Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • Martin Bouygues ? Même pas mort !

    À en croire le ballet des gazettes, et surtout celui de l’AFP, Martin Bouygues serait mouru. En fait non. Pas de chance pour ce BTP qui n’en finit plus d’enjoliver les abords de nos centre-ville : le fils du bétonneur en chef serait toujours de ce très bas-monde.

    Et Pascal Boniface, éternel trublion du Parti socialiste de tweeter : « Comme pour Mark Twain, l’annonce la mort de Martin Bouygues n’était pas fausse, mais simplement prématurée. »

    Après, cette simple question : comment notre monde si connecté, si informé peut-il laisser passer de telles fausses-bonnes nouvelles ? Certes, cinq jours après cet enterrement prématuré, Bernard Pellegrin et Didier Lauras, pontes de l’AFP démissionnaient. L’occasion pour le syndicat SNJ-CGT de la firme en question de rappeler cette évidence : « L’AFP doit-elle céder toujours davantage au mirage de l’instantanéité des réseaux sociaux, ou bien ne lui revient-il pas, plus que jamais, le rôle d’être un repère pour une information sérieuse ? »

    Après, il sera toujours plus ou moins opportun de railler les « journaleux ». Moi même, en trente ans d’écriture, il m’est arrivé de me faire blouser dans les grandes largeurs. Informations vite entendues et mal vérifiées. Papiers écrits dans l’urgence. Et la honte au bout du tunnel. Remarquez, le Quotidien de Paris avait bien annoncé la mort de Marcel Dassault. D’où ce poulet signé Pierre Desproges, adressé à ce journal. : « Jeudi dernier, “Le Quotidien de Paris” a annoncé la mort de Marcel Dassault (…) “Fausse nouvelle” annoncent les radios dès le journal de 20 heures “Marcel Dassault n’est pas mort” Une heure plus tard, Marcel Dassault lui-même, téléphone à la rédaction. Il prétend qu’il est vivant. Alors, qui croire ? » Et le même Desprosges de poursuivre : « Quoi qu’il en soit et quand bien même Marcel Dassault ne serait pas mort, il finira bien par mourir un jour. (…) En réalité, “Le Quotidien de Paris” a été le premier journal de toute la presse française à annoncer la mort de Marcel Dassault et j’attends de pied ferme un démenti. »

    Bref, cette nouvelle n’était finalement qu’exagérée…

    Pour autant n’allons pas croire que ce pauvre Martin Bouygues soit seul dans son cas. Car c’est ainsi que durant les décennies précédentes, furent annoncés les décès de Mikhaïl Gorbatchev, de l’acteur Jeff Goldblum ou de l’amuseur Bernard Montiel ; lesquels tinrent à faire savoir à l’opinion qu’ils étaient toujours bel et bien vivants.

    Le meilleur pour la fin: quand la chaîne néo-conservatrice « Fox News » se prend les babouches dans le tapis volant lors de la mort d’Oussama Ben Laden. D’où ce bandeau de bas d’écran repris par les confrères de la BBC : « Obama Ben Laden est mort », tôt transformé en « Obama est mort ». Et les Français qui ne sont pas en reste, avec cette une du « Parisien » : « Mort de Ben Laden, le monde soulagé et inquiet », mais dont la photo du défunt arbore cette légende : « Après la mort de Barack Obama, une ère d’incertitude s’ouvre pour le terrorisme international »…

    Au même titre que d’autres professions et sûrement plus encore, les journalistes sont tout sauf infaillibles. Mais que cela n’empêche surtout personne de se taper la panse de rire…

  • La question identitaire est fondamentale

    Depuis quarante ans, sa plume sans pitié trace le portrait de notre époque dans Le Monde, Libé, Le Nouvel Observateur, mais aussi dans… Playboy et Lui. Figure de la presse française, mais aussi de la télévision, où il intervient régulièrement, homme de gauche à l’ancienne, Bercoff prône le retour du courage en politique.

    Dans votre dernier livre, Bernard Tapie, Marine Le Pen, la France et moi, vous envisagez « l’implosion de notre société »..

    C’est une possibilité, à plus ou moyen terme. Il y a de nombreux facteurs aggravants. Les politiques au pouvoir se foutent de plus en plus de la gueule du peuple, on l’a vu avec le référendum de 2005. Si on continue à ne jamais écouter les gens, il faut s’attendre à une réaction violente… Je pense que nous devons tous agir, sans forcément se contenter des élections. Il y a d’autres formes d’action que peuvent avoir les citoyens à l’heure d’Internet. À chacun de s’en servir. Le soulèvement peut venir d’en bas, comme je l’ai raconté dans ma série de politique-fiction publiée l’été dernier dans Valeurs actuelles. Cela peut être soudain, et prendre de court les princes qui nous gouvernent.

    Selon vous, nous manquons de personnages à la hauteur des enjeux ?

    Oui, incontestablement. Nous vivons dans une monarchie républicaine créée par de Gaulle, à la taille du Général. Le souci, c’est qu’actuellement, je ne vois personne capable d’enfiler son trop grand costume. Il faudrait au moins que nos dirigeants prennent exemple sur ce qui s’est fait à l’étranger. Aux États-Unis dans les années 80, Reagan a remis le pays en état de marche, après les désillusions des années 70. Même chose pour Thatcher en Grande-Bretagne. Elle a dû affronter des grèves terribles, et quand elle sortait, elle se faisait insulter, caillasser. Il faut arrêter avec cette histoire de popularité. Il faut arrêter avec les promesses idiotes comme celle de Hollande qui disait qu’il allait « inverser la courbe du chômage ». Les politiciens doivent retrouver le courage d’agir en faveur de réformes sans doute brutales. Regardez ce qu’a fait Schröder en Allemagne il y a dix ans, et regardez son pays maintenant. Nos élus sont obsédés et paralysés par leur réélection. C’est pour cela qu’en France, je prône le septennat non renouvelable. Comme ça, le Président pourra agir sans arrière-pensée !

    Défenseur de la laïcité, vous vous faites souvent traiter de « facho », vous, l’homme de gauche. Comment le prenez-vous ?

    Certains auront toujours besoin de coller des étiquettes. Mais les étiquettes, c’est bon pour les produits sous vide ! Tant pis si on me traite de facho parce que je défends la loi de la République et que j’ose dialoguer avec des moutons noirs. Oui, je dis que nous devons appliquer la loi dans toute sa rigueur, séparer la mosquée, l’église ou la synagogue de l’État ! La laïcité est notre bien le plus précieux. C’est un truc bien français, que le monde nous envie. Je vais souvent au Moyen-Orient. Eh bien, j’y rencontre quantité de gens qui rêvent de notre laïcité.

    Vous soulevez également le « problème identitaire » de notre pays…

    Évidemment, la question identitaire est fondamentale. Mais il est déjà tard pour le résoudre. Nous allons au devant de quelque chose de grave. Né au Liban, j’ai vu ce que les dynamiques démographiques peuvent produire. Je ne dis pas qu’en France on est dans le même cas, mais on y va tout droit à long terme. Oui, j’ai peur d’une libanisation de la France ! Nous ne sommes plus du tout dans un problème de droite ou de gauche : c’est dépassé. Je crois au volontarisme lucide. Il n’est plus question de tergiverser : mettons tous les problèmes sur la table, et débattons librement, avec tout le monde ! Ensuite, prenons des mesures musclées. Il faut définir la France que nous voulons, il faut définir ce qu’est notre pays, ce que nous sommes en tant que Français. Qu’est-ce qu’être Français à notre époque ? Si on met l’identité de côté, on court au désastre. Mais je ne serai peut-être plus là pour le voir…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Départementales : la chasse aux sorcières est ouverte !

    Ça y est, c’est parti ! De tous bords, du communiste Laurent à l’UMPiste Apparu, en passant par l’indispensable Bourdin et l’ensemble de la presse, ça fuse. On va rechercher dans les historiques des tweets, les posts de Facebook, les commentaires off comment on pourrait rabaisser le caquet du Front national, ou en tout cas faire mentir les sondages beaucoup trop favorables à ce maudit parti.



    Le FN est redevenu raciste, xénophobe. Pas redevenu, il l’a toujours été : les dérapages de dizaines, pourquoi pas de centaines, et pourquoi pas encore de ses 7.648 candidats sélectionnés par une diseuse de bonne aventure sont monstrueux. La preuve, tous ces tweets ressortis d’on ne sait où disant de rejeter à la mer tous ces « bougnoules » ou encore « les nouveaux Français à Pôle emploi, ils sont là pour vider les caisses et non travailler », etc. Le « etc. » étant le fait de journalistes enquêteurs, investigateurs ou politisés qui sont allés rechercher des tweets ou des partages qui, effectivement, sont condamnables, mais souvent sortis de leur contexte, si contexte il y a. 



    Une fois de plus, ces enquêtes sont faites à sens unique. Elles ne sortent, comme d’habitude, qu’à la dernière minute pour prouver que les candidats qui se présentent au nom du FN sont décidément infréquentables et que, pour le moins, Marine Le Pen et son équipe ne font rien pour éviter de telles bavures.

 Pourtant, dans l’ensemble des autres partis, ce n’est pas tout blanc non plus. Et on aimerait que nos amis journalistes soient un peu plus objectifs. Que ce soit les élus ou les candidats des partis dits républicains, c’est-à-dire des partis anti-frontistes, innombrables sont les faits divers, les détournements, les fausses déclarations, les commentaires (involontairement, bien entendu) xénophobes, les tweets, les posts et autres partages sur les réseaux sociaux.

    Rien n’excuse les dérapages, mais qui de nous n’a pas retweeté ou fait suivre un message écrit par réaction épidermique à un événement ou à une déclaration d’un internaute dont le clavier a dépassé sa pensée…

    Internet est le sommet de la liberté. On en use et on en abuse parfois : les socialistes l’ont bien compris, qui veulent à tout prix en limiter l’accès aux plumes trop acérées. Il faudrait que les médias, les politiciens balaient aussi devant leur porte. Internet doit rester l’outil d’information et de critique indispensable pour remettre les pendules à l’heure.

  • Sivens : mais qui sont donc les zadistes ?

    L’évolution de la situation à Sivens inquiète tout le monde. Dernier choc en date d’hier matin quand la Ligue des droits de l’homme adressait à la presse un communiqué digne de la Pravda. En substance, la LDH affirme que les agriculteurs occupent illégalement les routes avec leur blocus et qu’ils veulent « affamer les zadistes ». Bien sûr, la LDH en appelle à l’État. Non, ce n’est pas une blague ! Cette ligue qui n’a jamais fait aucun communiqué depuis octobre pour défendre les droits des agriculteurs, cette ligue qui ne tient aucun compte ldes jugements d’expulsion rendus dans cette affaire, cette Ligue des droits de l’homme s’érige maintenant en Ligue des droits des hors-la-loi.

    Dans le même temps, et grâce au soutien des mêmes (LDH, partis d’extrême gauche, etc.), une marche était organisée hier pour « porter à manger aux zadistes ». Certainement, là encore, l’irresponsabilité des hommes ou femmes politiques sera épinglée si une bavure est commise. Mais vous verrez, ce sera la faute des agriculteurs puisqu’ils ne sont pas « de leur camp »…

    Je me dois de faire une petite mise au point sur ce que nous savons de cette affaire. Le « barrage », qui n’en est pas un mais juste une retenue d’eau, a été réfléchi depuis plus de dix ans. La retenue d’eau en question doit servir non pas à irriguer de grandes cultures de maïs comme la désinformation l’affirme, mais la vallée du Tescou jusqu’en Tarn-et-Garonne. Irrigation rendue nécessaire pour de multiples raisons : c’est une question de survie pour de très petites exploitations.

    Ce projet a été voté à l’unanimité moins une voix par le conseil général du Tarn ; il a été « budgété » et rien n’aurait dû entraver son implantation voulue par les habitants de cette région. C’était sans compter les « écolos » défenseurs de grenouilles et zadistes de tous poils qui se sont installés sur les terres agricoles. Nous connaissons leur violence et les drames qui s’en sont suivis.

    Je ne prendrai pas position pour ou contre ce projet : il est devenu un embrouillamini impossible à déchiffrer, uniquement parce que Ségolène Royal, donnant raison aux zadistes alors que tout était acté, a tout remis en question. Si la loi avait été respectée, si le vote de la majorité d’un conseil général avait été respecté, rien ne serait arrivé. Les experts qui ont planché depuis dix ans sur ce dossier ne sont pas plus bêtes que ceux qui sont mandatés depuis quatre mois par le ministère de l’Environnement. Ils ne sont seulement pas à la botte des politiques.

    Alors, aujourd’hui, nous sommes dans l’impasse : je doute que les agriculteurs baissent les bras, je crains que la gendarmerie envoyée pour protéger les zadistes ne devienne plus ferme avec ces agriculteurs, lesquels sont dans leur droit mais cloués au pilori par la gauche. Je crains aussi que tous les excités qui vont se rendre sur la zone avec leurs cris et leurs slogans ne fassent dégénérer une situation explosive. Ne jamais perdre de vue que s’ils cassent tout à Toulouse au nez et à la barbe de la police et de la gendarmerie, ils seront pires à Sivens. Je suis d’ailleurs toujours étonné de voir avec quelle disponibilité et rapidité ces groupuscules se forment. À croire qu’aucun d’entre eux ne travaille, qu’ils se tiennent en permanence en stand-by pour une marche ou une manifestation violente : des pros ?

  • Vladimir Poutine est-il un âne ?

    Monsieur Poutine est-il un âne ? A priori non. Chaque fois qu’il est question du conflit du Donbass et des déculottées de l’armée de M. Porochenko, tout est bon pour dénoncer le machiavélisme du maître du Kremlin. Ce qui, en soi, est contradictoire avec le statut supposé de minus habens dont le président russe se voit affublé depuis le vendredi 28 février au matin et l’annonce de l’assassinat du dissident Boris Nemtsov.

    Car depuis cette date, Vladimir Poutine n’est-il pas dénoncé par toute la sphère occidentaliste pour avoir été l’instigateur de ce forfait ? Or, seul un demeuré pourrait avoir donné l’ordre ou simplement laissé faire une telle « ânerie », non ? M. Poutine est au plus haut des sondages (85 % d’opinions positives) : dès lors, il faudrait être singulièrement diminué pour faire quoi que ce soit qui pourrait remettre en cause une telle faveur populaire. C’est ce que remarque judicieusement le Parti communiste chinois (par le truchement d’un éditorial du Global Times), lequel considère que « l’assassinat de dirigeants de l’opposition est un acte insensé parce que l’indignation qu’il suscite ne peut que renforcer l’opposition au lieu de l’affaiblir ». D’autant que le parti libéral auquel appartenait la victime était en pleine perte de vitesse, voire en chute libre. La manifestation monstre du 1er mars n’a d’ailleurs réuni au mieux qu’une cinquantaine de milliers de protestataires que rassemblait beaucoup plus l’indignation que la peur. Preuve s’il en est que l’on peut encore manifester à Moscou, ce qui n’est pas toujours le cas partout ni toujours à l’Ouest.

    Bref, s’il est un bénéficiaire à cet homicide, c’est bien l’opposition atlantiste, libérale et démocrate… calée sur le modèle promu par Washington et Manhattan. Cependant, les Russes se souviennent encore, amèrement, des années Eltsine quand Boris Nemtsov – petit-neveu du bolchevique fanatique Iakov Sverdlov qui fit procéder au massacre de la famille royale et du tsar Nicolas II en juillet 1918 – était vice-Premier ministre [1997-98] en charge de l’Économie et qu’il participa, à ce titre, à livrer la Russie à la voracité des oligarques. C’est dire que, contrairement à ce que nous serine ici une presse consensuellement russophobique – nous parlons de la Russie poutinienne, orthodoxe, souverainiste et puissance émergente –, cet assassinat arrive à point nommé pour relancer une opposition en plein marasme, pour ne pas dire moribonde.

    Au final, cet assassinat n’est pas un simple fait divers mais un véritable séisme politique, à l’intérieur comme à l’extérieur. Alors même que la diplomatie russe était parvenue à faire respecter un cessez-le-feu au Donbass, cet événement risque de rallumer la guerre, cela en fournissant des arguments contre ceux qui, à l’Ouest, se montraient réticents à un soutien militaire de Kiev. Ou aux stratèges du regime change (changement de régime( qui ne verraient pas d’un mauvais œil se réunir les conditions en Russie d’un nouveau Maïdan. Après tout, Boris Nemtsov avait largement soutenu, en 2004, la révolution orange ukrainienne, devenant même, en 2005, conseiller du président Iouchtchenko. Ce qui lui permettait alors d’affirmer que « d’ici cinq ans, le peuple ukrainien vivra mieux qu’en Russie… cela sans gaz ni pétrole. Dans à peu près sept ans [2012], l’Ukraine entrera dans l’Union européenne, et tous les Ukrainiens auront un passeport Schengen. » On voit ce qu’il en est !

    Boris Nemtsov a donc achevé sa carrière, rendant volens nolens un dernier service à la cause libérale – lire ultra-libérale -, à savoir avoir créé un traumatisme et une fracture suffisante pour déstabiliser à terme le régime. Cela n’est guère réjouissant au moment où M. Netanyahou prêche la croisade contre l’Iran, allié de la Russie, au Capitole devant les membres attentifs d’un Congrès gagné à sa cause…

  • Les malheurs de Pierre Laurent, le communiste inconnu

    Sont-ce les médias qui donnent le la de l’actualité ou le contraire ? Vaste débat. Sans doute un peu des deux… Mais ces nuances paraissent être hors de portée de ce qui tient de cerveau à Pierre Laurent, secrétaire national du Parti communiste qui, lors d’une conférence de presse tenue ce lundi dernier, s’est de la sorte insurgé : « Ce qui se passe, c’est du jamais vu ! » De quoi s’agit-il ? Simplement du « scandale antidémocratique que constitue à ce jour la préparation des élection départementales. […] À la place de ce débat, on assiste à une indécente promotion, continue, permanente du Front national, sans prendre la mesure du danger qui se profile pour le pays. »

    Sous-entendu, l’indigné professionnel voudrait que les médias l’invitent plus souvent que Marine Le Pen. Le problème, c’est que le quasi-sosie officiel de l’écrivain Patrick Besson, personne ne le connaît. Qui ? Thierry Laurent ? Allez sonder la vox populi des comptoirs… En matière de patrons du PCF, on vous parlera éventuellement de Georges Marchais et de sa tête de kapo. Peut-être même de Robert Hue et de son look de nain de jardin. Mais Jérôme Laurent…

    Mais comme il faut bien tenter d’exister, Alfred Laurent en appelle au soutien du nouveau gouvernement grec. Pas de pot : Marine Le Pen est déjà à la manœuvre. À lutter encore contre la loi Macron : c’est vraiment pas de chance, la même Marine Le Pen est en première ligne sur le sujet.

    Pour tout arranger, Madonna a affirmé dans la foulée, au « Grand Journal » de Canal+, qu’elle prendrait volontiers un verre avec la Marine Le Pen en question. Que reste-t-il donc à ce pauvre Kevin Laurent ? Partager un Viandox ou une verveine avec Isabelle Aubret ? Sûrement fort intéressant, mais politiquement moins « signifiant » et encore moins glamour qu’une coupette de champagne avec Madonna, la si bien nommée Ciccone à l’état civil.

    C’est bien là tout le problème d’Anastase Laurent, dont on ne sait plus très bien s’il dirige le Parti communiste ou le Front de gauche et dont on voit bien qu’il est à la peine à se faire un nom, au contraire de Jean-Luc Mélenchon, l’éternel trublion caractériel, mais qui, lui au moins, est régulièrement invité à causer dans le poste.

    Allez courage, camarade Laurent Laurent, encore un petit effort et ta renommée dépassera bientôt les frontières. Celles de ta cage d’escalier, s’entend…

  • La politique européenne d’immigration a désormais un visage

    Je dois confesser un petit faible pour Le Gorafi – vous savez, c’est ce magazine en ligne qui parodie Le Figaro et l’ensemble de la presse dite sérieuse, et publie des nouvelles hallucinantes de son invention dans un sabir journalistique affreusement convaincant (et souvent hilarant). L’ennui, c’est que la situation de notre malheureux pays et celle de notre infortuné continent sont telles qu’on n’arrive plus du tout à faire le départ entre les invraisemblables fictions du Gorafi et la non moins invraisemblable réalité. On a parfois l’impression, tant les véritables nouvelles sont à ne pas croire, qu’il est devenu le seul journal autorisé. C’est ce que j’appelle la gorafication du monde.

    Ainsi, cette information-là : « Le Parlement européen confie la politique d’immigration à Kyenge Kashetu. » Bon, lorsqu’on creuse un peu l’affaire, c’est un peu moins énorme que cela, mais à peine : Mme Kashetu vient d’être désignée comme l’un des deux rapporteurs chargés d’élaborer le « rapport d’initiative stratégique sur la situation en Méditerranée et la nécessité d’une approche globale de l’Union européenne vis-à-vis des migrations ». Or, ce rapport doit être le fondement de la résolution qui arrêtera la position officielle du Parlement européen en matière d’immigration. Il y a certes un autre rapporteur, mais la nomination de Mme Kashetu est tellement spectaculaire qu’il y a gros à parier que son associé ne marquera pas si fort les esprits, symboliquement. Or, tout ici est affaire de symbole, d’emblème, de signe donné et de signe reçu.

    Vous pensez sans doute que Mme Kashetu a été choisie à cause de son nom, très indiqué en effet pour une politique qui a consisté, depuis quarante ans, à changer radicalement la population du continent sans qu’il soit jamais question de cela ouvertement, sans que les indigènes soient mis au courant de ce qui se tramait contre eux et sans qu’une seule fois on leur ait demandé leur avis. Le pouvoir où qu’il soit leur a toujours tout caché, dans ce domaine. Il continue, et leur cache tout.

    Cependant notre amie Kyenge n’est pas du tout cachottière, elle, et ses positions sont bien connues : les seules deux vraies questions que pose le flux gigantesque des migrants à travers la Méditerranée, selon elle, ce sont le sauvetage des vies humaines, d’une part, l’intégration d’autre part – autrement dit, il faut aider les clandestins à franchir les mers dans de meilleures conditions, et ensuite il faut les accueillir mieux, pour qu’ils se sentent plus vite chez eux.

    Mais les idées de Mme Kyenge (elle a plus ou moins changé de nom, entre-temps, et s’appellerait plutôt Cécile Kyenge, désormais…) ne sont pas le plus étonnant, dans cette affaire. Le plus étonnant, c’est elle.

    Cécile Kyenge Kashetu est cette femme d’origine congolaise, ancienne clandestine elle-même, qui fut la première Africaine à devenir ministre en Italie. On aurait pu penser qu’accédant à ces hautes fonctions au sein d’une des nations les plus prestigieuses de la terre, et qui lui a donné certains de ses plus beaux moments de civilisation, elle se serait sentie très honorée et aurait voulu faire tout pour sauvegarder, de cette haute culture, tout ce qui pouvait l’être. Pas du tout : elle se signala aussitôt en déclarant que l’Italie allait devoir se transformer au plus vite, et se mettre bien dans la tête qu’elle était une nation métissée et pluriethnique, à laquelle il fallait d’avantage d’Africains.

    Nul doute que l’Europe ne soit pour cette dame une grande Italie, c’est-à-dire une précieuse extension de l’Afrique. Je me suis beaucoup défendu d’être un complotiste, récemment. Je me demande si je n’ai pas eu tort. Ce que nous dit le Parlement européen en choisissant Mme Kashetu, c’est qu’il nous hait, nous, les indigènes de ce continent, et qu’il veut notre mort ou notre asservissement. Au reste du monde, il déclare :

    « Venez tous ! Voyez ce que nous pouvons faire de vous ! »

  • Il faut un « Salon de l’homme politique » !

    La fréquentation du Salon de l’agriculture est en baisse. 691.000 visiteurs contre 703.000 l’année dernière. La crainte d’y rencontrer des hommes politiques explique peut-être cette légère désaffection. Le risque de croiser Manuel Valls ou Nicolas Sarkozy devant l’enclos des gentils agneaux a sans doute conduit de nombreux parents à garder leurs enfants à la maison devant une rediffusion de « L’amour est dans le pré ».

    À coup sûr, ce défilé d’hommes politiques finit par nuire au Salon de l’agriculture. Au fil des divers reportages, force est de se demander s’il ne s’agit pas du Salon de l’homme politique. François Hollande, bien gras mais pas trop, 1,10 m au garrot. Bon pour la foire de Tulle !

    Bien présentées dans des enclos, les stars de l’UMPS feraient recette. Porte de Versailles : Salon annuel de l’homme politique. Qu’attend-on pour tâter du téton de sénateur, caresser de la croupe de porcelet tout juste sorti de l’ENA, s’essayer à la traite de Roselyne Bachelot ? Et le stand de dégustation de promesses électorales ? Un vrai régal ! Une larme de « changement, c’est maintenant » offert par la région du Limousin, une tartine de « travailler plus pour gagner plus »… Les visiteurs se presseraient. Même les vaches viendraient voir ça. Des troupeaux entiers amenés par camion… Les animaux de la ferme ont droit, eux aussi, à leur petite visite de relation publique.

    Une vache qui rentre au pays en racontant à ses voisines d’étable qu’elle a rencontré Manuel Valls… Ça vous assoit une réputation. Toutes l’envient et rêvent de monter à Paris pour croiser un ministre en vadrouille ou déposer une bouse au pied d’un quelconque président. Quelle affluence en perspective !

    Côté calendrier, ce Salon de l’homme politique aurait intérêt à se situer juste après celui de l’agriculture, de manière à diminuer les frais de transport pour les éleveurs. Seulement quelques mètres à parcourir. Après une semaine de figuration à s’emmerder ferme sur trois mètres carrés, une inversion des rôles serait accueillie avec des « meuh » de joie et des « bêêêhhh » d’enthousiasme ! Les parents se presseraient, heureux de montrer à leur progéniture les ravages générés par quelques années passées à l’ENA. Députés nourris au grain transgénique, ministres élevés en caisson étanche… Un enchantement. Reportages de TF1, France 2… Avec, au bout du compte, comme une envie de placer un veau à l’Élysée… S’il n’y en avait déjà un…

  • La christianophobie ? Connais pas, passez votre chemin

    Il est un blog auquel, en dehors de Boulevard Voltaire bien sûr, vous devriez tous être abonnés. Un blog spécialisé, comme son nom l’indique, dans les actes antichrétiens : l’Observatoire de la christianophie (www.christianophobie.fr) qui relate 365 jours par an les centaines de faits divers qui tournent autour de la religion catholique et qui resteraient ignorés si son auteur, Daniel Hamiche, ne les dénichait pas à travers la France avec l’aide des curés des paroisses concernées, des fidèles ou de simples citoyens. Cela va de la destruction en catimini d’une église au vol de vases sacrés en passant par toute une série de dégradations.

    La semaine dernière encore, dans la petite ville de Joigny (Yonne), deux églises ont été vandalisées : tronc arraché, cierges cassés et répandus à travers l’église, chaises renversées, nappes souillés, la couronne de Notre-Dame de Fátima cassée…

    Le même site recensait pas moins de six églises pillées depuis le début de l’année dans le département du Rhône et, sur la France, 44 lieux de culte rien qu’en janvier. Une vague antichrétienne qui a conduit Jacques Bompard à poser, cette semaine, une question écrite au ministre de l’Intérieur, lui demandant « quelles mesures le gouvernement envisageait de prendre pour endiguer les actes violents commis contre les lieux de culte chrétiens ». Gageons que M. Cazeneuve répondra sans empressement puisqu’il a deux mois pour répondre à une question écrite par un parlementaire…

    Le 10 février, Mgr Pascal Roland, évêque de Belley-Ars, a dû implorer le saint curé d’Ars lorsqu’il s’est vu contraint de retirer le Saint-Sacrement de tous les tabernacles de son diocèse après une série de profanations, de dégradations et de vols perpétrés dans ses églises. Il est allé jusqu’à demander à ses prêtres de laisser les tabernacles ouverts pour dérouter les violeurs. La gendarmerie enquête toujours, et avec diligence, nous n’en doutons pas, pour les appréhender… Mais vous avez entendu l’info sur TF1 ? Ou Pujadas en faire même un écho ? Que nenni !

    En 2014, ce sont 214 cimetières chrétiens qui ont été profanés. Chrétiens, enfin non, communaux serait plus exact, selon l’ineffable Michèle Delaunay et BFM TV, qui n’osent plus prononcer, à l’instar de notre bien-aimé Président, cet adjectif de chrétien. Les 21 pêcheurs décapités n’étaient que des « ressortissants égyptiens », n’est ce pas, M. Hollande ?

    Le mystère sur les auteurs de ces actes reste en général entier. Peu d’affaires sont résolues. Et lorsqu’il s’agit d’une mosquée ou d’une synagogue, parfois taguée par stupidité mais jamais saccagée, cela devient un acte islamophobe ou antisémite. Mais contre une église, passez votre chemin, il n’y a rien à déclarer… Et ne comptons pas sur la majorité des évêques pour oser réclamer justice ou plus d’action. Nosseigneurs les évêques de France sont bien trop timorés.

    Quant aux médias, ils justifient leur silence par le fait que les lieux chrétiens sont beaucoup plus nombreux et que, par conséquent, le nombre de profanations est forcément plus élevé. C’est, en fait, une justification par la proportion, et non par christianophobie, un terme qu’ils n’utilisent d’ailleurs jamais…

    Trois petits points et puis s’en vont. Notre adorable ministre des Cultes, M. Bernard Cazeneuve, préfère passer son précieux temps avec les imams pour leur offrir des circuits de surveillance vidéo… N’oublions pas notre très cher Manuel et non moins très cher François qui n’ont qu’une obsession : l’antisémitisme et le racisme. Ils ont raison, car toute action contre un juif est odieuse, mais qu’ils regardent un peu ce qui se passe sous les cloches à la tombée de la nuit. Je leur suggère même, à titre d’exemple et en signe de bonne volonté envers la communauté catholique, de passer une nuit à garder l’église de leur paroisse…

  • Bons et mauvais dictateurs

    Il y a une chose sur laquelle on insiste peu, dans le communiqué de presse de Jacques Myard sur la visite que les quatre députés « gugusses » ont faite à Bachar el-Assad : c’est le soutien que le patriarche catholique Grégorius III et le patriarche grec orthodoxe, Ignace IV Hazim, apportent à la politique du gouvernement syrien.
    La France est, depuis des siècles, investie de la protection des chrétiens d’Orient et s’est longtemps acquittée de cette responsabilité. Le combat que nous menons depuis trois ans contre le président Assad y va à l’encontre, car qui peut croire qu’un pouvoir islamique même modéré (s’il y en a) ne réduirait pas, au mieux, les chrétiens en dhimmitude et plus probablement les contraindrait au départ.

    L’exemple de l’Égypte débarrassée des Frères musulmans est éloquent. Il a fallu l’arrivée au pouvoir du maréchal Al-Sissi pour rassurer les coptes qu’on avait commencé à persécuter et dont on brûlait les églises.

    Ce qui est intéressant, c’est la versatilité de nos dirigeants : le président Assad avait assisté au défilé du 14 juillet 2008 sur les Champs-Élysées. Il est maintenant voué aux gémonies.

    De même, le colonel Kadhafi avait pu planter sa tente bédouine en décembre 2007 sur les gazons de l’hôtel Marigny avant d’être reçu par le président Sarkozy et d’être sauvagement assassiné en 2011.

    Qui ne le regrette, maintenant que la Libye est livrée au chaos, que les chrétiens y sont martyrisés, que les islamistes prolifèrent au Sahel et que les immigrants envahissent l’Europe depuis les côtes libyennes ?

    On apprend, par ailleurs, que le même Sarkozy vient de rencontrer à Paris le général Kagame, président du Rwanda qui, à l’évidence, déclencha les massacres ethniques qui firent quelque 800 000 morts, en abattant l’avion de son prédécesseur en avril 1994. Il est responsable de beaucoup plus de morts qu’el-Assad.

    Pour en finir avec les mauvais dictateurs, n’oublions pas l’assassinat de Boris Nemtsov, à proximité immédiate du Kremlin – suivez mon regard – dont on voudrait bien créditer le président Poutine.

  • Résister pour les chrétiens d’Orient

    Répondant en ce dimanche 1er mars à l’appel du Comité de soutien aux chrétiens d’Irak, nous étions plusieurs centaines de personnes à défiler silencieusement à Sarcelles pour soutenir la cause des chrétiens d’Orient, dans un département, le Val-d’Oise, qui abrite la communauté assyro-chaldéenne la plus importante de France.

    Une foule compacte communiait avec ferveur à la pensée de ces chrétiens innombrables du Moyen-Orient, aujourd’hui persécutés, pourchassés, décimés, martyrisés.

    Leurs assassins sont connus : les barbares de l’État islamique qui opèrent en toute impunité aux confins de l’Irak, de la Syrie ou de la Libye. Leurs méthodes sont radicales : user de moyens toujours plus sanguinaires et spectaculaires avec une rage et une détermination qui font froid dans le dos. Leur but de guerre est évident : éradiquer toute présence chrétienne dans une vaste aire géographique qui a pourtant vu naître la religion du Christ, deux mille ans plus tôt. En Syrie, des centaines de chrétiens, de tous âges et de toutes conditions, sont déplacés ces jours-ci, déportés en zones inconnues, promis à un sort terrible que chacun pressent avec effroi au souvenir du martyr subi voici peu en terre libyenne par les 21 coptes égyptiens.

    Quoique soutenue par la Conférence des évêques de France, la manifestation de solidarité ne fut guère relayée par les médias, et peu de personnalités nationales s’y sont pressées, à l’exception notable de Mgr Lalanne, évêque de Pontoise, de François Pupponi (PS) et Jérôme Chartier (UMP), respectivement députés-maires de Sarcelles et de Domont.

    En ce jour de recueillement, il ne fut pas question de rechercher la moindre responsabilité politique à ce drame historique : les apprentis sorciers qui, aux États-Unis comme en France, ont armé sans états d’âme les terroristes islamistes, ou qui soutiennent toujours ces pétromonarchies qui financent inlassablement le djihad dans le monde, devront tôt ou tard répondre de leurs actes insensés.

    Nul n’a davantage songé, à cet instant précis, à promouvoir quelque issue concrète que ce soit à cette tragédie inédite : les puissances historiques qui peuvent encore influer sur le cours des événements, de la Russie aux États-Unis, de la France au Royaume-Uni, sans oublier les acteurs régionaux, de l’Égypte à la Turquie, auront tôt fait à se gendarmer effectivement, sans pouvoir éternellement se dérober à leurs responsabilités diplomatiques et militaires.

    Un seul mot d’ordre occupait alors les esprits en cette matinée du 1er mars : résister. Résister dans la prière et le recueillement.

    Résister à la barbarie islamiste qui dévaste des contrées entières, avec une violence inouïe, en emportant tout sur son passage : églises, villages et vies humaines. Résister à une idéologie totalitaire qui veut tout abolir, y compris l’empreinte culturelle du passé, en saccageant musées, bibliothèques et mausolées. Résister à une entreprise de nature génocidaire qui voudrait éradiquer les particularismes locaux et les minorités religieuses, au premier rang desquelles les communautés chrétiennes dont la présence vénérable, entre le Tigre et l’Euphrate, à Kobané comme à Mossoul, se confond avec une terre biblique qui fut rien moins que le berceau sacré de l’humanité.

    Résister pour éviter que les chrétiens d’Orient ne sortent définitivement de l’Histoire.

  • « J’écris ton nom : FRANCE, notre patrie »

    Notre pays est, depuis longtemps, en crise économique et financière, et maintenant en guerre intérieure et extérieure. Face à ces maux d’une extrême gravité, notre système politique répond par des mots. Laïcité, fraternité, rassemblement : ces mots, puisés dans le vocabulaire républicain, donnent l’illusion de la réponse au défi. De plus, la valeur France est menacée par des virus de diversion.

    Nos dirigeants ont de la peine à surmonter un contresens majeur en science politique. En effet l’illusion s’empare des hommes politiques qui se prennent pour des hommes d’État. Or, la distinction est fondamentale. « L’homme d’État » exalte sa légitime ambition en l’identifiant à l’ambition de la nation. Sa préoccupation est essentiellement une vision d’avenir conçue à la mesure de la France. C’est pourquoi il ne craint pas d’être impopulaire pour ses concitoyens du moment, puisqu’il ne cherche que les réformes courageuses à long terme, indispensables à l’avenir de l’organisme national.

    Par contre, « l’homme politique » est animé par son ambition personnelle, de caractère électoral, rapetissée à la mesure de son parti politique, et son rayon d’action est limité à des lois de circonstance, qui répondent à son souci essentiel de popularité mesurée par l’Audimat.

    Michel Debré, Jacques Delors, Raymond Barre représentaient ce type d’homme d’État. Les Français ne les ont pas reconnus parce que ces personnalités avaient eu le courage de rejeter le poison de la communication avantageuse à courte vue. Ce fut le malheur de la France, qui aurait pu réaliser les grandes réformes ouvrant la porte de la cour des grands de ce monde.

    Les partis politiques, dont la mission initiale était de proposer une conception de l’intérêt supérieur de la nation et de rassembler les citoyens autour de grandes causes prioritaires, ont dégénéré pour devenir des machines claniques destinées à conquérir le pouvoir et à garantir la réélection. Sous la IIIe République, les partis politiques savaient se combattre, mais pour faire aboutir de grandes lois, sur l’école, la laïcité, les libertés de la presse et des syndicats, la protection sociale. Aujourd’hui, enfermés dans leurs petites boutiques électorales, les partis politiques contribuent à détourner les citoyens de l’union nationale en entretenant une médiocre guerre civile qui empêche toute réforme d’envergure, pendant que le navire menace de couler.

    De nos jours, des religions viennent ajouter un clivage dangereux. Or, l’appartenance religieuse est une affaire privée qui ne doit pas contredire le seul statut légitime de citoyens français. On n’est pas obligé de porter ses convictions spirituelles comme un drapeau provocant et agressif. Chacun, à sa façon, doit témoigner de son respect des autres et d’un humanisme civilisé.

    Oui, il est urgent de retrouver la patrie comme seule finalité de la chose publique, c’est-à-dire l’intérêt supérieur de la France dans sa démarche multiséculaire. C’est le seul moyen de réconcilier au-delà des oppositions sectaires, politiques ou confessionnelles. D’ailleurs, la plupart des pays le pratiquent. Ce souhait est malheureusement condamné à rester pieux et naïf tant que la situation actuelle ne sera pas changée par la modification de l’acquisition de la nationalité française, par la maîtrise de l’immigration et par le respect dû à la loi républicaine par tous sans exception. Encore faudra-t-il que le gouvernement et la classe politique méritent la confiance populaire en démontrant, par l’exemple, la fusion de leurs ambitions relatives avec celle ardente et impérieuse de la France.

  • Et maintenant, l’autocensure

    La censure rôde et progresse.

    On interdit en 2014 le spectacle de Dieudonné avant même que le spectacle ait eu lieu, avec la curieuse complicité du Conseil d’État, la plus haute juridiction administrative du pays. Censure.

    Éric Zemmour dit : « La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait. » Aussitôt, les officines ad hoc, grassement subventionnées par nos impôts – MRAP, LICRA, SOS Racisme, UEJF et d’autres – s’étranglent et citent en justice le trublion, qui est condamné pour « incitation à la haine raciale ». Depuis lors, il a été viré d’i>Télé. Censure encore.

    Valeurs actuelles fait sa couverture sur le thème « Naturalisés, l’invasion qu’on cache ». L’illustration en est une femme voilée. Sur action des mêmes officines, le journal est condamné pour provocation à la discrimination envers les musulmans. Il est interdit, désormais, de titrer sur l’immigration. Censure toujours.

    Aujourd’hui, ce sont les « Rencontres du dessin de presse », au Mémorial de Caen, qui se sabordent d’elles-mêmes. L’organisateur explique : « On ne peut pas se permettre de mettre en danger qui que ce soit. » Lui, ainsi que le préfet, ou le ministre de l’Intérieur, ou le Premier ministre, ou le président de la République ont-ils entendu parler du 11 septembre : quatre avions et leurs passagers transformés en chaleur et lumière ? Les vols ont-ils pour autant cessé sur la planète ?

    Quand, lors d’un événement, il est avéré que la sécurité est menacée, les autorités ont deux réponses possibles.

    La première, c’est de maintenir l’événement en mobilisant la force publique nécessaire et en prenant les mesures adaptées pour contrer la menace. Tous les aéroports du monde prennent les mesures de sécurité qui s’imposent pour que les avions continuent de voler. C’est ce qu’il aurait fallu faire à Caen. C’est l’honneur d’une nation, car il n’est pas déshonorant de passer sous un portique détecteur et d’être fouillé avant d’accéder à un lieu public.

    La seconde, c’est de reculer, se coucher et annuler l’événement. C’est l’autocensure, pire que la censure tout court car, sans rien résoudre, la lâcheté en prime, elle fait triompher sans combattre ceux qui menacent. Il y a gros à parier que Caen n’est qu’un début.

    La sécurité est une fonction régalienne de l’État, c’est-à-dire que l’État la doit à son peuple, il est payé pour cela. Dans les palais nationaux, on s’accroche à « l’esprit du 11 janvier » comme un naufragé à une bouée sur laquelle serait inscrit « Résistance » et, au premier soupçon de menace, on file aux abris en rampant. Le gouvernement se serait honoré en demandant aux organisateurs de maintenir ces Rencontres – avec dispositif de sécurité adapté –, moyen de prouver que, malgré les menaces, la nation se tient debout. On aurait même pu voir, en prime, le président de la République inaugurer l’événement. Il adore ça !

  • Péril en la culture

    Les images sont saisissantes, de ces « combattants » religieux, détruisant statues, livres, instruments de musique, après avoir détruit les bouddhas géants d’Afghanistan, avec le même cérémonial, inspirant la terreur. La religion dans sa forme dominatrice, prétexte à la toute-puissance pathologique d’esprits pervers narcissiques, entraîne des hordes de suppôts déboussolés, béats devant l’action d’un modèle identificatoire à l’invincibilité valorisante. Les nazis, déjà, avaient brûlé livres et pans d’histoire, dans une hystérie collective, décrétant sur la même tonalité que tout ce qui n’était pas eux ne devait pas être. Que tout ce qui n’est pas supposé être de notre dieu ne doit pas être, lors d’un état second où le « combattant » se confond lui-même avec ce qu’il appelle Dieu, dans un passage à l’acte devenu, grâce au djihad, un état reconnu.

    Les communistes russes ou chinois s’y étaient pris de la même manière avec le savoir, détruisant racines culturelles, monuments historiques, livres, débaptisant villes, lieux, introduisant un autre vocabulaire, étatique, éradiquant langues régionales, déportant les représentants de tribus, de peuples entiers, au nom d’une forme de culture, d’une idéologie qui supposaient, comme avec dieu, que tout ce qui n’est pas notre idéologie ne doit pas être. Pol Pot, encore, sélectionnant les lecteurs, porteurs de lunettes comme de dangereux instruits menaçant son pouvoir, les fit mourir en masse.

    Mais il y a des formes plus insidieuses, du même fer, ganté d’un velours licite, qui consistent à inventer des éléments de langage et à les diffuser dans la presse, à les enseigner dans les écoles, à les répéter en boucle dans des campagnes électorales. Les gouvernements d’inspiration marxiste-léniniste, convertis aux bienfaits d’un libéralisme mondial déculturé, synonyme de richesse et de confort, ne perdent pas leurs habitudes. Ils débaptisent aussi les vacances de la Toussaint, qui deviennent d’automne, interdisent les crèches de Noël, révisent l’Histoire. Ils ne détruisent pas les statues de la civilisation mais les placent à l’arrière-plan. Ils ne rayent pas les grands hommes mais les ridiculisent, les renvoient à de petits rôles pour mettre en valeur d’autres faits, de petites bravoures isolées, de la part de nouveaux héros, placés dans la lumière, afin que tout le monde croie qu’ils sont grands et qu’ils ont toujours fait partie de l’Histoire.

    Détruire ses racines ou les manipuler, l’une des méthodes est spectaculaire, l’autre ne l’est pas. L’une nous désigne des combats et des guerres au loin, l’autre transforme notre maison, nos savoirs et nos racines, mais les deux avancent en déconstruisant la culture et des intangibles prouvés et étayés par la science, la littérature et les travaux de nos prédécesseurs. Dans cette identité de méthodes et d’objectifs, la folie meurtrière et la folie maîtrisée se rejoignent, alors il n’est pas très étonnant qu’elles s’acoquinent si bien.

  • Le septième jour

    Dimanche 23 mars 2015 : le Front national arrive en tête des élections départementales. Le parti qui représente une majorité d’ouvriers, de jeunes et d’habitants de la France périphérique confirme sa place : premier parti de France. Mais aussi première cible de la classe dirigeante de ce pays.

    « Coup de semonce », « avertissement », titre la presse officielle : Dans une « élection sans enjeu national », les Français ont adressé un « signal » au pouvoir. Relativisant, espérant encore et toujours qu’une pirouette leur permettra de se rétablir avant 2017. Même si les sondages confirment au fil des mois la présence du candidat FN au second tour, en position de le remporter à 5 % près. En 1985-86, la mort de Coluche, le chantre du « tous pourris », a eu un curieux écho : la franche montée du FN. À la mort des figures de Charlie Hebdo en 2015 correspond une seconde marche. Eh oui, ceux qui rigolent des grosses blagues lourdes votent aussi Le Pen. Ainsi est le Gaulois.

    Jamais ils ne partageraient le pouvoir avec ce peuple gouailleur. Pendant 40 ans, ils ont exclu, claqué la porte à tour de rôle sur les doigts des Français en hurlant : « Pacte républicain ! » Le bon peuple a pris son mal en patience en regardant ses mains sanguinolentes. Si nous étions au XIXe siècle, les Français auraient déjà dressé des barricades et pris les armes. Depuis déjà deux mois, ils fourbissent les arguments et aiguisent les éléments de langage. Les discours sont en place dans les cabinets ministériels. Ils ont décuplé les efforts, exploitant chaque événement, le moindre chiffre, tous les faits divers, du plus sordide au plus scandaleux. Profanation ici : « Ce sont des Français de souche. » Statistique du jour : « Le chômage baisse. » Attentat là-bas : « Il faut lutter contre l’islamophobie. » Dans un salon professionnel, la consigne de vote claque comme un ordre donné d’un coup de menton : pas de vote FN ! Et à chaque fois, la même menace, le même ignoble chantage : ce sera nous ou le chaos. Ce sera nous ou la ruine. Si vous votez FN, vous aurez le désordre. Si vous votez FN, vous n’aurez plus de sous. La menace ne prend plus.

    La menace ne prend plus, la ruine est déjà consommée. Cette clique tape honteusement dans la caisse depuis 40 ans pour financer sa gabegie. Chaque année, ce sont 3 ou 4 % de découvert qui se cumulent. Ouf ! Bruxelles leur a donné jusqu’en 2017 pour descendre à 3 % ! Tétanisés sur les commandes, ils vont continuer de nous précipiter en vrille, comme drogués à l’adrénaline de la chute vertigineuse. Ils ne lâcheront le manche qu’au dernier moment pour sauter en parachute doré juste avant que l’avion ne percute la planète. Après la catastrophe, ils atterriront comme des fleurs pour constater le désastre et admonester les quelques survivants : « On vous l’avait bien dit ! »

    La menace ne prend plus, car le désordre des mœurs et le chaos urbain sont votés. Doucement, comme une infiltration d’eau, ils ont envahi la France d’en bas, celle des quartiers désertés devenus des ghettos à l’envers, qui excluent les petits Blancs, les Français. Ces zones où s’imposent petit à petit un salmigondis de lois et de règles disparates, celles de l’étranger, celles de l’islam, celles de la jungle. Ces petites villes délaissées, appauvries, désindustrialisées, où l’on ferme les hôpitaux et les gares, où survit un sous-prolétariat exclu, loin de tout, de Paris, de ses mariages homos, et de sa riche banlieue, qui offre des vacances au ski à des dealers et des vice-présidences de parti politique à des sans-papiers.

    Alors, oui, la menace et le chantage ne fonctionnent plus et la France vote Front national massivement.

  • Dessins de presse : le choix cornélien de Grimaldi

    Le Mémorial de Caen a décidé d’annuler ses cinquièmes Rencontres du dessin de presse qui auraient dû se dérouler les 9, 10 et 11 avril. La raison principale ? La crainte des attentats à la suite du drame de Charlie Hebdo, de la fusillade de Copenhague.

    Les organisateurs ont-ils cédé face à la terreur ? Dans un sens oui, car en maintenant cette manifestation, le Mémorial et les dessinateurs présents auraient ainsi prouvé à la face du monde qu’ils ne voulaient pas céder aux diktats et aux ukases de la barbarie, du terrorisme le plus aveugle. Les conférences, les “cartoon battles”, les rencontres et les débats auraient été de véritables armes pour lutter contre le fléau terroriste, comme pour lui dire « Même pas peur ! » Tout un chacun aurait aimé revivre une belle discussion sur les thèmes : Dessiner en temps de guerre (2014) ; La presse satirique (2013) ; Humour français où es-tu (2013), etc. Les aficionados ont sans doute du mal à comprendre la décision du directeur du Mémorial, Stéphane Grimaldi, sachant que, depuis presque un quart de siècle, le dessin de presse, par définition caricatural, est présent dans cette enceinte qui organise, par ailleurs, le concours international de plaidoiries des lycéens et des jeunes avocats. Annuler ces Rencontres équivaut à baisser les bras à un moment où notre pays doit montrer qu’il reste une terre de liberté. Annuler ces Rencontres, c’est envoyer le message que la France finit par céder aux exigences des terroristes, constituant ainsi un aveu de faiblesse.

    Mais dans un autre sens, comment ne pas comprendre les craintes légitimes de Stéphane Grimaldi ? Après les attentats de Paris et Copenhague (lors d’une réunion sur le blasphème, où était présent Lars Vilks, auteur des caricatures de Mahomet), le contexte ne se prête guère à organiser une rencontre de cette envergure. Les caricaturistes, qui constituent l’essentiel des intervenants et aussi la raison d’être et d’exister de ces Rencontres, sont clairement dans le viseur des islamistes radicaux. De plus, ces Rencontres sont publiques. Stéphane Grimaldi ne se voyait pas organiser cette manifestation dans « un Mémorial transformé en fort », même si, depuis les attentats, la sécurité y est déjà renforcée. Pas question, non plus, pour lui d’organiser un huis clos : « Ce n’est pas l’esprit de ces Rencontres et cela n’a aucun intérêt. » En plus, le site Internet du Mémorial a été attaqué au moins six fois depuis le 8 janvier et plusieurs dessinateurs, français et étrangers, avaient fait part de leurs inquiétudes, bien qu’ils aient maintenu leur participation. Pas question, donc, de faire courir le moindre risque aux dessinateurs, au public et à la centaine de salariés. La préfecture du Calvados avait laissé le choix : soit jouer la carte de la sécurité et annuler ou reporter la manifestation. Soit jouer la carte de la tradition et donc la maintenir. Autrement dit, vu du côté des terroristes, jouer la carte de la provocation. Stéphane Grimaldi a tranché. Beaucoup de dessinateurs ont salué « sa sagesse et sa prudence ». Est-ce mieux ainsi ? Choisir, c’est renoncer. Et dans ce cas, le choix a dû être cornélien.

  • Un Nicolas Sarkozy de rêve

    J’ai fait un songe.

    Je m’adressais à Nicolas Sarkozy et il m’écoutait.

    Je lui disais et je m’en souviens comme si c’était aujourd’hui.

    Vous savez, Monsieur le Président, il y a des effacements qui ont de la grandeur.

    Vous avez été un candidat exceptionnel en 2007 et votre quinquennat, quoi qu’on en pense, a fait pâlir l’étoile de celui qui nous avait promis monts et merveilles.

    Vous avez à nouveau affronté l’épreuve politique reine en 2012 et vous avez été défait par François Hollande que vous considériez pourtant, paraît-il, comme un « nul ».

    À la force du ressentiment et de l’impatience, vous avez été élu, sans gloire mais nettement, président de l’UMP et depuis que vous assumez cette charge, ce parti se porte plutôt mieux même si on attend toujours, au-delà des programmes de chacun, un véritable projet de la part d’une droite à la fois intelligente, courageuse et exemplaire.

    Ne jugez pas, je vous prie, cette interrogation comme iconoclaste : et si vous vous arrêtiez là ?

    Si vous consacriez votre formidable énergie d’abord à la poursuite de cette éprouvante entreprise qui consiste à faire d’un conglomérat d’ambitions un collectif de combat, de conviction et d’avancées démocratiques ? À susciter une envie de retour chez les déçus, les égarés ?

    Ensuite, et accessoirement, si vous en avez envie, à la tenue de conférences grassement rémunérées, mais de préférence ailleurs que dans des pays comme le Qatar ou l’Arabie saoudite qui subventionnent le terrorisme ?

    Il y a des reculs qui sont des victoires.

    Pensez à tout ce que, président de l’UMP, même autrement baptisée, vous auriez encore le droit d’accomplir et qui vous serait interdit si vous remportiez la primaire en 2016 puis l’élection présidentielle en 2017 !

    La justice comme une épée de Damoclès sur votre destin serait tout de même moins intimidante si elle ne risquait de mettre en péril que votre cause de président de parti. À la tête de la République vous seriez certes protégé, mais la France dans quel état ?

    Vous-même et votre environnement si proche et amical – avec cette irrépressible appétence pour l’argent d’un côté et de l’autre, pour certains dont les Balkany, des processus sophistiqués et sans doute frauduleux pour échapper à la charge fiscale commune – ne seriez jamais tranquilles si, président de la République, vous étiez à nouveau obligé de protéger ceux qui ne comptent pas mais comptent sur vous et de vous battre sans cesse pour sauvegarder votre réputation (Libération).

    Il y a des retraits qui sont de la sagesse.

    Si vous aviez la classe de laisser à d’autres l’honneur de la joute suprême, vous ne pourriez pas prétendre, malgré votre souci d’apparaître unique, que des médiocres se disputent le pouvoir. Pas plus Alain Juppé, François Fillon, Xavier Bertrand que Bruno Le Maire ne le sont. Vous ne l’avouerez jamais mais leur nouveauté, même toute relative, vaudra forcément mieux que votre plat présidentiel réchauffé si vous alliez au bout.

    Même adepte de la franchise à votre égard, je ne me serais jamais permis ces libertés si je n’avais senti chez vous ces derniers temps des frémissements de lassitude, un volontarisme usé à force d’avoir trop servi, une présomption d’innocence enrouée d’avoir dû si souvent s’exprimer.

    Vous avez toujours du talent mais, comme vous avez perdu en 2012, le charme est rompu et on ose ce qu’on n’osait pas hier à votre égard. Vous n’êtes plus Bonaparte mais Napoléon de retour de l’île d’Elbe avec, déjà, Sainte-Hélène comme pressentiment. Tout ce que vous aviez d’éclatant s’est dégradé : le meilleur s’est affadi et le pire s’est aggravé.

    Extrait de : Un Nicolas Sarkozy de rêve…

  • Enfumage gouvernemental : non, le chômage n’a pas baissé, il a augmenté !

    Manuel Valls triomphal l’a annoncé : le chômage a baissé au mois de janvier. Enfin, il paraît ; car lorsque l’on regarde les chiffres de plus près, le chômage n’a pas baissé, il a tout au contraire continué d’augmenter.

    Le nombre de chômeurs commenté dans la presse concerne les demandeurs d’emploi de la catégorie A. Celle-ci, selon la définition donnée par Pôle emploi, comprend les « demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, sans emploi ». Pourtant, il existe d’autres catégories de demandeurs d’emploi, lesquelles ne semblent pas intéresser le gouvernement. Le nombre des inscrits à Pôle emploi comprend quatre autres catégories de demandeurs à la recherche d’un emploi. La catégorie B concerne les « demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, ayant exercé une activité réduite courte » (c’est-à-dire de 78 heures ou moins au cours du mois), et la catégorie C concerne les « demandeurs d’emploi tenus de faire des actes positifs de recherche d’emploi, ayant exercé une activité réduite longue » (c’est-à-dire de plus de 78 heures au cours du mois). Les deux autres catégories, D et E, concernent des demandeurs d’emploi qui ne sont pas tenus de faire des actes positifs, soit en raison de maladies ou de formations, soit parce qu’ils bénéficient d’un contrat aidé ; je ne commenterai donc pas ces chiffres.

    On constate, pour le mois de janvier de l’année 2015, une réduction des demandeurs d’emploi de la catégorie A de l’ordre de 0,5 % des concernés, soit 19.100 personnes. Selon l’économiste Jacques Sapir, le nombre de bénéficiaires du RSA-socle en catégorie A « a augmenté de 21.800 de décembre 2014 à janvier, et les radiations pour différents motifs (cessation d’inscription et radiations administratives) ont progressé en un mois de plus de 5.000 personnes ». Par ailleurs, les catégories B et C ont augmenté pour le mois de janvier 2014, notamment la catégorie C qui comprend désormais 35.000 demandeurs d’emplois supplémentaires. Au total, le nombre de demandeurs d’emploi s’est accru de 16.000 personnes entre décembre 2014 et janvier 2015.

    Manuel Valls et le gouvernement ont un comportement indécent en cherchant à faire croire aux Français, en période de campagne électorale (et en prévision d’une fessée dans les urnes), à une diminution du nombre de demandeurs d’emploi qui signifierait que la politique menée est la bonne. Le procédé est malhonnête, voire mensonger.

    Quand, au cours d’une conférence de presse du 5 février dernier, François Hollande déclarait : « Il n’y a pas de montée inexorable du chômage », il mentait sciemment, ou faisait montre de son incompétence. Car la montée du chômage est inexorable avec la politique d’austérité du gouvernement : euro trop cher, fiscalité excessive sur les TPE et PME, contraintes légales à l’embauche… Sans rupture avec ces politiques néfastes, le chômage de masse sera endémique et le phénomène ira s’intensifiant.

  • Chine : mort d’un évêque emprisonné depuis des décennies à cause de sa foi

    La semaine dernière, 21 Égyptiens chrétiens étaient décapités par l’État islamique parce qu’ils étaient « adorateurs de la croix ». Il y a quelques jours, 220 chrétiens assyriens étaient enlevés par ce même État islamique dans le nord de la Syrie… La communauté chrétienne est la plus persécutée au monde, et ce majoritairement dans des pays musulmans.

    Mais ces derniers n’ont malheureusement pas l’exclusivité en matière de persécution physique des chrétiens : elle est bien réelle aussi, même si moins « spectaculaire », dans les pays communistes.

    Il existe en Chine une Église « officielle », qui prête allégeance au Parti communiste chinois, et une Église « souterraine », qui reste secrètement fidèle à Rome. Les fidèles de la seconde se cachent, parce qu’ils risquent gros en restant catholiques.

    Shi Enxiang est l’un de ceux qui avaient choisi la fidélité à Rome. Deux ans après son ordination sacerdotale (prêtre) en 1947, les communistes arrivent au pouvoir et l’homme refuse alors d’adhérer à l’Association patriotique des catholiques chinois, nom très pompeux de l’Église « officielle ». Il choisit alors d’exercer son ministère clandestinement pour rester fidèle au Christ. Il paiera le prix fort : arrêté en 1954, il passe finalement 54 ans entre prisons et camps de travail. C’est pendant cette période que le Vatican le sacre évêque, en 1982 : sujet majeur de discorde entre le Vatican et Pékin, puisque cette dernière voit ces ordinations comme une ingérence étrangère. Monseigneur Shi Enxiang est donc traqué par les autorités communistes.

    En 2001, entre deux séjours en prison, l’évêque rend visite à sa petite nièce à Pékin, sort faire une course et disparaît à nouveau. Libération rapporte les propos de son petit neveu de 33 ans, Shi Daxing : « Nous sommes allés au gouvernement du canton, ils nous ont dit qu’ils ne savaient pas, qu’il fallait demander à Pékin. Et à Pékin, ils nous renvoyaient vers notre canton… » L’évêque a alors 80 ans, et sa famille n’aura plus jamais de nouvelle de lui, pendant 14 ans… jusqu’au mois dernier, lorsqu’ils ont appris sa mort par une agence de presse catholique. Depuis, la famille attend la dépouille: « Tout ce que nous voulons, c’est pouvoir l’enterrer. Ils doivent nous rendre le corps, par respect pour la personne humaine », explique son neveu Shi Wanke.

    Ce que désire sa famille, c’est rendre hommage à un « martyr » : « Nous voulons organiser une grande cérémonie publique pour son enterrement, pour que tous les catholiques qui le souhaitent puisse célébrer sa mémoire », explique son petit-neveu.

    Mais les autorités n’ont encore jamais annoncé officiellement la mort du plus vieil évêque du pays, qui aurait eu 94 ans ce mois-ci, et personne n’est capable de leur dire s’ils recevront un jour la dépouille. Un mot, seulement, d’une employée aux affaires religieuses : « Oui, j’ai entendu (dire) qu’il était mort. »

    En attendant, les chrétiens continuent à prier : une messe était célébrée jeudi à Hong Kong pour monseigneur Shi et monseigneur Zhimin, autre évêque de l’Église souterraine porté disparu depuis 1997 et aperçu une seule fois depuis, en 2003, lors d’un séjour à l’hôpital.

    Fidèles aux constantes communistes, la Chine persécute les chrétiens. Mais elle fait bonne figure par ailleurs : il y a quelques semaines, notre Premier ministre, Manuel Valls, s’est rendu en Chine, annonçant fièrement que les relations entre nos deux pays étaient « bonnes ». Ce pourrait être l’occasion pour le gouvernement français d’évoquer avec ses « amis » le sort de ces chrétiens honteusement persécutés dans l’indifférence mondiale générale… Ce pourrait être l’occasion de brandir son amour pour les « droits de l’homme », s’ils n’étaient pas tristement devenus l’étendard idéologique de politiciens qui se fichent bien du sort de ces hommes dont le seul tort est d’adorer la croix.

  • Charlie Hebdo : la une était presque parfaite

    À la découverte de la dernière une de Charlie Hebdo, je me suis demandé s’il s’agissait d’un numéro « nostalgie » destiné à nous faire revivre les grandes heures des années 70. Peut-être une réédition ? Un exemplaire retrouvé au fond du grenier que l’équipe aurait voulu mettre en avant comme un témoignage des temps glorieux où les dessinateurs étaient révoltés, « CRS-SS » et tout le tralala… Et puis non. La dame du tabac-journaux a été formelle : il s’agissait d’une version originale. Un véritable cru 2015 sans aucun morceau de Mahomet dedans. Du quasiment bio.

    De ce deuxième numéro après attentats commis au nom d’un islam qui ne serait pas l’islam mais un peu quand même, enfin faut voir, surgit l’idée conductrice forte selon laquelle les trois ennemis de Charlie Hebdo, les trois chiens enragés qui veulent la peau du journal, sont, par ordre d’apparition à l’image : Marine Le Pen, Nicolas Sarkozy et le pape. Si vous avez joué ces trois-là dans l’ordre, la dame du tabac-journaux vous remboursera votre mise plus un bon pour un week-end en pension complète dans l’émirat de votre choix.

    S’il n’y a pas photo pour les trois gagnants, les membres du reste de la meute de molosses aux trousses des malheureux dessinateurs ne sont pas identifiables. Point de Hollande la bave aux lèvres, aucun imam, zéro rabbin et aucune trace d’un Mélenchon écumant. Juste des chiens dont on ne sait à qui ils appartiennent. Peut-être aux personnalités précédemment citées… N’ayant pas eu le temps de poser pour le dessinateur, sans doute se sont-elles fait représenter par leur animal de compagnie ? On ne sait pas…

    Le flou de cette meute en dit long sur la gêne des dessinateurs… Comme une manière de dire etcaetera sans oser nommer… De la satire à pas feutrés. En toute frilosité. Sans surprise, ce deuxième numéro se vend doucement. En matière de caricature, le conformisme se vend mal. Tous les Macron de la terre vous le diront : le créneau n’est pas porteur. Le lecteur friand de déconne politique veut du « à contre-courant ». Forcément.

    L’esprit Charlie Hebdo se dirige tranquillement vers les grands boulevards où il remplacera aisément les petits théâtres de chansonniers… Quelques cars de retraités soixante-huitards pré-Alzheimer viendront les applaudir entre deux quintes de toux… Ce retour ringard au duo éculé des années 70, « la droite, les curés », condamne le journal. Charlie Hebdo était déjà mort. Cette fois, il s’enterre.

  • Charlie, profil bas

    Près de deux mois après le massacre du tiers de sa rédaction, où ont trouvé la mort ses collaborateurs les plus connus et les plus emblématiques, Charlie Hebdo reprend son rythme normal de parution. Un événement auquel tous les médias ont fait abondamment écho. Ce numéro de rentrée, tiré à deux millions et demi d’exemplaires, devrait rester loin des records de vente pulvérisés par le « Spécial » sorti dans la foulée de la tuerie alors qu’une vague d’émotion non feinte et de solidarité, qui nous semble déjà se perdre dans les brumes d’un passé révolu, submergeait le pays tout entier. On imagine sans peine, cependant, à quel point les rescapés de la tuerie, encore traumatisés, quelques-uns blessés dans leur chair, tous atteints dans leur sensibilité et dans leurs affections, ont dû prendre sur eux pour reprendre le collier et faire comme si de rien n’était. Ainsi le veut la tradition du cirque, du théâtre et, pourquoi pas, la logique d’un journal satirique dont les vedettes n’avaient pas honte de faire les clowns. Le spectacle doit continuer. On saluera au passage, outre la détermination et la ténacité des survivants, le courage des quelques dessinateurs ou écrivains qui n’ont pas craint de rejoindre, sous leur nom véritable, l’équipe décimée. Et l’on regrettera qu’au passage le journal n’ait pas eu une dernière pensée pour les trois « anonymes » qui ont eu le triste honneur de partager le sort des titulaires de la carte de presse plus célèbres et plus concernés qu’eux, qu’il ait fait, si l’on ose dire, une croix sur ces victime collatérales du fanatisme.

    On dira qu’il y a un temps pour le deuil et qu’il faut bien tourner la page. De fait, le dessin de une de l’hebdomadaire en donne tout de suite le ton, qui répond à un choix conscient, sans aucun doute longuement débattu et finalement adopté en toute connaissance de cause.

    On y voit en effet un petit chien, figurant Charlie Hebdo, qui détale devant une meute hurlante d’horribles cabots à visage à peine humain lancés à ses trousses avec, très clairement, l’intention de le déchiqueter. Trois de ces animaux enragés sont aisément identifiables. Le premier n’est autre que Marine Le Pen, objet récurrent d’attaques violentes et souvent basses du magazine, qui pour autant ne s’est jamais prononcée pour une quelconque censure de la presse. Le deuxième est Nicolas Sarkozy, ce qui est pour le moins étrange et injuste alors que les journalistes de Charlie sont particulièrement bien placés pour se souvenir qu’il avait soutenu en justice et déclaré qu’il préférait des caricatures, même désagréables, à des interdits, même apparemment justifiés. Quant au troisième personnage ainsi stigmatisé, il s’agit tout bonnement du pape François, ce qui est un peu facile dans un siècle où l’Église dont il est le chef est plus souvent sur la défensive que dans l’agression, et fournit depuis des années plus de couvertures qu’elle ne fait de procès à Charlie.

    Les tueurs du 7 janvier seraient-ils donc moins dangereux et auraient-ils fait moins de mal au journal et à ses journalistes que ces trois-là ? En regardant de plus près le dessin de Luz, on y distingue, à l’arrière-plan, un fougueux cheval noir qui participe à la charge et qui porte, à moins que ce ne soit son cavalier – le trait n’est pas net – une kalachnikov. Le lecteur muni d’une loupe s’apercevra que le destrier a le front ceint d’un bandeau où figure une inscription vaguement arabe mais parfaitement illisible… Dans l’histoire tourmentée et pour la première fois sanglante de l’hebdomadaire, ses quelques démêlés avec l’islamisme ne seraient donc qu’un point de détail, sur lequel il n’y a pas lieu d’insister particulièrement, et ils occupent moins de place dans ce numéro de rentrée que Poutine, Proglio, la Grèce ou le sable breton. La vie continue, comme le spectacle. Pourquoi pas ?

    C’est donc une autre fois que l’équipe de Charlie clamera son attachement à la laïcité, son refus de la barbarie, son droit au blasphème, qu’elle hissera et clouera à son mât l’étendard de la liberté. « L’islam n’est pas notre obsession », affirment ses responsables. « Nous ne parlons d’islamisme que lorsqu’il fait l’actualité. » Apparemment, ce n’était plus le cas cette semaine.

    Il est évidemment plus facile de tirer sur des cibles inoffensives que de s’en prendre à des tireurs. Ce n’est pas parce qu’on fait profession d’insolence que l’on aspire au martyre. Il n’y a aucune obligation, du fait qu’on est journaliste, d’être un héros. Après avoir joué les bravaches, et en avoir si lourdement payé le prix, les collaborateurs de Charlie adoptent la posture du gamin facétieux et irresponsable, du chahuteur sans haine et sans violence. Tranchons le mot : ils ont peur. Les malheureux ! Comment ne pas les comprendre ?

  • Au CRIF, ce 23 février, Hollande nous a déclaré la guerre !

    François Hollande nous faisait honte, maintenant il nous fait peur. S’exprimant, hier, à l’occasion du 30e dîner du CRIF sur les profanations du cimetière juif de Sarre-Union par une bande d’adolescents menée par Pierre B., un antifasciste notoire qui a cependant saccagé les tombes aux saluts et aux cris de « Heil Hitler », « Sales juifs » ou encore « Sale race », le président de la République s’est pour ainsi dire empressé – une fois n’est pas coutume – de nommer les origines de ces jeunes : « des Français de souche, comme l’on dit ».

    Par ses propos visant – comment en douter ? – à faire accroire l’antisémitisme comme étant l’apanage des Français d’origine française, non seulement le représentant de la République occulte très malhonnêtement l’antisémitisme qui sévit parmi les jeunes musulmans des banlieues – de plus en plus fréquemment évoqué par certaines personnalités – mais il valide le parallèle odieusement fallacieux émis par des Bruno Le Maire, des Jean-Christophe Cambadélis, des Philippe Bies et autres Cohn-Bendit, entre les attentats, les profanations juives et l’engouement de plus en plus avéré des compatriotes pour le Front national…

    François Hollande (sur la même ligne que Barack Obama) – qui choisissait de parler de « 21 personnes » décapitées par l’État islamique sans jamais nommer la religion chrétienne à laquelle elles appartenaient -, ce lundi, a atteint l’apogée dans le désamour qu’il éprouve pour le peuple français. Ce soir-là, les Français étaient, une fois de plus mais une fois de trop, traités d’antisémites par celui qui est censé les représenter.

    Ce 23 février, François Hollande nous a tués. Nous ? Les Français de souche mais pas seulement : tous les Français. Vous savez, ceux – d’origine et d’adoption – qui aiment leur France ; ceux qui ne volent ni ne violent ni n’assassinent personne. Ceux qui ne commettent pas d’actes répréhensibles, et qui ne crieront jamais « Allahu Akbar », comme ceux qui tirent à la kalach’ sur des caricaturistes ou des clients d’un supermarché casher.

    Un discours clairement antipatriote du républicain Hollande pour la 30e du CRIF, dont le président Roger Cukierman lui-même, quelques heures plus tôt, dénonçait l’antisémitisme d’une partie des jeunes de banlieues. Quand ce dernier décrit le Front national comme étant « un parti qui ne commet pas de violence ».

    Mieux : Cukierman voit en Marine Le Pen « une personne irréprochable ». Eh bien, en dépit de propos qui auraient dû le jeter illico en pâture aux socialistes et intimer à son chef de meute d’annuler sans autre forme de procès un dîner à 900 euros – paraît-il – ce dernier, devant un parterre de personnalités françaises de confession juive, se pose comme le président de Français ataviquement antisémites.

    Qui plus est, un président pour qui les attentats de janvier ont eu lieu les 5, 6 et 7 janvier au lieu des 7, 8 et 9. Sans importance, les dates ? Alors pas d’importance, non plus, de retenir celle de la grande « Marche d’union nationale » ? Peut-être bien qu’être Charlie, pour Hollande, ne présente aucun intérêt…

    « Les propos racistes et antisémites ne relèveront plus du droit de la presse mais du droit pénal », conclura-t-il. Mais pas les propos antifrançais ?

    Au CRIF, ce 23 février, Hollande nous a déclaré la guerre. Son ennemi n’est plus la finance mais les Français qui aiment la France. « La République n’aime pas ses enfants », écrivait ici-même, il y a deux jours, François Teutsch. La preuve par neuf par le « marcheur républicain » Hollandesescu…

  • Le Venezuela est-il devenu un « État voyou » ?

    Il se confirme que l’état de droit n’existe plus au Venezuela. La dictature fonctionne au grand jour pour réprimer l’opposition. Jeudi dernier, le 19 mars, pendant que Nicolás Maduro occupait toutes les radios et télévisions du pays, le maire du Grand Caracas se faisait violemment enlever de son bureau, en toute illégalité, par un groupe de militaires et de policiers dont certains en civil. Antonio Ledezma serait détenu dans les locaux de la SEBIN, service d’espionnage et de contre-espionnage.

    Peu de temps après, Maduro expliquait que Ledezma venait d’être arrêté par ordre de la justice pour une supposée conspiration. Il parlait d’une énième tentative de coup d’État coordonnée selon un axe Madrid-Bogotá-Miami qui « mène une campagne contre le pays, avec la bénédiction de la droite vénézuélienne ». Maduro dénonçait les mensonges publiés par la presse de Madrid pour nuire au Venezuela. Il a oublié de mentionner l’éditorial du quotidien français Les Échos, « Voyage dans la pire économie du monde », de Jean-Marc Vittori, le 17 février, où il est écrit que « le Venezuela est le troisième pays à pratiquer le rationnement avec Cuba et la Corée du Nord ». En effet, depuis plusieurs mois sinon quelques années, les Vénézuéliens subissent les pénuries constantes de produits alimentaires, médicaments, papier toilette, pièces de rechange, etc.

    Le socialisme du XXIe siècle, cher à Chávez, est un échec total. La pauvreté a remonté dans le pays et les Vénézuéliens doivent imaginer des solutions pour survivre. Les abus de pouvoir et la corruption continuent et sont même la marque du régime. Le récent scandale HSBC a révélé les dépôts qui se chiffrent à plusieurs millions de dollars dans les comptes en Suisse par des fonctionnaires vénézuéliens, seuls autorisés à effectuer des transactions en dollars.

    Pour éviter de parler du désastre économique et tenter de le résoudre, Maduro préfère chercher des boucs émissaires, menacer ce qui reste de secteur privé ; il a ainsi fait détenir quelques jours deux dirigeants de la chaîne de pharmacies Farmatodo, accusés d’entretenir les pénuries de médicaments et de saboter la révolution.

    Est-ce sur les conseils des Cubains ou plus simplement ceux de son entourage qu’il utilise tous les moyens de répression contre l’opposition ? Leopoldo López, dirigeant du parti Volonté populaire, est au cachot depuis un an, sans jugement (ou des parodies de jugement lorsqu’on le sort de prison pour le conduire au tribunal) et l’acte d’accusation se réduit à « l’incitation à manifester ». On estime à plus de quarante les prisonniers politiques : maires, dirigeants de parti, dirigeants syndicaux, d’opposition, arrêtés dans les mêmes conditions.

    Le dernier en date, Antonio Ledezma, est un avocat, âgé de 59 ans, deux fois maire d’une municipalité de Caracas, avant d’être élu maire du Grand Caracas, du temps de Chávez, qui lui avait coupé son budget de fonctionnement. C’est un homme sérieux, honnête, qui jouit d’un fort soutien populaire à Caracas où il a été réélu, à une grosse majorité, en 2013.

    María Corina Machado pourrait bien être la prochaine victime. Elle a déjà perdu son poste de député sur décision du président de l’Assemblée nationale, Diosdado Cabello ; ce qui prouve assez que cet homme corrompu fait peu de cas des élections et du suffrage universel. L’an dernier, avec Leopoldo López et Antonio Ledezma, elle affirmait que la pression populaire pourrait obliger Maduro à quitter le pouvoir. Elle est donc une cible toute désignée et, pour aggraver son cas, elle vient de déclarer qu’elle n’a pas peur d’aller en prison.

    Et Maduro veut nous faire croire que « sa » révolution corrompue est démocratique : ce sont les contre-révolutionnaires, « fascistes », « oligarques », « d’extrême droite », « capitalistes », selon la rhétorique communiste d’autrefois, qui cherchent à détruire le bonheur vénézuélien.

  • DSK, le pénal et le moral

    Il y a quelques années, une attachée de presse du PS me parlait de l’attitude de DSK avec les femmes. Celui qui n’était pas encore le patron du FMI n’était à ses yeux ni un violeur, ni un agresseur potentiel, mais plutôt ce que l’on pourrait appeler un harceleur convulsif. À la fin de chaque meeting, de chaque banquet républicain, de chaque déplacement en province, me disait-elle, DSK proposait systématiquement à chacune des femmes présentes de le rejoindre dans sa chambre. Sur le nombre, il s’en trouvait toujours une (ou plusieurs) pour lui dire oui. Des hommes de ce pouvoir, de cette influence, de cette aura médiatique, concluait-elle en soupirant, ont toujours ce qu’ils veulent. Pourquoi, dès lors, violer, agresser, payer des prostituées ou, plus encore, tomber dans le « proxénétisme aggravé » pour parvenir à ses fins ?

    Il n’est donc pas très étonnant que dans le procès du Carlton, l’accusation s’effondre lamentablement. De petits juges d’instruction ont cru mélanger féminisme, morale sexuelle et droit pénal. Ils se sont trompé de cibles et d’arguments. Certes, nous dit le procureur de la République, maniant délicatement l’euphémisme, DSK, avec les femmes, est « loin de Ronsard ». Mais ce n’est pas un délit de ne pas être poète. Que reste-t-il donc de cet écœurant étalage qui a fait des Français un peuple de voyeurs pendant plusieurs mois ? Qui est coupable de quoi ?

    Il faut revenir en arrière sur un autre fiasco. À l’américaine, celui-là. Celui du Sofitel de New York. Nous ne saurons probablement jamais ce qui s’est passé le 14 mai 2011 dans cette chambre d’hôtel, entre une femme de ménage au physique ingrat et le patron du FMI, l’un des hommes les plus puissants du monde. Il est possible que DSK, alors littéralement enfermé dans sa bulle de pouvoir et d’argent, ait cru que cette femme était du « matériel » voué à le soulager sexuellement entre deux avions. Mais Nafissatou Diallo ayant montré aux yeux de la justice américaine qu’elle n’était pas une personne digne de foi, le procès pénal s’est effondré. Puis, dans le procès civil, l’argent roi a repris ses droits et l’arrangement a effacé toute possibilité de trouver la vérité. On peut avoir la satisfaction de penser que la justice américaine fonctionne encore plus mal que la justice française.

    Donc, DSK ne serait, au total, coupable de rien, au bénéfice du doute ? Moralement, on est en droit de réclamer de nos politiciens, surtout s’ils appartiennent à la gauche donneuse de leçons, un minimum de dignité. Mais, surtout, cette veulerie, ces attitudes pour le moins déplacées, cette utilisation d’un pouvoir à des fins personnelles ont souvent eu un cadre. Le Parti socialiste est un lieu de travail comme un autre, une entreprise à statut associatif, mais qui n’échappe pas aux règles et aux usages.

    Il n’y a pas de syndicats ni de délégués du personnel, au PS ? Pas d’association de femmes sourcilleuse sur l’attitude des hommes ? Pas de féministe capable de s’insurger ? Pas d’homme capable de prendre la défense d’une collègue de travail harcelée ? Pas de direction capable de mettre le holà aux pratiques déplacées ? En particulier, l’attitude de toutes les femmes de gauche qui sont actuellement députées ou ministres interroge. Par intérêt, elles auraient simplement fermé les yeux et accepté, pour elles et pour les autres, le poids de cette phallocratie typique, qu’elles dénoncent par ailleurs ? Mais non, Mesdames, tous les hommes ne sont pas des DSK. Par carriérisme, vous avez simplement montré le mauvais exemple à toutes les femmes actives de France. DSK ne méritait sans doute pas d’aller en prison, mais certainement, et depuis longtemps, de recevoir une ou deux paires de gifles bien senties …

  • Zadistes : voyous et casseurs

    Les commerçants de Toulouse en ont assez, les habitants aussi, car depuis l’automne dernier, les manifestations de ces casseurs ne cessent pas. Le préfet irresponsable les autorise à manifester et la fin est toujours la même : des CRS qui tentent tant bien que mal de défendre les citoyens mais sans faire ce qu’il faut, de peur des « bavures ».

    Ce n’est pas à Toulouse qu’il y a une zone à défendre (ZAD) où il n’y a que des CAD (commerces à défendre). Ces voyous inutiles et parasites sont installés dans le Tarn, sur des terrains agricoles où les propriétaires ne peuvent même plus se rendre. Mais c’est bien à Toulouse qu’ils viennent tout casser. Dans les champs, que voulez-vous, ils n’ont rien à faire, ils s’ennuient ferme, et surtout ils n’ont pas de vitrines à démolir.

    C’est donc tout à fait officiellement, avec autorisation du préfet c’est-à-dire de l’État, qu’ils viennent le samedi dans la capitale régionale pour se défouler. Ils arrivent armés, bien entendu, et même en temps de Vigipirate « renforcé », personne ne leur dit rien. Essayez d’entrer dans un magasin avec une batte de baseball ou autre objet contendant, vous serez immédiatement refoulé. Là, rien, pas un policier ne bouge : « Ils ont l’ordre de ne rien faire. » Vous pensez, ce sont des « manifestants » qui sont officiellement déclarés comme des « écologistes », des militants du parti anticapitaliste et autres mouvements comme les antifas, protégés par notre gouvernement.

    C’est donc devenu habituel, et samedi dernier, les Toulousains ont encore eu la désagréable surprise de constater les dégradations. Les grenades lacrymogènes ne gênent que les promeneurs, les « autres » sont équipés. Aucune réaction de force de la part de la police ou presque : la peur de se retrouver au tribunal, sans doute. Il n’y a pas si longtemps, la masse des Charlie embrassait notre police, la félicitant de son action pour nous protéger. Samedi, à Toulouse, où étaient les Charlie, où étaient ceux qui veulent que notre police nous protège ? Où était le ministre de l’Intérieur si prompt à se déplacer dans tous les cimetières qui ne sont pas catholiques (il paraîtrait que les cimetières catholiques, cela n’existe pas…), si prompt aussi à se déplacer si l’on soupçonne une mauvaise action qui serait de droite ?

    La seule réaction fut celle du maire de Toulouse Jean-Luc Moudenc qui, indigné, a publié un communiqué de presse pour expliquer qu’autoriser ces manifestations était irresponsable et que la ville ne paierait pas les dégradations. L’État s’en fiche. Il paiera, ou fera payer la ville autrement, et continuera à autoriser ces casseurs d’extrême gauche à sévir : c’est son électorat. Aux dernières informations, une dizaine de gugusses auraient été arrêtés. Demain, ils seront dehors, de nouveau dans leur « ZAD » à glander en touchant les aides sociales, tout en crachant sur notre société. Ils ne craignent rien : Taubira veille !

  • Les mosquées françaises prises d’assaut par les salafistes

    Pourquoi faut-il toujours que les pompiers de la première heure passent pour des incendiaires ? L’auteur de ces lignes, fort de près de trente années de presse dissidente et alternative, n’a eu de cesse de tenter d’alerter l’opinion sur les dangers de l’immigration de masse. Avec tout ce que cela pouvait causer de périls à venir, qu’ils soient d’ordre culturel ou religieux ; voire même, aujourd’hui, d’ordre civil.

    Aujourd’hui, d’autres médias dominants finissent par en convenir : Libération admet que cette immigration de masse n’est pas forcément « une chance pour la France », effet Charlie oblige. Et même Le Figaro  se prend à de ces audaces, s’alertant de la poussée du « radicalisme » dans les mosquées de France…

    Combien de musulmans, en France ? On vous épargnera le comptage. Six millions ? Un peu moins ? Beaucoup plus ? Délicat à définir, entre musulmans pieux, culturels, ou tout simplement revendicatifs d’un point de vue sociétal. Un sacré paquet, en tout cas.

    Bien sûr, on peut toujours la régler par des invectives. Ambiance : « Ouste, tout ce joli petit monde dehors ! » « L’islam ? Rien à faire chez nous… » Voilà qui est parfait pour faire frémir le public, de droite depuis longtemps ; de gauche de plus fraîche date. Ce fameux « radicalisme », donc, dont Le Figaro s’alarme un peu tardivement à juste titre. Mais tout en y mettant les nuances qu’il faut. Résumons.

    Les salafistes commencent à prendre petit à petit le contrôle de nos mosquées. En douceur, à la façon du voleur chinois. Avec des méthodes trotskistes, aussi, à base d’assemblées générales, contrôlées de l’intérieur, par quelques éléments déterminés : soit 81 lieux de culte déjà acquis à la cause salafiste et plus d’une quarantaine qui seraient taraudés par cet entrisme d’un genre pas tout à fait nouveau. Bon, sur plus de deux mille lieux de culte musulmans, il faut tout de même relativiser.

    En ces temps charliesques, voilà qui pose question. À ce détail près que Le Figaro décrit assez bien ce qu’est ce salafisme hexagonal. Peu de chose à voir avec les frères Kouachi ou son cousin Coulibaly, débiles profonds ayant appris l’islam en trois jours sur Internet et donnant un vernis religieux à des pulsions violentes et des casiers judiciaires aussi longs que le bras. Déjà souvent interrogé en ces colonnes, Xavier Raufer, meilleur criminologue de France et qui n’a rien d’un gauchiste islamophile, le confirmait déjà. À 98 %, les salafistes sont des musulmans plutôt paisibles. Et les dingues ayant récemment eu l’honneur des gazettes viennent plutôt de cet islam 2.0 plus haut évoqué, entre selfies, désir d’immédiate célébrité. Bref, Mohammed Merah, ce n’est jamais que la face sombre d’une Nabilla… Une sorte d’islam de marché, d’islam mondialisé.

    Piétistes, les salafistes estiment que le monde qui les entoure est impie. Il faut s’en détourner et le côtoyer le moins possible. Surtout, ne pas voter, la démocratie étant par essence diabolique. Certains catholiques de tradition ne raisonnent pas autrement ; sauf que ces derniers sont tout de même un peu plus assimilés que d’autres, pour d’évidentes raisons ethniques et culturelles…

    Maintenant, comment a-t-on pu en arriver à un tel désastre ? Du temps de ses colonies, mandats et protectorats, la France fut jadis la première puissance musulmane au monde. L’orientalisme fut à l’origine concept éminemment français. Napoléon III caressait l’espoir d’un royaume français d’Orient. L’Algérie française fut l’un des derniers soubresauts d’un destin qui aurait pu devenir commun. Finalement, quoi de plus logique, en une France qui ne croit plus en elle, que chacun tire la couverture de son côté ?

  • Dissuasion nucléaire, toujours, et contre qui ?

    Le Président vient de faire à mi-mandat le discours martial qui convient au chef des armées de la France, pour assurer les citoyens et le monde de la détermination de notre pays de garantir son indépendance contre tout agresseur. Lequel n’est pas désigné, mais reste virtuel. Et, pour sûr, les belligérants potentiels se reconnaîtront sous cette épée de Damoclès !

    Certains réels ennemis de notre pays n’entendent sans doute pas le français et ne comprennent rien au feu nucléaire. Ce qui leur permet de se soucier comme d’une guigne de cette terrible menace qui pourrait un jour, éventuellement, les carboniser ! Ces barbares-là n’ont pas un atome de jugement et le seul feu qu’ils connaissent bien et manient sans retenue est celui qui brûle vivant un impie, un apostat ou un scélérat ! Contre notre pays, seules les rafales de kalachnikov, les explosions et les décapitations sont retenues, à ce jour, dans leur arsenal.

    De toute manière, la référence appuyée aux seuls menaces, adversaires ou conflits « étatiques » dans le discours présidentiel exclut ipso facto ce pseudo-« État islamique » des foudres de nos bombes atomiques.

    On pourrait logiquement débattre, 25 ans après la chute du mur de Berlin, de la pérennité d’une force de dissuasion fondée sur le nucléaire, de sa cohérence, sa puissance et les moyens alloués. La réponse du « faible au fort » qui constituait alors le principe justifié face au pacte de Varsovie pour « empêcher la guerre » a prouvé son efficacité dans le terrible jeu de poker de la guerre froide. Se dégager de la tutelle de l’OTAN pour garantir notre totale et entière souveraineté fut le postulat du général de Gaulle, en créant une force de frappe tricolore.

    Certes, la France ne peut compter sur l’Europe pour garantir son intégrité. C’est même tout l’inverse. Mais face à Daech et la nébuleuse de ses sous-traitants, quel niveau de danger suggérerait une réponse « graduée » conduisant le Président au bouton rouge en ultime recours ? Un coup de semonce, même avec préavis, serait considérée comme un combat totalement dissymétrique avec une réponse inversée du fort au « faible » et sûrement condamnée par l’opinion internationale. Avec, en outre, un énorme risque de revanche plus ou moins proportionnelle – opération très hypothétique avec l’atome – d’un de ces pays qui possèdent l’arme en francs-tireurs. Mais qui ne sont cependant pas assis au Conseil de sécurité de l’ONU, club dont nous devons précisément la carte de membre permanent et « respectable » à la possession de cet arsenal.

    Sur la base aérienne d’Istres, le Président a lu son message, sans la conviction des envolées oratoires qui nous avaient surpris lors de sa conférence de presse du 5 février. À la détermination de maintenir et moderniser les deux composantes de la force de dissuasion, il a cependant ajouté une adresse au monde pour un arrêt concerté de la production des matières fissiles. Ce paradoxe, comme l’essentiel du propos, n’ont fait l’objet d’aucun débat dans la presse, qui a ignoré quasi totalement cette intervention derrière le théâtre bouillant de Bourbon, autrement plus capteur d’audience et d’interviews…

    Le Président a prononcé un discours martial, devant les militaires en charge. Les citoyens n’auront rien entendu et resteront pour quelques mandatures encore hors de ce champ réservé et tabou.

  • En matière d’antiterrorisme, Copenhague n’est pas Paris !

    Non, M. Hollande, Copenhague n’est pas Paris ! 2 morts contre 17 ! Cela tend à prouver que les autorités royales luthériennes danoises (également de gauche) ont bien mieux organisé la prévention de telles attaques terroristes islamistes que les autorités républicaines laïques françaises…

    « Danemark, France, c’est […] la même volonté pour résister, pour combattre et, en fait, pour vaincre le terrorisme », a osé M. Hollande. Non ! Là-bas est l’efficacité et, ici, la naïveté et la déroute ! Avec la mise en échec du terroriste islamiste samedi, la monarchie danoise avec pour chef d’État la reine Margrethe II mais dirigée par le Premier ministre Mme Helle Thorning-Schmidt, première femme à ce poste, présidente du Parti social-démocrate allié à la Gauche radicale et au Parti populaire socialiste (77 élus sur 179), a fait la preuve de son efficacité dans la protection de ses concitoyens grâce aux mesures de prévention prises tant lors de la conférence que devant la synagogue.

    À Paris, le 7 janvier, quasiment aucune protection extérieure à Charlie Hebdo pourtant si menacé ! Pas même un petit sas de sécurité qui aurait, sinon empêché l’intrusion des islamistes, du moins l’aurait retardée de quelques dizaines de secondes, le temps aux personnes présentes de ne pas être surprises, au policier en protection d’être sur ses gardes et, pour certains, de se sauver en quittant les lieux à l’instar des journalistes d’un média voisin.

    À Copenhague, les policiers, parce qu’en faction devant des portes d’entrée verrouillées, ont sauvé, hormis un malheureux participant, tous les autres présents à cette réunion. D’ailleurs, l’ambassadeur de France, M. François Zimeray – un insouciant se déplaçant à… vélo ! – l’a lui-même reconnu : « Il est clair que si la police danoise n’avait pas arrêté le terroriste dans sa course, il serait entré dans la salle. Si elle n’avait pas réussi son travail, je ne serais pas là aujourd’hui. Elle m’a sauvé la vie… », reconnaissant ainsi l’efficacité – si absente à Paris le 7 janvier – de la politique anti-islamiste des autorités danoises. D’autant que ce même terroriste a été mis en échec peu après grâce à la protection (là, privée et dont un membre a été tué) devant la synagogue.

    M. Bernard Cazeneuve, notre ministre de l’Intérieur, est allé à Copenhague, sûrement plus pour y prendre conseil en matière de lutte contre l’islamisme plutôt que, banalement, y apporter le soutien du peuple français au peuple danois, « le plus heureux du monde » dans son « beau pays »…

    D’un côté, nous avons un État dirigé par des hommes politiques naïfs qui, malgré les attentats de Merah en 2012 à Toulouse, ont dû penser : « Ils n’oseront pas s’en prendre à la presse et encore moins à Charlie Hebdo… On ne va pas mettre des policiers partout ! » D’autant qu’ils en diminuaient les effectifs depuis 2007 : 148.855 policiers en 2006, 144.858 en 2011…

    Et, de l’autre, un État qui a su – en 24 heures à peine – éviter deux carnages et mettre hors d’état de nuire le tireur islamiste !

  • L’antisémitisme de l’extrême droite, cette vieille antienne…

    Après la profanation du cimetière de Sarre-Union, on s’est remis à parler dans les médias et dans le monde politique de l’antisémitisme de l’extrême droite. Certains ont même fait un lien, comme le député PS Philippe Bies, entre cette profanation et les scores du Front national dans la petite ville. Pensez-vous que ces rapprochements soient justifiés ?

    Ce sont à mon avis des rapprochements scabreux. C’est une vieille antienne de reprocher à l’extrême droite en matière d’antisémitisme violent ce que l’on a plutôt constaté du côté soit des islamistes, soit des jeunes voyous. Je n’ai jamais nié l’antisémitisme venu de l’extrême droite, mais force est de constater qu’au grand dam des cerbères de gauche, il est résiduel depuis la Shoah et, en tout état de cause, infiniment moins violent que l’islamo-gauchisme.

    L’expérience nous conduisait à être prudent, et moi je l’ai tellement été que jusqu’aux déclarations du procureur de la République, je me suis bien gardé de faire un pronostic. Donc, les propos que vous m’indiquez sont malheureusement tristement récurrents et caractérisent un petit esprit politique assez affligeant.

    Robert Ménard raconte que sur le plateau télévisé de l’émission « C à vous », il y a quelques jours, le président de l’UEJF Sacha Reingewirtz a refusé de lui serrer la main. Dans les coulisses était également présent Roger Cukierman, président du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France). Celui-ci lui a confié ne pas comprendre le geste du président de l’UEJF. Cette anecdote est-elle révélatrice d’une certaine opposition parmi les juifs français ? D’une analyse différente de la situation ?

    Que la communauté soit plurielle, ce n’est ni douteux, ni regrettable ! En revanche, contrairement à Roger Cukierman, je comprends très bien le geste que vous me décrivez ! L’UEJF est une sorte d’annexe de SOS Racisme, elle-même succursale PS, et depuis des années, elle a tenté vaille que vaille de laisser penser ou même de faire croire que l’antisémitisme venait de la droite.

    Donc, la personne que vous citez aurait sans doute serré avec empressement la main de quelqu’un du Parti communiste français, dont certaines des communes qu’ils dirigent ont fait citoyen d’honneur des terroristes palestiniens ou libanais, condamnés soit par la justice israélienne, soit par la justice française. Citons, par exemple, Ibrahim Abdallah, condamné par la justice française, qui a du sang sur les mains pour avoir tué un diplomate américain et un diplomate israélien, qui est encore dans les geôles françaises, et que plusieurs municipalités communistes (Calonne-Ricouart, Grenet, ou encore Bagnolet) ont fait citoyen d’honneur de leur ville. Je suis certain que le président de l’UEJF serrerait la main de monsieur Mélenchon ; je ne serais pas étonné, même, qu’il donne le bonjour à monsieur Ramadan !

    C’est une hémiplégie morale et intellectuelle que je ne cesse de dénoncer depuis que je m’essaye à penser en matière politique. Je ne suis pas surpris, et je ne suis même pas affligé, tellement c’est banal.

    Arno Klarsfeld vient d’être mis en examen pour avoir dit que certains jeunes de banlieue étaient antisémites. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Malheureusement, j’ai trop l’habitude du politiquement correct en matière judiciaire, et de la même hémiplégie intellectuelle et morale que je vous décrivais précédemment, pour encore une fois jouer les étonnés et les indignés. Certes, je conserve ma capacité d’indignation, sans doute, mais je ne peux plus la surjouer car j’y perdrais trop d’énergie.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Le racisme est à combattre, mais combattons « tous » les racismes !

    Le racisme en France a un nom : Souleymane. Ce Franco-Mauritanien est devenu en 48 heures le symbole de la France pourrie, cette France profondément xénophobe qu’il faut rééduquer et remettre dans le droit chemin.

    De quoi parle-t-on ? D’une poignée de supporters anglais passablement alcoolisés. De fans de foot probablement fichés pour hooliganisme. Ils ont beau s’étaler dans les médias pour tenter de dire que les images sont trompeuses, qu’en fait la rame était bondée et que Souleymane ne pouvait pas monter pour cette seule et unique raison, il n’en demeure pas moins que le caractère raciste est avéré. Dont acte.

    Quand on a dit ceci, on n’a rien dit. Ou comment monter en épingle une affaire qui n’en est pas une. Oui, malheureusement, il s’agit de racisme ordinaire comme il y en a tous les jours. Les images sont consternantes et, en 2015, de tels actes se déroulent encore, je le déplore. Il convient, ceci dit, de relativiser ce qui est présenté comme étant l’affaire abominable du siècle.

    Pourquoi diable Souleymane insiste-t-il alors que, dès la première seconde, il comprend qu’il a affaire à un groupe hostile ? On pense que le « dérapage » physique va arriver alors qu’il tente, pour la troisième fois, de monter et pourtant il n’en est rien. La raison lui aurait recommandé de passer son chemin comme on le fait tous en tombant sur des cons, qui plus est quand ils sont en surnombre.

    Ce qui me semble insupportable, par contre, c’est que Souleymane s’épanche dans les médias pour stigmatiser une nouvelle fois la France, ce pays dans lequel « il ne se sent pas en sécurité ». D’abord, il ne s’agit pas de ressortissants français. Ensuite, et sans vouloir créer une hiérarchie entre les agressions, il peut s’estimer « heureux » d’avoir juste été refoulé. Des dizaines de Franciliens n’ont pas cette chance et se font agresser chaque jour dans les transports en commun. Dernièrement encore, c’est de viols qu’on a parlé, et dans l’indifférence générale.

    Oui, Souleymane, c’est grave d’être refoulé d’une rame de métro en raison de sa seule couleur de peau et je m’associe naturellement à votre douleur. Mais ce fait divers ne doit pas occulter pour autant les agressions que je viens d’évoquer, bien physiques, elles, et souvent aussi en raison de la couleur de peau, mais dans l’autre sens. J’aimerais que les médias mettent autant d’ardeur à dénoncer les « sale blanc » ou autres « nique ta race » entendus et vécus quotidiennement dans ces mêmes transports. Le racisme est à combattre, mais combattons tous les racismes et pas uniquement ceux qui permettent une nouvelle fois de braquer les projecteurs sur le méchant oppresseur « français de souche ».

    Il me semble qu’en ces temps troubles, et hormis des incidents ponctuels comme celui qui vous est arrivé, il fait quand même meilleur être Franco-Mauritanien que juif, catholique au Proche-Orient ou blonde aux yeux bleus à 22 heures dans le RER. Non, la bête immonde n’est pas de retour. C’est juste que les abrutis ne cesseront jamais d’exister, mais les abrutis n’ont pas de couleur de peau, de sexe ou de religion.