Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • « Mur des cons » ou « mur de la honte » ?

    Vous avez porté plainte, au nom de Robert Ménard, contre le Syndicat de la magistrature dans l’affaire du « mur des cons ». Sur quel fondement l’avez-vous fait ?

    Il s’agit d’une injure non publique. C’est une infraction commise par le Syndicat et sa présidente, Françoise Martres. Nous avons donc demandé au procureur de la République de s’en saisir : c’est une plainte pénale.

    La présidente du Syndicat de la magistrature estime que les faits remontent à fort longtemps (avant sa propre présidence) et qu’ils sont prescrits…

    Son mur est pourtant très évolutif. Je veux bien croire que, pour certaines personnes, les photos avaient été collées sous l’empire de son prédécesseur, mais s’agissant notamment de mes amis de l’Institut pour la Justice, cela fait à peu près un an qu’ils se sont rendus célèbres. Cela m’étonnerait donc beaucoup que leurs photos remontent à Mathusalem… Quant à Robert Ménard, personne ne sait aujourd’hui à quel moment sa photo a été mise sur le « mur de la honte »… La présidente du Syndicat de la magistrature, de par sa réponse, fait du juridisme et montre encore une fois un très grand courage. Cela ne m’étonne pas beaucoup.

    Certains prétendent qu’au regard du caractère « privé » de l’injure, les plaintes qui seront déposées vont faire « pschitt » et que le Syndicat de la magistrature pourrait n’être condamné qu’à une amende ridicule…

    Personne ne prétend ou ne veut que la présidente du Syndicat de la magistrature soit traînée en robe de chambre dans les rues de Paris ! On se doute bien qu’une condamnation dans ce cas précis ne pourrait qu’être hautement symbolique ! Personne ne veut la mettre en prison. Mais la dénonciation par Robert Ménard et les quelques autres mis en cause vise à cesser de voir impunie cette manière qu’a le Syndicat de la magistrature de professer des leçons de morale et de s’indigner dès l’instant où, par exemple, un juge est mis en cause. C’est assez piquant de voir ces gens-là s’effaroucher de ce qu’on puisse leur demander des comptes dans le domaine privé alors que ce sont les premiers à se réjouir lorsque certains de leurs amis de la presse procèdent à des enregistrements sauvages…

    Lorsque Patrick Devedjian, dans le cadre d’une conversation privée sur le tarmac d’un aéroport, avait dit ce qu’il pensait d’une personnalité politique, les mêmes en ont fait des gorges chaudes ! C’est assez drôle ! Ceux qui taxent Brice Hortefeux d’être l’homme de Vichy sont les mêmes qui se sont indignés lorsque Hortefeux s’était livré à une plaisanterie, laquelle était également faite à titre privé… Nos « amis » magistrats sont dans l’imposture la plus totale, puisqu’elle émane de gens qui s’arrogent ce pouvoir extraordinaire de juger leur prochain. Ils sont les premiers à s’indigner alors même que ce qu’ils font est souvent bien plus grave que ce qu’ils dénoncent…

    Ils sont dans un sentiment total d’impunité. Ce qu’on a découvert n’est somme toute pas très étonnant venant de magistrats idéologues… La nouveauté de cette affaire est que, enfin, on peut le dénoncer ! Par ailleurs, j’ai observé que Françoise Martres avait été interviewée dans les locaux de son Syndicat, à l’occasion des propos d’Henri Guaino sur le juge Gentil. Des dizaines de journalistes sont donc venus et ont vu le « mur des cons » sans s’en émouvoir…

    Que voulez-vous dire ? Vous pensez qu’il y a connivence ?

    L’idéologie que je pointe du doigt dans une partie de la presse est la même que celle que je pointe du doigt au Syndicat de la magistrature… D’ailleurs, cette presse-là est pour l’heure assez discrète en ce qui concerne le « mur des cons »… La grande différence est que, maintenant, les cons ne se laissent plus faire ! Le Club des cons s’est décidé à réagir et je suis heureux de défendre l’un de ses membres !

    Robert Ménard, justement, a estimé qu’il pourrait être en droit de récuser un juge, demain, s’il était amené à comparaître devant un magistrat membre du Syndicat…

    Cela me paraît très naturel. Le Syndicat de la magistrature s’est totalement déconsidéré. Un justiciable est en droit de ne pas avoir à douter de son juge. Je ne dis pas que l’ensemble des magistrats membres de ce syndicat n’est pas capable, par éclipse, de faire preuve d’honnêteté intellectuelle. Mais la justice doit être rendue dans la sérénité et la confiance. Et le juge doit donner cette apparence de sérénité. Or, là, il est normal que le justiciable doute : cela s’appelle la suspicion légitime…

    Que pensez-vous de la réaction de la ministre de la Justice ? Elle saisit le Conseil supérieur de la Magistrature, mais celui-ci est composé aussi de membres du Syndicat de la magistrature… Un cercle vicieux ?

    Bien entendu. Elle ne pouvait pas faire autrement. Il y a quelque temps encore, le Syndicat de la magistrature était très influent, mais pas au pouvoir. Aujourd’hui, madame Taubira a fait venir au sein de son ministère un grand nombre de ses membres. Lorsqu’elle s’exprime, c’est le Syndicat de la magistrature qui s’exprime. Lorsqu’elle considère qu’il n’est pas nécessaire d’enfermer les délinquants, c’est sa ligne idéologique toute crachée. Nous nageons en pleine duplicité…

    Faut-il aller, comme certains l’ont fait, jusqu’à demander la dissolution du Syndicat de la magistrature, ou des syndicats de magistrats de manière générale ?

    Je ne sais pas ce que signifie un syndicat de fonctionnaires. Y a-t-il des syndicats dans l’armée ? Si syndicat il y a, encore doit-il faire preuve d’un minimum de morale ! Une telle proposition, telle que l’a énoncée l’Institut pour la Justice, ne me choque pas mais elle est peut-être encore frappée du sceau de l’angélisme… En réalité, ce qui compte, c’est de combattre leur idéologie. Car elle est la cause de drames. Sur le mur des cons, on voit le portrait de deux parents de victimes. L’un est le père d’une victime de Guy Georges. À l’époque de ses crimes, le Syndicat de la magistrature était opposé à la création d’un fichier des délinquants sexuels, supposé être « contraire aux libertés ». Or, si l’idéologie du Syndicat de la magistrature n’avait pas été appliquée, si ce fichier avait vu le jour, Guy Georges aurait été arrêté plus rapidement, on aurait pu éviter certaines victimes. Alors qui sont les sales cons dans l’histoire ? Je pose la question…

  • Hollande va en Chine comme chez l’épicier arabe d’en bas…

    Il est vrai que tout ne s’enseigne pas à l’ENA ; la géopolitique surtout, et les bonnes manières encore moins. Ainsi, François Hollande est-il en visite en Chine. Pour même pas deux jours, alors qu’Angela Merkel en a récemment passé plus de cinq. Lors de sa visite, la chancelière allemande a un peu parlé des droits de l’homme et beaucoup de contrats économiques. François Hollande aurait pu choisir l’option contraire… Même pas. D’ailleurs, et c’est un peu là le problème, qui connaît François Hollande à l’international ? Peu importe, il n’est pas interdit d’apprendre.

    À l’heure où ces lignes sont mises sous presse, on peut dire que François Hollande en est encore au début de l’apprentissage. Un peu comme Nicolas Sarkozy en visite en Turquie, dans le précédent quinquennat, visite qui n’excéda même pas la journée entière et fit écrire à quelques éditorialistes stambouliotes qu’à ce compte, ça aurait encore été mieux de ne point venir. Bref, François Hollande qui se fit élire par défaut sur un programme anti-sarkozyste est aujourd’hui plus sarkozyste, dans les manières, que Sarkozy lui-même ; tout ça pour ça…

    Chirac nous a fait regretter Mitterrand ; et Hollande Sarkozy : jusqu’où allons-nous descendre ?

    Quand Jacques Chirac allait en Chine, il allait véritablement en Chine. Quand Hollande s’y rend, sait-il seulement où il va ? Il s’agit de la superpuissance de demain, assise sur des millénaires d’histoire, pratiquant un capitalisme de combat assis sur un Parti communiste poursuivant la volonté d’unification entamée, bien longtemps avant l’ère maoïste, par les empereurs de jadis. Et il s’y rend comme à la supérette du coin de la rue tenue par l’épicier arabe d’en bas, pour y fourguer ses contrats, façon Séraphin Lampion dans les albums de Tintin, avec le pied qui voudrait bien coincer la porte, juste pour lui refourguer ses encyclopédies imprimées sur PQ de velours et reliées en plein Merdaflex…

    Bien sûr, il y a les droits de l’homme, certainement menacés là-bas, mais un peu ici aussi. D’ailleurs, si ces derniers étaient chez nous respectés, Robert Ménard serait toujours à RTL et Boulevard Voltaire n’existerait pas.

    Pour le reste, espérons, à l’instar d’Emmanuel Todd, que notre Président se réveille un jour et prenne enfin la mesure des véritables enjeux. Il est à craindre que ce vœu demeure pieux, mais il n’est pas non plus incongru de laisser sa chance au produit. Il n’est pas non plus interdit de prier.

  • Et le patrimoine des journalistes ?

    À cause de vous ou grâce à vous, les ministres doivent donc publier leur patrimoine. Quand les journalistes leur emboiteront-ils le pas ? Quand, surtout, se poseront-ils eux aussi, publiquement et en toute transparence, la question des conflits d’intérêt dans le cadre de l’exercice de leur profession ?

    Le sujet n’est pas neuf. Dans la foulée des écrits de Paul Nizan (1932, déjà…) beaucoup s’y sont déjà essayé mais souvent, hélas, avec méchanceté, maladresse et mauvaise foi.

    Après tout, les mêmes qui pourfendent les fameux « chiens de garde », anciens ou nouveaux, devraient commencer par balayer devant leur propre niche… fiscale : quelle crédibilité accorder à tous ces journalistes qui réclament haut et fort la suppression des avantages des députés et des sénateurs mais qui refusent d’envisager un seul instant la suppression des leurs ? Les mêmes sont-ils plus crédibles, d’ailleurs, lorsqu’ils s’élèvent contre les cumulards du petit monde de la politique alors qu’eux-même se rêvent chroniqueurs, éditorialistes, multicartes de l’opinion, cumulards professionnels du petit monde de l’information ?

    Dénoncer la paille dans l’œil du voisin pour mieux ignorer la poutre dans le sien. L’histoire est vieille comme le monde. Cette semaine encore, une signature en vue du service politique d’un grand quotidien national (écrivain ici, directeur de collection là-bas, chroniqueur ailleurs et donneur de leçons un peu partout) m’a expliqué tout au long de notre repas les turpitudes de tous ces « politiques » qu’il fallait, selon lui « foutre en taule au moindre euro camouflé ». Ce qui ne l’a pas empêché, à la fin du repas, de récupérer mon addition et de demander une fiche « pour deux repas, s’il vous plaît »… alors que c’est bien moi qui l’invitais, et à mes frais ! « Tu comprends, avec les nouvelles fiches de taxi automatiques, c’est devenu plus compliqué de trafiquer ses notes de frais… » Car mon ami ne roule qu’en taxi. Lorsqu’il n’emprunte pas les dernières voitures du « parc presse » (sic) d’un célèbre constructeur allemand pour emmener sa fille en week-end « sponsorisé ». Histoire de sortir un peu de son appartement dans le quartier latin qu’il occupe depuis toujours… grâce à la ville de Paris.

    Ce n’est qu’une histoire, il y en a des milliers. Certaines sont plus graves, comme celles de ces journalistes « orientés » (c’est le terme pudique employé par les lobbyistes médicaux) lorsqu’ils ne sont pas, eux aussi, rémunérés directement ou indirectement par les laboratoires pharmaceutiques (eh oui, il n’y a pas que Cahuzac…).

    Bien sûr, il y a aussi moins grave, mais tout aussi insupportable. Comme ces journalistes « gastronomiques » surtout pas à vendre côté scène mais achetés eux aussi côté coulisses (jusqu’au propre patron de l’un des plus prestigieux magazines féminins pris récemment en flagrant délit sans que personne ou presque, dans la profession ou ailleurs, ne s’en offusque !). Comme ces grands reporters des services « tourisme » ou « automobile », invités aux quatre coins du monde à essayer le moindre hôtel ou la moindre voiture. Ou ces journalistes de mode dont le sens du devoir et la conscience aigüe du fact checking se bornent moins à vérifier les bobards des attachées de presse qui constituent souvent leur seul horizon professionnel que l’exactitude de l’adresse du site internet et du numéro de la boutique à la fin de leur article. Avec bien sûr, en contrepartie, dans leur agenda personnel, la date des ventes privées « spéciales journalistes »…

    Autant de petits avantages en nature dont les patrons de presse font semblant de s’indigner en public tout en se réjouissant, en privé, qu’ils aident leurs troupes à supporter les nouvelles exigences et les nouvelles dérives d’un « journalisme low cost » (écrire toujours plus, toujours plus vite, pour toujours plus de supports, en étant toujours plus mal payé) sans s’attaquer pour autant aux plus vieux démons de la profession, et notamment celui du « journalisme barbichette » (je te tiens, tu me tiens…). Champion de France toutes catégories : le journaliste « littéraire », chef de rubrique par ci, directeur de collection par là, membre de tel ou tel jury, écrivain plus ou moins moins réussi, plus ou moins raté, mais toujours à l’affût du bon ascenseur à renvoyer (« On ne sait jamais, il faudra bien que quelqu’un, demain, parle de mon prochain bouquin… Autant parler dès aujourd’hui de celui de mon confrère… »). Et tout aussi prompt à arrondir ses fins de mois en revendant dans des boutiques spécialisées les livres qu’on lui envoie et qu’il ne lira la plupart du temps jamais (témoin les dernières confessions, ces jours-ci, d’un ex-philosophe-chroniqueur éjecté d’une chaîne cryptée).

    Je sais la question qui vous démange : « Des noms ! » Vous les connaissez aussi bien que moi. Les preuves, les témoignages ne manquent pas. Mais il y a ici une autre exception française que le monde… ne nous envie pas : la presse, chez nous, travaille en toute impunité. Omerta professionnelle. Pourquoi ne pas le dire ? Le dénoncer ? À quand un « medialeaks » (pour tout savoir sur les patrimoines, certes, mais surtout tous les salaires, engagements, piges, « ménages » et autres revenus) initié, appuyé ou relayé par Mediapart ? L’affaire aurait de l’allure. Cette fois-ci, vous n’aurez pas besoin de lâcher vos limiers jusqu’en Suisse. Le gibier est là, à nos pieds. Les preuves aussi, sous nos yeux blasés qui refusent de voir.

    Bien sûr, les journalistes n’exercent aucun mandat électif. Mais en occupant matin, midi et soir, les écrans, les ondes, les colonnes et donc nos esprits, ils exercent un vrai « mandat moral » au service — en théorie — de l’équilibre de la vie citoyenne. Au même titre que les « politiques » dont ils ne sont que la fragilité symétrique.

    Entendons-nous : il s’agit moins de détruire la presse que de la remettre sur des bases plus saines, plus modernes, plus transparentes. Savoir d’où l’on parle est au moins aussi important que ce que l’on dit : explique-moi qui te paye, je te dirai où tu penches.

    « Les Français ont le droit de savoir ! » répétez-vous régulièrement sur les plateaux de télévision ou de radio. Ils ont bien entendu le droit de savoir qui les gouverne. Ils ont aussi le droit de savoir qui les informe.

  • Libération est mort. Paix à son âme.

    Libération est un tract. Au service du vieux monde et de ses maîtres. On y dénonce les contestataires d’aujourd’hui avec les mêmes mots, la même fureur mais aussi la même sottise que leurs aînés de la presse Hersant face à la « chienlit » du printemps 68.

    Libération vieillit mal. Corseté dans ses petites certitudes, on y applaudit les forces de l’ordre quand jeunes garçons et jeunes filles vont dire leur hargne à des politiciens pour qui le Libé des années 70 n’était pas plus charitable. Le journal de Jean-Paul Sartre est passé, comme on disait alors, de l’autre côté de la barricade.

    Libération n’a plus d’humour. On y signe des unes vengeresses, on y mène des enquêtes à charge, on y pratique un journalisme de délation. On y joue les flics. On s’y comporte comme des flics. On y pense comme des flics.

    Libération a perdu pied. On n’y interroge plus le réel. On s’en désintéresse, on a mieux à faire. On juge avant d’écouter. On condamne avant toute forme d’enquête. Rue Béranger, on est devenu autiste. Sourd au monde.

    Libération est assis sur son petit magot. Un magot de lecteurs de plus en plus maigre. Un magot vieillissant, recroquevillé sur ses certitudes. Mais qu’il ne faut surtout pas effaroucher, encore moins bousculer. Alors, c’est écrit une fois pour toutes : la rue aujourd’hui, c’est la « haine ultra ». La messe est dite.

    Libération fait peine à voir. Trente ans à le lire. Trente ans à y découvrir des papiers qui vous agacent, vous malmènent mais vous nourrissent. Et puis, plus rien. Plus besoin de dépasser le premier paragraphe, on sait déjà. On ne vous apprend rien. On vous sermonne.

    En ce printemps 2013, Libération est mort. Et la jeunesse qui bat le pavé n’en aura même rien su.

  • J’apporte mon soutien à Caroline Fourest !

    L’article de Joris Karl consacré à Caroline Fourest, et paru sur Boulevard Voltaire, est aussi odieux dans ses procédés rhétoriques qu’inconsistant dans son argumentation. J’en ai honte pour lui. Les attaques ad hominem ne montrent rien, même quand elles sont conduites pour masquer le vide de pensée.

    La manière dont il surnomme trois médias, « Anal Plus », « Charlie Pédo », et « Rance Deux », confondant le drôle avec le vulgaire, le fin avec le gros, n’est pas non plus du meilleur goût. Par son ton, par ses images, par son vocabulaire, l’article en question frise avec la justification de la censure et la violence. En ce sens, je le trouve indigne. Trop facile d’utiliser des moyens que l’on reproche à ses adversaires ! On ne peut pas, comme le fait cet article, approuver des attitudes qui sont parentes avec le lynchage ! On ne peut pas non plus accepter la haine, sous le prétexte qu’il y en aurait de l’autre côté !

    Je crains que les détracteurs de Caroline Fourest ne sombrent dans le piège de la rivalité mimétique entre la haine qui transparaît à travers leurs écrits et celle qu’ils imaginent à tort ou à raison exister dans le camp qu’ils pourfendent. Qu’ils fassent leur l’adage : je ne suis pas d’accord, Madame, avec vos idées, mais je vais me battre pour que vous puissiez les exprimer en toute quiétude. Pour mon particulier, j’ai fait de cet adage ma religion. La liberté d’expression ne se divise pas. Dans la mesure où elle est attaquée de façon aussi scandaleuse depuis plusieurs jours, où certains cherchent à la bâillonner par la violence, et où son intégrité physique est menacée, j’apporte mon soutien sans réserve à Caroline Fourest. Comme je l’apporte à Renaud Camus, objet d’une interdiction professionnelle larvée pour avoir exprimé dans la presse un choix électoral contestable.

    Ah, j’oubliais, Monsieur Karl… Caroline Fourest a ses idées ! Prenez-les au sérieux, expliquez-vous avec elles, bref travaillez au moins un peu, puis offrez-nous une contre argumentation convaincante. Les lecteurs de Boulevard Voltaire en seront ravis.

  • Une révolte ? Non, M. le Président, une révolution !

    « J’ai été surpris par les dernières manifestations. C’est peut-être que ces bouleversements sont plus structurels que je ne l’imaginais. » Benoît Apparu est inquiet – normal, il a voté la loi – et l’a confié au Parisien de ce mercredi.

    Il n’a pas tort. Aussi, je lui propose quelques mesures, quelques suggestions susceptibles de « restructurer » notre pays :

    – dissoudre l’Assemblée nationale.

    – convoquer des états généraux issus du peuple de nos régions, de nos villages, de nos banlieues, de nos métropoles, aujourd’hui réduit au silence. Il faut mobiliser idées et candidats grâce à Internet et aux réseaux sociaux. Ces assemblées détermineront les articles d’une nouvelle Constitution avec l’aide de juristes reconnus.

    – élire les députés du peuple non sur leur appartenance politique mais pour leur compétence et leur honnêteté. Ce n’est pas aux partis de soumettre les candidatures mais à des assemblées locales.

    – instaurer le référendum d’initiative populaire pour les questions de sociétés. Et, en premier lieu, pour le « mariage pour tous ». Ce vote sera facilité par les apports récents d’Internet.

    – contrôler la probité de chaque candidat souhaitant accéder aux fonctions électives grâce à un conseil d’anciens magistrats bénévoles qui, du fait de leur statut de retraités, seront à l’abri des pressions.

    – exiger des ministres un casier judiciaire vierge. Ils devront occuper des postes correspondant à leurs compétences : un médecin au ministère de la Santé, un militaire à la Défense…

    – bloquer les comptes personnels des ministres et ouvrir, pour chacun d’eux, un compte spécial et transparent.

    – infliger aux élus coupables de délits pénaux commis durant leur mandat des peines supérieures à celles encourues par un simple citoyen.

    – ouvrir les médias à toutes les opinions en réservant une chaîne à chaque couleur politique (PS, PC, UMP, FN, écolos, etc.)

    – supprimer toutes les lois qui empêchent la presse de s’exprimer en toute liberté.

    Voilà quelques idées simples, simplistes diront certains. À vous de faire comme moi : n’ayez pas peur de formuler vos desiderata. Demandons simplement à Boulevard Voltaire de les collationner pour créer un véritable manifeste. Il sera alors temps de répondre à François Hollande parodiant 1789 : « Non, monsieur le Président, ce n’est pas une révolte, c’est une révolution ! »

  • Boston : duel à mort entre 9 000 policiers et deux minables…

    « Hunt is over » (la chasse est terminée) : c’est en ces termes qui disaient bien ce qu’ils voulaient dire que le chef de la police de Boston a annoncé l’heureuse issue du combat engagé depuis soixante-douze heures entre les États-Unis d’Amérique et les deux frères Tsarnaev. Sous réserve de nouveaux développements, le bilan des opérations s’établit ainsi : quatre morts et plus de cent blessés d’un côté, un mort et un blessé grave de l’autre. Force est restée à la loi et à l’ordre, le terrorisme a été mis en échec.

    Il n’est pas question ici de minimiser ce dernier épisode en date de la guerre asymétrique qui oppose depuis plus de douze ans les pays développés et notamment les démocraties occidentales dont le chef de file est la grande nation nord-américaine et la nébuleuse islamiste dont Al-Qaïda est le noyau dur et dont les métastases prolifèrent et prospèrent à travers le monde. Ce qui s’est passé à Boston mardi dernier illustre l’intensité de la haine que nous porte l’ennemi et sa capacité de nuisance, autrement dit la facilité avec laquelle il peut répandre la mort, le chagrin et le deuil au cœur même de nos orgueilleuses mégapoles qui croient pouvoir jouir en toute tranquillité des bienfaits de la paix.

    Cela dit, comment ne pas être frappé, une fois de plus, par la disproportion entre l’importance réelle de l’événement et ses répercussions affectives, morales, politiques et d’abord médiatiques ? Si bien choisie qu’ait été la cible, si spectaculaire qu’ait été le double attentat, si dramatiques qu’en aient été les effets, si ses auteurs s’imaginaient que leurs noms passeraient à la postérité et que leur geste criminel porterait un préjudice appréciable à la prospérité, à l’unité, à la puissance des États-Unis, ils se seraient lourdement trompés. Quel souvenir, au-delà de l’anecdote, les attentats anarchistes qui ont épouvanté l’Europe à la charnière des XIXe et XXe siècles ont-ils laissé, en quoi ont-ils infléchi le cours de l’Histoire ?

    La presse internationale n’en a pas moins fait ses gros titres, la planète entière n’en a pas moins braqué ses yeux et ses caméras, trois jours durant, sur la ligne d’arrivée du marathon, puis sur les rues et les avenues désertes de Boston. Pendant le même laps de temps, une agglomération d’un million d’habitants est restée paralysée par la peur et par les consignes des forces de maintien de l’ordre. 9.000 policiers, pas un de moins, ont été engagés dans ce duel à mort entre le gendarme du monde et deux déracinés, deux désorientés, deux minables tout juste capables de remplir de clous et de boulons deux cocottes-minute achetées chez le quincailler du coin. Déjà, les rumeurs de complot déferlaient et faisaient leurs ravages dans les esprits les plus faibles : il y avait un rapport évident entre les attentats de Boston et l’explosion intervenue à l’usine d’engrais de West. L’Apocalypse n’était pas loin. Sitôt l’affaire terminée sur le plan policier, les commentateurs ont commencé à commenter et l’on sait déjà qu’ils vont s’interroger pendant des semaines et des mois, à longueur de colonnes, sur tous les plateaux de télévision, dans des docu-fictions, des films et des livres, ad nauseam, sur la personnalité, les motivations, le parcours et la psychologie de Tamerlan et Djokhar Tsarnaev et leurs relations, probablement inexistantes, avec l’hydre djihadiste…

    Une scène de Dumbo, le dessin animé de Walt Disney, m’est revenue en mémoire : on y voit une douzaine d’éléphants juchés sur un tabouret, entassés les uns sur les autres et tremblant de peur, parce qu’une minuscule souris traverse la piste du cirque dont ils sont les vedettes. Ainsi réagissent au moindre incident, amplifié par l’instantanéité de la boîte de résonance médiatique, nos sociétés, perpétuellement au bord de la crise de nerfs. Elles se croient plus fragiles qu’elles ne le sont en réalité. C’est seulement dans les têtes que réside la confusion qui nous rend inaptes à faire la différence entre réactions hystériques et événements historiques.

  • Hollande, homophobe ?

    On peut être rompu à la mauvaise foi journalistique, il est des moments où la duplicité du bobardier de service ferait sortir de ses gonds la meilleure des natures. Sur France 5, lors de son émission du 13 avril dernier, Paul Amar étala sentencieusement devant Béatrice Bourges les visages tuméfiés du couple d’homosexuels parisiens tabassés dans le XIXe arrondissement. Une rouerie de plus, pour cette caste médiatique qui distille la bonne parole comme en d’autres temps l’Église la sainte absolution ; il est clair que la recrudescence des violences homophobes ne peut être due qu’aux Manif pour tous et autres Printemps français.

    Béatrice Bourges rappela pourtant la « violence absolument considérable » qui sévit aujourd’hui dans le pays. Qui oserait dire, en effet, qu’un couple, homo ou hétéro d’ailleurs, peut à toute heure baguenauder impunément la main dans la main, dans tous les quartiers et au vu de toutes les populations ? Le « changement de civilisation », si cher à dame Taubira, ça commence par l’insécurité pour tous.

    Mais, comme pour chaque grosse ficelle qui se respecte, il faut bien que le journaleux fasse sa pelote d’un fond de vérité ; la progression de l’homophobie en France est à ce titre incontestable.

    Seulement, à qui la faute ? Quand un pouvoir se défausse sur une minorité-alibi comme faire-valoir d’une politique destructrice des fondements vitaux de la société et qu’il use des tensions qui s’ensuivent pour masquer sa propre impuissance face aux vrais problèmes, n’est-on pas dans un jeu de dupes ? En propageant la fable de l’aspiration des gays au mariage par le truchement d’associations lilliputiennes à sa botte, il instrumentalise les homosexuels en les plaçant sciemment en situation d’accusés, sans souci des conséquences, et il fait ensuite mine de s’étonner d’une réaction condamnable qu’il a ainsi sollicitée. Alors, du manipulé ou du manipulateur, du peuple ou du pouvoir, lequel est homophobe ?

    Ce pouvoir malveillant assène enfin sans vergogne que le grand chambardement qu’il entend imposer contre vents et marées serait pour l’égalité des droits.

    Bobard, encore !

    Ou alors, le droit de faire les pitres devant monsieur le maire, de parader enturbannés en décapotable blanche comme les regrettés Coluche et Le Luron. Mais en leur temps, c’était de la parodie. Demain, tout couple homosexuel qui n’a pas d’emblée vocation à la débauche carnavalesque devra se plier, bon gré mal gré, à cette pantalonnade s’il souhaite se prémunir des atteintes de la vie : il n’aura pas le choix.

    Et que dire quand le couple ainsi dûment enregistré à l’état civil abordera une frontière un peu exotique où le policier de l’immigration demandera, goguenard, lequel des deux fait l’homme ou la femme ?

    Un PACS amélioré n’eût-il pas été plus discrètement approprié si l’on avait sincèrement voulu permettre à tout un chacun de désigner la personne de son choix pour bénéficier des protections réservées jusque-là au conjoint légal ?

    En optant a contrario pour la voie aussi burlesque que conflictuelle du Mariage pour tous, le pouvoir peut être sûr que, par peur du ridicule ou des représailles, les intéressés ne se presseront pas au portillon.

    Serait-ce que les libéralités induites d’une vraie extension des droits, fiscaux notamment, rebutent nos impécunieux dirigeants ? C’est bien beau de promettre la lune, mais livrer ainsi les homosexuels à la vindicte des naïfs pour une filouterie de plus, n’est-ce pas de l’homophobie, ça ?

    Monsieur Hollande, vous qui, par votre fonction, personnifiez l’incurie de ce pouvoir combinard, méfiez-vous qu’on ne vous accuse un jour d’être un homophobe. Mais peut-être plaiderez-vous alors que vous étiez responsable mais pas coupable…

  • Bienvenue en République des minorités !

    Il y a un paradoxe étonnant dans ces débats sur le « mariage pour tous ». Alors que l’on s’écharpe joyeusement, que l’on crie au coup d’État d’un côté, et à la « radicalisation » de l’autre, une constante demeure dans les deux camps : faire sa profession de foi en la République. Barjot, comme Désir, ne cessent de l’invoquer à tout-va, tout en tentant de faire passer l’adversaire pour « antirépublicain ». La question ne porte donc plus sur le fait de savoir ce qui est vrai ou faux, mais sur ce qui est républicain ou ne l’est pas, comme si c’était là l’objet du débat ! En attendant, le fond, lui, reste d’une rare pauvreté. Dialogue de sourds, intransigeance, mépris… S’il n’y avait pas un tel enjeu derrière, on se croirait dans un mauvais vaudeville ! Et si, finalement, c’était la République elle-même qui était en question ?

    La Révolution de 1789 a mis à terre la notion de pouvoir de « droit divin », mais ses continuateurs veulent aller plus loin, en enterrant aussi le « droit », et « le divin ». Pour ce dernier, l’affaire est entendue depuis plus d’un siècle, avec cette douce ironie que l’anticléricalisme a érigé la République en religion civile avec ses sacrements (baptêmes, mariages, professions de foi) et ses saints : saint Jaurès, saint Clemenceau, saint Blum, saint de Gaulle, saint Mitterrand, et la toute récente canonisation de saint Hessel.

    Quant au droit, il a beaucoup décliné, jadis discipline reine, objet d’une science exigeante. Dans le débat public, son sens a rétréci au lavage, le droit est pensé comme « individuel », et non comme un système d’ensemble permettant de faire vivre une société… Je dirais que cette triste évolution est due à la perte de l’épithète autrefois accolée à la République, celle qui figure toujours sur les documents officiels mais plus dans la bouche de nos gouvernants : la République « française ». Et ce, pour une simple raison : la République n’est plus sise sur la France, elle est devenue un objet autonome. Il ne s’agit plus de la République d’une nation, mais de la République des communautés, et plus exactement des minorités. Tout ce qui est, ou fut, majoritaire est hérétique : le catholicisme ? Un repaire de réactionnaires en goguette. Le « Français de souche » ? Mais voyons, ça n’existe pas ! Il suffit de voir les attaques d’une certaine presse contre la Manif pour tous pour voir que, si l’on parvient à réduire les manifestants à des catholiques blancs, le discrédit est immédiat.

    Si l’on en croit les deux principaux théoriciens de la Nation, Renan en France et Fichte en Allemagne, une nation repose soit sur une forte volonté de vivre ensemble, soit sur une cohérence ethnique, linguistique ou culturelle. Or, le vivre ensemble est mis à mal : ce que l’on appelle pudiquement des « crispations » dans la presse sont en réalité des fractures. Quant à la cohérence du corps social, il suffit de voir les sujets de préoccupations du gouvernement pour voir qu’il s’adresse individuellement à chaque communauté. La République « une et indivisible », selon l’article premier de notre Constitution, est morte, et les pouvoirs publics ont sacrifié des pans entiers du territoire et de la cohésion sociale sur l’autel des intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général.

    Tristement, la République ne s’adresse plus qu’à ses fidèles les plus fanatiques, et on l’a vu, être un fidèle est essentiel pour se faire entendre. Les procès en hérésie entre Barjot et Désir le montrent suffisamment. Quant aux autres, ceux qui croient en une France plus large que la simple République, ceux qui pensent qu’il y a un absolu au-delà des institutions, les promeneurs solitaires qui passent aux côtés de vieilles églises laissées en décrépitude, d’anciens châteaux forts muséifiés, de manoirs du XVIIIe, et qui se disent que c’est aussi leur histoire, ceux-là n’ont qu’à se convertir au progrès, apprendre l’histoire du Songhaï à l’école et se taire.

  • Pour le Printemps français : notre programme en six points

    Chaud, chaud, le printemps sera chaud. Quelle que soit l’issue des débats sur la loi Taubira, une crise majeure se profile à l’horizon. Les invisibles se rendent visibles. La majorité silencieuse a choisi de se faire entendre. Le peuple est entré en dissidence.

    D’aucuns parlent de dissolution : mais qui peut croire que remplacer une majorité PS par une majorité UMP – fût-ce avec une pincée de députés FN – changerait vraiment les choses ?

    D’autres, relayant le « Hollande bashing » des hebdomadaires, évoquent la démission du Président. Mais un nouvel élu risquerait, lui aussi, de se retrouver prisonnier des mêmes minorités — sexuelles, associatives, ethniques et religieuses, sectaires, financières, médiatiques — ; minorités qui font la loi et qui l’empêcheraient de répondre à la crise identitaire, sociale et sociétale.

    Le Printemps français doit se doter d’un programme radical : briser les oligarchies, revenir à la démocratie ; remettre le pouvoir politique à l’écoute de la majorité plus que des minorités.

    L’urgence, c’est de redonner le pouvoir au peuple :

    – Par le référendum d’initiative populaire (et le référendum abrogatoire) à partir de la demande d’un million de citoyens ; et ce, sans contrôle constitutionnel.

    – Par le référendum local sur simple pétition réunissant 10 % des électeurs inscrits ; avec comme seule exigence qu’il s’agisse d’une question de compétence locale (municipale, départementale ou régionale).

    – Par le rétablissement de la proportionnelle intégrale dans le cadre départemental pour l’élection des députés.

    – Par le rétablissement de la liberté d’expression, notamment par l’abrogation des lois liberticides (Pleven, Gayssot, Taubira, Perben) qui donnent aux groupes de pression minoritaires des pouvoirs de censure exorbitants.

    – Par le rétablissement du pluralisme intellectuel, politique et culturel dans les médias de service public (télévision, radio) et subventionnés (presse écrite).

    – Par la garantie des libertés numériques et l’open data des informations publiques.

  • Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es !

    Sept Français sur dix n’ont pas confiance dans leurs hommes politiques, vient de révéler un sondage LH2-Nouvel Observateur. Révéler, c’est vraiment le mot juste. Quel scoop ! Tout portait vraiment pourtant à penser que la France entière respirait la quiétude, et qu’elle s’abandonnait avec sérénité entre les mains pures et immaculées de ses politiciens.

    Oui mais attendez. L’agence Reuters nous précise que ce sondage a été rendu public avant la publication du patrimoine des ministres. Une précision vraiment indispensable. Parce que, bien sûr, cette publication a changé la face du monde. Elle a, d’un coup, réconcilié les Français avec leurs hommes politiques : depuis, ils s’embrassent sur la bouche. Elle a rendu les ministres transparents, et permis de trier le bon grain de l’ivraie. Autant vous dire que les huit millionnaires ont le rouge au front et font les gros titres de la presse avec le montant de leur forfait en lettres d’or, tandis que les autres — les gagne-petit — bombent le torse. Ceux-là vont pouvoir continuer bien tranquillement à faire les poches des Français : puisqu’on vous dit qu’on est comme vous, de petites gens modestes !

    Loin de moi l’idée de canoniser les huit millionnaires, mais si les autres étaient de la graine de Mère Teresa, cela se saurait, non ? Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es. Tel est le dogme sous-tendu. Et tant pis si cette déclaration de patrimoine ne rend nullement compte des émoluments passés et présents, des avantages en nature, des appartements et des véhicules de fonction, des fluctuations du marché immobilier dont on connaît l’injustice des effets en matière d‘assujettissement à l’ISF, et jette l’opprobre sur la fourmi qui a économisé pour constituer un patrimoine, en portant au pinacle la cigale qui a tout flambé dans la bamboche (la cigale étant, comme chacun sait, bien plus fiable et digne de confiance que la fourmi ; tout le monde a terriblement envie de lui confier ses petites affaires).

    Moins de patrimoine tu as, meilleur ministre tu es. S’il y a un remaniement dans les prochains mois, Hollande devrait donc en toute logique aller recruter ses ministres « exemplaires » dans les dossiers contentieux de CETELEM. Avec une équipe de surendettés aux manettes, nous devrions sortir très rapidement de la crise.

    Mais la réalité des faits importe peu. Puisque tout cela n’est pas une réforme mais une campagne de com’. Et quiconque a approché une fois dans sa vie un publicitaire le sait bien : une communication réussie n’est pas affaire d’analyse mais d’émotion immédiate et de réflexes archaïques primaires. Hollande dit patrimoine et les Français sont aussitôt censés penser paternité, transmission, pérennité, thésaurisation et gros cigare. Beurk ! Ne reste plus, espère-t-il, qu’à agiter sa trouvaille, cette fameuse déclaration valant certificat de bonne conduite, comme une guêpière aguicheuse devant ceux qui ont été ses électeurs. Mais si, pour éteindre un incendie, il suffisait d’une guêpière, les pompiers seraient habillés autrement. Feu Cahuzac, feu Aulnay, feu Mariage pour tous, sur lesquels souffle le vent de la crise… Côté gouvernement, tout porte à croire qu’il n’y aura bientôt qu’un tas de cendres. Mais les incendies ne tuent pas que les pyromanes. Et pour l’opposition, cela commence aussi à sentir le roussi. Pas assez de convictions, trop de compromissions alliées à trop de déceptions.

    70 % des Français ont perdu confiance dans leurs politiciens, et pas seulement dans le gouvernement. Entre la classe politique et les Français, le torchon brûle. Et maintenant, qu’est-ce qu’on fait ?

  • Aux policiers et aux gendarmes que nous respectons…

    Ce ne sont pas ceux qui vous tutoient, vous insultent, vous crachent dessus, vous caillassent ou vous tirent dessus avec des armes de guerre. Ce ne sont pas ceux qui sont défendus par des associations, par des baveux, par des magistrats et même par des politiciens qui considèrent que « la prison doit être une exception ».

    Je parle des gens « normaux », des gens qui respectent les lois et payent leurs impôts. Des gens qui râlent quand vous les alignez pour un dépassement de la vitesse autorisée, mais qui sont quand même bien contents que vous existiez.
 Je parle des gens qui bossent ou qui voudraient vraiment trouver du boulot. Des gens qui ne veulent pas voir la société dériver, qui en ont marre d’être pris pour des cons !

    En raison « d’initiatives d’opposants au projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe », la préfecture de Police a rappelé la loi : « Organisateurs et participants s’exposent à être interpellés et éventuellement à faire l’objet de sanctions pénales. »

    D’un côté il y a les gens, de l’autre la politique gouvernementale, et vous, au milieu, vous allez faire votre job et obéir aux ordres. Et le taulier continuera de vous demander du résultat, sans se soucier de vos besoins en formation, en aide et en moyens. Il continuera à vous appeler sur vos repos quand un collègue est malade. Il pensera d’abord à sauver sa place et ses primes si un jour vous faites un faux pas.

    Et l’administration continuera de vous donner des chaussures qui font mal au pied, de vous demander d’emporter un sandwich plutôt que d’aller au restaurant, de conserver la voiture sans chauffage et le vieux matériel.

    Et les magistrats continueront de libérer ceux que vous arrêtez pour la troisième fois, et de vous accabler pour un document mal rédigé.

    Et les journalistes continueront de vous dévaloriser.

    Et les juges continueront de vous discréditer, et de vous charger quand une interpellation aura mal tourné.

    Et le gouvernement continuera de fermer des commissariats et des gendarmeries, de réduire les moyens et les effectifs, mais il ouvrira des salles de shoot au détriment de votre travail quotidien de lutte contre la drogue.

    Et l’Europe continuera de faire entrer son flot de délinquants sans papiers et toujours mineurs.

    Et la Cour des comptes continuera à considérer que vous êtes trop payés.

    Et vos familles continueront de s’inquiéter. Pour tel(le) collègue, abattu(e) par un accordéoniste en liberté, il y aura un article dans la presse, un drapeau pour la veuve ou le veuf, une belle médaille et, au mieux, une cérémonie avec les élus et le préfet si on est en période électorale, mais pas de longues nuits d’émeutes et de vandalismes. Ce sera encore plus discret pour cet autre collègue ayant bêtement retourné son arme de service. C’est trop con, et la vie continue.

    Et vos enfants continueront de grandir… et vous demanderont un jour : « En 2013, toi aussi, tu tapais sur les gens ? »

  • Bowie et Clapton : le retour des papis flingueurs !

    Il faut s’y faire : naguère musique de jeunes, le rock arbore désormais tempes blanchissantes. Et on aura même une pensée émue pour ceux dont les cheveux ne sont plus que lointains souvenirs. Cet événement, pourtant, en 2013… David Bowie et Eric Clapton sortent chacun un disque, The Next Day pour l’un, Old Sock pour l’autre. À eux deux, il ne sont pas loin du siècle et demi.

    David Bowie avait disparu des écrans radars depuis dix ans. Certains le disaient gravement malade, quand ils ne le donnaient tout simplement pas pour moribond. Eric Clapton continuait de sortir un album tous les deux ans, entrecoupés d’interminables tournées mondiales.

    À chaque disque, Clapton replongeait dans le passé. En 2001, Reptile nous entraînait dans les années 50 et 40. En 2010, l’éponyme Clapton nous ramenait dans la décennie précédente. Avec le cru 2013, Old Sock nous fait revenir dans les années 20. Encore un disque de plus, et il nous jouera du biniou sur une chaise longue. Et plus sur les scènes internationales, le vieux Slowhand ayant annoncé qu’il ne jouerait désormais plus qu’à domicile, en perfide Albion…

    David Bowie, de son côté, revient aussi sur les fantômes de son passé. Where Are We Now ?, premier titre balancé en fourbe sur Internet, donne le ton. Mélodie à la Ziggy Stardust et production de Tony Visconti, façon « Heroes », disque mythique dont la pochette se trouve ici élégamment détournée. Ça nous parle du temps qui passe et qu’on ne rattrape pas. De la jeunesse qui s’en va, aussi…

    Derrière de beaux disques, il y a souvent de belles histoires. Ainsi, révèle Eric Clapton à la BBC, lorsqu’il entend la chanson en question, il s’empresse d’envoyer un mail de félicitation à cet artiste qu’il respecte, mais qu’il n’a finalement croisé, en cinquante années de carrière, qu’une ou deux fois. Réponse de David Bowie : « Venant de toi, Old Sock, ça me fait plaisir ! » « Old Sock » signifie littéralement « vieille chaussette », terme affectueux une fois décrypté du cockney. Retour de mail claptonien : « Est-ce que je peux utiliser l’expression pour le titre de mon prochain disque ? » Verdict bowien : « Ne t’en prive surtout pas ! »

    Et c’est ainsi que David Bowie nous livre son meilleur disque depuis, au moins, son Scary Monsters, millésimé de l’aube des années 80. Tandis qu’Eric Clapton — n’en finissant plus de payer sa dette à ses devanciers, augustes bluesmen du siècle dernier, reformation du trio Cream ou tournée en commun avec Steve Winwood, son compère de Blind Faith — accouche d’un disque délicat, pas vraiment énervé, hormis le très dansant Gotta Get Over. Le reste n’est que déclaration d’amour aux douces beautés qui nous entourent, famille, enfants, paysages de quatre saisons, tandis que le Thin White Duke n’en finit plus de se pencher sur ce passé passant si vite, tel le sable entre les doigts.

    L’important, c’est que nos deux vieux bardes en viennent finalement à chanter la même chose : la beauté d’un monde qui n’est plus ; ou alors de moins en moins. Être réactionnaire n’est pas un talent donné à tout le monde.

  • On paye la protection du fiston de Valérie Trierweiler !

    De mémoire, jamais « Première dame » n’a été aussi détestée dans l’histoire de la République. On se souvient de cette bonne ménagère qui, à Dijon, avait glissé à François : « Ne vous mariez pas avec elle, on ne l’aime pas ! » Le peuple avait cruellement parlé. Il faut dire qu’en plus de ses tweets de collégienne boutonneuse, la Valoche a la main leste quand elle s’agrippe à la capuche des journaleux ! Pas vraiment classe, la mégère. Grand moment d’Histoire, son épopée pitoyable dans les rues de Tulle, filmée par « Le Petit Journal » de Canal, a montré une femme s’accrochant désespérément à son bout de statut. Et c’est un combat de chaque instant : la Valoche était parfois semée sur un trottoir par son Jules, tout obnubilé par des mains à serrer !
    Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo
    ligne Les récentes révélations du Point ne vont rien arranger pour la donzelle : le public apprend, en effet, que le fils cadet de Valérie Trierweiler (qu’elle a eu avec son ex) bénéficierait d’une garde rapprochée. Le môme de 15 ans serait escorté quotidiennement par une escouade composée de « deux policiers, d’un brigadier et d’un gardien de la paix qui se relaient chaque jour pour l’emmener au collège dans leur voiture de service », dixit l’hebdo. Denis Trierweiler (l’ex) serait, lui aussi, sous protection du Groupe de sécurité de la présidence de la République (GSPR). Tarif pour vous et moi, pauvres contribuables : plus de 71.000 euros par fonctionnaire (chiffres de la Cour des comptes)… sans compter leur salaire. Ça vous reste en travers du gosier ? C’est normal. Surtout au moment où l’État est en pleine réforme de la protection rapprochée des politiques, qui coûterait chaque année des millions d’euros au Trésor public. Comment justifier que ce gamin, qui n’a aucun lien avec le Président (légalement, ce n’est même pas son beau-fils puisque le marieur des gays n’est pas marié lui-même) soit sous protection de la République ? « Il y a de bonnes raisons pour que le fils de Mme Trierweiler soit suivi par des policiers », explique Patrice Biancone, le directeur de cabinet de la compagne de François Hollande, ajoutant qu’il « ne souhaite pas s’étendre sur le sujet ». Biancone, ancien journaliste de RFI, sait sans doute de quoi il parle… De nombreuses « boules puantes » selon la presse de gauche, rumeurs parfois glauques il est vrai, circulent sur la Toile concernant le fils de la « Première people » de France. De facto, l’ado s’est transformé en cible vivante pour les paparazzis et autre barbouzes du Web. Soyons honnêtes, la pression doit être forte pour cette moitié de Louis XVII sauce Closer. D’où cette montagne de fric pour le protéger ? Réagissant à cette info, ma voisine a rué dans les brancards : « Merde, son fils c’est quand même pas Martin Luther King, il ne risque pas une balle ! » Ma voisine a parfois du bon sens.

  • Mariage gay : l’indignité des sénateurs !

    Cette fois, c’est fait. Le Sénat a adopté le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. Et il faut voir comment. Oui, il faut que ceux qui ne l’ont pas vu en direct aillent contempler, sur le Net, le spectacle de ces deux minutes ubuesques, ces deux minutes invraisemblables entre précipitation et désinvolture, au cours desquelles s’est joué, vendredi matin, le sort de la loi dite « du mariage pour tous ».

    L’hémicycle est quasi vide. Il est vrai, hein, que le sujet n’intéresse globalement pas grand-monde. Trois manifestations successives, un million et demi de personnes dans la rue, 700.000 pétitionnaires, des enfants, des adolescents, des vieillards gazés par des forces de l’ordre dépassées pèsent pour peanuts à côté de la perspective d’un beau week-end printanier. On attendait le soleil depuis tellement longtemps et il faut partir vite si l’on veut éviter les embouteillages…

    Quant à ceux qui ont fait l’effort surhumain de venir, ils sont visiblement pressés comme des lavements : allez hop, fissa, on ne perd pas de temps ; et comme la question est, c’est sûr, assez secondaire, on va éviter de se casser la tête : votons donc à main levée, à la bonne franquette, comme à Nanterre dans le grand amphi pour reconduire une énième grève étudiante. L’avantage est que cela ne laisse pas de traces. Même une élection des délégués en CM2 revêt plus de solennité.

    Pas plus de vingt secondes, j’ai chronométré : « Ceux qui sont favorables lèvent la main ? Merci. Ceux qui sont contre ? Merci. Abstention ? Merci. Mes chers amis, le Sénat a adopté le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe. » Applaudissements. Baissez le rideau.

    Moi, je vous le dis, Jean-Pierre Bel, le président socialiste du Sénat qui menait l’affaire, a des superpouvoirs. Il est né, c’est sûr, des amours adultères de Super Jaimie et de Forrest Gump : comment, sinon, pourrait-il dans un laps de temps aussi court faire un décompte exact des mains en l’air qui se cachent les unes les autres dans les rangs ? À moins qu’il ait eu naguère le même instit’ que le préfet de police de Paris : invente toi-même le résultat de ton addition.

    Dans la tête de Christine Taubira, d’ailleurs, les choses n’ont pas l’air très claires : dans un premier communiqué de presse, elle salue le vote qui a permis au Sénat d’adopter en première lecture, « à une très large majorité ». Quinze minutes, plus tard, arrive un autre communiqué, un communiqué rectificatif identique au précédent à un détail près : la « très large majorité » a disparu. Le flou artistique, c’est quand même plus prudent. Pas moyen, en somme, de savoir qui a voté quoi entre socialistes impatients d’en finir et UMP défaillants. Et cela arrange tout le monde.

    Pas grand-chose sous le soleil, dites-vous. Un vote prévisible à l’image de toute la vie politique française : bâclé, foutoir, confus, inique. Une majorité (théorique) méprisante et une opposition parlementaire qui, trop souvent, ne brille pas par le courage…

    Mais combien de coups les opposants de la rue seront-ils encore capables d’encaisser sans (trop) broncher ? Car à peine ce vote-mascarade expédié, un nouveau camouflet se profile : le texte repassera devant l’Assemblée dès mercredi, et non plus fin mai comme prévu. Le gouvernement veut en finir et fonce dans le tas. Et en pensant éteindre le feu, va souffler sur les braises. Plus que jamais.

    Un analyste politique affirmait doctement il y a quelques jours que le gouvernement n’avait pas d’autre choix que de composer avec les opposants à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, d’écouter a minima leurs revendications. Pour des raisons psychologiques simples. L’intransigeance absolue pousse au désespoir, et le désespoir à la radicalisation. La pire des stratégies politiques, la plus explosive, expliquait-il.

    Mais si l’intransigeance d’un gouvernement face à quelques milliers de Français est explosive, que dire de celle, insultante, humiliante, que l’on oppose à plus d’un million et demi d’entre eux ?

  • En défense du grand rabbin Bernheim

    L’époque étant au communautarisme, on me permettra de préciser d’emblée que je ne suis pas juif, que je n’ai jamais rencontré Gilles Bernheim et que ma défense ne doit rien au fait que nous partageons le même prénom et la même initiale patronymique.

    Or donc, le grand rabbin Bernheim a été accusé, par un site spécialisé dans la traque du plagiat universitaire (vaste tâche), puis dans la « grande presse », d’avoir plagié plusieurs auteurs et menti sur son statut d’agrégé.

    Commençons par le plagiat, activité universellement réprouvée et (presque) universellement pratiquée. Jadis, les professeurs de littérature consacraient des livres aux « sources » de tel grand écrivain, c’est-à-dire aux plagiats plus ou moins conscients que comporte son œuvre. Depuis, on a inventé la notion d’intertextualité, qui revient au même.

    Le grand rabbin a donc copié un texte écrit par un autre et eu recours aux services d’un nègre. C’est horrible et immoral car, comme chacun sait, les maires, les préfets, les ministres, les présidents de la République écrivent seuls tous leurs discours. Des politiciens publient régulièrement des livres qu’ils ont composés sans qu’on les y aide.

    Lycéens et étudiants plagient sans vergogne. Pourquoi s’en priveraient-ils ? La République n’a-t-elle pas honoré d’une place au Panthéon la dépouille d’Alexandre Dumas père, qui a donné au terme « nègre » ses lettres de noblesse dans le monde littéraire ? Il est vrai que l’auteur (?) des Trois mousquetaires devait cet honneur, moins à son talent littéraire, très contestable, qu’à d’autres considérations, disons… chromatiques.

    Quant à l’agrégation, elle n’est pas – beaucoup semblent l’ignorer – un diplôme, mais un concours de recrutement de la fonction publique, permettant d’enseigner une discipline, soit à l’Université, soit en lycée, soit encore, pour les candidats les moins malins, les plus naïfs ou les moins bien classés (cumul possible), en collège « sensible ». Le grand rabbin Bernheim a menti sur sa qualité de fonctionnaire. L’agrégation n’est pas le doctorat. On est agrégé comme on est contrôleur des impôts.

    Il reste à s’interroger sur le calendrier des événements. Gilles Bernheim est officiellement grand rabbin depuis le 1er janvier 2009. Pourquoi a-t-il fallu quatre ans pour que l’on lise de près ses livres et qu’on s’intéresse à son éventuel statut de fonctionnaire, en accédant (ce qui n’est pas donné au premier venu) aux fichiers complexes de l’Éducation nationale ?

    Disons-le net : le grand rabbin Bernheim paye sa prise de position contre le projet Taubira. Bien entendu, on n’attaque pas le grand rabbin de France comme on attaquerait un quelconque cardinal ou un vulgaire pape, en le traitant de pédophile ou de nazi. Il faut trouver un angle d’approche plus discret, car la frontière est mince entre l’attaque ad hominem et l’injure antisémite, réprimée pénalement.

    P.S. En me relisant, je constate qu’au moins deux mots de ce texte relèvent du plagiat.

  • Tartuffes, Gribouilles et compagnie !

    Ah qu’il est bon d’avoir un bon bouc émissaire, bien caricatural, un bouc droit dans ses bottes en cuir tanné par l’habitude du mensonge et du mépris ! Un bouc livré à la foule en sacrifice purificateur, un bouc que l’on éventre pour laisser s’échapper les remugles que chacun cache au fond de sa bonne conscience oublieuse et confortable !

    Car enfin, nous savons tous que généralement le monde est immonde, que l’homme est inhumain et que notre imperfection maladroitement masquée par le mensonge est, dès l’origine, ancrée en nous : « Que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre… »

    Et comme si cet arbre providentiel qui cache la forêt infernale de nos petites ou grandes turpitudes ne suffisait pas, voilà que des députés bonnes âmes réclament une loi pour sanctionner le mensonge dans l’hémicycle parlementaire !

    Il est vrai que le conformisme intellectuel qui règne dans la presse n’a pas encore réussi à éteindre toute liberté de parole. Il est en effet grand temps d’ériger en censeur une assemblée de tricoteuses affublées de costumes-cravates ceintes de leur écharpe tricolore et de leur donner le pouvoir de décréter qui dit « la Vérité »… avant d’envoyer leurs ennemis dans les oubliettes. Après les lois mémorielles qui écrivent l’histoire conforme, rien de plus logique.

    Ainsi, tel Gribouille qui se jette dans l’eau par peur de la pluie, par crainte du Mal nous nous précipiterions dans l’Enfer. Qui veut faire l’Ange fait la Bête, ces faux dévots hypocrites de Tartuffe le savent bien, mais peu leur importe ! Ils ne sont préoccupés que par leur fuite de l’échéance où ils devront rendre des comptes à leur conscience.

    C’est d’ailleurs dans la conscience de chacun d’entre nous que réside l’antidote du mensonge et du mal. Il est grand temps de reprendre en main la conduite de notre société et de ne plus déléguer à l’État-providence et à ses salariés le soin de régir nos vies.

  • Top Chef sur M6 : une sacrée tambouille !

    Montage aux arômes bidonnés, candidats cuisinés à la sauce « piston », la recette de Top Chef commence à rester en travers de la gorge du public. L’épisode de ce lundi n’a rien arrangé ; au contraire, la note est salée !

    Quand l’inexplicable décision du jury est tombée, le grand Joris n’en revenait pas : sa magnifique assiette avait été éliminée par un plat jugé « pas recevable dans un concours » cinq minutes avant, et pire encore, par les pâtes… même pas cuites de Naoëlle ! La jeune Maghrébine — qui travaille dans un palace parisien — avouait… qu’elle ne savait « pas faire des pâtes ». Au moment où les chefs goûtent, ils ne peuvent que constater « qu’elles sont crues à l’intérieur » et puis, au bout de quelques secondes, touchés par la grâce, « que c’est sans doute un parti pris, ce plat est plein de fraîcheur ! » Ça doit être l’effet Benzema : tu ne marques jamais, mais on te garde de toute façon !

    Ça n’a pas raté. En deux coups de fourchette, la page Facebook de l’émission a flambé comme une tartiflette ! La quasi-totalité des internautes a crié au scandale devant l’élimination, « bizarre » selon la presse belge, du grand Néerlandais. Les réactions du public sont dangereusement unanimes dans leur rejet de Naoëlle : « imbuvable », « prétentieuse », « se plaignant sans arrêt », « impolie » et on en passe.

    Joris Bijdendijk, dit « Cuisinator », avait pourtant survolé la saison. Élégant et sobre, le battant batave tranchait avec la vulgarité des autres candidats, adeptes de grossièretés verbales bon marché et même de coups bas dignes d’une cantine scolaire.

    Malheureusement, les chefs du jury ne relèvent guère l’assaisonnement : Jean-François Piège, goinfré de lui-même, ne peut s’empêcher de monopoliser la parole. À ses côtés, Ghislaine Arabian, la mégère (non) apprivoisée, le chef Constant, caution cassoulet de la chaîne, et Thierry Marx, véritable chimiste de la table, se font tout petits.

    D’autres bizarreries ont pimenté le menu de ce Top Chef 2013 : le sympathique candidat belge Jean-Philippe avait été éliminé deux émissions auparavant mais avait été « miraculeusement » repêché … dès l’émission suivante ! D’ici à dire que c’est parce que c’est une émission franco-belge…

    Dans le fameux épisode de ce lundi, les candidats étaient divisés en deux groupes de trois. Dans l’un, celui de Naoëlle, les deux premiers étaient qualifiés pour la suite du programme (66 % de chance) alors que dans l’autre, celui de Joris, seul le vainqueur l’était (33 %). Cerise sur le gâteau, Joris a été écarté… sans pouvoir cuisiner, puisque dans l’épreuve du supermarché, il a été sorti pour avoir « trop dépensé ». Pareille mésaventure lui était déjà arrivée dans l’épreuve du restaurant dont la décoration n’avait pas été jugée « à la hauteur » !

    La finale de la saison dernière avait déjà laissé un goût amer : elle opposait un discret et provincial chef étoilé à un jeune bobo parisien. Devinez qui l’a emporté…

  • Le rabbin Bernheim, plagiaire et menteur…

    On ne peut plus compter sur ses nègres. C’est ce que Gilles Bernheim – grand rabbin de France – apprenait récemment à ses dépens, après que la presse eut relayé les révélations de plusieurs blogs sur les multiples plagiats de son livre, « Quarante méditations juives », publié en 2011.

    C’est pas moi, c’est mon nègre, finissait par reconnaître monsieur Bernheim, après avoir maladroitement tenté d’accuser le défunt plagié d’être le plagiaire, et justifiant ses égarements par un manque de temps au moment où le livre fut rédigé par un autre. C’était la « seule et unique » fois qu’il s’était livré à pareille tromperie, avouait-il.

    Quelques jours plus tard, Jean-Noël Darde – maître de conférences à Paris 8 et spécialiste de la question du plagiat – repérait deux nouvelles pages copiées dans le livre d’un autre, cette fois recyclées dans un ouvrage publié par monsieur Bernheim en 2002[ref]Le souci des autres au fondement de la loi juive, 2002 (Calman-Levy)[/ref]. C’était donc la seconde « et unique » fois que le grand rabbin se faisait pincer.

    Suivant la loi des séries, la presse – ces derniers temps friande de révélations aussi fracassantes que tardives – s’interroge depuis jeudi dernier sur le curriculum vitae de Gilles Bernheim. Celui que les commentateurs se sont plu à présenter, depuis son élection en 2008, comme un brillant agrégé de philosophie ne serait en fin de compte qu’un vulgaire imposteur. Selon L’Express, plagié quelques heures plus tard par Le Figaro, la Société des agrégés et l’Éducation nationale n’auraient en effet aucune trace du grand rabbin dans leurs registres…

    Bernheim a les deux genoux à terre, son cas semble indéfendable, mais le gourdin médiatique frappe encore. Un nouveau plagiat était dénoncé ce lundi, concernant cette fois le dernier texte en date du rabbin, « Ce qu’on oublie souvent de dire », dont certains passages seraient tirés du livre d’un prêtre catholique consacré à la « théorie du genre ». Dans sa brochure éditée gratuitement sur Internet depuis le mois d’octobre dernier, Gilles Bernheim mettait en garde, entre deux « copier-coller », contre les effets pervers de l’instauration du mariage homosexuel et les bouleversements liés à la reconnaissance d’une filiation homoparentale par l’ouverture de l’adoption aux couples de même sexe.

    Une position jugée rétrograde et, de fait, incomprise par un certain nombre d’intellectuels qui le croyaient jusqu’alors plus volontiers « ouvert d’esprit » qu’agrégé de philosophie, à en croire un rabbin anonyme cité par Le Figaro, selon lequel l’imposture présumée de Gilles Bernheim ne serait qu’un secret de Polichinelle dans la communauté juive et, peut-on supposer, le milieu journalistique.

    Un secret que plus personne n’a, semble-t-il, envie de garder à présent. La vérité, comme la vengeance, serait-elle un plat qui se mange froid ?

  • N’en rajoutez pas !

    Madame,

    Dois-je l’avouer : j’avais plutôt une certaine sympathie pour vous à votre arrivée au pouvoir. Enfin un visage nouveau, apaisé et souriant. Un discours un peu désincarné, un peu lisse, certes, mais une parole dépassionnée, et finalement assez rassurante. Elle ne l’est pas restée longtemps.

    À votre décharge, le job de porte-parole, déjà impossible dans le cadre d’un gouvernement normal, s’avère plus impossible encore dans le cadre de ce « non-gouvernement » et de cette « non-présidence ». Vous voici en effet obligée de porter la parole d’un équipe inexpérimentée, coincée entre les promesses d’un candidat qui savait qu’il mentait et celles d’un président qui, par manque d’imagination et de vision, pense qu’il n’a plus d’autre choix que de continuer à mentir.

    Le résultat ? Cette fameuse « spirale du mensonge » que dénonçait il y a quelques jours Jérôme Cahuzac, votre ex-collègue du gouvernement, mais qui ne concerne pas que les comptes en Suisse et qui s’étend aujourd’hui à l’essentiel de la communication gouvernementale.

    Pour preuve, et puisqu’on parle de lui, ce même Jérôme Cahuzac a-t-il finalement été viré « à sa demande » comme le précise le plus officiellement du monde le communiqué de l’Élysée, ou au contraire par un moi-Président furieux d’avoir été trahi comme il s’en est, plus tard, défendu avec vigueur ? L’un des deux ment. Soit moi-Président, soit le communiqué de l’Élysée. Le diable est dans les détails.

    Pour preuve encore, comment pouvez-vous laisser Dominique Bertinotti, ministre déléguée à la Famille, expliquer aujourd’hui que François Hollande n’avait jamais promis la procréation médicalement assistée (PMA) en même temps que le mariage pour tous ? Je me souviens parfaitement — et ma dentiste elle aussi, passionnée de politique et qui m’en parlait il y a quelques jours encore — de votre discours sans ambiguïté : la PMA, c’était, répétiez-vous, « dès qu’on est élus. » Nous étions le 31 mars 2012. Moi-Président, précisiez-vous, avait d’ailleurs pris l’engagement que l’ensemble de ces réformes arriverait à terme « d’ici le printemps 2013 ». Dominique Bertinotti, ce jour-là, était à quelques mètres de vous. Elle applaudissait. Le mensonge est donc aussi, parfois, un travail d’équipe.

    Je sais bien qu’au rythme effréné de l’information en continu, la stratégie des communiquants de tout poil est de nier en bloc au moindre problème, de courber l’échine et de foncer sans trop réfléchir vers des jours que l’on espère meilleurs. Car le brave peuple a la mémoire courte. Et rien de tel qu’un mensonge nouveau pour en cacher un ancien.

    Seuls les historiens — et encore… — se régaleront peut-être un jour de ces bobards que vous enfilez aujourd’hui comme les perles d’un collier de plus en plus pesant, de plus en plus serré, au cou de la démocratie : prévisions économiques non seulement fausses mais « abracadabrantesques », votes fantômes ou en catimini à l’Assemblée nationale, ministres corrompus, arrogants ou simplement incompétents, décisions ineptes, rapports enterrés, commissions inutiles, promesses intenables pour succéder à des promesses intenues… N’en doutez pas, Madame, vous ne portez plus la parole du gouvernement, vous portez ses mensonges. Par « action et par omission » selon la formule consacrée. Avec, ces derniers jours, bien entendu, la Palme d’or de l’hypocrisie et de l’incompétence à Pierre Moscovici : après son légendaire « Ce n’est pas le Dominique que je connais », voici le « Ce n’est pas le Jérôme que je connais ». En espérant qu’il connaisse un peu mieux ses dossiers que ses amis…

    La courbe des bobards, pourtant, serait plus facile à inverser que celle du chômage ! Mais loin de donner l’exemple, vous êtes la première à prendre l’exact contre-pied des règles de vertu dont vous vous réclamez pourtant. « Cumularde » notoire dans un gouvernement qui se rêve exemplaire et dans un pays qui bat ses records de chômage, voici que vous vous présentez, à l’occasion d’une conférence de presse spécialement organisée à Lyon, comme un modèle de bonne conduite parce que vous démissionnez de deux mandats locaux bénévoles (conseillère municipale de Lyon et conseillère communautaire du Grand Lyon). En oubliant de préciser que vous cumulez quand même encore avec un troisième mandat qui vous permet de compléter votre rémunération de ministre pour la porter au maximum autorisé par la loi. Probablement un hasard… Même vos amis du Nouvel Observateur se sentent obligés de regretter que vous soyez ainsi prise en « flagrant délit d’opacité ». Bref, vous espériez faire éclater la vérité par démission mais vous ne faites que faire éclater le mensonge par omission.

    Ma dentiste, toujours elle, me rappelait cette phrase de celui qui n’était encore que candidat : « Moi président de la République, les ministres ne pourront pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leurs tâches. » Dois-je vous rappeler le nom de sa porte-parole de l’époque ?

    Je sais bien que tout le monde ment autour de vous. S’il vous plaît, n’en rajoutez pas !

  • Et maintenant ? On plonge dans l’illégalité ?

    Jamais, le 17 novembre, Frigide Barjot n’aurait pensé réunir 70.000 personnes. Jamais elle n’aurait songé le 13 janvier arriver jusqu’au million. Quant au 24 mars, jamais elle n’aurait imaginé doubler la mise. Chapeau bas, madame, pour avoir conduit la lutte avec autant de ténacité et de courage (même si j’apprécie peu vos réactions du 24).

    La question essentielle maintenant est : que faire ?

    Elle et les dirigeants de la « Manif pour tous » se trouvent aujourd’hui devant un impératif et un dilemme.

    L’impératif, c’est le temps. Celui-ci leur est compté. Il reste moins de deux mois aux organisateurs avant que la loi ne soit votée. Car les socialistes feront tout pour que le mariage pour tous soit adopté aussi vite que les barrages de CRS se sont mis en place sur les Champs. C’est l’État qui tient le sablier et il sait très bien qu’une fois la loi votée, la substance même de la revendication disparaîtra. N’oublions pas que le lobby gay est puissant et bien financé. Or, les socialistes ne peuvent se passer d’une part importante de cet électorat pour les échéances prochaines. De plus, 2013 n’est pas une année d’élection et le gouvernement table sur la « mémoire courte » bien connue des Français pour se refaire dans les sondages.

    Le dilemme, maintenant : faut-il une manif respectant la légalité ou tabler sur des occupations et sit-in et basculer alors dans l’illégalité ?

    Tordons le cou d’abord à l’idée qu’en payant l’impôt avec un euro de plus ou en modifiant le Livret A, on pourrait changer le cours des événements. De la même manière, de grandes mobilisations régionales fixées au même moment et étendues à tout le territoire n’auront qu’un impact limité dans les médias. Paris reste le seul point amplificateur et les télévisions ne parleront d’actions en province que deux minutes au 20 heures puis s’empresseront de passer à autre chose.

    Non, il ne reste que deux cas d’école :

    – un nouveau rassemblement dans la légalité en comptant sur le nombre. Mais ceci ne sera que du réchauffé, du déjà vu. Un parcours pédestre de plus ne pourra changer la donne. Le pouvoir fera le dos rond et laissera braire en regardant sa montre.

    – une nouvelle manif débouchant sur un sit-in, des occupations puis des heurts et là, nous basculons dans l’illégal. Finie alors la mobilisation des familles et de leurs enfants, fini le million de participants. En revanche, l’impact sera plus fort car il s’appuiera sur l’exaspération actuelle des trois quarts de nos concitoyens. De plus, la répression, si elle est aussi stupide que celle du 24 mars, entraînera une réprobation de la majorité des Français. Tout, alors, sera possible. Dans une telle perspective, notre Jeanne d’Arc — pardon, notre Frigide nationale — risque de se retrouver à l’ombre ou… au gouvernement.

    Le printemps sera-t-il chaud ? Frigide va-t-elle ou non franchir le Rubicon ? Nous devrions le savoir très vite.

  • Élisabeth Lévy ne manque pas de culot !

    Dis-moi d’où tu causes… Je te dirai qui tu es. Événement passé inaperçu sous la mer roulante et écumante de l’affaire Cahuzac, mais, néanmoins, non sans importance dans le paysage médiatique français. La sortie en kiosque, ce jeudi 4 avril, du mensuel Causeur dirigé par Élisabeth Lévy. D’abord lancé sur Internet, puis réservé, dans sa version papier, aux seuls abonnés, le magazine qui se veut « dérangeant », selon l’éditorial, arrive à grands tirages au prix de lancement de 4,90 €. Dont acte.

    Devons-nous saluer le courage de madame Lévy et de son équipe d’oser l’aventure de la presse écrite, à l’heure où celle-ci se porte assez mal, soutenue bien plus par les aides publiques, les banques privées et les mannes publicitaires que par un lectorat déserteur ? Causeur défierait-il ces lois d’airain de l’apesanteur économique ? À y regarder de près, on se dit que si la causerie se mesurait, elle ne servirait pas de mètre-étalon de la bonne santé de la presse française.

    Invitée du « Buzz Média Orange-Le Figaro », notre Rouletabille en jupon admettait, toute à sa candeur alliée à sa spontanéité proverbiale, que parmi les actionnaires de son canard, on comptait « Charles Beigbeder et Xavier Niel, copropriétaire du Monde et actionnaire de Mediapart ». D’emblée, on s’interroge sur la sincérité de la profession de foi des causeurs professionnels quand, la main sur le cœur, ils proclament vouloir « obliger l’époque à livrer ses petits secrets, dévoiler la tectonique des plaques idéologiques à l’œuvre sous le tapis du débat public : voilà notre cahier des charges ». On plonge alors dans un abîme de perplexité et l’on conjecture sur l’originalité (et donc aussi la pertinence, voire l’impertinence) de la grille d’interprétation de l’actualité qu’ils offriront à leurs lecteurs.

    En d’autres termes, comment se réclamer d’une foncière indépendance d’esprit et de plume quand on est tenu en laisse (même longue) par les grands clercs du capital ? Rappelons, à toutes fins utiles, que le quotidien vespéral dit « de référence », Le Monde, est entre les mains de la banque Lazard « qui se partage le contrôle du capital avec Xavier Niel de Free et Pierre Bergé, le milliardaire rouge, financier de SOS Racisme » (J.-Y. Le Gallou, La Tyrannie médiatique, Via Romana, 2013). Xavier Niel a, lui, bâti sa colossale fortune grâce au Minitel rose, ce qui lui permit de faire entrer en Bourse son groupe Iliad avec l’appui duquel, en 1999, il lança le premier fournisseur d’accès gratuit à Internet, Free. Le même groupe a également financé le site Mediapart, fondé et dirigé par Edwy Plenel, ce qui fait bien du trotskisme l’autre idiot utile du capitalisme après le communisme. Quant à l’homme d’affaires Charles Beigbeder, précisons qu’il est l’invité régulier des dîners du très fermé (et très influent) club Le Siècle et membre du puissant lobby de dirigeants d’entreprises à forte croissance Croissance Plus, très en pointe lors du mouvement de contestation fiscale des « Pigeons », en septembre 2012.

    Dès lors, questions : le magazine Causeur est-il à même de pouvoir donner libre cours à toutes les opinions au nom de la liberté d’expression dont se réclame avec constance Élisabeth Lévy depuis près de vingt ans ? La déontologie de son équipe, comme sa ligne éditoriale ne risquent-elles pas, à un moment ou à un autre, d’être prises entre le marteau des actionnaires précités et l’enclume de l’élémentaire liberté journalistique ? Une chose semble acquise, nonobstant : un journal qui mange, même avec une longue cuillère, en compagnie du diable de la finance d’affaires ne peut manquer d’être attrait devant le tribunal de l’opinion pour suspicion légitime sur sa prétendue indépendance à l’égard des gens de pouvoir et des puissances d’argent.

    Dans L’Avenir de l’Intelligence (1903), Maurras prévenait : « En même temps que la liberté politique, chose toute verbale, [la presse] a reçu la servitude économique, dure réalité, en vertu de laquelle toute foi dans son indépendance s’effaça, ou s’effacera avant peu. Cela à droite comme à gauche ». Signalons, au surplus, que la belle Lévy, sans doute pour aggraver son cas, clame qu’elle est « sioniste ». Quelle hardiesse, quand on sait que le positionnement contraire, simplement borné à la critique constructive de la politique intérieure et internationale d’Israël, voit s’abattre sur ses défenseurs l’anathème paralysant et, in fine, ostracisant, d’antisionisme, substantif infâmant assimilé, ipso facto, à l’antisémitisme par la novlangue du politiquement correct.

  • Si Bd Voltaire regardait plus loin que le bout de son buzz…

    Pour écrire un article digne de ce nom sur Boulevard Voltaire, un ami sage et docte m’a conseillé de respecter quelques règles lui paraissant raisonnables — ne pas employer le « je », ne pas être trop incisif, être au plus près de l’actualité, et surtout rester modeste — que je vais m’empresser ici de ne surtout pas respecter. Qu’il m’en pardonne par avance.

    « Comme si j’employais trop souvent le « je », comme si j’étais caustique, et comme si je ne savais pas rester humble » proteste l’auteur un rien benoît. Deux articles, après le premier que j’ai écrit, m’ont été refusés sur Boulevard Voltaire par la rédactrice en chef dudit site du fait de leur manque de proximité avec l’actualité immédiate, avec le « buzz »[ref]Ladite « rédactrice en chef » récuse totalement ce terme de « buzz » qu’elle ne pense pas avoir employé une seule fois depuis l’existence de Boulevard Voltaire pour refuser un papier…[/ref].

    Cela n’a pas perturbé mon orgueil. Après tout, écrire bénévolement reste un « divertissement » au sens pascalien du terme. Et ce n’est pas un moyen de gagner ma vie. Mais je suis cependant assez surpris qu’un journal collaboratif comme Boulevard Voltaire, qui se veut pour le moins anticonformiste, cède aux sirènes de l’immédiateté sans aller un peu plus loin, à la racine du mal, à l’origine de la crise de sens de notre société, une crise globale et non limitée à un ou deux domaines.

    Remarquez, cela dépend de ce que l’on veut vraiment voir. Veut-on être réellement lucide sur le monde ou bien se contenter d’en goûter l’écume, d’en dénoncer les symptômes ? Faut-il dire, écrire, affirmer ce que les lecteurs du site attendent et rester uniquement dans l’anecdotique ? On me répondra que beaucoup de « réacs de service » le font déjà, s’en tenant à leur place dans la farce médiatique, restant bien sages même s’il est vrai qu’il suffit de peu de choses pour sortir du politiquement correct.

    Faut-il dénoncer les musulmans et/ou les juifs (pardon les sionistes selon l’acception hypocrite d’une majorité d’antisémites qui n’ont rien à faire de la cause palestinienne) ? Faut-il choisir un camp et s’y tenir aveuglément ? Être un de ces militants qui se sent obligé de tout défendre, tout suivre ? Faut-il dénoncer les fonctionnaires et/ou les profs et/ou le privé et/ou les banques et/ou les médias pour complaire à tous ceux qui sont en colère selon l’identité du site, son « créneau » dans la comédie politique ?

    Faut-il soutenir aveuglément la « Manif pour tous » et omettre de rappeler que ses tenants et beaucoup de ses participants n’ont pas encore abordé la question pourtant cruciale de la raison profonde de ces attaques contre la famille que sont les fondements de notre société, libérale en matière d’économie, libertaire pour les mœurs ? Libéralisme libertaire qui se décline aussi bien à droite qu’à gauche. Avec certes, différentes nuances, mais qui ne sont pas si cruciales…

  • Manif du 24 : que nous cache la préfecture ?

    300.000 manifestants ? 1.400.000 ? Entre des policiers qui ne savent manifestement pas compter et des organisateurs qu’on accuse de voir double, il ne fallait pas s’en remettre aux journalistes pour arbitrer la partie de recomptage. Dans les rédactions, le mot d’ordre aux lendemains de la « Manif pour tous » était globalement d’attester la version officielle sans broncher, tout en s’étonnant, ensuite, qu’on les assimile à un ramassis de « collabos ».

    Dans la profession, une voix discordante, pourtant, a bien tenté de se faire entendre en faisant son travail honnêtement. Il se nomme Pascal Bories et a eu la fantaisie de prendre au mot le communiqué de la préfecture de Police, qui promettait, à tout journaliste le réclamant, « l’intégralité des enregistrements » sur la base desquels ses experts ont dénombré les très officiels « trois cent mille » manifestants du 24 mars dernier.

    Faute d’offrir cette « intégralité des enregistrements » promise à la presse, la préfecture contentait la plupart des journalistes en publiant sur son site une série de 23 clichés, extraits de la vidéo prise d’hélicoptère, filmée vers 15 h 30, soit bien avant la fin du rassemblement, et alors que les participants continuaient à affluer.

    De ces images très médiocres, d’une résolution pas même digne des premiers prototypes d’appareils photo numériques, et sur lesquelles les abords du cortège apparaissent dans un flou pas très artistique semblant mélanger arbres, trottoirs et – éventuellement – manifestants portés disparus, de ces images donc, le site du journal Le Monde tirait une démonstration très savante validant la version officielle d’une manifestation somme toute très ordinaire quant au nombre de ses participants.

    Pour sa part insatisfait de ces images on ne peut plus imprécises, Pascal Bories contactait la préfecture pour demander des documents de travail exploitables, et, pourquoi pas – soyons fous – « l’intégralité des enregistrements » promis. Réponse de la préfecture ? Oui… attendez… peut-être… vous êtes sûr de vouloir visionner ces images ? Bon, si vous insistez… ; oui, le journaliste insistait. Malheureusement pour lui, sa demande devait rester sans suite, par souci de transparence des autorités, très certainement.

    Ainsi, la journée du 24 mars restera dans l’histoire officielle de notre bonne république égalitaire et fraternelle comme celle du rassemblement de 300.000 fascistes éparpillés entre la Défense et la place Charles-de-Gaulle ; un cortège si maigre – bien que trois fois supérieur aux attentes de la préfecture – qu’on ouvrit rapidement les avenues Foch et Carnot pour offrir encore un peu plus d’espace à cette foule clairsemée. De dangereux enfants en poussette, des octogénaires armés de cannes et des parents sanguinaires bien déterminés à sacrifier leur descendance en première ligne entonnèrent de féroces Marseillaise devant les forces de l’ordre, les bras levés dans un double salut nazi courageusement dénoncé par le député socialiste Yann Galut. Une violence intolérable à laquelle, sous l’égide d’un ministre de l’Intérieur replié dans son Q.G. du Grand Rex à admirer sa femme au violon, les CRS répondirent par des vaporisations d’aérosols et, plus anecdotiquement, quelques invitations courtoises à « dégager » à l’égard d’une poignée de « salopes » mères de famille.

    C’était un dimanche presque ordinaire dans la république démocratique socialiste de France, et l’histoire ne dit pas si, avec son curieux goût de la vérification, le journaliste Pascal Bories trouvera encore longtemps du travail dans cette France-là…

  • Les élucubrations du Canard sur Boulevard Voltaire…

    On ne perd pas son temps à lire la presse. Et surtout pas quand on a la surprise d’y trouver sur soi-même des « informations » dont on ignorait tout.

    C’est ainsi que nous avons appris en lisant, dans le dernier numéro du Canard enchaîné, un article tout en nuances consacré aux « croisés de l’extrême droite » qu’« un certain Patrick Buisson, ancien de Minute et toujours conseiller de Sarko » s’était mis en tête d’aider Boulevard Voltaire, et nommément Robert Ménard, « à trouver de nouvelles ressources financières. »

    En voilà une nouvelle qu’elle est bonne ! Et l’on imagine à quel point nous avons été heureux, touchés, et d’abord surpris, sur un site où ce sont les fonds qui manquent le plus, qu’une personnalité ayant l’entregent et les relations de Patrick Buisson ait eu l’aimable attention d’assurer notre avenir financier et la délicatesse de ne même pas nous en informer. Il ne nous en a jamais parlé, nous ne lui en avons jamais parlé, mais ce doit être vrai puisque c’est le Canard qui l’affirme…

    Comme il informe ses lecteurs que nous reprenons régulièrement des articles publiés par Novopress, la redoutable agence de presse (« l’officine ») des Identitaires. Il faut avouer que cela aussi nous avait échappé.

    Plus sérieusement, on peut s’étonner que Christophe Nobili et Anne-Sophie Mercier, signataires de cette enquête exemplaire, n’aient pas pris la peine de prendre contact avec nous avant de laisser passer de tels « canards », ce qu’un simple coup de fil leur aurait évité.

    Il est vrai que nos excellents et bienveillants confrères semblent incapables de comprendre que l’on puisse trouver sur Boulevard Voltaire les signatures de collaborateurs d’origine et de sensibilité aussi diverses que (pour reprendre ceux dont il cite les noms) Dominique Jamet, Denis Tillinac, Jean Sévillia et Michel Cardoze. Le palmipède satirique national aurait-il une conception si étroite du pluralisme ? Nul doute qu’il reconnaîtra sa bévue dans un de ces « Pan sur le bec ! » dont il ponctue ses « coin-coin » quand ils font couac !

  • Allocs : Hollande n’aime pas le Français moyen…

    Dans son rapport révélé le 1er avril, Bertrand Fragonard, président délégué du Haut Conseil de la famille, livre les potentielles modalités pratiques d’application de ce que François Hollande a annoncé jeudi soir : la dégressivité des allocations familiales en fonction des revenus. Qui revient en fait à euthanasier le principe même d’allocation familiale (cette gentille vieille dame datant d’une époque révolue où l’on cherchait à soutenir la natalité de tous les Français, qu’ils soient riches ou pauvres) pour la remplacer par une allocation sociale.

    En même temps, vous connaissez les socialistes, ils sont épris de justice : il restait un domaine privilégié, préservé, favorisé, où la France gardait le moral et damait le pion des autres pays européens, c’était celui de la natalité. Pas de raison qu’ils n’aillent pas aussi mettre le boxon là-dedans. Ça s’appelle la redistribution de la chienlit.

    Je vous parlerais volontiers plus en détails du rapport Fragonard si j’avais tout compris. Mais comme souvent, depuis quelques mois, on a l’impression que le monsieur a dû rendre fissa son brouillon griffonné sur un coin de zinc sans avoir eu le temps de le recopier au propre. Surnagent néanmoins de ce rapport une hypothèse « douce » qui préconise de faire baisser les prestations à partir de 7.296 euros de revenu mensuel par foyer, une hypothèse « dure » qui induirait une baisse à partir de 3.885 euros (et carrément une amputation des trois quarts de l’allocation au-delà d’un revenu mensuel de 5.866 euros), et une hypothèse médiane suggérant de diminuer de moitié les versements pour les ménages « aisés » gagnant plus de 5.009 euros par mois (deux profs avec un peu d’ancienneté par exemple… Cette qualification flatteuse leur ira droit au cœur).

    On peut y trouver également tout un catalogue de réformes touchant le quotient familial, la prestation d’accueil jeune enfant et la fiscalisation des allocs (que Hollande a solennellement écartée jeudi dernier mais Fragonard devait être en train de regarder Body of Proof sur M6, et on le comprend) et aussi la suppression de certaines « niches fiscales », au premier rang desquelles la réduction d’impôt pour frais de scolarité concernant les enfants au collège et au lycée. Vous autres abominables parents d’adolescents, on vous a vus, voulez-vous bien sortir tout de suite de la niche !

    Les allocations familiales étaient réputées universelles car elles soutenaient la natalité française toutes couches sociales confondues. En devenant sélectives, elles n’encouragent de facto qu’un certain type de natalité. Et pourtant, la France peut-elle se passer de la progéniture généralement laborieuse et sans histoire des familles « moyennes » ou « aisées » ? Et si plusieurs de ces familles parvenaient encore à concentrer entre leurs mains un certain patrimoine, y encourager la natalité n’était-il pas le meilleur moyen de favoriser la fragmentation de cette richesse à travers les partages d’héritage ?

    Plus que les autres, ces familles-là mettent déjà la main au portefeuille pour la cantine, la crèche, les centres de loisirs. Elles ne bénéficient pas de l’allocation logement, ni de celle de rentrée scolaire. Pas plus que de la prime de déménagement d’ailleurs. Que faut-il encore ? Rendre progressives la TVA et les taxes sur les produits pétroliers en fonction des revenus afin que le prix de leur baguette de pain et celui de leur plein d’essence soient aussi majorés ? Jusqu’où poussera-t-on la logique ? Jusqu’à faire passer l’envie à quiconque de se fatiguer à emprunter l’ascenseur social français puisque, chaque fois que l’on croit avoir gravi un étage, il vous fait aussi sec redescendre au rez-de-chaussée, quand ce n’est pas au sous-sol ?

    En fait d’outils, le bricoleur du dimanche François Hollande n’en connaît que deux : donner du marteau sur la tête de la classe moyenne et leur serrer les boulons.

    Sans doute parce qu’il ne l’aime pas — il pressent d’ailleurs à raison qu’une partie de cette classe moyenne familiale était dans la rue le 24 mars —, mais aussi parce qu’elle est captive et qu’elle ne lui échappera pas. Un bien maigre gibier à côté d’un Depardieu ou de ces autres grosses fortunes volatiles qui lui glissent entre les mains en lui faisant un bras d’honneur, mais un gibier enraciné en France — des parents, des enfants, un patrimoine immobilier, une histoire française — qui n’a pas d’issue de secours et qu’il va pouvoir plumer à loisir…

  • Tricheur, fraudeur, menteur et corrompu !

    C’est donc à un tricheur que l’on avait confié le ministère du Budget. À un fraudeur, titulaire d’un compte planqué en Suisse puis à Singapour, que l’on avait délégué la mission de traquer et de confondre les fraudeurs et les exilés fiscaux. À un homme d’argent que l’on avait commis le soin de prêcher et d’expliquer aux contribuables la nécessité des sacrifices. À un corrompu que l’on avait demandé d’appliquer une politique de rigueur et d’austérité. À un menteur que revenait la charge de faire régner la transparence dans les finances publiques. The wrong man in the right place.

    Menteur obstiné et impudent, dans quelle mesure et jusqu’à quel point ? Fraudeur impénitent et impuni, depuis quand, pour quel montant et à quelles fins ? C’est ce qu’il appartiendra à la justice d’établir.

    Jérôme Cahuzac est un homme dont l’honneur est flétri, la carrière brisée et qui vit désormais sous l’épée de Damoclès d’une condamnation à cinq ou dix ans de prison, de la privation de ses droits civiques et, qui sait, de la radiation de l’Ordre des médecins. Devant un tel gâchis, devant un tel désastre, devant une telle sottise, la tentation vient de l’indulgence, au moins de la compassion, pour les siens à coup sûr, et même pour celui qui est passé du statut de présumé innocent à coupable avoué. Mais non, l’arrogance du ministre n’était que le masque de l’imposture et si l’on imagine aisément dans quel abîme l’Icare de Villeneuve-sur-Lot a plongé, l’expérience incite à ne pas trop s’inquiéter pour lui. Ce sont les innocents, les malheureux innocents soupçonnés à tort qui ne supportent pas l’injustice de l’opprobre. C’est bon pour un Bérégovoy, pour un Salengro, pour le médecin attaché à une émission de télé-réalité, de mettre fin à ses jours. Les Nucci, les Madoff, les chéquards de Panama, les obligés de Stavisky ne se suicident pas.

    Si M. Cahuzac doit être puni par où il a péché, c’est dans l’ordre des choses. Mais rien ne réparera le mal qu’il aura fait à sa famille politique, à son clan, à son camp, et le tort que sa conduite aura fait à la confiance du peuple dans ses élus, à la classe politique, à la vie politique, à la démocratie, à la République. Cela est impardonnable, et nous n’avons pas fini d’en subir les ravages.

    L’affaire Cahuzac se suffit à elle-même. Nul besoin, donc, d’en rajouter, et de supposer que François Hollande et Jean-Marc Ayrault auraient été au courant des turpitudes de leur ministre. Il est inepte d’imaginer que l’un ou l’autre aient pu sciemment introduire dans leur gouvernement un homme bardé d’une telle ceinture d’explosifs. Le président de la République et son Premier ministre s’exposent en revanche à des reproches d’un autre ordre. Naïfs comme en son temps Jospin, candides comme le lin, ils se sont laissés embobiner par un escroc, mais n’est-ce pas, de tout temps, le propre des escrocs que d’exceller à faire des dupes ?

    Un seul motif de satisfaction dans cette triste histoire. Quoi que l’on pense des engagements et du style d’Edwy Plenel, la déconfiture de Jérôme Cahuzac consacre, par le biais de Mediapart, la victoire de la presse des porte-plume (dans la plaie) sur celle des porte-coton et du journalisme d’investigation, d’enquête et de combat sur le journalisme de complaisance, de connivence, de conformisme et d’apathie…

  • Jérôme Cahuzac, un homme politique normal !

    Comme scandé par la très jolie Michèle Laroque dans La Crise, tout aussi joli film de Coline Serreau : « Je suis vulgaire eh bien tant mieux, l’homéopathie a ruiné mon ménage ! » On aimerait donc bien ne pas être « vulgaire » à propos de Jérôme Cahuzac, chirurgien de cheveux, marabout qui te fait revenir les tifs tout noirs après qu’ils ont été tout blancs et l’amour tout rose qui va avec ; mais ça va être dur.

    Comme souvent chez les racailles de quartiers, le petit caïd s’est déballonné devant « la justice de son pays en laquelle il a évidemment confiance ». N’est pas Jean Gabin qui veut.

    Ensuite, petite revue de presse de ces jours derniers. Pierre Moscovici, celui qui pense en tout, hormis en français, à en croire Jean-Luc Mélenchon, assurait : « Quand quelqu’un avec qui je travaille bien, qui est un ami, se met en face de moi et me dit les yeux dans les yeux : “Voilà, je n’ai pas de compte en Suisse”, j’ai confiance. » Bravo, Dugenou !

    Ensuite, sur RTL, Jérôme Cahuzac, désormais très mis en examen : « Pourquoi démissionner quand on est innocent ? Je n’ai pas cédé et je ne céderai pas ! » Ben si, finalement, bravo Ducon. Et pour finir, le même dans Le Nouvel Observateur : « Ce n’est pas moi, parce que ça ne peut pas être moi… » Bravo, Duconneau, c’est de l’argument. Tout ça pour ensuite avouer, piteux : « J’ai été pris dans une spirale du mensonge et je m’y suis fourvoyé… » Play It Again, pauvre type !

    En attendant, le grand inquisiteur de la fraude fiscale vient de se faire serrer, la main dans un slip qui n’était pas le sien. On hurlera au poujadisme et à la démagogie. On dira que tout cela profite aux « extrêmes ». Peut-être, mais sûrement pas à cette France dont le Président garantissait la normalitude. En attendant, on nous dit que Marine Le Pen sortirait le champagne. Vu l’ampleur de la nouvelle, il ne serait pas incongru qu’elle le boive à même la baignoire.

  • Manuel Valls plus catalan que français !

    La période que traverse en ce moment le football français est passionnante, même pour ceux qui ne sont pas fans des tacles virils, plongeons dans la surface et autres Marseillaise muettes. Ces deux derniers jours nous offrent en effet un juteux concentré de ce qui se fait de mieux (ou de pire) dans le monde du ballon rond.

    Il y a tout d’abord cet incroyable bordel qui règne au sommet de la Fédération française de football (FFF) à propos de la taxation à 75 % : pas plus tard que lundi soir, son président, le très à gauche Noël Le Graët, annonçait tout guilleret « que les clubs de football ne seront pas concernés par la taxation à 75 % des revenus supérieurs à un million d’euros. Cela ne concerne pas les PME. Le Premier ministre a été clair : seules les grandes entreprises seront taxées. Or, les clubs professionnels sont considérés comme des PME. Donc ils ne seront pas touchés ! » Patatras, ce mardi matin, Matignon envoyait paître le manant en déclarant que « toutes les entreprises seront concernées » donc les clubs de foot aussi ! Faut pas charrier, on voyait mal le gouvernement Ayrault exempter les millionnaires du foot en pleine crise économique. Le Graët a-t-il tenté un furieux coup de poker ? S’il avait été suivi, c’est sûr, on aurait frôlé le krach de com’ pour le PS. De leur côté, les représentants du foot professionnel ne décolèrent pas et jugent que cette taxe va achever notre championnat…

    Un comble, ce grand flou artistique hexagonal servira donc de toile de fond au « match de l’année », PSG-Barcelone, les deux clubs arrosés par le Qatar. Une rencontre au sommet diffusée sur toute la planète, des bars à putes de Pattaya aux botecos brésiliens en passant par le plus petit village burkinabé : le Paris Saint-Germain aurait d’ailleurs reçu… 960 demandes d’accréditations de journalistes du monde entier pour cette rencontre (la tribune de presse du Parc des Princes contient 340 places) ! Quant aux dernières places pour aller voir « en live », elle se vendent à 1.000 euros ou plus sur la Toile. À ce prix-là, mieux vaut rester chez soi et siroter une bonne bière devant l’écran (pour ceux qui payent l’abonnement Canal) !

    Attention les grincheux, les apparences sont trompeuses, et ce PSG-Barça ne se résume pas à un match entre deux multinationales. Il y a un réel supplément d’âme chez nos amis catalans : le fameux Barça, outre la pratique d’un jeu splendide, s’appuie sur une solide identité. Comparez simplement les deux onze qui s’affronteront sur le pré : les « Blaugranas » évoluent avec une équipe quasiment 100 % espagnole (en comptant Messi, l’argentin formé au club) alors que le PSG…

    À ce propos, notre bon ministre de l’Intérieur ne s’y est pas trompé : interrogé par le JDD, Manuel Valls affirme qu’il soutiendra… Barcelone : « C’est mon club, un club qui dépasse les frontières ». À la fois logique et… surréaliste !

  • Mondial de foot 2018, rêvons un peu…

    3 juin 2017, Jacques Kravik, le nouveau sélectionneur de l’équipe de France de football, va annoncer la liste des joueurs sélectionnés pour la prochaine coupe du monde.

    L’ancien international toise ce parterre de journalistes goguenards qu’il ne connaît que trop bien : prompts à l’indignation et retournant leur veste au gré du vent, ils finissent toujours par crucifier le sélectionneur.

    Kravik méprise ces gens qui sont le reflet de ce que la France est devenue. Une France en perte de repères et dans laquelle toute cohésion a disparu. Une France individualiste où chacun n’appartient plus qu’à lui-même, jouissant de droits, mais refusant les devoirs.

    De sa tribune, Kravik veut faire entendre une voix qui n’a aucun écho dans les médias. La condamnation risque d’être immédiate. Ce pourrait même lui coûter sa place. Un sélectionneur lynché par la presse, et probablement la fédération, avant même le premier match, ce serait tout de même une première !

    C’est un honneur pour moi de constituer l’équipe qui représentera la France en 2018. Mais une équipe n’est rien sans le peuple qui la soutient. Un peuple qui s’identifie dans ces onze hommes qui livrent bataille sur la pelouse. J’ai voulu une équipe qui ressemble aux Français.

    Les Français ne sauraient se reconnaître dans des joueurs qui insultent l’arbitre, agressent leurs adversaires, ou refusent ostensiblement de chanter l’hymne national car ils ne se considèrent pas Français de cœur.

    Les Français ne sauraient se reconnaître non plus dans des joueurs qui, en dehors du terrain, castagnent le premier venu pour un regard de travers, roulent ivres morts, ou ont des relations tarifées avec des mineures.

    Vous reconnaissez certains joueurs et c’est tant mieux. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Cette équipe devra avoir conscience qu’elle se bat pour la France, et non pas chacun pour sa gloire personnelle, son transfert la saison prochaine ou ses juteux contrats publicitaires.

    À ce titre, j’ai décidé de supprimer les « primes de match ». On ne porte pas le maillot tricolore pour grappiller quelques millions de plus, c’est un honneur.

    Les « primes de victoire » disparaissent aussi. Je ne peux pas concevoir qu’un joueur coure moins vite ou vise à coté du but car il n’aurait rien à y gagner. Certains joueurs ne l’ont pas compris. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Quant à la vie du groupe, je ne saurais tolérer que les joueurs bafouent l’honneur de la France.

    Le triste épisode de la grève de Knysna ne se reproduira pas.

    Le 20 juin 2010, en regardant sur nos écrans les vitres fumées du bus de la honte, quel Français se reconnaissait dans ces enfants capricieux ? L’honneur eût voulu que l’équipe soit déclarée forfait et que ces joueurs ne reportent jamais les couleurs nationales, il n’en a pas été ainsi. Vous ne les retrouverez pas dans ma sélection.

    Ce n’est donc pas « l’équipe type » que vous faites et défaites dans vos colonnes depuis des mois. Moins talentueuse sur le papier, elle est à l’image du peuple français qui la soutiendra.

    C’est mon choix et il sera assumé.

    Merci.

    La liste des joueurs s’afficha sur l’écran vidéo. Kravik se leva devant le parterre de journalistes médusés. Il ne put s’empêcher d’esquisser un sourire devant son acte. Un acte de résistance…