Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Presse

  • France : la révolution est à l’ordre du jour !

    J’aime beaucoup l’expression « printemps français » surgie d’on ne sait où après la manifestation du 13 janvier, et reprise par ceux d’entre nous qui pressentent que la contestation historique à laquelle nous assistons ne se limite plus à la question du mariage homosexuel. Je l’aime d’autant plus qu’elle reprend l’expression « printemps arabes », si galvaudée par nos journalistes : car, hormis la contestation d’un pouvoir oppresseur, seuls les naïfs pourraient se laisser abuser par la similitude des expressions. Ces révoltes orientales se sont accomplies au profit des islamistes, alors que la nôtre vise à tout autre chose. À quoi justement ? Mais simplement à accomplir une révolution, mes amis ! Eh oui, une révolution ! Sans qu’il soit question de recommencer les horreurs de 1792 ou de 1871, ou de se prendre pour Marat ou pour Louise Michel, de sinistre mémoire. Il faut simplement renverser un système à bout de souffle, qui ne semble solide que parce que la presse et les « gens qui comptent » l’enserrent d’assez près pour nous dissimuler ce qui subsiste de ses petits pieds d’argile… Et ce système est prêt à tomber. Il suffira de quelques nouvelles mobilisations : en y invitant toutes les petites gens dont la colère monte contre un pouvoir qui les spolie et les pressure de tous côtés, ce ne sont pas 300.000 personnes (selon la police) mais deux millions qui seront dans la rue ! Faire la révolution, c’est appliquer quelques idées simples. Liberté d’expression. Souveraineté nationale. Liberté d’entreprendre. Solidarité envers les plus fragiles. Respect de la vie. Sécurité intérieure. Fierté de nos racines. Connaissance de notre histoire. Et c’est oublier quelques chimères. Européisme. Ultralibéralisme. Socialisme. Égalitarisme. Individualisme. Pour cela, les partis politiques sont discrédités. Dans un papier publié le 21 mars dernier, j’exposais ma conviction qu’il nous fallait un chef, et vite. Conviction partagée, si j’en crois le nombre de sites qui ont repris cet article, ou au moins cette idée. Cette conviction est, depuis, devenue une attente forte. Et parce qu’un chef seul ne peut rien faire, nous verrons se lever tous ces mouvements discrets, ces associations familiales, ces laboratoires d’idées, ces groupes de réflexion, ces simples citoyens aussi qui formeront autour de lui les conseils dont il aura besoin pour proposer à notre peuple les moyens constitutionnels de reprendre son destin en main. Faisons confiance pour cela au génie de notre pays. Lorsqu’on lui propose de se relever, d’être grand, il est capable de belles choses. Créer un nouveau système politique, dans lequel chaque Français se sentira de nouveau à sa place et fier de l’être, c’est peut-être l’objectif auquel nous devons tendre désormais. Aujourd’hui. La mobilisation née à l’automne peut, doit même, aboutir à une occupation de l’espace public par des petits groupes assez mobiles pour échapper au lourd dispositif policier et capables de se disperser aussi vite qu’ils se réunissent pour un « happening » permanent. C’est là le travail des jeunes Parisiens, qui peuvent se relayer, occuper la rue à tour de rôle, rentrer chez eux se reposer et reprendre leur « tour de garde » nuit et jour, en faisant du bruit, en se rendant sympathiques à la population, en harcelant le pouvoir sans violence ni répit. Ils le font déjà en « accueillant » chaque ministre en déplacement. Ils peuvent faire mieux et plus. Le résultat suivra.

    N’ayons pas peur ! Nous sommes le Peuple !

  • Et si le bon sens logeait au Sénat ?

    C’était hier, au Sénat, une institution connue pour son feutré et son peu de goût pour les grands coups médiatiques. D’où, peut-être, le silence – ou presque – de la presse. Pourtant, c’est bien un camouflet que les sénateurs socialistes viennent d’infliger au gouvernement, au président de la République et à sa ministre de la Famille, Dominique Bertinotti. Rappel des faits.

    Deux sénateurs UMP, Christophe Bechu et Catherine Deroche, avaient déposé, en juillet 2012, un projet de loi prévoyant la suppression de l’allocation de rentrée scolaire et d’une grande partie des allocations familiales aux familles qui ont perdu la garde de leurs enfants par décision de justice. Le train de sénateur étant ce qu’il est, ce projet était donc débattu mercredi dernier. Et, malgré l’opposition farouche du gouvernement, il a été adopté par 330 voix pour et seulement 16 contre. Les communistes comme les socialistes ont voté avec l’UMP ce texte de bon sens ; seuls quatre socialistes et les verts ont voté contre.

    Réaction de la ministre de la Famille, sans doute inquiète de ne pas froisser des associations avant tout soucieuses de leurs clientèles : « Le vote du Sénat est un mauvais signe donné aux familles en difficulté. » À quoi le sénateur socialiste Ronan Kerdraon répondait par avance en affirmant sa « fierté de voter cette mesure de bon sens et d’équité, qui met en cohérence nos idées et nos actes. »

    Ainsi donc, le Sénat a su se retrouver dans une sorte d’union sacrée quand il s’est agi de faire prévaloir l’intérêt général. C’est rassurant. Il ne nous reste plus qu’à rêver de retrouver pareil comportement parmi nos députés — qui ont toujours le dernier mot. On peut en douter… les jeux politiciens reprenant le dessus. Dommage.

    À moins que, comme me le disait un député UMP : « C’est le début, les tensions dans le groupe socialiste commencent à se faire sentir. » Une bonne nouvelle, non ?

  • Riposte laïque m’a convaincu : je suis islamophobe !

    Quel idiot je fus. La vérité était devant moi, nue sortant du puits, tandis que je me refusais à l’évidence. Heureusement, Pierre Cassen, Christine Tasin et Pascal Hilout étaient là, islamologues érudits de Riposte laïque, grâce auxquels mes yeux se sont décillés. Un peu comme dans Les Blues Brothers, film où, après écoute du sermon du révérend père James Brown, la lumière apparaît à Jake et Elwood.

    Ainsi, les musulmans (comprendre les « égorgeurs islamistes ») sont méchants. Pis, responsables de tous les maux du monde, et même des dix plaies d’Égypte. L’islam n’existait pas alors ? Qu’importe : juste une fourberie de plus ! Car si le chrétien tient, le musulman ment.

    Ainsi les mahométans sont-il responsables de :

    • L’immigration de masse en France dès les années cinquante ? Eux. Logique, sachant qu’ils tenaient déjà les leviers de l’économie gaullo-communiste.

    • Mai 68, une révolution islamiste ? Tout le monde le sait : Daniel Cohn-Bendit était un « juif musulman »… Comment ? Un « juif allemand » ? N’allez pas m’embrouiller dans ma démonstration…

    • Les médias ? Il est un fait que les musulmanistes tiennent le haut du pavé et que les journalistes gaulois, juifs, réactionnaires ou homosexuels sont obligés de se tenir à carreau. Ou alors, c’est l’Alyah sans retour dans le Rouergue, façon Renaud Camus.

    • Aux USA, c’est pire encore. Hollywood roule pour l’oumma. D’où cette myriade de films mettant en scène des super-héros du Hamas boutant des super-vilains sionistes hors de Californie et de ses proches environs ; c’est-à-dire à peu près jusqu’à Moscou ou Téhéran, et encore plus loin que la planète Mars.

    • Les séries télévisées, à défaut d’être mieux, c’est encore pire. Friends du Bled, 24 heures chrono à l’heure de La Mecque, Dr Mouloud-House, Les Experts à Mostaganem, How I Voiled Your Mother, sans oublier les Camel Simpson.

    • Le chômage de masse ? C’est leur faute à eux, surtout depuis que MEDEF et CAC 40 sont passés sous la coupe des banques islamiques, ce que chacun sait, les Chypriotes surtout.

    • La désindustrialisation de notre économie ? N’allez pas chercher plus loin, sachant que depuis que les chaînes de montage de Renault et Peugeot tournent grâce à des chameaux, il est logique que la rentabilité baisse, surtout lorsqu’il faut supporter cinq prières quotidiennes, obligeant à chaque fois les contremaîtres à remettre les machines en route au silex.

    • Le mariage pour tous ? Signé Furax ! Les musulmans sont connus pour être gay friendly. La preuve est que, dans le Marais parisien, on ne voit plus qu’eux et que, sous couvert de drapeau arc-en-ciel, c’est celui, noir et blanc, du salafisme de choc qui transparaît et que derrière le Mariage pour tous, on voit bien que le Hezbollah est aux manettes.

    • La crise financière ? Alors là, plus de doute, de Goldman Sachs à Bernard Madoff tout en passant par Lehman Brothers, l’affaire est entendue : c’est corano-rastaquouères à tous les étages.

    • L’islam veut nous conquérir. Évidemment, tout le monde le sait ! C’est même écrit dans la presse de droite. Forts de leur structure aussi hiérarchisée que pyramidale, et ce un peu comme dans les films de James Bond, le bon docteur Karimfinger dirige les opérations, de la zone tribale afghano-pakistanaise, tandis que ses hordes de talibans à mobylette attendent le mot d’ordre final pour se parachuter sur Time Square et réduire à néant notre civilisation allant d’Aristote à Paris Hilton… Funeste projet wahhabite : transformer les musulmanes en Zahia et les catholiques en Femen…

    Je suis convaincu, je m’incline, me débaptise et m’en vais toquer à la porte de ce Grand Orient de France qui, en l’occurrence, porte assez mal son nom, que ce soit en termes d’Orient ou de France. Non… je blague.

    Ces choses dites, bien à vous tous et bises aux enfants.

  • Les socialistes champions… en commémorations !

    Le chômage explose, le pouvoir d’achat recule, les déficits se creusent… Et que font les socialistes ? Ils instaurent une nouvelle journée de commémoration ! Eh oui, cela vous a peut-être échappé, mais nos élus, toutes séances tenantes, s’apprêtent à instaurer une « journée nationale de la résistance ». Elle sera célébrée dorénavant le 27 mai, ce jour de 1943 où s’est tenue la première réunion du Conseil national de la Résistance.

    Une date, je m’empresse d’ajouter, qui ne pose pas problème. Elle salue effectivement un moment important de l’histoire de la Résistance, un moment consensuel même, puisqu’il renvoie à un épisode glorieux et unitaire du combat contre l’occupant. Pas grand-chose à voir avec une autre commémoration, instaurée elle aussi depuis l’élection de François Hollande le 19 mars et qui est censée fêter les « victimes de la guerre d’Algérie » alors qu’on sait ce qu’il est advenu des pieds-noirs et des harkis après cette date… Mais n’y revenons pas.

    Non, ce qui m’interpelle, comme on dit, c’est la frénésie de commémorations qui gagne nos responsables à mesure qu’ils témoignent d’une rare impuissance face aux maux qui frappent notre pays. Pour la seule Seconde Guerre mondiale, on compte déjà : la mémoire de la Shoah le 27 janvier, les victimes de la déportation le dernier dimanche d’avril, la victoire des Alliés le 8 mai, Jean Moulin le 17 juin, l’appel du général de Gaulle le 18 du même mois, les victimes de Vichy et les Justes en juillet ! Faites le compte vous-même…

    Et comme si cela ne suffisait pas, on apprend à la lecture du Monde que personne ou presque parmi les associations d’anciens combattants ne militait pour cette nouvelle journée… Mais que voulez-vous, faute de peser sur le réel, nos politiciens se rattrapent sur la mémoire. Un véritable sport national si l’on y ajoute les lois mémorielles… de sinistre mémoire.

    « Le politique n’a-t-il pas mieux à faire qu’accorder une journée ? » s’interroge l’historien Olivier Wieviorka. Manifestement non. Mais qu’on ne se plaigne pas. François Hollande, le Ponce Pilate de la politique, pourrait prendre enfin son courage à deux mains et d’un geste d’autorité allonger cette longue liste de commémorations en rendant obligatoire le souvenir de la victoire des socialistes le 10 mai 1981, l’ascension de la Roche de Solutré, haut lieu de la geste mitterrandienne le dimanche de la Pentecôte, la mort du premier président socialiste le 8 janvier…

  • La gauche, héritière ingrate du christianisme

    Les gens de gauche devraient être plus indulgents avec le christianisme auquel ils doivent presque tout. Au lieu de ça, ils ne cessent de s’en prendre à lui. Par exemple, à peine un nouveau pape a-t-il montré son nez au balcon de la basilique Saint-Pierre qu’ils s’empressent de sortir quelques informations « compromettantes » à son sujet. Informations qui, lorsqu’elles ne sont pas fausses, sont généralement falsifiées, à son désavantage, évidemment. L’objectif, toujours le même : montrer que ce pape est en réalité un fasciste, un nazi, ou un ami, un protecteur de personnages peu recommandables.

    Quelle ingratitude ! Car, si on y réfléchit bien, la bien-pensance de gauche, qu’est-ce d’autre que de la morale chrétienne laïcisée ? Voir les gens de gauche s’en prendre au pape, c’est voir la nouvelle religion sans Dieu combattre l’ancienne religion avec Dieu.

    Pendant des siècles, les esprits occidentaux furent modelés par la morale chrétienne. Son but était de montrer du doigt nos travers, de nous faire culpabiliser, et de se servir de cette culpabilité pour nous pousser à la contrition et au désir de nous améliorer. La bonne ou mauvaise volonté qu’on y mettait nous promettait soit le paradis, soit l’enfer.

    Cette morale, d’un point de vue pratique, était idéale pour tenir les foules. Le système actuel l’a bien compris. Il suffisait à la gauche de la vider de son contenu religieux en prenant soin d’en garder le mécanisme. Autrement dit, il s’agissait de récupérer ses outils les plus utiles : l’amour du prochain – devenu « amour » de l’étranger –, la culpabilisation, la repentance, le désir d’être exemplaire, afin de les mettre au service des valeurs de la Sainte Bien-Pensance. Rien de plus efficace pour tenir ses ouailles dans le droit chemin !

    Si on est du côté de la morale bien-pensante, on est quelqu’un de bien, de pur, on a du cœur, on est béni, sanctifié ; à l’inverse, dans l’autre camp, on est diabolisé, le mal et la haine nous habitent.

    Comment ne pas considérer les gens de gauche comme autre chose que des bigots laïques ? Les voir s’en prendre au pape peut donc faire sourire. Ils pensent que l’Église est bornée, intolérante, trop restrictive, que ses conceptions sont étriquées. Mais n’est-ce-pas exactement ce qu’on pourrait leur reprocher ?

    Décidément, attaquer à ce point l’Église alors qu’ils lui doivent tant de choses, sans lesquelles ils ne défendraient pas les idées qu’ils disent défendre, est assez ironiquement amusant.

    Comme disait Chesterton : « Le monde moderne est plein d’anciennes vertus chrétiennes devenues folles. »

  • Démographie : que serait-on sans les mamas africaines ?

    Jeudi soir, la télévision et ses journalistes ont encore bien mérité de la patrie. Il fallait entendre et voir l’imam Pujadas et consorts se « réjouir » de la « belle santé » démographique de notre pays. Au cours de son insupportable pensum, le président Hollande a pris lui aussi cet air ahuri devant les chiffres « exceptionnels »… La presse écrite est du même tonneau ; ainsi Le Figaro, imitant les autres canards subventionnés, pond un article de propagande euphorique dans lequel on lit que « la France évite un krach démographique ».

    Pensez donc, bonne gens, les Françaises auraient un taux de fécondité de deux enfants par femme ! « Hourra » crient en chœur les perroquets de l’audience. Et comme à chaque fois, on se presse d’interroger des experts en expertise, des universitaires tout fripés qui peuvent gloser sur notre glorieuse vitalité… Sont-ils ignorants ou complices ?

    Pourtant, l’étudiant en démographie le plus minable connaît au moins ça : il faut une moyenne de 2,1 enfants par femme pour assurer — d’extrême justesse — le remplacement d’une population ! Là, nous sommes en dessous. Miraculeusement, un Joseph Macé-Scaron avait eu l’honnêteté de le dire : « Ces chiffres sont essentiellement dus à l’immigration ! »

    Au risque de choquer les âmes sensibles, sans les prolifiques mamans venues d’Afrique noire et du Maghreb, « notre » taux de fécondité s’effondrerait complètement. En réalité, les Françaises de souche européenne planent au ras du sol démographique, aux alentours de 1,6 enfant par femme peut-être. En gros, c’est une immense catastrophe. La France ne veut plus vivre et accepte un grand remplacement. Si vous n’y croyez pas encore, lisez les pages naissances de la presse régionale ou regardez les photos de classe de la plupart des communes au-dessus de 5.000 habitants. Ça vous réveillera.

    Hasard du calendrier, le livre de Thilo Sarrazin, « L’Allemagne disparaît », est enfin traduit en français. Membre du Parti social-démocrate, il a dû démissionner de son poste à la Bundesbank suite au tollé provoqué par son opus, décrivant l’effondrement démographique allemand. Lequel a été vendu à plus de 2 millions d’exemplaires ! Les Allemands se l’arrachent, et le lisent religieusement, la gorge nouée. Probablement, l’Allemagne ne pourra jamais s’en sortir, le taux ayant sombré à un niveau « irréversible » si l’on en croit les thèses du démographe Alfred Sauvy.

    Chez nous, après le regain de l’après-guerre, la fécondité a commencé à décroître en 1964. La baisse sera régulière jusqu’en 1972, « l’année charnière » de la révolution contraceptive (l’avortement est de facto dépénalisé). Le « grand craquement » semble dater de septembre 73. La loi sur l’IVG de janvier 75 aura les mêmes conséquences que son homologue « testée » en RDA : la chute des naissances s’accélérera brutalement jusqu’à un point de non-retour. C’est au même moment que fut organisé le regroupement familial des immigrés. Vous avez dit bizarre ?

  • Ils détestent les journalistes… peut-on leur donner tort ?

    Plusieurs sociétés de rédacteurs, « tous médias confondus » précisait notre confrère Libération dans son édition du 27 mars, ont exprimé leur mécontentement après « les insultes, crachats, entraves au travail, parfois même agressions physiques » ciblant des journalistes dont se sont ou se seraient rendus coupables des participants à la « Manif pour tous », dimanche dernier.

    Ces incidents sont déplorables. Les journalistes doivent pouvoir travailler librement. Il leur arrive déjà d’avoir droit aux caillassages dans nos banlieues ; ils pouvaient légitimement s’attendre à un meilleur accueil dans les beaux quartiers de Paris.

    Si la liberté de la presse constitue l’un des attributs de la démocratie, encore doit-on veiller à ce que cette presse soit également « libre dans sa tête », pluraliste, respectueuse des faits, à l’abri de ce que l’on pourrait qualifier de « mauvaises fréquentations » : prisme idéologique (sauf, bien sûr, pour les journaux d’opinion au service d’une cause ou d’un parti), conformisme de la bien-pensance, carriérisme, opportunisme et tentation de l’exclusion.

    Beaucoup trop de gens en France ont le sentiment de n’être ni représentés ni compris par les « élites » (ou prétendues telles). Et les journalistes, à leurs yeux, en font partie. Si chacun a ses « bons journalistes » qu’il lit, qu’il apprécie, la profession fait collectivement l’objet d’un fort rejet, à la mesure sans doute du pouvoir qu’elle détient, dont elle use et, peut-être, abuse. Du coup nous, journalistes, pouvons sans doute nous poser quelques questions… Comme par exemple :

    – Ces manifestants du 24 mars, a-t-on cherché à les présenter autrement que comme de vieux cathos ringards ?

    – Quelle place avaient dans les « 20 h » de TF1 ou France 2, le 23 mars, les préparatifs du défilé du lendemain qui devait tout de même réunir plusieurs centaines de milliers de Français ?

    – Pourquoi, quand on se préoccupe de diversité, ne s’intéresse-t-on qu’à la couleur de peau des journalistes, au lieu de s’interroger sur la diversité des opinions et des talents ?

    – Pourquoi le journalisme courtisan à l’égard d’un Mitterrand ou d’un Strauss-Kahn au faîte de leur gloire (et qui avaient tant à cacher) cède-t-il le pas à un journalisme enfin audacieux quand leurs carrières politiques sont terminées et que l’on n’a plus de faveurs à en attendre ?

    – Pourquoi les journalistes, en formation dans les écoles ou en activité dans les grandes rédactions, interrogés par des instituts de sondage, déclarent-ils, dans leur grande majorité, voter à gauche ou à l’extrême gauche ?

    Après l’hallali médiatique contre Nicolas Sarkozy, n’y a-t-il pas dans le « Hollande bashing », si tendance aujourd’hui, un peu de la même soumission à l’air du temps ?

  • SOS, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !

    Je suis français, j’ai toujours travaillé, payé mes factures, mes impôts et mes P.-V. (je dois reconnaître d’occasionnelles tendances à la délinquance et au grand banditisme : dépassement de moins de 20 km/h de la vitesse autorisée, défaut de paiement de stationnement). J’étais à la manifestation dimanche. J’ai agréablement conversé avec de nombreuses personnes sans me soucier de savoir si elles étaient de droite ou de gauche, conservatrices ou non, capitalistes ou pas, catholiques, juives ou athées, homosexuelles, hétérosexuelles ou zoophiles, slip ou caleçon, fromage ou dessert, dreyfusard ou antidreyfusard, etc.

    Ces personnes, ces familles, ces enfants et ces personnes âgées incarnent la France telle que je l’aime et telle que je la veux. La France de mes parents et de mes grands-parents. La France honnête, polie et travailleuse. Les enfants de ceux qui se sont battus pour la liberté et la démocratie, contre le nazisme et les dictatures de toutes sortes. Je n’ai pas été sensible à la musique rap, ni aux discours de représentants de partis qui ne sont même pas parvenus à obtenir l’unanimité dans leurs rangs pour refuser les modifications des règles du mariage et de la filiation. J’ai été frustré de me voir intimer l’ordre de rentrer chez moi dans le calme à 18 h. Comme si, après la photo de mariage sur les marches de l’église, il n’y avait ni buffet, ni banquet.

    Plus aucun parti politique ne me représente vraiment, les programmes télévisés et radiophoniques ne m’intéressent que très rarement, je n’achète plus la presse écrite, je mange matin, midi et soir, sans avoir de certitudes sur le contenu de mon assiette, mes factures augmentent sans cesse et, du jour au lendemain, l’Europe pourrait venir ponctionner mes maigres économies. Le seul repère à peu près stable vers lequel je suis revenu est l’Église. Bien que Boulevard Voltaire et une petite poignée de sites Internet me rappellent quotidiennement que je ne suis pas seul, j’ai le sentiment d’appartenir à une France orpheline. Si vous recevez ce message, si vous entendez ce S.O.S., s’il vous plaît, adoptez-nous, aimez-nous, protégez-nous !!!

  • Valérie T*

    Vous faites donc un « journal de merde ». Ce n’est pas moi qui le dis, mais la très délicate « Valérie T* », petit nom de couloir de la compagne officielle de Moi-Président, dont le langage fleuri ne fait qu’ajouter la vulgarité à l’imposture.

    Il se trouve que je suis abonné depuis toujours à votre journal de merde. Ces insultes résonnent donc aussi à mes oreilles et, j’en suis sûr, aux oreilles de chacun de vos lecteurs.

    N’oublions pas que « Valérie T* » n’est pas la « Première Dame » de France mais la « deuxième compagne » de son président. Pour l’instant. Cela ne lui accorde aucun droit, si ce n’est celui de se taire et de s’effacer, officiellement s’entend. Se serait-elle contentée de passer ses nuits et quelques parenthèses privées avec Moi-Président, probablement aurait-elle gagné, vis-à-vis de la plupart des Français, un semblant de reconnaissance proportionnel à sa retenue et à sa discrétion. Que nenni ! La voici qui exige d’exister… en nous faisant payer, en prime, le prix de son effraction. Car elle parle (sur les élections, sur le mariage pour tous… piétinant au passage l’obligation de neutralité que lui confère sa carte de presse). Pire encore, elle dépense l’argent des contribuables : pour ses frais de déplacement, pour son secrétariat qui n’a de « privé » que le nom, pour la surveillance de ses proches, pour faire bâtir sa propre page Internet sur le site officiel de l’Élysée. On croit rêver ! En matière de vie privée, Mitterrand volait la France en cachette. Hollande, lui, le fait au grand jour.

    Que dit la Cour des Comptes ? Que fait la justice ? Quelques téméraires ont bien essayé de sonner l’alarme en bravant la peur du harcèlement administratif et du contrôle fiscal. Une plainte a même été déposée pour « détournement de fonds publics » par la « maîtresse » de Moi-Président (elle est pourtant divorcée mais son nouveau couple — ils ne sont pas pacsés — n’a effectivement aucune existence juridique). Étrangement, je n’en ai pas trouvé le moindre écho dans vos lignes, ni même entre les lignes. Courage fuyons ? C’est, hélas, le deuxième problème : « Valérie T* » n’est pas qu’une imposture pour la République, elle est aussi un danger pour Paris Match…

    Quel crédit accorder à celle qui a tellement « suivi » la gauche qu’elle a fini par la rattraper ? Quel jugement porter sur ce journalisme étrange qui s’arrêterait, selon l’expression consacrée, « à la porte de la chambre à coucher » mais où la journaliste, elle, serait invitée à pousser la porte ? Quelle justification trouver à cette « reconversion-promotion » en chroniqueuse littéraire aussi soudaine qu’incongrue (au nom de quelles compétences ? Pourquoi elle ?), avec signature en gros caractères, portrait en majesté et tout le tralala ? Que penser de celle qui cumule aujourd’hui les avantages de deux emplois en violant les règles de déontologie de chacun d’entre-eux (la discrétion d’un côté, la neutralité de l’autre) ?

    En attendant, la schizophrénie non assumée de la Dame déteint lentement sur votre journal. Après tout, à quoi sert-il d’envoyer vos reporters, au risque de leur vie, chercher au bout du monde des informations qui, souvent, n’intéressent pas grand monde, si c’est pour négliger des informations « domestiques » que vous avez la chance d’avoir sous la main et qui, pour une fois, intéresseraient aussi bien ma dentiste, mon coiffeur que ma voisine psychanalyste ? C’est tout le risque d’un « journalisme myope » qui manierait très habilement la longue vue et très mal la loupe.

    Car nous aimerions savoir.

    Quand nous révèlerez-vous donc en « exclusivité » ses coups de griffe et ses coups de gueule? Tout ce que l’on sait et que l’on tait ? Comment empêche-t-elle sa propre consœur de monter dans l’avion de Moi-Président ou pourquoi menace-t-elle, paraît-il, de ne « plus faire de papier avec le groupe » ? Pourquoi poursuit-elle tous les journaux (sauf Paris-Match) lorsqu’ils publient des photos d’elle en maillot ? Pourquoi, au contraire, punit-elle Paris-Match lorsque vous publiez une photo anodine, main dans la main avec Moi-Président ? À quand la grande enquête collective et « exclusive », « de nos envoyés spéciaux à Levallois-Perret » sur le thème : « Qui est vraiment Valérie T* » ?

    La situation est-elle tellement inextricable ? Pas sûr. Pour rassurer en même temps lecteurs et électeurs, votre collaboratrice pourrait prendre un congé sabbatique sans solde, comme le font tous ses confrères sérieux dans des situations similaires. Et pour ne priver personne, entre temps, de son indispensable rubrique, vous pourriez par exemple — l’idée m’en vient à l’instant — remplacer « Le regard de Valérie T* » par « Le regard de Christophe L* ». Figurez-vous qu’en plus de mes nombreuses occupations bénévoles, je suis prêt, moi aussi, à faire don de ma personne à la chronique littéraire. Professionnel de la « carte blanche », spécialiste de pas grand-chose, j’ai donc toutes les compétences pour parler avec conviction d’à-peu près n’importe quoi. Je le ferai, soyez-en sûr, avec une naïveté bien affûtée et l’enthousiasme sincère de tous ceux qui débutent dans un nouveau job.

    Sans compter que votre vie changera du jour au lendemain. « Valérie T* » ne passe plus au journal ? Je vous promets d’y venir régulièrement. Elle vous coûte cher ? Je me contenterai d’une partie de son salaire et vous n’aurez même pas à me tirer le portrait : j’ai déjà la photo qui va bien, la main sous le menton, le regard profond et pénétré. Les problèmes déontologiques ? Ils ne seront plus qu’un mauvais souvenir. Les insultes permanentes ? Ce n’est pas le genre de la maison : j’ai toujours préféré les traits d’humour aux coups de gueule. Je m’engage même solennellement ici, par écrit, à ne jamais laisser d’insulte sur votre répondeur. Bref, le changement, c’est maintenant.

    Chiche ?

  • Lille : Robert Ménard en liberté… surveillée !

    Robert Ménard n’est pas persona grata à la Skema, l’école de commerce de Lille. Alors que le cofondateur de Boulevard Voltaire devait y tenir, mardi 26 mars au soir, une conférence sur le thème de la liberté de la presse en France, la directrice du campus, Isabelle Morvan, a prévenu in extremis les organisateurs qu’ils devaient chercher ailleurs une autre salle.

    La raison – ou le prétexte – de cette volte-face ? « Des appels de protestation », « des appels plus insistants » de personnes « qui disaient vouloir nous alerter sur des dérives sectaires probables », a déclaré Isabelle Morvan.

    « Dérives sectaires » ? On ignorait que l’esprit voltairien de l’ancien président de Reporters sans frontières était justiciable de la Miviludes, cet organisme officiel chargé d’identifier et de dénoncer les adorateurs de Satan et autres lucifériens dangereux. Ce n’est donc pas seulement sur les ondes et les plateaux de France Inter que l’on s’emploie, sous la tutelle de Patrick Cohen, à traquer et à chasser les « cerveaux malades »…

    Plus sérieusement, on ne peut que regretter que la direction de la Skema ait cédé à la pression de censeurs anonymes alors même qu’elle avait donné son accord, connaissant le nom de l’intervenant, les organisateurs (le Cercle bourguignon a déjà tenu une conférence dans cette école) et le sujet retenu. La seule liberté que l’on enseigne à l’École de Lille serait-elle celle du commerce ?

    L’histoire, heureusement, ne s’arrête pas là. Une autre salle a été trouvée. Robert Ménard pourra s’y exprimer. En toute liberté.

  • Le « Printemps français » est en marche !

    Après des manifestations massives ignorées, après une pétition d’envergure historique jugée irrecevable, après le mépris affiché des élus et des représentants du gouvernement, le pouvoir, décidément autiste, confirme sa volonté de passer en force en utilisant fonctionnaires, préfets, magistrats, policiers, zélateurs de « l’ordre nouveau ».

    Malgré les réserves du Conseil d’État, malgré les avertissements de l’Académie des sciences morales et politiques, malgré les recommandations des experts, des juristes, des scientifiques, des religieux, le gouvernement reste sourd à la clameur du pays réel.

    L’élargissement du qualificatif homophobe à tous ceux (y compris homosexuels) qui émettent la moindre réserve sur le projet de loi n’est que l’expression d’un « totalitarisme » qui s’installe tranquillement dans le pays, avec la complicité active d’une grande partie de la presse. Songeons quand même que seule « LGBT », qui ne représente à peu près rien, a eu droit aux plateaux télé, sans qu’aucun organisateur de la « Manif pour tous » ne soit sollicité le soir du 24 mars.

    Se profile ainsi un bouleversement profond de notre société qui s’appuie sur la théorie du « genre » et sa négation de toute différence sexuelle : il n’y a plus d’hommes, plus de femmes, plus de filles, plus de garçons et toute contestation de cette définition sera taxée d’homophobie.

    Tandis que le système policier resserre son étau, non pas sur les délinquants de « la France orange mécanique », mais sur les dangereux manifestants de dimanche, représentant la France honnie par les « élites » bobo, la crise continue à produire ses effets délétères : croissance zéro, chômage, pauvreté, récession, insécurité. Les Français vont-ils supporter encore longtemps cette absurdité alors que leur avenir social et économique est par ailleurs de plus en plus menacé ? Non, quelque chose de nouveau s’est produit le 24. Les Français « polis » ont envahi les Champs-Élysées, et les ont occupés plusieurs heures, malgré l’interdiction de la préfecture et les charges de police. Cette foule échappait même au contrôle du collectif « Manif pour tous ».

    Les opposants à ce régime entament un véritable bras de fer contre un pouvoir de plus en plus illégitime. C’est le signe que la France profonde est déterminée à se faire entendre : la naissance d’un « Printemps français » ?

  • Charlie Hebdo, c’est presque aussi bien que Minute !

    Sur Boulevard Voltaire, on n’aime pas beaucoup Charlie Hebdo… Eh bien, on a tort ! La une, souvent truculente, de ce « torchon » qu’on lit en cachette sous le manteau voltairien, mériterait parfois un coup d’œil un peu moins condescendant. Certaines, hélas trop rares, couvertures bien chiadées nous rappellent parfois les inoubliables pieds de nez, oh combien sacrilèges, du blasphématoire Hara-Kiri dont le « Bal tragique à Colombey : 1 mort » restera dans toutes les mémoires. Censuré pour ce crime de lèse-gaullisme, Hara-Kiri renaît dans la semaine qui suit sous le nom de Charlie Hebdo.

    Nonobstant une éclipse de 1982 à 1991 pour des raisons financières, l’épigone un peu besogneux d’Hara-Kiri surfe sur la même vague, parfois à côté de la plaque, comme pour l’élection du nouveau pape, mais parfois en plein dans le mille. Je pense notamment à cette une représentant un émir enrubanné annonçant : « Le Qatar rachète la France, sauf Florange et Mireille Mathieu. » Cette même « Florange », sur une autre couverture, fera l’objet des assiduités lubriques d’un « repreneur » en robe de chambre, un DSK en rut cherchant à savoir si ladite « Florange » était… majeure.

    Mais « Charia Hebdo » s’illustra surtout en septembre 2012 avec la parution de nouvelles caricatures de Mahomet, récidive de la publication des caricatures danoises de Mahomet en 2006, suscitant, outre celle de Jean-Marc Ayrault, la désapprobation de la Maison-Blanche. Il est vrai que la une de 2012 mettait en scène un imam poussé dans sa chaise roulante par un rabbin avec en titre « Intouchables 2 : faut pas se moquer ! »

    Tout cela n’est pas pour me déplaire, et mon empathie un peu malsaine pour la presse de caniveau a été confortée par la lecture de l’avant-dernier numéro de Charlie Hebdo où, agréable surprise, on découvre ces lignes du très médiatique urgentiste Patrick Pelloux qui y tient tribune : « Lorsque j’étais étudiant en médecine, au milieu des années 80, pas un voile, pas une burqa, pas une kippa sur les bancs des facultés de médecine. Désormais, au premier rang, la Bible, la Torah et le Coran semblent avoir remplacé les journaux, et les facultés de médecine ne luttent pas contre les signes ostentatoires afin de ne pas faire de vagues. Revoilà la peur ! » On croit rêver, il y a « urgence » de changer de crèmerie, Diafoirus Pelloux, c’est du Minute dans le texte, sans le talent de son fondateur, le regretté Jean-François Devay, l’ancien directeur de l’Aurore, hélas disparu, cher Dominique Jamet. Du Minute soft sans le vitriol talentueux du polémiste, François Brigneau, l’élégance nostalgique de Jean-Pax Méfret ou culinaire de Philippe Couderc. Du Minute sans doute un peu crade, sans le panache des chroniques d’A.D.G, mémorable réactionnaire du roman noir de « La nuit des grands chiens malades ».

    Dans ce même numéro de Charlie-Hebdo où Patrick Pelloux se lâche, le « Minute des bobos » stigmatise encore la justice belge qui vient de condamner à quatre mois de prison ferme l’un de ses ressortissants pour avoir déchiré un Coran devant des compatriotes musulmans. « C’est la version de l’islam victimaire qui sera retenue par le tribunal.(…) N’est plus raciste, donc, celui qui s’attaque à la personne, mais à sa religion. Exactement ce que souhaitent les intégristes. Bravo, la justice belge ! » écrit encore Zineb sous le titre « Inquisition à la belge ». Du Minute vous disais-je… Encore un effort, camarades, et même sur Boulevard Voltaire, on vous aimera !

  • Affaire Sarkozy : on a le droit de critiquer le juge Gentil

    A-t-on le droit de critiquer un magistrat ? On peut se le demander, à en juger par les déclarations de la garde des Sceaux et du Premier ministre suite aux réactions des amis de Nicolas Sarkozy. Comme si s’interroger, même durement, même violemment, sur la décision d’un juge faisait aussitôt de vous un ennemi de l’indépendance de la justice. Un peu à la manière de ces journalistes qui, mis en cause, s’abritent aussi sec derrière la liberté de la presse…

    « Extravagant », « invraisemblable », « ahurissant et abject », ou, plus encore, accusé d’avoir « déshonoré la justice », personne ne contestera la violence des propos visant le juge Gentil. Mais alors ? Quand ce juge d’instruction répond à Nicolas Sarkozy – celui-ci s’étonnant de sa mise en examen et dénonçant une « injustice » — que c’est une « injure », il fait preuve de quoi ? Quand ce même magistrat parle de « menace » parce que l’ancien chef de l’État lui a rétorqué que « non, ce n’est pas terminé », se réservant d’user des voies de recours, je m’interroge : il faudrait donc acquiescer à ses décisions, l’en remercier et, en aucun cas, les contester ? Mais pour qui se prend donc le juge Gentil !

    Il se prend pour un être sans défense, si l’on en croit son avocat, maître Rémi Barousse, qui explique au Journal du Dimanche : « Les magistrats sont bâillonnés, pieds et poings liés. Ils n’ont pas le droit de réagir, même lorsqu’ils sont agressés ou critiqués. » Les pauvres ! C’est d’ailleurs pour cela qu’ils fournissent à tout journaliste qui le leur demande – respectueusement, bien sûr – procès-verbaux d’auditions et autres documents, en violation du secret de l’instruction, faut-il le leur rappeler. Peccadilles ! Que le procès-verbal de l’audition de Nicolas Sarkozy du 22 novembre se soit retrouvé en ligne 24 heures plus tard, comme le fait remarquer son avocat, n’est en rien, bien sûr, une « violence »…

    On peut sourire d’entendre politiciens de droite et de gauche, à tour de rôle selon le camp de la « victime », dénoncer l’instrumentalisation de la justice, les accointances politiques du juge, les manœuvres du ministre de la Justice. On peut, à juste raison, s’interroger sur leur sincérité, sur leurs indignations à géométrie variable. Mais que nos magistrats ne jouent pas les vierges effarouchées. Ils ont, eux aussi, leurs engagements, leurs partis pris et, parfois, des comptes à régler. Et quand ils sont critiquables, on doit pouvoir les critiquer.

  • Décapitons la racaille judiciaire !

    Imaginez le juge Jean-Michel Gentil face à Nicolas Sarkozy. Imaginez celui qui signa, avec 80 collègues magistrats, une tribune, le 27 juin 2012, dans laquelle l’ancien président de la République était directement et personnellement mis en cause. Imaginez-le face à celui qui, il y a encore un an, était désigné comme l’hyper-président : le 21 mars 2013, c’était bien lui, Jean-Michel Gentil, « l’homme le plus puissant de France ».

    Disons-le tout de go : la mise en examen de Nicolas Sarkozy pour « abus de faiblesse » est juridiquement grotesque et politiquement scandaleuse. La réaction d’Henri Guaino, pour excessive qu’elle soit dans la forme, est parfaitement légitime, tant il apparaît que cette décision du juge sonne comme la revanche tant attendue d’une magistrature que l’ancien président de la République ne porte pas dans son cœur.

    Mais la réplique ne s’est pas fait attendre : le juge Gentil porte plainte contre Henri Guaino, le vieil adolescent Nicolas Domenach s’indigne et Libération que l’on a connu plus impertinent de titrer « L’insulte aux juges ». Les juges sont, pour la presse bien-pensante, les nouveaux intouchables : ils incarnent, non plus le droit, mais la morale, la vertu. En un mot, le bien. Dès lors, la moindre critique adressée aux magistrats relève du blasphème, que les Torquemada médiatiques se font un malin plaisir de punir. Quand Domenach nous dit que les juges ne font pas de politique, on hésite entre insondable bêtise ou mauvaise foi caractérisée.

    Le président de l’USM, principal syndicat de magistrats (que les médias présentent comme « modéré », alors qu’il fut dirigé pendant de nombreuses années par un militant socialiste, Dominique Barella), écrit à la garde des Sceaux qu’« attaquer l’ensemble des magistrats n’est pas légitime et viole la séparation des pouvoirs ». Mais il suffit de jeter un coup d’œil sur le site de l’USM ou sur les productions du Syndicat de la magistrature pour constater que les juges passent leur temps à violer la séparation des pouvoirs en prenant position sur des domaines qui relèvent de la compétence du seul législateur. Lorsque le Syndicat de la magistrature appelle à faire battre Nicolas Sarkozy aux élections présidentielles de 2007 et de 2012, publie une brochure intitulée « Vos papiers ! Que faire face à la police ? » dont la couverture représente un policier avec une tête de porc, ou que ses membres usent et abusent du micro-vice de procédure pour saboter délibérément l’action de la police, cela n’a plus rien à voir avec l’exercice de la justice. Celle-ci n’est plus rendue au nom du peuple français, mais au nom des principes politiques et des prétendues « valeurs » personnelles des magistrats.

    Les juges ont de la République et de la démocratie plein la bouche : ils dénoncent l’éloignement croissant entre la justice et les citoyens. Prenons-les au mot, et révisons radicalement les conditions d’accès au métier de magistrat : demain, les juges ne devront pas être recrutés par concours, mais élus par les citoyens. Seront éligibles les candidats qui disposent du niveau d’études requis pour postuler au concours d’entrée à l’École nationale de la magistrature ; leur positionnement politique devra être transparent afin que les citoyens puissent s’exprimer en toute connaissance de cause. Ainsi mettra-t-on fin à la tartufferie de l’indépendance des juges. Ainsi mettra-t-on fin au monopole de la gauche et de l’extrême gauche dans la magistrature.

    « Vous en avez assez de la racaille du Syndicat de la Magistrature ? Eh bien, on va vous en débarrasser… »

  • F. Heaulme : vite l’euthanasie dans le domaine pénal !

    Déjà six fois condamné pour meurtre, dont deux fois à trente ans de réclusion, assortis de vingt ans de peine de sûreté, et selon toute probabilité auteur de quelques autres menus assassinats pour lesquels la justice, de guerre lasse, a renoncé à le poursuivre, Francis Heaulme devrait de nouveau comparaître devant une cour d’assises pour y répondre du meurtre de deux petits garçons, à Montigny-lès-Metz, en 1986. Ainsi en a décidé la chambre d’instruction de la cour d’appel de la Moselle. C’est dans cette affaire, on s’en souvient peut-être encore, qu’un jeune homme, Patrick Dils, âgé de seize ans à l’époque du double crime, avait été condamné à tort et finalement mis hors de cause après avoir passé quinze ans derrière les barreaux. Or, les plus fortes présomptions pèsent aujourd’hui sur Francis Heaulme.

    Un drôle de corps que ce Francis Heaulme, aussi bien littéralement, au physique, qu’intellectuellement et moralement. On l’a vu tour à tour revendiquer hautement des crimes où il n’était pour rien, nier farouchement des crimes dont il était à l’évidence coupable et même avouer complaisamment des crimes qu’il avait en effet commis. De quoi faire enrager et dérouter police et justice, d’autant que tous ses forfaits semblent n’avoir jamais eu d’autre mobile que la pulsion et le plaisir du moment, ce qui, lorsqu’il n’est pas confondu par des indices matériels, ne facilite évidemment ni la tâche des enquêteurs ni celle des juges et des jurés.

    Ce qui semble pourtant avéré, et que le « routard du crime » a été amené à reconnaître à plusieurs reprises, est qu’il aime tuer et que c’est même l’activité pour laquelle il a le plus de dispositions et qui lui apporte le plus de satisfactions. Pour le reste, il fut un temps où il ne lui déplaisait pas de comparaître devant un tribunal, tant parce que, pendant la durée du procès, il échappait à la monotonie de l’enfermement, que parce qu’il appréciait qu’on parle de lui. Aujourd’hui qu’il a pris de l’âge, il a changé d’attitude et compte se pourvoir en cassation pour tenter de se dérober à l’audience. Honte ? Regrets ? Remords ? En aucun cas. Mais il a pu constater que le portrait que la presse faisait de lui était généralement peu flatteur, et il en a été vexé. D’autre part, on comprend qu’il soit blasé sur un spectacle dont il connaît par cœur le déroulement et le dénouement, exempt de tout suspense. De deux choses l’une, en effet, ou bien il est de nouveau reconnu coupable ou il échappe, faute de preuves, à une nouvelle condamnation, et dans les deux cas, il continue à purger sa peine dans les mêmes conditions. Ce qui n’est une issue satisfaisante pour personne, on en conviendra.

    Car nous savons désormais que l’incarcération n’est pas la solution, et que la prison est la matrice de la récidive. Si elle pervertit ceux qui débutent dans la délinquance, elle ne fait a fortiori qu’aggraver la perversité des grands criminels. L’acharnement pénitentiaire étant au crime ce qu’est l’acharnement thérapeutique à la maladie, il faudrait trouver dans le domaine pénal l’équivalent de ce qu’est l’euthanasie dans le domaine médical. Dans les temps barbares dont nous sommes si heureusement sortis, la société n’aurait du reste pas laissé pourrir dans ses geôles un assassin récidiviste, inamendable et dangereux jusqu’à ce que mort de vieillesse s’ensuive. Mais puisque après avoir supprimé de l’arsenal des peines le châtiment suprême, on nous explique à longueur de tribunes humanitaires que la détention perpétuelle est pire que la peine capitale, souhaitons que la réforme de la justice mise en chantier par madame Taubira aboutisse dans les meilleurs délais et que Francis Heaulme, à la satisfaction de tous, étrenne la nouvelle politique et puisse expier ses crimes en effectuant dans les meilleures conditions, à son rythme, à sa convenance et pour une durée raisonnable, quelques travaux d’intérêt général.

  • Droit de manifester : à l’UMP, on a des indignations sélectives

    À Monsieur le Sénateur UMP Pierre CHARON,

    Bien sûr, je ne puis qu’approuver votre réaction[ref]Dans un communiqué, Pierre Charon affirme avoir « découvert avec stupéfaction que le préfet de Police, Bernard Boucault, menaçait d’interdire la manifestation prévue sur les Champs-Élysées le 24 mars 2013 par les opposants au mariage entre personnes du même sexe » et considère que cela constituerait « un réel déni de démocratie, qui est en complet décalage avec la France réconciliée et apaisée promise par François Hollande durant sa campagne ».[/ref] à l’interdiction par le préfet Bernard Boucault de la manifestation prévue sur les Champs-Élysées, le 24 mars, par les opposants au mariage entre personnes du même sexe. Néanmoins, je regrette de ne pas vous avoir entendu, ni lu quand le préfet Pierre Mutz, déshonorant son uniforme d’ex-saint-cyrien, officier d’active, a fait interdire, à deux reprises, les 5 juillet 2006 et 2007, sur ordre de Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur en 2006, puis président de la République en 2007, le ravivage de la flamme par l’Association des Anciens du Lycée Lamoricière d’Oran (ALLO) que je présidais.

    Cette cérémonie avait pourtant été autorisée par le Comité de la Flamme et son président de l’époque, le général Jean Combette. Il s’agissait d’honorer les 3 000 Oranais disparus et massacrés (pendus à des crocs de bouchers, éviscérés, égorgés, brûlés vifs, lynchés, fusillés, etc. quand, en tant que femmes, elles ne finirent pas dans les bordels du FLN) le 5 juillet 1962 à Oran. Interdiction prononcée au nom du risque de « troubles à l’ordre public », alors même que nous n’étions que quelques centaines de gens présents à cette cérémonie, dont des familles de disparus, aux tempes nécessairement blanchies, à comparer aux centaines de milliers de gens de tous âges, voire un million, qui pourraient se presser, je l’espère, à la manifestation du 24 mars.

    Nous fûmes stoppés par plus de CRS, casqués et armés, que nous n’étions. Au même moment, le 5 juillet 2006, le préfet Mutz, faisant fi de « tout trouble à l’ordre public », laissait des hordes de voitures monter et descendre à toute vitesse les Champs-Élysées, passagers penchés à l’extérieur, vociférant, klaxons et drapeaux algériens flottants, parce que l’Algérie allait jouer un match important dans le cadre de la Coupe du monde de football. Mais pire, faisant toujours fi de tout « trouble à l’ordre public », le préfet laissait se dérouler une manifestation anti-israélienne en bas de la même avenue, à proximité des ambassades américaine et israélienne, lors de laquelle furent proférés des slogans racistes contre les Juifs.

    Deux plaintes ont donc été déposées au nom d’ALLO. En 2009, le préfet et l’État étaient condamnés pour leur méprisable action, par deux jugements du tribunal administratif, les arrêtés d’interdiction annulés et l’État condamné à verser deux fois 500 € à ALLO. Ils furent de nouveau condamnés en appel en 2011, à hauteur cette fois de deux fois 1 000 €.

    On ne vous vit pas, au nom de la démocratie, ni de la liberté de parole, pas plus qu’aucun de vos amis sénateurs ou députés interpellés alors, venir au secours de ces familles de disparus qui subirent ainsi une quadruple peine : après avoir perdu les leurs, sans savoir dans quelles horribles conditions, ni où gisaient leurs corps martyrisés, voilà que la France UMP — je n’ose pas dire gaulliste — leur interdisait de les honorer ! Il est vrai que ces mêmes familles n’eurent jamais droit aux cellules psychologiques, ou aux comités d’accueil, que l’on réserve aux étrangers, surtout quand ils crachent sur la France.

    Si nous vous avions alors entendu vous élever contre « ce même déni de démocratie », nous serions plus enclins aujourd’hui à croire que votre action n’est pas que politicienne, et à la noblesse de vos anathèmes.

  • Tout en Karim Benzema me débecte !

    Mardi soir, sur RMC Sport, dans l’émission Luis Attaque, le footballeur ingrat déclamait avec nonchalance qu’il n’avait jamais chanté la Marseillaise. Ce mutisme n’avait pas échappé aux fiers supporteurs français dont je fais partie, à ceux dont l’hymne national, plus que faire simplement hérisser les poils, provoque jusqu’à une certaine tachycardie et une boule dans la gorge quand les larmes ne sont jamais bien loin. Car un peuple soumis au même cri, c’est le souvenir du fruit passé, de cette folle lignée de factionnaires de l’armée du Rhin unis contre le sang impur et le teint blafard. Et qu’admirer nos frères vêtus du maillot bleu, formant une colonne de molosses agencée pour le front, c’est l’image que l’on veut retenir des valeurs du sport, de ces mercenaires de la patrie mus par le seul dessein du combat. Pour la beauté du geste. Karim en est visiblement exempt car il ne doit rien à l’État qui a accueilli ses parents. Ni dette, ni reconnaissance, ni même amour ; ses crachats à la figure de ses concitoyens sont donc légitimes.

    Karim ne doit rien à la justice non plus, car Karim demeure au-dessus de la simple notion de légalité, raison pour laquelle il comparaîtra d’ailleurs fin juin devant le tribunal correctionnel de Paris, accusé d’avoir eu recours aux services d’une prostituée mineure répondant au désormais célèbre nom de Zahia. Pour ces frasques dont ne se rendrait pas coupable le plus minable d’entre nous, il encourt trois ans de prison et 45 000 euros d’amende. À se croire tout permis, il l’a perdu, d’ailleurs, le sien ! Flashé à 216 km/heure sur une autoroute près de Madrid, il a été condamné il y a une semaine à 18 000 euros d’amende et huit mois de suspension de permis. Approximativement, il en gagne le double en une journée de travail. Si je n’ai aucune légitimité pour m’associer à ceux qui raillent ses incapacités sportives, si je ne me prononcerai pas sur le salaire décent que doit toucher un garçonnet pour faire le pitre sur un terrain, je suis pourtant de ceux que les carences de civisme exaspèrent. Tout en Karim me débecte, donc.

    L’incident serait presque clos et ma prose acerbe rassasiée s’il ne me revenait à l’esprit un drôle d’événement, daté du 22 mars 2012. Souvenez-vous, ce jour-ci, Mohamed Merah décédait sous l’assaut du RAID et la France tout entière, pleurant ses morts, se rassurait d’avoir mis fin à l’épopée sanglante de ce terroriste névrosé. Toute ? Non ! Le propriétaire du compte Facebook « Kimo Benzé », que certains de mes confrères de la presse people (Public, pour ne pas les citer) associeront un mois plus tard au footballeur madrilène, déclarait « Allah yahamou… Y a mis la France à genoux à lui tout seul… » Comprenez, qu’Allah fasse miséricorde à Mohamed Merah… Rapidement, le statut était supprimé et aucun média ne relaiera l’odieuse insolence de l’individu, dont on ignore encore officiellement l’identité. S’il advenait que Karim Benzema déposât plainte pour diffamation, nous en aurions certainement le cœur net. En attendant, l’un de nous deux peut toujours se prévaloir d’en avoir, du cœur, et assez pour ne pas souiller les symboles d’une patrie qui lui a fait endosser un maillot de grand homme ; foutrement trop large pour ses minables épaules.

  • Attaque du RER : il est temps de remettre de l’ordre !

    Mes amis, je vous préviens tout de suite : ne stigmatisons pas ! Bon d’accord, une vingtaine de jeunes, sans doute en grande difficulté sociale, a attaqué le RER D à hauteur de Grigny, dans l’Essonne. Toute la presse affirme qu’ils sont « jeunes », ces encagoulés… Peut-être un groupe d’étudiants polonais, il faut se méfier de ceux-là. Ou des touristes norvégiens en mal de sensations ? En tout cas, sûrement pas des néo-nazis : des manifs auraient été organisées le soir même dans tout le pays, et dans nos écoles, on aurait observé une minute de silence…

    Moi je penche plutôt pour des « sensibles » comme les appelle si joliment Renaud Camus. Des « sensibles » qui viennent des zones du même nom.

    On imagine la scène, samedi soir vers 22 heures. Des loups dans une bergerie. Ils ont pour eux l’assurance de l’impunité, ils sont forts, agiles, vivent en meute. Face à eux, des individus isolés, la gorge nouée par la violence de l’assaut, paralysés dès les premières secondes. Des moutons sans réaction attendant que l’égorgement se passe le plus vite possible. Certains passagers lobotomisés par la télé ont, qui sait, pensé à ce que dit Aymeric Caron à longueur d’antenne : pas d’amalgames, surtout pas d’amalgames !!!

    « Après ça, tout le monde avait peur de sortir, on ne savait pas s’ils étaient partis ou pas. Ils s’en sont pris à tout le monde. Un vieil homme pleurait. Ils lui avaient volé ses clés et il ne savait pas où dormir. J’ai aussi vu une étudiante qui avait la main en sang. » raconte un témoin.

    Selon un policier, « Cela ressemble à une attaque de diligence de l’époque mo­derne. Mais de cette ampleur, ce n’est pas habituel. » Pas « habituel » ? T’inquiète, ça va le devenir. Et pour le moment, que les victimes ne la ramènent pas trop, elles ont survécu. Faut pas non plus faire sa chochotte, du gaz lacrymo dans les yeux, des pains dans la tronche, des arrachages d’iPhone ou de sacs, une ponction de pognon, c’est pas la fin du monde ! Les « agresseurs » — encore que je trouve que ce mot soit un peu stigmatisant — sont sûrement des jeunes qui ont beaucoup souffert, faut les comprendre, ces chérubins. Dans un futur « débat » télé, un curé comme Bruno Roger-Petit nous dira sans doute qu’il ne s’agissait pas d’un fait divers, mais d’un banal fait culturel. Faut pas stigmatiser je vous dis !

    D’aucuns disent quand même que ça rappelle le Far West. Sauf que, en ce temps-là, bien souvent, on retrouvait les voyous gigotant au bout d’une corde. Ce n’était pas encore l’époque de la réinsertion à répétition, de l’excuse à vie pour ces pauvres délinquants. Il y a quelques jours, deux crapules ont attaqué un bus au Guatemala. Ça a mal tourné pour un des deux lascars, lynché et brûlé vif par les passagers. Terrible retour de bâton. Stefan Zweig le disait en méditant sur le Berlin des années folles : au bout d’un moment, à force de laisser-aller, de déliquescence morale, le peuple voudra un retour à l’ordre….

  • Pierre Bergé ou la haine en toute impunité

    Jeudi dernier, Pierre Bergé a retweetté à ses 11 329 « followers » le message suivant, dont l’auteur initial est un certain Andrea C. : « Vous me direz, si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Si ce retweet a provoqué des remous dans la twittosphère (incitant finalement Bergé à le retirer de son compte), dans la « grande presse », en revanche, seul Direct Matin s’en est fait l’écho. Les autres n’ont, semble-t-il, rien vu, rien entendu. Ah si, Jean-Marc Morandini s’est essayé à un commentaire sur son blog : « Il faut faire attention aux messages que l’on retweete. C’est ce que vient d’apprendre à ses dépens Pierre Bergé. » Ce Pierre Bergé, quel grand distrait alors, qui retweete sans « faire attention », ça va lui jouer des tours ! Question surréaliste de Morandini : « Retweeter un message, est-ce l’approuver ou simplement le porter à la connaissance de ceux qui suivent votre compte ? » Ben c’est vrai ça, quand les épigones de Merah — signant par exemple « Usama Bin Laden » — retweetent « un bon juif est un juif mort », ils ne sont pas forcément d’accord avec cette assertion, ils se contentent de « la porter à la connaissance » des autres. Cette manie, alors, de toujours voir le mal partout.

    Tiens, puisqu’on parle de Merah, dimanche, à Toulouse, Hollande a profité de l’hommage aux victimes pour afficher sa fermeté à l’encontre de « la diffusion de messages haineux sur Internet » et en particulier sur les réseaux sociaux, affirmant que l’État serait « vigilant » et « la justice implacable » : « Rien ne doit être considéré en cette matière comme anodin et insignifiant (…), je veillerai à contraindre les réseaux sociaux à fournir les noms [NDLR : après décision de justice] pour qu’il y ait dissuasion et répression. L’espace de liberté qu’est Internet ne doit en aucun cas être utilisé à des fins de propagande de haine. »

    S’il n’y a que ça, mon gars, je te le donne tout de suite, le nom. Pas besoin de décision de justice, le monsieur est tellement persuadé de jouir d’une totale impunité qu’il n’a pas seulement pensé une seconde à dissimuler son identité. C’est que lui, pardon, ce n’est pas un pégreleux de banlieue. Le nom c’est Bergé. B-e-r-g-é. Le président du conseil de surveillance du Monde, le gentil mécène qui a financé ta campagne, l’ex-propriétaire à fonds perdus de Têtu, l’organisateur de la jolie soirée qui a fait suite à la manif du 27 janvier à laquelle ta Valérie chérie a pu faire la fête jusqu’au bout de la nuit, vêtue de ses plus beaux atours et flanquée de Valls et Belkacem… Tu le remets maintenant ? Ben alors, la « dissuasion » et la « répression », c’est pour aujourd’hui ou pour demain ?

    Ah oui mais non, là ça n’a rien à voir. Ce n’est pas de l’incitation à la haine, ni de l’apologie d’une entreprise terroriste, ni un propos dramatiquement irresponsable, susceptible, dans un climat tendu, de donner des idées à tous les zinzins de Paris, c’est de l’humouuuuuur ! Le problème avec nous autres, c’est que nous sommes des tristes sires un peu bouchés qui ne comprenons jamais rien. Et en plus de ne pas être drôles, nous sommes vachement dangereux. Parce que vous voulez que je vous dise ? S’il y avait un attentat terroriste dimanche, les coupables… ce serait nous ! En effet, sur le site de Direct Matin, Andrea C., le premier tweeteur, a réagi par un commentaire. Et loin de faire profil bas, il persiste et signe : « Je le dis et je l’assume : si un terroriste allait se faire sauter au milieu de cette manifestation illégale, je n’aurais pas de larme. (…) Je serais en colère contre ces manifestants qui, par leur comportement de petites racailles en mal de reconnaissance, auraient une part de responsabilité. »

    Un peu, en somme, comme la direction d’Ozar-Hatorah dans l’affaire Merah… Cette idée aussi de rassembler les enfants dans la même école pour en faire une cible facile !

    La vérité est que, si je suis coupable, c’est d’une seule chose : de grande naïveté. Lorsque j’ai lu le « retweet » de Bergé, je n’ai tout d’abord pas voulu y croire. J’ai trouvé cela trop « gros ». Impossible d’imaginer que cet homme puisse penser une chose pareille. Impossible d’imaginer que nous soyons devenus des citoyens à ce point de seconde zone que nous puissions être la cible de si violentes attaques sans que cela n’émeuve ni ne fasse réagir personne. Mais je reconnais que, par les temps qui courent, la candeur peut être une faute grave.

  • Quelque chose de pourri au royaume des politiciens…

    Lu dans la presse au cours des huit derniers jours :

    Sylvie Andrieux, député des Bouches-du-Rhône, répond devant la 6e chambre correctionnelle de Marseille de détournement de fonds publics, à hauteur de 740 000 euros généreusement distribués à des associations fantômes et amies. L’élue socialiste, qui reconnaît les faits, rejette la responsabilité de cette politique clientéliste sur Michel Vauzelle, président socialiste du conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur.

    La justice au pas lent rattrape enfin Jean Tiberi et le condamne à dix mois de prison avec sursis et trois ans d’inéligibilité dans l’affaire des faux électeurs du Ve arrondissement de Paris, dossier ouvert en 1993. On sait que le RPR puis l’UMP ont toujours eu du mal à organiser des élections régulières. La condamnation intervient alors que le député de Paris et toujours maire de son arrondissement se retire de la vie politique.

    Le Sénat lève l’immunité parlementaire de Robert Navarro, sénateur socialiste de l’Hérault, poursuivi pour abus de confiance. L’ancien bras droit de Georges Frèche traitait somptueusement ses amis aux frais de la région Languedoc-Roussillon

    Des preuves accablantes – un enregistrement vidéo – semblent confirmer que Serge Dassault, sénateur UMP de l’Essonne, PDG de Dassault Aviation et propriétaire du Figaro, s’assurait du vote favorable des « quartiers de Corbeil-Essonnes en contrepartie de versements substantiels d’argent liquide à des représentants locaux de la diversité ».

    Jean-Noël Guérini, sénateur et président socialiste du conseil général des Bouches-du-Rhône, déjà mis en examen pour association de malfaiteurs, est également prévenu de détournement de fonds publics en faveur d’un ami dans le besoin.

    De nouveaux témoignages mettent en cause Gaston Flosse, ex-homme fort de la Polynésie française, dans le meurtre d’un journaliste trop curieux. Au même moment, le « vieux lion » (vieux sans doute, lion pourquoi ?) qui mena longtemps un train de vie fastueux et en fit bénéficier ses amis, dont Jacques Chirac, aux frais de la République, est condamné à cinq ans de prison et cinq ans de privation de ses droits civiques pour trafic d’influence et corruption active. Flosse, toujours sénateur, annonce qu’il se pourvoit en cassation et que ce nouvel incident de parcours ne l’empêchera donc pas de se présenter l’an prochain aux élections territoriales.

    Jean-François Mancel, député UMP de l’Oise, six fois élu, deux fois battu, deux fois invalidé, et condamné en 2005 à dix-huit mois avec sursis et une peine d’inéligibilité de dix ans pour avoir utilisé les deniers publics à des fins personnelles, se représentait hier aux suffrages de ses concitoyens dans une législative partielle. L’abstention y a battu des records.

    César disait qu’il ne pouvait admettre que sa femme fût même soupçonnée. Montesquieu disait que le principe de la démocratie est la vertu. Qu’advient-il de la démocratie lorsque tant de Césars de carnaval ne sont pas seulement soupçonnés mais confondus et que, reconnus coupables, ils n’en poursuivent pas moins leur carrière politique ? Lorsque tant de moutons noirs se faufilent et s’incrustent parmi leurs congénères, c’est de l’ensemble du troupeau que monte une écœurante odeur de pourriture.

  • Et si Tapie avait raison, et les journalistes tort…

    Ainsi donc, la rédaction du journal La Provence s’est dite « choquée » après les déclarations de Bernard Tapie, son nouveau patron. L’homme d’affaires, qui a pris le contrôle avec la famille Hersant des quotidiens du Sud-Est, a osé expliquer que leur concurrent, La Marseillaise, jadis d’obédience communiste, était « le mieux fait de toute la région ». Ceux de La Provence l’ont plutôt mal pris. S’entendre dire qu’on est plutôt « mauvais », comme l’ont fort justement compris les intéressés, ne fait pas vraiment plaisir.

    Et si, malgré les protestations de vierges effarouchées des journalistes de La Provence, Tapie avait bien raison de s’interroger sur les performances d’un journal qui « vend 30 000 exemplaires, abonnements compris, dans une ville de près d’un million d’habitants » ? Et si, comme il l’a dit, c’était quand même un petit problème que « les Marseillais [n’aient] pas envie d’acheter leur quotidien » ?

    Mais que voulez-vous, il est tellement plus facile de s’indigner, de crier à la provocation, d’en appeler à la liberté de la presse, de prendre à témoin l’opinion publique, que de s’interroger sur des chiffres qui disent, à eux seuls, un désaveu et un échec.

    Nos confrères, on peut en prendre le pari, ne tarderont pas à recevoir le soutien de « toute la profession ». On entend d’ici les dénonciations du « prédateur », les appels à la solidarité, les invocations des grands principes.

    Reste les 30 000 exemplaires vendus… Ceux-là, toutes les pétitions outragées ne pourront les gommer. Le corporatisme tient décidément trop facilement lieu de réponse à une crise dont les journalistes ne peuvent s’exonérer. Mais on ne va quand même pas s’interroger sur son talent. Celui des autres assurément, mais le sien… Embêtant quand même de faire « aujourd’hui le journal que les Marseillais n’ont pas envie d’avoir ». Du Tapie dans le texte, c’est vrai. Mais pas faux pour autant…

  • Sale Blanc ! Sale Gaulois ! Sale Souchien !

    « Babtou », « Fromage », « Blanche-Neige », « Souchien », « Face de craie », ou le plus neutre « Gaulois » : vous connaissez certainement ces expressions imagées, plus ou moins péjoratives, jetées à la face des Français de souche comme on distribue des coups à un ennemi. Peut-être en avez-vous déjà été la cible au coin d’une rue de cité ou dans les transports en commun ? Assenées avec plus ou moins de conviction par des individus se qualifiant volontiers entre eux de « négros » ou « bougnoules », singeant ainsi leurs « modèles » des faubourgs de New York ou même de Londres pour lesquels le terme de « nigger » a perdu son caractère injurieux et sonne même comme un cri de ralliement, ces injures sont symptomatiques d’une société française de plus en plus divisée. Divisée selon des critères ethniques, n’en déplaise à ceux pour qui le terme de « race » est devenu un horrible archaïsme à supprimer à tout prix.

    Comme le démontre avec habileté Gérald Pichon dans son livre « Sale blanc ! Chronique d’une haine qui n’existe pas », sorti aux éditions IDées et préfacé par Pierre Sautarel (animateur du site Fdesouche), de concept forgé par l’extrême droite catholique, le « racisme anti-blanc », autrement appelé « leucophobie », est devenu désormais une réalité que chacun peut vivre quel que soit son bord politique, son âge et son pedigree pour peu que l’on appartienne à la nouvelle caste des « visages pâles ». Outre le constat de ce nouveau type de racisme inconnu jusque dans les années 90, l’auteur se penche sur les raisons structurelles de ce phénomène et décrit avec brio le conditionnement idéologique dont sont l’objet les « Français de souche » de la part des médias mainstream . Ceux pour lesquels cette forme de haine n’existerait pas et, pis, serait un fantasme dangereux pour la cohésion sociale. En découle une haine de soi morbide que développe une part croissante de « Gaulois ». Enfin, à cette attitude soumise, que d’aucuns qualifient de « dhimmitude » ou encore d’« ethnomasochisme », répond en écho une affirmation identitaire des différentes minorités, décuplée par le rejet viscéral d’un système considéré comme forcément oppresseur et discriminant.

    On touche là au fond même du problème : sans vouloir établir de hiérarchie entre les différents racismes, le « racisme anti-blanc » n’est pas un racisme comme les autres dans le sens où il n’est pas basé sur une vision racialiste, comme a pu l’être l’antisémitisme ou le racisme anti-noir ou anti-jaune avant lui, mais il est guidé par un esprit de vengeance de la part de supposées victimes à l’égard de leurs supposés tortionnaires. Nous serions donc coupables pour les crimes de la colonisation de génération en génération, sans aucun espoir de recevoir un jour l’absolution pour ces exactions que nous n’avons pas commises. L’ostracisme que connaissent les individus issus de la diversité bien intégrés socialement de la part des autres membres de leur communauté, ceux que l’on dénomme les « collabeurs » ou encore les « bounty » selon qu’ils sont « beurs » ou « blacks », va dans le même sens. Le racisme anti-blanc n’est donc pas seulement une haine raciale mais aussi, fondamentalement, sociale. Pareil à la haine des islamistes pour la république laïque, le racisme anti-blanc qui sévit dans les banlieues est avant tout dans la remise en question d’un système de valeurs. Nous blancs, rejetons du Moloch occidental, serions l’incarnation même d’un système injuste, voire raciste.

    Outre l’analyse des tenants et des aboutissants de cet esprit de culpabilité chez les « Gaulois », l’un des intérêts de ce livre est de proposer des solutions en rappelant que le racisme anti-blanc est, et doit rester, avant tout une affaire de blancs. Comme le dit si bien un célèbre adage populaire, nous sommes toujours responsables de ce qui nous arrive. Au-delà des solutions sécuritaires qui représentent un pis-aller par rapport à l’ampleur du problème et ne proposent pas de réelles solutions de sortie, il s’agit avant tout d’entamer un travail sur nous et d’en finir avec cette haine de soi qui nous annihile en tant que peuple. En effet, comment se faire aimer de l’autre quand on ne s’aime pas soi même ?

    Dans ce livre, Gérald Pichon nous met aussi en garde contre le désastre que représenterait un affrontement entre races, à l’américaine, réduisant notre identité à notre couleur de peau, et rappelle que le combat est avant tout culturel et passe par la redécouverte de nos racines et de notre culture.

  • 24 mars : et si on se retrouvait malgré tout sur les Champs ?

    Même s’il n’y a pas encore d’arrêté préfectoral signifiant officiellement l’interdiction, la préfecture de police de Paris a tenu à faire savoir par communiqué de presse aux « éventuels » (sic) participants à la manifestation contre le mariage pour tous qu’ils ne pourraient pas, pour des raisons tenant à la préservation de l’ordre public, emprunter un itinéraire passant par les Champs-Élysées.

    Mais la préfecture s’est-elle interrogée deux minutes sur les « éventuelles » conséquences du ton hautain de son avertissement sur les « éventuels » manifestants ? N’a-t-elle pas envisagé l’éventualité que cette posture intransigeante pourrait avoir un effet anabolisant sur des manifestants déjà dans les starting-blocks ? Aurait-elle oublié que la passion n’est rien d’autre, comme le disait Beaumarchais, qu’un désir irrité par la contradiction, et que cette posture coercitive peut, éventuellement, au lieu de dépassionner le débat, décupler le désir d’être entendu ?

    Et si éventuellement, les « éventuels » manifestants commençaient à prendre ombrage d’être traités comme un camp de roms indésirables que l’on chasse d’ici parce qu’il a dégradé les espaces verts et de là parce qu’il va effrayer les touristes et les bourgeois ? Et si éventuellement, ces « éventuels » manifestants refusaient d’aller manifester sur la planète Mars, seul lieu, ou presque, que le gouvernement peut encore leur proposer pour éviter tout risque majeur d’endommager le revêtement au sol, de nuire au commerce et de rencontrer une caméra de télévision ?

    Et si éventuellement certains, voire beaucoup, décidaient quand même, en ce premier week-end de printemps, d’aller prendre l’air à Paris et de déambuler en famille dans la plus belle avenue du monde, ordonnerait-on aux forces de l’ordre de charger des poussettes, de balancer des gaz lacrymogènes sur des femmes enceintes et des élèves de CM2, de disperser à la matraque des grands-mères à chignon blanc et des pères de famille portant enfant sur les épaules, de provoquer affolement et bousculade avec tous les risques de piétinement que l’on imagine dans une foule aussi compacte ?

    Et dans l’éventualité où la politique du bras de fer intégral dans laquelle le gouvernement s’est lancé se révélait être une gaffe monumentale, le plan B de Hollande, ce serait quoi ?

  • Exit le vote des étrangers, reste la naturalisation au rabais…

    Le gouvernement français vient de présenter plusieurs projets de loi de révision constitutionnelle. Le droit de vote des étrangers aux élections locales, 50e promesse du candidat François Hollande dans son programme, n’en fait pas partie.

    La raison ? Sur cette réforme-là, le gouvernement sait pertinemment qu’il ne parviendrait pas à réunir les 3/5e des deux assemblées. Alors hein, c’est un peu comme les concours des grandes écoles, quand on est sûr de se planter, on ne se présente pas, ça évite des humiliations et des justifications désagréables, n’est-ce pas ?

    Et puis, comme l’a concédé encore récemment Manuel Valls dans les colonnes du Monde, il ne s’agit pas « d’une revendication forte » de la société. Tu m’étonnes. Une litote pour dire qu’une majorité de Français y est fermement opposée, comme tous les sondages successifs le montrent, le démontrent et le remontrent.

    Allez hop, emballé c’est pesé, Hollande a réussi à glisser au fond de sa poche avec son mouchoir par-dessus cette patate chaude refilée par le grand François 1er lui-même (pas le pape, ni le roi, mais le mari de Danielle), qui avait déjà fait en son temps la même promesse sans la tenir. Jusqu’à la prochaine.

    Car disons-le, ce coup du vote des étrangers, c’est un nid à embrouilles inextricable. Il y a d’un côté ceux qui lui bottent le train, comme ces 75 députés qui, dans les colonnes du Monde, au mois de septembre dernier, le sommaient de se presser, fantasmant sur ce fantastique gisement de voix inexploité, et de l’autre le peuple français. Le peuple français qui n’a pas voté pour lui, dont, pour survivre, il faut soigneusement cultiver et arroser tous les matins les antagonismes… et c’est tout un art : pour le moment, c’est sous contrôle, électeurs du FN et de l’UMP se regardent en chiens de faïence. Mais si on les enferme tous deux dans le loft de l’opposition au vote des étrangers, ils vont finir, c’est certain, par s’embrasser sur la bouche.

    Mais aussi le peuple français qui a voté pour lui, dont la belle unité pourrait sur cette question-là voler d’un coup en éclats. Les sondages, encore eux, sont formels : si les cadres sont tout à fait favorables au vote des étrangers, les ouvriers eux tirent la gueule, et pas qu’un peu. Cela s’appelle le socialisme version Comtesse de Ségur, et cela ressort dès qu’il est question d’immigration. D’un côté, Madame de Fleurville made in 7e arrondissement, toujours prête à accueillir les gueux d’où qu’ils arrivent, pourvu qu’ils aillent installer leur paddock dans les masures des manants et qu’elle-même puisse vite regagner, la conscience en paix, son château équipé d’un digicode doublé d’un interphone. De l’autre côté, Pauvre Blaise qui commence à en avoir sérieusement sa claque de partager sans fin son pain bis et son logement HLM collé au périphérique.

    Hollande n’a pas tort. Pourquoi se presser pour faire passer en force cette loi à haute valeur symbolique, quand il existe déjà un moyen bien plus simple, bien plus doux, bien moins voyant de faire voter des étrangers — sinon administratifs, du moins de cœur —, un moyen qui a fait ses preuves et plus encore : la naturalisation au rabais.

  • On vient de perdre la momie Chavez !

    Un homme arrive, un autre part… Le continent sud-américain a gagné un pape et perdu une momie. Le pâle bien que bronzé Nicolas Maduro, successeur désigné d’Hugo Chavez, vient en effet de le confesser : on ne va pas pouvoir embaumer le grand homme. Le mort est trop « avancé », si l’on peut dire.

    Ce n’est pourtant pas faute d’avoir essayé, mais rien n’y a fait : ni les thanatopracteurs de La Havane, ni les momificateurs du Kremlin, ni les prestidigitateurs de Pyongyang ou de Pékin, pourtant tous spécialistes de la rigidité cadavérique à la sauce communiste.

    Il faut dire, et ce pauvre Madura n’y est pour rien, que l’embaumement est une drôle de cuisine. Déjà pas facile à réaliser sur de la viande fraîche, alors sur un malheureux très largement post mortem, et même peut-être plus encore qu’on nous l’a dit d’ailleurs, on n’ose imaginer.

    M. Pavel Fomenko, un spécialiste qui s’était chargé avec quelques confrères amis de raidir le vénéré Kim-Il-sung pour l’éternité socialiste, a décrit pour la presse la marche à suivre : « Pour commencer, on retire tous les organes internes, les veines sont purgées avec une solution, le sang est extrait des tissus. Le corps est placé dans une baignoire de verre remplie de solution d’embaumement, refermée avec un couvercle, et recouvert d’un drap blanc. » Et de temps en temps, sans doute, on soulève le drap pour vérifier la marinade. Petit à petit « l’eau dans les cellules du corps est remplacée par la solution ». « L’embaumement dure environ six mois », dit M. Fomenko. Hummmmmmm…

    Quand on voit comment on a le dessous des orteils après une heure dans le bain, on se demande ce qui peut bien rester.

    Enfin bon, comme on vous le disait plus haut, la question risque de ne pas se poser, la trempette du commandant Chavez ayant pris du retard pour cause d’exposition à la foule. Il aurait fallu faire un détour par la baignoire avant d’aller au mausolée. Les Vénézuéliens en auraient été fort marris et M. Mélenchon aussi.

    Bon, qu’on se console. Les Russes auront bien une idée, eux qui nous ont agité sous le nez pendant des décennies des Khrouchtchev de carton-pâte et des Brejnev en papier mâché dont on tirait les bras avec des ficelles.

    Comme Lénine, Ho Chi Minh et Mao, Hugo Chavez – embaumé ou cireux – finira quand même enchâssé. Le paradis socialiste réclame ses saints et leurs reliques. À cette différence, diront les croyants, que les âmes pures se conservent toutes seules. Elles n’ont pas besoin de mariner dans le formol.

  • Jacques Tillier ou le parcours d’un loup solitaire

    Le 29 mars 1974, un jeune journaliste planque devant le domicile de Georges Pompidou, dans l’Ile Saint-Louis. Depuis des mois, une rumeur agite le monde politique. Le président de la République serait très gravement malade. Quelques rares photos le montrent courbé, le visage boursouflé au point d’être méconnaissable. Officiellement, les rares communiqués de presse évoquent une mauvaise grippe. Les traits déformés seraient dus aux effets d’un traitement à base de cortisone. L’indigence de ces prétendus bulletins de santé officiels laisse pantois. Notre Rouletabille voit débarquer devant lui le Président. Il est seul, a un appareil photo d’amateur. Clic-clac, merci Kodak. Coursé par le service de sécurité, il réussit à s’échapper. Le 2 avril 1974, le deuxième président de la Ve République décède après cinq ans de mandat.

    Le jeune journaliste – il s’appelle Jacques Tillier – qui a pris ces clichés a réalisé un véritable scoop. Il sort de l’anonymat qui nimbe d’habitude les pigistes tentant de s’intégrer avec plus ou moins de succès à une rédaction. Lui qui publie aujourd’hui les « Souvenirs d’un journaliste pas comme les autres » commence sa carrière dans un hebdomadaire lui aussi pas comme les autres. Il s’agit de Minute. Le titre sent le soufre. Au Moyen-Âge on marquait les lépreux, les juifs, puis les criminels et les putains. Au cours des années 1970, travailler à Minute ou acheter le titre en kiosque était le signe d’un déplorable état d’esprit. La bonne conscience collective voulait voir là l’antre méphistophélique où se donnaient rendez-vous toutes les réactions, et où les pulsions antidémocratiques s’agitaient dans l’ombre.

    Jacques Tillier, qui fit ses premières armes au sein de ce journal avait, en rédigeant ses souvenirs, l’occasion de dénoncer bien des mensonges et de mettre bas bien des clichés souvent très enfantins. On ne lui reproche pas de ne pas être l’historien d’un titre. On peut néanmoins attendre de lui qu’il apporte un témoignage sur un milieu professionnel qui l’a accueilli et l’a initié à bien des mondes. Il était mieux placé que quiconque – lui, fils de pied-noir – pour savoir que Minute était né, après la disparition de l’Algérie française, de la détestation et pourquoi pas de la haine vis-à-vis du général de Gaulle.

    Jean-François Devay, le père fondateur du titre, était un esprit libre et indépendant. Il pouvait afficher sur sa poitrine une médaille de la Résistance, une Croix de guerre, breloques que l’on ne ramasse pas dans une poubelle. Il est, de fait, l’héritier conceptuel de Jean Galtier-Boissière, le fondateur du Crapouillot. « Ces états de service, rapporte Tillier, font qu’en 1962, un certain nombre de personnalités (Marcel Dassault, Alain Griotteray, Eddie Barclay, Juliette Gréco, Françoise Sagan, Fernand Raynaud…) mettent la main à la poche et l’aident à fonder Minute. »

    Jacques Tillier mène au sein de ce journal un parcours de loup solitaire. Il traque les affaires, en découvre. Il les rapporte, ébranlant souvent le landerneau politique par ses révélations. Il va défrayer la chronique lorsqu’il se fera enlever par Jacques Mesrine avant d’être flingué. Il était obsédé par l’idée de réussir à interviewer celui qu’une certaine presse, prétendument libertaire, considérait comme un Robin des Bois des temps modernes. L’affaire Tillier commence. « Il m’a rarement été possible de m’exprimer », écrit-il en évoquant les circonstances d’une exécution ratée. Le postulant assassin rate son meurtre. La victime échappe au coup de grâce tiré à bout portant. À franchement parler, on n’y comprend rien. On attend toujours des explications. On doit évoquer le miracle, mais encore faut-il en entendre le récit. Tillier se tait alors qu’il a, là, l’occasion d’apporter un témoignage de première main.

    Il se tait encore en se montrant d’une discrétion de violette lorsqu’il coupe les amarres avec ce titre, obsédé par l’idée de « foutre le camp de là et au plus vite ». Le lecteur doit se contenter de cette déclaration bien hermétique. Ne lui en déplaise, Tillier ne fut pas un maudit de la terre traînant toujours derrière lui le boulet infamant d’être un ancien de Minute. Il avait la réputation méritée d’être un excellent journaliste d’investigation ayant un très joli carnet d’adresses. Etienne Mougeotte, directeur du Journal du dimanche, ainsi que Charles Villeneuve, journaliste à Europe 1, reconnaissent ses qualités et vont lui tendre une main chaleureuse. Il va réaliser plusieurs scoops. Jacques Tillier va ensuite entamer un parcours déconcertant en Afrique. Il joue en ce continent le missi dominici entre certains chefs d’État et les voyageurs de commerce de la Centrafrique. De là un récit savoureux et parfois délirant qu’on lit avec gourmandise.

    Dans cette autobiographie, il raconte comment il devient, en 1991, directeur général, à La Réunion, du « Journal de l’île ». Le groupe Hersant Média bat de l’aile, à lui de redresser la barre. Il rapporte les grandeurs et vicissitudes d’un patron de presse confronté à la gestion d’un titre. On plonge là dans l’entreprise avec la confrontation entre les actionnaires, les demandes des politiques et les exigences de divers groupes de pression. Après un long séjour dans l’île, notre patron de presse se retrouve en Champagne, en Ardenne et en Picardie (CAP), chargé des divers titres du groupe Hersant. À ce niveau de responsabilité, on n’échappe pas à la politique. Rapportant un conflit local quelque peu pugnace, il écrit : « N’ayant pas l’habitude de laisser les journalistes se faire casser la figure sans réagir, j’exigeais donc d’emblée dans tous les titres de CAP, au beau milieu de la campagne pour les Européennes, un boycott total du Front national, lequel dura près de deux ans. » Tillier s’était fait juge. Il fixa la peine. En détermina la durée. Les bras vous en tombent en lisant qu’un patron de presse qui a toujours vécu à l’ombre d’une droite prétendue libérale se vante d’une telle excommunication !

    Sur le site Boulevard Voltaire, on ne peut, moins que quiconque, oublier notre philosophe emblématique déclarant : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »[ref]NDLR : Voltaire n’a jamais prononcé ni écrit cette phrase.[/ref] On ne peut non plus oublier Maurice Clavel, lâchant le 13 décembre 1971, à l’émission « À armes égales », le désormais célèbre « Messieurs les censeurs, bonsoir ! » Alors, bonsoir, Monsieur Tillier.

  • La conduite indécente du président iranien !

    Pas moins de trente-deux chefs d’État se sont rendus au Venezuela pour assister aux funérailles d’Hugo Chavez. Parmi eux, le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, grand admirateur du bolivariste de Caracas. Qui le lui rendait bien, le camarade presidente ayant un goût certain pour les dictateurs, pourvu qu’ils aient maille à partir avec Washington, sa seule véritable bête noire.

    Notre bon Mahmoud Ahmadinejad doit aujourd’hui s’en mordre les doigts. Eh oui, figurez-vous qu’il est, depuis, l’objet d’une campagne des « conservateurs » de son pays, comme on baptise dans la presse ceux qui sont encore plus radicaux que lui…

    Que lui reprochent-ils ? D’avoir pris dans ses bras la mère éplorée d’Hugo Chavez. Un geste, vous en conviendrez, tout ce qu’il y a de plus banal, de plus anodin, lors d’un enterrement. Mais vous n’y êtes pas du tout ! Parce que la maman d’Hugo est… une femme. Et on ne doit pas avoir « un contact physique déplacé avec une femme en public » se sont étranglés les ayatollahs.

    Que faire face à la fureur d’un parlementaire de Téhéran expliquant qu’un « tel comportement n’était pas digne d’un fonctionnaire de haut rang iranien » ? Que répondre à un autre élu de la nation affirmant que vous avez « perdu le contrôle » lors de la cérémonie ? Difficile ! D’autant que le protocole est là qui vous rappelle à vos obligations, aux règles en vigueur, en un mot à la décence : vous auriez dû vous contenter de vous « incliner » devant la mère du défunt président vénézuélien.

    Mahmoud Ahmadinejad, qui doit avoir d’autres préoccupations en tête, n’a pas, pour l’instant du moins, présenté ses excuses à son peuple et aux gardiens patentés de l’orthodoxie chiite. Il s’est contenté de faire savoir qu’il « n’avait pas embrassé la mère d’Hugo Chavez ». Encore heureux !

  • À Chagny, Bamboula ne sera pas guillotiné : dommage !

    Il était une fois une bourgade oubliée, assoupie dans un coin de Bourgogne, entre Chalon et Beaune : Chagny, un peu plus de 5 000 âmes au compteur. Chagny, son pensionnat catho, son port de plaisance, ses bons vins tout autour et surtout… son « Bamboula » !

    Rien que ce nom, c’est un coup de tournevis au fond des oreilles chastes.

    Il faut le voir pour le croire. Chaque année, lors de la mi-carême, se tient une fête à l’ancienne, avec des reines couleur locale, des chars décorés et un défilé où rivalisent les jolis déguisements. C’est là qu’intervient Bamboula, personnage « symbole du mal ». « Après le défilé, le deuxième dimanche, on exécute Bamboula. » explique sobrement le site Internet de la ville. Vous vous rendez compte du dérapage ? Caroline Fourest vite !

    Vigilant gardien des valeurs modernes, le Journal de Saône-et-Loire avait posé la dramatique question il y a quelques années : « Faut-il interdire Bamboula ? » ou au moins, changer son nom… À notre douce époque du « vivre-ensemble », cet ignoble vocable nous rappelait en effet les heures les plus sombres. « Bamboula », ça puait le colonial, ça sentait le racisme à plein nez. Du coup, ces dernières éditions au moins, les organisateurs avaient eu l’intelligence de donner un visage blanc à Bamboula. La mini polémique n’avait pas fait long feu car une partie de la population aurait été choquée que les élus touchassent à la tradition, née… en 1947 ! Bamboula survécut finalement, contrairement aux biscuits du même nom dans les années 90.

    Comme l’a bien souligné Laurent Obertone dans « La France orange mécanique », la presse régionale est pleine de saveurs pour les historiens du présent. En lisant un nouvel article consacré à Bamboula (JSL du 8 mars 2013) on en est convaincu : la tradition perd encore une bataille. Ils n’ont pas encore eu la peau de Bamboula, mais celle de la guillotine dont on se servait pour le zigouiller !

    « C’est la fin d’une tradition, une évolution avec le temps » écrit le journaliste. « Cette année, Bamboula ne sera plus guillotiné. Non, sa peine va le faire réfléchir pendant toute une année. » Taubira serait-elle passée par là ? Le président du comité de la Mi-Carême nous donne la raison de la modification : « Il n’y a plus la peine de mort en France et en plus, on guillotinait quelqu’un qui revenait l’année d’après. » Belle trouvaille et beau foutage de gueule. On espère qu’il ira dire aux Corses qu’il n’y a plus de décapitation de Maures en France et qu’il faudrait changer leur drapeau. Et puis cette « Marseillaise » de facho avec son « sang impur », ses jours sont comptés.

    Plus de guillotine, bientôt sûrement plus de Bamboula. On l’appellera peut-être Kevin, ou François « pour ne pas stigmatiser ». Dans un village tout proche, une boulangerie sert toujours des « têtes de nègres ». Pour combien de temps encore ?

  • Droit de cuissage certes, mais promotion canapé aussi…

    Émoi de chaisières, cette semaine, devant le dernier numéro de L’Express. Christophe Barbier a osé une couverture frondeuse : « Femmes : L’arme du sexe ». En photo, la désormais célèbre Marcela Iacub, coiffée de son turban mi Simone de Beauvoir mi boubou africain, et les seins nus et agités des Femen. Le sujet : « Le cas Iacub » donc, « Les nouvelles amazones », et « Le malaise des hommes ». L’horreur en somme. Le machisme à groin de cochon.

    Rue89 en a des vapeurs, Terrafemina a sorti les sels : qu’est-il arrivé à Barbier ? Qu’est-ce qui est venu chatouiller ce gendre propret au physique de puceau séminariste, ce garçon qu’on imagine si bien attablé, le dimanche midi, près d’une belle-mère emperlousée, s’endormant les coudes dans les miettes à l’heure du saint-honoré ?

    Une rébellion ? Un coup de folie ? Marre du gigot dominical ? Pour la journée des femmes, il a décidé de se lâcher : globalement, les femmes usent de leurs charmes et les hommes ne savent plus à quels seins se vouer. C’est mieux dit, mais le sens est là. D’où les cris d’orfraie et les piaillements des faux-culs.

    Alors bon, si l’on veut l’égalité, la parité et toutes ces sortes de choses, on devrait peut-être se calmer. Regarder la vérité en face, pour une fois. Admettre que si certains hommes sont des cochons, comme l’assure Marcela Iacub, c’est qu’il y a beaucoup de cochonnes pour les aimer et les aider à se reproduire. Que si le droit de cuissage est parfois une réalité, la promotion canapé est souvent sollicitée et consentie. Sans remonter à Marilyn Monroe qui reconnaissait avoir judicieusement choisi ceux (les canapés) sur lesquels elle s’était allongée, on pourrait dresser une longue liste de belles carrières dans la presse écrite, l’audiovisuel ou la politique, qui ont progressé à coups de piston amoureux. Ainsi, cochon à l’ancienne et certes plus raffiné qu’un DSK, Mitterrand, pour ne pas le nommer, avait au moins la reconnaissance du bas-ventre et, de fonction publique en ministères, il casa joliment ses bonnes fortunes.

    Certains ne font que prendre ce qu’on leur offre volontiers. Cela aussi est une réalité. Ne pas vouloir l’admettre est d’autant plus hypocrite que la séduction par le sexe fait depuis des décennies les beaux jours de la presse dite « féminine », dirigée en général par de vieilles louloutes rescapées de 68. Pas de semaine où l’on ne trouve dans les Grazia, Closer, Cosmo, Elle et autres Marie-Claire des recettes sur « Comment le séduire », « Comment le retenir », « Comment le faire craquer », « Comment le faire cracher », on en passe et de plus sordides. Le tout agrémenté d’images sur la lingerie qui pigeonne, les chemisiers qui s’échancrent et les shorts qui vous découpent la lune en quartiers.

    Et que dire enfin des 50 millions d’exemplaires vendus de par le monde (occidental) de la fameuse trilogie érotico-sado-sentimentale d’E.L. James, l’histoire niaiseuse d’Anastasia Steele éveillée à « l’amour » par le fouet et les jeux sado-maso de M. Grey. Qui l’achète et s’émoustille à sa lecture ? Une majorité écrasante de femmes. De tous âges et de tous milieu sociaux : femmes actives, étudiantes, femmes au foyer ou retraitées qui sombrent avec délices dans ce roman de gare planétaire.

    Il paraît qu’à l’état de nature, les mâles sont « désirants » et les femelles « vénales ». Parce que monsieur cherche à répandre ses gènes et madame à assurer le meilleur confort à sa progéniture. C’était déjà comme cela avant qu’on devienne bipèdes. Du coup, nos frères africains sont plus honnêtes qui prévoient systématiquement une pièce pour le « deuxième bureau » du patron, les dames reconnaissant benoîtement qu’elles font « boutique mon cul » pour améliorer l’ordinaire…

  • Staline : l’homme qui a assassiné l’espoir…

    Cela se passait dans les années 1950. Le chanteur américain et communisant Paul Robeson avait été convié pour un récital en URSS. Quasiment inconnu aux États-Unis, il était là-bas, et dans tout le monde communiste, une gloire. La voix du peuple américain. Toutes les radios – et aussi les haut-parleurs dans les rues – diffusaient ses chansons.

    Or, le New York Times et d’autres journaux américains avaient fait état de rumeurs selon lesquelles des dizaines d’intellectuels, d’écrivains et de poètes juifs avaient été arrêtés sur ordre de Staline, qui les accusait de « sionisme » (ça marche toujours aujourd’hui mais avec des conséquences infiniment moins graves…). Embarrassés, les dirigeants du PC américain demandèrent à Robeson de voir sur place comment mettre fin à ces « calomnies ». Une fois à Moscou, le chanteur demanda à rencontrer le poète Peretz Markish, qu’il connaissait personnellement. Il lui fut répondu que le camarade Markish se reposait dans un sanatorium en Crimée et qu’il viendrait à Moscou dès que possible.

    Trois jours plus tard, le poète, encadré par deux accompagnateurs, vint voir Robeson à son hôtel. Il portait un costume de bonne coupe, il avait bonne mine, le visage apparemment hâlé par le soleil de Crimée. La conversation, chaleureuse et amicale, tourna autour des mensonges de la « presse bourgeoise » américaine. Et Robeson repartit pour l’Amérique, porteur de la bonne nouvelle.

    Peretz Markish fut ramené dans sa cellule de la prison de la Loubianka. Pendant quelques jours, des soins attentifs, une nourriture équilibrée, des lampes à bronzer lui avaient donné l’apparence nécessaire pour rassurer Robeson. Et Markish, comme les autres « sionistes », fut, sans procès et en secret, exécuté d’une balle dans la nuque. Ainsi, le PC américain put, la conscience apaisée, continuer son courageux combat pour la libération du peuple américain.

    Le cas de Markish et des autres n’est qu’une goutte de souffrance dans l’océan sanglant des crimes staliniens. Mais il illustre de façon exemplaire une spécificité particulière du communisme soviétique : le mensonge. Le mensonge hissé au rang de huitième art. Le mensonge absolu. Le mensonge nécessaire.

    Nécessaire parce que le stalinisme était, selon la définition de Raymond Aron, une utopie du bien. Une promesse messianique du bonheur sur terre, de l’égalité entre tous les hommes, de la parousie accomplie d’un âge d’or à venir.

    Tout était faux, mais il fallait mentir, et mentir encore, afin que des hommes acceptent de se sacrifier pour cet idéal. Ils furent ainsi des centaines de milliers à mourir dans les tranchées de Madrid, sous la hache des bourreaux nazis, devant les pelotons d’exécution des fascistes roumains, grecs, etc., et aussi sous les guillotines de Vichy.

    Le frère jumeau et opposé de Staline, Adolf Hitler, lui, ne mentait pas. Le nazisme s’était constitué en effet comme une contre-utopie du mal. Il avait annoncé, sans mentir, sans rien dissimuler, qui serait exterminé, qui serait déporté, qui serait réduit en esclavage et qui seraient les surhommes et les sous-hommes. Il s’ensuit que ceux qui, au nom de Staline, et là où il ne régnait pas, s’engagèrent dans l’aventure communiste n’étaient pas tout à fait de la même espèce humaine que les nazis.

    Staline leur mentait. Et ils le croyaient puisque, au bout de leur combat, se profilait un rêve tant désiré. Et avec ce mensonge, d’une ampleur jamais connue dans l’Histoire, Staline a assassiné à jamais l’espoir d’un autre monde, d’un monde merveilleux, d’un paradis sur terre qui ne fut qu’un cauchemar.