Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Radio

  • Sarkozy au Parc des Princes : un symbole de ce qu’est devenue la politique française…

    À peine les résultats proclamés, dimanche 13 décembre, pour le second tour des Régionales, Nicolas Sarkozy expédiait un petit discours de circonstance – je vous ai compris, bravo, au revoir et merci — puis, les fantaisies électorales terminées, retournait aux affaires sérieuses. Le football. Bien installé dans sa loge VIP au Parc des Princes, l’ex-Prince Président Nicky 1er symbolisait ce soir-là tout ce que la politique française est devenue.

    Panem et circenses disaient les Romains. On sait où ça les a menés. Les Français pourraient en dire autant. La passion du football égare ceux qui devraient présider aux destinées nationales comme elle évite au peuple de réfléchir. À l’instar d’une grande majorité de la population, Sarkozy s’intéresse plus aux sordides histoires de délinquants de seconde zone, incapables d’aligner trois mots en français, crachant sur la France et ses symboles, roulant carrosse grâce à des salaires odieux d’indécence. Le fric et la vulgarité constituent désormais le marché dérégulé d’un sport de gentlemen joué par des voyous, nouvel esclavagisme mondialisé, fait d’achats et de reventes longuement commentés sur toutes les chaines de radio.

    Il parait que ce soir du 13 décembre, l’équipe de bleus a gagné le match contre l’équipe des blancs – à moins qu’il ne s’agisse des schtroumpfs verts contre les schtroumpfs jaunes, peu importe — 5 buts à 1. 5 contre 1, un rapport que le Petit Nicolas a sans doute apprécié. Son parti à lui, celui du mondialisme débridé, de la politique assumée comme la gestion d’un club, celui des échanges et du Mercato – je t’achète le Nord, je te vends la Bourgogne — a remporté 12 régions à 0 – et un nul, mais il est Corse — en se battant à 10 contre 1. Libéral de gauche contre libéral de droite, bleu contre jaune ou vert contre blanc, on ne sait plus très bien, tout cela se mélange et se confond joyeusement dans un arc en ciel de diversité heureuse…

    Votez bon peuple, vos représentants vont au stade. Celui qui prétendit diriger le pays et espère bien retrouver la tribune présidentielle du Stade de France s’intéresse tellement à vos suffrages qu’une fois les résultats tombés il retourne à sa seule passion, qui est aussi la vôtre. Votez, désignez qui vous voulez, de toutes façon, et en dépit du message-fort-que-nous-devons-entendre on ne changera rien, tout restera comme avant. Et vous, bon peuple, vous serez heureux d’entendre, sur vos chaines d’intoxication préférées, annoncer les résultats du foot plus tôt que celui des politiques menées. Votez donc, et retournez au stade pour ne pas penser trop longtemps. Il paraît que l’exemple vient d’en haut. À ce compte-là, Nicky pourrait bien retrouver les sommets du pouvoir.

    Il avait osé le Fouquet’s parce qu’avec lui tout devenait possible. Il avait osé le yacht de Bolloré. Il avait osé le népotisme à la tête de l’EPAD. Il avait osé envoyer des textos pendant le discours que lui adressait Benoît XVI. Nous savons désormais qu’il ose, un soir de semi-défaite – parce que comme victoire, on a fait autrement mieux ! – laisser ses lieutenants se tortiller devant les caméras, laisser ses électeurs dans l’attente d’un discours de chef, laisser ses concitoyens éberlués compter leurs six millions de voix perdues et ruminer leurs ressentiments. On les calmera avec un beau match.

    Sarkozy au Parc des Princes : éclatant symbole d’un État décadent, qui méprise les grandes choses et s’attache aux plaisirs futiles d’une société détruite. Profondément moderne, post-politique, Nicolas Sarkozy est le magnifique représentant de ceux qui ne servent plus. Ils jouissent, blasés, face au miroir-football qui leur renvoie l’image de leur vacuité.

  • Mateo et l’inaction coupable des possédants

    Mateo Lepetit a 16 ans et il sait qu’il peut très bientôt mourir. Il y a deux ans, il a été la proie d’un cancer, d’une leucémie. Il a subi, avec courage, des traitements très lourds car il voudrait vivre : radiothérapie, chimiothérapie, greffe osseuse, grâce à sa sœur, mais chez lui, en France, on ne sait plus quoi faire. On ne peut plus rien pour lui.

    Son ultime espoir, sa dernière chance, est aux États-Unis d’Amérique, dans une clinique de Seattle, où un nouveau traitement a donné des résultats positifs sur 20 patients sur 22.

    Ce n’est pas gagné, mais ce doit être tenté. Pour que Mateo ait une chance encore de vivre. Mais ce traitement, le séjour, le voyage, tout cela a un coût : 172.000 euros. La famille Lepetit ne possède pas cette somme. Elle a donc décidé de faire appel à des dons.

    Ce vendredi 11 décembre à 15 heures, 110.000 euros, plus quelques chèques, ont été récoltés et il est certain que cette somme sera obtenue et que Mateo sera soigné.

    Mais au-delà de cette réussite, se pose une question et la réponse me fait honte, elle me fait honte de faire partie d’un pays où, pour sauver la vie d’un jeune gamin, il faut avoir recours à des dons de quelques euros offerts par des Français moyens, des ouvriers, des employés, des retraités, des artisans, des patrons de PME, etc.

    Mais l’État qu’a-t-il fait, qu’a-t-il proposé, lui qui dépense des milliards à propos de n’importe quoi et pour n’importe qui ? A-t-il fait un geste ?

    Et tous ces artistes, chanteurs, sportifs (notamment ces footballeurs qui gagnent des millions d’euros avec leurs pieds), tout ce monde « hors peuple » que l’on retrouve devant les écrans télé quand il faut se mobiliser pour les « migrants », pour le mariage pour tous où contre le FN, qu’ont-ils fait ? Et tous ces milliardaires que compte la France ? Et toutes ces entreprises mondiales qui cumulent des bénéfices de plusieurs zéros ?

    Aucun, de tout ce monde riche à millions, à milliards, n’a fait le simple geste de signer un chèque de la totalité, ni même de 100.000 euros, une goutte d’eau pour eux ?

    Pas besoin de Téléthon, ni d’association, ni de fonds particuliers, pour un tel geste, pour sauver une vie, juste un chèque, c’est tellement facile.

    Faut-il ajouter à la souffrance, à la dignité, de cette famille, l’obligation d’attendre que des anonymes lui fournissent la possibilité de quitter Saint-Pierre de Chartreuse (Isère), pour Seattle, État de Washington.

    C’est facile pour moi d’écrire cela, je n’ai pas ce million, mais si je l’avais je les offrirai les 100.000 euros manquants… et vous qui les avez ?

    Sois tranquille Mateo, une catégorie de Français te l’offrira ce traitement qui peut te sauver la vie, mais ne compte pas trop sur les autres, ils ont trop d’argent pour penser à toi !

  • Michel Field : pour le meilleur

    Pourquoi ai-je eu dans la tête la mythique chanson des Beatles "Strawberry Fields Forever" au moment de choisir le titre de ce billet consacré à mon ami Michel Field ?

    Mon ami parce que je préfère annoncer tout de suite la couleur ; mais esprit tellement libre qu’il ne m’en voudrait pas, bien au contraire, si je disais du mal de lui, et même du bien, j’en suis persuadé !

    Je ne retiens qu’un désaccord fondamental avec lui ! Professionnellement je critique Claire Chazal et elle est son amie. Je ne suis pas trop inquiet sur notre entente future, elle durera.

    Mythique parce que depuis longtemps il est devenu une personnalité tellement incorporée aux médias et à leur histoire, même s’il a d’autres talents, qu’on la considère bien plus que comme celle d’un journaliste. Son parcours personnel, existentiel, a servi d’exemple pour illustrer le passage d’une jeunesse révolutionnaire et d’une idéologie de subversion à une lucidité, une tolérance et un pragmatisme adultes.

    Il y a des évolutions et des métamorphoses qui peuvent apparaître choquantes si, par exemple, s’étant trompé gravement à l’origine, on prétend avoir plus de leçons à donner sur aujourd’hui que ceux qui n’ont jamais erré. Ce n’est absolument pas la position de Michel Field qui, sans renier son passé militant, ne l’exploite pas abusivement pour faire croire à des lumières décisives sur notre présent. Il ne trahit rien mais n’enseigne pas !

    L’agrégation de philosophie qu’il a réussie a pourtant représenté un apport considérable dans ce monde médiatique qui malgré la haute opinion qu’il a de lui-même – seule ressource des pouvoirs contestés ! – n’est pas composé que de brillants sujets. Il en fait partie depuis qu’il a mis le pied et l’esprit dans cet univers, à la radio ou à la télévision, sur les plans littéraire, politique ou critique.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que je le pense puisque, pour avoir eu la chance de goûter assez souvent la finesse de son intelligence et de ses questions, le caractère stimulant de sa compréhension et de sa contradiction, et pour l’avoir fréquemment écouté face à d’autres invités, j’en ai pris, d’emblée, mon parti : c’est le meilleur.

    Cela d’ailleurs semble être admis, et pas seulement dans son compagnonnage professionnel. On n’est pas obligé d’aimer l’homme pour reconnaître des évidences que sa pratique démontre.

    A peine m’étais-je réjoui – au mois d’août, il prenait en charge la direction de France 5 à la suite de la décision de Delphine Ernotte – que je dois amplifier mon enthousiasme : il va remplacer Pascal Golomer à la tête de la direction de l’information de France Télévisions. Sa tâche va être immense et, contre les augures pessimistes, il l’assumera avec compétence et affrontera ce défi avec brio.

    Je n’ai aucun élément susceptible de confirmer les craintes formulées même par ceux qui lui attribuent infiniment de mérites. Il ne serait pas un gestionnaire et un organisateur ? Que l’intendance ne soit pas sa prédilection essentielle me semble certain même si je n’ai jamais constaté chez une autre personne, amie ou non, une telle rectitude dans la constance et la rapidité des échanges, la fidélité des engagements.

    S’il a été si rapidement changé de poste, dans l’urgence, juste après le premier tour des municipales, ce n’est pas parce qu’il aurait flatté Delphine Ernotte comme le Canard enchaîné se plaît malicieusement à le répéter – Michel Field est trop subtil pour user de telles ficelles – mais probablement en raison du fait que cette présidente atypique, venue d’ailleurs, a dû percevoir chez lui une correspondance profonde avec sa vision et ses projets et une familiarité de caractère et de liberté.

    Extrait de : Info Field Forever !.

  • Régionales : gagnants et perdants

    Dès l’instant que les radios annonçaient une hausse massive du taux de participation au scrutin – huit points, soit trois millions de votants en plus par rapport au premier tour – la question était de savoir si, comme le laissaient penser presque tous les précédents, lors de consultations partielles ou générales, cette remobilisation spectaculaire allait jouer contre le Front national ou, pour la première fois, en sa faveur. La réponse qui nous a été donnée dès 20 heures était nette, claire et sans équivoque. L’appel au barrage républicain a fonctionné. Alors que le Front national avait à peu près fait le plein au premier tour, sa désignation par la quasi-totalité des médias, des partis politiques, par le patronat, par les syndicats, par l’Eglise, comme l’ennemi à abattre a déclenché le réflexe pavlovien habituel dont le 21 avril 2002, dans la panique reste le modèle historique, et hystérique.

    Quelles leçons tirer de ces régionales au soir du second tour ?

    L’échec du Front national est total en termes de représentation, donc d’accès au pouvoir. En tête au premier tour dans six régions, donné favori dans deux d’entre elles, et en mesure de l’emporter dans les quatre autres, il n’en a finalement conquis aucune. Les douze régions métropolitaines se répartissent entre « Républicains « et « socialistes », avec un léger avantage pour les premiers, que soulignent leur victoire étriquée et donc leur mainmise sur la région dans tous les sens capitale.

    Le P.S. sauve les meubles, mais au prix de lourds sacrifices correspondant à un grave recul de son influence, de l’abandon de ces régions du Nord sur lesquelles il régnait sans partage depuis cent ans et du Sud où il dominait depuis des décennies et où il est désormais politiquement éliminé. S’il a limité les dégâts, c’est seulement dans la mesure où la gauche, divisée au premier tour, a serré les rangs. Mais, dès hier soir, alliés de circonstance en profond désaccord sur des questions essentielles, écologistes, communistes et mélenchonistes reprenaient leurs distances. Le parti qui monopolise le pouvoir, largement minoritaire, est toujours sur la pente savonneuse du déclin.

    La droite a évité le pire et remet la main, la plupart du temps de justesse, sur des régions qui lui étaient traditionnellement acquises et qu’elle n’avait pas su garder. Mais on est loin de la vague bleue qu’espérait et qu’avait prédite Nicolas Sarkozy lorsqu’il avait fait sa rentrée sur son cheval d’orgueil. Les Républicains ne doivent leur victoire dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, en Provence-Alpes-Côte d’Azur et en Alsace etc. qu’au vote massif et contre nature en faveur de leurs candidats de l’électorat de gauche. Le fait nouveau est que l’union de la droite et du centre, réduite à ses seules forces, aurait été incapable de l’emporter sur Marine et Marion Le Pen. Le grand vaincu de la soirée est évidemment Nicolas Sarkozy dont la stratégie ondoyante, incertaine et changeante ne peut qu’entraîner la remise en cause à brève échéance de sa personne, de sa politique et de son leadership.

    De l’affaiblissement du P.S., de l’érosion, de la division, de l’effritement de la droite, le seul à tirer hier des conclusions tranchées a été Manuel Valls. Le Premier ministre a proposé aussi clairement qu’il le pouvait un rapprochement, une réconciliation, une union nationale entre les deux grands partis « républicains » au nom de leur intérêt commun et de leur proximité idéologique. En filigrane de son allocution se dessinait la « grande coalition » si étrangère à notre tradition qui recomposerait le paysage politique français et assurerait au moins quelque temps la suprématie de ce bloc recentré sur le Front national. Dans cette hypothèse, le tripartisme dont tous les commentateurs célébraient la naissance n’aurait vécu que l’espace de quelques éditoriaux pour faire place à un nouveau bipartisme fondé sur de véritables oppositions. L’avantage numérique qu’il assurerait à ses tenants leur garantirait au moins provisoirement le maintien au pouvoir mais ce serait jouer l’avenir à quitte ou double face à un adversaire redoutable que la déconvenue de ce 13 décembre n’a pas mis hors jeu.

    Battue dans le Nord, Marine Le Pen a rassemblé 40% des voix, Marion Maréchal Le Pen est montée à 45%. Sur l’ensemble du pays, le niveau du Front national se situe autour de 30%. En l’espace de treize ans, entre mai 2002 et décembre 2015, le Front « républicain » a perdu douze points, gagnés par le Front national. Dans le cas d’une élection présidentielle qui aurait lieu demain, le rapport entre une candidate du Front et son adversaire ne serait pas de 80 contre 20% mais plus proche de 60 contre 40. Qu’en sera-t-il en 2017 ? François Hollande, Nicolas Sarkozy et tous les autres candidats de leur camp à la présidence de la République l’ont parfaitement compris. Ils ont senti le vent du boulet. L’échec du 13 n’efface pas le choc du 6 décembre. Certaines défaites grandissent les perdants. Certaines victoires sont grosses de défaites futures. Un certain Pyrrhus aurait eu beaucoup à dire là-dessus.

  • Ile-de-France : Pécresse gagne grâce aux… électeurs du FN

    Deux points à peine de mieux que la liste de coalition de trois partis PS/Écolos/Front de Gauche ont permis à la liste d’union des trois partis Les Républicains/UDI/Modem de retrouver la région Île-de-France. Une victoire offerte à Valérie Pécresse —qu’elle le veuille ou non— par des électeurs du premier tour d’un seul parti, le Front National, ayant voté au second contre la gauche et ses extrêmes…

    Après 18 ans, les anciens RPR et UMP retrouvent la présidence francilienne sous l’étiquette Les Républicains avec, cette fois, l’aide des centristes non seulement de l’UDI mais aussi du Modem.

    À 22 heures, dimanche, un sondage IFOP-Fiducial/iTélé/Sud Radio/Paris Match donnait 43,5% pour les listes départementales conduites par V. Pécresse, 42,3% pour celles de Claude Bartolone et 14,2% pour celles de Wallerand de Saint-Just. Au premier tour, Mme Pécresse avait recueilli 30,51% des suffrages exprimés, M. Bartolone 25,19% et M. de Saint-Just 18,41%.

    On peut donc remarquer que, en pourcentage (à l’heure de la rédaction de cet article, faute du nombre de voix obtenues par chaque liste, l’analyse ne peut être plus pointue), LR/UDI/Modem gagnent 13 points par rapport au premier tour alors que la gauche fait mieux avec +17 points ! Alors que le FN en perd 4… Or Mme Pécresse ne bat M. Bartolone que de 2 points…

    Les déclarations, en toute fin de campagne, du responsable PS sur la défense, selon lui, de « la race blanche » par son adversaire LR— déclarations objet d’une plainte en justice de la part de Mme Pécresse — ont peut-être joué sur une frange des électeurs. Est-ce en faveur de la prétendue candidate favorable à « la race blanche » ou contre celui qui a osé parler de « race blanche » ? Des études d’après second tour trancheront entre les deux hypothèses, mais il est certain que l’emploi de l’expression « race blanche » par M. Bartolone a certainement joué dans sa défaite puisque cela n’a tenu, en définitive, qu’à un basculement d’un point dans un sens ou dans l’autre…

    M. Bartolone va peut-être le regretter mais est-il vraiment si mécontent d’avoir perdu ce second tour ? S’il l’avait emporté, il aurait dû quitter définitivement son perchoir doré de l’Assemblée Nationale. Là, il peut se prévaloir d’avoir gagné 17 points grâce au débauchage des gauches extrêmes et d’avoir perdu de peu… Il retrouvera son siège plus que confortable à la tête des députés avec tous les avantages —loin d’être négligeables— qui en découlent.

    Certes, il l’a annoncé dans la soirée, il va présenter sa démission à ses alliés du groupe socialiste, républicain et citoyen. Il sait qu’il ne s’agit que d’une formalité. Le groupe SRC va, parions-le, le supplier de rester président de l’Hémicycle… Et son… demi cycle —il n’aura duré que 6 mois— sera bouclé… « Ouf ! Je m’en sors bien… » doit se dire le sieur Bartolone. Car quelle est la présidence la plus prestigieuse : celle de l’Assemblée Nationale française ou de l’Île-de-France, toute région capitale qu’elle soit ?

  • « ALLAH »

    La chanson de Véronique Sanson qu’on n’a plus le droit de diffuser en radio…

    https://www.youtube.com/watch?v=ZzhLq_mi_8I

  • FN et Mélenchon, même combat ?

    Le Figaro titrait hier « Pourquoi le programme économique du FN est aberrant ». Curieusement, le titre a changé en cours de journée pour devenir « Pourquoi le programme économique du FN est contesté ». Le quotidien de la bourgeoisie libérale se mettrait-il à imiter Radio France ? Suit un article à charge contre le programme en question, article qui ne dit pas que des bêtises mais dont le titre, en lui-même, est un aveu de militantisme. Il s’agit d’enfoncer le clou et rappeler, comme on aime à le dire dans certains milieux, que le programme économique du Front National est celui de Jean-Luc Mélenchon.

    Ce long papier met en exergue certaines propositions sujettes à discussion et critique leur faisabilité et leur coût. Ce faisant, le journal accomplit son travail et nul ne saurait lui en faire grief, même si les arguments ne convainquent pas toujours. Mais pourquoi donc modifier un titre qui, tout polémique qu’il soit, correspond à l’opinion de la rédaction ? Après tout les journalistes du Figaro pensent ce qu’ils veulent, et ce n’est pas dans ces colonnes qu’on leur reprochera d’user de leur liberté d’expression.

    Mais la question du programme économique n’est pas essentielle. D’abord parce que ce fameux programme, âprement critiqué en interne, semble faire l’objet d’une révision bienvenue. La ligne Philippot ne peut pas entraîner l’adhésion de certains électeurs potentiels qui, s’ils partagent les analyses du parti sur nombre de questions sociales ou identitaires, se refusent à lui donner leur voix à cause de ses positions économiques.

    La raison essentielle est cependant ailleurs. Ceux qui votent pour Marine Le Pen ne le font pas pour des raisons économiques. Ils le font pour d’autres raisons, multiples et variées. La première est le sentiment de trahison éprouvé face aux élites des quarante dernières années qui nous ont mis dans la situation catastrophique que nous connaissons. La seconde est clairement identitaire : le Front est le seul parti – mis à part DLF qui ne recueille que les miettes des suffrages – à dénoncer haut et fort l’abandon de notre souveraineté au profit des puissances oligarchiques européennes et américaines ; le seul à dénoncer envers et contre tous les ravages d’une immigration incontrôlée qui ajoute au remplacement ethnique un ferment islamique redoutable ; le seul à réhabiliter la nation, l’amour de la patrie, la fondements essentiels de la société.

    Aussi importantes soient-elles, les questions économiques passent au second plan. Sauf bien entendu dans l’esprit d’une partie de l’électorat qui persiste et signe, aveugle face à l’évidence. Ceux-là n’ont pas compris que l’économie avait pris le pas sur la politique ou pire, l’ayant compris, approuvent cette substitution et se placent consciemment dans le camp du mondialisme. Ceux-là n’aiment pas la France, ils adorent l’argent, le profit, la finance et ses excès. Et s’ils se disent conservateurs dans le domaine social, ils se veulent ouvertement libéraux en économie, sans se rendre compte du grand écart que ces notions impliquent.

    Le programme économique du Front National est mal ficelé ? Sans doute. Le principe de réalité n’amène-t-il pas tous les pouvoirs en place à revenir sur des promesses intenables ? Marine Le Pen, comme les autres, se pliera à cette réalité et, même si elle fait tout ce qui est possible pour se libérer de l’idéologie ultralibérale, devra composer avec les faits, comme l’ont fait les socialistes en 1983.

    En réalité, la grande peur des bien-pensants est ailleurs : l’euro, la tutelle de Bruxelles, le dogme de la libre concurrence, la mondialisation bienfaisante, autant de tabous auxquels ils ne veulent pas toucher. La seule idée de les discuter les fait crever de trouille. Voilà pourquoi, à coup de titres accrocheurs, ils comparent Le Pen à Mélenchon. La ficelle est un peu grosse, mais efficace dans certains milieux.

  • Blues de San Bernardino : retour sur terre en mode « israélien »

    En 2006, 60 % des jeunes musulmans américains (18-29 ans) se considéraient comme musulmans d’abord. Syed Farook, citoyen sans histoire demeurant avec femme et enfant dans sa petite usine à bombes, avait 28 ans lorsqu’il vida, mercredi, ses chargeurs sur des prolétaires américains multiculturels. Voyage au bout de la nuit…

    Le directeur du FBI James Comey a fini par le dire après 48 heures : c’est bien un acte de terrorisme.

    Quelques heures avant, Barack Obama avait annoncé aux Américains qu’ils n’étaient pas en danger sur leur territoire et qu’ISIL (nom américain du califat) ne représentait pas une menace « existentielle » pour les États-Unis. Obama avait même ironisé plus tôt sur ses adversaires anti-réfugiés : « Ils ont peur des femmes et des orphelins. » La terroriste Tashfeen Malik, qui passa haut la main tous les contrôles d’immigration, lui aura d’outre-tombe cloué le bec.

    Quant au puissant CAIR (Council on American-Islamic Relations), accompagné des autres fraternités musulmanes, il minimise sans retenue stocks d’armements découverts, voyages suspects, profession d’allégeance au califat, et compare ce massacre à la récente attaque contre un centre de Planning familial perpétrée par un excité chrétien. Le président du CAIR de Los Angeles pivote ensuite : « N’oublions pas que les attaques américaines dans les pays musulmans ont enflammé le fondamentalisme » (CNN).

    Face à ces contorsions Aaron Cohen, contre-terroriste américano-israélien, auteur de Brotherhood of Warriors, offre à Obama une dose de réalisme sur Fox News : « Israël a abandonné le politiquement correct. Nous n’avons pas ce luxe. Les Américains devraient s’en inspirer aujourd’hui. Vous allez avoir ici une explosion de ces cellules dormantes. » Et l’ancien Speaker Newt Gingrich de conclure : « Obama constitue la menace la plus importante pour notre sécurité nationale… parce qu’il vit dans sa bulle de fantasmes et ne veut pas voir la menace en face ! » « Les Démocrates font la preuve qu’ils ne s’intéressent pas à la protection des Américains. » Poussé dans les cordes, Obama déclare, samedi, à la radio : « Nous ne serons pas terrorisés » [par des sympathisants du terrorisme] et promet, pour le lendemain, une analyse sur la menace terroriste mondiale.

    Alors que les jeunes musulmans américains se radicalisent* (contrairement à leurs ainés):

    – 39 % des musulmans américains de 18-29 ans refusent les coutumes de la société américaine ;
    – 26 % des 18-29 ans estiment légitimes les attentats-suicides contre les civils (42 % pour les jeunes musulmans français, en passant) ;
    – une majorité de la population musulmane mondiale rejette le califat. (Certes, mais sur 1,6 milliard de musulmans dans le monde, 10 % feront sa fortune…) ;
    – des pourcentages importants de musulmans (dans 23 pays étudiés) estiment que la charia doit également s’imposer aux non-musulmans : soit entre 250 et 500 millions d’intransigeants, selon certaines extrapolations (tous pays) ;
    – enfin, la population musulmane va passer de 23 % à 30 % de la population mondiale d’ici 2050 (rattrapant ainsi les chrétiens) pour atteindre 2,8 milliards d’âmes.

    L’antiterroriste Aaron Cohen va avoir du travail… qui l’invite à Paris ?

    * Voir les études effectuées entre 2006 et 2015 par le Pew Research Center

  • C’est vous les gars de la Marine…

    Je veux dire de l’Aéronavale, pour ne pas jetez de confusion dans les esprits trop rapides, enclins à des lectures éclair et perverses. En effet, la Marine nationale est encore à l’honneur le 4 décembre, trois semaines après les attentats de Paris. Le président de la République ose un déplacement sur le théâtre d’opérations moyen-oriental avec une visite au Charles de-Gaulle, ou plus précisément à ses unités embarquées.

    Ce n’est pas le premier appontage du Président sur le « fleuron » national. Rappelez-vous, il l’avait déjà honoré de sa présence le 14 janvier pour ses vœux aux armées. Mais cette fois, c’est dans un environnement de guerre qu’il effectue ce déplacement, même si le bâtiment demeure dans les eaux internationales et sous la protection amicale et vigilante d’unités anglaise, belge mais aussi russe, suite à la promesse de Poutine.

    Comme le précisait le ministre de la Défense lors d’un débat matinal sur une radio, avant l’envoi de l’armada pour une seconde campagne, le but est désormais d’ « anéantir l’État islamique totalement ». Ce raccourci ne devait évidemment pas être compris à la manière des malentendants retors, mais comme il était nouveau et en phase avec ce déploiement spectaculaire, des esprits béotiens auraient pu se tromper sur la capacité de frappe définitive que ce nouvel engagement laissait supposer.

    Aux 12 chasseurs-bombardiers  déjà déployés par l’Armée de l’Air depuis le début des opérations, viennent donc s’ajouter les 24 Rafale et Super-Etendard de l’Aéronavale. Cette force aérienne montre la détermination de la France, mais ne réduira pas Daech à néant à elle seule. D’autant que la campagne du P.A. sera limitée en temps comme au début de l’année – 8 semaines alors.  L’engagement de la Royal Air Force avec 12 avions, dès le vote du parlement britannique obtenu, va ajouter à la capacité de frappes et vient opportunément  épauler le dispositif, surtout lorsque la force aéronavale sera rentrée au bercail, à Toulon.

    Dans le climat d’urgence et de manque de moyens on est à bon droit de se demander pourquoi les avions embarqués ne débarquent pas lorsque leur base flottante quitte les lieux ? Je suis certain que les aviateurs basés aux Émirats et en Jordanie seraient ravis de se pousser un peu sur le tarmac et leur laisser de l’espace dans les airs. Je me plais à penser que les pilotes terrestres et marins qui débutent leur formation dans les mêmes écoles seraient prêts et contents d’œuvrer ensemble, hors des querelles de vestes droites ou croisées qui leur passent sous les ailes. Le macaron qu’ils portent sur leur vareuse est le même, et ils savent tous décoller et atterrir sur des pistes de 2500 mètres, ce que les « marins » font en entraînement, à Landivisiau ou à Lann- Bihoué.

    Le président est arrivé sur le pont du porte-avions en costume de ville, dans un vent à décoiffer et au milieu d’hommes en tenue de combat, ce qui ne manque pas d’originalité mais beaucoup de prestance et de sens pratique. On voit mal Poutine ou Obama débarquer dans la même tenue sur l’un de leurs bâtiments de guerre…

    Le retard dans la transmission des images ne permet pas d’autre commentaire au moment où j’écris. Fera-t-il un jour le même honneur aux pilotes et mécaniciens de l’Armée de l’Air avec un détour sur une base de l’Armée de l’Air, en opérations, et non pas uniquement à Villacoublay qu’il fréquente assidûment pour ses déplacements aériens ?

  • « Si Marion Maréchal Le Pen était dans ma région, je serais content de voter pour elle ! »

    Philippe de Villiers répondait aux questions de Grégoire Boucher sur Radio Courtoisie. Il évoque son choix face à Estrosi en PACA.

    https://www.youtube.com/watch?v=z2QObpLBKGk

  • Une heure avec Philippe de Villiers

    Le livre de Philippe de Villiers Le moment est venu de dire ce que j’ai vu est un énorme succès. Il était donc logique que nous souhaitions entendre le fondateur du Puy-du-Fou sur tous les sujets d’actualité.

    Un entretien essentiel dirigé par Grégoire Boucher sur Radio Courtoisie, en partenariat avec le Salon Beige et Boulevard Voltaire.

  • Turquie/Russie : petite brouille ou prologue à un hiver meurtrier ?

    Je reviens sur la destruction en vol d’un appareil russe par l’aviation turque, après analyse des faits et déclarations des parties opposées et du silence des autres.

    De toute évidence, le Soukhoï Su-24, abattu par un F-16, a été victime d’une embuscade judicieusement préparée !

    Comme je le notais et selon le relevé radar publié par les forces turques, le chasseur-bombardier a traversé l’espace aérien pendant 15 secondes environ, ce qui rend totalement impossible des alertes radio, un tir de missile et son explosion au-dessus de la zone « violée ». D’ailleurs, l’avion en flammes a chuté en territoire syrien, ainsi que les pilotes éjectés dont un – sinon les deux – aurait été lâchement mitraillé lors de sa descente en parachute par des bandes turcophones, « alliées » de la Turquie et opportunément positionnées pour cet accueil barbare. Le silence international éloquent après ce dénouement infâme ajoute à l’interrogation outrée !

    Un autre constat vient renforcer la conviction. Selon la vidéo remarquable due au réalisateur turc mis en alerte sur son plateau d’observation, c’est une patrouille de deux avions russes qui est montrée au début. Par ailleurs, c’est vraisemblablement une patrouille de F-16 – formation de combat habituelle – qui a engagé la poursuite et l’engagement. Pourquoi, alors, les deux « agresseurs » n’ont-ils pas été traités ? Un seul aurait-il eu l’audace ou l’infortune de grignoter le territoire turc ?

    Au-delà des faits, il faut considérer le contexte diplomatico-militaire international qui résulte d’un imbroglio d’une complexe hypocrisie et absurdité. De notoriété internationale, la Turquie a joué jusqu’alors un double jeu que l’on a pu assimiler à une complicité de fait – et d’intérêt avec le pétrole de contrebande – avec l’État islamique. Mais, étant membre de l’OTAN, celle-ci lui doit attention et assistance si elle est menacée. Se pose alors la question de la réaction de l’Alliance à ce qui pourrait être considéré comme un acte hostile de la Russie vis-à-vis des Occidentaux. Réchauffement de la guerre froide alors que, dixit notre Président, elle devient un allié dans la guerre contre l’ennemi commun ?

    L’OTAN a survécu paradoxalement à la chute du mur de Berlin et la disparition du pacte de Varsovie. Les États baltes, avec la Pologne, ont intégré l’organisation de défense. À juste titre, la Russie s’est inquiétée de cette menace et des gesticulations militaires à sa frontière. Lors de la crise ukrainienne, l’Europe, cette puissance sans défense, fut subrepticement aiguillonnée par l’OTAN, qui pouvait trouver là une bonne raison de subsister. Et sans doute, bien qu’elle ne soit pas partie prenante dans la guerre contre Daech, l’engagement de Poutine au Moyen-Orient vu comme un nouvel expansionnisme russe lui redonne de l’oxygène à défaut de crédibilité.

    Le président Erdoğan avait dit, récemment, qu’il souhaitait s’entretenir avec le président Poutine de cet incident lors de la conférence COP21 à Paris. Ce dernier, qui a décrété des sanctions commerciales contre la Turquie, vient de décliner cette proposition. Nonobstant les intentions des invités, le climat n’est pas favorable au radoucissement…

    Quant à l’Europe, après avoir ouvert ses portes aux réfugiés qu’elle ne sait plus désormais contenir et traiter, elle offre trois milliards à la Turquie pour se dédouaner de son utopique compassion, tout en poursuivant les discussions pour l’entrée de celle-ci dans l’Union avec, semble-t-il, un zèle renouvelé. Quelque éminent politique, dégagé des ardentes obligations du moment, pourrait-il nous expliquer ?

  • COP21, une urgence à long terme

    Il l’avait si minutieusement préparée, il en avait si longuement caressé le projet, si amoureusement dessiné les contours, il en rêvait depuis si longtemps. C’était son gadget, son joujou, son cadeau de Noël, la grande pensée, la grande idée, le grand moment, l’apogée de son quinquennat, la trace qu’il laisserait dans l’histoire… La COP21 ! La fête miraculeuse qui rallumerait les lumières de Paris, qui ferait de la France l’éclaireur de pointe de la modernité, et qui lui assurerait son quart d’heure de gloire, le grand raout gastronomico-touristico-mondain qui, en lui ramenant l’électorat Vert, recimenterait la majorité désunie, qui ferait pardonner les promesses non tenues et les reniements non prévus, qui ferait oublier, ne serait-ce qu’un instant, le chômage, cette mauvaise plante grimpante, la dette, son impopularité personnelle et qui, au passage, reléguerait au second plan ces maudites élections régionales.

    Nous y voilà donc, et voilà rassemblés en un lieu unique, pour quarante-huit heures, à l’invitation de M. Hollande, cent quatre-vingt-dix chefs d’État et de gouvernement venus de tous les horizons par les moyens de transport les plus rapides et les plus polluants pour parler de l’urgence du moment.

    Donc, du cancer djihadiste dont les métastases gagnent chaque jour du terrain, des mesures à prendre dans l’urgence pour le traiter et le juguler, pour fonder, sans en exclure personne, la grande coalition de la civilisation contre la barbarie et de la démocratie contre le califat ? Point du tout.

    Les dirigeants de la planète vont tenir des propos vertueux et moraux sur la nécessité de lutter contre les causes humaines du réchauffement climatique, puis ils rentreront chez eux. Après quoi, les délégations gouvernementales et les organisations non gouvernementales réunies au Bourget mettront laborieusement au point un document final plein de bonnes résolutions. Les pays les plus défavorisés expliqueront qu’ils ne peuvent rien faire sans l’aide des pays les plus riches, les pays émergents, au nom de leur droit au développement, réclameront des dérogations pour ce qui les concerne et présenteront des exigences pour les autres.

    Des deux plus grands pollueurs de la planète, l’un (les États-Unis) a déjà fait savoir qu’il n’accepterait aucune contrainte. L’autre (la Chine), à la surprise générale, a fait savoir qu’elle était disposée à prendre tous les engagements que l’on voudra, en omettant de préciser qu’elle est fermement décidée à n’en tenir aucun. Puis le rideau tombera sur la vingt et unième représentation d’une pièce qui pratique, depuis sa création, le comique de répétition.

    Le ciel ne pouvait-il attendre ? J’entendais l’autre jour, sur je ne sais plus quelle radio, une dame fort distinguée, auteur d’un livre sur le réchauffement climatique, expliquer toutes les raisons, fort convaincantes, ma foi, pour lesquelles il faut agir si nous voulons qu’en 2100 la planète soit encore habitable. Il y a, disait-elle, urgence et elle précisait même « urgence à long terme ». Les urgences à long terme, me semble-t-il, sont de nature à pouvoir être différées. Il n’en est pas de même des urgences urgentes, comme celle dont la réalité nous a sauté au visage il y a moins de trois semaines.

    Quand la réception du Bourget sera terminée, qu’on aura rangé les chaises, les tables, repris ses parapluies au vestiaire, que la police et l’armée seront rendues à leurs tâches, peut-être – on peut toujours rêver – les gouvernements, je veux dire les gouvernements occidentaux, se mettront-ils à gouverner, peut-être même, s’ils en ont le loisir, la volonté et qu’ils y sont incités par quelque nouvelle catastrophe, reviendront-ils à l’ordre du jour.

  • Chômage : le naufrage de François Hollande

    Patatras ! À peine requinqué dans les sondages de popularité, qui le gratifiaient d’un inexplicable 32 % d’opinions favorables au lendemain des attentats qu’il n’a pas su prévenir, François Hollande se prend dans les gencives les chiffres catastrophiques du chômage d’octobre. Soit une hausse de 42.000 inscrits : le plus mauvais score depuis avril 2013, et la preuve supplémentaire que la prétendue baisse en septembre n’était qu’un enfumage dû aux jobs saisonniers (vendanges), à une augmentation des radiations de 25 % et à un mode de calcul revisité depuis juin pour faire glisser sournoisement des chômeurs de la catégorie A vers la D.

    « Ces chiffres ne sont pas satisfaisants », commente Myriam El Khomri, qui s’y connaît assurément mieux en litote qu’en droit du travail. Mais elle tempère aussi sec : les chiffres concernant les jeunes sont « encourageants ». Entendez par là : stables. Normal, vu les pelletées d’emplois aidés dont ils bénéficient. Et les séniors (+1,5 %), les chômeurs de longue durée (+0,4 %) voire de très longue durée (+1 %) ? Silence radio. Le ministre préfère noyer le poisson dans un torrent de sophismes, se félicitant du « ralentissement de la hausse » du chômage : seulement 9.000 chômeurs de plus par mois en 2015, contre 15.000 en 2014. Chapeau bas. En outre, les « baisses et hausses successives » sont les « caractéristiques d’une reprise graduelle » avec des « embauches encore majoritairement en CDD et en intérim ». Bref, on ne résorbe pas, on colmate à coups de contrats temporaires. Et on voudrait nous faire gober que la déferlante de migrants sera une chance pour l’économie…

    La reprise, parlons-en. La consommation des ménages a essuyé une chute de 0,7 % en octobre, et les exportations de 1,8 % au troisième trimestre, malgré le providentiel alignement des planètes dont on nous chantait les louanges à tue-tête. L’investissement des entreprises peine à redécoller (+0,5 %). Même les secteurs porteurs tournent au ralenti : le numérique n’a progressé que de 2,1 % contre 4,8 % au niveau mondial ; le luxe, qui avait résisté avec panache à la crise de 2008, affiche des résultats en demi-teinte. Le dernier baromètre OpinionWay indique que seuls 28 % des chefs d’entreprise sont « optimistes », contre 45 % en septembre.

    Et ce ne sont pas les attentats qui vont arranger leurs petites affaires : à Paris, les restaurants encaissent une dégringolade de 33 % de leur chiffre d’affaires, les hôtels de 26 % (jusqu’à 50 % dans les palaces) et les grands magasins de 30 à 50 %. Un sérieux coup de massue assené à la frêle croissance de 0,3 % du troisième trimestre. Les 150.000 formations prioritaires et 545.000 emplois subventionnés apparaissent comme une microscopique bouteille à la mer, qui dérive dans un océan de résignation. Comme le projet de loi « zéro chômage de longue durée », du député PS Laurent Grandguillaume, qui propose d’« habiliter des entreprises social et solidaire pour qu’elles puissent recruter des CDI à destination des personnes durablement privées d’emploi », avec un fonds de 10 millions d’euros à la clé.

    Non seulement François Hollande n’a pas su inverser la courbe, mais il a semé à tout vent de la précarité et de l’amertume. À la veille des régionales, il tente de ragaillardir son image en se positionnant comme le protecteur des foules endeuillées, ainsi qu’il l’avait déjà fait en janvier. Sauf que cette fois, il va jusqu’à piller les mesures sécuritaires préconisées par ses adversaires de droite, il rame comme un galérien pour bricoler en vain une coalition contre Daech avec ceux-là mêmes qu’il honnissait, il se réapproprie un patriotisme qu’il vomissait hier en nous invitant à planter des drapeaux français sur notre balcon et à faire des selfies bleu-blanc-rouge. François Hollande ne nous aura épargné aucun opportunisme, aucune indécence. Qui peut encore se laisser berner ?

  • Thomas Guénolé viré de RMC pour avoir critiqué le gouvernement

    En des temps aussi particuliers, voici une nouvelle polémique politico-médiatique dont on se serait volontiers passé.

    Ainsi, le politologue Thomas Guénolé vient-il de se faire virer de la matinale animée par Jean-Jacques Bourdin sur RMC, dont il était le récurrent sociétaire. Son crime ? Avoir émis quelques doutes sur la réelle efficacité de la BRI (Brigade de recherche et d’intervention) lors des attentats du vendredi 13 dernier.

    Cette question, nombre de gens, personnalités ou simples anonymes se la posent, non sans quelque raison. Une autre question, que ne s’est pas bien longtemps posée sa direction, consistait à savoir que faire du « trublion ». La réponse est tôt venue : viré dans la journée, tel un malpropre.

    Pourtant, l’insolence de Thomas Guénolé était toute relative, puisque pointant juste le dénuement des forces de l’ordre, prises de cours en ce vendredi fatal. Les BRI manquaient donc « gravement d’hommes et de moyens ». Constat conclu par cette audace langagière – mais, après tout, c’est du direct -, qui le fit s’interroger sur une éventuelle démission de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur ; démission qui, selon le journaliste incriminé, pouvait couler de source.

    Bon… Il n’y a tout de même pas de quoi en faire un cake aux fraises. Et même si Thomas Guénolé a reconnu s’être appuyé, pour sa chronique, sur un article de la publication professionnelle La Lettre A qui s’est révélé « faux », demander la démission d’un ministre, en cas de faute grave ou pas, n’est jamais qu’une des traditionnelles figures de rhétorique, politicienne comme journalistique, depuis au moins le temps de Sully ou de Théophraste Renaudot.

    Dans la foulée, Les Inrockuptibles se mêlent de la partie, critiquant son dernier essai, Les jeunes de banlieue mangent-ils les enfants ? Cette fois, que lui est-il reproché ? Par exemple de citer « une étude de 2012 conduite par l’AFEV (Association de la fondation étudiante pour la ville) qui montre que 75 % des Français ont une image positive des jeunes du pays en général, mais près de 60 % ont une image négative des jeunes de banlieue ». Mais aussi de relever ce fait avéré : « Les jeunes de banlieue traîneraient en bandes hostiles au pied des barres d’immeuble ? Celles-ci “ne pèsent que 2 % de la population jeune de cités”, écrit le politologue, renversant le problème : “Les jeunes de banlieue font partie des victimes des problèmes posés par les bandes”. »

    Bref, l’homme ne fait jamais que son travail de journaliste/chroniqueur, même si l’hebdomadaire en question – un comble – lui reproche d’avoir sous-estimé le processus de radicalisation religieuse d’une partie de ces mêmes « quartiers ».

    Plus intéressant demeure cet article de La Dépêche, lequel revient sur le cœur du sujet, soit « les failles du renseignement français et belge »… Bien sûr, le risque zéro n’est que vue de l’esprit et il est tout aussi évident qu’on ne saurait mettre un policier derrière chaque citoyen, fût-il ou non jugé « à risque ».

    Il n’empêche que les membres du commando ayant ensanglanté Paris paraissent, malgré les filets déployés, s’être faufilés comme poissons dans l’eau. La faute à qui ? Éléments de piste : « La coupure de dialogue direct avec les services secrets syriens depuis quelques années ne permet plus de suivre à la trace ces types lorsqu’ils y vont s’entraîner ou préparer de futurs attentats. Malgré toutes les avancées technologiques, le renseignement humain reste essentiel dans la lutte contre le terrorisme. Des compétences qui ont été malheureusement diluées lors de la fusion des RG et de la DST dans la DCRI en 2008. »

    Là, ce n’est pas la démission de Bernard Cazeneuve que les citoyens, journalistes ou non, seraient en droit d’exiger, mais celle de Nicolas Sarkozy qui, non content d’avoir voulu mettre en œuvre, plus ou moins en vain, la fusion de la police et de la gendarmerie, mais celle, autrement plus dirimante, de la DST et des RG, dont les fonctions et la culture étaient parfaitement distinctes, quoique complémentaires.

    Mais de cela, a-t-on encore le droit de parler ? Il est à craindre que non. Thomas Guénolé ? Un chômeur de plus…

  • La cavalerie arrivera-t-elle après la bataille ?

    Face au terrorisme, le gouvernement devrait envoyer la cavalerie. Mais comme dans les westerns spaghetti qui ont nourri l’enfance confortable de nos dirigeant, elle risque bien de ne jamais arriver à temps. Car il y a plus simple. Une note de service, et hop : on transforme les policiers en cow-boys solitaires qui vont se promener colt à la ceinture.

    Comment demander à nos policiers d’être en vigilance 24/7, même le dimanche en famille ? Car qu’est-ce que porter les armes hors service… si ce n’est une forme d’astreinte ? Quel sera le taux d’usure des effectifs policiers déjà soumis à un rythme effréné ? Que peut faire un homme en week-end, seul avec son pistolet, pour espérer se confronter sérieusement dans un combat de rencontre avec un commando armé d’explosifs, d’AK-47, voire de lance-roquettes ? Le policier hors service doit-il, en plus de son arme, disposer d’une liaison radio ? Avec quel commandement va-t-il se coordonner ? Sous quelle juridiction ? Quelles règles d’ouverture du feu ? C’est une décision de calcul politicienne qui ne coûte rien, inspirée par des technocrates inconséquents et soutenue par des syndicalistes démagogues. L’acte d’un mauvais élève pressé de faire quelque chose devant les caméras du monde entier alors qu’il n’a rien préparé. À ce compte-là, il serait plus sérieux de demander au million de chasseurs de patrouiller : ils manient régulièrement leurs armes en groupe, sur le terrain, et tirent plus souvent que la plupart des policiers !

    Tandis que tous les policiers vont trimbaler leur revolver au ceinturon, la cavalerie, elle, reste plantée, comme assignée à résidence. Vingt ans après la suspension du service militaire, voici que cette armée configurée au format « OPEX », équipée des technologies les plus avancées, avec une puissance de feu redoutable, se retrouve « scotchée » devant des écoles primaires et des centres commerciaux.

    Chaque année, un soldat grille des centaines de cartouches sur des pas de tir reproduisant les conditions d’engagement d’une unité, et plus encore en simulation. Chacun peut visualiser l’écart immense existant entre la puissance d’une compagnie d’infanterie et celle d’une compagnie de CRS. Ce qu’il faudrait faire, c’est juste l’inverse. C’est à la police de monter la garde devant les écoles et de s’assurer de la sécurité des personnes et des biens, et à l’armée de manœuvrer pour neutraliser l’ennemi. Car on le voit, le bilan des engagements policiers n’est pas reluisant. Des milliers de cartouches tirées, des heures d’engagement et un risque d’émeute.

    Nos politiciens sont pris au piège. En fait, le job de sentinelle est celui que l’on aurait eu à confier au contingent… En plus du formidable creuset social que constituait le service national.

    Pour séduire et pour plaire toujours plus, ils ont supprimé le service militaire en claironnant. Ils imaginent le rétablir au son du canon.

    Mais, surtout, le pouvoir se méfie des militaires, ces gens un peu trop rigoureux, peu enclins à la compromission, et totalement insensibles aux petits jeux de la vie politique. La cote de popularité des armées est à un niveau record, tandis que de plus en plus de Français disent souhaiter un pouvoir autoritaire. La suite du raisonnement dans un prochain article…

  • Ce que l’on doit à Nicolas Sarkozy

    Sitôt connue la nature terroriste de ces fusillades et bien avant la revendication de ces attentats par l’État islamique, radios et télés ont ouvert leurs portes aux je-sais-tout et y a qu’à-faut qu’on, civils et militaires spécialistes de tout poil concentrés dans la capitale : criminologues, psychologues, politologues, historiens du terrorisme, spécialistes du monde arabe, d’Al-Qaïda, de Daech, de Boko Haram, des spécialistes de l’armement des armées… j’en passe et des meilleures, façon de parler, bien évidemment, vu qu’en matière de compétence, il y aurait beaucoup à dire sur ces professionnels de la guerre du micro, costumés, cravatés, décorés.

    Une exception, toutefois, à cette diarrhée de « spécialistes » : la présence sur deux ou trois plateaux de Marc Trévidic, juge d’instruction affecté au pôle antiterroriste pendant une dizaine d’années. Celui-là, un des rares à vraiment connaître la musique, sait de quoi il parle. Trévidic connaît parfaitement le monde du terrorisme, ses réseaux, les pays arabes qui le financent en douce et surtout nos failles : manque de moyens, responsabilité des politiques… Voilà pourquoi il n’a pas eu, hélas, l’occasion de s’exprimer longuement, les journalistes préférant passer des heures sur l’émotion plutôt que de savoir qui, de nos « amis et alliés » qataris et autres Saoudiens, finance depuis des lustres les terroristes version salafiste impliqués dans ces attentats sur fond de guerre fratricide entre sunnites et chiites.

    Et puis, entre deux bougies et les larmes, ont déferlé… les politiques. Je n’en retiendrai qu’un (Nicolas Sarkozy), parce qu’il y a peu, il était aux affaires.

    En d’autres temps, il m’aurait fait rire lors de sa prestation en sa qualité de président des Républicains. Il s’y croyait, il s’y voyait déjà «　Vive la République, vive la France » en président de la République de remplacement d’un fauteuil bancal voire vacant, devant une France meurtrie, en déroute, qu’il fallait au plus vite libérer de la déferlante terroriste.

    Et puis, le lendemain, quelque temps après son passage à l’Élysée, il a été invité au 20 heures de TF1, venu faire le barbeau et nous expliquer ce qu’il faudrait faire, ce que l’autre aurait dû, aurait pu faire pour éviter ça, face à une grande blonde de présentatrice qui, faute de tout comprendre, opinait l’air béat devant l’ex-Président, lequel voulait refiler des bracelets aux milliers de fiches S qui bricolent dans les quartiers.

    Sauf qu’on lui doit, au président Sarkozy, la suppression de la DST et des RG, regroupés au sein de la DCRI, nouveau service de police voué au renseignement qui a longtemps pataugé et pédalé dans le vide avant de trouver une méthode que certains anciens de la DST et des RG jugeaient hier douteuse et aujourd’hui très relative.

    Sauf qu’on lui doit aussi, au président Sarkozy, la baisse des effectifs dans l’armée, la police, la gendarmerie et des moyens financiers qui vont avec alors que, dans le même temps, son ministre de l’Intérieur de l’époque, Claude Guéant, tapait sans vergogne en compagnie de quelques comparses dans la caisse…

    Sauf que du temps du président Sarkozy, barbus, rappeurs, imams radicaux ne parlant qu’arabe fraîchement débarqués du Qatar ou d’Arabie saoudite, qui véhiculent messages de haine et de guerre sainte dans les quartiers et mosquées en France et dans certains territoires ou départements d’outre-mer, n’ont été que très rarement inquiétés et que Sarkozy n’a rien fait, ni plus ni moins que les autres, pour les expulser, les châtier, les déchoir de leur nationalité, les placer en résidence surveillée…

    Sauf que l’on doit aussi au président Sarkozy d’avoir fait éliminer Kadhafi pour d’obscures raisons plus personnelles que géopolitiques d’ailleurs, façon comme une autre de déstabiliser plus encore le Moyen-Orient, en particulier la Libye, pays dévasté et ruiné, après avoir fait le mariolle en compagnie de BHL.

    En conclusion, ce n’est ni à Nicolas Sarkozy ni à Francois Fillon, son éternel Premier ministre à la mine de chien battu, que je confierais demain mission de faire la guerre aux terroristes et d’anéantir Daecch…

  • Face aux terroristes, sommes-nous atteints du syndrome de Stockholm ?

    Sus aux croisés, qu’ils disent ! Mais ont-ils des yeux pour voir, des oreilles pour entendre ? Où voient-ils des croisés, nos djihadistes (« nos », puisqu’ils viennent pour la plupart de « chez nous ») ? En vérité, des bobos mignons tout plein, de braves gens remplis de bonnes intentions et qui pleurent sincèrement, et allument leurs bougies en chœur.

    D’excellents chrétiens qui, comme un prédicateur dimanche, essaient d’expliquer ce que signifie « aimer son ennemi », s’en tirent plutôt bien mais s’arrêtent au moment crucial : que faire quand cet ennemi, que nous ne haïssons pas, commet l’injustice et choisit le mal et la violence ? Silence micro, silence en chaire. Surtout pas la croisade, horresco referens. Évidemment, ils sentent bien que les bisous et les prières ne suffisent pas, mais les mots leur manquent, comme aux prêtres et prélats divers pour répondre à ce fameux « Que faire ? »

    Comme ils manquent au même moment crucial à quantité de nos concitoyens qui s’adressent aux islamistes comme à des gens raisonnables, à qui l’on peut prouver qu’on est sympa, qu’on aime la liberté, la musique, l’amour, la paix, l’apéro partagé, et donc qu’on ne mérite pas ce traitement. Ben voyons ! Pourquoi, disent-ils, les gens de Daech ne font pas comme les chrétiens qui ont renoncé à la croisade, à l’Inquisition, à la conversion ? Pourquoi sont-ils si méchants, malgré notre refus des amalgames, notre accueil des migrants, nos dons aux œuvres, notre horreur du FN et des nostalgiques des ratonnades, malgré nos journalistes complaisants, nos politiques constructeurs de mosquées ?

    Mais QUE FAIRE ? Silence radio, silence micro, silence Twitter… Ils ne comprennent pas, nos concitoyens, ils sont là, yeux écarquillés et mains ouvertes comme des enfants battus quand ils essayaient de bien faire.

    Ne sommes-nous pas – et je ne suis pas la seule à le croire – en plein syndrome de Stockholm ? Convaincus de ne pas mériter personnellement les mauvais traitements subis, mais prêts à tout pour survivre et surtout, surtout, ne pas regarder le mal dans les yeux. Ils ont peut-être leurs raisons, ces terroristes ? La colonisation, les croisades, les méchants Américains, les affreux Russes, les ignobles Européens esclavagistes, les banlieues en déshérence, le métissage encore facultatif, la répression des voiles, le refus du halal généralisé, etc.

    Mais ils doivent comprendre que nous faisons des efforts, nous sommes gentils à présent, nous aimons tout le monde, nous ne croyons plus qu’au bien-être laïque et obligatoire, nous sommes prêts à corriger, compenser, réparer, récompenser : peut-être, alors, déposeront-ils leurs kalachnikov ou iront-ils se faire exploser ailleurs ? Autre forme du même syndrome, opposée en apparence : d’aucuns, sans avoir vraiment pour les terroristes les yeux de Chimène, ne laissent pas d’admirer leur conviction, leur ardeur meurtrière et suicidaire à la fois, leur capacité à semer la terreur, leur esprit de sacrifice et, disons-le tout net, leur virilité.

  • Propagande : France Inter pris la main dans le sac

    Géraldine Hallot est une journaliste de France Inter qui expliquait encore il y a peu sur le site de la radio à quel point l’hypothèse que des terroristes se faufilent parmi les migrants tenait du fantasme d’extrême droite… Après que les faits lui ont donné tort, France Inter a décidé de modifier le titre de son article, comme si de rien n’était… Regardez plutôt !

    MISE À JOUR

    La rédaction de Radio France nous ayant affirmé que la journaliste mise en cause dans notre reportage avait reçu des menaces, nous avons décidé de retirer cette video. La vidéo est donc entièrement effacée de Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=1r7dscfGLWU UPDATE 13:35 / Correction d’une faute grammaticale sur le chapo

  • Sécurité : et si l’on faisait le ménage dans les protections inutiles ?

    Manuel Valls était l’invité d’Yves Calvi ce lundi matin sur RTL. Bien qu’habitués à la langue de bois des politiques, je crois que nous n’avions jamais assisté à pareille distillation d’eau tiède ! « Je sécurise, tu gardes, il surveille, nous bunkerisons… les rues, les écoles, les frontières, le métro… la guerre sera longue et meurtrière, il faut s’y préparer… »

    Hélas, comme disent les Américains au long passé de cow-boys : « On ferme à clé la porte de l’écurie quand le cheval a déjà été volé. »

    J’ai circulé en métro ce week-end, ai été frappée de n’y voir aucun uniforme ou treillis, contrairement à l’habitude. Aucun, non plus, sur les trottoirs de Paris. Où étaient-ils ? Aux fesses du Premier ministre ?

    Un routier qui appelait la radio pour parler au ministre rapportait qu’il avait passé la frontière franco-belge à 6 h 15 le matin : pas un contrôle à l’horizon. Confirmation de l’animateur : une amie d’Yves Calvi arrivée la veille à Roissy s’étonnait également de n’avoir croisé aucun contrôle à l’arrivée. Réponse de Manuel Valls : « Nos policiers sont de grands professionnels qui agissent avec discernement. » C’est-à-dire ? On connaît le délit de sale gueule et le contrôle au faciès, mais pour les camions, comment fait-on ? Va-t-on dresser des chiens renifleurs d’islamistes ?

    Manuel Valls élude, délaye, baratine, fait planer l’ombre du précédent gouvernement qui a réduit les effectifs et les budgets, distille le manque de moyens des policiers à qui l’on demande déjà tant. Ça tombe bien, parlons-en : sommes-nous sûrs que les fonds et les personnels sont employés au mieux des nécessités ? Un récent article du Point permet d’en douter sérieusement.

    « Les gardes du corps très spéciaux » (c’est l’intitulé) dont il est question, corps d’élite affecté à la protection des personnes prétendument menacées, en ont ras le bol. « Depuis que les ministres sollicitent, pour le compte de proches ou d’amis, les services de l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT), nombreux sont les agents du SDLP (Service de la protection) à passer du rôle de garde du corps à celui d’homme à tout faire ou de chauffeur pour VIP », écrit le magazine.

    Genre porter des croissants au Président et sa Julie dans leur nid d’amour, faire les courses chez le teinturier, emmener maman aux grands magasins… Sans compter les caprices de certaines « stars » qui, bien qu’au plus bas dans l’échelle de la menace, n’en ont pas moins des exigences extravagantes. Comme Éric Zemmour, qui réclame d’être toujours escorté par les mêmes agents, et tant pis pour les repos qui sautent, tandis qu’un ancien juge antiterroriste qui a déplu au pouvoir (Trévidic ? Montgolfier ?) n’a pas droit, lui, d’être protégé.

    Alors, passant par-dessus leur hiérarchie et leurs syndicats, les flics du SDLP ont écrit au ministre de l’Intérieur : « Nous ne sommes plus en capacité d’exercer nos fonctions et pensons mettre en péril nos vies. Mais plus grave, […] nous risquons de mettre en danger la vie de la personne que nous protégeons. » Le tout assorti d’une menace de plainte au pénal si leurs conditions de travail ne changent pas. Un agent, épuisé, qui venait d’effectuer 17 jours de garde sans repos, s’est ainsi blessé lui-même par défaut d’attention.

    Le nombre de « missions » – comprenez de personnes protégées – est passé de 120 en janvier dernier à 170 aujourd’hui. Le président du CRIF a 10 agents à son service, l’imam de Drancy en a 12, mais pour ceux-là qui ont sans doute réellement besoin d’être protégés, combien de « nounous » de complaisance ? Sachant qu’un agent coûte, selon la Cour des comptes, quelque 72.000 euros à l’année, ne pourrait-on songer à réaffecter ces personnels ?

  • Le Président des retards coupables et des diversions tragiques

    Souvenez-vous de ce que l’on vous racontait encore ce vendredi 13 : pour M. Valls, il fallait « tout faire » pour éviter le « drame » d’une victoire de Marine Le Pen aux élections régionales ; pour MM. Hollande et Cazeneuve, il était nécessaire de « prendre toutes les mesures » pour que la COP21 se déroule sans incident, y compris rétablir les contrôles aux frontières.

    Quelle disproportion entre la gravité des mots « drame », « tout faire » et la réalité redoutée. Marine Le Pen présidente de région ? 52 % des Français n’éprouvaient aucune inquiétude à l’idée que le Front national gagne une ou plusieurs régions. Et quelle mascarade que cette énième conférence sur le climat ! Les Français, plus lucides que leurs gouvernants, ne s’y sont pas trompés : seulement 21 % d’entre eux étaient intéressés par cette COP21…

    Car les Français, eux, écoutaient la petite voix des spécialistes nous avertissant que des attentats de grande ampleur allaient frapper le sol français. Et puis il y avait eu les attentats de janvier sur notre sol, en plein Paris, déjà. Et bien d’autres, ici et ailleurs. Notre Président et notre gouvernement disposaient donc, depuis longtemps, de tous les éléments pour mesurer la gravité et l’urgence de la situation.

    Mais, malgré l’urgence, l’état d’urgence est venu après. Trop tard. C’est comme cela depuis le début, avec M. Hollande. Toujours un temps après. Toujours trop tard…

    Malgré cette menace qui crevait les yeux, et que le peuple perçoit visiblement mieux que ses gouvernants, l’état d’urgence n’avait pas été décrété. On a attendu ces attentats de vendredi soir, ces centaines de morts et de blessés pour le faire.

    Plus grave : on nous disait que l’urgence était ailleurs et tout était fait, par un matraquage médiatique sans précédent, pour nous divertir, pour nous faire prendre le réchauffement climatique et la COP21 pour le « grand enjeu ». Jusqu’à cette terrible ironie tragique, vendredi soir : une radio populaire vantait l’action COP21 du jour : la fabrication de cercueils en carton par une entrepreneuse écolo… Sans commentaire.

    Car il ne fait plus de doute que l’enjeu majeur du siècle actuel est l’avancée rapide du totalitarisme islamiste (ces mots que notre Président ne parvient toujours pas à prononcer), et les moyens que nous nous donnerons – ou non – pour le contenir, et pour préserver notre identité, nos valeurs et nos vies.

    Les Français sont de plus en plus nombreux à cesser de faire l’autruche, car il y va de leur survie.

    M. Hollande, lui, restera dans l’Histoire comme le Président des retards et des diversions tragiques. Le Président irresponsable. Et coupable.

  • Est-il raciste de dénoncer la surpopulation africaine ?

    Au début de ce mois de novembre, les éditions Fayard ont publié un livre de Serge Michailof, chercheur à l’IRIS et enseignant à Sciences-Po, donc peu suspect de sympathie envers la droite et l’extrême-droite. Le livre s’intitule Africanistan, ce qui signifie clairement que les pays de l’Afrique sahélienne, ceux qui longent au sud le Sahara du Sénégal à l’Erythrée, risquent de plus en plus de ressembler à l’Afghanistan.

    Le sous-titre est encore plus stupéfiant : « L’Afrique en crise va-t-elle se retrouver dans nos banlieues ?«  On pourrait ironiser, dire à ce chercheur que s’il cherchait en région parisienne, il trouverait vite que c’est déjà fait. Mais prenons plutôt acte du courage de cet homme et des éditions Fayard qui ont cassé un tabou.

    Parler de la surpopulation de la planète et en particulier de l’Afrique est absolument interdit par l’accord farouche entre médias et politiques sur cette proscription. Or Serge Michailof, avec une audace ou une inconscience sidérante écrit : « Quelles seraient les conséquences de l’implosion d’une zone immense, peuplée de 100 millions d’habitants aujourd’hui, 200 millions dans vingt ans, dont une bonne partie est francophone ? » (p.8) On pourrait dire un Afghanistan en pire, puisque au djihadisme et aux guerres civiles s’ajouteront la terrible bombe P, la bombe Population, dont les retombées radio-actives n’en finiront plus de s’abattre sur l’Europe.

    Dans sa campagne présidentielle de 1974, René Dumont annonçait : « Je vais vous parler du plus grave des dangers qui menace notre avenir, celui de la surpopulation. » Et puis le thème a peu à peu disparu dans la nuit glaciale et stupidifiante du politiquement correct. Les écologistes n’en disent jamais un mot : que le réchauffement de la planète soit dû surtout au Nord, c’est vrai. Mais la multiplication de l’humanité au Sud, ainsi que son désir légitime de vivre mieux ne feront qu’aggraver le problème. Gageons que la Cop 21 n’en dira pas un mot. Ce silence condamne totalement les écolos : une bande de clowns.

    La surpopulation africaine est un article d’exportation qui marche très fort, on le voit tous les jours à Lampedusa et en Sicile. Que gagnera l’Afrique à étouffer l’Europe sous le poids de ses enfants ? Rien. Un continent de plus basculera dans la misère et ne sera plus en mesure de porter la moindre aide au reste de l’humanité. Est-il raciste de dire aux Africains qu’ils font trop d’enfants ? Est-il raciste de demander aux Africains de contrôler leurs naissances, de les aider à le faire par des campagnes d’éducation des filles et des jeunes femmes ? Est-il raciste de dire la réalité ?

    Non. Ce qui est raciste, c’est de considérer que les Africains sont de grands enfants incapables de voir que le sort de la planète dépend aussi d’eux.

  • Glucksmann, le contre et le pour

    Poète, psychothérapeute, philosophe… Dans le monde chaque jour plus strictement et plus bêtement réglementé où nous vivons, il n’existe pas – pas encore ? – d’exercice illégal d’aucune de ces trois activités. Libre donc à n’importe qui de se dire ou de se prétendre philosophe, comme à chacun d’en juger… et c’est fort bien ainsi.

    C’est au milieu des années soixante-dix que déboula, en librairie, dans les journaux, à la radio, à la télévision, et dans l’arène politico-médiatique, sous le parrainage de Maurice Clavel une bande effervescente, sympathique et parfaitement hétéroclite de jeunes iconoclastes que le besoin maniaque de classification qui est une des plaies de notre société et de toute société amalgama sous le nom de « nouveaux philosophes ». Ils s’appelaient Guy Lardreau, Christian Jambet, Jean-Paul Dollé, Jean-Marie Benoist, Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann… Etaient-ils réellement philosophes ? Ils étaient assurément nouveaux. C’est une qualité qui ne dure pas.

    La mort a prématurément éclairci les rangs de ce petit groupe. Tel avait eu la curieuse idée de rejoindre les rangs du Parti républicain de Valéry Giscard d’Estaing, tel autre est rentré dans la pénombre d’où il n’aurait pas dû sortir. Plus télégéniques, plus brillants, peut-être plus talentueux que leurs camarades, deux d’entre eux apparurent dès le début comme les chefs de file de cette génération qui attestait, en ces temps aujourd’hui lointains, la vitalité de la vie intellectuelle française. On sait – comment pourrait-on l’ignorer ? – ce qu’il est advenu de l’homme à la chemise blanche qui depuis cinquante ans occupe le devant des écrans où il cherche à reprendre le rôle de Malraux avec un succès inégal qui lui a valu à plusieurs reprises de faire figure de ministre des Affaires étrangères-bis de la République mais d’être aussi l’un des acteurs les plus présents, les plus ridicules, les plus cabotins… et les plus entartés de la comédie française. L’autre, qui fut quelque temps, au temps de leur folle jeunesse et de leur égarement maoïste, son alter ego, vient de disparaître.

    Notre ami Nicolas Gauthier ne s’est pas privé, hier, sur notre site, d’ironiser sur la personnalité et le parcours d’André Glucksmann. C’était un peu facile. C’était un peu injuste.
    Car, s’il est exact que Glucksmann s’est abondamment fourvoyé – mais qui, en dehors de Bernard-Henri Lévy et, j’imagine, de Nicolas Gauthier, peut se prévaloir de son infaillibilité ? – il n’a jamais perdu de vue l’essentiel.

    Toute la vie, tous les combats de Glucksmann, totalement indifférent au qu’en dira-t-on, au qu’en pensera-t-on, au qu’en adviendra-t-il, n’ont d’autre moteur et d’autre explication qu’une soif ardente de justice et de liberté, que la haine de l’oppression, de la dictature, de toutes les oppressions, de toutes les dictatures. Toutes les erreurs qu’il a commises – et Dieu sait – en découlent. C’est parce qu’il voyait en Mao, comme des millions de dupes, de tous les pays et de tous les niveaux, un émancipateur, qu’il a cru un moment en la Chine « populaire », par détestation de Saddam Hussein qu’il a soutenu George W. Bush, par aversion pour Milosevic qu’il a idéalisé les Kosovars, par rejet de Poutine qu’il a pris parti pour les insurgés tchétchènes, parce qu’il s’était converti à l’europhilie et à l’atlantisme qu’il a même appelé en 2007 à voter Sarkozy, du reste sans en attendre et sans en recueillir aucun avantage personnel. Car il n’y a jamais eu aucune ambition personnelle, aucune bassesse derrière des choix qui devraient seulement nous rappeler que ne se trompent que ceux qui s’engagent et que ne se noient que ceux qui se jettent à l’eau.

    Dans l’invisible balance où la postérité pèse les mérites et les fautes des hommes, qu’est-ce qui nous permet de dire que le fléau penche en faveur de Glucksmann et que le positif l’emporte sur le négatif ?

    Il fallait autant de courage que de lucidité, en 1975, pour écrire La Cuisinière et le mangeur d’hommes, c’est-à-dire pour dénoncer impitoyablement le caractère intrinsèquement pervers et criminel du bolchevisme et pour répandre dans le monde, avant Bernard Pivot, avant Philippe de Villiers, le nom et les accusations d’un certain Soljenitsyne, auteur controversé à l’extérieur et persécuté dans son pays de L’Archipel du Goulag. Il en fallait autant et peut-être davantage, à une époque où le Parti communiste français du stalinien Georges Marchais tenait encore le haut du pavé, obtenait 20% des voix aux élections et faisait la loi dans les milieux intellectuels pour dénoncer dans Les Maîtres penseurs Marx, Hegel et Nietzche, pères de tous les totalitarismes modernes. Et c’est encore Glucksman qui, en 1979, parvint à réunir pour la première fois dans une démarche commune les penseurs des deux rives, Sartre et Aron, ennemis mortels depuis un demi-siècle, pour aller plaider avec eux, avec succès, auprès du président du moment, la cause des boat people vietnamiens fuyant au péril de la mer la dictature communiste.

    Un tel homme mérite un autre adieu que le sarcasme et la dérision. En un temps et un pays où foisonnent les fausses idoles, André Glucksmann était juste quelqu’un de bien.

  • Les « poilus » n’échapperont pas à la pathétique récupération politicarde…

    L’information est tombée sur les téléscripteurs, et le monde retient son souffle : Nicolas Sarkozy a répondu favorablement à l’invitation de François Hollande à participer aux cérémonies du 11 novembre. Oh, « il ne s’agit pas de faire plaisir à François Hollande », précisent encore les proches de Sarkozy. « Il s’agit d’une présence symbolique pour son pays et les Français »…

    L’occasion de rappeler aux Français cette confession de Nicolas Sarkozy à Philippe de Villiers en 1999 : « Tu en as de la chance, Philippe, toi tu aimes la France, son histoire, ses paysages. Moi, tout cela me laisse froid. Je ne m’intéresse qu’à l’avenir. » Rien à foutre des poilus donc, puisque c’est du passé. En résumé, il sera là pour une France qu’il n’a pas la chance d’aimer, et pour l’histoire de ce pays qui, dit-il, le laisse froid. Comprenne qui pourra, à moins qu’il ne s’agisse d’une petite sauterie pré-électorale entre « vrais républicains ».

    Ainsi donc, les « poilus » n’échapperaient pas même à la pathétique récupération politicarde de leur mémoire, au nom de l’ennemi commun que voici, j’en mettrai ma main au feu : « plus jamais ça, l’intolérance, les extrêmes, ceux qui cherchent à diviser, la nécessité de l’Europe, fi du nationalisme, des frontières », etc. Une fois les choses rentrées dans l’ordre, les élections gagnées, le populisme vaincu, les slogans de campagne remisés, il sera temps de retourner assidument à la gamelle au club « Le Siècle », à Davos, à Bilderberg, ou de retrouver de fructueux et péripatéticiens marchandages avec les lobbyistes à Bruxelles, pendant que la populace travaille. Enfin hormis le petit 18 millions de chômeurs en attente d’un job sur le continent.

    Tout un symbole : « dans la foulée des cérémonies du 11 novembre, François Hollande partira à Malte, pour un sommet sur les migrants », nous précise Le Figaro. L’occasion de citer cette petite confession de François Mitterand au même Philippe De Villiers et entendue sur Radio Courtoisie :

    « Francois Mitterand me l’a dit un jour, à Florence, dans un tête à tête que je raconte… Je lui dis : pourquoi avez-vous créé SOS Racisme ? Il me dit : parce que en 1983, on n’a pas pu faire autrement que d’ouvrir la France aux capitaux, donc c’est la liberté des capitaux, ça veut dire qu’on abandonne les ouvriers à la mondialisation, me dit-il, il nous faut donc un électorat de substitution (…) Et on prend l’étoile jaune, dans mon bureau, et avec Julien Dray, Jacques Pilhan (conseiller de l’ombre) […] et on dit : on va faire la « main jaune ». On va l’accrocher aux vestons de toutes les stars, et avec ça on va vitrifier tout ceux qui seront contre l’immigration (…) On va expliquer à travers la main jaune que les juifs d’aujourd’hui, ce sont les immigrés. »

    Tiens ça tombe bien, l’autre jour, suite à une bagarre générale survenue dans un camp de demandeurs d’asile à Hambourg, un migrant a dit la chose suivante : « Chaque pays a sa propre culture, les gens devraient être séparés en fonction de leur nationalité, on ne peut pas mettre tout le monde ensemble, ça ne crée que des problèmes. » Tu vois François ? (Hollande) : il ne veut pas de ton vivre ensemble, il veut des communautés séparées, il veut de l’apartheid.

    Hollande, Sarkozy, Mitterrand ? En ce qui me concerne, il semble qu’avec eux, les occasions de nausée abondent.

  • Aimeriez-vous habiter rue Zyed-Benna et Bouna-Traoré ?

    Sur les plateaux télé et à la radio, on demande aux invités ce qui attise la montée du Front national. Et les beaux esprits de nous dire « la frilosité », « la peur »… et autres fadaises généralistes qui noient le poisson.

    Mais nous n’avons jamais droit aux commentaires sur les événements emblématiques qui peuvent être la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Ainsi, faire l’honneur de donner à la rue d’une ville de France le nom par ailleurs peu mémorisable de ces deux adolescents poursuivis par la police et dont la mort accidentelle a provoqué trois semaines d’émeutes qui ont coûté cher au contribuable et à notre réputation à l’étranger fait forcément bouillonner de colère une partie des Français. On les entend déjà dire : « Là, on va trop loin. »

    Trop loin, on y est depuis longtemps, et l’exaspération menant à un bulletin de vote reste franchement gentille et parfaitement démocratique, même si ceux qui basculent FN sont montrés du doigt comme beaufs et incultes par les journalistes et politiques bobos parisiens.

    Les manifestations extrêmes révélatrices du mal-être dramatique de certains vivant l’envahissement et le changement de population comme un viol que l’on ne peut venger que par un acte barbare mais symbolique, quitte à y laisser sa peau, ces manifestations restent toujours occultées ou psychiatrisées.

    Ainsi, récemment en Suède, un jeune homme est entré dans une école dont les élèves étaient en majorité d’origine étrangère, et a attaqué au sabre, faisant deux morts et des blessés. Cet acte, certes infiniment condamnable, aurait dû être analysé par les médias pour comprendre comment certains en arrivent à ce niveau hors norme de violence sauvage. Mais non, on le classe rapidement après un diagnostic posé d’une motivation : raciste. « Racisme », et la culpabilité de l’assassin est aggravée. Rien de son mal-être ne sera pris en considération : il a commis un crime raciste, il est le mal absolu.

    Probablement sous-jacent à cet « hommage » rendu récemment à ces deux jeunes morts électrocutés se trouve le racisme supposé de tout Français, de tout « flic », et jamais rien ne sera assez beau pour racheter cette tache originelle. Hommage, stèle et rue rebaptisée, donc.

  • Pas de fachos chez les censeurs

    Pas de fachos – ou prétendus tels – pour les censeurs. Pour avoir osé donner la parole à Robert Ménard dans le cadre de l’émission « Causes communes » diffusée par la chaîne publique LCP-AN, celle-ci, sur ordre de Marie-Ève Malouines, nouvelle présidente de la chaîne depuis juin dernier, a décidé, purement et simplement, de supprimer le programme, excipant de raisons financières.

    L’insipide Marie-Ève Malouines est un pilier de l’audiovisuel public, ayant débuté sa carrière à Radio France, à la fin des années quatre-vingt. Autant dire une apparatchik, usée, nolens volens, sous le harnais de ses compromissions successives avec le pouvoir politique. Sanctuaire de la gauche intello-médiatique, Radio France a toujours fait figure de forteresse inexpugnable, protégée par tout un réseau politico-médiatique où l’esprit de caste le dispute âprement à la consanguinité idéologique.

    Il n’est guère étonnant que sa candidature à la tête du média aux seuls ordres de l’Assemblée nationale ait été non seulement soutenue mais encore très appuyée par le président socialiste du perchoir, Claude Bartolone, lui-même relayé par l’éditorialiste Frédéric Haziza, sioniste obsessionnel de la rive gauche journalistique – dont la proximité avec un Brice Hortefeux issue d’une solide amitié d’enfance s’est progressivement muée en relation d’opportunités entre les deux hommes, l’un ayant barboté dans la « Mare aux canards » d’un célèbre hebdomadaire satirique paraissant le mercredi, l’autre en fidèle porte-flingue de Sarko, utilisant ses infos « off » pour liquider les ennemis de son mentor.

    Quoi qu’il en soit, ces pharisiens, fréquentant les mêmes cercles, les mêmes dîners et, à l’occasion, se refilant les mêmes conjoints, s’entendent allègrement, au nom d’une indicible loi d’airain de la connivence, pour tenir à hygiénique distance tout lépreux populâtre, forcément « nauséabond ». D’où l’ostracisme de l’imprudent ou naïf qui franchirait la ligne totémique de l’inacceptable, soit donner la parole « aux élus d’extrême droite » (Brrr !).

    D’ailleurs, comme le disait Louis de Bonald, référence ultra-droitière s’il en est, « la censure est un établissement sanitaire, fait pour préserver la société de la contagion des fausses doctrines, tout semblable à celui qui éloigne la peste de nos contrées et dont les citoyens les plus recommandables s’honorent de faire partie ».

    Le temps est loin où Mitterrand, socialiste pour convenance personnelle mais pétainiste barrésien viscéral, était aux petits soins à l’égard d’un Front national tactiquement érigé en repoussoir pestilentiel d’une droite en embuscade. Aujourd’hui, la diabolisation ne faisant plus recette, et parce que les médias du système sont financièrement aux abois – en l’espèce, LCP, bien qu’occupant 0,4 % de parts de marché, coûte pas moins de 16,9 millions d’euros de budget annuel aux contribuables -, leur dépendance aux publicitaires et autres coteries d’argent se fait plus prégnante. Pas question d’ouvrir la brèche et laisser espérer aux populistes de droite ou de gauche leur entrée dans le saint des saints des conseils d’administration ou de surveillance d’une presse pourtant moribonde.

    Ravalés à l’état de servitude, ils prétendent, éhontés, demeurer les maîtres de l’intelligence, alors qu’ils sont devenus les faiseurs besogneux d’une opinion dont ils ne voient pas qu’elle s’émancipe de plus en plus de leurs dogmes vomitifs.

  • C’est dit : moins de bébés = plus d’immigrés

    On a tort de se prendre le chou : la vie, ça n’est pas compliqué. C’est même simple comme une équation. La preuve par l’information du jour et les commentaires qui l’accompagnent.

    Donc, les Françaises, cette année, ont fait moins de bébés : la natalité a baissé de 2,75 % sur les neuf premiers mois de l’année, ce qui constitue, paraît-il, le chiffre le plus bas depuis 1999. Là, je glisse une petite parenthèse : si les chiffres étaient bas en 1999, c’est parce que les Français ont majoritairement sauté en marche, réservant leurs gamètes pour le passage à l’an 2000… À corréler sans doute avec le boom sur la vente de préservatifs, mais c’est une donnée qui n’intéresse pas nos statisticiens.

    Donc, disais-je, on a entendu ce matin sur les radios cette information alarmante : bien que demeurant en tête (ex æquo avec l’Irlande) des nations fécondes en Europe, la France fait moins de bébés.

    Avec 569.000 nouveaux petits Français, notre pays serait donc en grave péril. Toutefois, comme l’explique au Parisien la dame de l’INSEE, « il faut se méfier des données brutes, surtout provisoires ». J’allais le dire. D’autant qu’on n’est jamais à l’abri d’un effet Charlie, et que les Français, s’étant consolés sous la couette après les ouragans compassionnels du début d’année, pourraient nous valoir un baby-boom post-traumatique dans les semaines qui viennent.

    Qu’importe, les médias – et le gouvernement ? – ont déjà tiré de ces chiffres la conclusion qui s’impose. Car notre pays, s’il a enregistré cette année moins de naissances, a vu aussi augmenter ses morts. Les anciens ont en effet en plus grand nombre abandonné la partie :

    1) À cause de la grippe contre laquelle ils n’avaient pas voulu se faire vacciner (ouh, les vilains !) avec un vaccin dont il convient de rappeler qu’il était inefficace.

    2) À cause de la chaleur estivale qui-prouve-bien-le-réchauffement-climatique et patati et bla-bla-bla, justifiant au passage le licenciement de l’affreux climato-sceptique Philippe Verdier.

    Alors ? Ah ah ! Alors c’est bien simple, comme le disait Adeline François ce mercredi matin sur RTL : s’il y a moins de naissances et plus de morts, c’est bien la preuve qu’il nous faut accueillir en masse des immigrés ! Parce que la vie, hein, c’est simple comme une soustraction. Et que pour revenir à zéro, il faut ajouter ici ce qu’on a retiré là. CQFD.

    Cette opération-là porte un nom : d’aucuns l’appellent le « Grand Remplacement ». Ils se sont même retrouvés au tribunal pour avoir osé l’employer.

    Si l’on dit « substitution de population », est-ce qu’on évite la prison ?

  • François Hollande : un Président faussement médiatique

    Après RTL, voici notre mal-aimé Président sur Europe 1, non pas en direct des studios de la rue François 1er à Paris, mais en direct de Pékin face à un Elkabbach plus consensuel que jamais et doux comme un agneau qu’il n’est pas lorsqu’il a un vrai homme ou une vraie femme politique en face de lui.

 La veille, François Hollande avait fait licencier un journaliste (rappelant les heures les plus sombres du journalisme d’État), en la personne de Philippe Verdier, le Monsieur Météo de France 2 que vous ne verrez donc plus jamais sur une chaîne publique que pourtant nous finançons pour une petite fortune chaque année par le biais de nos impôts. Nous souhaitons à notre jeune confrère que son chèque d’indemnités soit conséquent. C’est Delphine Ernotte qui lui a notifié son licenciement par une lettre dans laquelle elle ne mentionne ni l’esprit du 11 janvier décidément fort malmené en ces temps de pré-élection, ni ses liens rapprochés avec l’Élysée via, notamment, Anne Hidalgo.

    Tout cela à cause de la COP21, cette usine à gaz du développement durable et du faux ou possible réchauffement de la planète, dont M. Verdier a eu l’audace, le culot, de contester l’intérêt. François Hollande s’est donc rendu à Pékin pour y vendre sa COP auprès des dirigeants de la Chine dont il a dit pour les passionnés auditeurs d’Europe 1 qu’elle « est une référence et d’une grande influence auprès des pays émergents » sans lesquels la COP21 ou la COP50 ou la COP tout court n’aurait plus aucun sens.



    Au micro d’Europe 1, Hollande ne s’est pas contenté d’évoquer cette conférence emblématique. Il a poursuivi, envers et contre tout et tous, sur l’irrémédiable départ de son ennemi numéro 1, Bachar el-Assad, dont on ne sait pas vraiment ni comment ni pourquoi il le trouve pire que tous les dirigeants réunis de l’État islamique… Le journaliste vedette de la station n’a bien entendu nullement évoqué l’attitude suicidaire de la France face à la Russie dont les succès militaires quotidiens en Syrie ne font d’ailleurs plus partie des nouvelles diffusées en France.

    Évoquant ensuite sa très contestée visite « à la Giscard » à Mme Lucette, dont la mise en scène était aussi théâtrale que déroutante, il s’est vanté de vouloir « rencontrer autant de compatriotes que possible », ajoutant non sans une évidente arrière-pensée électoraliste : « Sur le contact direct, je sais que les Français savent me trouver. » Là encore, silence du sieur Elkabbach… Faut pas lui en vouloir, on ne peut pas être combatif tous les jours !

    Bref, une fois de plus François Hollande a voulu marquer d’un grand coup de com’ sa présence sur les ondes, avant l’ouverture de la COP21 qui va voir déferler le monde entier dans les rues de Paris, et surtout avant les élections régionales (dont le Président n’est d’ailleurs pas certain du tout qu’elles soient une catastrophe pour son cher PS aux mains de son cher ami Cambadelis).

 Après Le Chasseur français, RTL, Europe 1, sa prochaine visite dans un studio radio sera-t-elle pour Radio Courtoisie, TV Libertés ou Radio Beur FM ?


    Notre Président n’est-il pas prêt à tout, jusqu’à sacrifier son âme, pour remonter de quelques points dans les damnés sondages qui lui sont si défavorables ?


  • Imposition des petits retraités : nos gouvernants « découvrent » les méfaits d’une loi votée il y a… 7 ans !

    Ils se moquent des Français les plus désargentés ! Qui, « ils » ? Mais les deux présidents et les Premiers ministres responsables de la loi de la « demi-part » contre les maigres revenus de 250.000 de nos aïeux dans la détresse… Que ces « ils » ne nous disent pas qu’aucun haut fonctionnaire ne les avait prévenus des risques pour ces malheureuses victimes à moins de 1.000 € par mois !

    Lorsque, sous la présidence de M. Sarkozy, secondé par son Premier ministre M. Fillon, la loi a été étudiée, détaillée, décortiquée, ses conséquences n’ont pas pu ne pas être chiffrées par de hauts fonctionnaires. Et lorsque M. Hollande est arrivé à la présidence, personne ne lui aurait énuméré les conséquences de cette loi « grand-parricide » ? « Les sans-dents paieront sans rechigner », a peut-être même dit François à Valérie en se rasant un matin tout en admirant son petit sourire narquois « Ultra Bright ». Même supposition – pas pour le sourire, pour la mise en garde – pour ses Premiers ministres, MM. Ayrault et Valls, puisqu’ils avaient en charge la mise en application de cette loi !

    Aucun responsable politique ne nous fera croire qu’il n’existe pas, depuis sept ans, une étude avertissant qu’en 2015, les plus modestes de nos anciens auraient la désagréable surprise de se voir imposés, et donc d’être assujettis à des taxes – habitation et/ou foncière – dont ils étaient auparavant dispensés. Et nous dire que cette étude n’a jamais existé serait vouloir nous faire admettre que tous nos « zénarques » sont incompétents. Qui pourrait le penser ?

    Cette étude a donc été réalisée et ses promoteurs et leurs successeurs ne pouvaient pas, de ce fait, ignorer ce que, nous, nous découvrons. Ont-ils pour autant pris des mesures en amont avant que, seuls dans leur coin, les malheureux et surtout les malheureuses reçoivent leur avis d’imposition, jusqu’à, pour certaines, penser au suicide ! Non, ces chers « responsables », grands seigneurs – en l’occurrence, nous aurions dû écrire « saigneurs » – ont cogité : « Si personne ne bouge, nous allons grappiller quelques cents supplémentaires au fond de bas de laine même usés voire troués et quasi vides… Si cela rouspète, nous annoncerons royalement de généreuses mesures en faveur de ces contribuables et nous en retirerons tout le bénéfice médiatique ! »

    Et l’on sait par quel moyen de « grand seigneur » M. Valls a fait part de sa mansuétude envers ces petites gens, comme s’il avait appris l’ampleur du drame une minute avant : par un… tweet ! Quel mépris pour ces Français ! Quelques mots et « affaire classée »… Pourquoi prendre des gants avec des électeurs qui, c’est maintenant sûr, ne (re)voteront pas PS ! Surtout pas la mamie qui, sans télé ni radio, n’a pas eu connaissance du « tweet vallseur », et à qui, dans sa chambre de bonne, personne ne rend visite – même pas Hollande. Elle se demande encore si, faute de pouvoir payer, le mieux n’est pas d’en finir avant l’arrivée de l’huissier…

  • Valls, arme de dissuasion massive contre le FN

    Manuel Valls le dit et le redit : le FN ne passera pas ! Il l’a encore déclaré récemment sur une radio : « Hors de question de laisser le Front national gagner une région ! »

    Le Premier ministre de la France, République « exemplaire » qui prône la démocratie dans le monde, parfois même avec les armes, dénie donc au peuple français le droit de désigner des membres d’un parti autorisé pour gouverner une région. Ségrégation, discrimination, apartheid politique, ses exhortations sont une insulte grave au libre arbitre des citoyens, aggravée d’un abus de pouvoir dans la campagne pour les régionales. Le CSA sera-t-il saisi par « SOS Démocratie » ou le Conseil constitutionnel interpellé par de telles incitations ?

    En corollaire de sa déclaration, il défouraille l’arme de sa bataille en redoublant son appel agressif pour être bien entendu : « Tout devra être fait pour l’empêcher ! » Fichtre, que sous-entend ce « Tout » ? Doit-on comprendre une entente de circonstance entre partis opposés qui se qualifient eux-mêmes de « républicains » ? Cette OPA politique serait une nouvelle atteinte au droit fondamental du citoyen devant l’urne. D’ailleurs, il semble que, pour l’instant, cet appel soit tactiquement rejeté par la tête du parti de droite. Mais imaginons qu’à l’instar du Premier ministre, le président des Républicains clame sur les antennes « Tout sauf la gauche ! » Cambadélis en suffoquerait immédiatement d’indignation, tandis que Manuel déclarerait l’état d’urgence en appelant tous les « vrais démocrates » à la résistance nationale.

    Cependant, sous la menace à peine voilée, peut-on craindre d’autres actions et procédés plus obscurs pour asphyxier la bête dans l’isoloir ? Traquer les factieux, procéder à des écoutes, identifier les assistants aux meetings pour contraindre ces hérétiques en les menaçant de sanctions ultérieures tels des contrôles fiscaux, placer des mini-caméras dans les isoloirs teintés Bleu Marine, alimenter subrepticement les tas de bulletins du FN dans les bureaux de vote pour simuler une désaffection des électeurs, lancer un préavis d’alerte sismique en PACA la veille du scrutin, produire une gigantesque panne électrique ? Les idées ne manquent pas pour dissuader les récalcitrants à l’ordre républicain établi.

    Et si le « malheur » s’abattait sur une ou deux régions, nonobstant le sursaut patriotique du grand résistant, pourquoi ne pas demander alors aux Français de se prononcer par référendum sur le maintien ou non de ces dangereuses dissidentes dans la communauté nationale ? Manuel Valls, sous condition qu’il soit encore chef du gouvernement, pourrait repartir dans une nouvelle et offensive campagne préconisant le « non » et la construction de murs de salubrité autour des territoires exclus de la République.