Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Radio

  • Casse-tête à Bercy : arrivée de réfugiés = sortie de contribuables

    Cocorico ! La France, enfin, ose se regarder au fond des yeux. S’émeut devant son miroir de salle de bains devant sa grandeur retrouvée. Il aura suffi d’une photo pour nous racheter, nous pardonner, nous absoudre. Foin des querelles et des humeurs maussades : ce matin, nous sommes tous l’abbé Pierre.

    Depuis l’aube, la nouvelle passe en boucle sur les radios : les 200 premiers réfugiés partis mardi soir de Munich sont arrivés ce matin à Champagne-sur-Seine. Je n’ai pas vu les images, mais j’imagine la fanfare et les pompiers. Peut-être monsieur Cazeneuve aussi, et le président Hollande au bout du tapis rouge s’il n’a rien de plus urgent à faire. Et puis, si ce n’est aujourd’hui, ce sera pour demain puisque entre mercredi et vendredi, on attend 1.000 personnes. Sur 24.000 (et plus si affinités).

    Du coup, l’information rapportée au petit matin dans la rubrique « Trois minutes pour comprendre » (Matinale RTL) est passée bien inaperçue. Il s’agit d’un rapport de Bercy sur l’évasion fiscale, rapport qui devrait être communiqué aux parlementaires à la fin de ce mois. Il a « fuité », sans doute échappé des mains d’un fonctionnaire zélé qui craignait de le voir comme tant d’autres enterré.

    Faut les comprendre, aussi, à Bercy… Ce rapport, donc, concerne les familles françaises en route pour l’exil. Des « réfugiés fiscaux », en quelque sorte. Des gens, pourtant, qui « ne fuient pas toujours l’impôt ». Tout cela est légal, tient-on à préciser. En effet, « il ne s’agit pas d’évasion fiscale », mais de départs très officiels vers des lieux plus propices à l’entreprise individuelle et collective. En effet, la première catégorie d’exilé, « la grosse masse », est constituée des « cadres de grandes entreprises et les jeunes très diplômés ». Précisément, chiffres du ministère à l’appui : « Les trois quarts des exilés fiscaux actuels ont moins de 40 ans. » En général célibataires et surdiplômés. Ce sont les « High-po », les jeunes à potentiel élevé pour qui l’on a banqué l’école gratuite et obligatoire, souvent aussi les grandes écoles, et qui vont voir ailleurs s’ils ont une autre perspective que le chômage national. Destination favorite : Londres et l’Asie. Là où le monde regarde devant et pas derrière lui.

    Peut-être plus inquiétant encore pour le gouvernement : l’exil des retraités. Leur eldorado : le Portugal. Et pas seulement pour toutes les Maria et les Luis qui se sont usé les reins à cirer les parquets et monter des parpaings. Jusqu’en 2012, ceux-là ont constitué la première vague, celle du retour au pays. Et puis en 2012, donc, le Portugal a offert à ceux qui viendraient vivre au moins six mois par an dans le pays une exonération de tout impôt pour une durée de 10 ans. Motivant, non ? Résultat : on se bouscule au portillon. Avant 2012, 250 dossiers par an en moyenne. En 2013, Bercy comptabilisait 617 départs. On parle aujourd’hui de 2.000 dossiers en attente.

    Plus gênant encore pour les finances françaises, les expatriés sont « de plus en plus riches » : « En 2012, les retraités qui s’envolaient pour Lisbonne payaient en moyenne 3.948 euros d’impôts. Aujourd’hui, ceux qui partent payaient 6.489 euros d’impôt sur le revenu. » Les fiscalistes parlent d’une « véritable hémorragie ». Ce que Bercy tente certes de minimiser, mais les chiffres sont là.

    « C’est lourd pour le budget de l’État. Cette population des plus riches ne représente qu’un contribuable sur 1.000, mais ils pèsent 10 % des recettes fiscales (7 milliards d’euros). À chaque fois que l’un d’eux s’en va, c’est un trou énorme dans la caisse », commentait ce matin Loïc Farge. Qui va les remplacer ? Les réfugiés, peut-être ?

  • Objectivité et humanisme : deux valeurs auxquelles les journalistes « de droite » ne peuvent prétendre

    Anne Sinclair, sans l’avoir proclamé, n’a jamais dissimulé sa sensibilité de gauche. Il est clair, pour tous ceux qui entendent Patrick Cohen sur quelque sujet que ce soit, que ses convictions – et ses questions et ses insistances le démontrent – le situent dans le camp de la gauche médiatique. À mon avis, celui qui a été jusqu’il y a peu le plus remarquable journaliste de l’audiovisuel français, Michel Field – maintenant à la tête de France 5 : déjà un très bon point pour Delphine Ernotte qui l’a choisi – n’a jamais caché que, dans sa jeunesse, il a appartenu à la Ligue communiste révolutionnaire comme, d’ailleurs, Denis Olivennes qui, à l’évidence, en est resté marqué aujourd’hui pour le meilleur, et non pas pour le pire. Quant à Serge July, quand il a été en charge de Libération, qui n’était pas qu’un quotidien idéologique, on a assez parlé de ses années révolutionnaires auparavant.

    Je présente cet inventaire disparate qui ne m’effraie pas pour me féliciter du fait que ces parcours ostensibles de gauche, d’une gauche discutable, voire d’une gauche extrême, n’ont jamais suscité par la suite, dans le champ professionnel, d’oppositions, de critiques, de procès en illégitimité et en suspicion, qu’ils concernent les rédactions ou les directions, de la part des tenants de « l’humanisme » et de « l’objectivité ». Dès lors que la compétence était incontestable.

    Tant mieux à partir du moment où le traitement est équitable. Ou, si être ou avoir été de gauche et journaliste est une consécration, être ou avoir été de droite et journaliste n’est pas une malédiction. Si d’un côté il n’y a pas une sublimation et de l’autre une dénonciation.

    La démonstration de cette choquante discrimination a été faite par les portraits consacrés à Guillaume Zeller, qui va arriver à i>Télé – qui s’appellera CNews – dans une ambiance guère favorable.

    Pourquoi ? Examinons les éléments à charge.

    Diplômé de Sciences Po et titulaire d’un DEA d’histoire contemporaine, en 2007 il devient rédacteur en chef de Direct Soir avant d’être nommé directeur de la rédaction de Direct 8 en 2011 et du pôle digital du quotidien Direct Matin en 2012.

    Apparemment, ce n’est pas le plus grave.

    « C’est un spécialiste du catholicisme et de certains thèmes chers à la droite. » Par exemple la chasse à l’homme anti-européenne le 5 juillet 1962 à Oran ; les religieux déportés à Dachau ; ou Un prêtre à la guerre (avec l’aumônier des parachutistes de Montauban dont certains furent victimes de Mohammed Merah).

    Il y a pire encore, paraît-il.

    Invité à sept reprises par Radio Courtoisie, il a même écrit trois billets pour l’excellent site qu’est Boulevard Voltaire, qui n’a que le tort irrémédiable d’avoir été créé par Robert Ménard et, chroniqueur littéraire dans une émission religieuse de Direct 8, il a osé comparer les « missions d’évangélisation » à des « missions d’amour ».

    J’oublie l’essentiel, qui a été mentionné ailleurs que dans Le Monde et qui représente l’accusation suprême : il est catholique pratiquant.

    Comment a-t-on pu promouvoir une telle personnalité, au trajet aussi pervers, aux expériences et à la pratique aussi désastreuses ! La rédaction d’i>Télé est plus qu’émue, qui se revendique de « l’humanisme et de l’objectivité » et craint de les voir s’effacer…

    Faut-il vraiment rire de ce que révèle cet épisode avec la mise en cause malicieuse et partiale de Guillaume Zeller ? Si je saisis bien le raisonnement des journalistes, l’objectivité et l’humanisme, pour être des valeurs forcément absentes des carrières de droite, appartiennent consubstantiellement aux pratiques de gauche qui n’ont jamais à justifier de leur moralité professionnelle.

    […] Extrait de : Etre journaliste et de gauche, une consécration ?

  • Panique dans le PAF : Guillaume Zeller, « chouchou des milieux tradis », prend la direction d’i>Télé

    Ça va mal dans le PAF. Les médias sont en ébullition, au bord de la révolution, même. Pensez : TF1 met Claire Chazal à la retraite et Bolloré bombarde Guillaume Zeller à la tête d’i>Télé en remplacement de Céline Pigalle. Alors, forcément, voir sortir – atteinte par la limite d’âge réservée aux blondes – la chaisière de la religion consensuelle et entrer dans le groupe Canal+ « le chouchou des milieux tradis et catholiques » (qu’ils disent), ça leur tord les boyaux. Comme dit Libé, c’est « inquiétant ».

    Notez bien, on peut les comprendre : autant la première était lisse, du genre à s’excuser de poser des questions, autant l’autre sent le soufre. Un paradoxe, certes, car ce qu’on lui reproche, à Guillaume Zeller, c’est de trop fréquenter les sacristies. Vade retro catholicas !

    Les confrères, ceux de StreetPress, du Huff, de Libé et du Monde, et puis la rédaction de Canal+ « sous le choc » (sic), sont allés fouiller son passé. Et je vous le dis, moi aussi : c’est pas beau à voir !

    D’abord, Guillaume Zeller est le petit-fils du général André Zeller, l’un des putschistes d’Alger. Avouez, ça commence mal. « Al-gé-rie fran-çaise ! », voilà ce qui coule dans ses veines. Et quelque chose me dit que tous ces bien-pensants plus haut cités regrettent que l’eugénisme ne soit plus ce qu’il était. Bref, les études de Guillaume Zeller, son diplôme de Science Po et son DEA d’histoire contemporaine, son boulot comme directeur de la rédaction de la chaîne D8, puis rédacteur en chef du site Direct Matin ? Sans intérêt. Ce qui compte, nous disent tous ces Charlie/charlots défenseurs de la libre-pensée, c’est qu’il n’ait « pas vraiment le profil du fameux “esprit Canal” », « pas vraiment dans la veine du ton iconoclaste et décalé qui a fait le succès de la chaîne cryptée ». Échapper au conformisme gauchisto-caca-bite-couille est, en effet, rédhibitoire.

    Encore plus suspect : ce fringant quadra, ancien chargé d’enquêtes au service historique de l’armée de terre, a commis un livre sur la guerre d’Algérie et deux autres sur les religieux déportés durant la dernière guerre. Et – j’en tremble en l’écrivant -, suite à la rédaction de ces ouvrages, il a « été invité sept fois à l’antenne de Radio Courtoisie, une radio d’extrême droite, entre mars 2012 et avril 2015, pour y parler de ses livres » ! Enfin, comble de l’horreur – dépêchez-vous de faire sortir les enfants -, « il a également écrit trois billets pour le site Boulevard Voltaire, fondé par Robert Ménard, devenu élu du Front national et maire de Béziers », précise Le Monde. Mon doux Jésus, pauvre Seigneur ! disait ma mère. Quelle horreur !

    Inconscients, semble-t-il, du parfum de plus en plus totalitaire de leurs propos, les chers confrères s’inquiètent donc de ce que « le profil » de Guillaume Zeller pourrait être contraire aux « valeurs d’humanisme et d’objectivité » que requiert sa fonction de directeur de chaîne.

    L’inquisition est en pleine forme. La chasse aux sorcières est ouverte, et demain peut-être on rallumera les bûchers. En toute bonne conscience. Au nom du bien, comme toujours, de la générosité et, ce qui est nouveau, de la liberté d’expression. Laquelle est en réalité de plus en plus corsetée.

    Quant à moi, flattée d’avoir côtoyé Guillaume Zeller en ces pages, j’y vois au contraire la preuve d’un esprit ouvert, en quête d’objectivité et de vérité. Et, comme tout Boulevard Voltaire, je lui souhaite bonne chance !

  • Combien de temps encore allez-vous nous culpabiliser ?

    Un matin, la tranche matinale d’informations et de commentaires de ma station habituelle ne parlait que de l’incendie terrible et meurtrier rue Myrha à Paris. Incendie criminel, pas de suspect alors. Plusieurs morts dont deux enfants. Le lendemain, pas un mot, en deux heures et demie d’informations, de l’homme identifié et arrêté. C’est ailleurs que je m’informe et apprends plus tard son origine et son internement : il est « déséquilibré ». Silence radio.

    Il n’est plus question que de l’enfant syrien mort sur le rivage turc, photographié et répandu sur la terre entière. Les jeunes femmes yazidies qui ont raconté les viols terrifiants dont elles ont été victimes n’ont pas bénéficié sur la même radio du même retentissement. Pas de culpabilisation, alors, mais l’enfant mort, qui me peine infiniment, brise le cœur d’une mère, nous est jeté en pâture et doit nous culpabiliser.

    Nous ? Pourquoi ? M’a-t-on consultée, moi citoyenne lambda, pour soutenir les rebelles syriens contre Bachar el-Assad ? Qui a voulu renouveler l’exploit de la mise en pièces de l’Irak et, ensuite, de la Libye ? Pourquoi dois-je, au nom de ce drame, et de la misère en Afrique, me sentir assez coupable pour accepter d’accueillir tous ceux qui se pressent sur nos rivages, à nos frontières et, à présent, dans nos rues, qui exigent et réclament ? Pourquoi cette photo, alors qu’une autre montrant une fillette, à peu près du même âge, décapitée par les islamistes, n’a pas eu le même retentissement ? Ou celle du petit garçon décapitant fièrement son ours en peluche ? Les images impressionnent et ceux qui les choisissent savent ce qu’ils font ; la photo de l’enfant sur la plage, bien recadrée, est propre à frapper, beaucoup plus que les autres dont je parle ; à fasciner, même. Les foules mondialisées se nourrissent de drames : rappelons-nous, début août, l’indignation mondiale contre le chasseur du lion Cecil abondamment photographié… Où est la décence ?

    Retour de questions qui hantent. Quand cessera-t-on d’entasser sur mon dos d’Européenne, chrétienne, française, tous les péchés du monde ? Cette famille réfugiée de Syrie vivait en Turquie depuis plus de deux ans ; elle voulait partir, en payant les passeurs, au Canada ou en Europe comme vers un eldorado apparemment inépuisable. Le père a engagé les siens dans cette aventure risquée et perdu ses deux enfants et sa femme. Pourquoi cet homme, pourquoi la Turquie seraient-ils innocents et nous coupables ? Je partagerais bien mon fardeau avec d’autres, l’Arabie saoudite par exemple, mais la mauvaise conscience paraît notre seul apanage. Regardez encore sur un globe la place de l’Europe. Une petite péninsule densément habitée… et nous devrions accueillir toute la misère du monde ?

  • La « Reine » Hillary tient le coup…

    Pour quelqu’un dont on dit qu’elle pourrait être passible de prison, « la Reine »[ref]The Queen: The Epic Ambition of Hillary and the Coming of a Second « Clinton Era », par Hugh Hewitt[/ref] est étonnamment coriace.
    Kimberley A. Stassel dénonce, dans le Wall Street Journal du 4 septembre, une collusion Obama-Hillary. Faisant un rappel amical : « Le Département d’État est au service des intérêts de tous les Américains. Ce n’est pas le Département Hillary ».

    L’ensemble du Département d’État s’est cependant mobilisé au service d’une personne privée, candidate aux élections présidentielles, que ce soit dans le cadre de l’enquête de la Chambre des représentants sur le fiasco Benghazi, ou de sa compromettante « privatisation » d’affaires gouvernementales hautement secrètes via l’utilisation d’un serveur privé.

    Le Département d’État a habilement installé avec l’équipe Clinton une diversion médiatique, orientant les questions sur le fait de savoir si elle avait indument diffusé des documents libellés « secret ». Or la question n’est pas de savoir si ses courriels (ceux qu’elle a condescendu à remettre) étaient à l’époque libellés « secret » ou non (selon K.A. Stassel, tout est secret dans les activités d’un Secrétaire d’État, même quand ce n’est pas libellé ainsi), mais plutôt si ce sont les courriels qui ont été effacés de sa seule initiative qui représentaient le vrai secret ? Un tel effacement ne peut s’interpréter que comme une intention de cacher des choses à Obama, au gouvernement, au public, et potentiellement à la justice. Mais cacher quoi ? Des fautes lourdes de gestion en Libye ? Ou bien des conflits d’intérêts ? Par exemple entre son activité « formelle » (le travail de Secrétaire d’État) et son activité « réelle » de future candidate à la présidence (supervision d’une machine financière « Clinton Inc. » greffée sur les activités de la Fondation Clinton) ?

    En fait, serveur privé ou pas, toute information contenue appartient au gouvernement dès lors qu’il a été utilisé aux fins d’affaires gouvernementales, et toute destruction d’information est une entrave à la justice. Pas de vie privée qui tienne, ajoute Rudy Giuliani, ancien maire de New York et ex-procureur général. Et ce dernier de recenser, le 31 août dernier, sur les antennes de Fox News, 12 principaux chefs d’accusation qui justifient qu’une action en justice soit intentée par le gouvernement fédéral.

    Ce qui explique sans doute que le jeune cadre en charge du serveur d’Hillary vient de se mettre sous la protection du 5e amendement de la Constitution (le droit de ne pas s’auto-incriminer) pour ne pas devoir témoigner devant les enquêtes en cours. Mauvaise impression… et silence radio du Département de la Justice !

    Mais le supplice de la goutte d’eau se poursuit pour la malheureuse Hillary : la voici depuis le weekend rattrapée par l’affaire des migrants en Europe, les Républicains voulant faire porter le chapeau de la désorganisation du monde à l’ex-Secrétaire d’État.

  • On se censure pour faire du journalisme pépère et sans histoires

    À votre avis pourquoi, contrairement à la presse britannique, la presse française n’a pas publié tout de suite les photos de petit Aylan ?

    Au nom du politiquement correct, de la pudeur et du respect, appelez ça comme vous voulez, ou tout simplement par peur des réactions négatives. Depuis plusieurs mois ce sont les réseaux sociaux qui font la loi, et en matière de presse, d’actualité, c’est clairement Twitter. 1 milliard d’utilisateurs pour Facebook (outil plutôt familial) ; 200 millions de comptes sur Twitter mais autant de petits « rédacteurs en chef » qui n’hésitent pas à donner des conseils (je suis gentil), aux journalistes professionnels.

    Il y a une semaine, nous nous sommes fait insulter pour avoir publié une photo prise par l’assassin des deux journalistes américains. Cette photo ne montrait ni les corps, ni la peur sur le visage d’Alison Parker, ni même des traces de sang. On voyait la main du tueur, pointant son arme sur la jeune femme qui ne se rendait compte de rien. Face à la pression, y compris de confrères, nous avons retiré cette photo et je le regrette. Elle était un élément d’information et n’était en rien obscène. Le choix était réfléchi et nous aurions dû l’assumer jusqu’au bout.

    Avant-hier après-midi, la photo d’Aylan a commencé à circuler. Avant-hier soir, nous avions les unes des journaux britanniques à paraitre hier matin. Infos140 les a immédiatement diffusées en soulignant le courage de la presse outre-Manche. Sur Twitter, les réactions étaient mitigées, certains exprimant leur dégoût. Constatant qu’aucun, absolument aucun quotidien de la presse nationale ou régionale n’allait publier cette photo en une, j’ai décidé de rédiger un éditorial sur ce thème à 3 heures du matin. Il a été diffusé à 7h30. Depuis, les télévisions ont largement fait le job et Le Monde a fait sa une sur cette photo. Le Monde boucle à 10 heures et ne pouvait donc pas matériellement traiter le sujet avant-hier après-midi.

    Ce drame montre surtout que la presse est devenue timorée en France et oublie parfois de remplir sa mission face à une forme de dictature de l’opinion publique.

    Cette réaction de prudence est-elle nouvelle ?

    Oui et non. D’abord, on peut remarquer que cette prudence n’est pas la règle absolue. On n’hésite pas à diffuser une information non « bétonnée », non vérifiée. Certains confrères sont parfois légers. Même la plus grande agence de presse française a été prise en défaut alors qu’un seul coup de fil aurait permis d’éviter une grosse boulette. Les vives critiques qui ont suivi le double assassinat en direct à la TV en Virginie m’ont amené à me poser une question : Pourrait-on, en 2015, publier la célèbre photo prise par Nick Ut pendant la guerre du Vietnam en 72 ? On y voit une petite fille nue, brulée par le napalm, courir en pleurs.

    À l’époque, Associated Press a hésité à la diffuser. Par pudeur et par respect : une fillette nue (l’agence AP est américaine) et qui souffre. Finalement la photo a fait le tour du monde, c’est même l’une des plus célèbres du XXe siècle. Son auteur et d’autres photographes ont d’ailleurs contribué à sauver la fillette.

    Le choix, ce n’est pas regarder ou agir, mais témoigner, faire son métier de journaliste et, bien sûr, secourir si l’on peut le faire. Nick Ut a fait les deux, dans cet ordre. La censure a toujours existé et les tentations demeurent. Mais il y a pire: l’auto-censure. Et c’est ce qu’on observe hélas depuis plusieurs années. Ça va en s’aggravant. On se censure dans le choix des mots et des images, non pas pour être précis et fidèle à la réalité, mais pour ne pas choquer, pour ne pas susciter de réactions, pour faire du « journalisme » pépère et sans histoires. C’est la négation même de notre métier.

    Allez rechercher dans vos greniers des journaux des années 50, 60, 70 et même début 80, vous verrez la différence.

    Souvenez vous des JT pendant la guerre du Vietnam ou le Biafra, les enfants squelettiques aux ventres bombés, tous les soirs à l’heure du dîner. Souvenez vous des images de cadavres carbonisés lors de la catastrophe au camping Los Alfaques, en Espagne en juillet 78, ou du crash du DC 10 turc sur la forêt d’Ermenonville en 74. On a de la marge, me semble-t-il ! Publier la photo du petit Aylan échoué sur une plage du « St-Tropez turc », ce n’est pas du voyeurisme ou la recherche du sensationnel, c’est tout simplement informer. C’est une image de cette force qui permet de comprendre la réalité d’une situation, d’un drame qui se joue et se rejoue tous les jours aux portes de l’Europe. Aylan, son frère, sa mère (noyés aux aussi), fuyaient la mort en Syrie. Elle les a rattrapés. Seul le père a survécu. Des histoires terribles, comme celle-ci, il y en a tous les jours, à la radio, dans les colonnes de vos journaux. Elles vous rentrent dans l’oreille et ressortent par l’autre. Mais cette photo…

    Partant de ce principe, on peut tout montrer, même les décapitations des victimes de l’État islamique ?

    Non. D’abord parce qu’il y a des limites dans l’horreur, je l’ai dit plus haut. Le corps du petit Aylan n’était pas abimé. On pourrait presque croire qu’il dort, ou qu’il fait semblant. C’est la photo du policier qui le porte dans ses bras, qui permet de réaliser que la mort a fait son œuvre. Pour revenir à l’État islamique, diffuser les images de ses crimes serait contribuer à leur propagande et justement, nous ne faisons pas de la propagande, nous faisons de l’information.

  • Photo de l’enfant syrien échoué sur une plage : où est vraiment le scandale ?

    En entendant en boucle l’annonce de cette photo à la radio ce matin, la colère m’a envahie. Certes la mort d’un enfant, d’un jeune innocent est inacceptable, mais n’y a-t-il pas un autre scandale derrière cette image révoltante ?

    Pourquoi cet enfant est-il mort noyé, de qui est-il la victime en premier lieu ? Qui a mis son pays à feu et à sang, qui l’a obligé à s’enfuir et combien d’enfants sont morts avant lui pour les mêmes raisons sous les bombes, de froid, de faim ou de mauvais traitements ? Depuis combien d’années dure cette tragédie sans que personne du monde politico-médiatique ne bouge ?  Et ce n’est pas faute d’avoir été alerté par les associations caritatives et des responsables religieux.

    Qui sont les vrais coupables, sinon nos hommes politiques de tous bords confondus ? Après l’Irak, Nicolas Sarkozy a décidé de libérer la Libye du joug de Khadafi, soutenu par notre chantre des libertés et de la démocratie, BHL. Aujourd’hui la Libye est un champs de ruines et des bateaux entiers accostent en Grèce et en Italie avec, étonnamment, presqu’uniquement des hommes à bord. Où sont passés les femmes et les enfants ? BHL s’est-il proposé, maintenant qu’il pose en chemise blanche impeccable auprès des soldats luttant contre Daech, de les accueillir dans son bel appartement du boulevard Saint-Germain ?

    Il y a encore quelques semaines, Laurent Fabius soutenait les « libérateurs de la Syrie » contre Bachar El Assad. Sous couvert de grandes idées démocratiques et en se posant en donneurs de leçons de morale, nos dirigeants occidentaux ont transformé le Moyen-Orient en champ de ruines pour servir leurs intérêts économiques, financiers et diplomatiques. Les politiques français ont été pour cela champions, avec le Qatar qui soutient les groupements djihadistes dans leurs actions destructives et mortifères.

    Au Liban et en Jordanie, l’afflux de réfugiés est tel que les pays sont au bord de l’explosion. Une amie libanaise me disait que lorsque les cloches ont sonné à Beyrouth le 15 août, cela ressemblait étrangement au tocsin.

    Et maintenant, avec le renfort des médias qui tentent d’émouvoir les Français, les dirigeants européens, et les nôtres ne sont pas en reste, nous offrent le grand remplacement sur un plateau. Derrière l’apparente émotion – quoique légitime dans sa réalité – que manifestent les médias devant la mort de cet enfant se cache une manipulation perverse. Les médias l’ont tué une deuxième fois en l’exposant de la sorte pour servir leurs intérêts.

    Pourquoi aurions-nous à assumer leurs magouilles, leur incompétence et surtout leur lâcheté ? Qu’avaient-ils à nous mettre dans une telle galère et causer la mort de milliers d’innocents contre la volonté du peuple ? Les Français, et les plus fragiles d’entre eux, subissent déjà les effets d’une politique économique déplorable et ne sont plus dupes de ces tours de passe-passe. Le grand remplacement risque d’être précédé par un autre : celui de notre classe politique. Au fait, quand sont les prochaines élections ?

  • 13,7 millions pour Michel Combes : reflet des valeurs de notre société

    Comme à chaque départ de grand patron, tout ce qui appartient au troupeau des belles consciences politico-médiatico-journalistiques s’offusque du montant des 13,7 millions d’euros versés au patron d’Alcatel pour son départ. Et comme chaque fois, ces élites s’en tiennent à des propos d’une platitude et d’une hypocrisie sans fin pour savoir s’il faut légiférer. Légiférons ! Légiférons ! Il en restera toujours quelque chose ! Sommet d’hypocrisie et de médiocrité atteint par Jean-Marie Le Guen sur une radio qui déclare que « le gouvernement combat toujours et encore la finance ».

    L’exemple vient toujours d’en haut. Alors comment s’étonner de telles pratiques excessives lorsque ceux qui incarnent l’État se complaisent dans l’argent ?

    Hypocrisie de Sarkozy en 2007 lorsqu’il décida d’augmenter le traitement présidentiel de 172 %, le faisant passer de 7.084 € à 19.331 € par mois.

    Hypocrisie de son successeur qui déclarait ne pas aimer les riches qui gagnent plus de 4.000 €/mois et combattre la finance (son ennemi qui n’a pas de visage…) et décida de ramener ce même traitement à « seulement » 13.500 €/mois. Cette gauche qui donne des leçons de morale…

    Hypocrisie du gouvernement qui s’offusque publiquement de la retraite chapeau de l’ancien patron de PSA mais s’empresse ensuite de le nommer président d’Areva, une entreprise publique. Ou qui vend l’aéroport de Toulouse à des investisseurs chinois qui n’ont comme seul mérite que de faire le plus gros chèque.

    Ces « grands » patrons ne sont que des mercenaires de la finance obnubilés par la « création de valeur », langage soft pour signifier « faire du fric ». Les yeux rivés chaque matin sur leurs tableaux de bords financiers et le cours de leurs actions, ils se contrefichent des salariés qui sont les forces vives qui participent à leur réussite. Courir derrière l’argent et les stock-options avec une telle avidité révèle un grand vide spirituel et humain. Sont-ils fondamentalement heureux ?

    Comprenons-nous bien : ce n’est pas mal de gagner beaucoup d’argent. La question essentielle réside dans son utilisation : est-ce pour faire toujours plus d’argent ou pour être utilisé au profit d’une œuvre utile ? Pour spéculer et enrichir des actionnaires ou pour développer l’activité avec la passion du travail utile et bien fait qui permet à d’autres de s’accomplir ?

    Malheureusement, l’argent est devenu une finalité alors qu’il devrait être un moyen au service du Bien Commun. Ceux qui sont en charge du destin politique et économique n’ont plus le sens du service désintéressé et gratuit qui permettrait de promouvoir d’autres valeurs que cette finalité. Souvenons-nous de De Gaule qui avait refusé de toucher son traitement de président pour se contenter de sa pension de général… Autre temps, autre mœurs, autres valeurs.

    Alors à ces élites qui s’empiffrent de leur argent, je dis avec le philosophe Michel Serres : « Je suis pauvre, et je vous emmerde ! »

  • Une exposition à vomir, aux frais du contribuable

    Personne n’en parle, mais dans le sud de la France, dans une grande ville, un « crime » a été commis.

    À ce jour, personne n’a été inquiété, ni mis en garde à vue, ni perquisitionné…

    Pourtant, la nature de ce crime est de la plus haute gravité, dépasse l’entendement.

    Un crime sans l’implication de la mafia, ni réseau de drogue. Pourtant, c’est un crime odieux.

    Mais, enfin, me direz-vous, de quoi s’agit-il, quelle est cette chose si affreuse dont personne ne parle ?

    Et je vous vois, vous, assis derrière votre écran, vous interroger parce que vous n’en avez eu connaissance ni à la télé, ni à la radio, parce que tout « antimédia » que vous êtes, vous êtes aussi victimes – comme moi, du reste – d’un système qui vous dicte vos pensées, décide de ce qui doit être rendu public ou non… Votre réaction est systémique, et je ne vous en veux pas.

    Mais ce n’est pas parce que la sphère médiatique se tait que le crime n’existe pas, bien au contraire.

    Cette omerta est volontaire.

    La Région PACA socialiste, la ville de Marseille, le conseil départemental des Bouches-du-Rhône ainsi que l’Union européenne sont heureux de vous faire part de leur soutien (financier) au collectif « Le Dernier Cri/Vomir des yeux ».

    Ce collectif d’auteurs internationaux a organisé une exposition de dessins représentant des scènes de pédophilie, de pédopornographie, de zoophilie et j’en oublie, car des vomissements m’ont arrêtée lorsque je suis tombée sur le dessin d’un enfant se faisant sodomiser par un animal sur l’autel d’une église…

    Cela s’est passé à la Friche, du 13 juin au 23 août, dans le quartier de la Belle de Mai, fameux quartier populaire et culturel de la cité phocéenne où petits et grands circulent librement et gratuitement toute l’année par milliers. Par dizaine de milliers.

    Loin de moi l’envie de vouloir faire la promotion de ces deux dessinateurs désaxés (qui d’ailleurs ne méritent même pas d’être cités). Je souhaite, au contraire, attirer l’attention sur cette volonté d’annihiler toute notion morale. « À force de tout voir, on finit par tout supporter. À force de tout supporter, on finit par tout tolérer. À force de tout tolérer, on finit par tout accepter. À force de tout accepter, on finit par tout approuver », disait saint Augustin.

    L’anéantissement de la capacité à distinguer le bien du mal, voilà ce qui s’opère sous nos yeux et par nos yeux. Ne vous méprenez pas, il n’est aucunement question, ici, de liberté d’expression mais bien de perversion volontaire et organisée. Il est question, ici, de détruire la conscience morale de l’homme, de détruire l’essence même de l’homme qui est sa capacité à raisonner, afin de le rendre servile. Car une fois asservi, l’homme n’est plus qu’un roseau qui fléchit au gré du vent, et ne pense plus. Lobotomisé, le système peut donc en faire ce qu’il veut. Mission accomplie, et vous n’y avez vu que du feu.

    Aujourd’hui des dessins, demain des photos, au cinéma et pourquoi pas à l’école. Enfin, ils vous demanderont peut-être de louer vos enfants (évidemment, ce sera taxé) et vos animaux de compagnie, puisque c’est pareil.

    Ne levez pas les yeux au ciel car vous savez pertinemment qu’il y a 20 ans, une telle exposition n’aurait jamais pu voir le jour dans un lieu tel que la Friche, qui a pignon sur rue.

    « Vomir des yeux », s’appellait cette exposition. À vomir, oui.

  • Marion fricote avec l’Eglise ? Quelle honte !

    Les évêques français – enfin une majorité d’entre eux – vivent encore en 1968 ! Ils ont été ordonnés en pleine révolution vaticane, et peu ont réussi leur aggiornamento. Les jeunes mitrés, ceux qui portent sans complexe et même avec fierté leur croix pectorale sur une belle soutane ou un discret costume noir égayé d’un col romain, essayent de remettre de l’ordre dans leurs paroisses. 

Ils sont une dizaine à officier dans des églises débordant de fidèles, à connaître des séminaires rempli de jeunes gens. L’un d’entre eux, Mgr. Dominique Rey, évêque du diocèse Fréjus-Toulon, vient de commettre l’irréparable outrage ! Il s’est autorisé à inviter l’infréquentable Marion Maréchal dont le nom est accolé à l’innommable patronyme des Le Pen, à participer à une table ronde intitulée « Médias et vérité ». De quoi mettre le monde médiatique en émoi, à commencer par La Vie ex-catholique, le monde politique dont Gérard Larcher qui s’est demandé si cette invitation « était bien compatible avec les évangiles », et bien entendu la Conférence épiscopale dont le porte-parole a assuré que « face au Front National, la ligne des évêques n’a pas changé ».

 Pas question pour nos Monseigneurs d’évoluer sur ce sujet. La charité ne pouvant être que de gauche, ils font haro sur tout ce qui bouge à droite et qui pourrait remettre en question les vraies valeurs de la chrétienté. A savoir, et en priorité l’accueil de l’autre. Venez à nous, les migrants de toutes la nations, nos maisons à défaut de nos femmes, sont à vous…

    Discours simpliste loin de régler les drames actuels vécus par ces migrants de toutes origines. A moins que l’Église qui est en France ne décide d’ouvrir l’ensemble de ses innombrables bâtiments et propriétés aux rejetés de la Terre. Le catéchisme de l’Église catholique a pourtant fixé une ligne claire sur le sujet de l’accueil de l’autre  : « Les autorités politiques peuvent, en vue du bien commun dont elles ont la charge, subordonner l’exercice du droit d’immigration à diverses conditions juridiques, notamment au respect des devoirs des migrants à l’égard du pays d’adoption. L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois et de contribuer à ses charges. »
. Comme me l’a écrit un ami prêtre en Afrique : « nous ne sommes plus dans une situation d’un étranger minoritaire et faible, mais dans le cas d’une explosion migratoire ».

    

Marine et Marion n’en disent pas plus. Ne réclament rien d’autre que la stricte application de ce que l’Église enseigne. MM. les évêques devraient relire attentivement interviews et écrits de nos deux accusées plutôt que de s’imbiber de lectures tendancieuses du Monde et autres feuilles ou de l’écoute de nos chaînes de télé et de radio. Ils constateraient avec plaisir, j’espère, que les idées du FN ne sont pas aussi nauséabondes que nos médias le laissent entendre. La président du FN comme la député frontiste expriment clairement leur but : le bonheur d’autrui, cet autrui commençant naturellement par les français, mais sans léser pour autant l’étranger à qui l’on doit le respect de la vie s’il respecte la notre.

    Mgr Rey qui animera le colloque avec la député des Républicains Valérie Boyer et Simon Renucci, DVG, l’ancien député maire d’Ajaccio, s’est largement expliqué sur la présence de Mme Marion Maréchal-Le Pen. « Qu’on le veuille ou non, le FN fait partie du paysage politique français » a -il précisé au Figaro. « Il ne s’agit pas d’être complaisant, mais c’est l’occasion au contraire d’interpeller le FN sur son rapport avec l’immigration, sa vision de l’homme et du vivre-ensemble dans une société pluraliste. »

    Mgr. Rey vit dans un fief lepeniste. Il sait que, à l’échelle nationale 20 % des catholiques pratiquants ont voté FN. Lors du dernier pèlerinage traditionaliste de Chartres, Marion s’est déclaré plutôt mystique et attirée par la beauté des cérémonies qui conduit à un profond recueillement. Mais surtout le FN est plus catholique que le roi sur un grand nombre de sujets tels l’avortement, le mariage gay, l’euthanasie…

    Alors, attendons le résultat de cette confrontation animée par un évêque plutôt hors-norme française.


  • Thalys : une histoire pleine de bruit et de fureur, mais surtout racontée par un idiot ?

    « Nous aimons être bernés, une supercherie chasse l’autre » (général Gallois).

    Nous avons souvent tendance à réagir à une information sans prendre la peine de la vérifier ou de l’étudier. L’interview d’Anglade à propos du Thalys (où il s’est certainement passé quelque chose, mais quoi) a de quoi nous rendre plus prudents.

    Ecoutons l’artiste lyrique :

    Le tireur était à quelque dizaines de mètres de nous, dans le wagon numéro 12. Nous étions dans la voiture 11, la dernière. L’homme armé venait vers nous, il était déterminé. J’ai pensé que c’était la fin, que nous allions mourir, qu’il allait tous nous tuer. Oui, on s’est vu mourir car nous étions prisonniers de ce train, et qu’il était impossible de s’échapper de ce cauchemar… J’ai brisé la vitre pour tirer l’alarme pour arrêter le Thalys !

    Observation : on n’a évidemment pas besoin de briser une vitre pour tirer une alarme. Après, on passe aux éternels pourris de la SNCF :

    Nous tapions dessus, nous criions pour que le personnel nous laisse entrer, nous hurlions “Ouvrez !” On voulait qu’ils réagissent ! En vain… Personne ne nous a répondu. Silence radio. Cet abandon, cette détresse, cette solitude, c’était terrible et insupportable ! C’était, pour nous, inhumain.

    Les passagers sont bêtes et ne comprennent pas la situation (ils sont français), mais heureusement, il y a l’OTAN et les Américains!

    Les passagers étaient dans l’incompréhension, ils ne réalisaient pas que ça allait être le carnage. C’était calme et digne. Nous étions totalement à la merci des balles qui allaient nous déchirer le corps… Nous attendions la mort, et nous n’avions pas le choix. Puis, un jeune homme, Anthony Sadler, a accouru dans notre voiture, criant que le tireur était maîtrisé par des soldats américains en permission, que tout allait bien.

    Oui, il y avait même un consultant anglais. Que n’y avait-il dans ce train où tout le monde parlait anglais ! Un officiel était planqué dans un placard pour remettre leurs médailles préventives aux héros en T-shirt.

    Nous sommes choqués, mais nous sommes en vie, et c’est l’essentiel. Nous étions au mauvais endroit, mais avec les bonnes personnes. C’est un miracle. Nous avons eu une chance incroyable d’avoir ces soldats américains. Je veux rendre hommage à leur courage héroïque et les remercier. Sans eux, nous serions tous morts.

    Puis on retombe dans le monde réel.

    Michel Brunet, l’un des contrôleurs du train Thalys Amsterdam-Paris :

    Le mouvement de panique du personnel de restauration n’a pas grand-chose à voir avec le personnel de contrôle. Je ne sais pas pourquoi M. Anglade a cette attitude vis-à-vis du personnel Thalys.

    On se le demande aussi. On verra s’il tournera, grâce à son témoignage, prochainement dans un remake hollywoodien de La Mort aux trousses avec Chuck Norris.

    Pour le reste, on se consolera avec Voltaire : « Cette catastrophe faisait partout un grand bruit pendant quelques heures. »

  • Indépendance… forcément !

    En haut, ou ailleurs, il y a le CSA, le Conseil supérieur de l’audiovisuel. Ce bidule, présenté comme une « autorité publique indépendante », a été créé en 1989 pour garantir la liberté, l’indépendance et l’impartialité du secteur public de l’information, c’est-à-dire, en gros, France Télévisions et Radio France. Depuis 2013, c’est Olivier Schrameck, l’ancien directeur de cabinet du Premier ministre Jospin, qui préside le CSA, succédant à Michel Boyon, ancien directeur de cabinet du Premier ministre Raffarin. Tiens, tiens !

    Au-dessous, il y a France Télévisions, grosse entreprise qui vient juste de changer de président. Après cinq ans de présidence Pflimlin – catalogué plutôt à droite – arrive Delphine Ernotte, la candidate d’Olivier Schrameck. Car celui qui nomme le président de France Télévisions, c’est le CSA et non le président de la République, le Premier ministre ou le ministre de la Culture : comme cela, on est sûr que l’indépendance est sauvegardée. La nomination de la dame a donné lieu à d’âpres tractations, mais elle l’a finalement emporté. Fleur Pellerin, dont elle est très proche, s’est immédiatement fendue d’un long communiqué de félicitations. Elle a pris officiellement ses fonctions hier.

    Jusque-là, rien que de très… normal : une autorité indépendante a nommé une personnalité indépendante pour diriger, en toute indépendance, la télé publique à péage.

    Euh… petit rappel : « Moi, président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les présidents des chaînes publiques, je laisserai ça à des instances indépendantes », prévenait l’anaphorique amphigouri du candidat Hollande, repris dans son engagement n° 41. Tenu ! Il ne nomme pas, il sous-traite à des potes. Bien joué, Monsieur le Président.

    Et puis surgit Germain Dagognet. Lui, c’est un copain de Schrameck, ou plutôt un peu son poulain. Lorsqu’en 1989 Schrameck était directeur de cabinet du ministre de l’Éducation nationale – un certain Lionel Jospin -, le jeune Dagognet était son chargé de communication. Forcément, ça crée des liens. Eh bien il vient d’être bombardé numéro deux de l’information sur France Télévisions. On raconte même que le patron de l’information, Pascal Golomer, n’a pas été consulté sur la nomination de son nouveau bras droit. Bonjour l’ambiance !

    Le bonhomme a fait une grande partie de sa carrière à TF1 où il était encore, il y a peu, rédacteur en chef des journaux de Claire Chazal. Les méchantes langues ricanent sur l’audience en chute continue des journaux de l’inépuisable madone des écrans et susurrent que France Télévisions vient de s’offrir un crack un peu faisandé. Si ce n’est pas pour ses qualités professionnelles que la neuve Delphine a fait venir le Chazal’s boy, alors pourquoi ?

    Quoi qu’il en soit, la « schrameckisation » du système audiovisuel et de son organe de contrôle, le CSA, jette un doute sur l’objectivité journalistique du « service public de l’information », lequel service aura fort à faire sous peu avec les élections régionales de décembre. Mais, évidemment, nominations et élections ne sont absolument pas corrélées. Évidemment ! Puisque l’on vous dit que tout cela baigne dans l’indépendance la plus pure !

  • Avec le temple de Palmyre, c’est notre culture qu’on assassine

    Il y a une quinzaine d’années, invitée sur Radio Courtoisie, j’étais rentrée en compagnie d’une dame qui officiait dans l’émission comme assistante de l’animateur. Nous étions voisines. La conversation avec deux autres compagnons de voiture allait bon train, lorsqu’elle assena d’un ton péremptoire cette sentence qui nous glaça tous et coupa court à tout échange : « Il n’y a d’art que chrétien. »

    J’essayai de mettre cela sur le compte de la bêtise, mais elle n’était pas bête. De l’ignorance, mais elle n’était pas sotte. De l’âge, mais elle n’était pas vieille. Il ne restait qu’une explication, et c’est la seule chose peut-être qui me terrorise dans la vie : le fanatisme. Parce qu’au nom de « la vérité », il est sans limite, et parce qu’il n’y a pas d’arguments qui tiennent face au fanatisme.

    Dimanche, les fanatiques de l’État islamique ont dynamité l’un des plus beaux temples de Palmyre. La perle du désert a perdu son joyau, vieux de deux mille ans. Quelques jours auparavant, ils avaient décapité son gardien avant de le pendre, puis de découper son corps en morceaux, ont dit ses fils.

    Devant ces monstruosités, on est frappé d’effarement. De sidération, au sens ancien du mot. On pourra me juger inhumaine, mais je suis infiniment plus affectée par cette nouvelle que par celle de milliers de réfugiés récupérés en mer. Palmyre est notre histoire, elle a nourri notre imaginaire, nos rêves… Ce n’est pas notre pays mais c’est assurément notre culture. Notre berceau.

    Rien qu’à l’évocation de ce mot, les images se bousculent… Les songes d’un Orient fantasmé, Aurélien et Zénobie, les armées romaines ou celles de Napoléon en route vers les pyramides, la couleur ocre du désert, et derrière, toujours, la musique de Fauré qui me revient en boucle : « Les roses d’Ispahan, dans leur gaine de mousse ; Les jasmins de Mossoul, les fleurs de l’oranger… » Sans l’avoir jamais vue, Palmyre est inscrite dans mon ADN.

    Il n’y a rien au-delà du fanatisme, qu’il soit politique ou religieux : de Staline à Mao, de Pol Pot à Daech, c’est toujours « Du passé faisons table rase ». Le fanatisme ne connaît pas l’Histoire et ses corollaires, pas d’art « autre » ni d’émotion esthétique. Surtout pas d’altérité. Le conflit dans lequel nous sommes avec l’État islamique est bien au-delà de la guerre. Terriblement matérielle et matérialiste, terriblement concrète, la guerre appartient au temps court. Palmyre, elle, appartient à l’Histoire, et quoi qu’en pensent ceux qui viennent de la dynamiter, c’est l’histoire de l’Occident.

    Se heurtent là des mondes incompatibles aux visions irréconciliables. D’un côté des êtres du désert avec téléphone portable pour qui le passé n’existe pas. Issus de sociétés nomades passées du chameau au 4×4, où seul a existé pendant des siècles le commerce : celui du sel et des esclaves…

    Heurts de regards, de concepts, de visions, de mœurs… « Choc des civilisations », dit-on. La vérité qu’on n’ose pas admettre ici est que nous appartenons à des mondes antagonistes qui se détestent. Des mondes irréconciliables et dont l’antagonisme, c’est à craindre, ne va faire que croître.

    L’avancée de l’Occident, ce qu’on appelle ici « la civilisation » – par opposition à la « barbarie » de Daech – l’a mené siècle après siècle vers le relativisme, l’ouverture, l’acceptation des autres mondes. La mondialisation a accentué ce phénomène. C’est notre honneur et c’est aussi notre faiblesse. Le fanatisme est le chemin exactement inverse. C’est une arme infiniment plus efficace que toutes les bombes.

  • Conflit interne au FN : pour oublier les vrais problèmes, rien de tel qu’un bon feuilleton

    L’État islamique et Al-Qaïda massacrent, décapitent, assassinent, en Irak, en Syrie, en Libye, en Égypte, en Tunisie, au Yémen et partout dans le monde. Boko Haram poursuit son œuvre destructrice en Afrique sans que cela émeuve le reste du continent, et encore moins le monde occidental. Des centaines de milliers de migrants venant d’Afrique, du Moyen-Orient et de partout dans le monde envahissent l’Europe et nous promettent une France islamisée (en 2022 pour Houellebecq, et en 2084 pour Boualem Sansal). À moins qu’une prise de conscience collective n’y mette un terme avant qu’il ne soit trop tard.

    Des milliers de migrants stationnent à Calais, bloqués par notre inertie et nos manques de moyens (« Tout est réglé », a dit Cazeneuve), jusqu’au jour où la bulle éclatera.

    L’Ukraine est toujours à feu et à sang, surtout dans le Donbass, et les « cowboys » made in USA menacent toujours la Russie, oubliant qu’il ne s’agit plus de l’URSS de Staline mais du pays européen de Poutine.

    La Corée du Nord bombarde la Corée du Sud et vice versa.

    J’arrête là l’énumération de tous ces drames qui déchirent la planète.

    Eh bien, nous, en France, nos préoccupations principales, majeures, quotidiennes – et cela depuis plusieurs semaines -, pour l’ensemble de nos médias qui se mobilisent et occupent l’antenne et les unes des quotidiens, ce sont les tribulations d’un vieillard et de sa fille, et de savoir s’il va, ou non, être exclu du Front national ! Et comme il l’est à présent, savoir s’il va contre attaquer ? Et comme il est têtu, savoir s’il va titiller sa petite-fille en région PACA (ce qui arrange étrangement Christian Estrosi).

    Mais n’est-ce pas le cadet de tous nos soucis actuels ?

    Et tout ce remue-ménage parce qu’un troisième parti politique vient bousculer la hiérarchie républicaine.

    Deux partis se partagent le pouvoir depuis soixante ans, ruinent la France, détruisent ses valeurs, effacent son passé et mettent en grave péril son devenir.

    Deux partis qui font semblant, depuis soixante années, de n’être d’accord sur rien alors qu’ils le sont sur presque tout.

    60 ans qu’ils sont les maîtres du pays et qu’ils vendent aux électeurs cette « imposture » qui se nomme « alternance ».

    Ces cohabitations auraient dû mettre en garde les citoyens.

    Comment deux pouvoirs opposés peuvent-ils cohabiter ?

    Mais non, l’imposture se poursuit et ils entendent profiter le plus longtemps possible de ses largesses.

    Et voilà qu’un autre parti veut partager ce gâteau ! Un peu trop vite à leur gré, alors il faut l’éloigner ou s’en servir ; c’est ce qu’ils font par médias interposés.

    Entendez-vous les politiciens sur ce sujet capital (soi-disant) ? Pas du tout. Silence radio, si l’on peut dire.

    Combien de temps vont-ils nous promener avec ce feuilleton insipide ?

  • Dans la tête de Vladimir Poutine

    Qu’y a-t-il donc dans la tête de Vladimir Poutine ? Et surtout, qui y a-t-il donc dans la tête de Vladimir Poutine ? Ce qui a poussé l’auteur à ses poser ces deux importantes questions semble être le cadeau que le président russe a offert aux cadres de son parti pour le nouvel an 2014 : des œuvres de penseurs russes des deux derniers siècles.

    C’est le début d’un voyage passionnant dans une tête qui contient apparemment tout l’héritage du peuple russe : éducation soviétique, conscience d’un destin spécifique (on n’ose pas dire : d’une destinée manifeste), rémanence de la « troisième Rome », legs de l’eurasisme des émigrés blancs, apports de la révolution conservatrice, et jusqu’aux synthèses du national-bolchevisme des années 1990.

    On croise un certain nombre de figures au cours de ce voyage : des penseurs d’autrefois (Berdiaev, Dostoïevski, Leontiev, Ivan Ilyine, mais aussi Evola, Spengler, Schmitt), des conseillers d’aujourd’hui (jusqu’au mystérieux père Tikhon Chevkounov, qui semble être son confesseur), et l’on s’étonne finalement, en dépit, semble-t-il, du projet initial de l’auteur, que la pensée de Poutine réussisse à accorder tant de courants politiques au diapason de la grandeur post-soviétique.

    Car, s’il y a bien une surprise de taille à la lecture de ce livre bref, et cependant complet et brillant, c’est l’impuissance de l’auteur, en dépit d’une culture encyclopédique, de travaux de traduction inédits et de références très solides, à convaincre son lecteur de la mauvaiseté intrinsèque du maître du Kremlin. Michel Eltchaninoff dresse une radioscopie très complète des héritages, des influences, des horizons, des volontés de Poutine, cartographie minutieusement son entourage, mais n’arrive pas, même quand il noircit le trait à dessein, à rendre antipathique un homme dont le tort principal pourrait bien être l’indépendance d’esprit.

  • Paris Plages et la barbarie communautaire

    Nous sommes à Paris Plages. À ma droite, les adorateurs de Netanyahou, à ma gauche, les gentils amateurs de la cause palestinienne. Au milieu, les cordons de police républicaine, censés faire respecter on ne sait quel ordre public dans notre « territoire préoccupé ».

    Étonnant, non ?

    C’est le résultat de cette vulgate renégate qui a diabolisé notre histoire ; qui a décrété inassimilables toutes les communautés qui la composaient ; qui a décrété raciste et antisémite notre passé commun, républicain ou royaliste ; qui a diabolisé chaque instant de notre temps ; qui a imposé le communautarisme et son adoration, avant de découvrir benoîtement que ce communautarisme ne représente rien sinon la guerre de tous contre tous.

    Un petit rappel, tout de même. Dans les années 80, l’intelligentsia conduite par BHL, qui savait à quoi s’en tenir concernant le franciscain Mitterrand, et qui prenait exemple comme toujours sur le mauvais exemple américain, a commencé à prendre la défense des beurs. Il fallait fouiller la m… pour criminaliser le vieux pays et mobiliser des masses veules (les beurs continuent de voter socialo, tout de même !) pour bien putréfier l’atmosphère. On a fait de Français des fils de Pétain qu’il convenait d’étudier ou de conspuer.

    Dont acte, exit de Gaulle, entrée des Chirac, Juppé, Hollande qui ont donné de notre pays une image dont on ne pouvait se réclamer. Les jeunes beurs, contrairement aux jeunes Polonais, Italiens, Belges ou Espagnols, ne se sont plus sentis français. Ils se sont alors logiquement repliés, se sont islamisés et ils se sont de moins en moins francisés.

    Nourrie de Canal+, toute notre élite de néo-beaufs et de bobos branchés tout ricanant, nourris aux farines animales et aux radios dites libres, s’est quant à elle américanisée, a craché sur le drapeau, les traditions, la nation et, grâce au socialisme de marché, s’est mondialisée et lyophilisée. La France ? C’est un lopin immobilier du Luberon, du Périgord ou de Neuilly, où l’on passe quelques nuitées par an.

    Les fous de Bruxelles en ont bien profité.

    Muray disait que nos bourgeois socialos adorent pratiquer la pleurnicherie humanitaire.

    Le crétinisme socialiste, qui n’a pas bougé d’un iota depuis le 10 mai 1981, a fait le reste. On pleurniche soir et matin pour Israël ou les gays, on pleurniche soir et matin pour les pauvres Noirs et les Palestiniens ; et après avoir monté le bourrichon de tout le monde et complexé les Français pas encore remplacés, on sépare tout le monde !

    Mais de qui se fout-on ? On invente la civilisation ludique et après on sépare les combattants ? Il faut fouiller les gens en maillot de bain, les sacs de plage ? Pains de plastic dans les serviettes ? Mais il est idiot, ce pouvoir, ou il le fait exprès ? Dans sa haine de la France et son hypostasie de la République, il ne se rend pas compte qu’il crée un cauchemar urbanisé dans ce qui était jadis la Ville Lumière.

  • La confession d’Isabelle Balkany

    Nous avions les confessions de saint Augustin, que le grandiose Gérard Depardieu a remises au goût du jour récemment, celles de Jean-Jacques Rousseau, dont les pleurnicheries ne semblent plus intéresser grand monde par les temps qui courent. Désormais, il est de bon ton que nos politiques se confessent aussi, non pas dans les meubles d’église prévus à cet effet, mais carrément sur la place publique, comme aux temps antiques du christianisme. Le style, c’est l’homme, dit-on, et donc chacun y va de son Père Joseph à lui. De Closer à Valeurs actuelles en passant par la télévision ou la radio, il y en a vraiment pour toutes les sensibilités.

    Le but de la confession ? Évidemment se faire pardonner quelque chose et tenter de toucher le cœur de ses concitoyens. Les larmes sont même un plus : on se souvient de l’émotion d’Alain Juppé confiant qu’il n’en revenait pas de tant de popularité après son émission chez Pujadas en octobre 2014.

    Il y a une dizaine de jours, c’était Nicolas Sarkozy qui, justement, passait à confesse chez l’« abbé » de Kerdrel à Valeurs actuelles, un abbé assez indulgent, il faut bien le dire, avec notre pénitent en lunettes de soleil. En effet, la confession a pu sembler très incomplète pour mériter l’absolution tant attendue par l’intéressé de la part de la droite nationale. Le traité de Lisbonne, les gages donnés à la boboïtude avec le débauchage des Kouchner et autres Hirsch, tout cela n’a pas été évoqué. En pensée, en parole, par action et par omission, dit-on…

    La dernière confession en date est celle de Mme Balkany, qui serait prête au martyre semble-t-il, c’est-à-dire à se faire dépecer pour son grand homme – je veux parler de Nicolas Sarkozy. « Je n’aurais pas dû faire de la politique ». Telle est la confession de la madone de Levallois faite au JDD dimanche dernier. Une confession qui restera sans doute dans les annales, entre celle de P’tit Gibus dans La Guerre des boutons – « Si j’aurais su, j’aurais pas venu » – et celle de Louis XIV sur son lit de mort – « J’ai trop aimé la guerre ». Une confession qui prend un air de sincérité, d’honnêteté, oserais-je même dire, particulièrement confondant. Une confession, enfin, qui en dit trop ou pas assez et donc sujette à une multitude d’interprétations, tant par les bienveillants que les malveillants à son égard. On retiendra cette autre phrase qui est en quelque sorte un compendium à l’envers de ce que les pères Hugo et Zola auraient pu écrire au sujet de l’enfance malheureuse : « Je n’y suis pour rien si j’allais en Rolls à l’école ! »

    Comme en toute chose, il faut tirer une morale : on peut se demander si cette triste affaire n’est pas la preuve que la politique appauvrirait les riches qui en font et enrichirait les pauvres qui s’y consacrent. En quelque sorte, une mise à la page pipeule ou bling-bling de l’évangélique « Les derniers seront les premiers et les premiers seront les derniers ».

    Après presque 30 ans d’activité politique dans les Hauts-de-Seine, la confession de Mme Balkany résonne comme une sorte de constat d’échec assez pathétique, avouons-le. Un moment rare, en tout cas, dans un pays comme la France où les politiques ne cultivent pas particulièrement les regrets et les remords.

    Un moment comme on voudrait en voir beaucoup d’autres, à droite comme à gauche. Alors, merci à Dame Balkany pour ce moment qui vient à point au cœur de cet été alangui.

  • Le XXIe siècle débuterait-il seulement maintenant ?

    J’ai entendu le 12 août, sur une radio nationale, un historien universitaire présenter une analyse sur la « fracture des 15 ans » qui recoupe à 100 % ma propre analyse personnelle que j’ai souvent osé développer et présenter malgré mon absence de légitimité historique, et que j’envisageais d’exprimer un jour sur notre Boulevard Voltaire. Me voyant ainsi coiffé au poteau, je sors de ma fainéantise estivale et m’empresse de la mettre par écrit et de la proposer à la rédaction tant que mon orgueil me permet encore de croire que j’ai fait preuve d’une pensée historique originale ! Redevenons plus sérieux…

    La théorie est simple : les siècles démarrent avec environ 15 ans de retard. Quelques exemples démonstratifs :

    1214 : la bataille de Bouvines marque pour la première fois, et véritablement, l’émergence de la nation française et l’ancrage de l’ordre politique capétien, qui n’est plus guère contestable par les vassaux.

    1314 : la mort du roi Philippe le Bel clôt une période de consolidation politique qui fit de la France et de sa royauté les premières en Europe. Dès lors s’ouvre une longue période de troubles et de contestations avec la guerre de Cent Ans.

    1415 : la défaite d’Azincourt entraîne la France dans un abîme et une presque disparition. Démarre alors un long chemin de reconstruction avec l’intervention de Jeanne d’Arc, puis la victoire définitive sur l’Angleterre et la fin de l’époque médiévale avec Louis XI.

    1515 : avec Marignan, la France découvre et se laisse imprégner par la renaissance italienne, comme la Gaule le fit bien avant avec Rome. Elle plonge alors dans l’époque moderne et quitte définitivement ses habits médiévaux.

    1615 : l’arrivée sur le trône de Louis XIII fait plonger la France dans le Grand Siècle et la monarchie absolue, qui feront de nouveau de la France la première nation d’Europe et le phare de l’Occident chrétien.

    1715 : la fin du règne de Louis XIV constitue aussi la fin d’une époque. L’émergence, qui suivra, des prétendues « Lumières » trouvera son aboutissement dans la Révolution prétendument française.

    1815 : la défaite de Napoléon permet l’émergence d’un nouvel ordre européen des États-nations et la prédominance économique et politique de l’Angleterre.

    1914 : la Grande Guerre sonne le glas de cet ordre européen, propulse les États-Unis comme une future grande puissance, permet le coup d’État du satanisme bolchevique et pose ainsi les bases du XXe siècle.

    2015 : l’histoire reste à écrire… Mais il ne semble pas déraisonnable de penser que le XXIe siècle ne démarre véritablement que maintenant, avec environ 15 ans de retard. La révolution numérique ? Le déclin civilisationnel de l’Occident chrétien ? Une guerre de civilisation avec l’islam ? Une submersion par l’immigration, entraînant un « Grand Remplacement » ? La suprématie à venir de la Chine, qui engendrera une confrontation belliqueuse avec ses voisins et les USA ?

  • Nous sommes tous des assassins

    Nous sommes tous des faibles, des couards, des pleutres, des dégonflés jusqu’à en devenir des criminels, des assassins par silence interposé. À commencer, bien sûr, par nos dirigeants, tous ceux qui ont en main les destinées du monde dit libre. D’Obama à Hollande, tous sont responsables de laisser se dérouler au cœur du Moyen-Orient, sous nos yeux, un pogrom, un génocide, un massacre – appelez cette extermination du nom que vous voulez.

    Oui, j’ose l’affirmer très fort, sur cette modeste page : nous sommes aussi coupables que les Allemands qui ont laissé le régime nazi décimer le peuple juif et bien d’autres innocents. Plus même, car dans les années 40, il n’y avait ni la télé, ni Internet, ni ce déversement continu d’informations.

    Oui, nous sommes coupables de ne pas forcer nos gouvernements à aller se battre pour anéantir ces fous d’Allah. Comme nous le fûtes lorsque Pol Pot extermina trois millions de ses concitoyens, ou encore lorsque Hutus et Tutsis se décimèrent sans que nos puissances militaires levassent le petit doigt, ou si peu.

    Oui, nous sommes damnables car en 2015, nous sommes au courant de tout. Nos écrans nous offrent l’innommable tous les jours que Dieu fait. Et il s’agit bien là de Dieu, enfin, non, pas le nôtre : celui loué par Mahomet (que son nom ne soit pas béni), pour qui ces ignominies sont faites quotidiennement.

    Nos journalistes nous ont commenté en direct l’arrivée d’Isabelle Prime, notre malheureuse otage accueillie en fanfare par Hollande et Fabius pour un petit coup de pub en passant. Mais tous restent silencieux sur l’agonie de la Syrie, sur l’horreur qui y règne, sur l’avancée spectaculaire de ces barbares brandissant la sinistre bannière noire, variante de l’étendard de Mahomet. Avec la conquête de la ville d’Al-Qaryatayn le 7 août, les guerriers d’Allah sont à moins de 50 kilomètres de la frontière libanaise. Dès leur arrivée, ils ont kidnappé 170 musulmans sunnites et 60 chrétiens, et enfermé chez eux le reste des habitants pour s’en servir de bouclier en cas de contre-attaque. 


    Combien d’entre eux iront rejoindre les marchés d’esclaves où une fille de 10 à 20 ans se négocie à 100 euros, une femme de 30 à 40 ans 52 euros ? Combien d’entre eux seront crucifiés ou décapités au nom de la charia ?

    Selon le site catholique Aleteia, M. Pascal Gollnisch, directeur général de L’Œuvre d’Orient, a fait part de son désarroi sur les ondes de Radio Vatican. « Je suis abattu de penser que l’État islamique progresse encore en Syrie. Nous n’arrivons pas à neutraliser cette force terroriste. En Irak, pas un seul millimètre carré n’a été libéré dans les zones de peuplement chrétien. Cette manière de laisser Daech prospérer est incompréhensible. C’est une faute morale et une erreur stratégico-politique. » Et il poursuit : « Cela renvoie à la responsabilité du régime de Damas et à celle de la communauté internationale. C’est tout à fait affligeant. » Le patriarche de l’Église syriaque catholique, Mgr Ignace Joseph III Younan, évoque, lui, un « nettoyage ethnique » selon la religion et dénonce avec force le silence et l’inaction des gouvernements occidentaux.

    Mais, hélas, parce que MM. Obama, Hollande et consorts ont décidé qu’Assad était pire que le califat islamique, nos armées n’aideront pas son armée affaiblie par quatre ans de guerre à combattre les barbares. Ils savent que, seul, Assad ne remportera pas la bataille de Syrie. Une préférence criminelle.

    Il n’y a pas qu’Assad qui est responsable des 240.000 morts de cet horrible conflit. 240.000 morts dont 12.000 enfants… Le grand responsable, c’est notre silence, notre laisser-faire. Notre faiblesse. Comme si nous avions peur de la réaction de nos propres populations musulmanes.

  • Rebsamen : démission d’un hologramme

    Finalement, ce n’est pas le
    9 septembre mais le 19 août que François Rebsamen remettra sa démission à François Hollande pour réintégrer ses fonctions de maire de Dijon. Qui s’en soucie ? Qui connaissait seulement le visage de celui qui dirigeait l’un des ministères dont on attendait le plus ? François Rebsamen devait être l’homme de l’inversion de la courbe ; il aura été intronisé ministre du Chômage, des Prévisions fantaisistes et des Excuses bidon, au terme de seize interminables mois d’inaction, ayant engrangé quelque 200.000 demandeurs d’emploi supplémentaires. Aussi désincarné qu’un hologramme.

    Jouant les Mme Irma avec une désarmante mauvaise foi, François Rebsamen aura égrainé les pronostics les plus ésotériques, annonçant une « tendance baissière » du chômage à son arrivée en 2014, puis une simple « stabilisation », avant de reconnaître un « échec », mais de prédire une « baisse » fin 2015, année de « stagnation » qui « sera meilleure que 2014 ». De quoi refiler le tournis aux médias et le bourdon aux six millions de chômeurs en panne d’avenir qui se voient, en sus, menacés de flicage. Faute de parvenir à relancer l’économie et stimuler le marché du travail, radions donc tous ceux qui ne recherchent pas assez activement des jobs qui n’existent pas. C’est tellement plus simple que de remettre en cause l’utilité de Pôle emploi qui, selon la Cour des comptes, ne contribuerait qu’à 12,6 % des reprises d’activité.

    Pour édulcorer les chiffres toujours plus catastrophiques qui se succèdent, François Rebsamen se perd en explications techniques vaseuses, invoquant, entre autres, un incident en mai sur la collecte des actualisations. En juin, il se félicite en revanche de résultats stables… qui sont, en fait, le fruit du changement du mode de calcul de Pôle emploi. Sa loi sur le dialogue social, adoptée en juillet à l’Assemblée, ne fournit aucune réponse crédible à la pénurie d’offres d’embauche : les seuils sociaux sont tout juste « lissés », la création de commissions paritaires régionales impose aux TPE une représentation syndicale qui va leur compliquer un peu plus la vie.

    Son plan pour l’emploi des séniors est un échec, de même que ses remèdes contre le chômage longue durée, qui touche désormais près de 2,4 millions d’inscrits. Privilégiant les vieilles recettes hypercaloriques de la gauche, il déverse à la pelleteuse des contrats aidés – le tour de prestidigitation préféré des socialistes – pour résorber le chômage en généralisant la précarité. On en dénombrera 545.000 fin 2015 pour un coût de 3,3 milliards d’euros. Il instaure le compte personnel de formation, une usine à gaz qui connaît un démarrage indolent : seuls 21.000 dossiers validés depuis le début de l’année, là où le précédent dispositif, le droit individuel à la formation, en totalisait au moins 60.000 par mois.

    Relique d’une gauche antédiluvienne déconnectée du monde réel, il s’est retrouvé vampirisé par l’ambitieux et libéral Emmanuel Macron, chantre du travail dominical, des simplifications administratives, de l’épargne salariale ou encore de la libéralisation des professions réglementées ; des mesures controversées, mais qui ont le mérite de dépoussiérer les vieux dogmes et d’être pragmatiques. Seront-elles plus efficaces que celles portées par son acolyte en partance ? Qui vivra verra. François Rebsamen, lui, quitte le navire avec l’invraisemblable « sentiment d’avoir bien fait [son] travail » et s’en retourne dans la pénombre.

  • Mme Boutin au secours de Jean-Marie Le Pen

    Interviewée sur Sud Radio le 10 juillet, Mme Boutin s’est offusquée du comportement de Marine Le Pen à l’égard de son père, se donnant le beau rôle (celui dans lequel elle excelle) de dame patronnesse du monde politique. Marine Le Pen aurait soutenu son père après ses propos dans Rivarol, Mme Boutin se serait aussi offusquée mais pour d’autres raisons. Dans la position de « mère la morale », à tous les coups l’on gagne…

    Durant cet entretien, notre chaisière du monde politique s’est aussi présentée en docteur de l’Église. « Je dis à ceux qui sont tentés de voter FN, et qui sont en particulier des chrétiens, qu’il n’est pas possible de voter FN lorsque l’on a ces convictions religieuses fortes, parce qu’il n’y a aucune des valeurs qui sont défendues, même celles que défendait monsieur Le Pen, qui étaient celles de la famille, qui était celle du respect de la vie par exemple, eh bien tout cela est abandonné par madame Le Pen qui en plus a un programme de gauche. » La dernière fois qu’un politique s’était essayé à ce genre d’enseignement ex cathedra, c’était, me semble-t-il, en 2012 : M. Pinte, député UMP des Yvelines, qui avait commis, avec le curé d’Issy-les-Moulineaux, ce petit chef-d’œuvre de pharisianisme intitulé « Extrême droite : pourquoi les chrétiens ne peuvent se taire ».

    Affirmer de façon péremptoire que le FN abandonne les valeurs traditionnelles relève presque de la calomnie ou du mensonge. De bonne guerre en politique, peut-être. Mais pas très chrétien !

    En effet, référons-nous au projet du Front national, qui à ce jour fait foi, et notamment au sujet de prédilection de Mme Boutin : la famille. Le préambule de ce texte proclame que « la famille est l’élément central et fondamental de la société. Elle doit donc être protégée, valorisée et préservée. Sa dissolution, sa mise au ban des préoccupations des pouvoirs publics sont les signes avant-coureurs d’une société décadente et égoïste. Une politique familiale volontariste est un des premiers gages de la solidarité nationale et de la préservation de notre identité nationale. » Un chrétien ne pourrait adhérer à ce constat ?

    Un peu plus loin : « Défendre la structure familiale : institution irremplaçable, la famille représente le caractère central de la société, la famille doit se fonder exclusivement sur l’union d’un homme et d’une femme et accueillir des enfants nés d’un père et d’une mère. Nous nous opposerons donc à toute demande de création d’un mariage homosexuel et/ou d’une adoption par des couples homosexuels. Pour autant, la vie commune suscitant des intérêts matériels communs, le PACS apporte une solution suffisante et ne sera pas remis en cause. » Un chrétien ne pourrait prendre part à ce combat ?

    Rappelons, enfin, la position officielle du FN, par la voix de son secrétaire général, Nicolas Bay, le 25 avril 2013, après l’adoption de la loi sur le mariage homosexuel et l’annonce du président de l’UMP – parti dont Mme Boutin est la supplétive – de ne pas revenir sur cette loi s’il revenait aux affaires. « Le Front national s’est opposé avec constance à la loi Taubira et s’engage à l’abroger, sans rétroactivité, lorsqu’il accédera aux responsabilités. » Un chrétien ne pourrait se reconnaître dans cette prise de position ?

    Mais au fond, que vaut l’avis de Mme Boutin, qui n’est pas docteur de l’Église et qui, l’heure de la soupe venue, s’est toujours rangée sagement derrière l’UMP-LR, parti politique qui ne semble pas spécialement s’inspirer de la doctrine sociale de l’Église ? Du reste, on se demande de quoi il s’inspire…

  • En Finlande : plutôt les alcooliques que les mosquées

    Selon un sondage de la Société finlandaise de radiodiffusion réalisé auprès d’un millier de personnes, les réponses sont sans appel : 43 % des Finlandais préféreraient vivre à côté d’un centre de désintoxication alcoolique plutôt que d’un lieu de culte musulman. Précisément, 66 % de la population rejette toute implantation de la religion musulmane tout près de chez elle.

    L’Islam, en Finlande, reste une religion minoritaire, avec une seule mosquée et quelques salles de prière pour environ 42.000 à 60.000 mahométans, sur une population de 5,5 millions d’habitants. Alors l’afflux, par dizaines de milliers de réfugiés somaliens, irakiens et syriens, ces dernières années dans ce pays inquiéterait-il les Finlandais ?

    Il faut dire qu’ils sont 28 % d’entre eux à se déclarer « très heureux », 86 % à se sentir en sécurité dans leur rue à la tombée de la nuit – en dépit d’une troisième place en Europe en termes de délinquance – et 70 % à se montrer satisfaits de leur modèle social, alors que celui-ci ne représente que 26,7 % du PIB (contre 33,8 % en France).

    Mais ces 66 % de Finlandais n’apprécient peut-être pas la diffusion, sur une radio publique, de lectures du Coran en finnois. C’est ce que relate le site oumma.com, qui se réjouit de cette initiative dont le but est « d’aider les gens à mieux comprendre la religion musulmane et ses coutumes », selon Mohamed Hussein Omar, à la tête de l’Association islamique finlandaise. Nos heureux Finlandais y voient peut-être une intention prosélyte qui leur déplaît ?

    Donc, ni la construction de mosquées, ni celle de centres de demandeurs d’asile, et encore moins l’installation de salles d’échange de seringues pour toxicomanes n’emballent les Finlandais dont le pays abrite si peu de musulmans ! Prudents, lucides, les Nordiques?

    Peut-être bien qu’ils se sentent de « Vrais Finlandais » ! C’est le nom du parti crée en 1959, alors appelé Parti rural finnois, dont le slogan « Les Finlandais, d’abord » jugé « laconique » par L’express.be , touche autrement plus le cœur par son évocation explicite que « L’humain, d’abord » du Parti de gauche de Mélenchon… Un parti eurosceptique dont le président, Toni Soini, a été nommé ministre des Affaires étrangères et européennes aux législatives de mai 2015. Un parti devenu le second de Finlande, dont le député Olli Immonen postait, sur sa page Facebook, le message ci-dessous : « Je rêve d’une nation forte, courageuse, qui détruira ce cauchemar appelé multiculturalisme. Cette misérable bulle dans laquelle vivent nos ennemis explosera bientôt en mille morceaux. Nos vies sont confrontées à des temps très durs. Ces jours-là marqueront à jamais le futur de nos nations. J’ai toute confiance en mes camarades de combat. Nous lutterons jusqu’à la fin pour notre patrie et une véritable nation finlandaise. La victoire sera à nous. »

    Mais si le multiculturalisme est un « cauchemar » pour les habitants d’un pays où les musulmans représentent moins de 1 % de sa population, alors quel terme employer pour ceux vivant dans un pays qui en compte 10 à 15 % ? Les Finlandais préfèrent vivre près d’alcooliques plutôt que de mosquées ? C’est leur droit !

  • 6 août 1945 : la leçon d’Hiroshima

    L’Allemagne nazie vaincue et occupée, tandis que l’Europe exsangue fêtait la paix retrouvée, la guerre se poursuivait en Extrême-Orient : une guerre sanglante, acharnée, implacable. L’issue n’en faisait guère de doute, mais quel serait le prix à payer ? Combien de mois, d’années peut-être, et combien de morts avant que l’empire du Soleil-Levant, dernier maillon de l’Axe de fer, reconnût sa défaite et amenât un pavillon qui flottait encore un peu partout sur la Grande Asie ? La prise d’Okinawa, après des combats d’une férocité inouïe, avait donné un avant-goût de ce que pourrait être la reconquête, île par île, des positions tenues par l’armée japonaise, avant l’assaut final de l’archipel nippon…

    Le 6 août 1945, il y a soixante-dix ans jour pour jour, trois avions qui volaient à haute altitude firent leur apparition dans le ciel d’Hiroshima, grand port japonais peuplé de trois cent cinquante mille habitants. L’un des trois appareils lâcha une bombe, une seule bombe.

    Le bilan du raid américain sur Hiroshima est évalué à environ cent quarante mille victimes, tuées sur le coup ou mortes dans les semaines qui suivirent, à quoi il faut ajouter les quelques dizaines de milliers de malheureux qui périrent ultérieurement des suites de leurs blessures, de leurs brûlures ou de leur exposition à la radio-activité.

    Comme les réactions du grand état-major japonais donnaient à penser qu’il n’avait pas pleinement compris la portée du message ou qu’il rechignait à en tirer les conséquences, les stratèges américains (militaires et civils) estimèrent qu’une piqûre de rappel s’imposait. Ce fut au tour de Nagasaki de tester, le 9 août, l’efficience du nouvel engin mis au point dans les centres secrets de recherche et d’essai de Palo Alto. « Fat Man » fit seulement entre quarante et quatre-vingt mille victimes.

    Le 15 août, l’empereur Hiro-Hito, prenant pour la première fois la parole à la radio, annonça à son peuple qu’il avait ordonné la capitulation de son armée. Quatre ans et demi après la surprise et le désastre de Pearl Harbour, les États-Unis l’emportaient enfin sur leur agresseur. Depuis deux ans déjà, l’armée japonaise, tout comme son alliée l’invincible Wehrmacht, n’avait plus connu que la défaite mais, pour en venir à bout d’un seul coup – et quel coup ! -, la grande démocratie américaine avait dû se résoudre à un acte qui se situait à la lisière incertaine où il n’est pas aisé de distinguer entre le crime de guerre et le crime contre l’humanité. Plus encore qu’à Hambourg, à Cologne, à Dresde ou à Tokyo, il ne s’était pas seulement agi de décourager ou de terroriser, mais bel et bien de bombarder et d’exterminer un maximum de civils innocents. Au-delà des droits que donne sans compter la victoire, les responsables de la décision fatale avancèrent deux excuses absolutoires : ils avaient abrégé de six mois à un an la durée de la guerre. Ils avaient fait l’économie de centaines de milliers de vies. De vies américaines.

    L’arme nucléaire a mis entre les mains de ceux qui la détiennent une possibilité non négligeable de mettre un point final à l’histoire de l’humanité. L’homme dispose désormais, pour la première fois, d’une arme si terrible qu’elle n’épouvante pas seulement ceux qui ne l’ont pas, mais, pour peu qu’ils n’aient pas perdu la raison, ceux qui la possèdent et qui ne peuvent sérieusement envisager d’y recourir. De fait, depuis soixante-dix ans, et malgré quelques alertes, elle n’a plus jamais été utilisée.

    Cependant, l’homme étant ce qu’il est, sur la Terre telle qu’il l’a modelée, de plus en plus nombreux ont été les pays dont le peuple ou les dirigeants ont estimé impossible de ne pas accéder eux aussi au moyen de tuer tout le monde et de s’en aller, pour reprendre le célèbre programme de gouvernement du père Ubu. Les progrès de la technique et la diffusion des recettes du nucléaire ayant fait leur œuvre, la bombe atomique est aujourd’hui à la portée du premier dictateur comme de la première démocratie venus. En dépit des traités solennels et des accords internationaux laborieusement négociés, la prolifération de l’arme nucléaire est un fait largement accompli pour certains, et une proche perspective pour d’autres.

    L’actuel Premier ministre japonais, M. Shinzō Abe, est décidé à abolir l’article fondamental de la Constitution de son pays qui limitait les effectifs, les armements et les missions de la force armée japonaise et proscrivait son emploi à l’extérieur de ses frontières. Cette abdication n’a pas d’autre origine et d’autre explication que le désastre de 1945. A-t-elle encore un sens, ne place-t-elle pas d’office le Japon dans une situation d’infériorité et de vulnérabilité par rapport notamment aux puissances régionales qui ont développé une force de frappe nucléaire et qui ont nom Inde, Pakistan, Chine et Corée du Nord ? En dépit de fortes oppositions, M. Abe semble pouvoir compter sur une majorité pour faire passer sa révision.

    Interviewé cette semaine par L’Express, l’actuel maire d’Hiroshima, lui-même fils de rescapés de la catastrophe, exprimait avec politesse et modération quelques réserves sur le projet gouvernemental. On se demande bien pourquoi.

    Qui parle encore, aujourd’hui, des leçons de l’Histoire ?

  • Gaëtan Brulotte, ce célèbre inconnu

    J’ai rencontré Gaëtan Brulotte à Paris.

    Puis nous sommes devenus des amis.

    Enfin, je l’ai lu. Pour être franc, certains de ses ouvrages seulement.

    Et je n’ai pas éprouvé ce sentiment désagréable, trop fréquent, de devoir choisir entre la vérité et l’amitié, entre la lucidité littéraire et la relation chaleureuse.

    Au contraire, les premières ont amplifié les secondes.

    Gaëtan Brulotte n’est pas un tout jeune écrivain, fulgurant comme Raymond Radiguet, il n’est pas maudit ni ostracisé, pas né de la dernière pluie.

    Il est né en 1945 et il est considéré, au Québec, comme un immense écrivain. Une grande partie du monde connaît et apprécie son œuvre multiple.

    Mais la France qui est toujours en retard pour quelque chose traîne de l’esprit, de l’estime et de l’admiration en ce qui le concerne. C’est une injustice, un scandale : il ne faut pas avoir peur des grands mots pour qualifier les grandes aberrations.

    À titre personnel j’avoue déjà mon plaisir, quand je le rencontre, à relier sans aucune difficulté l’auteur célébré et l’homme charmant et convivial, le premier et le second ayant su se délester de l’inévitable narcissisme qui gangrène même les âmes les plus rétives à l’encens. Gaëtan Brulotte offre une simplicité, une intelligence, une délicatesse qui révèlent beaucoup sur l’humain, infiniment sur le créateur.

    Et celui-ci, depuis son premier roman exceptionnel, L’Emprise, en 1979, a su manifester une richesse et une invention sans commune mesure avec les littérateurs étriqués et réduits pourtant vantés à proportion même de la pauvreté de leur imagination.

    […]

    Le Québec a reconnu à sa juste valeur la qualité, la diversité et la profondeur d’une œuvre capable d’une palette inouïe et à l’aise dans tous les registres. Elle a obtenu une quinzaine de prix prestigieux, est reprise dans des anthologies de la littérature française et canadienne, a bénéficié d’adaptations pour le cinéma, la télévision, la radio et la scène.

    Pourquoi la France demeure-t-elle à la traîne, alors que Dany Laferrière, de la même génération que Brulotte, l’un et l’autre étant proches, vient d’être élu à l’Académie française et que, pour rester poli, le second dépasse pourtant le premier ?

    Sans doute ce malentendu a-t-il pris sa source en 1979 quand Gaëtan Brulotte a dû arbitrer L’Emprise entre un prix québécois prestigieux et un éditeur français. Il a choisi la première option. Mais aujourd’hui, cela date. Il serait temps d’éditer Gaëtan Brulotte en France et de le faire lire aux passionnés de littérature si peu étrangère qu’elle semble nous avoir été destinée de toute éternité, qu’elle est naturellement pour nous.

    Il serait inconcevable, parce que notre pays ne serait pas amateur de nouvelles – que d’exemples contraires pourtant ! -, de le priver d’un genre dans lequel Gaëtan Brulotte excelle et qui, il y a quelques années, a été consacré par un prix Nobel de littérature. Je songe en particulier au Surveillant et surtout à son dernier recueil qui porte ce très beau titre : La Contagion du réel.

    Dans ces nouvelles, je retrouve la tonalité d’un Marcel Aymé facétieux, ironique et tragique, une atmosphère qui donne toute leur place aux coups du sort, aux caprices drôles ou dramatiques du destin, à des hasards qui font ou défont une existence. Avec un style dru, dense, sans apprêt, parfois joliment familier, accessible mais sans vulgarité. Des pages qui font rire, s’émouvoir, réfléchir ou s’attrister. La condition humaine et ses facettes contrastées.

    Pourquoi La Contagion du réel n’irait-elle pas jusqu’à atteindre notre pays ?

    Cette interrogation sur « qui est Gaëtan Brulotte ? » deviendrait absurde en France.

    Extrait de : Qui est Gaëtan Brulotte ?

  • Les médias indépendants sont en danger : le cas Fdesouche

    La plupart des grands médias français, tant dans la presse écrite que dans l’audiovisuel, sont détenus par quelques puissances financières.

    Le dernier en date à avoir investi massivement dans le secteur est Patrick Drahi, fondateur d’Altice, géant des télécommunications. Le milliardaire, dont la fortune est estimée comme la troisième plus importante du pays selon le magazine Forbes, a construit sa fortune sur un endettement colossal qui interroge sur la véritable santé financière du groupe à long terme. La filiale médias d’Altice, Altice Media Group, détenait déjà des parts dans Libération ou L’Express. Désormais, et grâce à un partenariat stratégique inédit avec le groupe NextRadioTv, propriété d’Alain Weill, Patrick Drahi contrôlera notamment BFM TV et RMC. L’objectif est qu’Altice rachète le groupe NextRadioTV. Patrick Drahi dispose en effet d’une option de rachat de la totalité des actions conservées par Alain Weill, à partir de mars 2019.
     
    Dans le communiqué relatif au rachat, les investisseurs indiquent que : « Alain Weill et le groupe Altice seront associés dans une société dont Alain Weill détiendra le contrôle majoritaire avec 51 % du capital et des droits de vote et dont il assurera la présidence, à laquelle sera transférée sa participation dans NextRadioTV, représentant 37,77 % du capital et 48,59 % des droits de vote. » En somme, l’un des derniers groupes de médias indépendants en France tombe sous le contrôle d’une grande fortune.

    Il n’y a d’ailleurs plus de grands médias indépendants. Tous sont contrôlés par des investisseurs, qu’ils soient marqués à « droite » ou à « gauche ». Lorsque les grands médias sont soumis à des intérêts, ils ne sont plus libres. Qui peut désormais garantir que les médias institutionnels seront, à l’avenir, indépendants, et qu’ils présenteront une information pluraliste ? Cela n’est déjà pas le cas aujourd’hui, mais le futur laisse présager du pire. Dans les romans de science-fiction du genre « cyberpunk », les « mégacorporations » finissent par devenir plus puissantes que les États, contrôlant l’ensemble des secteurs économiques stratégiques, et monopolisant tous les secteurs. Contenus et contenants sont même désormais possédés par les mêmes entités. D’ailleurs, Patrick Drahi cherche à réaliser le rêve de Jean-Marie Messier en se rendant maître d’un groupe hégémonique dans les télécommunications.
     
    Dans ce contexte morose, l’actualité récente concernant le site Fdesouche interroge. Durant les mois qui ont suivi les tragiques attentats de janvier, les Français ont massivement manifesté pour défendre les libertés d’opinion et d’expression. Quelles réponses ont-ils reçues pour prix de leur engagement ? Toujours plus de lois liberticides, toujours plus d’informations tronquées, toujours plus de tycoons comme Patrick Drahi et, enfin, toujours plus de répressions policières à l’encontre des médias indépendants.
     
    Fdesouche est un site de veille d’actualités, qui produit peu de contenu original. Pour avoir relayé un article concernant Pierre Bergé, sans émettre de commentaire spécifique, l’administrateur du site a été perquisitionné et a vu son matériel informatique et son téléphone portable confisqués. Si c’est bien le cas, il y a là un abus de droit manifeste. Les méthodes employées ont été particulièrement brutales, par rapport aux faits qui étaient reprochés à Pierre Sautarel. Nous devons défendre les médias indépendants (au premier rang desquels Boulevard Voltaire), lesquels ne vivent ni des subventions ni des niches fiscales accordées aux journalistes, mais uniquement de leur dévouement sans borne pour un seul objectif : vous informer correctement. 

  • Moi, la police m’a tué

    La police française a tué environ 500 personnes ces dix dernières années. Vous me lisez bien. La police a mené, pour être exact, 478 âmes au tombeau entre 2004 et 2014 – non point les âmes de quelques violeurs pédophiles, assassins cruels ou trafiquants de corps féminins, mais celles de 478 fonctionnaires de police, acculés au suicide par une tâche trop ingrate, trop vaine, trop écrasante, ou tout cela à la fois, sans doute.

    Il y a deux semaines encore, un policier de la brigade anti-criminalité du Val-de-Marne, père de famille de 40 ans, connu pour sa joie de vivre, a été retrouvé dans les toilettes de l’hôtel de police de Créteil, le cœur percé d’une balle. Son arme de service n’aura peut-être emporté qu’une seule vie de toute sa carrière – la sienne.

    Dans la majorité des cas, les policiers qui se donnent la mort le font avec leur arme, comme pour désigner symboliquement la source de leur mal, la frappante congruence de leur mission et de leur désespoir. Quelques minutes avant de commettre le geste fatal, Thierry avait souhaité bonne chance à ses collègues par message radio, ajoutant : « Moi, la police m’a tué. »

    Que fait-on pour empêcher de telles tragédies ? Que fait-on pour mettre fin à ce carnage ? Je lis que des « mesures fortes » ont été prises par le ministère de l’Intérieur en 2015, et qu’on s’en félicite dans les plus hautes instances gouvernementales et syndicales. En somme, on a saupoudré l’enfer d’un peu de soutien psychologique, d’écoute et de « sensibilisation ». On criera victoire en janvier 2016, quand le taux de suicide des policiers aura sensiblement décliné de 0, 3 point. Cela ne consolera pas les veuves et les enfants éplorés.

    J’avoue ne pas avoir une sympathie spontanée pour les forces de l’ordre ; du moins, je ne les idéalise pas, et je les sais capables de nombreux abus. Mais je me sentirai toujours solidaire d’un homme que sa douleur morale entraîne vers l’abîme et qui, un soir, décide d’abandonner ses amours, ses amis, ses rêves et ses joies parce qu’il est à bout de souffle. Je me sentirai toujours révolté contre l’impéritie et l’aveuglement qui l’ont placé dans cette désolation.

    Les policiers ont-ils besoin de davantage de psychologues ? Peut-être, mais ils ont surtout besoin d’une armature institutionnelle qui donnerait tout son sens à leur travail quotidien. Que leur importe qu’on écoute leurs états d’âme si les criminels qu’ils arrêtent un jour sont libérés et les narguent ou les menacent le lendemain sur les lieux mêmes de l’arrestation ? Que leur importe les annonces du gouvernement s’ils se sentent moins protégés par la justice que les délinquants qui les insultent, les caillassent ou abattent leurs collègues sous leurs yeux ?

    « Je souhaite bien du courage aux collègues. Moi, la police m’a tué. »

  • Christiane Taubira, madone des détenus, fait son Festival d’Avignon

    Encore un papier sur le Festival d’Avignon ? Un dernier, non pas pour la route mais pour clore une sorte de trilogie qui illustre bien les priorités socialistes. Mais que l’on se rassure, le festival se termine le 25 juillet… Or, donc, le 15 juillet, le festival jouait hors les murs de la vénérable cité et se produisait entre les quatre murs de la prison du Pontet, toute proche : un festival in délocalisé, en quelque sorte, pour les prisonniers que l’administration française, jamais à court d’expressions délicates, classe pudiquement dans les publics empêchés, avec les étrangers, les malades et les handicapés.

    Mme Taubira, jamais empêchée pour assister à un tel événement, avait fait le déplacement, et c’est entourée des autorités préfectorale et pénitentiaire en uniforme, s’il vous plaît, qu’elle assista à la représentation.

    Quelques prisonniers, on imagine triés sur le volet, se sont produits devant la Garde du Sceau de France et ont joué non pas une adaptation du Passe-muraille ou du Comte de Monte-Cristo – là aussi, rassurez-vous – mais un extrait de Prométhée enchaîné d’Eschyle. On dit que cette tragédie aurait fait partie d’une trilogie avec Prométhée délivré et Prométhée porte-feu. Tout un programme prometteur, Prométhée étant, selon la mythologie, le prévoyant, c’est-à-dire celui qui connaît l’avenir…

    Les journaux locaux ont bien évidemment et complaisamment rapporté l’événement. Ainsi La Provence du 16 juillet, le journal racheté en 2013 par Bernard Tapie, lui aussi racheté et ancien du PRG, soulignait que Mme Taubira, toujours du PRG, s’était montrée bon public. La preuve : « Une mimique, un bruit, un pet, elle s’esclaffe. » On notera, tout de même, que la majuscule a été omise à « elle ». Friserait-on l’insolence (je n’ai pas dit l’insolente) à La Provence ? En tout cas, Elle aurait pu se joindre au concert, notre Rousseau des temps nouveaux : l’original n’écrivait-il pas que « femme qui p… n’est pas morte » ?

    Jamais avare d’une déclamation théâtrale, la madone des détenus a affirmé qu’« il faut que les choses essentielles continuent à entrer dans les établissement pénitentiaires ». « Les choses essentielles » sans doute, les « importantes », il n’en a pas été question : téléphones portables, armes blanches, argent, drogue… Ça, c’est une autre histoire. Mais que voulez-vous : « De minimis, non curat praetor ! »

    Que l’on fasse tout, mais pas n’importe quoi, pour faciliter la réinsertion des prisonniers. Pourquoi pas. Mais de là à en faire un marqueur idéologique et à en faire des tonnes ?

    On me rétorquera que c’est un bien vilain parti pris de ma part.
    Peut-être.

    Néanmoins. Puis-je citer quelques exemples de subventions distribuées en octobre 2014 par la commission culture de la région PACA, dirigée par la gauche ?

    Pour un projet chorégraphique en milieu carcéral « Je suis fait du bruit des autres » (rien à voir ou à entendre avec le spectacle présenté à Mme Taubira) : 10.000 euros. Pour l’initiation de détenus aux métiers de la radiodiffusion: 20.000 euros. On me dira que pour un budget deux fois milliardaire, ce n’est rien. Certes. Notons tout de même, dans la même délibération, l’attribution d’une subvention pour la lecture et l’écriture de contes auprès d’enfants hospitalisés, aussi empêchés : 3.000 euros. Effectivement, pour un budget deux fois milliardaire…

    Au fait, je ne vous ai pas dit : une vraie troupe de comédiens s’est aussi produite pour la plus grande joie des détenus et du ministre lors de ce in carcéral.
    Le titre de la pièce : Ubu roi…

  • Le livre de l’été

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Dernier extrait. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le conditionnement permanent des musulmans

    L’islamisation progresse aussi par la mise en œuvre d’une stratégie médiatique efficace utilisant tous les moyens offerts par la technologie moderne. Progressivement, une contre-culture islamique s’impose à la société et moule, selon son point de vue tendancieux, l’esprit des jeunes gens scolarisés, lesquels deviennent parfois rétifs à certains aspects de l’enseignement. Les médias d’information islamiques sont aujourd’hui très diversifiés sur le territoire français : télévision, radio, presse et surtout sites Internet divers.

    Le système télévisuel est constitué d’abord par l’ensemble des chaînes étrangères, qui émettent depuis les pays d’origine, et que les musulmans reçoivent grâce à de puissantes antennes satellites paraboliques. Ainsi, les chaînes marocaines, algériennes et tunisiennes, ainsi que de très nombreuses autres, maintiennent serré le puissant lien qui relie le migrant à la terre d’islam dont il est originaire.

    À ces médias locaux s’ajoutent les chaînes arabes internationales, créées pour informer la communauté islamique mondiale, l’oumma. Al Jazeera, chaîne de l’information « islamiquement correcte », financée par le Qatar, est la plus populaire d’entre elles. Iqraa International offre un bouquet de six chaînes religieuses, avec l’objectif affiché de faire connaître le Coran ; hadiths du jour, commentaires divers et nombreuses recommandations pour vivre halal en milieu mécréant enserrent ainsi médiatiquement la vie quotidienne du croyant […].

    L’information qui structure l’esprit des lycéens islamisés provient la plupart du temps de ces médias musulmans, plutôt que des réseaux nationaux, qu’ils utilisent peu. Ainsi, progressivement, les communautés musulmanes d’Europe se replient-elles sur elles-mêmes, recréant un univers mental trompeur qui correspond mieux à leur imaginaire culturel. Elles se coupent des peuples autochtones, au nom d’une pureté recherchée aussi illusoire que dangereuse […].

    Les sites Internet musulmans sont également nombreux et variés en France. Leur progression en nombre et en audience contribue au processus de réislamisation des musulmans intégrés. Ces sites se caractérisent par une orientation idéologique marquée, forgée sur la conviction que l’identité musulmane n’est pas assimilable à celle qui fonde traditionnellement le peuple français. […]. Oumma.com, Islamiya info, Muslim.fr, Saphirnews.com, Islam en France, Le Journal du musulman (JDM), Islamics News, Islam et Infos, dont la devise, d’esprit très communautariste, est « l’info par le musulman, pour le musulman », sont quelques-unes des très nombreuses plates-formes de la réinformation coranique sur la Toile numérique.

    Plus grave encore : certains sites radicaux, tels Sharia4Belgium, Online jihad.com […], ont participé durant ces dernières années au conditionnement criminel de nombreux jeunes gens fragilisés par la perte de leurs repères, en les convainquant des bienfaits du djihad et du destin sublime d’une mort en martyr, au combat, les armes à la main. Beaucoup se sont engagés dans la voie du djihad, en Syrie et en Irak, et s’y sont perdus pour toujours.

  • Élysée à vendre : silence radio au « Château »

    La mise en scène est efficace et la publicité fait mouche. François Hollande, avec sa tête des mauvais jours, se tient devant l’Élysée avec un panneau entre ses deux mains : « À vendre, palais de l’Élysée. Hôtel particulier au cœur de Paris. Investissement libre à partir de 1 euro. » Suivent le logo de l’annonceur, l’agence immobilière Crowdimo Invest et ce petit texte informatif : « Le 14 juillet 1789, les Français ont pris la Bastille. Le 14 juillet 2015, Crowdimo.fr permet aux Français de racheter l’Élysée. » Parue dans Le Parisien du 13 juillet, cette publicité réalisée par l’agence Hémisphère droit pour le compte de l’agence immobilière de financement participatif a fait un peu de bruit dans les médias.

    Certes, l’entreprise se défend de vouloir viser et vendre l’Élysée, « mais il fallait mettre le point sur le joyau le plus important de l’État français », a ainsi déclaré le directeur de développement de Crowdimo Invest au micro de RTL.

    Il n’en reste pas moins que cette image est dégradante pour la fonction du chef de l’État, gardien et garant des institutions. Elle est une offense manifeste à sa dignité. Le seul souci est que François Hollande s’est pris à son propre piège en faisant abroger le 5 août 2013 les principales dispositions de ce délit qui étaient inscrites dans la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881. Aujourd’hui, l’offense au président de la République n’est plus punie que d’une amende maximale de 45.000 euros.

    Ce qui étonne encore plus, c’est le peu de cas que l’Élysée fait de cette publicité : « C’est un non-sujet », dit-on au Château. Aussi affligeant que déshonorant ! De Gaulle avait fait plus de 500 procès pour cette survivance du crime de lèse-majesté pour six procès gagnés, il est vrai. Il est tout aussi vrai que depuis 2008 et la fameuse affiche « Casse-toi pauv’ con » brandie à l’occasion d’une visite de Nicolas Sarkozy à Laval, la justice n’a pas eu beaucoup de travail à faire. La faute à la Cour européenne des droits de l’homme qui avait jugé que la France, à la suite de ce jugement sur l’affiche, avait violé la liberté d’expression et que le délit était « quasiment tombé en désuétude ».

    Au moins François Hollande aurait-il pu porter plainte pour atteinte à la vie privée. D’autant qu’il existe des précédents comme celui de Georges Pompidou, qui avait fait retirer des kiosques L’Express, en 1970, alors que l’hebdomadaire s’apprêtait à publier une publicité le mettant en scène dans un bateau ayant un moteur Mercury. « Si nous nous acharnons, depuis 10 ans, à gagner toutes les compétitions… c’est pour votre sécurité, M. le Président ! » disait la publicité. À cette époque, être chef de l’État, c’était être puissant.

    Aujourd’hui, rien n’y fait. À l’ère de la communication à outrance et au grand n’importe quoi, on peut tout se permettre. « Les cons, ça ose tout. C’est même à ça qu’on les reconnaît », faisait dire Michel Audiard à Fernand Naudin (Lino Ventura) dans Les Tontons flingueurs. La preuve ? L’image du président Hollande a déjà été utilisée à son insu, il y a quelques mois, par des loueurs de voiture, après l’affaire du scooter et du « Gayetgate ». Sans réactions. Au Château, c’est toujours la loi du silence radio !

  • Nucléaire : les Verts voudront-ils s’instruire ?

    Si un mathématicien-statisticien dit que l’énergie nucléaire a causé moins d’accidents, mortels ou autres, que n’importe quelle source d’énergie ces 50 dernières années, le citoyen qui ne vit pas dans les chiffres répondra : « Je me moque des statistiques ! Cette énergie inodore, incolore, aux réactions imprévisibles et violentes, a créé quelques graves accidents et je n’en veux pas. POINT. » Ce citoyen a raison quand on observe les centrales nucléaires existantes : Tchernobyl – installation militaire plus que civile – était un concentré de risques et la catastrophe a eu lieu. L’entreprise Westinghouse a répandu son modèle de centrales à eau et les pompes n’ont pas fonctionné à Fukushima, détruites par le séisme. Fukushima a fait craindre le pire à toute la planète…

    Les centrales nucléaires actuelles ont presque toutes, plus ou moins cachée, une origine militaire, laissent des déchets à durée de vie quasi illimitée, risquent l’explosion – chimique, pas nucléaire – en cas d’accident ou de volonté terroriste. Elles font peur !

    Ce que le citoyen ne sait généralement pas, c’est qu’il y a 50 sortes de réacteurs nucléaires, dont plusieurs modèles ont déjà fonctionné pendant des années, que la recherche continue et progresse, qu’il existe des réacteurs d’une sécurité de fonctionnement absolue. Ils consomment les déchets des réacteurs de 1e, 2e et 3e génération, n’ont pas besoin d’uranium enrichi utile aux militaires, ne produisent pratiquement pas de déchets à longue durée de vie, s’arrêtent en une fraction de seconde en cas de choc et sans répandre la moindre trace de radioactivité dans l’atmosphère. Ces centrales sont l’avenir de la planète car leur combustible – le thorium 232 ou l’uranium 238 – se trouve partout en grandes quantités et même dans l’eau de mer. Elles en consomment si peu que le prix de ces combustibles n’a guère d’importance. Et n’oublions pas que les millions de tonnes de déchets des anciennes centrales sont pour elles un vrai carburant, carburant disponible pendant des siècles.

    Alors, pourquoi ne sont-elles pas construites partout sur la planète ? La réponse est malheureusement classique : elles n’intéressent pas les militaires et Westinghouse veut continuer sur sa lancée de leader mondial des centrales nucléaires à eau reproduites partout. Westinghouse a même obtenu des crédits… sans devoir innover, crédits dont devait bénéficier la recherche. De la même manière, AREVA consomme des fonds publics avec son projet de surgénérateur ASTRID (Advanced Sodium Technological Reactor for Industrial Demonstration)… C’est avec des fonds privés que, par exemple, Transatomic Power, créé et mené par Leslie Dewan, docteur en sciences nucléaires du MIT, se prépare à nous débarrasser de nos déchets nucléaires en nous fournissant indéfiniment notre énergie nucléaire renouvelable et quasi gratuite. Il sera impossible de consommer tout ce que la nature nous offre ! Des recherches, privées et publiques, sont menées au Canada, en Chine, en Inde, en Europe, en particulier avec MYRRHA (Multi-purpose hYbrid Research Reactor for High-tech Applications), premier prototype d’un réacteur nucléaire piloté par un accélérateur de particules.

    Qui est capable de freiner les militaires ? Qui peut lutter contre Westinghouse ? Qui peut se battre pour une énergie nucléaire sans danger, éternellement disponible, ne polluant pas la planète… recevant actuellement peu ou pas de crédits car n’intéressant ni les militaires ni le géant Westinghouse ? Je ne vois qu’une réponse : les mouvements « Verts » partout sur la planète ! Voudront-ils s’instruire ? Voudront-ils, eux, changer ? J’observe apathie et indifférence… profitables à ceux que l’appât du gain rend dynamiques.