Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Radio

  • Ah, ces sigles !

    « LM » certes… mais qu’aime-t-elle  ?

    Comment se peut-il que des responsables – surtout politiques – s’évertuent encore à nous offrir des intitulés qui, une fois réduits à un sigle, deviennent imprononçables ? Genre LM… PT ou LM… CU !

    En relisant l’un des derniers éditos de Gabrielle Cluzel sur la Manif pour tous, en dehors du fond et de la forme de cet article, un sourire m’est venu aux lèvres lorsque, immanquablement, mes yeux se sont arrêtés sur les initiales de cette association. De nouveau, je me suis mis à la place de mes confrères – hommes mais, pire, en ce qui concerne, les femmes – devant égrener ces initiales sur des ondes radio ou une chaîne télévisée : un L, un M… Nos chastes oreilles entendent : « Elle aime… » C’est plutôt agréable. Mais, patatras, ces lettres sont suivies du couple infernal P puis T ! Le doux enchantement se répand dans l’atmosphère ! Comment se fait-il que personne, lors du choix de l’intitulé de ce mouvement, ne se soit posé la question de son sigle destiné à être prononcé lors des reportages audiovisuels ? Pour quelle raison ses créateurs ne se sont-ils pas rendu compte que cela donnerait un sigle « imprononçable » lors d’un dîner précisément en famille ?

    Si ce mouvement avait été créé par des hommes, on aurait pu y voir une malice quelque peu « machiste » mais ce sont trois représentantes de la gent féminine, qui plus est qualifiées par leurs opposantes de gauche de « bourgeoises » (Frigide Barjot, Béatrice Bourges et Ludovine de La Rochère), qui l’ont choisi.

    Et certainement après moult mûres réflexions, après avoir bien digéré le fait qu’il leur fallait un sigle qui… Disons : qui pétarade, qui pétille, bref, un sigle qui fasse du bruit ! Eh bien, c’est réussi ! Et au-delà même des espérances de ces trois Grâces souhaitant avant tout exercer, avec cette association, leurs dons de plaire… Ce qu’elles ont parfaitement réussi dès les premières manifestations. Ce dont, sérieusement, je les en félicite. N’empêche qu’il aurait suffi de changer un mot pour éviter ce sigle un peu trop pétulant ! « La Manif De Tous » (LMDT), « La Manif En Famille » (LMEF) voire « La ManiFamiliale » (LMF, pour faire oublier… le MLF !).

    Non, c’est resté « La Manif Pour Tous », appelée également, enfonçons le clou un peu plus, « Le Cauchemar Pour Tous » ! Là, je me suis dit « Inutile de le préciser : on se doute bien qu’… Elle Sait puisqu’…Elle Aime ! »

    À noter, toutefois, qu’on trouve de tels sigles malheureux également dans les sphères de gauche, à l’image de Lille Métropole Communauté Urbaine : LM… CU ! Née en 1996 en succédant à la Communauté Urbaine De Lille créée en 1967 qui, elle, a eu la chance, pour son sigle, de comprendre un petit « de », soit CUDL ! Sinon, comment Martine Aubry aurait-elle pu associer sa présidence (2008 – avril 2014) au sigle « CUL » ?

    Toujours à gauche, le Parti des Travailleurs qui, en 1991, a effacé le Mouvement Pour un Parti des Travailleurs, né en 1985. Vous imaginez des slogans criés à tue-tête : « Faites vous entendre ! Avec nous, PT ! PT ! »

  • Pourquoi je suis candidate

    Le SIEL a été le premier parti constitutif du Rassemblement Bleu Marine (RBM). Sa gracieuse goélette flotte depuis mars 2012 aux côtés de l’imposant navire amiral, premier fleuron désormais de la flotte politique française : le Front national.

    Ce voisinage prestigieux n’est pas sans dangers. Par vent fort, il risque l’écrasement violent sur sa coque immense. De fait, nombre de ses passagers – depuis la forte houle que provoqua, dès le mois d’avril, la brouille entre son capitaine et la présidente du Front national – soit ont sauté du navire, soit ont fait bloc autour du capitaine désavoué, refusant de rallier le « second » du navire – Karim Ouchikh –, candidat a la succession d’un Président plus « sorti » que « sortant ».

    Devant le danger imminent de submersion de ce frêle esquif devenu soudain « radeau de la Méduse », j’ai décidé de poser ma candidature à la présidence.

    D’une part parce que, liée d’amitié avec les trois protagonistes, j’entendais rester « neutre » dans le conflit en cours, et d’autre part pour offrir aux adhérents du SIEL un véritable choix politique.

    Karim Ouchikh, en effet, a été maire adjoint socialiste pendant 13 ans, de 1995 a 2008, à Gonesse, en charge de la Culture et des Finances et se réclame, politiquement, de Jean-Pierre Chevènement…

    On peut penser que ce le fait d’être passé à la fois par les arcanes de la gestion socialiste d’une commune et par une gauche chevènementiste férocement laïcarde – on se souvient de la main aux fesses de Jeanne d’Arc sur la carte de vœux de Chevènement, alors ministre –, libertaire puisque à l’origine du contrat d’union civile, et favorable à l’essor de l’islam de France puisque initiateur du Conseil national du culte musulman, ne doit pas être en soi un viatique généralisé et obligatoire, ni le logiciel de référence unique du RBM.

    D’autant que Bertrand Dutheil de La Rochère, conseiller laïcité de Marine, qui se réclame également de Chevènement dont il fut directeur de cabinet, a fondé au sein du RBM un autre parti – Patrie et Citoyenneté – censé représenter ce courant.

    Mes écrits dans Boulevard Voltaire, Liberté politique, Causeur, Respublica Christiana ou Le Spectacle du Monde depuis 15 ans, mes émissions sur Radio Courtoisie depuis huit ans, ma signature parmi les personnalités réclamant le motu proprio qui a rendu aux chrétiens la beauté de la liturgie catholique romaine sont là pour prouver mon engagement.

    J’ai même eu l’honneur, à la suite d’un texte vantant les charmes de la maternité, d’une dénonciation à l’officine du Nouvel Observateur – Rue89 – par un militant LGBT qui a ensuite demandé mon éviction de Wikipédia afin de ruiner mon « e-réputation ». Ces blessures, bien réelles en termes de carrière, témoignent d’un vrai combat qui ne se limite pas à tenir un drapeau dans une manif…

    Pour autant, j’ai conscience qu’en France la droite – ou présumée telle – a failli. Qu’elle exclut sans arrêt – et encore à la manif du dimanche 5 octobre – les plus courageux, ceux qui se mettent vraiment en danger pour défendre leurs convictions, dont les membres du Front national présents dimanche autour de Nicolas Bay, Marion Maréchal-Le Pen ou Stéphane Ravier.

    Pas assez chic, le Front, juste admis à mettre son pied dans la porte et à regarder de loin les UMPistes monopoliser le micro et les caméras.

    C’est pourquoi j’ai quitté sans états d’âme cette fausse droite, et que je ne tenterai aucune manœuvre en sous-main pour me rapprocher de ceux qui font tout, toujours et partout, à Bruxelles comme à Paris, pour faire trébucher Marine Le Pen, par peur sans doute de devenir invisibles derrière son aura grandissante.

    Le Front, véritable parti populaire dirigé par un fils puis une petite-fille de marin-pêcheur, aime, tel Mao, envoyer ses intellos en rase campagne. C’est donc à la demande de Marine et de Steeve Briois, et nullement par ambition ou désir de notabilité, que j’ai osé, dans le bassin minier en 2012, puis à Aix-en-Provence où je suis élue depuis mars 2014, affronter le suffrage universel. Mais penseur du politique de formation et par vocation, je m’engage en parallèle à refaire du SIEL, après ce tragique intermède silencieux de six mois, le brillant agitateur d’idées qu’il fut et doit rester.

  • Zemmourophobie galopante

    Alors que, par crainte d’en faire trop peu, on en fait peut-être un peu trop à propos de la fièvre d’Ebola, comme ce fut déjà le cas pour la grippe aviaire, il serait irresponsable de ne pas mettre en garde le public contre l’apparition et le développement spectaculaire d’une épidémie qui frappe essentiellement les milieux politiques et journalistiques, qui s’y répand comme une traînée de poudre, et contre laquelle il n’existe à ce jour ni vaccin ni sérum efficaces. Il s’agit bien sûr de la zemmourophobie, maladie manifestement contagieuse, maladie grave, bien qu’à ce jour, Dieu merci, aucun cas létal n’ait encore été constaté.

    Le mal, qui s’est déclaré la semaine passée, au lendemain de la parution du dernier ouvrage d’Éric Zemmour, Le Suicide français, a frappé la plupart de nos médias, qui lui offraient, il est vrai, un terrain particulièrement favorable. La durée d’incubation, comme on voit, est très courte. De là, il a gagné le milieu universitaire, et notamment les spécialistes – ou supposés tels – de l’histoire contemporaine, puis le monde du spectacle et la classe politique. S’étendant même au-delà des frontières de la gauche, il est en passe de contaminer tout ce qui se veut sociologiquement ou moralement correct. Il n’y a plus guère d’article, d’émission, d’interview, de show qui ne comporte au détour d’un paragraphe, d’un dialogue, d’une phrase, d’un sketch, un jugement lapidaire, réprobateur, méprisant ou insultant pour l’auteur du livre incriminé. Par un curieux paradoxe, cette contre-publicité a d’ailleurs fait s’envoler les ventes du Suicide français, dont les innombrables acheteurs semblent immunisés contre la contagion. Il y aura là un sujet de réflexion et d’étude pour les chercheurs.

    Les symptômes de la zemmourophobie sont aisément reconnaissables. Au seul prononcé du nom de Zemmour, à la seule évocation de ses idées, et bien sûr à la lecture d’un échantillon soigneusement choisi de son œuvre, le malade est pris de tremblements puis de transes et sécrète un flot abondant d’encre, de bave et de fiel. Ces signes ne sont pas sans rappeler ceux de la rage, et l’on souhaite qu’un nouveau Pasteur, que couronnera assurément un prix Nobel de médecine mentale, en trouve les remèdes. D’ores et déjà, il semble que le virus soit une forme mutante et particulièrement active de celui qui avait déjà sévi il y a trois ans lorsque, affolé par la présence dans quelques émissions de radio ou de télévision de deux ou trois intervenants politiquement incorrects, tels qu’Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol, Robert Ménard et (déjà) Éric Zemmour, le petit monde de la pensée unique, pris d’un accès de fièvre chaude, avait pointé du doigt les infréquentables, demandé et bien sûr obtenu leur mise à l’écart.

    Toutes les assertions, toutes les opinions avancées par Zemmour ne sont pas parole d’Évangile. Beaucoup sont même discutables – je veux dire qu’elles valent la peine d’être discutées. Mais pas travesties, mais pas déformées, mais pas repoussées du pied, mais pas rejetées sans que celui qui les exprime avec talent, qui les assume crânement et qui parfois les exagère par une propension naturelle aux polémiques, puisse se faire entendre.

    Seulement voilà. Une certaine intelligentsia qui détient encore, qui détient toujours les leviers du pouvoir médiatique, qui s’y accroche avec d’autant plus de férocité qu’elle craint davantage qu’ils lui échappent, refuse le débat et pratique contre Zemmour le même ostracisme qui lui a si bien réussi contre le Front national. On invente contre lui des chefs d’accusation étranges et inédits : il serait « vichysso-gaulliste » (sic), « ouvriéro-droitier » (re-sic). On pratique jusqu’à la nausée l’habituelle reductio ad Hitlerum. Quand Éric Zemmour rappelle que le gouvernement du maréchal Pétain, certes réactionnaire, certes antisémite, a discriminé les juifs, a persécuté les juifs, a livré les juifs étrangers aux nazis, mais n’était pas pour autant génocidaire, mais n’a en aucune manière participé à l’extermination mais n’a pas, pendant les quatre années qu’a duré l’Occupation, traqué les juifs comme cela s’est passé dans d’autres pays d’Europe, le voilà, bien que juif lui-même, assimilé à Darquier de Pellepoix et amalgamé à Faurisson, négationniste. Le voilà condamné par l’irremplaçable Paxton, l’historien américain de la période, qui sait tout et ne comprend rien…

    Nous vivons une étrange époque et une étrange démocratie où toutes les opinions sont permises à l’exception de toutes celles qui n’ont pas droit de cité, où l’on prétend défendre le pluralisme mais où l’on proscrit le débat, où l’idée que puissent s’exprimer d’autres idées que les idées dominantes est bannie, où l’idée qu’elles aient du succès est insupportable à ceux qui n’en ont pas, où la Ligue des droits de l’homme qui fut fondée pour défendre un innocent passe son temps et déploie son énergie à poursuivre la liberté d’expression et à demander des amendes et des condamnations contre ceux dont elle ne partage pas les choix politiques, sociaux ou moraux, où il est permis et même recommandé d’interdire.

    La tolérance, disait Claudel, il y a des maisons pour ça. Dans la société qu’on nous a faite, il y a des prisons pour ça.

  • Non-information

    Nombre d’ouvrages et nombre d’expériences nous ont mis au fait des diverses pratiques connues sous le nom de désinformation, et plus ou moins en garde contre ce phénomène. La désinformation peut être définie comme la diffusion et, éventuellement, la fabrication de fausses informations conçues pour influencer et manipuler l’opinion à des fins de propagande. Pour n’en rappeler que deux exemples qui sont de grands classiques du genre, on citera la prétendue attaque, en septembre 1939, par un commando polonais, d’une station-radio allemande, pure et simple invention nazie destinée à justifier l’entrée en guerre contre la Pologne, ou la preuve apportée en février 2003 à la tribune de l’ONU par le général et secrétaire d’État américain Colin Powell de la détention par Saddam Hussein d’armes de destruction massive.

    Plus sournoise et moins étudiée est la non-information, c’est-à-dire la rétention, l’omission ou la censure d’informations qui seraient de nature à éclairer le public dans un sens non prévu et non souhaité. Pour nous en tenir à l’actualité la plus récente, en voici quelques échantillons retenus ces derniers jours.

    Alors que les différents médias accordaient une place importante, voire démesurée, à la spectaculaire victoire électorale d’Evo Morales, reconduit avec 60 % des suffrages pour un troisième mandat présidentiel en Bolivie, ce qui atteste de la popularité et de la réussite de ce représentant de la communauté indienne de ce pays, d’autre part émule plus sage et plus modéré d’Hugo Chávez ou des frères Castro, il n’était fait nulle part mention du triomphe aux élections municipales hongroises, beaucoup plus près de chez nous, du parti Fidesz qui vient d’emporter, outre Budapest, vingt des vingt-trois villes les plus importantes du pays, suivi de loin par le parti de droite extrême Jobbik. Il est vrai qu’en faire état aurait obligé les commentateurs à s’interroger sur ce vote, sur ses origines lointaines et proches, voire sur la personnalité et la politique de Viktor Orbán, populaire Premier ministre qu’il n’est convenu d’évoquer en France qu’en pinçant les lèvres et en se bouchant le nez.

    Depuis des semaines et des mois, on nous rebat les oreilles, non sans raison, de la montée de la revendication autonomiste et indépendantiste du peuple catalan, des manifestations monstres qui l’illustrent et de la préparation d’un référendum inconstitutionnel sur ce thème. Il fallait une grosse loupe pour apprendre l’autre jour qu’une manifestation, certes de moindre importance, avait lieu dans les rues de Barcelone, de plus de 40.000 personnes qui criaient leur attachement à l’Espagne. Cela n’entrait pas dans le schéma.

    Le Monde publiait avant-hier – exception à saluer – le reportage d’une photographe russe qui avait pu opérer à Damas avec l’autorisation du régime. C’était, ce pouvait être l’occasion de voir la situation de la Syrie avec d’autres yeux, d’un autre point de vue qu’à l’ordinaire. Au lieu de quoi le commentaire qui illustrait ces images avançait le chiffre de 180.000 morts depuis le début, en 2011, des événements qui ensanglantent ce malheureux pays. Mais qui sont ces morts, et qui en est responsable ? Les observateurs qui tiennent le compte macabre de cette hécatombe ne nous disent jamais quel est le rapport des pertes entre les deux (ou trois) camps qui s’affrontent là-bas. Est-ce parce que cette précision ferait apparaître que l’on n’a pas, ou plus, exactement affaire à un président qui massacre son peuple, mais à une guerre civile dégénérée en guerre de religion puis en conflit international ?

    Nos journaux, nos radios, nos télévisions, nos dirigeants n’ont pas tort de dénoncer l’évidente ingérence de la Russie dans les affaires de l’Ukraine ou de souligner les conséquences négatives de l’embargo et des sanctions occidentales pour l’économie russe et quelques-uns des hiérarques et des oligarques qui entourent Poutine. Mais se sont-ils penchés sur la grossière ingérence des États-Unis, de l’OTAN, de l’Union européenne dans ce dossier, se sont-ils demandé qui souffre le plus de l’embargo, ont-ils sérieusement tenté de comprendre les raisons, les atouts, les tenants et les aboutissants de l’insurrection séparatiste, prennent-ils en compte le soutien massif du peuple russe à son président, ont-ils seulement noté que le gouvernement ukrainien a tacitement reconnu sa défaite, et qu’à l’approche de l’hiver il est à la merci de son puissant voisin ? Avez-vous entendu parler du modeste accord de livraison de gaz, pour un montant insignifiant de 400 milliards de dollars, que la Russie vient de conclure avec la Chine ?

    La non-information pourrait bien être la forme la plus perverse et la plus efficace de la désinformation.

  • Porno pour tous sur Arte !

    Le diable en rit encore. Comme toujours, le Malin compte parvenir à ses fins par des voies détournées. Les forces obscures, au sens propre, tentent depuis des années de détruire un à un les barrières morales naguère érigées pour cimenter la société. Zemmour l’analyse dans son dernier opus : le camp du « Bien » attaque la forteresse mur par mur, à travers films et chansons, ses canons aux boulets terriblement efficaces.

    Sur Arte en ce moment, c’est le cœur de la forteresse, le dernier bastion, l’enfance, qui est la cible. L’arme utilisée est, selon la chaîne franco-allemande, « une série de films d’animation de 2 minutes, version folle et absurde des documentaires pédagogiques des années 1960 – 70 sur la sexualité ». La direction artistique est assurée par une certaine « John Deneuve ». Les vidéos – visibles seulement la nuit – sur le site d’Arte abordent les pratiques sexuelles les plus crades, dans une certaine volonté de les banaliser. Le plus abject dans cette prétendue « fausse propagande » (coup de génie de ses promoteurs) résidant dans la voix d’enfant qui sert à la narration.

    L’ambiance pue la pisse, le cul et le back room post-moral. La fillette pose des questions à ses parents, sur le plaisir à uriner sur son amant, l’anulingus ou encore le clitoris.

    Les réactions des internautes n’ont pas tardé à pleuvoir comme à Gravelotte sur le média : d’après Le Figaro, Arte a d’ailleurs censuré une partie des commentaires en ligne : « Suite à vos nombreux commentaires, il nous semble important de repréciser que cette série de films d’animation est un produit artistique, un pastiche. […] Naturellement, comme la plupart des créations, il peut susciter chez les ennemis de la liberté les réactions malveillantes habituelles. »

    Pour les séïdes de la révolution pédo-anale, la libération future commence donc par la voix de Radio-l’Ombre. Leur général a la gaule matinale et viscérale, aime mâtiner « d’humour » ses terribles projets. Dans les années 60, la BD pédo-satanique d’Yves Saint Laurent et Pierre Bergé, « La Vilaine Lulu », était passée inaperçue. Entre initiés, la déconstruction des valeurs se lisait à coups de cases et de bulles, puis les troupes sortirent un temps à l’air libre quand celui-ci rougeoyait encore après Mai. L’attaque générale était néanmoins prématurée. Le lobby pédo, bien que soutenu par Libé et Le Monde, a dû rentrer dans sa tanière.

    Plus de trente ans après, la désacralisation du mariage obtenue par la force des lois ouvre la porte aux folies les plus extrêmes. Après la GPA, on ouvrira d’autres portes, des sondages généreux seront publiés, « prouvant » que le peuple a l’esprit open. Puis un autre Arte sortira une nouvelle série parodique dans laquelle – qui sait – les petits garçons feront l’amour avec leur chien…

  • « Profs, vous nous… »

    Après l’article, ô combien courageux, d’une enseignante exaspérée (« Parents d’élèves, vous nous emmerdez ! »), après l’anthologie des mots d’excuse ridicules de parents d’élèves (parfois très drôles, il faut bien l’avouer), voilà le bouquin (roman de science-fiction, essai, étude sociologique ?) : La Tyrannie des parents d’élèves.

    À grand renfort de pub, d’interviews dans la presse, à la radio, à la télé, ces pourfendeurs de parents s’expriment haut et fort sans aucun démenti audible. À défaut de parents, on aurait aimé entendre ne serait-ce qu’un petit #notinmyname de quelques professeurs !

    C’est dans l’air du temps. On sent qu’il y a une tendance, une mode, un courant qui se dessine : et si l’échec de l’école était tout simplement de la faute des parents ?

    Et d’ailleurs, qui sont ces emmerdeurs – pire : ces horribles tyrans ? Vous ? Moi ? Quelque 20 millions de personnes doivent se sentir visées !

    Et que nous reprochent ces professeurs, au juste ? Nous reprochent-ils d’être des parents anxieux de confier leur rejeton à une institution qui remplit de moins en moins ses objectifs (rapport PISA) ?

    Anxieux de s’en remettre docilement à un système scolaire soumis au bras de fer permanent entre politiques et trop puissants syndicats de l’enseignement ? Anxieux de faire confiance à des professeurs qui jugent en refusant catégoriquement d’être jugés ?

    Sans vouloir parler au nom de tous, je crois que les parents veulent simplement que leurs enfants soient heureux à l’école, bien intégrés, acceptés, valorisés et qu’ils réussissent, acquièrent des connaissances et des compétences, une bonne culture générale et peut-être aussi qu’ils trouvent leur voie. Avons-nous tort ? Doit-on nous reprocher d’entretenir de telles attentes ?

    Alors oui, certains d’entre nous se préoccupent plus que d’autres de ce qui se passe en classe, de l’organisation du temps scolaire, des programmes et même – crime de lèse-majesté – de pédagogie… Certains sont démunis face à l’échec scolaire et ne savent plus vers qui se tourner, ni comment trouver des solutions. Mais la plupart des parents savent bien que la réussite des enfants passe par la réussite du système scolaire dans son entier et aimeraient bien y contribuer.

    Chers professeurs, arrêtez donc de citer telle ou telle anecdote sur l’attitude tantôt inqualifiable, injurieuse, pathétique ou drolatique de parents de votre connaissance. Nous avons nous-mêmes une longue liste de portraits de profs névrotiques ou incompétents. Vous les envoyer à la figure ne ferait certainement pas avancer le schmilblick ! Pourquoi refusez-vous de faire front commun avec les parents puisque nous partageons le même objectif et avons, chacun dans notre rôle, de grands progrès à faire pour améliorer l’école et l’éducation des enfants ?

    Alors, non, profs, vous ne nous emmerdez pas ! Et même si, à vous entendre, on ne sait rien ou pas grand-chose, une chose est sûre : nous sommes légitimes pour parler de l’école ! Même sans le CAPES.

  • L’immigration : un sujet interdit aux Français

    Martin Heidegger, Gustave Flaubert ou Søren Kierkegaard nous avaient mis en garde contre la « dictature du on », indiquant, chacun avec sa propre sensibilité, qu’il ne fallait pas céder à la tentation du bruit populaire pour la conduite des affaires de la nation. Ce principe est juste et les dirigeants d’un État n’ont pas à se soumettre à chaque mouvement d’humeur de la foule. Il arrive pourtant que le peuple ait la bonne intuition ; c’est d’ailleurs de plus en plus souvent le cas car le pouvoir est défaillant !

    Dans une interview donnée à la radio France Inter, Claude Bartolone, président socialiste de l’Assemblée nationale (et baron du 9-3), a déclaré que si l’on écoutait la majorité des Français , « on virerait tous les immigrés ». Pour ce grand humaniste de « gauche », la démocratie s’arrête lorsque le peuple pense « mal » ; et il pense mal lorsqu’il veut arrêter une immigration qu’il estime, à terme, dangereuse pour son pays. Les thèses d’Éric Zemmour, dans son dernier ouvrage, Le Suicide français, prennent ici tout leur sens. Oui, une grande partie de l’appareil d’État est totalement déconnectée des préoccupations des Français. Mieux : le personnel politique nie la parole du peuple en pleine conscience. Claude Bartolone et les autres méprisent le peuple de France et ne voient en la démocratie qu’un jeu de chaises musicales pour appliquer la même politique en changeant à peu de frais la devanture.

    Dans le même esprit, Nicolas Sarkozy a déclaré au sujet du référendum sur la Constitution européenne de 2005, dans son entretien de rentrée accordé au Figaro Magazine, que « …tous les sujets ne se prêtent par au référendum. Il faut que la question soit simple, que les citoyens puissent y répondre par oui ou par non. La Constitution européenne et ses 448 articles ne se prêtaient nullement à une réponse binaire. »

    Pour les caciques de l’UMP et du PS, les Français sont assez intelligents pour les élire mais trop bêtes pour se prononcer sur des sujets majeurs qui engagent leur avenir. L’immigration et les questions de souveraineté seraient des questions de trop haut niveau pour les veaux que nous sommes, incapables de réfléchir avec suffisamment d’humanisme pour les uns (« gauche ») ou d’expertise technique pour les autres (« droite »).

    Nul doute que l’on ne nous demandera pas, non plus, notre avis sur l’arrêt du trafic aérien en direction – et à destination – des pays touchés par le virus Ebola. On ne nous interrogera pas, non plus, sur la déchéance de nationalité des djihadistes « français », sur le mariage homosexuel et la GPA, ou sur la réforme du rythme scolaire.

    Dont acte. Puisqu’on nous dénie le droit de nous prononcer sur les enjeux prioritaires pour l’avenir de nos enfants (sécurité, immigration, construction européenne, mœurs) et que l’on ne nous autorise qu’à participer au jeu de la démocratie dite « représentative », faisons des prochains scrutins des plébiscites contre les politiciens irrespectueux depuis trop longtemps au pouvoir.

  • Qu’on laisse tranquille Zohra !

    Chère Marie, vous y allez trop fort. Votre article du 9 octobre intitulé « Rachida Dati gagne à la roulette » m’a fait ricaner. Bêtement. Avant de me mettre mal à l’aise, comme beaucoup de lecteurs de Boulevard Voltaire. L’avocat parle pour celui qui ne peut pas le faire, qu’il en soit incapable ou qu’il en soit empêché. Permettez-moi de parler pour Rachida.

    Rachida : nous avons adoré la détester ! Et là encore, c’est l’avocat qui parle, mais plus le défenseur ; le membre d’un barreau. Lorsqu’à la surprise générale Nicolas Sarkozy l’a nommée garde des Sceaux, nous nous sommes gaussés. Gaussés de cet emblème de la diversité placé symboliquement à un ministère régalien. Gaussés de sa propension, en arrivant place Vendôme, à se tromper de côté et à confondre son ministère avec les boutiques d’en face. Gaussés de ses discours – sujet-verbe-complément – écrits par des collaborateurs surtout soucieux de lui rendre intelligible ce qu’ils avaient à nous dire par sa voix. Par la suite, lorsque ses services ont imposé diverses réformes, les petits barreaux de province ont moins rigolé – ceux dont le tribunal a fermé s’en souviennent.

    Puis sont venues les peines plancher : nous nous sommes demandés si la loi n’avait pas été écrite exprès pour mettre définitivement à l’ombre son frère, Jamal Dati, au casier judiciaire long comme un jour sans pain.

    Et Canteloup qui savait si bien la mettre en boîte, à la grande fureur de l’intéressée ! Et Dominique Jamet, dont un papier acide rappelait incidemment son difficile combat à la conquête du VIIe arrondissement ! Avec Rachida, c’est bien simple : on trouve toujours quelque vacherie à dire.

    Eh bien, chère Marie, je persiste et je signe : vous y allez trop fort ! Attaquez donc madame Dati sur ses postures politiciennes, sur son éphémère « club des quatre » qui nous a valu, dans Valeurs actuelles du 25 juin, une brochette de lieux communs sur la « nécessaire refondation de la droite des valeurs » et tutti quanti… Reprochez lui, dans sa vie publique, son goût pour les paillettes, son appétence pour les grands couturiers ou son manque d’assiduité au Parlement européen.

    Mais ne touchez pas à sa vie privée, n’éclaboussez pas sa fille.

    Il y a, derrière la vitrine que chacun de nous donne à voir, la réalité de la personne. Au-delà des apparences, des attitudes et de la provocation, des postures et des paroles plus ou moins inspirées, il y a la femme infiniment respectable, ontologiquement respectable par ce qu’elle est, et non par ce qu’elle paraît être. Rachida fait ce qu’elle veut de sa vie privée, sort, rigole, dîne, couche avec qui elle veut. Son intimité ne nous regarde pas. C’est un personnage public ? Certes. Mais ce n’est pas une raison suffisante. Si la presse a cru opportun de dévoiler le nom de celui qui, peut-être, endosse la paternité de l’enfant, faut-il en rajouter ? Et pourquoi se choquer d’une demande judiciaire qui, au-delà de la demande de subsides, n’est rien d’autre qu’une volonté de donner à l’enfant l’ascendance qui, comme à nous tous, structure sa personnalité ?

    Quant à Zohra, elle a 5 ans. Interrogée par Guillaume Durand sur Radio Classique, sa mère a fort justement répondu : « Cette petite fille, qu’on la laisse tranquille. Et moi avec. » Fermez le ban.

  • GPA : l’esclavagisme new look

    Il y a presque deux siècles, on abolissait définitivement l’esclavage en France. Aujourd’hui, on pourrait l’admettre à nouveau, et même nous faire croire que c’est une nécessité qu’il faut accepter au nom de l’égalité et du droit à posséder un enfant.

    Les commentateurs politiques nous affirment que la famille a changé, que le cadre de vie de l’enfant ne se résume plus à un père et une mère, qu’il peut être panaché au gré des envies et de la liberté de chacun, qu’il s’agit d’une avancée sociétale, que la majorité des Français y est favorable, et qu’y être opposé est une attitude réactionnaire passéiste à la limite du pathologique. De toute façon, pourquoi manifester sachant que nous ne pourrons pas faire machine arrière, affirma un de nos brillants exégètes de l’action politique, entendu le lendemain de la Manif pour tous du 5 octobre sur une des radios qui distraient mon petit déjeuner, s’appuyant pour cela sur la mollesse des déclarations de la plupart des responsables politiques d’opposition, et sur le postulat naïf qu’il ne sert à rien de manifester quand la cause qu’on combat est si juste qu’elle relève presque du sacré, et que même le bon peuple y est favorable selon le dernier sondage en vigueur.

    Soit ! Mais imaginons un instant que nous soyons au début du XIXe siècle. L’esclavagisme est bien intégré à l’économie et s’inscrit parfaitement dans une société qui ne souhaite pas le remettre en cause, car il apparaît comme une nécessité incontournable. Pourtant, sous l’impulsion de Victor Schoelcher, la France mit fin définitivement à cette pratique en 1848. Nous retrouvons aujourd’hui, avec la GPA, le schéma esclavagiste aboli il y a deux siècles : profiter d’un climat économique favorable pour exploiter un individu, et commercialiser le fruit de cet asservissement – l’enfant – grâce à l’intermédiaire des négriers modernes que sont les médecins véreux qui cautionnent le système en Inde, en Grèce, aux États-Unis ou ailleurs.

    Comment peut-on espérer revenir aujourd’hui à ces pratiques, justifier moralement un tel système, et qualifier ceux qui s’y opposent de stupides passéistes ?

    À court d’argument moral, les défenseurs du système mettent en avant l’intérêt juridique pour la victime (l’enfant à défaut de sa mère) d’officialiser ce type de commerce, alors que cela ne servirait en réalité qu’à légitimer l’action des instigateurs, et à justifier le prétendu bien-fondé de leurs désirs égoïstes.

    La participation des médecins à ce trafic me paraît totalement incompatible avec l’éthique médicale, mais je ne suis sans doute qu’un passéiste stupide.

  • Erdoğan, comme Staline

    Au milieu de l’été 1944, l’Armée rouge, après avoir chassé l’invincible Wehrmacht du territoire soviétique, avait pénétré sur le sol de la Pologne et, poursuivant son offensive victorieuse, approchait de Varsovie. Les Polonais n’avaient, évidemment, pas oublié qu’en 1939, l’Union soviétique, alors alliée de l’Allemagne hitlérienne, avait de concert avec celle-ci dépecé une fois de plus leur malheureux pays. Aussi bien les plus clairvoyants d’entre eux regardaient-ils avec circonspection ceux qui se présentaient cette fois-ci comme leurs libérateurs. D’un autre côté, ils brûlaient de faire payer à l’occupant nazi les terribles souffrances que ceux-ci leur avaient infligées.

    Après bien des hésitations les dirigeants de l’Armée secrète, branche militaire de la résistance polonaise, répondant aux appels enflammés de Radio Moscou et aux promesses formelles de Staline, déclenchèrent le 1er août l’insurrection de Varsovie. Ils n’ignoraient pas que l’armée allemande, malgré ses revers, avait les moyens d’écraser le soulèvement, mais ils comptaient sur l’appui décisif des Soviétiques.

    Lorsque, le 2 octobre 1944, l’état-major de l’Armée secrète, à bout de forces, de rage et de désespoir, décida de capituler, les combats avaient coûté la vie à 17.000 soldats allemands, mais aussi à 25.000 combattants et 180.000 civils polonais. Les survivants furent déportés. Pendant les deux mois qu’avait duré cette bataille héroïque et inégale, l’Armée rouge, campée de l’autre côté de la Vistule, à portée de canon, était restée l’arme au pied.

    Non seulement Staline, trahissant cyniquement ses engagements, avait-il donné l’ordre à ses troupes de ne pas bouger, mais il était allé jusqu’à interdire à ses alliés occidentaux d’utiliser les aéroports sous son contrôle pour porter secours aux insurgés. Ce n’est que le 17 janvier 1945 que l’Armée rouge entra dans la capitale polonaise, champ de ruines vidé de sa population. Le massacre des élites nationales, bourgeoises, catholiques et anticommunistes, complétant celui de Katyń, laissait le champ libre au pseudo-gouvernement de Lublin, émanation du Parti communiste polonais. Les Allemands avaient fait le travail.

    Recep Tayyip Erdoğan s’est-il inspiré de l’exemple du sanglant Petit père des peuples ? Nominalement membre de la coalition anti-Daech, et autorisé par le Parlement ottoman à faire intervenir ses forces armées terrestres, le président de la République turque laisse les djihadistes, mieux armés et mieux entraînés, prendre l’avantage sur leurs adversaires kurdes. Ainsi pense-t-il écarter la menace d’un Kurdistan syrien autonome.

    Non seulement les divisions blindées turques, massées de l’autre côté de la frontière, se gardent de briser comme elles en auraient les moyens l’offensive que les islamistes, sous leurs yeux, à portée de tir, mènent contre Kobané, mais la police turque tire à balles réelles sur les manifestants kurdes qui tentent de voler au secours de leurs frères. Les actes, en l’espèce l’inaction volontaire de l’homme fort de la Turquie sunnite réislamisée par ses soins, démentent ses paroles mielleuses. Allié objectif de l’État islamique dont il se prétend l’ennemi, Erdoğan, comme Staline, joint l’hypocrisie à l’inhumanité et feint de s’opposer à un crime dont il est le complice.

  • Assia, ou le djihad en rigolant

    « Elle a passé sa garde à vue à rigoler », dit le procureur de Vienne, qui a demandé pour elle une expertise psychiatrique.

    Elle, c’est Assia, jeune abrutie de 15 ans, fugueuse récidiviste récupérée à Marseille entre deux matelas accueillants alors qu’elle envisageait un départ pour le djihad et la Syrie, histoire de découvrir « la vraie vie », comme elle dit. De braves garçons de rencontre lui ont ouvert leur lit, sans doute pour la préparer à ce qui l’attendait si elle allait au bout de son voyage.

    Assia a donc quitté Villefontaine, dans l’Isère, en milieu de semaine dernière, après avoir volé la carte bancaire de ses parents. Direction la Syrie via Marseille, moderne version du Pèlerinage à l’île de Cythère[ref]Située dans les îles grecques de la mer Égée, l’île de Cythère abritait dans l’Antiquité un temple dédié à Aphrodite, déesse de l’amour, où l’on se rendait en pèlerinage.[/ref] dans la vision inculte et dépravée de cette pauvre gamine.

    Parce qu’elle est totalement inculte, la dénommée Assia, dont le procureur Matthieu Bourrette confie d’ailleurs : « Son degré de religiosité apparaît extrêmement faible. Il semble qu’elle apprenne par cœur les sourates sans réellement comprendre le sens et ne parle absolument pas arabe. » Si peu religieuse, en effet, qu’elle ignorait même que la fête de l’Aïd avait lieu samedi. Notez bien, l’exégèse des textes sacrés ne semble pas être non plus la préoccupation première des sauvages de Daech. Comme tant d’autres, sûrement, Assia leur aurait servi de ventre à tout faire. Entre abrutis, ils se seraient entendus, et c’est bien cela le drame.

    La culture d’Assia – en âge scolaire obligatoire ? –, c’est Facebook. Parvenue sur le « théâtre » des opérations, elle aurait envoyé des selfies aux copines : moi et ma burka, moi et ma kalach, moi et les barbus qui me passent dessus. Aujourd’hui, c’est moi à la télé, moi en garde à vue, moi à la radio… moi moi moi…

    Fait intéressant : les parents, ayant retrouvé leur fille à Marseille, ont alerté… les médias, et pas la police lancée, elle aussi, à ses trousses. Les premiers montraient sa photo aux terrasses des cafés dans les quartiers Nord, les seconds cherchaient à pister l’usage de la carte bancaire. 1 à 0 pour Facebook. Assia est donc heureuse, elle fait depuis cinq jours la une des médias. À sa façon, elle nous rappelle l’héroïne de L’Appât, fait divers devenu un film de Bertrand Tavernier, soit l’histoire de deux garcons et d’une jeune fille du Sentier qui assassinent froidement des hommes pour réunir dix millions afin de réaliser leur rêve : faire fortune aux États-Unis. Arrêtée, la jeune Valérie Subra prendra sa garde à vue avec beaucoup de décontraction, se déclarant pressée de rentrer chez elle « pour passer Noël en famille ». Au passage, elle fera comprendre au flic qui l’interroge qu’elle le prend pour un minable parce qu’il écrit avec un stylo Bic et pas un Montblanc.

    Côté mosquée ou synagogue, années fric pour Valérie ou années djihad pour Assia, ces deux-là ont un cerveau qui correspond à leur époque : sinistrement vide !

  • Manif pour tous : pour en finir avec la récupération de l’UMP !

    Encore une fois, j’étais comme des centaines de milliers de Français dans les rues de Paris pour défendre la famille et les droits des enfants.

    Encore une fois, j’ai été impressionné par cette forte mobilisation et touché par la générosité de milliers de bénévoles.

    Et encore une fois, je crois qu’il est plus que jamais nécessaire de ne pas lâcher.

    Mais cette fois-ci, trop c’est trop ! Je crains que cette magnifique mobilisation ne soit récupérée et ne serve à entretenir dans l’illusion des milliers de braves gens pour servir la soupe à Sens commun et à l’UMP en attendant que Nicolas Sarkozy, le messie de la droite cocue, ne se décide à effleurer – ne serait-ce que des lèvres – la perspective d’une abrogation de la loi Taubira : ce qu’il ne fera évidemment jamais.

    Le souci du combat commun ne doit pas nous empêcher de faire une critique positive. Qui plus est lorsque des centaines de milliers de familles se déplacent parfois de très loin pour défendre les droits des enfants.

    Encore une fois, on a pu voir des élus UMP, dans le cadre d’une vidéo préenregistrée, prendre la parole sur l’écran géant comme si les nombreux élus du Front national (députés, députés européens, maires et maintenant, même, sénateurs) qui s’étaient déplacés n’étaient pas tout aussi légitimes pour prendre la parole sur ce combat. Cela sans doute pour ne pas entacher le manteau virginal des rabatteurs de voix de l’UMP.

    Ici où là, on a vu écartés des militants LMPT de la première heure car leur engagement au Front national avait été révélé, comme le relève Xavier du Chalard dans une tribune sur Boulevard Voltaire. Cela par des petits apparatchiks liés à Sens commun ou à l’UMP.

    Car en réalité, on raconte dans les coulisses que Sens commun, structure créée par Madeleine de Bazin, qui a fait trois allers-retours chez les Veilleurs pour ramener les brebis perdues dans les gras pâturages de la sainte auberge espagnole qu’est l’UMP, hésiterait finalement à soutenir Hervé Mariton dans le cadre des élections internes.

    Car si Jean-François Copé, qui paradait en première ligne avec des centaines d’élus UMP, a rapidement disparu des écrans radar une fois la loi Taubira votée, Hervé Mariton est peut-être le seul à l’UMP – du moins sur ce sujet – à avoir un minimum de convictions. Mais, en raison du poids trop faible qu’il représente et de son manque de charisme, tout ce petit monde resterait finalement en attente, suspendu à une réponse du messie Sarkozy, l’homme qui décerna la Légion d’honneur en 2008 à Pierre Bellanger, PDG de Skyrock, condamné pour corruption de mineurs et qui nomma l’ancien directeur de Charlie Hebdo à la tête de Radio France. La droite des valeurs, en somme.

    Ne soyons pas dupes. Et veillons à ce que la Manif pour tous ne se laisse pas endormir par les sirènes de bonimenteurs qui, pendant des années lorsqu’ils étaient au pouvoir, ont préparé le terreau du nihilisme auquel nous assistons.

  • Qu’est-ce qui est le plus « grave » pour la démocratie : Rachline ou Guérini ?

    Voilà donc la terrible nouvelle : les « grands électeurs » – ces traîtres – ont envoyé au sénat deux élus du Front national, David Rachline et Stéphane Ravier, respectivement maire de Fréjus et de la plus importante mairie du secteur 7 de Marseille. 53.000 administrés pour l’un, 150.000 pour l’autre. Et, s’invitant dans une assemblée peuplée essentiellement de crânes chauves et de cheveux blancs, David Rachline devient le plus jeune sénateur de la Ve République tout comme Marion Maréchal-Le Pen fut, en juin 2012, la benjamine de l’Assemblée nationale. Joli pied de nez aux vieux barbons de la politique !

    Invité des radios du matin, le documentariste Frédéric Biamonti raconte le tournage de son film « Ravis par Marine » qui était diffusé hier soir sur France 3. Son interlocutrice se tortille derrière son micro. Il est question de David Rachline, justement : « Mais en suivant la campagne en immersion, vous entrez en empathie, forcément. C’est pas un peu dangereux, ça ? » Biamonti explique que « ces gens-là » sont propres sur eux, plutôt sympathiques, et que si Rachline a, comme 11 autres candidats FN, remporté la mairie, c’est qu’il a fait une excellente campagne. Ah bon, reprend la dame, « mais sur les marchés ? Ça n’est plus l’hostilité ? » Alors il le lui dit tout net, M. Biamonti, tout ça, c’est du parisianisme : « Il y a longtemps, en France, que la dédiabolisation est effective. Le FN est devenu un parti comme les autres. » Alors « c’est grave pour la démocratie », dit cette imbécile derrière son micro, inconsciente de l’énormité qu’elle profère.

    Notez bien, elle n’est pas la seule. François de Rugy (Goullet de Rugy, de son vrai nom), figure d’EELV, s’est fendu d’un tweet qui a dû lui brûler les doigts : « Cela fait toujours mal de voir le #FN faire son entrée là où il n’était pas. Mais il est normal qu’un parti qui a des électeurs ait des élus. » Nous voilà rassurés. Plus profondément abruti, le sénateur PS David Assouline a déclaré sur France Info que ce moment était « triste pour la République ». En revanche, tous ces braves gens ne semblent pas le moins du monde troublés de voir revenir sous les lambris dorés une armée de repris de justice et autres mis en examen pour s’être gobergés sur le dos du contribuable.

    Ainsi l’ineffable Jean-Noël Guérini – président du conseil général des Bouches-du-Rhône, exclu du PS après des mois de tergiversations –, réélu avec deux de ses colistiers malgré ses nombreuses mises en examen pour suspicion de marchés publics frauduleux. Ou encore Robert Navarro, le sénateur de l’Hérault, réélu lui aussi malgré son exclusion du PS et sa mise en examen pour « abus de confiance ». Un homme qui se vante haut et fort de ses relations maçonniques très haut placées, étalées dans un petit livre distribué à l’envi où tous ses « frères » et amis, de Hollande à Moscovici en passant par Jean-Pierre Bel, le président sortant du Sénat, vantent ses mérites et ses qualités.

    Interrogée au journal de 13 heures sur France 2, une élue parmi les 400 qui ont apporté leur soutien à David Rachline expliquait ainsi son choix : « On en a marre des partis qui ne roulent que pour sauvegarder leurs fauteuils ! » Ceux du FN ne seront peut-être pas plus brillants, mais au moins ils ne sont pas usés jusqu’à la corde par les jeux d’appareil et les compromissions !

  • Hervé Gourdel : pas le premier, mais le dernier d’un long martyrologe

    Non ! Le malheureux Hervé Gourdel n’est pas le premier otage français égorgé jusqu’à la décapitation par des terroristes islamistes en Algérie ! Des milliers de soldats français, simples appelés venus de métropole ou supplétifs musulmans dits « harkis » ainsi que des pieds-noirs d’origine européenne l’ont été entre 1954 et 1962, voire après le départ de la France !

    Aussi dramatique, aussi tragique, aussi atroce que cela soit tant pour ses derniers instants que pour sa famille et ses amis, Hervé Gourdel n’est que le dernier nom du long martyrologe des Français morts en Algérie, victimes de la barbarie barbaresque (la Barbarie ne désignait-elle d’ailleurs pas… l’Afrique du Nord ?). Si l’on ne remonte qu’à la guerre d’Algérie (1954-1962), selon les statistiques établies par l’historien (pied-noir) Benjamin Stora[ref]Coïncidence : pour une émission télévisée, Benjamin Stora était en avril dernier à Béjaïa, en Kabylie, c’est-à-dire dans la région où Hervé Gourdel a été enlevé.[/ref] – peu soupçonné en tant qu’ancien trotskiste d’être favorable aux Français ayant fait l’Algérie même s’il a parfois été critiqué par ses amis –, 17.000 soldats français, la plupart simples appelés du contingent, ont été tués lors de combats face aux hommes du FLN. Combien d’entre eux ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Et parmi les 20.000 à 35.000 supplétifs de l’armée française – connus sous le nom générique de « harkis » ; hier, 25 septembre, était le jour du Souvenir – « morts pour la France » (5.000 tués ou disparus) ou abandonnés par les autorités gouvernementales d’alors conduites par le général de Gaulle (15.000 à 30.000 assassinés APRÈS la déclaration d’indépendance, dont leurs femmes et leurs enfants…), combien ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Sans oublier les quelque 4.500 civils, hommes mais aussi femmes et enfants, assassinés : combien ont-ils été égorgés jusqu’à la décapitation ? Des centaines ? Des milliers ?

    Et parmi ces dizaines de milliers de personnes, nombre d’hommes ou de garçons ont été retrouvés, leurs attributs virils dans la bouche…

    Nous, de culture chrétienne, trouvons atroce l’égorgement d’un être humain (à tel point que, moi-même, je m’autocensurais à la radio, préférant dans mes bulletins d’information parler de « mort par arme blanche » plutôt que de donner à l’auditeur à entendre « mort égorgé »). Mais ce n’est pas le cas dans toutes les cultures : pour certaines, l’égorgement voire la décapitation « à la main », cela est tout à fait naturel. Le geste n’a rien de… barbare, surtout pour des Barbaresques équipés de matériel vidéo. Nous n’avons simplement pas les mêmes valeurs. Le combat est inégal. Un otage filmé a plus de poids que des centaines de combattants mis hors de combat dans l’anonymat le plus complet…

  • Des bêtes féroces

    Ils l’ont donc tué. Et que les journaux, les radios, les télévisions, les commentateurs, les hommes politiques, que personne n’aille dire, comme on le fait trop souvent, par approximation, par erreur, par négligence, par automatisme, par confusion mentale, que le malheureux Hervé Gourdel a été exécuté. On ne peut parler d’exécution que lorsqu’une sentence a été rendue par un tribunal, après un procès. Quel tribunal, quel procès ? Quel rapport y avait-il entre un guide de haute montagne niçois venu pour quelques jours en Algérie et la guerre qui fait rage au Moyen-Orient ? Hervé Gourdel était français, c’était sa faute originelle et c’est parce qu’il était français qu’il a été condamné et décapité, comme annoncé par le porte-parole de la secte. Il s’agit d’un crime et d’un crime prémédité. Qu’attendre d’autre de tueurs ? Ils l’ont assassiné, après et comme James Foley, David Haines et Steven Sotloff, après et comme des milliers d’innocents.

    Ils prétendent mener un combat, au nom de l’islam, sous l’invocation d’un prophète, sous le regard de Dieu, pour établir sur terre un califat à l’ombre de la loi coranique. Réveille-toi, Haroun al-Rachid, ces bouchers déshonorent ton souvenir, ton nom, la religion dont ils osent se réclamer et l’espèce à laquelle ils étaient supposés appartenir. Ces hommes se sont retranchés de l’humanité. Ce ne sont plus que des bêtes féroces, avec la seule différence qu’ils sont conscients de ce qu’ils font. Des bêtes féroces qu’il faut désormais, une après une, et jusqu’à la dernière, éliminer.

  • Rachida Dati contre Marine Le Pen ; tout contre…

    Tel Zorro, Nicolas Sarkozy, bientôt surgi de la nuit, tagada tsoin tsoin et toutes ces sortes de choses permettant d’arracher encore une vague érection à l’électeur de droite, multi-cocufié depuis (en comptant large) l’appel de Cochin en 1978, signé d’un certain Jacques Chirac, mais rédigé par son nègre – ou plutôt sa négresse, Marie-France Garaud –, reviendrait pour reconquérir l’Élysée, au nom de cette droite se voulant trop souvent de droit divin.

    L’occasion pour Dominique Jamet d’exercer sa verve légendaire. De railler l’abandon des grognards de la première heure – mais qui voudrait d’une Nadine Morano ou d’un Patrick Buisson chez soi. Et le même Dominique Jamet de brocarder, dans la foulée, l’infortunée Rachida Dati, fidèle d’entres les fidèles, et finalement assez peu récompensée.

    L’art du polémiste étant généralement ce qu’il est, l’esprit de justice et de concorde ne participe que de loin de l’exercice en question ; l’auteur de ces lignes en sait quelque chose. Nonobstant, la môme Dati ne paraît pas être la pire du troupeau « umpuesque ». Déjà, elle est jolie. Ne manque pas de cran. N’est pas du genre à pleurnicher. A coupé court aux supputations quant au père de sa petite Zohra. Ça devait être Zorro, à en croire Jean-Marie Le Pen, jamais en retard de la blagounette qui tue.

    Et aujourd’hui, tandis qu’une Najat Vallaud-Belkacem se lamente à propos de soi-disant « attaques racistes », Rachida Dati, ce 19 septembre dernier, sur les ondes de BFM TV, assure avoir connu « bien pire ».

    Jean-Jacques Bourdin : « Ce n’est pas facile de s’appeler Rachida Dati comme Najat Vallaud-Belkacem en France, aujourd’hui ? »

    Rachida Dati : « Écoutez, moi j’ai connu bien pire, bien pire ! J’ai été peu soutenue, pour ne pas dire pas soutenue. Est-ce qu’une seule fois je suis venue m’en plaindre ? Non. »

    Il est un fait que malgré sa réputation de souteneur, le Nicolas Sarkozy en question ne l’a guère soutenue, sa gisquette d’ouverture.

    Et la même, toujours aussi crâne, d’ajouter : « Sur moi, les attaques, je les ai acceptées. Sinon, si c’est trop dur, si ce n’est pas facile, je m’en vais… » Si seulement une Christiane Taubira ou une Najat Vallaud-Belkacem avaient fait de même…

    Assez logiquement, Marine Le Pen, le 4 septembre dernier, rappelait sur RTL la « stupidité totale » consistant à ramener cette dame à « ses origines marocaines », sachant qu’il y a « bien d’autres choses à lui reprocher… » Et la présidente du Front national de noter : « On survictimise madame Najat Vallaud-Belkacem comme on a survictimisé madame Christiane Taubira pour susciter de la compassion à l’égard de ce gouvernement. » Et toujours la même Marine Le Pen de saluer Rachida Dati, « dont les positions sont en train de se rapprocher des nôtres et qui me paraît plus respectueuse des règles de la République que madame Najat Vallaud-Belkacem qui défend le communautarisme. »

    Déclaration qui fait écho à d’autres propos, plus anciens, puisque remontant au 8 juillet dernier, et tenus par Rachida Dati sur Radio Classique et LCI : « On a du mal, là. L’opposition politique, pour l’instant, elle est bien incarnée par Marine Le Pen, il faut quand même le reconnaître. Je le reconnais. »

    Tout comme la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles consiste aussi à admettre que Rachida Dati, ce n’est pas non plus exactement n’importe qui.

  • Je m’étais promis, pourtant, de ne plus parler de Bernard-Henri Lévy…

    J’en veux à Bernard-Henri Lévy. Depuis plusieurs mois, je m’étais promis de ne plus faire un sort à certaines de ses interventions, tant écrites qu’orales, et il me semble que j’avais tenu parole. […] Il n’empêche, je ne devrais pas être seul à dominer mes pulsions et lui-même devrait mettre du sien pour faciliter cet exercice de maîtrise sur moi-même. J’avais senti monter le danger, d’abord avec l’excellent entretien dont le questionnement de Vincent Trémolet de Villers lui avait offert l’occasion (Le Figaro). Je n’avais pas jugé Bernard-Henri Lévy convaincant dans sa réponse sur la responsabilité politique qu’on pouvait lui imputer au regard de la situation chaotique, voire désespérée, de la Libye aujourd’hui. Ses variations sur Goethe – nous aurions le désordre sans l’injustice actuellement alors qu’on peut constater au contraire le cumul de ces désastres – et sur le fait que grâce à Nicolas Sarkozy et lui-même, la Libye ne subirait que le chaos alors que la Syrie pâtirait du chaos avec en plus le monstrueux califat islamique, ne me paraissent pas à la hauteur de sa dialectique habituelle. Il serait vain de lui reprocher de ne jamais se remettre en cause, de ne jamais penser contre soi : il ne l’a jamais fait ; il accomplirait à son encontre un crime de lèse-majesté. On aurait pu espérer tout de même de sa part, alors qu’il a eu une influence directe et opératoire sur l’ancien président Sarkozy pour cette catastrophe de 2011, une contrition de bonne foi, une repentance même de pure forme. […] La coupe a débordé sur France Info le 17 septembre […]. Tard dans la soirée, sans doute fatigué, Bernard-Henri Lévy a répété, face à un Olivier de Lagarde remarquable – n’abusant pas des flatteries médiatiques, je dois être cru –, sa même antienne sur la Libye. […] Devant les ruines, j’ai le regret de devoir le souligner : le même contentement de soi. Mais le comble a été atteint quand il s’est agi de Marine Le Pen, du Front national et de leurs électeurs. […] Qu’on en juge. Bernard-Henri Lévy avait reproché à certaines radios et notamment France Info, d’avoir diffusé le fait que si le FN se trouvait un jour en position d’exercer le pouvoir, Marine Le Pen accepterait de cohabiter avec le président de la République. Il déplorait qu’on ait ainsi fait apparaître comme plausible ce qui était inconcevable. Il a renouvelé ce grief face à Olivier de Lagarde qui, dans une passe d’armes courtoise mais vigoureuse, a su évidemment lui damer le pion en lui rappelant que le métier de journaliste imposait des devoirs, et en particulier celui de ne pas laisser sur la touche démocratique et médiatique la représentante de quelque 25 % de l’électorat, et donc d’informer à son sujet. Je n’ai pas reconnu Bernard-Henri Lévy dans sa réplique. En général, il n’est jamais étranger à une forme de rationalité. Quelle surprise de l’avoir entendu totalement s’égarer : les journalistes avaient le devoir d’inviter Marine Le Pen mais le droit – on saisissait que pour lui il s’agissait d’un devoir – de lui opposer que son programme était « nul ». […]

    Que signifie cette dernière foucade, brutalement interprétée ? Qu’on doit convier Marine Le Pen au nom de la démocratie mais la contredire au nom de Bernard-Henri Lévy ! […]

    Je ne parviens pas à me résoudre – encore moins de la bouche d’un intellectuel qui a beaucoup de pouvoir, qui dispose de tant de relais, qui est sollicité, courtisé, montré dans le mondain comme dans le conceptuel, qui, avec ces privilèges, devrait se garder de toute arrogance – à ce verbe et à ces appréciations condescendantes, méprisantes. […] Celui qui abaisse, c’est qu’il est bas, a écrit Henry de Montherlant. Je n’oserais lui faire ce grief. Extrait de : Sauver Bernard-Henri Lévy malgré lui…

  • Élysée : François Hollande montre les dents

    François Hollande ? Si ses conférences de presse étaient remboursées par l’Élysée, le trou de la Sécurité sociale serait bouché depuis longtemps. Parce que pour s’endormir la nuit tout en oubliant ses soucis du jour, il n’y a pas mieux. Adieu antidépresseurs et autres cachetons… Et là, ça ne coûtera pas un fifrelin au contribuable.

    À en croire VSD de ce jeudi, Julie Gayet l’aurait largué. On ne saurait trop lui en vouloir ; ce d’autant plus que François Hollande paraissait être un peu largué, ce même jour ; mais par l’actualité immédiate, en l’occurrence. Enfin, nous aurons au moins appris que l’ennemi majeur, c’était le « terrorisme ». Aussi désopilant que du Laurent Gerra quand il imite Jean-Marie Le Pen.

    En effet, quand, il y a plus de trente ans, ceux qui tentaient d’alerter l’opinion publique sur les dangers qu’allait nous faire courir une immigration arabo-musulmane débridée – invitée en nos contrées pour faire plaisir à ce grand patronat que les lecteurs du Figaro adorent tant –, le même Jean-Marie Le Pen passait pour fou furieux. Aujourd’hui, le Président Hollande fustige « l’internationalisme » islamiste. Pour un tenant de l’Internationale socialiste, voilà qui ne manque pas de sel. Et le même de fustiger nos « potes » d’autrefois, brebis perdues humiliant désormais nos otages en Orient, alors qu’on ne l’entendit guère lorsque l’hebdomadaire Minute sortit l’affaire Georges Boudarel, autre fou sanguinaire qui torturait nos soldats en Indochine, dans le tristement célèbre Camp 113.

    Après ce bref rappel historique, passons à l’essentiel. François Hollande déplore la disparition du service militaire. Et appelle de ses vœux un nouveau coup de pouce au service civil à vocation humanitaire. Bravo. C’est ainsi qu’on se forge une nation de futurs samouraïs. Pour le reste, une neuvaine serait nécessaire pour les infortunés journalistes de radios et de télévisions, condamnés à commenter jusqu’à point d’heure, ce grand morceau de rien, mais emballé de vide. Sa vie privée ? Elle demeure privée. Privée de tout, semble-t-il, à en croire VSD, hebdomadaire plus haut évoqué. Sa politique économique ? « Les résultats, ils tardent à venir. Je le sais, je le vois. Ils viendront, ils viendront si nous nous mobilisons tous… » 2017 ? « Je suis Président, pas candidat. Je serai Président jusqu’au bout. Je n’ai pas d’autre objectif, d’autre priorité, d’autre devoir que de faire tout, tout pour mon pays. » N’en jetez plus…

    Alors, convainquant ? Pas vraiment. A-t-il plu ? Pas plus. Mais au moins, pour une fois, il n’a pas plu tandis que le désormais presque officiel sosie de Garcimore discourait à l’Élysée. Il faut bien admettre qu’avec sa très sèche allocution, il ne s’était guère mouillé.

  • « Jean-Pierre Elkabbach porte une lourde responsabilité dans la montée du FN »

    Mais pourquoi le Front national est-il si haut dans les sondages ? Pourquoi ne fait-il que monter depuis une ou deux décennies ? Pourquoi, nom de Dieu, Marine Le Pen est-elle si populaire ? Ah, mais dites-nous pourquoi ? Tandis que dans les salles de rédaction et chez les analystes politiques on se torture les neurones pour trouver la bonne réponse, la bonne équation, les tenants et aboutissants d’une telle catastrophe, Paul Amar, lui, sait. Il a trouvé ! Au sortir de son laboratoire, les cheveux ébouriffés, le visage noirci par diverses expériences infructueuses, éprouvette à la main, Paul livre au monde sa découverte : « Jean-Pierre Elkabbach porte une lourde responsabilité dans la montée du FN. » Trouvaille ! Des années de recherche intensive, trois explosions malheureuses, le quartier quasi sinistré mais le résultat est là. Jean-Pierre Elkabbach a tout fomenté. En invitant à maintes et maintes reprises Jean-Marie Le Pen, puis sa fille, puis la nièce et tout le saint-frusquin, Elkabbach a été le véritable promoteur des idées du Front national. Sans Elkabbach, point de Front. Des recherches plus poussées permettront de savoir si Elkabbach n’aurait pas aidé à l’accouchement du petit Jean-Marie Le Pen. Paul y travaille.

    Au grand concours des explications simplistes, Paul Amar décroche le pompon. C’est votre dernier mot, Paul ? L’inventeur de la télévision ne porterait-il pas lui aussi… ? Non ? Alors, l’inventeur de la radio ? Du micro ? Mais partons de la thèse bébête de Paul Amar et supposons que cet infâme Elkabbach ait un peu invité du Le Pen à la louche. Mettons quatre invitations là où d’autres se seraient contentés de trois. Et alors ? Eh bien, si l’on en croit notre professeur Tournesol du journalisme, la France entière fut contaminée par cette quatrième invitation. Celle de trop. Celle qui fit la différence. Et les Français de s’exclamer : « Mais bon sang, mais c’est bien sûr ! » Mais seulement la quatrième fois.

    Le fond de la pensée de Paul Amar est clair comme de l’eau de roche : personne n’aurait jamais dû inviter, montrer ou faire parler Le Pen. Refrain connu. Du panier de crabes où séjournent ces deux protagonistes émanent des effluves de connivence entre journalisme et pouvoir. Elkabbach accusé d’avoir conclu un pacte avec Sarkozy. L’un assurant la promotion du candidat Balladur en échange de la direction de France Télévisions pour l’autre. Crédible. Mais Paul ne sait pas s’arrêter. C’est là son drame. Le voilà parti en vrille, accusant son ex-patron de la montée du FN, de la lèpre et du choléra… De toute évidence, Paul Amar a perdu le contrôle de son véhicule. Emporté par sa rancœur, il étale ses propres fantasmes sur la place publique. Ivre de rage envers celui qui l’évinça, il nous fait le coup du pilier de bar qui remâche un passé plein de déconvenues… Le Pen ? C’est cet Elkabbach qui a tout orga… hic… nisé. Je le sais, moi ! La main sur le rideau de fer, le patron de bistrot attend pour fermer. Allez, dépêche-toi, Paul. Il est tard. Faut rentrer.

  • Jérôme Kerviel : l’idiot utile du Front de gauche

    Jérôme Kerviel fut l’invité vedette de la Fête de l’Humanité, accueilli à bras ouverts et encensé par Jean-luc Mélenchon et sa bande pour son combat contre le monde de la finance. Une jeune militante du Front de gauche, interrogée par une radio nationale, laissa s’exprimer son émotion de recevoir et soutenir ce jeune homme victime du grand capital qui, selon ses propos, « était comme tous les salariés des entreprises, obligé d’appliquer les consignes données par les patrons ».

    Pauvre Jérôme Kerviel obligé, bien malgré lui, d’engager des actions hautement spéculatives sur les différents marchés mondiaux !

    C’est en pleurant de tristesse, si ce n’est de douleur, qu’il allait chaque jour rejoindre son poste de travail dans les hautes tours de la Défense. C’est contre sa conscience qu’il cliquait à longueur de journée sur la souris de ses ordinateurs et avec un sentiment aigu d’injustice qu’il percevait en fin de mois et d’années les primes et bonus que tous les traders touchent en proportion de leurs opérations.

    Malgré des études en sciences économiques et en finances et un bac+5 décroché avec mention bien, « saint Jérôme » n’avait pas assez de facultés intellectuelles pour refuser un tel système et réorienter sa carrière en lui donnant un sens plus humain (l’homme comme finalité et non comme moyen). Non, il était obligé, le pauvre…

    Pourtant, nous sommes dans un pays d’assez grande liberté (même si certaines sont allègrement bafouées) qui offre la faculté de choisir le sens que l’on veut donner à sa vie et à ses engagements, de choisir son métier et son employeur. Particulièrement quand il s’agit de personnes issues des catégories socio-économiques supérieures (les fameux CSP+). Mais pas Jérôme. Lui, il était obligé, le pauvre…

    Il paraît que Jérôme Kerviel se repent sincèrement, qu’il considère qu’il était « un con au milieu d’autres cons » (ses propos entendus à la radio), que son voyage au Vatican et sa marche lui ont ouvert les yeux et fait découvrir le sens qui manquait à sa vie. Fort bien. Je ne connais pas le fond de son cœur et ne le juge donc pas aujourd’hui. Je prie pour lui et pour que cela soit sincère. La Société générale, son ancien employeur, est bien plus coupable et immorale que lui puisqu’elle a déifié l’argent d’une manière outrancière. Mais personne n’a obligé Jérôme Kerviel à embrasser cette carrière. Il doit donc assumer son choix.

    En attendant, il a rejoint les bataillons « d’idiots utiles » dont l’extrême gauche a toujours eu besoin dans ses combats. Il incarne tout ce que les communistes exècrent mais il est utile pour leur combat contre le patronat et est donc instrumentalisé malgré lui : nouveau martyr du capitalisme alors qu’il en fut, au contraire, un collaborateur zélé.

    Après avoir été « obligé par son employeur », le voilà instrumentalisé par Mélenchon… Décidément, ce jeune homme est-il maître de ses actes ?

  • Combien de temps reste-t-il à Michel Onfray avant l’excommunication ?

    Le « Zarathoustra des bocages » – j’ai nommé Michel Onfray (mais vous l’aviez reconnu) – répondait vendredi aux questions des petits inquisiteurs de Néo-France Inter, dans « la matinale ». Tout avait commencé normalement, par quelques ronflants anathèmes contre la vie politique à l’ère du spectacle. Puis il fut question de l’école. Horreur.

    Contrevenant à toutes les règles du discours médiatique autorisé, Onfray se lança dans une diatribe authentiquement réactionnaire, que n’eût même pas désavouée un militant de la Manif pour tous. Il déplora qu’on enseignait aujourd’hui aux élèves « le tri des déchets ou la théorie du genre », au lieu de leur apprendre à lire, écrire et compter. Le chantre de l’esprit libertaire dénonçait en direct les méfaits de 68. Jamais, peut-être, n’avait-il été aussi nietzschéen.

    La réaction ne tarda pas. On lut le message percutant d’un auditeur citoyen qui comparait Onfray à un « BHL en chemise noire », et se demandait s’il avait « mangé Alain Finkielkraut » avant de venir à l’antenne. Le philosophe pour tous aggrava considérablement son cas en s’élevant, non sans panache, contre l’ostracisation de Finkielkraut, « qui n’est pas le diable, que je sache ». Le lendemain, un article pédagogique et comminatoire du Monde reprenait ses propos récents et nous expliquait « pourquoi c’est faux ».

    On n’aurait donc pas dit à Michel Onfray qu’Alain Finkielkraut EST le diable, et qu’il patauge dans le même cercle infernal que Camus, Millet, Zemmour, Rioufol, Redecker – on ne pourrait tous les citer –, ainsi que tout l’équipage du Front national et, pour faire bonne mesure, ses noires légions d’électeurs ? Une telle naïveté n’est pas banale chez un Normand.

    « C’est moi qui décide de qui est juif et de qui ne l’est pas ! », déclara un jour l’effrayant Göring. Dans son très pertinent essai « Du diable en politique », P.-A. Taguieff écrit que, de nos jours, ce sont les antifascistes autoproclamés qui décident de qui est fasciste. En France, aujourd’hui, une petite clique de professeurs de vertu désignent qui elle veut, quand elle le veut, à la vindicte populaire (qui l’est bien peu en réalité, populaire – on l’aura compris).

    Nous avons toutes les raisons du monde de ne pas aimer Michel Onfray ; mais lorsqu’il sera, lui aussi, déclaré « fasciste » par les petits Göring de l’Empire du Bien, il sera temps de prendre sa défense. Jusqu’à présent, son positionnement gauchiste l’a immunisé contre la diabolisation ; même sa critique de l’islam, rapportée à son athéisme enragé, ne l’a pas voué aux ultimes gémonies. Combien de temps lui reste-t-il avant l’excommunication ? Seuls ces messieurs-dames de la radio et de la télé peuvent le dire. Sait-il seulement que son nom est inscrit désormais sur la liste noire ?

  • À qui appartient Ashya King : à ses parents ou à la médecine britannique ?

    Triste week-end pour l’enfance maltraitée : un bébé assassiné par deux abrutis a été enterré comme un chien au bord d’un étang, victime « d’une punition qui a mal tourné » (sic) ! À 4 mois !

    Un autre enfant, Ashya King, 5 ans, moribond, a été « enlevé » par ses parents. Soucieux de le soustraire aux traitements qui lui sont administrés par la médecine britannique afin de les remplacer par d’autres, indisponibles en Grande-Bretagne, ils ont traversé l’Europe du nord au sud avec leur enfant. Et avec un mandat d’Interpol aux fesses.

    Il faut dire que les parents sont Témoins de Jéhovah. Une circonstance très aggravante. Le procureur de Cherbourg, où ils avaient débarqué par ferry, l’a assuré : « Même si on n’a pas le pouvoir de soigner les enfants contre le gré des parents, c’est une difficulté qu’on a avec les Témoins de Jéhovah notamment, on veut au moins entrer en contact avec eux et essayer de voir ce qui se passe. »

    Vœu exaucé. Le contact a été établi et les parents interpellés dans un hôtel près de Malaga. Comme – ou mieux, on l’espère ? – des criminels endurcis, ils ont été transférés à Madrid pour y comparaître devant un juge. Le petit Ashya est dans un hôpital de Malaga, les autres enfants du couple à la garde de leurs aînés, majeurs.

    Qui sont Brett King (51 ans) et Naghemeh King (45 ans), arrêtés par la police espagnole ? Que font-ils dans la vie ? Sont-ils de bons ou de mauvais parents ? Attentifs ou non au bien-être de leur enfant ? Peut-on, enfin, les réduire de façon caricaturale à leurs convictions religieuses – lesquelles, il faut le souligner, ne sont pas interdites ?

    Le point crucial étant, assurent les médecins, la sonde gastrique par laquelle l’enfant est nourri, le père a publié une vidéo pour prouver que le petit Ashya ne manquait pas de soins. Et qu’il était de nouveau heureux, pour autant que sa tumeur au cerveau lui permette encore de l’être, au milieu des siens. « Il sourit beaucoup plus, il interagit avec nous, mais je voulais dire pourquoi nous l’avons retiré de l’hôpital », ajoute-t-il, expliquant que son épouse et lui avaient cherché à l’étranger « un traitement de radiothérapie utilisant des protons que le service public de santé britannique NHS n’offre pas pour l’instant ».

    Cet enfant est mourant. Ses parents, désespérés, tentent une dernière chance, courent après une ultime thérapie. Est-ce criminel ? Et derrière cette question s’en profile évidemment une autre : à qui « appartient » cet enfant de 5 ans ? Est-il la propriété de ses parents ou celle de la médecine ? Et jusqu’où cette dernière est-elle autorisée à s’acharner sur un enfant manifestement condamné, dont l’ultime désir est sans doute de finir dans les bras de ses père et mère…

  • Strasbourg à l’heure algérienne

    Il n’y a pas qu’en Suisse que l’on se veut « muslim-friendly », comme on a pu le lire dans un article précédent : à quelques encablures de l’Helvétie pro-musulmane, l’islamophilie souvent repentante donne carrément dans la surenchère avec Strasbourg l’Européenne qui, encore tout ébahie, pavoise depuis peu aux couleurs du croissant et de l’étoile rouge algériens… L’Algérie est en effet l’invitée d’honneur de la 82e Foire européenne qui s’ouvre le 5 septembre sur les bords du Rhin.

    Qualifiée d’« invitée de cœur » par les organisateurs, l’Algérie de Bouteflika bénéficie d’une campagne de communication que ne renieraient pas les zélotes de Mahomet. Une campagne qui ignore délibérément les autres exposants ne se reconnaissant pas forcément dans le visuel de l’affiche officielle : de l’aveu même de ses concepteurs, celui-ci « met en mouvement, par son art, le drapeau de l’Algérie […] Le croissant et l’étoile rouge rappellent, quant à eux, toute la symbolique de l’islam. »

    Outre qu’il fleurit déjà aux balcons de ses cités, le drapeau algérien sera ces jours-ci placardé dans tous les moyens de transport de Strasbourg, de même que sur les panneaux publicitaires du mobilier urbain. On n’a pas lésiné sur les moyens : le visuel de l’affiche sera également diffusé de l’autre côté du Rhin et dans les différents médias de la région. Annonces presse dans les quotidiens ; encartage à 200.000 exemplaires du Guide découverte de la foire dans les Dernières nouvelles d’Alsace ; bannières sur plusieurs sites Web, spots TV et radios. Strasbourg va vivre à l’heure algérienne… À coup sûr, cette nouvelle allégeance à l’Algérie complète le tableau d’une capitale européenne qui s’enorgueillit d’avoir depuis cette année une « place du 17-octobre-1961 », en hommage aux Algériens morts lors de la manifestation organisée à cette date par le FLN à Paris.

    Aucune plaque commémorative, en revanche, ne rappelle la mémoire de ces « Algériens », les harkis, qui avaient choisi la France et qui furent abandonnés, puis massacrés par le FLN après l’indépendance. Ceux-là aussi, au même titre que tous les autres, mériteraient que l’on s’incline devant leur funeste sort.

  • Les Grosses Têtes : avec Ruquier, on ne gagne pas au change

    Les « Grosses Têtes » changent de tête : RTL a décidé de troquer Philippe Bouvard et sa bande pour Laurent Ruquier et la sienne. Si certains sociétaires et grands humoristes actuels tels Bernard Mabille, Jean-Jacques Peroni et Jacques Mailhot continueront de prêter à l’émission leur ton décapant, d’autres tronches font leur apparition.

    D’abord, Steevy Boulay, un ancien lofteur aux deux « Gérard de la télévision » : celui, en 2006, du pire animateur ou chroniqueur aux capacités intellectuelles contrariées et, en 2010, celui de l’animateur qui porte bien son nom. Grand ami de Ruquier, une petite tête qui plombera les futures Grosses Têtes ?

    Yann Moix, dans un autre registre, n’est pas mal non plus. « Heureusement que l’islam existe […], l’islam nous préserve de beaucoup de problèmes », assenait-il l’année dernière. Profond.

    Et Marcela ! Marcela qui ? Mais la Marcela de DSK, pardi ! Nom de famille Iacub. La famille, elle n’aime pas trop. À commencer par les bambinos : « Le pire ennemi des femmes, c’est l’enfant, c’est la famille. » D’ailleurs, elle n’en a pas. Tant mieux. Parce qu’avoir une maman pour qui « l’âme, l’amour, l’estime, rien de cela ne compte ; la jouissance, c’est de la technique », on a connu mieux. Puisque selon elle, faire l’amour, c’est comme faire cuire un œuf, elle préfère avoir un chien. Et, aucun rapport, dans son livre Œdipe reine, elle dévoile ce qui semble être une obsession : la sodomie. On écrit ce qu’on peut. Et on a le droit de regretter Macha Méril.

    Il y a aura aussi Michèle Bernier, une indécrottable Enfoirée, et Caroline Diament qui taxait Christine Boutin de catholique intégriste parce qu’elle avait la trouille qu’on l’empêche de faire ce qu’elle veut de son corps. Une courageuse.

    Bref, là où la bande à Bouvard mélangeait le macho taciturne et sardonique Kersauson avec l’autodérision de Sim, le mordant de Jean Yanne avec la malice de la sexy Amanda, le désopilant humour de Guy Montagné, la gouaille et la vivacité de Carlos, en plus de toute la diversité d’horizons de tous les autres – Perrin, Bellemare, Perrot, ou Thierry Roland au rire inimitable –, chez Ruquier, on sent bien qu’on va se retrouver dans l’entre-soi confortable de l’idéologie admise. Alors, on invitera aux nouvelles têtes des exceptions qui confirment la règle. De temps en temps. Comme Lorànt Deutsch, un royaliste… mais de gauche.

    À la culture certaine, à l’irrévérencieux souvent, à la truculence tout le temps risquent bien de succéder la rareté de la culture, le cru du c.. et, à la moquerie maligne, les attaques faciles et les médisances nuisibles. Là où les Français riaient ensemble toutes convictions politiques et sociétales confondues, la composition de la nouvelle équipe augure d’une uniformité de pensée triste à pleurer. Un outil de propagande pour la majorité au service des minorités ?

    Alors, qu’aurait bien pu avoir envie de transmettre Philippe Bouvard – la figure de proue des Grosses Têtes, le routard de la citation aux 84 printemps – à ce successeur qu’il n’a pas choisi ? Rien.

  • Libye : du sang sur les chemises blanches de BHL

    La Libye s’enfonce, chaque jour un peu plus, dans l’horreur et la guerre civile. Les aéroports sont désertés, car les combats qui font rage entre les différentes milices pour s’emparer du pouvoir n’épargnent personne et notamment pas les étrangers.

    Ainsi a eu lieu dernièrement l’exécution publique, dans le stade de football de Derna, d’un Égyptien accusé de meurtre. Ce comportement barbare est à mettre sur le compte d’un groupe djihadiste. Estimant que cet acte devait servir d’exemple, ce dernier fait circuler, depuis l’assassinat, une vidéo sur les réseaux sociaux relatant les derniers instants du condamné. Les images montrent la victime, Mohamed Ahmed Mohamed, conduit les yeux bandés dans le stade en pick-up. Des hommes masqués armés de fusils le forcent à se mettre à genoux. Dans une déclaration, il lui est reproché d’avoir poignardé à mort un Libyen, Khalid al-Dirsi, et d’avoir reconnu les faits. Il est précisé que la choura (conseil des juges musulmans) avait décidé de l’exécuter à moins qu’il ne soit pardonné par la famille de la victime, mais celle-ci a refusé de le faire. L’on voit ensuite un homme masqué, certainement le frère de Khalid al-Dirsi, recevoir une arme de poing et tirer dans la tête du condamné. De nombreuses personnes assistent dans les tribunes à cette parodie de justice, l’une d’elle brandit la bannière noire et blanche d’Ansar Asharia. Cette action a été attribuée au groupe armé la Choura de la jeunesse islamique de Derna, apparemment lié à Ansar Asharia.

    Si la famille de cet Égyptien veut des responsable de cette pseudo-justice, nous pouvons lui fournir une liste non exhaustive de personnalités. D’ailleurs, celles-ci auraient dû être présentes au stade pour constater de leurs yeux le résultat de leurs actions criminelles après le renversement de Kadhafi et la déstabilisation de la région. Et d’abord notre bobo national, conscience du printemps arabe. Hélas, dans le stade, point de BHL avec son étude botulienne sous le bras. Quand on sait que notre philosophe autoproclamé avait déclaré à la radio : « Si Kadhafi prend Benghazi, l’immense drapeau français qui flotte sur la corniche sera littéralement éclaboussé du sang des Libyens. » Et maintenant, le voit-il, le sang des victimes ? Tel celui de cet Égyptien, ruisselant sur sa chemise blanche immaculée.

    Selon Amnesty International, les autorités ont perdu le contrôle de Derna depuis fin 2011 et il n’y a plus, depuis, ni police ni armée dans la ville. La justice a cessé d’y fonctionner après l’assassinat, en 2013, d’un haut magistrat et les menaces répétées contre les juges par des groupes terroristes. Ceux-ci contrôlent la ville, ancienne capitale de la province de Cyrénaïque, où depuis deux ans ont lieu assassinats ciblés de politiques et de religieux. La violence est telle que la Tunisie voisine a dû fermer plusieurs fois ses frontières en raison de l’afflux d’immigrés égyptiens ou philippins venant se réfugier dans le sud du pays. Depuis la mi-juillet, la Libye est en proie à des combats entre milices, qui ont poussé le Parlement élu le 25 juin à demander une intervention étrangère pour protéger les civils.

    Une intervention étrangère… cela ne vous rappelle rien ? Mais oui, notre brave ex-Président qui, enfourchant les délires de BHL, a réussi avec sa petite taille et ses talonnettes à déstabiliser à lui tout seul, sans l’aide militaire directe américaine pour une fois, cette région du Maghreb.

    Et dire que notre petit Nicolas, responsable de tous ces massacres (sans parler de la situation au Mali), a toutes les chances de se représenter aux prochaines présidentielles…

  • Euthanasie : le militantisme agressif des pro-choix

    L’affaire remonte au début du mois d’août. Elle est rapportée par Le Figaro sous le titre « Un journal refuse de publier l’avis de décès d’une pro-euthanasie ». L’effet est garanti : le sang du défenseur des droits de l’homme, de la femme et de la liberté d’expression ne fait qu’un tour face à cette nouvelle expression de la censure.

    L’ineffable Jean-Luc Romero, devenu animateur de la radio LGBT et portant fièrement sa séropositivité après avoir été contraint à sortir du bois par ses amis homos[ref]Après la révélation de son homosexualité par un gratuit distribué dans les établissements gay, l’affaire s’est terminée au tribunal en octobre 2004 : l’ex-secrétaire national de l’UMP a reçu 3.000 euros de dommages et intérêts.[/ref], girouette politique passée de l’UMP au PS et désormais militant associatif professionnel, a donc enfourché son dada favori : la dénonciation de l’atteinte aux droits de l’homme. En sa qualité de président de l’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité), il annonce qu’il va de ce pas « saisir le Défenseur des droits ».

    Nicole Boucheton, la pauvre femme dont il est ici question, a rendu son âme à Dieu au terme d’un cancer particulièrement douloureux – dont ces braves gens ne nous épargnent d’ailleurs aucun détail, entre péritonite et anus artificiel. Elle était la vice-présidente de l’ADMD. Ne voulant pas affronter l’ultime souffrance physique et psychique de cette maladie, elle a préféré mettre un terme à ce qu’elle ressentait comme une insupportable déchéance corporelle.

    Sauf à être soi-même confronté à un tel drame – et encore… –, il n’appartient à personne d’en juger. Mais, et j’y insiste, il n’appartient non plus à personne d’en user ! Or, c’est exactement ce qu’entend faire monsieur Roméro.

    Ouest France, en effet, a refusé de publier l’avis de décès ainsi rédigé : « Alain Siouville, son époux, Françoise Boucheton, sa sœur, vous font part du décès de Nicole Boucheton, vice-présidente de l’ADMD, à l’âge de 64 ans, contrainte de s’exiler en Suisse, pays humaniste, pour y mourir selon sa volonté le 7 août 2014. » Interrogé par Le Figaro, le rédacteur en chef s’en est expliqué : « La rubrique des obsèques doit rester politiquement neutre et ne pas susciter de débats. » Il ajoute : « Nous avons récemment publié un article reprenant des extraits de la lettre posthume de Nicole Boucheton. Les pages de Ouest France servent à faire vivre les débats, pas la rubrique des obsèques. » Enfin, il convient d’ajouter que le journal a proposé à la famille une version corrigée « en retirant la notion de “contrainte” et l’idée que la Suisse était un pays “humaniste”, puisque cela sous-entend que la France ne l’est pas », dit François-Xavier Lefranc, précisant que son journal accepte de « publier le principe d’une mort volontaire ».

    La famille a refusé de modifier le communiqué, et Jean-Luc Romero dénonce « une décision indigne, discriminatoire et peu républicaine (sic) de la direction de ce journal ». Ce qu’il veut, ce qu’il fait, ce qu’il sait faire et qu’il a toujours fait, c’est tronquer la vérité afin d’obtenir, par le chantage compassionnel, le changement de la loi en faveur de l’euthanasie active et du suicide assisté.

    Victime en son temps du militantisme agressif de ses partenaires gay, Jean-Luc Romero a plus qu’adopté leurs méthodes. Il en a fait sa politique, celle du lobbyisme communautaire qui entend imposer sa loi à tous. Nos politiques, quel que soit leur bord, ayant en permanence le trouillomètre à zéro, force est – hélas – de constater que le procédé se révèle efficace.

  • Ménie Grégoire : « C’était le monde à l’envers d’aujourd’hui »

    Elle s’appelait Marie Laurentin, son nom de journaliste était Ménie Grégoire. Née à Cholet le 15 août 1919, elle est morte à Tours le 16 août 2014. Cholet, la ville des mouchoirs, la douceur angevine… Un signe, peut-être, car en 14 ans d’antenne sur RTL et tout autant de confidences et d’analyses dans la presse et dans ses livres (elle fut aussi un auteur prolifique), cette femme aura consolé bien des chagrins.

    Ménie Grégoire. Un nom qui parle à nos mères mais n’en dit sans doute pas plus à nos filles que la Maintenon ou la Pompadour. Un nom de femme parmi d’autres. Pourtant, pionnière de l’écoute radiophonique, elle fut un maillon essentiel dans l’évolution de la société française.

    Issue d’une famille bourgeoise traditionnelle, catholique fervente, diplômée de lettres et d’histoire de l’art, mariée à un haut fonctionnaire et mère de trois filles, elle prend l’antenne sur RTL en 1967. Pendant quinze ans, « Allô Ménie » va recueillir les confidences de centaines de milliers d’auditeurs. À une époque où peu de gens, encore, ont chez eux le téléphone, la France va se précipiter pour lui parler. Ils seront plus de deux millions, dont une grande majorité de femmes au foyer, à l’écouter chaque après-midi dispenser des conseils sur l’éducation des enfants, répondre à leurs questions sur le couple puis, au fil des années, sur leur sexualité. Elle sait leur parler, mais surtout, elle sait les écouter.

    Comment expliquer aux jeunes d’aujourd’hui que bien des couples, alors, arrivent au mariage dans la plus complète ignorance de ce que va être leur vie ? Qu’on est dans une société où « l’on ne divorce pas », où l’on endure, où l’on s’interroge sans cesse sur ce qu’est « la normalité » des relations à deux sans jamais pouvoir obtenir de réponse ?

    Dans un documentaire diffusé en 2008[ref] »Ménie Grégoire, une voix sur les ondes », de Marie-Christine Gambart, France 5 collection Empreintes [/ref], Ménie Grégoire rapporte : « C’était le monde à l’envers d’aujourd’hui. On ne parlait de rien, on ne pouvait rien demander à personne. C’est pour cela que mon émission a fait un boum terrible, parce qu’enfin on pouvait trouver un endroit avec quelqu’un qui vous écoute, et l’on pouvait tout dire. Il n’y avait que des âmes, il n’y avait pas de corps… on ne pouvait reconnaître personne. Donc on pouvait tout dire, comme si l’on avait été dans un confessionnal ou sur le divan du psychanalyste. Ça venait tout seul. On parlait en plus à quelqu’un qu’on croyait connaître alors qu’on ne m’avait pas forcément vue, mais quelqu’un qui comprenait, qui était proche, qui acceptait tout. Ça a été quelque chose d’assez unique. »

    On a raillé cette femme surnommée « la Dame de cœur ». On l’a moquée, accusée parfois d’installer la dépravation dans cette société terriblement corsetée ou, à l’inverse, d’incarner à la veille de Mai 68 la France moisie d’une droite réactionnaire.

    Quand elle prenait les gens à l’antenne, Ménie Grégoire disait « Bonjour Madame », « Bonjour Monsieur ». Elle avait la voix douce, parlait de bon sens, ne moquait jamais l’ignorance, répondait à toutes les questions sans que jamais s’y mêle la moindre once de vulgarité. C’était bien, comme elle le dit, « le monde à l’envers d’aujourd’hui ».

  • « L’espèce » en voie de disparition ?

    Au moment d’ouvrir l’enveloppe de mon avis d’imposition, j’entends à la radio que l’administration fiscale est assaillie de demandes gracieuses de délais ou de non-paiement, avec une augmentation de 20 % en 2013. Et selon le rapport de la Direction générale des finances publiques (DGFP), de 2011 à 2013, le nombre de relances envoyées par le fisc est passé de 4,5 millions à près de 10 millions ! Comme les socialistes aiment tant les pauvres qu’ils s’acharnent à les multiplier, on peut raisonnablement préjuger que ce sera pis en 2014.

    Consultant mon avis d’imposition, je découvre un petit rappel : les paiements en espèces supérieurs à 300 euros sont désormais interdits. Bien que n’en ayant jamais usé, je me souvenais de cette possibilité, naguère plafonnée à 3.000 euros. Comme toujours quand il s’agit de piquer notre argent (écologie, sécurité routière), c’est pour la bonne cause : lutter contre le blanchiment d’argent, « notamment de sommes issues du travail non déclaré ». Mais aussi limiter le risque « d’agression à main armée qui met en danger les agents ». (C’est-y pas mignon, cette sollicitude ? Et puis bijoutiers et buralistes se sentent tout de suite moins seuls…).

    En fait, la lutte contre l’argent liquide est une vieille obsession de Bercy. Avant l’euro, la Belgique avait un billet de 10.000 francs belges (250 euros), l’Allemagne un billet de 1.000 Deutsche Mark (500 euros), alors que la plus grosse coupure française était le « Pascal » de 500 francs, soit 76 euros… Alors, quand il s’est agi d’émettre des coupures de 500 euros, les inspecteurs des finances en ont avalé leur cravate. Mais nos partenaires ont tenu bon et l’usage s’en est répandu partout… sauf en France, où les caissières d’hypermarchés ne sont pas loin d’appeler la police devant de tels OVNI ! La République revint à l’attaque en 2009, en proposant la disparition des billets de 500 euros parmi les mesures anti-paradis fiscaux d’un rapport parlementaire : « La France doit promouvoir la disparition du billet de 500 euros. Depuis la disparition du billet de 1.000 dollars, le billet de 500 euros représente la valeur en espèces la plus importante. Or, le blanchiment d’argent sale passe très souvent par le recours aux espèces. »

    Sans aller jusqu’à Singapour dont la coupure de 10.000 SGD (dollars de Singapour) vaut plus de 6.000 euros, nos élus auraient pu franchir les Alpes pour constater que le billet de 1.000 francs suisses reste très utilisé : « Les billets de banque sont considérés comme un moyen de paiement très pratique. Les Suisses ont également une volonté marquée de protéger leur vie privée. Faire ses paiements en liquide en est une des illustrations », déclare la porte-parole de la Banque nationale suisse. Mais chez nous, le désir de protection de la vie privée vaut présomption de culpabilité. La disparition des espèces et la traçabilité de toute transaction risquent toutefois de poser un sérieux problème aux « canabinothérapeutes » et petits chimistes des zones de non-droit. Mais comme ils ont des notions d’économie très supérieures aux gens du ministère éponyme, il est probable qu’ils créeront leur propre monnaie, ou utiliseront le dollar, la livre ou… le yuan.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Trois erreurs ont été commises en Syrie : avoir sous-estimé la résilience de l’armée et du régime, avoir cru qu’une intervention internationale aurait pu avoir lieu malgré les Russes, avoir pensé que l’émotion aurait suffi à mettre les opinions publiques de la partie. La France les a toutes faites.

    La Syrie est une anomalie dans le Proche-Orient arabe. Et la vague de contestation qui s’est déployée depuis 2011 ne fait pas exception à ce phénomène. En Syrie, que l’on appelle cela révolution (thawra) ou révolte (intifada), cela n’a pas « fonctionné ». De multiples raisons n’ont pas été prises en compte, et ce malgré une longue tradition orientaliste de qualité et des générations de diplomates, excellents connaisseurs de la région.

    Il semblerait que la diplomatie française ait été depuis 2007 davantage préoccupée de nommer des humanitaires ou des businessmen en puissance, appartenant à cette génération décomplexée de nouveaux serviteurs de l’État. Les ambassadeurs chevronnés, arabisants, rompus aux usages très old school que le Proche-Orient et en particulier la Syrie affectionnent, ont été mis de côté. Qu’un ambassadeur en Syrie soit contraint de se faire expliquer avant sa prise de fonction la différence entre les alaouites de Syrie et la dynastie alaouite du Maroc laisse pantois.

    Certains, fins connaisseurs de la Syrie, qui tendaient leurs grandes oreilles depuis des années entre Beyrouth et le mont Qassioun, n’ont pas voulu voir ce qui se tramait. Jusqu’au bout, jetant un œil apparemment borgne sur la Syrie, ils n’ont voulu voir que des slogans correspondant à nos catégories occidentales et raconter un roman acceptable pour nos consciences soucieuses d’universalisme démocratique plutôt que de réalisme. Confronté en novembre 2012, sur une radio de service public, à des questions concernant la présence de plus en plus importante des djihadistes dans l’opposition, un blogueur de référence n’avait pu qu’éluder la question en faisant mine d’ignorer tout.

    Certaines administrations savent créer des fidélités qu’il est douloureux de renier… Personne n’a réussi à persuader le Quai d’Orsay de soutenir plutôt les opposants tolérés par le régime, garants d’une légitimité irréprochable et passés par les épreuves des geôles syriennes et de la répression. Nous les connaissions pourtant fort bien. La France, comme l’Union européenne, était en contact avec ces opposants qui allaient plus tard former le Comité de Coordination Nationale pour le Changement Démocratique. Fallait-il faire oublier qu’ils étaient catégoriquement hostiles à une intervention occidentale et que cela contrariait les calculs des dirigeants français à la culture atlantiste plus prononcée que par le passé ? Or la contestation a été prise en main par les pires extrémistes, obéissant à un agenda largement dicté par les puissances du Golfe. On a beau jeu d’expliquer la radicalisation du conflit comme étant le fait du seul régime syrien.

    Bien sûr que ce dernier, plus à l’aise dans le combat que dans la négociation, a instinctivement pris le virage de la militarisation du conflit. Le calcul de l’Occident a été celui d’une chute rapide de Bachar al Assad et pour cet unique objectif, nous n’avons pas hésité à confier la sous-traitance du conflit à certains pays du Golfe, Qatar et Arabie Saoudite en tête. Les calculs de la diplomatie française en particulier, qui a choisi dès le début de monter aux extrêmes, se sont avérés catastrophiques pour les Syriens comme pour les groupes d’opposition que la France soutenait.

  • « À mort le foot », vive le rugby féminin !

    Elles ne sont pas plus sexy que leurs homologues mâles (encore que…) mais, en remportant hier de haute lutte la petite finale de la Coupe du monde de rugby féminin, les joueuses du Quinze de France nous ont réconciliés avec l’actualité sportive de ce week-end. Il est vrai que les médias, complètement obnubilés par le foot et ses derniers avatars, ont dans leur ensemble complètement zappé cette compétition pourtant mondiale qui se jouait chez nous, et que seule la chaîne – un peu confidentielle – France 4 avait consenti à retransmettre. Pour la demi-finale – hélas perdue – mercredi dernier contre le Canada, ils étaient pourtant 2,2 millions de téléspectateurs devant France 4 (10,2 % de part d’audience), avec un pic à 2,9 millions en fin de rencontre, ce qui constitue un record pour la chaîne. Le rugby féminin a le vent en poupe !

    Mais que voulez-vous, le foot régnait en maître ce week-end sur les plateaux de télévision et devant les micros de nos radios où l’on commentait en boucle « l’événement » de la veille : le coup de tête d’un Brésilien de Bastia à un Italien du PSG. Huit ans après l’iconique « coup de boule » de Zidane sur Materazzi, en finale de Coupe du monde, la saison de football commence décidément sur les chapeaux de roue. Gageons que les hooligans du PSG et de Bastia – voir la bataille rangée de la semaine dernière à Furiani – nous réservent sûrement d’autres moments de convivialité pour les semaines à venir.

    Quelque chose, décidément – et c’est un euphémisme –, ne tourne pas rond au royaume du ballon rond auquel le regretté Pierre Desproges avait consacré un texte d’anthologie, « À mort le foot », un pamphlet au vitriol déclamé au nom de tous ceux qui « subissent à longueur d’antenne les dégradantes contorsions manchotes des hordes encaleçonnées sudoripares qui se disputent sur gazon l’honneur minuscule d’être champions de la balle au pied […] en hululant des gutturalités simiesques à choquer un rocker d’usine ».

    Rien de tout cela hier avec nos rugbywomen que les « footeux », dans leurs commentaires, ne manqueront pas de chambrer : « On est prêtes pour ça et pour les remarques des machos », assure la capitaine de l’équipe. « Si nous faisons du rugby, c’est parce que nous sommes des femmes de caractère. » Alors, une fois de plus – je me répète –, vive le hand, le basket et bien sûr le ballon ovale, où les rugbymen règlent parfois leurs comptes sur le terrain, se castagnent, se crêpent (rarement) le chignon pour ces dames – du vrai rugby de terroir – sans en faire tout un plat ou réchauffer de vieilles querelles.

    Certes, tous les joueurs de rugby ne sont pas des intellectuels (mais, globalement, on y compte quand même moins de Ribéry que de Wilkinson), comme tous les supporters de football sont loin d’être des abrutis. Mais force est de reconnaître, avec Pierre Desproges, qu’on le veuille ou non, « voilà bien la différence entre le singe et le footballeur : le premier a trop de mains ou pas assez de pieds pour s’abaisser à jouer au football ».