Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Radio

  • Manuel Valls, Radio Judaïca

    La révélation on ne peut plus claire d’un attachement on ne peut plus fort.

  • Les vrais islamologues

    De nos jours, hormis la couverture indiscrète et détaillée d’échanges de fluides corporels extraconjugaux sur grands et petits écrans, on disserte également beaucoup République. Un peu moins de démocratie, un peu plus de leur progéniture consanguine, ladite République démocratique. Il eût « phallus » pousser le vice, la nuance un peu plus loin, et discutailler également, toujours à grands renforts d’experts, de penseurs, d’élus, voire de philosophes, de cette République plutôt tendance laïque.

    Laïque, cette République. Pourtant, dans son for intérieur, le dialogue n’est plus sur le sexe ou celui des anges, la République progressiste ayant finalement décrété qu’ils seraient dorénavant transgenres. De nos jours, de plus en plus sombres et de plus en plus chauds, calfeutrés dans leurs certitudes importées, dans leurs salons feutrés, les pantouflards et babouchards de cette République, heureux républicains et républicaines de tous bords, ergotent surtout mysticisme. La République agnostique s’est muée, wallahi, en République du comble, qui, au fil des massacres et actes isolés, ne kiffe plus que dialogue interreligieux, au sein d’un Hexagone informe où s’amalgament sans amalgame des cultures, des communautés, des religions, où le seul dénominateur et dominateur commun est invariablement, toujours l’islam.

    Quotidiennement, à la même cadence qu’un muezzin du haut des minarets de la République, experts, penseurs, élus et philosophes, tous islamologues fraîchement convertis, monologuent sans relâche pour nous baragouiner « islam de France », « islam en France » ou « islam qui fait partie intégrante de l’Histoire de France ». Pourtant, les plus crédibles, les seuls véritables islamologues, experts en matière d’islam, ceux et celles qui ne sont jamais invités sur les plateaux télé, sur les ondes radio, pour émettre un quelconque avis, témoigner, sont, indéniablement, les victimes de l’islam. Pourtant de plus en plus nombreuses, elles ne sont pas si difficiles à trouver, quand elles sont toujours vivantes, en France ou en dehors. Dommage qu’on ne puisse ainsi plus souvent leur accorder la parole, ces conditionnels islamophobes, pour qu’ils témoignent, donnent leur avis éclairé et partagent avec nous leurs expériences enrichissantes du vivre ensemble avec la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    Ces lapidées, ces amputés, ces persécutés, ces défigurés, ces violées, ces décapités, ces brûlés vifs, ces réduites en esclavage, ces massacrés, ces suppliciés, ces torturés, ces bannis … au nom de l’islam.

    Tous véritables experts en islam.

  • Geneviève Dormann : les jeux de l’amour et des hussards

    Mais dites-moi, elle n’était pas un peu insolente, Geneviève Dormann ? Un peu insolente, vous plaisantez ? Elle était l’insolence en personne. Elle toisait du même regard bleu comme l’acier à la fois froid et rigolard, elle méprisait et elle bravait avec la même assurance, elle rejetait avec le même haussement d’épaule les bienséances, les conventions, les ridicules, les hiérarchies, les lâches, les complaisants, les décorations, les promotions, les récompenses, le politiquement correct et la pensée inique, le qu’en-dira-t-on, le qu’en-pensera-t-on. Elle était libre, Max, dans sa vie privée comme dans ses propos publics, dans ses jugements, dans ses indulgences comme dans ses éreintements, elle assumait avec une imperturbable assurance ses partis pris, et était prête à se faire hacher menu pour ceux qu’elle aimait comme à mordre jusqu’à les déchiqueter ceux dont la tête ou le comportement ne lui revenaient pas. Fidèle comme un dogue, féroce comme un pitbull, elle était la première à rire du surnom de « Dobermann » que lui avaient valu ses excès de franchise et de pugnacité. Ses ennemis, nombreux (je me souviens que nous étions tombés d’accord pour voir dans le proverbe espagnol « Beaucoup d’ennemis, beaucoup d’honneur » la plus belle devise dont puisse s’orner le blason d’un journaliste ou d’un écrivain), ne mettaient systématiquement en avant son caractère bien trempé que pour n’avoir pas à reconnaître le talent qu’elle avait mis dans les romans où elle laissait caracoler sa plume allègre et désinvolte, à la hussarde. C’était une cavale sauvage.

    Les hussards, c’étaient ses dieux, et elle ne cessait de maudire le hasard qui l’avait fait naître trop tard, dans un monde trop vieux, vingt ans après ses quatre idoles – Nimier, Laurent, Blondin, Déon – dans la compagnie desquels elle aurait tant aimé être le cinquième mousquetaire. Fumant comme un sapeur, buvant comme un Polonais, jurant comme un cuirassier de la belle voix rauque et sensuelle que le tabac fait à certaines femmes, elle imitait ces modèles jusque dans leurs travers. Garçon manqué ? Mais non, femme réussie, entière, passionnée et qui, bien au-dessus de l’argent, de la gloire, de la famille et même de la littérature, mettait l’amour et l’amitié.

    Elle se faisait du tort à plaisir et avec fierté. Il y eut une brève période où la radio et la télévision faisaient fréquemment appel, pour pimenter certaines émissions, à Geneviève Dormann, à cause de son insolence. C’est à cause de cette insolence même qu’elle disparut progressivement de l’antenne et de l’écran. On s’étonna de lui voir cosigner avec Régine Deforges un petit ouvrage sur le point de croix, qui tenait plus du canular que de la profession de foi. Ces dernières années, la maladie l’avait réduite au silence.

    Adieu, Geneviève…

  • L’heure du Bergé

    En divulguant, au terme d’une longue, minutieuse et difficile enquête, l’ancienneté et l’ampleur du système d’évasion fiscale organisé pendant des années par la puissante banque HSBC (Hong Kong & Shanghai Banking Corporation), en évaluant le montant, énorme, des sommes ainsi soustraites à l’impôt et en révélant avec leurs turpitudes les noms d’un certain nombre de fraudeurs notoires, monarques, capitaines d’industrie, vedettes de la politique, du sport ou du spectacle, les journalistes du Monde auraient-ils manqué à la déontologie, violé on ne sait quels principes, contrevenu à on ne sait quelle loi ? N’ont-ils pas au contraire bien mérité du journalisme d’investigation, mené à bien une enquête qui revenait normalement aux services compétents et n’auraient-ils pas droit à de chaleureuses félicitations pour avoir conjugué devoir d’information et sens civique ?

    Eh bien, ce n’est pas, mais alors pas du tout l’avis de M. Pierre Bergé. « Est-ce le rôle d’un journaliste », s’est-il demandé mardi soir sur RTL, « de jeter en pâture le nom des gens ? C’et du populisme, c’est fait pour flatter les pires instincts… Ce n’est pas pour ça que je suis venu au secours du Monde. Ce n’est pas pour ça que je leur ai permis d’acquérir leur indépendance. Ce sont des méthodes que je réprouve… La délation, c’est la délation. »

    M. Pierre Bergé n’est pas n’importe qui. Ni en général ni, encore moins, dans le cas particulier du Monde. Il est exact que sans lui et sans ses deux acolytes, le banquier Matthieu Pigasse et le PDG de Free, Xavier Niel, venus tels des rois mages déposer de la myrrhe, de l’encens, et surtout de l’or au chevet du journal en proie à de très sérieuses difficultés financières, on ne sait trop ce qu’il serait advenu du prestigieux quotidien du soir.

    Cela autorise-t-il celui qui n’est pas seulement l’un des actionnaires principaux mais le président du Conseil de surveillance du Monde à s’immiscer dans la marche de « son » journal, à juger publiquement, à humilier et à condamner comme il l’a déjà fait à plusieurs reprises tel ou tel de ses rédacteurs ? Coutumier des foucades et des algarades, de caractère impulsif et de tempérament autoritaire, M. Bergé n’hésite pas à violer une charte qu’il a pourtant signée et qui interdit expressément toute intrusion dans le contenu éditorial d’actionnaires qui n’ont le droit que de définir la stratégie globale de l’entreprise. C’est ce que lui a d’ailleurs rappelé la Société des rédacteurs du Monde.

    On voit bien ce qu’a de malsain et d’irréaliste ce partage théorique des droits, des responsabilités et des devoirs entre ceux qui, portant haut la bannière de la liberté d’expression, ne sont cependant que des salariés, et celui ou ceux qui, même s’ils ont été contraints de concéder des garanties à la rédaction, ne tendent pas moins à se considérer et à se conduire comme des patrons de plein exercice. Mais du fait que l’on a renfloué, financé ou acquis une station de radio, une chaîne de télévision ou un journal, faut-il déduire que l’on en a acheté aussi les journalistes ?

    MM. Dassault, Bouygues, Lagardère, Arnault, Bergé, Niel, Pigasse, Drahi, Pinault et « leurs » salariés répondent chacun à leur manière à cette question élémentaire et si rarement abordée dans leurs colonnes ou sur leurs antennes. Ce n’est évidemment pas seulement pour en faire état sur leur carte de visite, moins encore par idéalisme ou par altruisme, et pas davantage dans la louable intention de sauvegarder leur indépendance que des industriels de l’aéronautique, du BTP, de l’automobile, du luxe, de la couture, de la banque ou du numérique investissent si volontiers dans les médias, mais à la fois pour le prestige, comme jadis on entretenait une danseuse et pour disposer d’un levier d’influence. Rien d’étonnant si le public confond dans une même suspicion et dans un même mépris une classe politique et une classe médiatique qui sont si visiblement et si étroitement dépendantes du monde de l’argent. Une presse ne peut être réellement libre que si elle est financièrement indépendante et, en France, ce n’est pas le cas.[ref]À lire absolument : Ils ont acheté la presse (Pour comprendre enfin pourquoi elle se tait, étouffe ou encense) de Benjamin Dormann.[/ref]

    Au fait, pourquoi M. Bergé, dans cette affaire, prend-il si impétueusement le parti des fraudeurs contre les investigateurs et de la censure contre l’information ? Une telle violence incite à tout imaginer, même ce qui n’est pas forcément vrai. Ce serait, en tout cas, un joli sujet d’enquête. Pour Le Monde.

  • Guerre et commerce, un roman français

    Le porte-avions Charles-de-Gaulle a appareillé courant janvier et a fait route vers l’est avec ses avions embarqués et son armada de protection. Depuis, les indications du ministère de la Défense restent vagues sur sa ou ses missions.

    Mais où est-il donc ?

    Il semble que sa destination première était l’océan Indien pour participer à un exercice international. Nul doute qu’il s’agit d’une ultime démonstration promotionnelle pour emporter l’adhésion de l’Inde qui tarde à concrétiser le contrat d’achat des 126 Rafale, dont les négociations ont débuté il y a exactement 3 ans ! Comme pour le Brésil, le changement de gouvernement durant les transactions serait-il fatal à cette belle et première perspective de vente ?

    Un retour au large d’Alexandrie pourrait également s’avérer opportun pour convaincre l’armée de l’air égyptienne, en dépit d’un intérêt aussi subit que surprenant. En effet, la visite de Poutine cette semaine où il a reçu un chaud accueil est troublante, car les cartes diplomatiques semblent désormais brouillées par le président égyptien, le général Sissi. L’allié américain, dispensateur d’aides militaires, pourrait bien prendre ombrage de ces nouvelles options et gesticulations. Et opposer un veto à l’achat de matériel français – une frégate est également dans le deal – avec ses dollars. À moins que ce soit le contribuable français qui soit la seule et involontaire caution de ce marché ?

    La participation des Rafale de la Marine aux opérations contre Daech ne semble donc pas d’actualité pour le moment.

    Et je n’ose imaginer que notre armada pourrait pénétrer en mer Noire, comme ultime gesticulation de dissuasion si les pourparlers « de la dernière chance » de Minsk ne débouchaient pas sur un accord réel et viable de paix en Ukraine…

    Quant aux Mistral destinés à la Russie, silence radio complet ! Leur sort sera-t-il fixé justement et enfin à Minsk, comme monnaie d’échange ? En tout cas je précise, pour les observateurs rapides en supputation, que la frégate prévue dans le contrat avec l’Égypte n’est pas du même type que ces bâtiments en rade à Saint-Nazaire. Serait-ce le cas, une livraison par pays tiers aurait pu être un jeu subtil pour lever cet embargo provisoire mais usant pour chaque partie, procédure qui n’est pas totalement étrangère aux transactions internationales de matériel de guerre.

  • Le foyer de l’antisémitisme en France ? LMPT, bien sûr !

    Le spectre de l’antisémitisme, si souvent agité dans notre pays, reparaît à l’occasion des récents attentats de Paris, dont l’un au moins avait évidemment une connotation antijuive. Et par un merveilleux retournement de perspective dont nos « intellectuels » ont le secret, certains réussissent à faire retomber la responsabilité des massacres de janvier sur… les catholiques !

    Un dénommé Pierre Birnbaum, certainement très connu dans son quartier, était interrogé par le complaisant Olivier de Lagarde le 9 février dernier sur France Info. La radio officielle du politiquement correct le recevait à la suite de la parution d’un livre intitulé Sur un nouveau moment antisémite : Jour de colère. L’occasion de tenir des propos hallucinants.

    Selon Birnbaum, la faiblesse de l’État provoque la résurgence de communautés auxquelles il dénie toute légitimité. « Même les catholiques » depuis quelques années » se vivent comme étant une communauté à côté des autres. » On pourrait discuter du propos, le tenir pour vrai en partie à condition de s’interroger sur ses causes. Mais ce n’est pas là, évidemment, que l’auteur veut en venir.

    Ce qui l’intéresse, c’est l’antisémitisme. On sait que le sujet est sensible. On sait aussi, hélas, que certains Français de confession israélite n’ont jamais hésité à exploiter de manière cynique l’horreur de l’Holocauste. Ce n’est pas à leur honneur, mais c’est ainsi. Ce qu’on constate, c’est que le sujet, régulièrement remis au goût du jour, sert aussi à dénoncer d’autres communautés (qui existent, n’en déplaise à M. Birnbaum), et notamment les catholiques, accusés régulièrement, et contre l’évidence historique, d’avoir prêté la main à la déportation des juifs de France en raison d‘un vieil antisémitisme recuit.

    Alors Birnbaum, devant un journaliste feignant l’indignation, soutient que les Manifs pour tous ont donné lieu, en fin de cortège, à des cris « Mort aux juifs ! » Avant de conclure sentencieux : « On entend “Mort aux juifs” dans les rues de Paris en janvier 2014. En 2015, on les tue… »

    Oh, certes, il prend quelques précautions de langage, reconnaît que les manifs ont rempli les rues de Paris, qu’elles n’ont rien à voir avec l’antisémitisme. Mais pour ajouter aussitôt qu’à ces manifestants catholiques se joignent des groupes extrémistes à la culture catholique, maurrassienne, barrésienne (Action française) auxquels l’antisémitisme est consubstantiel. Et, au fil de son délire, on comprend qu’il confond – sans doute à dessein – les Manifs pour tous et Jour de colère, le 26 janvier 2014, en oubliant trois petits détails.

    Le premier, c’est que Jour de colère et la Manif pour tous n’ont aucun rapport, la seconde ayant refusé (à tort ou à raison) d’y participer.

    Le second, c’est que Jour de colère, le 26 janvier 2014, s’est déroulé de façon totalement pacifique, sauf en fin de cortège où des « jeunes » de banlieue (la racaille habituelle) ont cru malin de se réclamer de Dieudonné pour proférer quelques slogans antijuifs. C’est peu de dire qu’ils étaient personæ non gratæ, et séparés du cortège par quelques centaines de mètres.

    La troisième, c’est que le catholique n’est pas, et ne peut être antisémite. Parce que « nous sommes spirituellement des sémites » (Pie XI, 1938), parce que « les juifs sont nos frères aînés dans la foi » (saint Jean-Paul II). Et que des catholiques aient manifesté des sentiments antisémites au cours de l’Histoire ne peut en aucune manière être justifié par l’Évangile et le magistère de l’Église.

    Et puis, peut-être, un quatrième détail : interrogé sur l’antisémitisme des musulmans de banlieue, monsieur Birnbaum s’est montré beaucoup moins disert. Les cris de haine, il les a entendus en fin des Manifs pour tous. Pas ailleurs.

    Padamalgam, surtout padamalgam !

  • Accord FATCA, accord fatal

    Le 14 novembre 2013, Pierre Moscovici, alors ministre de l’Économie, pour le gouvernement français, et Charles Rivkin, ambassadeur, pour le gouvernement des États-Unis, ont signé un accord dit « FATCA » (Foreign Account Tax Compliance Act(. Le décret d’application de l’accord FATCA a été publié le 2 janvier 2015. En raison des événements particulièrement tragiques de ce début d’année, il est passé inaperçu.

    Cet accord voulu par les Américains pour lutter contre l’évasion fiscale de ses ressortissants (le blanchiment d’argent et le terrorisme) accorde la réciprocité à la France et pourrait donc être acceptable en première lecture. Les spécialistes du droit international auront la faculté de montrer que cet accord va contre toutes les règles et impose un diktat aux nations. Mais si ce n’était que cela !

    Les États-Unis sont, en effet, seuls en capacité d’appliquer de lourdes sanctions financières… En raison de ce pouvoir, des banques françaises tremblent et font du zèle !

    Vous voulez faire un emprunt, ouvrir un compte : votre banque va vous remettre un formulaire appelé « Auto-certification du statut FATCA » dont les données seront transmises aux États-Unis. Que dit ce formulaire ? Vous devez certifier que « l’entité » identifiée (vous !) n’est pas américaine et n’a pas de bénéficiaire américain ! Comprenez bien : la banque ne vous donne pas à remplir le formulaire si vous êtes américain ou avez des bénéficiaires américains ; non, elle vous demande de déclarer que vous n’êtes pas américain, ce qui, somme toute en France, est assez largement répandu ! De ce fait, les USA engrangent des données sur tous les comptes, tous les patrimoines des citoyens français, ce qui n’est pas demandé dans l’accord FATCA ! Que dit le texte ?

    « 2 – a Dans le cas de la France, les renseignements qui doivent être obtenus et échangés sont … pour chaque compte déclarable américain […] le nom, l’adresse et le NIF américain de chaque personne américaine et dans le cas d’une entité non américaine […] s’il apparaît qu’une ou plusieurs personnes détenant le contrôle sont des personnes américaines… »

    Alors de deux choses l’une :
    – ou les USA ne demandent effectivement pas une déclaration de tous les citoyens français et des banques terrorisées font du zèle ;
    – ou les USA exercent effectivement une pression souterraine et ils le font de manière abusive.

    Il est étonnant qu’aucune voix ne se soit encore élevée contre cette application scandaleuse des textes. Non, réflexion faite, ce n’est pas étonnant : la veulerie est malheureusement l’apanage des lâches. Il faut croire que les États-Unis tiennent quelques banques françaises dans leur main. Quant au pouvoir politique, c’est à celui qui donnera le plus de gage de sa déférence à l’Empire.
    Mais le peuple français ? Accepterons-nous que toutes nos données patrimoniales soient transmises outre-Atlantique sans réagir ? Qu’en est-il de la liberté inscrite au fronton de nos mairies ? Je remarque, d’ailleurs, déjà un silence radio tonitruant de la CNIL ! Exigeons que les banques concernées s’expliquent sur cette application abusive des textes !

    Français, levons-nous ! Refusons déjà de signer ce formulaire ! Il reste des banques qui refusent de se coucher ! Soutenons les banques qui servent la France et ses intérêts !

  • Le minaret, oui. La Vierge Marie, non.

    Deux nouvelles pratiquement passées inaperçues de la grande presse, et bien entendu des moyens radio-télévisés, m’ont particulièrement choqué, cette semaine.

    
La première. Nous sommes en Haute-Savoie, dans le bourg de Publier. Il y a cinq ans, la municipalité avait choisi de décorer un parc public d’une élégante statue de la Vierge pour un coût assez élevé de 35.000 euros. Eh bien, à la demande d’adeptes forcenés de la laïcité, le tribunal administratif de Grenoble vient d’exiger du maire qu’il enlève cette belle statue pour la déplacer dans un lieu privé ! La vue de la Vierge devait choquer les enfants qui jouaient à ses pieds. Et je ne parle pas du choc que cette statue a dû produire auprès des adeptes d’une autre religion, même si, pour eux, Marie est reconnue comme Myriam, mère du prophète Jésus.

    Quant à la seconde, elle est tout à fait inverse, et se rattache directement à notre bien-aimé président de la République, islamophile forcené. Il s’agit de la construction d’une mosquée dans sa bonne ville de Tulle. Pas une anodine salle de prière, donc, mais une belle mosquée avec son minaret de 13,96 m et une superficie totale de 1.223 m² qui sera bâtie sur un ancien terrain industriel, celui des Établissements Cornil. 

La mairie estime qu’il y a entre 100 et 200 musulmans pratiquants à Tulle. À la prière du vendredi, ils risquent donc d’être très à l’aise. Mais l’islam, comme partout en France, doit se faire désormais visible, et sans complexe, puisqu’il est la deuxième religion de France et que les derniers chiffres non officiels situeraient le nombre de ses fidèles entre 6 et 10 millions. Alors le maire de Tulle, le vieux copain de François Hollande, a décidé de frapper fort. Le mois prochain, il obtiendra de son conseil municipal le droit de délivrer un permis de construire à cette mosquée qui, sous couvert d’être un immeuble culturel et pas seulement cultuel, sera en partie financé par les deniers publics. Comme la Vierge de Publier. Mais à la différence près que l’on construit une mosquée sur un terrain qui dominera la ville, et que l’on démolit, car trop visible, une belle statue de la Vierge Marie.

    On l’a écrit ici deux cent fois, mais je le répète : abattons les croix de nos calvaires qui polluent nos campagnes, cassons toutes les statues de Jésus, de la Vierge, de saint Joseph et autres saints. Mettons au pilon nos calendriers dont il faut ne garder que le prénom, comme le font déjà d’ailleurs avec dhimmitude les bulletins météo de nos chaînes télé, allons au Puy-en-Velay abattre la statue géante de la Vierge fondue avec les 150.000 kilos de fonte des canons de Sébastopol et qui domine la ville du haut de ses 22 mètres, et par la même occasion, détruisons la statue monumentale de saint Joseph qui trône, elle aussi de ses 22 mètres, sur la ville voisine d’Espaly.

    Et puis, pendant que nous y sommes, lançons un grand plan de démolition de nos églises et cathédrales, emblèmes par trop voyants d’une religion dont certains hommes politiques de gauche, tel ce charmant M. Le Guen,  disent qu’elle est aussi dangereuse que le djihadisme…

  • Les Grandes Gueules à la Grande Mosquée

    À l’occasion de la présidentielle de 2007, Alain Marschall et Olivier Truchot ont organisé un Tour de Gaule des Grandes Gueules. Ils réitéraient l’année suivante sous la bannière Tour de Gaule, tandis qu’en 2011, les trublions sillonnaient la France à bord du Train pour l’emploi et l’égalité des chances.

    Lundi 13 février 2015, l’émission se déroulera à Bordeaux. Au musée d’Aquitaine, au Centre national Jean-Moulin ? Au palais Ronan ? Perdu ! « Les Grandes Gueules » se rendent à la Grande Mosquée.

    De 10 h à 13 h, depuis la salle des prières, les deux compères vont animer des débats d’actualité portant sur la communauté musulmane locale en présence de leur invité d’honneur, l’imam Tareq Oubrou.

    Connues pour leur « liberté de ton », mises en demeure à plusieurs reprises par le CSA, notamment pour propos pouvant « inciter à la haine pour raison de race », pas sûr que « Les Grandes Gueules » à la mosquée soient à la hauteur de leur réputation.

    Pour exemples, lors de l’émission du 29 novembre 2007, Mohamed Sifaoui critiquait le communautarisme des Asiatiques qui, en majorité, « n’a absolument rien à foutre de la communauté nationale », et accusait certains de leurs commerces de blanchir de l’argent. Ne riez pas ! En 2010, Karim Zéribi déclenchait une polémique pour avoir osé comparer la demande de reconnaissance des enfants de harkis avec le sort des petits-enfants de nazis. En 2011, les électeurs du Front national apprenaient de la bouche d’Étienne Liebig qu’ils étaient des « cons ».

    Et, en 2013, la chaîne a été mise en demeure pour « propos injurieux, misogynes, attentatoires à la dignité de la personne à connotation raciste » suite aux interventions de Sophie de Menthon qui considérait que l’agression de Nafissatou Diallo était ce qu’il « lui était arrivé de mieux ».

    Tareq Oubrou reçoit donc « Les Grandes Gueules » (les GG) dans une salle de prière. Dans celle réservée aux hommes ? Pour celles qui militaient pour l’égalité, c’est raide ! Tareq Oubrou, membre de l’UOIF – classée organisation terroriste par les Émirats arabes unis en 2014 -, Oubrou, consacré chevalier de la Légion d’honneur par Alain Juppé (en 2013), ne craint-il pas, en recevant dans son lieu de culte une équipe reconnue et même poursuivie pour propos sulfureux, de commettre un… blasphème ?

    RMC, station de radio privée appartenant au même groupe que la chaîne BFM TV, serait-elle en train de se renier ? Un mois après les attentats, nous assistons donc à une « première » : une émission de radio va se produire dans un lieu de culte musulman. Qui plus est, un vendredi, le jour d’affluence pour les fidèles, dans une salle de prière que l’on présume réservée aux hommes, témoins les animateurs Marschall et Truchot. En outre, la fin de l’émission sera marquée par l’appel à la prière de l’imam aux fidèles. Répéter à qui mieux mieux « laïcité » sur toutes les ondes pour en arriver là…

    Un mois après les attentats, nous assistons donc à une véritable campagne de mise à l’honneur d’une religion au nom de laquelle Charlie et les autres ont été tués. Les GG ont-elles déjà perdu leur gueule ? En tout cas, le 13 février, elles abandonnent leurs chaussures : dans la salle de prière, tout le monde en chaussettes ! Aujourd’hui, les GG vont à la mosquée. Demain, ce sera « Les Grosses Têtes » ? Et après, à qui le tour ?

  • Le président du CSA en plein abus de pouvoir ?

    Il y a un an, Mathieu Gallet. Ancien PDG de l’Institut national de l’audiovisuel, l’homme était élu à la tête de Radio France pour un mandat de 5 ans. On pensera ce qu’on voudra du profil de ce jeune homme, ironiquement artisan de la loi qui attribue au chef de l’État la nomination des présidents de Radio France et de France Télévisions, il n’empêche. Pour s’installer sur la plus haute marche de Radio France, il aura pour sa part dû s’en remettre à une décision du CSA, qui l’a élu à l’unanimité en séance plénière.

    S’il n’a pas profité de la loi rédigée par ses soins pour accéder aux responsabilités qui sont les siennes aujourd’hui, c’est qu’entre-temps, la majorité est revenue sur cette loi, rendant au CSA son pouvoir de nomination. Un retour à l’indépendance du Conseil supérieur de l’audiovisuel daté du 15 novembre 2013, s’inscrivant dans la réforme de l’audiovisuel public et faisant écho à la tirade d’entre-deux-tours de François Hollande, anaphore restée célèbre où l’on trouve ceci : « Moi président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les directeurs des chaînes de télévision publique, je laisserai ça à des instances indépendantes. » Chacun de s’en féliciter.

    Sauf que, d’une nomination par le CSA en séance plénière, on a assisté depuis à un glissement malheureux. Tirant la couverture à soi, Olivier Schrameck, président de la haute autorité depuis 2013, manœuvrerait en sous-marin pour s’approprier seul la désignation du successeur de Rémy Pflimlim, actuel PDG de France Télévisions. Motif officiel : pour encourager de grands patrons du privé à se porter candidats, il faudrait pouvoir leur garantir une absolue confidentialité, ce que ne permettrait pas un collège de 8 membres, dont certains auraient la langue trop bien pendue. CQFD.

    Au-delà de l’insulte à peine voilée faite à ses collègues, considérés ici comme des « balances » en puissance, on est en droit de s’interroger sur l’éthique du procédé. Si on se résume, on est passé d’une nomination par le président de la République à une nomination par monsieur Schrameck, obscur technocrate pas antipathique certes mais, enfin, pas spécialement populaire non plus. Personne ne le connaît, personne ne sait vraiment à quels tropismes il répond, il n’a lui même pas été élu mais désigné.

    La chose est cocasse, puisque si l’intention consistant à rendre à un aréopage de gens sérieux le soin de décider des personnes à catapulter au sommet des chaînes et stations publiques visait à favoriser les notions de collectivité et de transparence, elle pourrait bien finir par obtenir le résultat inverse : la nomination par une éminence grise, dans la plus grande opacité, des hommes qui régneront sur les ondes et fréquences dans les prochaines années. Une manœuvre qui aurait pour intérêt de permettre à monsieur Schrameck de se gargariser de son sentiment de toute-puissance dans les dîners mondains, et c’est tant mieux pour lui, mais qui, on en conviendra, réserve un sort un peu brutal et expéditif à l’idée de démocratie.

  • Les catholiques discriminés à Radio France : la preuve par Fabrice Le Quintrec…

    C’est qu’il s’en passe de belles, à Radio France, distinguée maison préceptrice des élégances démocratiques, garante du temple de la laïcité et accessoirement financée par les sous du contribuable, quelles que soient ses convictions religieuses respectives ; voire son absence de convictions en la matière.

    Ainsi, les fêtes chrétiennes du calendrier grégorien – mais aussi républicain – sont-elles d’office chômées, sous réserve d’astreinte, cette radio de service public étant censée émettre chaque jour que Dieu fait. En revanche, à chaque règle ses exceptions, sachant que les salariés de confession juive et musulmane ont le droit de poser des demandes d’« autorisation d’absence rémunérée » lors des traditionnelles fêtes de Yom Kippour et Roch Hachana pour les premiers, d’Aïd el-Fitr et d’Aïd al-Adha pour les seconds. Là, pas d’astreinte qui tienne. Et rien qui ne soit retenu sur les jours de congé.

    Fabrice Le Quintrec, lui aussi journaliste à Radio France, catholique revendiqué et collaborateur épisodique, mais historique, de ce site, s’est pourtant vu refuser à deux reprises le droit de fêter Pâques en famille… Il est un fait que les rapports entre ce journaliste et son employeur n’ont pas toujours été marqués au sceau de la bonne humeur. Pour avoir, à l’occasion d’une revue de presse, osé citer le quotidien Présent (alors qu’il citait bien plus largement encore, comme il est de bon ton de le faire, L’Humanité, Libé, Lutte ouvrière et Charlie Hebdo), il avait déjà été mis à pied. Inutile de préciser qu’il ne doit pas être, depuis, en odeur de sainteté.

    Fabrice Le Quintrec a donc eu l’outrecuidance de demander à bénéficier de ce dispositif d’« autorisation d’absence ». Il s’est heurté à deux types de réponse : soit on le libère de ses obligations professionnelles mais on le « taxe » d’un jour de congé (parfois même de plusieurs !), prélèvement auquel échappent ses confrères juifs ou musulmans, soit, alors même qu’il s’est plié à une règle inéquitable et qu’il a déposé des demandes de congé en bonne et due forme, on le contraint à travailler au mépris de la liberté de conscience ; c’est ce qui s’est produit à Pâques 2013 et 2014.

    Là, c’est son avocat, Gilles-William Goldnadel, qui vient à sa rescousse :

    Outre le côté éminemment contestable, voire dangereux, du procédé qui consiste pour une entreprise à connaître, et sans doute à conserver dans ses archives, des éléments d’information de caractère tout à fait privé sur ses collaborateurs, il faut remarquer que les heureux bénéficiaires de ces mesures d’exception n’en perdent pour autant aucun de leurs droits en matière de congé, RTT, jours fériés, etc. Autrement dit, tous les salariés de Radio France sont égaux, mais quelques-uns sont plus égaux que d’autres.

    Pour les plus distraits de nos lecteurs, on rappellera que Maître Gilles-William Goldnadel est une personnalité très en vue de la communauté juive, qu’il ne cache pas son attachement à l’État d’Israël et ses accointances avec le Likoud, ce qui est bien son droit le plus strict.

    Ce qui lui confère une certaine autorité, lorsqu’il affirme :

    Avec ces excès de zèle qui se multiplient, à tout bout de champ, en France, afin de prouver aux minorités et à la Terre entière notre tolérance, notre respect des différences et notre ouverture aux autres, on finit par perdre de vue notre ancrage, nos repères et le simple bon sens : il existe encore en France des catholiques pratiquants qui sont en droit de revendiquer, à tout le moins, le droit de se sentir chez eux. Il me tenait à cœur, moi qui n’ai jamais renié par ailleurs ma propre identité, de le rappeler !

    Voilà qui est plutôt bien dit. Il faudra juste en convaincre Patrick Cohen, ce prêtre qui officie tous les matins à la grand-messe de France Inter. Ce qui est loin d’être inzepocket, semble-t-il…

  • Clip anti-djihad, ou la sempiternelle victoire de la prévention sur la répression

    Suite aux attentats terroristes de janvier sur notre sol, le gouvernement français a décidé d’agir en lançant « stop-djihadisme », un site Internet dédié à la lutte contre la propagande djihadiste, sur lequel on peut visionner un clip de campagne choc. Bien qu’interdit aux moins de 12 ans, celui-ci ne montre que furtivement les images des atrocités régulièrement commises par les terroristes islamistes et fait même plutôt pâle figure au regard des images auxquelles nous a habitués la sécurité routière dans ses clips de prévention.

    À l’origine de ce clip, Christian Gravel, le Monsieur com’ de Manuel Valls, qui dirige le service d’information du gouvernement (SIG), un organisme d’État directement sous la tutelle de Matignon. Un casting qui tombe à pic, car c’est bien de « com’ » qu’il s’agit dans ce cas précis. Tout comme il s’agissait de « com’ » lorsque, dans le sillage des attentats du Musée juif de Bruxelles commis en mai dernier par un djihadiste de retour de Syrie, un Numéro Vert avait été mis en place par le gouvernement. Au prochain attentat, à quoi aura-t-on droit ? Une émission de télé-réalité sur le processus d’endoctrinement des fous d’Allah sponsorisée par les deniers du contribuable ?

    Taper là où ça fait mal

    Clip, site Internet, Numéro Vert : si l’intention est louable, ce n’est malheureusement pas avec ces outils virtuels que l’on combattra efficacement des individus armés de kalachnikov ni leurs jeunes disciples qui, dans l’enceinte même de nos écoles, rêvent de les imiter. Depuis les attentats perpétrés en 2012 par Mohammed Merah et tous ceux qui ont suivi, qu’ont fait de concret les gouvernements pour éviter que des jeunes leur emboîtent le pas ? Face à de tels actes terroristes et des provocations qui s’ensuivent comme le refus d’observer une minute de silence, ce n’est pas non plus le port de l’uniforme, le chant de « La Marseillaise » et le salut au drapeau qui, même si cela ne peut pas faire de mal, permettront de dissuader les plus radicalisés de passer à l’acte. Pas plus que le rétablissement du service civique, surtout s’il n’est pas obligatoire.

    Par souci d’efficacité, il faudrait plutôt taper là où ça fait mal. Notamment au portefeuille ! Pourquoi aucune mesure annoncée sur la suppression des allocations familiales et autres prestations sociales ? Pourquoi un silence radio total sur la déchéance des droits civiques, voire de la nationalité (pour les binationaux) des auteurs de ces actes ou de ceux qui les défendent ? La réponse n’est, hélas, que trop convenue : de la prévention, oui, mais surtout pas de répression. Ce n’est que lorsque les politiques (de gauche, mais pas seulement) et les faiseurs d’opinion se seront enfin débarrassés de cette idéologie post-soixante-huitarde qu’ils traînent comme un caillou dans leur chaussure que la réponse aux provocations pourra enfin être à la hauteur. Mais en attendant qu’ils se réveillent, combien de victimes, encore, avant que la peur ne change de camp.

  • Pour Matthieu Piga$$e, la dette, ça ne coûte rien mais ça peut rapporter gros !

    Le frétillant Matthieu Pigasse, banquier et patron de presse, affiché à gauche, annonce fièrement qu’il faut abandonner 100 milliards de la créance que nous, Européens « raisonnables », détenons sur la Grèce. Avant d’ajouter que cela ne nous coûtera rien : « Cette dette a déjà été émise, donc elle est déjà incorporée dans les ratios dette sur PIB des pays européens. Vous pouvez annuler une partie de la dette grecque, une partie des créances françaises, cela n’impactera en rien la dette française […]. Le seul impact est un impact comptable ».

    Après Hollande « Ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye », Pigasse « Ça ne coûte rien, c’est comptable » !

    Et de préciser que les Grecs avaient payé vingt millions à la banque Lazard pour les premiers conseils qu’elle leur avait prodigués de 2010 à 2012. Vingt millions qui coûtaient d’autant moins cher aux Grecs qu’ils étaient apportés par ceux qu’ils n’allaient jamais rembourser ! Puisque ces conseils allaient aboutir en 2012 à un abandon de 70 % des dettes alors dues par la Grèce.

    Prêt à rejouer le même coup (on ne change pas une équipe qui gagne !), notre banquier chef, copropriétaire du Monde, Télérama, L’Obs et Les Inrocks, nous conseille en quelque sorte de nous ruer vers notre banque pour lui annoncer que nous cessons sans délai de rembourser toutes nos dettes puisqu’il n’y a pas de différence réelle entre un prêt et un don. L’impact ne sera que comptable pour la banque. Donc nul, quoi !

    S’il parvient à ses fins, c’est-à-dire convaincre les États prêteurs d’effectuer un « haircut », ce qui est plus chic qu’un abandon de créance, chaque Français devra donc effectuer un chèque, en moyenne 600 € par personne, bébés, chômeurs et vieillards inclus. Ce sera, certes, plus discret, noyé dans l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les sociétés, la TVA, voire les cotisations d’allocations familiales, puisque tout se fiscalise dans le trou sans fond qu’est la comptabilité nationale.

    Dans le même temps, Lazard touchera des millions d’euros pour ses judicieux conseils et Matthieu Pigasse probablement des centaines de milliers d’euros de bonus sur ce dossier.

    Avec ses nouveaux bonus, il pourra acheter Radio Nova et LCI, pour diffuser encore plus largement sa bonne parole : « La Grèce est devenue le laboratoire de ce que peut être l’Europe demain. »

    C’est donc un Français qui va se faire payer par les Grecs pour planter la France de quelques dizaines de milliards supplémentaires. Suggérons-lui de prendre la nationalité grecque avant d’être frappé d’indignité nationale en France. Une insulte un peu passée de mode, certes, suggérait d’aller se faire voir chez les Grecs. Elle pourrait reprendre du service !

    Lazard et Pigasse qui défendent cette idée réussissent à nourrir d’un même coup les anti-Européens, les anti-riches et les anti-système.

  • La France, victime de mariage forcé…

    J’avais l’intention de dire ici un mot de mon procès, qui vient en appel à Paris mardi prochain, 3 février. Mais tout va si vite, tout devient si clair, l’évidence annoncée se révèle avec tant d’éclat lumineux que j’aime mieux m’occuper de la situation nationale.

    Elle ressemble à l’un de ces cauchemars dont on se réveille épuisé pour découvrir que ce n’était pas du tout un cauchemar, que d’ailleurs on ne rêvait pas, que François Hollande est bien président, que le Grand Remplacement s’accélère, que Machin-Truc n’était pas si fou que ça, que l’islam est à nos portes ou bien c’est cet énorme cheval de bois, sur nos places, devant lequel tout le monde multiplie les courbettes. Nous sommes des Troyens de l’Énéïde, des Romains de 475 après Jésus-Christ (je l’écris encore ainsi avant que ce ne soit interdit), ou mieux des Byzantins de 1452. Et si, ce nonobstant, nous allumons la radio ou la télévision, qu’entendons-nous du matin au soir, comme si nous étions déjà morts ? Islam, mosquée, terroristes islamiques, imam, Coran, musulman, voile, islam, conversion, compatriotes musulmans, jeunes de banlieue, djihad, islam, construction de mosquées, nikab, attentat islamique, Institut du monde arabe, salafistes, Abdallah, Muhammad, religion de paix et de tolérance, égorgements, viande halal, soumission, islam, grands frères, agressions, imam, jeunes des quartiers, terrain pour une nouvelle mosquée, prophète, conversion, soumission, islam… L’Europe est comme le voyageur hypnotisé, paralysé, par le boa qui va l’étouffer.

    Manuel Valls parle d’apartheid. Le terme, par ses connotations spectaculaires, a au moins l’avantage de rendre compte de la réalité de l’affrontement ethnique. À cela près, il est spectaculairement inadéquat. L’apartheid était imposé par le pouvoir et par la loi. Ce qui nous est imposé à nous, par le pouvoir et par la loi, c’est au contraire le vivre ensemble. Et si le vivre ensemble tue, comme il le fait tous les jours mais il a aussi ses accès redoublés de fureur assassine, la conclusion qui en est tirée en haut lieu, c’est qu’il faut plus de vivre ensemble. Ainsi que le déclare très justement Laurent Obertone à Valeurs actuelles :

    « Le système retourne les faits à l’avantage de son utopie. »

    Structure du cauchemar, toujours. Mais nous ne rêvons pas du tout.

    Apartheid n’était encore rien, cependant. Trois jours plus tard, c’est politique de peuplement. Et c’est à moi qu’on reproche de parler de colonisation ! On se croirait dans le cabinet de Jules Ferry vers 1885 ! Politique de peuplement est à Grand Remplacement ce que quartiers populaires est à territoires occupés, un jeune à un délinquant d’origine immigrée ou surpopulation carcérale à islamisation galopante : un mot pour un autre. Le Premier ministre ne précise pas s’il entend déporter des indigènes pour les forcer à vivre dans les wilayas déjà constituées ou bien s’il projette d’imposer des colons dans tous les villages qui espéraient passer inaperçus, dans tous les quartiers sans exception, dans tous les immeubles, dans les villas et les appartements, dans les chambres à coucher bientôt. Le métissage est un eugénisme. Le mariage forcé, déploré du bout des lèvres pour les individus, est imposé d’un cœur léger à la Nation.

    Comment s’appelle le contraire du nettoyage ethnique ? Je ne trouve pas de nom poli.

    Au fond, il s’agit d’appliquer au pays tout entier ce qui a si bien réussi à l’École. Le pouvoir pédagogiste est parvenu en deux générations à mettre à bas tout le système d’éducation en s’assurant que les enfants qui pourraient apprendre seraient partout étroitement mélangés à ceux qui les en empêcheraient. Le pouvoir remplaciste (c’est le même) entend maintenant mettre à bas tout sentiment national en s’assurant que les indigènes et assimilés qui garderaient quelque trace de culture et de civilisation autochtones seront partout étroitement mélangés à des conquérants pour lesquels celles-ci ne sont rien sinon, souvent, un objet de haine et de mépris.

  • Les médias encore libres ? La preuve que non, par Anne-Sophie Lapix et les autres…

    Par les temps qui courent, la liberté d’expression est de mise. C’est même devenu une cause nationale. Une Union sacrée, pour reprendre la vulgate de Maurras et Clemenceau, durant la Grande Guerre, avec 28.000 Français tombés dans les tranchées, et au moins autant d’Allemands ; ce, dès le premier jour de ce grand suicide européen. Soit une paille et moins que rien quant à la vingtaine de nos compatriotes tombés en ce début janvier ; au nombre desquels trois policiers, pas tous Français emblématiques, mais un peu passés en pertes et profits dans cette grande messe médiatique ; et encore oublions-nous cet agent d’entretien, Frédéric Boisseau, buté à Charlie, alors qu’il réparait la machine à café, lors d’un funeste premier jour de CDI.

    En attendant, le grand cirque médiatique continue. Avec ses petites polémiques ne concernant finalement que son petit monde. Ainsi, la délicieuse Anne-Sophie Lapix, dans « C à vous », sur France 5, ce jeudi dernier, s’est retrouvée embringuée dans une de ces querelles picrocholines dont seul le microcosme germanopratin possède le peu enviable secret.

    Là, le chroniqueur Maxime Switek, à l’évidence fort connu de sa famille et de ses proches voisins, constate sur le plateau que sa pastille du jour – comprenez, un billet se voulant drôle et coûtant très cher pour rapporter généralement fort peu – est partie en vacances sans même laisser d’adresse. Motif de cette censure digne d’un truc campant entre Corée du Nord et heures les plus sombres de notre histoire ? Ou une sorte de censure élyséenne, soit un coup bas venant du plus haut ; oui, semble-t-il.

    De quoi s’agit-il ? D’une affaire d’État ? Façon machine Enigma ? Des plans de l’Espadon, ambiance Blake et Mortimer ? Ou de la recette à réchauffer l’eau froide ? Anne-Sophie Lapix, plus sibylline qu’à l’accoutumée, s’est contentée d’une très vague repartie : « En tout cas, on a des images croustillantes, incroyables, que peut-être un jour nous aurons le droit de diffuser sans procès. »

    Fichtre… À en croire la chipie en question, François Hollande aurait rendu visite à la rédaction de Mon Quotidien, journal façon entonnoir et destiné à bourrer le crâne de nos enfants. Certes, il les choisit de plus en plus jeunes ; mais de là à les harponner dès l’échographie, il y a encore de la marge. Même Johnny Hallyday n’aurait jamais osé, et pourtant Dieu sait…

    Dans la foulée, l’impayable Patrick Cohen, arbitre des élégances démocratiques de la matinale de France Inter, aurait cru bon de ricaner, à l’occasion de la mort du regretté José Artur, fondateur du « Pop Club », sur cette époque durant laquelle radios et télévisions d’État étaient aux ordres de l’Élysée.

    C’était le temps d’Alain Peyrefitte et de ses grandes oreilles. C’est vrai, alors, l’ORTF ne parlait que d’une seule voix. Aujourd’hui, le chœur paraît multiple, mais susurre la même mélodie. La même rengaine aussi.

    Il paraît que tous ces gens sont Charlie. Remarquez, moi aussi. Charlie Parker, Charlie Watts, et même Charlie de Gaulle seraient plutôt ma tasse de thé, ou mon dernier reliquat de morgon, pour faire comme le très regretté professeur Choron. Ou un dernier whisky comme Wolinski. Parce qu’un pisse-froid comme Patrick Cohen, ce serait plutôt l’ambiance de cette verveine qui vous endort immanquablement. Remarquez toujours, ces temps derniers, on ne pourra pas lui reprocher de ne pas avoir recruté des adeptes. Désolé de persister à ne pas en être…

  • Vous avez dit liberté d’expression ?

    Profitez de la guerre des mots, la paix de l’expression sera terrible. Les élites politiques et les grands médias préparent des lendemains où les voix discordantes ne seront plus autorisées à chanter. Il y a quelques semaines, l’entraîneur d’une équipe de football a fait une analyse sur les joueurs d’origine africaine. Le propos, qui se voulait sportif, a été perçu comme une critique des « bienfaits » de la diversité. Les journalistes de tous horizons ont immédiatement foncé sur l’infortuné pour le noyer dans une tempête médiatique qui a bien failli l’envoyer par le fond. Pour éviter d’entrer dans l’Histoire comme le pire entraîneur raciste de tous les temps, le maladroit s’est prêté au très stalinien exercice de la confession publique. Tout penaud derrière un micro, il a reconnu ses fautes et a présenté ses plus plates excuses à la France entière. Soit, lui ont dit les corps constitués de la censure, mais qu’on ne vous reprenne pas à vous exprimer de la sorte.

    On aurait pu penser que les tragiques événements de janvier dessilleraient les yeux des laudateurs du désordre établi et permettraient à chacun de dire – enfin – la vérité sur l’état de notre société. Pour beaucoup, la négation des évidences n’est plus démocratiquement supportable, voire dangereuse pour la République. Le politiquement correct et la traque des paroles interdites doivent disparaître. Hélas, le boa de la pensée unique, sous le violent coup de bâton des attentats, bien loin de libérer sa proie, a resserré un peu plus son étreinte strangulatoire. Et il n’a fallu que très peu de temps pour le constater.

    Il y a quelques jours, un journaliste d’expérience a émis un avis sur une communauté religieuse. L’avis était négatif et la formulation peut-être un peu maladroite. En tout cas, l’intervention à la radio de ce dissident politique a été jugée assez grave pour que son exécution soit décidée. Il a été traîné en justice par plusieurs associations sous le stupéfiant – et si dégoulinant de bien-pensance – chef d’inculpation d’incitation à la haine raciale. Pour quelques mots, il risque potentiellement la prison. Ce fait est-il une anecdote historique du XXe siècle survenue dans une obscure dictature ? Non, c’est ici et maintenant, dans la France de 2015.

    Malgré ce besoin devenu obsédant de regarder la réalité en face, les Français doivent encore et toujours s’amputer de leur esprit critique. Au nom de la défense des « valeurs », que toute la classe politique avait d’ailleurs largement oubliées depuis bien longtemps, il ne sera bientôt plus possible de dénoncer les mensonges officiels. Vous voudrez contester le bien-fondé du vivre ensemble ? Vous serez accusé de favoriser l’exclusion ethnique et donc de faire le lit du terrorisme. Pour des mots, juste pour des mots, vous serez traduits en justice. Rafraîchissez-moi donc la mémoire : c’était au nom de quoi, l’immense rassemblement populaire du 11 janvier ?

  • Victoire posthume des tueurs du 7 janvier

    Une dépêche d’agence, quelques lignes, reprises hier dans les journaux : la direction de Charlie Hebdo fait d’ores et déjà savoir que, dans sa prochaine parution, celle d’après le numéro « historique » tiré à sept millions d’exemplaires, il n’y aura pas de caricatures de Mahomet.

    Comment ne pas comprendre les survivants de l’équipe décimée le 7 janvier dernier par les deux frères tueurs, comment ne pas comprendre que des journalistes qui n’ont pas la vocation du martyre ou l’étoffe des kamikazes aient décidé de ne pas s’exposer à nouveau aux balles des assassins ?

    Comment ne pas approuver, dans un premier réflexe, une décision que ne dicte pas seulement la plus élémentaire prudence mais la sagesse ? Nos confrères avaient payé pour savoir que des millions de fanatiques à travers le monde attendaient impatiemment la sortie de leur hebdomadaire, pas pour l’acheter, encore moins pour le lire, mais, en cas de récidive, pour le brûler, pour brûler le drapeau français, pour brûler des églises, pour s’attaquer à nos centres culturels, à nos consulats, à nos ambassades. En évitant toute nouvelle provocation, en s’abstenant de mettre de l’huile sur le feu, ils se sont conduits, pour une fois, en responsables. Rien de tel, n’est-ce pas, qu’un massacre, pour vous mettre du plomb dans la tête. Et bien des commentateurs, qui n’y voient pas plus loin que le bout de leur parti pris, se réjouiront que les impies, ayant compris ce qu’il en coûtait de tenir des propos ou de dessiner des caricatures blessantes et offensantes pour une religion qui n’est pas la leur, soient enfin venus à résipiscence.

    Au fait, que cherchaient les frères Kouachi en s’attaquant à Charlie sous couleur de venger le prophète, qui ne leur avait rien demandé de ce genre ? À intimider, à terroriser, à faire en sorte qu’en France, dans les pays occidentaux, dans le reste du monde, chacun sache ce qu’il en coûte de blasphémer et que tous se le tiennent pour dit. Comment leurs commanditaires, comment leurs semblables, comment l’opinion publique interpréteront-ils l’annonce faite par Charlie ? Comme un geste d’apaisement, de compréhension, un méritoire hommage de la laïcité à la religion, ou comme une reculade, un aveu de faiblesse, une lâcheté, une première victoire de l’islamisme, une première capitulation ?

    Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Ce qui était en jeu, ce qui est en cause, n’était ni le style, ni le ton, ni la forme, ni le fond, ni l’esprit des articles et des dessins de Charlie qu’on était également libre d’apprécier, de détester, voire de réprouver, mais le droit au crayon et à la plume des rédacteurs et des caricaturistes de Charlie. Faut-il rappeler que nul n’était tenu de lire ce journal, pas plus qu’aucun autre, et que soixante millions de Français s’en abstenaient chaque semaine, mais que ses rédacteurs n’étaient empêchés par aucune loi ni aucune crainte de s’y exprimer ? Faut-il rappeler que ce qui est en question n’est rien de moins que notre liberté et notre choix de vivre dans un pays où l’injure, l’offense et le blasphème peuvent être justiciables des tribunaux, en aucun cas des kalachnikov ?

    Charlie a été attaqué en premier. Puis des policiers, puis des juifs. Demain, ce sera tel autre journal, telle radio, tel ministère, telle école, tel lycée, tel grand magasin, telle synagogue, tel parti politique, telle personnalité, tel écrivain, tel acteur, tel autre journaliste. Les assassins du 7 janvier entendaient mettre leur prophète à l’abri de toute contestation. Demain, d’autres tueurs exigeront l’institution du congé le vendredi, l’abrogation de la loi sur les signes ostentatoires de la religion, la non-mixité dans les établissements scolaires, les piscines, les transports en commun…

    Il ne faut rien leur céder. Rien.

  • Le rapporteur de la loi sur le terrorisme en avait un sous le nez : il n’a rien vu !

    Au temps de ma lointaine jeunesse, j’eus en classe de terminale une prof de philo qui avait fait ses classes post-68 sur les chemins de Katmandou. Portant guenilles safran et force patchouli, elle nous emmenait passer l’heure de cours au bistrot du coin. Sur le cahier de classe qu’il fallait tenir à l’époque, elle écrivait en faisant tinter les bagues qu’elle portait à chaque doigt : « Étude de milieu ». Reconnaissant, le cafetier lui offrait le déjeuner.

    Il semble que cette philosophie soit aujourd’hui très en vogue chez nos politiques. Avec cette petite nuance qu’il faut prendre le mot « milieu » dans ses multiples sens. Exemple : papy Dassault et ses millions distribués à des truands pour acheter les élections et « la paix sociale » à Corbeil-Essonnes, dans les chaudes cités de Montconseil et des Tarterêts. Un Serge Dassault qui s’est bien vite trouvé dépassé, racketté comme il se doit par des « grands frères » puis des petits frères toujours plus gourmands.

    Mais l’histoire des « grands frères » se superpose parfois à celle des « frères » tout court, celle des caïds de cité à celle des islamistes fous, et nos politiques n’y voient que du feu… jusqu’à ce qu’il leur pète à la gueule. La preuve par Amedy Coulibaly, tueur de Montrouge et de Vincennes désormais célèbre dans le monde entier. Un Coulibaly reçu par Sarkozy comme emblème-du-jeune-de-banlieue-qui-essaie-de-s’en-sortir. Un Coulibaly qui alors traînait déjà à son casier 6 condamnations pour vol aggravé et trafic de drogue. Un p’tit gars sympa comme ceux à qui Dassault offrait des stylos Montblanc et des liasses de billets.

    Les politiques battent-ils leur coulpe devant tant de coupable naïveté ? Pas le député PS Pietrasanta, en tout cas, qu’on a vu et entendu en boucle sur toutes les télés et radios les semaines passées, dissertant sur l’efficacité de nos services pour débusquer, partout où elle se trouve, « la menace terroriste ». Il sait ce qu’il dit, Sébastien Pietrasanta : c’est lui, le rapporteur à l’Assemblée nationale de la loi sur le terrorisme promulguée en novembre dernier. Il connaît le sujet mieux que personne. La preuve : il avait embauché en juillet 2010 dans sa mairie d’Asnières-sur-Seine un dénommé Michaël A. Son voisin. Il connaissait sa maman, une brave femme. Mais Michaël A. vient d’être mis en examen puis écroué pour « association de malfaiteurs terroriste en vue de commettre des crimes d’atteinte aux personnes ». On a retrouvé ses empreintes sur les armes de son pote Coulibaly avec qui il aurait passé six heures deux jours avant l’attentat de Charlie Hebdo, à qui il a téléphoné 18 fois la vieille. Pour parler de la météo, sans doute.

    Et Sébastien Pietrasanta, l’homme qui affirme qu’on sait tout sur tout, avoue au Point « tomber des nues ». Michaël A. était un bon garçon bien poli, « pas du tout radical ». Et voilà que ce brave garçon prend 4 ans de zonzon pour trafic de drogue peu de temps après son embauche. Et voilà qu’on découvre qu’il avait déjà été condamné en 2009 pour vol et violences aggravées. Et qu’en dit-il,
    M. Pietrasanta ? « Normalement, nous demandons le casier judiciaire de nos employés avant de les embaucher. Mais je ne m’occupais pas de ces détails, ce n’était pas mon rôle. Nous faisions de l’insertion professionnelle. » Ah ben oui, ça change tout, forcément.

    Mao Tsé-toung, grand théoricien de la guérilla, aimait à dire que « le révolutionnaire est dans le peuple comme le poisson dans l’eau ». Les terroristes aussi. C’est même leur raison d’être.

  • Une dizaine d’anciens militaires français ont rejoint l’État islamique

    Radio France internationale (RFI) a révélé, mercredi 21 janvier, qu’une dizaine d’anciens militaires français combattaient au sein de l’État islamique en Syrie et en Irak. Parmi ceux-ci l’un d’eux dirigerait un groupe de combattants français dans la région de Deir ez-Zor. D’autres, âgés d’une vingtaine d’années, seraient des experts en explosifs. Enfin, certains proviendraient de la Légion ou des parachutistes. Faut-il s’alarmer de ce phénomène ? Il faut savoir que même s’il est interdit de classifier les personnes en fonction de leur origine ethnique ou religieuse, un rapport commandé il y a quelques années par la Défense française (afin de savoir qui sont ces jeunes issus de l’immigration) a donné des indications intéressantes sur ces militaires issus de l’immigration. En premier leur nombre, qui est estimé entre 10 et 20 % du total des forces armées. Etant donné le passé colonial de la France, l’écrasante majorité d’entre eux sont maghrébins, donc de religion musulmane. L’armée, en cessant d’accueillir des conscrits venus des quatre coins du pays, a cherché une bonne partie de ses jeunes recrues dans les banlieues. Ainsi, si l’armée de terre a un bureau de recrutement dans chaque département, elle en a deux dans le département de Seine-Saint-Denis. Pour ces jeunes venant souvent de milieux défavorisés, l’armée représente la culture du chef. Un gradé en uniforme en impose encore plus qu’un fonctionnaire derrière un bureau, même si les responsabilités de ce dernier sont importantes. L’institution militaire continue donc de produire un modèle pour des jeunes faisant face à un avenir incertain. Face à une société sans repère, l’attirance pour la rigueur et la discipline fonctionne plus que jamais. Il est vrai aussi que le niveau de chômage en France et les difficultés à l’embauche favorisent ce phénomène. Prestige de l’uniforme et grandes causes à servir, il ne semble y avoir aucune différence d’idéal entre les jeunes qui entrent dans l’armée, qu’ils soient d’origine étrangère ou française. Comme les autres, les soldats issus de l’immigration se déclarent très attachés aux valeurs militaires, au patriotisme et à des notions comme l’honneur, le respect de la loi, le courage, la laïcité. Certains de ces jeunes ont même renoncé à leur double nationalité, ce qui d’ailleurs aurait dû leur être imposé dés leur arrivée dans le milieu militaire. On ne peut servir loyalement qu’un seul pays. L’islam est bien sûr une question. Mais dans l’armée, contrairement à ce qui se passe dans les prisons, il n’y a pas de recomposition de groupe, de communauté. La pratique de la religion se fait de manière discrète, dans le respect de chacun. Bien sûr, dans les hautes sphères de la Défense française, on s’interroge sur la loyauté, la fidélité de ces hommes partagés entre deux cultures. Quel serait leur comportement s’il fallait qu’ils prennent les armes contre un pays dont ils se sentiraient amis ? L’enquête montre qu’ils seraient prêts à servir dans des pays de culture musulmane sans états d’âme, sauf contre le pays de leurs parents. On comprend mieux pourquoi un aussi petit nombre d’anciens soldats d’origine musulmane sont partis faire le djihad. Avec seulement une dizaine sur environ 20.000, l’armée a rempli son rôle de catalyseur. Les valeurs militaires arrivent à motiver même ces populations estimées à risque. Ainsi nous n’avons jamais eu en France de cas comme à Fort Hood aux États-Unis en 2009, lorsqu’un soldat américain proche d’Al-Qaïda ouvrit le feu sur ses camarades qui partaient pour l’Afghanistan, tuant treize soldats américains. Espérons que, dans l’avenir, l’armée continuera à former de vrais guerriers français et non des terroristes.

    VIDEO À REVOIR : Syrie et Irak: des anciens militaires français aux côtés des jihadistes

  • L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015…

    Leurs origines familiales n’avaient pas suffi à protéger Alain Finkielkraut ou Eric Zemmour des accusations les plus violentes et les plus saugrenues. En dépit de son immense talent de romancier et de sa totale allergie à tout engagement, notamment politique, Michel Houellebecq est depuis peu désigné par la grande famille des gens comme il faut à la vindicte publique. Tous trois ont rejoint sur la liste noire des infréquentables Richard Millet, Renaud Camus, Alain de Benoist, Elisabeth Lévy ou Ivan Rioufol. Philippe Tesson avait jusqu’à présent échappé à la vigilance des chasseurs de sorcières. Il devait ce privilège aussi bien à la singularité de son parcours qu’à celle de sa personnalité.

    Journaliste, et rien d’autre que journaliste, Tesson bénéficiait du réseau de connaissances et d’amitiés qu’il a tissé au long de plus d’un demi-siècle d’une vie entièrement consacrée à sa profession. Il est peu de « grandes plumes » contemporaines qui n’aient débuté ou transité par le légendaire Combat ou par Le Quotidien de Paris, les deux journaux dont il fut le rédacteur en chef, le directeur et l’animateur entre 1960 et 1994. Il n’est aucun connaisseur de la presse écrite qui ne garde la nostalgie du climat de liberté, de diversité, d’attachement au pluralisme de l’expression et de la pensée qui firent, tant qu’il en fut l’âme et le patron, l’originalité de ces deux titres. Les centaines de milliers de bonnes gens qui les regardaient de loin, je veux dire sans les acheter, n’en déplorèrent pas moins, et le plus sincèrement du monde, leur disparition. Ainsi va la vie.

    Redevenu simple pigiste dans des journaux qui ne lui appartenaient pas, Philippe Tesson n’a cessé depuis vingt ans, sans jamais manifester la moindre amertume, d’y déployer, comme sur les plateaux de télévision ou de radio où il est régulièrement invité, une inlassable activité. Acrobatique funambule, impulsif, incisif, léger, charmeur, spirituel, mais surtout, mais d’abord, mais avant tout inclassable et indépendant, il restait l’inlassable danseur de corde de l’actualité à qui l’on pardonnait tout, bien que, de notoriété publique, il fût considéré comme un homme « de droite ». Ses rides d’expression et son regard pétillant avaient accentué sa saisissante ressemblance avec Voltaire. Il est de pires références. L’âge venu, du moins s’il faut en croire l’état-civil auquel il ne cessait d’apporter le plus insolent et le plus quotidien des démentis, il faisait figure de saint patron d’un journalisme à l’ancienne où l’on mettait du style non seulement dans ses écrits mais dans sa vie.

    L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015, lorsque, sur Europe 1, dans le cours d’un débat qui tournait autour des légères infractions à l’ordre public commises ces derniers temps par des fans de Mahomet, il s’est emporté jusqu’à dire : « Ce ne sont pas les musulmans qui amènent la merde ? » Interrogation apparemment scandaleuse dans un pays où il est bien entendu qu’il n’existe aucun lien entre les musulmans et l’islam, entre l’islam et les islamistes, entre les islamistes et le terrorisme, entre le terrorisme et l’assassinat de dix-sept innocents.

    Certes, en d’autres temps, et sous d’autres climats, une telle assertion aurait seulement relancé la discussion. Tel aurait pu approuver totalement, tel autre contester absolument, un troisième faire valoir que si tous les terroristes sont musulmans, tous les musulmans ne sont pas terroristes… Nous n’en sommes plus là. À peine l’émission terminée, un quidam outré portait plainte (!), de bonnes âmes sommaient la radio de la rue François 1er et Le Point d’interdire le fautif de plume et de parole, le Conseil supérieur de l’audiovisuel était saisi, et le Parquet, enfin, ouvrait une enquête préliminaire pour « incitation à la haine raciale », une imputation doublement étonnante.

    Il est en effet pour le moins surprenant, dans un contexte où l’on nous affirme constamment que le concept de race est une invention du racisme, que des magistrats, confondant race et religion, semblent considérer que les musulmans ont une morphologie ou une couleur particulières.

    Il est surtout choquant que le cadre de la liberté d’expression, menacée par des tueurs fanatiques, mais garantie par la Déclaration des droits de l’homme, la Constitution, la loi, solennellement réaffirmée par le président de la République, ne cesse dans les faits de se rétrécir. Des propos comme celui de Philippe Tesson, tenus journellement dans le privé, à tort ou à raison, par des millions de Français, doivent-ils être attaqués, poursuivis et éventuellement condamnés par la justice ? Tout est possible quand Arno Klarsfeld, pour avoir énoncé la triste évidence d’un nouvel antisémitisme, se voit accuser d’avoir porté atteinte « à l’honneur et à la considération de la jeunesse des banlieues ».

    La France qu’on nous fabrique au nom de la paix sociale serait-elle ce pays où, pourvu que l’on ne parle « ni de l’autorité ni de la politique ni de la morale ni des gens en place ni de personne qui tienne à quelque chose, on peut tout imprimer sous l’inspection de deux ou trois censeurs » ? Rien n’aurait donc changé depuis Le Mariage de Figaro ?

    Il est évidemment plus facile de réprimer les libres propos d’un homme libre que d’empêcher des massacreurs de transformer une salle de rédaction en boucherie.

  • « Charlie » se lève et marche

    Il y a seulement une semaine, Charlie Hebdo était à l’agonie, dans l’indifférence générale. Tiré chaque semaine à cinquante mille exemplaires, mais vendu seulement à trente mille, le légendaire journal « bête et méchant », victime comme tant de ses confrères de la crise de la presse écrite, semblait entré en phase terminale. En vain, la rédaction multipliait-elle les appels au secours, en vain sa rédaction démarchait-elle les amis bien placés qu’elle était censée avoir un peu partout, en vain Charb avait-il lancé une souscription. Le talent de ses collaborateurs et, au premier rang, des quelques très grands dessinateurs de presse qu’étaient Cabu, Wolinski ou Willem, n’y faisait rien. Scatologiques, pornographiques, grossiers, provocateurs, dépassant régulièrement les bornes du plus mauvais goût, traitant toutes choses et toutes cibles par la dérision, obsessionnellement anticléricaux, antimilitaristes, anticapitalistes et dans une certaine mesure anticonformistes, les joyeux anars septuagénaires qui formaient le noyau dur de l’hebdomadaire satirique n’avaient certes ni dieu ni maître. Ils n’avaient pas non plus de lecteurs.

    Phénomène rarissime, sinon unique dans les annales de la presse, la résurrection de ce journal condamné doit tout aux deux frères Kouachi, étranges bienfaiteurs qui, du bout de leurs kalachnikov, ont écrit un nouveau chapitre de son histoire. Non seulement quatre millions de Français ont défilé pour le soutenir, mais une manne d’hommages et d’abonnements, par dizaines de milliers, une avalanche de subventions publiques et de dons privés pleuvent sur les rescapés du massacre, tandis que le tirage de son dernier numéro, qui ne cesse d’enfler, atteint aux dernières nouvelles cinq millions d’exemplaires. Vit-on jamais pareil miracle, sans équivalent depuis la guérison de Lazare ? Les athées qui en sont la cause n’en auront pas été les témoins ni les bénéficiaires. Si le tronc desséché a refleuri, c’est qu’ils l’ont arrosé de leur sang.

    Alors même que l’émotion n’est pas retombée, mais que chacun suppute et redoute les nouvelles actions dont nous menace le terrorisme islamiste, d’étranges raisonnements se dessinent, d’étranges réactions qui fissurent l’image de dignité, d’unité et de courage qu’a donnée un moment la France. Est-ce d’ailleurs la raison qui parle, ou la crainte ? Ce n’est pas seulement dans les cours de nos écoles et de nos lycées professionnels ou sur les parkings des cités, mais dans les colonnes des journaux, dans les studios de radio, sur les plateaux de télévision, dans la bouche des personnes les plus honorables que l’on entend dire qu’après tout, les journalistes de Charlie étaient peut-être allés un peu trop loin, que peut-être ils l’avaient bien cherché, qu’ils partagent avec leurs assassins la responsabilité des crimes dont ils ont été les victimes, qu’il est imprudent, mal venu, déplacé de s’en prendre à Mahomet, que si Charb, complice objectif de Zemmour et de Houellebecq (étrange attelage), n’était pas allé chercher des poux dans la tête du prophète, la sienne serait encore sur ses épaules…

    Les fanatiques n’en espéraient pas tant. Ils ne cherchaient qu’à tuer. Ils ne pensaient pas que certains tireraient aussi vite de leur agression la conclusion qu’il faut tout faire pour éviter de donner aux islamistes le prétexte d’en commettre d’autres. Premier recul qui préluderait évidemment à d’autres capitulations.

    Charlie n’est pas la Bible : il serait le premier étonné d’être sacralisé. Charlie n’est pas le Journal officiel : il n’est en aucune façon la voix de la France et n’y prétend pas. Mais est-ce le moment de renier, morts, ceux que nous avions abandonnés vivants, est-ce le moment de prendre ses distances avec Charlie ou de faire front avec lui ? Bien entendu, nous ne sommes pas tous Charlie et ce slogan trouvé dans la hâte ne tient pas à l’usage et au lavage, mais nous sommes tous avec Charlie, derrière Charlie, pas forcément pour son ton, pas forcément pour sa ligne, pas forcément pour son contenu, qui lui appartiennent et sur lesquels nous n’avons pas à peser, mais pour le principe, parce que ce journal s’est porté, courageusement, aux avant-postes de la guerre que nous font des abrutis surgis du fond des âges barbares. Charlie, dans cette guerre, est le rempart et le visage de notre liberté.

  • Charlie et le business « citoyen » : écœurant !

    Cocorico en boucle sur toutes les radios : « Le soutien à Charlie Hebdo s’exprime dans les kiosques ce matin. À 10 heures, les 700.000 exemplaires distribués ont été vendus, 5 millions supplémentaires vont être tirés. »

    Depuis l’aube, on fait pleurer Mirza, Armelle et Mustapha. La France s’est levée avant le jour – parfois même, elle ne s’est pas couchée – pour « poser un acte citoyen » (qu’on nous dit) : acheter Charlie Hebdo. Le numéro 1.178, celui de la renaissance, 8 jours tout juste après la boucherie halal.

    Ah, qu’elle est belle, notre France ! Qu’elle est touchante ! Qu’elle est émouvante ! Altruiste ! Généreuse ! Telle l’Assemblée qui chante « La Marseillaise » comme elle le fit le 11 novembre 1918. (Mais pas en 1944, pas au retour des camps, pas après le désastre de Điện Biên Phủ, pas pour ses morts de toutes les guerres, pas après les attentats de 1995… pas… pas… Les « vieux » doivent apprécier.)

    La France citoyenne, donc, dont on nous dit qu’elle n’a pas le sens du commerce, qu’elle ignore tout du marché. Et pourtant… Un kiosquier de Belleville s’est fait voler son stock de journaux à l’ouverture. À 7 heures ce matin, Charlie Hebdo était en vente à 70 euros sur eBay. À 10 heures, il tournait autour de 300 euros. Combien, ce soir ? Un quart d’heure avant la clôture des enchères, le numéro de la semaine passée cartonne à 805 euros. Le numéro 1.011, le désormais fameux collector des caricatures, affichait 100.000 euros à 10 heures, livraison offerte (sic). À 13 heures, on le trouve à 2.000 euros.

    Que les amateurs se rassurent : la bourse à Charlie ne va pas tarder à s’effondrer. Quand on aura vendu les 5 millions d’exemplaires qu’on nous promet, ça ne vaudra même plus le prix du papier pour se torcher.

    Vous savez quoi ? Tout cela m’écœure. Je vous le dis franchement, l’angoisse me saisit devant cette société qui perd toute raison, emportée ici par l’émotion et là par l’intérêt. La « justice » vient de coller quatre ans de prison ferme pour « apologie du terrorisme » à un chauffard aviné qui a déclaré lors de son arrestation : « Il devrait y en avoir plus, des Kouachi. J’espère que vous serez les prochains. » Question : a-t-on prévu quelque chose pour les petits malins qui tentent, ce matin, de faire fortune avec Charlie ?

  • Amalgame ?

    Dans sa chronique radiophonique du 13 janvier écoulé, Éric Zemmour – dorénavant sous protection policière après avoir reçu des menaces de mort et interdit de déplacements conférenciers – soupirait contre le « pas d’amalgame, pas d’amalgame […], litanie sans cesse ressassée comme un disque rayé ». En effet, que n’a-t-on entendu, ad nauseam, dès le soir même de l’attentat contre Charlie Hebdo, des quatre coins de l’échiquier politique – FN compris –, ces injonctions douces et comminatoires à la fois, de ne pas confondre les musulmans majoritaires, naturellement modérés avec les « djihadistes », lorsque ceux-ci n’étaient pas qualifiés par d’insipides périphrases (« terroristes », « radicaux », « assassins »).

    Amalgame : au sens figuré, Le Robert définit ce substantif comme le « mélange hétérogène de personnes ou de choses de nature différente ». À première vue, ce mot éreinté à force d’emplois multiples et dévoyés s’avère, en l’occurrence, parfaitement inapproprié. Que l’on sache, ce n’est pas en brandissant Le Journal de Mickey que les Kouachi, Coulibaly, Merah, Kelkal, Nemmouche et leurs épigones ont commis leurs ignobles forfaits, mais bien au nom de l’islam. Dès lors qu’ils se réclamaient de la religion du prophète, rien ne les différenciait idéologiquement de la totalité de leurs coreligionnaires. Naguère, la classe politique et médiatique ne s’encombrait pas de ces byzantines distinctions sémantiques pour « amalgamer » le FN avec des nazillons bas de plafond ayant noyé un Arabe en marge d’une manifestation.

    Mais parce qu’il s’agit de la future première religion de France, non seulement l’on ne désigne pas l’ennemi véritable – soit des soldats en service commandé de l’État islamique –, mais encore, au risque de plus en plus périlleux d’une distorsion anesthésiante de la réalité, s’obstine-t-on sciemment à considérer que l’islam en France n’est pas un problème et ne l’a jamais été. On peut pourtant précisément dater le jour où, faute d’extirper sans tarder le mal à sa racine, il serait définitivement acquis que ce projet politique et culturel rentrerait en concurrence – voire en opposition – directe avec la France, son peuple, sa culture, son histoire, son anthropologie. Le 18 septembre 1989, deux collégiennes musulmanes refusant d’ôter leur « tchador », se voyaient interdire l’entrée de l’enceinte scolaire. C’était un collège de Creil dans l’Oise, qui comptait alors 500 élèves musulmans sur 876 et 25 nationalités !

    Le ver était dans le fruit et personne ne voulait voir les conséquences désastreuses de l’impolitique migratoire menée par les dirigeants depuis l’élection de Giscard d’Estaing en 1974. Et l’on commençait à s’abriter lâchement derrière l’indolente ligne Maginot de la laïcité qui, tel un château de cartes, s’effondrera sous les coups de boutoirs des nouveaux Munichois de l’allahïcité. De renoncements en abandons, de mièvreries antiracistes en candeurs diversitaires émollientes, nos élites allaient, servilement, obséquieusement parfois, se soumettre à la charia occidentalisée de leurs nouveaux maîtres mahométans, accédant volontairement au statut humiliant de « dhimmi ».

    C’est ainsi que l’on doit justement amalgamer les tartuffes pleutres qui nous gouvernent, originellement blancs et chrétiens, à la masse des musulmans vivant dans notre pays mais sans séparer celle-ci de ceux des leurs qui prennent les armes au nom d’un Coran et d’une sunna communs.

  • La liberté de la presse ? Vaste foutaise !

    La question, déplacée dira-t-on, revenait ce lundi matin sur les radios dans les questions des auditeurs : s’il n’y avait eu « que » des victimes anonymes et non des stars du crayon, Paris aurait-elle été, comme l’a dit François Hollande, « la capitale du monde » ?

    Tout le monde, toute la planète s’est rassemblée – faut-il dire identifiée ? – à Charlie. Pas à Mustapha (le correcteur du journal), pas à Ahmed (le policier achevé sur le trottoir) et pas à Clarissa (la policière venue d’outre-mer). Recevant France 2 dans sa chambre d’hôtel, la mère de cette dernière, effondrée, espérait que le président de la République allait la serrer, elle aussi, dans ses bras, comme Patrice Pelloux. Elle sera repartie avant.

    On reproche beaucoup de choses aux journalistes français, et force est de dire que la profession n’était guère aimée ces derniers temps. Parce qu’elle est très souvent partiale, partisane, sectaire, orientée, racoleuse ô combien, infiniment moins libre qu’elle ne le prétend ou même ne le croit ; à l’instar de cette meneuse de revue spéciale sur France Info qui n’a cessé, dimanche, de lancer une perche que la plupart de ses interlocuteurs n’ont toutefois pas voulu saisir. Sur l’air de « On n’a jamais vu ça depuis… », sa référence n’était pas les Français descendant dans la rue pour fêter la Libération le 26 août 1944, mais « Mitterrand défilant après l’odieuse profanation de Carpentras » derrière l’effigie d’un Le Pen empalé – ce qu’elle a oublié de dire – et « le 1er mai 2002 » contre le même Le Pen démocratiquement arrivé second aux présidentielles.

    La liberté de la presse… Il n’est pas interdit, d’ailleurs, de se poser la question : Charlie Hebdo est-il représentatif de « la presse » ? Autrement dit, les caricaturistes de presse – puisque ce sont essentiellement eux que le monde pleure – sont-ils « la presse » libre et pluraliste censée nous représenter tous, ou ne sont-ils qu’un fantasme brandi le temps d’une grand-messe compassionnelle ? Qu’importe, au fond, puisque le thème était en effet le plus rassembleur et, là-dessus, les communicants de l’Élysée ne se sont pas trompés.

    C’est « la liberté de la presse » qui a permis de regrouper autour du président de la France pas moins de 44 chefs d’État et de gouvernement étrangers. Du beau linge mais pas toujours du beau monde, comme le relevait dimanche Reporters sans frontières dans un communiqué : « Une récupération indigne. » En cause, les représentants d’Égypte, Russie, Turquie, Algérie, Émirats arabes unis, notamment. « Il serait intolérable que des représentants d’États étrangers qui réduisent les journalistes au silence dans leurs pays profitent de l’émotion pour tenter d’améliorer leur image internationale. Il est à craindre que, de retour dans leurs pays, ces manifestants officiels continuent leurs politiques répressives. Nous ne devons pas laisser les prédateurs de la liberté de la presse cracher sur les tombes de Charlie Hebdo », écrit RSF.

    Mais est-on sûr qu’à l’échelon local et national, la récupération n’ait pas été tout aussi indigne ? Est-on sûr, comme « la presse » le prétend, que les près de 4 millions de Français qui battaient le pavé ce dimanche communiaient tous à la même table ?

    La liberté de la presse contre le terrorisme, oui, mais rarement au-delà de ses propres idées. Et Charlie – faut-il dire saint Charlie ? – n’était pas non plus exempt de ces comportements.

    Et parce que rien ne change, enchaînant avec le reportage sur la jeune policière tuée à Montrouge, France 2 déclarait deux minutes plus tard, par la bouche d’Élise Lucet : « La semaine (sic) va être marquée par un événement important : la sortie du nouveau numéro de Charlie Hebdo, tiré à 1 million d’exemplaires et traduit en 16 langues. » Et d’appeler les Français, y compris ceux noyés dans le chômage et la misère, à mettre la main à la poche. Parce que, depuis 8 jours, il n’y a plus que cela qui existe : le sort de Charlie !

  • Vincennes : Boulevard Voltaire savait que des gens s’étaient cachés dans la chambre froide…

    Vendredi après-midi. Le siège de Vincennes a remplacé sur les écrans des chaînes d’info celui de l’imprimerie dans laquelle sont terrés les frères Kouachi. Sur Twitter, les infos défilent à la vitesse de l’éclair. Pas toutes fiables. Sur les réseaux sociaux comme sur les chaînes d’info, chacun y va de sa surenchère.

    Le community manager de Boulevard Voltaire choisit de ne retweeter que les infos les plus fiables : celles de l’agence indépendante @infos140, montée par deux journalistes de radio dont la réputation de sérieux n’est plus à faire.

    A 15h25, le téléphone de notre webmestre sonne. Au bout du fil, l’un de nos honorables correspondants appelle du Val-de-Marne. Il nous informe qu’il vient de recevoir un SMS d’un de ses amis, barricadé dans la chambre froide du magasin Hypercacher. Cette information est capitale. Et si Boulevard Voltaire est au courant… d’autres vont l’être aussi dans les minutes qui suivent.

    La décision est prise rapidement : alors que nous sommes en direct sur Twitter, nous ne publierons évidemment pas cette information. La publier ne présenterait un intérêt réel que pour une seule personne : le preneur d’otages.

    Quelques minutes plus tard, BFMTV prendra la décision exactement inverse. Et, avec force détails, ils affichent un bandeau qui dit en substance : « 5 personnes et un bébé cachés dans le magasin. »

    Nous le savons maintenant: le preneur d’otages était branché sur BFMTV. Fort heureusement, ses yeux n’étaient pas sur l’écran lorsque le bandeau afficha cette information cruciale.

    Écoutez cette femme.

    Boulevard Voltaire a choisi de ne pas céder à la course malsaine qui pousse à tout publier sans considérer les conséquences potentielles.

    Pendant ce temps-là, Alain Weill publiait ses chiffres d’audience sur Twitter.

    weill

  • Journaliste : témoin, oui ! Acteur, non !

    Les médias à diffusion instantanée (TV, radios, Internet) doivent-ils parfois s’autocensurer plutôt que de se voir imposer une loi limitant leurs interventions en direct ? La question mérite d’être posée à l’aune des actions terroristes islamistes vécues, à la seconde, par des millions de téléspectateurs…

    Lorsque l’on voit en direct à la télé des policiers partir de leur caserne, donc bien avant d’arriver sur la planque présumée de terroristes, ceux-ci regardant les chaînes d’information continue telles BFMTV et i>Télé vont comprendre que c’est pour eux ! Hormis pour un baroud « d’horreur », attendront-ils tranquillement l’arrivée des forces de l’ordre ?

    Lorsque l’on voit en direct les images d’un cadreur/caméraman traversant le boulevard périphérique pour se retrouver à 30 ou 40 mètres de la prise d’otages porte de Vincennes, France 2, seule chaîne à le faire, s’en félicite : ce qui, professionnellement, est parfaitement compréhensible mais l’est moins d’un point de vue citoyen. Ce cadreur — au demeurant très courageux car pouvant être tué à tout instant en cas de fusillade —, en dévoilant la mise en place des policiers d’élite de la BRI remplaçant ceux du commissariat local, n’intervenait-il pas dans l’actualité en tant qu’acteur (émission en direct) plutôt que témoin (film diffusé plus tard) ? Ses images étaient primordiales pour le terroriste ! On comprend la colère des policiers se faisant filmer et lui criant, fous de rage : « Dégage ! Dégage ! » Passage coupé par la suite…

    Une rencontre sportive, un meeting politique, un concert en direct… Quoi de mieux ! Mais pas pour un événement dramatique où la vie d’otages ou de policiers est en danger et, osons l’écrire, où un preneur d’otages — déjà « présumé » assassin d’une malheureuse jeune policière — peut sauver la sienne en s’enfuyant grâce aux infos fournies par une télé ou une radio ! Quelle serait, aujourd’hui, la position morale de telle présentatrice, tel responsable de chaîne, si le terroriste en voyant sur France 2 le déploiement policier avait décidé de tuer sur l’instant tous ses otages ?

    Tous les médias pouvant diffuser instantanément une information devraient se réunir afin d’élaborer entre eux une charte de bonne conduite lors de tels événements. Sinon, les autorités politiques risquent de la leur imposer par la loi.

    Témoin oui, acteur non : des télévisions ou des radios qui informent rapidement, c’est parfait pour 99 % des infos ! Mais lorsque leurs directs risquent de modifier le cours des événements — dans un sens positif ou négatif —, c’est passer de l’information à l’intervention, l’irruption, l’intrusion pour ne pas dire l’immixtion dans un fait qui, à cause de leur présence, va prendre une autre tournure. Surtout lorsque celle-ci peut tourner au drame…
    Personnellement, il m’est arrivé dans ma vie professionnelle de ne pas donner telle ou telle information parce qu’elle aurait mis en danger des vies humaines, entre autres lors de l’enlèvement d’un enfant. Je ne l’ai jamais regretté.

  • Reconnaître la responsabilité de l’islam, c’est donner raison à Zemmour…

    Inutile de revenir sur les faits qui sont connus de tous.

    Derrière toutes les belles paroles dégoulinantes de politiquement correct et répétées inlassablement par les journalistes, politiques, intellectuels, artistes… du genre « c’est la liberté d’expression qui est visée… » ou « La république marque sa solidarité… », force est de constater qu’une fois encore nos « élites » se trompent de combat.

    Les islamistes ne cherchaient pas à porter atteinte à Charlie Hebdo en tant que tel, mais à la France à travers ce journal.

    Ce n’était pas la liberté d’expression qui était visée en tant que telle, mais toutes les valeurs occidentales, gréco-latine et judéo-chrétienne portées par notre pays.

    Jean-Michel Ribes, le directeur du théâtre du Rond-point à Paris, l’un des papes de l’élite bien-pensante du milieu artistique français, déclarait quelques heures après ce drame sur une radio publique que c’est la liberté d’expression qui est visée et en danger du fait de tous les intégrismes. Et il insiste bien sur le fait que tous les intégrismes sont concernés. On sent dans son propos qu’il a très envie de viser tout ce qu’il exècre : le Front national, les réac de la Manif pour tous, Zemmour… Mais il ne peut pas car, de toute évidence, il se ridiculiserait. Alors il hésite et finalement revient au seul domaine religieux. Mais attention… il ne faut pas stigmatiser les musulmans ! Alors il noie le poisson en parlant aussi des intégristes catholiques !

    Trop fort ! Sans jamais citer l’islam et les musulmans dont se revendiquent pourtant les terroristes de Paris après Toulouse, Bruxelles, Joué-lès-Tours… il arrive à glisser dans son indignation ce qui est l’un des fondements essentiels du combat de toute sa vie – l’anticléricalisme – comme pour se rassurer : non, à 68 ans, il ne s’est pas trompé de combat ! Je m’interroge donc : où voit-il sur terre des catholiques, même intégristes, couper des têtes, crucifier des hommes, violer des femmes, tuer des enfants juifs, tirer au lance-roquette dans un journal ?

    En réalité, cet individu est à l’image des « élites » françaises qui refusent de voir les réalités : une guerre de civilisation a été engagée par une partie de l’islam contre l’occident et nous voyons les prémices d’une nouvelle forme de guerre civile en France. Mais chhuutt… il ne faut pas le dire. Car le reconnaître, c’est avouer s’être trompé d’adversaire et de combat pendant si longtemps, c’est admettre que l’immigration massive de populations musulmanes n’est pas forcément la richesse qu’on nous vante, c’est reconnaître que, depuis la première affaire du foulard islamique à Creil en 1989, ils ont été naïfs et complices de l’émergence de la situation actuelle.

    Et c’est donner raison à Zemmour ! Impensable. Donc… ils continuent à faire l’autruche.

  • Houellebecq, loup y es-tu ?

    C’est a priori décidé : Michel Houellebecq arrêterait la promotion de son dernier roman, Soumission. Et serait parti en vacances sans laisser d’adresse. Du coup, Flammarion, son éditeur, ne sait plus à quels saints se vouer, vocable religieux qui, en la circonstance, prend tout son sel.

    Remarquez, les écrivains qui tirent le rideau avant de refaire coucou à leur public, la chose n’est pas neuve ; voyez Agatha Christie. Dans le cas de Michel Houellebecq, le truc a déjà un petit air de « déjà-vu », comme aiment à dire les Anglo-Saxons cultivés, c’est-à-dire les Irlandais, là où le dandy le plus élégamment enlaidi du monde s’était déjà réfugié, dans les pénates de l’illustre Michel Déon, après avoir été « traumatisé » par les attentats du 11 septembre 2011. Dans sa dernière livraison, le mensuel Vanity Fair, qui consacre un article plus que fouillé à ce sujet, nous rappelle : « C’est ainsi que le 11 septembre 2001, Houellebecq se retrouve chez Michel Déon, devant la télévision. S’ensuit une grosse déprime. Il ne faisait rien de ses journées et il “dormait” avec son chien, s’anime Déon. Au bout de deux semaines, j’ai dû lui dire de partir, sinon il serait encore chez moi aujourd’hui. »

    Ce ne fut ni la première et peut-être pas la dernière éclipse de cet écrivain singulièrement baltringue. Coutumier du fait, il n’a en effet pas son pareil pour pourrir la vie de ses attachées de presse. Accepter des entretiens avec les journalistes pour ensuite mieux les refuser. Ou les obliger à le rejoindre dans des endroits improbables, genre thébaïde vosgienne ou perdue plus loin dans une France plus profonde encore. Ou silence radio tout court, durant lequel, on peut le comprendre, les gens chargés de sa promotion ont des raisons légitimes de s’arracher les cheveux. Le reste de sa carrière obéit aux mêmes règles n’appartenant qu’à lui. En effet, cet écrivain très surestimé – même si son absence de style a fini par lui tenir lieu de style – eut au moins un brin de gloire quand, en 2000, il cosigne un assez joli album de « rap mou », Présence humaine, avec un autre dandy autrement plus chic, Bertrand Burgalat.

    Là, déjà, Michel Houellebecq joue la fille de l’air. Englué de whisky, il oublie des concerts, un à Berlin, surtout, devant le gratin de la presse allemande. La cavalcade se finira assez mal, lorsque Burgalat manquera tout simplement de lui casser la gueule. Le reste de la carrière de ce « sans-dents », comme aurait dit François Hollande, est du même acabit. Un jour j’y suis et l’autre je n’y suis pas. Peu importe. Ça crée ce buzz toujours favorable au biz. Et puis, on sait bien qu’en amour, l’essentiel consiste souvent à se faire attendre.

    Pour le reste, l’affaire est assez bien jouée et Michel Houellebecq ne pouvait rêver de meilleure promotion que celle des dingos en furie que l’on sait.

    Les ventes de Soumission seront promises à exploser le box-office. François Hollande devrait enfin remonter dans les sondages. Et les finances de Charlie Hebdo, tragiquement à sec, devraient connaître un regain de santé. Finalement, tout ne va pas si mal.

  • C’est maintenant…

    Les loups sont entrés dans Paris, écrivais-je hier, ici même. Et si ce n’était que dans Paris, et si l’on n’avait affaire qu’à des individus isolés… Mais tout porte à croire que ces loups à visage encagoulé chassent en meute.

    La France entière était encore sous le choc du massacre de la rue Nicolas-Appert que lui faisait déjà écho, hier matin, la fusillade meurtrière de Montrouge, où un agent de la voirie et une jeune policière sont tombés sous les coups d’un homme équipé d’un fusil-mitrailleur et d’un gilet pare-balles, qui prenait aussitôt la fuite. Certes, les radios se hâtaient d’expliquer, lénifiantes, qu’il n’y avait aucun lien d’aucune sorte entre les deux événements, mais le bon sens le plus élémentaire inclinait à en douter. Dans la nuit précédente, on avait entendu les reporters de BFMTV, présents avec des dizaines de leurs confrères sur les lieux de l’opération de police menée à Reims, répéter en boucle que, bien que la cité de la Croix-Rouge fût peuplée d’habitants de classe modeste, de sans-emploi, de « jeunes » – que d’euphémismes pour ne pas regarder la réalité en face –, les choses s’y déroulaient « dans un calme relatif ». Une trouvaille, ce « calme relatif ».

    La vérité, nous la connaissons pourtant tous. La vérité, c’est que depuis trente ans, on (et par ce « on », il faut entendre aussi bien les gouvernements « de droite » que les gouvernements « de gauche ») a laissé s’installer en France des populations d’origine et de culture étrangères qu’on n’a pas toujours été capable d’éduquer, d’employer, d’intégrer. La vérité, c’est qu’on a laissé s’installer, prospérer, se fortifier, s’incruster et s’envenimer l’intégrisme, l’obscurantisme et récemment le djihadisme au sein de ces populations. La vérité est que nous payons aujourd’hui cette incurie, que nous en redoutons à bon droit les conséquences, que nous tendons le dos, depuis quelque temps, mais davantage encore depuis que Daech et Al-Qaïda ont menacé la France d’une offensive générale, dans l’attente angoissée de ce qui peut sortir de ce grouillement de cellules plus ou moins dormantes que nous sentons frémir dans l’ombre, et qu’on peut même se demander si les forces de l’ordre disposent des moyens en effectifs, en armements et en organisation, qui leur permettraient de faire face à toutes les éventualités.

    Le moment est donc venu de mettre les points sur les i. Les événements imposent l’urgence d’une clarification qui n’a pas été faite jusqu’ici, même après l’équipée sauvage de Mohammed Merah.

    La quasi-totalité des musulmans qui, issus du Maghreb, du Sahel ou de l’Afrique noire, sont venus travailler, vivre et faire souche en France, ne sont en aucune manière des terroristes. Pas plus tard qu’avant-hier, les fusils d’assaut des deux frères tueurs n’ont pas fait de différence entre Mustapha Ourrad, correcteur depuis dix ans à Charlie Hebdo ou Ahmed Merabet, gardien de la paix, et les rédacteurs de l’hebdomadaire « bête et méchant ». Ils les ont couchés dans la même mort que nos confrères ; eux aussi sont tombés en martyrs de la liberté ; eux aussi sont morts pour une certaine idée de la France.

    Tous les musulmans ne sont pas des terroristes, et les irresponsables qui, ici et là, s’en sont pris à des mosquées, veulent faire payer les innocents pour les coupables se trompent de cibles. Tiennent-ils tant à grossir les rangs de l’armée islamiste ? Mais les illuminés, les fanatiques qui ont décapité la rédaction de Charlie Hebdo, l’ont fait au nom de Dieu, de son Prophète, de l’islam et aux cris d’« Allah akbar », n’en déplaise à Médiapart qui, sur l’instant, a cru pouvoir suggérer et caresser l’idée d’une piste d’extrême droite !

    C’est donc aux fidèles de l’islam, et pas seulement, comme d’habitude, au courageux imam de Drancy, Hassen Chalghoumi, au courageux imam de Bordeaux, Tareq Oubrou, au recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, qu’il incombe de condamner sans ambiguïté, sans faiblesse, sans nuance, les propos, les actes et les crimes de la minorité qui se prétend représentative de leur communauté. Le Conseil français du culte musulman l’a fait, pour la première fois, dans les termes les plus nets, et il a demandé aux prêcheurs du vendredi d’en faire autant demain. C’est un début, mais qui ne suffit pas.

    Nous sommes dans un pays où depuis le chevalier de La Barre, pendu pour ne pas s’être découvert au passage d’une procession (mais dispensé par faveur d’être brûlé vif et d’avoir la langue arrachée), donc depuis deux cent cinquante ans, nul n’a été mis à mort pour « blasphème ». Nous sommes dans un pays où personne n’est forcé de lire Charlie Hebdo et de s’esclaffer à ses blagues antireligieuses mais où nul n’est en droit ni de le censurer, ni de l’interdire, ni de châtier leurs auteurs, et ce pays s’appelle la France.

    La guerre que nous a déclarée et que nous livre l’islamisme est une pierre de touche pour tous les musulmans de France. Il leur revient aujourd’hui de donner des signes sans équivoque de leur attachement au pays où ils vivent, et d’abord en participant massivement aux défilés et aux diverses manifestations qui le prouveront. Qu’ils soient établis sur notre sol depuis plusieurs générations ou arrivés de la veille, quelle que soit la nationalité qui figure sur leurs documents d’identité, ce n’est pas sur leur race, ni sur leur confession, ni sur leur origine mais en fonction de leur adhésion aux valeurs et aux principes qui ont fondé et cimenté notre République, notre démocratie, notre nation qu’ils doivent être jugés et traités. Ceux d’entre eux qui pensent qu’on n’a pas le droit de se moquer du Prophète et qu’il est licite de tuer au nom d’une religion n’ont rien à faire en France.

  • Combien d’attentats faudra-t-il encore pour que la France comprenne ?

    L’attentat terroriste qui a frappé mercredi Charlie Hebdo nous plonge dans l’horreur de ce qu’est l’État islamique et que nous dénonçons depuis longtemps sans être entendu. La mort de douze personnes dont de grands dessinateurs humoristiques est une déclaration de guerre.

    Toute la gauche est, pour l’instant, pour la liberté de la presse et de l’expression ; hier, elle était tout entière contre Zemmour…

    J’écrivais sur Boulevard Voltaire il y a quelques jours :
    « On a empêché 80 “jeunes Français” de partir faire le djihad en Syrie ou en Irak ! Le gouvernement et le ministre de l’Intérieur annoncent ce résultat comme un véritable succès, alors qu’il s’agit d’une totale absurdité. Ces 80 “jeunes Français” sont déjà radicalisés et vont l’être encore davantage. »

    Certains d’entre eux, on peut espérer pas tous, obéiront aux consignes données sur les médias par l’État islamique : « Si vous ne pouvez pas nous rejoindre, alors faites la guerre chez vous, dans votre pays. » Ces « déséquilibrés » sont déjà chez nous, mais n’en arrive-t-il pas de l’étranger ?

    Prenons le cas de l’Ezadeen, ce vieux rafiot construit en 1966, de 73 mètres de long, immatriculé en Sierra Leone, et destiné à transporter des animaux. Il a quitté le port de Tartous, en Syrie, le 11 octobre 2014, avec 450 migrants à bord, pour rejoindre le port chypriote de Famagouste (sous contrôle de la République turque autoproclamée du nord de Chypre, mais non reconnue par l’ONU). Le 19 décembre, soit plus d’un mois plus tard, il repartait avec toute « sa cargaison » avec, comme destination officielle, le port de Sète, en France.

    L’Ezadeen a été abandonné par son équipage et laissé à la dérive car en panne de carburant à 150 km au large de Crotone (Calabre). Ce n’est pas au moment où ils sont abandonnés à leur triste sort que ces cargos devraient être surveillés et pris en charge, mais dans les ports d’où ils partent car les autorités de ces pays sont parfaitement au courant de leur destination et devraient avoir l’obligation d’intervenir.

    Qui sont ces « migrants » qui nous arrivent par dizaines de milliers, et continueront à arriver (on nous en promet 700.000) ?
    Ils viennent de Syrie, d’Irak, de Libye, d’Érythrée et enfin de partout où l’État islamique impose sa loi, sa terreur, ses massacres. En très grande majorité, ce sont des hommes adultes et de religion musulmane (voir Calais). Ce ne sont ni des chrétiens ni des yézidis qui sont les premiers exterminés. Ce ne sont pas, non plus, des vieillards et il y a peu de femmes et d’enfants.

    Comment les organisateurs de ces « voyages », les passeurs, disposent-ils de plusieurs millions de dollars pour affréter de vieux cargos destinés à être abandonnés en pleine mer ? Tout comme les pilotes islamistes du 11 septembre 2001 à New York, comment ont-ils été formés à devenir subitement des navigateurs, capitaines, mécaniciens, radios, etc. ?

    Ces « migrants » viennent de pays où les habitants ont juste de quoi se nourrir, et voilà que des centaines d’entre eux disposent soudain de plusieurs milliers de dollars pour payer leur « voyage » ? On se demande ce que fait l’ONU dans ce schéma : de la figuration ? Qui peut nous assurer que ces milliers de « migrants » ne servent pas de couverture à l’infiltration de quelques centaines de terroristes islamistes destinés à mettre l’Europe à feu et à sang ?

    L’État islamique a les moyens financiers plus que suffisants pour entreprendre cette nouvelle croisade. Il l’a annoncé. Il veut conquérir le monde. Comme il n’a pas encore la force d’affronter l’Europe et le monde par ses armées, il peut fort bien envisager de le déstabiliser par ses « soldats ». Combien d’attentats faudra-t-il pour que la France comprenne ?