Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Radio

  • Non, je ne suis pas Charlie !

    « Non, je ne suis pas Charlie. » Et je ne crois pas qu’il faille se sentir obligé de répéter cette phrase toute faite comme une incantation pour avoir le droit d’exprimer sa compassion, de plaindre les victimes et les familles, de dire son inquiétude.

    Je ne suis pas Charlie parce que ce serait faire injure aux policiers qui sont morts, eux aussi. Ou alors, il faudrait dire également « je suis flic ».

    Je ne suis pas Charlie, parce que j’en ai toujours détesté le contenu, et que je n’envisage pas de le prendre aujourd’hui à mon compte. Pour être solidaire de leur calvaire, pour être indignée par ces sordides exécutions, la France entière n’est pas forcée de s’identifier à Charlie Hebdo.

    Je ne suis pas Charlie parce que ce n’est pas insulter la mémoire des morts de dire que la ligne du journal relève plus souvent de l’insulte que de l’humour… et que j’aime bien rire mais pas conspuer, choquer, ni humilier. J’entends sur toutes les radios qu’il faudrait absolument republier un peu partout les caricatures de Mahomet pour montrer que l’on ne courbe pas l’échine. Je crains que ce soit l’exemple type d’une fausse bonne idée. Ne pas baisser la tête est une chose ; agiter le chiffon rouge jusqu’à indigner les plus modérés, les blesser dans ce qu’ils ont de plus cher, jusqu’à peut-être les convaincre que les plus radicaux ont finalement quelque raison de s’exciter, en est une autre.

    Paradoxe suprême : les mêmes clament à qui veut l’entendre qu’il ne faut pas stigmatiser les musulmans, qu’il faut même leur tendre la main. Tendre la main de cette façon-là revient à embrasser son prochain en lui disant « Nique ta mère ». Discuter pied à pied de l’islam, montrer les contradictions, souligner les exactions, forcer l’autre à user de sa raison, bref, convertir. Mais pas cracher à la figure.

    Je ne suis pas Charlie parce que ce psittacisme facile m’indispose. Il ne suffira pas d’être Charlie, de décréter un deuil national, de mettre les drapeaux en berne pour tout résoudre, si l’on refuse de regarder la réalité en face, de soulever le couvercle d’une marmite dont on redoute les remugles. Cette fois, plus de déséquilibré, de loup solitaire, de paumé, ni de bronzé-fait-le-djihad qui aurait crié « Allahu akbar » pour se donner du courage. Il suffit de regarder la vidéo, le sang-froid, la façon de progresser des tueurs… Ces hommes-là savent faire la guerre. Mais peut-être qu’autour de Noël, si on avait évité précisément de minimiser, de psychiatriser, d’isoler, de démontrer par A + B que rien de tout cela ne relevait du terrorisme pour, au contraire, voir la petite lumière rouge, le signal d’alerte, et commencer à ratisser méthodiquement, les choses auraient pu être différentes. Non pas « Je suis Charlie », mais « Où est Charlie ? », le djihadiste planqué dans l’anonymat de sa cité, de sa banlieue, de sa cave.

    Je ne suis pas Charlie. Mais je le serais, « j’aurais la rage ». La rage de penser qu’avec un gouvernement moins inapte, schizophrène et dans le déni, tout cela aurait, peut-être, pu être évité.

  • Hollande ou la communication du WC…

    Bien entendu, je n’ai pas mis mon réveil pour écouter les palinodies de notre Président sur France Inter. Pas plus que je ne m’étais infligé le discours des vœux du 31 décembre. Le recyclage optimiste des bonnes intentions qui va être relayé sans merci durant le mois de janvier est insupportable au citoyen atrabilaire comme au rêveur utopique. Cet exercice calamiteux dans les temps qui courent devrait être proscrit par les conseillers en communication. C’est probablement ce qu’ils suggéreraient s’ils ne craignaient pas d’être virés. Et donc, ils poussent sans pudeur leurs « clients » en mal de nouvelle notoriété calendaire vers des exercices oratoires originaux. Après la pompe élyséenne, le « Word Closet », de l’apparat républicain au discours intime.

    Malheureusement, je n’ai pu échapper aux rappels en boucle et petits extraits comme la presse les aime. Et la pire des perversions médiatiques, c’est que, désormais, la radio a une image quand la télé se gargarise de mots…

    La vision du président de la République française coincé dans une encoignure rouge sur fond de logos de la chaîne de radio, tel un entraîneur de foot face à des commentateurs bruyants, m’a paru totalement déphasée et désobligeante pour la fonction. J’ai cru comprendre que les journalistes et les auditeurs n’avaient pas ménagé leurs questions embarrassantes voire leurs sarcasmes et que l’impétrant en mal de communication s’en était moins bien sorti qu’un Rolland Courbis devant des aficionados du ballon rond !

    Cette nouvelle initiative du Président pour se rapprocher du peuple évoque incontestablement une communication de cabinet et cela sent le renfermé.

  • François Hollande sur France Inter : un aveu d’impuissance…

    Dès 7 heures du matin hier, j’ai écouté, sur France Inter, notre Président.

    Enfin, ce qu’il en restait au cours de ces deux heures avec de multiples interruptions dont toutes n’étaient pas nécessaires. Quitte à inviter François Hollande, on aurait pu lui laisser place nette, ce qui n’a pas été le cas et n’a pas été pour rien dans l’impression d’un dialogue décousu, fragmenté et, pour tout dire, décevant.

    Mais le président de la République y a mis du sien. J’ai beau avoir tenté, avec le plus d’objectivité possible, de prendre la mesure de ses réponses, il a continué à m’apparaître, sur le fond, comme une personnalité intelligente, explicative, aimablement pédagogique, rarement désarçonnée – sauf une fois, on y reviendra – mais peu crédible dans ses engagements, guère convaincant dans son volontarisme et mal à l’aise pour justifier l’évolution de sa politique.

    Certes, il sait être à l’écoute des journalistes comme des auditeurs, il domine son énervement, il ne maltraite pas ses contradicteurs comme, parfois, son prédécesseur. Mais après ?

    J’ai trop insisté sur la forme et la courtoisie en politique pour ne pas le créditer de cette urbanité républicaine mais cette dernière n’a de sens que si elle civilise un discours lui-même argumenté, cohérent, riche d’un avenir déjà programmé et intégré, rassurant non pas par des formulations vagues et généreuses mais grâce à l’affirmation claire de desseins et d’actions dont le citoyen aurait déjà dû, pu constater la traduction dans le réel.

    Denis Pingaud estime que les frémissements dans les sondages, qui sont tout de même très légers, seraient motivés par ce comportement patient et respectueux, par ses visites réussies dans la France profonde. Il me semble plutôt qu’outre les circonstances économiques extrinsèques qui les expliquent au moins partiellement, le retour de Nicolas Sarkozy, en ressoudant la gauche et en vivifiant un anti-sarkozysme de droite, les a principalement suscités.

    Nous avons un président de la parole politique, morale et vertueuse mais celle-ci, aussi exemplaire qu’elle prétende être, ne tiendra jamais lieu de cet irremplaçable et singulier lien entre les Français et leur Président : une parole qui est crue parce qu’elle a déjà démontré et qui donc apparaîtra comme un prélude à l’action de demain. Le futur semble hors de portée parce que le présent étouffe et n’offre pas d’issue. […]

    Il est symptomatique de relever que le seul moment où on a senti une minime irritation du Président provient du rappel, par Thomas Legrand, de cette affirmation de sa campagne, selon laquelle il y avait évidemment plusieurs chemins possibles. Dont acte. Mais pourquoi prétend-t-il alors, sans cesse, aujourd’hui, qu’un seul est valable, le sien, alors que, par ailleurs, nous promettant que cela marchera, il est incapable de nous dire pourquoi cela n’a pas marché depuis 2012, sauf à recourir, une fois de plus, au poids de l’héritage ?

    Sa gêne vient du fait qu’il a pris un sens interdit et que, par orgueil et idéologie, il se refuse à l’admettre. Le courage de son aveu social-démocrate n’a pas eu d’effets magiques : le réel n’a pas encore pris sa carte politique !

    Peut-être convient-il d’admettre, à la décharge du Président, qu’il s’inscrit dans un mouvement plus général qui met moins en cause la corruption des politiciens que leur impuissance. […]

    Cette impuissance, malgré la qualité technique de ses réponses et de ses commentaires, il l’a tristement manifestée sur France Inter.

    Je continue à penser cependant que le tacticien François Hollande dispose encore de beaucoup de munitions dans sa besace mais le Président, lui, malgré ce qu’il cherche à nous faire accroire, est sur une mauvaise pente.

    Un président radio, certes, mais pas actif.

    Extrait de : Un président radio mais actif ?

  • Monsieur Tout-le-Monde à la radio…

    Vous souvient-il de Mr. Smith au Sénat ? Dans ce très beau film de Frank Capra, premier de la trilogie dont les deux autres volets sont le très amusant Vous ne l’emporterez pas avec vous et le très émouvant La Vie est belle, James Stewart, pour ses débuts au cinéma, tient le rôle de « Mr Smith », autant dire « M. Dupont », ou « Monsieur Tout-le-Monde », une sorte de boy-scout élu à la suite d’un improbable concours de circonstances au Sénat des États-Unis. L’action se situe dans le contexte de la Grande Dépression où le pays s’enfonce depuis 1929 et la plus belle scène en est le discours échevelé et magnifique que tient le jeune idéaliste devant ses nouveaux collègues éberlués, rigolards ou médusés, au nom des victimes de la crise, des sans-logis, des sans-emploi, des « sans-dents », de tous ceux que la société a laissés sur le bord du chemin.

    Tout s’est passé hier matin, entre sept et neuf heures, sur France Inter, comme si les vaseux communicants dont un homme politique professionnel ne saurait plus se passer avaient repris à l’usage de François Hollande le scénario de Capra, mais en l’inversant. Deux heures durant, le chef de l’État a endossé l’habit passe-partout de l’homme quelconque, du simple quidam, de « Monsieur Tout-le-Monde » et s’est humblement plié aux règles convenues avec les organisateurs de son exhibition. Il ne faisait que passer, il ne voulait pas déranger, il voulait seulement dialoguer avec tout ce qui se présentait, journalistes ou auditeurs. L’opération « Reconquête » dans laquelle s’est lancé depuis quelques semaines le Président le plus impopulaire de la Ve République vise à persuader les Français qu’ils ont fait entrer à l’Élysée un brave type accessible et bienveillant, un bonhomme fait du même bois qu’eux, qui pourrait être n’importe lequel d’entre eux et que l’on peut en conséquence traiter comme n’importe qui, pour ne pas dire comme n’importe quoi.

    On ne s’attardera pas sur le fond. M. Hollande n’avait rien de bien nouveau à dire, en fait rien d’autre que ce qu’il avait déjà dit le 31 décembre, et précédemment sur TF1, et auparavant lors de sa conférence de presse. Qu’il faisait ce qu’il pouvait, qu’il avait pu se tromper, mais qu’il gardait le cap, qu’il était contre le chômage, et pour le redémarrage de notre économie, que peut-être en 2015, sûrement en 2016 le succès viendrait couronner ses efforts et les nôtres, qu’il n’y aurait pas de hausse nouvelle des prélèvements, en tout cas en 2015, qu’avec un peu de chance et beaucoup d’audace la croissance serait peut-être plus forte que prévu… Au passage, on put mesurer la force de ses convictions et le sérieux de ses analyses lorsque à quelques minutes d’intervalle M. Hollande qualifia la loi Macron de « loi de liberté et de progrès » pour concéder aussitôt que ce n’était pas « la loi du siècle ».

    Mais que dire de la forme ? France Inter n’avait pas cru devoir modifier sa grille pour accueillir son invité. Aussi bien les propos du personnage auquel la France a confié son destin furent-ils constamment interrompus et hachés, comme auraient pu l’être ceux de tout autre quidam, par les informations (soit !), par le bulletin météo (pourquoi pas ?) mais aussi bien par une évocation d’Elvis Presley ou des chroniques d’« humour ». Entre-temps, le Président justifiait comme il le pouvait ses évolutions et ses reniements face à des journalistes coriaces qui, d’autant plus accrocheurs qu’ils le voient plus affaibli, lui coupaient la parole, lui mettaient le nez dans ses incohérences et ses contradictions, opposaient avec cruauté sa rhétorique anticapitaliste de candidat à sa politique néo-libérale de président, ou répondait à des auditeurs qui dans le meilleur des cas le traitaient d’égal à égal.

    On souffrait non pour l’homme mais pour la dignité d’une fonction qu’il a tant fait pour rabaisser. Le comble fut atteint lorsque, sans plus de souci de sa présence que si elle avait été sur la scène des Deux-Ânes ou des Trois-Baudets et lui dans ses charentaises et devant sa télé, une humoriste en gros sabots à qui on avait envie de crier « Sois belge et tais-toi ! » lui adressa quelques vannes bien lourdes qu’il subit en silence. Les vidéos tournées sur place et largement diffusées nous montrent qu’il ne les appréciait pas. Mais quoi, tu l’as voulu, George Dandin ! Du normal au banal, puis du banal au ridicule, il n’y a qu’un pas. Il a été, une fois de plus, franchi hier matin.

  • François Hollande ou la molle énergie du désespoir

    Les Français ont déserté les vœux de François Hollande, pour la nouvelle année. Ils ont renoncé à s’imposer cette corvée. Les promesses du président de la République sont des mots qui s’envolent, jamais concrétisées par le moindre petit zéphyr favorable. Moyennant quoi, des instituts de sondage veulent nous convaincre que le gouvernement bénéficierait d’une embellie récente.

    Les élections locales de 2015 feront litière de ces sempiternelles tentatives pour présenter la situation du pouvoir socialiste sous un jour moins dégradé qu’il n’est.

    Malgré cette déconvenue télévisuelle, François Hollande a jugé pertinent de s’inviter deux heures durant sur les ondes de France Inter, le 5 janvier. Il avait beau être en terrain conquis, les journalistes de la radio d’État, censés l’interroger, ont mimé le professionnalisme. Ils ont à l’esprit que leur obséquiosité traditionnelle envers un régime vermoulu serait désormais mal perçue.

    Quant à François Hollande, il a pris la posture d’un président offusqué qu’on ne veuille pas reconnaître ses réalisations. Pourtant, si nous arrêtons le compteur en ce mois de janvier 2015, sa présidence apparaît déjà comme la plus calamiteuse depuis la création de cette fonction dans notre pays.

    Le Président admet que la situation est difficile. Il constate que la politique en matière d’emploi est un échec. Selon lui, ce serait un phénomène conjoncturel, la faute d’un esprit malin.

    Il refait donc des promesses. Il compte d’une part sur un miracle qui réveillerait la croissance en France. Comment notre économie comateuse pourrait-elle profiter de la croissance mondiale ? Il compte d’autre part sur les talents de magicien de son ministre de l’Économie, le brillant Monsieur Macron, socialiste atypique qui s’est offert une récréation entre deux passages dans la banque d’affaires. Il va sans dire que les gesticulations pathétiques du Mandrake de Bercy n’auront aucun effet favorable.

    Les mesures du gouvernement socialiste, en matière économique, sont prises dans l’improvisation la plus totale. François Hollande a d’ailleurs été interrogé sur ce point par Thomas Legrand, ce lundi. En substance, il lui a été demandé pourquoi il avait promis des choses avant son élection et qu’il entreprend de faire exactement le contraire, cette élection étant acquise.

    La question est intéressante mais un peu tardive. Depuis 1981, c’est ce qui se passe après chaque élection présidentielle : tournant de la rigueur de François Mitterrand en 1982, politique d’austérité de Chirac/Juppé après 1995, sans parler de Nicolas Sarkozy, véritable virtuose du reniement ; François Hollande est finalement comme ses prédécesseurs. Simplement, c’est lui qui va payer parce qu’il est là et qu’il a la tête du parfait bouc émissaire.

    Le mieux qu’il devrait faire serait de démissionner ou de dissoudre l’Assemblée nationale. Il ne le fera pas. La logique du système est l’autodestruction, sans possibilité de rémission.

  • Un témoin disparaît

    C’est il y a seulement six ans que s’en allait pour toujours le dernier « poilu », à l’âge canonique de cent dix ans. La longévité exceptionnelle de Lazare Ponticelli avait fait de cet homme l’ultime rescapé et le dernier témoin de la grande hécatombe, le dernier lien entre tant de morts et le monde des vivants.

    La Deuxième Guerre mondiale a suivi de si près la Grande Guerre que ceux qui la vécurent et y jouèrent un rôle, important ou mineur, nous ont déjà presque tous quittés. Les plus jeunes sont aujourd’hui nonagénaires et les célébrations, l’an dernier, du centenaire de 1914 et du soixante-dixième anniversaire de la Libération, ont confondu dans la même piété et dans le même hommage les combattants de la Marne ou de Verdun et les héros de la Résistance tout comme les enfants et les jeunes gens, en ce début du XXIe siècle, mêlent dans le même souvenir et trop souvent le même flou et la même ignorance les monuments, les tombes et la mémoire de leurs ancêtres disparus. Le Panthéon attire moins de visiteurs que Disneyland.

    Robert Chambeiron, mort avant-hier à l’âge de quatre-vingt-dix-neuf ans, était le dernier membre encore vivant du Conseil national de la Résistance, l’un des tout derniers compagnons de Jean Moulin, dont il avait fait la connaissance au cabinet de Pierre Cot, ministre de l’Air dans le gouvernement du Front populaire et dont il avait rejoint le combat « dans la nuit de l’Occupation ». Des mille trente-huit Compagnons de la Libération, dix-huit sont encore parmi nous. Comme Chambeiron, ils ont eu tout loisir de voir ce que le temps et les hommes ont fait de leur combat et de leurs idéaux et dans quelle mesure le monde tel qu’il est ressemble ou ne ressemble pas à celui qu’ils ont rêvé et que d’autres ont bâti.

    Les Archives nationales consacrent jusqu’en mars prochain une exposition tout à fait intéressante à un autre monde, au microcosme de la Collaboration. On peut y voir, entre autres pièces remarquables, des autographes de Céline, un exemplaire dédicacé des Décombres de Lucien Rebatet ou la cantine de Jacques Doriot, engagé volontaire dans la Légion des volontaires français contre le bolchevisme. Une telle manifestation aurait à coup sûr, il y a encore quelque temps, provoqué contestation, indignation, ferveur, passion. Elle n’éveille aujourd’hui que la curiosité légitime de ses visiteurs. Les années ont passé. Les derniers acteurs sortent discrètement de la scène. Nous sommes à cet inévitable moment où ce qui fut la vie n’est plus que de l’histoire.

    P.-S. : écrire et publier, c’est naturellement s’exposer à la critique et Boulevard Voltaire a choisi, nos lecteurs peuvent le constater chaque jour, de donner la parole, à tout risque, aux « commentateurs », sous condition que leurs « commentaires » ne franchissent pas les limites de la décence, de la sottise ou de la haine. Une condition que certains sont manifestement incapables de respecter.

    Ma lettre ouverte à Vladimir Poutine n’a pas l’heur de plaire à tous. Soit, et passe que, du haut de leur science, de leur intelligence, de leur moralité, de leur parti pris, certains se gaussent de ma « naïveté », de mon ignorance, de mon incurable stupidité, ou me reprochent de n’être pas, comme eux, inconditionnel de leur icône. Mais quant aux imbéciles malveillants qui, en des termes orduriers, prennent à partie le « journaleux » ou « journalope » que je suis, pour reprendre leur terminologie, et, parce qu’ils ne partagent pas mes opinions, m’accusent – rien de moins – d’être à la solde des « francs-macs », des « Ricains », des « socialos », et que sais-je encore, qu’ils aillent se faire soigner ailleurs. C’est de toute évidence par vénalité, par arrivisme, par carriérisme, pour être admis dans la nomenclature, dîner au Siècle et avoir mon rond de serviette chez les bien-pensants, dans les studios de la radio, sur les plateaux de la télévision, et pour toucher de grosses enveloppes que j’ai fondé il y a deux ans, avec Robert Ménard, ce site où chacun, faut-il le rappeler encore, peut s’exprimer en toute indépendance…

    Ces crétins commencent à me courir.

  • Juifs de France, méfiez-vous des causes nationales

    Le 9 décembre dernier, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a déclaré, devant les députés, vouloir faire de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme une cause nationale. Toutefois, quelques jours après l’affaire de Créteil, on peut imaginer que c’est bel et bien l’antisémitisme qui, dans sa tête, avait la priorité. En effet, voulant préciser sa pensée, le ministre avait rajouté : « Cela signifie que les forces de l’ordre continueront de protéger en nombre toutes les institutions et tous les lieux de culte, afin qu’aucune violence ne se produise… » Comme on n’imagine guère la maréchaussée déjà en mal d’effectifs faire le pied de grue devant chaque église ou mosquée de France, par lieux de culte, il fallait évidemment comprendre synagogue. Mais nonobstant d’avoir fait de la lutte contre l’antisémitisme le refrain le plus joué du quinquennat, Manuel Valls croit, peut-être, avec cette idée de cause nationale, détenir enfin son arme de destruction massive. Qu’en est-il au juste ?

    Nous connaissions déjà le label de grande cause nationale attribué à une campagne d’intérêt public, autour d’un thème qui change tous les ans. Sa création remonte à 1977. Il permet aux organismes agréés d’obtenir des diffusions gratuites de messages sur les radios et télévisions publiques. Les grandes causes nationales de ces dernières années ont été la maladie d’Alzheimer, le SIDA, le handicap, la sécurité routière, les discriminations… Faut-il croire alors qu’en 2015 est venu le tour de la lutte contre l’antisémitisme ? Eh bien non, car en ce qui concerne l’année qui va commencer, le choix a déjà été fait. C’est le climat qui a été décrété grande cause nationale, le 28 novembre dernier, par Manuel Valls lui-même. Il fallait bien donner des gages aux écologistes. Peut-être s’en mord-il les doigts aujourd’hui. Il aurait pourtant bien tort car, selon la plupart des observateurs, les effets positifs de ce genre de campagne sont minces et diminuent rapidement avec le temps. Mais il y a aussi des causes nationales sans label, me direz-vous. Oui, celles que les responsables politiques invoquent au fil d’un discours improvisé, pour rassurer les Français ou parce qu’ils ne savent plus trop quoi inventer – je pense, naturellement, au chômage. Pour Nicolas Sarkozy, c’était l’emploi des jeunes (rapport Joyandet) qui fut un temps érigé en cause nationale. Pour François Hollande, ce sont les chômeurs de longue durée. Nous en connaissons les résultats.

    Mais ce n’est pas la première fois que le combat contre l’antisémitisme est – du moins en paroles – suggéré pour devenir une cause nationale. Ainsi, lors d’un discours prononcé en novembre 2012, au lendemain de la tuerie de Toulouse, François Hollande avait affirmé que « la sécurité des juifs de France était une cause nationale ». Plus récemment, après les débordements survenus l’été dernier lors de manifestations pro-palestiniennes, il avait à nouveau déclaré que « ce doit être une grande cause nationale que de lutter inlassablement contre le racisme et l’antisémitisme », propos sans lendemain comme nous venons de le voir. Là aussi, au vu des résultats, on peut s’interroger sur l’efficacité d’une stratégie fondée uniquement sur de belles paroles répétées indéfiniment.

    En 1988, entre les deux tours de la présidentielle, Jacques Chirac avait secrètement demandé à Jean-Marie Le Pen de ne pas le soutenir publiquement, arguant que ce serait encore pire. Je me demande parfois si les juifs de France ne seraient pas plus avisés s’ils demandaient au contraire à Manuel Valls et François Hollande de cesser une bonne fois pour toutes d’agiter le spectre de l’antisémitisme au moindre prétexte. Je me demande tout simplement si faire de l’antisémitisme une cause nationale ne produirait pas un effet contraire à celui attendu.

  • Ils confirment ce que Zemmour dénonce : une domination de la pensée unique

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, André Bercoff… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? On peut dire ce qu’on veut de ce bouquin, on peut évidemment ne pas adhérer à ce qui y est écrit, ou pas à tout, mais ça ne veut absolument pas dire qu’il ne mérite pas d’être lu et que les propos de Zemmour ne méritent pas d’être entendus. Le fait que des journalistes, des intellectuels, des associations, des politiques se dressent ensemble pour mettre Zemmour hors d’état de parler est quand même assez hallucinant, et c’est ce qui m’a le plus choqué. Quel est le plan ? On prend la Corée du Nord pour modèle ? Nous n’en sommes pas encore là, bien sûr, mais nous cheminons doucement. Il y a clairement eu, avec cette cabale, une impression assez désagréable de stalinisme de la pensée : vous ne méritez de parler que si vous êtes d’accord avec nous. Ces réclamations d’interdiction, ces condamnations au silence rappellent vraiment les bonnes heures de l’URSS et autres grandes « démocraties »… Cela confirme ce que Zemmour, entre autres, dénonce d’ailleurs : une domination de la pensée unique vraiment choquante. Certains ont malgré tout réagi, notamment chez les Français… Bien sûr, et en l’occurrence, la réaction de RTL a été exemplaire. Zemmour n’est effectivement pas le porte-parole des radios, télés ou journaux qui l’embauchent, mais il a le droit aussi d’être entendu. C’est, comme le rappelle RTL, ce que l’on appelle la liberté d’expression, en effet. La réaction a été forte, notamment sur Internet, et il fallait s’y attendre : quand on interdit quelque chose, ça devient tout de suite nettement plus intéressant… Ils auraient dû y penser. Et puis un certain nombre de Français commencent vraiment à réaliser que cette volonté de réduire des pensées au silence est grave, bien au-delà de Zemmour. On a parfois l’impression que ce camp autoproclamé « du Bien » que l’on peut également appeler « Boboland » semble penser que la liberté d’expression est un cadeau que l’on donne ou non à ceux qui le mériteraient… On croit rêver. En l’occurrence, Zemmour ne fait pas d’appel au meurtre et ne sombre pas dans le racisme : il énonce des idées, des constats, ses opinions. Qu’on le laisse parler ! L’actualité dramatique qui a précédé Noël ne facilite pas la tâche de ses censeurs… Nous savons encore peu de choses sur ces affaires, et je ne sais si toutes lui donnent raison. Mais ce qui est absolument certain, c’est qu’il y a effectivement un problème avec l’islamisme radical présent en France et qui n’a malheureusement pas attendu ces récents « déséquilibrés » pour se faire connaître. Mais au-delà de ce point, on comprend qu’à force de masquer le réel, il finit par revenir en force et de manière douloureuse… La réalité ne se soumet pas, et ne se soumettra jamais aux diktats de ces quelques gardiens du politiquement correct. Zemmour est l’une des victimes de cet aveuglement volontaire que bon nombre d’« élites » imposent à la France, dans des domaines très différents. Boulevard Voltaire lance une pétition. La soutenez-vous ? Dans l’idée bien sûr, mais je vais la lire avant. C’est important de défendre la liberté d’expression, celle de tous les Français. La loi est là pour condamner ce qui doit l’être, les propos sans cesse criminalisés ne sont pas criminels, loin de là. Cette pétition et cette mobilisation pour Zemmour montrent une chose formidable : le contre-pouvoir qu’est devenu Internet, que sont sans cesse les réseaux sociaux. On y trouve le pire et le meilleur, mais on peut surtout y trouver ce qu’une certaine presse s’acharne à cacher, négliger ou nier. Ce contre-pouvoir change la donne : les mensonges apparaissent petit à petit en pleine lumière.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Ces journalistes que d’aucuns appellent journaleux

    Il y avait, dans le passé, hors les temps de guerre, une presse où les opinions s’exprimaient assez librement. Nous avions, en ce temps-là, les informations fausses, tronquées, orientées par un ministère de l’Information, les opinions malveillantes, voire criminelles, mais il y avait aussi sur d’autres « supports » l’information de contre-pied. Avec l’envers, il y avait aussi l’endroit. On pouvait être submergé par la rhétorique du PCF, on n’en était pas moins suffisamment libre pour trouver ailleurs un écho différent aux actualités du moment.

    Les choses ont changé au cours des dernières décennies. On a découvert la langue de bois. Elle touche d’abord les mots avec un goût pour l’euphémisme. Ensuite, les discours s’y sont mis avec la volonté de tricher en noyant les réalités dans une mer de phrases creuses. Et le stade achevé est le politiquement correct, forme de discours adapté aux bobos et autres « Bisounours » qui se sont bien trouvés avec la gent politique qui nous enfume depuis 40 ans. Le plus grave étant évidemment que le politiquement correct interdit tout ce qui n’est pas lui-même. Il n’y a plus un envers et un endroit, il n’y a qu’un côté autorisé ; l’opinion autre n’est que racisme, fascisme, « nauséabondisme ».

    C’est dans ce contexte que les jeunes journalistes sont entrés dans les divers médias. Ils n’ont rien connu d’autre. Dans leurs écoles, ils ont voté Hollande, ils s’entendent aujourd’hui pour exclure Éric Zemmour de leur chaîne.

    Demandez, au sortir des lycées, quelle profession les élèves veulent exercer. Un grand nombre d’entre eux répondra journaliste. Correspondants de guerre ? Hemingway ? Capa ? Bien sûr que non. Mais un journalisme qui met sa binette à la télé quand on a peu de chance de percer dans le cinéma, la chanson ou le sport. En fait, on veut être un journaliste animateur qui rigole tout le temps sur la première radio de France comme sur la dernière, où rien n’est vraiment sérieux, où la météo est aux avant-postes de l’info, suivie du sport.

    La génération nouvelle des journalistes sort d’écoles dont on comprend mieux à quoi elles servent, quand les grands comme les plus modestes journalistes du passé s’en passaient fort bien. Ils venaient le plus souvent de professions dont ils pouvaient parler en connaissance de cause ou étaient animés d’une irrépressible curiosité qu’ils voulaient faire partager ou d’un engagement militant qu’ils voulaient diffuser, quitte à ne pas être objectif.

    Le blanc, le noir, le gris avaient leur place. L’auditeur, le lecteur, le téléspectateur étaient respectés. Aujourd’hui, il y a pléthore de radios, pléthore de chaînes, il y a tout ce qui était censé refléter la diversité des opinions. Est-ce le cas aujourd’hui?

    Je crois que les futurs révolutionnaires devront investir les radios et télés en premier avant même les ministères. Ceux-ci sont, de toute façon, à Bruxelles.

  • Liberté d’expression, entre faux procès et vrai sujet

    Au risque de surprendre nos amis lecteurs de Boulevard Voltaire, je ne m’associe pas au vaste courant de protestation contre la direction d’i>Télé après sa décision de mettre un terme à l’émission « Ça se dispute ». Je suis pourtant un inconditionnel de la liberté d’expression et je partage très largement les idées d’Éric Zemmour.

    Mais j’essaye aussi de voir la réalité dans son ensemble et d’en tirer une pensée cohérente. Or, la réalité est qu’i>Télé est une chaîne privée du groupe Canal+ (qui, lui-même, appartient à 100 % au groupe Vivendi). Et ce n’est un secret pour personne que l’association Canal+-Éric Zemmour, du point de vue des idées, c’est un peu comme le mariage de la carpe et du lapin. La liberté d’expression est un bien précieux mais pas moins que celle pour un entrepreneur d’employer qui il veut, et ce n’est pas parce que des lois que je réprouve restreignent celle-ci, au prétexte de la diversité des sexes et des origines, que je dois en l’espèce donner tort à i>Télé.

    Zemmour a été condamné une fois (injustement) pour des propos qu’il avait tenus dans un débat où il n’était qu’invité. S’il n’est pas condamné cette fois-ci (je le pense), il n’y a pas de raison qu’il cesse de collaborer avec Le Figaro Magazine, média de droite, ni avec RTL, média à la vocation généraliste assumée. Le cas i>Télé me semble donc spécifique et l’absence de réaction de ces deux médias semble corroborer cette analyse.

    La vraie question posée par cette affaire est tout autre. Pourquoi une émission-débat comme « Ça se dispute » ne trouve pas sa place dans l’espace public, c’est-à-dire, par exemple, sur France 2 ? Pourquoi Yves Calvi, qui pourtant le connaît bien, n’a jamais invité Éric Zemmour sur le plateau de « C dans l’air » alors que Claude Weill ou Christophe Barbier, dont les idées ne sont pas moins partisanes, y font figure de piliers. C’est sur ce terrain-là que se pose vraiment la question de la liberté d’expression.

    La liberté d’expression est une affaire publique dont l’État doit se montrer le garant. Or, nous savons tous qu’il n’en est rien. Nous nous polarisons sur un cas individuel comme sur l’arbre qui cache la forêt. Mais, en France, la quasi-totalité des journalistes sont de gauche et une minorité proche de l’UMP, tandis que les autres sont d’extrême gauche. Pas un seul n’est officiellement catalogué « Droite nationale » alors que ce courant de pensée représente désormais un gros tiers des électeurs. Pire : Robert Menard fut viré d’i>Télé (encore) du seul fait qu’il avait avoué partager certaines idées défendues par le Front national. Ce phénomène trouve son explication dans le fonctionnement de toute une machinerie totalitaire, dès le lycée mais aussi et surtout dans les facs de droit, les écoles de journalisme et aux instituts d’études politiques. Nos gouvernants complètent le dispositif en faisant adopter tout un arsenal répressif pour décourager les mal-pensants. Le mince espace entre le discours politiquement correct et l’illégalité se réduit comme une peau de chagrin.

  • Don Camillo en Pays-de-Loire

    Un fait divers qui pourrait, à première vue, paraître sans importance se révèle, en seconde lecture, une affaire extrêmement grave. Sous son aspect anodin se cache une véritable discrimination de tous ceux qui ne sont pas les apôtres de la pensée unique socialo-communiste.

    Yvré-l’Évêque, petite commune proche du Mans. Un maire (Dominique Aubin) et son adjointe (Françoise Deranque) décident de faire un goûter de Noël pour les enfants du village. Ceux de l’école publique et ceux de l’école privée. Cette générosité de la commune n’était pas du goût des enseignants de l’école publique (école primaire Condorcet), qui ont refusé d’y participer sous le fallacieux prétexte que le maire ne respectait pas la laïcité en invitant l’école privée.

    Le maire, après le premier étonnement, explique que tous les élèves de la commune, des deux écoles, ont participé à la décoration de la ville pour Noël, en particulier en peignant les boules ornant le sapin devant l’église. C’est pour remercier l’ensemble des enfants de la commune que ce goûter a été organisé.

    Beaucoup ont trouvé cette querelle imbécile et risible en 2014, la guerre des écoles privées et publiques est terminée depuis longtemps. Le village n’est pas celui de Peppone et Don Camillo, mais le conflit existe bien et le goûter fut celui de la discorde.

    Je ne reprendrai pas les arguments des enseignants engagés dans cette guerre à retardement, tant ils sont éculés et sans intérêt. La seule chose qui soit remarquable et qui doive faire prendre ce fait divers au sérieux, c’est la continuité des agressions envers tout ce qui n’est pas l’idéologie socialo-communiste digne des années 50. Retrouver son enfant interdit de goûter parce que le maître d’école refuse d’y participer pour des raisons politiques, c’est faire de cet enfant, au mieux, un révolté, au pire, un endoctriné.

    Comment ne pas être choqué par ces attitudes dignes du plus profond mépris du « vivre ensemble », leitmotiv de ceux qui prônent cette exclusion. La France de Vichy, qui s’était très bien adaptée au fascisme, écrivait sur ses commerces ou lieux publics « interdit aux Juifs et aux chiens » sans que les Allemands leur en intiment l’ordre. Verrons-nous, demain, des lieux interdits aux enfants de catholiques et aux chiens ? Verrons-nous des bus scolaires pour les écoles privées et ceux pour le public ou alors les places assises pour les socialistes vérifiés par la Milice et les places debout pour les autres, ceux qu’on appelle avec dégoût la droite.

    Il est temps de réagir, il est temps de ne plus se laisser dicter ce qui est bien ou mal par cette forme de fascisme de gauche qui a rempli les prisons et les camps d’URSS et qui a fait des millions de morts. Il est temps, enfin, que le destin des Français soit enfin repris par ceux qui n’en veulent pas à notre pays ni à notre culture. Doit-on attendre qu’un général parte à Londres (ou ailleurs), nous appelle à la résistance et que Zemmour dirige l’antenne d’une radio de la France libre ?

    Heureusement, le goûter a donné du bonheur aux enfants et nombre de parents n’ont pas suivi le mot d’ordre des enseignants politisés (mille excuses pour le pléonasme).

  • Deux photos et c’est déjà le Grand Remplacement

    Deux photos circulent sur les réseaux sociaux. Deux photos prises à 60 ans de différence. Deux photos qui résument l’état de la France, et ce qu’elle est devenue. Deux photos qui laissent présager un avenir encore plus sombre que ce qu’ose décrire Eric Zemmour dans son épais ouvrage sur la décrépitude de la France.

    Les deux photos sont prises toutes les deux à l’Élysée, à l’occasion de la fête de Noël. La première montre le général de Gaulle entouré de petits Français, les petites filles sont en robes à smock et les garçons en costume sombre. Tous tendent les bras vers le Président dans la salle des fêtes. La photo est en noir et blanc. La seconde photo est forcément en couleur puisqu’elle est prise en décembre 2014 dans la cour de l’Élysée où le président Hollande avait convié des jeunes venus de diverses régions de France à venir assister à la mise en lumière de l’arbre de Noël. Et il n’y a pas que la photographie qui est en couleur, mais l’ensemble des enfants représentant la diversité. À une exception près : il n y a pas un enfant blanc…

    Erreur de casting des services du protocole élyséen ou volonté délibérée d’illustrer le discours d’inauguration du musée de l’Immigration prononcé la veille à Paris ?

    Pour ma part, je pense que le président Hollande, dans sa grande magnanimité, a voulu démontrer que la théorie de Renaud Camus sur le Grand Remplacement était déjà une réalité.

    Et cette théorie, qui a coûté sa place de débatteur à Éric Zemmour sur une chaîne parait-il indépendante, nous éclate quotidiennement à la figure. Il suffit de lire les journaux, locaux notamment. Pas de regarder la télé très discriminatoire en matière de nouvelles, ni d’écouter vos radios d’État – n’en parlons même pas, tant elles sont le reflet de la « bobotisation » des cerveaux – ou vos radios dites libres qui se contentent de nous livrer les dépêches de l’AFP (« Agence Factice de Presse »). Vos journaux locaux dont les journalistes rapportent scrupuleusement les mains courantes ou autres rapports de police qui, eux, ne font pas dans le détail et rapportent la réalité des faits divers de notre vie quotidienne. Vie loin d’être triste car elle ne passe pas par la case censure dite « Cazeneuve ».

    Et là, c’est un festival à peu près représentatif de la faune qui peuple nos prisons, ce qui est, somme toute, normal, vue que toutes les statistiques… Mais là, on va m’accuser de racisme, d’islamophobie, de zemmourisme ; mieux vaut me contenter de trois petit points à la ligne…

    Eh oui, Mesdames et Messieurs de la gent journalistique et politicienne qui vivez avec œillères, boules Quies et pince-nez, vous vivez dans votre tour d’ivoire, entourés de vos « ismes », de vos beaux sentiments, refusant toute compassion au bon peuple de souche ou à celui qui s’est intégré si bien qu’on ne le distingue plus que comme français non pas de papier, mais de cœur, d’intelligence et de culture.

    Pour vous, le Grand Remplacement à venir est déjà là dans de nombreuses villes et banlieues, et vous trouvez cela parfaitement normal car cela fait partie de la mondialisation et de la médiocratie que vous souhaitez. Car vous ne voulez pas que le peuple ait une âme. Ni un passé. Et encore moins une culture qui lui soit propre.

  • L’affaire Zemmour : renvoyez la censure

    Orwell, décidément, Orwell un peu plus chaque jour… Mais quel monde nous fabrique-t-on, dans quel monde prétendent nous faire vivre ceux qui détiennent les leviers du pouvoir (financier, politique, ou médiatique) ? Incroyable mais vrai, c’est en raison d’un mot – « déportation » – qu’il n’avait pas prononcé lors de son interview du Corriere della Sera, et en affichant son indéfectible attachement à la liberté d’expression (sic !) que Céline Pigalle, directrice de la rédaction d’i>Télé, a, dès hier, viré comme un malpropre Éric Zemmour, mettant fin par là même à une collaboration de dix ans, à une émission de débats dont la qualité tranchait sur le tout-venant de la platitude ambiante et bâillonnant par ricochet – dommage collatéral – un Nicolas Domenach qui était l’habituel interlocuteur, contradicteur et sparring partner de Zemmour.

    Toute la gauche comme il faut a aussitôt salué la « décision courageuse » de Mme Pigalle. « Décision » ? « Courageuse » ? i>Télé n’a fait que céder aux multiples pressions venues d’en bas – de ses propres journalistes –, du dehors – les ligues, associations et autres lobbies communautaires, confessionnels et institutionnels dont « l’ethnicisme » et l’antiracisme constituent le fonds de commerce – et d’en haut – le Parti socialiste qui, alarmé du phénomène de société que constitue et que révèle le prodigieux succès du Suicide français, cherche moins à remédier aux causes du mal français qu’à châtier ceux qui le dénoncent.

    Traité comme le fut il y a trois ans Robert Ménard, évincé lui aussi pour non-conformisme d’i>Télé, déjà, puis de Sud Radio, sous réserves des suites judiciaires données aux plaintes déposées et dans l’attente des « décisions courageuses » que pourraient être amenés à prendre RTL et Le Figaro, le nom d’Éric Zemmour, protégé jusqu’ici par sa notoriété, son public et son talent, risque bien de s’ajouter à la courte liste des journalistes indépendants qui ont réussi, par chance, par inadvertance, par erreur, à se faire une place sur les plateaux de la radio ou de la télévision avant d’être identifiés, montrés du doigt, poursuivis et impitoyablement chassés, et à la liste beaucoup plus longue de ceux qui, dûment repérés, n’y ont jamais eu accès et dont les noms, les propos ou les livres, inscrits sur la liste noire, sont systématiquement passés sous silence.

    Si l’on revient à l’incident qui a déclenché l’ouverture de la chasse, j’avoue que, pour ce qui me concerne, la suggestion, formulée par Zemmour de renvoyer chez eux par bateau ou par avion les cinq millions d’immigrés musulmans, venus du Maghreb ou d’Afrique noire, qui sont venus s’installer en France et ne s’y intégreraient pas, me paraît matériellement complexe, humainement contestable, moralement condamnable et politiquement irréaliste. Le fait qu’il y a vingt-cinq ans, l’Algérie indépendante a condamné un million de pieds-noirs à l’exode ne saurait justifier ce qui ressemble à des représailles. La loi du talion n’est pas mon modèle… Et alors ? Et après ? Les idées de Zemmour lui appartiennent, il sait argumenter ses choix et défendre ses opinions. Dans un pays civilisé comme le fut la France, ça se dispute, mais ça se discute.

    Mais il s’agit bien de cela. L’interview du Corriere n’est qu’un prétexte que cherchaient et qu’ont saisi les polices parallèles et les justiciers autoproclamés qui ont pris à tâche de faire régner, à coups de procès et d’interdictions professionnelles, leur ordre moral et de faire taire ceux qui n’y adhèrent pas. Savent-ils seulement qu’il n’y a pas de démocratie sans pluralisme, eux dont le pluralisme ne va généralement pas au-delà de deux ? La démocratie qu’on prétend nous imposer est une démocratie de caserne et, comme l’adjudant ne voulait voir dans la cour qu’une seule tête, ils ne veulent entendre qu’une seule voix : la leur.

    Dans ce nouvel épisode, dernier en date d’une dérive lente mais ininterrompue vers une dictature soft, il faut faire une place à part, et pas une place d’honneur, à ces rédactions qui se mobilisent contre la liberté de la presse. Comment peuvent-ils se regarder dans la glace, comment osent-ils encore se dire journalistes, ceux qui exigent des puissants du jour devant lesquels ils s’inclinent servilement qu’ils bâillonnent ceux de leurs confrères qui ne rentrent pas dans le moule, dans la norme et dans le rang ? Mais il est bien connu que, dans les écoles de journalisme et dans les médias, on apprend plutôt à renvoyer l’ascenseur qu’à refuser la censure.

  • Zemmour viré : un procès en sorcellerie

    Ca y est, elle l’a fait : la chaîne d’information i>Télé, appartenant au groupe Canal+ – lui-même une filiale de Vivendi Universal qui, entre autres, contrôle 17 autres chaînes thématiques –, vient de l’annoncer : ça ne se disputera plus entre Nicolas Domenach et Éric Zemmour, ce dernier étant accusé d’avoir dit un mot qu’il n’a pas prononcé et ensuite de ne pas avoir contredit un mot mais qui n’a pas été prononcé.

    En effet, les explications données par Stefan Montefiori (le journaliste italien qui rapporta au journal Corriere della Sera, le 30 octobre, son interview d’Éric Zemmour), lequel avoue pourtant avoir a posteriori ajouté le terme « déportation » – pas plus que celles apportées dans un entretien filmé auquel s’est prêté l’incriminé mais qui ne sera pas diffusé –, ne sont parvenues à « dissiper le trouble », raconte la directrice de la rédaction Céline Pigalle.

    Clairement, Zemmour est viré non seulement pour ce qu’il n’a pas dit mais pour ce qu’il est soupçonné de penser. Un procès en sorcellerie, en quelque sorte, dont par exemple l’Arabie saoudite est coutumière pour justifier les condamnations à mort des personnes n’ayant fait qu’exercer leurs droits fondamentaux comme la liberté d’expression.

    Mais justement : avoir défendu la liberté d’expression du principal intéressé durant dix ans, cela suffisait ! D’après Céline Pigalle, « on a l’impression que c’est lui [Zemmour] qui fixe les règles et de quoi on parle. On a de moins en moins le sentiment qu’on peut débattre. Le dialogue est de plus en plus difficile, voire impossible. » À qui le dit-elle…

    Au fond, i>Télé a bien rempli sa mission ; après avoir consenti pendant dix ans au pluralisme des opinions, enregistré de confortables taux d’audience grâce à un journaliste dont le dernier livre « Le Suicide français » s’est déjà vendu a 400.000 exemplaires, la chaîne justifie l’arrêt de l’émission fétiche de nombre de Français pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle l’avait choisi. Venant de gens « très soucieux de respecter la liberté d’expression » d’une chaîne « du monde ouvert », cela prêterait à rire si ce n’était si pathétique.

    Presse, médias et liberté d’expression ? Un oxymoron, quand on sait la prise de pouvoir des financiers et des banques sur ces derniers qualifiés de premier pouvoir par le fondateur du site Polémia, Jean-Yves Le Gallou.

    Cinq banques siègent au conseil d’administration de Bouygues, propriétaire de TF1 ; le groupe France Télévisions (France 2, 3 , 4, 5, RFO) ainsi que les antennes de Radio France (France Inter, France Info, RFI, France Bleu, France Culture, France Musique, etc.) appartiennent à l’État français. Arte, la franco-allemande, où Bernard-Henri Lévy est président du conseil de surveillance, est détenue à 50 % par Arte France, c’est-à-dire France Télévisions et l’Etat français, pour ne citer qu’eux.

    Côté presse écrite, Rothschild contrôle Libération, Lazard siège au Monde et Crédit mutuel et Crédit agricole se partagent la PQR (presse quotidienne régionale).

    Si, comme le souligne Polémia, les médias résultent de « l’union des milliardaires » » – une centaine d’hommes – et de la « médiaklatura », quelle chaîne de télévision osera se porter candidate à l’embauche d’Éric Zemmour ? Aurons-nous la surprise ?

  • Que Zemmour tienne bon face à la meute !

    Qu’une oligarchie constituée par les pouvoirs et par les médias se soit substituée au peuple dans l’exercice de sa souveraineté est une évidence. La démocratie n’est plus qu’un faux-semblant. Parmi les valeurs « sacrées » de notre pacte, y en a-t-il qui soient encore respectées ?

    On songe bien sûr à celles qu’on invoque en premier : la liberté et l’égalité. La dernière affaire Zemmour dissipe toutes les illusions. La censure existe dans notre pays. Elle vise moins à interdire certains propos, ce qui est déjà une atteinte à la liberté d’expression, qu’à condamner certaines personnes au silence. Il y a en France, sinon une pensée unique, au moins une pensée dominante, une pensée écrasante.

    La restriction progressive de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, la multiplication des prétendues « phobies » qui permet à la justice de protéger non des personnes, mais des identités ou des communautés, au point de faire de certains sujets des risques judiciaires, le financement par l’argent public de lobbys capables de soutenir des procédures face à des justiciables isolés, correspondent à une mise en cause réelle de nos deux principes fondamentaux. Mais, comme dans toute société où la force l’emporte sur le droit, il ne sert à rien de gagner un procès, si le lynchage médiatique fait son œuvre comme « au bon vieux temps du western » lorsqu’on pendait les voleurs de chevaux avant que le juge n’arrive.

    Il y a d’abord la petite phrase retirée de son contexte, quelquefois modifiée ou inventée. Elle sera accompagnée d’un mot stigmatisant : ce sera un dérapage, un propos sulfureux, sinon ignoble ou abject. « Il a dit du bien de Pétain… Il veut déporter les Arabes ».  La bonne vieille méthode du Bazile du « Barbier de Séville » fonctionne à merveille. La calomnie devient la vérité. Elle s’impose au public qui désormais ne voit plus la victime du procédé que comme un coupable à maudire et à proscrire. On y ajoute aujourd’hui une photo bien antipathique et on enferme le condamné dans une cage aux phobes d’où il ne sortira plus. Vingt ou trente ans de travail sur de nombreux sujets seront effacés et réduits à une petite phrase qui n’aura peut-être même pas été prononcée et à coup sûr sans l’intention qu’on lui prête. Sans procès ni condamnation, le but est atteint : la cible n’a plus le droit à la parole.

    Il est clair que cette tactique qui a parfaitement réussi à mes dépens  vise aujourd’hui un gibier plus redoutable. Il ne s’agit pas d’un élu de province, mais d’un journaliste parisien qui intervient dans plusieurs médias importants et vend ses livres comme des petits pains. Néanmoins, depuis longtemps déjà, l’inquisition est en marche, les commissaires politiques en embuscade et les censeurs à l’affût : il faut interdire à cet empêcheur de penser en rond et toujours à gauche de parler. Il faut aussi le rendre moins fréquentable, en lui prêtant des penchants idéologiques inavouables, en suscitant des doutes sur ses qualités intellectuelles et professionnelles. C’est une chasse à courre où les chiens peuvent même être des collègues ou confrères empressés de soigner leur image ou d’évincer un talent par trop original et dérangeant. Voir un collectif de journalistes ou de parlementaires tenter de bâillonner un des leurs est une trahison qui soulève le dégoût.

    Robert Ménard, le fondateur de « Reporters sans frontières », a connu cette chasse aux sorcières d’une radio l’autre et prend une revanche bien méritée en faisant de Béziers un haut lieu de la liberté de pensée. Il faut souhaiter à Eric Zemmour de tenir bon face à la meute. Même si l’on ne partage pas ses idées, il est un des derniers carrés de notre démocratie et il faut souhaiter qu’il ne finisse pas comme ces grognards qu’il admire tant.

  • Aymeric Caron/Natacha Polony : reductio ad Lepenum…

    Pourquoi la presse bruisse-t-elle de l’altercation sur le plateau d’« On n’est pas couché » entre Aymeric Caron et Natacha Polony, ancienne comparse muée, pour un soir, en invitée ?

    On évoque les prises de bec, les échanges au vitriol, le mépris réciproque de part et d’autre d’une Léa Salamé un peu sur la touche, tentant malgré tout de caser les notes qu’elle a préparées ou d’enfiler laborieusement – sa neutralité étant relative… – l’habit du modérateur, du juge aux affaires familiales lors de l’audience de conciliation.

    Car c’est ainsi que la presse interprète la scène : un règlement de comptes de vieux couple, des aigreurs conjugales audiovisuelles recuites. Pourtant, la réalité est tout autre.

    La réalité est que Natacha Polony, comme Éric Zemmour, il y a quelques semaines, connaît les rouages du système. Et pour cause.

    La réalité est que son cas est déjà jugé. Léa Salamé l’affirme avant même qu’elle n’ait eu le temps de se caler dans le fauteuil en face d’elle : Natacha Polony partage nombre d’idées avec Marine Le Pen. D’ailleurs, si elle devait faire de la politique, où irait-elle, hein, je vous le demande ? Inutile qu’elle s’en défende, qu’elle multiplie les dénégations, qu’elle se débatte, qu’elle proteste.

    En quelques minutes, c’est la reductio ad Lepenum.

    Caron prend aussitôt la suite : lui, ce qu’il veut savoir, c’est quelle est la magnitude de Polony sur l’échelle de Zemmour ? Est-elle un peu, beaucoup, complètement zemmourienne ?

    L’important n’est pas de savoir ce que Natacha Polony a écrit dans son livre « Ce pays qu’on abat » et pourquoi elle l’a écrit. L’important est de la situer sur le graphe des axes du mal, où l’abscisse est Marine Le Pen et l’ordonnée Zemmour, et de la laisser là, épinglée sur son mur des cons en papier millimétré, plus le droit de bouger. Comme tous ceux qui ont osé gratter les idoles pour voir ce qu’elles cachaient : Europe, immigration, insécurité, pédagogisme, etc.

    Alors, on saucissonne son livre, on le coupe en rondelles, pour qu’il rentre au chausse-pied dans le petit tiroir qu’on a prévu pour lui. Juste en dessous de Suicide français. Suicide, abattage… mais qu’ont-ils tous, à la fin ? Quand la France respire pourtant la joie de vivre et l’opulence.

    Caron compulse ses papiers, sec, catégorique, hautain, comme un prof qui ferait passer une khôlle à une prépa un peu « légère » : les statistiques de Natacha Polony sont discutables. Natacha Polony lui rétorque que ce n’est pas tant les statistiques qui importent que le ressenti des Français.

    La réalité est là. Ce n’est pas pour ses airs étudiés de poète maudit que tous ceux qui étaient accros, en son temps, du tandem Zemmour-Naulleau, ont pris en grippe Aymeric Caron, se détournant peu à peu de l’émission. C’est parce que, comme tant d’autres – mais lui, en sus, en s’en vantant –, Caron prend la France pour une demeurée hypocondriaque. Il est vrai que le médecin, condescendant et pressé d’aller jouer au golf, peut toujours prétendre ne rien voir sur la radio et donner une grande claque dans le dos du malade en lui assurant qu’il pète la forme. Mais si celui-ci souffre, il souffre. Et changera un jour de praticien.

    C’est peu ou prou ce qu’a prédit Polony à Caron, lui disant qu’il était à lui seul une fabrique d’électeurs du FN. Et ce n’était pas une vacherie de vieux ménage divorcé, mais au contraire un avertissement d’ami.

  • Michel Sardou : « Arrêtons d’être cons ! »

    On nous dit que le climat change… il paraît qu’il se réchauffe. C’est surtout que le temps passe, que les générations trépassent, qu’avec le temps la parole se libère et qu’il est un temps, justement, que les moins de 20 ans, désormais, ne peuvent pas connaître… Si bien qu’ils s’en foutent.

    Michel Sardou est de retour dans l’actualité sans que le Tout-Saint-Germain-des-Prés ne se mette une pince sur le nez. Dans un film à sortir (La Famille Bélier), une jeune femme à la voix charmante – elle s’appelle Louane Emera – chante du Sardou. Et comme dit son prof de chant choral : « On va s’attaquer à un monument, parce que Michel Sardou est à la variété ce que Mozart est à la musique classique : intemporel. »

    Elle a 18 ans tout juste, Louane Emera, alors les accusations de fasciste, sexiste, patriote, colonialiste, nazillon ou vendu aux Ricains portées contre le chanteur dans les années 70 et suivantes, ça lui parle à peu près autant que la bataille d’Azincourt. Invitée ce vendredi matin sur RTL, elle parlait benoîtement de la beauté des textes, de la limpidité des mélodies, et quand on l’entend chanter La Java de Broadway ou Les lacs du Connemara, « on a les poils », comme dit un musicien que je connais bien. Et le plus drôle, ce sont tous ces animateurs de radio qui avouent, comme un péché qu’on ne confesserait qu’au seuil de la mort, qu’ils ont toujours aimé Sardou. Mais que voilà, quand on l’achète, on le cache sous le manteau. Parce que se faire « pécho » avec du Sardou, ça vous classe aussi sûrement que de chanter du Céline Dion en passant l’aspirateur avec des bigoudis sur la tête.

    Bref, reviens Sardou, tout est pardonné ! Mais on ne l’attrape pas comme ça, le bonhomme (qui ressemble de plus en plus à feue sa mère Jackie). Et puis avec ses 90 millions d’albums vendus, ce qui le classe dans les recordmen mondiaux de la catégorie, il se moque bien des tartuffes qui font la fine bouche et pensent que l’étiquette « chanteur populaire » est une injure obscène. Michel Sardou est un homme libre, et libre de ses mots pour commencer. Il vient de le prouver une fois encore en répondant au Figaro.

    L’interdiction des crèches ? « Je ne suis ni fervent catholique, ni pratiquant, mais là, non. Qu’est-ce que c’est que ces conneries ! Ça dérange qui ? On prend des décisions qui n’ont rien à voir avec la vie des gens. On va peut-être interdire les bûches de Noël, aussi. Au nom de la laïcité, détruisons les églises pendant qu’on y est, faisons de la cathédrale de Chartres une grande HLM. Supprimons Kippour, le ramadan. » Sardou est un libertaire, y compris pour le travail du dimanche : « Mais pourquoi on casse les pieds aux gens ? Ceux qui veulent travailler, ils travaillent et les autres, non ! Moi je travaille bien le dimanche, personne ne m’emmerde. C’est une manif pour rien. »

    Ce qui le différencie de tant d’autres, c’est que Sardou ne se prend pas pour ce qu’il n’est pas, et quand on lui demande s’il a des idées pour sortir le pays du marasme, il répond : « Si j’avais des solutions, j’ouvrirais ma gueule. Mais je ne sais pas ce qu’il faut faire. Ce n’est pas mon métier. Moi, je suis divertisseur. » Simplement, au nom du bon sens, il a une supplique à adresser aux Français et surtout à ceux qui les gouvernent : « Arrêtons d’être cons. »

    Il y a du boulot.

  • Entre Paris et Kaboul, il y a de la friture

    « Et alors, que dit-on à Kaboul ? Quelles sont les réactions, quelle est l’atmosphère de la ville après l’attentat ? »  Il y eut un moment de silence, quelques secondes, pas davantage, une éternité à la radio, assez en tout cas pour mesurer l’abîme qui séparait le questionneur de celui à qui la question était posée, et les studios parisiens de la réalité. C’était sur France Inter, hier matin, à huit heures, à la suite et à propos de l’attentat-suicide qui a frappé l’Institut français d’Afghanistan en faisant un mort et six blessés.

    Ayant surmonté sa surprise, le correspondant de la station dans la capitale afghane tenta de faire comprendre en termes enveloppés à son interlocuteur lointain (mais allez faire comprendre quoi que ce soit à des gens pour qui le monde extérieur commence au périphérique intérieur) que le climat de Kaboul n’était pas celui des bords de la Seine, qu’il n’était pas différent la veille de ce qu’il serait le lendemain, que la population de la ville ne s’était pas particulièrement émue d’un incident qui faisait partie de sa vie quotidienne, que l’action menée, et aussitôt revendiquée par le porte-parole du contre-gouvernement taliban, contre un centre et un spectacle symboliques de la culture occidentale, n’était pas la plus sanglante enregistrée ces jours derniers, qu’elle avait été précédée et qu’elle serait suivie sans aucun doute de drames plus spectaculaires et plus meurtriers.

    C’est une loi bien connue que celle de la proportionnalité inverse entre la distance qui nous sépare d’un événement et l’importance qui lui est donnée par les médias. Nous en avons tous les jours la preuve et tout dernièrement encore lorsque cent vingt Nigérians ont péri dans l’assaut donné par Boko Haram à une mosquée, ou quand les insurgés tchétchènes ont semé la terreur dans le centre de Grozny, et que ça ne nous a fait manifestement ni chaud ni froid.

    Que nous soyons avant tout passionnés par notre nombril et penchés en permanence sur lui est peut-être dans l’ordre des choses, mais notre indifférence, notre incuriosité pour ce qui se passe à la porte d’à côté et bien entendu un peu plus loin dépassent les bornes. Il va de soi que si l’attentat de Kaboul n’avait pas visé une institution française, il n’aurait pas eu droit, vu le petit nombre des victimes, aux quelques secondes ou aux quelques lignes que les médias nationaux lui ont consacrées.

    Il n’est certes pas anormal que nous soyons particulièrement sensibles à ce qui nous touche directement et qu’un traitement spécial soit accordé à l’assassinat ou à la libération d’un otage français, à la mort au combat d’un militaire français. De là à perdre le sens des proportions et des réalités… Avons-nous conscience, au moment où les derniers contingents occidentaux opérationnels vont quitter l’Afghanistan, que ce malheureux pays subit les ravages de la guerre, étrangère ou civile, depuis plus de trente ans, et qu’au chapitre qui se ferme aujourd’hui va succéder un nouvel épisode aussi dévastateur que les précédents ? Nous arrive-t-il de penser, ce qui s’appelle penser, aux deux cent mille morts, aux millions de victimes, blessés, réfugiés, expatriés qu’a déjà faits l’atroce conflit syrien ? Imaginons-nous, nous que l’histoire a cessé d’effleurer de son aile et de sa faux depuis tantôt cinquante ans, ce que peuvent être les souffrances d’un peuple comme le peuple irakien ou le peuple palestinien ? Sommes-nous prêts, matériellement, psychologiquement, moralement, humainement à faire face si la guerre qui rôde autour de nous entrait en frappant sur notre sol ? Sommes-nous conscients du privilège qui est encore le nôtre et sommes-nous prêts à lutter pour le défendre ?

    Ces quelques questions me venaient à l’esprit hier matin en constatant la difficulté de la communication et l’ampleur du malentendu entre un pays sur lequel passe depuis des années l’épreuve du fer et du feu et un pays paisiblement assoupi au coin de sa cheminée.

  • Français et catholiques ont compris que le mot “identité” n’était pas honteux !

    Gilles-William Goldnadel est avocat et essayiste et a récemment pris position dans Le Figaro pour défendre la présence de crèches dans les mairies françaises.

    Vous êtes intervenu sur la polémique des crèches de Noël dans Le Figaro et dans Valeurs Actuelles, pourquoi ?

    Parce que cette inversion des valeurs est symptomatique de l’esprit du temps et que ce mauvais esprit qui perdure me consterne.
    Au fond, ce n’est pas tant ces restes de laïcardisme que leur sélectivité que je réprouve. Si encore ils traquaient avec la même hargne l’expression religieuse dans tous les lieux publics, ce serait particulièrement tatillon et je pense que l’État a beaucoup d’autres choses à gérer, mais c’est surtout exaspérant parce que la seule religion catholique est visée.

    Je constate que les préfets de la République socialiste se font les relais dociles des arrières-petits-fils arriérés du petit père Combes et n’exercent leur aigreur qu’envers la religion de la fille aînée de l’Eglise… Ils n’ont pas sorti leurs armes lorsque la mairie de Paris offrait un buffet pendant la nuit du ramadan, événement nettement plus dispendieux que quelques humbles santons de Provence dans telle ou telle mairie… Cela participe à leur dilection pour l’« altérité », mais je ne trouve pas du tout apaisante cette traque incessante contre la religion qui est encore celle de la majorité du peuple de France !

    Le tribunal administratif a donné raison aux « libres penseurs », c’est donc qu’ils ont la loi avec eux, qu’en penser ?

    Je ne suis pas là pour rentrer dans les détails du droit administratif. Je n’ai pas dit que le jugement rendu était inique mais j’affirme en revanche que le comportement de ces préfets qui jouent les gardes-chiourmes envers la seule religion catholique est inique, lui. Ça me rappelle la manière dont le Parlement européen avait envoyé un calendrier comportant les fêtes religieuses et qu’il avait tout simplement « oublié » les fêtes chrétiennes… Les fêtes de ceux qui sont eux aussi chez eux en Europe, les fêtes de la civilisation judéo-chrétienne qui constitue, que cela plaise ou non, les racines de l’Europe !
    Je crois d’ailleurs que ce n’est pas tant le côté religieux qui est combattu que l’aspect identitaire, et je trouve insupportable que les catholiques et les Français ne se sentent plus chez eux alors qu’ils sont chez eux : c’est pervers et inepte.

    Vous devez vous réjouir que ces décisions aient provoqué de vives réactions ?

    Bien sûr ! Je suis satisfait que l’identité française se défende, que ce ne soit plus un complexe. Il n’y a aucune « xénophobie », les Français et les catholiques ont compris que le mot « identité » n’était pas honteux ! Surtout lorsque les déclarations de ces laïcards obsédés n’ont aucune cohérence intellectuelle… On peut fêter Noël mais il faut rebaptiser les marchés de Noël ? Il y a un côté presque sadique parce qu’en réalité, chacun sait que ça ne gêne personne.
    C’est de l’acharnement gratuit.

    Quand j’étais petit, il existait un antisémitisme catholique incontestable et le son des cloches m’inquiétait parfois… Aujourd’hui, il me rassure. Parce que je suis conscient que la contestation des racines de la France était dangereuse et que l’Eglise n’était plus une menace pour personne.

    Vous avez dû entendre la chronique de Sophia Aram sur France Inter, insultante pour les catholiques ainsi que pour Robert Ménard et ses électeurs ?

    Je l’ai entendue et elle m’a affligé, encore que je n’attache pas grande importance aux propos de cette chroniqueuse. Sur le fond, pour toutes les raisons que je viens d’invoquer : cette méchanceté gratuite, cette manière de se moquer bêtement… Mais elle m’a également choqué parce que, aussi candide que cela puisse paraître compte tenu des programmes de Radio France, je veux continuer à croire à la neutralité du service public. Et je constate malheureusement que l’ensemble des humoristes (je suis bien gentil de les qualifier ainsi…) sont de gauche et se permettent de le rabâcher sans cesse.

    Sophia Aram a été repêchée par charité après son échec cuisant à la télévision, cela lui avait inspiré à sa reprise davantage d’humilité. Elle passe plus de temps à critiquer l’opposition que le pouvoir en place, faisant fi de cette vieille tradition française qui veut que le bouffon se moque surtout du prince ! Lorsqu’il s’agit de François Morel, au talent incontestable et qui, en dépit de l’opposition de nos idées, me fait rire et m’émeut, cela passe. Je n’en dirais pas autant de Sophia Aram qui a simplement perdu une belle occasion de se taire.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Espionnage : les grandes oreilles chinoises en France comme chez elles ?

    Aux libéraux, il est souvent reproché d’oublier que l’histoire est par définition tragique. Ils croient à « la main invisible du marché », alors que la libre concurrence n’est jamais que la victoire programmée des plus forts contre les plus faibles. De leur côté, leurs frères jumeaux communistes de naguère s’en remettaient au « sens de l’histoire » alors que, souvent, l’histoire n’a pas de sens.

    Aujourd’hui, le fameux « choc des civilisations », théorisé par les néo-conservateurs américains – Orient contre Occident, chrétienté contre islam – et chez nous gobé tel quel par d’innombrables gogos. Le « choc » en question existe pourtant, mais ne se cache pas forcément là où l’on aurait cru le dénicher, puisque consistant en l’affrontement à venir entre l’Ouest et l’Est, soit la montée en puissance de la Chine. Montée d’autant plus forte que cette dernière est en train de se rapprocher de la Russie, son ennemi héréditaire, pourtant.

    Ainsi, les journalistes de L’Obs viennent-ils de signer un remarquable reportage consacré aux « grandes oreilles chinoises » installées dans un modeste immeuble de Chevilly-Larue (Val-de-Marne), là où sont logées nombre de « petites mains » de l’ambassade chinoise en France. En haut de l’édifice, trois gigantesques antennes paraboliques qui ne servent sûrement pas à regarder, une fois le mois, le film à boules de « Canal+ ».

    Comme toujours en ce genre de circonstances, c’est le silence radio à tous les étages. À l’ambassade de Chine, ces trois gigantesques antennes ne seraient dédiées qu’aux seules communications diplomatiques. Au Quai d’Orsay, on n’est guère plus prolixe ; même si l’on finit par reconnaître que le bidule est malgré tout suivi de près… Dans le proche voisinage, une autre musique. « Ça, c’est les espions chinois » , titre à lire sur L’Obs… Mais les espions en question sont si discrets et si polis… Et cet hebdomadaire de relayer l’opinion dominante des riverains : « Pour la majorité d’entre eux, ce sont en fait des voisins parfaits ! Pas de bruit, pas de nuisances, certains s’inquiètent même de les voir partir à cause d’une rumeur selon laquelle ils seraient remplacés par une cité HLM ! »

    L’occasion de se replonger dans le passionnant livre de Frédéric Charpier, L’économie, c’est la guerre (Seuil).

    Extraits choisis : « Pour ce qui est de l’espionnage, les services de renseignements occidentaux livrent ce chiffre ahurissant : le nombre des agents chinois, permanents ou occasionnels, toutes affectations confondues, opérant à travers le monde s’élèverait à deux millions. […] Une partie non négligeable de ces agents sévit sur le territoire français où, chaque année, l’ambassade de Chine organise une réunion à laquelle elle convie l’élite chinoise de France. » Dans quel but ? Tout simple : « Lors de cette réception au caractère un peu familial, l’on notifie verbalement aux participants les priorités de la Chine en matière de développement, une façon d’attirer leur attention sur des “objectifs de recherche” formant potentiellement une sorte de feuille de route. » « Feuille de route » ayant manifestement tous les atours d’une « cinquième colonne »…

    Et Frédéric Charpier de conclure : « Combien participent, par patriotisme, à cette collecte de masse ? Un haut responsable de la DCRI confie que le nombre de ces petites mules du renseignement industriel chinois peut être estimé à deux mille, chiffre considérable si on le rapporte à l’effectif des agents du contre-espionnage français affecté au “service chinois”, qui ne dépasserait pas la dizaine… »

    Gouverner, c’est prévoir ? Nous en sommes manifestement loin.

  • Fleur Pellerin chez OSS 117, poisson d’avril en novembre ?

    On savait déjà que Fleur Pellerin, très décorative ministre de la Culture, n’avait pas ouvert un livre depuis deux ans. On ignorait que, pour compenser, elle était au moins cinéphile. Enfin, cinéphile, c’est juste histoire de dire.

    Ainsi, cette vidéo qui fait le tour d’Internet, dans laquelle on la voit brièvement discuter avec le cinéaste Michel Hazanavicius (« The Artist » césarisé et oscarisé), histoire de mendier une apparition dans un possible troisième volet de l’agent OSS 117, saga adaptée des livres de Jean Bruce, avec le désormais très célèbre Jean Dujardin.

    Si François Hollande est à François Mitterrand ce que Fleur Pellerin est à Jack Lang, Hubert Bonnisseur de La Bath sera toujours une sorte de sous-James Bond, même si le héros de Jean Bruce connaîtra le baptême cinématographique presque en même temps que celui de Ian Fleming, avec le manque de talent en plus et les moyens financiers en moins.

    Bon, ce qui en faisait souvent le charme, c’étaient ces titres idiots : « OSS 117 sème la désunion à la Réunion » , « Coup de masse aux Bahamas » , « Tête de Turc en Turquie » ou encore « Franc et fort à Francfort ». Et dire que, de peu, nous échappâmes à « Choucroute à Beyrouth », « Des Bougnoules à Kaboul »  ou « Des Youpins à Romorantin ». De toute cette aimable salade, millésimée sixties, avec méchants communistes, Arabes cruels et Jaunes fourbes, Michel Hazanavicius a tiré deux aimables pochades, « Le Caire, nid d’espions » et « Rio ne répond plus ». Le premier était galop d’essai prometteur ; le second un petit chef-d’œuvre, dans lequel clichés racistes d’alors étaient passés à une joyeuse et sanguinolante moulinette.

    Je me souviens de l’avoir vu dans une projection de presse des plus officielles. Nous n’étions que trois à nous gondoler à n’en plus pouvoir : votre serviteur, Arnaud Guyot-Jeannin de Radio Courtoisie et un certain… Éric Naulleau, de Paris Première, car chez le reste de nos confrères, c’était la consternation générale.

    Fleur Pellerin, donc, paraît prête à tout – à tout ? – pour jouer les utilités dans un possible OSS 117. Silence gêné de Michel Hazanavicius, cet éventuel nouveau volet n’étant pas au programme. « Je peux même faire comme Alfred Hitchcock, juste faire une silhouette qui passe au second plan », qu’elle nous dit, la môme vert-de-gris… En attendant, c’est sûr que moins elle parlera, mieux ce sera. Et sur la vidéo en question, silence de plus en plus silencieux du réalisateur… Et l’autre qui insiste, prête à rogner sur son emploi du temps ministériel, très chargé à l’en croire, mais qui insiste encore et toujours, devant un Hazanavicius se dandinant d’une fesse sur l’autre, tentant vaille que vaille d’écourter la discussion.

    Si un jour le film se faisait, nul doute que cette scène serait à caser recta dans les bonus du DVD, section bêtisier.

  • Bébé né sous X : les droits de l’enfant ont primé sur le droit à l’enfant

    De l’union de Yoann Delorme et d’une jeune femme inconnue est né, sous X, un enfant prénommé Corentin par la presse, placé, après sa naissance, en famille d’accueil. À l’époque, le père, séparé de la mère depuis plusieurs mois et de surcroît incarcéré, ne savait pas qu’elle avait abandonné son enfant à la naissance. Il l’avait cependant reconnu par avance. Yoann Delorme a intenté une procédure pour se faire remettre l’enfant. La cour d’appel de Rennes a rendu l’arrêt dont la presse s’est fait largement l’écho, qui fait primer le droit de l’enfant sur le droit à l’enfant.

    Des commentaires de la presse ressortent deux conceptions antagonistes, au cœur desquelles se trouve un enfant de 18 mois.

    La possibilité donnée aux femmes en détresse d’accoucher sous X, quel que soit le drame qui peut être vécu par la mère comme pour l’enfant, est et reste une alternative à la seule solution raisonnable pour notre société soucieuse de confort : l’avortement. Mais lorsque l’avocat du père soutient à la radio que cet enfant a été voulu et attendu, il est permis de s’interroger sur le sens des responsabilités des parents qui, avant même la naissance, étaient séparés et qui, comme cela se voit chaque jour, n’ont pas pris le temps de bâtir un projet de vie commun, cohérent et fondé sur des bases solides avant d’envisager la conception d’un enfant. Cette malheureuse histoire en est la preuve.

    Droit à l’enfant : c’est la position du père qui dit maladroitement, dans une interview donnée à RTL : « C’était mon cadeau de Noël… » On ne saurait être plus clair : l’enfant est un cadeau, un droit, un plaisir, sans aucun doute une joie, mais il est vu par rapport au père et non pour lui-même.

    Droit de l’enfant : c’est la position de la cour d’appel de Rennes qui, contre l’avis de l’avocat général, a estimé avant toute chose que l’intérêt de l’enfant primait, et que cet intérêt était bien qu’il reste dans la famille d’accueil qui l’élève comme le sien depuis 18 mois, et qui s’apprêtait à l’adopter lorsque le père s’est manifesté, in extremis.

    Sur France Info, l’inévitable Caroline Mécary, avocat et égérie du lesbianisme militant, a estimé que la Cour européenne des droits de l’homme pourrait bien donner raison à Yoann Delorme : droit à l’enfant… Madame Mécary est, par ailleurs, une adepte de l’adoption par les paires homosexuelles. À aucun moment, dans son discours, la question de l’intérêt de l’enfant n’a été posée. Le fait qu’il soit préférable qu’un bébé soit élevé dans une famille composée d’un homme et d’une femme, qui lui a donné un prénom normal, qui l’élève sans aucun doute du mieux qu’elle le peut ne prime pas sur la reconnaissance du droit subjectif d’un homme à élever un enfant, dont il ne sait rien, qui semble hélas être le fruit d’une union instable ; de ces enfants dont les juges voient chaque année passer des cohortes, déboussolés, trimbalés, objets de manipulations, enjeux de l’orgueil des parents, pris en otages dans de sordides histoires de pensions alimentaires, de déménagement à l’autre bout du pays, de belle-mère désagréable et, à l’adolescence, de trains de nuit interminables…

    Non, sans avoir lu l’arrêt, on peut quand même pressentir qu’il y a, dans sa motivation, le souci d’assurer à cet être innocent une vie la plus normale possible. Il sera toujours temps, lorsqu’il sera plus grand, quand ses parents adoptifs lui auront expliqué intelligemment et doucement les circonstances de sa naissance, qu’il prenne contact avec un homme qu’il aimera peut-être comme un père, comme le père qu’il n’a pas été tant que cet enfant n’était pas né. Parce que nous sommes avant la naissance des êtres humains et pas seulement le fardeau utérin et provisoire d’une femme avec laquelle on a, à l’occasion, passé quelques nuits ou quelques semaines sans réfléchir un instant à cette idée toute simple selon laquelle l’union des corps ne se dissocie jamais complètement de l’accueil de la vie.

  • Candidats au djihad : une circulaire du rectorat de Poitiers « pose problème »…

    On vient d’apprendre que le rectorat de Poitiers a fait une boulette. A dérapé, comme l’on dit. Le Parisien évoque une circulaire qui « pose problème » et « suscite un certain émoi ». En effet, cette circulaire, qui « a pour but d’aider les enseignants à détecter les élèves en phase de radicalisation religieuse, ne vise que l’islam et repose sur un certain nombre de clichés et de généralités, selon Mediapart, qui a rendu public ce document ».

    Nommée « Prévention de la radicalisation en milieu scolaire », elle entend sensibiliser les enseignants à certains signaux d’alerte comme « une barbe longue non taillée (moustache rasée) », un « habillement musulman », une « perte de poids liée à des jeûnes fréquents », un intérêt particulier pour l’histoire des débuts de l’islam, une exposition sélective aux médias, une « rhétorique politique » concernant la Palestine, la Tchétchénie, l’Irak.

    Le syndicat SNES-FSU parle de « caricature grossière », de « simplification outrancière », de « racisme pur et dur » ; le syndicat UNSA, de « termes maladroits » : « Il a manqué une relecture avant diffusion. » Najat Vallaud-Belkacem, interrogée sur le sujet, demande, elle, « une amélioration des mots utilisés ». Bien sûr, il aurait fallu que le rectorat « relise ». « Améliore » les mots. Et trouve des termes « adroits »… mais lesquels ? On se gratte la tête.

    Le Parisien, faisant écho à Mediapart, évoque, parmi ce qui « pose problème », le fait que cette circulaire ne vise QUE l’islam. C’est vrai. Soyons « adroits ». Visons donc une autre religion. Au hasard, la radicalisation religieuse… catholique. Terrifiante. Mortifère. Avec ses médias fanatisés et va-t-en-guerre : KTO, Radio Notre-Dame. Des voyages répétés au Vatican, à Lourdes devront conduire à une grande vigilance. Sans parler de « l’habillement catho ». Une trop grande addiction à la marque Cyrillus, une médaille de la Vierge jaillissant de temps à autre du col de la chemise alerteront le professeur. Oui, soyons « adroits ». Au risque d’être grotesques.

    Oui, il faut bannir « le racisme pur et dur ». Mais à quel endroit cette circulaire est-elle « raciste » ? Est-il question de tenir à l’œil les élèves de telle origine ? Non. Simplement de relever des signaux, comme on peut demander aux professeurs de repérer des yeux injectés ou une chute des résultats scolaires, signes d’une addiction à la drogue.

    Oui, il faut « améliorer » les mots. On pourrait dire « poils follets sur le menton » et « empathie solidaire pour certaines causes de par le monde ». Ce serait adroit, non ? Pas très clair, mais « adroit ». Mais le plus adroit, pour le rectorat, serait encore de ne rien écrire. De se laver adroitement les mains. Pas de bafouille, pas d’embrouille. Et pour les profs, de détourner le regard. Avant peut-être, dans six mois, devant la télé, sur le canapé, de mettre un grand coup de coude dans les côtes de leur moitié : « Dis-donc, celui-là, avec le bonnet noir et le grand sabre, je le reconnais, je l’avais en seconde ! Ben, tu vois, ça ne m’étonne pas. »

    Améliorer adroitement les mots, c’est un objectif que ce gouvernement poursuit sans relâche depuis des mois. Avec un certain succès. Quel dommage que la réalité ne soit pas qu’un mot.

  • Philae : après les facéties, le repos…

    Ce Philae est décidément un petit robot espiègle ! Après ses cabrioles et rebonds fantaisistes, il s’est blotti contre un rocher, pour une petite sieste à l’abri des regards. Mais comme c’était un jeu amusant, façon pelle et seau sur la plage, avant de « buller » pendant quelques mois telle une marmotte cosmique, il s’est mis à creuser pour déterrer de précieux trésors inconnus qui réjouiraient ses parrains affectueux et tolérants mais cependant attentifs et impatients. Ceux-ci trop contents de leur rejeton disent avoir reçu son SMS (synthèse des mesures du sondage), mais s’arrogent le plaisir un tantinet perfide de nous faire attendre avant d’en révéler la teneur en des termes compréhensibles pour l’individu ordinaire. Après tout, ils ont patienté dix ans alors que nul ne se souciait de leur projet ! Ils nous rendent la monnaie de la pièce avec un suspense qui devrait cependant durer moins longtemps que les impôts.

    Nous attendrons un peu pour être mis au parfum de la formidable gestation du monde. Tout en craignant, pour les plus curieux, que les marées et ressacs de l’actualité ne renvoient ces informations dans les ténèbres médiatiques ! Le grand spectacle cosmique a mobilisé écrans et radios durant deux jours. Seulement deux jours ! Le vent des Mistral qui se lève et autres bourrasques des rumeurs de salon vont recouvrir la saga de Tchouri du silence de l’oubli provisoire, sauf révélation extraordinaire qui ferait sursauter les rédactions.

    Après son carottage épique, Philae s’est confortablement installé sur son lit « cométique » grâce à une petite rotation pour trouver la meilleure position de repos puis, avec un petit pied de nez à la Terre, s’est enfoncé dans un sommeil bien mérité. Toujours surveillé avec tendresse par sa nounou Rosetta, il se réveillera sous la chaude caresse du soleil l’été prochain et se remettra à l’ouvrage pour de nouveaux récits extraterrestres. Ce sera aux alentours du 12 août, comme un grand cadeau d’anniversaire à François Hollande !

    Sacré petit farceur spatial.

  • Liberté d’expression !

    Les Français ne mesurent pas l’étendue de leur servitude. Pour faire illusion, on leur a laissé la liberté d’aller et venir. Ils peuvent voyager. Mais les libertés sont étranglées, étouffées, dans à peu près tous les domaines. Ne parlons pas du droit de propriété, réduit à presque rien sous le poids des impôts et des réglementations. Le pire, ce sont les atteintes portées à la liberté d’expression et, au-delà, à la liberté de pensée elle-même, car la police, la justice, l’administration, les censeurs de tout poil s’acharnent à débusquer les mauvais sentiments que nous pourrions cacher dans le tréfonds de notre conscience : je vise par là, bien sûr, cette invraisemblable législation qui s’est développée comme une tumeur cancéreuse depuis la loi Pleven du 1er juillet 1972 et qui condamne la discrimination, ainsi que la provocation à la discrimination, ce qui conduit ipso facto à faire un procès d’intention au malheureux justiciable.

    La liberté de la presse avait été une conquête de la République, avec la loi du 29 juillet 1881. Elle a tenu bon, vaille que vaille, jusqu’en 1972, en étant simplement écornée à la Libération par les procès infligés à ceux qui étaient accusés de faire l’apologie de la collaboration avec les Allemands. Depuis 1972, rien ne va plus, d’autant que la loi Pleven et les suivantes, qui n’ont cessé de l’aggraver jusqu’à aujourd’hui, ne sont que l’un des trois étages du dispositif de la censure. Juste en dessous, c’est un système médiatique verrouillé, qui déclare « tricards » ceux qui résistent au cosmopolitiquement correct et qui lance des campagnes de désinformation, d’intimidation et de diabolisation quand le silence ne suffit pas à éliminer les récalcitrants. Enfin, à la base, la police de la pensée est assurée dans toute la société par le réseau serré constitué par de multiples institutions et organisations, où se conjuguent les adversaires d’hier, entreprises et syndicats, Église et franc-maçonnerie…

    La cause peut sembler désespérée, mais il y a des signes qui laissent entrevoir une possible délivrance. Signes électoraux, d’abord, c’est évident. Signes médiatiques, ensuite, avec le succès d’une radio libre comme Radio Courtoisie, avec le développement de l’information sur Internet. La liberté est un combat. À nous de la vouloir, en n’oubliant pas que la liberté d’expression est celle qui commande toutes les autres. C’est pourquoi le Club de l’Horloge a choisi ce thème pour sa trentième université annuelle, les 15 et 16 novembre à Paris (www.clubdelhorloge.fr).

  • Affaires Bettencourt, Buisson, Jouyet… Aucun doute sur l’authenticité des enregistrements ?

    Comment peut-on bâtir des certitudes à partir d’enregistrements audio ? Enlever « ne » et « pas » à « Je ne suis pas coupable » et écoutez ce que cela donne ! Et pourtant, que seraient les affaires Bettencourt, Buisson, Jouyet (entre autres) sans de tels « témoignages » ?

    Prendre pour argent comptant et, c’est parfois le cas, trébuchant[ref]Dans les deux acceptions : de « trébuchet », balance qui, autrefois, servait à peser les pièces en or ; et de « trébucher », faire un faux pas.[/ref] des enregistrements audio pour preuves formelles, indéniables, irrécusables ! Voilà qui paraît aberrant dans toutes ces affaires souvent politico-financières sinon politico-politiques… La dernière en date concerne les accusations contre François Fillon prêtées à Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l’Élysée, par nos confrères du Monde Fabrice Lhomme et Gérard Davet dans leur livre « Sarko s’est tuer » (Stock). Loin de moi l’accusation de falsification de ces enregistrements mais ce qui n’est pas admissible, c’est de ne pas mettre en doute leur authenticité autant dans cette affaire que dans les précédentes : Bettencourt, Buisson – pour ne citer qu’elles.

    Jean-Pierre Jouyet ne l’a pas fait, mais qui l’aurait empêché de dire que ces enregistrements avaient été trafiqués (sauf s’il y a, en réalité, un intérêt politique au plus haut niveau qui vaut son éventuel prochain sacrifice : si c’est le cas, il est à parier qu’il sait déjà à quel poste lucratif il sera, dans quelques mois, accueilli…).

    Quand j’ai commencé ma carrière en radio, pour savoir « monter » des « bobinos » (des enregistrements sur bandes magnétiques), j’avais appris à manier les ciseaux et les collants pour couper et raccorder les bandes afin d’enlever les redites ou les longueurs. Et je m’étais entraîné sur une phrase dite par moi-même : « Je ne suis pas coupable. » J’en avais retiré le « ne » et le « pas » jusqu’à entendre parfaitement : « Je suis coupable. » Et, tout naturellement, c’était toujours ma voix que j’entendais… Qui va nous faire croire, avec la technologie actuelle, que des enregistrements audio ne peuvent pas être trafiqués ? Dans l’affaire Bettencourt, ces enregistrements pirates du majordome étaient même passés entre les mains, dit-on, d’un spécialiste en… informatique avant d’être rendus publics !

    Qu’il y ait des enregistrements, pourquoi pas ? Mais que des magistrats – si prompts à vous plaquer contre un mur dès qu’on lève le doigt pour dire sa vérité –, que des hommes (et femmes !) politiques – si disert(e)s quand il s’agit de promesses – ou que des confrères journalistes – si méfiants lorsque l’info vient du camp d’en face… –, bref, que quasiment personne n’émette le moindre doute sur l’authenticité de ces enregistrements pourtant si accusateurs — d’un côté comme de l’autre — laisse quelque peu pantois. Pourvu que personne n’enregistre ce texte. Certain(e)s pourraient entendre : « Pends-toi ! »

  • Quand la science fait de nouveau rêver…

    En attendant que la sonde européenne Rosetta s’arrime de manière efficace pour accomplir sa mission de recherche, elle a déjà fait redécouvrir à la terre entière, en particulier aux journalistes, que la science peut faire rêver.

    Mercredi, tous les yeux étaient braqués comme au bon vieux temps de la guerre froide en direction de l’espace. On s’est réveillé avec les bip-bip du premier Spoutnik dans les oreilles et on a oublié provisoirement l’affaire Fillon-Jouyet qui fait surtout grincer des dents en haut lieu pour se souvenir du large sourire de Youri Gagarine ; l’homme nouveau en scaphandre rétro avec la carte du Parti communiste en poche placé sur orbite, le 12 avril 1961, en une heure et 48 minutes, s’ancra définitivement dans l’Histoire et, après sa révolution, terrorisa des paysans en retombant dans un champ, au bord d’un précipice. Les atterrissages étaient beaucoup moins précis à l’époque…

    On a parlé aussi de Neil Armstrong faisant le 21 juillet 1969 son « petit pas pour l’homme mais son grand pas pour l’humanité », sans toucher mot des onze astronautes qui ont, eux aussi, marché sur la Lune et n’ont pas laissé de trace dans la mémoire collective…

    Avant que le petit robot Philae ne se pose en fin d’après midi sur Tchouri, chacun avait son angle pour attaquer la comète située à 511 millions de kilomètres de notre planète. Pendant que les scientifiques et les ingénieurs de l’ESA retenaient leur souffle, les reporters radio, télévision, Internet, le nez collé sur l’actu, la tête dans les étoiles, essayaient de mettre en perspective l’événement historique et se mélangeaient les pédales en revenant sur la grande épopée spatiale qui a pris du plomb dans l’aile mais ne s’est pas effondrée après la chute du mur de Berlin.

    Ils égrenaient les étapes marquantes de nos aventures extraterrestres au risque d’en semer en route.

    Ils exécutaient des gros plan sur la comète qui dans son petit corps céleste frigorifié garde intacts des matériaux qui ont servi à la construction du système solaire et, pourquoi pas, quelques précieuses molécules qui ont donné naissance à la vie sur notre planète. Ils s’arrachaient la langue à répéter sur toutes les ondes 67P/Tchourioumov-Guérassimenko, le nom de ses découvreurs soviétiques devenus depuis ukrainiens, à savoir le professeur Klim Tchourioumov et son étudiante Svetlana Guérassimenko, la première à avoir repéré le 22 octobre 1969 l’astre chevelu qui vagabondait sur la voûte étoilée et avec lequel les chercheurs européens avaient fixé un rendez-vous ce 12 novembre 2014…

    Une journée marquée d’une pierre blanche où, laissant la crise économique de côté, les confrères, plutôt que de broyer du noir, se sont réjouis comme un seul homme des avancées de la vieille Europe dans l’espace alors que les Américains, qui s’étaient lancés au départ dans la course avec les Européens, ont depuis longtemps lâché l’affaire. Seuls les Cassandre du Figaro ont rappelé que le rêve n’était pas gratuit, que le pari avait coûté au total 1,4 milliard dont 20 millions pour le petit robot qui allait bientôt descendre fouiller notre passé en regardant à la loupe et avec des instruments de haute précision ce que cette comète a dans sa tête…

    Ouf, Philae n’a pas raté sa cible et s’est posé sur la « boule de neige sale », peut-être même un peu trop en douceur et n’a pas réussi à déployer ses harpons. Ses cent kilos sur Terre ne font pas le poids devant Tchouri qui, avec ses dix milliard de tonnes, a une gravitation si faible qu’elle a du mal à tenir le robot en place sur son sol… Il a rebondi deux fois avant de se retrouver sur une pente raide, pas tout à fait là où il aurait dû être, de traviole mais les antennes dressées et en état de marche. Huit outils sur dix fonctionnent et il a déjà glissé des informations cachées à l’intérieur de la comète qui font chaud au cœur. Les moissons du ciel s’annoncent bonnes…

  • Pakistan : deux chrétiens battus à mort et brûlés par une foule…

    Accusés de blasphème, Shahzad et Shama, deux chrétiens pakistanais de 24 et 26 ans, ont été sauvagement assassinés par une foule de musulmans mardi matin, dans l’est du pays.

    En faisant du rangement dans la maison de son beau-père récemment décédé, Shama a brûlé quelques papiers. Un musulman a affirmé que des pages du Coran se trouvaient dans le feu…

    Une foule de plus de 100 personnes les a alors pris en otage avant de les battre à mort et de jeter leurs corps meurtris dans un four. Dernier épisode d’une violence croissante contre les minorités non musulmanes sunnites au Pakistan.

    Les autorités de la province du Pendjab, où se trouve le village, ont annoncé que la police avait tenté de sauver en vain le couple de la foule en colère et ont indiqué que ce crime serait puni. Des autorités qui auront du mal à être crédibles pour stopper ces sauvageries tant que le blasphème sera puni par la loi, parfois jusqu’à la mort.

    Shahzad et Shama ont en effet été assassinés sauvagement et sans procès.

    Asia Bibi, mère de cinq enfants, risque d’un jour à l’autre la mort, par pendaison. En 2009, elle avait été accusée de blasphème après avoir demandé à des femmes musulmanes ce que Mahomet avait fait pour elle… La question avait suffi pour qu’un imam l’accuse de blasphème. Après cinq ans de prison, sa condamnation à mort a été confirmée en appel début octobre.

    Largement contestée, cette loi trouve un soutien parmi les musulmans les plus radicaux, qui menacent quiconque s’y oppose. En mai dernier, l’avocat Rashid Rehman, qui défendait des clients accusés de blasphème, a été tué par balles. En mars 2011, le ministre chrétien des Minorités Shahbaz Bhatti, qui luttait publiquement contre cette loi, a été abattu en pleine rue. Deux mois auparavant, Salmaan Taseer, gouverneur musulman de la province du Pendjab lui aussi opposé à la loi du blasphème, avait été tué par son propre garde du corps, Malik Mumtaz Hussain Qadri, qui a été accueilli par des lancers de pétales de fleur à son arrivée au tribunal…

    Interpellé il y a quelques jours à ce sujet, le porte-parole du ministère des Affaires étrangère, Romain Nadal avait répondu sur Twitter : « la France est mobilisée pour Asia Bibi et agit dans le cadre bilatéral et multilatéral, nous ne renoncerons pas. » Espérons effectivement que le silence des autorités politiques n’est pas signe de passivité de leur part sur le sujet.

    Quant aux autorités religieuses…

    Monseigneur Vingt-Trois, récemment interrogé au sujet d’une manifestation organisée devant l’ambassade du Pakistan à Paris, avait répondu : « On est dans un cas de fixation politico-religieuse et fanatique, et le soutien des chrétiens étrangers, d’une certaine façon, est perçu comme une caution de la sentence qui a été rendue. Je crois que les démarches les plus efficaces sont les démarches diplomatiques et gouvernementales quand des États, qui ne sont pas nécessairement occidentaux, expriment leur désaccord et leur volonté à travers les voies habituelles. »

    Une question à Monseigneur Vingt-Trois qui voit décidément le fanatisme exactement là où il n’est pas : qu’est-ce qu’Asia Bibi peut désormais risquer de plus que la mort ? Fallait-il se taire en face du communisme ou du nazisme sous prétexte d’un risque d’acharnement sur leurs victimes ?

    Le cardinal Tauran, président du conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, a d’ailleurs réagi dans ce sens dans une interview qu’il vient de donner à Radio Vatican : « Je crois qu’il faut dénoncer publiquement ce genre de comportement. Et surtout que nos chrétiens sentent la solidarité de l’Église, qui est leur famille. »

    Une seule voix doit désormais s’élever fermement de France : justice et liberté pour Asia Bibi. Pour elle comme pour toutes les victimes innocentes de cette loi souvent utilisée pour faire taire toute personne « gênante ».

  • Le député Gilles Carrez pris la main… dans le Code fiscal

    Il n’est pas le seul, mais de loin le plus symbolique. Gilles Carrez, député et président de la commission des finances de l’Assemblée nationale, n’a depuis quatre ans pas payé son impôt sur la fortune et est attendu dans dix jours dans les locaux de l’inspection des impôts du Val-de-Marne pour se voir, selon toute vraisemblance, signifier un redressement.

    « Je le paierai, il ne s’agit que de quelques milliers d’euros », a-t-il concédé sur les antennes de Radio France, confirmant dans le même temps que, lorsqu’on est député en France, on a la chance particulière de ne pas être à « quelques milliers d’euros près ». Le veinard.

    Pauvre Gilles Carrez, tout de même, pris par des agents zélés la main dans le Code de la fiscalité.

    Comme tous les Français suivis à la trace par les agents des impôts, il a tenté d’optimiser sa déclaration de revenus. Cette tactique l’a conduit à passer son pavillon du Perreux sous le statut d’une SCI (société civile immobilière). Manque de chance : le bien immobilier ainsi possédé ne peut plus prétendre à l’abattement fiscal de 30 % réservé aux résidences principales. Abattement proposé par… Gilles Carrez lui-même et voté haut la main par ses camarades élus de la nation.

    On ne peut pas exclure que le spécialiste de la fiscalité ait péché de bonne foi. Par certains côtés, ce serait encore pire. S’il fallait encore faire la preuve que notre administration fiscale est devenue folle, le redressement de Gilles Carrez en est l’exemple éclatant, puisque un spécialiste comme lui n’a pas réussi à remplir sa déclaration sans faire d’erreur !

    Plusieurs questions restent néanmoins en suspens : comment se fait-il que Gilles Carrez soit passé pendant quatre ans entre les mailles du filet de l’administration fiscale, et découvert seulement après le scandale de Thomas Thévenoud ? Comment est-il possible que le président de la commission des finances ne connaisse pas sur le bout des doigts les codes et règlements qu’il passe son temps à analyser ? Et surtout, comment peut-on encore accepter qu’une soixantaine de députés (selon Le Canard enchaîné, qui n’a pas été démenti) soient, en ce moment, en délicatesse avec les impôts ?

    La dernière question, et pas la moindre : comment ces élus osent-ils encore prétendre à nos suffrages ?

  • Accident de Moscou : l’homme reste toujours le maillon faible !

    Contrairement au qualificatif de « crash », immédiatement et systématiquement attribué par la presse et les commentateurs pressés à tout accident survenant à un avion, celui qui vient de coûter la vie au président de Total n’a rien d’une chute du Falcon 50. Il s’agit d’un terrible et impardonnable accident de circulation !

    Quand un avion s’élançant sur une piste de décollage percute un engin de déneigement se trouvant sur sa trajectoire, il s’agit d’une « collision » qui ne doit rien aux risques du vol, même si le décollage était entamé. Les rapides commentaires qui ont suivi dans la matinée, impliquant un conducteur d’engin sous forte influence d’alcool, me semblent une explication un peu rapide pour masquer des responsabilités bien plus graves des personnels en charge de la coordination sur l’aéroport. Envoyer rapidement ce délinquant au goulag en le réduisant au silence arrangerait sans doute bien les autorités portuaires et russes.

    La visibilité réduite ne constitue pas une gêne pour procéder à un décollage en toute sécurité, comme cela se pratique quotidiennement dans le monde. En revanche, elle implique un contrôle en « aveugle » des aires de circulation car la vue directe depuis la tour de contrôle est rendue impossible. L’autorisation donnée au pilote implique à l’évidence que la piste soit claire et, en l’occurrence, ce n’était pas le cas ! Penser qu’un engin de déneigement part en opération dans le brouillard, avec un conducteur seul et des consignes imprécises, est totalement aberrant. Serait-ce la vraie raison, il est évident que tout le système de gestion de la plate-forme ne présente pas les garanties propres à un aérodrome international. Peut-être que le conducteur de la déneigeuse n’était pas le seul, cette nuit-là, à avoir fait un usage excessif de vodka.

    Cela renvoie à l’accident le plus dramatique de l’histoire de l’aviation commerciale lorsque deux Boeing 747 se sont percutés de face sur la piste de Tenerife, aux Canaries en 1977, faisant 583 victimes. La visibilité était également réduite, qui privait la tour de contrôle de la vue directe de la piste et des voies d’accès. L’enquête a montré que l’un des commandants de bord n’avait pas bien perçu la communication radio de la vigie et s’était engagé sur la piste alors que l’autre avion procédait au décollage en sens inverse. L’enregistrement vocal des échanges dans le cockpit a révélé que son copilote lui avait pourtant fait remarquer qu’ils avaient reçu un message négatif. Mais le commandant « seul maître à bord » s’en était remis à ses propres oreilles ! Sans autre système physique et redondant qui faisait défaut alors, la mort de 583 personnes fut la conséquence d’un petit “not” non perçu, par celui-ci, car à sa demande “Clear to line up?” (« Autorisation de m’aligner sur la piste ? »), la réponse fut “You are not clear to line up!”

    Dans les procédures mettant en œuvre des systèmes complexes, l’homme, pourtant le plus abouti, demeure le maillon faible ! Faudra-t-il un jour s’en remettre totalement aux robots ?