Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Les cisterciens sont en train de disparaître du paysage spirituel français

    Ignoré des grands médias (et donc passé inaperçu du grand public), le départ, ce mois-ci, des derniers moines de l’abbaye cistercienne de Melleray, près de Nantes, marque une nouvelle étape dans le déclin, apparemment inexorable, de la vie catholique en France, et de la vie monastique en particulier.

    Ce départ ne manquera pas d’attrister ceux et celles qui, comme moi, ont jadis connu ce monastère, dont l’origine remonte au XIIe siècle, florissant de jeunesse et de vitalité. Mais c’était avant les réformes issues du concile Vatican II.

    Le motif allégué pour la suppression ? Le manque de recrutement. Il n’y avait plus, à Melleray, nous dit-on, qu’une dizaine de moines âgés, qui ne pouvaient plus subvenir à leurs besoins, non plus qu’à l’entretien des édifices et de la propriété. Remplacés par une communauté d’hommes et de femmes « à vocation œcuménique », ils ont été envoyés, pour une partie d’entre eux, à l’abbaye de Port-du-Salut, près de Laval, encore moins peuplée que Melleray et menacée, elle aussi, d’extinction.

    Ainsi, après la suppression de l’abbaye des Dombes, dans l’Ain, en 2001, suivie de celle de trois monastères féminins (Belval, la Grâce-Dieu, Ubexy) en 2008, la dégringolade de l’ordre de Cîteaux s’accentue, effaçant peu à peu sa présence du paysage spirituel français.

    Mais qu’est donc devenu le catholicisme dans notre pays ? Et quelle espèce de christianisme y prêche-t-on désormais, dans celles des églises encore ouvertes et que ne fréquente plus, aux dernières statistiques, que 8% de la population[ref]Lire ces statistiques détaillées[/ref] ? C’est toute la question, que beaucoup de responsables refusent obstinément d’examiner.

    La recherche de la perfection personnelle (« Soyez parfaits comme mon Père céleste est parfait », Matthieu, V, 48), ressort essentiel de la vie monastique, c’est — nous disait un jour un de ces responsables — « de l’égocentrisme ».
    Centrer sa vie sur Dieu dans le silence d’un monastère, vivre dans son intimité et faire rayonner autour de soi l’amour et la joie qu’il nous donne : de l’égocentrisme !

    Saint Benoît, saint Bruno, saint Bernard, sainte Thérèse de l’Enfant-Jésus, le bienheureux Charles de Foucauld : des égocentriques !

    On comprend qu’avec une telle conception, prétendument rénovée, de la vie chrétienne, l’athéisme d’un côté, l’islamisme de l’autre, ne cessent, chez nous, de progresser.

  • Mustapha Benchenane : « Ni islam honteux, ni islam arrogant »

    Pour Mustapha Benchenane (né en Algérie), docteur d’Etat en science politique, conférencier au collège de défense de l’OTAN, il ne revient ni à l’Etat ni aux chefs d’entreprise de faire de la pédagogie dans le domaine religieux, estime le politologue.

    Les attentats commis en France contribuent de façon substantielle à l’aggravation de la perception négative qu’ont de l’islam de plus en plus de Français. L’un des effets de cette approche tantôt légitime tantôt instrumentalisée se manifeste par des confusions à propos de concepts et de principes fondamentaux tels que la « radicalisation » ou la « laïcité ».

    Une clarification devient donc urgente sur au moins trois registres : la question de la liberté des salariés à exprimer dans l’entreprise privée leurs appartenances religieuses et politiques ; les restrictions légales de la liberté religieuse ; le fondement légitime de ces limitations, la laïcité étant utilisée souvent sans discernement. […]

    La difficulté réside dans la fixation de ces restrictions : que faire quand un salarié refuse de serrer la main des femmes en se référant à sa religion ? Quand un salarié demande des aménagements d’horaires de travail parce qu’il fait le ramadan ? Quand des salariés demandent un lieu de prière dans les locaux de l’entreprise ? […]

    Ni l’Etat ni les chefs d’entreprise n’ont à faire de la pédagogie dans le domaine religieux. Les imams, dans les mosquées, devraient expliquer que la prière n’est pas prioritaire quand on travaille, mais qu’on peut la faire le soir chez soi. Que, dans le Coran, le voile est une simple incitation à la pudeur. Le but serait d’amener certains musulmans à adopter la position : ni islam honteux ni islam arrogant. Cela signifie aussi que c’est à eux, en tant que minorité, de faire l’essentiel du chemin afin de s’adapter à la société française, et occidentale en général. On pourrait ainsi passer de l’intransigeance des convictions à la conjonction des intelligences afin de vivre en paix ensemble.

    Le Monde

    Source:  Mustapha Benchenane : « Ni islam honteux, ni islam arrogant »

  • Karim Achoui en veut à Éric Zemmour : l’envie de pénal

    Le curriculum vitae de Karim Achoui est lourd. L’avocat franco-algérien fut surnommé l’« avocat des voyous », avant d’être considéré comme un voyou lui-même. Impossible, ici, de dresser une liste exhaustive des affaires dans lesquelles il a été impliqué, tant elles sont nombreuses. Pour faire bonne mesure, citons néanmoins les principales mises en examen et condamnations personnelles du monsieur : mis en examen en 2005 pour subordination de témoin dans une affaire d’extorsion de fonds commise par le clan Hornec en 2002 (non-lieu) ; placé en garde à vue dans le cadre d’une affaire de blanchiment d’argent (relaxe) ; poursuivi pour complicité de faux (un an de prison avec sursis et cinq années d’interdiction d’exercer la profession d’avocat) ; mis en examen en 2004 pour avoir été complice de l’évasion de la prison de Fresnes du criminel Antonio Ferrara (condamné à sept ans de prison avant d’être finalement acquitté en 2010) ; radié du barreau de Paris en 2011.

    Tel le chat, Karim Achoui retombe toujours sur ses pattes. En 2014, il a été admis à la profession d’avocat par décision du Conseil de l’ordre algérien. Grâce aux accords d’Évian, l’homme peut parfois plaider en France si la justice le lui autorise. Logiquement grillé dans le milieu du grand bandistime français, et ne pouvant se consacrer que secondairement à ses activités professionnelles en France, il s’est depuis reconverti en avocat des causes islamistes, surfant sur le zeitgeist marxiste culturel.

    En fondant la Ligue de défense judiciaire des musulmans, il a pu retrouver ces lumières qu’il affectionnait du temps de sa splendeur passée. Cmplémentaire du Collectif contre l’islamophobie en France, proche des Frères musulmans et dirigée par Marwan Muhammad, l’association de Karim Achoui a notamment défendu des membres de l’association BarakaCity.

    Son dirigeant, Idriss Sihamedi, se présente comme un « musulman normal ». Pourtant, lors d’un entretien accordé sur Canal+ à l’émission Le Supplément en 2015, Idriss Sihamedi déclarait à une question posée sur les jeunes djihadistes français de papiers partis en Syrie : « Ce n’est pas qu’on ne condamne pas l’État islamique, c’est qu’on essaye d’avoir une certaine pédagogie pour essayer de discuter avec les jeunes et pour leur faire comprendre qu’on est une alternative qui est bien, qui est pacifique. Ce n’est pas équitable, ce n’est pas juste de poser la question à un musulman comme moi parce que je suis musulman. »

    Il n’est donc guère étonnant que Karim Achoui soit, aujourd’hui, à l’initiative d’une cabale judicaire contre Éric Zemmour. Dans un communiqué, l’avocat exprime clairement ses intentions : « Tous les musulmans de France, et quiconque se sentant offensé par de tels propos honteux (…) vous pouvez en votre nom vous joindre (…) à la procédure par la force du droit. »

    Défenseur des libertés d’expression des musulmans radicaux, Karim Achoui se mue en censeur quand son obsession communautariste l’y oblige. Il applique à la lettre la stratégie des tenants d’un islam dit politique, conquérant : utiliser les armes offertes par les démocraties libérales, notamment et surtout le droit, pour imposer leurs lois. Se profile une véritable jurisprudence islamique, interdisant toute critique de la religion musulmane et toute entrave à sa pratique. Aujourd’hui, le Code civil, demain la charia ? On est en droit de se poser la question.

  • Éric Zemmour : « La France est en danger de mort » (Màj : Instruction Générale relative à l’Etat Civil de 1983)

    Tout le monde gueule sur Zemmour, mais personne parmi ses contempteurs ne mentionne l’Instruction Générale relative à l’Etat Civil de 1983

    — Pοlydamas (@Polydamas) September 16, 2016

    qui dit qu’il faut « discrètement encourager les parents d’adjoindre un prénom français au prénom coranique de leur enfant. »

    — Pοlydamas (@Polydamas) September 16, 2016

    « Cette pratique serait,en effet,de nature à permettre ultérieurement, une meilleure assimilation de l’intéressé à la communauté nationale. »

    — Pοlydamas (@Polydamas) September 16, 2016

    Source : Gallica. P. 140 de l’Instruction. https://t.co/AVXJeHy7Xj pic.twitter.com/jQPCUj7hzR

    — Pοlydamas (@Polydamas) September 16, 2016

    Alors que son nouveau livre Un quinquennat pour rien vient de paraître, le polémiste Éric Zemmour était l’invité de Jean-Jacques Bourdin sur RMC et BFMTV. Expliquant chercher à « poser un diagnostic », il a développé ses thèses ce vendredi matin. Il a ainsi assuré que la France était « en danger de mort ». Il est peu après revenu sur l’affaire de Sisco, en Corse, où une rixe a opposé des musulmans à des villageois et a déclaré: « Le comportement des Corses est admirable, ils ne cèdent pas face à la pression islamique. Ils ont raison de défendre leur territoire et leur identité. »

    Pour le chroniqueur du Figaro littéraire, il y a « de nombreux territoires qui ne sont plus en France. Pour moi, un étranger, un immigré qui s’assimile au mode de vie français il devient français. Dans le cas contraire, j’appelle ça un colonisateur.«

    Le droit des individus, « cheval de Troie » de l’islam selon Eric Zemmour

    Et Eric Zemmour en veut au droit et à ce qu’il appelle la « religion des droits de l’homme »:

    « Ce que je critique c’est le comportement des juges qui depuis 30 ans ont trahi la Déclaration de l’homme et du citoyen pour une tradition anglo-saxonne qui se contente de défendre uniquement les droits de l’homme, de l’individu tout-puissant. C’est le cheval de Troie de l’islam qui en profite pour dire à chaque fois « c’est notre liberté! ». Les femmes sont voilées dans la rue, c’est notre liberté! L’islam est une structure collective, coercitive voire totalitaire qui se sert des droits des individus pour imposer sa vision et conquérir de nouveau des territoires et des espaces publics. »

    Sur les prénoms: il persiste et signe

    L’insistance d’Eric Zemmour sur la nécessité de donner un prénom français à ses enfants suscite actuellement la polémique. Sur le plateau de BFMTV, l’ancienne garde des Sceaux Rachida Dati lui avait notamment conseillé de se « faire soigner« . Devant Jean-Jacques Bourdin, il a cependant formulé une nouvelle fois son opinion:

    « Il y a le corps social et le corps politique. En se donnant des prénoms qui ne sont pas dans la tradition française, les gens se mettent en-dehors du groupe. Le groupe ne les reconnaît pas comme étant totalement Français. »

    Et pour Eric Zemmour, rendre hommage à ses racines via le prénom de son enfant n’est pas acceptable: « Vous croyez que les générations d’Italiens, Polonais, d’Espagnols qui ont fait l’effort de donner des prénoms français n’aimaient pas leurs pères et leurs mères? »

    (Merci à Renard31)

    Read More:
    Éric Zemmour : « La France est en danger de mort » (Màj : Instruction Générale relative à l’Etat Civil de 1983)

  • À la demande de l’UOIF, l’État renonce à la liberté de changer de religion

    Avec le rapport d’information n° 757, session extraordinaire de 2015-2016, enregistré à la présidence du Sénat le 5 juillet 2016 sur l’organisation, la place et le financement de l’islam en France et de ses lieux de culte – de même qu’avec la création, en 2005, du CFCM (Conseil français du culte musulman) -, il a été répondu à une fonction symbolique : « Assurer la visibilité du culte musulman au même titre que les autres cultes. »

    Il s’agissait, selon la formule reprise autant par M. Jean-Pierre Chevènement que M. Nicolas Sarkozy (en son temps),« d’asseoir l’islam à la table de la République ». Dans ce sens, les organisations voulant participer à sa création devaient accepter un texte rappelant les principes de la laïcité.

    En introduction de ce rapport, on peut lire : « La situation nationale et internationale de ces derniers mois, de ces dernières années, a placé – bien malgré elle – la communauté musulmane vivant en France au cœur de débats et d’interrogations provoqués par l’amalgame trop fréquent entre l’islamisme radical et l’islam. »

    On pouvait souscrire à ce distinguo, si toutefois les principes qui régissent la République avaient été respectés. Hélas, c’était sans compter sur les accommodements que s’arrogent les représentants du peuple avec les lois pourtant votées en son nom. Mais quelle est donc la transaction qui a permis l’accord, l’acceptation et enfin la signature entre les représentants de l’islam, dit « non radical », et l’État ? Le constat est radicalement confondant !

    En effet, le texte adopté a été accepté par les représentants de l’islam, dit « non radical », mais au prix d’un compromis sur son contenu. La mention du droit de « changer de religion » a été retirée à la demande de l’UOIF (page 87 du rapport d’information n° 757 du Sénat).

    S’est-on jamais assis aussi volontiers sur le droit ?

    Avec cette compromission (excusez du peu), les pouvoirs publics ont introduit un état d’exception, en totale contradiction avec la Constitution, le droit français et la Convention européenne des droits de l’homme qui, aux termes de l’article 9, précise : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction. »

    D’un côté, la République pour les Français non musulmans, et de l’autre, pour les Français musulmans, les règles doctrinales de la charia imposée par le Coran. (Selon le Coran, l’apostasie et son pendant – le blasphème – sont punis de mort ou de peines sévères.)

    Ipso facto, de compromissions en acceptations tacites, l’État acceptera-t-il, ainsi, que l’on revienne sur la peine de mort ? Ce serait radical, non ?

    La neutralité de l’État se doit, dans l’esprit si ce n’est la lettre de la loi du 9 décembre 1905, de respecter les cultes qui s’exercent sur son territoire.

    Mais l’État ne se doit-il pas à l’absolue priorité de respecter les principes fondamentaux de sa Constitution, du droit français et de la Convention européenne des droits de l’homme ?

    Naïvement, je le pensais !

  • Éric Zemmour : « La France est en danger de mort »

    Alors que son nouveau livre Un quinquennat pour rien vient de paraître, le polémiste Éric Zemmour était l’invité de Jean-Jacques Bourdin sur RMC et BFMTV. Expliquant chercher à « poser un diagnostic », il a développé ses thèses ce vendredi matin. Il a ainsi assuré que la France était « en danger de mort ». Il est peu après revenu sur l’affaire de Sisco, en Corse, où une rixe a opposé des musulmans à des villageois et a déclaré: « Le comportement des Corses est admirable, ils ne cèdent pas face à la pression islamique. Ils ont raison de défendre leur territoire et leur identité. »

    Pour le chroniqueur du Figaro littéraire, il y a « de nombreux territoires qui ne sont plus en France. Pour moi, un étranger, un immigré qui s’assimile au mode de vie français il devient français. Dans le cas contraire, j’appelle ça un colonisateur.«

    Le droit des individus, « cheval de Troie » de l’islam selon Eric Zemmour

    Et Eric Zemmour en veut au droit et à ce qu’il appelle la « religion des droits de l’homme »:

    « Ce que je critique c’est le comportement des juges qui depuis 30 ans ont trahi la Déclaration de l’homme et du citoyen pour une tradition anglo-saxonne qui se contente de défendre uniquement les droits de l’homme, de l’individu tout-puissant. C’est le cheval de Troie de l’islam qui en profite pour dire à chaque fois « c’est notre liberté! ». Les femmes sont voilées dans la rue, c’est notre liberté! L’islam est une structure collective, coercitive voire totalitaire qui se sert des droits des individus pour imposer sa vision et conquérir de nouveau des territoires et des espaces publics. »

    Sur les prénoms: il persiste et signe

    L’insistance d’Eric Zemmour sur la nécessité de donner un prénom français à ses enfants suscite actuellement la polémique. Sur le plateau de BFMTV, l’ancienne garde des Sceaux Rachida Dati lui avait notamment conseillé de se « faire soigner« . Devant Jean-Jacques Bourdin, il a cependant formulé une nouvelle fois son opinion:

    « Il y a le corps social et le corps politique. En se donnant des prénoms qui ne sont pas dans la tradition française, les gens se mettent en-dehors du groupe. Le groupe ne les reconnaît pas comme étant totalement Français. »

    Et pour Eric Zemmour, rendre hommage à ses racines via le prénom de son enfant n’est pas acceptable: « Vous croyez que les générations d’Italiens, Polonais, d’Espagnols qui ont fait l’effort de donner des prénoms français n’aimaient pas leurs pères et leurs mères? »

    (Merci à Renard31)

    Taken from –  Éric Zemmour : « La France est en danger de mort »

  • Mère Teresa est à présent sainte Thérèse de Calcutta

    Le 4 septembre dernier, le pape François a procédé à la canonisation de Mère Teresa, désormais sainte Thérèse de Calcutta. Pour l’Église, il fallait la certitude que deux miracles s’étaient produits par son intercession. Mais on sent bien, aujourd’hui, que les démarches lentes et prudentes de l’institution correspondent mal aux exigences de l’opinion publique, fût-elle celle de la communauté des fidèles. « Santo subito », réclamait-elle à la mort de Jean-Paul II. Sans doute cette confrontation entre une monarchie théocratique et la « démocratie » des foules est-elle le fait nouveau qui marque les rapports du Vatican avec le monde.

    L’Église manie avec un certain génie les distinctions subtiles. L’opinion mélange ce tout avec entrain. Que Mère Teresa soit une sainte par ce don de soi absolu qui force l’admiration, beaucoup en sont convaincus au delà-même des croyants. Qu’il ait fallu deux miracles pour le prouver suscite une certaine perplexité.

    Mais si on quitte la communauté catholique, on rencontre rapidement des gens chez qui la personnalité de sainte Thérèse de Calcutta éveille des critiques. Son dévouement est salué, mais on regrette qu’il fût accompagné d’un conservatisme religieux et moral qui l’amenait à condamner l’avortement ou le divorce. Pour certains, les chrétiens sont très bons pour les ONG chargées de soigner la souffrance et la misère. Mais leur morale est archaïque, voire réactionnaire. Si on s’éloigne encore, c’est une véritable réprobation qui s’exprime. Elle était hostile à la contraception. Elle pensait que la souffrance était bénéfique, salutaire. Aussi a-t-elle créé non des hôpitaux mais des mouroirs parfois insalubres. Elle a même accepté des décorations de dictateurs. Elle a fait du prosélytisme auprès de mourants, etc.

    Ces critiques, quand elles ne sont pas fausses, sont déplacées. Mère Teresa a toujours été très respectueuse des croyances religieuses de ceux qu’accueillaient les différents centres qu’elle avait fondés. Lors du 25e anniversaire de la fondation de son ordre, en octobre 1975, 18 religions présentes à Calcutta ont, d’une manière ou d’une autre, salué son action. Elle n’a jamais mêlé celle-ci à la politique : « C’est une perte de temps pour moi de dire au gouvernement quoi faire. Mon affaire, c’est l’individu. » La désormais « sainte Thérèse de Calcutta » donne une illustration parfaite de la vocation.

    Née à Skopje, capitale actuelle de la Macédoine, au sein d’une famille mi-albanaise, mi-roumaine et catholique, dans ce qui est encore l’Empire ottoman musulman, l’appel qu’elle reçoit très jeune pour se consacrer au Christ et, à travers lui, aux pauvres la conduira en Inde, où un « appel dans l’appel » lui fera créer « les Missionnaires de la Charité ». Cette inspiration, cette aspiration transcendent tout : les frontières, les idéologies, les débats théologiques.

    On peut s’en offusquer, penser que cette démarche a facilité la confusion entre la charité qui doit aller jusqu’au désir de convertir et la philanthropie où la solidarité humaine prend le pas sur l’amour de Dieu. Ce serait commettre une erreur : son domaine était celui de l’action, au quotidien, pour vivre l’amour du Christ au travers de l’amour du plus pauvre. « Chaque fois que vous l’avez fait à l’un des plus petits de mes frères, c’est à moi que vous l’avez fait », a dit Jésus. Le petit orphelin, le mourant, le lépreux, la personne atteinte du SIDA… Elle a sans cesse élargi le cercle des « pauvres » auprès desquels elle remplissait sa mission en répondant à cette « soif » d’amour qui résumait, pour elle, le message du Christ. Certes, elle n’a guère fait de prosélytisme, mais comment mieux incarner par les actes et par l’exemple l’originalité du christianisme ? La politique ne s’intéresse qu’aux collectivités. Mère Teresa n’aimait qu’une personne à la fois, en qui elle reconnaissait Jésus-Christ.

  • En 15 ans, 500 carrés musulmans, 1 000 lieux de culte ouverts, « l’intégration de l’islam peut se faire sereinement »

    Un grand colloque sur la laïcité est organisé jeudi 15 septembre à Paris par le corps préfectoral. Il sera conclu par le ministre de l’intérieur.

    L’essor de l’islam oblige les préfets à veiller à l’intégration de cette religion à la République. Gardiens de la laïcité, ils doivent s’assurer que les libertés religieuses respectent l’ordre public et prévenir la radicalisation. Témoignages.

    En quinze ans, on est passé de 100 à 600 carrés musulmans, plus de 1000 lieux de culte ont été ouverts. Preuve, selon nos interlocuteurs, que l’intégration de l’islam peut se faire sereinement.

    Préfète du Lot depuis 18 mois, Catherine Ferrier livre un début d’inventaire. En positif : l’imam de Cahors, qui ne parlait pas un mot de français, s’est mis à suivre une formation accélérée. « Je lui avais dit que cela comptait pour moi, y compris en termes de renouvellement de titre de séjour ». En négatif, l’absence de mosquée pour la communauté musulmane. « Vu leurs faibles ressources, je n’ai pas encore réussi à trouver de solution avec les élus locaux. »

    Même sur ces terres radicales-socialistes du Sud-Ouest, où les musulmans pèsent peu, la question religieuse est devenue une priorité pour la représentante de l’État. Pour elle comme pour tous ses confrères, l’essor de l’islam a relancé le chantier de la laïcité. […]
    Aux avant-postes de la République, le corps préfectoral intervient sur tous les fronts. Dont celui de l’organisation d’une confession encore fragmentée.

    En Seine-Saint-Denis – environ 600 000 musulmans sur 1,5 million d’habitants –, le préfet Philippe Galli a dû retrousser ses manches. «Avec les nouvelles générations, nous avons affaire à des responsables souvent passés par l’université, qui tiennent un discours plus structuré mais plus identitaire.»

    […]

    Seymour Morsy cite la ministre de l’éducation Najat Vallaud-Belkacem, qui a déclaré au Nouvel Observateur : « Ma mère porte le foulard. Je serais bien en peine de vous dire ce qui relève de la coutume, de la religion, du conformisme social et culturel ou même de la pudeur. »

    Dans la confidence, un autre préfet glisse en revanche : « Il faudrait, exception faite des ministres du culte, interdire les tenues ou signes religieux dans l’espace public, qu’il s’agisse des hommes qui s’habillent à l’afghane ou de ceux qui portent la kippa ».
    […]

    http://www.la-croix.com/France/Islam-prefets-tous-fronts-2016-09-14-1200788995

    « target=_blank »> La Croix

    Source:  En 15 ans, 500 carrés musulmans, 1 000 lieux de culte ouverts, « l’intégration de l’islam peut se faire sereinement »

  • Thibault de Montbrial : en matière de sécurité, le sursaut n’a pas eu lieu pour éviter le chaos

    Dans le cadre de la lutte antiterroriste, trois mineurs ont été arrêtés en une semaine dans la région parisienne . Pour Thibault de Montbrial, le climat de violence et de provocation communautaires s’aggrave considérablement.

    […] Ces incidents se multiplient et leur nombre est supérieur à ceux qui sont ainsi rapportés. Pour les médias, toute la difficulté consiste à faire le tri entre les faits eux-mêmes, mais également les rumeurs et les tentatives d’intoxication que la tension croissante dans le pays a pour inévitable conséquence de générer. […]

    Ces violences m’apparaissent plus précisément comme le résultat d’un communautarisme militant qui conduit certains individus à considérer que les règles de vie définies par l’Islam, c’est-à-dire la charia, doivent s’imposer par tous les moyens aux personnes qui vivent sur un territoire déterminé. La violente agression survenue à Nice au début de l’été contre une jeune femme qui servait de l’alcool dans un bar pendant le ramadan en constitue une parfaite illustration. Et il apparaît régulièrement que des affaires de droit commun classiques sont teintées de propos tels que «sale blanc» ou «sale kouffar» en rapport avec l’origine ou la religion. […]

    Il m’a ainsi déjà été rapporté des situations précises dans le cadre desquelles, par souci d’apaisement, la dimension manifestement communautariste d’une infraction n’a volontairement pas été prise en compte par le Parquet compte-tenu des tensions locales préexistantes. […]

    Le Figaro

    Source:   Thibault de Montbrial : en matière de sécurité, le sursaut n’a pas eu lieu pour éviter le chaos

  • La Corse exemptée d’accueillir les « migrants » : faut-il montrer les muscles ?

    Devenue incontrôlable, la situation dans la jungle de Calais préfigure la tiers-mondisation progressive de la France. Évidemment, le gouvernement socialiste n’entend pas trouver de solution durable à ce chaos migratoire, qui prend les airs d’une conquête démographique par le Sud du monde sur l’Europe occidentale.
     
    Les Calaisiens n’en peuvent plus, régulièrement victimes des exactions causées par lesdits « migrants ». Ils prennent d’assaut les camions partant vers la Grande-Bretagne, charriant avec eux une insécurité qui a fait de Calais une zone de non-France abandonnée par les pouvoirs publics. Il suffit de taper « Calais » sur un moteur de recherche pour mesurer l’ampleur des dégâts.
     
    Pas un jour sans que La Voix du Nord ne relate que la circulation a été perturbée par des « migrants » posant des barrages sur la rocade portuaire de la capitale de ces fameuses dentelles qui avaient fait sa richesse. La jungle compte, désormais, plus de dix mille habitants, se répartissant en divers « quartiers » improvisés selon leurs pays d’origine ou leurs religions respectives. Des témoins ont aussi rapporté avoir assisté à des viols, des bagarres ultra-violentes à l’arme blanche ou des trafics de drogues et d’armes.
     
    Face à cette chienlit totale, les socialistes savent qu’ils ne peuvent pas rester éternellement bras croisés alors que les élections présidentielles de 2017 approchent à grand pas. Ils ont donc décidé de « vider » la jungle de Calais de ses occupants indésirables, non pas pour les renvoyer chez eux – comme cela devrait être fait -, mais pour les répartir sur le territoire national. Faibles et indécis, tenus par les associations immigrationnistes qui pratiquent le chantage aux bons sentiments, les fous qui nous dirigent préfèrent encore planter les graines qui donneront des dizaines de jungles de Calais potentielles plutôt que de couper la mauvaise herbe à la racine.
     
    Les consignes données aux préfets sont, à ce titre, édifiantes : « Afin d’accueillir les migrants de Calais et de la plaque parisienne, le schéma de mobilisation de places d’hébergement sur l’ensemble du territoire a été validé. » L’objectif est connu : faire émerger, d’ici à la fin de l’année 2016, plus de 12.000 places dans les « centres d’accueil et d’orientation » partout en France. Nous allons donc cacher la poussière sous le tapis…

    Un seul territoire y échappera : la Corse. Pourtant, la répartition des envahisseurs dépendra « du critère démographique pondéré par les efforts faits par chaque région », ce qui pourrait laisser penser que la Corse devrait, elle aussi, participer à l’effort national d’accueil demandé par le gouvernement. Pourquoi y échappe-t-elle ? Tout simplement parce que les Corses savent montrer leurs muscles. L’exécutif essaierait-il de nous dire qu’il faut se manifester pour ne pas voir sa région envahie ? Preuve est faite qu’ils profitent de la passivité des Français pour mener les pires politiques. Il n’y a qu’en réagissant que nous pourrions les faire reculer.

  • L’Université française, cet inébranlable bastion socialo-étatiste

    Dans un passionnant livre de souvenirs (Paris-Montpellier, PC-PSU, 1945-1963), l’historien Emmanuel Leroy-Ladurie racontait son parcours de brillant normalien passé, à 16 ans et en culottes courtes, d’un provincial pensionnat religieux aux amphis de la rue d’Ulm. Pris dans les serres du PCF, basculant d’une religion dans l’autre, il était impossible d’y échapper : toute l’Université, tout le monde intellectuel chantaient alors la gloire du camarade Staline.

    Soixante-dix ans ont passé. Staline est mort. Mao également. Pol Pot aussi. Les économies socialistes se sont toutes effondrées, la Chine a inventé le capitalisme rouge… Et l’Université française ? Elle n’a pas bougé. Elle est toujours un indéboulonnable bastion de la pensée socialo-étatiste. Je dirais bien nationale-socialiste, mais ce serait mal interprété. La France est, dans l’esprit de ses élites, le dernier pays foncièrement communiste de la planète. L’Université est son clergé, les profs ses curés.

    Un « politiste », Raul Magni-Berton, et un économiste, Abel François, se sont penchés sur ce phénomène hexagonal. Leur livre Que pensent les penseurs ? est ainsi le résultat d’une enquête sociologique fouillée sur le milieu universitaire auquel eux-mêmes appartiennent. Ils ont interrogé 1.500 enseignants-chercheurs de toutes les disciplines, leur soumettant 71 questions dont les réponses permettent de cerner précisément « l’univers des valeurs des universitaires français ».

    Ceux-ci « se caractérisent par une croyance au pouvoir de la science pour comprendre le monde, une défiance très forte vis-à-vis de l’économie de marché, un positionnement politique bien plus à gauche que la moyenne et un niveau important d’athéisme ». Surtout, « c’est leur anticapitalisme qui les différencie le plus des Français dans leur ensemble, qui figurent déjà parmi les plus hostiles à l’économie de marché en Europe », analyse Le Point. Ainsi, ils ont « une vision négative de la concurrence (1,5 fois plus que l’ensemble de la population française), sont opposés au renforcement de la propriété des moyens de production (deux fois plus que l’ensemble) et ne croient pas en la responsabilité individuelle en matière de réussite sociale ». Ils prônent en tout domaine « l’intervention de l’État ». Attitude qui s’explique, bien sûr, par « l’appartenance des enseignants-chercheurs à la gauche (deux fois plus que les Français) qui est hégémonique dans des disciplines comme la sociologie (94 %) et qui reste forte partout, même en science économique (80 %) » ; mais plus encore par le fait que tous ces gens n’ont jamais rien connu d’autre que le statut de fonctionnaire « qui les amène à soutenir un interventionnisme plus fort en matière économique et sociale ».

    Dans le dernier chapitre de l’ouvrage, les auteurs interrogent sur la réforme de l’Université. Sans surprise, on découvre que « la majorité des principaux concernés (notamment ceux qui ont les meilleurs postes) se complaisent dans l’immobilisme et le statu quo en s’opposant farouchement aux changements menés depuis une dizaine d’années ». Sans doute parce que cela contrevient à leurs idées, « mais également par le fait que ceux qui ont porté ces réformes étaient situés à droite contre une population académique massivement ancrée à gauche ».

    Aimable utopiste, Guillaume Thomas, auteur de l’article sur lepoint.fr, s’interroge : « Le fait que des intellectuels médiatiques, en marge du monde académique, comme Éric Zemmour ou Michel Onfray, semblent exercer plus d’influence dans le débat public ne devrait-il justement pas conduire l’Université et son personnel à se remettre profondément en question ? »

    C’est touchant de naïveté…

  • Dis-moi ton prénom, je te dirai qui tu es

    Le 6 septembre, sur France 5, Éric Zemmour a affirmé que « donner un prénom qui n’est pas un prénom français à ses enfants, c’est ne pas se détacher de l’islam. C’est vouloir continuer l’identité islamique en France. » Quelques jours plus tard, il a récidivé sur LCI, déclarant que « c’est se détacher de la France ». De quoi faire enrager ceux pour qui appeler un enfant Mohammed ou Emmanuel est indifférent.

    Un journal anglais vient de publier une enquête selon laquelle le prénom de Mohammed est le plus populaire à Londres et dans le West Midlands. Sous diverses orthographes : Mohammed, Muhammed, Mohammad ou Mohamed, ce qui explique qu’officiellement, dans les statistiques, il n’arrive pas en tête. Ce succès est expliqué par l’influence de l’immigration, sans que cette affirmation ne provoque un tollé outre-Manche. En France, selon les données trouvées sur Internet, Mohammed est le prénom arabe le plus attribué dans les familles maghrébines. Il aurait connu un pic en 2010 et la tendance serait à la hausse.

    La question est de savoir si Éric Zemmour a raison de souligner ce phénomène, ou s’il fait sa publicité sur le dos des musulmans, comme l’en accusent ses détracteurs habituels. Sa position n’est pas nouvelle. Déjà en 2012, il avait soutenu que l’assouplissement de la législation sur les prénoms en 1993 pouvait contrarier le processus d’assimilation. Il avait fait remarquer que le père de Michel Platini, fils d’immigré italien, s’appelait Aldo mais avait donné un prénom bien français à son fils. Signe d’une assimilation réussie.

    Les enfants ne sont pas responsables de leur prénom. Dans certaines familles, l’aîné porte le prénom d’un de ses parents ou grands-parents. Personne ne reprocherait à Rachida Dati d’avoir appelé sa fille, Zohra, en souvenir de sa mère. D’autres familles choisissent le prénom d’une personne qu’elles apprécient. Quand de Gaulle, en 1921, appelle son fils, Philippe, il traduit les bons rapports qu’il entretient alors avec le maréchal Pétain. Aujourd’hui, tous les prénoms sont possibles, même les plus extravagants. Si le choix du prénom apprend quelque chose, c’est surtout sur les parents.

    Selon la thèse d’Éric Zemmour, appeler son enfant Mohammed relève d’abord du religieux. C’est, en effet, le prénom du prophète de l’islam. C’est aussi un acte politique, puisque l’islam ne fait pas de distinction entre religion et politique. D’où le problème, bien réel, qu’il soulève et les conclusions qu’il en tire. Notons, cependant, que certains Français de confession musulmane donnent à leurs enfants un prénom ordinaire du calendrier, leur attribuant en second un prénom religieux, ce qui paraît traduire une volonté de s’intégrer.

    Il ne s’agit pas de voir dans tout Mohammed un apprenti terroriste, mais de saisir la portée du choix d’un tel prénom. Force est de constater que des convertis à l’islam adoptent souvent un prénom correspondant à leurs nouvelles convictions. De même, dans des quartiers non sensibles ou de petites villes provinciales, le port du voile, partiel ou intégral, prend de l’extension, y compris chez des femmes qui, auparavant, ne le revêtaient pas. Une partie des Français d’origine immigrée ne s’intègrent pas – ne parlons pas d’assimilation –, contrairement aux Italiens, aux Polonais, aux Portugais et bien d’autres. Éric Zemmour tire la sonnette d’alarme : faut-il le lui reprocher ?

    Éric Zemmour a le mérite d’inciter à se poser des questions. Va-t-on se boucher les oreilles pour ne pas les entendre, sous peine d’être accusé d’islamophobie ? Les Français, dans leur immense majorité, attendent des candidats à l’élection présidentielle qu’ils proposent des solutions et, surtout, qu’ils les mettent en pratique s’ils l’emportent.

  • Apprenez à vos ouailles à foutre la paix au Fils de Dieu !

    Dans Libération du 7 septembre, Philippe Corcuff (maître de conférences) appelait à une « coalition multiculturelle » pour contrer « fondamentalismes islamistes, islamophobie et antisémitisme » dans un papier intitulé : « Assumer la pluralité de nos identités ». « En attendant, conclut-il dans l’introduction, l’islamophobie est devenue l’un des principaux ressorts de la droitisation idéologique. » L’islamophobie – et son corollaire implicite, la droitisation idéologique – constitue, en fait, le véritable sujet du papier.

    À rebours (paraphrase), l’islamophilie est devenue l’un des principaux ressorts de la gauchisation idéologique. Revenons un instant sur la notion de laïcité, dont l’ancien député européen Jean-Louis Bourlanges rappelle l’une des composantes dans Le Figaro du même jour (« Immigrés, la loi et rien d’autre ») : « Observons qu’elle [la laïcité] ne s’oppose pas à l’expression publique d’opinions négatives à l’égard de telle ou telle religion, mais conduit à réprimer tout acte d’intolérance à la pratique religieuse. »

    Entre-temps, le mot islamophobie semble avoir opéré un glissement sémantique : de « peur » (justifiée ou non), collée au mot « islam », le signifiant de « phobie » semble être devenu « stigmatisation » et — ou — « racisme ». Exemple, cette démonstration de Ghalib Bencheikh (que l’on peut voir sur France 2 les dimanches matin), lors d’un colloque à l’Académie de géopolitique de Paris, « Laïcité et Islams, qu’est-ce que l’islamophobie ? », courant 2015.

    « L’islamophobie, dit-il, serait une peur irraisonnée, pathologique, maladive de l’islam. Et quelqu’un […] qui est malade, on ne peut que compatir à son état, et essayer de faire en sorte qu’il guérisse de sa maladie […] j’allais dire en compatissant à son état. De ce point de vue-là, un islamophobe pourrait peut-être prendre en charge sa maladie […] Maintenant, je distingue l’islamophobie de la misislamie […] On dit misislamique comme on est misanthrope, c’est-à dire qu’il y a une haine déclarée, assumée comme telle, une hostilité revendiquée, à l’encontre de tout ce qui est islamique et musulman. Et cette misislamie est condamnable, et elle doit tomber sous le coup de la loi » […] « Nous sommes demandeurs de débats […] et même de critiques constructives », conclut Bencheikh, avant de préciser « donc, l’argument qui consiste à dire vous nous mettez comme un écran de fumée la dénonciation de l’islamophobie pour qu’on ne puisse pas critiquer la religion islamique est un argument spécieux et captieux ».

    L’islam vu par ce musulman « modéré » semble donc cerné de toutes parts, par des « malades » (phobie), par des « misislamistes » (haine déclarée tombant sous le coup de la loi) et par des fallacieux (menteurs). J’ignore dans quelle catégorie monsieur Bencheikh risque de classer ce qui suit, qui est pourtant l’expression publique d’une opinion négative à l’égard d’une religion, telle que me le permettent (encore) la laïcité et notre démocratie : je n’aime pas la christianophobie inscrite en toutes lettres dans le Coran. Sourate 9, verset 30 : […] ; « Les chrétiens disent “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole de leurs bouches. Ils imitent les dires des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils de la vérité ? »

    J’aime encore moins que l’islam fasse du Christ un prophète de l’islam : apprenez à vos ouailles à foutre la paix au Fils de Dieu et à ses disciples !

  • NKM, entre koufarisme et connerisme

    Serge Gainsbourg chantait « l’aquoibonisme », Nathalie Kosciusko-Morizet, elle, veut interdire le « koufarisme », courant islamique qui, à l’en croire, serait assimilable au « wahhabisme ». Pas de chance : dans les innombrables courants islamiques, il n’existe pas plus de « koufarisme » que de beurre en broche.

    Ainsi, un « koufar », en vulgate musulmane, c’est un infidèle : au mieux, un juif ou un chrétien, soit un disciple des trois religions abrahamiques ; au pire, un « sans-Dieu », tel qu’on disait naguère chez les catholiques. Mais de « koufarisme » point, même dans les sous-courants islamiques les plus confidentiels.

    Le gag, c’est que ce néologisme a été forgé en forme de boutade par Pierre Sautarel, fondateur du site Internet fdesouche, pas spécialement connu pour son islamophilie galopante. Lequel s’est fait un plaisir de tweeter : « L’EI c’est un peu la légion des volontaires français contre le koufarisme… » Encore une autre allusion historique ayant dû passer loin au-dessus du brushing de NKM.

    Du coup, les blagues fusent, tandis que la blogosphère se tape les cuisses de rire devant l’ignorance crasse d’une possible postulante à la magistrature suprême. Pourtant, elle n’est pas la première dans cette foire aux cancres. En effet, souvenons-nous d’un certain Nicolas Sarkozy qui, en pleine campagne présidentielle de 2007, alors ministre de l’Intérieur (et donc des Cultes), était incapable d’expliquer au journaliste Jean-Jacques Bourdin, de RMC, la différence entre sunnites et chiites. Avant de s’en sortir par une pirouette digne d’un triple bonnet d’âne : « Je ne suis pas spécialiste en querelles ethniques. »

    Et le même de récidiver, lors d’un meeting tenu à Provins, ce 12 septembre dernier : « L’islamisme est comme un totalitarisme contre qui il faut mener une guerre totale […] Nous avons aujourd’hui une peste noire comme la couleur du drapeau de Daech. […] Je ne serai pas le Président du renoncement national. Souvenez-vous de la République de Weimar remplie de savants et de fins lettrés. Eh bien, elle est morte pour ne pas avoir su prendre la mesure du nazisme. »

    Après la « bravitude » chère à Ségolène Royal, la « cancritude » totale. Ou de l’art de mélanger tout et son contraire, de pratiquer à la fois anachronismes et amalgames historiques. Là, point de « koufarisme », juste du « béachélisme »… Pour être tout à fait juste, on remarquera encore que, dans ce concours à la réduction ad hitlerum, même Éric Zemmour n’est pas en reste.

    Ainsi, en plein service après-vente de son dernier ouvrage, Un quinquennat pour rien, compilation de ses chroniques diffusées par la première radio de France, s’est-il permis de traiter ses deux interlocuteurs, Nicolas Domenach et Yves Calvi, de « collabos » parce qu’ils ne partageaient pas ses vues sur l’islam ! Bonjour tristesse ! Un tel journaliste de talent qui inflige à autre que lui l’infernale dialectique dont il prétend, souvent à juste titre, être la sempiternelle victime, ça prête à rire ou ça fait mal au fion.

    Heureusement qu’il y a encore une Marine Le Pen pour remettre un brin de finesse dans ce monde de brutes et de crétines. Ainsi, interrogée par nos confrères de TF1, elle affirme : « Je crois que l’islam est compatible avec la République. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. […] On ne cesse de dire que nous allons opérer une discrimination à l’égard des Français de confession musulmane. Notre politique ne vise en aucune manière à opérer des discriminations, nous défendons tous les Français. […] Je crois à l’apaisement par l’autorité. »

    Résumons : pendant que certaines font de la politique, d’autres partent en guerre contre le « burkinisme » ou le « halalisme ». Mais toujours rien contre le « connerisme », malheureusement. NKM, si tu nous lis…

  • Oui ou non, l’islam est-il miscible avec la République ?

    Invitée à dire si l’islam était compatible avec la République, Marine Le Pen a répondu dimanche sur TF1 : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »

    Être attaché à une civilisation, est-ce renier les autres ? Serait-ce considérer que ce qui n’appartient pas à celle dans laquelle nous sommes nés serait sans intérêt historique, culturel, idéologique, religieux, doctrinaire, politique, etc. ? Certainement pas ! Mais ne pas accepter qu’il puisse y avoir de différence culturelle ou civilisationnelle serait d’une imbécillité crasse.

    Il semble qu’il soit convenu par tous qu’une civilisation est l’acceptation d’un ensemble de traits communs qui sont liés à l’évolution organisée d’un peuple, dans la construction citoyenne de son histoire, de sa culture, de ses coutumes ancestrales et de sa religion. L’histoire des civilisations – hindoue, hellénique, maya, minoenne, chrétienne, gréco-latine -, bref, l’ensemble des civilisations occidentales et orientales ont toutes connu, au fil de leur histoire, un effondrement voire, pour certaines, une totale disparition.

    Cet effondrement a des causes multiples, parmi lesquelles reviennent, de façon récurrente, la déstructuration sociétale, le dérèglement des réseaux commerciaux, les pathologies idéologiques, les changements climatiques, la perversion des mœurs, la décadence morale, les invasions étrangères.

    Depuis 75 ans, en Europe, l’hégémonie des nations frontalières n’existe plus, du moins pour l’instant. Mais l’invasion étrangère est une réalité imposée par l’indigence de peuples qui, par nécessité (ou pas), font assaut du continent européen.

    L’immense majorité de ces assaillants, la migration la plus flagrante, est manifestement celle venue de l’Afrique du Nord et, donc, de pays de culture islamique.

    À ce constat, la seule question à se poser est : l’islam est-il miscible avec une république démocratique puisque la charia, qui est une loi sacrée de l’islam, doit être respectée par tout musulman ? L’islam ne connaît pas la laïcité et pour cause : l’islam est un régime politico-religieux qui ne reconnaît pas d’autre loi que la charia, à savoir la loi de Dieu. Comment s’inscrirait-il dans une société occidentale et démocratique, lorsqu’il affiche sans équivoque, par la Déclaration du Caire signée en 1990 par 57 pays musulmans, que la Déclaration universelle des droits de l’homme est soumise à la charia.

    Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam
    Article 24
    Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la charia.
    Article 25
    La charia est l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration.

    Comment, donc, ne pas se heurter à ce postulat islamique, concept diamétralement opposé aux idéaux des sociétés et civilisations occidentales ? Est-ce le signe d’une dramatique inconscience ou une mise à mort avec préméditation de l’esprit de « Solon » ou encore de « Clisthène » ? Notre civilisation s’est bâtie sur l’esprit des Grecs fondateurs de la démocratie, et notre Constitution en est le fruit après la floraison du siècle des lumières. Autant d’éléments fondateurs de notre République qu’ignorent nécessairement les néo-arrivants et que semblent vouloir oublier certains autres, pourtant français !

    Pour s’incorporer dans la civilisation du groupe social d’accueil, il faut vouloir se fondre avec une totale volition, et ce, pour enfin se confondre.

    L’actualité nous démontre le contraire. Les accueillis récents ou passés n’ont, pour un nombre désormais croissant d’entre eux, qu’une lecture fanatique et rigoriste de la charia, hélas si bien confortée par la ratification de la Déclaration des droits de l’homme du Caire.

    Avec Voltaire, je pense que le fanatisme est un monstre mille fois plus dangereux que l’athéisme philosophique.

  • Il faut sauver le soldat Zemmour !

    La campagne de signalement massive orchestrée par le CCIF auprès du CSA à propos des récentes interventions télévisées d’Eric Zemmour ne peut pas rester sans réaction et doit nous pousser à nous unir au-delà des divergences politiques. Car, faut-il le rappeler, rien dans la loi française n’interdit de critiquer une religion.

    Il nous appartient de sauver les esprits critiques en nous manifestant auprès du CSA. Pour ce faire, remplissez le formulaire en ligne à l’aide des mentions suivantes et reprenez le texte ci-dessous ou rédigez le vôtre :

    Type de média : Emission de télévision
    Nom du média : France 5 TV
    Titre de l’émission : C à vous
    Date de l’émission : 06/09/2016
    Horaire de l’émission : 20h00

    « Mesdames et Messieurs du CSA, Je viens vous signaler mon désaccord avec les personnes qui souhaitent interdire la parole de Monsieur Zemmour au motif qu’il critiquerait la religion musulmane de façon trop véhémente. En acceptant de museler la critique argumentée et raisonnée d’une religion, a fortiori quand tous les jours dans le monde, des gens tuent au nom de cette religion et que ses plus hautes autorités religieuses légitiment les persécutions à l’encontre des non-musulmans, vous introduiriez alors dans notre droit la notion de blasphème qui est incompatible avec la liberté d’opinion. »

  • Drôle de guerre, où les terroristes se fondent dans notre France accueillante

    Il est bien, Momo ! C’est vrai qu’il est bien, Momo, et qu’il n’a rien d’effrayant a priori. Il n’a pas de barbichette, il ne porte pas de djellaba, il ne fait pas réellement le ramadan, il boit un Pastis de temps en temps et, en plus, il est gentil garçon. Comme, par exemple, cet adolescent de 15 ans radicalisé arrêté par la police ce week-end alors qu’il aurait eu l’intention de poignarder des passants près de chez lui, sur la promenade de la Coulée verte, dans le 12e arrondissement de Paris, mais décrit par sa mère comme « un bon gars, quelqu’un qui est tolérant, ouvert d’esprit, cultivé »…

    Il est le portrait craché que décrivent tous les voisins étonnés qu’un Momo qu’ils ont « croisé » cent fois ait pu couper la gorge d’un mécréant qui vivait à deux pâtés de maison. Un accès de folie, sans doute, une radicalisation spontanée, un acte isolé, un loup solitaire, un instable, un laissé-pour-compte de la société.

    Autant d’arguties et de litanies serinées à longueur d’article et qui font une belle jambe au défunt et à la famille du décapité !

    Cette fois, nous sommes en guerre contre des djihadistes. Certes, tous les musulmans ne sont pas des terroristes djihadistes. Certes, tous les djihadistes n’ont pas de sang sur les mains, mais tous les terroristes étaient des musulmans. Allez savoir à qui, cette fois, il nous faut faire la guerre, hein ?

    Avec ce même nom de drôle de guerre, la dernière fois, nous l’étions contre les nazis. Certes, tous les Allemands n’étaient pas nazis, mais nous avons fait la guerre à tous les Allemands ! Vous parlez d’un défit : comment, aujourd’hui, séparer le bon grain de l’ivraie ? Comment pouvoir vivre ensemble lorsque l’ennemi s’est déjà introduit derrière la ligne Maginot ?

    À cet égard, les codes vestimentaires, par exemple, sont un élément fondamental pour se fondre dans le pays accueillant. Comment vivre ensemble si cet immigrant souhaite, dans une civilisation autre que la sienne, conserver, en dehors de la sphère privée, ses coutumes, ses mœurs, ses traditions vestimentaires ? Est-ce le bon moyen pour se fondre dans une société française, par exemple ? Est-ce réellement la volonté avouée d’une assimilation souhaitée ?

    Par ailleurs, dans les moments troublés que nous vivons, certains vêtements sont portés tels les oriflammes d’une revendication identitaire et religieuse susceptible de provoquer le trouble ou une crainte légitime. Comment ne pas s’avouer que ces revendications ostensiblement communautaristes sont des gifles au visage de Marianne ?

    Comme évoqué précédemment, il va sans dire que tous les musulmans ne sont pas intégristes. Le problème est qu’aujourd’hui, pour un Européen, croiser un homme de type nord-africain, a fortiori s’il est porteur de barbe et de djellaba, ou une femme vêtue d’un hidjab, un niqab ou un burkini, est un élément qui prête à s’interroger. Ce personnage est-il un musulman pacifiste, un djihadiste actif, un futur djihadiste ou un djihadiste repenti ?

    Dans le même temps, combien il doit être redoutable d’être né dans une culture musulmane et, nonobstant, être non croyant ou simple humain pacifiste, et par là même vomir les atrocités perpétrées au nom d’une religion criminogène à laquelle on vous assimile et dont vous pouvez aussi être physiquement victime…

    En guise d’épilogue, et comme a pu le faire Jean Raspail, il est voluptueux pour l’agnostique de prendre à témoin un évangile pour le moins prémonitoire : selon l’Apocalypse de saint Jean, la submersion de la France résulte de l’incapacité tant des pouvoirs publics que de la population à réagir face à cette invasion.

    Ainsi donc, et progressivement, un bouleversement culturel et civilisationnel est en marche. Pour n’avoir pas eu le courage de nous opposer à ce déferlement, à ces arrivées massives sur les côtes méditerranéennes de l’Europe, par cette vacuité, cette veulerie, cette résignation benoîte de l’Occident, de ses gouvernants et du peuple, ce sont les générations futures qui en paieront le lourd tribut. Celui de la dhimmitude.

  • Mon Macron chez les curés

    Emmanuel Macron aurait été surpris au sortir du Fucking Blue Boys entouré d’une compagnie de drag queens que l’affaire aurait fait moins de bruit. Ainsi, donc, l’ancien ministre a pris un petit déjeuner la semaine dernière avec une dizaine de prêtres catholiques. Et l’« affaire » – quelle affaire ! – fait tout de suite grand bruit.

    D’autant que, parmi ces prêtres, on compte deux abbés du diocèse de Versailles qui, en plus, avaient manifesté en 2013 contre le mariage homosexuel. La double peine, en quelque sorte : Versailles et la Manif pour tous ! Cela dit, il semblerait que, jusqu’à ce jour, on ait tout de même plus compté de prêtres dans ce genre de cortège que dans ceux de la Gay Pride. On notera, au passage, que les médias concentrent leurs projecteurs sur ces deux prêtres ; les autres, on ne sait pas, ils doivent compter pour de rien.

    Bon, que Macron veuille tisser ses réseaux, comme on dit, quoi de plus normal. Les mauvaises langues diront qu’il nous a d’abord joué Mon Macron chez les riches pour lever les fonds nécessaires à sa possible campagne de France. Rappelons, aussi, qu’il s’était un peu essayé, alors qu’il était encore ministre en mai dernier – et de façon plutôt maladroite, il faut bien reconnaître -, dans Mon Macron chez les pauvres : « Le meilleur moyen de se payer un costard, c’est de travailler… » Pourquoi ne s’afficherait-il pas maintenant dans Mon Macron chez les curés ? Histoire de pasticher et mettre au goût du jour les romans d’avant-guerre qui firent le succès de Clément Vautel, depuis tombé dans l’oubli le plus complet.

    Que révèle la révélation de cette « affaire » ?

    D’abord, qu’il y a des prêtres qui sont encore capables de participer au débat public, même dans une relative discrétion, comme cela a été le cas avec Macron, et qu’il n’y a aucune raison qu’ils ne le fassent pas. On a oublié, dans ce pays, qu’un chanoine Kir, ancien résistant, fut député-maire de Dijon pendant plus de vingt ans après la Seconde Guerre mondiale. Qu’un abbé Pierre, aussi résistant, fut député de 1945 à 1951. Depuis, les prêtres sont rentrés dans les sacristies et les fidèles ont quitté les églises. Mais ça, c’est une autre histoire…

    Ensuite, qu’au-delà de l’évidente volonté d’Emmanuel Macron de ratisser large — cet homme n’a peut-être jamais été candidat mais il est tout sauf candide —, on ne peut que reconnaître son ouverture au dialogue. Très différent, en ce sens, de son créateur, François Hollande, qui ne connaît que deux espèces animales sur cette Terre : les socialistes et les journalistes, pourvu que ces derniers soient de gauche !

    Maintenant, ne nous emballons pas, tel Philippe de Villiers, toujours prêt à enfourcher son destrier. Bien propre sur lui dans son costume de premier communiant et ayant, sans doute, reçu une certaine éducation catholique, Emmanuel Macron n’en hantait pas moins l’Élysée lorsque Hollande lança Taubira dans sa grande campagne sociétale qui allait changer notre civilisation. Vous l’avez peut-être remarqué : Emmanuel Macron ne dit jamais de choses qui fâchent. L’eau tiède ne fait pas une eau bénite.

  • La guerre en France : les forces en présence

    D’un côté les « djihadistes ». Leur but de guerre est l’établissement de la loi islamique par les armes, dans une vision ordalique de la religion musulmane, telle qu’elle existe depuis les premières années du règne de leur chef militaire et religieux Mahomet. On peut estimer leur nombre à 20.000 hommes, disposant d’armes légères. C’est le chiffre que l’on obtient en additionnant anciens combattants de l’étranger, détenus radicalisés et fichés S. Depuis des années, cet ennemi monte en puissance. Aujourd’hui, il commence un déploiement (prépositionnement de charges explosives, etc.). À titre de comparaison, l’ALN du début de la guerre d’Algérie comptait moins de 20.000 hommes. À la fin de la guerre, son effectif était estimé à 90.000 combattants encadrés, armés et formés. La population ciblée par le FLN était de 8 millions de personnes. L’équivalent des populations que travaille aujourd’hui la propagande du djihad en France.

    De l’autre la France. Son but de guerre est, à ce jour, inconnu. On lutte contre « le terrorisme ». En somme, on fait la guerre à la guerre. Côté français, nous ne prendrons pas en balance les forces de l’ordre (police, gendarmerie) pour deux raisons de bon sens.

    – Premièrement, les théâtres libyens, syriens et irakiens ont démontré leur faible impact opérationnel. Cette réalité est connue depuis la guerre d’Algérie. Ces forces sont débordées au premier engagement majeur (le triptyque attentats-émeutes-insurrection). Ce sont des forces légères, travaillant en petits éléments autonomes et décentralisés, répondant essentiellement à une menace localisée de droit commun, de très basse intensité, et qui ne sont pas qualifiées pour des déploiements importants : faible équipement de dotation, exercices limités, incapacité à manœuvrer, absence de planification opérationnelle, difficultés de coordination entre services. Leurs missions habituelles s’opèrent en boucle courte, en mode réactif, sous l’autorité d’un pouvoir civil de proximité, qu’il soit élu, préfet ou judiciaire, et non d’un chef militaire avec une chaîne de commandement.

    – Deuxièmement, dans une guerre insurrectionnelle, la justice, l’ordre public, la police administrative doivent absolument assurer la continuité de l’État dans les zones pacifiées, sous peine d’une accélération de la dynamique insurrectionnelle.

    Reste donc les armées. On conviendra que, sur le territoire national, la marine et l’aviation ne sont que d’une utilité marginale. Reste l’armée de terre, qui compte aujourd’hui 112.860 soldats (10.000 hommes de moins qu’il y a 5 ans), dont 7.000 déployés sur le territoire national. La pratique de la guerre insurrectionnelle veut que les forces de police secondent les militaires. En France, actuellement, c’est l’inverse : les militaires sont les supplétifs et la France engage dans des missions de police municipale des combattants dont les spécialités sont précieuses : fantassins d’élite, parachutistes, unités de montagne, tankistes, démineurs, artilleurs, spécialistes du renseignement, de la topographie, des transmissions, de la maintenance ou de la logistique. Pour gagner la guerre d’Algérie, il a fallu déployer 500.000 hommes pendant 8 ans, avec la mort de 50.000 soldats français, et un service militaire à 27 mois.

    Voici la réalité de cette guerre qui ne veut pas dire son nom : sur le territoire national, le rapport de force est défavorable (7.000 militaires contre 20.000 djihadistes) et l’ennemi a l’initiative depuis le début de janvier 2015. La montée en puissance de nos forces militaires n’est pas au rythme de celle de la menace, freinée par un aveuglement du politique, des querelles administratives et une anémie des finances. Aucune action d’envergure n’a été menée pour détruire cet ennemi sur le territoire, alors que toutes les attaques proviennent de bases sur le territoire. Depuis 18 mois, nous n’avons pas l’initiative, nous subissons.

  • Terroristes à voiles…

    D’Athènes, « notre » Président s’est félicité qu’un attentat ait été déjoué et un réseau démantelé. Les faits devraient nous ramener à plus de modestie. Cette affaire rondement menée par la police a pour origine une incroyable maladresse des terroristes et un coup de chance des policiers. Sans ces deux facteurs, l’attentat n’aurait pas été déjoué, une fois de plus, alors que ses auteurs étaient fichés comme « radicalisés » et avaient déjà tenté ou projeté de se rendre en Syrie. Le projecteur de l’information est braqué sur un point : les terroristes étaient des femmes. On pensait qu’elles allaient en Syrie ou en Irak pour dorloter les combattants et les voilà qui déposent une voiture près de Notre-Dame de Paris pour la faire exploser. L’opération ayant échoué, ces branquignoles du djihad ont abandonné leur véhicule, feux de détresse allumés. Un barman attentif a alors prévenu la police.

    Ensuite, avec célérité, la police a effectivement conduit une opération efficace. Le propriétaire du véhicule étant le père d’une des terroristes a été identifié. Les trois jeunes femmes ont été localisées. Elles auraient peut-être pu s’enfuir, mais deux d’entre elles ont préféré se ruer avec des couteaux sur les policiers en vociférant le cri de guerre désormais bien connu d’une grande religion de paix et d’amour. Le constat est effarant. Non parce qu’il s’agit de femmes. Des femmes ont déjà joué des rôles particulièrement actifs dans le terrorisme de l’extrême gauche allemande ou autour de Carlos. Des femmes ont pu passer plus récemment entre les mailles du filet, par exemple Souad Merah, la sœur, partie avec son mari et ses quatre enfants en Syrie en 2014. Dans notre société qui proclame l’égalité des sexes et tente même d’en dissoudre l’identité, la sécurité demeure étrangement inhibée par un préjugé favorable au sexe dit faible. Les islamistes nous rappellent ainsi que, si pour eux les sexes sont bien différenciés, les femmes, depuis la très jeune et très dévouée Aisha, l’une des femmes du Prophète, sont aussi des militantes particulièrement rigides sur les principes et actives dans le prosélytisme.

    Ce qui est effarant tient en deux points. C’est d’abord l’incapacité des imbéciles qui nous gouvernent, nous ont gouvernés ou nous gouverneront peut-être, de comprendre ce qui leur fait face et qu’ils ont alimenté avec leurs opérations militaires stupides en Libye et au Moyen-Orient, leur soutien à l’immigration musulmane et leurs tentatives erronées pour traiter l’islam présent en France comme une religion organisée, relativement unifiée, semblable aux autres et qui pourrait donc entrer facilement dans le cadre des relations d’un État laïque avec les communautés religieuses. C’est ensuite l’incohérence d’un État qui reste puissant malgré ses abandons calamiteux de souveraineté mais qui, faisant objectivement la guerre, ne se donne pas les moyens de la faire et se réfugie dans un discours creux fondé sur une lecture politicienne et idéologique de l’État de droit. En Syrie, il fallait soutenir Bachar el-Assad et non permettre aux djihadistes de s’implanter avec nos armes et l’argent de nos « alliés » du Golfe qui privilégient la guerre au Yémen contre les chiites.

    En France, l’autonomie relative des services publics engendre une dispersion, des contradictions et une inefficacité totale du système que la modeste arrestation des terroristes voilées de l’Essonne ne peut effacer. Une justice pauvre et débordée, parfois minée par l’idéologie, multiplie les inconséquences. La protection judiciaire des libertés dont jouissent des gens dangereux l’emporte sur la sécurité des citoyens. Ce bilan accablant exige, bien sûr, une réforme drastique de notre État de droit et montre à quel point le discours présidentiel de Wagram était ridicule. Le téléguidage depuis l’État islamique pour une tentative aussi foireuse, souligné par le procureur de Paris, et l’effacement du rôle du barman avaient d’ailleurs pour but de montrer au contraire à quel point notre Président protège les Français contre un ennemi aussi redoutable.

  • Discours de Hollande : de la bouillie pour les chats

    Il semble important de revenir sur ces 63 minutes du discours qu’a prononcé, jeudi dernier, notre cher Président, à l’invitation de la fondation Jean-Jaurès et de Terra Nova. Cette allocution a été peu traitée par les commentateurs, si ce n’est pour encenser l’Élyséen comme nombre d’eux le font régulièrement.

    Important car ce discours émanait, non pas d’un président de la République française, mais d’un candidat à cette présidence. Comme l’a d’ailleurs si justement souligné Jacques Maillot au micro des « Grandes Gueules », ces 63 minutes devraient lui être décomptées comme faisant partie intégrante de sa future campagne électorale. Sarkozy n’a-t-il pas été attaqué par un certain Hollande pour avoir commencé sa propre campagne en 2012 avec le célèbre discours de Toulon ?

    Important car cette conférence, normalement consacrée au terrorisme, a permis à François Hollande une autosatisfaction démesurée, malsaine et pour le moins inappropriée. « Moi je » depuis quatre ans a tout réussi, y compris et surtout sa guerre face au terrorisme islamique qu’il nomme enfin, au nom de la cohésion sociale qui fait que nous devons accepter comme nos frères et sœurs tout musulman membre de la seconde religion de France. « Je suis vraiment le meilleur, pourquoi les Français en douteraient », c’est ce que notre Président voulait que ses auditeurs comprennent.

    Important car « Moi Je » nous a révélé sa face cachée : celle du mensonge. Nulle raison ne pourrait justifier le mensonge, nous a écrit Tchekhov. Hollande le déraisonnable nous annone des mensonges à répétition comme celui de « la création de 9.000 postes de policiers et de gendarmes alors que 13.000 avaient été supprimés par le quinquennat précédent », quinquennat qu’il n’a manqué de critiquer (en juin, moins de 400 postes avaient été créés) ou encore celui, énorme, d’avoir déjoué des attentats, fermé des mosquées, expulsé des individus dangereux. Et celui d’avoir apporté au pays la cohésion alors que jamais la France n’a été autant divisée que depuis 2012.

    Important car il a prouvé son islamophilie, défendant bec et ongles l’islam, refusant de lui accréditer les centaines de victimes françaises. Il faut construire des mosquées, former leurs imams et peut-être réviser la loi de 1905 qui leur est plutôt défavorable. Nous sommes en guerre contre ces terroristes qui ont trahi leur dieu. Nous ne sommes pas en guerre contre l’islam qui est religion de paix et de bonheur. « Oui, l’islam peut s’accommoder de la laïcité, l’islam peut accepter la séparation de la foi et de la loi. » Ah, si cela pouvait être vrai !

    Important car, en effet, ce prêche présidentiel a été une ode à l’islam. Mais qui a pu croire qu’il était sincère ? En fait, Hollande veut que les électeurs musulmans mettent le bon bulletin dans l’urne. Un point c’est tout.

    Important car le vivre ensemble de ce candidat est une illusion d’optique ou un commencement d’Alzheimer. Il faut accepter le burkini, le voile, l’école multiculturelle source de richesses. Pourquoi stigmatiserions-nous les musulmans ? Il faut leur permettre de croire aux 72 vierges qui attendent les martyrs au paradis d’Allah, non ?

    Important qu’il ait osé avouer que « la France est bien plus qu’un identité, c’est une idée, un projet, une ambition », rejetant ainsi toute idée de patrie charnelle et de nation française.

    Important de savoir que Hollande est aveugle, qu’il vit sur son nuage, au-dessus de ce peuple misérable qui n’a pas le droit au référendum car il ne comprendrait pas la question posée ! Mais il est impossible de résumer 63 minutes d’un discours insipide. Si vous voulez vous détendre, allez le lire sur le site de l’Élysée. Ou, mieux, l’écouter car il imite trop bien Laurent Gerra…

  • Nous ne sommes plus affectataires, la décision ne nous appartient pas

    Le Point s’est fait l’écho d’une querelle opposant, à Lyon, la Fraternité Saint-Pie-X d’un côté, le diocèse et la mairie de l’autre. L’enjeu en est Saint-Bernard, église désaffectée qui pourrait être transformée en bureaux et restaurants.
    Amaury Dewavrin, économe du diocèse, donne des précisions.

  • La mémoire des plus pauvres est piétinée pour les intérêts des plus riches

    L’église Saint-Bernard de Lyon, bâtie par les canuts et maintenant désacralisée, pourrait être transformée en bureaux et restaurants. La Fraternité Saint-Pie-X, par la voix de Nicole Hugon, demande à la mairie et au diocèse de lui céder cette église pour qu’y soit célébrée la messe.

  • Nos chefs et nos médias doivent refuser la manipulation de « l’islamophobie »

    Durant les vingt derniers mois, à l’occasion de la recrudescence (en France) de la violence islamique, les chrétiens ont été mis en garde par leurs pasteurs et leurs journaux contre la tentation de la vengeance. On leur a assidûment rappelé la nécessité chrétienne du pardon, et le primat des armes spirituelles du jeûne et de la prière. On ne peut que souscrire à ces rappels et admirer la réponse convaincue qu’ils ont reçue.

    Maintenant, une chose manque dans ces exhortations. Quelque chose sonne faux dans la réponse que font aujourd’hui les chrétiens au déchaînement de la violence injuste. C’est l’oubli de vérités qui sont le soubassement de tout l’ordre de l’amour : la grâce n’enlève pas la nature. La première des charités, c’est la justice. J’ai toujours été frappé, en lisant l’évangile et les écrits de saint Paul, de l’insistance sur le respect des devoirs découlant de l’ordre naturel, de la place que tiennent les centurions – dont la fonction, à la différence de celle des publicains, est honorée – et de l’exhortation à la virilité : « Le Royaume des cieux souffre violence » (Mt 11, 12), dit Jésus. « Soyez des hommes », ajoute saint Paul (1 Co 16, 13).

    On attend de nos élites qu’elles nous rappellent les devoirs qui sont la condition de toute humanité comme du libre exercice de la religion chrétienne : la protection du faible, le légitime emploi de la force contre les injustes agresseurs, le courage de prendre des risques pour que vive le magnifique patrimoine dont nous héritons en nos pays. Quel évêque, quel homme public, quel intellectuel de renom saura nous répéter, après Hans et Sophie Scholl, après Soljenitsyne, que, s’il n’y a plus de raisons d’exposer sa vie, il n’y a plus non plus de raisons de vivre ? Qui aura le courage de nous rappeler que le juste exercice de la force est la première des miséricordes ?

    C’est une miséricorde vis-à-vis des victimes potentielles, évidemment. Les appels à la paix, au pardon et à l’amour ne les ressusciteront pas, ni ne sécheront les larmes de leurs proches. Mais c’est aussi une miséricorde vis-à-vis des nombreux musulmans qui aiment notre pays… et qui n’ont absolument aucune envie de le voir soumis à la charia. C’est une miséricorde vis-à-vis de ceux que les discours civils et ecclésiastiques, larmoyants et impuissants, pousseraient à la révolte. C’est enfin une miséricorde vis-à-vis des agresseurs : le premier droit du malfaiteur, c’est la peine. Faire preuve de lâcheté devant des fanatiques d’une religion dont la crédibilité tient essentiellement à la force, c’est commettre un crime : celui de les renforcer dans leur délire meurtrier qui, demain, frappera plus fort.

    Nous sommes en guerre, nous dit-on. C’est bien de l’avoir enfin réalisé. Pour restaurer la vraie paix, il faut maintenant avoir le courage de nommer cette guerre : c’est une guerre terroriste, dont les combattants se réclament des sources canoniques de l’islam. Les musulmans qui aiment et respectent la civilisation du pays qui les accueille sont les bienvenus. Mais il est urgent que nos chefs et nos médias refusent désormais la manipulation de « l’islamophobie » et en finissent avec l’intoxication de « l’islam religion de paix et d’amour ». Et il faut avoir la charité de mener cette guerre-là, selon sa nature propre, en se donnant, dans la force et l’honneur chrétiens, les moyens de la gagner. Après, il sera trop tard. Les dhimmis n’ont plus que le droit de pleurer.

  • Les Jeux paralympiques ont de l’avenir

    « Incroyable mais vrai », rarement cette expression ne me semble plus appropriée que lorsque l’on assiste devant la télévision aux Jeux paralympiques. Un spectacle qui nous remplit d’admiration.

    Retenir son souffle, lors d’un 50 mètres nage papillon, et exploser de bonheur de voir un « corps sans bras » terminer troisième derrière un « corps sans jambes ». Admirer et applaudir un corps qui nage plus vite que nombre d’entre nous, alors qu’il est lourdement handicapé. De quoi nous faire vibrer et nous soulever pour le soutenir de toutes nos forces dans son effort.

    Quand on tremble en espérant – c’est affreux de le dire – qu’un grand gaillard de 1,80 m, doté d’une jambe avec ressort, va échouer à la finale du saut en hauteur pour laisser la médaille d’or à un jeune Indien de 19 ans, mesurant seulement 1,63 m et qui, sur une seule jambe (l’autre fut totalement broyée par un bus alors qu’il n’avait que 9 ans), franchit les 1,89 m, et que nous explosons de joie, alors qu’il se rassoit avec une pudeur et une modestie qui nous étreint le cœur.

    Il s’agit là d’un spectacle qui doit, obligatoirement, être présenté dans toutes les écoles, toutes les universités et dans le monde entier, afin de montrer ce qu’est le véritable courage et démontrer que l’être humain est capable de se sublimer et non pas uniquement de se supprimer, comme cela se pratique actuellement sur toute notre Terre.

    Et cela m’amène à cette réflexion qui pourra paraître cynique : au rythme actuel de tous ces conflits qui ravagent le monde, il y aura, lors des prochains Jeux paralympiques, une multitude d’athlètes handicapés originaires de ces pays que sont la Syrie, l’Irak, la Libye, l’Afghanistan, le Yémen, le Soudan, le Niger, demain la Tunisie et l’Algérie, et j’en oublie des tas d’autres.

    Dans tous ces pays, combien de gosses ont perdu, perdent et perdront demain leurs bras, leurs jambes, leurs yeux, parce que quelques « fous » d’une religion ont perdu la tête en croyant pouvoir l’imposer sur la planète entière ?

    Qu’Usain Bolt ne m’en tienne pas rigueur mais, entre lui et Thangavelu, il n’y a pas photo, tous mes bravos vont à ce dernier !

  • Zemmour au pilori !

    C’était couru d’avance. Dans un courriel incendiaire destiné au Conseil supérieur de l’audiovisuel, le Collectif contre l’islamophobie en France (le fameux CCIF) – emboîtant le pas aux quelque 700 signalements adressés au CSA -, suite à la prestation d’Éric Zemmour dans l’émission « C à vous » du 6 septembre, réclame la suppression « par tous les moyens possibles » de « la répétition » de ce genre de propos dans le domaine public.

    Qu’est-ce qui a déclenché l’ire du Collectif contre l’islamophobie ? D’entendre Zemmour décrire l’islam comme « la seule religion à s’être constituée dans la guerre », vis-à-vis de laquelle « il est interdit de prendre de la distance car depuis le IXe siècle, il est interdit d’interpréter le Coran » ? De l’entendre certifier « qu’on ne vit dans la paix que quand on se soumet à l’islam » et que « Daech applique l’islam » ? S’est-il offusqué des propos tenus par le journaliste, le 7 septembre, sur RTL, affirmant que « l’islam n’est pas une religion, c’est une loi, une nation » ? Aucunement. On ne peut pas être partout !

    À la lecture de sa page Web du 9 septembre, le Collectif veut la tête de Zemmour pour avoir osé dire : « Le musulman modéré n’existe pas. Il y a simplement des gens qui appliquent à la lettre [le Coran] et d’autres qui n’appliquent pas à la lettre et savent qu’ils ne sont pas de bons musulmans. » Le Collectif veut la tête de Zemmour parce qu’il propose de « donner le choix [aux musulmans] entre l’islam et la France. S’ils sont français, ils doivent se détacher de ce qu’est leur religion. » Le Collectif n’a pas supporté d’entendre parler d’« invasion », de « colonisation », de « conflagration ».

    Voilà ce que considère le Collectif comme des « propos abjects, profondément choquants, provocation publique et sans ambiguïté à la discrimination, à la haine et à la violence ». Le CCIF attaque Éric Zemmour parce qu’il dénonce les conséquences négatives de l’islam. Mieux : en ne réfutant pas les connaissances historiques du journaliste, il confirme la véracité des « propos abjects » de celui-ci !

    Et, pour discréditer l’auteur du Suicide français, ne lui reste plus qu’à ressortir le nazisme du placard. Tellement commode, Hitler. On se demande, d’ailleurs, qui d’autre serait invoqué s’il n’avait pas existé. « Ces propos rappellent les plus sombres épisodes de l’histoire de notre pays […] », poursuit-il dans sa diatribe. Il exhorte le CSA « à prendre [ses] responsabilités », « à intervenir pour appliquer les plus fermes sanctions contre la chaîne […] » Il exige, il piaffe, il éructe, il s’égosille et il conclut, le Collectif : Éric Zemmour est un « individu dangereux pour la paix de notre nation ». Les malheurs sont arrivés à cause de ceux qui les annoncent, c’est bien connu.

    Déjà viré de i>Télé, bientôt interdit de toutes les émissions de radio et de télévision, notre Zemmour national ? Allez, soyons fous : Zemmour au pilori et, pour faire bon poids, ses livres au pilon !

  • « L’islam n’est pas une religion. C’est une loi, un droit, une nation. »

    Boulevard Voltaire a rencontré Éric Zemmour à l’occasion de la sortie de son dernier livre Un quinquennat pour rien.

  • Algérie : 3 ans de prison pour un chrétien accusé d’avoir offensé le Prophète

    Condamné en première instance, le 7 août 2016, à cinq années de prison, Slimane Bouhafs – détenu, depuis lors, à la prison de Bel Air (province de Sétif) – a vu, en appel, sa peine réduite à trois ans.

    Quel était le délit ?

    Arrêté le 31 juillet à Bouslam (commune de Sétif) par la gendarmerie qui a saisi son ordinateur, les motifs de sa mise sous les verrous sont : « Avoir offensé le Prophète et dénigré le dogme ou les préceptes de l’islam. »

    Sur sa page Facebook, suivie par 1.718 abonnés, il avait partagé, en date du 18 juin, une lettre ouverte adressée au secrétaire général des Nations unies dénonçant « l’islamisation de la société algérienne et la répression d’État contre les ahmadis et les chrétiens ».

    Bouhafs avait également publié un poème intitulé « Un million d’amazighs pour dire non à l’islam et à son colonialisme ».

    Le procureur l’accuse d’avoir également partagé « quatre versets coraniques déformés et des photos offensantes pour le Prophète Mohamed, le représentant en terroriste, ainsi que des articles dénigrant la religion islamique en la qualifiant de religion d’intolérance et de haine ».

    Slimane Bouhafs est un Kabyle, origine persécutée depuis des siècles par les Arabes (le langage « amazigh » n’est autorisé, en Algérie, que depuis quelques mois seulement), et il s’était converti au christianisme en 1999. Deux raisons évidentes pour qu’il soit mis au ban de la société algérienne.

    Il a déclaré que le juge ne l’avait informé ni de son droit à être défendu par un avocat, ni de son droit à demander le report du procès afin de préparer sa défense.

    Sarah Leah Whitson, directrice de la division Moyen-Orient et Afrique du Nord de l’organisation Human Rights Watch, a demandé aux autorités algériennes la libération immédiate de Bouhafs et souligné que les procureurs algériens devaient cesser de poursuivre les citoyens uniquement pour avoir exprimé pacifiquement des opinions religieuses, politiques ou autres : « Les tribunaux algériens n’ont pas le droit de juger les convictions religieuses et les opinions des gens. »

    Et elle ajoute : « L’Algérie devrait réviser de toute urgence son Code pénal pour cesser de sanctionner pénalement la libre expression. »

  • Chronique d’une rentrée scolaire laïque

    Un document intitulé « Charte de la laïcité » a déjà fait couler beaucoup d’encre. Issu d’un ministère naguère sous la férule d’un idéologue patenté, qui appelait ouvertement à poursuivre la Révolution française dans ce qu’elle a laissé d’inachevé – l’éradication du catholicisme – en substituant autant que possible l’école à la famille dans le devoir d’éducation. C’est une technique totalitaire éprouvée, que les plus sanglantes dictatures (laïques) du XXe siècle ont expérimentée.

    L’objectif n’est pas, ici, de faire la critique détaillée de cette charte. Elle est, manifestement, hors de compréhension d’enfants qui ne maîtrisent pas encore pour certains, pas assez pour d’autres, la langue française, et un esprit analytique pourrait trouver à redire sur bien des détails de ce document. Pour faire simple, et certes caricatural, la religion laïcité n’a pas à recevoir de culte dans les écoles, et les instituteurs n’ont pas à y convertir les élèves et, enfin, cette charte n’est pas un décalogue, elle a 15 articles.

    Les chasses aux sorcières peuvent être moins haletantes qu’un film de Harry Potter, désolé pour l’adrénaline. Dans une école publique de banlieue parisienne, un exemplaire de la Charte de la laïcité est collé dans le cahier des élèves et il est demandé à l’élève et aux parents de la signer. Une mère répond qu’elle en a pris connaissance et qu’elle ne croit pas qu’il soit nécessaire de le signer. Réponse de l’enseignante par un mot dans le cahier : « Je vous remercie de bien vouloir seulement prendre connaissance de la Charte de la laïcité appliquée dans l’école en la signant. Ceci est obligatoire pour tous les parents d’élèves. » Grande découverte : il y a donc une nouvelle technique, plus efficace que la lecture, pour prendre connaissance d’un document écrit : sa signature.

    Notons, en outre, que l’enseignante n’a manifestement pas compris le message initial de la mère, qui indique avoir lu cette charte. La mère contresigne donc le mot de la maîtresse, mais ne signe pas la Charte de la laïcité. Dernier acte pour l’instant : la maîtresse a indiqué (oralement) à l’élève que si elle voulait éviter une punition, sa mère devait signer la charte. L’enfant revient, bien évidement, en larmes à la maison, prise entre le marteau et l’enclume et avec le sentiment d’être exclue, anormale : les autres parents ont signé ; soit qu’ils y adhèrent, soit (plus vraisemblablement) sans lire, comme on évacue un problème mineur.

    Cette menace est, de mon point de vue, une violence intolérable et odieuse faite à un enfant. Celui-ci doit apprendre ce qu’est la responsabilité de ses actes : ma bêtise provoque ma punition, comme ma réussite induit ma récompense. Cet apprentissage n’est possible que si l’enfant fait confiance à celui qui dit l’échec ou le succès, qui sanctionne en bien ou en mal. Quelle confiance un enfant peut-il accorder à un enseignant qui n’hésite pas l’instrumentaliser, à le prendre, lui, en otage pour un acte dont il n’est pas responsable à la place de sa mère ? Et quelle confiance peut-il accorder au monde des adultes ? Cette Éducation nationale idéologisée et immorale me révulse.

  • Osny : nos prisons sont des poudrières islamistes !

    La présence de nombreux détenus islamistes dans nos prisons devait aboutir à un drame. À Osny, dans le Val-d’Oise, le drame a été évité de justesse. Jusqu’à la prochaine fois. Dimanche 4 septembre, au moment du départ en promenade, un détenu a agressé un surveillant avec un poinçon. L’homme a échappé de peu à la mort, la gorge transpercée par l’arme qui est passée à 2 millimètres de sa carotide. Un de ses collègues, également blessé au bras, s’est porté à son secours. L’auteur des faits aurait eu le temps de badigeonner la porte de sa cellule avec le sang de sa victime et de lever les mains en signe de prière. Le parquet antiterroriste de Paris a ouvert une information judiciaire pour tentative d’assassinat en lien avec une entreprise terroriste.

    Cela devait arriver parce que nos prisons, à la capacité insuffisante, sont surpeuplées et qu’il est impossible d’y isoler les détenus dangereux. Cela devait arriver parce que les détenus sont largement issus des rangs de l’islam et pratiquent leur religion en prison. Cela devait arriver parce que la haine ne s’arrête pas aux barreaux d’une cellule et que les surveillants, aux conditions de travail dégradées, sont en contact permanent avec ces fous. Cela devait arriver parce que les détenus islamistes se soutiennent et se concertent les uns les autres et réussissent à organiser ce genre d’attentat. Et parce que les prisons sont des passoires où pénètrent quotidiennement armes, téléphones et drogues.

    Une fois encore se pose la question de mettre hors d’état de nuire des individus aux profils variés, détenus pour des causes très différentes les unes des autres, dont les seuls points communs sont d’être des racailles de bas étage et de se reconnaître dans un islam « des prisons » dont la pauvreté théologique ne doit pas masquer la violence intrinsèque. Tous les détenus ne sont pas fichés « S », tous ne sont pas poursuivis pour des actes terroristes, tous n’ont pas revendiqué leur appartenance à l’islam à l’occasion des crimes et délits qu’on leur reproche. Mais tous sont entassés dans les mêmes lieux. On constate le résultat.

    Depuis des mois, voire des années, les responsables syndicaux tiennent un discours alarmiste qui tranche avec la béate satisfaction des pouvoirs publics. Ils exposent, comme Jean-François Forget — secrétaire général de l’UFAP-UNSA —, que les prisons sont de véritables poudrières. Et ils se fâchent : « Ces individus ne doivent pas se rencontrer, et il faut qu’il y ait au moins trois surveillants par détenu. Mais l’on préfère mettre en place des programmes qui n’ont ni queue ni tête. Nous sommes fatigués de ce mot de “déradicalisation” qui ne veut rien dire. » « À Osny », poursuit-il, « ces détenus reçoivent des massages de masseurs professionnels et des cours d’escrime… »

    La réponse à ce cri d’alarme ne viendra ni de nouveaux gadgets tendance Taubira, ni même de la construction de nouvelles prisons – pourtant indispensables. Elle ne peut procéder que de l’isolement individuel dans des établissements dédiés de tous les individus dangereux, de préférence loin du territoire métropolitain. Ce qui pose des problèmes de droit difficiles : sur quels critères, pour quelle durée, avec quel budget ? Et l’état de notre droit ne le permet pas. La réponse n’est pas technique, elle est politique. Hautement sensible, mais indispensable. Quel responsable politique aura le courage et la lucidité de proposer un tel projet, sans formules toutes faites ni démagogie ?