Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • En Belgique, une députée d’origine marocaine veut faire interdire le burkini

    La querelle agitant la France, depuis une semaine, sur le port du burkini s’est exportée jusqu’en Belgique et son littoral s’étendant sur soixante-six kilomètres de plages et de coquettes stations balnéaires. Comme tout débat sociétal divisant la France, celui-ci a connu un écho dans le plat pays.

    C’est une députée d’origine marocaine qui a mis le feu aux poudres : Nadia Sminate, membre de la Nieuw-Vlaamse Alliantie – que l’on pourrait traduire en français par l’appellation « Alliance néo-flamande » -, premier parti du pays, n’y est pas allée par quatre chemins :

    « Il faut absolument éviter que des femmes se promènent en burkini en Flandre, que cela soit dans les piscines ou sur les plages. Je ne pense pas que les femmes veulent, au nom de la foi, se balader avec une telle horreur sur la plage. Si vous l’autorisez, vous mettez les femmes au ban de la société. »

    Conséquente avec sa prise de position courageuse, Nadia Sminate espère voir une interdiction du port du burkini, estimant, « au nom des normes et des valeurs », que c’est « à la Flandre à déterminer les règles qui s’appliquent sur son territoire ».

    La députée a été soutenue par son parti généralement (relativement) conservateur sur les questions de société. Dans un grand classique, les partis traditionnels ont, quant à eux, botté en touche. Pour le bourgmestre Open-VLD (libéral, parti d’un certain… Guy Verhofstadt, qui tance les souverainistes au Parlement européen) de Blankenberge, station balnéaire populaire, Patrick De Klerck, il n’y a « aucun problème avec le burkini ».

    Nadia Sminate est, par ailleurs, la première bourgmestre d’origine marocaine du pays. Suscitant la curiosité après son accession au maïorat de la petite commune de Londerzeel, dans le Brabant flamand, elle déclara :

    « Ma mère est flamande. Mon père est marocain. J’ai toujours habité à Londerzeel. Et j’ai été éduquée uniquement en flamand, même si ce n’était que la quatrième langue de mon père. »

    Nadia Sminate est, avec sa coreligionnaire Zuhal Demir, autre talentueuse bretteuse quand il s’agit d’attaquer le Parti socialiste ou les syndicats, un brillant exemple d’intégration. Leur parti, pourtant, ne cesse d’être taxé d’extrémisme par les forces bien-pensantes.

  • Hollande au Vatican : un rapprochement opportuniste et tardif

    Pour Christophe Dickès, spécialiste de l’histoire des relations internationales et du catholicisme contemporain, François Hollande s’aperçoit, à la fin de son mandat, que l’Église est un « partenaire incontournable » en France et dans les affaires diplomatiques.

  • Cachez ce burkini que je ne saurais voir !

    La confusion entre religion et culture conduit à une inversion surprenante entre la tolérance théoriquement impliquée par la laïcité et l’obligation stricte revendiquée par la religion. Depuis quelques jours, le maillot de bain intégral qui correspond à la pudeur féminine exigée par les textes et la tradition islamiques, le « burkini », fait l’objet d’arrêtés d’interdiction sur les plages de plusieurs stations balnéaires. C’est donc la laïcité qui contraint et la religion qui proclame le droit de s’habiller comme on le veut.

    La France détient le secret de ces débats vestimentaires qui cachent son incapacité d’affronter le véritable problème, qui est celui de l’immigration. Il y a eu, dans les années 90, la question du voile à l’école. La « burka », en fait le « niqab », fut l’étape suivante de cette guerre du vêtement. Le troisième acte de la comédie est donc le « burkini ».

    Entre la satisfaction un peu primaire de dire bien fort « On est chez nous » et le ridicule d’une situation qui fait rire une bonne partie de la planète, l’opinion tangue. Est-il normal que, dans un pays libéral, on puisse empêcher les gens de se vêtir comme ils le désirent ? Il est grotesque de parler, ici, des valeurs de la France comme le fait Manuel Valls. L’impudeur serait-elle une valeur, dès lors que les seins nus deviennent plus admissibles que le burkini ? Il est trop facile, à une musulmane, de répondre qu’elle ne souhaite pas s’offrir aux regards comme une marchandise et que tel est son choix.

    En fait, de façon implicite, la réaction de rejet répond à une intention de provocation parfaitement identifiée, même si elle se camoufle en exigence pudique. La tenue ample et sombre d’un seul tenant, des pieds à la tête, ne cache pas, elle provoque, et agace à juste titre. Le paradoxe de l’interdiction vient de la très grande liberté qu’il y a de se déshabiller, qui légitime mal qu’on empêche de se couvrir. Le monokini, les seins nus, le nudisme marginal pratiqué ici et là parce que la police a autre chose à faire que de défendre la pudeur offensée, fournissent aux musulmans un argument de poids : « Ces corps dénudés nous choquent, mais nous sommes bien obligés de les tolérer. Pourquoi voudriez-vous stigmatiser notre correction vestimentaire ? » On se rend compte à quel point nous sommes loin de la religion, car la plupart des chrétiens souhaitent également une certaine rigueur du vêtement. Alors, comme le Premier ministre, on se réfugie dans les plis de la République laïque : le voile exhibe l’inégalité des sexes et la servitude féminine.

    Chacun sait que cet argument est de mauvaise foi. Cette tenue est, en fait, insupportable parce qu’elle nous jette à la figure la présence, chez nous, de gens qui n’aiment pas notre façon de vivre et affichent de manière ostentatoire leur différence, voire leur hostilité. Le costume n’est pas qu’une coutume, mais un message. Il dit qui vous êtes, et en l’occurrence se fait signal, un signal d’affrontement délibéré. C’est là toute la question que l’on n’ose pas nommer, parce qu’elle remet en cause la litanie du « vivre ensemble » et qu’elle dévoile la guerre en gestation entre les « communautés ».

  • Sisco : la vérité éclate enfin !

    Pour des raisons encore indéterminées, des Corses s’en sont pris à deux familles marocaines.

    C’est ainsi que BFM TV présentait les violences survenues samedi aux abords des plages du village de Sisco, en Haute-Corse. Comme à l’accoutumée, les médias se sont emparés de l’affaire, donnant la parole aux associations subventionnées pour cracher leur haine de la France, notamment l’officine de lobbying islamiste appelée CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France), grassement financée par le milliardaire américain George Soros. Marwan Muhammad, son « directeur exécutif », a été invité sur tous les plateaux, dénonçant « l’islamophobie » des affreux fachos corses, lesquels devraient être considérés comme une « communauté » en France et sur leur île… Bref, les bobards médiatiques se sont succédé pour que les Français ne connaissent pas la vérité.
     
    Que s’est-il réellement passé à Sisco, samedi dernier ? Selon Nicolas Bessone, procureur de la République à Bastia, l’origine des incidents incombe « à l’évidence » à des « membres d’une famille maghrébine », ayant voulu, « dans une logique de caïdat, s’approprier la plage et la privatiser ». Le procureur est allé plus loin, expliquant que ces Maghrébins avaient « multiplié des incidents avec un certain nombre de personnes : jets de pierre à proximité d’autres personnes pour les intimider, tensions très fortes, insultes, menaces ». Parlons clairement : des islamo-racailles ont foutu la pagaille sur fond de revendications communautaires. Ils ont privatisé la plage comme ils entendent un jour privatiser le pays ; ou, plus précisément, le conquérir.
     
    Visage raffiné du conquérant, Marwan Muhammad utilise pourtant la même rhétorique que ses coreligionnaires violents qui ont sévi à Sisco : victimisation, lutte contre un arbitraire supposé… De la même façon, le Comité français du culte musulman a osé dire que le « burkini » (terme de novlangue pour désigner une burka de baignade) n’était pas un vêtement islamiste, témoignage d’un prosélytisme étranger incompatible avec nos mœurs. Peut-être parce que le Conseil français du culte musulman, créé par Nicolas Sarkozy, est aussi infiltré par les Frères musulmans que le Collectif contre l’islamophobie en France ?
     
    Les Corses ont été salis par tous les médias qui les ont dépeints en monstres alors qu’ils se sont contentés de protéger un village, et trois de ses jeunes habitants sauvagement agressés par des personnes plus âgées équipées d’armes blanches qui n’ont normalement pas leur place sur les plages. Des femmes voilées, accompagnées de proches – à l’évidence des voyous -, ont voulu s’approprier une crique, terrorisant les badauds et les touristes. Comment peut-on supporter cela ? La réaction villageoise n’a pas été inadaptée, contrairement à ce qu’affirme le procureur qui cherche à faire bonne mesure. Bien au contraire, elle était légitime, proportionnée et rafraîchissante.
     
    Si la France est un pays liberticide, où les musulmans ne se sentent pas à l’aise, ils sont toujours libres de quitter l’Hexagone pour rejoindre des contrées plus tolérantes, comme l’Arabie saoudite ou l’État islamique. Qu’ils sachent une chose : les Français veulent rester maîtres chez eux et ne toléreront pas longtemps ces provocations haineuses, sectaires et violentes.

  • L’Europe, futur tombeau des islamo-racailles ?

    Il est à la fois probable et souhaitable que les derniers événements en Corse soient un avant-goût de ce qui attend les « continentaux ». Des accrochages répétés entre remplaçants et remplacés – ces derniers, espérons-le, étant de moins en moins disposés à se soumettre.

    Pour la première fois dans l’Histoire, une minorité qui n’est pas indépendantiste au sens propre (tels les catholiques d’Irlande du Nord) témoigne une hostilité décomplexée envers une majorité apathique. Jusqu’ici, les minorités ont le plus souvent filé doux et, lorsqu’elles ont pris les armes, c’était sous la forme d’un affrontement de nature politique ; pas d’agressions ni d’insultes laissées impunies.

    Ainsi, les guerres de religion en France, entre catholiques et protestants, ne peuvent servir de référence. D’abord, la majorité catholique sut réagir avec vigueur, allant jusqu’à déborder un État royal jugé trop mou. Ensuite, chacun des deux camps prétendait incarner la France ; il s’agissait bien d’une guerre civile. Or, la guerre actuelle nous est livrée par une communauté irréductiblement étrangère : ne lui faisons pas l’honneur de la baptiser guerre « civile ».

    Pour l’instant, l’Europe de l’Ouest apparaît à nos ennemis pour ce qu’elle est : au mieux, une plaisante cour de récréation, au pire, un « agrégat inconstitué de peuples désunis » (Mirabeau) à assujettir. Notre léthargie (cet au-delà du pacifisme) s’explique par le traumatisme des deux guerres mondiales et par le fait que les États européens se sont tournés contre leur peuple, les dissuadant de se défendre par eux-mêmes, annihilant tout instinct de survie.

    Or, les mentalités peuvent évoluer brutalement, et les musulmans non-francisés se retrouver piégés dans un guêpier européen, assiégés par une majorité hostile et confortée par un État régénéré. Alors, malgré nous, nous les aurons piégés. Nous avons ouvert nos portes à des peuples historiquement hostiles. Nous leur avons fait partager notre mépris de la France, coloniale puis collabo. Nous leur avons affirmé que s’ils conservaient leur culture d’origine, ce serait un enrichissement pour tous, et que les Français qui penseraient l’inverse seraient racistes. Or, à notre plus grande surprise, ils n’ont de cesse de nous mordre la main, légitimant les plus sévères représailles.

    Certains signes démontrent que le piège est prêt à se refermer : la percée des partis souverainistes partout en Europe, le fait que certains Français décident de s’armer et souhaitent s’organiser en milices patriotes. Une donnée à opposer aux appels, faussement encourageants, lancés par le gouvernement pour nous inciter à rejoindre la réserve nationale. La véritable motivation de Cazeneuve est d’étouffer l’incendie pour repousser les vraies solutions : arrêt de l’immigration musulmane, déchéances massives de nationalité et remigration – leur seule échappatoire.

    Car la situation de la communauté musulmane pourrait fort bien devenir comparable à celle des juifs allemands, durant l’entre-deux-guerres ; à la différence près que ces derniers ne témoignaient aucune hostilité envers la majorité chrétienne.

  • Chevènement, ou le mal-être des apparatchiks !

    Sans le vouloir réellement, peut-être que Jean Pierre Chevènement vient de vendre la mèche : en recommandant aux musulmans la discrétion – notamment dans un contexte de terrorisme vestimentaire –, ne vient-il pas d’avouer que l’on voit trop de voiles, djellabas et autre hijabs dans la rue, ou burkinis sur les plages ? Sans compter tous les kebabs et restaurants arabes qui pullulent dans certains quartiers… En somme, Jean Pierre n’a-t-il pas tout simplement admis à demi-mot que l’islam est un problème en France ?

    Gardons-nous d’une telle interprétation, mais la situation est cocasse. D’ailleurs, il affirme : « Les gens sont libres de prendre leur bain costumés ou non. […] Ma position, c’est la liberté sauf nécessité d’ordre public. » On comprend son tiraillement entre laisser la liberté de mettre le burkini et donner raison au ressentiment des Français pour l’islam : pourquoi le burkini trouble-t-il l’ordre public ? En somme, ce n’est pas tellement ce « maillot de bain » qui met mal à l’aise, mais le fait de voir l’islam devenir si prégnant dans notre société : dû à l’immigration massive, et sans aucune statistique pour le démontrer (puisqu’il est interdit de faire des statistiques ethniques), nous voyons de plus en plus de quartiers s’islamiser, si bien qu’on se croirait au Maghreb, en Turquie ou en Égypte.

    Finalement, derrière la question du burkini – et les Corses l’ont parfaitement démontré -, ce n’est pas l’adaptation de l’islam aux mœurs occidentales qui importe, mais bien la question identitaire. Les Corses ne scandaient pas « Non au burkini ni « vive le féminisme » sur la plage, mais bien « On est chez nous » !

    Tout simplement, les Français, aujourd’hui, chaque fois qu’ils voient un voile, un hijab, une djellaba ou un burkini, se sentent de moins en moins à l’aise et chez eux : on le serait à moins, car ceux qui attaquent le pays portent les mêmes tenues (au burkini près) et appartiennent à la même religion.

    Or, l’État et les médias ne font que répéter qu’il ne faut pas faire d’amalgames. Plus ça va, plus nous sommes attaqués, plus nous avons de voiles, hijabs et burkinis dans nos rues et sur nos plages. L’État et les médias se retrouvent dans une position absolument intolérable, où ils doivent dire que l’islam est un danger pour nous, mais que c’est aussi « une chance pour la République »… Et ils essaient d’échapper à la contradiction en affirmant que « ce n’est pas ça, l’islam » alors que tous pensent le contraire, comme vient de nous l’avouer à demi-mot Jean-Pierre Chevènement. Cruel dilemme qui amène à la création de la Fondation pour l’islam de France : une institution censée faire un islam modéré, sauce française… Ça, c’est une mesure forte ! Et avec à sa tête sans doute l’un des plus grands républicains laïcards de ces dernières années, qui ne comprend pas et ne conçoit pas le fait religieux… Ça serait peut-être à l’État et à nos politiciens de faire également preuve de discrétion…

  • Hypocrisie républicaine : qu’on laisse les burkinis tranquilles !

    Le maire (LR) de Cannes a donc pris un arrêté interdisant le port du burkini sur les plages de sa ville.

    En Corse, une violente rixe a opposé des musulmans à des autochtones pour de simples photographies de femmes en burkini.

    La droite dans son ensemble, mais également une partie de la gauche laïcarde et républicaine, hurle au scandale, à l’asservissement de la femme, au retour à des valeurs rétrogrades, quand ça n’est pas à la complicité avec l’État islamique. Leurs propositions : de lourdes brimades pour les musulmans de France au prix d’une assimilation forcée. Assimilation impossible pour des musulmans dont la foi et la religion sont bien plus fortes que les « valeurs républicaines ». Ces dernières – vidées de tout leur sens et rappelant à beaucoup le sang versé – laissent de marbre chacun d’entre nous, Européens de souche compris.

    D’un autre côté, les islamophiles patentés estiment, comme le féministe Edwy Plenel, que le burkini est un vêtement comme les autres, presque un symbole de liberté pour la femme musulmane (un symbole interdit, tout de même, dans certains pays musulmans qui ont compris depuis longtemps comment se passe l’arrivée des islamistes au pouvoir). Ces ayatollahs de l’immigration et du multiculturalisme veulent en finir, à tout prix, avec la civilisation européenne de « mâles, blancs, hétérosexuels ».

    En quelques jours, une tenue vestimentaire et religieuse est ainsi devenue le symbole de l’hypocrisie républicaine française.

    Ne serait-il pas plus honnête, pourtant, de demander aux citoyens de se prononcer, définitivement, sur leur souhait de voir, ou pas, ces populations si différentes des nôtres religieusement et culturellement rester sur notre territoire ?

    Ne serait-ce pas salutaire, en ces périodes troublées où le moindre incident peut se révéler explosif ?

    Ne serait-ce pas plus respectueux, y compris des communautés n’ayant plus vocation à rester sur notre sol pour des questions d’incompatibilité ?

    N’avons-nous pas vocation à vivre dans la paix, séparément, chacun selon nos traditions, nos principes et nos identités ?

    Nos apprentis Frankenstein aux manettes ne voient-ils pas qu’à force d’être devenus esclaves des « valeurs républicaines », de « l’État de droit » ou de « l’idéologie Terra Nova », ils ont semé les graines d’une guerre civile qui va ensanglanter le pays et les communautés pendant qu’ils seront tranquillement cachés dans leurs résidences surveillées ?

    Il est temps d’en finir avec l’hypocrisie républicaine en France.

    La seule alternative humaine, pacifiste à ces conflits communautaires ne réside ni dans l’assimilation forcée et impossible, ni dans la société multiculturelle et multiraciste, mais bien dans la remigration, dans le Grand Rembarquement.

    Ils sont là-bas chez eux, nous sommes ici chez nous !

  • Alain Juppé et François Hollande : de drôles de paroissiens

    Encore un petit effort et ils vont nous entonner « Catholique et français toujours ». Qui ça, « ils » ? Je veux parler d’Alain Juppé et de François Hollande. On dirait, en effet, deux enfants de chœur qui se tirent la bourre dans la sacristie pour savoir qui aura le privilège de porter les burettes. L’un va à Lourdes, l’autre à Rome. Passeront-ils par Canossa ?

    Alain Juppé, tout d’abord, qui, naguère, relativisait le port du voile islamique dans l’espace public en déclarant : « Quand ma maman allait à la messe, elle portait un foulard. » Vu comme ça… Hier, 15 août, il a donc participé à la messe de l’Assomption à Lourdes, accompagné de son épouse qui ne portait pas de foulard, précisons-le (autres temps, autres mœurs). Le journal Sud-Ouest rapporte qu’il a même assisté à la prière pour la France en début d’après-midi. À cette occasion, si Alain Juppé n’a pas reçu le don de parler en langues, il semble néanmoins avoir été frappé d’une certaine volubilité « tweetesque » : sept tweets – chiffre symbolique, diront certains – autour de ce passage dans la cité mariale. « 15 août à Lourdes. Comme il y a 2 ans, comme à chaque passage depuis tant d’années, je ressens la même émotion. Lieu où souffle l’esprit. » Lisez : « Ma venue ici n’est pas du tout de circonstance, je suis un habitué, un fidèle, presque un pilier, pour tout vous dire. » Sans vouloir pinailler sur ce qui est peut-être un détail pour vous : à Lourdes, l’Esprit prend en général une majuscule.

    Comme par hasard ou par miracle, ce même 15 août, un communiqué laconique du palais de l’Élysée annonçait que « le président de la République se rendra[it] à Rome le mercredi 17 août » et qu’« il sera[it] reçu en audience privée par le pape François au Vatican ». Le Figaro de ce matin annonçait même que François Hollande passera par Saint-Louis-des-Français – ce qu’il avait refusé de faire lors de sa première visite au pape en 2014 – afin de se recueillir à la mémoire des victimes des attentats. Pour paraphraser François Mitterrand : une photo avec le pape est possible ! Elle sera même bienvenue.

    Pourquoi, tout d’un coup, cette appétence processionnaire et pérégrine de la part de ces deux drôles de paroissiens, guère portés sur la calotte jusqu’alors ? Bien sûr, par ces gestes, Alain Juppé et François Hollande veulent montrer, dans les circonstances actuelles, leur solidarité avec les catholiques de France. Veulent-ils aussi – surtout François Hollande – se faire pardonner ? On peut en douter. La repentance, en politique, n’est pas un genre très développé, sauf pour les fautes que l’on n’a pas commises. Évidemment, ils veulent aussi remercier la hiérarchie catholique qui, avouons-le, par les temps qui courent, se révèle impeccable aux yeux des adeptes de la religion du vivre ensemble. Lire un communiqué de Mgr Pontier, président de la Conférence des évêques de France, en la matière, est un vrai délice.

    Et puis, Paris vaut bien une messe…

    En 1638, Louis XIII consacra la France à la Vierge Marie et institua officiellement les processions du 15 août. Ce vœu fut enregistré par le Parlement de Paris comme loi fondamentale. Il ne semble pas que cette loi ait été, depuis lors, abrogée. Alain Juppé et François Hollande iront-ils jusqu’à appliquer la loi ?

  • Les dessous du burkini

    Ce qui est désolant, dans ces histoires d’interdiction de burkini sur nos plages, c’est que nous sommes désormais obligés de restreindre, pour protéger notre liberté, ce qui pourrait être perçu comme une liberté (celle de porter un burkini), mais qui est en fait un acte politico-civilisationnel (sous couvert de liberté de culte).
     
    C’est ici que, d’une certaine manière, résident l’incompréhension et le cafouillage ambiants. En vérité, le débat ne se situe pas au niveau du taux de couverture du corps ni de la pudeur qui serait vertueuse – la pudeur n’étant pas l’apanage de l’islam -, ni d’ailleurs vraiment une question religieuse ou automatiquement sexuelle, ni encore une question éthique.
     
    La seule vraie question qui vaille est celle de la présence, sur notre sol, de personnes hostiles à notre civilisation et à notre mode de vie, et qui le manifestent en provoquant et en mettant en contradiction nos propres valeurs – la liberté individuelle, notamment.

    Ces gens hostiles (même quand ils sont tout à fait aimables) se croient, pour certains, et selon leur mode de pensée culturel totalement différent du nôtre- même s’ils sont nés sur notre sol -, investis d’une mission de « purification » des Occidentaux. Certains sont sincèrement convaincus que leur religion-civilisation (et tout ce qui va avec) est une réponse, voire une thérapie, à l’Occidental qu’ils perçoivent forcément comme décadent et dégénérescent. Image que véhiculent, malheureusement, trop souvent nos médias et notre sous-culture Internet.

    Une fois qu’on a compris cela, on a enfin compris que gloser sur la religion n’a aucun sens dans cette affaire.
     
    Notre unique mais énorme erreur est notre autoflagellation et notre génuflexion permanentes, provenant de relents de catéchisme mal compris, qui se déclinent tant dans la politique étrangère française que dans nos comportements individuels.

    Cette faiblesse constitue une occasion, pour ceux qui nous sont hostiles, d’accentuer leurs pressions comminatoires.
     
    La solution est l’intelligence à la française. Celle qui n’est pas manichéenne, celle qui a soif de nouvelles découvertes et de compréhension du monde et du « cosmos », parce que c’est cela qui nous permet, à nous Français, de nous aimer nous-mêmes, d’aimer ce que nous avons de plus cher : notre propre mode de pensée lié à notre propre mode de vie, qui n’est réductible ni à l’Occident ni à autre chose.

    Se connaître soi-même, pour s’aimer soi-même, est la condition pour se faire respecter et apprécier de l’Autre. Et donc un rempart contre les attaques de toute nature.
     
    Heureusement, ici et là, nous constatons que nous, Français, restons malgré tout nous-mêmes, ou cherchons à le redevenir, sous la pression des événements. Reste à cesser de voter pour ces dirigeants qui nous gouvernent depuis quarante ans et qui, eux, ont oublié ce que c’était que d’être et de vouloir rester… français.

    Pour enfin reprendre notre liberté d’affirmer, tout naturellement, que nous aimons qui nous sommes, chez nous.

  • Les intellectuels face à l’islamisme : le déni continue

    Un lien de complicité unit le refus de « voir » et celui de « nommer ». Mais quand arrive le moment où l’on ne peut plus ne plus voir ? Eh bien, on en rajoute une bonne couche ! Après Charlie Hebdo, le Bataclan, Nice et enfin Saint-Étienne-du-Rouvray, le déni peut bien s’offrir un ultime supplément pathologique en proposant de ne plus mentionner le nom des assassins… S’il suffisait de gommer celui de Hitler des manuels pour qu’il cesse d’en inspirer certains, nous l’aurions su… Comment ? Imposer une lecture « modérée » de Mein Kampf ? Hum, hum…

    Notre déni s’obstine, plus droit que jamais dans ses pathologiques bottes : contraint et forcé d’admettre la réalité islamiste des récentes et successives boucheries, que peut-il faire sinon en extorquer, ces jours-ci, par la voix de divers spécialistes, voire de certains politiques, une genèse… populiste ? Suivez mon regard : à (l’extrême) droite toute !

    Exemple de ce contorsionnisme sémantique (pas le premier ni le seul) dans le magazine Society du 5 au 18 août : Marc Crépon, CNRS et département philosophie de l’École normale supérieure. Si, selon Rémi Brague, entre « islam et islamisme […] il n’y a qu’une différence de degré, non de nature », Marc Crépon, lui, voit la même affiliation entre islamisme et populisme. Leur ressort commun serait celui du discours identitaire visant à « diviser les populations ». C’est sûr, la meilleure façon de ne pas « diviser » une population est encore d’y multiplier les musulmans… Applaudissant les « grandes autorités musulmanes [qui] ont raison de dire que dans la propagande de l’État islamique il n’y a rien qui relève de l’islam », il souligne, comme facteur aggravant (concernant les jeunes djihadistes ?), une « faillite de la religion ». Résumons : l’État islamique ne relève en rien de l’islam (une religion), mais il y a une faillite de « la religion ». Mais alors, de quelle religion en « faillite » peut-il bien s’agir ? Mystère et boule de gomme. (Indice : quand un prêtre pédophile fait la une des manchettes, s’agit-il d’une faillite de l’Église catholique ou bien d’une faillite de « la religion » ? Réponse : lisez vos journaux de gauche préférés.)

    Marc Crépon peut bien souligner, également, l’aspect profondément paradoxal de « notre rapport à la liberté », voici comment, selon moi, cet aspect se traduit concernant l’islam. Tout le monde aura noté la multiplication, dans notre espace public, de jeunes adeptes de l’autocensure capillaire (voile), qui est précisément un de ces pieds de nez « identitaires » que Marc Crépon semble tant redouter. Ce bras d’honneur communautaire se réclame, bien sûr, de « la liberté ». Au même moment, en terre d’islam, (l’Iran, pour ne pas le nommer), des hommes se voilent sur les réseaux sociaux, en soutien à leurs compagnes courageuses qui réclament de pouvoir tomber le leur. Toujours au nom de « la liberté ». Je me demande pour qui le paradoxal cœur de Marc Crépon penche.

  • La jeunesse catholique engagée pour une France chrétienne et enracinée

    Dans sa déclaration du 31 juillet, le pape François considérait « la violence islamique » au même titre que « la violence catholique ». Ces propos déraisonnables ont déclenché une vague d’indignation, issue de tous milieux et de toutes obédiences politiques. Rappelons que le dernier numéro du magazine de propagande Dabiq répertoriait les six raisons pour lesquelles l’État islamique déteste l’Occident : le christianisme figure en haut de la liste. Le représentant de Vatican II souffre manifestement d’un déni de réalité.

    En égorgeant le père Jacques Hamel, les terroristes ont frappé symboliquement l’essence de notre pays. Une semaine plus tard, les autorités évacuaient de force Sainte-Rita à Paris, en vue de sa prochaine démolition. Lorsqu’il n’est pas vendu à des promoteurs, notre patrimoine tombe en ruine faute de financement. Près de deux lieux de culte chrétiens sont profanés chaque jour en France. Massacrés par milliers, les chrétiens d’Orient meurent dans l’indifférence.

    Par contre, des centaines de nouvelles mosquées sortent régulièrement de terre ! Bordeaux accueillera bientôt la base géante des Frères musulmans, tandis que Nice-Ouest comptera un lieu de culte supplémentaire. Bernard Cazeneuve envisage même d’établir un concordat. Il faudrait se vautrer délibérément dans une mauvaise foi – ou une sottise – incurable pour ignorer que la République de gauche pratique ostensiblement une politique « deux poids, deux mesures ».

    Pourtant, les médias se targuent de dénoncer un « risque de radicalisation » ou encore un « raidissement » des catholiques. Le Monde cite ainsi une étude IFOP selon laquelle les catholiques pratiquants seraient « de moins en moins tolérants envers les musulmans ».

    Face à cela, ce n’est pas un « raidissement » mais un « frémissement » qui nous parcourt, corps et âme, certainement. Fin juillet, le père Louis-Marie de Blignières a publié un article passionnant dans la revue Sedes Sapientiæ, expliquant que l’Église ne recommande en aucun cas de se laisser humilier, tuer ou martyriser mais qu’il est au contraire légitime de faire respecter son droit à la vie, car « l’amour envers soi-même demeure un principe fondamental de la moralité ».

    Les Français possèdent une vitalité extraordinaire, dont s’émerveillait Charles Maurras. Lorsqu’ils étaient écrasés par les lois anticléricales, le général Castelnau donnait naissance à la Fédération nationale catholique, remportant en 1926 « une première victoire du pays réel sur le pays légal ».

    Loin d’être exsangue, la France manifeste aujourd’hui sa vitalité grâce aux actions des patriotes engagés sur le terrain, à l’exemple de l’université d’été Academia Christiana rassemblant des jeunes de 18 à 30 ans du 15 au 21 août 2016, pour « participer au renouveau moral et spirituel de notre génération ». Il existe encore de nombreux Français œuvrant pour la rechristianisation de notre pays et leur voix comptera de plus en plus à l’avenir : encourageons-les.

  • Une seule règle : la réciprocité !

    La une du dernier Charlie Hebdo suscite la colère des musulmans. On peut les comprendre : voir un homme et une femme nus courir sur la plage avec, comme titre, « Musulmans, dé-coin-cez-vous ! » est déstabilisant pour un croyant du Prophète. De même, on peut comprendre que les instances de l’islam de France soient contrites (« marries » serait plus juste) de voir le maire de Cannes prendre un arrêté interdisant le burkini sur les plages de sa ville. Il n’y a, bien sûr, aucun lien de cause à effet entre Charlie Hebdo et Cannes, mais la concomitance des deux événements prête à sourire.

    Ainsi les musulmans se sentent offusqués et même blessés par tant de règles mais aussi de liberté, surtout d’expression. C’est ce qui a sans doute amené le président du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), Marwan Muhammad, à lancer, le 11 août, sur les réseaux sociaux, une « alerte générale ». « Le pays vire à la pure folie politique et des millions de personnes risquent d’en faire les frais si on ne fait rien rapidement. » S’il faut comprendre que les musulmans pourraient être les premières victimes, on peut également supposer que les non-musulmans le seront aussi, par représailles sans doute. Pis. Il faut « faire pression » et « [sanctionner] toutes les personnalités politiques qui se servent des musulmans comme d’un paillasson électoral ». Dans la foulée, ce brave homme a blâmé l’arrêté du maire de Nice et porté plainte.

    Ce que le président du CCIF semble oublier, c’est qu’ici, nous sommes en France, que la loi est (normalement) au-dessus des religions, qu’elle s’applique « erga omnes » (à l’égard de tous), quels que soient les opinions, les origines, le sexe, l’âge, la religion, etc. Il a oublié que vivre en France implique d’avoir des devoirs et ensuite des droits. D’ailleurs, dans les pays étrangers, la règle est à peu près la même, charia ou non. Quand des Occidentaux vont dans les pays musulmans ou ailleurs, ne sont-ils pas contraints de se plier aux us et coutumes du pays, aux lois locales, à la culture (prendre le voile pour les femmes) sous peine de sanction ?

    On ne voit pas au nom de quoi les musulmans viendraient nous imposer leur loi (charia) chez nous. La France est un pays laïc qui respecte les religions. Elle possède une expérience historique qu’elle peut faire partager, car elle a su tirer les leçons des croisades, des guerres de religion et de la Révolution pour être une nation qui est, certes, apaisée, mais qui n’en reste pas moins grande. La France n’a aucune volonté d’imposer son modèle hors de ses frontières, mais elle entend que tout un chacun respecte ses lois et règlements intérieurs, que cela plaise ou non à Mahomet, à Shiva, Yahvé ou à « Skippy le grand gourou ». C’est pourquoi la réciprocité doit être la règle. Qu’ils respectent la loi française comme nous sommes obligés de la respecter chez eux et chez leurs « frères ».

  • Mort de Françoise Mallet-Joris, un écrivain paradoxal

    Françoise Mallet-Joris était la fille d’un sénateur et ministre de la Justice belge, Albert Lilar, et de sa femme Suzanne, l’une des premières avocates de son pays et également écrivain reconnu. Plongée dans l’écriture dès son enfance, elle a publié à 16 ans son premier recueil de poèmes, mais surtout en 1951, à 21 ans, un roman sulfureux qui ferait sensation s’il sortait de nos jours, bien que notre époque soit si libérale en matière de sexualité. Ce livre, intitulé Le Rempart des béguines, bien écrit et nuancé, conte la relation homosexuelle, masochiste et perverse entre une adolescente de 15 ans et la maîtresse de son père ! Tout le catalogue de la soumission y passe. Son auteur a pris un pseudonyme, Mallet, qu’elle a complété plus tard par Joris pour rappeler son origine d’outre-Quiévrain.

    Malgré ces débuts licencieux, Mme Mallet-Joris a trouvé paradoxalement la foi et s’est convertie à 23 ans au catholicisme alors qu’elle était issue d’un milieu agnostique. Elle est restée fidèle à cette religion, avec des hauts et des bas. Elle a connu une carrière littéraire brillante et a publié une trentaine d’ouvrages. Ses livres ont remporté de nombreux prix, dont le plus emblématique est le prix Femina en 1958 pour L’Empire céleste, un livre choral sur les habitants d’un immeuble. Elle a fait, avec brio, des incursions dans les romans historiques et les biographies. Au milieu de sa vie, elle écrivit des livres plus « abordables », avant de renouer avec bonheur avec une certaine complexité à la fin de sa vie. Son public était largement féminin et, si elle « défendait la cause des femmes » selon le jargon de la bien-pensance, elle n’était pas dans l’outrance et la caricature et savait intéresser également les hommes. Parmi ses livres qui ont eu le plus de succès, on trouve trois ouvrages largement autobiographiques : La Double Confidence, sur la relation ambiguë, d’amour et d’admiration mêlée de rejet, qu’elle entretenait avec sa mère, Lettre à moi-même, sur sa conversion et ses amis, et enfin La Maison de papier, sur sa vie familiale et domestique.

    Sa vie privée est à l’image de son œuvre : complexe. Elle a été mariée trois fois et a eu quatre enfants de deux de ses maris. Son premier époux était un original de haut vol qui a changé une dizaine de fois de religion ou de croyances ésotériques. Elle a épousé ensuite le frère du ministre socialiste français Pierre Joxe. Elle a aussi vécu en couple pendant une douzaine d’années avec l’artiste de variétés Marie-Paule Belle. Elle lui a écrit beaucoup de paroles de ses chansons à succès, dont « La Parisienne ».

    Elle se plaçait à gauche de l’échiquier politique et aurait convaincu M. Mitterrand de se représenter en 1988. Elle a été longtemps membre de l’académie Goncourt et de l’Académie royale de Belgique, où elle a occupé le fauteuil de sa mère.

    Son dernier livre date de 2007. Elle a fini sa vie solitaire et a affronté courageusement la maladie.

  • Déradicalisation : tout et n’importe quoi !

    Dans Le Figaro daté du 9 août, le candidat à la présidentielle Geoffroy Didier, LR, se soucie de détecter les « radicalisés » à l’école. « De façon précoce », dit-il. On se demande si le petit garçon et la petite fille qui ne veulent pas s’échanger une Dinky Toys contre une poupée Barbie entrent dans cette précocité. On pourrait songer, aussi, à des dépistages prénataux… Si le garçon est en position de la prière, hop ! Une IVG vite fait, ni vu ni connu. Envisage-t-il même de stériliser de force tout barbu méditerranéen ou toute voilée du ciboulot ? Il faudrait lui poser la question.

    La stupidité des tests proposés par ce jeune vice-président du conseil régional d’Île-de-France interpelle sur le bon sens de ces gens. On veut « observer les comportements » – ça donnera du travail aux délateurs… Celui qui ne voudrait pas jouer au foot avec les filles serait taxé de… de quoi, au fait ? De tendance radicale ? Radical de gauche ou radicalement homosexuel ? Ah non, j’ai dû me tromper. Puis on passerait un test de radicalisation. Comme celui d’une matière islamique enseignée en Seine-Saint-Denis, ou combattue à Versailles – je ne sais pas trop.

    Il s’agirait d’un « interrogatoire » (« Vive les résistants ! » aurait dit Coluche) par lequel on pense « interrompre le processus ». Rien de moins. Serait-ce en coupant le Coran ? « On veut protéger l’individu et sa famille. » Il faudra vous lever tôt, mes chéris ! « Déradicaliser » les familles du sein desquelles sortent tous ces gentils garçons qui n’avaient pas montré le moindre signe avant l’attentat… De « l’eau corante » coulera sous les ponts avant qu’on y parvienne. Penser qu’on effacera des années d’éducation chez l’enfant par quelque tour de magie incantatoire ? Geoffroy Didier devrait relire Françoise Dolto : « Tout se joue avant 6 ans. » Alors à douze, au collège, on peut toujours rêver, ou cauchemarder.

    Tout cela s’approche des propos de Nathalie Goulet, sénatrice UDI-UC de l’Orne, qui veut « professionnaliser la déradicalisation. On pourrait même imaginer la création d’un diplôme universitaire… », dit-elle. « Quitte à investir de l’argent public, autant contracter avec des professionnels auxquels on donnera des obligations de résultat. » On tremble à l’idée que ceux-ci ne soient pas atteints… À qui faire procès, dans ce cas ? Qui enfermer ? L’éducateur échouant ou le radicalisé récalcitrant ? On voit d’ici les gros titres au cinéma, avec Arnold Schwarzenegger : « Le déradicalisateur ! » On mettrait un petit « s » sur la fiche des mineurs. Et un « S » majuscule pour les majeurs ? Sûr qu’ainsi, on serait en sécurité. Avec un petit « s », je vous prie.

    Demandons à l’Académie, s’il vous plaît, de faire cours de sémantique au Parlement : la radicalité n’est pas nom d’une doctrine, mais celui d’un verbe ou d’un adjectif désignant un comportement. Elle est en essence intégralement contenue dans les religions et dans leur enseignement. Radicalité musulmane, radicalité catholique, radicalité athéiste. La nôtre, catholique, est celle de l’amour. Celle de l’islam est celle de l’obligation.

    Ici, ces politiques en mal de reconnaissance se préoccupent des effets, en se cachant derrière leur petit doigt pour ne pas désigner la cause, ne pas employer le mot identifiant le mal. Refuser d’en identifier la source, de la soigner et de l’éradiquer ne mènera à rien. Mme Goulet, M. Didier, zéro sur vingt. Vous repasserez…

  • L’imam modéré qui veut purifier l’Italie

    Ce n’est pas pour le tumulte – assez ordinaire dans les pays latins – sur le plateau de « Dalla vostra parte » du 28 juillet dernier que l’émission a indigné nombre d’Italiens. Mais pour les propos tenus par Sharif Lorenzini, représentant de la communauté islamique d’Italie et imam de Bar.

    Après une demi-heure d’apparente pondération, ce dernier en appelle à la purification de l’Italie, en réponse au journaliste Filippo Facci, qui n’avait pas hésité à évoquer « l’incompatibilité de fond » entre la culture italienne et l’islam. Pour le journaliste, les disciples de ce dernier – même les plus honnêtes et modérés – ne sont pas démocrates mais partisans d’une théocratie, et qu’en Europe « on est libre de croire en n’importe quelle religion ou d’être athée ».

    Et l’imam de lui rétorquer : « Je suis plus italien que vous ! Vous, allez-vous en ! Ici, c’est chez moi, si vous n’êtes pas content, allez-vous-en ! Moi, je fais avancer l’Italie et je la purifie de personnes telles que vous ! Vous ne méritez même pas d’être appelé Italien. Vous êtes plein de haine, de racisme. Vous devez être rééduqué ! Je suis ici en Italie pour assainir et rééduquer ! »

    Un fondamentaliste ? Pas du tout. Sharif Lorenzini est une figure de proue de l’islam modéré dans la péninsule et multiplie les initiatives pour convaincre du caractère pacifique de l’islam et son opposition au terrorisme. Au lendemain de l’égorgement du père Jacques Hamel par des djihadistes, il était allé prier dans une église avec les catholiques.

    Son arrogant « Je suis plus italien que vous » ne se rattache pas, ici, à l’habituel argument réduisant la nationalité à un fait bassement fiscal – en vogue chez les immigrationnistes (« Je suis présent sur le sol italien, j’y paie mes impôts, donc je suis italien ») -, mais plutôt à un argument idéologique : je suis plus italien que vous, car je fais progresser le pays vers toujours plus de mondialisme, de cosmopolitisme et je participe de sa déculturation (là où culture traditionnelle est synonyme d’arriération).

    En cela, la religion mahométane épouse parfaitement certaines notions de la société libérale dont elle partage le désir d’homogénéisation planétaire et la volonté d’éradiquer la culture européenne enracinée qui y fait barrage. Ainsi, fidèle à la pratique coranique de la taqiya[ref]Possibilité, pour le croyant, de recourir à la dissimulation et au mensonge pour faire avancer l’islam.[/ref], l’imam feint d’adhérer à cette « ouverture mentale » occidentale dans le but de conquérir du terrain pour qu’un jour, cette même société libérale soit terrassée par le credo de l’islam. C’est là sa logique de prosélytisme, un impératif pour le croyant. Il n’y a aucun jugement de valeur à l’affirmer, et sans cela, il ne s’agirait plus d’islam.

    Et ceux de nos compatriotes qui en espèrent sa transformation en credo laïque, un peu à la manière du christianisme européen, s’illusionnent parce qu’acquis au relativisme du « tout vaut tout », ils ne l’analysent qu’à travers la comparaison avec la chrétienté. Un raisonnement sans fondement, relevant d’une certaine ignorance du reste du monde et qui est, quand même, une négation flagrante des différences.

  • Trump contre-attaque en redevenant lui-même

    L’oligarchie belliciste se rabat sur madame Clinton, Téflon des scandales, qui occupera efficacement le fauteuil présidentiel. Quant aux idiots utiles républicains hostiles à Trump et assujettis à la potestas idéologique du Parti démocrate, ils visent pour certains leurs prochaines partielles, et pour d’autres la prochaine présidentielle (Ryan, Cruz, Rand Paul), ces derniers ne comprenant pas que, structurellement comme démographiquement, aucun républicain ne sera désormais élu aux présidentielles.

    Ceci dans un univers où la participation électorale est faible, en particulier chez les « clients sans patrons », bref les ruinés du libre-échange, les méprisés, les mâles, ouvriers, petits patrons, amoureux des armes et des lois, de la religion… ceux-là mêmes qui oublièrent d’aller voter en 2012 parce que Mitt Romney, catalogué en méchant Monsieur Burns, ne les inspira pas. Ceux-là mêmes qui n’osent plus aujourd’hui, avides de changement, répondre sincèrement dans les sondages.

    Trump sait que les carottes sont quasi cuites s’il joue la carte d’une campagne traditionnelle, car les tiers partis lui grignotent du vote, captant une partie du marais comme de l’électorat Sanders. De plus, Hillary Clinton l’a campé, efficacement, en laquais de Poutine, au caractère instable, et dispose de moyens financiers disproportionnés. Il aura beau mettre l’accent sur la récente cascade de révélations de fraudes potentielles autour de la fondation Clinton, le public ne mordra pas, usé. Nourris au trafic d’influence depuis trente ans, les Clinton sont mithridatisés contre le scandale !

    Il semble donc aujourd’hui jouer son va-tout, prenant une autre route : faire de Clinton une salariée du salafisme. Ce serait plus dans ses cordes…

    Accusé lui-même de « collabo-poutinisme » ? Trump en rajoute couche après couche depuis trois jours, décrivant l’ennemi commun : le califat. Il disqualifie, au passage, Obama et Hillary Clinton, qu’il baptise « fondateurs » dudit califat. Hillary Clinton l’accuse ainsi de répéter l’argumentaire de Poutine ? Il confirme ! La campagne Clinton championne le profilage racialo-électoraliste ? Il en profite lorsqu’il observe, lors du récent meeting Clinton d’Orlando, en arrière-plan, bien en face des caméras, le père du tueur d’Orlando : monsieur Seddique Mateen, pro-taliban et supporter inopiné de Hillary. Tandis que Hillary jette, sous son regard attendri, une larme sur les victimes de son fils…

    Reste maintenant à s’orienter méthodiquement sur les accointances financières de la fondation Clinton avec les pétromonarchies et leurs alliés. De quoi discréditer son adversaire devenu pantin. Un pantin qui cautionne donc volontairement ou non le salafisme, autant que la charia chère à son ami et conseiller fiscal monsieur Khizr Khan. Le tout avec la complicité du président, lequel, afin de protéger son testament politique, a triché et menti aux parlementaires sur le danger réel du califat (rapport de la commission parlementaire sur l’US Central Command, août 2016).

    Bref, Trump se positionne ainsi « comme le premier candidat américain à reconsidérer l’ordre post-Deuxième Guerre mondiale [et] le seul à déclarer que nous sommes dans une guerre mondiale contre le terrorisme islamique » (Kiron Skinner, Carnegie Mellon University, 11 août 2016). Attendons le débat télévisé…

  • De renoncements en compromissions, la France devient islamique

    « Il y a urgence à bâtir un véritable pacte avec l’islam », annonçait Manuel Valls dans une tribune du JDD.

    Urgence, mais de quelle urgence s’agit-il, quand la question de l’islam en France, puis de l’islam de France, se fait récurrente depuis les années 80 ? C’est-à-dire après 40 ans d’immigration de travail, puis de regroupement familial, et maintenant d’immigration de masse. À quelle urgence fait-il allusion, qu’à cette question capitale de la solubilité de l’islam dans un pays aux racines chrétiennes, démocratique et laïc, les élus de droite ou gauche n’ont jamais souhaité répondre honnêtement ? Pire : ils l’ont glissée régulièrement sous le tapis et se la sont lâchement refilée.

    Sous la présidence de François Mitterrand, l’islam, en 1990, devenant de moins en moins invisible et de plus en plus revendicatif, sera créé le Conseil de réflexion sur l’islam de France. Des batailles de chapelles multiples régnant au sein même de l’islam, le Conseil a tôt fait de se déliter.

    Peu après, Jean-Pierre Chevènement, ministre de l’Intérieur sous Lionel Jospin, reprend le flambeau en lançant une consultation qui ne fera pas davantage avancer le schmilblick. Logique, pour le Premier ministre, qui « n’en a rien à faire que la France s’islamise ».

    En 1993, Charles Pasqua, suite aux attentats des années 80, s’inquiétant pourtant de l’intégrisme musulman qui « nous menace quotidiennement », reçoit le recteur de la mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Ce dernier pleure sur la pauvreté de sa communauté et Chevènement envisage la création d’une « fondation d’utilité publique qui bénéficiera de fonds et d’aide ». Une mesure qui devait assurer « la tranquillité ». En 1995, le terrorisme fait rage : huit attentats à la bombe, une vingtaine de morts et des centaines de blessés.

    Dix ans de palabres plus tard, en 2000, les exigences communautaires se renforçant, Daniel Vaillant écrit un texte intitulé « Principes et fondements juridiques régissant les rapports entre les pouvoirs publics et le culte musulman en France ». Le but ? Que la religion musulmane adhère « aux principes fondamentaux de la République française ». L’Union des organisations islamiques de France (UOIF) accepte, à la condition d’ôter de ce texte une phrase stipulant… la liberté de changer de religion. Le gouvernement capitule. Sans s’alarmer d’une semblable atteinte à la liberté de conscience puisqu’en 2002, sous l’impulsion du ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, le Conseil français du culte musulman (CFCM) voit le jour, en 2003.

    Insuffisant ! En 2005, c’est au tour de Dominique de Villepin de lancer un « plan islam » : sa Fondation des œuvres de l’islam de France (FOIF) fait long feu. Le clou : en octobre 2007, Nicolas Sarkozy se rengorge d’avoir « toujours tendu la main aux pratiquants sincères et engagés, y compris à tous ceux qui ont une conception d’un islam épicé »…

    Enfin, en 2015, Bernard Cazeneuve annonce la création d’une nouvelles instance de dialogue.

    Après tout, ces bidules n’ont eu d’autres visées que d’imposer la charia en lieu et place de nos lois. La France de Manuel Valls serait fin prête pour pactiser avec l’islam ? L’urgent, c’est de changer de gouvernants !

  • Déjà 30.000 attentats au nom de l’islam depuis septembre 2001 !

    Pouvait-il en être autrement d’un journal comme Libération (Observatoire des actes islamophobes), qui nous libère essentiellement de notre bonne humeur, pour dresser un tableau des « actes islamophobes en France depuis le 14 juillet » (au moins 20, rendez-vous compte !) sous l’intitulé « Racisme » ? Nous compatissons donc avec les musulmans, et espérons que les catholiques, protestants, bouddhistes ou autres manifesteront la même solidarité à l’égard de la religion musulmane que celle-ci n’en manifesta à leur égard lors des divers massacres commis à Nice ou au Bataclan au nom de cette théologie. Notons, sur ces 20 « actes », une seule agression physique, à laquelle survécut sans trop de problèmes l’infortuné représentant de la communauté musulmane, contrairement aux 32 morts des attentats de Bruxelles (mars 2016), des 130 morts des attentats de Paris (novembre 2015) ou encore des 85 morts de Nice (juillet 2016).

    Plus sérieusement, le site thereligionofpeace.com a répertorié, pour le mois de juillet 2016, 194 attaques terroristes commises au nom de la théologie islamique ou musulmane dans 24 pays, et qui ont fait 1.671 victimes. L’attaque de Nice ainsi que l’égorgement du prêtre de Saint-Étienne-du-Rouvray figurent au palmarès. Pour rappel, le même site répertorie le nombre d’attentats commis au nom de l’islam depuis septembre 2001 : il se chiffrait, le 8 août, à presque 30.000 !

    À part, donc, cet infortuné sympathique musulman bousculé près de Rouen, nulle atteinte physique contre le moindre représentant de la théologie musulmane. Mais jugez plutôt de la gravité de certaines attaques : « Un journaliste franco-marocain de Ouest-France suspecté dans une église. Un paroissien a téléphoné à la gendarmerie pour signaler qu’un homme jugé suspect se trouvait dans l’église. Il s’agissait d’un correspondant de Ouest-France. Le prêtre a présenté ses excuses au nom de la paroisse. »

    On vous passe les lardons dans la boîte aux lettres d’une mosquée, ou la traditionnelle tête de porc et autres tags, pour signaler tout de même ce crime barbare et odieux commis contre un gâteau islamique : « Une femme voilée transportait un gâteau d’anniversaire dans le tramway. Elle s’est fait agresser par un groupe de jeunes. Ils lui ont demandé si c’était une bombe et ont mis le gâteau en bouillie. » Autre attentat contre la communauté islamique : « Échange sur la promenade des Anglais, quatre jours après l’attaque. Un homme estime que l’islam est incompatible avec l’Occident. »

    Pour tout homme encore un peu sensé, cela s’appelle la liberté d’opinion, en démocratie. D’autres objecteront encore que ces dizaines de milliers d’attentats touchent majoritairement les musulmans eux-mêmes : pas forcément faux, mais cela (dé)montre surtout que l’islam lui-même est gangrené par l’islamophobie, et que quantité de musulmans n’aiment pas d’autres musulmans. Cela n’exonère donc en rien la communauté musulmane de la violence qui la traverse, et cela s’appelle aussi une guerre civile. Cette guerre civile est maintenant en voie d’implantation sur le sol français, et plus largement européen, sous le triple effet migratoire, multiculturel et de l’absence de frontières (ces effet relèvent tous du politique).

  • Lourdes : « Faire de toutes les nations des disciples »

    Est-ce le thème de la procession paroissiale qui a poussé le préfet des Hautes-Pyrénées à refuser aux 500 paroissiens de Lourdes de parcourir la ville alors qu’il autorise les 25.000 pèlerins à se rassembler à l’intérieur de la basilique ?

    Tous les ans, le 15 août, en effet, Lourdes célèbre la conversion au catholicisme de l’émir Mirat-Mourad qui, en l’an 778, accepta de se rendre non à Charlemagne mais à la Vierge Marie en donnant à la ville le nom arabe de Warda qui deviendra Louarda puis Lourdes.

    Autant dire que les musulmans dits radicaux à qui s’adresseront les prières de conversion au Christ peuvent se sentir provoqués et réagir à leur façon.

 Cette demande de conversion des musulmans est exceptionnelle. L’Église, et plus spécialement la nôtre, est très timide lorsqu’il s’agit de convertir. Les exemples sont multiples de prêtres refusant le baptême à un musulman venu frapper à la porte du presbytère. « Mais, mon fils, pourquoi quitter votre religion, n’est-ce pas le même Dieu que nous adorons ? Restez fidèle à l’islam, et tout ira bien. »

    L’exemple le plus connu est celui de Joseph Fadelle qui, dans son livre, Le Prix à payer, raconte le calvaire qu’il a vécu jusqu’à sa conversion. Refus de l’Église irakienne, rejet de toute sa famille. Il fallait qu’il ait une foi solide pour réussir à trouver un prêtre qui veuille bien le mener jusqu’au baptême, après plusieurs années de lutte. L’abbé Guy Pagès, que nos lecteurs connaissent bien, peut donner de multiples exemples d’enfants et d’adultes voulant connaître le Christ malgré le rejet familial et le peu d’entrain du clergé local.

    Nos évêques les premiers sont très timorés dès lors qu’il s’agit de convertir au christianisme un français musulman. De peur de choquer les autorités mahométanes ou de peur de représailles physiques, peut-être aussi. Le pape François lui-même, à plusieurs reprises, dans ses discussions avec les musulmans ou le grand iman de l’université d’Al-Azhar du Caire, n’a jamais voulu affirmer qu’Allah ne pouvait être Dieu et que Mahomet n’était pas son prophète.

    C’est là, pourtant, me semble-t-il, le b.a.-ba du catholicisme instauré par le Christ. Le Christ n’a-t-il pas demandé à ses apôtres d’« aller et de faire de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit » ? La première mission de notre pape, de ses 5.100 évêques et de ses 412.000 prêtres n’est-elle pas, après avoir pris soin de l’âme de 1,2 milliard de catholiques, de convertir ceux qui sont dans « l’erreur absolue », selon le dogme de l’Église de Rome ? Et, en premier lieu, nos frères musulmans pour qui Jésus-Christ n’est qu’un prophète et pour qui proférer qu’il est fils de Dieu, et Dieu, est un sacrilège punissable de mort.

    Jean-Yves Le Gallou, dans son excellent livre Immigration : la catastrophe, rappelle que les écoles privées catholiques se refusent un quelconque prosélytisme envers les élèves musulmans, et qu’en cas de mariage entre musulman et catholique, l’Église de France accepte sans protester la conversion systématique car obligatoire de ses fidèles à l’islam.

    Bien souvent, l’Église catholique se soumet aux exigences de l’islam, dont le mot en arabe se traduit par soumission. Pourtant, si l’on veut que les musulmans s’intègrent à la patrie française, s’assimilent à sa culture, y a-t-il meilleure solution que d’en adopter sa religion ? Ce sera peut-être le nouveau miracle de Lourdes. Lorsque les cloches de toutes les églises de France sonneront à l’unisson, le 15 août, souhaitons que leur tintement éveille la foi de nos banlieues.

  • Face à la radicalisation, il faut affirmer son identité et ses atouts

    Le mot à la mode est « radicalisation ». Un projet d’attentat formulé par une adolescente de 16 ans sur Internet a concentré les regards sur cette dérive monstrueuse. Dans notre société tolérante, métissée, notre belle mosaïque de toutes les couleurs, arc-en-ciel pour tout dire, et grâce aux multiples canaux offerts à la libre expression et à la libération des fantasmes les plus intimes, voilà que de jeunes esprits sombrent dans le fanatisme mortifère d’un islam déformé, extrémisé, en un mot, radicalisé. Notre culture ouverte à l’accueil de toutes les différences, fondée sur la paix et l’amour, sur la solidarité compassionnelle et le libre épanouissement de chacun, tombe sur un os.

    Elle qui héritait de ces beaux sentiments d’un passé chrétien, qu’il était préférable de gommer par souci d’ouverture, découvre avec stupeur qu’elle a favorisé la présence en son sein d’une religion qui, renouant avec ses origines les plus étroites, permet à des individus, souvent jeunes, d’exprimer leur singularité en disant à quel point ils haïssent le pays dans lequel ils vivent, à quel degré ils méprisent notre « civilisation » et ses valeurs. Stupéfiés par ce désastre, celui de politiques menées depuis des décennies, nos politiciens planchent tous sur la « déradicalisation ».

    Dans les mosquées, les prisons, les écoles, sur la Toile, avant le départ pour le djihad ou à son retour, il faut surveiller, déceler, signaler et « déradicaliser ». Des centres de prévention vont être consacrés à cet effet, des équipes spécialisées vont s’y employer. L’État maternant va ajouter à la pile de ses services d’accompagnement et d’assistance un outil destiné à libérer les esprits de l’emprise salafiste. On évitera d’évoquer une « rééducation » tellement contraire à notre éthique libertaire. S’agira-t-il de « soigner » ? D’une certaine manière, oui. L’idée repose sur un postulat : l’islam n’est pas en cause. Comme le dit Olivier Roy, ce n’est pas l’islam qui est radicalisé, mais la radicalisation qui s’est islamisée.

    Des jeunes révoltés par l’injustice sociale et en recherche d’eux-mêmes au travers d’une identité religieuse vont devenir djihadistes, comme ils auraient été anarchistes ou gauchistes auparavant. L’ascenseur social toujours en panne donne l’avantage aux psychologues sur les sociologues. Des initiatives privées existent déjà, comme le Centre de prévention des dérives sectaires liées à l’islam de Dounia Bouzar qui vise à restaurer cher les jeunes la raison et le goût de vivre. Les pays scandinaves, pionniers du maternage social, ont créé des centres comme celui d’Aarhus au Danemark. La France va imiter ce modèle d’une manière plus contraignante. Un premier centre fondé sur un programme de réinsertion et de citoyenneté doit être ouvert en Septembre à Beaumont-en-Véron.

    Le vivre ensemble ne peut être une simple juxtaposition de groupes dont les frictions et les rapports de force vont croître jusqu’à la rupture. Il exige donc un double effort de lucidité et de volonté. Celui-ci nous demande de prendre conscience de la spécificité de la religion musulmane. Il est faux de dire, comme Haoues Seniguer, que cette confession « ne prédispose pas à la violence ». Ses textes, son histoire, sa réalité politique actuelle montrent l’inverse, même si cette prédisposition reste le plus souvent latente. Il faut donc en contenir la progression dans notre pays et en limiter l’enseignement. Mais, par ailleurs, pour intégrer des personnes à une société, il faut encore que celle-ci soit attirante et qu’elle affirme sereinement son identité et ses atouts.

  • Un islam de France ? Bon courage, M. Valls !

    Chaque jour qu’Allah crée nous amène son lot de voluptés diverses. Après la phase des menus halal, la « polémique » du port du voile, la burka, le burkini, dans les hôpitaux, les crèches, les écoles, les piscines, l’administration, après le ramadan et les territoires perdus de la République, voici venue la phase débutante des massacres et autres joyeusetés à commettre au nom de la religion d’amour et de paix, en république multiculturelle : c’est « de plus en plus belle la vie ».

    Quelle place, dans cette République laïque, devraient prendre les signes ostentatoires à caractère politique liés à l’islam, fussent-ils d’ordre vestimentaire, alimentaire ou sanguinaire ?

    Suite aux attentats perpétrés par des « islamistes », Manuel Valls, dans une tribune récente du JDD, souhaite « reconstruire l’islam de France » et signale l’« urgence » à « bâtir un véritable pacte » avec l’islam, en revoyant notamment les règles autour de ses financements extérieurs, la formation des imams tout en arguant que la deuxième religion de France a « trouvé sa place dans la République ». Une place de choix, cela va sans dire.

    « Si l’islam n’aide pas la République à combattre ceux qui remettent en cause les libertés publiques, il sera de plus en plus dur pour la République de garantir le libre exercice du culte », explique-t-il. Et d’ajouter : « L’époque impose, plus que jamais, un devoir de lucidité face à la montée de l’islamisme et du djihadisme mondialisé avec sa vision apocalyptique. »

    Sauf que, si tous les attentats sont commis par des déséquilibrés terroristes, des islamistes qui n’ont strictement rien à voir avec l’islam, si l’amalgame est perpétuellement honni, quelle est l’utilité d’un pacte avec l’islam, de surcroît si celui-ci a « trouvé sa place dans la République » ? Sommes-nous en guerre contre l’islam où l’islamisme, en fin de compte ? Valls serait-il un nauséabond islamophobe qui s’ignore ? Ne devrait-on pas plutôt investir dans des hôpitaux psychiatriques que dans des centres de déradicalisation où les chances de réussite sont autant significatives que celles de guérir un cancer métastatique par de l’homéopathie ?

    Bien avant Manuel Valls et ses gesticulations sémantiques bienveillantes, Mahmoud Taha, théologien soudanais, a essayé de rouvrir l’interprétation du Coran, en particulier sur sa violence intrinsèque et la condition de la femme. Celui-ci considérait que seules les sourates de La Mecque (celles qui datent d’avant 622, année de l’Hégire) avaient une portée universelle, contrairement aux sourates médinoises, avec leurs caractéristiques historiques dépassées. Mahmoud Taha fut d’abord déclaré apostat par l’université Al Azhar, principale université d’étude islamique, et exécuté en 1985 car refusant de se rétracter.

    Pour l’information de notre lucide Premier ministre, l’islam est une idéologie qui se base sur une lecture littérale du Coran, incréé et immuable, dont les strictes et intégrales applications sont le devoir de tout musulman afin de le faire triompher. Un être humain ne peut en aucun cas en modifier les préceptes et ce n’est pas apprendre à trancher une gorge dans la langue de Molière qui rendra ceux-ci compatibles avec les « valeurs de la république ».

    L’objectif de l’islam est toujours le même. Seule la nature des moyens diffère. Ce qui se passe de nos jours se passe depuis plus de 1.400 ans, depuis l’avènement de la religion du prophète Mahomet, promoteur par excellence du djihadisme et modèle parfait à suivre pour tous les musulmans sans exception. Monsieur Valls, nous vous souhaitons donc bonne chance et beaucoup de courage dans votre entreprise.

  • La réponse très claire de Daech au pape François

    Dans l’avion qui le ramenait, il y a quelques jours, de Pologne, le pape François a de nouveau déclaré son amour pour l’islam et répété la doctrine de Vatican II selon laquelle toutes les religions sont, par définition, des religions d’amour, vouées à dialoguer et à s’entendre.

    L’organisation État islamique, dans un article intitulé « Par l’épée », publié par son organe de propagande Dabiq, vient de répondre aux déclarations du souverain pontife. Le moins qu’on puisse dire est que les guerriers de Daech ne font pas dans la dentelle. Pas plus là qu’ailleurs.

    L’article s’en prend, notamment, à la « naïveté » du pape qui croit, par ses propos lénifiants, « pacifier » la nation islamique. « Le Pape combat contre la réalité quand il s’efforce de présenter l’islam comme une religion de paix, alors que celui-ci enjoint aux vrais croyants de tirer l’épée du djihad. C’est même leur plus grand devoir : imposer la loi d’Allah par l’épée est une obligation fondée sur le Coran, parole de notre Seigneur. »

    C’est pourquoi taxer la violence islamiste de « violence insensée », comme fait le pape, c’est insulter Allah lui-même, qui ne peut renier sa parole. L’article réfute également l’idée que les guerriers de Daech combattraient pour de l’argent ou pour des raisons économiques. « Même si vous arrêtiez de nous bombarder, de nous jeter en prison, de nous torturer, de nous abêtir et d’usurper nos terres, nous continuerions de vous haïr ; même si vous nous payiez le jizyah [l’impôt pour les infidèles, ndlr] et viviez humiliés sous l’autorité de l’islam, nous continuerions de vous haïr. Pourquoi ? Parce que le Coran nous commande de le faire. Nous ne cesserons donc de vous haïr que lorsque vous aurez embrassé l’islam. »

    On peut rejeter ces propos en les qualifiant de fondamentalistes ou de fanatiques, mais ils ont le mérite d’être clairs, logiques et cohérents. N’en déplaise aux « modérés » et aux « pacifistes » qui s’en offusquent. Mais ceux-ci ont-ils jamais lu le Coran ?

  • « La cruauté ne s’est pas arrêtée à Auschwitz »

    « Le Mal court ». J’emprunte cette expression à la belle pièce de Jacques Audiberti parce qu’il m’a semblé faire écho à la pensée du pape pour qui « la cruauté ne s’est pas arrêtée à Auschwitz ».

    Ce pape n’est pas n’importe qui et il dérange à proportion de sa vivifiante singularité. Il fait partie de cette espèce rare des personnalités qu’on peut discuter mais qui suscitent, en même temps, l’admiration. La conception qu’il a de la religion catholique est un parfait et exemplaire antidote à la vision dévoyée de l’islamisme meurtrier.

    Aussi on ne peut qu’être surpris par les réticences à son égard de certains évêques dont l’un à Valence va jusqu’à dire « J’aimerais qu’il nous aide davantage dans nos rencontres avec les autres religions » alors que je perçois mal ce que le pape pourrait faire de plus dans ce domaine !

    Sauf à tomber dans le danger de propos plus atteints du syndrome de Stockholm et mièvres que vigoureusement chrétiens, comme ceux qui ont suivi immédiatement le massacre de Saint-Étienne-du-Rouvray.

    Il y a une manière de comprendre et d’affronter le Mal qui n’est pas naïvement compassionnelle. En admettant sa réalité d’abord et en la nommant.

    Combien de fois ai-je tenté d’obtenir des réponses d’ecclésiastiques de haut niveau sur le Mal, sa justification, son existence dans un monde où indistinctement coupables et innocents sont frappés alors que la divinité serait à la fois bienveillante et toute-puissante mais laisserait toute latitude à l’homme pour souvent commettre le pire ? Où serait la cohérence dans cet immense désordre accablant injustement, scandaleusement les uns mais permettant à la malfaisance d’autres de sévir ?

    Jamais je n’en ai obtenu une qui m’ait convaincu.

    Écoutons les interrogations du pape.

    « Où est Dieu si dans le monde il y a le mal, s’il y a des hommes qui ont faim, qui ont soif, sans toit, des déplacés, des réfugiés ? Où est Dieu lorsque des personnes innocentes meurent à cause de la violence, du terrorisme, des guerres ? Où est Dieu… lorsque les enfants sont exploités, humiliés ? Il existe des interrogations auxquelles il n’y a pas de réponses humaines […] Voici la réponse de Jésus : « Dieu est en eux. »

    Cela signifierait-il que, malgré ses terrifiantes manifestations, le Mal ne serait qu’une apparence puisque Dieu, en son sein, l’ennoblirait, le ferait accepter, changerait l’inévitable révolte, l’indignation forcenée en sagesse supérieure, en consentement presque surhumain ?

    Je ne suis pas théologien et, d’ailleurs, même les théologiens éludent quand des pécheurs, passionnés et troublés comme moi, les sollicitent. Je n’aime pas, au fond, derrière cette fuite, l’idée que le Mal est une chose trop sérieuse et grave pour être expliquée et transmise au profane.

    Extrait de : Le Mal court…

  • Tous, ils se retournent dans la tombe

    « La France n’est plus la France », a osé proférer le vilain et politiquement incorrect candidat Trump.

    Notre grand Président, Normal Ier, notre bien-aimé grand leader, n’a pas tardé à le renvoyer dans ses cordes d’un magistral « La France sera toujours la France », suivi d’une démonstration, trop compliquée pour que j’en comprenne toute la subtilité, sur le thème « C’est quand on s’abaisse qu’on rapetisse et qu’on ne se reconnaît pas ». Totalement vrai, surtout si la glace n’est pas en pied. Le général de Gaulle, entendant toutefois cela, s’en est retourné dans sa tombe.

    Un autre insolent, un auteur égyptien, vient d’affirmer publiquement que Voltaire, aussi, devait se retourner dans sa tombe. L’ouvrage où cet écrivain dénonce le « fascisme islamique » (sic), traduit en français, n’a pas trouvé d’éditeur suffisamment courageux dans notre beau pays. L’éditeur pressenti a eu peur de susciter des réactions violentes de « l’extrême droite » française ! Mort de rire sur la pertinence de l’argument ! Du coup, Descartes, aussi, vient de se retourner dans sa tombe.

    Pendant que la France glisse sur la pente funeste que nous déplorons tous, nous patriotes, des inconscients jouent à Pokemon GO parmi les tombes de Verdun. Clemenceau, Joffre et Foch se sont retournés dans leurs tombes, en même temps que des millions de morts pour la France.

    Dans un pays pourtant dogmatiquement laïc, comme tendrait à le prouver l’évacuation hargneuse de l’église Sainte-Rita, et dans l’assourdissant silence de MM. Valls, Cazeneuve et consorts, le burkini et la burka se propagent tranquillement au nom du respect d’une religion venue d’ailleurs. On apprend que, Émile Combes et Jules Ferry en tête, des millions de laïcards, dont mes parents, viennent de se retourner dans leurs tombes.

    Il est vrai que, depuis le 2 décembre 2002, bicentenaire d’Austerlitz, totalement occulté, Napoléon lui-même ne cesse de se débattre aux Invalides.

    Une certaine France préfère célébrer une date de mars 1962 qui marquerait, selon elle, la fin de la guerre d’Algérie. Ceux qui sont déjà morts s’en retournent dans leurs tombes.

  • En Chine, le pape François n’est pas « Zen »

    Le Comité central du PC chinois va-t-il enfin ouvrir la porte du Vatican aux 15 ou 20 millions de catholiques chinois ?

    Les négociations sont en cours mais elles « coincent ». En cause, l’attitude du cardinal émérite de Hong Kong Joseph Zen, 84 ans. Ce dernier ne comprend pas l’attitude qu’a le Vatican envers Mgr Ma. En effet, lors de sa nomination, Mgr Ma avait surpris les autorités en annonçant qu’il démissionnait de l’Association patriotique des catholiques chinois, la seule reconnue par Pékin, afin de se consacrer uniquement à sa mission épiscopale. Le soir même, Mgr Ma était placé en résidence surveillée dans une petite chambre du petit séminaire à 100 km de sa cathédrale.

    Il avait été autorisé à conserver son blog sur lequel, à la surprise générale, le 12 juin dernier, il annonçait regretter sa démission. Il faut préciser que les autorités chinoises ont tout fait pour épuiser moralement Mgr Ma : séminaire fermé, noviciat des religieuses fermé, maison d’édition fermée, ordinations repoussées sine die, pas de messe chrismale le Jeudi saint, interdiction d’installer des portes saintes pour l’année de la miséricorde. Le recensement de ces interdictions par l’Église d’Asie est éloquent.

    C’est dans ce climat de tensions extrêmes que Mgr Ma a donc choisi de revenir sur sa démission « rétrospectivement très peu avisée ». Il écrit avoir été ébranlé dans sa conscience et qu’il a « sapé le développement remarquable de l’Église catholique de Shanghai […] « Pendant un certain temps, j’ai été trompé par certains, et j’ai prononcé certaines paroles et posé certains actes vis-à-vis de l’Association patriotique qui ne sont pas corrects. » Qu’il soit l’auteur de ces propos n’est pas encore prouvé puisqu’à ce jour, Mgr Ma n’est pas joignable.

    Un tel revirement a eu un écho retentissant dans toute la communauté catholique de Chine. Il n’est pas en conformité avec les préconisations du pape Benoît XVI, qui avait déclaré non compatible avec la doctrine catholique le principe même de l’Association patriotique. Ce que semble réfuter le pape François.

    D’où le coup de sang du cardinal Joseph Zen Ze-kiun, qui s’est offusqué du silence papal. « J’aurais aimé que le pape fasse une déclaration, par exemple pour dire qu’il était soucieux du sort de Mgr Ma », a-t-il déclaré à Famille chrétienne en mai dernier. « Le simple fait pour le pape de mentionner Mgr Ma aurait suffi pour que Pékin comprenne que le Saint-Siège était derrière lui. » Le 29 juin, le cardinal émérite demandait à ce que le Vatican clarifie la situation : « Le pape devrait protéger la réputation de l’Église, la réputation de l’évêque Ma et supprimer le chaos et l’abattement qui règne dans l’Église chinoise. Le fait de ne rien dire est irresponsable. ». Une accusation contre le Saint-Père qui est loin d’être anodine.

    En réponse, le cardinal John Tong, actuel archevêque de Hong Kong, vient de publier, début août, un texte dans son hebdomadaire diocésain pour prendre la défense du Vatican sous le titre « Communion de l’Église de Chine avec l’Église Universelle » dans lequel il explique qu’un accord final sur la nomination des évêques se fera sans trahir les fondements de l’Église, ni sans abandonner ni sacrifier les fidèles et les prêtres de l’Église clandestine de Chine.

    À la demande de François, John Tong travaille, en effet, depuis des mois avec Pékin pour aboutir à un texte qui pourrait donner à l’Église catholique une vitalité qu’elle n’a jamais connue.

 Lequel des deux cardinaux emportera la donne ?

  • Fini les jérémiades… À la guerre comme à la guerre !

    L’inflation des commentaires oiseux et des polémiques débiles démontre la confusion des gouvernants dont le verbiage révèle qu’ils ne savent plus que dire face à la fatalité subie. Désormais, les actes monstrueux répétitifs sont signés au nom de l’ennemi qui a déclaré la guerre à la France et à l’humanité. Face aux fous d’Allah, le peuple refuse de s’agenouiller et de se laisser égorger, car le mal n’a jamais terminé son œuvre de haine et de mort.

    Seuls les actes immédiats et forts comptent plus que les paroles ou le report à la prochaine réunion du Parlement. Le gouvernement et la classe politique doivent se dépêtrer des embarras des droits de l’homme et de l’État de droit, qui sont invoqués comme un barrage infranchissable à la barbarie, dans l’esprit de la ligne Maginot qui évite de prendre les efficaces mesures de riposte. La réaction doit se situer sur plusieurs niveaux d’une politique globale, cohérente avec l’état de guerre et conforme à l’état d’urgence.

    D’abord, il importe d’attaquer l’ennemi avant qu’il ne reprenne l’initiative et ne pas attendre le choc suivant pour compléter la liste à court terme des mesures à prendre. Au préalable, il importe de créer un climat de fermeté et de dissuasion. Il ne s’agit certes pas de stigmatiser ou de compromettre certains milieux, pour éviter les reproches de l’amalgame. Il suffit seulement de traiter différemment l’islam religieux, appelé à s’ouvrir à sa réforme, et l’islamisme, forme de barbarie terroriste.

    Quelques décisions préventives feraient comprendre opportunément le sens de la lutte menée par le gouvernement :

    – Convoquer les représentants de la population musulmane afin d’exiger, en toute clarté, la condamnation explicite, non pas seulement des actes mais également des auteurs de ces odieux assassinats. À cet effet, ces monstres devraient être exclus de la religion musulmane. L’Église catholique n’hésite pas à recourir à l’excommunication à l’encontre des hérétiques et des ennemis de la foi. Il n’est plus possible de tenir un double langage.

    – Procéder à l’expulsion de plusieurs imams repérés et poursuivre la fermeture des mosquées salafistes.

    – Interpeller systématiquement et progressivement les individus fichés « S », qui doivent être mis hors d’état de nuire, après interrogatoire et perquisition révélant des moyens juridiques de transfert à la justice. On ne peut pas attendre le prochain carnage pour anticiper la riposte.

    – L’application stricte de la loi républicaine en obligeant le respect de la laïcité, excluant sur la voie publique tous les signes ostentatoires de religion (vestimentaires, alimentaires, langage).

    Une politique globale doit également combattre à la source le terreau favorable au terrorisme, notamment deux formes d’immigration trompeuse. D’une part la suppression de la binationalité de circonstance, d’autre part la disparition du droit du sol, conformément au Code civil qui ouvre la nationalité française à l’enfant né d’un père ou d’une mère français. La voie de la naturalisation contrôlée demeure ouverte à tous ceux qui veulent sincèrement devenir français. La noble tradition française du droit du sol correspondait à la protection de ceux qui étaient victimes de persécutions, qui avaient besoin d’aide humanitaire, ou qui représentaient l’élite de la culture et de l’art. C’était l’honneur de la France d’en faire des citoyens français. Or, actuellement, le droit du sol fait naître une jeunesse, nationale malgré elle, qui éprouve de la haine pour la France, parce que la République, affaiblie et privée de ses ressorts, est incapable non seulement de proposer un emploi, mais surtout de délivrer un message exaltant de patriotisme.

    Tout angélisme est faiblesse. Toute résignation est trahison. Toute résilience est hypocrisie. Toute passivité complice est signe d’intelligence avec l’ennemi.

  • #PadreGO : Une initiative pour nos prêtres

    Ils sont de moins en moins nombreux. Ils vieillissent. Dans la France rurale, ils parcourent de plus en plus de kilomètres pour desservir des paroisses chaque jour plus étendues. Ils sont surchargés et ont des agendas où tout nouveau rendez-vous doit entrer aux forceps. Et pourtant, ils assurent les messes, confessent, marient, baptisent, enterrent, enseignent le catéchisme, convertissent, visitent hospices ou prisons, consacrent du temps aux associations périphériques, encadrent et forment les laïcs qui donnent un coup de main à la paroisse, et prient pour nous en plus. Bref, ils font le job titanesque de prêtre au quotidien.

    Le monde est cruel et violent envers eux. C’est parfois extrême, comme pour le père Jacques Hamel tombé en tentant d’exorciser son bourreau, de sauver son âme. Parfois, la violence subie, démesurée, inappropriée, excessive, est indissociable de la provocation qui l’a précédée (cf. l’affaire Sainte-Rita). Souvent, elle est plus maligne, délétère, sournoise : combien de personnes soi-disant illuminées par la philosophie éponyme dont elles se réclament tentent de faire croire, l’air goguenard, que prêtre–pédophile, c’est un pléonasme ? La cabale Barbarin faisait la une, son échec piteux est à peine évoqué et sitôt évacué. Les lyncheurs médiatiques patentés jettent la vindicte sur le curé, c’est si facile d’en faire le bouc émissaire.

    Les réseaux sociaux commencent à s’agiter autour d’un projet dont le chanteur Grégory Turpin est l’initiateur : #PadreGo. C’est d’une simplicité biblique : le 15 août prochain, cathos et non cathos sont invités à trouver des prêtres, leurs prêtres ou d’autres en fonction de l’endroit où ils sont, et à leur signifier soutien, estime, attachement, affection, confiance, amitié, prière. La poignée de main chaleureuse, le sourire franc et ouvert, le message de gratitude et d’encouragement leur montreront combien ils sont indispensables et appréciés. Alors, que nous fréquentions l’église tous les dimanches ou par intermittence ou pas du tout, allons voir les prêtres et témoignons de toute la bienveillance dont nous sommes capables, même si l’on est en congé à l’autre bout de l’Hexagone et que, peut-être, ce prêtre ne croisera plus jamais notre chemin.

    Pour que cette opération soit pleinement réussie, il faudrait que chaque prêtre de France reçoivent des dizaines de ces messages ce 15 août. Il convient, donc, de prévenir tous ceux qui en auraient et la possibilité et l’envie. Certains d’entre eux sont déconnectés de leurs canaux d’information habituels pour leurs congés, mais n’hésitez pas à relayer et promouvoir très largement cette initiative #PadreGo par tous les moyens à votre disposition : réseaux sociaux, courriels, téléphone, texto, sémaphore, signaux de fumée ou même – soyons fous – au détour d’une conversation amicale. Alors, buzz viral pour tous, et merci d’avance pour nos prêtres !

    https://www.youtube.com/watch?v=dM7BYQU188Y

  • Et si les terroristes allaient en enfer ?

    Pour se faire entendre des terroristes ou candidats au terrorisme, peut-être faudrait-il parler le même langage qu’eux ? Apparemment, ces gens croient à une vie après la mort. Jusqu’ici, ils n’ont entendu que les promesses de Daech, peut-être relayées par quelque imam salafiste : s’ils meurent en tuant un mécréant, ils iront tout droit au paradis.

    Cela, quel que soit leur comportement sur cette terre : délinquance (le Coran condamne les voleurs à avoir la main coupée : c’est donc un péché !), alcool, tabac, fornication, consommation de porc sont effacés d’un coup par le sacrifice ultime.
    Peut-être faudrait-il leur rappeler que la religion chrétienne, singulièrement la catholique, est d’un autre avis : qui meurt en commettant un meurtre, sans avoir donc eu le temps de se repentir, risque fort d’aller en enfer.

    L’Église ne l’affirme certes pas comme une certitude (elle ne préjuge jamais de ce qui arrive dans l’au-delà), mais elle en signale très fort le risque.

    À cela, les conciles n’ont rien changé : c’est toujours le dogme. Qui peut le leur dire ? Pourquoi pas les évêques, avec toute l’autorité qui est la leur ?

    On dira qu’ils ne le croiront pas : ils sont musulmans et seul compte pour eux, pense-t-on, le Coran (qu’ils n’ont généralement pas lu).

    Ce n’est pas certain.

    D’abord, le Coran parle de l’enfer à presque chaque page. C’est une notion qu’ils connaissent bien. Une autorité religieuse qui leur en parlerait aussi gagnerait auprès d’eux en crédit. Plus, en tout cas, que par des paroles onctueuses sur le dialogue des religions. Ensuite, les vrais musulmans ont une déférence superstitieuse pour toute autorité religieuse, même et surtout chrétienne. Pas ceux qui ont tué le père Hamel, dira-t-on. Qu’en sait-on ? Ils ont probablement exécuté un ordre, peut-être en se forçant.

    La menace de l’enfer contribuerait au moins à semer chez eux le doute : « Et si je me trompais ? Et si ce monsieur en habit chamarré portant mitre, si c’était lui qui avait raison ? » Alors, adieu les 72 vierges : en lieu et place, une éternité à griller. C’est tout de même un risque.

    Surtout si une partie de leurs imams relayaient cette menace de l’enfer. Quand le leur dire ? L’invitation faite aux musulmans à leur initiative d’assister à la messe dimanche dernier aurait pu être une occasion. Mais ils n’étaient pas très nombreux : en cette saison, la plupart sont en vacances dans leur pays d’origine. Il y en aura sans doute d’autres.

    En tous les cas, il n’y a aucun risque à dire que ceux qui meurent en tuant risquent l’enfer. Et, principe de précaution oblige, peut-être que certains candidats au djihad y regarderont à deux fois avant de commettre un nouvel attentat.

  • L’Élysée et la frénésie du recasage

    Ici même, il a été question de la récente nomination de Thierry Le Paon, ancien secrétaire général de la CGT, qui n’avait pas bien saisi le concept de prolétariat ! Mais Thierry Le Paon, c’est l’arbre qui cache la forêt.

    En effet, comme le dit si justement André Bercoff – tandis que le navire France prend l’eau de toute part dans l’attente d’être coulé « le cul tourné à Saint-Nazaire », comme chantait Michel Sardou –, François Hollande s’adonne « à une occupation dans laquelle il excelle visiblement : directeur des ressources humaines de l’entreprise publique France ». Il n’est, certes, pas le premier à caser ses obligés avant une possible débâcle. Cependant, ses prédécesseurs ne laissaient pas derrière eux un champ de bataille où, étrangement, un seul belligérant fait la guerre. Belligérant qui, au passage, reçoit des soins au lieu de balles, mais ce n’est pas notre sujet !

    L’heure serait pourtant aux économies : des professions exsangues – agriculteurs, éleveurs – sont laissées à l’abandon ; les forces de police manquent cruellement de moyens pour lutter contre une épidémie de « déséquilibrés »j, etc. Mais monsieur Hollande, en Louis XIV de la République, offre à ceux qui ont flatté sa personne des postes, pour la plupart, aussi utiles que, jadis, les avions renifleurs censés trouver du pétrole !

    La priorité du locataire de l’Élysée qui, vraisemblablement, résiliera bientôt son bail, est donc de nommer « avec ferveur tous ses amis, alliés, collatéraux, partenaires, appuis éventuels, soutiens potentiels, à tous les postes que peut attribuer le chef d’État » (André Bercoff). Et comme, au regard de l’opinion publique, l’actuel souverain français est aussi impopulaire que Charles X à la fin de son règne, autant sauver ce qui peut l’être avant l’inévitable chute !

    Seulement voilà : la France connaît une vague d’attentats sans précédent, face à laquelle aucune mesure vraiment efficace n’est prise . Un Guantánamo bis ne serait pas des moindres ! Au contraire, on ménage l’islam – cette réserve électorale – sans exiger de sa part le moindre examen de conscience, oubliant que les terroristes frappant sur le territoire sont nés en son sein, quel que soit le déni de certains démagogues affirmant que cela n’a rien à voir avec une religion ontologiquement pacifique, disent-ils !

    Inconscience, mépris, qu’est-ce qui peut motiver ce Président à dispenser ses faveurs au lieu de diriger enfin le pays ? De plus, à maints égards, le gouvernement socialiste et sa cour ont trahi le peuple – le vrai ! – et on ne récompense pas une trahison. L’actuelle frénésie de nominations doit donc être désignée pour ce qu’elle est : une obscénité.

    Lors du procès du maréchal Bazaine, à qui l’on reprochait d’avoir capitulé face à l’ennemi prussien, le duc d’Aumale, président du tribunal militaire, eut cette phrase qu’on pourra adresser sans peine à François Hollande s’il tente un jour de justifier son attitude : « Il restait la France, Monsieur. »

  • Islam : l’exemple marocain ?

    L’information est passée à peu près inaperçue. Elle constitue pourtant, peut-être, le début d’un séisme. Elle nous vient du Maroc. Selon l’article 41 de la Constitution actuelle, « le Roi, Amir Al Mouminine [Commandeur des croyants], veille au respect de l’islam. » C’est assez dire que Mohammed VI, gardien sourcilleux de l’orthodoxie musulmane, n’a pas pour habitude de traiter sa religion par-dessus la djellaba. D’autant moins que son titre de commandeur des croyants lui est disputé par une autre figure de l’islam, le sinistre Abou Bakr al-Baghdadi, l’égorgeur en chef de Daech.

    Selon le site Yabiladi.com, le ministère de l’Éducation nationale marocain s’apprête à supprimer des manuels scolaires de la 3e année de collège la sourate 48, Al Fath ou La Victoire éclatante, jugée trop pro-djihad ; elle sera remplacée par la sourate 59, Al Hashr ou L’Exode. Cette modification vient après la décision de « débaptiser » la matière « éducation islamique » pour la nommer, désormais, « éducation religieuse ».

    Il n’appartient pas au kafir que je suis de disserter sur le contenu des deux sourates en question. Ce que je retiens, c’est que, au Maroc, les choses bougent. Certes, on ne va pas jusqu’à déclarer que telle ou telle sourate, tel ou tel verset est « dépassé » ou « inapproprié », comme on dit aujourd’hui, ou « incompatible » avec le monde du XXIe siècle, mais on accepte de considérer que, dans le Coran, tout ne doit pas être mis à la portée des enfants. En d’autres termes, la parole d’Allah ne doit pas être mise dans toutes les oreilles, et notamment les plus jeunes. Singulier destin pour une parole que l’on dit divine.

    Les décisions marocaines constituent un pas en avant qui réjouit les associations modernistes pour lesquelles il faut purger les manuels scolaires « de tous les contenus déviants et des fausses interprétations » et des « contextes qui portent préjudice à la lecture, aux interprétations des textes et aux instrumentalisations extrémistes du texte religieux ». Nul doute qu’à l’autre bout du spectre, les milieux conservateurs vont gronder.

    Dans le même temps, Daech, les talibans, Boko Haram, Al-Qaïda et ses succursales ramènent le monde 16 siècles en arrière, aux temps sanglants de la conquête musulmane, n’en déplaise au pape François. Dans le même temps, la Turquie se voile sous Erdoğan.

    Et nous, et nous, et nous… Eh bien, nous, on se prépare à enseigner l’arabe à la maternelle ; l’imam en chef, Dalil Boubakeur, réclame le doublement des mosquées ; on se garde bien d’interdire les publications qui appellent au meurtre ou incitent à la haine – je veux parler de nombreux versets du Coran ; nos politiciens, impuissants, n’arrêtent pas de nous parler de « l’islam de France » comme s’il pouvait exister un particularisme national influant sur la religion musulmane ; et ils continuent de déclarer, contre toute raison, que l’islam, dont l’objectif est l’établissement de théocraties partout où cette religion prend le pouvoir, est compatible avec la démocratie. Monsieur Valls, citez-moi un exemple, un seul exemple au monde, d’État islamique démocratique.

    Observons bien ce que fait le Maroc. Le salut passe, peut-être, par le royaume chérifien.