Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Et si Houellebecq avait raison ?

    Il y a des billets dangereux mais à force de craindre même sur le plan intellectuel, on finit par oublier sa propre dignité.

    C’est constater seulement ce que la quotidienneté révèle.

    Il me semble que l’islamisme meurtrier, l’islam provocateur et l’islamisation, à supposer ces catégories valides, imposent une approche très différente.

    Le burkini est l’exemple éclatant de ce dessein qui a fait surgir sur les plages, en un laps de temps restreint et comme par magie, ces tenues qu’on a voulu nous présenter comme un progrès pour les musulmanes alors qu’en même temps cette coexistence avec une multitude de femmes dénudées et d’hommes en maillot de bain était évidemment en totale contradiction avec la pureté de l’islam. Comment mieux signifier que, sauf à être naïf, le burkini ne peut être perçu que comme un instrument destiné à altérer notre vision du progrès et de l’égalité au bénéfice de l’intégrisme d’une religion menant sur le sable des luttes complémentaires avec celles qui, ailleurs, ont tué ou meurtri ?

    Il est dramatique que, face à ces perverses et subtiles avancées, notre appareil juridique administratif se satisfasse d’une lucidité étriquée sans mesurer le poids politique de ce qu’il est appelé à interdire ou valider.

    Pour cet islam provocateur, le consensus a déjà volé en éclats puisque certains de nos concitoyens, pas les moindres ni les moins influents, nient la machine de guerre soyeuse qui se dissimule derrière ces coups de force qui révèlent un islam militant de moins en moins timide.

    L’islam modéré, invoqué quand on est au bout du rouleau démocratique, existe. Nous l’entendons parfois sortir de la bouche et de l’intelligence de rares imams inspirant toute confiance. Mais il est impuissant, il ne changera rien. Tant l’islamisation, dans sa version conquérante, encore plus dans son intégrisme criminel, ne fait et ne fera qu’une bouchée, par cette inévitable supériorité du fort sur le faible et de l’excitation sur la raison, de la modération de l’islam.

    Je ne me fais aucune illusion. La tâche est à la fois immense d’un côté et quasiment impossible de l’autre.

    Immense pour tout ce que le nouveau pouvoir aura à accomplir contre la criminalité terroriste et la délinquance ordinaire, contre la zone grise emplie de menaces et de virtualités n’attendant qu’un signe pour partir et tuer.

    Impossible pour cette islamisation tranquille, progressive et redoutable parce que notre démocratie et notre civilisation sont tellement pétries de bons sentiments et de principes qu’elles sont plutôt prêtes à disparaître en les respectant que de se sauver en les relativisant. Un haut théologien égyptien des Frères musulmans n’a-t-il pas vendu la mèche : « Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons, avec nos lois coraniques nous vous dominerons » ?

    Un dernier mot qui n’est pas ironique. Soumission, de Michel Houellebecq, devient de plus en plus plausible.

    On a, un temps, discuté le choix et la légitimité de Jean-Pierre Chevènement à la tête de la Fondation pour l’islam de France. Parce qu’il aurait fallu un musulman à sa place.

    Demain, à la tête de l’État, conviendra-t-il d’élire un musulman sous le même prétexte fallacieux ? Un musulman pour régler les problèmes des musulmans, un Président musulman pour prendre en charge la tragédie d’un pays ne sachant plus comment sauver son identité face à l’islamisation de la France ?

    C’est le pouvoir, et lui seul, qui doit s’occuper de ce qui le regarde : comment on doit se comporter et vivre en France. En la respectant.

    En étant aussi intransigeant, dans la réciprocité des obligations, que tel ou tel pays arabe, par exemple le Qatar qui énonce avant l’entrée, chez lui, pour les femmes surtout, les interdictions à ne pas transgresser, « dans le respect de l’ordre public et des bonnes mœurs, en observant les traditions nationales et les coutumes établies ». Rien de mieux !

    Sinon, en s’effaçant, notre République favorisera le communautarisme.

    Qu’on soit musulman ou non.

    Extrait de : L’islamisation de la France : l’identité angoissée.

  • Plongée dans une presse toujours bien-pensante…

    Avez-vous remarqué, dans les titres de presse, cette nouvelle scie journalistique aux allures d’objectivité rigoureuse : « Ce que l’on sait » ou « Que sait-on de… » ? « Ce que l’on sait de l’affaire. » « Que sait-on de l’accident ? » « Venons-en aux faits », annoncent les « Décodeurs » du Monde, tandis que Libé propose un « Service désintox ». Les faits, rien que les faits, du sérieux, du maigre, et pas de baratin.

    Il est bien évident que, dans l’esprit de ces professionnels de la manipulation mentale, ce nouveau procédé n’a rien d’anodin : c’est un défi lancé à la « réacosphère », toujours prompte, on le sait, à exagérer, à mentir et déformer la réalité à des fins ignoblement politiques. En décrivant cette réalité sèchement et précisément, ils espèrent combattre la « machine à fantasmes » qui produit tant de « peurs » et de « préjugés » – les deux cornes lucifériennes du vote d’extrême droite.

    Ce souci de véracité, pour autant qu’elle soit possible, serait presque louable s’il s’appliquait indifféremment à toute la réalité, à tous les faits. Or, il s’avère quotidiennement que « ce que l’on sait » n’est pas nécessairement « ce que l’on a envie de vous dire ». La plupart des articles devraient alors s’intituler : « Ce que l’on juge que vous devez savoir », qui stigmatise en creux, bien sûr, « ce que vous ne devez pas savoir » (parce que si vous le saviez, vous pourriez commettre un « crimepensée » ou même un « crimevote »).

    Ainsi, les trois individus qui ont tué le couturier chinois à Aubervilliers nous sont-ils présentés comme « trois hommes » sans nom, ni prénom, ni rien qui nous aiderait à savoir de quoi parle le maire de la ville quand il évoque un crime raciste. Dans quel univers ces hommes baignent-ils ? Les journalistes ne le savent pas. De même, ils ignorent pourquoi un Algérien a attaqué un policier au couteau, à Toulouse, mardi dernier. Ils connaissent ses « antécédents psychiatriques », mais pas sa religion. Ils rapportent que l’homme a lancé naguère un cocktail Molotov sur une synagogue – mais vous ne trouverez nulle part les mots « islam » ou « musulman » dans les articles qui « font le point ». Autant dire que les rédactions rechignent à faire toute la lumière sur ces violences caractéristiques.

    Et nous pouvons aller d’une page à l’autre, toutes les relations des fait divers se ressemblent : Le Point, L’Express, Le Figaro, Le Parisien, La Voix du Nord, Sud-Ouest, RTL, BFM, tous ces médias mutiques forment une barrière indépassable d’occultation et de déni. Pire : ils sèment le doute, la prévention et l’arbitraire. On croit désormais comprendre par la façon dont les choses ne sont pas dites, et souvent même parce qu’elles ne sont pas dites. On essaie de lire entre les lignes, au risque d’accuser sans preuves ; mais à notre soif de vérité, ces étouffeurs du réel opposent incessamment leur « neutralité » hypocrite et pernicieuse. Tu n’as rien vu, citoyen.

  • Islam : le fossé s’élargit et la méfiance grandit

    En ce moment, sur les réseaux sociaux, tourne une BD nous invitant à apprendre comment réagir en cas de « harcèlement islamophobe ». Sur son Facebook, sa créatrice, Marie-Shirine Yener (dit Maeril), étudiante de 22 ans en dernière année de graphisme, se disant engagée dans les luttes antiracistes et LGBTQ, rejette les accusations communautaristes en affirmant que sa « technique » marche pour tout type de harcèlement avant d’ajouter :

    « Cependant ici je me concentre sur la protection des personnes musulmanes car elles sont particulièrement vulnérables aux attaques par les temps qui courent, et en tant que femme racisée (sic) je désirais attirer l’attention sur ces situations qui deviennent trop banales. »

    Personnellement, et à mon sens, la seule chose qui est devenue banale et qui mérite d’attirer notre attention est le terme « islamophobie », qui s’est développé sur notre langue telle une tumeur.

    Ce mot, « islamophobie », est une arme de terrorisme culturel tentant de faire passer le bon sens pour une maladie mentale. Développé par les islamistes et leurs alliés de gauche, il vise à donner une mauvaise conscience simplement pour avoir des émotions face à la terreur islamique et des interrogations quant à la « religion de paix et d’amour ». En réalité, ce terme permet à une idéologie fascisante de se présenter comme une victime, et non pas pour ce qu’elle est réellement : un prédateur.

    Également, ce qui est devenu banal et mérite d’attirer notre attention est que les valeurs islamiques soient non négociables, laissant donc le choix entre la soumission et le conflit permanent. La communauté musulmane se dépeint comme une minorité opprimée. Or, les faits – comme ceux de cet été – nous révèlent, au contraire, que de nombreux musulmans agissent comme une minorité arrogante et agressive. De plus, que dire de tous ces pays ayant l’islam comme religion majoritaire et où l’oppression envers les minorités religieuses est bien documentée.

    Aujourd’hui, de nombreux pays font face au terrorisme islamique et ce qui est appelé « islamophobie » n’est en réalité qu’une réaction face à cette terreur qui trouve ses justifications dans les racines de l’islam (Coran et hadiths). Malheureusement, au lieu de remettre en question des grimoires datant du Moyen Âge, de nombreux musulmans préfèrent les défendre, et cela au grand dam des victimes du djihadisme.

    Ainsi, il est inévitable que des pays commencent à prendre des mesures contre l’islam, et cela sans que les croyants aient leur mot à dire, puisque toute critique de leur foi vaut le terme diffamatoire d’« islamophobie ». Déjà, aux Pays-Bas, le parti de Geert Wilders, en tête dans les sondages pour les prochaines élections et allié du Front national, propose d’interdire le Coran, les mosquées et les écoles coraniques. En somme, il souhaite l’interdiction de l’islam.

    Au lieu de nous « enrichir », l’islam nous aura apporté la séparation et la méfiance… Et à chaque utilisation du terme « islamophobie », ce fossé s’élargit et la méfiance grandit.

  • « Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation »

    « Nous sommes en guerre. » Cette phrase est dans tous les esprits et tous les discours relatifs aux attentats qui ont frappé la France et même l’Europe. Quelles sont les caractéristiques de cette guerre ?

    Ces attentats font partie d’une guerre lancée par le « nouveau califat » (État islamique). Sa structure est la suivante : un noyau de vraie guerre en Syrie, des guérillas visant d’abord les États musulmans du Moyen-Orient, des actions terroristes en divers lieux, dont la France.

    S’il y a une guerre en Syrie, en Irak, en Libye, en France, il y a des attentats, mais pas de guerre, ni de guérilla. Faute d’organisation politico-militaire, de soutien de puissances étrangères, faute aussi d’écho favorable dans une partie significative de la population, le mouvement djihadiste ne peut devenir une insurrection menaçant la sûreté de l’État. Ceci est à porter au crédit de l’État et des services de sécurité. Mais, conjuguée à une crise économique et politique, cette menace pourrait s’aggraver.

    Peut-on dire que c’est une guerre contre les valeurs occidentales ? Contre notre mode de vie ?

    Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation, qui condamne à mort sa croyance. Mais le fondamentalisme islamique est bien plus large. C’est aussi une arme contrôlée par certaines factions de l’Empire américain, et par des États du Golfe, afin d’avancer leurs intérêts (arme expérimentée en Afghanistan contre l’Union soviétique, réutilisée contre la Yougoslavie, puis lors des guerres de Tchétchénie ; moins efficace dans le printemps arabe ; toujours utilisée en Syrie).

    La manipulation d’un extrémisme est complexe, mais reconnaissons que, pour certains États, l’islamisme est une alliance de revers et non un adversaire combattu avec résolution – alliance inavouable et non maîtrisée, dont les premières victimes sont les populations des pays à majorité musulmane, et notamment leurs minorités chrétiennes.

    Comment mener cette guerre pour qu’elle soit juste ? Le principe de légitime défense peut-il être invoqué dans ces conditions ?

    Je n’esquive pas le sujet de la guerre juste, dont j’ai parlé par ailleurs. Mais les questions les plus pertinentes sont celles de l’éthique du renseignement, de l’emploi des armées à l’intérieur, de l’éthique médiatique et surtout politique. Car il s’agit aussi de dissuader, par justice politique et démonstration de force, toute évolution vers un possible état de guérilla.

    En amont de la guerre juste, la diplomatie juste : cesser de tenter d’utiliser l’islamisme, le combattre pour de bon en Syrie, comme nos forces ont commencé à le faire, et contraindre les États qui le financent. Mais ceci est un projet difficile pour notre pays affaibli d’un point de vue politique et économique, et dont les armées sont affaiblies par le sous-investissement.

    Les États et leurs pouvoirs publics semblent dépassés par cette guerre et, on l’a vu, ne parviennent plus à assurer la sécurité des Français.

    Un jugement moral est sérieux, s’il prend en compte des principes stables et les circonstances changeantes : ici, la situation de l’ordre public et de l’État, l’adversaire, le niveau des enjeux. Dans les périodes heureuses, l’État garantit seul l’ordre public. Si un jour ce n’était plus le cas, il faudrait alors adapter les lois pénales, les pratiques des forces de l’ordre, les règles d’engagement de nos armées, la liberté d’autodéfense.

    Qu’aimeriez-vous ajouter ? Y aurait-il encore une question très importante ?

    Les musulmans français, face aux crimes des islamistes, sont en questionnement. Faut-il garder la pratique traditionnelle, qui lie la religion à une guerre de conquête, débouchant sur l’imposition d’un régime confessionnel autoritaire ? Faut-il institutionnaliser la pratique courante de la majorité des musulmans en France : vie spirituelle et morale, séparée de l’esprit de conquête politique, la guerre sainte étant une démarche intérieure de lutte contre ses péchés ? Pour les deux autres grandes forces spirituelles de France, l’Église catholique et la laïcité républicaine, il y a là un enjeu de dialogue fondamental. Peut-être la France est-elle le seul pays au monde où un tel dialogue pourrait aboutir. C’est aussi là que se gagnera la guerre contre l’islamisme. La question la plus importante est celle de l’avenir spirituel des musulmans.

    Propos recueillis par Arthur du Tertre

  • Pourquoi Mère Teresa mérite d’être canonisée

    Pascal distinguait trois ordres : l’ordre de la chair, l’ordre de l’esprit et l’ordre de la charité. Mère Teresa, qui est canonisée à Rome, ce dimanche 4 septembre, appartenait à coup sûr au troisième, qui est l’ordre de l’amour. Petite par la taille, mais grande par le cœur, elle a consacré sa vie aux êtres les plus fragiles : les pauvres, les malades, les enfants à naître, les mourants, tous les laissés-pour-compte.

    Née d’une famille d’origine albanaise, le 26 août 1910 à Skopje, capitale du Kosovo, elle entre à dix-huit ans à l’Institut des sœurs de Lorette, en Irlande, et est envoyée à Calcutta où, après son noviciat, elle enseigne la géographie dans un collège catholique. Bientôt, suite à un appel intérieur, qui fait penser à la nuit du Mémorial de Pascal, elle décide de se consacrer aux pauvres des bidonvilles et obtient du pape Pie XII l’autorisation de quitter l’ordre des sœurs de Lorette.

    Elle crée la fondation des Missionnaires de la Charité, formée de religieuses, et prend le nom de Mère Teresa, se plaçant sous le patronage spirituel de « la petite Thérèse », sainte Thérèse de Lisieux. La congrégation compte aujourd’hui près de 600 missions réparties dans une centaine de pays. Sa notoriété s’étend au monde entier et elle reçoit, en 1979, le prix Nobel de la paix pour son action en faveur des déshérités en Inde. Elle meurt le 5 septembre 1997, à l’âge de 87 ans.

    On retient généralement de Mère Teresa son action en faveur des pauvres et de la paix, on ne voit en elle qu’un défenseur des droits de l’homme, de la dignité de chaque être humain. On oublie trop souvent de souligner que son engagement se fondait d’abord sur sa foi chrétienne, qu’elle mettait en pratique jusqu’au bout. Ainsi, en 2003, à l’occasion de sa béatification, Jean-Paul II rappela ses nombreuses interventions en faveur de la vie et contre l’avortement, rapportant des propos qu’elle avait tenus : « Si vous entendez dire qu’une femme ne veut pas garder son enfant et désire avorter, essayez de la convaincre de m’apporter cet enfant. Moi, je l’aimerai, voyant en lui le signe de l’amour de Dieu. »

    Jean-Paul II ajoute que sa mission ne consistait pas seulement dans une sorte d’aide humanitaire apportée aux plus indigents. Elle voulait être un signe de « l’amour de Dieu, la présence de Dieu, la compassion de Dieu », elle essayait d’étancher la soif du Christ, notamment chez « ceux dont la vision de Dieu avait été voilée par la souffrance et la douleur ». Elle était au service des hommes parce qu’elle était au service de Dieu. Par son engagement, sa persévérance, sa souffrance intérieure, elle mérite d’être déclarée sainte.

    Mère Teresa disait d’elle-même : « Par mon sang, je suis albanaise. Par ma nationalité, indienne. Par ma foi, je suis une religieuse catholique. Pour ce qui est de mon appel, j’appartiens au monde. Pour ce qui est de mon cœur, j’appartiens entièrement au Cœur de Jésus. » Qu’on soit croyant ou incroyant, athée ou agnostique, son exemple montre quel peut être le désintéressement et l’amour de l’autre dans une société qui adore trop souvent le veau d’or et les faux-semblants. Ceux qui prétendent diriger le monde devraient se souvenir que rien de beau, de bien, de vrai ne peut se construire sans fondements spirituels.

  • « Mère Teresa était transparente à la grâce de Dieu »

    Mère Teresa sera canonisée dimanche 4 septembre. À cette occasion, Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon, a répondu aux questions de Boulevard Voltaire. Il explique les raisons et le sens de cette canonisation.

  • Ce que nous pouvons faire…

    Par le passé, nombreux sont ceux qui, par manque d’intérêt ou de connaissance, ont pu fermer les yeux face à l’islamisation rampante de la France. Convaincus à tort ou à raison qu’ils n’avaient pas à dire aux autres comment ils devaient vivre, les Français se sont rassurés dans le mirage du « vivre ensemble », sans pour autant se rendre compte qu’en réalité, ils étaient en train d’enterrer le « vivre français ».

    Cependant, les horreurs et provocations qui se sont enchaînées tout l’été ont fini par entraîner l’éclatement de nombreuses illusions. Ainsi, des débuts de rébellion commencent à surgir… Bien entendu, il y a eu la Corse, mais aussi à Saint-Laurent-des-Vignes (Dordogne), un gérant de piscine assumant fièrement son refus d’avoir laissé entrer une femme voilée dans son établissement. Egalement, il y a eu le fameux restaurateur du Cénacle, recevant un écho médiatique et politique tel que l’on aurait pu croire qu’il y avait eu un attentat terroriste dans son restaurant…

    En bref, les Français commencent à comprendre que leurs élites leur ont menti sur « l’islam, religion de paix ». Ce mensonge, à la différence de ceux auxquels nous sommes habitués, tels que sur l’économie ou le chômage, est très différent car il a mis notre intégrité civilisationnelle en véritable danger de mort. En somme, il s’agissait d’un mensonge d’une irresponsabilité criminelle.

    Alors, que pouvons-nous faire ? Concrètement et actuellement, deux options s’offrent à nous : celui de l’expression et celui du vote.

    Si vous vous engagez sur le terrain de l’expression, il se peut que vous viviez des moments très déplaisants… En effet, comme l’affaire du Cénacle le démontre, vous pourriez recevoir des menaces, votre réputation peut prendre un sacré coup, et puis il se pourrait même que vous perdiez votre travail ainsi qu’une partie de votre cercle social… Face à cette réalité – démontrant, à elle seule, à quel point notre société est malade -, on ne peut que comprendre que ce genre de vie ne puisse convenir à tout le monde.

    Toutefois, tout le monde peut voter.

    Si suffisamment d’entre nous font le choix de ne plus voter pour ceux et celles qui ont permis l’islamisation de notre pays et, au contraire, décident de voter pour ceux et celles qui s’engagent à l’arrêter, alors nous aurons une chance de ne pas voir le « vivre français » disparaître pour de bon.

    En France, seul le Front national s’engage depuis des années sur le sujet et est en mesure de gagner. Pour autant, nombreux sont ceux qui s’inquiètent de ses propositions économiques. Ce genre de préoccupations est plus que légitime, ou du moins elles le sont quand on vit dans une société civilisée…

    Quand la barbarie frappe à la porte de votre mode de vie ancestral, alors ce genre de considérations devient futile. Nous sommes dans une lutte à mort civilisationnelle ou, comme l’a récemment dit Ivan Roufiol, « la France n’échappera pas à l’épreuve de force que l’islam colonisateur lui impose », alors opposons-lui au moins un chef déterminé.

  • Allemagne : le culte musulman est majoritairement financé par des pays étrangers

    En Allemagne, le culte musulman est organisé autour de confédérations qui correspondent au pays d’origine des pratiquants. La plus importante est la confédération turque, ce qui n’est pas étonnant étant donné qu’elle la communauté étrangère la plus présente du pays. Cela signifie que les imams de la confédération sont financés par l’État Turc.

    [iframe src= »https://www.youtube.com/embed/4sYqLshnMK4″ width= »638″ height= »359″ frameborder= »0″ allowfullscreen= »allowfullscreen »][/iframe]

    Aussi, ce système fait pourtant débat car les catholiques, les protestants et les juifs pratiquants doivent payer un impôt sur le culte en Allemagne, au contraire des musulmans. L’État allemand ne reconnaît pas officiellement l’islam comme religion, alors qu’il s’agit de la troisième religion du pays avec quatre millions de pratiquants.

  • Bernard Cazeneuve : « La France et la République, c’est la même chose »

    Avant sa consultation des membres du CFCM, lundi 29 août 2016, Bernard Cazeneuve a accordé un entretien idéologiquement orienté au journal La Croix, organe de presse qui a glissé vers un œcuménisme certain à l’égard de l’islam, à la manière de l’actuel pape.

    Au cours de cet entretien, l’intéressé, dans un élan de générosité multiculturelle, a tendu à nouveau les bras aux musulmans dont certains ont – c’est le moins que l’on puisse dire – animé nos vacances, entre Nice, le père Jacques Hamel et le burkini. Les musulmans de France ont très majoritairement manifesté leur attachement à la République », a pourtant déclaré le ministre. À chacun son image mentale des événements.

    De quelle République parle-t-on, au fait : celle de Hollande ou de De Gaulle, lequel revendiquait nettement les racines chrétiennes de la France, dans le sillage de son modèle littéraire, Chateaubriand ?

    En affirmant que « la France et la République, c’est la même chose », Cazeneuve semble nier que notre pays a des fondations bien plus profondes que la République, arrivée tardivement – 1792 – dans notre histoire et interrompue plusieurs fois avant de s’installer durablement à partir de 1871.

    La gauche a toujours eu cette fâcheuse tendance à décréter quand commence l’Histoire et quand elle s’achève, quitte à en occulter des pans entiers. Denis Tillinac, dans L’Âme française, le résume ainsi : « La gauche n’aime pas les racines, elle n’y voit qu’une crispation identitaire. »

    Jadis, le ministre prônait la « laïcité comme valeur intangible de la République », évoquant une « morale républicaine qui rassemble ». Cependant, son actuel projet de fondation et d’association cultuelle à destination de l’islam est-il vraiment laïc, va-t-il rassembler, ou plutôt fortifier cette religion alors que la gauche a toujours mis le christianisme sous le tapis ? La République soutient mieux le croissant que la croix, à ce qu’il paraît !

    Loin de faire son examen de conscience face à l’échec du cosmopolitisme à marche forcée, la gauche persiste et entend « conforter le vivre ensemble » pour éviter « la stratégie dangereuse de la division », explique encore Cazeneuve, notamment à propos du burkini.

    Quand, interrogé sur le risque de guerre civile, le ministre avance l’intelligence et la sagesse des Français à opposer l’instrumentalisation des peurs, il omet l’identité de ces mêmes Français, enracinée dans un autrefois qui ne s’arrête pas à la Bastille et auquel ils sont viscéralement attachés.

    « Encore une fois, l’objectif est de faire émerger de manière volontariste » […] un islam de France ancré dans les valeurs de la République », dit encore le ministre. Dans le langage courant, selon Le Petit Robert, le volontarisme, c’est l’« Attitude de quelqu’un qui croit pouvoir soumettre le réel à ses volontés ». Ça résume tout !

  • Tremblay – Sisco : un partout, la balle au centre

    Ce lundi 29 août, la presse nous apprend :

    – Que le restaurateur de Tremblay, qui avait refusé de servir dans son restaurant des femmes voilées, a dû déménager, avec sa famille, par mesure de sécurité. Il venait d’être menacé par de jeunes musulmans venus lui demander, avec virulence, des comptes sur les propos qu’il avait tenus dans une vidéo enregistrée par les deux femmes éconduites.

    – Que la famille maghrébine qui avait tenté de privatiser une plage à Sisco en Corse, avant d’agresser des Corses – entraînant une réaction virile des locaux -, avait dû, elle aussi, quitter la Corse précipitamment.

    Ces deux événements n’ont aucun lien, ils sont cependant un symbole. Celui d’un apartheid, d’une séparation naturelle qui va se mettre en place dans les prochaines années entre les différentes communautés qui peuplent désormais l’Hexagone.

    Hormis des minorités surprotégées ou aisées, plus personne n’a envie de « vivre ensemble ». Les musulmans veulent vivre selon les préceptes de leur religion. Les Chinois veulent continuer à vivre en sécurité dans les quartiers qu’ils dominent économiquement et démographiquement. Les Africains font de même.

    Et les Blancs de France commencent à prendre conscience, petit à petit, qu’ils sont en train de devenir, dans leur pays d’origine, une « communauté comme les autres ».

    Communauté qui est déjà minoritaire dans plusieurs villes de banlieue ; la démographie aidant, elle devrait l’être rapidement dans les années à venir dans des cités comme Marseille, Paris, Lyon, Lille …

    Et les Blancs de l’Hexagone réagissent, petit à petit, comme à Sisco, où ils ne laissent plus les leurs se faire agresser en toute impunité.

    Comme à Tremblay, où ils n’acceptent plus certaines traditions dans leurs entreprises, avant toutefois de devoir faire profil bas sous la pression démographique, religieuse et ethnique.

    Et les Blancs de France quittent petit à petit les grandes villes pour rejoindre une France périphérique, une France qui leur ressemble encore ethniquement.

    Que nous réserve l’avenir ?

    Une révolte des « Gaulois » qui, encore en majorité, prendraient rendez-vous avec l’Histoire pour chasser hors de leurs terres des populations qui n’y ont jamais été invitées, si ce n’est par les décideurs économiques ? Scénario peu probable, mais l’imprévu dans l’Histoire …

    Le pouvoir central à Paris ne pourra bientôt plus empêcher les communautés de s’organiser comme bon leur semble. Il n’empêchera pas la population de refuser l’installation d’un commerce halal dans la Creuse, comme il n’empêche déjà pas aujourd’hui la fermeture, irrémédiable, des boucheries traditionnelles à Roubaix.

    Le pouvoir central ne pourra plus mandater des préfets zélés, pour aller expliquer à ces Gaulois qui auront fui l’islamisation et l’africanisation qu’il faut qu’ils en acceptent, de nouveau, dans leurs refuges.

    Tout comme il ne pourra plus imposer l’organisation d’une Gay Pride à La Courneuve ou dans les quartiers nord de Marseille.

    Il ne le pourra plus, à moins de vouloir déclencher une guerre civile en France.

    Si nous voulons éviter la guerre, alors séparons-nous, reprenons en main nos patries charnelles et que « La République » garde ses nouveaux protégés dans ses grandes métropoles perdues.

    Notre identité à nous, Européens, ne se résume pas administrativement à une carte plastifiée avec une photo. Et si vous voulez nous la prendre, il va falloir vous battre !

  • Oui à la croix et à la kippa, non au voile islamique !

    Après le voile à l’école et la burqa sur les lieux publics, aujourd’hui théoriquement prohibés, le port sur les plages françaises du burkini est en passe de s’imposer comme un puissant marqueur identitaire, né de l’enracinement sur notre sol d’un islam à la fois décomplexé et conquérant.

    Sur ce sujet de société considérable, ma position est claire. Le port du burkini doit être interdit en France, non pas tant parce qu’il serait susceptible de provoquer d’hypothétiques troubles à l’ordre public mais plus simplement parce que cette pratique vestimentaire est radicalement contraire à notre modèle de civilisation qui a toujours cherché à magnifier le corps de la femme plutôt qu’à l’enlaidir.

    Telle est la disposition d’esprit qui doit animer un législateur courageux appelé à neutraliser les provocations des activistes islamiques en légiférant très vite, avec pour objectif de bannir définitivement le burkini et tous autres modes vestimentaires rétrogrades de notre territoire. Telle doit être, aussi, la réponse politique qu’il nous faut opposer à l’actuel gouvernement des juges administratifs, lesquels contribuent indéniablement à instaurer en France – par une jurisprudence imprudente fondée sur des principes juridiques abstraits détournés de leur vocation généreuse initiale – une contre-société islamique totalitaire. Nous ne devons pas craindre le bras de fer qui s’engagerait alors inévitablement avec le Conseil constitutionnel et les juridictions européennes : pour surmonter leurs résistances prévisibles, nous aurions à modifier la Constitution et à dénoncer partiellement les traités européens et ainsi sortir par le haut de cette apparente impasse juridique.

    Faudrait-il, pour autant, étendre cette interdiction au port de tous les signes religieux dans l’espace public ?

    Pour réduire l’emprise des signes religieux ostentatoires liés à l’expansion anxiogène de l’islam en France, d’aucuns exigent en effet de faire passer le christianisme et le judaïsme sous les mêmes fourches caudines réglementaires, en invoquant une fausse et pernicieuse symétrie.

    Je refuse cette réponse idéologique qui ne pourra convenir qu’aux partisans d’un laïcisme étriqué. À la différence du christianisme et du judaïsme, seul l’islam pose réellement problème à notre société et il n’y a donc pas de raison de pénaliser de la sorte ces deux premières religions pour les écarts de conduite commis par certains fidèles musulmans sur la voie publique. De surcroît, le christianisme et le judaïsme sont deux religions qui, à la différence de l’islam, ont une légitimité historique incontestable en France qui impose manifestement de réserver à la première une prééminence culturelle et à la seconde une protection intangible.

    Voilà pourquoi je refuse de me plier à l’opinion dominante qui voudrait imposer un même régime restrictif aux trois religions monothéistes dominantes qui cohabitent sur notre sol. Tant que l’islam n’aura pas trouvé définitivement ses marques en France, un traitement différencié doit lui être réservé légalement, sur la question des signes religieux ostensibles comme sur bien d’autres sujets, au moins pour une période transitoire. En un mot comme en cent, je dis oui à la croix (quel qu’en soit la dimension) et à la kippa et non au voile islamique !

  • Realpolitik : abandonner les « Sudètes kurdes » avec un nouveau Munich

    Il est des peuples entiers qui peuvent être considérés comme des variables d’ajustement. Vous savez, ces trucs de moindre importance que l’on sacrifie en premier si le besoin s’en fait sentir pour préserver ou établir un équilibre global, une solution consensuelle. Les Kurdes, par exemple, en sont une. Une quarantaine de millions de personnes réparties entre la Turquie, l’Iran, l’Irak, la Syrie et une diaspora représentant un peu plus de 5 % du total. Une mosaïque de religions : sunnites, chiites, alévies, yézidis, israélites ou chrétiens. Un peuple sans nation, parce qu’il lui manque un territoire autonome où il pourrait être souverain. Un peuple avec ses dissensions internes, aussi.

    En 1920, le traité de Sèvres qui statuait sur le démantèlement de l’Empire ottoman prévoyait que les Kurdes pourraient créer un État indépendant. Las, Mustafa Kemal Atatürk ne veut pas risquer de voir son État amputé de la partie orientale de son territoire. Il impose le traité de Lausanne en 1923, où l’Occident renonce aux indépendances kurde et arménienne. Ces populations sont vouées à un déni de leur identité et à une oppression constante de la part des États qui émergent des décombres de l’Empire. Toute tentative de révolte indépendantiste est réprimée dans le sang. Vae victis.

    Aujourd’hui encore, avec une grande lâcheté, les gouvernements de l’Occident regardent passivement la Turquie, soi-disant en lutte contre les insurrections djihadistes de Syrie et d’Irak, ses anciens alliés. Qui s’émeut de ce que les Kurdes irakiens et syriens, adversaires acharnés et résolus du pseudo-califat État islamique et du front Al-Nosra, soient aussi les victimes de l’armée turque sur le terrain ? Quelques journalistes, quelques bonnes âmes éparses, et puis il faut vite passer à autre chose. L’Orient, c’est décidément trop compliqué. Tant pis pour les Kurdes. À tout prendre, l’armée turque est un meilleur allié : un membre de l’OTAN. Même secouée après ce pseudo-putsch raté auquel plus personne ne croit et qui camoufle bien mal une vaste opération d’épuration.

    Alors nos diplomaties occidentales vont se taire, au lieu de taper du poing sur la table et de promettre 10 ou 50 missiles de croisière sur des objectifs turcs choisis avec soin au prochain dégât collatéral dont seraient victimes les Kurdes syriens ou irakiens qui se battent. Puis de lancer effectivement ces missiles au premier casus belli, puisque le pouvoir politique turc semble ne comprendre que la violence. Et, en cas bien improbable d’éruption inopinée de courage chez nos gouvernants, d’étendre cette protection aux Kurdes de Turquie. La realpolitik, c’est plutôt d’abandonner les Sudètes kurdes avec un nouveau Munich.

    À plus long terme se pose la question de l’ambition politique de la Turquie de M. Erdoğan. Tel un Iznogoud beaucoup moins désopilant, souhaite-t-il restaurer un califat ottoman à la place de celui d’Al-Baghdadi ? Laisser la peste remplacer le choléra, voici une solution durable à tous les problèmes de l’humanité.

  • Laïcité, piège à c… ?

    Qu’est-ce que la France ? Qui sommes-nous, nous, les Français ? L’interrogation a envahi le débat politique.

    Lorsqu’un pays est sûr de lui, il ne se pose pas ce type de question. Or, en quelques décennies, la France est passée d’une certaine arrogance à un sentiment d’échec. Cette mélancolie française se nourrit chaque jour des images que les Français reçoivent de leur propre pays, dont les paysages et les habitants changent. Une rue bloquée par une foule en prière musulmane, des femmes voilées de sombre de la tête aux pieds, des burkinis sur une plage perturbent la vision que les Français ont d’eux-mêmes et sont ressentis comme une présence étrangère, envahissante, provocatrice. Le contexte marqué par les attentats – notamment celui de Nice – a exacerbé ce sentiment. Des musulmans avaient attaqué la France, au cœur de l’été, au bord d’une plage, et des musulmans venaient ostensiblement afficher leur différence sur nos plages. Des maires ont donc publié des arrêtés pour interdire les burkinis. Sans doute recherchaient-ils une publicité facile auprès de leur électorat de droite. Mais ils étaient aussi portés par la psychologie sociale, par une demande du pays réel.

    Malheureusement, le Conseil d’État ne fait pas de la psychologie mais du droit. Et, sur ce plan, sa suspension de l’arrêté de Villeneuve-Loubet est logique. Défenseur des libertés publiques, il a considéré comme illégale une mesure qui consiste à empêcher d’aller et de venir avec les vêtements de son choix. Cette censure de la censure était prévisible et transforme en une amère défaite l’action entreprise par les élus municipaux. Leur argument reposait sur le trouble à l’ordre public. Comme il n’y a pas eu d’incident, le motif disparaissait et l’atteinte aux libertés était évidente. L’autre argument, avancé par Manuel Valls, sur la liberté des femmes ne tient pas la route, puisque manifestement des porteuses de burkini choisissent ce vêtement volontairement.

    La question politique essentielle est celle de l’identité, et non celle de la laïcité. Beaucoup de Français ne désirent pas que des comportements ou des signes qui ne correspondent ni à leur histoire ni à leur culture s’imposent en utilisant la neutralité laïque de façon maligne. On en arrive même à ce paradoxe agité par les extrémistes de la laïcité qui veulent qu’on interdise tous les signes religieux, comme si la croix – souvent discrète, et de plus plantée sur toute notre histoire – pouvait être comparée à l’évidente provocation des intégristes d’une religion minoritaire importée.

    La République s’est pris les pieds dans le tapis de la laïcité. En lançant cette offensive mal préparée et en étant désavoués, les élus n’ont pas évité le ridicule. Les gendarmes de Saint-Tropez, version cannoise, poursuivent non les nudistes mais les porteuses de burkini pour les forcer à se déshabiller.

    Après cette mésaventure, les avis sont partagés. Les uns pensent qu’il faut aller jusqu’au bout de l’erreur en légiférant sur un sujet dérisoire mis en valeur par une actualité éphémère (le burkini) et, allant plus loin, comme Marine Le Pen, en remettant en cause les signes religieux dans l’espace public, y compris ceux qui sont inséparables de notre identité. Difficile à définir, contraire à notre Constitution, cette proposition n’est qu’un propos de campagne. D’autres écartent le sujet d’un revers de main et persistent dans leur aveuglement optimiste.

    La vraie réponse doit s’appuyer sur l’identité, non sur la laïcité, et c’est au peuple de dire ce qu’il est et veut être. La possibilité pour les Français de trancher, comme le font les Suisses, nous mettrait à l’abri des censures du Conseil d’État ou du Conseil constitutionnel. Car c’est bien au niveau de la Constitution qu’il faut supprimer ce qui nous paralyse et nous doter des armes qui peuvent nous libérer. Rappeler que si la France est un pays tolérant et si son État est laïque, elle est néanmoins imprégnée d’une tradition chrétienne prééminente.

  • La résurrection politique des catholiques

    Une récente note de l’IFOP a provoqué l’émoi chez les commentateurs : les catholiques pratiquants sont de plus en plus (et majoritairement) réfractaires à l’immigration en général, et à l’islam en particulier. Cela confirme leur radicalisation politique. Ainsi, leur tropisme droitier reste-t-il inchangé. Mais alors qu’ils étaient presque totalement fermés au FN dans les années 1990, leur vote en sa faveur s’est accru de manière spectaculaire ces dernières années (même s’il reste encore, dans cette catégorie sociale, en deçà des scores nationaux de ce parti).

    Les catholiques pratiquants sortent, depuis une dizaine d’années, de leur torpeur. Pendant des décennies, ils avaient été absents du débat politique en raison d’un double phénomène de dissolution : affaiblissement numérique (effondrement des vocations sacerdotales et de la pratique des fidèles) combiné à un affadissement doctrinal (ralliement, démocratie chrétienne). Or, les mirages idéologiques qui les paralysaient sont en train de s’évaporer :

    – le refus d’inscrire les « racines chrétiennes » dans le traité établissant une Constitution pour l’Europe a révélé la fable du projet chrétien de construction européenne ;

    – l’accélération des mesures progressistes en matière de mœurs (mariage homosexuel) et de bioéthique (expérimentation sur les embryons humains) a prouvé l’incohérence de l’association du libéralisme (économique) et du conservatisme (sociétal), le premier imposant toujours sa logique au second ;

    – le redoublement de la persécution des chrétiens en Orient et en Afrique ainsi que la multiplication des agressions et des attentats en France (en particulier l’assassinat d’un prêtre) ont illustré l’escroquerie intellectuelle de la convergence des prétendues « trois religions du Livre » et l’incapacité de l’islamisme à cohabiter pacifiquement avec d’autres cultes.

    Tandis que nombre de Français, indépendamment de leur pratique religieuse, considèrent la visibilité du catholicisme comme un enjeu identitaire (d’où leur soutien aux crèches de Noël dans l’espace public), les catholiques pratiquants osent de nouveau affirmer leurs valeurs politiques (sociabilité naturelle, principe de subsidiarité, justice rétributive). Mais leur réveil politique est brutal. Car ils se rendent compte que, converties à la modernité (constructivisme politique, indifférentisme culturel), les élites censées les représenter (la quasi-totalité des élus) et même les guider (un assez grand nombre de religieux) favorisent le multiculturalisme au détriment des traditions françaises et, en premier lieu, du catholicisme.

    Reprenant conscience de leur identité, nombre de catholiques se dégagent d’une confiance déraisonnable et d’une obéissance aveugle. Ils se libèrent, peu à peu, autant des intimidations moralisatrices assenées par des politiques (il ne serait pas charitable de ne pas être ouvert à la diversité du monde) que des contresens politiques proférés par des ecclésiastiques (la mise sur un pied d’égalité d’une démesure illégitime pouvant être commise par des chrétiens avec une violence légale inscrite dans l’ADN de l’islamisme).

    Les voilà donc, en politique, quasiment orphelins. Car, en dénonçant le très réel matraquage fiscal dont les familles pâtissent, la droite modérée croit répondre à leurs attentes mais reste dans le domaine de l’avoir (le niveau de vie) en oubliant la question cruciale de l’être (le mode de vie). Quant au Front national, il semble que certains de ses dirigeants s’ingénient à les dissuader de le rejoindre par des déclarations (authentiques dérapages) banalisant l’avortement ou préconisant un laïcisme forcené (à propos du port de signes religieux).

    Plus fermes qu’auparavant dans leurs positions, les catholiques pratiquants sont susceptibles de devenir un électorat flottant pouvant varier en fonction de l’offre et des enjeux. Dans l’état actuel des choses, leur vote ne semble pouvoir exprimer qu’un choix faute de mieux. Étant un peu moins de 15 % du corps électoral, les catholiques pratiquants ne peuvent pas faire à eux seuls une victoire ; mais ils ont assurément la capacité de provoquer une défaite. Il ne tient donc qu’à eux de ne pas se disperser et de s’organiser pour le faire bien entendre de tous les politiques.

  • Le burkini est-il soluble dans le ridicule ?

    En août, le Sud connait la bête estivale. Beaucoup la voient : une hyène, d’autres fois un serpent, ou bien un tigre, bref, quelque chose de terrible mais d’indéfinissable qui terrorise les touristes. Et nos braves pandores se mobilisent, hélicoptère et pataugas, vérifient les ménageries des cirques et, bien sûr, ne trouvent rien. La France respire. Cette année, c’est sur la surface de peau à exhiber pour garantir l’adhésion aux valeurs républicaines que l’excitation aoûtienne s’est crispée. Comme l’écrit Philippe Randa dans Eurolibertés : « Le maillot de bain serait donc l’un des emblèmes républicains : plus il serait réduit, plus il renforcerait les valeurs républicaines ; dans ce cas, les naturistes ne seraient-ils pas les plus grands défenseurs des valeurs républicaines ? »

    Arrêté, recours, référé suspensif, conseil d’État ! Fichtre ! Là où il faut deux ans pour une décision, tout s’est noué cette fois en trois semaines. Mais la nation était en danger et l’on ne peut que louer la réactivité des juges face au péril. Un blâme, cependant, pour les premiers : n’importe quel étudiant débutant savait que les arrêtés municipaux anti-burkini étaient illégaux. Avoir suivi les élus dans leur délire démontre, de la part des juges de première instance, soit un sérieux manque de formation, soit une crainte pathétique de l’opinion. Bref : nos coreligionnaires musulmanes pourront donc continuer de se baigner tout habillées, comme tout le monde… au XIXe siècle.

    Les musulmans, une fois de plus, jouent la provoc’. Et une fois de plus, nous tombons dans le panneau. Imaginons un instant que le Conseil d’État ait suivi. Les musulmans passaient pour des victimes, tout remontait au juge européen, la France était évidemment condamnée, le peu de terrain compassionnel gagné côté musulman à la suite de l’abject assassinat du père Jacques Hamel était reperdu, ce qui était sans doute l’un des objectifs du fameux Collectif contre l’islamophobie (dont il serait peut-être judicieux d’analyser qui est derrière). Et puis, pourquoi toujours s’en prendre aux femmes ? À défaut de pouvoir interdire les soutanes qui ont disparu (ce qui aurait été, pourtant, bien pour démontrer notre souci d’équité laïque), interdisons les barbes, interdisons les chaussettes rentrées et les pantalons saute-ruisseau, autre tenue ridicule.

    De grâce, laissons faire ! Laissons donc le ridicule opérer. C’est notre meilleure arme. Ces femmes en noir sous un soleil de plomb, entourées de filles en short, sont ridicules. Ces baigneuses tout habillées au milieu des bikinis ou, plus encore, des monokinis (surtout le promouvoir, puisque le sein est aussi la pointe des valeurs républicaines), sont grotesques. Au fait, pourquoi une telle crainte de la nudité ? Tous les musulmans savent fort bien que cet interdit n’est pas une prescription ontologique de la charia. Il faut la rapporter à la crainte et à l’honneur. En islam, l’épouse est la totale propriété de son mari. Il doit la nourrir et, surtout, défendre son honneur et le sien, si d’aventure un autre homme la regarde. Comme le mari ne peut pas passer son temps à se battre (déjà qu’il y a le djihad, sans compter tous ces infidèles qui sont un vrai souci), il convient de la cacher, ce qui évite bien des tracas et permet, finalement, de la libérer sans la cantonner à la maison. Et, au passage, rappelons par souci d’objectivité que la pire des religions sur cette question de la nudité n’est pas l’islam mais la loi mosaïque.

  • Il y a 85 ans, un Tunisien offrait à la France un titre mondial en boxe

    Les Jeux olympiques de Rio viennent de se terminer et la France fête les 42 médailles gagnées par les athlètes dans différentes spécialités, notamment en boxe, ce qui est assez exceptionnel. À cette occasion, souvenons-nous d’un athlète qui, il y a 85 ans, offrait à son pays d’adoption, la France – puisqu’il était originaire de Tunisie, alors sous protectorat français -, un titre de champion du monde de boxe professionnel, ce qui est assez exceptionnel car ils n’ont pas été très nombreux et même, en ce qui le concerne, unique à l’époque, puisqu’il était de religion juive et qu’il fut et sera le plus jeune champion du monde de tous les temps.

    Cela se passait au mois d’octobre 1931.

    Victor Younki, né le 18 octobre 1911 à Tunis, dans le quartier juif d’El Kallaline, est devenu boxeur, contre l’avis de toute sa famille, et a choisi comme pseudo « Young Pérez ». Il pesait moins de 53 kg et devient champion de France dans la catégorie « poids mouches » en battant l’excellent Valentin Angelmann dans une salle Wagram, à Paris, pleine à craquer.

    Le 26 octobre 1931, il avait fêté ses vingt ans huit jours plus tôt, quand il devient champion du monde en mettant KO au deuxième round le tenant du titre, l’Américain Frankie Genaro. Cela se passait devant plus de 16.000 spectateurs au Palais des Sports de Paris.

    Plus de 100.000 personnes l’acclament lors de son retour à Tunis, où le bey lui remet la plus haute décoration, le Nichan Iftikhar, tout en déclarant que « c’est une grande victoire pour la Tunisie et que juifs et musulmans sont fiers de lui ».

    Plus jeune champion du monde de tous les temps, ce petit juif tunisien devient la coqueluche du « Tout-Paris » et entame une relation amoureuse avec la plus belle de toutes les actrices françaises de l’époque, Mireille Balin. Elle refusera de l’épouser, après un séjour en Tunisie qu’elle n’appréciera pas.

    Un an plus tard, le 31 octobre 1932, Young Pérez perd son titre devant l’Américain Jackie Brown par KO technique au sixième round. Il est vrai que, prenant du poids, il avait dû perdre 2 kilos au cours de la semaine précédant le match.

    Montant dans la catégorie supérieure, il est défait par le très brillant Al Brown.

    Il poursuivra une carrière en dents de scie, la « vie parisienne » lui faisant perdre la tête et Mireille Balin le quittant pour Tino Rossi. En 1938, le lendemain de la Nuit de cristal, il boxe à Berlin, en pleine période antisémite et arborant l’étoile de David sur son peignoir. Il fallait à la propagande nazie qu’un ex-champion du monde juif soit battu par un jeune Aryen autrichien.

    Le 21 septembre 1943, il est arrêté et déporté au camp d’Auschwitz.

    L’un des 31 « survivants », sur les 1.000 déportés du convoi n° 60, il sera abattu le 22 janvier 1945 lors de l’évacuation de ce camp, devant l’arrivée des forces alliées.

  • Parlons chiffon, puisque c’est la mode…

    C’est la mode de parler chiffon. Une mode ancienne : même Pie XII s’y prêta en 1957 ! Recevant en audience les participants du Congrès international de la haute couture, il apporta un éclairage chrétien sur cette question de l’habillement qui, malgré les années, n’a rien perdu de son actualité, si l’on y songe un peu. Une lecture chrétienne de ce qui se passe aujourd’hui sur nos plages nous changera d’une lecture de stricte observance républicaine ! Osons la ringardise…

    Ainsi, Pie XII rappelle que le vêtement répond à trois exigences qui passent les siècles, les civilisations, les latitudes : l’hygiène, la pudeur et la bienséance. Il souligne, d’ailleurs, l’interdépendance étroite entre ces trois exigences, bien qu’elles résultent de sources diverses : l’une est physique, l’autre relève du spirituel, la troisième de l’ensemble psychologique et artistique.

    La première exigence est, en principe, évidente. On ne met pas un anorak, ni une cagoule, en plein cagnard.

    La deuxième, la pudeur, est plus difficile à définir. Pie XII déclare : « La pudeur se fonde sur la tendance innée et plus ou moins consciente de chacun à défendre contre la cupidité d’autrui un bien physique personnel, afin de le réserver, avec un prudent choix de circonstances, aux sages buts du Créateur. » Des mots, des idées qui peuvent paraître ringards de nos jours. Quoique…

    La troisième finalité du vêtement répond à une exigence de bienséance, que le pape Pie XII, finalement, préfère ramener sous le vocable de la dignité. « Cette finalité répond à l’exigence innée, sentie surtout chez la femme, de donner du relief à la beauté et à la dignité de la personne, avec les moyens mêmes qui pourvoient à satisfaire les deux autres. Pour éviter de restreindre l’ampleur de cette troisième exigence à la seule beauté physique et, plus encore, pour soustraire le phénomène de la mode à l’ardent désir de séduction comme sa première et unique cause, le terme dignité est préférable à celui d’embellissement. Le souci de la dignité de sa propre personne provient manifestement de la nature et est par conséquent légitime. » Notez qu’à bien y réfléchir, de tels propos ne disqualifient pas le bikini (je dis bien le bikini !), sauf, peut-être, lorsque le poids des ans n’arrange pas les choses…

    Pie XII poursuit : « Il est donné au vêtement d’exprimer la joie et le deuil, l’autorité et la puissance, l’orgueil et la simplicité, la richesse et la pauvreté, le sacré et le profane. » Un vêtement n’est jamais neutre. La preuve aujourd’hui…

    Le sens de la mesure, le juste milieu, le point d’équilibre furent longtemps des notions caractéristiques de notre génie français nourri de christianisme, notions qui irriguaient toutes les activités humaines, y compris la manière de s’habiller. Or, les excès les plus contraires se côtoient, se croisent… ou s’évitent dans nos rues, nos plages – en contradiction, d’ailleurs, avec le supposé et roboratif vivre ensemble -, des excès qui sont étrangers à notre civilisation française, ou du moins ce qu’il en reste. Des excès qui sont, au fond, les marques d’un asservissement plus ou moins consenti.

    D’un côté du trottoir, un habillement souvent débridé qui exalte non pas la beauté de l’âme ou la dignité de la personne mais le corps seul. Impudeur et indécence. C’est l’esclavage de la mode et du siècle.

    De l’autre côté, des femmes-fantômes hantant l’espace public. Pudeur excessive, mais indécence caractérisée, car ces tenues ne sont pas conformes à nos mœurs. C’est l’esclavage de l’islam.

    Et les chrétiens, au milieu de tout cela ? Sont-ils réduits à passer alternativement d’un trottoir à l’autre ? Ne devrait-on pas, du reste, se retourner à leur passage ? Non par concupiscence ou indignation mais par respect : le respect qu’inspirent des personnes, en principe, appelées à devenir prêtre, roi et prophète…

  • Il y a Hollande, et il y a Hollande…

    Il y a celui dont l’élection en 2012 a largement bénéficié du vote musulman, et il y a le pays, là-bas, aux Pays-Bas, où le Parti pour la liberté de Geert Wilders, (Partij voor de Vrijheid, PVV), fondé en 2006, en tête des sondages pour les législatives de mars 2017 et en avance sur tous les partis de la coalition gouvernementale, vient de présenter un aperçu de son nouveau programme.

    Geert Wilders, homme politique qualifié par la propagande de « populiste et nationaliste », qui, depuis l’assassinat du réalisateur Theo van Gogh par un musulman peu modéré, adopte un discours que l’on peut qualifier, selon les critères contemporains, d’assez « islamophobe ». Relaxé suite à son documentaire Fitna (« Guerre »), sur l’islamisation de l’Europe qui lui a valu un procès pour « incitation à la haine raciale et à la discrimination raciale et religieuse », Wilders bénéficie toujours d’une fatwa de mort à son encontre, conséquence directe de ses positions peu conciliantes à l’égard de la religion d’amour et de paix, et de son substrat le Coran, qu’il assimile à une « idéologie fasciste » et à Mein Kampf, respectivement.

    « Je n’ai rien contre les individus, mais nous avons un problème avec l’idéologie islamique. Je ne veux pas renvoyer ceux qui sont ici et veulent s’assimiler, mais je leur dis de se débarrasser de cette idéologie, que je qualifie de fasciste. » Et de rajouter : « Je le dis de manière plus claire : ma culture est meilleure que la culture islamique. Nous ne traitons pas les femmes, les homosexuels, les relations politiques au sein de la société comme cette culture attardée. Les individus sont égaux. »

    Dans un pays, longtemps considéré comme « modèle d’intégration multiculturelle » accordant des droits spécifiques aux différentes communautés (écoles, lieux de culte, médias, droit de vote des étrangers non européens aux élections locales), le climat s’est un tant soit peu dégradé, notamment vis-à-vis de la communauté musulmane, victime de la stigmatisation et de l’amalgame. Sur la base du souhait de millions de ses concitoyens qui en « ont tout simplement assez de l’islamisation de leur pays, de l’immigration de masse, de l’asile, du terrorisme, la violence et l’insécurité », voici quelques-une des propositions de celui qui déclara « jour noir pour l’histoire parlementaire », au prétexte de binationalité, l’élection d’une Néerlando-Marocaine au poste de présidente de la chambre basse du Parlement :

    1. Désislamiser les Pays-Bas.

    – Réduction à zéro du nombre de demandeurs d’asile et d’immigrants en provenance de pays musulmans et fermeture des frontières.
    – Retrait de tous les permis d’asile accordés pour des périodes spécifiques et fermeture des centres d’asile.
    – Interdiction stricte du foulard islamique dans les fonctions publiques.
    – Interdiction de toute forme d’expression islamique qui viole l’ordre public.
    – Détention préventive des musulmans radicaux.
    – Dénaturalisation et expulsion des criminels ayant une double nationalité.
    – Interdiction de territoire des djihadistes de retour de Syrie.
    – Fermeture de toutes les mosquées et des écoles islamiques et interdiction du Coran.

    2. Retrait de l’Union européenne et souveraineté nationale.

    3. Implémentation de la démocratie directe par la mise en place du référendum contraignant.

    Que du nauséabond, vous dis-je.

  • Attentat par-ci, burkini par-là

    La France et le monde ne bruissent que du burkini : faut-il l’interdire ? L’autoriser, le tolérer ? Pudique ou obscène (étymologie : de mauvais augure, indécent, affreux) ? Provocateur ou inoffensif ? On se bat partout, dans les partis, dans les associations, dans les médias : chacun brûle de donner son avis. Les étrangers s’en mêlent, ricanent ou s’indignent, approuvent rarement les interdits posés par certains maires. Au moment où j’écris ces lignes, le Conseil d’État affûte sa plume. Les Anglais, en particulier, se moquent de nous, eux qui n’ont pas vu, qui continuent apparemment de ne pas voir ce qui se passe à Rotherham (pour ne pas être accusés de « racisme »), qui ferment les yeux sur les quartiers où règne la charia – comme dans d’autres pays comme l’Allemagne, la Belgique, la Suède… Alors, peu nous chaut l’avis des Anglais !

    Le pire est que, pendant ce temps, on ne parle plus de Nice, on tend à oublier Saint-Etienne-du-Rouvray, on jette un voile pudique (un tchador, peut-être) sur toutes les agressions commises par de malheureux « déséquilibrés » (bizarre : certaine religion déséquilibrerait-elle ?), les viols répétés, les violences quotidiennes à Calais, dans la jungle, contre les camionneurs. Une opération réussie de détournement : se battre comme des chiffonniers pour des bouts de maillot, convoquer le ban et l’arrière-ban des associations « antiracistes », agiter l’épouvantail de l’amalgame et de l’islamophobie… et passez muscade ! Les morts bien réels, l’affreuse vision de la promenade des Anglais jonchée de cadavres, d’un vieux prêtre égorgé, disparaissent des journaux, des télévisions, des discussions du café du commerce, des salles de rédactions et bureaux des puissants. Difficile de dire que ce fut fait exprès, mais on n’aurait pas pu mieux faire exprès.

    Et pourtant quelque chose de positif, une lueur peut-être, semble émerger : à travers cette fixation sur les burkinis – et je ne parle pas seulement de la Corse –, une lassitude s’exprime, un ras-le-bol – trop c’est trop. Que ce soit justement cet été, sur les plages méditerranéennes, pas loin de Nice, que s’exhibent et se multiplient les tenues islamiques, comme un pied de nez à nos souffrances, et le vase déborde. Ceux qui semblaient avoir accepté la fable des meurtriers solitaires, auto-radicalisés, pauvres gamins des banlieues, vaguement délinquants, tout aussi vaguement musulmans, à qui on avait assuré que, bien sûr, l’immense majorité des musulmans en France n’était pas comme ça, n’approuvait pas, vivait pacifiquement sa religion, ceux-là voient rues et plages envahis de voiles, burkas, burkinis, kamis et autres accoutrements et ils comprennent que toutes ces belles paroles n’étaient que fariboles, contes à endormir les petits Français naïfs qui se réveillent avec l’impression qu’on les a vraiment pris pour des cloches.

    Qu’en sortira-t-il ? Trop tôt pour le dire, peut-être rien, peut-être un réveil salutaire. Mais il ne faut jamais sous-estimer le pouvoir des symboles.

  • Najat Vallaud-Belkacem face à ses contradictions

    Il faut s’appeler Najat Vallaud-Belkacem pour s’affirmer à la fois contre le port du burkini et contre « la prolifération des arrêtés » municipaux l’interdisant ! Et être socialiste.

    Face à Jean-Pierre Elkabbach, le 25 août sur BFM TV, elle n’avait pas l’air bien du tout, la ministre de l’Éducation nationale. Traits tirés, bouche serrée, sur ses gardes, voix doucereuse, au discours se voulant ferme très policé, la pauvre Najat n’en menait pas large. C’est qu’il en faut, de la force de persuasion, quand on se dit à la fois « musulmane par héritage » et « féministe » pour n’établir « aucun lien entre Daech et la tenue d’une femme sur la plage ». Il en faut, de l’aplomb, pour n’éprouver « aucune sympathie » à l’égard de l’inventeuse du maillot de bain islamique tout en osant se demander « jusqu’où [on va] pour vérifier qu’une tenue est conforme aux bonnes mœurs, cela libère la parole raciste ». Il en faut, du culot, pour affirmer que les inégalités homme/femme ne sont pas l’apanage de la seule religion musulmane. Et de parler de son « rêve d’une société » où les femmes seraient « libres et fières de leurs corps ». C’est beau comme une réunion Tupperware…

    La vérité, c’est que l’incompatibilité de l’islam – politique, sexiste, séparatiste, hégémonique, sans-frontiériste – avec les fameuses valeurs – égalité, progressisme, antiracisme – prônées par un gouvernement socialiste qui en a plein la bouche explose à la figure des Français. La vérité, c’est que le Français déteste la vue de ces ignobles burkinis parce qu’ils affichent sans autre forme de procès le racisme à son endroit. La vérité, c’est que pour continuer de défendre un dogme obscurantiste aux antipodes d’une société moderne, il ne reste plus à Najat Belkacem, comme à ses compagnons de route politiques (en affirmant tout et son contraire), qu’à scinder son esprit en deux : une position parfaitement schizophrène.

    François Hollande s’y est, d’ailleurs, mis aussi. Comment compte-t-il s’y prendre pour éradiquer de notre vue le burkini, le symbole politico-religieux de la soumission de la femme musulmane interdite de côtoyer des hommes non musulmans ? « Il faut que chacun se conforme aux règles et qu’il n’y ait ni provocation ni stigmatisation. » On est bien avancé ! En fait, pour Hollande, « ce qui est en cause avec la montée des populismes, c’est l’idée que nous nous faisons de la vie en commun et de la construction européenne ». C’est quoi, ce charabia, une valeur européenne, le burkini ? Et la burqa, qui prolifère malgré les lois en vigueur, le symbole du « vivre ensemblisme », lui aussi ?

    Manuel Valls n’est pas en reste. Les forces de l’ordre doivent faire preuve de « discernement » : le voile n’a rien d’une revendication islamique, le burkini, si ! Trop fort, le Premier ministre ! Quant à Bernard Cazeneuve, égal à lui-même : il s’inquiète de « l’antagonisation » des Français les uns contre les autres…

    Une loi anti burkini ? « Non, bien sûr que non », s’offusque Najat Vallaud-Belkacem, ça risquerait « d’exclure » et « d’aggraver » la situation. Pas de bol, le Conseil d’État doit trancher. Mais ça changerait quoi, une énième loi, d’après vous ? On est bien d’accord…

  • L’intégrisme laïciste est aussi un danger

    Nous aurions tort de soutenir ceux qui s’en prennent à l’islam au nom de la laïcité. Demain, ils pourraient user du même concept contre les chrétiens. N’oublions pas que la fameuse laïcité a été forgée par la IIIe République afin de décatholiciser la France en affaiblissant l’Église.

    Laïcisme, droits de l’homme, féminisme, républicanisme… On croirait lire le programme de la SFIO au début du XXe siècle, mais c’est bel et bien le projet défendu par les « patriotes » en 2016. Décidément, « toute droite n’est jamais qu’une ancienne gauche », comme l’affirmait Romain d’Aspremont dans les colonnes de ce journal.

    La laïcité n’est qu’un pendant du relativisme ambiant : tout se vaut. Une religion qui cimente l’identité française depuis seize siècles se trouve soudain mise au même rang que des croyances présentes depuis à peine quelques décennies sur notre territoire. Le christianisme est même traité de manière plus sévère que les autres cultes. L’espace public « neutre » devrait donc être totalement aseptisé de toute présence chrétienne. La laïcité à la française n’est qu’un athéisme d’État déguisé et insidieux.

    Or, aucune civilisation ne s’est bâtie sur le vide relativiste. Toutes ont eu une religion nationale, des dieux poliades et la solide certitude d’être un peuple de seigneurs. Car une nation sans âme est une nation morte.

    Faudrait-il – au nom de la sacro-sainte laïcité – déchristianiser notre calendrier, supprimer les fêtes chrétiennes, renoncer à toute tradition religieuse et débaptiser les communes portant des noms de saints ?

    On est déjà sur ce chemin : en témoignent les procès contre les crèches de Noël, l’annulation de nombreuses processions, le délabrement de certaines églises, la traque subie par les lycéennes pour leurs jupes jugées « trop longues » par la nouvelle police (a)morale…

    Après cela, des « patriotes » applaudissent cette laïcité oppressive qui s’en prend aujourd’hui aux musulmans et frappera demain ses cibles de choix : les chrétiens…

    Si, demain, tous les musulmans quittaient la France, pensez-vous que nous retrouverions soudain notre identité et notre grandeur ? Foutaise ! Le problème de la France n’est pas la religiosité d’une minorité mais l’irreligiosité de la majorité.

    Nous devons combattre l’intégrisme islamique, mais pas au nom d’un autre intégrisme nihiliste que serait le laïcisme. Le combat contre l’islamisation doit être mené au nom de nos racines pagano-chrétiennes, que l’on soit croyant ou non.

    La liberté de croyance et d’incroyance étant un fondement du droit, il ne s’agit pas de forcer les Français à fêter le solstice ou à aller à l’église. Cependant, il est des éléments sur lesquels on ne peut transiger, au risque de faire perdre à la France son identité.

    Certaines traditions d’origine religieuse sont si présentes, même, parmi les plus incroyants qu’elles ne sont plus cultuelles mais culturelles, puisqu’elles composent l’essence même de notre pays.

  • Un tribunal bavarois a-t-il légalisé la pédophilie ?

    Parmi les réfugiés arrivés en Allemagne, on trouve un millier de mariées de moins de 16 ans. Les services sociaux fédéraux avaient pour principe de les séparer de leurs « époux » et de les prendre sous tutelle légale. Mais un tribunal saisi par un musulman de 21 ans a reconnu valide son mariage avec sa cousine de 14 ans car conclu suivant la loi syrienne. Les services sociaux vont faire appel mais cette décision fait peur en Europe, car elle risque de faire jurisprudence dans toute l’Union. On risque de nous imposer la charia car un magistrat a dérapé. Comme l’islam autorise d’épouser une fillette de 9 ans – du moment qu’elle a ses règles – voire même une enfant de 4 ans, on frémit aux dérives que cette reconnaissance induira. Même si cette légalisation est une première en Europe, les tribunaux allemands avaient déjà la mauvaise habitude de donner la tutelle légale des enfants mariées à leur « époux », ruinant les efforts des services sociaux. On voit l’urgence du problème.

    Les gouvernements sont tentés de légiférer pour interdire ces pratiques honteuses, mais des voix minoritaires et malheureusement influentes susurrent qu’il nous faut tout accepter et respecter les coutumes coraniques. Allons au bout de la logique de ces tenants de la « capitulation » devant l’islam. Autorisons la polygamie. Elle est légale dans nombre de pays musulmans. Au fond, prendre quatre femmes n’est-il pas moins grave que d’épouser une enfant ? Pourquoi donc l’interdire ? Et l’esclavage ? Ces enfants de 9 ans confiées à des familles, chargées de faire toutes les tâches ménagères qui ne sont pas payées et parfois à peine nourries. Cette coutume est répandue en Afrique et dans certains pays musulmans. Pourquoi perturber, avec notre morale occidentale, ces familles vivant chez nous et qui accueillent une esclave ? Et l’excision prônée par nombre de religieux musulmans ? Pourquoi la criminaliser aux noms de critères « coloniaux » dépassés ? Pourquoi ne pas la faire effectuer par des chirurgiens français (et remboursée par la Sécurité sociale, soyons large !) plutôt que d’obliger les familles à retourner en Afrique pour exciser leurs filles et livrer leurs gamines à des rebouteuses à l’hygiène douteuse ?

    Non ! Nous sommes chez nous. Nous avons des lois démocratiques. Nous respectons l’être humain et en particulier la femme. Les réfugiés doivent accepter notre législation sans murmurer. Si elle leur paraît incompatible avec leur manière de vivre, qu’ils partent dans d’autres pays plus tolérants à leur us. Nous n’avons pas à nous plier à leurs coutumes archaïques, parfois barbares, et souvent révoltantes. Ce qui m’inquiète c’est la réaction des juges bavarois. Elle est le symbole d’une dérive chez nombre de « bien-pensants », une forme subtile de racisme : une fille syrienne de 14 ans, contrairement à une Allemande lambda, peut subir un viol « conjugal » car elle est musulmane. Sa religion lui retire des droits ! Épouvantable.

  • L’islamophobie n’existe pas…

    La famille des phobies s’accroît sans cesse sans que ceux qui utilisent les mots qu’elle engendre semblent avoir conscience de la stupidité et du danger qu’ils contiennent. Les « phobies » sont avant tout des armes contre la liberté de penser et de critiquer.

    D’abord, le mot possède un sens rigoureux qui appartient au vocabulaire de la psychiatrie. La phobie est une peur paralysante, pathologique, démesurée par rapport à ce qui la provoque. Ainsi, un claustrophobe sera paniqué dans un ascenseur bloqué. Le fait d’être intellectuellement hostile à des idées, à des comportements, n’a strictement rien à voir avec une phobie. Ce n’est pas une peur irrationnelle mais une démarche argumentée. L’emploi du mot phobie pour désigner cette attitude est une escroquerie intellectuelle qui consiste à faire passer une opinion pour une maladie, procédé habituel des idéologies totalitaires. La phobie, peur excessive, dénuée de fondement objectif, va quitter le domaine médical pour la politique avec la xénophobie.

    Le racisme est souvent confondu avec la xénophobie. Le racisme repose sur l’idée qu’il y a des groupes humains fondés sur une identité génétique qui leur conférerait une place dans une hiérarchie supposée de l’humanité. Le terme de race n’a aucune valeur scientifique. Il est utilisé pour justifier des politiques et des attitudes qui sont profondément inhumaines. Paradoxalement, c’est l’attitude qui se rapproche le plus d’une « phobie » puisque le racisme peut correspondre à cette peur de l’autre vu comme une menace fantasmée qu’il faut anéantir. L’antisémitisme des nazis est caractéristique de cette pathologie obsessionnelle.

    La phobie dépend donc de l’absence de rationalité de l’attitude. Or, l’emploi politique du mot est d’autant plus fréquent qu’il désigne des opinions parfaitement rationnelles. C’est un terme orwellien, totalitaire, qui disqualifie a priori une pensée et celui qui l’exprime. L’homophobie en un exemple éclatant. Outre que ce mot ne veut rien dire (peur du même ?), il interdit toute critique de l’homosexualité. Cette opposition peut correspondre à une conception très logique et raisonnable de l’anthropologie. L’emploi du terme est donc excessif et deviendrait plus légitime face à une répression féroce. Or, celle-ci existe. Elle est le fait des islamistes qui assassinent les personnes homosexuelles.

    Mais, attention ! La critique de l’islam, c’est de l’islamophobie ! Le procédé a fait recette. L’islamophobie présumée condamne a priori toute critique de la religion musulmane. Elle dresse un rempart à l’abri duquel on peut proclamer, contre toute évidence, que l’islam est une religion de paix et d’amour et en bas duquel les critiques pourtant fondées sur la lecture du coran et des hadiths, sur l’histoire et sur des pans entiers de l’actualité, passent pour de perfides attaques motivées par de méprisables préjugés. Il est parfaitement légitime dans une démocratie libérale, dans un État de droit, d’exprimer des opinions désagréables pour des personnes ou pour des groupes dès lors qu’il ne s’agit pas d’injures, ni d’insultes ou de diffamations. Si la critique des religions est mal supportée par les croyants, elle est légitime dans la mesure où la religion exprime des idées et qu’on a le droit de les contester. La jurisprudence de la CEDH est constante sur ce point. La zone grise de la critique réside dans la dérision, le ridicule, la caricature, mais paradoxalement notre système les admet plus facilement que les discours avec l’excuse de « l’art » ou du divertissement. Comme on le sait, des islamistes les tolèrent si peu qu’ils tuent pour cela.

    Il est grand temps de revenir à plus de cohérence. Le terme de « phobie » en dehors de son emploi médical est scandaleux. Dans une société démocratique et libérale, il est indispensable que chacun puisse dire ce qu’il pense des idées ou des comportements d’autrui. L’islamophobie n’existe pas.

  • Sarko envoie du lourd, du très lourd…

    Je vais vous l’dire, c’est du sérieux, maintenant que Nicolas Sarkozy est officiellement rentré en campagne publicitaire pour la saison 2017 des élections présidentielles. Roulement de tambour et secret de polichinelle, dans l’arène, mesdames et messieurs, du poids lourd. Du très lourd, même, comme le dirait avec verve Fabrice Luchini. Réjouissances et ambiances festives, donc, à prévoir cette semaine dans les maisons de retraite de France et de Navarre.

    Depuis On a retrouvé la 7e compagnie, on n’avait jamais vu à tribord si belle brochette de candidats à la candidature, et pas que des nouveaux pelés ou d’anciens tondus, mais aussi des flingueurs et, parité oblige, quelques « flingueuses ». Par exemple, à votre gauche, pour les bobos de droite – ils existent ! -, Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM, pour les intimes), qui est au gaullisme ce que NTM est à la Neuvième Symphonie. À votre droite toute, moins stylée, Nadine Morano et Henri Guaino, pour la rime, ancien nègre de service, en guise de camion-balai pour les hérétiques envoûtés par le vote de l’extrême.

    Ratissage large, vaste programme, « des nuits blanches, des migraines, des “nervousses brékdones” » en perspective. Et vas-y que je te re-lessive le cerveau du mâle blanc de plus de 50 ans sur le regroupement familial, te re-blanchis les méninges de la ménagère de 50 ans sur l’immigration et l’islam de France, te re-javélise les neurones sur l’identité nationale et la souveraineté. Lavage de cerveau, plus blanc que blanc, un coup de Dash par-ci, un coup de Daech par-là, pour le printemps 2017, faut bien qu’ils pigent, les Martin, les Dupont et les Ducon. « Ce sera 2017 ou jamais », sinon, il annule tout, Sarkozy, qui part à la rencontre des Français dans leur diversité. « Rarement les conditions auront été ainsi réunies pour proposer des changements de si grande ampleur avec de véritables chances de réussite. » Eh oui, le changement, une fois de plus, c’est maintenant. Après le mou avec son casque de moto, l’agité avec son casque de croisé ; car, nouvelle donne, il y a les cathos. Ces cathos oubliés, ressuscités sur l’échiquier politique depuis que l’un des leurs eut la gorge tranchée façon halal, sacrifié sur l’autel du vivre ensemble. Ces fameux cathos, qui seront pour Sarkozy ce qu’ont été les musulmans pour Hollande, ces quelques pourcents de prime de fidélité qui feront peut-être toute la différence. 2012, la Bastille, ses drapeaux, grand moment républicain. Bientôt, chez les Républicains, le Notre Père avant chaque « Marseillaise » ?

    Les Français sont des veaux, disait le premier et le dernier des gaullistes. De toute évidence. En tout cas, certainement pas des éléphants. Martin, Dupont et Ducon auront la mémoire courte, ils oublieront vite. Sarkozy, ses casseroles, Bygmalion, Khadafi, BHL, l’UOIF, le traité de Lisbonne, l’Europe, Azibert, l’EPAD pour le p’tit, les fonds souverains du Qatar dans le CAC 40, le PSG et les pans entiers de notre économie, Hamad ben Jassem Al Thani (« HBJ », pour les intimes), les conférences rémunérées, le Qatar toujours… Vous le savez bien, le fric qui n’a pas d’odeur n’a pas, non plus, de religion ; le fric, c’est comme la République : il est laïque.

    On connaît la chanson, le tout sauf Hollande succède au tout sauf Sarkozy. Sarkozy-Hollande-Sarkozy. Et pour ce dernier, on imagine déjà le slogan, déniché sur leboncoin : « Vends vieux Kärcher, peu servi. Pas sérieux, casse-toi pov’ con. » Vous devinez la suite.

  • Burkini : vers un islam de marché ?

    En son temps, le bikini, « obscène » par nature, avait fait couler autant d’encre que de pollutions nocturnes adolescentes. Dans un semblable registre, le burkini fut donc le feuilleton de l’été, Marine Le Pen allant jusqu’à évoquer « l’âme de la France », opposant « plages de Vadim et de Bardot » et celles de « lugubres Belphégor »… Soit.

    Dans le même temps, un fort joli dessin de Sergueï, dans Le Monde, où l’on voit deux mémères en string et seins nus, criant à « l’indécence » devant une nénette en… burkini. Comme quoi…

    Comme quoi tout est relatif ; nos grands-mères, quand elles daignaient s’adonner aux bains de mers – luxe de riches –, ne laissaient que quelques centimètres de peau découverts. Idem pour leurs maris, sapés façon Brigades du Tigre à la manière Mr Bean. En attendant, c’est la fête du slip. Les féministes se bouffent entre elles ; les « autorités » musulmanes – ou ce qui en tient lieu – se déchirent. Après la bataille d’Hernani, celle du burkini.

    Certains y voient le signe supplémentaire d’un islam de plus en plus intrusif. D’autres, la régression d’acquis féministes naguère conquis de haute lutte. Et certains, pour tout arranger, considèrent que le burkini en question serait trop moulant. C’est un point de vue : la fille bien gaulée sera encore plus bandulatoire qu’à l’accoutumée ; quant au tromblon, le vêtement susnommé la fera toujours plus ressembler à un étal de saucissons qu’à une Ursula Andress sortant des flots dans James Bond 007 contre Dr. No.

    Mais, derrière la polémique de façade, un autre débat mériterait d’être posé : la marchandisation de l’islam. Car le communautarisme musulman est un bizness des plus juteux. Les ventes de burkinis explosent. À en croire le magazine Challenges, ses fabricants peinent à satisfaire la demande. De même, son confrère Capital consacrait récemment un volumineux dossier à la question, d’où il ressortait que le marché halal offrait des « opportunités les plus intéressantes du moment ».

    D’où la balkanisation communautariste de nos supermarchés, avec rayons asiatiques, mexicains, juifs, portugais et – surtout – halal, à chaque coin de travée. Le tout orchestré dans un immense bazar faisant qu’un non-musulman peut manger halal à son insu, tandis qu’un musulman pensant manger halal consomme trop souvent un halal des plus approximatifs. Dans la foulée, produits de beauté halal, jouets halal et même… sex-shop halal, avec godemichets fabriqués à partir de jus d’hévéas tronçonnés en direction de La Mecque, on imagine. Gag : Paul Lamoitier, conseiller régional lepéniste du Nord-Pas-de-Calais, était, avant sa démission, en 2012, l’un des grossiums de la viande halal en France…

    Dans cette affaire, au-delà des réactions hystériques de tels ou tels, féministes éberluées et complotistes voyant le Grand Remplacement jusque sous le tapis de leur salle de bains, une évidence s’impose : l’islam est devenu un marché comme les autres, tenu, tel qu’il se doit, par des aigrefins. Soit la progressive américanisation de l’islamisation de la France.

    Dans cette affaire, les plus coupables sont encore nos musulmans qui, réduisant leur religion – magnifique hérésie chrétienne, soit dit en passant – à de simples interdits vestimentaires et à de banals codes vestimentaires, sont en train de parvenir à cet exploit consistant à chasser Dieu de leur propre religion. Remarquez qu’en la matière, ils ne sont pas exactement précurseurs : les protestants américains l’ont fait avant eux en mettant le même dieu sur leurs billets de banque et, en matière de puritanisme mercantile, Calvin fut bel et bien le premier des wahhabites, avec les funestes résultats qu’on sait.

    Après, charge symbolique d’une pression migratoire des plus envahissantes mise à part, le burkini est à peu près aussi crétin que les scoubidous de notre enfance.

  • Face à l’islam, la France devra réformer sa Constitution

    Relance précipitée par M. Hollande d’une « fondation » confiée à M. Chevènement, « concordat » pour M. Cazeneuve, « acte solennel » pour Alain Juppé : la nécessité d’un « contrat » entre l’État et les musulmans français fait maladroitement son chemin chez nos dirigeants d’aujourd’hui et de demain. Mais malheureusement, toujours avec le même amateurisme sur cette question pourtant fondamentale. Et l’on peut aussi craindre qu’elle soit polluée d’arrière-pensées électoralistes.

    Pourtant, la situation inédite dans laquelle se trouve la France offre une occasion unique pour le pays de se ressaisir, . Un « contrat » exige de préciser qui sont les contractants. Et les Français ont plus que jamais besoin de cette introspection-là, pour sortir de la « sidération » dans laquelle les ont plongés le terrorisme islamiste et les réponses creuses que les élites y ont apportées : « Je suis Charlie », « vivre ensemble », etc.

    Les Français sentent cette nécessité de se définir et de dire d’où ils viennent et vers quoi ils veulent (et ne veulent pas) aller. Et pour beaucoup, quelles que soient leurs origines et leurs convictions politiques ou religieuses, la relation officielle de la République à son passé, son identité et aux religions est un modèle obsolète, hypocrite et inopérant face aux défis nouveaux, notamment l’apparition d’une communauté musulmane nombreuse, et souvent revendicative.

    Vu l’ampleur de la réforme, qui irait bien au-delà de la question de l’islam de France (ce qui aurait, aussi, l’avantage de ne pas se focaliser sur cette question, tout en la réglant), c’est donc, non pas la loi de 1905, mais bien notre Constitution elle-même qu’il s’agit de réformer, dans un grand élan solennel semblable à celui de 1958, et validé par référendum.

    Il faut que le préambule de notre loi fondamentale exprime l’identité et les racines chrétiennes de notre pays et la synthèse culturelle que le christianisme réalisa, à partir de la culture gréco-romaine. Il doit aussi mentionner la place historique de la communauté juive, l’une des plus anciennes du monde, et réaffirmer bien sûr la spécificité de la laïcité dans le fonctionnement de l’État. Cet héritage historique enfin inscrit dans la Constitution, l’État aurait pour obligation de le préserver, le perpétuer et d’y faire adhérer tous les Français. Pour ce qui est de l’islam, la Constitution doit rappeler les relations particulières entre la France et le monde arabo-musulman au Maghreb, et tolérer un islam français, seulement dans la mesure où celui-ci reconnaît la prééminence de cet héritage judéo-chrétien dans toutes ses dimensions, et les règles de la laïcité, qu’il aurait pour devoir de promouvoir auprès des croyants.

    Ce serait sortir par le haut de plusieurs conflits latents qui minent la communauté nationale depuis des décennies et fixer le cadre pour toute législation particulière ultérieure. Car, avant de poser la question du financement des mosquées, peut-être conviendrait-il d’abord de se demander s’il faut les multiplier ? Si nos dirigeants continuent d’avancer sur ces questions sans boussole et en évitant les questions de fond, la défiance du peuple ne fera que s’accroître.

    Il faudra donc réformer nos lois, mais d’abord notre Constitution, non pas pour favoriser l’implantation de l’islam, mais au contraire pour la circonscrire.

    Il ne manque plus que les juristes et le candidat courageux pour proposer cette réforme au peuple français.

  • Maroc : le roi et l’imam

    « Observons bien ce que fait le Maroc », concluait un article récent dans ces pages, après l’annonce de la suppression d’une sourate guerrière dans les manuels scolaires. Eh bien, trois semaines plus tard, on voit.

    Au pays du Couchant, c’est le yin et le yang, le chaud et le froid, le jour et la nuit.

    Dans un discours à la nation, le roi Mohammed VI s’est adressé samedi dernier aux Marocains et, pour la première fois de son règne, à ceux de la diaspora :

    « Face à la prolifération des obscurantismes répandus au nom de la religion, tous, musulmans, chrétiens et juifs, doivent dresser un front commun pour contrecarrer le fanatisme, la haine et le repli sur soi sous toutes les formes »,

    a plaidé le roi du Maroc. Devant ses concitoyens, il a déclaré que l’assassinat du père Hamel était « une folie impardonnable ». Fort de son titre de Commandeur des croyants, il a martelé :

    « Les terroristes qui agissent au nom de l’islam sont des individus égarés condamnés à l’enfer pour toujours »

    Pour le paradis automatique peuplé de houris aux gros seins blancs, c’est tintin !

    Les plus dubitatifs parleront de « taqiya », cette permission de dissimuler qu’autorise le Coran (sourate 3, verset 29 : « Cachez ou ébruitez ce que vous avez dans le cœur, Dieu le sait ») pour étendre le règne d’Allah. D’autres entendront le message.

    L’entreprise du roi est hardie. Il s’agit rien moins que de tourner le dos au passé lointain pour promouvoir la modernité, le XXIe siècle.

    Ce n’est pas gagné ! Le lendemain, l’imam de la mosquée Hassan-II de Casablanca, la plus grande mosquée du pays, dans un long message Facebook, gronde :

    « Regardez nos rues. Cela brise le cœur de voir la nudité obscène, l’étrange audace contre les commandements de Dieu »

    Et Omar Al-Kazabri d’enfoncer le clou en convoquant la théorie du complot :

    « Des filles dénudées, des garçons perdus, tombés dans les filets de la séduction. Ils sont tous victimes d’un complot contre cette nation »

    Il n’a pas crié « Vive le burkini ! », mais c’est tout comme, appelant à la rescousse un célèbre hadith de muslim :

    « Les femmes qui ne sont pas suffisamment couvertes sont vouées à l’enfer »

    Les médias du Maroc s’emballent : « Quelle mouche l’a piqué ? » s’interrogent certains. « Quelle sortie hasardeuse ! » critiquent d’autres.

    Alors, rétropédalage de l’imam :

    « On a piraté mon compte Facebook. Je n’ai jamais dit cela. Je suis un amoureux de mon pays et de mon Roi »

    Ouf ! On respire.

    Sans vouloir prétendre donner des conseils à l’imam Al Kazabri, présenté par un site islamique comme un « légendaire imam et réciteur marocain, surnommé “le célèbre rossignol de minbar” », je me demande pourtant s’il ne serait pas opportun qu’il s’explique de vive voix sur le sujet lors de son prêche de vendredi prochain et qu’il appuie, officiellement et publiquement, de tout le poids de sa renommée, le discours du roi. Cela ne prouverait rien – toujours cette fichue taqiya – mais cela ferait moins désordre.

  • Enfin de la diplomatie entre Israël et la Turquie

    Le 20 août, le Parlement turc a ratifié l’accord de normalisation des relations avec Israël, mettant ainsi en vigueur l’accord du 28 juin dernier.

    Dans cet Orient compliqué, issu du dépeçage de l’Empire ottoman par les Anglais et les Français et déstabilisé après la Seconde Guerre mondiale, il est urgent de reprendre le chemin de la diplomatie et non de l’ingérence.

    Depuis 1945, l’ONU, soutenue par le FMI et la Banque mondiale, inflige des punitions sans prendre en compte les aspirations des peuples auxquels l’Occident a imposé un découpage de frontières niant les ethnies, les religions et les cultures.

    Pourtant dégoulinante d’un pseudo-humanisme, l’ONU a pondu plus de résolutions coercitives qu’elle n’a résolu de problèmes.

    Haïssant les nationalismes, qui avaient au moins le mérite de créer une unité au sein des frontières de ces États nouveaux, elle a soutenu les changements de régime contre des chefs d’État dont le tort était de privilégier les intérêts de leur pays.

    Nous ne pouvons que louer cette volonté d’échanges entre ces deux pays. Ils sont à même d’apporter de la stabilité dans l’ensemble de la région, pour peu qu’ils ne se laissent pas entraîner par les sirènes atlantistes.

    L’influence grandissante de la Russie dans la région a permis de revenir à un principe essentiel pour stabiliser cette région et éradiquer le terrorisme.

    Il s’agit du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un pays. Nous avons suffisamment observé les tragiques conséquences des changements de régime pour louer cette prise de position.

    C’est au peuple seul de décider de la nomination de ses dirigeants ainsi que de déterminer la structure constitutionnelle, législative et politique de son pays.

    Le président Erdoğan, quels que soient ses défauts, est soutenu par son peuple, il en tire une légitimité incontestable. Avec la tentative de putsch, il a compris combien l’ingérence euro-atlantiste pouvait être néfaste pour son pays.

    Israël et la Turquie ont fait un pas important en permettant à la diplomatie de reprendre son activité. Pour ces deux pays, la tâche la plus difficile pour aller vers la concorde va être de s’émanciper de la tutelle oppressante des USA.

    Tout porte à croire que les pays du Moyen-Orient reviendront à la géographie pour se rendre compte qu’ils sont sur le continent asiatique. Leur avenir se trouve à l’Est, où ils trouveront des soutiens diplomatiques et économiques sans être aliénés.

    George Bush, dans une pseudo-croisade, a contraint de nombreux pays à choisir entre le bien et le mal. À y regarder de plus près, il proposait un mal (le chaos) ou un autre mal (la soumission aux USA).

    Israël et la Turquie, par le dialogue, le respect et l’empathie sont à même d’apporter la paix dans la région, notamment en Syrie.

    L’impératif, pour ces deux nations qui s’engagent dans cet important processus diplomatique, va être de ne pas se réconcilier sur le dos de pays tiers.

  • L’islam à la croisée des chemins

    Les deux différences fondamentales, qui opposent l’islam au christianisme et rendent difficile l’intégration de la religion musulmane dans les démocraties libérales nées au sein d’un monde chrétien, sont donc d’une part l’absence de distinction entre la politique et la religion, la cité et la communauté des croyants, et d’autre part la forme du prosélytisme qui a, dès l’origine, eu recours à la force pour l’islam alors que les chrétiens n’y ont fait appel que dans certaines circonstances, préférant la conversion par la parole. […]

    Il s’ensuit que sous des formes différentes, l’islam poursuit son combat, impose ses principes et sa domination. La carte du monde est éclairante : du sud des Philippines à l’Afrique de l’Ouest, toutes les zones frontières entre régions musulmanes et non musulmanes (chinoise, hindouiste, bouddhiste, animiste, chrétienne, juive) connaissent des troubles, la violence ou des rébellions. Du Pakistan à la Libye en passant par le Yémen, l’Irak et la Syrie, la guerre et les attentats frappent d’abord les musulmans eux-mêmes. Peu de pays échappent aux troubles. Certains ont rétabli la charia, un droit totalement incompatible avec celui des démocraties occidentales.

    Enfin, en Europe, l’immigration musulmane crée des difficultés spécifiques qui vont de revendications outrancières au terrorisme en passant par des provocations en vue de faire croître présence, visibilité et pouvoir. Que beaucoup de « musulmans » non pratiquants ou bien intégrés soient étrangers à ces problèmes est évident. Mais les éléments les plus dynamiques de l’islam sont repassés à l’offensive avec la complicité des démocraties occidentales par ignorance, bêtise ou intérêt. Même si beaucoup de musulmans n’aspirent qu’à vivre tranquillement en pratiquant ou non, un mouvement est enclenché qui se nourrit des frustrations sociales lorsqu’elles deviennent des revendications identitaires. Parce que l’islam est une religion différente, beaucoup d’immigrés musulmans ont tendance à constituer une communauté séparée et parfois hostile. Les « Algériens » sifflant « La Marseillaise » en France, les Turcs avec « leur » drapeau, par milliers en Allemagne, montrent un refus de s’intégrer à la nation qui les accueille. […]

    Sur le plan strictement religieux, les frictions se multiplient là où des obligations confessionnelles souvent accentuées se heurtent à la façon de vivre des habitants de nos pays.

    Ce problème revêt deux aspects. C’est d’abord un débat biaisé par une sorte de perversité intellectuelle qui consiste à utiliser le libéralisme pour délimiter un espace où les valeurs libérales seront exclues. La controverse sur le voile est typique : comment empêcher les femmes de se couvrir puisqu’elles disent le faire librement ? […]

    L’autre face plus pernicieuse de la question porte sur l’égalité : notre société a mauvaise conscience de discriminer les musulmans alors que le sens de son histoire tend à promouvoir l’égalité. L’ennui, c’est que l’islam est fondé sur la discrimination, entre les croyants et les infidèles, « citoyens » de seconde zone là où règne la charia, entre les hommes et les femmes, auxquelles le paradis est peu accueillant. La civilisation occidentale actuelle est prise dans un véritable piège qui consiste à devoir tolérer, au nom de ses propres valeurs, des idées et des mœurs qu’elle réprouve.

    La France doit sortir de ce piège en limitant la présence d’une communauté musulmane importante en son sein, en exigeant de ses représentants une absence de tout lien avec une puissance ou une organisation étrangères, en restreignant étroitement le culte à son exercice en l’absence de tout enseignement et de tout prosélytisme. Une société ne peut aider au développement de ce qui va la tuer. Cet effort est considérable pour un pays qui a tendance à confondre progrès et décadence. D’une certaine manière, la présence de l’islam pourrait contribuer à un sursaut vital nécessaire.

  • Catholique face au pape François l’unique

    Les prises de positions intempestives de François l’unique semblent réjouir une majorité de catholiques et en agacer un nombre croissant.

    Sans entrer dans les arguties juridiques sur l’autorité du pape dans tel ou tel domaine, il n’est pas inutile de rappeler que, dans l’Église catholique, selon le Code de droit canonique de 1983, le pouvoir du pape est considérable.

    Parmi ses attributs, on peut énoncer les caractères absolu, immédiat et universel.

    « Absolu », cela veut dire qu’il ne peut être dissous ni renversé par aucune autorité et qu’il n’a de compte à rendre à personne, si ce n’est à Dieu, naturellement. Cela renvoie à la délicate position du pape François par rapport au pape « émérite », concept qui n’existe nulle part. Et si, tout simplement, il y avait deux papes à la tête de l’Église, dont l’un exerce le pouvoir et pas l’autre ? En fait, personne ne peut trancher cette question car le pape l’emporte en autorité sur les conciles.

    « Immédiat » est, bien sûr, à prendre dans le sens de « tout de suite, maintenant », mais signifie aussi qu’il n’a pas besoin d’intermédiaires, de médias, et que, donc, ses ordres, ses motu proprio, ses encycliques et ses décrets sont recevables « immédiatement » et par tous les catholiques, du premier des cardinaux au dernier comme par, ô combien indigne laïc catholique, moi, par exemple.

    « Universel » n’a pas besoin d’explication : cela concerne tous les hommes de toute la Terre, qu’ils acceptent ou non les directives romaines ; à tout le moins, elles s’adressent à eux.

    En théorie, donc, le pouvoir du pape n’a aucun compétiteur sur la terre.

    À cela, il faut ajouter la tiare, qui concerne les pouvoirs temporel (les ex-États du pape, aujourd’hui le Vatican en tant qu’État), spirituel comme chef de l’Église catholique en tant que Corps du Christ, et, enfin, l’autorité prétendue sur les princes temporels, puisque le pape les couronnait et pouvait les déposer ou encore mieux les excommunier. La tiare apparaît encore sur les armes de François l’unique.

    Faut-il rappeler, enfin, que toute l’histoire moderne de l’Europe s’est faite en opposition avec la volonté explicite des papes de contrôler la vie politique des royaumes, en contradiction formelle avec l’enseignement du Christ ?

    Cela s’est traduit par le conflit mémorable du Sacerdoce et de l’Empire, par l’excommunication d’Henri VIII, qui prétendait se débarrasser de ses femmes quand il ne les désirait plus, par la révolte nationaliste et identitaire allemande de Luther, et par le gallicanisme en France. En Italie, les États du pape encourageaient le maintien de l’ordre public.

    Tout cela pour dire simplement que les incroyables tentatives de François l’unique pour dicter une hyper-politique migratoire anti-européenne doivent être remises en perspective, dans le sens de la relativisation des prétentions temporelles des papes dans l’Histoire. À force de se rendre insupportables, ils ont fini par perdre leurs États. La théocratie se pratique en Iran, en Arabie saoudite, dans de nombreux pays musulmans, au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Vatican, et nulle part ailleurs.

    Pour ceux qui l’ignoreraient, je suis catholique pratiquant et papiste affirmé.

    J’embrasse la mule du pape lorsqu’il parle de la foi et des mœurs.

    Mais je sais que le Christ s’est enfui dans la montagne quand les foules ont voulu en faire un roi ou un faiseur de roi.

    À bon entendeur, salut !