Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Dabiq, le nouveau Mein Kampf

    Même ceux qui ne voulaient pas voir devront regarder.

    Même ceux qui s’acharnaient à ne pas comprendre devront ouvrir les yeux et prendre de plein fouet la réalité, la vérité.

    Plus personne ne pourra se dissimuler « derrière le voile trompeur de l’illusion ».

    Dabiq, le magazine de propagande de Daech, vient, après les assassinats – celui du père Hamel, notamment -, les commenter. « Break the Cross » : il nous dit tout, nous annonce tout, nous estime si peu qu’il n’éprouve même plus le besoin de feindre.

    Il veut briser la croix, avoir la peau des chrétiens, l’adversaire irréductible, selon lui, de l’islam et la religion à abattre.

    Avec une odieuse condescendance, il tourne en dérision le pape François « qui se cache derrière le voile trompeur de la bonne volonté » et félicite le « mécréant » Benoît qui, mieux que d’autres, a saisi ce qu’était Daech : une volonté de conquête et d’emprise totales, l’islam prenant le sacré et le profane sous sa coupe, religion et à la fois gouvernement. Rien ne lui échappant.

    Daech, jamais aussi ostensiblement, n’a méprisé notre faiblesse puisqu’à la guerre que nous prétendons lui mener, il oppose sa froide et terrifiante résolution de châtier les « mécréants » sauf s’ils entrent dans « la maison de l’islam ».

    À lire ce texte glaçant, on est effaré par le décalage suicidaire entre leur haine trop opératoire déjà et nos « arguties », leur obsession meurtrière et théorisée et nos scrupules, notre état de droit choyé, nos brèves avancées avec nos retraits pleins d’une mansuétude qui, loin de nous acquérir les bonnes grâces de cet ennemi mortel, amplifie encore davantage, si c’est possible, sa détestation.

    Nos fraternisations sont les plus belles parce qu’elles sont désespérées.

    Pour Daech, non seulement nous sommes des impies mais des pleutres.

    Le rouleau compresseur, tueur est en marche.

    Hitler, avec Mein Kampf, dans la forteresse où il était emprisonné, écrivait, noir sur génocide, ce que des années plus tard il allait perpétrer. Personne ne l’a cru. Trop immense, trop délirant, trop fou.

    […]

    En sport, celui qui gagne a « l’instinct du tueur ». Notre République, à force de se vanter de ne pas l’éprouver, va doucement aller à sa perte. Avec l’état de droit tel qu’on ne veut pas y toucher, nous mourrons dignement, dans les règles. En tendant quasiment notre gorge.

    Dabiq est clairement le Mein Kamp de Daech.

    Extrait de : Le Mein Kampf de Daech

  • Islamisme : décider vite et vrai !

    Le duo fatal de gouvernement Valls-Cazeneuve, constitué de politicards menteurs, incompétents, arrogants et bouffis d’idéologies contredites tous les jours par la réalité, nous serine que nous sommes en guerre, sans préciser contre qui, ni qu’elle commence mal puisque la France a déjà perdu, dans les attentats, plus de 260 personnes en quelques mois. Ce sont des menteurs professionnels !

    Sont-ils incompétents ? Ils font ricaner le monde entier en essayant de traiter le terrorisme en aval : déradicaliser quelques volontaires, contrôler des sacs sur les plages, exposer les militaires de l’opération Sentinelle comme des cibles faciles… et surtout exhorter les Français à s’habituer au terrorisme barbare d’une minorité dans la minorité ! Voilà la honte !

    Arrogants ? Ils affirment qu’ils ont tout fait pour mettre un terme à cette suite infernale d’attentats et qu’ils veulent inaugurer de nouveaux rapports entre la France et l’islam. Cette prétention fait sourire devant les souvenirs que quinze cents ans de piraterie, de razzia, de « chicaya » et de « taqiya » ont laissés aux peuples.

    Alors voici quelques suggestions pour faire plus et mieux. Décider vite et vrai ! Le changement, c’est maintenant !

    Il est devenu évident pour tous qu’il faut traiter radicalement les difficultés engendrées par notre immigration-invasion incontrôlée, en amont, à la source :

    – Détecter d’abord et détruire juridiquement les terroristes si possible avant leurs crimes, sinon physiquement sur place. Immédiatement. « Celui qui méprise sa vie domine la tienne » (Sénèque). Comme ces criminels se targuent tous d’être les vrais musulmans, il faut aussi s’attaquer aux causes profondes de leur radicalisation islamique.

    – Débarrasser manu militari le territoire français de tous les islamistes avérés : salafistes, Frères musulmans, wahhabites et autres prédicateurs excités qui affirmeraient la prédominance de la charia sur les lois françaises. Leurs discours de haine sociale n’a pas sa place chez nous. « L’islam est l’islamisme au repos, et l’islamisme est l’islam en mouvement », a dit le poète kabyle Ferhat Mehenni. L’islam n’est pas seulement une religion, c’est une théocratie voulant régenter la vie politique, économique et sociale, n’est compatible avec la civilisation occidentale qu’à très faible dose. « L’islam est politique ou il n’est rien », a dit l’ayatollah Khomeiny, cité par Bernard Lewis.

    – Promouvoir résolument la participation active de la masse des musulmans de France à la lutte contre leurs extrémistes, qui finiront par leur porter grand tort.

    – Supprimer toute aide ou subvention aux immigrants pour débrancher les pompes aspirantes et arrêter immédiatement et totalement l’immigration vers la France.

    – Redonner à la police son vrai rôle de gardien de la paix intérieure et des lois françaises par des ordres clairs, des stratégies efficaces, des crédits et un soutien politique sans faille.

    Mais les « zélites » ne veulent pas entendre parler de tout cela, sous le prétexte fallacieux d’une idéologie humanitaire irresponsable. La vraie raison de leur trahison, soigneusement dissimulée, est surtout de ne pas perdre le réservoir de votes que représente, pour eux, la communauté musulmane de France. Tant pis pour les kouffars qui devront s’habituer à se faire égorger en s’agenouillant et en baissant la tête.

  • La renaissance du krak des Chevaliers

    Inscrit au patrimoine mondial de l’UNESCO depuis 2006, le krak (ou crac) des Chevaliers est situé près de Homs. Tombé entre les mains de l’organisation État islamique en mars 2012, il a été repris il y a quelques mois par l’armée syrienne. Le 31 juillet dernier, le père Augustin-Marie Aubry, conseiller religieux de SOS Chrétiens d’Orient, y a célébré une messe. La deuxième depuis 1271.

    Un reportage de Charlotte d’Ornellas.

  • Fondation de l’islam de France : Chevènement est-il le bon choix ?

    Pour diriger la Fondation de l’islam de France, que l’exécutif voudrait remettre sur les rails, François Hollande a évoqué Jean-Pierre Chevènement. Laurence Rossignol préférerait que ce fût une femme. Interrogée par France Info, elle a défini le « bon profil » pour ce poste : « C’est d’abord quelqu’un de culture musulmane, qui ait une connaissance de la subtilité humaine de l’islam, quelqu’un de laïc, et peut-être le meilleur profil, ce serait une femme également. » Et de constater que l’ancien ministre de l’Intérieur « ne répond pas au troisième critère […], c’est-à-dire le fait d’être une femme ». Ni, d’ailleurs, au premier, ce qui n’est pas un handicap.

    Où ne va pas se nicher un féminisme exacerbé ? Car s’il est vrai que, dans la religion musulmane, les droits des femmes ne sont pas toujours respectés – c’est un euphémisme –, on ne voit pas en quoi placer une femme à cette fonction rendrait cette mission plus efficace. Car de quoi s’agit-il ? Pour pallier la loi de 1905, qui interdit tout financement par l’État de lieux de culte, François Hollande souhaite réactiver cette fondation, créée en 2005 par Dominique de Villepin, mais restée paralysée par des dissensions internes. Elle a pour objectif de lever des fonds pour financer des programmes culturels et universitaires, et la construction de mosquées.

    On pourrait, ainsi, éviter que des mosquées fussent financées par des puissances étrangères, qui ont forcément, dans un monde où l’on n’a rien pour rien, une influence sur leur fonctionnement et sur le contenu des prêches. Cette mesure semblerait signifier que le gouvernement – Hollande, Valls et Cazeneuve en tête – se soucie enfin de ce problème ; mais elle sera loin de régler la question des dérives de l’islam, dont l’actualité nous montre chaque jour les effets tragiques. Tant qu’on ne mettra pas dans des centres de rétention des islamistes fichés comme dangereux, tant qu’on n’expulsera pas les étrangers condamnés et qu’on ne fermera pas systématiquement les mosquées salafistes, tant qu’on ne réorientera pas notre politique étrangère pour lutter efficacement contre l’État islamique, rien n’aura été fait.

    À supposer que la réactivation de cette fondation soit une bonne chose – ce qui est loin d’être acquis, car elle pourrait tout aussi bien renforcer la reconnaissance de l’islam en France et son implantation avec ses dérives idéologiques –, le choix de Jean-Pierre Chevènement pour la diriger ne serait pas le plus mauvais. Cet ancien ministre de François Mitterrand a une qualité : la constance. On se souvient de sa célèbre formule : « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne », qu’il mit lui-même en pratique à trois reprises. En outre, ses principes sur l’éducation, la souveraineté, la politique étrangère, et même la laïcité, recevraient l’approbation de beaucoup de Français qui ne se situent pas à gauche. On peut lui reprocher, cependant, d’avoir soutenu Hollande en 2012.

    L’intérêt soudain de l’exécutif pour l’islam n’est pas sans arrière-pensées : donner l’impression d’agir à quelques mois des élections présidentielles, accessoirement faire un croc-en-jambe à Manuel Valls qui n’excluait pas un financement public. Le choix de Chevènement pourrait même obtenir un certain consensus. Reste à savoir quelle sera la réponse de l’intéressé. Il a déclaré à l’AFP qu’« il y a quatre millions de musulmans en France, pour la plupart français, il faut qu’ils soient citoyens avec les droits que cela comporte, notamment la liberté de culte et aussi, bien entendu, les devoirs ». Souhaitons qu’il reste fidèle à ses convictions et se montre assez clairvoyant pour ne pas se contenter du rôle de faire-valoir qu’on voudrait lui voir jouer.

  • La psychiatrie, une science à géométrie variable ?

    L’auditeur-(é)lecteur-consommateur d’informations comprend fort bien que les temps colportent de ces nouvelles maladies, dont cette épidémie de nature psychiatrique, qui semblait toucher spécifiquement les originaires de certaines régions données du monde, principalement l’Afrique du Nord, le Moyen-Orient, ou des contrées comme le Pakistan, l’Afghanistan.

    Quelle mouche ou moustique les y pique donc pour que, si régulièrement, ils achèvent ou cherchent à achever l’infidèle au couteau, à la voiture, au camion, au fusil mitrailleur, à la ceinture explosive ou à la machette ? Et pourquoi cette mystérieuse maladie ne touche-t-elle (à quelques criminelles exceptions près) que les pratiquants d’une religion donnée, une religion de paix et d’amour, souffrant par ailleurs en nos contrées d’un fort sentiment de rejet (imaginaire ou non) discriminatoire et de xénophobie ?

    Mercredi soir, 3 août, à Londres, un jeune homme a ainsi tué une personne et en a blessé cinq autres au couteau. Les premiers éléments de l’enquête laissent entendre que « la santé mentale jouerait un rôle significatif dans cette affaire », selon le commissaire adjoint de la police métropolitaine de Londres (le mystérieux moustique, donc).

    D’habitude toujours ravies de pouvoir dédouaner avec empressement la responsabilité du politique, les instances enquêtrices n’excluent toutefois pas la piste terroriste. Toujours selon le même journal (lematin.ch), « interrogée sur les éléments conduisant à envisager une attaque terroriste, une porte-parole de Scotland Yard s’est toutefois refusée à tout commentaire ». Las : trop habitué au numéro contorsionniste-sémantique-frénétique-médiatique ambiant, l’auditeur-(é)lecteur-consommateur d’informations parierait (entre les lignes) que la seule explication restante doit être de nature « ethnique » ou en lien avec « l’origine géographique » du malade mental. Nous verrons dans les heures ou les jours qui viennent.

    Libération livre, toutefois, une explication moins ethno-xénophobo-religio-ciblée. Le virus transmetteur du délire psychiatrique ne connaîtrait nulle frontière de race, d’âge, d’ethnie, de couleur de peau ou de religion. Citant un entretien de Clint Eastwood dans le magazine Esquire, l’acteur y affirme préférer Trump à Clinton et fustige la « génération mauviette » (« p*ssy generation ») Diantre ! Extraits : « Donald Trump tient quelque chose, car en secret tout le monde commence à en avoir marre du politiquement correct, de faire de la lèche. On est en pleine génération lèche-cul, maintenant. On est vraiment dans la génération mauviette […] Dur choix, pas vrai ? Il faudra que je vote Trump, parce que Hillary Clinton a dit qu’elle suivrait les pas d’Obama […]. »

    Conclusion de l’article signé Alexandre Hervaud : « On ne sait si le journaliste d’Esquire a coupé certains propos d’Eastwood permettant de trouver un brin de logique entre ses raisonnements ou si les années commencent à faire leur effet sur l’un des plus grands acteurs et cinéastes contemporains. » Comme l’homme de Londres, il ne maîtriserait plus son mental ! Mais n’oublions pas, comme disait Prévert dans je ne sais plus lequel de ses poèmes (de mémoire), que « le monde mental ment monumentalement ».

    Dernière minute : selon le journal néerlandais De Telegraaf, l’assassin de Londres serait un Norvégien… d’origine somalienne. On l’aurait parié.

  • Expulsion des occupants de Sainte-Rita : un symbole désastreux

    Les images sont fortes. Tôt, le 3 août au matin, les fidèles et les occupants de l’église Sainte-Rita étaient violemment chassés par la police. Dans le XVe arrondissement de Paris, au 27 de la rue François-Bonvin, se tient une église au nom de la sainte des causes désespérées, des petits, des sans-grade. Saint-Rita se trouve prise entre un immeuble et une terre à construire entourée d’un grillage sur lequel on peut lire : « En France, on tue les prêtres et on rase les églises. »

    L’église Sainte-Rita est assez originale dans le paysage parisien. Abritant une communauté gallicane, l’église s’est fait connaître pour des messes atypiques, toujours célébrées selon le rite tridentin. Au début des années 2000, la Société des chapelles catholiques et apostoliques, propriétaire des lieux depuis 1898, décidait de mettre en vente l’église. Considérant que l’église ne méritait pas de protection particulière en raison de son architecture, ou de son histoire, la Commission du Vieux Paris autorisait la vente en 2010. En 2011, un promoteur nantais s’est vu délivrer un permis de démolir, souhaitant bâtir une annexe de l’UNESCO et des parkings sur la parcelle. Dès le départ, une forte opposition s’est mobilisée contre ces projets, arguant du fait que l’église pourrait être rachetée par d’autres communautés chrétiennes.

    Vous connaissez la suite. Les occupants de l’église, « sans droit ni titre », ont été évacués de force, suite à une action judiciaire menée par ses propriétaires. Sur le plan symbolique, l’action de la police est désastreuse. Des enregistrements montrent des élus bousculés, l’abbé Jean-François Billot traîné au sol… Certains témoins présents sur place rapportent même que des enfants de chœur auraient été gazés.

    Au lendemain des obsèques du père Jacques Hamel, assassiné par des terroristes islamistes, il est consternant que le ministère de l’Intérieur n’ait pas pu trouver une issue plus paisible à ce conflit judiciaire ; s’agissant, a fortiori, d’occupants pacifiques, soutenus par de nombreux riverains et respectueux de la destination initiale des bâtiments. L’État ne doit pas utiliser la force aveuglément, au risque de donner la sensation qu’il n’est pas légitime à agir. Face aux zadistes, les pouvoirs publics ont été beaucoup plus conciliants, voire faibles, alors que les occupations en question étaient loin d’être aussi paisibles que celle de l’église de Sainte-Rita…

    On aimerait que la République française se remette les idées en place, en traitant prioritairement les dossiers importants. Des centaines de mosquées fondamentalistes devraient être fermées en France. On y prêche la haine du pays sans que personne n’y trouve rien à redire. Idem dans certains quartiers où l’ordre public n’est pas respecté. On aimerait, aussi, que les socialistes parisiens, toujours prompts à se targuer d’une politique assurant la « mixité sociale » (cache-sexe du multiculturalisme), se lèvent contre la spéculation immobilière plutôt que de l’encourager.

    Quand Manuel Valls affirme que l’organisation État islamique cherche à provoquer des divisions entre les Français, il se trompe. L’État islamique profite des divisions déjà existantes dans le pays. L’expulsion des occupants de Sainte-Rita ne fera, malheureusement, qu’accentuer ce phénomène…

  • Ils égorgeront d’autres curés

    La semaine dernière, c’était l’homélie du cardinal Ving-Trois sur les « déviances » de notre société. La « bergesphère » LGBT se déchaîne. De Technikart à Libé, on mobilise. Un cardinal, dans son sermon, ose remettre en question le dogme républicain du mariage « pour tous » ! Honte à lui, récupération, arriéré, le cardinal est agoni d’insultes et d’injures.

    Cette semaine, c’est le pape en personne. On le sait, c’est toujours dans les avions que naissent les polémiques. Pour un journaliste, l’occasion de se faire un nom : accrédité, il va partager une intimité avec une haute personnalité. Il faut faire un sujet.

    – Premier temps de la manœuvre : rapporter un « entretien exclusif » quand on a échangé trois phrases dans les transports en commun. Facile, le lecteur moyen accorde l’infaillibilité à la parole papale. Qu’importe s’il s’exprime en concile, dans une homélie, ex cathedra ou en sortant des toilettes de l’avion.

    – Deuxième temps : énerver la sphère de droite. Là aussi, c’est facile. À la une : « Pape François : j’aime les immigrés. » On a fait pareil dans l’autre sens : « Pape François : je n’aime pas les déviances » et c’est le marais qui s’enflamme. Un jour, la presse nous explique que le pape est réac, le lendemain, qu’il est progressiste. On aime ça jusqu’à l’addiction. Cliquer sur « J’aime » ou « J’aime pas » plusieurs fois par heure.

    – Troisième temps : pointer du doigt. Aujourd’hui, Le Monde, L’Obs, Libé enfoncent le clou sur la tête des vilains cathos réacs de droite identitaires racistes et homophobes qui s’énervent.

    Le pape ne fait pas de politique, il ne recherche pas les suffrages, ce n’est pas lui qui alloue les budgets de la Défense ni décide de l’ouverture des frontières. Chacun son job. On n’a pas besoin d’une bulle du pape pour prendre en main le destin de notre pays ; serions-nous devenus faibles à ce point ? Et si le pape avait la moindre influence sur ce qui se passe en France, on le saurait : les églises seraient pleines, le mariage homo n’existerait pas et les politiciens se disputeraient ses indulgences. Ce sont nos hommes politiques, ces moralisateurs nous sermonnant sans cesse, qui se prennent pour des curés. Ce sont les conditions du débat où la polémique émotive en 140 signes tient lieu d’échange d’idées : on hurle aujourd’hui contre le pape et, demain, on couinera quand Hollande, Juppé ou Sarko seront élus.

    Orchestrer la polémique autour de l’Église une semaine après un tel crime, une telle profanation, voici la dernière perversité de notre presse. Hélas, nombre d’élégants de droite sont tombés, encore une fois, dans le panneau.

    On se plaît à citer ici Urbain II, les Templiers, etc. En 1095, il y avait foule de pèlerins sur les chemins de Jérusalem. En août 2014, le pape a appelé au combat contre l’État islamique. Combien ont suivi son appel ? Si les églises étaient pleines, personne ne pourrait y égorger de curé.

  • Pourquoi l’Église de France ne peut contrer l’islam

    Une fois de plus, les autorités de l’Église de France ont montré qu’elles n’avaient toujours pas pris la mesure du danger que représente l’islam dans notre pays. Ainsi, Mgr Vingt-Trois, dans son homélie à la messe d’hommage aux victimes de Saint-Étienne-du-Rouvray, a cru bon de rappeler qu’« on ne construi[sai]t pas l’union de l’humanité en chassant les boucs émissaires ». Évoquant les terroristes, il a dénoncé « ceux qui se drapent dans les atours de la religion pour masquer leur projet mortifère ». Non, vraiment, ceux qui ensanglantent actuellement notre pays n’ont rien à voir avec l’islam… Un mot, d’ailleurs, soigneusement éludé par le cardinal, tout autant que celui d’islamisme. Au contraire, l’essentiel de son sermon fut consacré à une vigoureuse critique sociale.

    Il y a des moments où la réalité vous rattrape, où la violence des faits s’impose à votre intelligence, dissipant les mirages où elle pouvait se trouver. Si bien des Français ouvrent désormais les yeux sur les conséquences de l’immigration massive que nous subissons depuis longtemps, il n’en est pas de même de notre clergé dans son immense majorité, vis-à-vis de l’islam. La raison est simple : cette prise de conscience ne peut se faire sans un complet changement de logiciel de pensée. Or, ce logiciel a été installé dans les esprits ecclésiastiques lors du concile de Vatican II, avec ses fameux textes sur la liberté religieuse, l’œcuménisme et le dialogue interreligieux.

    Forgeant une doctrine d’action, Vatican II a cristallisé une pensée plus ancienne, que le pape saint Pie X avait qualifiée de modernisme. S’inspirant de l’idéalisme moderne (Descartes, Kant, Hegel), cette pensée considère que l’esprit humain est incapable d’atteindre des vérités objectives et que, tout au plus, il peut appréhender des phénomènes… qu’il a lui-même construits.

    En matière religieuse, les conséquences de cette manière de penser sont catastrophiques. La foi n’est plus l’adhésion volontaire de notre intelligence à un donné révélé par Dieu et transmis par l’Église ; elle est un sentiment immanent, présent en tout homme (quoique à des degrés divers). De ce fait, peu importe ce que l’on croit, l’essentiel est de croire. L’expérience personnelle prime sur l’objectivité du contenu. Dès lors, l’islam, comme les autres croyances religieuses, est donc chose bonne. Toutes les critiques à son encontre, notamment sur sa violence intrinsèque, glissent sur notre clergé comme l’eau sur les plumes d’un canard.

    De même que, sur le plan politique, nos dirigeants vivant dans l’idéologie du cosmopolitisme sont incapables de sortir la France de l’ornière terroriste dans laquelle elle se trouve, il ne faut rien attendre sur le plan religieux de notre clergé tant qu’il n’aura pas renoncé à ses folies modernistes.

  • « Zones réservées aux femmes » : la solution contre les agressions sexuelles

    Pour lutter contre les viols et agressions sexuelles perpétrés en Suède cette année, les organisateurs de la fête culturelle Göteborg (mi-août) vont créer des zones « réservées aux femmes ».

    L’Allemagne donnait l’exemple en janvier, avec des wagons de train uniquement accessibles aux personnes de sexe féminin à Cologne ; l’Angleterre, en juin lors du festival de Glastonbury, avec l’inauguration d’une zone réservée à « toutes les personnes s’identifiant en tant que femmes » – zone intégrée à celle des personnes « queer et transgenre », cela afin de lutter contre un « monde qui est toujours gouverné et pensé principalement par et pour les hommes ».

    Parquer les femmes dans des zones protégées ne renvoie-t-il pas le message qu’elles seraient involontairement responsables de certains accès de violence ? Les dirigeants seraient-ils atteints du « complexe Selin Gören » – qui refusait de préciser à la police allemande que ses trois violeurs étaient des migrants – en niant la similarité des profils des criminels ?

    Toute ressemblance entre les auteurs des 1.200 viols ou agressions du Nouvel An en Allemagne ou ceux qui harcèlent quotidiennement les femmes blanches dans les transports en commun serait apparemment fortuite.

    Femmes et « minorités » devraient se serrer les coudes face à l’auteur de tous leurs maux, l’homme « blanc, capitaliste et catholique », le Français enraciné et traditionnel raciste et sexiste par essence, perçu « en somme » comme un vilain « colon » : telle est la proposition de la présidente de l’association bordelaise Le Labo décolonial. Pour ces militants de l’égalité, un prédéterminisme victimaire existerait, c’est mathématiquement prouvé : le degré de discrimination de l’individu se calcule en additionnant des critères (sexe, ethnie, religion, classe sociale). Plus on cumulerait de facteurs associés à la « minorité », plus les revendications communautaires sembleraient légitimes au nom des droits de l’homme. Cette logique tordue de « discrimination positive » se fonde sur l’exclusion sociale de l’homme blanc hétérosexuel ou du chef de famille.

    Pour bien « vivre ensemble », la gauche adapte notre société à ceux qui refusent de s’assimiler. Par la « non-mixité », elle s’acharne à nier la complémentarité de l’homme et de la femme, qui possèdent chacun des qualités dont l’expression n’est possible qu’ensemble – expression si importante et si féconde qu’elle pourrait être qualifiée de « besoin de l’âme ».

    En 1948, de sa cellule, Charles Maurras écrivait : « Pourquoi ne pas espérer ? Rien ne peut empêcher le bien d’arriver s’il est conçu et s’il est voulu dans les règles de la raison. » Dans ces temps troublés, Français et Françaises doivent élever leurs voix et lutter plus que jamais ENSEMBLE pour défendre l’héritage historique et spirituel de leur pays.

  • Illisible justice

    Tribunal correctionnel de Nancy, le 29 juillet, en comparution immédiate, un homme est condamné à 6 mois de prison avec sursis pour « violences commises en raison de l’appartenance de la victime à une religion ». Les faits ? Il a déposé des lardons dans la boîte aux lettres d’une mosquée, et en a tartiné la porte. Son geste stupide a été commis immédiatement après l’assassinat du père Jacques Hamel, et il a invoqué l’émotion.

    Tribunal correctionnel de Montpellier, en mai dernier (mais ce verdict discret ne refait surface que maintenant), une élue est condamnée à 4.000 euros d’amende sans inscription de cette condamnation à son casier judiciaire, pour détournement de fonds. Cette conseillère régionale MRC (Chevènement) avait prélevé 340.000 euros dans les caisses de son parti et d’une association caritative. L’essentiel ayant été remboursé, le ministère public avait requis seulement 4.000 euros d’amende et une peine d’inéligibilité, et le MRC a renoncé à se porter partie civile.

    Il serait possible de poursuivre cette liste avec d’autres verdicts surprenants, tant pour la clémence que pour la sévérité qui apparaissent immédiatement aux yeux de tout homme voulant user du bon sens commun : Nicolas Bernard-Buss, Femen, Jérôme Kerviel en prud’hommes, pour n’en citer que trois. Ces affaires sont, certes, très médiatiques, ce qui les pollue sans aucun doute irrémédiablement.

    Un ami magistrat dirait que l’on ne saurait résumer un dossier en aussi peu de mots, et il aurait raison, mais c’est la justice elle-même qui résume des dossiers en peu de mots : la qualification juridique des faits, les peines requises et celles prononcées. Il dirait encore que les médias qui rendent compte ne sont pas soumis à un devoir d’objectivité, et c’est vrai. Mais le citoyen soucieux du bien commun n’y retrouve actuellement pas ses petits, le principe de proportionnalité des peines à la gravité des faits délictueux ou criminels semble complètement pulvérisé, l’oukase du juge frappe en aveugle. Par idéologie ? Il est malheureusement légitime de se poser ouvertement la question, parfois, depuis le tristement révélateur « mur des cons ».

    Les magistrats sincères – il y en a – auront beau brandir toutes les bonnes excuses du monde (absence de moyens matériels et humains ; lien Chancellerie – parquet ; instabilité législative récurrente ; défaillances des structures de coercition et de réinsertion ; « irresponsabilité » du juge dictée par sa nécessaire indépendance, etc.), si le citoyen ne comprend pas la justice qui est rendue en son nom, il est fondé à ne plus lui accorder sa confiance. Ou, en d’autres termes, le pacte social qui confie à un pouvoir régalien bicéphale (Parlement et justice) le soin d’établir des lois et de juger selon elles est rompu.

    Gardons-nous de faire des juges des boucs émissaires, parce que le juge n’est qu’un maillon d’une chaîne rouillée, rongée et soumise à de trop fortes tractions pour elle. Me revient en mémoire cette page de Jacques Faizant dans Le Point, où chaque « partie » possible de la société reproche au juge qui d’être le valet d’une justice de classe, qui d’être le complice des malfaiteurs, qui de mépriser les forces de l’ordre, etc., avant de lui intimer de juger avec sérénité… Une justice qui satisferait tout le monde est illusoire, mais que dire de celle qui nous révulse tous, sauf peut-être les « pires » des justiciables ? Restaurer ce pacte social rompu devrait être une priorité. Qui s’y colle et comment ?

  • Saint-Rita évacuée manu militari

    À peine huit jours après l’assassinat d’un prêtre par deux musulmans radicaux, après la cérémonie d’un hommage national à Notre-Dame de Paris en présence du Président et de son prédécesseur, Bernard Cazeneuve a lancé ses CRS à l’assaut d’une église en plein Paris.

    Cette église était vouée à la destruction par l’ambition d’un promoteur immobilier encouragé par le maire de Paris. Mais une vaillante association de paroissiens, avec l’abbé Guillaume de Tanouärn, avait réussi à la maintenir ouverte avec une messe quotidienne. 

L’État a profité de la torpeur du mois d’août pour faire évacuer l’église pendant la messe de 9 heures par 12 cars de CRS, comme s’il s’agissait de combattre de violents manifestants.

    Cet État, laïque à sens unique et anti-catho, nous avait joué la compassion après l’égorgement du père Hamel. Le Président avait reçu Mgr Vingt-Trois et Mgr Lebrun. Mais l’État hypocrite préfère détruire une église vivante et financer à tout va la construction de mosquées. D’où est venu cet ordre imbécile appliqué avec brio au lendemain des funérailles du père Hamel ? Car si le droit de destruction est bel et bien établi, et entériné par la justice, détruire une église dans la foulée d’un attentat qui a ému la France entière est au minimum une idiotie, au pire une provocation du pouvoir.

    Quand le communiqué de la préfecture de police affirme que l’évacuation de la trentaine d’occupants s’est déroulée « sans incident », c’est un odieux mensonge : il suffit de regarder les dizaines de photos qui traînent sur le Net et qui sont d’une violence inouïe. La pensée la plus simpliste compare et imagine aussitôt ce que serait l’évacuation d’une mosquée salafiste si l’imam était traîné sur le sol comme le fut l’abbé Billot. Les banlieues françaises descendraient dans la rue, incendieraient des milliers de voitures, casseraient du CRS, caillasseraient les pompiers et j’en passe…

    Bernard Cazeneuve sait très bien qu’avec les cathos, ses CRS ne risquent aucune violence et que force restera à la loi après quelques cris et résistance. Alors, il ordonne à ses forces de l’ordre, comme il l’a fait pour la Manif pour tous, d’y aller, sans hésiter. Douze cars de CRS pour deux prêtres, deux enfants de chœur et une trentaine de fidèles dont le maire du 15e arrondissement, qui s’étaient barricadés pour la sérénité de l’office religieux !

    L’abbé de Tanouärn, interviewé par TV Libertés, a tranquillement annoncé qu’il dirait une messe dimanche prochain à 11 heures devant l’église. Il regrette la violence des policiers qui l’ont obligé à interrompre sa messe à coups de gaz lacrymogène : « J’ai dû avaler les hosties et le vin. » Au même micro, l’un des jeunes fidèles a raconté qu’il avait vu des policiers pleurer. L’un d’entre eux a même commencé à chanter avec nous. « J’ai vu des policiers écœurés, mais certains prenaient un plaisir à jouer de la matraque ! » poursuit ce jeune homme. Mais les ordres étant les ordres, l’église Sainte-Rita a vécu ! Elle sera démolie à la demande de la mairie de Paris, qui veut construire un parking (pour y garer les véhicules de plus de 20 ans ?) et des logements sociaux sans doute destinés aux clandestins chers à Hidalgo.

    Il faut tout de même préciser que cette église appartenait à l’église gallicane via l’Association des chapelles catholiques et apostoliques, qui avait obtenu du tribunal de Paris, le 6 janvier dernier, l’autorisation d’en expulser les nouveaux occupants. Des occupants qui avaient proposé de racheter l’édifice religieux pour y célébrer le culte catholique romain. Pour faire respecter la loi, il y avait certainement un moyen un peu moins brutal que d’interrompre une messe.

  • « Nous n’en resterons pas là »

    Aux avant-postes pendant l’expulsion de l’église Sainte-Rita, l’abbé Guillaume de Tanoüarn compte poursuivre le combat et tenter de sauver l’église. Il explique comment et pourquoi en soulignant que cette expulsion fait « réfléchir sur la place du spirituel dans la société ».

  • « Cette invasion était choquante »

    Témoin direct de l’évacuation de l’église Sainte-Rita, Laurent Dandrieu nous livre son récit sur le déroulé de l’opération. Bien que les policiers aient « essayé de faire preuve de patience et de modération dans l’usage de la force », dit-il, il n’en reste pas mois que cette expulsion reste scandaleuse.

  • La paix, un mirage religieux ?

    Il fallait à tout prix dépasser le conflit identitaire qui menaçait : « Comment ? Cette religion venue d’ailleurs se permet de sacrifier un de “nos” prêtres, chez nous, et dans un sanctuaire ? Inacceptable ! » L’Église voulait éviter ce danger, rappeler que la charité, l’amour du prochain, même et surtout lointain, est l’une des trois vertus principales exigées d’un chrétien. Le pape évacua immédiatement l’idée qu’il pût y avoir des guerres de religion puisque c’est connu et l’Histoire le prouve, les religions sont fraternelles… « Toutes les religions veulent la paix. » Il ne s’agirait que d’intérêts et de domination économiques…

    Le Conseil français du culte musulman s’est empressé de saisir la main tendue. Jusqu’ici, il était bien discret. Le voilà qui convie les musulmans à aller à la messe, non pour demander pardon pour les crimes de leurs « frères », mais pour offrir « solidarité et compassion ». Certains s’en extasient. « Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil », comme aurait dit Jean Yanne, qui manque singulièrement pour dénoncer l’hypocrisie de notre époque. Des musulmans vont donc à l’église, et soit bonne volonté naïve, soit calcul, diffusent des messages apaisants que les fidèles chrétiens accueillent avec ravissement… et ignorance.

    Ainsi la phrase la plus entendue est-elle : le coran dit « que quiconque tuerait une personne , c’est comme s’il avait tué tous les hommes ». Le texte des versets 32 et 33 de la sourate 5 Al-Mâ’idah (la table servie) est quelque peu différent : « quiconque qui tuerait une personne non coupable d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre… La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. » La totalité du texte met plus de cohérence entre son contenu, l’histoire de l’islam, son droit pénal et le monde islamique actuel. La peine capitale, la guerre, l’inégalité systématique entre croyants et incroyants correspondent à l’esprit d’un texte qui n’a rien de pacifique. La seule question est celle de l’interprétation : où commencent la corruption ou la guerre à Allah qui justifient de tuer ? La lecture du cinquième verset de la sourate 9 At-Tawbah (le repentir) peut justifier la punition des chrétiens trinitaires qui associent deux dieux à Dieu : « Après les mois sacrés, tuez les associateurs où que vous les trouviez… »

    Sans doute beaucoup de musulmans souhaitent-ils vivre tranquillement et pouvoir respecter les obligations et les rites compatibles avec nos règles. Mais le zèle dans la fraternité déployé ces jours-ci, accompagné d’une déformation systématique du message, devrait nous inquiéter plus que nous rassurer. La complicité enthousiaste de l’Église, si favorable à l’immigration, à cette tromperie édulcorante devrait nous alarmer. Le résultat est qu’au lieu d’exiger des musulmans qui vivent en France qu’ils dénoncent immédiatement tout propos ou comportement salafiste, on en arrive à vouloir institutionnaliser l’islam, au sein d’une égalité laïque avec la religion indissociable de notre histoire et de notre culture.

    Le crime paierait-il ? Comme l’égalité réelle est inséparable, aujourd’hui, de la discrimination positive, la dernière arrivée devrait même bénéficier d’un financement grâce à une taxe sur les produits halal et d’une formation des imams. C’est là vouloir ignorer le second versant du problème : beaucoup de musulmans, y compris les double nationaux, restent liés à leur pays d’origine ou se sentent davantage musulmans que français. La solution doit donc d’abord consister à réformer nos politiques d’immigration et d’accès à la nationalité. Le reste est bavardage, ce bavardage qui empêche toute réflexion.

  • La dhimmitude ou le martyre ?

    Horrifiés, nous pleurons. Incrédules, nous en appelons à la paix et à l’amour. Nos bougies, nos fleurs, nos larmes sont le reflet de notre terreur. Alexandre Del Valle, remarquable spécialiste de l’islam, souligne dans un récent article que l’objectif réel recherché par les terroristes est d’abord et avant tout de créer un effet de soumission volontaire connu sous le nom de dhimmitude en terre d’islam. Notre réaction est-elle à la hauteur de ce qui nous atteint ?

    Certains soulignent notre manque de courage et ils ont raison. Ce qui m’interpelle, c’est notre incapacité à accepter et intégrer la violence que nous subissons. Elle nous est inconcevable, et nous laisse sans autre réaction que nos jérémiades et nos reniements. Qu’il s’agisse de nos responsables politiques, ou de beaucoup trop de nos responsables religieux, ils n’ont à la bouche que la paix, la tolérance, la compréhension mutuelle, la laïcité, le libéralisme religieux, la sincérité. Peace and love pour tous ! On nous offre tout ce qui est en train de voler en éclats sous nos yeux et à quoi nous tentons malgré tout de nous raccrocher comme à des bouées de sauvetage alors qu’elles sont crevées.

    Nous croyons innocemment que la solution pourrait venir des appels de la communauté musulmane française à ces principes citoyens partagés, cette tolérance, cette compréhension mutuelle alors que, sans remettre en cause la sincérité de nombre d’entre eux, force est de constater que le danger vient de l’extérieur, d’un islam fanatisé mais qui demeure la religion de l’ambiguïté, de la confusion et de l’intolérance si l’on se donne la peine de se référer aux textes. Des musulmans pour qui la vie de Mahomet le conquérant reste une référence et un modèle. Des musulmans qui sont eux-mêmes soumis au fanatisme conquérant imposé par une minorité fanatisée. Et nous oublions que, devant l’Histoire, ce sont les minorités qui imposent leur volonté aux majorités molles, rêveuses, insouciantes et inconscientes !

    Nous n’arrivons pas à concevoir que l’on vienne troubler nos existences qui ferment les yeux sur la vérité de l’enracinement de la violence dans la nature humaine. Car la violence est au cœur de la nature humaine, parce qu’elle est le fruit du péché. Le Christ ne l’a jamais niée. Il est venu l’assumer en la subissant. Avec son sang. Le sang des martyrs a coulé après le sien, pour les mêmes raisons. Les hommes ne peuvent pas nier le mal. S’ils le nient, il leur revient dans la figure comme le boomerang. Et c’est très exactement ce qui nous arrive avec la guerre engagée par l’islam.

    Au stade où nous en sommes, il n’y a pas d’autre vérité que celle du martyre ; il y a de quoi nous affoler ! Le père Hamel est mort parce qu’il était prêtre et qu’il venait de célébrer le sacrifice de la messe, avec quatre fidèles, quasiment seul, dans l’indifférence absolue de ses concitoyens. C’est le même martyre que celui de tous les chrétiens d’Orient lâchement abandonnés par l’Occident qui ne sait répondre que par sa lâcheté, ses larmes de circonstance et sa considération diplomatique.

    Oui, le martyre est devenu français. Il est sur notre sol. Il touche notre prochain sensible, réel, territorial, national. Face à cela, les larmes ne servent à rien. Jeanne d’Arc a-t-elle pleuré ? Blandine a-t-elle pleuré ? Le Christ a-t-il pleuré ? Ils ont assumé. Ils ont fait face. Ils se sont affirmés tels qu’ils étaient, en vérité, sans rien renier, sans rien lâcher, sans rien concéder. Avec force !

    Le reste n’est que pitié dans la nation France !

    Nous avons le choix entre la dhimmitude et le courage, et peut-être le martyre. Au fond, avons-nous un autre choix pour rendre hommage et justice à ceux qui ont été atteints aveuglément et sans discernement depuis janvier 2015 ? La seule solidarité est celle du martyre. Nul doute que de l’au-delà où ils ont tous injustement été projetés, ils attendent autre chose de nous que nos jérémiades, nos illusions et nos lâchetés.

  • Notre sidération

    Après l’égorgement du père Hamel dans son église, les autorités civiles et religieuses ont été nombreuses à témoigner de leur malaise, et de ce sentiment qui semble prendre un nouveau contour : celui de sidération.

    N’y a-t-il pas médecin plus navrant que celui qui ne sait pas mettre un mot sur une maladie qu’il veut soigner et dont le diagnostic n’irait pas plus loin qu’une compassion, certes attentionnée, mais au final somme toute inefficace pour guérir le mal ?

    « Il n’y a pas de mot. » « Nous restons sans voix. » Quelle pitié d’entendre des phrases pareilles. Parce que notre cœur déborde de l’amour du Christ, il ne peut rester sans voix, et voilà ce qu’il dit :

    Il dit que le mal existe et qu’il est d’abord une absence de bien. Le mal est surtout et avant tout une absence de Dieu.

    Absent ? Il faut bien nous entendre sur ce terme.

    Absent, soit parce qu’on l’a chassé en lui disant que notre vie serait bien plus simple sans Lui. C’est le fameux mythe de la liberté sans entrave qui finit par rendre les hommes esclaves d’eux-mêmes ou esclaves des autres.

    Absent, soit parce que le diable en le singeant a pris sa place : car qui pourrait affirmer qu’égorger un vieillard en se faisant filmer relèverait de convictions religieuses dignes de ce nom.

    Quant à nous, notre sidération est d’une tout autre nature. Notre sidération, c’est ce Dieu qui se fait homme et qui a un visage. C’est Jésus dans la crèche.

    Notre sidération, c’est le Christ crucifié, pardonnant à ses bourreaux et qui meurt pour nos péchés.

    Notre sidération, c’est de savoir par la foi qu’Il est ressuscité le 3e jour.

    Notre sidération, c’est Sa présence mystérieuse quoique vivante et efficace dans tous les tabernacles du monde.

    Notre sidération, c’est la chrétienté en marche.

    C’est la charité missionnaire des premiers chrétiens. où il n’y a plus ni juif ni grec ni esclave, et où tous se regardent en fils d’un même Père, par opposition à un monde sans Dieu, ou de faux Dieu, fait de castes, de classes et de clans.

    La chrétienté, c’est l’empire de la bonté, par opposition à la conquête religieuse par les armes.

    La chrétienté, c’est la force au service du bien qui se traduit par la noblesse, c’est la civilisation de l’amour par opposition au fanatisme religieux et à toute emprise par la contrainte et la peur.

    Le christianisme, ce sont des cathédrales édifiées vers le Ciel par la foi, le travail des petites gens et l’argent des plus grands, par opposition aux temples païens construits par l’esclavage et l’exploitation des hommes.

    La vie chrétienne, c’est aussi de défendre la vérité parce qu’elle nous rend libres, par opposition à la culture du mensonge permise avec celui qui est considéré comme mécréant.

    La chrétienté, c’est encore l’amour courtois enseigné par l’Église, la modestie chrétienne conjuguée à l’élégance dans le vêtement par opposition à la polygamie institutionnalisée et au mépris de la condition féminine que l’on couvre d’une façon intégrale.

    La chrétienté, c’est tout cela. Et bien plus encore.

    Si nous laissons l’évangile « coloniser notre âme », irrésistiblement nous sentons habiter en nous le plus glorieux des héritages : et notre sidération devient totale.

    Pour ces croix et pour ces saints. Pour ces exemples et pour ces martyrs. Pour ce patrimoine bimillénaire et pour la chrétienté à venir. Pour les immenses trésors reçus. Nous ne pouvons rester immobiles.

    Notre sidération est agissante. Elle nous invite à transmettre ce que nous avons reçu. Dans la paix et la charité du Christ.

  • Islam : pourquoi la France est schizophrène

    Dans son livre sur l’islam, Michel Onfray estime que nous sommes, en France, des schizophrènes. D’un côté, nous sommes islamophobes, puisque nous contribuons au massacre de millions de musulmans en aidant les Américains dans leur croisade humanitaire (les empires sont toujours humanitaires – lisez Hobson). De l’autre, nous sommes islamophiles à l’intérieur puisque, par exemple, nous nions tout lien entre terrorisme et l’islam-religion-de-paix. Ce serait une vue de l’esprit, et tout esprit est susceptible d’être décrété islamophobe, hostile à la société multiculturelle, et donc néo-nazi. Ce manque apparent de logique sert à créer dans l’esprit du pékin une incertitude ; il ne comprend plus et il finit par se désintéresser du problème incompréhensible. Il devient juste bon pour le pathos exhibitionniste du prochain massacre.

    Mais la lapalissade est là. D’un côté, nous pratiquons un génocide ; de l’autre, un déni de réalité (les terroristes sont « des Français qui tuent d’autres Français »). Mais il n’y a là aucune schizophrénie. L’islamophilie à l’intérieur sert l’islamophobie à l’extérieur : elles se soutiennent l’une l’autre comme les colonnes du Temple. Et nous payons ici – et plutôt sans broncher – les crimes que nos djinns commettent là-bas.

    Devenue l’Amérique du pauvre en 2007 avec Sarkozy, la France se comporte comme l’Amérique. Lisez Alien Nation de Peter Brimelow (archive.org). D’un côté, depuis 1965 et l’Immigration Act, l’Amérique fait rentrer le tiers monde, sans aucun bénéfice culturel ou économique. De l’autre (lisez Mearsheimer, Sniegoski ou Buchanan), l’Amérique, pour faire plaisir au coach israélien, au lobby néocon, au complexe militaro-industriel jadis dénoncé par Dwight Eisenhower, ne cesse d’exterminer des musulmans, de pendre ou lyncher des chefs d’État, de liquider des nations.

    Il n’y a, dans le cas de la France comme des États-Unis, aucune schizophrénie. Nous exécutons un plan : d’un côté, le plan multiculturel et multiracial. On liquide les vieux chrétiens blancs, si possible avec l’aide d’un pape (l’actuel fait, enfin, bien l’affaire) ; et on anéantit les nations arabes « non démocrates » – avec les risques de terrorisme que cela peut entraîner chez nous, puisque c’est en Amérique et en France que se produisent sans cesse des tueries de plus en plus incompréhensibles.

    Le plan actuel en devient presque comique. On fait venir un million de musulmans vindicatifs au lieu de faire venir ces Ukrainiens que l’on pousse à la guerre contre la Russie ! On massacre les Libyens, les Syriens, on détruit leurs pays pour les faire tous venir. Il y a, si l’on veut, une bêtise crasse de notre « élite hostile » et, si l’on ne veut pas, un mixte de cruauté, de trahison, d’instinct génocidaire ; mixte dont le Français obtus se moque bien.

    On est tous (ou presque) désolés pour le sort des morts musulmans, et pour les survivants musulmans des pays détruits. Mais on reste admiratifs d’avoir de telles élites.

  • Intellectuels, réveillez-vous !

    « Nous sommes tous des catholiques français », déclare Alain Finkielkraut, suite à l’assassinat du père Hamel. On attendait mieux de sa part ; on l’espérait porteur de l’étendard d’une lucidité aujourd’hui nécessaire, alors que s’accumulent les risques d’une guerre civile que le déni du réel amplifie.

    Un débat s’impose sur le contenu de l’islam, sur sa nature théocratique, son rapport historique à l’Occident et sur la relation idolâtre de certains pratiquants à leur religion. Aider les musulmans à abattre la figure totémique du Prophète est un devoir pour les intellectuels.

    L’occasion d’agir leur en est donnée cette semaine par une polémique. On a cru que le CFCM avait enfin osé avouer – avant que Floris de Bonneville, sur Boulevard Voltaire, n’en dénonce le « mirage » – que « le Prophète n’était qu’un homme pécheur avec des mœurs cruelles qu’il est abominable d’ériger en exemple », qu’il « ne saurait être idolâtré » et dont seuls « les élans mystiques vers Dieu » doivent être admirés. Vrai ou faux, ce texte peut être utilisé à des fins pédagogiques.

    Qui, dans un champ intellectuel français dévasté par l’idéologie, osera saisir l’occasion pour débattre ? Pas un monde universitaire qui, de Raphaël Liogier, sociologue, pour qui « l’islamisation est un mythe » à Pierre Manent, philosophe, qui plaide pour « une meilleure reconnaissance des pratiques liées à l’islam », en passant par Gilles Kepel, politologue, selon lequel « l’islamisme n’a plus la force mobilisatrice de l’utopie », est aliéné par des cadres conceptuels inadaptés. Aucun espoir, non plus, du côté des phraseurs médiatiques comme le pathétique Bernard-Henri Lévy.

    Resterait quelques audacieux qualifiés de « réacs ». Mais ceux-ci, comme Alain Finkielkraut qui pantoufle désormais à l’Académie, Michel Onfray et ses perceptions simplistes du fait religieux, Michel Houellebecq englué dans ses obsessions génitales, Éric Zemmour soucieux de préserver sa position et Philippe de Villiers qui se veut dissident, s’autocensurent pour rester dans les cadres du politiquement correct d’un spectacle médiatique dont ils sont les acteurs gratifiés.

    Pourtant, l’heure est au courage de dire que la question de l’islam est bien plus profonde que l’épiphénomène Daech et qu’un inconscient religieux archaïque peut faire d’un gamin le pire des criminels. Ceci en identifiant les conditions qui aggravent la problématique : immigration invasive, passivité des responsables, effets d’une politique extérieure aventureuse au Moyen-Orient, etc…

    Il est temps de restaurer une conscience claire du réel, condition de choix futurs cohérents. Car l’heure est encore aux décisions irresponsables, comme l’illustre une Éducation nationale qui multiplie les cours d’arabe, langue et moyen de diffusion de l’islam, langage structurant d’inconscients potentiellement radicaux, à un moment où un « Bataclan scolaire » est possible.

    Un débat lucide ouvrira une voie d’espérance. Messieurs les intellectuels, prenez vos responsabilités historiques. Osez un « J’accuse » pour ne pas subir, un jour, l’opprobre que mériterait un désengagement coupable.

  • Pape François : encore un déni de réalité

    « Habemus insolitum papam ». Oui, nous avons vraiment un pape étrange. Dans l’avion qui le ramenait de Cracovie, flottant entre le ciel de Dieu et la terre des hommes, il a parlé une nouvelle fois de l’islam et de la violence : « Je n’aime pas parler de violence islamique, parce qu’en feuilletant les journaux, je vois tous les jours des violences, même en Italie : celui-là qui tue sa fiancée, tel autre qui tue sa belle-mère, et un autre… et ce sont des catholiques baptisés, hein ! Ce sont des catholiques violents. Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique. »

    Bien joué, Très Saint Père ! Une nouvelle fois, vous mettez les catholiques et les musulmans dans le même sac. Il semble bien que vous fassiez le nécessaire pour que l’ouragan d’indignation musulmane qui avait suivi le discours de Ratisbonne de votre prédécesseur passe hors de portée de votre maison. Et, de fait, vos déclarations à La Croix – « L’idée de conquête est inhérente à l’âme de l’islam. Mais on pourrait interpréter avec la même idée de conquête la fin de l’Évangile de Matthieu où Jésus envoie ses disciples dans toutes les nations » – comme celle du 31 juillet réjouissent, à coup sûr, le plus sourcilleux des ulémas ou des mollahs.

    Que je sache, l’assassin « civil », qu’il soit chrétien, papou, argentin ou orthodoxe, qui zigouille belle-maman n’agit pas pour un motif religieux. A-t-on déjà entendu un tueur non musulman défourailler en hurlant « Dieu est grand » ? Le pape sait tout cela. Alors pourquoi s’échine-t-il à dire le contraire en public ? Que retire l’Église catholique de ces curieuses et indéfendables prises de position ? Le doute. Le doute qui ronge, qui éloigne, qui détruit les certitudes. Les églises n’étaient déjà pas bien pleines. Encore un effort et elles seront totalement désertées. Avec l’islam, les assassinats, les égorgements, les attentats en tous genres, sont toujours – toujours – exécutés au nom d’Allah. Il n’y a pas d’exception. Arrêtons de mentir.

    On essaie, y compris le pape, de nous raconter des histoires en proclamant sur tous les tons que le djihad que mènent les musulmans n’est pas une guerre de religion. Mais c’est quoi, alors ? Un passe-temps dominical ?

    « Tuez les associateurs [les chrétiens] partout où vous les trouverez » (Coran, sourate 9, verset 5). Et encore : « Tuez-les où que vous les trouviez… S’ils vous combattent, tuez-les, c’est le salaire des incroyants… Combattez jusqu’à ce que la persécution s’arrête et que la religion appartienne à Allah » (sourate 2, verset 191). Voilà ce qu’ils enfournent dans le crâne de gamins prépubères qui, quelques années plus tard, deviennent de très acceptables djihadistes qui ensanglantent la planète. Au nom d’Allah, Très Saint Père.

    Soljenitsyne, au début de son fameux Discours de Harvard, affirmait : « Le déclin du courage est peut-être le trait le plus saillant de l’Ouest aujourd’hui […] Le déclin du courage a toujours été considéré comme le signe avant-coureur de la fin. » Le déni de réalité, provenant autant des autorités politiques que religieuses, nous y mène tout droit.

  • L’incroyable déclaration de paix du CFCM n’était qu’un mirage

    L’égorgement d’un prêtre n’aura pas permis au Conseil français du culte musulman d’exiger de ses fidèles une relecture moderne du Coran sous la forme d’une déclaration de paix.

    Cette déclaration, qui est très loin de l’appel des 40 personnalités musulmanes paru dans le JDD, Bernard Anthony, président de l’AGRIF, en a rêvé. Il a rédigé sur son site une déclaration de paix telle qu’aurait dû la penser le CFCM. Et les réseaux sociaux l’ont largement diffusée, croyant à sa réalité. Des centaines de lecteurs y ont cru, espérant y voir le bout du tunnel, la fin de la guerre de religion qui endeuille notre pays et une grande partie du monde. Si bien que l’AGRIF a dû préciser que « le texte proposé est un artifice destiné à mettre en évidence l’insupportable contradiction entre les discours d’affirmation de ce que les livres sacrés de l’islam seraient porteurs de paix et la réalité des textes ». Cette déclaration n’est donc qu’un mirage puisque les supposés signataires, présidents des organisations membres du CFCM « au nom de l’oumma universelle » n’auraient jamais même pu imaginer une telle rédaction.

    Voici donc ce texte, instructif à sa façon:

    Le 25 chawwal 1437, 31/07/2016.

    « Nous, responsables unanimes du Culte musulman en France,

    Horrifiés par les assassinats, massacres et persécutions de chrétiens perpétrés de par le monde par des organisations de fanatiques mais aussi par des États islamiques ;

    […]

    Considérant en particulier l’archaïsme du principe de dhimmitude toujours invoqué dans l’ensemble de l’islam..

    Déclarant que la lecture des textes fondamentaux de l’islam, du Coran et des Hadîths ne saurait être menée sans esprit de discernement, de jugement critique et d’exclusion des sourates et versets montrant en exemple des actions de massacres ou les châtiments inhumains attribués au prophète Mahomet – que la paix et la bénédiction d’Allah soit sur lui – lors de leurs rédactions apocryphes entre les deuxième et quatrième siècles après l’Hégire ;

    Proposons une nécessaire nouvelle édition universelle du Coran, mentionnant explicitement comme non canoniques, et avec une mise en page différente, les sourates et versets de la période dite médinoise du prophète, rédigés à des fins de domination religieuse et politique sur l’ordre des califes et d’abord d’Uthmân, le troisième ;

    […]

    Exigeons donc d’en finir avec l’enseignement dans les écoles coraniques et mosquées d’une lecture anachronique du Coran comme des Hadîths et donc de la Sira du prophète – que la paix et la bénédiction d’Allah soit sur lui ;

    […]

    En conclusion solennelle, nous, responsables de l’oumma en France, appelons tous nos frères, tant sunnites que chiites, de l’oumma universelle à accomplir selon la volonté d’Allah la révolution religieuse nécessaire de considération critique des textes de l’islam si bellement prônée à l’université Al-Azhar au Caire par le chef de l’État, le maréchal Abd-el-Fatah Al-Sissi (…)

  • Les confusions du pape François

    Ce dimanche 31 juillet, de retour de Pologne, le pape François a donné une conférence de presse depuis son avion, notamment afin de nous livrer sa vision de l’islamisme guerrier et des récents attentats qui ont frappé l’Europe. Si le Saint-Père a clairement dénoncé les amalgames qui pourraient frapper la communauté musulmane, il aura toutefois succombé à plusieurs confusions stupéfiantes.

    Il confond fondamentalisme et violence.

    « Si je dois parler de violences islamiques, je dois aussi parler de violences chrétiennes. Dans presque toutes les religions, il y a toujours un petit groupe de fondamentalistes. Nous en avons nous aussi », a déclaré le pape. Depuis quand le littéralisme religieux, s’appuyant sur les fondements doctrinaires et textuels, est-il mécaniquement producteur de violence ? De manière assez surprenante, alors qu’il cherche précisément à réconcilier l’islam et l’Europe, le pape associe le courant fondamentaliste et la mouvance guerrière. Ce terme, qui concerne à l’origine le protestantisme américain, désigne depuis quelques décennies presque exclusivement l’islamisme radical (celui des racines), mais fort heureusement tous les fondamentalistes ne sont pas des poseurs de bombes – y compris au sein de l’islam ! C’est donc un amalgame assez maladroit – et quasi islamophobe – que le pape François a commis bien malgré lui, tout en cherchant à agglutiner comme à son habitude l’ensemble des doctrines religieuses dans une même pâte de concorde universelle.

    Il confond crime passionnel et crime politico-religieux.

    Selon le pape, les catholiques sont tout aussi violents que les musulmans. Et de déclarer : « Tous les jours quand j’ouvre les journaux, je vois des violences en Italie, quelqu’un qui tue sa petite amie, un autre qui tue sa belle-mère, et ce sont des catholiques baptisés. » Que le pape feigne de ne pas saisir la nuance est une faute intellectuelle d’une très grande gravité. Confondre le fait de tuer malgré sa religion et celui de tuer au nom de sa religion est une approximation fautive. La paix, si elle doit advenir, ne passera que par la recherche la plus lucide de vérité, loin de l’extatisme de l’indifférenciation religieuse.

    Il confond le couteau et la langue.

    « On peut tuer avec la langue aussi bien qu’avec un couteau », a-t-il ajouté par ailleurs, faisant manifestement référence à la progression des partis populistes xénophobes et mettant sur un pied d’égalité le crime de sang et la parole politique. Cette déclaration est peut-être la plus grave, car elle n’est pas seulement une faute intellectuelle mais une erreur théologique. En effet, selon le Catéchisme de l’Église catholique, pour qu’il y ait péché mortel, il faut une matière grave : « Le cinquième commandement proscrit comme gravement peccamineux l’homicide direct et volontaire. Le meurtrier et ceux qui coopèrent volontairement au meurtre commettent un péché qui crie vengeance au ciel » (CEC, 2268). Dans la Somme théologique, saint Thomas d’Aquin précise les modalités du péché mortel, notamment celui commis « contre l’amour du prochain, comme l’homicide ou l’adultère », puisant sa réflexion du Décalogue comme de la hiérarchie des maux d’Aristote. Pécher en pensée, en parole ou par action n’implique ni les mêmes conséquences morales ni les mêmes châtiments. À bord de son avion, le Saint-Père a été saisi d’un double vertige, celui de l’altitude et celui de la confusion extatique. Sa mission terrestre n’est pas d’être un saint mais le garant d’une doctrine. Il est temps, pour lui, de retrouver le sol, les fondements et les fondamentaux.

  • Manuel Valls est pris au piège des Frères musulmans

    Dans De la guerre, le général prussien Carl von Clausewitz posait que la guerre n’était qu’un « prolongement de la politique par d’autres moyens ». Plus tard, le philosophe français Michel Foucault renversera la proposition, estimant que la politique n’était que la continuation de la guerre, et non l’inverse. Au juste, les deux thèses peuvent se compléter. Elles illustrent parfaitement la question de la place de l’islam en France, laquelle sera majeure lors des élections présidentielles à venir, en raison de la guerre que nous mène une partie de ses fidèles. Dans cette optique, la tribune donnée par Manuel Valls au Journal du Dimanche fera certainement date.

    Le Premier ministre est contraint de s’adonner à une gymnastique intellectuelle proche d’un numéro de contorsionniste, tant les paradoxes surgissent à chaque ligne. Manuel Valls se cherche, cherche ses mots, cherche l’ennemi sans pouvoir véritablement le désigner. Pour s’éviter un procès en islamophobie, Manuel Valls accuse d’abord ses adversaires politiques de tous les maux, affirmant notamment que l’islam a parfaitement « trouvé sa place dans la République », contrairement à ce qu’avanceraient les esprits chagrins des formations « populistes, à droite et à l’extrême droite ».

    L’homme politique socialiste entend « bâtir un véritable pacte » avec les musulmans de France, appelés à vraiment se mobiliser contre la montée du « djihadisme mondialisé ». Probablement sensible aux appels des principaux imams et cadres de l’islam en France, Manuel Valls souhaite que des mosquées soient construites en nombre sur le territoire national, tout en espérant qu’elles soient financées par des fonds français. Pour ce faire, il compte ressusciter la Fondation des œuvres de l’islam de France, coquille vide créée par Dominique de Villepin en 2005. Que de bonnes intentions…

    Pourtant, les vraies questions ne sont jamais abordées. Peut-il, par exemple, exister un islam de France ? Je ne le crois pas. Présentement, nous connaissons un islam en France, mais cette religion ne correspond pas à une réalité identitaire inscrite sur le temps long historique dans notre pays. Cette réflexion de bon sens est cruellement absente des débats actuels. Pourtant, elle est essentielle. Ce n’est pas à la France de faire une place aux musulmans, mais aux musulmans d’essayer de s’y faire une place. La tâche d’une République vraiment française serait de déterminer lesquelles parmi les pratiques islamiques pourraient être compatibles, ou non, avec notre culture nationale.

    Au-delà du djihadisme armé, qui séduit de plus en plus de personnes de culture arabe musulmane installées sur notre territoire, se pose le problème de l’« islam politique ». L’expression est un peu barbare. En un sens, on pourrait même dire qu’il s’agit d’une tautologie. L’islam est intrinsèquement politique, n’opérant pas de distinguo entre le domaine spirituel et le domaine temporel. L’idéal serait donc de parler d’un projet politique musulman en France et en Europe. L’Union des organisations islamiques de France, noyautée par les Frères musulmans, incarne précisément exactement ce danger. Depuis la création des Frères par Hassan el-Banna en 1928, l’objectif est resté le même : restaurer le califat islamique dans ses frontières historiques. Les différences entre l’État islamique et ces gens portent donc sur les moyens utilisés pour accomplir ce rêve eschatologique, et non sur les finalités.

    Manuel Valls est tombé dans le piège des Frères musulmans, tout comme une grande partie de la classe politique occidentale. Quand il inscrit l’islam comme un élément à part entière de notre identité nationale, il travaille involontairement au projet de ces idéologues. Tariq Ramadan ne manque d’ailleurs pas une occasion de dire que « l’islam est une religion française ». Bien sûr, rien n’est plus faux. Il suffit d’ouvrir un manuel d’Histoire de France pour s’en convaincre. Pourquoi, alors, leur donner raison ? Manuel Valls préfère s’appuyer sur des islamistes plus présentables, plus discrets, plus patients. Il a peur des terroristes et des jeunes supplétifs gagnés à leurs idées dans les « quartiers populaires ». En conséquence, il estime qu’il vaut mieux les confier à des organisations islamiques plus structurées, au moins en apparence.

    En français, cela s’appelle céder à un chantage. Non, l’islam n’appartient que marginalement à notre récit national. Les Français n’ont pas à financer indirectement la construction de centaines de mosquées, au prétexte que ses nombreux pratiquants devraient rattraper les siècles où leurs ancêtres se trouvaient ailleurs, de l’autre côté de la mer Méditerranée. On ne chassera pas le loup en faisant appel au loup. Nous devons donc lutter contre le terrorisme islamiste et contre l’islamisation, sans l’aide des islamistes de toutes obédiences. Nous devons aussi lutter à la source, c’est-à-dire contre l’immigration. Réaffirmons que nous sommes maîtres chez nous. Il n’est, ici, nullement question d’« islamophobie » mais bien de francophilie.

  • Musulmans à la messe : la religion du vivre ensemble

    Ce dimanche, donc, les musulmans étaient invités par le président du Conseil français du culte musulman (CFCM) à se rendre à l’église pour assister à la messe afin d’y exprimer leur compassion et leur solidarité. « Geste inédit », commentait le journaliste de RTL qui recevait, vendredi dernier, le très urbain Anouar Kbibech, président du CFCM. Inédit ou incongru ?

    En effet – et tant pis si les coreligionnaires du vivre ensemble m’agonissent des pires anathèmes qui feraient passer le Bûcher des Vanités de Savonarole pour un gentil monôme -, ne peut-on se poser, même une petite seconde, cette question simple : était-ce une bonne, une fausse bonne ou une très mauvaise idée ? Je n’irais pas jusqu’à dire que l’enfer est pavé de bonnes intentions, mais avouons que cette invitation pouvait paraître pour le moins déplacée, voire maladroite.

    Maladroite, parce qu’il me semblait que sous nos latitudes et selon nos codes, peut-être surannés et désuets, de vieille nation bourgeoise, « on ne s’invite pas comme ça chez les gens », surtout un dimanche ! En tout cas, en ce qui me concerne, cela ne me viendrait pas à l’idée. Il me semble que s’il devait y avoir invitation, elle ne pouvait venir que des catholiques.

    Déplacée, parce que la messe, source et sommet de la vie chrétienne, n’est pas une réunion mondaine, un meeting, une fête du vivre ensemble et ce, malgré tous les efforts remarqués d’un clergé postconciliaire pour en arriver là. L’écrivain Julien Green, qui s’étonnait du peu de ferveur des fidèles, écrivait en 1924, dans son Pamphlet contre les catholiques de France :

    « Les personnes qui viennent à la Messe parlent et rient ; elles croient qu’elles n’ont rien vu d’extraordinaire. On dirait qu’elles viennent d’assister à quelque chose de simple et de naturel, et cette chose, si elle ne s’était produite qu’une fois, suffirait à ravir en extase un monde passionné. Elles reviennent du Golgotha et elles parlent de la température. »

    Les musulmans, de bonne foi (mais quelle foi ?), qui ont répondu à la gentille invitation de M. Kbibech, relayée subito par Nos Excellences, jamais en reste pour prouver leur esprit de soumission, n’ont visiblement pas été invités à ce drame de la croix qui est aussi celui de l’abbé Hamel. Mais, au fond, peut-on leur en faire le reproche ?

    En revanche, s’il y a reproches à faire dans cette initiative, n’est-ce pas plutôt au clergé catholique qu’ils devraient s’adresser. M. Kbibech, toujours, dans son interview à RTL, affirme avoir immédiatement appelé Mgr Pontier, président de la Conférence des évêques de France, lorsqu’il prit connaissance de l’assassinat du Père Hamel. Peut-on imaginer que le président du CFCM ait mis l’épiscopat devant le fait accompli, en n’évoquant pas au préalable avec Mgr Pontier, ou un autre prélat, cette bonne, fausse bonne ou mauvaise idée ?

    C’est donc à grand renfort de caméras que quelques centaines de musulmans se sont rendus ce matin à la cathédrale de Rouen pour assister au saint sacrifice de la messe, célébré par l’archevêque de Rouen. Combien furent-ils en France ? Une foule innombrable, sans doute, selon la presse bienveillante ! Combien seront-ils à la messe de réparation que l’archevêque de Rouen devrait – si ce n’est déjà chose faite, mais alors dans le plus grand secret – célébrer dans l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray ?

    Compassion, donc. Un mot terrible si l’on y songe un instant, un seul instant. Qui rime aussi avec un mot que l’on n’a pas encore entendu : pardon !

  • Les djihadistes égorgeurs et les religieuses : un dialogue « surréaliste » ?

    On croirait lire un extrait des Justes, de Camus, avec ces personnages un peu artificiels de terroristes métaphysiciens.

    Le terroriste : « As-tu peur de mourir ? »

    Sœur Hélène : « Non. »

    Le terroriste : « Pourquoi ? »

    Sœur Hélène : « Je crois en Dieu et je sais que je serai heureuse. »

    Sauf que nous ne sommes pas au théâtre, mais dans la réalité : mardi 26 juillet 2016, 9 h, dans l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray, le cadavre du prêtre Jacques Hamel gît dans une flaque de sang au pied de l’autel.

    Depuis trois jours, ce dialogue entre les djihadistes égorgeurs et les deux sœurs restées dans l’église, rapporté par La Vie, nous questionne, à plusieurs niveaux.

    Il faut d’abord admirer le courage, le sang-froid de ces religieuses qui, voyant l’horreur et leur dernière heure arrivée, ont continué à répondre et à témoigner de leur foi. Saluer aussi la réaction de la plus alerte, qui est allée chercher la force qui, seule, pouvait alors neutraliser les meurtriers.

    Mais l’émotion ne doit pas empêcher la raison.

    Ces deux djihadistes ont donc égorgé, filmé, prêché en arabe et en français, et saccagé l’autel.

    Et puis ? Les sœurs nous disent qu’ils sont soudainement devenus très calmes. Sœur Huguette : « J’ai eu le droit à un sourire du second. Pas un sourire de triomphe mais un sourire doux, celui de quelqu’un d’heureux. » Et ce « bonheur » visiblement serein (satisfait du « devoir accompli » ?) du tueur est suivi d’un dialogue théologique, dialogue décrit comme « surréaliste » par les journalistes. Mais en fait pas si surréaliste.

    Un des terroristes demande à Hélène si elle connaît le Coran. « Oui, je le respecte comme je respecte la Bible, j’ai déjà lu plusieurs sourates. Et ce qui m’a frappé en particulier, ce sont les passages sur la paix », répond-elle.

    « La paix, c’est ça qu’on veut » lâche le tueur. « Quand vous passerez à la télévision, vous direz à vos gouvernants que tant qu’il y aura des bombes sur la Syrie, nous continuerons les attentats. Et il y en aura tous les jours. Quand vous arrêterez, nous arrêterons. »

    Il y a visiblement paix et paix.

    Avec Huguette, la discussion porte sur Jésus : « Jésus ne peut pas être homme et Dieu. C’est vous qui avez tort », assène l’autre terroriste. « Peut-être, mais tant pis », répond-elle, soulignant à La Vie qu’elle ne voulait « pas mettre de l’huile sur le feu et ne pas renier » ce qu’elle pensait.

    Ce qui transparaît donc de cette « scène », c’est la maîtrise extrême de ces djihadistes qui, le sang du prêtre égorgé sur les mains, sont capables de pointer la grande différence théologique entre christianisme et islam : la divinité de Jésus, la raison pour laquelle ils ont égorgé le prêtre.

    Après cela, qui oserait encore prétendre que ces individus sont fous et qu’il ne s’agit pas, là, d’une guerre de religion ?

    C’est pourquoi on ne peut qu’être sceptique sur les mots de conclusion des sœurs : pour Danielle, « ce ne sont pas de vrais musulmans ».

    En tout cas, eux et les milliers de djihadistes de l’État islamique se considèrent comme tels, beaucoup de musulmans les considèrent comme tels, et beaucoup trop de sourates valident leurs meurtres, ces sourates que, bien sûr, les sœurs ne pouvaient évoquer devant eux, mais que, nous l’espérons, elles ont aussi lues, ou liront.

  • Manuel Valls reconnaît que l’islam est miné de l’intérieur

    Une véritable révolution, que dis-je, un séisme politico-religieux-sémantico-idéologique se produit là, sous nos yeux obstrués et oreilles bouchées, et nous n’y entendrions rien !? Via Le Monde (vendredi 29 juillet) et Le Journal du Dimanche (31 juillet), Manuel Valls nous en apprend plus sur la nécessité d’une double action en direction et en provenance de la religion de paix et d’amour :

    « La France doit faire au monde entier la démonstration éclatante que l’islam est compatible avec la démocratie. »

    En d’autres termes, Manuel Valls avoue en creux qu’à ce jour, nulle part dans le monde l’islam ne semble avoir démontré sa compatibilité avec la démocratie. Pourquoi la France devrait-elle, sinon, en faire une démonstration aussi éclatante qu’inédite ? Ce qui éclate, pour l’heure, ce n’est pas sa démonstration, mais des coups de feu, des bombes et des corps de Français sous les roues de camions.

    Mais le plus important n’est pas là. Manuel Valls déclare en effet également :

    « Il y a urgence à aider l’islam de France à se débarrasser de ceux qui le minent de l’intérieur. »

    L’islam étant [« miné] de l’intérieur », il y aurait donc de facto un lien entre islamisme et islam. Qu’importe si certains musulmans raisonnables le clamaient depuis un certain temps déjà, il était primordial pour les socialistes et Les Républicains de ne désigner que la fachosphère islamophobe, plafond de verre et clientèle électorale obligent. Lorsque Manuel Valls évoque des « attaques répétées des populismes, à droite et à l’extrême droite », contre un islam ayant « trouvé sa place dans la République », il ne faut rien y entendre de plus qu’un pathétique premier ministre en précampagne électorale présidentielle.

    Nous pouvons donc retenir de l’intervention de Manuel Valls deux choses : nulle part dans le monde l’islam n’a encore démontré sa compatibilité avec la démocratie, et il admet un lien entre islam et islamisme. Je veux revenir ici – au risque de me répéter – sur cette observation du philosophe Rémi Brague déclarant que, s’il faut bien distinguer « islam » et « musulmans », il considère qu’entre islamisme et islam, il y a une « différence de degré, non de nature ». Sourate 4 verset 171 : « Ô gens du Livre (chrétiens), n’exagérez pas dans votre religion, et ne dites d’Allah que la vérité. Le messie Jésus, fils de Marie, n’est qu’un messager d’Allah […] ».

    Le Coran dit donc clairement que les chrétiens mentent (ne disent pas la vérité, ou se trompent) à propos de Jésus. Tous les musulmans s’accordent en principe là-dessus. Il est intéressant, d’ailleurs, de noter que l’un des assassins de l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray a fait la leçon à l’une des sœurs survivantes à ce sujet (« Jésus ne peut pas être homme et Dieu, c’est vous qui avez tort », cité dans Libre.be 30 juillet)  Certains musulmans tuent des chrétiens pour cela (État islamique), d’autres non (islam ayant « trouvé sa place dans la république ») : mais tous les musulmans du monde s’accordent en principe sur la véracité du verset. Différence de degré, non de nature. Si piège il y a, il se trouve là, et Manuel Valls n’y pourra rien changer.

  • La division des Français ? Les terroristes ne la créent pas, ils s’en servent

    Il y a comme une gigantesque fumisterie à nous parler d’unité nationale. Non pas que le concept ne se puisse penser. Mais arguer qu’il ne faudrait pas céder à la division entre les Français car ce serait satisfaire le but des musulmans est, pour tout pouvoir en place, une supercherie ; et ce, pour deux raisons :

    – Divisés, nous le sommes déjà. Et pas qu’un peu !
    – Les musulmans, et particulièrement les auteurs des attentats, loin de chercher à nous diviser, utilisent nos divisions préexistantes à leurs demandes et crimes pour frapper durement, car ils savent que ces mêmes divisions nous empêcheront de réagir.

    Divisés ? Catholiques ou protestants. Républicains ou monarchistes. Catholiques ou athées. Patriotes ou mondialistes. Chrétiens ou cosmopolites. Etc. Les périodes d’union nationale, qui n’ont pas toutes bien fini mais ont eu leur utilité, demeurent rares. Des moments de l’Histoire où, un peu sidérés, nous voyons celui qu’on croyait notre ennemi se ranger à nos côtés devant le danger suprême.

    Cette division ne saurait se résoudre par le recours à un chef déjà en place ; élu d’un clan – désigné et entaché par un clan. À une situation nouvelle qui imposerait de retrouver l’unité nationale il faudrait un chef non prisonnier de son passé personnel ou de celui de son gouvernement ; un chef n’ayant pas exercé le pouvoir au niveau national ni malmené la France en méprisant 49,99 % des Français, quand ce n’est pas la majorité. Choisir quelqu’un de préalablement ainsi marqué annihilerait sa légitimité et limiterait son pouvoir. C’est ce qui arrive à Hollande.

    Aussi, quand l’État islamique ou des individus non liés à lui mais se réclamant de la même idéologie nous attaquent, ne divisent-ils pas les Français. Ils savent, au contraire, qu’ils peuvent s’appuyer sur nos propres divisions car elles bloquent l’État dans son pouvoir de réaction. Celui-ci, ne se sentant ni fort de l’union nationale ni libre de son passé, demeure impuissant.

    Dès lors, les auteurs des attentats s’enhardissent. Ils savent prendre peu de risques devant les leurs qui ne dénonceront pas leurs projets (comme l’imam de Saint-Étienne), et il se trouvera peu de condamnations radicales de leurs actes par les autorités musulmanes, car celles-ci savent très bien que le Coran peut être interprété ainsi. Avec cette violence et cette radicalité.

    Ils trouvent aussi, au sein de la communauté nationale, des gens qui refuseront les mesures fortes qui s’imposeraient, car celles-ci leur sont réclamées par… des Français qui appartiennent à l’autre camp. Ils trouvent, enfin, des incroyants et des croyants faibles de leur foi ou de leur athéisme, pour qui toute désignation claire des tares et des dangers d’une idéologie ou d’une religion autre que catholique est une parole inexprimable.

    Nous ne sommes pas, aujourd’hui, les victimes de Daech. Nous sommes sous la menace de ce 1 % de musulmans combattants prêts à tout pour étendre le règne de l’islam. 1 %, c’est 50.000 à 100.000 personnes. Nulle armée ne peut réduire à néant une telle menace en laissant ces gens libres de s’armer et d’agir.

    La menace n’est pas L’État islamique. La menace n’est pas syrienne ou irakienne. Et si les pôles d’entraînement et de combat venaient à fermer là-bas, il s’en trouverait vite d’autres : en Libye, en Somalie ou ailleurs. Nous sommes sous la menace de « nos propres fanatiques » musulmans. Et des Français divisés qui n’ont pas encore senti suffisamment le sang couler pour s’unir.

  • Six mois ferme requis contre Jean-Philippe, le déposeur de lardons

    Là, dans le box des accusés, Jean-Philippe est honteux. Il écoute religieusement les terribles remontrances du président du tribunal et celles du procureur. Promis-juré, il ne recommencera plus. « Il a bien compris qu’il avait été un parfait imbécile. » C’est son avocat qui le dit.

    Mais qu’est-ce qu’il lui a pris, aussi, à son âge (38 ans) d’aller rôder du côté de la mosquée de Tomblaine, en Meurthe-et-Moselle, quelques heures après l’attentat de Saint-Étienne-du-Rouvray ? C’est que l’égorgement du père Hamel, ça lui a « tourné la tête », à Jean-Philippe, ça lui a fait énormément de peine. Parce qu’en plus, ça lui a rappelé ses jeunes années, quand il était enfant de chœur. Au départ, sous le coup de l’événement, il s’était dit qu’il allait aller juste « discuter avec l’imam ». Entre hommes civilisés, quoi ! Et puis, les actualités parlant de nouveau du meurtre de l’abbé, le sang de notre charcutier au chômage ne fait qu’un tour : il s’engouffre dans sa C4, et hop ! direction mosquée. Où la femme du président de l’association gérant les lieux le remarque, sur le parking, poussant de grands coups d’accélérateur et lui faisant, avant de partir, le geste du pouce sur la gorge. Pas un tendre, le Jean-Phil ! Pas très fut’-fut’ non plus ! Trois heures plus tard, remonté comme une horloge, à la nuit même pas tombée, il revient commettre son forfait : il glisse quelques lardons dans la boîte aux lettres ! Histoire « de salir quelque chose qui représente la partie extrémiste de la religion musulmane ». Un bon gars, Jean-Philippe. Mais pas pour le tribunal, où il a été jugé en comparution immédiate.

    « Ce geste est plus que bête, il est dangereux », tonne le président Haouy. Il n’a pas entendu, Jean-Phil, « tous les responsables de notre pays [indiquer] qu’il était hors de question de donner un caractère religieux à ce meurtre » […] ? Ah bon ? Il n’a pas entendu, le président Haouy, Manuel Valls parler justement de « guerre de religion » ? Passons. Le procureur Richert n’est pas en reste. Selon lui, notre glisseur de lardons a perpétré un acte « grave et porteur de danger potentiel ». Et de le sermonner sur la « discorde », « la rupture de l’unité nationale », tout ça… Jean-Philippe doit impérativement, à l’avenir, s’empêcher de « suréagir » (sic) ! Et, pour faire définitivement passer au pauvre bougre l’envie de commettre un attentat aux lardons, Jean Richert requiert six mois ferme et son maintien en détention… La fin de l’histoire ? Jean-Philippe, qui se dit catholique pratiquant, a écopé de six mois de prison avec sursis. Un mois pour chaque lardon ?

    Et, pendant ce temps, l’État laisse libres comme l’air des individus fichés S qui commettent des attentats à la kalach’, au couteau ou à la hache. Cherchez l’erreur !

  • « Je suis chrétien »

    Le martyre du père Hamel devant le tabernacle de Celui qui, le premier, s’était sacrifié pour lui résonne dans notre âme comme le bourdon d’une cathédrale.

    Voilà des siècles que nos frères d’Orient portent sans faiblir le fardeau d’une domination étrangère cruelle. Voilà des décennies, en particulier, que chaque jour leur apporte vexations, faux témoignages, spoliations, meurtres, massacres, destruction. Et il n’y a pas que l’islamisme : cela fait deux millénaires depuis saint Étienne jusqu’à un autre martyr inconnu venant tout juste de rejoindre Dieu, à cette seconde même, peut-être.

    Ce n’est donc pas l’étonnement qui nous a saisis. C’est le frémissement d’avoir entendu l’appel à être chrétien.

    À notre baptême, nous avons accepté par avance d’être « le froment moulu sous la dent des fauves » (saint Ignace d’Antioche). Nous ne craignons pas les fauves, qu’ils soient islamistes ou autres ; au contraire, nous les bénissons car, en pensant nous donner la mort, ils nous couronnent de vie. Nous savons, en revanche, que ce sont eux qui devraient nous craindre car « les paroles solides et droites sont comme des pierres pour ceux qui ressemblent aux bêtes » (saint Grégoire de Nazianze). Puisse seulement Dieu tuer auparavant notre lâcheté !

    Nous connaissons aussi ce qu’est le devoir d’État. C’est par les œuvres et le sacrifice que nous convertissons, mais se battre est un devoir quand la vie des innocents est en jeu et que la piété filiale, donc patriotique, le commande, car « tu honoreras ton père et ta mère ».

    Nous croyons qu’il n’y a aucun intermédiaire entre la vérité et l’erreur, que l’une vient de Dieu quand l’autre vient du diable, et que c’est à celle-ci que nous devons vouer notre vie, et à celle-là que nous devons livrer combat.

    Cet appel est bien un appel au combat. Ce n’est pas Dieu mais le monde qui nous l’envoie, comme il l’a toujours fait. Lui nous ordonne seulement d’y répondre. D’y répondre par nos paroles, nos œuvres et nos vies : « je suis chrétien ».

  • Oui, M. Dalil Boubakeur, il y a « un travail de recomposition à faire »

    D’un côté, des individus « n’ayant rien (ou tout) à voir avec l’islam » et qui se mettent à massacrer la population française en son nom. De l’autre, mon opinion sur l’islam, forgée antérieurement à ces faits et indépendamment d’eux, dans le cadre de la liberté de pensée, d’opinion et d’expression garantie par notre « état de droit ».

    Environ six siècles après que Dieu a offert son fils aux hommes, sur la croix, en rémission de leurs péchés (selon la croyance chrétienne), il aurait transmis un ultime et définitif message à l’humanité par la voix du prophète Mahomet (selon la croyance musulmane) afin de dissiper, notamment, ce très fâcheux malentendu : « Non ! Jésus n’était pas mon fils ! Juifs et chrétiens ont falsifié mon message ! Jésus n’était qu’un prophète parmi d’autres ! Qui plus est prophète de l’islam ! Mahomet est mon seul et ultime messager ! »

    Si le sentiment d’horreur qu’inspire l’égorgement, au nom d’« un » islam, d’un prêtre dans une église française pendant son office semble unanimement partagé, il est particulièrement intéressant de noter les déclarations respectives du président du CFCM, Anouar Kbibech, et du recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Le premier invite les musulmans à aller à la messe dimanche prochain, par solidarité. Bon, pourquoi pas (« Je suis Saint-Étienne-du-Rouvray »…) ? Le second dit ceci (Le Parisien 28 juillet) :

    « Nous avons tous un travail de recomposition à faire, sinon nous allons à une catastrophe dont je n’exclus pas qu’elle se termine en guerre de religion. C’est aussi pour cela que j’invite toutes les mosquées de France à évoquer vendredi […] le drame de Saint-Étienne-du-Rouvray. Elles doivent appeler les fidèles à se souvenir des versets du Coran évoquant Jésus, […] et leur portée spirituelle. »

    Dommage, Monsieur Boubakeur, que vous n’ouvriez pas vos mosquées aux chrétiens ce vendredi, afin qu’ils puissent saisir la « portée spirituelle » de certain verset du Coran évoquant Jésus : sourate 9 verset 30. « Les chrétiens disent : le Christ est fils d’Allah. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils [de la vérité] ? » En d’autres termes, la guerre de religion que vous, Monsieur Boubakeur, semblez – ou faites semblant de – redouter est en réalité inscrite en lettres majuscules dans le message, que vous connaissez fort bien, d’Allah à Mahomet.

    J’ignore si le philosophe Rémi Brague se réfère à cela lorsqu’il déclare (Famille chrétienne n° 2010, 19 juillet, en réponse à la question « Est-il vrai qu’il ne faut pas faire d’amalgame entre islam et islamisme ? » :

    La vraie ligne de séparation ne passe pas entre islam et islamisme. Il n’y a entre les deux qu’une différence de degré, non de nature. Ce qu’il faut vraiment et fermement distinguer, c’est d’une part l’islam, avec toutes ses nuances et ses intensités, et d’autre part les musulmans de chair et d’os. »

    Nous attendons donc de monsieur Boubakeur et des musulmans de France qu’ils incluent, ce vendredi, le verset 30 de la sourate 9 dans un urgent « travail de recomposition » spirituel. En attendant, nous nous considérons libres, comme Rémi Brague, de penser qu’entre islam et islamisme, il y a « différence de degré, mais non pas de nature ».

  • Non, la France n’est pas en guerre

    Une fois adultes, nous négligeons nos vieux dictionnaires, persuadés que nous sommes de maîtriser le lexique ; demander à ces augustes gardiens du savoir la définition d’un mot usuel nous paraît inutile, voire enfantin. Il est néanmoins salutaire de bien nommer les choses et de connaître la signification des mots, même les plus évidents en apparence. Voici le sens que donne un des grands dictionnaires français pour le mot « guerre » : « lutte armée entre plusieurs États, peuples ou groupes ». Une autre encyclopédie parle d’un « conflit entre plusieurs entités (politiques, religieuses, ethniques) qui se mène par la voie des armes ».

    Si vous accordez une plus grande confiance aux lexicographes qu’aux politicards, vous le constaterez aisément : la situation que nous vivons n’a de guerre que le nom, n’en déplaise au gouvernement et à l’opposition qui nous rabâchent ce mot depuis des mois.

    Toute belligérance suppose un affrontement direct entre deux parties distinctes se battant à armes plus ou moins égales. Lorsqu’un peuple veut « s’ouvrir » à ceux qui veulent lui ouvrir la gorge, ce n’est plus une guerre mais un suicide collectif. Et que dire d’une jeunesse qui marche, smartphone en main, faire la chasse aux Pokémon au moment même où des moudjahids prêts à mourir pour leur foi s’arment et arpentent les rues à la recherche d’un mécréant à immoler.

    Bronzette, soldes, jeux vidéo : le train-train des masses hédonistes suit son cours immuable sous le regard imperturbable du dieu Festivus, dont le règne sans partage semble fort peu affecté par la fameuse guerre que nous sommes censés vivre. À Nice, les plages rouvraient dès le lendemain de l’attaque où quatre-vingt-quatre innocents avaient perdu la vie. Terrible image que celle d’un homme au regard vide passant avec sa bouée et sa serviette, à côté des corps encore chauds pour aller s’avachir sur le sable méditerranéen.

    Comme cela a été dit plus haut, toute guerre a pour condition un affrontement armé. Il n’y a point de guerre quand seul un belligérant se bat et que l’autre se laisse complaisamment égorger.

    Une guerre ne se gagne pas à coups de fleurs et de bougies, ni à l’aide de petites phrases ; elle se mène par le fer et le feu, deux mots tabous dans un monde munichois qui vendrait son âme plutôt que de déroger à un irénisme béat érigé en religion.

    Non, chers lecteurs, nous ne sommes pas en guerre mais en train d’être décimés en silence, sans combat. Tant qu’il n’y aura pas une riposte de notre part, ce ne sera pas une guerre mais un massacre.