Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Dans la course au bien manger, le sans gluten maintenant

    Quand j’étais jeune, acheter une glace en bâtonnet sur une plage était aussi dangereux qu’une partie de roulette russe, et boire un pichet de vin blanc dans un routier donnait, dans l’heure suivante, la sensation d’abriter une nichée de piverts sous sa casquette !

    Depuis, grâce à la stérilisation, à la chaîne du froid et autres normes sanitaires, on ne s’est jamais nourri aussi sainement qu’aujourd’hui. Mais curieusement, après les obsessions végétariennes, végétaliennes, crudivoristes, véganes, et j’en oublie… voici qu’une autre se répand comme un feu de brousse (l’orthorexie), caractérisée par une fixation sur l’ingestion d’une nourriture « saine ». Cela commença par la religion du bio, censée nous prémunir des méchants pesticides. Un seul, la roténone, resta initialement autorisé pour ces cultures, et mauvaise pioche… la roténone était toxique. Ainsi, jusqu’en 2008, les fanas du bio en ingérèrent avec l’illusion de se faire du bien ! Depuis, il ne reste plus aux agriculteurs bio que le cuivre pour permettre l’élimination des micro-organismes indésirables ; mais ce métal reste dans le sol au risque d’y détruire toute vie. Et si les normes françaises exigent l’absence totale de produits chimiques de synthèse, certains pays en tolèrent encore 40 %. Or, 30 % des fruits et légumes estampillés « bio » sont importés… Des cohortes de gens modestes surpayent ainsi, par pure panurgisme, des aliments sans bénéfice sanitaire démontré.

    Mais un clou chassant l’autre, c’est aujourd’hui le régime sans gluten qui prend la tête de la course au prétendu bien manger. Presque un tiers des Américains s’y adonnant déjà, le gros business des plats préparés – aidé de gourous médiatiques soi-disant spécialistes en nutrition – espère bien faire ingurgiter sa camelote bourrée de farine de riz, de sucre ou de sirop d’agave aux pigeons européens. Or, 1 % seulement de la population nécessite réellement un tel régime (par ailleurs susceptible d’aggraver un diabète). Et même si certains convertis disent « se sentir mieux » – ce qui reste à préciser -, on sait que l’effet placebo à lui seul améliore 30 % des gens ; et même le double en matière de migraines ou de dépression…

    Le plus pathétique est que les orthorexiques, généralement grands contempteurs des multinationales agroalimentaires, sont aussi les premières victimes de leurs techniques de marketing. On doit bien se taper sur les cuisses dans certains conseils d’administration…

  • Déclarations de Marrakech et de La Havane : vœux pieux ou pieux vœux ?

    Deux déclarations religieuses viennent d’être rendues publiques et adressées à plus de 3 milliards de fidèles. L’une, datée du 27 janvier, a été signée par 300 personnalités du monde musulman à Marrakech. L’autre, quinze jours plus tard, à La Havane par le pape François et le patriarche Cyrille.

    Toutes les deux parlent d’unité et de liberté religieuse. Sans doute pas avec la même autorité. À Marrakech, les conférenciers concluent leur long document en le résumant par cet appel : « Il n’est pas autorisé d’instrumentaliser la religion aux fins de priver les minorités religieuses de leurs droits dans les pays musulmans. » Un vœu pieux qui exigerait que le roi du Maroc n’oblige plus l’époux d’un musulman à se convertir s’il veut que son mariage soit valide. Ou que l’Arabie saoudite ne décapite plus les apostats et qu’elle autorise la présence d’églises et de prêtres sur son territoire.

    Cette belle déclaration ne serait-elle alors que du bluff ? Une pratique de la taqiya, chère à la pratique rigoureuse du Coran ? Elle est pourtant un véritable appel à la paix civile, à la paix des consciences. Appel, par exemple, pour que soient révisés les manuels scolaires « de sorte à corriger les distorsions induites par cette culture en crise qui, outre l’incitation à l’extrémisme et à l’agressivité, alimente les guerres et les dissensions et sape l’unité des sociétés ».

    Le préambule de cette déclaration rappelle que « la détérioration de la situation a conduit à l’affaiblissement ou à la dislocation du pouvoir central dans certaines régions, qu’elle a, en outre, favorisé la montée en puissance de groupements criminels, dénués de toute légitimité scientifique ou politique et qui se sont arrogés le droit d’édicter des règles en les imputant à l’islam, que les effets de cette situation sur les minorités leur ont fait subir massacres, asservissements, déracinements et autres horreurs et humiliations, alors qu’elles avaient vécu, des siècles durant, au sein des musulmans et sous leur protection, dans un climat de tolérance, de coexistence et de fraternité, dûment consigné par l’Histoire, et attesté par les chroniqueurs scrupuleux de la vie des nations et des civilisations ». Après de telles appréciations, on pourrait rêver, effectivement, à un retournement de situation, mais le califat ne peut pas appliquer ce qu’il considère comme des élucubrations infondées.

    C’est à peu près dans les même termes que Leurs Saintetés catholique et orthodoxe ont exprimé le souhait que le conflit qui endeuille le Proche-Orient soit réglé dans les plus brefs délais, et notamment grâce au dialogue interreligieux (parfaitement utopique en ce qui concerne les autorités de Raqqa). Lisons leur communiqué commun : « Dans les circonstances actuelles, les leaders religieux ont une responsabilité particulière pour éduquer leurs fidèles dans un esprit de respect pour les convictions de ceux qui appartiennent à d’autres traditions religieuses. Les tentatives de justifications d’actions criminelles par des slogans religieux sont absolument inacceptables. Aucun crime ne peut être commis au nom de Dieu, “car Dieu n’est pas un Dieu de désordre, mais de paix” (1 Co 14, 33). »

    Les deux chefs des Églises chrétiennes n’oublient pas l’Europe : « Tout en demeurant ouverts à la contribution des autres religions à notre civilisation, nous sommes convaincus que l’Europe doit rester fidèle à ses racines chrétiennes. Nous appelons les chrétiens européens d’Orient et d’Occident à s’unir pour témoigner ensemble du Christ et de l’Évangile, pour que l’Europe conserve son âme formée par deux mille ans de tradition chrétienne. »

    Puissions nous espérer que les rois d’Arabie et du Maroc ainsi que François Hollande s’imprègnent de ces pieux vœux. J’en doute. Vous aussi, non ?

  • Ericka Bareigts, notre Marianne « incolore »

    Avec ses mots « race blanche », Nadine Morano peut se vanter d’avoir fait nommer une… secrétaire, « réelle » femme d’un État « incolore » : Ericka Bareigts, députée mise en lumière par M. Valls avec son fier « Madame, Marianne n’a pas de couleur… Vous l’avez incarnée ! » Peu après, il lui remet un… maroquin inédit : celui à l’Égalité « réelle » ! Et « incolore » ?

    Si, fin septembre, Mme Morano n’avait pas osé : « Nous sommes un pays judéo-chrétien de race blanche qui accueille des personnes étrangères, comme le disait le général de Gaulle », Mme Bareigts n’aurait pas pu faire la vedette à l’Assemblée nationale et entrer dans ce « gouv-vert-ne-ment ». Et encore : que se serait-il passé si Mme Morano avait cité tous les propos gaulliens de 1959[ref]C’était De Gaulle d’Alain Peyrefitte (Éd. Fallois/Fayard, 1994)[/ref] : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races […] Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Ajoutant, pour justifier l’abandon de l’Algérie : « Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? […] Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées ! »

    Il a suffi de deux « gros » mots repris par Mme Morano pour faire bondir la gauche, certes, mais aussi – c’est plus surprenant – la droite qui se dit gaulliste. Ainsi grâce à ces deux seuls mots du Général, Mme Bareigts a pu lancer un « Pari ! Pari outragé ! Pari brisé ! Pari martyrisé ! Mais un Pari libéré ! » Ou plutôt gagnant car, grâce à lui, elle a pu s’adresser à M. Valls, un de ses fans : « Moi, députée noire de la République, [j’estime que] l’expression utilisée par Nadine Morano ne relève pas de l’erreur malencontreuse. Elle a été préparée […]. Il ne faut plus accepter […] la surenchère de l’extrême droite. » Réplique (non préparée ?) de M. Valls à l’adresse de celle qu’il adoubera peu après comme secrétaire d’État : « Marianne n’a pas de race, pas de couleur et, aujourd’hui, vous l’avez incarnée. » Cela veut-il dire, selon M. Valls, que cette dame incarne une Marianne… incolore ? Or, lorsque l’on entend « incolore », quelle image vient en tête ? Celle d’une page… bleue ? Verte ? Mauve ? Non, celle d’une page… blanche !

    Par ailleurs, est-ce parce qu’elle est « incolore » que MM. Hollande et Valls l’ont choisie ? Ou alors parce qu’elle est femme ? Pour la parité dans le gouvernement ? Jusqu’à lui inventer un secrétariat à… l’Égalité « réelle » ? Parce qu’il existerait une égalité… « irréelle » ?

    Pour éviter certains commentaires, permettez-moi de préciser que ma famille, plutôt ouest-européenne, a des branches antillaises, est-européennes, africaines, maghrébines… Nous avons même des arrière-grands-parents… lorrains ! C’est dire…

  • Pour la première fois depuis mille ans, Rome et Moscou parlent d’une même voix

    Jour historique que ce jeudi 12 février 2016. Le pape François et le patriarche Cyrille de Moscou se sont rencontrés à Cuba, pour s’entretenir durant quelques heures. C’est la première fois que le chef de l’Église catholique rencontre un patriarche russe. Suite à cet entretien, une déclaration commune a été cosignée par les deux pontifes qui y développent leurs engagements communs et mettent l’accent sur le besoin d’unité entre chrétiens.

    Environnement, Ukraine, Proche-Orient, lutte contre la pauvreté : aucun sujet n’aurait été éludé durant cet entretien, dont les deux hommes ont également profité pour faire connaissance.

    Il ne s’agit pas de la première rencontre entre un pape et un patriarche orthodoxe. Ce serait oublier les diverses visites effectuées entre les Églises catholique et orthodoxe depuis Vatican II. C’est en effet lors des années 1960 que Paul VI et Athénagoras Ier de Constantinople levèrent l’excommunication réciproque de 1054. Les deux hommes devaient se revoir à deux reprises: à Jérusalem en 1964, puis à Istanbul en 1967. Quant au pape François, il a déjà rencontré le patriarche Bartholomée de Constantinople en mai 2014, lors d’une visite en Terre sainte.

    Il n’en demeure pas moins que ce jour est historique. Car si le primat de Constantinople jouit du titre de « patriarche œcuménique », il est plutôt un primus inter pares qu’un véritable chef de file. Ce n’est un secret pour personne que la Russie est le leader de l’orthodoxie, et que son patriarche a donc – dans les faits – un plus grand pouvoir que celui, tout symbolique, du patriarche de Constantinople.

    Cela explique sans doute que plusieurs tentatives de rapprochement entre Rome et Moscou avortèrent dans les années 1990. En effet, au sein des deux Églises, il subsiste des prélats (parfois très haut placés) qui rechignent au rapprochement entre ces deux branches du christianisme. Mais le contexte international y fut sans doute pour beaucoup dans l’accélération de ce processus : face à la menace grandissante que le matérialisme nihiliste et l’islamisme fanatique font peser sur les chrétiens, les deux Églises ont sans doute jugé que le temps n’était plus aux querelles de chapelle et qu’une union (au moins spirituelle) s’imposait.

    On ne peut savoir d’avance si ce moment de rencontre augure un renforcement des relations entre le Vatican et la Russie. Cette dernière cherche à sortir du relatif isolement dans lequel les crises syrienne et ukrainienne l’ont plongée ; avoir de bons rapports avec le Saint-Siège serait donc un atout majeur pour le Kremlin.

    En tout cas, les deux hommes d’Église ont voulu marquer cette entrevue par un geste symbolique: c’est ainsi que le patriarche Cyrille a offert au pape une copie de l’icône de Kazan (l’une des plus vénérées de Russie) ; François, lui, a fait don au patriarche russe d’une patène et d’un calice en argent, symbole de la nécessaire communion des deux Églises.

    https://www.youtube.com/watch?v=o1GCRqasLVQ

  • Tout va bien en France, qu’on se le dise !

    L’interminable débat sur la déchéance de la nationalité suit son cours parlementaire, les petites phrases de Macron et les commentaires sur le remaniement ministériel vont bien entretenir le buzz politique pendant quelques semaines.

    Retenons-nous de ricaner, de pester, de stigmatiser les inepties, incohérences et absurdités du gouvernement. C’est trop facile et cela l’aide à éluder les vraies difficultés.

    En fait, nous sommes en guerre, nous a dit le président de la République. Il ne sait pas précisément contre qui (des « terroristes », dit-il), mais heureusement les Français le savent parce qu’ils ne croient plus guère aux paroles et ouvrent leurs yeux et leurs oreilles.

    Nous sommes entrés sans nous en rendre compte dans une guerre subversive avec une fraction radicalisée, intégriste, belliqueuse et barbare du milliard de musulmans disséminés dans le monde. Cette guerre, qui part pour être longue, a un aspect militaire et aussi une composante psychologique.

    Notre armée lutte en Afrique et au Moyen-Orient contre cet islam radical, djihadiste et barbare. Déjà l’ennemi a réussi à introduire à l’intérieur de nos frontières un terrorisme aveugle qu’il affectionne. Bien que la probabilité soit infime, la menace plane sur notre vie personnelle et sociale à tous moments. Les hôtels, restaurants et cafés de Paris désertés par les touristes en sont la preuve.

    « Celui qui méprise sa vie domine la tienne » (Sénèque).

    La difficulté psychologique de cette guerre provient de la dizaine de millions de musulmans qui vivent en France et dont l’écrasante majorité ne participent en rien, actuellement, au terrorisme. Mais la solidarité islamique les gêne pour s’élever vigoureusement contre les attentats. La taqiya permet beaucoup d’arrangements alambiqués. Membres de l’Oumma, il leur est difficile de fustiger leurs coreligionnaires radicalisés, qui se targuent d’être les vrais musulmans obéissant à la lettre au Coran et aux hadiths. Par crainte peut-être, et parce que la frontière entre musulman dit modéré et radical est floue et perméable avec le temps. S’il faut, à l’évidence, tout faire pour éviter que cette masse dite modérée ne sympathise avec le radicalisme, il faut aussi garder à l’esprit l’importance cruciale, dans cette guerre, du nombre de musulmans dans la population française. Ce pourcentage détermine exactement le niveau des revendications spécifiques et la pugnacité de cette communauté.

    La première précaution de bon sens consisterait à interrompre, immédiatement et totalement, l’immigration musulmane légale et illégale en France. Le plus simple et le plus efficace serait de supprimer toute subvention aux immigrants potentiels. Malheureusement, notre chef de guerre, inféodé à la Commission européenne, n’a pas cette volonté fondamentale ; il lui est plus facile de poursuivre les accents circonflexes de sa vindicte.

    Tremblez, djihadistes !

  • Secrétariat d’État à l’Égalité réelle : l’improbable CDD d’Ericka Bareigts

    Inutile de gloser davantage sur les intitulés fantaisistes de nos nouveaux ministères et secrétariats d’État : nos confrères s’en chargent assez bien. En revanche, il n’est pas interdit de se poser quelques questions. Quid du secrétariat d’État à l’Égalité réelle, à la tête duquel vient d’être propulsée Ericka Bareigts, député de La Réunion ?

    Existerait-il, donc, une égalité « irréelle » et une autre qui le serait moins, ou ne le serait pas du tout ? Interrogée par Réunion Première, média ultramarin, Ericka Bareigts assure qu’il s’agit « de faire en sorte que nous puissions avoir l’égalité, quelle que soit notre origine sociale, notre race, notre couleur ou notre religion ». Fort bien. Nonobstant, il ne nous avait pas échappé que le vocable de « race » avait été banni, à la fois de nos dictionnaires et de notre Constitution. De quelle « race » parle-t-elle donc, alors ? De quelle « couleur », aussi… Celle de sa peau ou de sa petite culotte ?

    Là où la donzelle n’a pas tort, c’est lorsqu’elle pointe les cruelles disparités économiques et sociales entre métropole et France du grand large : plus de 50 % de chômage en Réunion, ce n’est pas rien ; diagnostic qui peut aussi valoir pour Martinique et Guadeloupe. Pour ceux qui connaissent un peu ces contrées lointaines permettant, rappelons-le, à la France d’être le deuxième espace maritime au monde, là où le Soleil jamais ne se couche, quelques bémols s’imposent.

    Oui, il y a de la pauvreté en ces confettis de France dispersés en cette vaste Terre. Mais la misère n’y est pas au rendez-vous : même dans les quartiers les plus déshérités de Fort-de-France (Martinique) ou de Pointe-à-Pitre (Guadeloupe), il y a cent fois moins de mendiants qu’à Paris… Contre cet état de fait, Jean-Luc Mélenchon estimait, en un français des plus approximatifs, que « les Outre-Mer subissaient un véritable apartheid social et sont victimes d’un mal-développement structurel ». Certes.

    De son côté, et dans le périodique Vaucluse Avenir de Marion Maréchal-Le Pen, on lisait naguère ces quelques lignes : « Au-delà même de ces défis planétaires, force est d’avouer que cette France du lointain paraît bien lointaine… vue de métropole. Il y a ceux qui prétendent qu’elle nous “coûte cher”… À court terme, peut-être, quoique cela puisse encore évidemment se discuter ; mais, une fois sortis de cette logique de comptables, comment ne pas voir qu’il s’agit là d’investissements stratégiques à long terme ? Car c’est là que se nichent aussi les énergies du futur, un possible vivier alimentaire à venir, à condition toutefois d’exploiter cet immense gisement dans l’indispensable respect de l’environnement. »

    Soit des considérations ayant l’air de passer bien au dessus de la tête d’une Ericka Bareigts, sûrement pleine de bonne volonté, persuadée qu’elle est de pouvoir « assurer une égalité économique entre les Outre-Mer et l’Hexagone ». Vaste programme, mais qui ne saurait se décréter sur l’heure et surtout lorsque le sien, de programme, consiste à rejoindre « très rapidement Paris pour se mettre en lien avec le cabinet du Premier ministre et avoir une réunion pour délimiter le champ de ses attributions et d’établir un planning des prochaines fois sur lesquelles elle aura à travailler », à en croire Les Échos de ce vendredi dernier. Autant dire que ses journées à venir ne devraient pas trop frôler la surchauffe.

    Petit rappel historique : après le 10 mai 1981, fut créé un bidule assez étonnant, le ministère du Temps libre, dont l’éphémère André Henry eut la charge, jusqu’au remaniement ministériel de 1983. L’intitulé portait en lui ses propres limites et le ministère disparut dans l’indifférence générale.

    Son actuel homologue de l’Égalité réelle pourrait bien suivre semblable chemin, tant tout ceci est indubitablement et « réellement » nigaud. La France ultramarine mérite décidément mieux.

  • Fabienne Keller (LR) veut taxer l’essence pour financer l’accueil des migrants

    Fabienne Keller est sénatrice Les Républicains et conseillère municipale d’opposition à la ville de Strasbourg. Au Sénat, elle est vice-présidente de la commission des finances et de la commission des affaires européennes.

    Dans une interview donnée à la radio RCF, pour l’émission « Face aux chrétiens », elle s’est déclarée favorable à la proposition du ministre allemand des Finances Wolfgang Schaüble de taxer l’essence au niveau européen pour financer l’accueil des migrants.

    L’auditeur désireux d’écouter en entier cette interview pourra d’ailleurs constater que Fabienne Keller n’a pas été interrogée sur cette question, mais que c’est elle qui a amené le sujet en ces termes (en répondant à une question sur les agressions sexuelles de Cologne) : « Il faut vraiment examiner avec intérêt une proposition très opérationnelle du ministre allemand Wolfgang Schaüble qui dit qu’on devrait taxer le gazole et l’essence et créer une taxe migrants » (21’28 » sur le replay radio sur le site de RCF).

    Fabienne Keller a bien précisé que cette taxe devrait être européenne, ajoutant : « C’est une écotaxe, rien d’autre », et qu’avec la baisse du prix du baril de pétrole, cette taxe n’aurait pour conséquence que d’amener à une moindre diminution du prix de l’essence.

    Celle qui fut maire de Strasbourg de 2001 à 2008 a également déclaré dans cette émission être favorable à une intégration de l’islam au concordat d’Alsace-Moselle.

    Le concordat est un élément du droit local d’Alsace-Moselle, où la loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905, date à laquelle l’Alsace-Moselle était allemande, n’est pas appliquée. Les dispositions du concordat, qui prévoient notamment le fait que les ministres du culte soient des salariés de l’État, concernent actuellement quatre religions : catholique, luthérienne, calviniste, israélite.

    Bien que l’islam ne fasse actuellement pas partie du concordat, l’existence de celui-ci a permis aux élus UMP de prendre la liberté de financer la Grande Mosquée de Strasbourg durant la décennie 2000, avec une participation de la ville de Strasbourg (quand Fabienne Keller en était maire), du département du Bas-Rhin et de feu la région Alsace, toutes trois alors dirigées par l’UMP.

    Fabienne Keller a expliqué que le concordat permet des « relations apaisées et un respect mutuel » entre les religions en Alsace. Elle a proposé, en prenant pour exemple la construction de la Grande Mosquée de Paris, que l’on fasse « une exception [à la loi de 1905], autoriser des financements publics pour qu’il y ait un rattrapage » à l’absence de patrimoine religieux du culte musulman.

    Interrogée sur le bilan de Laurent Fabius, elle l’a trouvé bon. Son seul reproche à formuler à l’endroit de Laurent Fabius est son opposition,en 2005, au projet de Constitution européenne.

    Pour rappel, en 2013, Fabienne Keller avait voté favorablement à la loi du mariage pour tous au Sénat.

    Avec une telle ligne politique, on pourrait presque s’étonner que le président de la République ne l’ait pas proposée comme ministre d’ouverture dans son remaniement gouvernemental.

    Fabienne Keller, très proche d’Alain Juppé dans le cadre de la primaire, aura peut-être l’occasion de se rattraper si son champion accède à la fonction suprême en 2017.

  • Naturalisations : naturellement beaucoup de personnes originaires du Maghreb

    Sont-ce actuellement des réfugiés de guerre chrétiens qui sont naturalisés français ? Non, le gros des troupes vient du Maghreb musulman !

    Prenez un Journal officiel de la République française. Au hasard, celui du 27 janvier 2016. Et là, vous ne risquerez pas de louper les décrets portant « naturalisation, réintégration » ou « francisation de noms et prénoms »… Ils s’étalent sur… 41 pages, pas moins !

    Par les temps qui courent et les actuelles migrations, on pourrait s’attendre à découvrir, parmi les quelque 1.500 nouveaux Français, de nombreux Proche-Orientaux en provenance de pays en guerre et, parmi eux, des chrétiens, du moins – puisque les religions ne sont pas précisées – des noms et prénoms à « consonance » plus chrétienne que musulmane. Eh bie, non : nous n’avons que 16 personnes nées au Liban, 12 en Syrie, 3 en Libye… Soit peu de personnes fuyant les combats… Et la majorité des « consonances » n’est pas du côté des chrétiens…

    En revanche, les plus forts contingents de naturalisés concernent des personnes nées dans des pays pas plus touchés par les conflits que la France, certains même moins puisque notre plus grand fournisseur en « nouveaux Français » est le… Maroc avec 200 ressortissants. Cela alors que le roi Mohammed VI (dit M6) ne veut pas savoir que ces 200 Marocains ont désormais un passeport français. Et l’un de nos ministres le sait parfaitement puisqu’elle est, pour les autorités françaises, marocaine (et elle le restera toute sa vie aux yeux de Rabat) et française (depuis 1995) : Mme Najat Vallaud-Belkacem, dont les jumeaux – fille et garçon aux prénoms également doubles, Louis-Adel et Nour-Chloé – sont, pour M6, uniquement marocains et non français car de mère « uniquement » marocaine. Ainsi le roi du Maroc peut-il se féliciter d’avoir, au sein même du gouvernement français, une Marocaine et seulement Marocaine… Et M. Vallaud, père des jumeaux, est, aux yeux de ce souverain, légalement musulman quelle que soit sa religion – hormis juive -, qu’il le veuille ou non ! Mais passons…

    Après le Maroc, sur le podium, deuxième avec 156 noms, l’Algérie, pays lui non plus en guerre ouverte, ni très chrétien puisque les fidèles y sont traqués. Troisième, la Tunisie avec 76 cas. Quatrième, les pays de l’Est (dont la Russie) avec 65 personnes. Viennent ensuite la Côte d’Ivoire (32 cas), les deux Congos (31), le Cameroun (27), Madagascar (26), le Mali (23)…

    En fait, la plupart des 1.500 nouveaux Français aux noms fleurant bon le soleil en deçà de la Méditerranée ne sont pas nés « là-bas » mais en France même… C’est le « cher » droit du sol… Les « nés ailleurs » ne sont qu’une minorité. Mais hors de question d’évoquer un… Remplacement, grand ou petit…

    Relevons qu’il y a tout de même des ressortissants qui « sont libérés de leur allégeance à l’égard de la France » mais pas de « ouf » de soulagement : il n’y en a que trois et portant, en outre, les prénoms de Léna, Marie-Christine et Karin, filles d’une même famille nées en… Allemagne !

  • Je suis phobe !

    « Je suis Charlie » : la formule a fait florès. La compassion, l’identification à la victime, la solidarité à bon compte et la bonne conscience en prime avaient le mérite de dissoudre l’événement (c’est-à-dire une grave défaillance de la sécurité) dans une attitude de petite bravade, de petit défi sans grand danger. Je n’ai pas été Charlie parce que ce canard vole trop bas, même si sa vulgarité ne mérite pas pour autant le peloton.

    Non, moi « je suis phobe », avec conviction, avec application, avec détermination, avec jubilation et, aujourd’hui, avec provocation.

    Comme ça fait du bien, de dire à tous les moralistes pavloviens, à tous les empêcheurs de penser librement, à tous les directeurs de conscience dénués de cervelle, à tous les inquisiteurs et autres commissaires politiques du microcosme, à tous les enfileurs d’amalgames et obsédés des années noires, à tous ceux qui brandissent les interdits et poursuivent les hérétiques du politiquement correct ou les allergiques à la pensée unique : « Phobe je suis, phobe je reste et j’en suis fier parce que ce suffixe qui meuble votre absence de pensée, qui ne veut rien dire ou en tout cas pas ce que vous prétendez, ce petit bout de mot trop petit pour marcher seul, je lui donne son autonomie, et ainsi une vraie grandeur, celle de la liberté. Être « phobe », c’est dire j’aime qui je veux et ce que je veux. C’est revendiquer le droit d’être libre d’exprimer sa pensée. C’est aussi affirmer sa liberté de ne pas aimer ce qui n’est pas aimable et de refuser ce qui n’est pas acceptable. Libre aux autres de ne pas penser comme moi. Mais ne marchez pas sur les plates-bandes de mes idées.

    Et puis ce malheureux suffixe sans défense que vous exploitez sans vergogne, vous l’obligez à dire ce qu’il ne dit pas. La phobie, sa mère, ne lui a pas appris à détester, à mépriser, à rejeter, à agresser qui que ce soit, mais seulement à avoir peur, une peur panique, face au vide, à la foule, à la claustration. Elle parlait grec, sa mère, et en grec, « phobos », ça veut dire frayeur. La haine, c’est « misos ». Comme quoi le grec et le latin avaient du bon, ça empêchait les incultes à la sauce Vallaud-Belkacem de diriger notre pauvre monde. Si, très calmement, vous dîtes je n’aime pas ceci ou cela, et avec des raisons sérieuses, ce n’est pas de la phobie. C’est une opinion. Alors, faisons sortir ce mot de son esclavage, émancipons-le, soyons pleinement, lucidement, joyeusement phobes. Si on ne lui ajoute rien, il ne veut plus rien dire, c’est le carré blanc sur fond blanc de la pensée politique, un grand moment de libération créatrice. »

    Pour le reste, je suis partisan de la préférence nationale, d’une solidarité prioritairement destinée à mes compatriotes. Je continue à penser que le mariage fonde la famille en préparant l’accueil des enfants et ne concerne, donc, qu’un couple constitué par un homme et une femme. Je crois aussi que l’islam est une religion de conquête et qu’elle est à nouveau conçue comme telle par des musulmans qui vivent en Europe, ce qui présente un risque réel. Je pense, enfin, qu’il y a des gens qui manifestent un curieux ressentiment à l’encontre de leur propre identité – nationale, religieuse -, une attitude qu’on pourrait croire pathologique et qui consiste à se détester soi-même. Je le jure, je n’emploierai pas le mot de christianophobie. Je n’inventerai pas le mot d’héautonphobie (héauton = soi-même). Je ne dirai même pas qu’ils doivent se soigner. Je leur dirai seulement de réfléchir un peu et de laisser penser les autres.

  • Rideau pour Downton Abbey

    Diffusé sur ITV1 depuis septembre 2010, le feuilleton préféré des Britanniques vient tout juste de sortir sa sixième et ultime saison en DVD, l’occasion alors de revenir brièvement sur le phénomène Downton Abbey.

    Inspiré du célèbre soap opera des années 70 Maîtres et Valets (Upstairs, Downstairs en version originale) et de Gosford Park dont il était le scénariste, le créateur Julian Fellowes en reprend l’idée générale : à savoir le quotidien d’une famille d’aristocrates anglais et de leurs nombreux domestiques, dans un magnifique château du Hampshire. L’intérêt de la série résidant, bien sûr, dans l’interaction des deux classes sociales.

    Plus encore, son thème principal est l’adaptation au changement, le passage de l’Ancien Monde au Nouveau ; ou comment la société traditionnelle, séculaire, est sommée en quelques décennies seulement par les libéraux et leurs héritiers socialistes – tel le chauffeur Branson – de se coucher devant la modernité et la sacro-sainte religion du progrès. Idéologie selon laquelle le progrès sociétal (voulu « moral ») doit indubitablement accompagner le progrès technique, avec tout ce que cela suppose de dédain à l’égard du passé.

    Ainsi, Downton Abbey se veut la restitution télévisée d’une époque sur le déclin. Une époque charnière en termes d’évolutions techniques mais qui, pour autant, n’a pas encore totalement succombé aux assauts du libéralisme et à sa philosophie de l’individu.

    Car ici, c’est la société qui prime, qui encadre et restreint les ambitions personnelles. Chacun doit se plier à l’ordre des choses et accepter de faire partie d’un ensemble plus vaste.

    Comme nous le rappelle le générique de début, chaque élément occupe une place particulière, symbolique, et doit être ritualisé. De là, les cinq ou six cuillers et fourchettes associées à tel ou tel mets. Le rituel importe davantage que la finalité.

    On se souvient, à propos d’un dîner improvisé, de ce dialogue fameux entre le majordome Carson et la gouvernante :
    – « Où est le style, Mrs. Hugues, où est la parade ?
    – Les gens en ont peut-être assez du style et de la parade.
    – Si vous êtes fatiguée du style, vous êtes fatiguée de la vie. »

    Parce qu’il comprend qu’il n’y a de valeur que dans la permanence des choses, qu’il a conscience du caractère éphémère de l’existence humaine, et que seule subsiste la tradition, Carson refuse net l’arrogance des progressistes qui revient à soumettre le passé au présent, à chambouler des coutumes qui les dépassent en fonction de leurs caprices personnels. Comme le dit Finkielkraut, « la culture, c’est l’art de faire société avec les morts ». Autrement dit, il en va du lien et du dialogue entre les générations. Ou, pour reprendre une réplique de Lord Grantham à propos de son domaine : « Je suis un gardien, pas un propriétaire. »

    Comprendre par là que le grand conflit de la modernité est celui qui oppose ceux par qui tout commence – éternels adolescents bouffis d’orgueil – et ceux qui se posent humblement en tant qu’héritiers, simples maillons d’une chaîne incassable.

    C’est en cela que Downton Abbey est une série engagée et fédératrice : elle confirme l’attachement du peuple anglais pour sa royauté, promeut l’enracinement et le don de soi, et invite à la méfiance à l’égard des bourgeois, notables et médias, depuis toujours ennemis de la monarchie, nourris à la mythologie méritocratique et à l’esprit libéral de compétition.

    Julian Fellowes, lui, assume sa position et affirme que oui, l’Angleterre est indissociable de sa monarchie. Oui, la famille Crawley fait vivre des centaines de gens aux alentours, et ceux-là leur en savent gré.

    Bref, à mille lieues du politiquement correct fielleux et ignare de 80 % des séries télévisées.

  • Un élu musulman lynché sur le Net pour avoir soutenu Finkielkraut

    Amine El Khatimi est adjoint PS à la mairie d’Avignon. Il ne cache pas sa foi musulmane. Pourtant, il a dénoncé la violente interpellation (intimidation ?) d’Alain Finkielkraut par Wiam Berhouma, la désormais célèbre professeur d’anglais, soi-disant simple musulmane et, en réalité, proche du Parti des indigènes. Il a déclaré sur Twitter être affligé par cette scène. Que n’a-t-il pas dit !

    Une volée d’insultes venant de l’« islamsphère » a suivi sa prise de position. « Arabe de service », « collabo », « collabeur », « beur de service », « harki », voilà les insultes les moins graves. Sur un compte dépendant de l’État islamique, on a même dévoilé l’adresse de sa mère. La sottise de ses détracteurs va jusqu’à l’accuser d’être un énorme, épouvantable menteur, juste parce qu’il a déclaré être surpris par l’injure « collabeur », qu’il dit n’avoir jamais entendue jusqu’alors, alors qu’il connaîtrait, soi-disant, ce terme depuis 2013 ! Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage. Heureusement, jusqu’à présent, il n’y a eu aucunes représailles physiques envers lui-même ou un membre de sa famille.

    Ce qui est remarquable dans ce déchaînement de haine, c’est le déluge d’injures reçues. Il montre que l’« islamsphère » a ses affidés. C’est désormais une force qui compte.

    On remarque aussi le racisme profond des détracteurs de M. El Khatimi. Pour eux, si on est musulman, on doit soutenir une fidèle du Prophète quoi qu’elle dise, même si elle dépasse les bornes. L’origine ethnique et la religion priment tout. C’est exactement la définition du racisme : privilégier sa race, son groupe au détriment de la justesse des opinions émises.

    Enfin, on constate le peu de soutien obtenu par M. El Khatimi dans son camp. Certes, Mme Vallaud-Belkacem (elle-même sous le feu des critiques pour avoir – un peu – égratigné BarakaCity), M. Clavreul, délégué interministériel contre le racisme – et lui-même en proie à une violente polémique – et M. Boutik lui ont apporté leur soutien. Les autres baissent la tête et font semblant de regarder ailleurs. Sont-ils si soucieux de ménager et de ne pas froisser leurs électeurs ? Seuls les journaux de gauche (Le Monde, Marianne) ont sauvé l’honneur de cette famille de pensée.

    Tout cela est bien inquiétant pour la démocratie. D’un côté, les insultes en guise d’arguments, de l’autre, le silence gêné. Préfiguration du fascisme ?

  • Piquemal, Barjot, Le Pen : l’échec de la France réactionnaire ?

    La révolution n’aura pas eu lieu, ni le 6 février à Calais, ni le 8 février à Boulogne-sur-Mer.

    Non, les 200 courageux manifestants, avec à leur tête un général, n’ont pas réussi à convaincre les forces de police et de gendarmerie de marcher avec eux afin de nettoyer la jungle de Calais. Pis encore : ce furent, à la place, les coups de matraque, de gazeuse et les arrestations pour participation à une manifestation interdite.

    Non, le général Piquemal n’a pas été libéré – comme certains naïfs semblaient le croire ou l’espérer fortement – par une troupe de légionnaires et de paras français ayant décidé de faire dissidence et de marcher sur le tribunal de Boulogne-sur-Mer, ce lundi.

    Cette espérance, ils ont pourtant été très brièvement des dizaines de milliers en France, sur les réseaux sociaux, à la porter, afin de vaincre l’État sur le terrain des valeurs identitaires et culturelles…

    Ils furent des centaines de milliers, des millions, plus longuement, à vouloir « ne rien lâcher » en 2013, durant les Manifs pour tous. Avec, cette fois, l’espérance de vaincre le gouvernement sur le plan des valeurs sociétales…

    Ils sont des millions, à chaque élection, à espérer encore et encore, en déposant un bulletin de vote Marine Le Pen/Front national, un « redressement de la France éternelle » et un retour « de l’ordre et de la stabilité ».

    Chaque fois, ils en appellent à la République, à la police, à l’armée, à la religion, à l’État, à la Révolution française et à son drapeau bleu blanc rouge… c’est-à-dire, en réalité, à tous les symboles qui, petit à petit, nous ont amenés aujourd’hui à cet état de décadence généralisée, de désorganisation, d’effondrement de civilisation.

    Ils en appellent à ces institutions qui, pourtant, les détestent, les répriment, les interdisent, les condamnent et, demain, n’hésiteront pas à les éliminer si cela allait trop loin.

    Ils en appellent à des institutions usées et périmées…

    Les réactionnaires sont prisonniers de l’ordre historique (« La police, avec nous ! »), tout comme la gauche antifasciste est prisonnière de l’ordre moral (« À mort, les fachos ! »). Ils rendent aujourd’hui, les uns comme les autres, toute révolution impossible.

    Seule une jeunesse libérée de ces dogmes, de ces institutions et de ces idéologies pourra fabriquer un monde nouveau, demain.

    Il est temps de puiser dans nos racines et dans nos traditions le génie créatif et la volonté nécessaire pour construire ce monde, pour nos enfants, pour que notre civilisation renaisse…

  • L’école, la religion et l’islam : quand L’Obs découvre l’eau tiède

    Elle est marrante, cette presse bien-pensante. Confortablement installée dans le déni pendant vingt ans, la voilà, le nez dans le sang des attentats de 2015, qui découvre tout à coup l’eau tiède. Et en fait ses gros titres, espérant ainsi affoler et le bourgeois et ses ventes flageolantes. Consternant.

    En une : « L’école défiée par la religion. Exclusif : l’enquête qui accuse – Les réponses de N. Vallaud-Belkacem. »

    C’est vrai, un titre comme ça, ça fout les boules et les chocottes. « Exclusif », en plus. On se dit que l’enquête en question doit contenir de sacrées révélations, des trucs épouvantables auprès desquels Les Territoires perdus de la République passent pour Martine à l’école. Ah oui, il faut que je vous dise aussi, ils ont des maquettistes super talentueux à L’Obs : ils ont mis la tête de Najat dans le O de L’Obs. Vous saisissez ? La religion… l’auréole… c’est fort, non ?

    Et puis, c’est du sérieux : menée par le CNRS et Sciences Po Grenoble, l’enquête s’est penchée sur « le sentiment religieux des adolescents ». Plus de 9.000 collégiens ont donc été interrogés entre avril et septembre 2015, offrant à l’analyse des chiffres « représentatifs de la France des grandes villes, celles où se joue l’intégration », dit Sebastian Roché, politologue, spécialiste de la délinquance. C’est lui qui a supervisé l’étude.

    Et là, d’emblée, ma nature pinailleuse m’incite déjà à poser deux questions : 1) En quoi « l’intégration » se joue-t-elle particulièrement dans les grandes villes ? 2) Sauf à y voir un rapport aussi implicite qu’inavouable, quelle logique conduit donc M. Roché, spécialiste de la délinquance juvénile, à s’occuper de religion ? N’y aurait-il pas là-dessous un biais pour contourner les interdits « ethniques » ? Je n’ose y croire…

    Bref, les révélations contenues dans cette enquête sont proprement « bouleversifiantes » :

    « L’appartenance à une religion est un marqueur social très important chez les plus jeunes ». « Les musulmans sont ceux qui se sentent le plus définis par leur religion (81,9 % le sont complètement ou fortement), plus de deux fois plus que les catholiques. Ils sont également ceux qui se sentent les plus liés à une communauté religieuse, à nouveau plus de deux fois plus que les catholiques. Ils sont enfin les plus fiers de leur religion (90,7 %). »

    Là, franchement, je suis scotchée ! Et vous savez quoi : « Chez [les musulmans] les plus dévots, 
36,4 % pensent qu’on doit séparer hommes et femmes à la piscine, contre 9,8 % des catholiques très pratiquants. » Et pire encore : la majorité de ces charmants bambins sont créationnistes et quand, en cours de SVT (sciences de la vie et de la terre), on montre à des petits sixième l’usage du préservatif, ils se cachent dans leur capuche pour rigoler. Si si, c’est comme on vous le dit et c’est bien la preuve que l’obscurantisme rampant qui mène au fanatisme est à l’œuvre dans la France des grandes villes. Et le serait davantage dans les filières techniques que chez les bacheliers de 15 ans. Et chez les largués du système scolaire et les crétins pathologiques, ça donne quoi ?

    Qui sont ces « jeunes », où est-on allé les chercher, sur quels critères, quelles questions leur a-t-on posées et comment ? Quel sens donner à une statistique comme celle-ci : 40 % des jeunes interrogés « expriment une défiance envers l’institution scolaire » ? Au contraire, « trois quarts des élèves ont confiance dans la police ou dans la gendarmerie (respectivement 75 et 76 %) et plus de 90 % dans les pompiers ». Et combien aiment la nouvelle coiffure de Justin Bieber et la soupe de pois cassés ?

    Bref, comme écrit le désopilant Brighelli sur son blog : « À faire de l’impressionnisme sociologique et à mesurer le degré de pénétration – si je puis dire – de la foi au doigt mouillé, on arrive à faire prendre aux derniers lecteurs de L’Obs, le noyau dur qui votera encore Hollande dans un an et demi, de l’alcool halal pour du porc casher, et inversement. »

  • Menaces de l’État islamique contre le FN : merci au gouvernement

    Dans le dernier numéro de son « magazine » francophone, diffusé le 6 février, l’organisation État islamique revient sur les attentats du Bataclan, promettant de frapper à nouveau la France et sa capitale. L’État islamique vise plusieurs cibles, notamment les établissements scolaires, mais aussi – et c’est nouveau – le Front national. Une photo du défilé du 1er mai du parti est ainsi légendée : « Rassemblement d’idolâtres du FN. Des cibles de premier choix. »

    Ces propos menaçants ne doivent pas nous surprendre. Nous y sommes préparés. Comme tous les Français le sont. Le groupe État islamique a la France et sa culture en horreur. Le Front national représente la résistance nationale d’un grand peuple aux mondialistes qui voudraient nous effacer, nous sortir de l’Histoire. Nous incarnons, avec nos frères intellectuels, comme Éric Zemmour ou Philippe de Villiers, le rempart idéologique à l’homme indifférencié, qu’il soit mû par l’abstraction d’un désert spirituel ou par la fuite en avant d’une société qui a fait de la surconsommation matérielle une nouvelle religion. Nous faisons face à l’arbitraire, à la violence aveugle.

    Quand Manuel Valls, et d’autres politicards dont l’inconscience n’est pas loin d’être criminelle, parmi lesquels figuraient notamment Jean-Christophe Lagarde ou Jean-Christophe Cambadélis, ont osé dire que « voter Front national, c’est voter Daech » pour des raisons bassement électoralistes, ils ont dépassé les bornes de ce qui peut être accepté dans une grande démocratie. Ils ont mis en danger les sympathisants, les militants et les cadres d’un parti qui a rassemblé près de 7 millions d’électeurs français lors du scrutin des régionales de décembre 2015. Romain Caillet, « islamologue » dont j’ai eu l’occasion de louer les qualités tout en pointant certaines contradictions médiatiques, n’a pas manqué de désigner Manuel Valls comme responsable direct des menaces de l’État islamique à l’encontre du Front national dans un tweet assez édifiant : « Le slogan irresponsable “Voter FN, c’est voter Daech” a peut-être agacé les djihadistes et provoqué ces menaces dans le magazine de l’#EI ».

    Nous sommes les héritiers d’une profonde mémoire nourrie de mythes, de traditions et de sensations. Nous croyons d’abord en ce que nous pouvons entendre, voir, sentir, toucher et goûter : notre terre. Aujourd’hui, nous avons l’impératif de faire front, de rester plus que jamais soudés dans l’adversité. Prioritairement, face aux plus radicaux qui veulent purement et simplement détruire la France. Secondairement, face à un pouvoir qui entend dénaturer la France en la laissant être gouvernée de l’extérieur par l’Union européenne et TAFTA et en encourageant son effondrement intérieur par l’immigration de masse, l’islamisation et la déculturation.

    Hier, le général Piquemal, ancien commandant en chef de la Légion étrangère, fidèle serviteur de l’État, était arrêté de façon expéditive pour avoir fait acte de présence à une manifestation interdite sans défiler. De l’autre côté, les para-terroristes No Borders qui ont dégradé la statue du général de Gaulle d’un épouvantable « Nik la France » sont en liberté. Il est temps que le gouvernement respecte les patriotes qui ont juré de protéger le pays. Il est temps d’ouvrir les yeux sur la nature des dangers qui pèsent sur la France !

  • François et Cyrille sous l’œil de Raúl et Fidel

    La rencontre « historique » aura lieu le 12 février prochain à l’aéroport de La Havane (Cuba). En effet, le pape François, chef de l’Église catholique qui se rendra au Mexique, et Cyrille, le patriarche de l’Église orthodoxe russe qui rentrera d’une visite en Amérique latine, se retrouveront sur les terres communistes de Cuba pour un premier contact depuis le schisme de 1054. L’entretien entre les deux hommes devrait durer deux heures et déboucher sur une déclaration commune. Déjà, c’est un communiqué commun entre les deux Églises qui a annoncé la nouvelle. Il est vrai que, depuis son élection le 13 mars 2013, François a fait du rapprochement entre confessions chrétiennes l’une de ses priorités. Il a rencontré à plusieurs reprises le patriarche orthodoxe grec, en partie pour la défense des chrétiens d’Orient, et il va assister le 31 octobre prochain à une cérémonie, en Suède, commémorant le 500e anniversaire de la réforme luthérienne.

    Avec ce rapprochement, les deux Églises vont essayer de « normaliser » leurs relations bien distendues depuis près de mille ans ! En effet, le schisme de 1054 est l’aboutissement d’un long conflit qui commence, en vérité, en 395 avec la partition de l’Empire romain en deux capitales : Rome pour l’Empire romain occidental et Constantinople pour l’Empire romain oriental. Bien vite, Rome revendique la primauté apostolique sur Constantinople parce que c’est à Pierre, évêque de Rome, que le Christ a confié la direction de l’Église. Mais la querelle spirituelle sur l’ordre « hiérarchique » prend vite un tournant plus politique après la chute de l’Empire romain (occidental) en 476. Rome se retrouve alors le « sujet politique » de l’Empire romain oriental et doit assurer sa sécurité. Mais Rome choisit à plusieurs reprises d’assurer la sécurité des souverains occidentaux (Pépin le Bref, Charlemagne). À ces dimensions apostoliques et politiques se greffent des dissensions linguistiques (latin d’un côté, grec de l’autre) puis dogmatiques.

    Ainsi, la question filioque devient la pierre d’achoppement quand le pape Serge IV, en 1009, accepte à la demande de l’empereur germanique Henri II cette version du credo : « Je crois au Saint-Esprit qui procède du Père et du Fils (filioque). » Mais les Orientaux n’en veulent pas. À ces dissensions s’en ajoutent encore d’autres, d’ordre liturgique (querelle sur le pain azyme, le jeûne le samedi) et disciplinaire (mariage des prêtres). Ces querelles larvées atteignent leur paroxysme en 1054 quand le pape Léon IX envoie une ambassade auprès de l’empereur byzantin. Le pape souhaite obtenir une aide militaire contre les Normands qui deviennent très menaçants en Italie du Sud. Le chef de la délégation pontificale, le cardinal Humbert de Moyenmoutier, entre en conflit sur des questions religieuses avec Michel Cérulaire. Le 16 juillet 1054, Humbert de Moyenmoutier excommunie le patriarche mais il doit s’enfuir sous la menace de la population byzantine. Huit jours plus tard, Michel Cérulaire obtient des chefs des chrétiens orientaux l’excommunication des envoyés du pape. La rupture est consommée. Les deux anathèmes ne sont levés que 911 ans plus tard, en 1965 !

    Il n’est pas sûr que Raúl et Fidel Castro connaissent toute cette histoire et ils doivent bien rire que leur île, soumise à l’idéologie communiste et pays officiellement athée de 1961 à 1992, puisse devenir une terre de réconciliation entre chrétiens.

  • Le « Grand Remplacement » dans les Bouches-du-Rhône :  fantasme ou réalité ?

    Une étude publiée par Le Nouvel Observateur (pardon, L’Obs) révèle des chiffres intéressants mais que, bien entendu, ce journal de « gauche » n’a pas relevés.

    On a demandé à 9.000 collégiens des Bouches-du-Rhône leur religion et l’importance de celle-ci dans leur vie.

    38,8 % se déclarent sans religion, 32,1 % chrétiens, 25,5 % se déclarent musulmans et 1,6 % juifs. Les catholiques se sentent à 36 % appartenir à leur religion tandis que les musulmans ont le même sentiment à 87 % !

    40 % des musulmans pensent que la place de la femme est plutôt à  son foyer. Et près de 50 % pensent que les homosexuels ne sont pas tout à fait des personnes comme les autres ! Les leçons de tolérance et d’égalité homme/femme distillées par l’école publique marseillaise ont raté complètement leur objectif.

    Cette étude ne parle que de religion et, bien entendu, on n’a pas demandé leur origine aux collégiens. Elle serait alors tombée sous le coup de la loi qui interdit les statistiques ethniques en France. Mais on peut estimer (au jugé, en se fondant sur la répartition des religions dans le monde et sur le nombre de musulmans) à 10 % le nombre de collégiens africains et de religion chrétienne ou se proclamant athées.

    Au vu de cette étude,  on peut donc penser que « les Français de souche », terme honni (notamment par monsieur Mélenchon) et passible sans doute de poursuites judiciaires si on en abuse, ne représentent plus que les deux tiers des jeunes de 11-15 ans habitant les Bouches-du-Rhône. On peut le déplorer ou, au contraire, applaudir à l’ouverture de la France sur des cultures autres que le judéo-christianisme, mais c’est un fait sans doute irréversible.

    On peut penser, aussi, que bientôt (dans 10 ou 20 ans) les naissances de « Français de souche » (encore une fois, c’est un terme à manier avec une extrême précaution) deviendront minoritaires à Marseille et, au-delà, sur toute la côte méditerranéenne.

    Bien sûr, les Bouches-du-Rhône ne sont pas toute la France. Il reste beaucoup de départements (la grande majorité, probablement) où les naissances de « Français de souche » dépassent les 80 %. Mais les tenants du « Grand Remplacement », qui doivent tenir leur langue à cause des impitoyables poursuites judiciaires, peuvent puiser dans cette étude de L’Obs des arguments pour étayer leurs convictions !

  • Fini le bon Dieu pour les lecteurs de Hergé et du Club des Cinq !

    Décidément, nous vivons une époque fabuleuse d’éradication ! Dans un seul et unique but : complaire à une religion qui sait imposer ses valeurs soit par la terreur soit par le terrorisme intellectuel : l’islam, bien sûr, que l’on a encore le droit de critiquer, mais plus pour très longtemps, je le crains. On l’a vu à Rome avec ces statues antiques que l’œil de Mahomet (pourtant un chaud lapin, celui-là) ne saurait voir. On l’a vu à Paris, où l’Élysée a préféré faire l’impasse sur un déjeuner officiel plutôt que d’assumer ses traditions culturelles et vigneronnes.

    Et on vient de découvrir, avec retard tant cela est passé comme une lettre à la poste, que même la littérature est touchée. Pas n’importe laquelle : celle moins voyante qui touche l’âme des enfants. Les héros et leurs lecteurs des pré-années 70 allaient souvent à la messe, les hebdos pour enfants, tels Tintin, Spirou, mettaient en scène des missionnaires, des bonnes sœurs, racontaient en BD des histoires de saints. La chrétienté était à l’honneur. Puis vint le Concile que chacun interpréta à sa façon, avec ou sans abus. Puis vint Mai 1968, qui entraîna la perte de toutes les valeurs traditionnelles. Celles de nos parents, de nos ancêtres. Oh ! Celles-ci n’étaient pas parfaites, mais elles étaient… valeureuses.


    Hergé, le grand Hergé, fervent catholique, concéda à l’ambiance de déchristianisation ambiante de revoir certaines de ses aventures. Nous sommes en 1971. À la demande des éditeurs scandinaves, Hergé se voit en effet contraint de transformer son merveilleux album Destination New York. Jo, Zette et Jocko pris dans les glaces de l’Arctique ne rencontrent plus le père Francoeur mais le professeur Henrik Nielsen, ethnologue ! Barbu comme un missionnaire pouvait l’être. Un vrai hipster d’aujourd’hui ! Dès la page 21, le brave père Francoeur a disparu. Depuis 1971, les lecteurs de 7 à 77 ans ne savent plus que des missionnaires aidaient les Esquimaux à survivre dans le désert de glace. Dominique Maricq, expert des studios Hergé, m’a fait remarquer que même l’avion du brave prêtre baptisé Santa Maria II et sa « mission » surmontée d’une croix seront tout simplement effacés d’un coup de gomme certainement rageur de la part d’Hergé…

    On attend avec impatience en Afrique le jour où les studios Hergé seront conduits à bouleverser les aventures de Tintin au Congo, où les épaisses lèvres rouges disparaîtront avec, là encore, les missionnaires tout de blanc vêtus. 

Autre exemple qui affecte cette fois-ci les lecteurs du Club des Cinq et qui vient de faire l’objet d’une pétition lancée sur le site de Daniel Hamiche. Oh ! Ce n’est pas grand-chose. Simplement une église qui devient un marché. Tout un paragraphe du chapitre V du Club des Cinq au bord de la mer a été changé après la mort de son auteur Enid Blyton.

    En 1969, le jeune lecteur lisait : « Voulez-vous aller à la messe ? demanda Mme Penlan. La route jusqu’à l’église de Trémanoir est ravissante, vous aimerez sûrement M. le curé ; c’est un saint homme… La vieille église dormait à l’ombre de ses tilleuls… Lorsque les enfants sortirent de la messe, ils furent éblouis par le soleil. »

    La version actuelle de 2011 est devenue : « Voulez-vous m’accompagner au marché ? demanda la fermière après avoir rempli la dernière mangeoire de l’étable… Le marché se tient à l’ombre des tilleuls… Lorsque les enfants quittent le marché, ils se sentent affamés. » Fermez le ban !

    Daniel Hamiche note que le seul point commun, ce sont les… tilleuls !

  • Vers le Brexit ? Le Royaume-Uni face à l’Histoire

    Le Royaume-Uni va-t-il quitter l’Union européenne (et non pas l’« Europe », comme l’indiquent certains commentateurs peu soucieux d’exactitude) ? Telle est la question qui agite aujourd’hui le Landernau politique européen. Les négociations entre David Cameron et les instances européennes se poursuivent sans qu’un accord définitif n’ait encore été trouvé.

    Un accord de principe doit impérativement être trouvé avant la tenue d’un sommet à Bruxelles en date des 18 et 19 février prochains, sous peine d’une panique généralisée (que j’appelle de mes vœux). David Cameron souhaiterait organiser son référendum en juin en proposant un accord satisfaisant de manière à militer pour le maintien du Royaume-Uni dans une Union européenne profondément réformée. Il lui faut un accord signé pour cela. En réalité, David Cameron ne veut pas vraiment quitter l’Union européenne mais simplement l’utiliser à son profit. Une danse bien étrange a d’ailleurs commencé entre Donald Tusk et David Cameron. Donald Tusk veut négocier certains points à haute sensibilité politique sans sacrifier l’unité européenne, tout en permettant à David Cameron de se présenter en vainqueur des négociations devant le peuple britannique. Berner les peuples européens est un art dans lequel les élites technocratiques bruxelloises excellent.

    Quatre points précis sont actuellement en cours de négociation. D’abord l’intégration. Les Britanniques ne souhaitent pas être engagés dans la construction d’une « union toujours plus étroite ». Le pré-accord ménage la chèvre et le chou en créant une situation exceptionnelle pour la Grande-Bretagne, laquelle « à la lumière de sa situation spécifique » ne serait pas engagée à « une intégration plus poussée ». Cette exception figurerait même dans le Traité européen révisé. Un précédent qui pourrait être utile quand la France renégociera ses engagements à l’égard de l’Union européenne…

    Le deuxième point négocié concerne les droits des Parlements nationaux. Le pré-accord fait état d’un nouveau droit (que j’estime tout à fait insuffisant car il faudrait rendre leur pleine souveraineté aux États nationaux) : une « discussion approfondie » s’engagera en cas de contestation d’un projet de législation européenne par 16 des 28 Parlements des États de l’Union. Une véritable usine à gaz qui ne mènera à rien.

    Troisième point évoqué dans ces négociations : un mécanisme de contestation des décisions prises dans la zone euro offert aux pays qui n’appartiennent pas à la zone euro. La France et Donald Tusk s’opposent particulièrement à ce point précis. Il faut dire qu’ils ont pour religion cette monnaie fictive.

    Quatrième point essentiel : la libre circulation des personnes et la politique migratoire. C’est ce point précis qui sera prioritairement observé par les citoyens britanniques. Cameron voulait pouvoir priver d’allocations les Européens installés au Royaume-Uni depuis moins de quatre ans. Bruxelles juge cette mesure « discriminatoire ». Selon Le Monde, le pré-accord limitera ce point à un « frein d’urgence » permettant de suspendre les allocations des Européens expatriés pour le cas « où ces États prouveraient que leurs services publics subissent une pression exceptionnelle du fait des arrivées ».

    D’autres détails seront évoqués durant ces négociations, mais jamais les vraies questions ne seront abordées. Ce qui cloche, c’est le fonctionnement de l’Union européenne, totalement déconnectée de la volonté des peuples européens. Cet organisme supranational ne fonctionne plus. David Cameron est mis sous pression par son opinion publique et est assez malin pour s’en apercevoir. Il n’a, néanmoins, pas envie de quitter cette Union étouffante. Espérons que les Britanniques sauront affronter leur gouvernement et les instances en réclamant leur souveraineté réelle. Bientôt viendra le tour de la France. Assez de l’euro prison, assez de l’invasion migratoire, assez de Schengen : place à l’Europe des nations.

  • Déchéance de nationalité et abus de pouvoir : la Constitution nous protège, protégeons-la

    Le mariage homosexuel qui modifiait le Code civil masquait la GPA et la PMA. La modification de notre Constitution dans le contexte de l’état d’urgence couvre la confiscation autoritaire de nos libertés fondamentales.

    La déchéance de nationalité, hautement symbolique, n’a évidemment aucune incidence sur la sécurité des Français. Pire encore : Me Le Morhedec, dans Le Figaro, démontre que le projet « débouche concrètement sur une restriction des possibilités d’application prévues dans le Code civil » ! Quant à l’état d’urgence qui interdit les regroupements gênants, il est remisé lors des commémorations présidentielles à répétition, et oublié face aux manifs de contestation, c’est dire son impératif. Mis à part les perquisitions nocturnes rendues possibles sans vérification d’un juge, il n’a rien ajouté à « l’alerte attentat » en matière de prophylaxie. En revanche, les polémiques politico-médiatiques occultent à la perfection le vrai danger pour la démocratie.

    Dans l’hypothèse d’une modification de la Constitution, la « police politique » s’installe déjà place Vendôme. Ainsi, quatre années désastreuses de « politique de l’excuse » par Taubira s’achèvent sur une nouvelle « politique Big Brother » confiée à des fanatiques de la sécurité d’État, désormais assurée par un spécialiste du renseignement et de la police, Urvoas, nommé garde des Sceaux, et qu’on appelle à la chancellerie « le toutou de Valls ».

    « Il est légitime que la Constitution comporte les réponses pour lutter contre ceux qui voudraient y porter atteinte, de la même manière que sont voués à la dissolution les associations ou les groupements de fait qui provoquent la haine ou incitent à la commission d’actes terroristes », pérorait Hollande à Versailles. L’objectif du régime est limpide : le « grand public » doit filer doux, marcher au pas et surtout se taire. La définition du terrorisme est très floue. « Que se passera-t-il, demain, si un régime autoritaire qualifie très largement des opposants de “terroristes” ? » interroge le juge antiterroriste Marc Trévidic.

    Depuis les manifestations contre la loi Taubira, nous avons assisté impuissants à tant d’abus : brutalités policières contre les familles, interdiction illégale de porter le logo LMPT sous peine d’interpellation, gardes à vue avec fichage systématique des « veilleurs » pacifiques, incarcération pour délit d’opinion de Nicolas Bernard-Buss qui refusait le prélèvement ADN, acharnement contre les contestataires inoffensifs tel David Van Hemelryck et sa banderole « Hollande Démission », chantage, intimidations, menaces sur Belaïd, l’ex « chauffeur esclave » de Hollande, écoutes illégales de Sarkozy, agressions par l’extrême gauche LGBT, Femen, antifas, SOS Machin ou salafistes de l’UOIF…

    Quant aux sanctions contre les empêcheurs de tourner en rond, leur liste interminable m’oblige à ne citer que les plus représentatifs : Clément Weill-Raynal qui a révélé le « mur des cons », Zemmour qui dénonce les ravages de l’islamisation, Guénolé qui soulève les manquements de la sécurité intérieure suite au massacre du Bataclan, Philippe Verdier climato-sceptique à la veille de la COP21, l’emblématique juge antiterroriste Trévidic, le général Soubelet qui, devant les parlementaires, avait dénoncé la « réelle insécurité dans notre pays »…

    Ceux qui ont plongé la France dans le chaos confondent valeurs avec subversion, liberté avec soumission, justice avec laxisme, victime avec agresseur, égalité avec uniformité, parité avec compétence, éducation avec endoctrinement, fraternité avec matraquage fiscal, laïcité avec communautarisme, religion avec promotion de la charia… Au prétexte d’« évolution sociétale », ils ont brisé la filiation, rayant « père et mère » du Code civil. Aujourd’hui, sous couvert de « sécurité nationale », allons-nous hypothéquer notre démocratie en acceptant leur tripatouillage constitutionnel ? Non, mais sérieusement ?

  • Visite du président Rohani : la France a-t-elle définitivement perdu ses bonnes manières ?

    La visite du président de la République iranienne Hassan Rohani a affolé les boussoles européennes.

    Les Italiens se sont ridiculisés au-delà de tout ce qu’on pouvait imaginer en couvrant de panneaux les statues antiques nues que l’on trouve dans les rues de Rome, pour ménager la pudeur du visiteur. Apparemment, les feuilles de vigne ne suffisaient pas !

    Les Français ne sont pas en reste, mais en sens inverse. Contrairement à tous les usages, la visite du président iranien n’a pas donné lieu à un déjeuner officiel parce que le président Hollande voulait qu’il y ait du vin à table. Cette exigence nous paraît contraire aux lois de l’hospitalité qui commandaient que le président s’adapte à son hôte.

    Édouard VII, modèle de bonnes manières royales, s’était mis à manger un pigeon avec les doigts pour se mettre au diapason du maharadjah qu’il recevait et qui ne savait pas faire autrement.

    Qui imagine que le général de Gaulle, modèle de courtoisie lui aussi, quand il recevait Ben Gourion, président israélien, lui aurait imposé un repas non casher ?

    Mais il semble que le laïcisme passe avant les lois de l’hospitalité.

    Pourtant, le même Hollande, quand il s’était rendu à Riyad en début de mandat, y avait fait un éloge aussi excessif que ridicule de la religion musulmane. Plus récemment, Valls y est allé en visite, sans faire la fine bouche, en pleine vague de décapitations.

    On est étonné des scrupules œnologiques du président français quand on sait que tant de mairies socialistes servent des repas halal à tous. Et quand Anne Hidalgo reçoit des centaines de musulmans à la mairie de Paris pour la fête de l’Aïd el-Fitr, y sert-elle aussi du vin ?

    Et si le président français voulait marquer ses distance vis-à-vis de l’Iran au sujet des droits de l’homme, n’avait-il pas d’autres moyens que de mettre des boissons alcooliques au menu ?

    Donald Trump a pu récemment s’interroger sans être démenti sur la santé mentale d’Angela Merkel, au vu de sa politique migratoire. Mais il est clair que la visite de Hassan Rohani en a fait disjoncter d’autres.

    Quos vult perdere Jupiter dementat. Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre, disaient les Latins. Jean-Paul II a laissé entendre que là où il n’y avait plus la foi, la raison aussi pouvait se perdre.

    Il est clair que l’Europe a aujourd’hui, pas seulement en matière protocolaire, des problèmes d’orientation.

  • Des musulmans à l’Académie ! Jean d’Ormesson n’en a-t-il pas trop dit ?

    Selon un proverbe yiddish, « la vieillesse, c’est l’hiver pour les ignorants et le temps des moissons pour le sage ». Si, à 91 ans, Jean d’Ormesson est entré, de plain-pied, flamboyant, dans l’hiver de sa vie, l’écrivain, le journaliste, le philosophe et l’académicien qu’il est devenu n’est certainement pas un ignorant. Toutefois, il arrive que même les plus intelligents et les plus érudits, l’âge aidant, disent de grosses bêtises. C’est le cas du plus délicieux de nos immortels. Interviewé la semaine dernière sur Public Sénat à l’occasion de la réception d’Alain Finkelkraut à l’Académie française, il a déclaré à la non moins délicieuse Sonia Mabrouk qu’il trouverait « normal que l’islam soit représenté » à l’Académie française. « Mon dernier rêve sera pour vous, chers amis musulmans », a semblé en quelque sorte confesser Jean d’Ormesson.. Vous avez bien lu, « l’islam » plutôt que des érudits de confession musulmane…

    Il est vrai que l’illustre compagnie a toujours accueilli dans ses rangs d’illustres ecclésiastiques. En 1935, Mgr Baudrillart, à l’occasion du tricentenaire de l’Académie, en avait recensés plus de 120, dont 15 cardinaux et 33 évêques, durant ses trois premiers siècles d’existence, une époque où la religion catholique prédominait dans notre pays.

    Mais l’Académie n’a jamais eu pour vocation de représenter les religions. Et il faut revenir aux origines.

    Évidemment, si M. d’Ormesson n’a pas connu Chateaubriand, n’en déplaise à son imitateur préféré Laurent Gerra, et qu’il a encore moins connu le cardinal de Richelieu qui fonda la Compagnie en 1635, sa mémoire ne le trahit pas au point d’oublier ce qu’a été, depuis sa création, la vocation de cette académie. Il s’agissait de normaliser la langue française. La perfectionner, lui donner des règles et la rendre pure et compréhensible par tous. Les critères de sélection (respectés ou pas, c’est une autre histoire) ont toujours été l’excellence dans sa spécialité : juristes, philosophes, écrivains, historiens, médecins, grands soldats, religieux, etc., et ce, dans l’unique but de rédiger le dictionnaire en donnant les définitions les plus justes.

    L’indémodable Jean d’O confondrait-il la vieille maison du quai Conti avec un casting pour une pub de Benetton ? Ce serait une chose étrange à la fin que cela…

    Et pourtant ! N’est-ce pas cela que semble vouloir l’auteur de l’Histoire du juif errant ? Évoquant Finkelkraut, avec qui il ne partage « rien » – et surtout pas le fait d’être « nationaliste » -, Jean d’Ormesson déclara que « ce qu’il y a de beau » en Alain Finkelkraut, c’est qu’il soit « juif polonais ».

    Il concède néanmoins, déplore même, que cela prendra du temps – et il s’y connaît en matière de temps dont il en connaît si bien la saveur -, quelques années, pour que des musulmans soient élus à l’Académie. Parce que « l’Académie est une vieille dame […] ».

    Parlons-en, des vieilles dames, justement ! Savez-vous ce qu’elles veulent, ces dames aux cheveux tout blancs qui ne se déplacent souvent plus qu’avec une canne, Monsieur l’Académicien ? Qu’on leur fiche la paix et qu’on les respecte. Alors, l’Académie, à 381 ans, a aussi le droit de continuer son bonhomme de chemin. À son rythme, celui qui convient pour rédiger dans le calme un dictionnaire qui a vocation à faire date et qui ne se soumet pas à la mode et à l’instant, ces deux tyrans de notre temps.

    En 2013, Jean d’Ormesson publiait un énième roman intitulé Un jour je m’en irai sans en avoir tout dit. Nous souhaitons de tout notre cœur que Jean d’Ormesson ne s’en aille pas un jour en en ayant trop dit…

  • Aux commentateurs mal lunés de Boulevard Voltaire

    Quand on parcourt les zones prévues et réservées aux commentaires sur Boulevard Voltaire, on n’est parfois pas déçu. On trouve de doctes penseurs, ici ou là, dont la prose est constituée d’un sabir à la syntaxe fantaisiste et aux mots orduriers. L’indigence de tels commentaires n’est cependant pas toujours proportionnelle à leur composition. Certains spécialistes maîtrisent davantage leur verbe que leurs nerfs.

    Ces commentateurs mal lunés, en mal de chats à fouetter, mettent un point d’honneur à cracher leur morgue contre des auteurs de Boulevard Voltaire qui les horripilent. À propos de fouet, qu’ils trouvent donc un autre exutoire à leur masochisme que la lecture d’auteurs qui les navrent ou les irritent.

    Sur Boulevard Voltaire, qui ne se nomme pas ainsi par hasard, un vaste choix d’opinions est proposé au lecteur. On appelle couramment cela liberté d’expression. Le droit de réponse est une chose, l’injure en est une autre, une tout autre à l’opposé de la première. Le salon où l’on cause n’est pas le vide-ordures.

    Un certain contributeur de Boulevard Voltaire, et non des moindres (donc, je ne parle pas de moi-même), est apostrophé de manière récurrente par des sympathisants qui se revendiquent du Front national. Dès lors que l’on amène une critique de ce mouvement qui n’a pas achevé sa mue (attention : critique !), on est certain de voir se profiler quelques chiens de garde éructants.

    De pareils tristes sires sont incapables d’imaginer le tort qu’ils font au parti qu’ils prétendent soutenir. Quel citoyen à peu près civilisé se sentirait à l’aise aux côtés des ces individus bavant leur fiel… On imagine ce que ça donnerait avec une bande-son ! Ces forts en bouche, qui contraignent les sites d’information à modérer ou clore les commentaires, savent montrer en une phrase (bravo à leur esprit de synthèse) ce qui apparaît rédhibitoire à tout esprit équilibré. Ils passent leur temps, avec une rage empressée, à trouer la coque du paquebot.

    Ces grognons – au sujet desquels on a la faiblesse d’espérer qu’ils ne sont mus que par une agressivité purement symbolique – s’étonnent-ils que des patriotes peu enclins aux effets de violence préfèrent adhérer à un mouvement politique dont les sympathisants semblent de meilleure composition ? Ce n’est pas un réflexe de caste ou une volonté de persister dans l’échec qui mènent d’aucuns à adhérer à Debout la France, mais plutôt la crainte du mauvais voisinage auquel Alain de Benoist a pu faire allusion en parlant des voisins de palier qu’il préférerait avoir. Pour ma part, je préfère boire un bon pinard avec mon pote Ali (un drôle de paroissien, genre islamo-critique) plutôt qu’en compagnie de certains blancs-becs au sifflet mal embouché.

    Aux oublieux, nous faisons ce rappel : les musulmans ne sont pas responsables de la politique délétère de nos gouvernants. On doit pouvoir interroger et critiquer à loisir leur religion. En revanche, et c’est là une ligne rouge sang, on ne saurait les priver de leur part d’humanité. L’histoire des hommes nous en intime le devoir.

    Si la forme des diatribes des vociférateurs est un fond qui remonte à la surface – remémorons-nous la pensée de Hugo -, c’est encore bien pis.

    On aura compris, mais c’est à souligner en gras, que ce billet n’est pas à l’adresse de l’ensemble des valeureux militants du Rassemblement Bleu Marine, issus d’un peuple méprisé, voire oublié. Ce courrier est porté spécifiquement à l’attention des procureurs de la pensée égarés par la rancœur… et qui feraient mieux de militer pour une France apaisée.

    Les médias du pouvoir sont habiles à dénoncer les tirades infamantes, et ils auraient tort de se priver de ces justes dénonciations.

    Les commentateurs atrabilaires se reconnaîtront. Ils se croient la solution. Ils sont le problème. Le fond du problème. Ils sont les serviteurs zélés de la haine et de l’État.

  • « Salafistes » : ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change

    Le salafisme, comme on ne peut plus, comme on ne doit plus l’ignorer, c’est ce courant de pensée et de pratique qui, au motif d’un retour à l’islam des premiers temps, dans sa pureté et son authenticité, invite les vrais croyants à se conformer aux préceptes, aux enseignements et aux obligations découlant du livre sacré. À la limite, ces salafistes entendent et prétendent revenir très loin en arrière, aux environs du VIIe siècle, autrement dit à l’ère de l’Hégire dans leur vie quotidienne, leurs mœurs et jusque dans leurs costumes. Qu’on juge consternant ou grotesque ce salafisme-là, il reste théoriquement confiné au cercle de ses adeptes.

    Mais salafistes sont aussi ceux qui, interprétant à la lettre des versets et des messages qui sont effectivement dans le Coran, ne retiennent de ce livre de combat fondé, comme d’autres religions, sur une supposée révélation, que les appels à la haine, à la violence, au meurtre et ne veulent voir dans le Prophète que le guerrier et le conquérant qu’il fut dans le contexte de son siècle et de ses origines, coupeur de bourses, coupeur de routes, coupeur de têtes. Ce sont ces salafistes-là qui ont déclaré la guerre à notre culture, à notre civilisation, à l’humanité et portent partout où ils le peuvent l’incendie, la terreur et la mort. Le 11 septembre 2001 à New York, le 13 novembre dernier à Paris, tous les jours en Syrie, en Irak et ailleurs, le monde épouvanté a appris à ses dépens et constate de quoi sont porteurs, capables et coupables Al-Qaïda, Daech et tous les mouvements qui ont grandi et grouillent dans leur ombre.

    Salafistes, c’est le titre d’un documentaire dû au réalisateur français François Margolin et au journaliste mauritanien Lemine Ould M. Salem. Les auteurs ont pu tourner à Gao et Tombouctou alors que ces deux villes étaient tombées au pouvoir des djihadistes, avant l’intervention française au Mali. Ils ont pu filmer et interviewer les porte-parole de la barbarie et leurs exécuteurs. Leur film, qui fait défiler sans autre commentaire des mots intolérables et des images choquantes, enchaîne sur les discours et les sermons des prédicateurs de la haine et les images terrifiantes que l’« État islamique » et ses succursales font circuler sur les réseaux sociaux de toute la planète.

    Fallait-il autoriser la sortie en salles et la diffusion de ce document, partiellement subventionné par France Télévisions ? La discussion a fait rage cette semaine. Elle opposait ceux qui désapprouvaient le principe même de donner la parole aux assassins, et redoutaient l’effet d’entraînement de certains discours et de certaines images sur des esprits faibles, à ceux qui, tel Claude Lanzmann, auteur de Shoah et peu suspect de la moindre tendresse pour l’islamisme, faisant le pari de la raison et de l’intelligence, recommandaient chaleureusement Salafistes et estimaient que la mise en lumière des forces du mal est plutôt de nature à instruire et à dégoûter qu’à convaincre et à séduire.

    Quoi qu’il en soit, il paraît aussi frileux qu’illusoire d’espérer que l’interdiction du film aurait contribué à gêner ou à entraver le cheminement de la propagande djihadiste alors que celle-ci, relayée par les prêcheurs et les recruteurs, circule souterrainement partout et qu’elle déferle sur les réseaux sociaux à travers les vidéos d’épouvante que produit et propose Daech à l’édification des masses.

    Le ministre de la Culture Fleur Pellerin a finalement pris une décision qui semble, pour une fois, judicieuse en autorisant l’exploitation de ce documentaire, programmé dans un très petit nombre de salles, mais en l’assortissant de son interdiction aux moins de dix-huit ans, particulièrement vulnérables…

    Ce n’est pas en censurant la réalité qu’on la change. Ce n’est pas en se cachant derrière son petit doigt qu’on fait disparaître l’arbre. Il est bon de connaître l’ennemi que l’on combat.

    https://www.youtube.com/watch?v=opXn2IgBmIc

  • DOCUMENT EXCLUSIF : À Alep avec les derniers chrétiens de Syrie

    Charlotte d’Ornellas est partie à la rencontre des derniers chrétiens d’Alep en Syrie.
    Un documentaire poignant.
    Une exclusivité Boulevard Voltaire.

  • Ces burqas en bois qui couvrent l’Italie de ridicule

    Levée des sanctions économiques, accord sur le nucléaire civil, dialogue. Le retour de l’Iran sur la scène internationale ne peut être qu’un signe favorable, un pas de plus vers la multipolarité, où toutes les grandes puissances auraient leur mot à dire, aspirant ainsi à l’équilibre planétaire.

    Mais un monde multipolaire qui devra compter sans une Europe forte et fière d’elle-même, comme l’illustre la dernière petite anecdote qui a couvert l’Italie de ridicule.

    Les faits : le président de la République islamique d’Iran, M. Hassan Rohani, en visite cette semaine à Rome pour conclure des contrats d’affaires avec les entreprises locales, était convié à une visite des musées du Capitole. Pour ne pas heurter sa pudeur musulmane, le gouvernement italien prit une étrange décision, cachant des statues antiques de déesses et de guerriers nus dans des coffres de bois construits à cet effet. Ce choix singulier a provoqué un véritable tollé dans la péninsule – qui en est encore à ses premiers pas en matière de dhimmitude auto-imposée -, vivement exprimé dans les premières pages de la presse de ce matin : « Humiliés chez nous », « Burqa d’État », « Ces nus recouverts qui couvrent l’Italie de ridicule », « L’Italie met le voile »…

    Les responsables de la censure des arts se sont défendus en clamant qu’il ne s’agissait là que d’un signe de respect, un geste d’accueil. À Rome. Ce musée d’art antique à ciel ouvert, dont le patrimoine artistique extraordinaire regorge des plus belles et réalistes statues de corps humains. Pour être cohérent, c’est toute la ville qu’il faudrait recouvrir ! Et ensuite voiler les Italiennes et décrocher les portraits des murs.

    Le sentiment général est bien que cela relève d’une inutile et aberrante soumission auto-infligée, puisque le leader chiite ne semble pas être à l’origine d’une quelconque requête. Preuve en est sa visite au Vatican du lendemain où, avec le pape François, il a pu rappeler les valeurs spirituelles communes aux deux religions… à côté d’un gigantesque Christ à moitié nu sur un crucifix. Il a ensuite défini la polémique d’emballement médiatique.

    Une fois de plus, en Europe, devant l’Autre on s’efface, on s’annule. Comme si être soi-même n’était pas un préalable indispensable à la connaissance de l’Autre. Comme si, pour célébrer la différence, il était nécessaire d’aliéner son héritage culturel, de sacrifier son originalité. Quand c’est exactement le contraire qui est vrai : les particularismes culturels sont les garants des différences qui font la richesse de ce monde.

    Il est bien regrettable que cette visite, historique et aux incidences géostratégiques certaines, soit ternie par la bêtise et l’ignorance de quelque dhimmi volontaire. Parce que l’Iran, héritier du grandissime et multimillénaire Empire perse, est un acteur incontournable du Moyen-Orient et un rempart naturel contre le terrorisme de l’État islamique sunnite. Et nous en avons bien besoin.

  • À Grande-Synthe, les persécutions continuent pour les chrétiens d’Orient

    Les chrétiens d’Orient ont cru que l’Europe, anciennement chrétienne, allait les sauver des massacres et des persécutions commis par l’État islamique. Rien n’est aussi loin de la réalité, aujourd’hui, toujours dans le silence assourdissant des médias.

    La Voix du Nord, puis Le Figaro, ont révélé que des coups de feu avaient été entendus dans le camp de migrants de Grande-Synthe dans le Nord-Pas-de-Calais. D’après Le Figaro, c’est près de quarante coups de feu causant deux blessés légers. Toujours d’après le célèbre journal, la rixe qui a conduit aux coups de feu était un « problème de religion ». David Michaux, le délégué national CRS de l’UNSA-Police parle même de « forme d’expédition punitive contre les chrétiens ».

    Malheureusement, ce genre d’attitude se multiplie de plus en plus, les communautés chrétiennes étant, au sein des migrants, de plus en plus stigmatisées, mises de côté et maltraitées (on en avait déjà eu un aperçu en Allemagne).

    Les chrétiens d’Orient, fuyant les crucifixions, l’esclavage, les humiliations et les condamnations par l’État islamique, retrouvent exactement les mêmes ennemis à l’autre bout du monde dans le camp de Grande-Synthe, et plus généralement en Europe. Et pourtant, ces musulmans n’étaient-ils pas censés fuir aussi la barbarie de l’État islamique ? Il faut donc se rendre à l’évidence : des brebis galeuses se cachent dans les rangs des migrants et il faut s’en débarrasser au plus vite possible !

    Mais cette attaque à l’arme à feu est surtout révélatrice d’un autre grave problème : l’accès aux armes des migrants musulmans semble beaucoup plus simple pour eux que pour n’importe quel Français. Si nous les accueillons et, qu’en plus, ils peuvent facilement se fournir en armement dans notre pays sans aucun contrôle, on ne voit pas bien ce qui les empêcherait de commettre n’importe quel attentat à l’intérieur de l’Union européenne. Et ça commence dans les camps de migrants, avec les cibles que sont les chrétiens d’Orient qui, finalement, déchantent très vite en voyant l’état spirituel de l’Europe et le peu d’intérêt que l’on accorde à leur sort, ici, sur les terres qui ont vu s’épanouir le christianisme. À titre de rappel, c’est 7.100 chrétiens d’Orient massacrés sur l’année 2015 par les islamistes. Inutile de rajouter les milliers qui arrivent sur notre sol à cette liste macabre !

    Jean Claude Juncker reconnaissait en novembre 2015 : « L’espace Schengen est partiellement comateux ! » Vous dormez, Monsieur Juncker : Schengen nous tuera ! Et ça a commencé ici avec les chrétiens d’Orient qui sont en première ligne dans ces camps de migrants !

  • Le procureur n’a pas eu vent de « problème confessionnel » à Grande-Synthe. Apparemment, il est le seul

    Les bords de Manche sont attractifs. Par temps clair, on y voit bien les côtes anglaises et leurs falaises, c’est pourquoi les migrants en attente de traversée vers l’eldorado campent là : dans la jungle de Calais hier et celle de Grande-Synthe aujourd’hui, en attendant sans doute de s’installer à Boulogne ou au Touquet-Paris-Plage.

    La jungle des migrants, c’est un peu comme la poussière qu’on met sous le tapis : un truc qu’on fait semblant de ne pas voir. Tant que, pour se défendre contre les hordes déferlantes, les gens du Nord ne font que brandir les flingues, ça peut encore attendre. Dans les camps, en revanche, on tire franchement et on s’étripe à l’occasion. Ainsi a-t-on relevé mardi dans le camp de Grande-Synthe 3 blessés par balle et 2 par arme blanche.

    Grande-Synthe, donc, un nom à retenir. Y vivent 21.000 habitants, plus une grosse verrue de 3.000 personnes parquées dans la gadoue du bord de mer. Camping « nature sauvage et découverte du biotope » pour une majorité d’hommes, une centaine de gosses et des femmes – dont plusieurs enceintes – qui pataugent dans les immondices et la boue. Une population de Kurdes à 95 %, Kurdes syriens, irakiens et iraniens qui vivent sous la férule des passeurs.

    À en croire les forces de police intervenues en nombre mardi soir – deux compagnies de CRS, deux escadrons de gendarmerie, les personnels du commissariat local plus le RAID, soit environ 500 personnes ! -, « un problème de religion est à l’origine de la rixe qui a opposé des membres du camp ». Comme David Michaux, délégué national CRS de l’UNSA-Police, l’explique au Figaro de mercredi : c’était une « forme d’expédition punitive contre les chrétiens. Les rivalités religieuses ne sont pas nouvelles dans le camp. La situation est pire qu’à Calais. »

    Mais le soir même, c’est rétropédalage. Le procureur de Dunkerque a dû être briefé par le ministère de l’Intérieur, ou bien il n’avait pas de bottes de caoutchouc à sa taille pour aller visiter le campement car, en ce qui le concerne, il n’a rien vu, rien entendu : « Je n’ai aucune information selon laquelle les violences seraient confessionnelles. » Pourtant, M. Michaux, insiste : il y a un « réel problème entre les musulmans et les non-musulmans », « les musulmans essayent d’expulser les chrétiens du camp », explique-t-il au Figaro.fr. Têtu, ce monsieur. S’il n’était représentant syndical, donc salarié protégé, je me ferais du souci pour sa carrière.

    Au fond, l’important pour nos autorités est que la morale soit sauve. Qu’importe la situation, qu’importe que les ONG assurent que dans aucun camp de réfugiés de par le monde elles n’ont trouvé des conditions sanitaires aussi désastreuses, qu’importe les bagarres, l’essentiel est sauf : la religion n’est pas un problème. Surtout, l’islam n’en est pas un et les chrétiens d’Orient, sur le sol de notre France « fille aînée de l’Église », ne risquent rien. 
Voilà la vérité officielle et l’on est prié de s’y tenir.

  • On a perdu Astérix

    La restriction des libertés due à ce gouvernement est de plus en plus évidente. Les décisions récente du Conseil constitutionnel et plus ancienne du Conseil d’État, qui ne sont jamais que des chambres d’enregistrement plus ou moins liées au pouvoir, en sont autant d’exemples. On y trouve les traditionnelles argumentations fourre-tout des dictatures comme le trouble à l’ordre public. On y trouve aussi une excellente illustration du deux poids deux mesures, s’il y avait encore quelques doutes à ce sujet.

    Le Président appuyé (ou plutôt cornaqué) par son Premier ministre ne fait plus que dans l’émotionnel ou l’antiracisme et l’insignifiance pour le reste. Antiracisme ayant, par ailleurs, acquis statut de religion d’État qui, comme chacun sait, est extrêmement commode pour marquer une distance par rapport au peuple mécréant (qu’au fond on méprise) et justifier les prébendes de son clergé.

    Le plus gênant est le peu de réaction que ces dérives suscitent. On sait le peuple français très féru de revisite historique et enclin à célébrer les héros passés et même à s’y identifier. Il est beaucoup moins ardent dans l’action immédiate, surtout si elle présente quelques risques. C’est pourquoi il faut saluer au passage les quelques qui s’y risquent, surtout dans le domaine politique. Des personnalités faisant tache sur les théories de béni-oui-oui (socialistes ou sarkozystes et mêmes marinistes).

    Premier cité, le socialiste dissident Masseret qui, à la différence des frondeurs (et autres « retenez-moi ! »), refuse pour une simple question d’honneur (concept exotique) d’être manipulé comme un pion.

    Seconde citée, la tout autant socialiste Taubira qui affiche son point de vue (à la différence de ceux qui n’en pensent pas moins mais n’en font pas plus) et qui utilise, pour se maintenir, une supposée caution de gauche d’un gouvernent dont le Président a besoin pour se représenter.

    Le respect vis-à-vis du pouvoir est un héritage de l’Ancien Régime. La Constitution est profondément monarchique, elle attribue beaucoup trop de pouvoir à des gens qui y sont parvenus par défaut ou par intrigue. Il est de bonne guerre, à Taubira, d’user de son pouvoir de nuisance vis-à-vis de personnes qui en usent sans vergogne.

    La récente affaire de l’enseignant cité en justice pour courriel irrespectueux à l’égard de Valls ne surprendra que les naïfs. Cet homme est dangereux pour la démocratie. Il est arrivé au pouvoir par un coup d’État minable à l’aide de deux stooges triumvirs qu’il s’est empressé de dégager vite fait bien fait. C’est un coucou même pas socialiste installé dans la place pour manger les œufs. Dernier méfait : sa volonté d’utiliser les ordonnances. Comme dans les années trente (du dix-neuvième). On lui souhaite le sort de Charles X, ex-comte d’Artois.

  • Black-out sur les manifs féministes contre les viols

    Au sujet des « viols de la Saint-Sylvestre », les grands médias ont donné la parole à quelques féministes manifestement plus préoccupées par l’« extrême droite » que par les violences de masse contre les femmes d’Europe. Elles se sont ridiculisées par leur ignorance de l’islam, pour le plus grand plaisir malsain de beaucoup.

    Élisabeth Badinter s’est invitée dans le PAF pour leur faire la leçon, comme elle l’avait déjà fait dans son livre Fausse Route , alors qu’elle-même, qui a pourtant le loisir et les moyens nécessaires, ne prend visiblement pas la peine de s’atteler à l’étude de l’idéologie de l’islam et de son sexisme intrinsèque.

    Faut-il que ce soit un participant de SOS Tout-Petits qui donne la clef de compréhension du sexisme islamique ? Il semblerait que oui : alors citons l’abbé Guy Pagès. « Comment une religion proposant la fornication comme béatitude suprême (Coran 2.25 ; 37.48 ; 44.54 ; 55.54-76 ; 36.56 ; 52.24 ; 56.17,22,36-38 ; 76.19 ; 78.33) pourrait-elle engendrer autre chose que des obsédés sexuels ? » CQFD.

    J’ajoute que l’analyse de Guy Pagès est caractéristique de la pensée de l’Église depuis l’origine, concerne les violences (dont sexuelles) en général : l’adoration de la créature et le refus de la croix comme source de l’enfer sur terre. Mais il serait trop long de l’expliquer ici …

    Toutefois, une nouvelle injustice a été commise envers les femmes à l’occasion de ces viols : la grande presse a fait un black-out sur les manifestations des féministes qui dénonçaient ces viols. Pour ne parler que de la France, dès que les féministes françaises ont eu accès à l’information, elles ont réagi : le 11 janvier, l’avocate Yael Mellul lance une pétition sur son site Femme et Libre. Elle a été signée par des personnalités féministes, dont Sophie Chauveau, auteur de best-sellers, Marie-Jo Bonnet, historienne, Christine Le Doaré, ancienne présidente du Centre gay et lesbien de Paris… La presse aurait pu les interviewer : que nenni. Le 13 janvier, les associations féministes suivantes appelaient à une manif à la fontaine des Innocents le 18 : Collectif national pour les droits des femmes, Cercle d’étude de reformes féministes, Collectif 20e/Tenon, Coordination française pour le lobby européen des femmes (réunissant 55 associations), Coordination lesbienne en France, Les efFRONTé-e-s, Femmes Égalité, Femmes libres de Radio Libertaire, Femmes migrantes debout, Femmes solidaires, FiEres, FIT Une femme un toit, Libres MarianneS, Ligue des femmes iraniennes pour la démocratie, Ligue du droit international des femmes, Maison des femmes de Paris, Osez le féminisme !, Planning familial, RAJFIRE, Réseau féministe « ruptures », Bagdam espace lesbien, Collectif 84 droits des femmes Vaucluse, Collectif libertaire anti-sexiste.

    Aucune télé ne vint à la manif du 18, évidemment. Les féministes sont loin d’être muettes sur les viols, mais les grands médias étouffent leurs voix. Black-out.

  • En France, l’islamophobie est désormais haram (illicite)

    Petit point à propos des phobies. Observons-les en prenant divers exemples connus afin de voir si elles sont un racisme, un droit ou une revendication…

    L’arachnophobie n’est pas un racisme. Le patient atteint par cette maladie est victime d’une peur irrationnelle des araignées : de minuscules épeires suffisent à son effroi. Pour autant, l’arachnophobe n’adhère pas souvent aux thèses nationales-socialistes (sauf à être doublement malade).

    L’agoraphobie n’est pas un droit que l’on impose en manifestant (et pour cause). En outre, les personnes atteintes ont désormais des excuses. En ces temps troublés, on peut comprendre leur peur de la foule ou des lieux publics. Du coup, cette maladie en est-elle encore une ?

    La claustrophobie n’est pas une revendication. Nul malade ne fait valoir le droit à changer les règles d’urbanisme pour transformer un local exigu en entrepôt ou une chambre de tourelle en loft new-yorkais.

    Quid, alors, de l’islamophobie, peur démesurée d’une religion nommée islam ?

    L’auteur du présent billet (ne le répétez à personne) a peur d’être atteint à son tour par ce mal satanique. Il a peur d’avoir peur, une vraie mise en abîme. Bizarrement, cette phobie est contagieuse malgré l’absence de tout virus.

    Cette maladie mentale sera bientôt condamnable. La honte et le cachot surajouteront à cette peur irraisonnée. Les fous, au gnouf. Dans les geôles les apeurés ! Là-bas, un officiant musulman saura les remettre dans le droit chemin de la science de Dieu.

    La chasse aux froussards est un credo du viril pouvoir en place. L’état martial veut bien être charitable, mais il y a des limites. Après le fameux « Il est interdit d’interdire », il est désormais « interdit d’avoir peur ».

    Vous pouvez, en revanche, être hindouistophobe, judéophobe ou christianophobe. Il est autorisé d’avoir peur de ces religions. Car ces religions sont grotesques et archaïques, n’est-ce pas ? Des dieux à tête de singe ici, 613 règles invraisemblables là et un mort qui ressuscite en prime chez les nazaréens.

    Il en va tout autrement du Coran, livre des sciences. Le Livre du licite et de l’illicite.

    Avoir peur de l’islam est fort logiquement illicite ; la science est ; on ne discute pas le vrai.

    Nos responsables, qui se tiennent au courant (attention au jeu de mots illicite), appliquent leur petite charia à la petite semaine. La soumission douce. C’est licite.

    Islamophobie ? Illicite.
    Pensée identitaire ? Illicite.
    Caillassage de pompiers ? Licite.
    Patriotisme ? Illicite.
    Sociopathie ? Licite.
    Enfin le gouvernement devient pragmatique. Quoi, vous n’applaudissez pas ? Illicite !

    Les druzes et les soufis vous prient de bien vouloir les excuser, ils n’ont pas le temps de fabriquer l’antidote de l’islamophobie, ils sont occupés à survivre dans des sociétés musulmanes qui déclarent leur islam… illicite.