Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Si un Martien lisait Libé et Le Figaro du 6 janvier…

    Si un Martien débarquait sur Terre et consultait les 8 pages de Libération du 6 janvier intitulées « Charlie court toujours », de quels éléments didactiques disposerait-il pour l’éclairer sur la nature, les tenants et aboutissants des faits d’actualité décrits, et comment les définirait-il après lecture et synthèse ? Ces éléments sont les suivants : « attentat – victimes des frères Kouachi – milieux religieux – barbus criminels – intégristes – fanatismes – dévôts – fanatiques – les agenouillés – les dogmatiques – attaques – assassinat – prise d’otages sanglante – attaque contre Charlie Hebdo – journal satirique ». C’est rigoureusement tout. Il en conclurait donc probablement que des membres d’un journal satiriques ont été tués par des frères nommés Kouachi, et sentirait confusément un arrière-plan mystique sans qu’aucune religion ne fût explicitement désignée, nommée ou mise en cause.

    Si, maintenant, il consultait Le Figaro du même jour qui consacrait quelques articles au même sujet, il verrait que l’un d’eux interroge des représentants nommés musulmans d’une religion nommée islam. Il en conclurait donc que cette religion est impliquée de près ou de loin dans ces crimes. En les lisant, il comprendrait néanmoins que ces musulmans se décrivent comme « persécutés » ou « stigmatisés » à cause des crimes commis par certains des leurs contre des membres du journal satirique. Anouar Kbibech, résident du CFCM : « […] L’on a vu soudain se libérer la parole raciste et islamophobe […]. » Kamel Kabtane, recteur de la mosquée de Lyon : « C’est la première fois que je me sens musulman avec toute la connotation négative que ce mot peut parfois colporter. Il n’est pas facile d’être musulman en France aujourd’hui. »

    Puis, s’il se replongeait dans le dossier de Libération, il y verrait le directeur survivant du journal satirique, nommé Riss, déclarer quelque part ceci : « On voulait rappeler qu’on est un journal athée et qu’on remet en cause l’idée même de l’existence de Dieu. On a vécu une année de tartufferies ou d’hypocrisies, j’aimerais qu’on écoute un peu moins les religieux, ras le bol. On est encombré, pollué par ces pensées primitives et débiles. » Il en conclurait naturellement que le journal satirique se déclare ennemi mortel des religions porteuses de « pensées primitives et débiles », ceci incluant naturellement celle nommée islam.

    Puis, en consultant des archives encore plus anciennes du journal Libération, il constaterait que les membres de la rédaction du journal satirique ont appelé maintes fois à ne pas faire d’amalgame entre les violences commises contre eux par des musulmans et cette religion nommée islam. Au point de donner comme titre à l’un de leurs numéros après les meurtres commis contre eux : « Tout est pardonné. » Il comprendrait bientôt que, pour dédouaner coûte que coûte la religion nommée islam, les membres non croyants du journal satirique ont emprunté ces mots à une autre religion nommée christianisme… dont il découvrirait bientôt qu’ils la détestent encore plus ! 

    Il en conclurait que nous vivons « des temps tellement éperdus de mensonges que même la vertu du sang librement consenti ne suffit pas à ramener dans la vérité » (Simone Weil, L’Enracinement). Puis comprenant tout, soudain, prendrait ses jambes à son cou en poussant un hurlement de terreur, et s’en retournerait dare-dare sur Mars.

  • Charlie Hebdo : et si l’on écoutait les veuves ?

    En cette semaine de commémoration des attentats de janvier dernier contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher, on entend quelques voix discordantes s’élever au-dessus des discours convenus.

    Il y a d’abord la veuve, Ingrid Brinsolaro, l’épouse du policier chargé de la protection de Charb, qui porte plainte contre X pour « homicide involontaire ». « Cette plainte comporte des circonstances aggravantes dues à des négligences administratives », a-t-elle confié à L’Express, pointant les manquements, pour ne pas dire les négligences, dans la protection du journal. Et puis il y a ce journaliste de l’agence Premières Lignes, installée en face des locaux de Charlie Hebdo, et qui tombe un jour d’octobre nez à nez dans la rue avec un automobiliste qui lui demande : « C’est bien ici, les locaux de Charlie ? C’est bien ici qu’on critique le Prophète ? » Il prévient la police… et puis rien. Le Canard enchaîné révélait mercredi que le PV de son audition est aujourd’hui introuvable.

    L’automobiliste en question était l’un des frères Kouachi, venu en repérage. Chérif ou Saïd, on ne sait pas, mais l’un des deux assurément.

    Mardi, c’est la veuve de Saïd qui se confiait au Figaro par la voix de son avocat, Me Antoine Flasaquier. Une femme de 30 ans, mère d’un petit garçon de 3 ans. Soumya Kouachi est malade, atteinte d’une sclérose en plaques. Le dire n’est pas destiné à faire pleurer dans les chaumières mais à montrer un peu plus la barbarie de l’époux qui les a abandonnés, elle et son fils, à leur sort impossible.

    Contrairement à Kahina Amimour, la fraîchement convertie évoquée ici voilà dix jours et qui rêvait de finir en explosant comme son mari au Bataclan, Soumya Kouachi est dévastée par ce qu’elle vit. Sa vie devenue impossible, elle a voulu quitter son HLM de Reims, mais le bailleur « a refusé d’accéder à sa demande ». Totalement incrédule quant à ce qu’on reprochait à son mari, « elle a eu un deuil compliqué », dit l’avocat, notamment parce qu’« elle n’a pas pu voir le cercueil, ni assister à l’enterrement et elle doit se faire à l’idée que son mari est un terroriste ». Elle voudrait comprendre ce qu’elle a raté dans l’histoire, là où les choses ont basculé, mais l’avocat n’a pas accès au dossier de l’instruction : « La jeune femme n’a pas souhaité se porter partie civile, par respect pour les victimes. » C’est tout à son honneur. Mais aujourd’hui, elle a peur pour son fils, dont elle imagine le sort lorsqu’il fréquentera l’école. Pauvre gosse et pauvre femme.

    Comment comprendre qu’au nom de la religion on tue, on abandonne femme et enfant, qu’on plonge sciemment dans la détresse ceux qu’on prétend aimer ?

    Les frères Kouachi étaient de minables petites frappes, des crétins désœuvrés qui traînaient leur ennui et dealaient leur shit autour des Buttes-Chaumont. Je vis aux Buttes-Chaumont. Je les ai croisés, eux et leurs minables copains qui, depuis trente ans, pourrissent la vie du quartier avec leurs petits trafics, leurs règlements de comptes entre vendeurs de merde, leur rap dans la bagnole jusqu’à trois heures du matin. Le quartier a changé, est devenu « bobo ». Pas eux. Minables ils étaient, minables ils sont restés. Évidemment qu’ils ne connaissent rien à la religion (et rien à rien, d’ailleurs), rien au Coran qu’ils n’ont jamais ouvert. Il n’y a que nous pour vouloir trouver des explications, nous creuser la tête, battre notre coulpe sur la misère sociale et chercher le pourquoi du comment.

    La raison, la voilà : dans leurs têtes vides, le djihad est un autre Hollywood. Ils partent en Syrie pour devenir Rambo ou Dark Vador. Enfin « la force est avec eux », rien d’autre.

  • Horaires de piscine réservés aux femmes : seulement parce qu’elles sont pudiques

    Mantes-la-Jolie. Six ans à le réclamer, six ans à être déboutées. Les femmes résidentes de la CAMY (Communauté d’agglomération de Mantes-en-Yvelines), du nom de leur collectif, ne peuvent toujours pas aller se baigner à la piscine du quartier du Val-Fourré parce qu’elles « se sentent exclues des lieux publics », explique leur porte-parole, un père de famille à l’origine de la démarche.

    La direction leur interdit-elle l’entrée ? Y subissent-elles des misères ? Du tout. Si elles n’y vont pas, c’est « par pudeur »… Pas de quoi fouetter un chat : elles ont bien le droit, si cela leur chante, de se sentir offusquées par des « regards masculins » et de rester tapies dans leurs maisons. Sauf qu’elles ne l’entendent pas de cette oreille. Les mâles, que ces dames portent en haute estime, sont priés de déguerpir pour qu’elles puissent profiter à loisir des lieux.

    Une revendication communautaire, alors ? Que nenni ! « Même si la communauté arabo-musulmane est très majoritaire parmi les signataires. Nous vivons dans un territoire où cette communauté est très présente. On n’y peut rien », explique le chef de file – anonyme, allez savoir pourquoi – de cette pétition signée par mille personnes et qui exige, en outre, un personnel encadrant exclusivement féminin.

    Tout de même : « territoire », « communauté bien présente », « on n’y peut rien »… des propos pour le moins évocateurs. L’argument par le nombre ? Imparable. Ce qui n’empêche pourtant pas ce zélé et brave père de famille – dixit Le Parisien, puisqu’il ne souhaite toujours pas apparaître publiquement – de justifier cette demande de créneaux horaires pour femmes pudiques par des impératifs de « liberté et d’égalité, de droits des femmes, de considération et de bien-être ». Et de préciser que ce dispositif concernerait « toutes les femmes, quelle que soit leur religion ». On ne rit pas !

    À Trappes, en 2003, elles étaient 150 à défiler pour les mêmes raisons, réclamant « une plus grande tolérance vis-à-vis de la pratique de l’islam ». À Beauvais, en 2007, à Argenteuil, en 2008, semblables demandes ont été réitérées ; à Lille également où, rappelons-le, Martine Aubry, en 2011, avait accepté – sous couvert d’obésité puis d’émancipation – des horaires séparés, avant de se rétracter. En clair, partout où le nombre de musulmans atteint un certain seuil, les revendications deviennent de plus en plus insistantes.

    Pour l’heure, Paul Martinez (UDI), le président de la CAMY responsable de la piscine en question, s’y oppose parce qu’« il n’y a aucune raison objective qu’on accepte ».

    Mais si le triple facteur « démographie, immigration massive et conversions galopantes » constituait, à terme, une criante « raison objective » pour légitimer l’abandon de la mixité dans les piscines ? Et ensuite ? Dans les transports en commun ? Dans l’ensemble des lieux publics, comme en Afrique du Sud au temps de l’apartheid ? La réponse ne serait-elle pas dans la question ?

  • Charlie, l’autre visage du « politiquement correct »

    Après un an, Charlie est-il devenu politiquement correct ? « Non », répondront les naïfs, puisqu’il met à la une de son numéro d’anniversaire une caricature violemment antireligieuse.

    Charlie n’aime pas les religions. C’est un fait et c’est son droit. Il le manifeste avec grossièreté, mais personne n’est obligé de l’acheter. Avec courage, il s’était attaqué à l’islam en caricaturant le Prophète. C’était l’usage de la liberté de la presse que l’on peut croire un pilier de notre démocratie.

    Il est sûr que si le journal fustigeait à nouveau et systématiquement la religion musulmane, les bonnes âmes crieraient en chœur à la provocation. Mais, justement, il ne le fait pas. Il pousse à l’extrême une tendance très politiquement correcte qui consiste à mettre toutes les religions dans le même sac. Il défend une laïcité de combat qui revient étrangement à s’en prendre surtout à la religion catholique pour répondre aux excès des fanatiques musulmans, au nom de l’égalité entre les religions, du refus de l’amalgame et du rejet de la préférence scandaleuse pour l’identité locale – en un mot : le racisme !

    Bref, le Dieu de Charlie, c’est le Dieu chrétien présenté comme un assassin. D’où ils sont, les moines de Tibhirine apprécieront mais pardonneront, puisque c’est dans leur vocation.

    Charlie n’en est pas à son coup d’essai. En novembre 2012, un dessin ignoble de Luz avait représenté une sodomie trinitaire avec pour titre : « Mgr Vingt-Trois a 3 papas », fine allusion au débat sur le mariage unisexe. Le triangle avec l’œil de la Providence y figurait déjà, symbolisant avec délicatesse le Saint-Esprit, ce qui ne laisse aucun doute sur la cible du dessin d’aujourd’hui. Les réactions offusquées des religieux accréditent d’ailleurs le message du dessinateur Riss et de son texte qui vise à la fois les fanatiques musulmans et les « culs bénis » venus des autres religions.

    Pourquoi ce vague pluriel ? On avait compris que, pour l’auteur, il est aussi condamnable de massacrer à la kalachnikov que de critiquer Charlie pour son acharnement ordurier contre le catholicisme. Le problème, c’est que la critique fait aussi partie de la liberté d’expression, ce qui n’est nullement le cas de l’assassinat vengeur.

    Que les musulmans, en l’occurrence le président du CFCM, volent au secours des chrétiens manifestement visés est sympathique, mais aussi très habile. Cela montre la ressemblance et la solidarité des religions. Le journaliste et le président sont sur ce point d’accord. Des hommes politiques français, comme Juppé, les rejoignent. Certains responsables catholiques ne sont pas en reste. Le Dieu qu’on représente et celui qu’on ne dessine pas, c’est le même, celui du Livre, celui qui inspire à ses fidèles paix et miséricorde. Il faut donc, comme le demande le cardinal Tauran, renforcer la fraternité et le dialogue et dénoncer toute stigmatisation. Il faut, en suivant l’exhortation apostolique, affirmer que « le véritable islam… s’oppose à toute violence ».

    Autrement dit, le « politiquement correct », l’autre visage de la pensée unique, consiste à dire que toutes les religions se valent, qu’elles sont toutes respectables, que les croyants ont le droit de réclamer le respect, mais aussi que les journaux satiriques ont le droit de leur en manquer, dans le meilleur des mondes, sans violence ni phobie raciste, où l’on se donne bonne conscience en étant Charlie.

    Celui qui est incorrect est celui qui ose faire des distinctions, qui ose discriminer, c’est-à-dire faire preuve de discernement en disant timidement : « Certes, la plupart des musulmans vivent leur foi dans l’ordre et le calme ; leur comportement soumis à des règles peut en faire des voisins exemplaires ; il n’en reste pas moins que le Coran (sourate 47, verset 4, par exemple) indique clairement comment traiter les ennemis : “Lorsque vous rencontrerez les incroyants, frappez-en le cou. Puis quand vous les aurez dominés, enchaînez-les solidement.” Ce n’est guère un message évangélique, non ? » Une stigmatisation de ce genre, voilà ce qui est politiquement incorrect et traduit un insupportable rejet de l’autre… Alors, soyons lucides ! Le « politiquement correct », c’est l’hypocrite, le pharisien d’aujourd’hui, et la confusion volontaire de Charlie en fait bien partie.

  • Quand Charlie Hebdo renonce à nommer ses véritables ennemis

    Un journaliste a le droit d’avoir peur, de renoncer, de se retirer. C’est même une posture courageuse, honnête. Mais il n’a pas le droit de tromper.

    Un an après les attentats qui ont frappé sa rédaction, Charlie Hebdo publie ce mercredi un numéro spécial dont la caricature de une, signée Riss, est censée continuer le combat satirique et intellectuel. Elle ne servira au mieux qu’à opposer une nouvelle fois les partisans de l’athéisme le plus forcené aux gens de foi. Certes, la classe politico-artistique fera mousser la polémique face à quelques détracteurs facilement disqualifiés grâce au plus sacré des arguments : celui de la liberté d’expression, fille aînée et mythifiée de la République. Pourtant, derrière l’étendard de la pugnacité libertaire, cette nouvelle une est beaucoup moins téméraire qu’elle n’en a l’air.

    On y voit un Dieu blanc sur fond noir, étonnamment syncrétiste, coiffé d’une pyramide omnisciente d’inspiration déiste, arborant une chevelure christique. Avec sa barbe cotonneuse – dont l’hypothétique filiation musulmane est immédiatement démentie par une paire de moustaches gauloises -, il semble fuir une scène de crime, la kalach en bandoulière, l’aube maculée de sang.

    Le titre paraît provocateur : « L’assassin court toujours. » Désormais, c’est la figure divine elle-même qui est mise en cause. Réminiscence des caricatures d’Allah ? Rien n’est moins sûr. Derrière l’apparente bravade, chaque détail du dessin participe à l’élaboration d’une divinité inoffensive, émasculée, vidée de toute espèce d’identité théologique.

    Le 14 janvier 2015, la une du « numéro des survivants » montrait un Mahomet en larmes, tenant entre ses mains une pancarte « Je suis Charlie », caricature coiffée de ce titre très ambigu : « Tout est pardonné. » Par cette formule étonnante, d’inspiration chrétienne, l’absolution immédiate et automatique avait déjà éludé la problématique centrale : l’islamisme guerrier.

    Un an plus tard, Charlie Hebdo semble de nouveau renoncer à nommer ses véritables ennemis. On signe, on dessine : on ne désigne rien. En guise de commémoration d’un assassinat perpétré au nom du terrorisme djihadiste, au cœur de sa rédaction, Charlie tape tous azimuts. Cathos, fascistes, terroristes, tous seront logés à la même enseigne, comme toujours.

    Pourtant, lorsqu’on ne nomme pas son agresseur, on ne peut ni le combattre ni questionner ses motivations. On le nie. Et rien ne saurait le rendre plus implacable.

    Dans son éditorial, Riss finit même par traiter les frères Kouachi de « deux petits cons encagoulés », formule d’un euphémisme bien indulgent. Avant que de dénoncer pêle-mêle les « fanatiques abrutis par le Coran » et les « culs bénis venus d’autres religions » qui avaient souhaité la mort du journal pour avoir « osé rire du religieux ». Informe, multiforme, la satire nébuleuse ne dit rien de l’ennemi, innommable, innommé. Il n’a pas de corps, pas d’âme. Pourtant, il frappe au cœur et sa bannière ne souffre, quant à elle, aucune ambiguïté.

  • Un renouveau politique incarné par… Alain Juppé ?

    Si je me fie aux sondages et autres « palpations » du « corps » électoral vulgairement appelé aussi « opinion », les occasions de tomber de ma chaise sont si nombreuses que j’ai désormais tendance à poser prudemment mon honorable séant directement sur le plancher. Ainsi cette rumeur insistante d’un renouveau incarné par… Alain Juppé.

    Les dictionnaires en ligne nous donnent la définition suivante du « repris de justice ». Internaute.com : condamné. Larousse.fr : personne qui a déjà subi une condamnation pénale. Selon les définitions proposées par ces deux dictionnaires en ligne, le renouveau serait donc incarné par un repris de justice, et je l’écris le séant posé sur le parquet (pour ne pas tomber de ma chaise, donc). Selon un sondage publié dans Le Parisien-Aujourd’hui en France, Alain Juppé serait la seule personnalité dont la candidature est majoritairement souhaitée (56 %). De manière générale, indique encore le sondage, les Français souhaitent qu’il y ait un renouvellement du personnel politique…

    Puis Le Figaro du 3 janvier enfonce le clou avec un sondage express auprès de ses lecteurs : Alain Juppé ferait-il un bon candidat à l’élection présidentielle ? Oui, 54 % ; non, 46 %. Proche collaborateur de Chirac à partir de 1976, adjoint à la mairie de Paris, puis maire de Bordeaux de 1995 à 2004, entre 1986 et 2012 ministre du Budget, des Affaires étrangères, de l’Écologie, de la Défense, Premier ministre de 1995 à 1997, secrétaire général puis président du RPR (1988 à 1997), président de l’UMP de 2002 à 2004, il quitte la scène politique suite à sa condamnation pour prise illégale d’intérêts dans l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris.

    Puis à nouveau ministre (Écologie) dans le gouvernement Fillon, on se le coltine donc depuis 40 ans, et le bon peuple de France, souhaitant un renouvellement du personnel politique, le plébiscite pour incarner le renouveau ! Certes, dans « renouveau », il y a « veau », mais pincez-moi quand même… Est-il utile de rappeler sa rencontre en 2011 au Caire, avec des représentants des Frères musulmans, relevant selon lui d’un islam libéral et respectueux de la démocratie ?

    Puis cet aveu, au cours d’une émission de télévision en compagnie de l’intégriste laïc Michel Onfray (dixit islametinfo.fr) où il admet sa méconnaissance de l’islam et n’avoir jamais lu le Coran ? Et enfin, le voilà déclarant dans Le Monde, à l’occasion de la sortie de son livre Mes chemins pour l’école : « J’ai souvent dit à nos amis musulmans, ils doivent monter au créneau, dire que le djihadisme n’est pas leur religion, que l’islam, ce n’est pas la mort. » Réponse d’un musulman ayant lu le Coran (Ghaleb Bencheikh, chez Fogiel) : « Continuer à pérorer que ce qui se passe comme monstruosités n’a rien à voir avec l’islam est un non-sens total et même insupportable. Insupportable pour les musulmans et insupportable pour quiconque veut voir. »

    Sommes-nous mûrs pour l’absurde jusqu’à élire bientôt un repris de justice dont certaines déclarations sont insupportables pour les musulmans clairvoyants ?

  • À monsieur Tareq Oubrou, imam de référence de notre « futur » président

    Les trois monothéismes propagent des dogmes qui semblent souvent n’être que des véhicules exempts de spiritualité. Ceci est sûrement inhérent au fait de l’idée d’un Dieu créateur, omniscient, omniprésent, omnipotent, idée qui se conjugue fort mal avec la notion de libre arbitre, d’où les circonvolutions acrobatiques des savants desdites religions pour articuler cet immense paradoxe.

    « Tout est écrit mais rien ne l’est », en quelque sorte. Ce cul-de-sac théologique a provoqué la déliquescence relative du judaïsme comme du christianisme. Ces religions prêtent le flanc à certaines méthodes de critique raisonnée.

    Cependant, quel esprit posé songerait, au-delà de la validité ou non des dogmes, à ôter au christianisme ses lettres de noblesse puisque les valeurs qui en ont émergé demeurent peu ou prou – n’en déplaise aux bouffeurs de curés – celles qui régissent notre droit.

    Notre droit français est plein de spiritualité chrétienne. D’esprit chrétien. Il est chrétien.

    Ce courant d’eau puisé aux sources évangéliques a pour nom démocratie.

    Or, il y a toujours des raisons – souvent inconnues – pour que les choses soient telles qu’elles sont. Exemple :

    Si un « intégriste » chrétien – prenons le cas d’un catholique très très traditionaliste – retourne au texte et à une lecture, disons, littérale, puis se ceint d’explosifs pour faire valoir le droit de Dieu, nous dirons avec assurance que le sens du corpus néo-testamentaire lui a échappé. En revanche, le musulman pourra puiser dans une lecture fidèle de certaines des 114 sourates un tas d’idées pour se bricoler un djihad brûlant.

    L’islam a-t-il un autre choix pour survivre que de s’ouvrir à sa propre part spirituelle, cette petite musique qui élève l’âme car elle glisse entre les mots grossiers des hommes, douce mélopée de l’oiseau chétif en quête de sens chère à François.

    L’islam est doté. Il a ses cinq piliers : profession de foi, prière, aumône, privation, pèlerinage.

    Il peut relever le défi. La spiritualité n’a pas de limites, elle est par nature transcendante. Elle se joue des contextes, brise les mécanismes dogmatiques et fait surgir la sérénité. La spiritualité primant la lettre. Les piliers plutôt que l’histoire sainte.

    Monsieur Oubrou, n’est-il pas temps d’occulter certains versets ? D’occulter certains hadiths ? De contraindre à l’occultation ? Cette simple idée de l’occultation est-elle un blasphème punissable de mort ? Irait-on vers une guerre à mort de l’islam de France en posant la question clairement ? La question de la primauté du spirituel peut-elle être seulement posée ?

    Ne citez pas la Torah, inspirez-vous plutôt : depuis des lustres, les juifs ont délaissé la pratique des châtiments corporels. Sont-ils pour autant athées ?

    Le christianisme a versé le sang d’innocents. L’islam aussi. L’aggiornamento ne concerne-t-il que les chrétiens, faute de la capacité de l’islam à produire de l’autocritique ?

    J’entends d’ici les lecteurs qui s’esclaffent et hurlent à l’idiotie du candide, mais comme tout arrive en ce bas monde, l’islam se réformera. Une condition sine qua non en est la base : que l’on cesse les ingérences sur ses terres. Ensuite, ce sera juste une question de patience et de cycles, comme disent nos cousins bouddhistes.

  • Alain Juppé : un profil qui correspond aux attentes et aux besoins des Français ?

    Alain Juppé sera sans doute candidat à l’élection présidentielle. La publication d’un livre au titre pertinent lui fait démarrer l’année en fanfare. Pour un État fort, c’est-à-dire un État efficace et respecté et non pas un État obèse, impuissant et compatissant, correspond à l’attente de nombreux Français. Le souvenir de François Hollande proposant à Leonarda de revenir en France demeure comme une blessure de la dignité nationale. Les sondages sont favorables à Juppé, défavorables à Sarkozy comme à Hollande.

    On reconnaît le style du technocrate et lieutenant de Chirac dans la série de propositions techniques avancées. On le pensait immigrationniste. Il cible quelques excès insupportables de l’accueil des immigrés et propose de limiter l’AME aux cas d’urgence, de conditionner le regroupement familial au travail, d’accélérer les procédures d’asile en limitant celui-ci aux ressortissants des pays non sûrs, d’exclure du droit du sol les enfants de clandestins.

    De même, il met le doigt sur les errements de la politique pénale, en programmant 10.000 places de prison, un rétablissement de l’ordre et de la loi dans le milieu carcéral, une révision de la réduction des incarcérations, dont le double assassinat de Rouen vient de rappeler l’ineptie, la restauration des peines plancher, ainsi qu’un recours plus limité aux peines de substitution. Son but essentiel est d’incarner une politique de fermeté que beaucoup de Français appellent de leurs vœux : légitime défense élargie pour les policiers, suspension des allocations familiales pour l’absentéisme scolaire, amendes immédiates pour les fumeurs de cannabis.

    On retrouve le regard positif du maire de Bordeaux sur l’islam dans son idée de « pacte » afin d’assurer l’intégration de la religion musulmane. Il l’équilibre toutefois par de plus grandes exigences laïques dans les services publics et par un contrôle plus sévère des djihadistes sur Internet comme à leur retour. Il aurait voté la déchéance de nationalité s’il était député mais considère cette mesure comme inutile plus que comme une atteinte aux droits. Il est vrai qu’elle est pour l’Élysée un symbole brandi pour cacher l’absence de décisions plus concrètes, mais si le symbolique sans les actes est inefficace, n’est que du vent, les solutions techniques sans symbole perdent de leur sens et ne sont que du brouillard. Une politique, ce sont des actes accompagnés de symboles qui leur donnent sens et cohérence. C’est ce que le technocrate a du mal à comprendre.

    Les chances d’Alain Juppé ne sont pas minces. Il offre un profil qui correspond aux attentes et aux besoins. Les Français ont, pour beaucoup, soif de fierté nationale. Celle-ci exige du chef de l’État une dignité qui a souvent fait défaut. Sans doute un chef d’État plus circonspect, plus réservé, voire distant, retrouvant l’idée gaullienne du prestige, serait-il plus conforme à l’aspiration des Français, abreuvés de communication à court terme, de signaux et de gesticulations. Enfin, les Français ont toujours eu un faible pour ceux qui ont souffert en chemin. C’est la règle pour les présidents de la Ve République qui ont été réélus (Mitterrand ou Chirac), sans parler de De Gaulle. Giscard, Sarkozy ou Hollande, élus trop tôt et trop facilement, n’ont pas ou n’auront sans doute pas cette deuxième chance. Le parcours plus difficile de Juppé doit lui laisser des espoirs.

    La posture est habile, les idées bienvenues, mais récemment interviewé par Pujadas, Alain Juppé avait oublié avoir défendu la préférence nationale. Cette amnésie laisse planer un doute sur la sincérité et la détermination des propositions actuelles. Quant à sa capacité de créer la rupture évidemment nécessaire pour le pays, on peut, bien sûr, s’interroger sur elle.

  • Iran/Arabie saoudite : l’Orient pas si compliqué

    Compliqué, l’Orient ? Mon Dieu, oui ! Mais peut-être pas tant que ça.

    Une secte qui s’est proclamée « État islamique », plus connue aujourd’hui – trop connue – sous son acronyme Daech, Al-Qaïda, plus ancien, plus chevronné, mais désormais moins puissant, ainsi qu’un certain nombre de groupes et groupuscules moins illustres mais tout aussi fanatiques, y mènent sur les territoires de la Syrie et de l’Irak des opérations qui sont partie intégrante de la guerre plus générale qu’ils ont déclarée au nom de l’islam sunnite le plus rigoriste et le plus intolérant à toutes les religions, à commencer par celle des hérésiarques chiites, à l’Occident, à la civilisation, au bout du compte à l’humanité même.

    Entrés à reculons dans l’engrenage de cette guerre où nous sommes de plus en plus impliqués quoi que nous en ayons, nous y avons retrouvé, du même côté de la barrière que nous, ayant pris le même parti, et quoi que nous pensions de leurs motifs, de leurs objectifs et de leur moralité, la Russie, l’Iran, l’Irak et la Syrie dont les dirigeants et les peuples n’attendent pas de nous que nous leur indiquions la forme et l’orientation que doivent prendre leurs régimes.

    Sont également membres, du moins en théorie, de la gigantesque coalition, en apparence disproportionnée, qui s’est constituée pour lutter contre Daech, pas moins de trente-quatre pays de religion musulmane et d’obédience sunnite en tête desquels figurent l’Arabie saoudite et la Turquie. Or, il se trouve que ces deux États mènent dans le drame planétaire qui se joue un jeu trouble, pour ne pas dire un double jeu. La guerre qu’ils conçoivent – guerre de religion, guerre d’influence – n’est pas la nôtre. Leur premier but est d’empêcher la formation d’un croissant chiite allant de Téhéran à Beyrouth qui ferait contrepoids à leurs ambitions et à leurs entreprises dans la région. Tenants eux aussi d’un islam austère, répressif et conquérant, il leur est difficile de condamner l’obscurantisme sanglant véhiculé par Daech et ses semblables, comme de leur reprocher de vouloir étendre son ombre sur le monde.

    Mais une autre raison, plus obscure et non moins forte, explique leur duplicité : combattant chez eux ces organisations extrémistes, ils font tout pour détourner d’eux-mêmes et pour exporter la colère révolutionnaire qui s’en prendra un jour à leurs régimes corrompus jusqu’à la moelle et pourrait aussi bien barrer au mégalomane Erdoğan la route au bout de laquelle il rêve de restaurer l’Empire ottoman que ravir aux Saoud, ces bandits de grand chemin devenus les rois du pétrole, le contrôle des lieux saints de l’islam dont ils sont les indignes gardiens. Et c’est pourquoi, jusqu’à ces derniers temps, à Ankara, à Riyad, dans les Émirats, on a ignoré, toléré, encouragé, financé, armé les entreprises extérieures du terrorisme djihadiste, sous condition qu’elles restent extérieures.

    Des accords commerciaux, des intérêts financiers, des affinités inavouables, des ententes crapuleuses, des traités qui ne sont que des chiffons de papier, et la routine d’une diplomatie périmée nous lient à l’Arabie saoudite et à l’admirateur de Hitler qui règne sur la Turquie. Des litiges secondaires, des souvenirs de guerre froide, des craintes chimériques, le poids des idées reçues, le marteau-pilon d’une propagande univoque nous interdisent de nous rapprocher de partenaires qui sont résolus à s’opposer par tous les moyens dont ils disposent à l’armée multiforme et tentaculaire de la reconquête islamiste.

    Nous traitons en alliés ceux qui font le jeu de l’ennemi. Nous battons froid ceux qui le combattent. Est-ce l’Orient qui est compliqué, est-ce l’Occident qui a perdu la raison ?

    Cherchez l’erreur.

  • Valence : si ça n’est pas un attentat, c’est quoi, au juste ?

    Attentat, substantif du verbe attenter, en latin attemptatum, de attemptare : « attaquer quelqu’un ».

    Au volant de sa petite voiture rouge, Raouf El Ayeb, 29 ans, Tunisien d’origine et musulman de religion, a foncé à deux reprises sur les militaires en faction devant la Grande Mosquée de Valence. Il a fallu que ces derniers lui tirent dessus pour l’arrêter. En bon Français, il les a donc attaqués, et commis un attentat. Pourtant, selon toute évidence, on nie que cela en soit un. Pourquoi ?

    Parce que les autorités, malgré l’état d’urgence, passent maintenant leur temps à tortiller du c… et de la bouche afin de nier les évidences. Évidemment, puisque le Président nous l’a assuré dans ses vœux : il nous protège. Ah ! Ah !

    On a d’abord voulu nous faire croire qu’en raison du climat-épouvantable-qui-règne-dans-ce-pays, les factieux d’extrême droite tentant de dresser les citoyens les uns contre les autres, Raouf El Ayeb – qu’on aurait préféré appeler Raoul Le Pen – visait la mosquée. Les pontes de « la communauté musulmane » sont d’ailleurs montés au créneau pour dénoncer cet acte odieux. Sauf que Raouf l’a dit et répété : il ne visait pas la mosquée mais les militaires « qui tuent des gens » (comprenez des civils en Syrie).

    Donc, Raoul étant Raouf, on a tenté de le faire passer pour fou. Pas de bol : il apparaît qu’il est parfaitement sain d’esprit et tout à fait responsable de ses actes. Mieux que cela : il les revendique.

    Tertio : pour nier l’acte de terrorisme (du verbe terroriser), on nous assure que Raouf ne remplit pas la condition sine qua non : la radicalisation. Il n’a pas la barbe, n’est pas fiché par les services de police, et s’il a visionné quelques petits films de Daech, c’était juste une fois en passant parce qu’il avait un moment à perdre en mangeant son sandwich au jambon.

    Tandis qu’il fonçait sur les militaires, Raouf El Ayeb a crié « Allah est le plus grand ». Au juge qui recevait sa confession au bord du lit de l’Assistance publique (merci, la Sécu française), il a déclaré avoir foncé avec sa voiture pour « tuer des militaires parce qu’ils tuaient des gens et [pour] être tué par des militaires ». Que faut-il de plus : une déclaration de candidature au martyre écrite sur papier timbré ? Une vidéo sur les réseaux sociaux à l’attention des « frères » de l’État islamique ?

    Le procureur de la République a donc annoncé la mise en examen du « forcené » (sic) pour « tentative d’homicides sur dépositaires de l’autorité publique ». Pas pour attentat terroriste. Les vidéos de Daech ? « Ce sont des images qui peuvent être tout à fait trouvées par n’importe qui sur Internet », a dit à l’AFP M. Alex Perrin. Ben oui, cher Monsieur, c’est même le but recherché. Conclusion du magistrat : « C’est manifestement quelqu’un qui a agi en solitaire et sans lien particulier avec une mouvance. » Donc l’hypothèse terroriste n’est pas retenue.

    Et ceci explique évidemment cela : oui, Raouf El Ayeb est certainement un solitaire, et si l’on nie l’acte terroriste, c’est justement parce que cela prouve ce que tout le monde redoute : il y a désormais dans la population des quantités de Raouf qui sont prêts à passer à l’acte à n’importe quel moment, sans motif apparent, sans revendication, sans appartenance à un groupe, sans « radicalisation ». Des monsieur ou madame Tout-le-Monde qui ne sont pas fichés et encore moins fichables. Des anonymes, de ceux qu’on défend au nom du « pas d’amalgame », jusqu’à ce qu’ils se transforment en « forcenés »…

  • L’islamophobie est-elle un délit ?

    En Grande-Bretagne, une association «antiraciste » Hope a, dans un rapport de 130 pages, publié la liste de tous les islamophobes (particuliers ou organisations) du Royaume-Uni, dans le but de les livrer à la vindicte publique. Si on trouve tous les adversaires habituels de l’islam (c’est de bonne guerre de les clouer au pilori), on a rajouté à cette liste les noms de musulmans dont le seul tort était de refuser d’introduire la charia dans la législation britannique et celui d’islamistes (trop) repentis. Une fidèle du Prophète, pratiquante et voilée, a été retirée de la liste au dernier moment. Elle était montrée du doigt à cause de ses positions un peu trop progressistes.

    Examinons les mots : « islamophobe » signifie littéralement « qui a peur de l’islam ». Une partie (majoritaire ?) des Français serait islamophobe car, à cause de quelques déviants, cette religion fait peur à beaucoup, à tort ou à raison.

    Dans le sens qui prévaut actuellement, un islamophobe est quelqu’un qui critique l’islam. Or ce n’est pas absolument puni par la loi. En France, on a le droit de blâmer tout ou partie d’une religion et il n’existe pas de loi contre le blasphème.

    On peut donc se moquer de « l’Immaculée Conception », trouver stupide le dogme de « l’infaillibilité pontificale », déclarer que la cacherout juive est une contrainte archaïque qui n’a plus de raisons d’être, que le jeûne du ramadan est trop lourd à supporter et que voiler les cheveux d’une femme est une coutume ambiguë. On a le droit de le penser, et de le dire à haute voix. Par contre, bien entendu, il est inadmissible de se moquer d’un fidèle à cause de ses croyances ou des rites qu’il respecte.

    Le vrai racisme antimusulman consiste à arracher le voile à une femme dans la rue, à ne pas servir un fidèle de Mahomet dans un magasin, à lui refuser un emploi ou un logement à cause de sa religion. Ce sont des actes graves heureusement sanctionnés par la loi.

    Il est temps de restreindre fortement l’usage du terme d’« islamophobe » car, encore une fois, c’est une opinion qui ne tombe pas sous le coup de la loi. On devrait parler, désormais, d’actes antimusulmans lorsqu’il s’agit de délits.

    Mais l’islamophobie est le cheval de Troie des islamistes (et de leurs alliés gauchistes). Ils veulent faire passer pour raciste ce qui relève de la liberté d’expression et d’appréciation, afin de faire taire toutes les critiques même minimes contre la religion musulmane. Par petites touches, ils veulent créer une jurisprudence qui leur soit favorable.

    Le combat qui vient de s’ouvrir est un combat de longue haleine mais c’est le combat de la liberté contre l’obscurantisme. Et l’exemple anglais prouve que les organisations «antiracistes » sont les pires ennemis de la démocratie.

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ? (troisième partie)

    Les derniers événements de 2015, après les attentats islamistes et la progression du Front national, imposent à la droite qui aspire au pouvoir et à la communauté musulmane en mal d’intégration de préparer des engagements précis et forts destinés à accélérer cette intégration et à prendre en compte les peurs.

    La gauche, qui navigue à vue et dont l’ADN idéologique est étranger à ces questions d’identité et de religion, et le Front national, tel qu’il est aujourd’hui, se montrent incapables de porter ce grand projet de refondation.

    C’est donc la droite qui devra le faire, mais à condition de renouer avec le meilleur de sa tradition, et avec le courage.

    Car, pour être entendue à la fois par la communauté musulmane au sens large, les électeurs du Front national et la France centriste de bonne volonté, la droite dispose de références qu’il est temps de réinvestir.

    D’abord, pour s’adresser aux musulmans de France, avec autorité et fraternité, la droite doit faire valoir la grandeur de la politique arabe de la France, depuis le règlement de la guerre d’Algérie par de Gaulle jusqu’au discours historique de Dominique de Villepin à l’ONU en 2003.

    Ensuite, puisqu’il est question de religion et de République, la droite doit mieux épouser sa tradition chrétienne, et notamment catholique.

    Dans son histoire récente, ce sont des chrétiens fervents qui ont entrepris la restauration de la République, en 1945 et en 1958, et la réconciliation franco-allemande : Robert Schuman et de Gaulle, chacun représentant une des familles de la droite.

    Tout cela est-il dépassé ? Pas sûr. Certes, on a bien du mal à trouver l’héritage de la démocratie chrétienne dans le MoDem ou l’UDI. Mais bien réel est l’engagement de toute une génération de catholiques de conviction, qui a conduit aux très bons scores de personnalités comme MM. Retailleau et Wauquiez ou Marion Maréchal-Le Pen. Et ce Noël 2015 a rappelé que la France, certes déchristianisée, restait attachée à son héritage chrétien, comme l’ont montré la présence opportuniste de M. Cazeneuve à Notre-Dame ou les vœux de M. Sarkozy défendant les crèches.

    Or, pour discuter des affaires de religion, dans le respect de la laïcité, des chrétiens authentiques sont bien plus qualifiés que des athées ou des laïcistes intransigeants, surtout quand ils se doublent d’incultes notoires. Nul doute que les musulmans seront sensibles à la présence de tels interlocuteurs.

    Catholiques anonymes, nous sommes nombreux à avoir compris que nous détenons, par notre vote, mais aussi par notre engagement, les clefs de l’avenir de la France et à souhaiter que des responsables réellement catholiques y participent, autrement que par une soumission aveugle à la laïcité et au communautarisme. N’est-ce pas ce qu’attendent et les musulmans français désireux de vivre en paix dans un pays fier de son identité et l’ensemble de la nation, aussi inquiète de l’avancée d’une présence musulmane visible que de la montée des tensions ?

  • Jules Ferry, go home !

    Cecil Rhodes est mort il y a plus d’un siècle, en 1902. Homme d’affaires, il fonda la British South Africa Company dont seront issues les deux Rhodésies, et créa la De Beers, pompe à diamants. Homme politique, il gouverna la colonie du Cap en Afrique du Sud de 1890 à 1896. Philanthrope, il institua la bourse Rhodes pour permettre à des élèves méritants de poursuivre gratuitement leurs études à l’université d’Oxford.

    Aujourd’hui, des étudiants, dont certains touchent la fameuse bourse, entendent déboulonner sa statue, qui surplombe l’entrée du prestigieux collège, au prétexte que « les valeurs de Rhodes sont totalement opposées à la philosophie du programme de bourses et aux valeurs défendues par une université moderne ». Mazette ! Cela me rappelle les idioties du CRAN qui veut interdire Tintin au Congo et les âneries du MRAP qui a fait prohiber « Y’a bon Banania ».

    Allez ! Soyons beaux joueurs ! Ils ont raison, les British refuzniks ! Virons Rhodes, cet affreux colonialiste, et, avec lui, tout ce que l’Angleterre compte de gens envahisseurs et prédateurs, à commencer par les reines Élisabeth Ire et Victoria : plus de statues, de rues, de bâtiments publics, de squares, plus rien.

    Et, en France, pareil ! Tenez, des tas de gens très connus ont dit des choses insupportables. Bossuet : « L’islam, cette religion monstrueuse a pour toute raison son ignorance, pour toute persuasion sa violence et sa tyrannie » ; Chateaubriand : « Tous les germes de la destruction sociale sont dans la religion de Mahomet » ; Condorcet : « L’islam condamne à un esclavage éternel et à une incurable stupidité » ; Montesquieu : « La religion mahométane, qui ne parle que de glaive, agit sur les hommes avec cet esprit destructeur qui l’a fondée » ; Vigny : « L’islamisme est le culte le plus immobile et le plus obstiné : le Coran arrête toute science et toute culture » ; Voltaire : « Les musulmans sont animés de la rage de la malfaisance ». Ces jugements, trempés dans l’islamophobie la plus abjecte, ne doivent plus être tolérés, et leurs auteurs,frappés à jamais d’indignité nationale ! Supprimons tous les lycées qui portent leurs noms et remplaçons-les par des nouveautés, genre « Lycée Ben-Bella » ou « Collège Bouteflika » !

    Et puis l’admirable Jules Ferry, le bouffeur de curés, partisan zélé de la colonisation, icône de toute la gaugauche, celui dont le nom orne le fronton de dizaines et de dizaines de lycées. C’est bien lui qui a dit : « Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. » Et pan sur le bec du MRAP et consorts ! Qu’attendent-ils, ces beaux esprits du conformisme gaugaucho, pour crucifier Ferry ? Et les andouilles qui ont supprimé le mot « race » de notre lexique juridique, ils ne se sentent pas un peu idiots devant la déclaration du grand homme ? Allez, les gars, courage ! Faites comme les étudiants anglais : virez Jules Ferry de nos villes et, avec lui, toute la bande de mal-pensants cités plus haut. Chiche ?

  • L’islam et la crise identitaire en France : comment et avec qui en sortir par le haut ? (deuxième partie)

    Le préalable indispensable pour vraiment traiter la crise identitaire consiste à reconnaître comme légitime la crainte de l’islamisation progressive de la société éprouvée par une partie croissante de la population. C’est elle qui explique les succès du Front national. Pour que la droite puisse enfin exprimer sereinement ce constat sans être accusée d’islamophobie, il faut qu’elle le fasse rationnellement, en s’appuyant à la fois sur des éléments concrets que le peuple constate et sur des penseurs (philosophes, historiens, démographes) respectés au-delà de la droite, par exemple MM. Besançon, Manent, Gauchet, Ferro et Finkielkraut.

    Les éléments concrets ? La multiplication des mosquées, et la demande des responsables musulmans d’en doubler le nombre, la fermeture communautariste de certains segments de la population musulmane, la diffusion du voile, les revendications vestimentaires, alimentaires et autres à l’égard des services publics (mairies, écoles, hôpitaux, transports, piscines).

    Il s’agit d’aboutir à un constat dépassionné et partagé, y compris par la communauté musulmane et par les électeurs du Front national : l’islamisation de certains pans de la société française est bien une réalité et non un fantasme.

    Ce constat partagé est indispensable pour que la communauté musulmane comprenne l’inquiétude que provoque cette évolution rapide dans un pays aux racines chrétiennes et marqué par les valeurs républicaines, notamment la laïcité, qui plus est dans un contexte international de réislamisation forte des pays arabes et de diffusion du terrorisme islamiste. Tenir ce discours-là à la communauté musulmane (au sens culturel le plus large), dans un grand dialogue qui lui vaudrait aussi reconnaissance officielle, ce n’est pas faire des amalgames, mais au contraire faire œuvre de pédagogie culturelle, historique, philosophique et géopolitique, à destination de tous les Français.

    La communauté musulmane y est prête, car elle perçoit bien l’inquiétude qui monte, inquiétude qu’elle n’a aucun intérêt à laisser perdurer.

    Quant à l’électorat du Front national, savoir ses craintes enfin reconnues, et traitées avec sérieux et profondeur, lui permettrait d’accéder, lui aussi, à une reconnaissance qui lui est trop souvent refusée. Ce serait donner corps (enfin !) à l’incantation creuse, et jamais suivie d’effets, que l’on entend tous les soirs d’élection : « Il faut entendre les peurs qui se sont exprimées. »

    De ce dialogue de haut niveau devrait découler une série d’engagements fermes destinés à accélérer l’intégration de tous les musulmans, par respect pour les autres religions et familles de pensée, et d’abord par respect pour l’identité et les valeurs du pays d’accueil.

    Ce serait un grand pas non seulement pour l’intégration des musulmans de France, mais aussi pour la réappropriation de leur identité par tous les Français.

    Ce serait aussi sortir de cette crise par le haut et faire enfin entrer la France dans la dynamique vertueuse dont elle a tant besoin aujourd’hui pour affronter ses autres défis.

  • Heureusement qu’ils sont là pour nous défendre

    Heureusement qu’ils sont là, que nous les avons accueillis, par milliers, par millions, pour nous protéger.

    À Béziers, des milices islamiques se sont portées bénévoles pour garantir théâtralement la sécurité de lieux de culte d’une souche de population devenue médiatiquement insignifiante, citoyens de seconde zone à la marge idéologique d’une République laïciste, subissant sans mot dire l’humiliation d’être remplacés, poussés sans aucun ménagement, y compris par leur clergé, vers la sortie de leur Histoire, dhimmis dont le chemin de croix ne fait que commencer, piégés entre le marteau de l’État maçonnique et l’enclume islamique.

    Heureusement qu’ils sont là pour nous défendre contre leurs coreligionnaires déséquilibrés qui commettent invariablement l’irréparable au nom de leur religion commune, dénaturant le véritable message de celle-ci, message, comme nous le démontre chaque instant du réel, d’amour intégriste, de tolérance radicale et, maintenant, de protection totale.

    Et la République de s’extasier devant la magnanimité de ses ouailles, ode au vivre ensemble, en se fendant de flatteries synonymes d’une tacite soumission envers ceux qui, de par leurs dogmes, minoritaires, ne connaissent que les rapports de ruse, ceux de force, dès que la situation le permet ; les chrétiens d’Orient et les habitants des territoires perdus de la République pouvant en témoigner. Et voilà que les belles valeurs de celle-ci, ses piliers – Liberté, Égalité, Fraternité – sont défendus par une cinquième colonne nourrie en son sein, n’aspirant qu’à la détruire, ennemie directe de tout régime mécréant, qu’elle voudra soumettre tôt ou tard, de gré ou de force. L’Histoire ancienne et contemporaine en témoigne également.

    Des bénévoles musulmans pour protéger les églises. Et pourquoi pas convertir à l’islam les pompiers pour ne pas se faire caillasser, les profs d’école pour ne pas se faire harceler, les policiers et les toubibs dans les hôpitaux pour ne pas se faire lyncher, les militaires pour ne pas se faire poignarder, buter dans le dos ? Et pourquoi pas, en fin de compte, un Président musulman, pour la paix civile ? Nos enfants apprécieront.

    Mais avant cela, imaginons un seul instant que, par malheur, un groupe de bénévoles de souche se porte volontaire pour protéger les mosquées des odieux lancers de lard. Pis : qu’ils en interdisent l’accès aux imams radicalisés, sponsorisés par nos partenaires économiques officiels, dans le but louable de ménager de l’amalgame les pieux tympans des fidèles dits modérés lors de la salat du vendredi. Imaginons, un instant, la réaction des thuriféraires du padamalgam, des officines subsidiées de lutte contre l’islamophobie, les antiracistes, imaginons les banlieues qui s’enflamment…

    Hélas, personne n’est plus dupe, car le système organisé de mensonge qui a, durant près d’un demi-siècle, occulté l’ampleur du mal qui nous ronge commence aujourd’hui à pourrir et répandre l’odeur  des nombreux macchabées qui joncheront le futur champ de bataille que sera la France. Quand cette guerre civile surviendra, nous verrons enfin de quel bord les protégés de la République se rangeront, mais encore, nous devinons déjà de quel côté de la tranchée cette même République se rangera. Guerre civile autant inévitable qu’indispensable pour faire le tri entre le bon grain et l’ivraie.

    Par le sang la République maçonnique est née ; par le sang elle mourra, que ce soit par la conquête islamique ou la reconquête identitaire. Dans les deux cas, cette vieille putain mourra de sa belle mort.

    « Ne pas défendre son propre territoire, sa propre maison, ses propres enfants, sa propre dignité, sa propre essence est contre la Raison » (Oriana Fallaci).

  • Le coup de pied de l’âne de l’archevêque

    Interviewé par Apolline de Malherbe sur BFM TV, le 24 décembre, Monseigneur Vingt-Trois s’est livré à un exercice de style qui consistait à mélanger, aussi subtilement que possible, réflexions lucides avec explications erronées, pour ne pas dire éculées, et même contradictoires.

    Des années que l’on nous serine qu’il n’existe aucun lien entre immigration et délinquance, des mois qu’on nous martèle que les attentats, pourtant revendiqués au nom de l’islam, n’ont rien à voir avec la religion musulmane. Le 24 décembre, c’était donc au tour de l’archevêque de Paris d’enfoncer le clou. Et d’expliquer la radicalisation « des Français comme tout le monde » par « le sentiment de ne pas être intégré […], d’être marginalisé […], de ne pas trouver sa place dans la société ». En somme, la faute aux Français non musulmans qui ont le tort de se sentir chez eux, la faute aux chrétiens qui ont perdu la foi ?

    La culpabilisation (le nerf de l’Église catholique), on la connaît, parfois excessive mais cependant nécessaire en ce qu’elle constitue la porte d’entrée à la compréhension et à l’empathie pour son prochain, l’absence de sentiment de culpabilité étant l’apanage des socio et psychopathes.

    Mais la culpabilisation des Français face à une communauté dont nombre des membres n’ont de cesse de prouver qu’ils ne veulent pas, qu’ils ne peuvent pas épouser la façon de s’habiller, de manger, et plus généralement de vivre de ce pays, de la part de cet Éminentissime Seigneur, semble plus relever du masochisme que du catholicisme. Ce serait en effet la faute à la « société de consommation et du clinquant ». Société de consommation et du clinquant que connaît évidemment l’Afrique, le Proche-Orient, là où sévit en tout premier lieu ce terrorisme islamique ? Société de consommation et du clinquant que connaissent sans doute aussi les milliers d’enfants chrétiens violés, massacrés ou vendus comme esclaves au nom d’Allah ?

    Chrétiens d’Orient pour lesquels le benoît archevêque de Paris préconise qu’ils restent dans leur pays d’origine. Notons, du reste, que seulement 1.500 visas leur ont été accordés sur 10.000 demandes, rien qu’au Kurdistatan. Dans le même temps, l’invasion migratoire – essentiellement musulmane, rappelons-le – se transforme, selon l’avis éminent du prélat, en « horde d’immigrants que personne n’a jamais vus ». Les Calaisiens – entre autres – doivent, en effet, avoir la berlue ou des visions mystiques… Et raison pour laquelle, d’ailleurs, un certain recteur réclamait de doubler le nombre de mosquées, qui passerait de 2.570 à plus de 5.000.

    Mais pas de souci à se faire de ce côté-là puisque, selon l’archevêque, la radicalisation, c’est la faute aux « réseaux sociaux », pas des mosquées. Plus de 100 d’entre elles sont dans le viseur des services de renseignement ? Ah bon !

    « Alors pourquoi n’y a-t-il pas de jeunes chrétiens ou de jeunes juifs qui se radicalisent ? » demande, mignonne, Apolline de Malherbe.

    Eh bien, après avoir refusé de justifier « cette radicalisation en la rattachant à une religion [musulmane] », monseigneur Vingt-Trois, un maître de la double pensée, émet finalement l’hypothèse que c’est « peut-être parce que leur religion [aux juifs et aux chrétiens] ne se prête pas à la radicalisation » ! Maladresse, coup de pied de l’âne ou de la mule du pape ? Les exégètes en discuteront…

    En tout cas, fin de l’émission. Mieux : la messe est dite.

  • Il est grand temps d’appliquer la loi Pleven

    En Corse, comme partout en France, il est grand temps d’appliquer la loi Pleven contre le racisme.

    Rappelons que sont punis comme complices ceux qui, par un moyen quelconque, auront directement provoqué l’auteur de crimes ou de délits à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion.

    Qui, à Ajaccio, a provoqué ceux qui ont tendu un guet-apens aux pompiers et aux gendarmes et ceux qui ont violemment manifesté contre ces crimes et délits ?

    Qui ?

    Mais ceux qui, depuis le Président Pompidou, ont importé de la main-d’œuvre pas chère des anciennes colonies.

    Ceux qui ont renoncé à défendre les ouvriers français pour recruter de nouveaux adhérents pour une CGT et un Parti communiste en déclin.
    Ceux qui ont instauré le regroupement familial (Chirac et Giscard), aggravant les comptes sociaux en donnant des droits à des familles n’ayant jamais cotisé.

    Ceux qui ont appliqué la discrimination négative à l’embauche dans des entreprises publiques ou privées au détriment des Français de souche.

    Ceux qui ont, par magie, trouvé des HLM pour des réfugiés au détriment encore de Français attendant avec patience leur tour.
    Ceux qui ont abandonné les « petits Blancs » dans les centaines de zones de non-droit.

    Ceux qui financent les mosquées.

    Ceux qui détruisent les églises.

    Ceux qui ruinent notre économie en mondialisant notre industrie, créant des chômeurs en France et des esclaves dans le monde pauvre.
    Il est temps de demander des comptes à nos politiques et à nos capitaines d’industrie qui ont déserté l’intérêt national, à nos intellectuels et à nos pisse-copie qui ont perdu les Français dans la haine d’eux-mêmes et de leur pays.

    Tous ces tristes sires méritent bien d’être condamnés pour avoir installé la haine et la violence dans notre France.

  • Non, M. Hollande, je ne vous regarderai pas le 31 décembre au soir

    J’ignore combien de téléspectateurs auront le courage de vous voir offrir à la France et aux Français vos vœux de bonne année. Quelques millions, hélas, mais je peux vous assurer que je ne serai pas de ceux-là !

    Je ne comprends d’ailleurs pas qu’ils soient encore si nombreux à vous considérer comme un bon Président. Une cote de 20 %, c’est énorme ! Et immérité. Car en trois années et demie, autant dire en 1.200 longs jours, vous avez été incapable de redonner à la France son aura. Vous avez été incapable de redonner un quelconque élan à son économie. Incapable de gouverner sauf à casser les valeurs familiales, morales et spirituelles qui avaient permis, depuis des générations, aux Français de vivre en harmonie, de vivre ensemble, de vivre sous un ciel bleu.

    Votre bilan est catastrophique. Jamais les pauvres n’ont été aussi nombreux et les riches aussi riches. Jamais les chiffres officiels du chômage n’ont été aussi truqués. Jamais les médias n’ont autant abruti le peuple de vos mensonges et omissions. Jamais la France n’avait encore été aussi mal placée dans des domaines aussi différents que la culture, l’éducation ou l’économie. Jamais la France n’avait encore armé autant de terroristes islamistes.

    Ah si, le 31 décembre, vous allez nous raconter avec votre phraséologie saccadée et qui, à chacun de vos discours, nous tient en haleine, que la COP21 a été un formidable succès, que la planète va enfin pouvoir faire baisser la température, le niveau des océans, la pollution. Mais ignorez-vous que nous n’en croyons pas un mot ? Ignorez-vous que chacune des promesses que vous nous faites ne fait que nous encourager à nous tordre de rire ou de douleur ? Ignorez-vous que vos mensonges depuis votre campagne – où vous avez même réussi, première tromperie, à perdre je ne sais combien de kilos pour mieux séduire l’électorat féminin sans doute – ne font que s’additionner les uns aux autres et que nous ne sommes plus dupes.

    Alors, oui, le 31 décembre, vous allez nous promettre qu’un Français va marcher sur la lune avant mai 2016, que le chômage va continuer à baisser, que le vivre ensemble a été rendu possible grâce à vos directives, que la sécurité est revenue, que les attentats ne sont que de terribles souvenirs, que le retour à l’équilibre budgétaire est pour cette année 2016, que l’armée française va enfin retrouver hommes et matériels perdus sous le régime précédent, que le Front national va s’effondrer, que les migrants sont tous de doux agneaux qu’il faut accueillir dans nos villages les plus reculés, que nos cités sont redevenues des banlieues pacifiées où il fait bon vivre, que nos enfants vont enfin apprendre à lire et à écrire, que les terroristes n’ont jamais été des islamistes, que l’islam est évidemment la religion de paix et d’amour par excellence, que le dictateur Assad va quitter son palais présidentiel avant que vous ne dégagiez du vôtre… etc.

    Alors, oui, M. le Président, nous allons être des millions à boycotter vos vœux, préférant boire une coupe de champagne à votre successeur plutôt que de vous entendre ânonner vos fadaises auxquelles nous ne croyons plus depuis longtemps. Depuis un certain mois de mai où vous nous avez bien enfumés avec vos boniments de camelot.

    En ce qui me concerne, je souhaite que cette année 2016 soit vraiment la dernière de votre quinquennat, avant que la révolution ne gronde.

  • A propos des « racines en partie chrétiennes » de la Corse, selon le journal La Croix

    Sans mauvais esprit, surtout en ce temps de Noël, la lecture du journal La Croix, je l’avoue, est à vous faire parfois désespérer d’être catholique. Ainsi, Mme Isabelle de Gaulmyn y a commis un papier le 27 décembre intitulé « Confusions corses » suite aux incidents que nous savons. Je vous laisse aller le découvrir sur internet. Cette journaliste, « spécialiste des questions religieuses » et qui a son rond de serviette dans l’émission C dans l’air, n’hésite pas à dire que les discours « identitaires » que l’on entend d’Ajaccio à Béziers « ne sont que la pâle réplique de l’idéologie sinistre convoyée par Daesch, visant à anéantir sur ses terres tous ceux qui n’ont pas la même foi. » On vous l’a dit et répété depuis les régionales…

    Mais c’est la fin de cet article qui a retenu toute mon attention. « La Corse, pas plus que la France, n’est une « terre chrétienne ». C’est un pays aux racines en partie chrétiennes, certes. Mais un christianisme qui a toujours placé au premier rang de ses valeurs l’accueil de l’étranger, jusqu’à reconnaître cet étranger comme l’un des siens. » Car bien évidemment, Mme de Gaulmyn, en plus d’être une « spécialiste » des religions, est certainement une grande connaisseuse de la Corse et de son histoire.

    Pour ma part, je n’ai pas cette prétention mais durant mes nombreux voyages sur cette île (le premier remonte à 1977), j’ai toujours été frappé par la profusion d’églises, de chapelles, de tombeaux disséminés dans la périphérie des villages et surmontés d’une croix. Par ailleurs, l’histoire nous apprend que le diocèse d’Ajaccio fut fondé au troisième siècle (après Jésus-Christ, je précise peut-être pour Mme de G. !), un siècle à peine après celui de Lyon. Excusez du peu. La Corse donna sept saints à l’Eglise, dont Sainte Dévote, patronne de Monaco, sur l’autel de laquelle la princesse Charlène alla déposer son bouquet de mariée !

    Notons qu’aux VIIIe et XIe siècles, la Corse eut à faire face à l’étranger. Je veux évoquer les raids des Sarrasins, obligeant la population corse à émigrer à l’intérieur des terres. Puis le Turc succéda au Sarrasin à partir du XVIe siècle dans ces opérations de pillage. Des dizaines de tours furent alors construites sur le littoral pour prévenir ces razzias.

    Si les Corses ont montré « un christianisme qui a toujours placé au premier rang de ses valeurs l’accueil de l’étranger, jusqu’à reconnaître cet étranger comme l’un des siens », pour reprendre verbatim la phrase toute faite de Mme de G., ce ne fut pas en ouvrant ses portes au Sarrasin et au Turc mais au Grec chrétien, chassé par les Ottomans de sa terre ancestrale du Péloponnèse au XVIIe siècle. Les descendants de ces 600 Grecs habitent encore en Corse, dans le village de Cargèse où la messe est toujours célébrée dans le rite byzantin.

    Voilà donc pour les « racines en partie chrétiennes » de la Corse.

    On serait donc heureux que Mme de G. prenne une pioche, et non pas un stylo, pour nous sortir de terre ces « racines en partie non chrétienne » de la Corse.

    Mais qu’on me pardonne, j’allais oublier. Connaissez-vous l’hymne de la Corse adopté par les chefs nationaux au XVIIIe siècle et encore chanté aujourd’hui sur l’Île de Beauté ? Il s’agit du Dio vi salvi Regina. En français : Que Dieu vous garde Reine. Et spécialement pour Mme de G. du journal La Croix, en latin, s’il vous plaît : Salve Regina…

  • Corse : à propos du tweet de Manuel Valls

    « Corse : après l’agression intolérable de pompiers, profanation inacceptable d’un lieu de prière musulman. Respect de la loi républicaine. » Ainsi tweetait Manuel Valls le 25 décembre au soir, suite aux incidents d’Ajaccio. Ce tweet, guère plus long qu’une maxime de La Rochefoucauld, même s’il n’en a pas la profondeur et l’élégance, mérite quelques commentaires.

    D’abord, notons que, tout comme Bernard Cazeneuve, le Premier ministre est inimitable dans le rôle de commentateur de l’actualité qui défile sous ses yeux et dans sa recherche des qualificatifs : « inacceptable », « intolérable ». Il aurait pu dire aussi « insoutenable », « inqualifiable », « odieux »… Notre époque est celle de l’abus du qualificatif, convenons-en. Comme le rappelle l’historien Marc Ferro dans son ouvrage Pétain en vérité, celui que l’on surnommait « Précis-le-Sec » aimait à dire que lorsque l’on écrit, il fallait faire des phrases courtes (sujet, verbe, complément) et que les adjectifs étaient ridicules comme les ceintures de soie que portent les officiers d’opérette ! On ne peut pas dire que nos politiques d’aujourd’hui, notamment Manuel Valls, manquent de ceintures de soie…

    « Respect de la loi républicaine. » Car dorénavant, il convient de préciser de quelle loi il s’agit, des fois que nous aurions des doutes. Il est vrai que dans ce pays, plusieurs lois semblent cohabiter, se superposer, se combattre aussi : la loi de la jungle (de Calais), la loi du silence (en Corse), la loi du plus fort (souvent) et même, semble-t-il, la loi islamique (ici et là).

    Notons enfin que le Premier ministre n’hésite pas à employer le terme « profanation ». Or, lorsque l’église Sainte-Odile de Paris fut profanée en 2014, Mgr Vingt-Trois avait pudiquement noté que « même des voix importantes sont restées muettes ». Toujours en 2014, lors de la profanation de l’église de la Madeleine par des Femen, Claude Bartolone avait fait cette réponse à une personne qui s’était scandalisée de cet acte : « Madame, le président de l’Assemblée nationale, monsieur Claude Bartolone, a bien reçu votre courrier dans lequel vous évoquez le comportement d’une militante Femen. Après en avoir pris connaissance et pris note de vos remarques, il m’a chargé de vous informer qu’au regard de la loi du 9 décembre 1905, dite loi de séparation des Églises et de l’État, le blasphème que vous évoquez n’y est pas mentionné comme un délit. »

    Il est vrai que les lois de la République, si chères à Manuel Valls, ne reconnaissent qu’un seul type de profanation : celle des tombeaux, des sépultures, des urnes funéraires ou des monuments édifiés à la mémoire des morts. Aux yeux de la loi républicaine, il n’y a donc pas eu de profanation à Ajaccio, comme il n’y en a pas eu à Notre-Dame de Paris, à Sainte-Odile, à la Madeleine et dans les centaines d’autres lieux catholiques en 2015. Il y a eu destruction, dégradation, détérioration, etc. Il serait bien que le très républicain Manuel Valls emploie les mêmes mots pour les mêmes maux.

    Une petite précision pour finir : au plan religieux, il y a profanation lorsqu’il y a atteinte à un lieu revêtu d’un caractère sacré. Or, sauf erreur de ma part, il n’y a pas d’acte de consécration des lieux de prière dans la religion mahométane.

  • Quelques églises protégées par des musulmans en 2015. Combien de centaines en 2025 ?

    La France est-elle un pays musulman avec une minorité chrétienne ne survivant que sous la protection d’une police des mœurs ? Comment, pour fêter la nuit de la Nativité, en est-on arrivé à accepter que des musulmans s’invitent à assurer la sécurité de fidèles ? Pourquoi les autorités catholiques n’ont-elles pas remercié ces musulmans en leur précisant que la police ou des fidèles pouvaient parfaitement s’en charger ?

    Ne serait-ce pas qu’un début ? Quelques églises « protégées » à Noël 2015, combien le seront en 2025 ou 2035 ? Peut-être même par des « jeunes » comme ceux d’Ajaccio ?

    S’il est un responsable politique qui a compris le danger, c’est bien Robert Ménard, maire de Béziers !

    Qu’a dénoncé Robert Ménard pour lui valoir la bronca (habituelle) des « bien-pensants » ? Ceux-là mêmes qui, dit en passant, ont protesté pour des Corans détruits à Ajaccio après être restés bouche cousue lorsque, pourtant au soir d’une grande fête catholique, des « jeunes » – de quelle religion ? – ont failli tuer des sapeurs-pompiers et des policiers – de quelle confession, eux ?

    Le maire de Béziers a osé révéler que les responsables musulmans de ce qu’on ne peut appeler « milice » étaient « deux activistes connus pour leur engagement fondamentaliste et anti-israélien ». C’est donc aux mains de ces « fondamentalistes et anti-israéliens » que les autorités catholiques de l’Hérault ont confié la sécurité de leurs ouailles, non seulement de l’église de la Devèze mais aussi de la… cathédrale ! La sculpture de bois relatant le martyr des saints Nazaire et Celse auxquels est dédiée cette cathédrale a dû en trembler !

    « Que dit l’État ? […] État si prompt à réagir pour empêcher la mise en place de la garde biterroise mais bien silencieux lorsqu’il s’agit d’une “garde musulmane” […] “protégeant” une église catholique. Contre qui ? » Réponse de l’État par la voix – ou plutôt par les pouces – du ministre de l’Intérieur M. Cazeneuve, tout heureux devant cette intrusion de musulmans dans la communauté catholique, tweettant : « Respect pour les musulmans qui ont protégé les églises pour Noël. Concorde et fraternité dans la République. » Donc notre ministre de l’Intérieur et, de fait, MM. Hollande et Valls acceptent de voir la sécurité de Français dont ils ont la charge « confiée » à des civils religieux non habilités et que l’on ne connaît – si vous me le permettez – ni d’Ève ni d’Adam !

    Mais la phrase de Robert Ménard ayant déplu est : « Depuis quand les pyromanes protègent des incendies ? » Réponse, bientôt, de la préfecture saisie par la ville de Béziers sur ces « patrouilles musulmanes ».

    De protection en renoncement, de laisser-aller en laisser-faire, l’Église en arrivera au laissez-passer : à quand, pour célébrer la Nativité du Christ, l’égorgement du mouton de la crèche ?

  • La radicalisation, ce douloureux problème…

    En 1971, Ménie Grégoire avait soulevé un tollé mi-hilare mi-insurgé en intitulant une de ses émissions de radio « L’homosexualité, ce douloureux problème ». Ce titre, pourtant apparemment compassionnel, avait catalysé la révolte contre la conception de l’homosexualité comme une maladie. Une préférence n’est pas une maladie, affirmèrent alors les homosexuels. À l’époque, nombre d’entre eux et elles étaient internés et détruits, sous prétexte de « soins » qui relevaient plus de la torture punitive et de l’exorcisme que de la psychiatrie.

    Aujourd’hui, le site du ministère de l’Intérieur reprend sans sourciller cette expression à propos des jeunes djihadistes :

    « Prévention de la radicalisation violente » : « La France est aujourd’hui confrontée au basculement de plusieurs centaines de personnes dans l’engagement radical violent, le plus souvent en lien avec des filières terroristes. (…) Sous couvert de buts prétendument humanitaires, ou au nom d’un message religieux dévoyé, ces filières prônent un discours de haine. (…) un numéro d’assistance et d’orientation a été mis à votre disposition. L’objectif est de mobiliser les moyens de l’État pour vous aider à surmonter ce douloureux problème. »

    Le jeune tenté par le djihad serait dans la même situation qu’un drogué, qu’un déprimé suicidaire : son entourage est appelé à la vigilance, à la prévention.

    Les « signaux d’alerte » sont énumérés : « rupture relationnelle, avec l’école, avec la famille, nouveaux comportements alimentaires, vestimentaires, propos antisociaux virulents ou violents, de condamnation de la société occidentale, intérêt soudain pour telle religion ou telle idéologie, discours relatif à la fin du monde… »

    Le concept d’une pathologie de la « radicalisation » fait l’objet d’une vaste campagne de propagande. La « radicalisation » serait une pathologie de la jeunesse qui cherche un prétexte idéologique, et certainement pas la conséquence de l’idéologie de l’islam, en aucun cas celle du « vrai islam ».

    Un colloque vient de lui être consacré à l’université Paris-Diderot : « La radicalisation et ses traitements. État des recherches et savoir sur le djihadisme. » Olivier Roy affirme dans Le Monde : « Il ne s’agit pas de la radicalisation de l’islam, mais de l’islamisation de la radicalité. » Les médecins devront signaler sans confondre la « radicalisation » avec une simple foi… sous peine de voir leur responsabilité pénale mise en cause.

    Tout comme pour l’homosexualité, il s’agit de faire passer pour une pathologie mentale ce qui n’en est aucunement, ce qui est d’une autre nature : une préférence, un goût, une opinion, une idéologie.

    La phrase clé du site est : « au nom d’un message religieux dévoyé ». Il s’agit d’innocenter l’islam à tout prix, même au prix de la vie des jeunes, puisqu’il faudrait pour les protéger réfuter les textes : « Le combat vous a été prescrit » (Coran 2/216), « Le djihad vous a été prescrit » (Boukhari).

  • Les mots interdits

    Avec Noël sont revenus de grands classiques : le père Noël, la messe de minuit, la bénédiction urbi et orbi. Mais d’autres s’ajoutent à la longue liste des oubliés dans le grand déclin.

    Oh ! Il y a beau que, de cette fête, on cache tout sens chrétien. Commémoration de la Nativité incluse. Mais nous n’étions pas habitués à ce que les plus hautes autorités omettent leur devoir d’état et de convivialité, en adressant un message de sympathie aux chrétiens. Leurs chaleureux saluts étant déjà pris pour le ramadan, par la célébration de Pessah ou du Yom Kippour, on doit en prendre son parti ! Et puis… les chrétiens ne forment pas une communauté parmi d’autres ! Point n’est besoin de les saluer – « Eh… psst… Manuel ! T’as raison, ils forment une nation ! »

    Nos chers princes élyséen et matignonesque avaient sans doute fort à faire avec les vœux à chacune de leurs ex et à leurs enfants ci et là éparpillés. N’ayant pas don d’ubiquité, ils n’en pouvaient mais !

    Notons aussi, et ça c’est vraiment nouveau, l’accélération des mots interdits ! À travers l’autocensure et le savonnage des Gross Médias :

    Jeudi au 20 heures de TF1, cinq minutes de reportage : un repas de Noël en faveur des plus défavorisés. On parla de jeunes bénévoles, de mères venant transmettre le sens du service à leurs petiots, etc. Très bien, très bien… Mais où se passait cet accueil pour 200 invités, personnes âgées ou isolées ? D’où vinrent les 50 bénévoles ? Tiens donc ! Eh bien, vous ne le saurez point. Seuls les plus habitués auront reconnu la crypte d’une grande église parisienne. La crypte ? Oui, la crypte… Mais rassurez-vous : tout symbole chrétien fut soigneusement flouté – le chœur et sa fresque, la grande croix, etc. Seul le prêtre eut droit à une seconde d’image durant laquelle les plus pratiquants – vous savez, les 24 % – auront reconnu un col romain.

    Il semblait donc malvenu de dire que c’est une communauté chrétienne qui accueillit. Interdit de dire le lieu. Mots interdits ?

    France 2 ? Il y est aussi proscrit de citer des associations et communautés catholiques pratiquant une charité de proximité. Témoin un long reportage mardi 23 au 20 heures : l’on vit l’unique maraude bénévole et médicalisée de France. Elle est assurée par l’Ordre de Malte dans la région parisienne. L’Ordre de quoi, dites-vous ?

    Quelle misère ! Eh oui, à côté d’images et d’un reportage positif sur l’action humanitaire, on omet de dire ce qui motive ces acteurs : leur foi ! Leur catholicité ! On tait leur origine. On oublie la croix au nom de laquelle ils agissent. Malte, le nom de l’association fut absolument effacé. Non dit. Mots interdits, suite…

    Pensez ! Une association issue de l’aide militaire et caritative durant les croisades : l’Ordre souverain militaire hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte… On ne peut tout de même pas rappeler que la plus ancienne association caritative du monde exerce encore une action bénévole !

    Dites, chers amis journalistes, ça ne vous lasse pas, cette servilité ?

  • Croissance démographique et réchauffement climatique

    La lutte contre la pollution est une priorité, comme l’atteste la récente conférence COP21, et il faut s’en réjouir.

    Mais elle a laissé dans l’ombre un paramètre essentiel de cette équation qui est la croissance démographique au plan mondial. Elle va passer de 7,3 milliards à plus de 11 milliards en 2100. Mais cette expansion se vérifie surtout au niveau de l’Afrique, dont la population va quasiment quadrupler en passant de 1,2 milliard à 4,2 milliards. Ce constat se démontre aisément.

    Si la pollution générant l’effet de serre est réduite de 20 % mais que la population mondiale croît dans le même temps de 20 %, toutes choses égales par ailleurs, le niveau de pollution restera rigoureusement identique. Si la pollution est réduite de 50 %, hypothèse clairement hypothétique, mais que la population de la planète augmente de 50 % en même temps, le niveau de pollution et le réchauffement climatique resteront inchangés. Or, la population mondiale va passer de 7,5 milliards à environ 10 ou 11 milliards fin 2100, et celle de l‘Afrique va quadrupler.

    Il ressort de ce qui précède que de ce que l’on pourra faire en matière de lutte contre le réchauffement climatique ne sera efficace si l’on n’agit pas en même temps sur le paramètre démographique. Car il existe une liaison étroite entre réchauffement climatique et croissance démographique.

    Or, il n’est pas question, jusqu’à présent, de réduire les effets de serre mais simplement d’en limiter la progression de façon à cantonner le réchauffement climatique dans une fourchette de 1,5 à 2 degrés. Nous sommes loin du compte. On voit bien que les résultats obtenus à l’issue de la COP21 sont illusoires et les sonneries de trompe qui ont salué la fin de cette rencontre sont parfaitement dérisoires. Car ils négligent l’essentiel : l’explosion démographique de l’Afrique. Dès lors, vouloir limiter le réchauffement climatique à 2 degrés d’ici la fin de ce siècle est un objectif parfaitement irréalisable.

    Le facteur crucial serait de prendre les moyens d’amener l’Afrique à contrôler les naissances. Or, on connaît les chiffres : 5 enfants par femme en moyenne (avec un pic de 8 enfants par femme au Nigeria !).

    Jusqu’ici, tous les efforts menés dans ce sens se sont révélés parfaitement vains. C’est que l’on se heurte ici à un double obstacle. En premier, l’extrême sensibilité des gouvernements africains en matière de souveraineté, lesquels de toute façon ne considèrent nullement le contrôle de la natalité comme une priorité, à l’inverse du gouvernement chinois il y a un demi-siècle. Outre que les gouvernements africains, même s’ils le voulaient, seraient bien en peine de mettre en œuvre une telle politique face à une population rétive et mal informée. En second lieu, la religion musulmane qui gagne progressivement la moitié du continent africain, loin de la décourager, tend à encourager la natalité où elle voit un instrument de conquête et de domination politico-religieuse.

    On ajoutera que les institutions d’aide à l’Afrique, l’Agence française de développement au premier chef, la Banque africaine de développement et les agences de l’ONU n’osent guère s’aventurer sur ce terrain qu’elles estiment miné et qu’elles préfèrent tranquillement, et aveuglément, continuer à financer des routes, des logements, des marchés-gares ou des hôpitaux. C’est plus sûr, même si cela ne règle rien – ni le problème africain ni celui du réchauffement climatique.

    Le mirobolant plan d’électrification de l’ancien ministre Borloo, qui espère peut-être à l’occasion de cet ambitieux programme, relancer une carrière politique défaillante, tombe dans le même travers. On ne voit pas en quoi le fait que l’Afrique aurait l’électricité dans tous les foyers pourrait en quoi que ce soit réduire la natalité. À moins d’espérer que les Africains ne préfèrent regarder la télévision plutôt que de faire des enfants.

    En fait, le seul moyen réaliste de promouvoir dans la démocratie le contrôle des naissances en Afrique serait d’améliorer la condition féminine qui laisse fortement à désirer. La libération de la femme africaine est la clef du développement du continent africain. C’est aussi le seul moyen de prévenir la catastrophe démographique qui se profile à l’horizon. Et d’empêcher les effets de serre d’exploser, et donc de contenir le réchauffement climatique dans des limites raisonnables. C’est bien parce qu’il s’agit d’une solution raisonnable et efficace que personne n’en parle. Normal

  • Quand Mgr Vingt-Trois approuve le vote FN

    Noël ! Mgr Vingt-Trois était reçu sur BFM TV le 23 décembre. Oh ! Rassurons tout de suite les inquiets. Monseigneur a tenu son rang. Qu’allez-vous imaginer ?

    De la commémoration de la venue du Messie ? Il ne fut point question ! On ne parla pas non plus de Dieu. C’est qu’on est dans le monde… Entre gens bien. On n’y prononce pas de gros mot ! Le sens chrétien de cette fête ? La naissance du Rédempteur ? De quoi parlez-vous ? Ridicule, tout cela. Saint Joseph, la Sainte Vierge ? Superbement ignorés. La naissance virginale ? Allons, un peu de sérieux… On ne peut tout de même pas dire qu’on croit à ça en public. D’ailleurs, y croit-on ?

    On préféra socialiser sur la crise de la société française. Notamment sur les attentats. Bien sûr, il fallait dire que tous les terroristes venaient de France… Ceux du Moyen-Orient ou de Belgique auront échappé à l’observation épiscopale.

    La raison de ces radicalisations ? La non-intégration : « La marginalisation, le sentiment de ne pas être intégré à la société (sic). » Comme lui demandait la journaliste, Appoline de Malherbe : « En terre chrétienne, peut-on être pleinement intégré en pratiquant l’islam ? » Bonne question ! Que Monseigneur balaya d’évidence. Mais l’on comprit que, pour lui, l’exclusion de la société est la cause unique de ces radicalisations. Dialectique immigrationiste usuelle en certains milieux hors-sol.

    « L’islam et la formation des esprits dans les mosquées contribuent-ils à cela ? » Pour notre archevêque, seul « Internet est source de… ». Il n’a pas dû entendre parler de radicalisation des imams ou de mosquées salafistes. Brest ? Oui, quoi, Brest ? Un imam à mettre ou confier à Sainte-Anne là-bas ? Sottises. Je vous le dis : Internet et l’exclusion sont les causes. Des jeunes gens éduqués ? Formés par l’école ? Hein ? Quoi ? Que dites-vous ? Je n’entends pas…

    Que faire pour éviter la répétition d’attentats ? « Il faut so-cia-li-ser. Créer du lien. Par les associations, la famille et l’école. » Quoi ? Évangéliser ? Ah ! Je vous en prie… Socialiser, vous dis-je ! Leur parler de Dieu, de l’amour et des fins dernières ? Que pourrais-je dire ? Je ne suis pas le pape, tout de même !

    On termina sur l’obligatoire couplet anti-FN. Rare moment de plaisir à savourer : « J’aimerais que les gens votent en fonction des destinées de l’homme, de la valeur de la vie et de l’existence humaine. » Quelle drôlerie ! En cherchant des formules pour stigmatiser le Front, et sans mesurer son propos, Monseigneur approuve ce vote. Il le justifie, citant de hautes valeurs ; justement celles de l’électorat catholique du FN. À commencer par l’emblématique Marion : La France, la Vie ! « [Il] aimerait que les gens votent en fonction de celles-ci plus qu’en fonction de hordes d’immigrants que nul n’a jamais vues (sic). » Vite, une télé pour Monseigneur !

    On a envie de demander : pourquoi tous ces mensonges ? Pourquoi ces omissions radicales ? Est-il vraiment mal informé ou ment-il sciemment ? Où logez-vous, Monseigneur ?

    Vieillesse du monde ou traîtrise des clercs ? Hors-sol !

  • Hocine Aït Ahmed : « Du temps de la France, l’Algérie, c’était le paradis ! »

    Nous n’allons pas écrire ici la biographie d’Hocine Aït Ahmed, l’un des chefs historiques (ce qu’il refusait d’être) du FLN et de l’indépendance algérienne.Cette figure emblématique de la révolution algérienne est décédée le 23 décembre en Suisse, à l’âge de 89 ans. Il sera enterré ce prochain vendredi 1er janvier 2016 à Aïn El Hammam (wilaya de Tizi Ouzou).

    Il avait adhéré au PPA (Parti du peuple algérien) dans les années 40 et fut l’une des principales victimes de la « chasse aux Kabyles », ce qui l’obligea à s’installer au Caire (Égypte). Il a aussi été arrêté par les autorités françaises, en compagnie de Ben Bella, Lacheraf, Boudiaf (qui sera assassiné) et Khider, lors du détournement de l’avion (1956) qui devait les conduire du Maroc à Tunis. Dès son retour en Algérie, Hocine Aït Ahmed s’oppose aux dérives totalitaires et fonde le FFS (Front des forces socialistes). Parti qui comptabilisera plus de 400 assassinats non reconnus. Il tourne le dos au FLN quand un pouvoir militaire se met en place. Emprisonné lors du coup d’État de Boumédiène (1965), il s’évade de la prison d’El-Harrach en 1966, et s’exile une première fois en Suisse.

    Aït Ahmed effectue son retour au pays en 1999, 23 années plus tard, et se présente aux élections présidentielles mais se retire la veille du scrutin afin de dénoncer la fraude inévitable et reconnue.

    Il considérait que tout espoir de rédemption était dès lors perdu pour l’Algérie – avait-il tort ? – et que l’avenir de son pays aurait pu être totalement différent. Il n’aura pas eu la chance de voir l’Algérie dont il avait rêvé et pour laquelle il a sacrifié sa vie.

    Hocine Aït Ahmed reconnaissait le rôle positif de la colonisation, réfugié en Suisse. Il déclarait, dans le numéro de juin 2005 de la revue Ensemble, organe de l’Association culturelle d’éducation populaire : « Chasser les pieds-noirs a été plus qu’un crime, une faute car notre chère patrie a perdu son identité sociale. » Il ajoutait : « N’oublions pas que les religions, les cultures juives et chrétiennes se trouvaient en Afrique bien avant les arabo-musulmans, eux aussi colonisateurs, aujourd’hui hégémonistes. Avec les pieds-noirs et leur dynamisme – je dis bien les pieds-noirs et non les Français -, l’Algérie serait aujourd’hui une grande puissance africaine méditerranéenne. Hélas ! Je reconnais que nous avons commis des erreurs politiques et stratégiques. Il y a eu envers les pieds-noirs des fautes inadmissibles, des crimes de guerre envers des civils innocents et dont l’Algérie devra répondre au même titre que la Turquie envers les Arméniens. » « Du temps de la France, l’Algérie, c’était le paradis ! »

    Je suis totalement certain que « ses » paroles ne seront pas reconnues lors des manifestations populaires qui lui rendront hommage ce 1er janvier 2016 !

  • Du sultan de Brunei aux témoins de Jéhovah : ce Noël qui les rend zinzins

    Voilà qui devrait être archivé dans les ouvrages de médecine : les histoires de Noël rendent fous, même les plus ou moins dingues. Reynès, petit bourg du sud de la France, patelin sans histoires jusqu’à ce que…

    Jusqu’à ce que le maire du bled en question, Jean-François Dunyach, vienne se faire chercher des poux dans la tête pour une banale histoire de père Noël qui serait venu, de manière tout à fait virtuelle, il va de soi, rendre visite aux bambins de l’école maternelle. D’où polémique et querelle picrocholines. Après une brève enquête, Jean-François Dunyach se rend rapidement compte que le ramdam en question vient d’un parent d’élève, témoin de Jéhovah de surcroît, meurtri des origines païennes du père Noël.

    Sur le fond, cet ahuri n’a pas tout à fait faux. Traditionnellement, les jouets distribués en décembre aux enfants le sont par saint Nicolas, ou Santa Claus, pour le 6 du mois, traditionnellement. Quant au père Noël, de longue date vêtu de vert, tel que récemment rappelé par ma vieille aminche Marie Delarue, n’a viré au rouge et blanc que lorsque sponsorisé par Coca-Cola.

    Ces choses écrites, pourquoi en faire un tel foin ? Il n’y a effectivement pas de quoi, quoique… Ainsi, dans le sultanat de Brunei – chiure de mouche posée en Asie du Sud-Est, mais reposant sur l’un des plus gigantesques gisements pétroliers de la région -, le sultan Hassanal Bolkiah vient d’interdire toute forme ostentatoire de cette foutue fête de Noël. À la grande consternation de ses sujets, semble-t-il, dont seulement deux tiers professent la religion musulmane. À en croire L’Express, les expatriés chrétiens prennent la mouche et bombent le torse. Mais également les musulmans locaux : « Cette interdiction est ridicule. Elle renvoie l’image d’un islam qui ne respecte pas les droits des autres religions pour célébrer leur foi. »

    Pour amateurs d’islam exotique et foutraque, prière de se rapporter au remarquable Arnaque à Brunei, de Gérard de Villiers. Aventure de SAS dans laquelle nous pénétrons au cœur de cette société schizophrène, où l’alcool est interdit, mais où whisky et champagne coulent à flots. Où la pudeur conjugale est de mise, mais où les putes tombent comme s’il en pleuvait. Brunei, petit bubon pétrolier, erreur de l’histoire ne devant ses frontières qu’au bon vouloir de l’ancien colonisateur anglais, où le sultan s’est fait construire une autoroute rien que pour lui, juste histoire de faire chauffer le moteur de ses Ferrari, Aston Martin et autres Lamborghini. Bref, un assez joli pays de merde.

    Dans le même temps, ne désespérons pas en ce jour de Noël, la Nativité est célébrée dans l’écrasante majorité des pays musulmans. Certes, on n’y fête pas l’incarnation d’un Dieu trinitaire, mais la naissance de celui qu’ils nomment « Prince de la paix », censé revenir aux temps derniers pour juger les vivants et les morts. Et oui, l’islam n’est jamais qu’ultime hérésie chrétienne ; la preuve en est qu’ils attendent, eux aussi, le retour du « Souffle de Dieu », tel que les musulmans surnomment, aussi, notre Christ malgré tout commun…

    Alors, en attendant, que le sultan de Machin-Chose retourne à ses cagoles et ses bagnoles, tout en n’oubliant pas au passage d’aller se faire reluire chez Albert. Joyeux Noël, Félix !

  • La barrière du vivre ensemble face aux risques d’attentats de Noël

    Plus on légiférera sur le vivre ensemble, plus ce sera impossible. Car légiférer ne se substituera pas à une volonté, un respect. Noël est une occasion unique pour tous de manifester sa volonté de vie commune des Français de souche et plus récents.

    En perdant nos repères identitaires sous les coups de boutoir de la doctrine humaniste athéiste et socialiste, nous perdons le vivre ensemble car nous avons créé les brèches où s’engouffrent des identités incompatibles avec notre mode de vie.

    Le vivre ensemble est ce qui caractérise une nation. Un mode de vie à tous les niveaux respecté par tous, où tous se réjouissent de la joie de l’autre, même s’il est très différent. Le vivre ensemble passait par des communautés regroupées en pays avec des différences de langue, de culture, de lois. Le vivre ensemble passe par des nations, pays dont les identités culturelles communes ou acceptées permettent de s’épanouir, ciment de la paix. Par une appartenance à la nation, contrat entre l’individu et le pays, par le respect de ses lois, et surtout par le respect des personnes, le vivre ensemble est lié à des valeurs communes.

    Il y a eu des périodes de vivre ensemble pendant la période coloniale si décriée en Afrique du Nord. Qui, des Français ayant vécu en Algérie, au Maroc ou en Tunisie, n’a pas été invité à fêter une fête religieuse de son voisin, non pas par soumission mais par respect de sa différence et de sa joie ? Juifs, musulmans et chrétiens vivaient ensemble, petites gens comme gros propriétaires, le mépris venant souvent des métropolitains envoyés aux colonies. Le vivre ensemble est le respect de l’autre, le besoin de le connaître et de construire avec lui une société commune. Le vivre ensemble se construit chaque jour.

    La France a déployé ses troupes et forces de police pour protéger ses minorités religieuses musulmanes et juives, elle ne pourra le faire le soir de Noël et le 25 décembre que pour 100, peut-être 200 paroisses sur 45.000 environ, avec une menace islamiste réelle. Le vivre ensemble impliquerait que la communauté musulmane se réjouisse de Noël et assure la sécurité des églises et des chrétiens. Cela serait la plus belle preuve de laïcité et de volonté de paix.

    Et nous, chrétiens, partageons tous la joie de Noël avec tous, autrement que par un cadeau consumériste, mais par un geste fraternel d’amitié. Sourions en sortant de nos églises remplies pour une fois, au moins pour montrer qu’une religion vraie ne peut impliquer ni la peur ni la haine.

    Messieurs les imams, vendredi 25 décembre, que prêcherez-vous ? Quels gestes demanderez-vous à vos frères en signe de volonté de vivre ensemble, de venir nous assurer de pouvoir prier en sécurité en gardant nos parvis ? Sortons des slogans, agissons ! Messieurs les politiques, viendrez-vous aux offices, par respect des croyances, partager la joie de Noël au péril de votre vie ou resterez-vous à superviser une sécurité impossible à assurer lors de telles fêtes ? Paix de Noël à tous !

  • Statut des femmes : l’autre choc des civilisations

    Qui osera prétendre que les peuples nordiques et protestants peuvent manquer d’imagination et, éventuellement, d’un indéniable bon sens ? La Norvège, ainsi, vient de mettre en place un programme destiné aux migrants mâles venus d’Orient et professant, généralement, la religion musulmane.

    À en croire le site du Figaro, il s’agirait pour ces derniers de ne pas tomber en syncope devant le spectacle « d’une femme en tenue légère buvant de l’alcool et embrassant une autre personne dans un bar ». Mais, toujours à en croire le même quotidien, « pour le migrant Abdu Osman Kelifa [venu d’Érythrée et à l’origine interrogé par le New York Times], seules les prostituées se comportent ainsi dans son pays. »

    Voilà qui n’est pas faux, tout comme il est vrai qu’il n’y a pas si longtemps, et ce, sous nos latitudes, pareil comportement aurait causé un assez joli scandale : les Françaises qui fumaient dans la rue, sortaient « en cheveux » (tel qu’on disait alors), chiquaient des bières au comptoir de rades plus ou moins bien fréquentés, étaient tenues pour des prostiputes…

    De même, ce programme destiné à ces centaines de milliers d’immigrés, affluant, façon Camp des saints de Jean Raspail, en nos vertes contrées, assure que « forcer quelqu’un à avoir un rapport sexuel n’est pas autorisé en Norvège, même si vous êtes marié à cette personne ».

    Fort bien, mais il n’est pas loin, le temps où l’Église se faisait fort d’inculquer aux épouses ce fameux « devoir conjugal »… Un peu comme le service militaire. On n’avait pas forcément envie d’y aller, mais il fallait malgré tout passer à la casserole. Et faire semblant de dire que ça faisait du bien par là où ça passait.

    Plus intéressant, cet aveu du même Abdu Osman Kelifa : « Les hommes sont faibles et quand ils voient quelqu’un qui leur sourit, c’est difficile de se contrôler. » Bref, si l’on résume le logiciel : les femmes ne seraient que roulures à saillir et les hommes, pires que des bêtes, incapables de contenir leurs transports plus ou moins amoureux… À croire que les femmes ne seraient que des chèvres en chaleur et les hommes des boucs en rut. Concept qui fit récemment bondir l’imam Tareq Oubrou, lors d’une université d’été de Fils de France, l’association franco-musulmane de Camel Bechikh, désormais bien connu de nos lecteurs, là où étaient conviées des personnalités telles qu’Alain de Benoist et Jean Sévillia : « Ramener l’être humain à sa seule condition animale et à sa seule fonction reproductrice n’est pas très islamique… »

    Dans le même temps, le BHV parisien fait la promotion de trois flacons de liquide vaisselle, fort des trois slogans publicitaires qui suivent : « Il faut pomper pour que ça gicle » ; « C’est connu, le plaisir vient en astiquant » ; « Ne pas avaler ? Zut, pour une fois que j’étais d’accord ! » La classe.

    Et voilà qui pose un autre problème : quelle place pour les femmes en nos sociétés de plus en plus mondialisées et dans lesquelles les cultures s’entrechoquent au gré de migrations de masse ? Est-il plus vertueux de les voiler que de les dénuder pour vendre yaourts, parfums et bagnoles de luxe ? Bref, pour reprendre les propos d’Alain de Benoist, dans notre édition précédente, entre trop plein de religion et vide spirituel, existe-t-il encore une voie médiane ?

    Autrefois, en France, il y avait l’amour courtois, la carte du Tendre et même une saine gauloiserie. Aujourd’hui, nous en sommes réduits à poser notre séant entre deux chaises, entre débauche et puritanisme, les deux faces d’une unique pièce, à la fois hypocrite et pudibonde.

    Le génie français a longtemps consisté à tenir ces deux périls à équidistance. Jusqu’à quand ?

  • Fin des crèches, du père Noël et de la galette des rois… Où est passé Noël ?

    Il fut un temps où le monde était simple, et le bonheur aussi sans doute. Pour peu qu’on fût croyant, et même si on ne l’était guère, deux grandes fêtes marquaient l’année : Noël et Pâques. Le petit Jésus naissait à la première et s’offrait pour racheter nos péchés à la seconde. Globalement, cela a duré au moins 16 siècles.

    Dans ma petite enfance familiale, l’Avent et le Carême avaient un sens. Pénitences enfantines, on rendait à maman le carré de chocolat du goûter, et l’on essayait de ne pas se chamailler avec les frères et sœurs. Un cadeau à Noël (pas 36 !), une poupée pour toute l’enfance, le temps béni de désirer et de s’émerveiller…

    Ce temps passe aujourd’hui pour terriblement sectaire et rétrograde, « fascisant » diront même certains. Le grand brassage multiculturel est passé par là, censé nous apporter le sens de la fraternité. Pas si simple, car pour accepter l’autre, il faut être assuré de ce qu’on est soi-même. Pour goûter les autres cultures, connaître déjà la sienne et l’aimer. Au lieu de cela, nous prétendons détricoter ce qui a mis des siècles à nous construire. Dans la marmite où bouillonne non pas la potion magique mais le brouet des sorcières, on jette en vrac la crèche, le sapin, le bonnet rouge du père Noël, la fève de la galette ; on passe la chrétienté au tamis, on rajoute du E142 pour faire plaisir à l’islam et on noie tout cela dans un vaste bouillon de laïcité avant de passer le ragoût au mixeur. C’est imbouffable !

    Les braves gens du Secours populaire offrent chaque année à Noël des cadeaux aux nécessiteux. Ce qu’ils ont fait ce lundi dans la « jungle » de Calais. Émanation du PCF, on imagine que le Secours populaire ne fête pas la naissance de Jésus. Peut-être celle de Staline, le « petit père des peuples » ? D’aucuns signalent, en outre, que leurs pères Noël sont vêtus de vert et se demandent : est-ce pour ne pas froisser les musulmans ? Peut-être. Ou pas. Car avant d’être récupéré par Coca-Cola, le père Noël scandinave était en habit vert. Qui le sait ? C’est la couleur des origines, mais elle est désormais estampillée « barbus » pour un Noël halal…

    Autres polémiques : après la guerre des crèches qui blessent le regard des laïcards, celle des « galettes des rois ». Elles sont désormais interdites dans nombre de cantines au motif, là encore, qu’il faut respecter une stricte laïcité. Sauf que le partage de la galette n’a rien à voir avec la religion ! Elle faisait partie des célébrations autour du solstice d’hiver, les « Saturnales » de l’époque romaine, jour de grand partage où étaient abolies toutes les barrières sociales. Les chrétiens l’ont donc empruntée aux « barbares » pour la manger au jour de l’Épiphanie, le 6 janvier, en souvenir des rois mages venus offrir les cadeaux à l’Enfant-Jésus.

    Et la fève, là encore, n’est pas une tradition chrétienne mais un rituel païen : symbole de fécondité, elle contient comme l’œuf un embryon, est le premier légume du printemps et représente le renouveau. Néanmoins, si nos présidents perpétuent à l’Élysée la tradition de la galette, celle-ci ne contient pas de fève. « Par tradition républicaine », cette fois : le président de la République ne veut pas risquer d’être couronné roi ! Et offre donc la « galette de l’Égalité », nommée ainsi par la Révolution.

    Enfin, dans la tradition, celui qui gagnait la fève devait payer la tournée… Et comme on sait, ce n’est pas le genre de la maison : si la République aime la galette, c’est pour la collecter, rarement pour la partager…