Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • La Tunisie rattrapée par l’islam

    En Tunisie, le couvre-feu a été décrété et l’ordre donné de ne pas user de violence à l’encontre des manifestants, mais pour combien de temps ? La Tunisie a eu, un instant, l’espoir de découvrir la démocratie, même s’il s’agissait d’une démocratie à la mode musulmane, mais l’islam la rattrape, comme il rattrapera demain l’Algérie, etc.

    Nous l’avons écrit maintes fois dans les colonnes de Boulevard Voltaire : il ne peut y avoir de démocratie, quelle que soit sa forme, dans des pays où l’islam est religion d’État. Il n’existe pas d’islam à l’occidentale. Il n’existe pas d’islam sur mesure.

    La Tunisie se trouve confrontée une nouvelle fois à une révolution, mais il ne s’agit plus d’un « printemps arabe », hélas !

    Son tourisme est au point mort, son économie comateuse, son chômage florissant. Tout cela est voulu par les djihadistes et fait le jeu des fondamentalistes. Ils s’imposent comme le seul recours à l’avenir du pays. À la moindre étincelle, la révolte gronde et jette dans la rue les meneurs, entraînant le peuple. Les gouvernements ne sont pas reconnus, acceptés. Ils n’ont aucune autorité. Ils ne prennent aucune décision salvatrice. Ils ne s’imposent pas.

    La Tunisie vient de fêter le cinquième anniversaire de sa « révolution » et son cadeau, c’est un couvre-feu imposé par les pillages des banques, des magasins d’électroménager, des pneus brûlés, des postes de police saccagés, des routes coupées. C’est de nouveau le chaos, mais avait-il vraiment quitté le pays ?

    Le ministre de l’Intérieur, Hédi Majdoub, affirme qu’il s’agit d’un plan préparé pour semer la zizanie entre citoyens et forces de l’ordre. Le chef de la garde nationale, Khalifa Chibani, accuse les « cagoulés » qui incendient les biens publics et privés, usant d’armes blanches, d’êtres des ennemis de la Tunisie. Qu’il s’agit d’une nouvelle manipulation, de l’œuvre d’intrus et que ce chaos est financé par l’extérieur. L’opposition met de l’huile sur le feu, notamment le parti Al Irada et le Front populaire.

    La réalité est qu’il n’y a aucune perspective de solutions. Le gouvernement d’Habid Essid est très fortement contesté. Pour le moment, le bilan n’est que de deux morts, un jeune Kasserinois et un membre des forces de l’ordre, et de plus de 80 blessés, dont 43 agents.

    Mais qui sont les véritables responsables de ce chaos qui s’étend en Libye, en Tunisie aujourd’hui et demain en Algérie ou ailleurs ? Est-ce que ce sont les gouvernants qui s’imaginent que leurs frappes aériennes désynchronisées parviendront à éradiquer Daech ? Sont-ils aveugles ou ne veulent-ils rien voir, rien entendre, rien décider ?

    Ils savent qu’ils ne font reculer le groupe État islamique que pour le faire avancer vers d’autres territoires. Ils font leur « guéguerre », d’un côté les « bons » – États-Unis, Europe et leurs complices Arabie saoudite, Qatar, etc. – et de l’autre les « méchants » – Russie, Iran, Syrie, etc. Vont-ils se rendre compte un jour que seule leur union permettra d’abattre le monstre, au moins pour quelques siècles ?

  • Agressions sexuelles de masse : quel est le lien qui unit leurs auteurs ?

    « On peut physiologiquement définir le phénomène (l’homme en foule) en disant que l’individu isolé possède l’aptitude à dominer ses réflexes, alors que la foule en est dépourvue » (Psychologie des foules, Gustave Lebon, PUF).

    Dans la communauté des croyants de l’islam (la fameuse oumma) règne une règle tacite qui seule compte : celle, précisément, du groupe. Le groupe donne le sens. À telle enseigne que celui qui veut s’en extraire – l’apostat – se voit condamné sévèrement.

    De l’extension rapide du nombre des musulmans dépendait la réussite du système global inventé par son messager car la réaction des monothéismes déjà en place et du polythéisme local n’allaient pas manquer de se faire sentir. D’où cette primauté de la masse qui fait bloc et la relégation subséquente, la criminalisation de la liberté de conscience individuelle qui divise.

    Hors ou dedans. Pur ou impur. Béni ou maudit. Croissant-Rouge tourné vers les musulmans, Croix-Rouge à vocation universelle.

    Le violeur est rare. On en trouve rarement dix au même moment au même endroit, sauf à être soi-même dans une cellule de Huntsville dans le quartier des condamnés ! Mais alors… comment imaginer en voir s’agiter 100 devant soi ? Par quelle foutue sorcellerie ? Une foule de violeurs, en quelque sorte. Cent… pourquoi pas mille ou dix mille ? 40 voleurs à la rigueur… mais 1.000 violeurs, impossible !

    Lebon nous indique dans son vieil ouvrage – si actuel en fait – les dangers des foules qui innervent soudain les espaces. Le sang est en ébullition, on s’excite dans un délire qui, pour collectif qu’il soit, n’en demeure pas moins pathologique.

    Question ouverte : si l’on part du postulat selon lequel le violeur est bel et bien ultra-minoritaire et que la théorie des dangers potentiels générés par la foule n’est pas le fruit d’extrapolations fantaisistes de la part de Lebon, serait-on fondé à dire que viol (acte criminel généralement individuel) et foule (regroupement de gens qui trament des liens entre eux) auraient à voir – à travers l’actualité – avec une foule représentative d’une certaine communauté ?

    L’auteur du présent billet préférerait répondre prudemment par la négative, mais il se demande alors comment un regroupement de gens tout à fait communs mais communs aussi par la religion génère des actes rares en commun. Cette question est soumise (sic) à la sagacité des imams républicains (cela démontrerait, en outre, que cette appellation « imam républicain » échappe à l’oxymore). Nous serions heureux et soulagés d’apprendre que le lien entre oumma et foule est infondé dans des agressions à caractère sexuel perpétrées par des individus en provenance de continents différents, aux langues différentes, aux régimes politiques différents mais à la religion commune.

    Nous serions ravis d’apprendre que ces phénomènes sont purement sociologiques ou économiques. Il faudra quand même nous expliquer, si les causes sont telles, en quoi tenter d’introduire des doigts dans des vagins en pleine rue participe de revendications sociales ou politiques.

    On ne voudrait pas prendre le risque d’une maladie qui semble avoir déjà atteint des corps sains. Voyez cette pauvre madame Badinter : elle semble atteinte d’islamophobie. Le vaccin manque encore.

  • Michel Onfray a des amis qui s’ignorent

    Sur le site oumma.com, l’essayiste El hadji Samba Khary Cissé ironise à propos de « l’islamologie de comptoir » de Michel Onfray.

    Ce site n’est pas connu pour afficher des propos infamants, extrémistes ou contraires au droit, et le commentaire de cet essayiste ne déroge nullement à ces règles ; cependant, certains arguments nous émeuvent :

    « Le Coran comporte 114 sourates et 6.236 versets. L’injonction “tuez-les…” y figure une dizaine de fois, soit 0,2 % du contenu total (dix de trop diraient, à juste titre, certains). »

    Ailleurs dans l’article, on peut lire :

    « Moi je dis qu’il y a vingt-trois Corans, car d’une période l’autre, presque aucune année n’a ressemblé au suivant dans la vie du Prophète » (allusion au fait que le Coran aurait été révélé par fragments sur une durée de 23 ans).

    Monsieur El hadji Samba Kary Cissé est honnête intellectuellement puisqu’il admet (petites parenthèses inutiles mises à part) qu’appeler au meurtre n’est pas bon. En droit, c’est un délit. Et l’auteur de cet appel n’est pas n’importe qui dans le cas discuté. C’est Dieu.

    J’ajouterai – tant pis pour le « je » haïssable – que je rechignerais d’importance si l’on voulait me contraindre à l’absorption d’un soda dosé à 0,2 % d’arsenic.

    En second lieu, on a matière à s’étonner d’apprendre qu’il y aurait ne fût-ce que deux Corans.

    Ce mot se conjugue mal au pluriel. Le Coran étant la parole de Dieu de toute éternité, y aurait-il des dieux siamois aux pensées distinctes, quand les sectateurs de l’islam indiquent comme pilier fondamental la chahada qui prône l’unicité du Créateur ?

    Il est toujours aisé de pointer du doigt certains passages d’un texte, aussi doit-on conseiller aux lecteurs de se rendre sur le site concerné. Néanmoins l’on peut affirmer sans ambages que monsieur Cissé prend beaucoup de risques auprès de ses coreligionnaires. Il admet qu’Allah peut être perçu comme poussant à des extrémités injustifiables et promeut l’idée d’un livre évolutif, comme si Dieu bégayait.

    Ce faisant, cet essayiste nous est sympathique… car il justifie pleinement le travail de celui dont il prétend rabattre le caquet. Vive la dialectique ! On attend avec impatience la sortie – à l’étranger ! – du nouveau livre de ce trublion d’Onfray.

  • J’ai 15 ans, je veux tuer un juif et mourir

    Calogero, vous connaissez ? « Un jour au mauvais endroit » dit sa chanson :

    « …Échirolles centre, banlieue sud de Grenoble
    Je m’appelle Sofiane, j’ai 20 ans
    Kevin c’est mon pote on est inséparables
    […] Qui a eu tort ? La raison du plus fort
    Pour un regard en croix je suis mort
    […] Dans la violence s’est brisée mon enfance
    J’ai perdu l’existence et le sens
    […] Toi mon frère dis-moi pourquoi
    La vie continue sans moi
    Dis-moi pourquoi j’étais là
    Un jour au mauvais endroit »

    Marseille, 11 janvier 2016.
    J’ai 15 ans et je veux tuer un juif et mourir en martyr. J’ai été diagnostiqué « radicalisé », j’ai été emprisonné. Fin de mon apparition médiatique. Mon acte a suscité l’horreur, peu d’écho finalement car, heureusement, je n’ai atteint mon but, mais mon histoire à moi n’a pas fait scandale.

    J’ai quinze ans et je veux tuer un juif et je veux mourir : entendez-vous ? Comprenez-vous ?

    Je suis un bon élève, moi je veux tout faire bien, je veux être un bon musulman, soumis à Dieu, esclave de Dieu, je suis Antigone et je défie vos lois impies.

    Vous-mêmes, vous reconnaissez l’islam comme religion honorable et vous vous étonnez que je sois fier d’agir selon les commandements de Dieu et du Prophète ?

    De cet adolescent de 15 ans seulement, on ose écrire : « Il s’est islamisé tout seul ! »

    En vérité, il a été soumis à une injonction contradictoire, un double bind : « Sois musulman, mais ne sois pas un bon musulman. » « Sois un bon musulman, mais n’agis pas envers les juifs comme Mahomet a agi envers eux durant les dix dernières années de sa vie. »

    Si vous osez dire que ce garçon a mal compris l’islam, montrez-moi où serait la contradiction entre son action et la loi islamique ?

    « C’est la faute à Internet ! » dit-on encore. Non : toutes les biographies reconnues de Mahomet racontent sa guerre contre les juifs, dont le meurtre par deux adolescents d’Abu Jahl, juif qui lui reprochait des meurtres antérieurs, et comment ils furent tous deux félicités par « Muhammad-pbsl ». J’avais montré la version disponible en librairie française pour les enfants de 4 ou 5 ans, en 2004…

    Mourir en martyr est une aspiration de Mahomet lui-même, comme l’explique un de ses dires rapporté entre autres dans un livre largement diffusé dans les grands magasins français. « Le Prophète a dit : – Celui qui participe à la guerre sainte pour la cause d’Allah, et si rien ne l’y oblige à part la croyance en Allah et en ses apôtres, sera récompensé par Allah par une récompense, un butin ou par l’entrée au paradis. […] J’aurais aimé mourir en martyr au jihad pour la cause d’Allah puis retrouver la vie, puis à nouveau mourir en martyr et retrouver la vie puis mourir encore en martyr pour Sa cause. »

    Je suis né au mauvais endroit : en France, où intellectuels et juges refusent de juger du contenu de l’islam, où les politiques donnent des Légions d’honneur à ses imams.

    La vie continue presque sans moi.

  • Pour l’imam de Cologne, les Allemandes l’ont bien cherché

    Les féministes, si promptes à relativiser les agressions sexuelles et les viols commis par des réfugiés d’origine arabo-musulmane et africaine, le 31 décembre 2015 à Cologne et ailleurs, au motif que la violence sexuelle fait partie de toutes les sociétés, peuvent aller se rhabiller.

    Pour l’imam de la mosquée Al-Tawid de Cologne, « les événements de la Saint-Sylvestre sont survenus par la propre faute de ces femmes, parce qu’elles étaient à moitié nues et qu’elles portaient du parfum. Il est peu surprenant que les hommes veuillent les attaquer. C’est comme mettre de l’huile sur le feu. » C’est ce qu’a déclaré Sami Abu-Yusuf, à Breitbart London. Autrement dit, les Occidentales, elles l’ont bien cherché ! Tout de même, si la religion de tolérance et d’amour interdit, aussi, le parfum…

    Mais, finalement, il est bien cet imam : il ne pratique pas la langue de bois ! Exactement comme, il y a quelques jours, Saïda Keller-Messahli, la présidente du Forum pour un islam progressiste, en Suisse, interviewée à propos de ces terribles événements par illustre.ch.

    « Il fallait s’y attendre, quand on sait que l’image de la femme, et particulièrement de la femme européenne, véhiculée dans la société patriarcale musulmane est systématiquement dévalorisée, sexualisée, réduite au corps et donc à un objet avant tout sexuel. Et quand on sait que le rapport hommes-femmes dans tous ces pays est essentiellement un rapport de pouvoir où l’homme est omnipotent. Nous connaissons ce phénomène depuis un certain temps. Taharrush gamea veut dire harcèlement commun. C’est une notion arabe connue surtout en Égypte, parfois en Inde ou ailleurs, et se réfère au harcèlement sexuel des femmes. »

    Chez nous, nous entendons Éric Fassin, un sociologue, sur Arte, prévenir doctement que « le fait que beaucoup d’entre eux [les réfugiés agresseurs] soient musulmans ne veut pas dire que c’est parce qu’ils sont musulmans »… Relayé par Caroline Fourest, pourtant journaliste, guère investie dans la connaissance de la culture musulmane puisque, selon elle, aucune société n’a le « monopole » du machisme et du patriarcat. Sauf que les sociétés arabo-musulmanes l’abritent et le nourrissent plus que les autres, « l’homme y [grandissant] avec une conscience qu’il a davantage de valeur rien que parce qu’il est un homme et que, parce qu’il est un homme, il est légitimé d’appliquer la violence sur la femme », s’exprimait Saïda Keller, cette fois, sur rts.ch.

    L’Allemagne autorise donc un imam salafiste à prêcher. Un individu qui entend clairement imposer les mœurs en vigueur dans les pays islamiques. Qui accuse les femmes allemandes d’avoir amplement mérité leur sort, parce qu’elles ont eu le tort de faire comme chez elles… Bref, l’application de la charia, quoi ! Remarquez, on a le même genre de loustics chez nous, dans une centaine de mosquées fortement suspectées de radicalisme…

    Alors, après écoute de ce brave homme parler de la religion des agresseurs de Cologne et d’ailleurs, c’est toujours « une récupération raciste », pour les femmes socialistes suisses ? Et pour les féministes socialistes de chez nous ? On attend leur réaction… on peut toujours l’espérer !

  • Actes antisémites, antimusulmans, antichrétiens… Mais de quoi parle-t-on, au juste ?

    Depuis hier tournent en boucle dans les médias les chiffres des « actes antireligieux » en France en 2015. Chiffres donnés par le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, dans une interview au journal La Croix, et « détaillés » ce mercredi par son service gouvernemental, la DILCRA (Délégation interministérielle de lutte contre le racisme et l’antisémitisme). Et si je mets des guillemets, c’est justement parce que le détail est tout sauf détaillé !

    J’attendais, en effet, les précisions que j’espérais éclairantes pour traiter du sujet, mais hélas elles sont, comme on dit, d’une obscure clarté.

    Voyons donc ce que dit le ministre. Dans La Croix, ceci : « Nous constatons une diminution de 5 % des actes antisémites », lesquels restent certes « à un niveau élevé, avec 806 actes constatés ». Dans le même temps, les actes antimusulmans ont plus que triplé et « s’établissent à environ 400 ». Toutefois – et certaines radios comme France Info se gardent bien de le mentionner -, ce sont les actes antichrétiens qui arrivent en tête avec 810 actes recensés, soit une hausse de 20 %. Bref, et pour résumer : les atteintes aux musulmans et aux chrétiens sont en forte hausse, tandis que les actes contre les juifs baissent, mais restent très élevés.

    Il faut croire que cette analyse chiffrée ne convient pas à tout le monde car, entre les propos du ministre de l’Intérieur et les commentaires de ses services, il y a des nuances qui ne sont pas que sémantiques. Du coup, une question essentielle se pose : de quoi parle-t-on au juste ? Que comptabilise-t-on, sur quoi établit-on des comparaisons ? Met-on dans le même panier les plasticages et les injures, les crocs-en-jambe et les tabernacles saccagés, la tête de cochon sur un paillasson et le coup de couteau dans le ventre ? « Sale juif » vaut-il autant que « Sale bougnoule » ou « Putain de ta race » ? On ne sait pas.

    Un indice, sémantique justement, nous ouvre quand même une piste. On nous indique la « haine antisémite » toujours intense, le record « d’actes antimusulmans » et la hausse sensible des « dégradations de lieux de culte chrétiens ». On m’excusera de pinailler, mais jusqu’à preuve du contraire, la haine n’est pas un fait en soi. J’aurais donc aimé savoir quels actes recouvrait ce vocable.

    Pour les deux autres religions (la musulmane et la chrétienne), on est davantage dans le concret. À ce propos, il est bon de savoir qu’« un bilan périodique des atteintes aux édifices religieux et aux sépultures perpétrées à l’encontre des religions chrétienne, israélite et musulmane est réalisé depuis 2008 ». La question de ce bilan ayant été posée par M. Marc Le Fur à l’Assemblée nationale en avril 2013, on connaît donc la réponse à cette date : le cumul des exactions sur cinq ans (2008-2012) s’établit à 2.257 pour les lieux de culte chrétiens, 183 pour les israélites et 222 pour les musulmans.

    Ces chiffres sont bien connus mais, selon Libération de ce jour, ils n’auraient que peu de sens. D’abord – je ne vois pas bien le rapport -, ils sont malgré tout suspects car ils « ont largement été repris par la fachosphère » (sic). Ensuite, « les motivations de ces actes antireligieux, majoritairement antichrétiens donc, “apparaissent rarement fondées sur une idéologie précise”, ce qui ôte de la pertinence à la comparaison ». Enfin, comme l’a rappelé Bernard Cazeneuve, « les racines chrétiennes de la France [étant] incontestables au regard de son histoire », notre pays compte infiniment plus d’églises que de mosquées et de synagogues.

    On l’a compris : en la matière, les statistiques ne valent rien et comparaison n’est pas raison.

    Et voilà, chers lecteurs, comment la messe est dite.

  • Laïcité : et si on arrêtait avec les mélodrames et les fausses bonnes idées ?

    Faut-il constitutionnaliser le principe de laïcité ? C’est la proposition d’un groupe de sénateurs socialistes visant à inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution. « La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Églises et de l’État, conformément au titre premier de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l’État » : cet article serait inséré juste après l’article 1 de la Constitution. Il faut, pour cela, que le texte soit adopté dans les mêmes termes par les deux assemblées, puis adopté à la majorité des 3/5 par le Congrès.

    L’origine de cette proposition réside dans les tensions qui existeraient au sein de l’Observatoire de la laïcité dont le président, le socialiste Jean-Louis Bianco, serait – selon ses détracteurs – trop accommodant avec le sacro-saint principe. On reproche à Bianco d’éluder certaines questions qui fâchent : prosélytisme religieux du salafisme, refus de passer des examens certains jours de la semaine, refus d’étudier certains auteurs (Voltaire, Camus, Pascal), récusation d’un examinateur en raison de son sexe, tapis de prière pendant les cours, propagande créationniste, détournements de locaux étudiants en lieux de culte… Il n’échappera à personne que ces questions sont exclusivement en lien avec la religion musulmane.

    Voici le type même de la fausse bonne idée. La loi de 1905 s’inscrit dans un contexte politique précis : pour s’imposer, le régime né du coup d’État de 1870 devait absolument couper le lien immémorial entre la France et l’Église – par l’éducation, par l’épuration administrative, par l’anticléricalisme. Seule était visée l’Église catholique. La loi de 1905 n’avait aucune intention d’instituer une exclusion de toute pratique religieuse de l’espace public, mais seulement de proclamer la neutralité religieuse de l’État. En même temps, le même État professait de facto un athéisme officiel qui n’a rien à voir avec la neutralité.

    Un siècle plus tard, on s’aperçoit que le problème posé par l’islam ne peut pas se résoudre de la même manière. D’abord parce que les musulmans ne bénéficient pas d’un concordat comme les catholiques d’avant 1905 : il n’y a donc rien à dénoncer. Ensuite parce que la notion de laïcité est incompréhensible par les musulmans pour qui le Coran, texte incréé directement dicté par Dieu au Prophète, régit toute la vie humaine, spirituelle ou temporelle. Rien à voir avec la notion chrétienne de distinction des deux ordres, sans ignorance réciproque. Enfin, s’il existe des Églises chrétiennes et un Consistoire israélite, il n’existe pas d’église musulmane, et pour cause : elle est dépourvue de clergé d’organisation hiérarchique.

    Une fois encore, ce vieux principe de laïcité républicaine, qui n’a aucun équivalent dans le monde – y compris le plus déchristianisé -, tend à mettre dans le même sac toutes les religions, sans reconnaître, en dépit d’une neutralité affichée, que l’une d’entre elles (le christianisme) est fondatrice de notre société, et qu’une autre (le judaïsme) a joué un rôle non négligeable dans l’histoire de l’humanité et le développement des valeurs « judéo-chrétiennes » qui irriguent notre droit, nos manières de penser, et ont façonné notre terre.

    En réalité, faute de regarder les choses en face, nos dirigeants se fourvoient : la seule manière honnête de régler le problème serait de reconnaître les racines chrétiennes de la société française et la légitimité de leur expression dans le débat public, de proclamer la neutralité religieuse de l’État et la liberté de culte dans le respect des exigences de l’ordre public. Cela nous éviterait peut-être les mélodrames à propos des crèches qui ne choquent que ceux qui, sous couvert de non-discrimination, refusent tout à la fois le port de la burqa et l’expression d’une tradition spirituelle et populaire bien enracinée dans notre nation.

  • Libération confond « révolution démocratique » et réveil d’un islamisme de conquête

    Dans son numéro de samedi, Libération publiait sur une dizaine de pages des articles consacrés au triste bilan des « printemps arabes ». La pensée « bobo-gauchiste », gavée d’idéologie déguisée en « science humaine » et débordante de prétention, révèle cette aptitude ridicule à brandir des convictions « éclairées » et sûres d’elles-mêmes, après chacun des démentis que leur inflige une réalité évidemment réactionnaire, qu’il faudra bien exécuter un jour.

    Ainsi, le désastre général des prétendues révolutions ne doit pas désespérer la place Tahrir. Le mouvement n’a que cinq ans, c’est un bébé. Il n’a pas abouti, mais il a fait « naître une conscience révolutionnaire ». Les nouvelles générations vont le poursuivre, animées par « un idéal de transparence » et en s’appuyant sur les réseaux du « village global ». Les jeunes sont les mêmes partout et n’ont qu’une aspiration : la démocratie universelle. C’est bien connu, même à Molenbeek !

    Certes, il y a bien l’islamisme et le djihadisme, mais ce ne sont que des ersatz de révolution. Les nouveaux acteurs se libèrent des allégeances religieuses. C’est évident ! Certes, il y a bien les conflits entre les puissances régionales – l’Arabie saoudite, l’Iran, la Turquie, le Qatar -, mais c’est parce que l’Occident leur laisse la place. D’ailleurs, si la situation tragique de la Syrie a empiré, c’est parce que « la passivité des Occidentaux et leur refus d’aider réellement la révolution démocratique syrienne face au “boucher de Damas” ont alimenté une guerre civile ».

    Brillante analyse qui omet toutefois que là où cette intervention a eu lieu, en Libye, le chaos s’est installé, la démocratie n’a pas été instaurée, l’État islamique s’est introduit.

    L’esprit de conquête et la violence ne sont pas des accidents de la culture musulmane. Ils sont en son cœur. La domination, la soumission, la dureté, l’humiliation sont fréquemment évoquées dans le Coran. Il n’est pas absurde de croire que cette religion conduit à un grand conservatisme social et politique qui s’accommode de pouvoirs autoritaires, à condition que ceux-ci soient musulmans. La sujétion à l’étranger de ces pouvoirs, dès lors qu’elle entraîne un changement de mœurs, devient une humiliation inacceptable que les élites intellectuelles partagent avec les classes défavorisées. Les uns veulent le pouvoir, les autres la justice. C’est la révolution islamique. L’Iran chiite en a été le modèle. Après l’utilisation des islamistes sunnites en Afghanistan contre les Russes, cette révolution islamique s’est répandue dans le monde sunnite. C’est ce qui explique que les « révolutions » ont remplacé dans un premier temps les régimes nationalistes corrompus par des gouvernements musulmans et ont laissé place, ensuite, à des groupes djihadistes en cas d’échec.

    Plusieurs pays sont en guerre civile, comme la Syrie, la Libye, le Yémen. Des groupes de plus en plus violents utilisent ces vastes zones de non-droit pour lancer des attaques au Moyen-Orient, en Afrique et, nous le savons, dans le monde entier.

    Libération veut voir dans la situation actuelle une révolution en attente. Il faut, au contraire, y reconnaître un mauvais génie sorti d’une bouteille où il était resté durant des siècles. Daech vient de frapper en Libye (65 morts à Zliten), en Syrie (135 morts à Deir ez-Zor) tandis que AQMI (Al-Mourabitoune) attaquait au Burkina Faso (29 morts dont 2 Français, à Ouagadougou). Le réveil d’un islamisme de conquête n’a rien à voir avec l’annonce d’une révolution démocratique. Il serait temps d’en prendre conscience.

  • Une partie de l’âme de la France est bien morte le 21 janvier 1793

    Il y a 223 ans, le 21 janvier 1793, le bon roi Louis XVI était exécuté sur l’actuelle place de la Concorde, après un procès politique mené par des révolutionnaires ayant décidé qu’il fallait éliminer l’incarnation charnelle de la France pour mieux reconstruire un nouveau régime politique désincarné et substituer à la religion chrétienne celle de la république déifiée. Nouvelle religion qu’il faudra parfois imposer au peuple malgré lui comme le génocide vendéen le rappelle.

    Ensuite, ce sera au tour de Marie-Antoinette. En tuant le roi, on ne tue qu’un roi. En tuant la reine, les révolutionnaires tuaient la royauté. La plus prestigieuse des royautés terrestres d’alors.

    Puis ce sera le dauphin, que les prétendus représentants des « Lumières » et des droits de l’homme vont laisser mourir de froid, de faim et de maladie dans un cachot à l’âge de 10 ans.

    En tuant le roi, la révolution dite française tua le Père et l’Amour charnel qui unissait une institution incarnée avec son peuple, son pays et sa culture.

    Faut-il rappeler que le roi Louis est bien éloigné des images de la propagande républicaine véhiculée dans les écoles ? Qu’il refusa de faire tirer sur le peuple et évita à la France une guerre civile que les enragés révolutionnaires engageront néanmoins dans leur folie destructrice. Qu’il s’enquit jusqu’au seuil de sa mort du devenir de monsieur de La Pérouse et de ses équipages dont l’expédition constituait le sommet du rayonnement humaniste, de la spécificité et de la culture scientifique françaises. Qu’il pardonna à ses bourreaux et laissa un testament bien éloigné de l’image de monarque absolu qu’on veut faire croire aux Français :

    « Je pardonne de tout mon cœur à ceux qui se sont faits mes ennemis sans que je leur en aie donné aucun sujet ; et je prie Dieu de leur pardonner, de même qu’à ceux qui par un faux zèle ou par un zèle mal entendu, m’ont fait beaucoup de mal (…) Je recommande à mon fils, s’il avait le malheur de devenir roi, de songer qu’il se doit tout entier au bonheur de ses concitoyens ; qu’il doit oublier toute haine, tout ressentiment, et nommément ce qui a rapport aux malheurs et aux chagrins que j’éprouve ; qu’il ne peut faire le bonheur des peuples qu’en régnant suivant des lois […] Je pardonne encore très volontiers à ceux qui me gardent, les mauvais traitements et les gênes dont ils ont cru devoir user envers moi. […] Je finis en déclarant devant Dieu, et prêt à paraître devant lui, que je ne me reproche aucun des crimes qui sont avancés contre moi. »

    La royauté faisait de l’État et de la France un bien commun à tous, exempt de tout combat ou accaparement politique par un parti ou une idéologie, un bien commun qui transcendait les générations et les sensibilités. Il suffit de voir le spectacle affligeant de nos actuels « Résidents de la République », monarques fainéants ou incompétents, sans foi ni loi, arrivés au pouvoir suprême après avoir éliminé père et mère et renié toutes leurs valeurs et promesses, prêts à toutes les compromissions et turpitudes pour se maintenir dans leur palais, pour se dire qu’une partie de l’âme de la France est bien morte le 21 janvier 1793.

    « Le jour où la France coupa la tête à son roi, elle commit un suicide » (Ernest Renan).

  • Dans l’Église de François, on fait peu de théologie, mais de la bonne politique

    Dimanche, alors même que l’Église démarrait une semaine de prière pour « l’unité des chrétiens », le pape François a effectué sa première visite à la synagogue de Rome. L’abbé de Tanoüarn nous en explique les raisons.

    Comment analyser la visite du pape à la synagogue de Rome ?

    La visite du pape à la Grande Synagogue de Rome est devenue, depuis Jean-Paul II, une étape obligée du parcours pontifical. Il faut dire qu’il y a toujours eu une relation particulière entre le pape et « les juifs du pape ». Il y a eu une relation passionnelle où, sous tel ou tel pape, on a détruit le Talmud à cause des accusations réitérées concernant une bâtardise du Christ et on obligeait les juifs de Rome, le samedi après-midi, à assister à un sermon donné souvent par un juif converti devenu prêtre… Il y a eu une relation compassionnelle sous Pie XII, qui a tout fait pour défendre la vie des juifs de Rome, en les cachant dans des couvents et jusqu’au sein même du Vatican, au point que le grand rabbin de l’époque, Israel Zolli, lorsqu’il s’est converti au christianisme, a tenu à prendre pour prénom de baptême Eugenio, le même que Pie XII, né Eugenio Pacelli…

    C’est le pape Pie X qui se montre très proche des juifs. Déjà, en tant qu’archevêque de Mantoue, il avait fait à Léon XIII, son prédécesseur, une réponse étonnante. Alors que le pape lui demandait « Quels sont les paroissiens les plus charitables de Mantoue ? », il répondit « Sous l’aspect de la charité, ce sont les juifs de la ville. » À la même époque, passant devant un cimetière juif, il récita le psaume De profundis au grand émoi de son secrétaire.

    Devenu pape, en 1905, il reçut officiellement Theodor Herzl, le fondateur du mouvement sioniste, et lui dit en substance : « Si vous allez en Palestine et si vous y installez votre peuple, nous préparerons des églises et des prêtres pour les baptiser tous. » Evidemment, de tels propos sont impossibles aujourd’hui. Mais ils marquent une sorte de passion du pape Pie X pour les juifs.

    Il faut cependant distinguer la politique et la théologie. L’Église, tout en reconnaissant l’État d’Israël, a reconnu le 13 mai dernier l’existence d’un État palestinien. Preuve que, dans la politique vaticane, une défiance demeure face à une revendication sioniste unilatérale. Certes, François est allé, le 26 mai 2014, poser une pierre sur la tombe de Theodor Herzl. Mais cela ne signifie pas un blanc-seing donné au militantisme sioniste d’aujourd’hui, comme on a pu le lire ici ou là. Le pape montre que l’Église n’a rien en principe contre l’État d’Israël (qui existe depuis 1948). Mais par ailleurs, que je sache, la position de l’Église sur l’opportunité d’un statut international de Jérusalem reste inchangée depuis Pie XII. Jean-Paul II est le dernier à avoir officiellement proposé cette solution, dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle n’est pas sioniste.

    Les liens entre juifs et chrétiens tels que les affiche le pape François n’ont donc rien de nouveau ?

    Il faut aborder la question des rapports entre juifs et chrétiens d’un point de vue théologique. Bruno Forte, théologien du pape, a raison de souligner que le rapport entre juifs et chrétiens n’est pas fondé seulement sur une antériorité chronologique mais sur une mystérieuse parenté théologique. L’Église, depuis ses origines, veut vivre de la foi d’Israël dans le salut de Dieu. Certes, les prophètes ne suffisent pas à expliquer l’extraordinaire geste de Jésus de Nazareth, mais lorsque, connaissant Jésus, on revient aux annonces des prophètes, on est surpris. C’est bien de lui qu’il est question dans tout le Premier Testament déjà.

    Le choix de l’Église primitive est clair, même s’il a mis quelques années à s’imposer et même si, concrètement, il a fallu le génie de Paul : les chrétiens rejettent les observances de la loi, mais ils se situent dans la continuité de l’histoire d’Israël. « Paix à l’Israël de Dieu », s’écrie saint Paul à la fin de l’Épître aux Galates.

    Peut-on dire que la Jérusalem nouvelle se substitue à l’ancienne ? Oui, bien sûr : « Le premier état des choses a disparu, voici que je fais toutes choses nouvelles », dit le Christ de l’Apocalypse. Mais il faut observer que la théologie dite de la substitution est insuffisante. Il est insuffisant de dire : il y avait les juifs. Il y a les catholiques. Comme si les uns remplaçaient les autres purement et simplement. Le message biblique s’est diffusé aux dimensions du monde comme l’avait annoncé le prophète Isaïe. Mais Israël conserve quelque chose des dons de Dieu.

    C’est de cela que parle le pape François à la Grande Synagogue de Rome lorsqu’il évoque « le lien imbrisable entre juifs et chrétiens » ou lorsqu’il appelle les juifs « nos chers frères aînés ». L’expression de « frère aîné » utilisée par Jean-Paul II avait été contestée par certains au motif que, dans la Bible, le frère aîné Ésaü est supplanté par Jacob-Israël son cadet et qu’appeler les juifs nos frères aînés, c’est rappeler la vieille histoire du plat de lentilles et la revivre… Du coup, Benoît XVI, que je sache, employait peu l’expression « frères aînés », jugée maladroite. François ne s’embarrasse pas de ces subtilités théologiques. Comme toujours, il est avant tout dans le « care », dans la compassion, rappelant « sa proximité avec tout survivant de la Shoah encore en vie ».

    Dans l’Église de François, il faut le reconnaître, on fait peu de théologie, mais on n’oublie pas de rappeler – c’est de la bonne politique – que les racines de la Shoah sont à chercher dans l’athéisme d’un certain Occident : « Six millions de personnes, seulement parce qu’elles appartenaient au peuple hébreu, ont été victimes de la barbarie la plus inhumaine, perpétrée au nom d’une idéologie qui voulait substituer l’homme à Dieu. » Prêchant « en Europe, en Terre sainte et au Proche Orient une logique de paix et de réconciliation », le pape n’a pas hésité non plus à souligner que « la violence de l’homme contre l’homme est en contradiction avec toute religion digne de ce nom, et en particulier avec les trois grandes religions monothéistes ». C’est, en plus soft, le message de Benoît XVI à Ratisbonne. Il faudra bien que nos imams y viennent tous.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • David Cameron, les musulmanes et l’anglais… Mais pas les féministes !

    Le parcours est balisé comme un jeu de l’oie, on ne peut pas se tromper : tout commence par une « stigmatisation » qui suscite la « polémique » signant elle-même un « dérapage ». Et hop, tombé dans le puits.

    À qui le tour, aujourd’hui ?

    David Cameron. Le Premier ministre britannique veut contraindre les musulmanes à apprendre l’anglais sous peine d’expulsion. Selon lui, en effet, 22 % des musulmanes, dont beaucoup vivent au Royaume-Uni depuis plusieurs dizaines d’années, parlent peu ou pas du tout l’anglais. Il rapporte les témoignages de nombreuses musulmanes dénonçant « une ségrégation sexuelle, une discrimination et un isolement social contraints », imposés par les « comportements rétrogrades » de certains hommes.

    Un fonds de 26,2 millions d’euros a ainsi été investi pour « apprendre aux femmes musulmanes à parler l’anglais ».

    Indignation du côté des organisations musulmanes et du Parti travailliste. Simplisme ! Maladresse ! Discrimination ! Bien sûr, c’était prévisible.

    Mais David attend les renforts. David attend patiemment. David attend désespérément. C’est pour aujourd’hui ou pour demain ? Quand, d’un côté ou de l’autre de la Manche, les féministes vont-elles lui tendre la main ? N’est-on pas là au cœur de leur combat ?

    Une femme vivant au Royaume-Uni interdite d’apprendre l’anglais, c’est pire qu’une femme que l’on empêche de travailler, d’avoir accès à la culture, de faire ses courses, de conduire sa voiture, d’échanger avec les professeurs de ses enfants, d’aider ceux-ci à faire leurs devoirs… car c’est tout cela à la fois. La langue est évidemment à la base de tout apprentissage, de toute possibilité d’intégration. Une femme qui ne peut pas communiquer à l’extérieur sans la béquille d’un tiers est entièrement dépendante. Condamnée à être confinée chez elle parce qu’elle n’a pas appris l’anglais. Condamnée à ne pas apprendre l’anglais parce qu’elle est confinée chez elle.

    Penses-tu. David Cameron peut toujours se brosser. On a beaucoup reproché aux féministes d’avoir « lâché » les Allemandes de Cologne. Que l’on se rassure : elles ne réservent pas leurs petites trahisons aux Occidentales.

    Pourquoi soutiendraient-elles Cameron dans son souci d’émancipation de la femme musulmane, quand elles n’ont pas eu, en France, un mot pour dénoncer les sévices dont font l’objet d’autres femmes, ultra-minoritaires celles-là, dans la jungle de Calais (Metronews, 30 novembre 2015) ? En parler, c’eût été déjà reconnaître que les femmes ne représentent que 10 % des migrants et apporter de l’eau au moulin de la droite qui s’étonne et s’inquiète de ce déséquilibre.

    La vérité est qu’elles se sont libérées de tout, sauf de la gauche, qui leur a passé le mors et les œillères. Fouettées par le cocher, elles trottinent là où on leur dit d’aller.

    La vérité est que le féminisme, comme la laïcité, a pris sa source, puisé ses racines sur une terre chrétienne, s’appuyant sur ses valeurs tout en les décriant. Le logiciel féministe est exclusivement programmé pour fustiger et culpabiliser le machisme bonhomme du garçon occidental, comme la laïcité ne sait que contraindre la religion chrétienne. Sur d’autres sexismes exotiques autrement plus coriaces, il n’a pas de prise, n’en partageant aucun référentiel. Et a renoncé à s’y attaquer.

    Autant dire que David Cameron ne peut compter que sur lui-même.

  • Kerviel et la Société générale : où est la vérité ?

    Selon certains médias, on apprend aujourd’hui que l’enquête sur le scandale Kerviel-Société générale aurait été « orientée » pour innocenter la banque. Si cela est avéré, ce serait parfaitement conforme avec les discours de son président de l’époque qui rejetait toute responsabilité juridique et morale dans cette affaire et évoquait un « terroriste » ayant « déjoué tous les systèmes de sécurité et de contrôle de la banque ».

    Outre le fait que cette analyse est erronée car un terroriste agit au nom d’une cause pour laquelle il est généralement prêt à se sacrifier, alors que M. Kerviel agissait pour l’intérêt de son employeur et le sien, quiconque a un minimum de bon sens et de connaissances dans les procédures économiques, financières et informatiques ne pouvait que rire de ce propos au regard de l’ampleur des sommes monétaires engagées et générées.

    Soyons sérieux ! Même si les responsables de cette banque nous ont pris pour des crétins crédules, il ne s’agissait pas de quelques milliers d’euros, ou même centaines de milliers d’euros noyés dans une grosse masse de milliards. Non, il s’agissait de dizaines de milliards d’euros engagés qui en généraient autant chaque année sans que personne, parait-il, ne voyait rien ! Ils étaient tous tellement désintéressés et agissant pour le bien-être de l’humanité qu’ils étaient trop naïfs pour voir la supercherie !

    La Société générale s’inscrit dans un système bancaire et financier sans âme ni humanité. Un système qui a fait de l’argent une finalité et non plus un moyen de développement et d’investissement. Une fuite en avant permanente : toujours plus pour enrichir des actionnaires qui ne prennent des parts sociales que pour toucher des dividendes. La spéculation est leur religion, les traders leur clergé, les présidents de banques et institutions financières leurs cardinaux, le patron de Goldman Sachs leur souverain pontife et l’argent leur nouveau Dieu unique. Et n’allons surtout pas croire que ça ait changé depuis !

    Vu l’ampleur du scandale et l’enjeu financier pour le système bancaire national, on imagine aisément que tout fut mis en œuvre à Bercy et place Vendôme pour protéger la banque et charger la responsabilité sur un seul individu, certes aussi responsable que sa hiérarchie, mais néanmoins bouc émissaire de cette affaire. Mieux vaut sacrifier un homme qu’une banque qui pèse dans la finance française.

    L’homme en question aurait fait œuvre de rédemption : il a rencontré le pape (s’est-il confessé pour son idolâtrie de l’argent et sa tricherie ?) et fait pénitence en marchant à pied. Il ne nous appartient pas de juger les âmes et les cœurs et je lui souhaite d’être sincère dans sa renaissance spirituelle et sa découverte des vraies valeurs.

    Quant à la banque concernée, il ne reste plus qu’à espérer que la vraie justice passe enfin et que ses anciens dirigeants soient reconnus comme ayant favorisé et incité de telles actions hautement spéculatives.

  • Le numéro anniversaire de Charlie : un acte de soumission

    Qu’importe que le numéro spécial anniversaire de l’attentat de Charlie, tiré à un million d’exemplaires, ne se soit pas vendu aussi bien qu’on l’a dit. L’important est qu’il constitue non point un acte de liberté mais, au contraire, de soumission à l’islam radical qui avait frappé l’hebdomadaire. Soumission qui se dit précisément « islam ». L’attentat a été commis par des islamistes et des islamistes seuls, mais pas d’amalgame ! Le numéro s’en prend au Dieu des chrétiens et lui seul, comme si c’était les chrétiens qui étaient responsables de l’attentat contre Charlie.

    Sauf le respect que nous devons aux victimes du 7 janvier, qui ne sont plus là pour donner leur avis (on aurait aimé connaître celui de Charb), c’est bien ainsi qu’il faut décrypter le dessin de couverture.

    Au premier abord, ce sont , au travers de ce vieux barbu familier, désigné comme l’assassin qui « court toujours », les trois religions monothéistes qui sont, ensemble, mises en cause. C’est le Dieu unique qui est coupable des attentats terroristes (sans doute l’était-il aussi des 40 millions de victimes de Staline et des 60 millions de Mao Tsé-toung, éliminées au nom d’une idéologie athée ?).

    Il est vrai que les trois religions du Livre, comme on dit, se méfient de la représentation de Dieu. Donc, en un sens, ce dessin ne vise personne. Mais ce Dieu assassin porte derrière la tête le triangle qui signifie la Trinité : il ne peut donc être que celui du Nouveau Testament.

    On dira que les Français ignorent ces détails et que, d’ailleurs, ils s’en moquent. Peut-être, mais les islamistes, eux, ne les ignorent pas. Les musulmans abhorrent la Trinité : le Coran n’a pas de mots assez durs pour dénoncer les « associateurs », comme il appelle ceux qui y croient. Et ils auront parfaitement compris, à ce signe discret, que cette caricature ne les vise pas.

    Ils auront compris, en même temps, qu’on a eu le souci de les ménager et que, donc, ils font désormais assez peur pour dissuader les attaques frontales. En ce sens, ils ont réussi leur coup du 7 janvier dernier. Les journalistes de Charlie ont-ils compris ce qu’ils faisaient ? À moins de les croire complètement incultes (ce qu’il ne faut pas exclure), bien sûr. Courageux mais pas téméraires, ils ne s’en prennent désormais plus frontalement aux musulmans. Comme ils sont aussi très prudents avec le judaïsme, leur seule cible est désormais la religion chrétienne.

    Le message est clair: nous ne nous en prendrons plus à vous directement, nous ne nous en prendrons qu’à ces braves bêtes de chrétiens: avec eux, nous ne risquons rien.

    Messieurs les assassins du 7 janvier 2015, vous avez atteint votre objectif. Bravo !

  • Supplique au pape pour les femmes allemandes

    Votre Sainteté,

    Au moment de prendre la plume, je suis saisi d’un sentiment de déférence qui me paralyse, à la perspective de m’adresser au vicaire du Christ sur la Terre. Néanmoins, les journaux ne nous en ont rien laissé ignorer : le nouvel occupant de la maison Sainte-Marthe est un pape normal qui ne dédaigne pas de passer le balai et participer aux pluches. Une sorte de Don Camillo des mers du Sud.

    À vos apparitions place Saint-Pierre grouille la foule habituelle des pèlerins internationaux. Cette foule concentre les éclopés de la vie, les malheureux de la cour des miracles, les mal foutus, les va-de-travers, tous ces ratés de l’existence que nous sommes  tous. Toutes ces épaves de la vie, vous les serrez sur votre poitrine infatigablement, vous les embrassez, vous leur serrez les mains. Il n’est point d’enfant si morveux que vous n’hésitiez à le baisoter, point de piétons qui sentent trop la sueur pour vous.

    Et les musulmans… Ah ! Comme vous les aimez, les musulmans, il n’est point de prône où vous ne leur tendiez la main, la bouche en cul-de-poule et les bras tendus. Vous aimez votre Lointain comme vous-même.

    Mais parmi tous ces peuples, il n’y a pas grand place pour les femmes allemandes, insultées voire, pour certaines, violées sous le regard vide d’une police aux ordres.

    Je vous l’accorde, les Allemands sont peu doués pour les jérémiades et ont du mal à inspirer la compassion. Siegfried a l’œil bleu et le regard dur. Lorsqu’on a bâti sa philosophie sur la volonté de puissance, composé la moitié de la musique symphonique, inventé la Blitzkrieg et les exactions que l’on sait, construit les meilleurs berlines au monde, établi son monopole sur les machines-outils, qu’on dispose de la puissance financière et de belles femmes blondes, il est difficile de faire pitié. Les Allemands ne demandent d’ailleurs rien. Il y a soixante-cinq ans, ceux qui ont gagné  les ont écrasés sous leurs bombes au phosphore sans qu’ils ne murmurent.

    Dans la déploration du viol de masse de Cologne, j’ai apprécié la retenue de vos propos. Vous cachiez votre douleur. Il me semble qu’une larme versée à propos n’aurait pas été déplacée.

    Que diable (pardon, perbacco), les catholiques allemands sont plusieurs millions ! Vous pourriez les mettre sur le même pied que les Zoulous et les Samoyèdes. Voir même un peu au-dessus. Notre Seigneur a préféré certains de ses apôtres aux autres et saint Jean à tous les autres. Son Amour est infini mais il y a des degrés dans l’infini comme dans l’Amour du Père : inépuisable et pourtant proportionné au mérite et à la justice.

    On murmure au Vatican que vos apparitions au balcon ne font plus recette. Le public se fait rare[ref]Pour la 100e audience hebdomadaire du pape, le 26 août 2015, les statistiques officielles communiquées par la préfecture sont  : 1.548.500 personnes aux 30 audiences de 2013, 1.199.000 personnes aux 43 audiences de 2014, 400.100 personnes aux 27 audiences de 2015. La moyenne des personnes présentes à chaque audience est la suivante : 51.617 en 2013, 27.883 en 2014, 14.818 en 2015.[/ref].

    Voilà une occasion de vous recentrer sur votre cœur de clientèle : les catholiques.

  • Amalgame

    Padam, padam, padam, pas d’amalgames… Les enquêtes en cours sur les scandaleux incidents survenus la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne, Stuttgart, Hambourg, Munich, Berlin, Vienne et sur ceux de Stockholm, quelques jours plus tôt, en étaient tout juste à leurs prémices que déjà toute la bien-pensance, un moment déconcertée, décontenancée, déstabilisée par l’extension, l’ampleur, la violence et surtout la signification de cette vague de sauvagerie digne de l’âge des cavernes, entonnait et reprenait à tue-tête son refrain préféré : pas d’amalgame !

    Amalgame, amalgame, les faits ont pourtant une sacrée gueule d’amalgame. Mais au fait, qu’est-ce qu’un amalgame ? Originellement, le mélange, la fusion entre le mercure et d’autres métaux. Dans le sens le plus courant que lui donnent le plus communément aujourd’hui les médias, les politiciens et les associatifs qui prétendent au label NM (normes morales), l’assimilation, éventuellement abusive, arbitraire, biaisée, la confusion qui s’établit entre des idées, des concepts, des personnes ou des groupes humains parfaitement distincts les uns des autres.

    Qu’on se rassure, nous ne tomberons pas dans les facilités et les dérives de l’amalgame. Non, les huit cents millions de musulmans adultes de sexe masculin que compte la planète n’avaient pas convergé lors de cette nuit sordide sur la place de la Gare de Cologne, et l’on ne demande qu’à croire que nombre d’entre eux n’auraient ni grossi les rangs ni approuvé les façons de leurs coreligionnaires.

    Cela étant entendu, peut-on dire que la quasi-totalité des auteurs des propos et des gestes obscènes, des attouchements, des vols et des viols commis sur le territoire allemand cette nuit-là étaient des étrangers sans être aussitôt taxé de xénophobie ?

    Peut-on dire que la quasi-totalité de ces voyous, migrants, demandeurs d’asile ou « réfugiés » étaient originaires du Maghreb, du Proche et du Moyen-Orient, de l’Algérie, du Maroc, de Syrie, d’Irak, de l’Afghanistan, du Pakistan, du Soudan, de la Somalie, de l’Érythrée sans être immédiatement accusé de racisme ?

    Etrangers pour l’état civil, mais également étrangers à nos mœurs, hostiles à notre conception de la vie, la plupart de ces délinquants ou de ces criminels, fidèles de l’islam, véhiculent une religion, une culture et une civilisation incompatibles avec nos mœurs, nos coutumes et nos idées selon lesquelles la femme, inférieure et soumise à l’homme comme son mari à Allah et Mahomet, si elle sort, seule ou accompagnée, mais libre du choix de ses vêtements, de ses partenaires, de sa conduite et de son corps, est aussitôt considérée et peut être traitée comme une femme de mauvaise vie, une proie, un objet livré à la concupiscence et aux agressions des mâles.  Peut-on le rappeler sans être instantanément dénoncé pour islamophobe ?

    Tout s’est passé cette nuit-là comme si ces migrants ou ces immigrés, étrangers et musulmans avaient suivi une consigne, ou au moins comme si une rumeur s’était répandue  parmi eux à la vitesse que permet l’Internet, dont les performances ont supplanté et détrôné celles du traditionnel téléphone arabe : « On peut tout leur faire. » Est-ce être exagérément soupçonneux que de voir dans ce qui ressemble à un plan concerté l’intention de déstabiliser et d’humilier les dominateurs d’hier et de leur faire comprendre que la force n’est plus de leur côté et qu’ils sont les dominés de demain ? Est-ce se laisser emporter par un excès d’imagination que de supposer que Daech infiltre partout à travers le monde non seulement ses agents, ses recruteurs et ses tueurs mais aussi son idéologie ?

    Est-ce être trop sévère que de dire que certains comportements n’ont pas leur place en Europe et que les coupables, dès qu’ils auront purgé les peines qu’ils méritent, doivent être immédiatement réexpédiés d’où ils viennent pour continuer à y croupir dans leur obscure bestialité ?

    La générosité de Mme Merkel sera jugée à ses résultats. L’ancien chancelier Schröder, son prédécesseur, n’a pas pris de gants pour lui rappeler que ne pas contrôler le flux des migrants qu’elle a appelés à venir par millions chez elle était une erreur. Une erreur que ses compatriotes, après avoir ouvert dans un moment d’illusion lyrique leur cœur, leur porte et leur portefeuille aux « migrants », semblent ne plus partager. Le peuple allemand, d’ici à quelques semaines, a la possibilité de s’exprimer dans les urnes. Il est permis de penser qu’il ne ratera pas cette occasion de dire son « non ».

  • Cologne, où l’on mesure le degré d’incompatibilité entre deux civilisations

    L’une, dans sa forme la plus radicale, magnifiant la force brutale, exhortant au combat contre le mécréant, pratiquant l’absolution religieuse du meurtre de l’incroyant, l’encouragement du viol de la femme impure. Pour ce mâle, à l’origine mammifère, naturellement en rut, une partie du monde a choisi de vénérer la virilité, la puissance sexuelle et d’autoriser, dans certains cas, le passage à l’acte.

    L’autre partie a opté pour l’éducation, le respect et l’écoute de l’autre, selon des principes laïcs et religieux qui ont abouti à une émancipation féminine que finalement peu d’entre nous regrettent aujourd’hui. La première partie voile l’objet du désir et génère chez le mâle la frustration permanente, la pulsion brute confinée, sans possibilité de cette expression verbale que l’on appelle la séduction. Cette religion, dans son interprétation originelle, castratrice jusqu’au nihilisme, n’existant que par l’interdit et la négation de soi, soumet la femme et l’homme à d’inhumaines postures, occasionne chez les unes et les autres des troubles de la construction identitaire et sexuelle déjà largement étudiés.

    Chez nous, il reste la possibilité usuelle de transformer la pulsion brutale en demande de consentement mutuel par le jeu de la séduction. Une pratique permise par le partage de codes sociaux communs et du langage, en principe maîtrisés à l’issue d’études. Avec un certain type de nouveaux venus dans nos sociétés se noue une triple problématique liée à la religion autorisant le passage à l’acte sur la mécréante, à une inculture chronique chez des personnes qui se révèlent la plupart du temps illettrées et ne maîtrisant aucun de nos codes sociaux, et le spectacle de nos filles, de nos compagnes, belles et perçues culturellement comme inférieures, soumises et autorisées.

    Mais dans la pire des optiques – celle de la cinquième colonne des combattants islamiques -, le viol retrouve sa fonction guerrière utilisée depuis l’Antiquité dans quasiment tous les conflits. Terroriser l’ennemi, le sidérer, réduire à néant le moral d’une nation tout entière. Mais encore transformer l’espèce en introduisant d’autres gènes, transmettre des maladies, défaire les familles et les identités, tant culturelles que génétiques…

    Toutes ces options s’intriquent aujourd’hui : celle, religieuse, qui transforme la femme en tentatrice, coupable de son propre viol ; celle, éducative, qui ravale l’homme inculte au rang de la bête ; et la dernière, guerrière, arme de conquête ethnique et territoriale. Au-delà des massacres de masse commis au Bataclan ou à l’Hyper Cacher, les viols allemands et d’Europe du Nord, ceux, encore isolés, en France, commis par des étrangers habités du sentiment d’impunité, sont bel et bien le stigmate palpable d’une incompatibilité chronique entre deux civilisations, mais également la symbolique d’une guerre déclarée.

  • Soumission, encore !

    À ma droite, le maire de Cologne, Henriette Reker, qui demande à ses compatriotes de sexe féminin de se tenir à carreau et de se vêtir de façon telle qu’elles n’excitent pas la libido de ces nouveaux Allemands que sont les migrants.

    À ma gauche, le président du consistoire israélite de Marseille, Zvi Ammar, qui conseille à la communauté juive de la ville de ne pas porter la kippa afin de ne pas susciter le regard mortifère des musulmans cinglés qui ne demandent qu’à larder du juif.

    L’un et l’autre ont engendré des tempêtes de protestations sur le thème ultra-éculé : « Nous ne céderons pas aux porteurs de haine et de mort ! » Mais il n’empêche que, sous des crânes non dénués d’intelligence et plutôt aguerris, une proposition identique a germé : « Tous aux abris ! Laissons-leur le haut du pavé ! » En clair, c’est « soumission à tous les étages ».

    Henriette Reker n’est pas une gamine : lors de la campagne municipale de 2015, cette avocate de soixante ans, plutôt conservatrice, s’est fait poignarder par un Allemand opposé à la politique migratoire de son pays. Cologne, quatrième ville d’Allemagne avec un million d’habitants (davantage que Lyon) l’a choisie pour maire. Qu’est-ce qui peut pousser quelqu’un de raisonnable comme elle à proférer une telle ânerie ?

    Zvi Ammar est tout le contraire d’Henriette Reker. Il est, comme on dit, connu des services de police, et sa mise en examen, à l’été 2010, pour sa participation présumée dans une sombre affaire de trafic d’argent, avec meurtre à la clé, ne fait pas de lui l’homme que l’on rêve de voir à la tête d’une communauté humaine, religieuse ou pas. Eh bien, lui aussi, après l’agression barbare d’un professeur juif, baisse son pantalon devant le risque incarné par ces musulmans fanatisés, au cerveau javellisé. Beaucoup de ses coreligionnaires ont choisi une autre solution : l’émigration en Israël ; le pays d’où provient le plus grand nombre de nouveaux arrivants est la France, avec une augmentation de 118 % en deux ans et un chiffre de 7.500 personnes pour 2015.

    Face à cet acte, le pouvoir s’époumone ! Hollande requiert une réaction « impitoyable ». Mais qu’il aille dire cela à sa ministre de la Justice, la championne des opérations « Portes ouvertes » : il couvre, par calcul, sa politique laxiste et néfaste. Valls est « révulsé », le pôvre. Cazeneuve dénonce « la révoltante agression antisémite ». Oui. Et alors ? Tout le monde est révulsé, révolté, bouleversé. Des mots, toujours des mots, mais d’actes, point. Le premier acte de courage, ce serait d’installer place Vendôme un ministre doté de fermeté, de détermination, de ténacité, de volonté d’agir contre ces assassins en puissance, et de renvoyer dans ses foyers celle qui symbolise tout le contraire, avec ses pleurnicheries de victime permanente. Il y avait une fenêtre de tir avec le couac sur la double nationalité. Hollande l’a ratée. Évidemment. Et, comme tout cela « n’a rien à voir avec l’islam », il va, tout peinard, prendre le thé à la Grande Mosquée ! Comment dit-on « soumission » en langue de Socialie ?

  • La kippa ou pas ?

    Lundi dernier, je proposais que les militaires et policiers en charge de notre protection urbaine dans le cadre de l’opération Sentinelle soient équipés d’une tenue camouflée, en adéquation avec leur environnement « opérationnel », mais également avec l’équipement vestimentaire d’un ennemi intérieur qui se fout des conventions de Genève et ne combat pas à découvert. En réalité, il s’agit d’abord d’assurer leur propre sécurité qui nous est particulièrement chère !

    Mais voici maintenant, et suite à l’attaque sauvage et désordonnée d’un ado-fou-d’Allah, que la question de l’identification de personnes appartenant à des communautés religieuses est sur le devant de la tragique scène hexagonale. Quand une personne juive apparaît coiffée de la kippa, par conviction ou par tradition, elle marque immédiatement une cible au terroriste islamiste aguerri ou en herbe, par conviction ou par tradition.

    Les réactions divergentes de personnalités autorisées prouvent à quel point il est devenu difficile, voire impossible, d’assumer son appartenance religieuse dans notre belle République laïque, protectrice bienveillante et précautionneuse des cultes. Certains plus que d’autres, cependant…

    Encore moins autorisé que beaucoup, et surtout des dévots, pour recommander une posture de défense, je pencherais cependant pour la discrétion, mais pour une tout autre raison qui ne me semble jamais évoquée. La guerre des religions qui sévit sur notre territoire, après que celles-ci aient importé leur séculaire animosité et leurs affrontements du Moyen-Orient, n’est pas une guerre symétrique. En effet, pour les juifs, seuls les hommes sont marqués publiquement de leur croyance avec cette kippa, quand ce sont les femmes avec leur foulard plus ou moins développé qui identifient leur appartenance à l’islam – et à leur anonyme mari.

    L’égalité homme/femme, si chère à Marianne et pourtant déjà fortement mise à mal au sein de la communauté musulmane, est dramatiquement et publiquement bafouée en la circonstance. J’en appelle donc aux thuriféraires et bigots de la parité, ainsi qu’aux associations laudatrices officielles et habituellement bruyantes, pour s’imposer dans ce débat primordial dans la recherche urgentissime d’une nouvelle sérénité sociale.

    À la question lancinante du « vivre ensemble », une réponse pertinente serait sans doute d’exiger pour chaque citoyen – et étranger dans notre pays – la discrétion publique quant à son appartenance à une religion, alors même que pour certain(e)s cette posture relève du défi !

  • La délicate question de la kippa

    En dépit des tentatives désespérées de la presse pour minimiser l’affaire, l’agression d’un enseignant juif, commise à Marseille par un jeune musulman, est bien motivée par des raisons religieuses. Le Figaro nous apprend que le jeune de 16 ans a honte de ne pas avoir tué sa victime et qu’il a agi au nom d’Allah et de Daech. C’est donc bien un juif qui était visé parce qu’il était juif, au nom de l’islam.

    Le consistoire israélite de Marseille a recommandé à ses coreligionnaires de ne plus porter la kippa en public. Cette recommandation est compréhensible, compte tenu de l’émotion suscitée par cet attentat, et par le risque permanent que prennent les juifs dans une ville où la présence musulmane est importante. Elle a provoqué une avalanche de réactions de politiciens opposés à cette précaution, ainsi que celle du président du CRIF, qui a jugé que ce n’était pas une bonne idée.

    L’argument essentiel est irréfutable : il appartient à l’État d’assurer la protection de ses citoyens et leur liberté d’exprimer leurs convictions dans l’espace public. Ce qui l’est moins, c’est d’invoquer la « République » pour cela. À moins que ces augustes commentateurs n’aient oublié l’Histoire de France – hypothèse somme toute assez vraisemblable -, ils devraient savoir que la laïcité de combat mise en vigueur par le nouveau régime entre 1880 et 1914 a combattu de toutes ses forces l’expression des convictions personnelles – ou plutôt religieuses, mais c’est bien de cela qu’il s’agit – sur l’espace public. Jusqu’à interdire, comme le fit le maire du Kremlin-Bicêtre en septembre 1900, le port de la soutane dans la rue !

    Certes, il s’agit d’une époque heureusement révolue, même si certains en sont nostalgiques au point de croasser sur le passage d’un prêtre. Mais la question n’est pas close pour autant. Elle doit se poser à nouveaux frais : comment justifier une différence de traitement entre les musulmans, à qui on interdit – à juste titre – le port de la burqa, les juifs à qui on conseille de résister en maintenant leur kippa au sommet de leur crâne, et les catholiques dont on tolère l’expression de leur foi sur l’espace public, non sans sérieuses restrictions et quelques regards noirs lorsqu’un prêtre se promène dans la rue vêtu de la tenue de son état ?

    C’est tout le problème du dogme de la laïcité à la sauce républicaine. En refusant de reconnaître une quelconque religion, l’État ne se cantonne pas à une prudente neutralité, ni n’applique la conception chrétienne de la laïcité qui tend à distinguer les sphères spirituelle et temporelle dans le respect de leurs domaines d’action respectifs. Il se lie les mains : soit tout costume religieux est interdit, soit tous sont autorisés. Et nul n’imagine sérieusement que le port de la soutane ou celui de la kippa posent le moindre problème d’ordre public : les interdire susciterait des réactions justifiées.

    Alors comment sortir de cette contradiction ? En repensant le principe de laïcité à frais nouveaux. C’est-à-dire en reconnaissant la spécificité des religions qui ont construit notre civilisation, et en ne se retranchant pas derrière le principe pour interdire la tenue des musulmans : simplement en considérant qu’elle est l’expression d’une appartenance culturelle et religieuse incompatible avec les fondements de notre société, qui se surcroît s’accompagne depuis plusieurs décennies d’actes commis au nom de l’islam portant gravement atteinte à la paix civile.

    Il n’est pas certain que les musulmans français qui s’habillent comme tout le monde s’en plaignent. Après tout, il n’est pas possible de pleurnicher sur le thème de la stigmatisation et de se singulariser sans cesse par le port d’une tenue – fût-ce le hijab – qui marque clairement l’appartenance à la religion du Prophète.

  • Ohé, les féministes ! Où êtes-vous donc passées ?

    Un récent contributeur faisait remarquer que si les sites parallèles d’information n’existaient pas, jamais les médias n’auraient dit un mot des agressions de femmes à la Saint-Sylvestre dans de nombreuses villes d’Europe : plus de 500 plaintes pour la seule ville de Cologne. On imagine les conférences de rédaction des informateurs « autorisés » du système : « Désolé, les gars, mais ça fait trop le buzz… on va être obligé d’en parler. Mais attention, pas d’amalgames ni allusion à la religion des auteurs… »

    Plus étonnant est le mutisme des féministes professionnelles devant ces violences faites aux femmes. Voyons Clémentine Autain, dont on sait que le viol à 23 ans est pour beaucoup dans ses combats : aucune occurrence sur Internet. Néant sur les sites de Ni putes ni soumises ou d’Osez le féminisme… Mais où sont-elles donc passées ? Je sais bien que c’était la trève des confiseurs, mais quand même !

    On aurait pu croire qu’impliquée aussi assidûment dans l’antisexisme que dans l’antiracisme, une Rokhaya Diallo aurait sauté sur l’occasion de stigmatiser des bandes ethniques s’attaquant sauvagement à de blondes Brunehilde. Mais non, rien non plus de ce côté-là : la défense du migrant est apparemment comme l’association de Rokhaya – « Indivisible »… Quant aux Chiennes de garde, leur dernière action éclatante depuis trois mois est d’avoir fait retirer du métro la pub du Palais Omnisports de Bercy : « Le seul lieu où les femmes sont à vos pieds. » Elles ont les dents drôlement émoussées !

    Force est donc de constater que les pétroleuses qui voient partout du machisme et hurlent dans des mégaphones à la moindre main baladeuse ont une extinction de voix collective quand leurs gentils migrants déchargent violemment leur trop-plein de testostérone…

    Alors, je me suis tourné vers les politiques. Le député Sandrine Mazetier, par exemple. Vous ne connaissez pas ? C’est normal, son seul fait d’armes, alors qu’elle remplaçait un jour le président au perchoir de l’Assemblée nationale, fut de mettre à l’amende un collègue qui s’obstinait – selon le bon usage – à l’appeler madame LE président. Eh bien, chez le député Sandrine non plus, pas la moindre réaction à ces outrages aux Teutonnes. Il faut dire que les occurrences la concernant sur Internet sont à peu près aussi nombreuses que les poissons dans la mer Morte. On en trouve une, toutefois, puisque cette élue était à la tête de la vingtaine de députés qui voulaient ajouter à l’état d’urgence « la possibilité de contrôler toute publication, […] assurer le contrôle de la presse et des publications de toute nature ainsi que celui des émissions radiophoniques, des projections cinématographiques et des représentations théâtrales ».

    Ceci explique peut-être cela…

  • L’imam Tareq Oubrou sur la liste noire de Daech

    Ça devait bien finir par arriver un jour et c’est arrivé ce lundi 11 janvier : l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, serait en bonne place sur la liste des Français à abattre. Pour quelles raisons précises, l’État islamique ne le dit pas, mais on peut aisément les deviner.

    Car voilà de nombreuses années que, par ses livres et ses prêches, ce théologien tente vaille que vaille de réformer la religion musulmane ; en France, tout au moins, car malgré ses origines marocaines, l’homme se sent éminemment français et n’a rien d’un citoyen du monde, façon universaliste et ébouriffée.

    Récemment interrogé par Paris Match, il assenait : « Il faut une refonte de la théologie musulmane. Nous devons adapter la révélation coranique des bédouins de la péninsule sud-arabique du VIIe siècle à l’univers mental des Français du XXIe siècle. Aujourd’hui, on demande aux musulmans en France d’accomplir ce qui a pris plusieurs siècles à l’église catholique. Les chrétiens ont su adapter la Bible à leur temps. Pourquoi l’islam ne le ferait-il pas ? À ce que je sache, Jésus n’était pas un Occidental, mais un Sémite. Il est pourtant devenu la référence de l’Occident. Il n’avait pas les yeux bleus. Les docteurs de l’Église sont allés jusqu’à adapter sa morphologie à l’univers mental occidental. »

    Que voilà un discours intéressant et frappé au coin du bon sens. Peut-être susceptible d’irriter les islamophobes de l’espèce rabique, mais également de rendre fous furieux d’autres dingos, musulmans ceux-là, déjà furieux et un brin fous. D’autant plus fous et encore plus furieux quand Tareq Oubrou les renvoie à leurs propres contradictions et, disons-le, à une ignorance encyclopédique de leur propre religion : « Le propre de la religion, c’est la discrétion, la modestie, le travail intérieur et non l’exhibition. […] J’attends de voir ce qu’il y aura après le foulard, peut-être les cravates islamiques ? Les chaussures islamiques ? C’est n’importe quoi. Car, enfin, que dit le Coran ? Au centre, il y a la pudeur. La pudeur fait partie de la foi. Mais le Prophète n’est pas venu sur Terre pour donner des cours de couture. Les vêtements n’ont rien à voir avec la religion. […] Dieu n’est pas un tailleur, ce n’est pas un styliste de mode. En vérité, on se cache pour mieux se montrer. Alors, certes, l’apparence est conforme à la lettre du texte, mais l’intention n’est pas bonne. Ce qui est condamnable, c’est l’habit de l’orgueil, de l’arrogance et de l’ostentation. »

    Étrange paradoxe que cette lecture littéraliste des textes sacrés de l’islam, à la fois commune aux meurtriers de Daech et à d’autres braillards laïcards, certes moins violents, mais tout aussi véhéments. Voilà qui devrait faire réfléchir les uns et les autres…

    Et l’imam Oubrou de conclure : « L’enjeu est donc intérieur. Les gens qui seront sauvés le jour du Jugement dernier ne sont pas ceux qui auront la barbe la plus longue ou le voile le plus noir, mais ceux qui ont le cœur pur. » La messe est dite, si l’on peut dire en la circonstance.

    Ajoutant les actes à la parole, Tareq Oubrou vient, de son propre chef, d’inaugurer l’un des premiers centres de déradicalisation islamique. Y fera-t-il des merveilles ? L’Histoire le dira. Mais – comment formuler la chose – il y aura au moins une autorité un rien plus fondée que celles de bénévoles socio-cul, façon Femen ou Caroline Fourest, qui ne sont pas forcément les meilleurs remparts contre des dérives identitaires et religieuses dont le potentiel de violence aveugle n’est malheureusement plus à démontrer…

    Pour la gouverne de nos lecteurs, fussent-ils immanquablement sceptiques ou systématiquement hostiles, qu’ils sachent au moins ceci : l’imam Tareq Oubrou, que les médias donnent pour « libéral » ou « progressiste », n’est jamais qu’un musulman de « tradition ». Lequel a refusé toute forme de protection policière. Et ce, pour deux raisons exposées aux journalistes de France Bleu. La première est qu’il estime que « sa foi le sécurise ». La seconde ? « En période de difficultés économiques, je ne veux pas être une source de dépenses supplémentaires… » Et de conclure : « Il ne faut pas céder à la peur. Il faut apprendre à vivre avec le risque pour faire face à cette peur qui est recherchée par les terroristes. […] La France est notre nation ! »

    La grande classe. Cet imam aurait mérité d’être curé. D’ailleurs, ne l’est-il pas un peu à sa manière ?

  • Elle a bon dos, la lutte contre le terrorisme

    Au nom de la sécurité, on nous interdit de payer avec plus de 1.000 euros en liquide, une mesure digne d’un pays totalitaire, alors qu’il s’agit de notre bien, notre propre argent sur lequel nous avons payé des taxes, des impôts, et je ne vois pas au nom de quel droit on se permet de porter atteinte à la libre disposition de notre propriété.

    Mais il paraît que c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on prend des mesures d’exception qui concernent l’ensemble de la population avec des moyens de police qu’on n’avait plus connus depuis la milice de Vichy et la Gestapo.

    Mais ça aussi, il paraît que c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, nous sommes fliqués, pistés sur Internet et dans notre vie de tous les jours, ce que nous ne croyions pas pouvoir arriver dans ce pays qui a inscrit la liberté au fronton de ses institutions.

    Mais ça, c’est pour lutter contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, nous sommes contrôlés en permanence, nos sacs fouillés, passés au scanner, nous devons subir des fouilles au corps pour aller dans des lieux publics, bref nous avons perdu notre intimité.

    Au nom de la lutte contre le terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on ne peut même plus porter sur soi un couteau suisse ou un Opinel, ce dont les terroristes, eux, n’ont rien à faire puisqu’ils arborent des kalachnikov.

    Mais ça, vous savez, c’est à cause du terrorisme.

    Au nom de la sécurité, on nous impose de nous justifier sans cesse et à tout propos de tout ce que nous faisons, disons ou même pensons.

    Mais vous savez… le terrorisme !

    Toutes ces mesures pour lutter contre le terrorisme, mais qui en fait s’appliquent d’abord et en premier lieu à nous tous, nous ôtent nos libertés, nous contraignent et changent notre mode de vie. Elle a bon dos, la lutte contre le terrorisme, quand elle permet le gardiennage légal d’une nation !

    Alors souvenons-nous qu’au nom de la tolérance, ceux qui aujourd’hui prétendent nous défendre ont permis à une religion obscurantiste et étrangère de s’installer sur notre sol, alors que, partout où cette religion est majoritaire, la tolérance mais aussi la liberté et l’égalité ont disparu, que partout elle est facteur de désordre et de guerre et aussi, chez nous, la seule et unique cause du terrorisme.

    Mais il paraît que, ça aussi, c’était pour notre bien.

  • Des actes christianophobes de plus en plus violents

    Quelques heures avant que notre Président n’aille à la Grande Mosquée rendre son respectueux hommage au recteur Boubakeur, deux églises étaient incendiées et une immense croix de pierre était abattue dans la région de Fontainebleau, à une encablure de l’Élysée, de la place Beauveau et de ladite Grande Mosquée.

    Sans doute mal renseigné par les chaînes de télévision pour qui de tels faits sont mineurs, François Hollande ne s’est même pas fendu d’un communiqué. Et notre ministre de l’Intérieur et accessoirement ministre des Cultes – mais surtout d’un seul -, Bernard Cazeneuve, s’il s’était empressé de se rendre à Ajaccio pour le mini-saccage d’une salle de prière coranique pourtant clandestine, s’est contenté d’envoyer le préfet de Seine-et-Marne déplorer des dégâts considérables. Il finira par s’y rendre en personne 36 heures plus tard…

    Dégâts considérables et même irréparables en ce qui concerne l’église Saint-Louis de Fontainebleau puisque ont disparu dans les flammes criminelles, alimentées par un bûcher de chaises, une vierge du XIVe siècle et un autel du XVIIe qui avaient appartenu au château voisin. Trois départs de feu ayant été constatés à l’intérieur de l’édifice religieux, l’intention criminelle ne fait aucun doute. Ciboires volés, hosties jetées à terre…

    À dix kilomètres de là, et quelques heures après, c’est l’église de Veneux-les-Sablons qui a été presque entièrement détruite. Comme il ne fallait pas mettre de l’huile sur ce feu-là, le préfet en nie l’origine criminelle. Le hasard serait-il satanique ? Car ce n’est pas fini, et ce même dimanche, entre les deux églises, une croix de pierre de 2 mètres de haut, dite Croix de Guise, a été sciée sur son socle, en pleine forêt, comme elle l’avait été une première fois en 1793. Les révolutionnaires se seraient-ils réveillés, ou ces trois faits sont-ils des actes christianophobes dus à une nouvelle guerre de religion ?

    

L’Observatoire de la christianophobie de notre ami Daniel Hamiche a relevé sur son site, pour les onze premiers mois de l’année passée, 251 actes antichrétiens qui vont de la profanation de tombes à des tabernacles détruits en passant par des graffitis odieux et des débuts d’incendie, crèches détruites ou interdites, et aujourd’hui des incendies tout court. On se souvient de cette église en partie détruite par la furie destructrice de « jeunes » qui avaient mis le feu à trois voitures sur le parking qui jouxtait l’église de Saint-Martin-le-Beau en Touraine, ou encore de cette voiture-bélier lancée en flammes contre les portes d’une église de Tourcoing en février dernier…

    La liste est longue des 251 actes christianophobes dont nos chers policiers aux ordres trouvent rarement les coupables cachés… 251 lieux de culte vandalisés ou profanés. Sans que ne soient comptabilisés les gestes ou comportements de certains « radicaux » envers les chrétiens.

    Le pouvoir en place, comme les médias à ses ordres et ses journalistes aveugles, comptabilisent beaucoup plus aisément les rares vrais actes d’islamophobie répertoriés sur le site du CCIF. En 2014, 764 actes contre l’islam ont été relevés par cet observatoire. Un mauvais regard porté à une femme illégalement voilée de la tête aux pieds est signalé comme un tel acte, désormais considéré comme un délit. En revanche, rouer de coups un prêtre comme ce fut le cas d’un « petit gris » de la communauté Saint-Jean, est-ce vraiment si grave ? Pas d’amalgame, surtout.

    C’est ainsi que la France, hier fille aînée d’une Église qui l’a façonnée, devient de plus en plus laïco-islamophile, jusqu’à complexer nos évêques qui n’osent même plus protester contre la christianophobie ambiante…

  • Terroriste ou déséquilibré ? On se moque de nous

    Depuis que Sallah Ali s’est effondré les bras en croix, devant le commissariat de la Goutte-d’Or, la plupart des médias ont titré : « Terroriste ou déséquilibré ? » Comme ils l’avaient fait et continueront à le faire à chacune des attaques d’un adepte de la religion de paix et d’amour contre des citoyens français.

    Pourtant, ces jeunes gens qui lancent une voiture dans la foule ou contre des soldats, qui vous pourchassent avec un couteau ou une hache, qui violent des jeunes femmes dans un train, qui vous décapitent, qui vous assassinent au cri glorieux de « Allah Akbar » savent très bien ce qu’ils font lorsqu’ils accomplissent ces gestes criminels.

 Déséquilibrés ou pas. Conscients ou pas. Demeurés ou pas. Ils suivent les instructions de leur calife chéri, celui qui s’est déclaré successeur de Mahomet que son nom soit béni, Abou Bakr al-Baghdadi, le calife de la haine absolue des infidèles que nous sommes.

    Et quelles sont ces fatwas ? Je vous les rappelle, mais elles se résument à un seul mot d’ordre : nous tuer par tous les moyens ! Et pour le moment, cela a été fait avec un certain succès. Certain seulement car, en France notamment, plusieurs attentats ont pu être évités grâce à nos services de renseignement, de police et de gendarmerie.

    Mais tout cela n’est encore qu’un hors-d’œuvre, si nous devons en croire de récentes informations qui nous sont parvenues grâce à un téléphone portable saisi sur un prisonnier, membre de l’Armée syrienne libre – un modéré, dirait Fabius, un modéré qui, on va le voir, aura largement contribué à enrichir l’armée de Daech d’armes redoutables…

    La mémoire de ce téléphone cachait un film terrifiant dévoilant les secrets d’une école de formation pour terroristes et artificiers sise dans la ville de Raqqa, capitale de l’État islamique. Des experts et savants à la solde de l’État islamique y ont mis au point une voiture piégée conduite par un mannequin thermique dirigé à distance par le terroriste. Mais cette voiture piégée dont le film montre le fonctionnement diabolique n’est rien, comparée aux missiles capables de descendre un avion de ligne et de tuer ses centaines de passagers, comme cela a déjà été fait dans le désert du Sinaï contre un avion russe.

    La chaîne britannique Sky News n’a pas hésité à dévoiler ce film. On y voit des missiles américains saisis sur les stocks récupérés lors des prises de Mossoul et autres bases irakiennes et syriennes, transformés avec talent en missiles sol-air d’une redoutable efficacité. Jamais nous n’aurions pu croire que les djihadistes aient pu atteindre un tel degré de savoir-faire afin de créer des batteries thermiques sur de simple missiles capables d’abattre des avions de ligne volant à 11.000 mètres d’altitude !

    La mission de cette école, dont on aimerait bien qu’un raid de la coalition puisse la pulvériser avec ses équipements, ses savants et ses élèves, n’est rien moins d’autre que de lancer ses terroristes à travers l’Europe afin d’y réaliser le vœu de Mahomet. Nous transformer, nous les infidèles, les apostats et autres non-musulmans islamisés, en boule de feu afin de réaliser l’Oumma, la communauté mondiale d’Allah…

    À part cela, ce ne sont que des déséquilibrés, n’est-ce pas ?

  • Pour Christophe Barbier, le peuple n’est qu’un spectre étrange

    En tout, il y a deux manières de voir les choses. L’une est celle qui fait fi du détail insignifiant pour aller à l’essentiel : elle suppose un certain recul. L’autre est celle qui consiste à observer les choses par le petit bout de la lorgnette en gardant les pieds englués dans la boue.

    En politique comme en religion, les fidèles sont à l’intérieur du système et n’échappent pas à la cérémonie incantatoire qui leur bouche les yeux et gêne leur capacité de réflexion. Les agnostiques ne refusent pas d’écouter la messe, mais ils gardent leur libre arbitre.

    Il est facile de cerner la position de ceux qui, par crainte, par ignorance ou par conformisme, ne peuvent envisager l’avenir que dans la perspective d’une ligne établie et maintenue coûte que coûte.

    Le meilleur des exemples nous est fourni cette semaine par Christophe Barbier dans son éditorial de L’Express. Selon lui, la « droite » aurait tout à gagner à réussir sa primaire, « événement politique majeur dans l’agenda prévisible de 2016 ». La gauche aurait intérêt à s’affirmer en se reniant. Quant au Front national, qu’il s’évertue à nommer comme dans un hoquet l’« extrême droite », il demeure le danger majeur, guetteur opportuniste des maladresses des vrais candidats.

    Dans ce discours récurrent en forme de logorrhée « parkinsonienne », le peuple n’est évoqué que pour en dessiner le spectre « étrange » d’un interlocuteur inopportun et fauteur de troubles pour vote non conforme à la pensée unique.

    La vérité est que le peuple, assoupi par les charmeurs félons qui depuis 40 ans l’ont ficelé avec une séduction perfide, leur mensonge permanent et l’instillation sournoise d’une peur irrationnelle, pourrait bien se réveiller et décider de se prendre en main. Il pourrait refuser de s’en remettre, une fois encore, à ces bonimenteurs hypocrites aux mains sales. Il a, d’ailleurs, commencé à le faire et confirme à chaque occasion le sens de cette évolution. Il pourrait ainsi se dire qu’il n’y a pas de fatalité à s’en remettre à Juppé (pour prendre un exemple qui les identifie tous), dont l’âge est plutôt celui de la retraite, dont les convictions évoluent de façon aléatoire en fonction d’on ne sait quel vent mauvais, dont le passé judiciaire ne plaide guère en sa faveur et dont le logiciel n’est qu’une mauvaise garantie pour tous les vrais patriotes.

    Dans un passé récent, messieurs Zemmour, Millet, Renaud ou Finkielkraut ont décrit toutes les mauvaises décisions des uns et des autres qui ont conduit au désastre que connaît notre nation. Mais leur positionnement ou leur engagement les a, d’une certaine façon, disqualifiés dans l’opinion orientée par les guides de la bien-pensance.

    Il faut lire, aujourd’hui, ce que pense Malika Sorel-Sutter. Elle a le double avantage de raconter des choses qu’elle a vues et vécues de l’intérieur du pouvoir et d’être d’origine algérienne, ce qui lui ôte toute la suspicion dont les autres se trouvaient affublés.

    Alors, 2016, année du peuple ?

  • « On nous nationalise ! » Les malgré-nous de la France

    Avoir choisi un pays étranger et une radio algérienne pour annoncer à Hollande ce qu’il devait faire : bravo à notre garde des Sceaux, ça ne s’était encore jamais vu. Sauf à être parfaitement inconsciente, il en ressort une évidente intention de nuire. À un tel niveau, la sottise n’est pas sans grandeur !

    Donc, cris d’orfraie car, horreur, un président socialiste prétend faire appliquer une mesure pourtant dans le Code et déchoir de notre belle nationalité française les binationaux qui se retournent contre leur pays, se torchent dans son drapeau, vomissent ou agressent ceux de leurs coreligionnaires qui ne prient pas dans la même direction. Ah, pardon, j’oubliais : ils respectent tout de même les aides sociales. Vive la Sécu miséricordieuse, loué soit son nom !

    Mais d’où sortent-ils, ces fameux binationaux ?

    En France, la loi n’exige pas qu’un étranger devenu français renonce à sa nationalité d’origine. S’y ajoutent certains accords : une personne née en France après 1963 d’un parent algérien avant l’indépendance est automatiquement française. Dans tous les cas, un enfant né en France de parents étrangers devient automatiquement français à 18 ans à condition d’y avoir vécu. Si le pays d’origine de ses parents l’y autorise, il est alors binational. Un nouveau-né peut obtenir la double nationalité en combinant droit du sang, par la nationalité de ses parents et droit du sol comme citoyen du pays où il est né. Ainsi, dans sa générosité et sans contrepartie, la nation offre à la fois les avantages de l’un et de l’autre.

    Si les populations originaires du Sud-Est asiatique nous en savent gré, les Français issus de l’immigration d’Afrique du Nord nous rejettent la France à la figure : « Nous, on n’a jamais demandé à être français ! On nous nationalise ! » C’est ce qu’ils disent. Nationaliser au lieu de naturaliser. Qui dira que ces jeunes n’ont pas le sens de la formule ?

    Et combien sont-ils ? On pourrait supposer qu’à attribuer aussi facilement la nationalité à qui la veut, et même à ceux qui ne la demandent pas, le législateur aurait tenté d’en évaluer le résultat. Non. Car au nom de la non-discrimination, des droits de l’homme et de toutes ces belles choses, les statistiques ethniques sont interdites ! Conclusion ? Impossible d’avoir une idée précise : pour les seuls Algériens et par extrapolation à partir des recensements consulaires, on avance le nombre de quatre millions. Pour l’INED, sur la tranche 15/50 ans, toutes nationalités confondues, une enquête de 2008 arrive à 1,5 million.

    Ainsi, plutôt que des débats haut de gamme sur la portée symbolique de la mesure, déchoir des binationaux de la nationalité française ne serait-il pas finalement un service, puisqu’ils n’en veulent pas ? Cela suppose aussi, pour être vraiment efficace, de les expulser ou de leur interdire un territoire national qui ne serait plus le leur. Pas gagné ! Du moins si l’on en juge par le parcours du cheik Ramzan Al-Hajiri. Prédicateur salafiste considéré dangereux, et entré clandestinement malgré une interdiction d’accès au territoire jusqu’en 2050, il y réside pourtant sans se cacher ni le moindre tracas. Inexpulsable. Car l’interdiction n’est pas suffisante. Faute de preuves concrètes de sa dangerosité, le saint homme coule aujourd’hui chez nous des jours sans doute plus paisibles que ses prêches. Alors ? Eh bien, vive la République, décidément bonne fille !

  • Quand le président Sissi en appelle à l’amour

    L’Histoire marche au rythme du Chat botté en Égypte. Après une énième révolution dont Nonie Darwish explique, dans son livre The Evil We Don’t Know, qu’elles sont congénitales aux régimes islamiques, l’Égypte renversait en 2013 le gouvernement des Frères musulmans par une manifestation monstre de 12 à 13 millions de personnes. L’année suivante, en 2014, le président Sissi demandait à l’université al-Azhar une « révolution religieuse », invoquant Dieu et le danger menaçant la Oumma elle-même : « Comment est-il possible que 1,6 milliard de personnes tueraient le monde entier (7 milliards de personnes) pour être capables de vivre : ce n’est pas possible […]. Nous avons besoin d’une révolution religieuse, révérend imam, vous êtes responsable devant Dieu […]. Le monde entier l’attend de vous, parce que la Oumma est en cours de destruction et sa perdition est faite par nos propres mains, nous la perdons. »

    L’appel du maréchal Sissi me paraissait bien illusoire. Comme était illusoire la confiance de Sadate dans son œuvre de paix. Nonie Darwish donne la clef de compréhension de la fragilité des dirigeants les plus libéraux : ils sont coupables, selon l’islam, de ne pas remplir le devoir de djihad. Pire : d’entraîner les musulmans placés sous leur autorité à y renoncer. Ils doivent donc être renversés et punis de mort. Tel fut le sort d’Anouar el-Sadate. Ainsi finira peut-être Abdel Fattah al-Sissi… sauf si…

    Le 6 janvier 2016, le président de l’Égypte a fait lui-même sa révolution théologique en se rendant à la messe de Noël copte, à la cathédrale Saint-Marc.

    Les médias d’Occident ont retenu son appel à nommer tous les Égyptiens des « Égyptiens » sans distinction de religion. Mais les propos véritablement révolutionnaires sont : « Nous allons nous aimer les uns les autres, nous allons nous aimer dans le bien, nous allons nous aimer réellement. […] Saint Pape, je vous souhaite une bonne fête. »

    Il est révolutionnaire, pour un musulman, de reconnaître et souhaiter une fête religieuse d’une autre religion, d’appeler à l’amour pour des personnes d’une autre religion, car le Coran, la loi islamique affirment qu’il n’y a qu’une seule religion et qu’il n’y a pas d’amitié possible envers les non-musulmans.

    Le début de son discours indique sa justification : « L’Égypte a, depuis des millénaires, enseigné la civilisation au monde. Je veux vous dire que le monde, maintenant, attend de l’Égypte… »

    C’est bien à la civilisation anté-islamique que le président de l’Égypte en appelle, l’Égypte des pharaons, l’Égypte chrétienne avant la conquête islamique.

    Le maréchal Sissi semble ne plus attendre de réponse d’al-Azhar. Il se tourne vers la « loi » chrétienne « aimez-vous », en appelle à l’histoire, notamment chrétienne, de l’Égypte. Il sera assassiné… sauf si la grande conversion/apostasie, que j’espère, commence en Égypte.

  • En pensant à ma fille et à l’Europe où elle vivra, j’ai envie de pleurer

    Cologne, réveillon. Plus de cent femmes victimes d’agressions verbales, d’attouchements sexuels jusqu’au viol, par un millier de prétendus réfugiés « apparemment d’origine arabe et nord-africaine » selon la police locale. 

    La nouvelle m’a procuré une sensible envie de pleurer. Pour elles, maltraitées et humiliées au seul motif d’être femmes européennes. 

    Envie de pleurer, aussi, devant l’absence de réaction à la hauteur de la gravité des faits. Pire : les fous, ces négateurs de différences, ces homogénéisateurs qui espèrent toujours plus de mixité raciale, voulant en finir avec les peuples, marcheront demain, non pour défendre leur mère ou leur femme, mais pour le « pas d’amalgame » ou le suicidaire « Refugees Welcome ». 

    Et l’on s’habitue simplement à ce que la barbarie exotique s’installe et régisse nos villes, notre existence. Parce que les agressions de Cologne ne sont pas isolées. Depuis des mois, les médias indépendants relayent les informations de viols répétés, d’insécurité croissante dans les villes d’Allemagne accueillant les « migrants », les appels des maires à modifier les habitudes de leurs concitoyennes (habillement, horaires, lieux fréquentés). Une situation exceptionnelle qui n’est pas sans rappeler le quotidien des banlieues européennes.

    Oui, j’ai personnellement envie de pleurer, pensant que tel est l’environnement où ma fille évoluera. Elle qui est née en Europe, où les femmes, respectées et protégées, ont gouverné des empires, conduit des armées, écrit et inspiré des poèmes, des batailles, participé au développement scientifique…

    Et si, avec l’importation d’une religion moyen-orientale ou l’avènement de la révolution bourgeoise française, des tentatives de soumettre les femmes ont avancé, elles ont plutôt échoué. Pendant qu’on brûlait quelques sorcières, Margarete Renner ou Jäcklein Rohrbach soulevaient les paysans et les menaient au combat, Jeanne d’Arc n’étant pas un cas unique. Pendant qu’on tentait de confiner les épouses dans leur cuisine, d’autres administraient domaines, entreprises, salons littéraires. Contre la loi salique, les régences. Qui connaît l’Histoire, dont la muse s’appelle Clio, le sait bien.

    
Et cette liberté, cette importance donnée aux femmes, au contact d’une culture d’origine trop rigoriste, serait la cause du comportement abject de ces individus ?

    On nous dit que l’islam n’a rien à voir là-dedans. Soit. Faisons fi des enseignements d’une Marwan Siblini, ignorons les versets franchement sexistes du Coran qui incitent l’homme à battre son épouse désobéissante, et contentons-nous d’observer la réalité : si, dans l’islam, la femme irréprochable est honorée, force est de constater que ce n’est pas ce qui émerge de la condition féminine des pays musulmans. Comme en Arabie saoudite où la police décapite une femme en pleine rue, en plein jour. Ou encore en Algérie, où des dizaines de femmes étaient lynchées parce que… célibataires, etc.

    Alors, que le problème soit culturel, remontant aux mœurs préislamiques des peuples du désert, ou religieux, provenant d’une mauvaise interprétation du Coran, là n’est pas notre problème. Ce n’est pas à nous de débattre sur l’origine de ce mal. 

    Comme réitérer les épisodes sexistes, du reste amplifiés, de notre passé ne servira pas à éradiquer un cancer qui se développe, maintenant, sur nos terres de libertés.

  • Déchéance de nationalité : la réponse du bon sens

    Il ne faut pas déchoir de leur nationalité française les terroristes double nationaux. Surtout, il ne faut pas discriminer. Entre deux nationaux (le simple et le double), il ne faut pas créer d’inégalité.

    – Ah bon ! Parce que 1 = 2 ? Le fait d’avoir deux nationalités voire plus, ce n’est pas une inégalité ? On peut échapper à ses obligations d’un côté, on peut s’évader fiscalement plus facilement, on peut aussi bénéficier des avantages sociaux de l’un des pays, de plusieurs protections diplomatiques en fonction des situations. Où est l’égalité ?

    – Vous n’avez rien compris. Quand on a deux nationalités, on a pleinement l’une et l’autre et on doit bénéficier d’un traitement égal avec ses compatriotes dans les deux cas.

    – D’accord, mais quand on est devenu automatiquement français, par exemple, qu’on choisit en revanche l’autre nationalité en sifflant l’équipe de France sur un stade de football, en arrachant le drapeau français un soir d’élection pour le remplacer par un autre, ou enfin qu’on déteste tellement la France qu’on lui fait la guerre à l’étranger et en France, en n’hésitant pas à tuer des Français, parce qu’ils sont français, le retrait de la nationalité aussi mal vécue est plutôt un service qu’on rend à l’intéressé, non ?

    – Mais, vous n’y êtes pas du tout ! C’est une scandaleuse double peine pour celui que nous n’avons pas su intégrer et qui ne fait que réagir à notre abominable racisme.

    – Excusez-moi. J’avais plutôt l’impression que la protection sociale, les services gratuits, la qualité de l’éducation et des soins,  les libertés publiques, l’État de droit, le niveau de vie, le laxisme de la justice faisaient de la France un pays de cocagne, dans lequel il est bon de venir, fût-ce en s’y introduisant subrepticement. Si en plus on y a un enfant, il va avoir droit à devenir français, et l’installation pourra être définitive. C’est vrai que pour travailler, il est préférable d’aller en Angleterre. Mais, en France, quand on sait se débrouiller, on peut vivre sans, non ? Les mailles du filet sont larges, les peines rares et courtes. Il serait quand même plus logique que les étrangers viennent chez nous pour le travail, et qu’ils deviennent français s’ils le souhaitent et ont donné des preuves de leur intégration par un casier judiciaire vierge, au moins.

    – Je vous vois venir : vous osez remettre en cause le droit du sol, le pilier des valeurs de la République. La France est un espace laïque ouvert à tous ceux qu’il peut accueillir pour leur offrir les conditions idéales du vivre ensemble : des associations prêtes à aider au maximum les clandestins, d’autres pour étouffer devant les tribunaux toute tentative de résistance identitaire, une discrimination positive pour compenser les souffrances des étrangers écrasés par les privilèges des citoyens, comme ce droit de vote, dont ils sont privés injustement, une vigilance à l’encontre de toute marque de tradition religieuse locale pour ne pas offenser la religion des nouveaux venus, et enfin un enseignement de l’Histoire qui éveille chez les jeunes un sentiment de culpabilité envers les malheureux colonisés. Toute remise en cause de la double nationalité brise la cohésion nationale.

    – Je crois, moi, qu’à force de fréquenter les palais nationaux peuplés de lâches, de paresseux et d’ignorants, vous perdez le sens de la réalité. Des gens qui trahissent l’un de leurs pays n’appartiennent évidemment pas à la communauté nationale qu’ils agressent. Ils n’ont que faire de la cohésion nationale. On ne leur retire rien en retirant une nationalité dénuée de valeur à leurs yeux. On en prend acte, c’est tout. Le vrai sujet, c’est qu’ils n’auraient jamais dû en bénéficier.

  • Lettre ouverte à Élisabeth Badinter

    Élisabeth Badinter, vous venez de déclarer qu’il faut défendre la laïcité même si l’on se voit traité d’islamophobe ou de raciste.

    Je sursaute, car en 2011 vous disiez : « Je n’ai rien à voir avec les fachos de Riposte laïque » : visiez-vous, par hasard, mes articles dans cette revue, et comment conciliez-vous ces deux prises de position ?

    Élisabeth Badinter, comme vous je suis juive, comme vous je suis universaliste, comme vous féministe, et comme vous je n’ai pas la foi. J’ai a priori une grande sympathie pour vos idées féministes et de soutien aux homosexuel(le)s, pour des livres tels que L’Amour en plus ou Je meurs d’amour pour toi… Mais je suis plus à gauche que vous en matière de féminisme : c’est dans le programme du Parti communiste pour les droits des femmes que je me reconnais. C’est-à-dire pour le droit à la contraception et à l’IVG, contre la GPA et pour l’interdiction de l’achat de prostitution. Vous défendez la prostitution et la GPA…  

    Je pense que vous êtes enfermée dans un point de vue « bourgeois », « libéral » qui vous aveugle sur des situations d’exploitation telles la prostitution et la GPA, comme il vous aveugle sur les intérêts mercantiles de ceux de votre entourage qui martèlent la propagande : « Critique de l’islam, amalgame islam-islamisme = racisme. »

    Élisabeth Badinter, quand défendrez-vous enfin les tenants de la thèse selon laquelle la doctrine de l’islam lui-même – et non seulement une dérivée nommée islamisme – est barbare, contre les accusations de racisme et haine que vos amis portent contre eux ?

    Précisons : je ne vous demande pas d’adopter cette thèse, je n’affirme pas que ses tenants détiendraient la vérité définitive, je dis uniquement que ses tenants ne sont ni racistes ni haineux ni légitimateurs de haine du seul fait qu’ils la pensent et la disent exacte.

    Vous défendiez la laïcité et vous opposiez au voile à l’école dès 1989. Je défendais les prisonniers d’opinion, y compris religieuse, depuis la fin des années 70, et dès 2003 je participais à des publications féministes affirmant « ni intégrisme ni racisme », « ni voilées ni exhibées » ou « sexy si je veux quand je veux », dénonçant l’ambiguïté du mot « islamophobie » et proposant le terme de « musulmanophobie » pour désigner précisément la haine contre les personnes musulmanes. Simplement, à la différence de vous, j’ai lu…

    Élisabeth Badinter, quand enverrez-vous à tous les parlementaires – comme votre père l’a fait avant-guerre pour Mein Kampf – le Coran, la Sunna, la Sira d’Ibn Ishaq, ainsi qu’un manuel de droit musulman expliquant les principes d’interprétation de la loi islamique ? Et quand consentirez-vous à lire vous-même ces ouvrages de base ?

    Élisabeth Badinter, quand, en tant que grande figure de la « communauté juive », du « judaïsme français », défendrez-vous les Français patriotes contre les accusations de racisme, comme l’avaient fait Raymond Aron (lors de la parution du livre L’Idéologie française) ou le rabbin Léon Ashkenazi ? Ce dernier écrivait, manifestement au sujet de certains parmi les immigrés musulmans : « Aujourd’hui des “étrangers” se prétendent être les vrais possesseurs de notre pays [la France] et nous désign[ent] comme des intrus […] sans détours [ils] se proclament souvent nos ennemis et le prouvent par leurs actes » ?

    Et quand comprendrez-vous aussi que la prise en considération du seul point de vue des anticatholiques sur « les religions », jugées expéditivement toutes aussi barbares les unes que les autres, est une attitude dont le manque d’empathie pour le peuple français dans son ensemble est insupportable et représente, pour un juif français, un manque de reconnaissance déplacé ?