Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Nous cherchons les moyens d’exister ; eux, des raisons de vivre et de mourir

    Le gouvernement annonce la création d’un premier centre de « déradicalisation » destiné à nos jeunes musulmans. Vous y croyez ?

    Déjà, je n’aime pas beaucoup le terme, car la radicalité est tout autre chose que l’extrémisme. Mais passons. Que faut-il entendre par « déradicalisation » ? Qu’on va prendre en main de jeunes djihadistes pour essayer de leur faire comprendre qu’on leur a lavé le cerveau et que ce n’est vraiment pas bien de vouloir tuer tout le monde ? Pourquoi pas, puisque dans certains pays cela a donné quelques résultats. Mais il est clair qu’on n’y parviendra pas avec un programme unique, tant les parcours des uns et des autres ont pu être différents, tant la palette de leurs motivations est variée. Quoi de commun entre le salafiste « quiétiste » passé au djihadisme pour des raisons de frustration et de déclassement social – voyez le beau film de Nabil Ayouch Les chevaux de Dieu (2012) – et le petit bandit de droit commun « converti » dans l’incubateur carcéral, qui a décidé de partir en Syrie sans pour autant renoncer à son goût pour les discothèques, les belles voitures, la vie facile et le whisky ? Entre le jeune sociopathe ravi de trouver une légitimation « sacrée » à ses instincts de destruction et celui qui, pareillement dépourvu de toute formation théologique, rêve seulement d’une aventure guerrière qui le fera passer à la télévision ?

    Les termes employés pour présenter ce projet sont à eux seuls révélateurs. Il n’y est question que de la tarte à la crème des « valeurs républicaines » et de l’urgence de créer des « lieux de recherche et d’accompagnement ». Bref, des lieux pour se « reconstruire », grâce à des « cellules psychologiques » qui sauront mettre le « dialogue citoyen » au service de la normalisation. Faudra-t-il pour cela faire intervenir des psychologues ou des théologiens, des assistantes sociales ou des spécialistes du crime organisé ? Le fond du problème, de toute façon, est ailleurs.

    Et quel est le fond du problème ?

    Le fond du problème, c’est qu’une société qui n’est porteuse d’aucun modèle attractif, d’aucune puissante conviction, d’aucun projet collectif, d’aucun idéal est très mal armée pour ramener dans le droit chemin des individus qui se réclament d’un idéal, fût-il criminel et dévoyé. Qu’une société qui ne donne que des moyens d’exister est très mal armée face à ceux qui cherchent des raisons de vivre, lesquelles ne font qu’un à leurs yeux avec des raisons de mourir. Tel est le véritable contraste. Aux « fous de Dieu » qu’on veut sauver d’eux-mêmes, qu’avons-nous à proposer en matière de « réinsertion » ? De devenir d’honnêtes vigiles ou de gentils livreurs de pizzas qui regarderont docilement « Les Jeux de 20 heures » à la télévision ? Et qu’espère-t-on obtenir avec des « modules de citoyenneté » qui font rire tout le monde, assortis d’invocation rituelles à une « laïcité » qui se borne à interdire les crèches de Noël pour rendre invisible dans la sphère publique ce qu’elle ne tolère, provisoirement, que dans la sphère privée ?

    Certaines des réactions, proprement infantiles, aux attentats du 13 novembre ont été très justement stigmatisées sur le site du Point par Gabriel Matzneff, dans un article (« Trois petits cochons ») qui a fait quelque bruit. Il visait ceux qui s’imaginent que la meilleure réponse à apporter aux terroristes islamistes est de continuer à s’amuser comme de si rien n’était. « Le manque de spiritualité, de courage et de profondeur de cette prétendue “génération Bataclan” me fait horreur », écrivait-il, ajoutant que dans la cour des Invalides, haut lieu de l’Histoire de France, ce ne sont pas des chansons de variétés qu’on aurait dû entendre, mais bien plutôt les accents solennels du Dies irae. L’État libéral se fait gloire de sa neutralité en matière de « vie bonne », et la société postmoderne n’a pour mots d’ordre que rigoler et consommer, gagner du fric et partir en vacances sans « se prendre la tête ». Tant qu’au don de soi, on n’aura à opposer que le souci de soi, tant qu’au sacrifice et à la volonté de se battre, on n’aura à opposer que le confort et le calcul de son meilleur intérêt, il ne faut pas s’étonner que certains tentent de donner un sens à leur vie en s’engageant dans les plus folles aventures.

    À sa façon, c’est aussi ce que Christophe Geffroy, directeur de la revue catholique La Nef, dit dans le dernier numéro de cette publication : « Quel est le mode de vie que nous voulons défendre ? Celui consumériste, matérialiste, hédoniste, qui mène droit au nihilisme et qui n’a rien à offrir d’exaltant et d’alternatif aux futurs djihadistes de nos territoires […] Il y a comme une incohérence chez certains chrétiens à prétendre préserver notre mode de vie quand c’est justement ce que les papes nous exhortent à remettre en cause. »

    Quel rôle donner alors à la religion ?

    Régis Debray observait récemment que « ce sont bien des croyants qui, en Syrie, combattent résolument Daech sur le terrain, les Kurdes au nom d’une mystique nationale, les combattants du Hezbollah et les forces spéciales iraniennes au nom d’une mystique chiite ». Mais il disait aussi que deux catégories d’êtres humains menacent le monde actuel : ceux qui ont trop de religion et ceux qui n’en ont pas assez. La « religion » est évidemment à prendre au sens large : croyances, convictions fortes, philosophie de l’existence, conception du monde. Mais l’image est juste : le trop vide attire irrésistiblement le trop plein. Comment une société qui ne veut plus affirmer son identité ni savoir d’où elle vient, qui interdit la valorisation de son histoire nationale, mais s’épuise en repentances et autoflagellations historiques, pourrait-elle susciter un désir d’aimer la France chez ceux qui la haïssent ? Normalement, ce serait le rôle de l’école de s’y employer, mais c’est impossible puisque le « roman national » y est désormais proscrit.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La France catholique existe toujours et elle est bien vivante !

    À l’occasion de la sortie en librairie de son ouvrage La France catholique (Éditions Michel Lafon), Jean Sévillia, journaliste au Figaro Magazine et au Figaro Histoire, rappelle que la France compte 44 millions de baptisés.

    Pour lui, cette France catholique est vivante, visible mais discrète, et aussi très impliquée, en particulier dans les réseaux sociaux et les récents débats de société.

    https://www.youtube.com/watch?v=09hk6bWNdg0

  • Mère Teresa : une (sainte) femme comme les autres

    Anjezë Gonxha Bojaxhiu, dite Mère Teresa, sera donc canonisée en 2016, très certainement le 4 septembre prochain, soit 19 ans jour pour jour après sa mort. Le Vatican vient de lui attribuer un deuxième miracle, celui d’un Brésilien souffrant de multiples tumeurs au cerveau. L’homme, dans le coma, a guéri après que sa femme a prié pour que Mère Teresa lui vienne en aide. La première guérison inexpliquée à être attribuée à la future sainte l’a été en 2002 avec la guérison d’une jeune femme bengalie de 30 ans souffrant d’une tumeur abdominale. Le deuxième miracle lui permet ainsi de passer de la béatification à la sainteté.

    Les saints sont les témoins de l’amour de Dieu et la sainteté se caractérise par un lien étroit entre la religion et le sacré, entre l’homme/la femme et Dieu. Les saints sont des exemples à suivre et ils peuvent intercéder en notre faveur. Mais les hommes et les femmes qui ont été sanctifiés sont avant tout des hommes et des femmes comme les autres. Ainsi Mère Teresa, qui a laissé une abondante correspondance, confessait avoir des doutes sur sa foi, allant même jusqu’à vivre l’épreuve de l’abandon de Dieu. Elle s’est confiée aussi sur ses passages à vide, ses désirs, ses frustrations.

    En ce sens, la sainteté ne doit pas être confondue avec la perfection morale. Les exemples sont célèbres : saint Paul (Saul) qui, parce qu’il est un dévoué zélateur des Pharisiens, persécute les premiers chrétiens, allant jusqu’à participer à la lapidation de saint Étienne. Saint Pierre, qui a renié trois fois le Christ et qui a pourtant été la pierre sur laquelle le Christ a bâti son Église. Saint Julien (l’Hospitalier), dont on dit qu’il tua ses parents… Et même si elle n’est pas sainte mais qu’elle mériterait peut-être de l’être, Sœur Emmanuelle (1908-2008), qui a passé une grande partie de sa vie auprès des chiffonniers du Caire, n’a pas caché sa condition de femme. Elle a expliqué sans détour, dans son ouvrage posthume Confession d’une religieuse (Flammarion, 2008), son expérience du désir sexuel. Elle avait pourtant une foi chevillée au corps.

    Car accéder à la sainteté ne signifie pas que l’on soit parfait et que toute la vie soit placée sous le signe de la pureté comme les cathares le souhaitaient. Ce qui leur a notamment valu d’être déclarés hérétiques. Cette canonisation de Mère Teresa, fruit d’une longue et rigoureuse procédure, est aussi un hommage à une autre sainte qu’elle avait prise pour modèle, une Française : sainte Thérèse de Lisieux, dont les parents Louis et Zélie ont aussi été (chose rare) canonisés.

  • Secret médical et radicalisation : garder le silence ?

    Le secret médical interdit à un praticien la divulgation de tout ce qu’il a vu, entendu, compris ou cru comprendre à l’occasion d’un acte médical. Tout le monde approuve évidemment ce dogme en considérant qu’il s’agit de protéger sa propre intimité. Mais quand Andreas Lubitz précipite son Boeing plein contre une montagne, alors que plusieurs médecins l’avaient estimé inapte à voler sans pouvoir le signaler, des voix s’élèvent pour contester le caractère absolu du secret. Or, celui-ci est aussi un enjeu sanitaire global : si nous suspections que notre état de santé puisse être connu de nos proches, de nos employeurs, de la Sécu ou des mutuelles , nous nous soignerions tous beaucoup moins, ou beaucoup plus mal !

    C’est ainsi que les médecins n’ont depuis toujours que la persuasion à opposer, par exemple, aux porteurs de maladies sexuellement transmissibles qui continuent les conduites à risque, ou aux personnes âgées très malvoyantes qui remontent guillerettes en voiture après la consultation… Accédant à l’intimité des logements et à la vie privée des familles, les médecins sont, depuis des années, de plus en plus confrontés aux signes de la radicalisation islamiste. Et depuis les événements que l’on sait, les cas de conscience se multiplient. Le médecin qui reçoit les confidences d’un patient proche d’une personne suspecte de radicalisation lui conseillera de se rapprocher du Centre national d’assistance et de prévention de la radicalisation (CNAPR), qui recueille les « signalements » effectués par les particuliers.

    Mais imaginons qu’il reçoive un jeune homme qu’il connaît depuis l’enfance, naguère ado jovial et membre d’un groupe de rock, mais qui se laisse maintenant pousser la barbe et vient en consultation en djellaba ? Le strict respect de la religion n’implique pas obligatoirement du goût pour la kalachnikov… Mais sa mère vous glisse qu’il n’a plus les mêmes copains, qu’il dénigre son père « trop intégré », passe ses nuits sur des sites bizarres et tient des discours complotistes… En conscience, que faire ? S’il est mineur, le médecin peut considérer que ce jeune est en danger et déroger légalement au secret en signalant à la Cellule de recueil des informations préoccupantes (CRIP) les seules informations strictement nécessaires. Mais si le médecin constate une radicalisation chez un patient adulte, il ne peut légalement que garder le silence. S’il juge ses observations trop inquiétantes et estime légitimement qu’il ne peut pas les garder pour lui, il devra être prêt à en répondre devant les juridictions ordinale et pénale. Ce sera sans doute moins inconfortable que de vivre le restant de ses jours avec l’image de morts qu’il aurait pu éviter. Et c’est le genre de dilemme qui fait la grandeur du métier.

  • Sang troyen et islam dans l’Histoire de France

    
Avant de se laisser traîner dans des chars à bœufs pendant que leurs maires du palais préparaient l’alternance, les Mérovingiens avaient commencé à transformer la Gaule en France.

    À cette fin, Clovis en incarna l’histoire et la géographie. En battant les Alamans à Tolbiac et les Wisigoths à Vouillé, il résolut en son temps le problème des frontières gauloises que poserait à son tour la Maison d’Autriche. En se faisant déférer par l’empereur d’Orient les insignes de consul, il s’inscrivait dans la tradition romaine.


    Mais ces Francs au sang bleu ne se sentaient pas tout à fait à l’aise dans leurs baskets gallo-romaines et, pour ne plus se faire traiter d’envahisseurs, ils s’inventèrent une ascendance troyenne.  Ils prétendirent descendre d’un frère d’Énée (Francion), à l’origine de Rome selon la légende illustrée par Virgile, qui aurait lui aussi fui Troie en flammes. C’était, pour les Mérovingiens, une manière de s’égaler aux Romains tout en se distinguant d’eux et en faisant oublier leurs origines germaniques. Mutatis mutandis, c’est ce que font Manuel Valls et Jacques Chirac en inventant un passé à l’islam en France, alors qu’il n’y fut jamais qu’un ennemi repoussé : une façon de lui payer un ticket d’intégration, une légitimité historique. Un mythe pour arranger les bidons en guise de pot d’accueil. Ca a marché pour les Mérovingiens, pourquoi cela ne marcherait-il pas pour l’islam ?

    Pas bête, à condition de pousser la comparaison jusqu’au bout. D’abord, les Francs ne formaient pas trois pour cent de la population de la Gaule, au grand maximum. Faisons donc remigrer qui de droit pour atteindre cette proportion. Ensuite, surtout, Clovis s’est converti au catholicisme, et tous ses sujets francs avec lui. Dont les fils devaient peu à peu prendre la langue et les mœurs des populations qu’ils avaient conquises. C’est en se soumettant à la Gaule romaine, à ses us et à sa religion, que les Francs firent la France. Les musulmans immigrés ne peuvent prétendre participer à la synthèse française que par une opération semblable.

  • Christine Boutin a raison de faire appel

    Jeudi, Zemmour était condamné pour avoir dit que les musulmans étaient « un peuple dans le peuple » et que cette situation allait nous mener « à la guerre civile ». Cloué au pilori pour quelques mots qui raisonnaient pourtant cruellement quelques semaines plus tôt, au cœur de Paris.

    Le lendemain, c’était au tour de Christine Boutin d’être condamnée par cette même 17e chambre correctionnelle à 5.000 euros d’amende pour avoir affirmé que « l’homosexualité est une abomination ». Encore une fois, au cœur d’un pays menacé dans sa chair, des mots (toujours les mêmes) occupent la justice.

    « Abomination » est un mot violent, mais il n’a pas été prononcé seul. C’est pourtant seul qu’il a permis la condamnation de Christine Boutin. À cause de lois intrinsèquement liberticides, l’ancien ministre aussi déterminé qu’inoffensif a vu son casier judiciaire se noircir d’une « incitation à la haine ». L’accusation pourrait faire sourire si elle n’était pas le énième révélateur d’un débat totalement censuré dès lors que la parole secoue la doxa assenée par nos élites dirigeantes.

    Les mots poursuivis par la justice avaient été prononcés lors d’un entretien accordé à la revue Charles. Le journaliste lui avait alors demandé s’il n’était pas contradictoire que son conseiller en communication soit gay alors qu’elle avait déclaré en 1999 que « l’homosexualité est une abomination comme il est très clairement dit dans l’Ancien et le Nouveau Testament ».

    Christine Boutin persiste alors : « L’homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. »

    « La frontière peut paraître ténue », renchérit le journaliste. « Ah non, ce n’est pas la même chose ! » répond-elle avant de développer : « Le péché n’est jamais acceptable mais le pécheur est toujours pardonné. » Voilà qui ressemble à tout sauf à de la haine.

    L’ancienne présidente du PCD va même plus loin : « Personnellement, je n’ai aucun jugement à porter sur la personne. Comme elle, je fais ce que je peux avec ce que je suis […] L’homosexualité n’a rien à voir avec les jugements que je porte sur les homosexuels, qui sont mes frères, mes amis, et qui ont une dignité aussi grande que ceux qui ont d’autres comportement sexuels […] Je suis dans le péché moi aussi, je suis une pécheresse ! Mais jamais vous ne me verrez faire l’apologie d’un péché. Même si je peux pardonner un péché… » Difficile d’y trouver de la haine, semble-t-il.

    Plus loin dans l’entretien, Christine Boutin était revenue sur une émission de Bourdin dans laquelle elle avait qualifié l’homosexualité de « question de mode ».

    « C’est une parole un peu malheureuse », avait-elle reconnu avant de préciser que l’homosexualité faisait partie, pour elle, des nouveaux « codes » d’intégration dans la société. Quelle évidence ! Il suffit de constater la place accordée à la représentation homosexuelle dans la publicité, à la télévision ou dans les films récompensés par différents festivals. L’homosexualité est devenue un code, voire un dogme de la religion républicaine : impossible d’émettre le moindre doute sur l’homosexualité-comme-bien-en-soi sans se retrouver devant ses tribunaux.

    Christine Boutin n’appelait pas à la haine, elle refusait simplement de se plier au relativisme le plus absolu. Pendant qu’elle dénonçait un acte, elle encourageait à aimer les personnes : on a déjà vu « incitation à la haine » plus convaincante.

    Que l’on soit d’accord ou non avec le parcours politique de Christine Boutin, les faits sont limpides : elle est une nouvelle victime des « valeurs (totalitaires) de la République ». Elle a décidé de faire appel, à raison : à force de laisser passer des brimades idéologiques, on finit par étouffer.

  • Monseigneur, vous trahissez la France et l’Église

    Je suis prêtre, et je m’adresse à vous, Monseigneur, en espérant que beaucoup d’autres le feront aussi.

    Avec de très nombreux Français et de vrais patriotes, je suis outré du coup d’État digne d’une république bananière en ces dernières élections régionales. « Tous-contre-le-FN. » Et un matraquage idéologique nord-coréen.

    Vous, les évêques « catholiquement corrects », n’avez-vous pas collaboré à cette machination depuis des années en dénonçant la montée d’un FN « populiste » et « xénophobe » ?

    Vous avez ainsi calomnié et diabolisé le FN alors que la doctrine sociale de l’Église reconnaît le droit de limiter l’accueil des immigrés selon des conditions précises : respect du pays, intégration et participation au développement (Catéchisme de l’Église catholique n° 2241). C’est vrai que notre pape François semble lui-même l’oublier.

    Vous avez déclaré le FN comme contraire aux valeurs évangéliques, quand ce sont les représentants FN qui ont le plus soutenu la famille et la Manif pour tous.

    Quand ce sont eux les plus nombreux à défendre nos valeurs traditionnelles, donc la loi naturelle si chère à notre Église.

    Quand la division et la guerre (!) proviennent bel et bien d’une projection-transfert de la gauche fasciste.

    Quand les frontistes sont les seuls à se faire taper dessus depuis des années, et sans aucun profit, tandis que les oligarques et bouffeurs de la France prospèrent en toute impunité !

    Quand les maires FN (Fabien Engelmann, Julien Sanchez, Robert Ménard) sont largement plébiscités dans leur localité.

    Quand Marion Maréchal-Le Pen est incontestablement la plus proche des valeurs évangéliques, au point de nous rappeler notre Jeanne d’Arc nationale. (Mais celle-ci fut trahie et condamnée par l’évêque Cauchon et son tribunal. L’histoire se répète.)

    Vous ignoriez donc cela, évêques (et curés) qui avez prôné le barrage au FN ? Aveugles ou gauchisants, vous avez trahi la France et même l’Église !

    Vous avez étouffé l’âme patriotique de bien des cathos. Vous les avez poussés dans les bras de ceux qui les plument et les méprisent depuis trop longtemps. Vous vous êtes prostitués avec ce socialisme historiquement destructeur de l’humanité (communisme) et son âme damnée, la franc-maçonnerie, avec leurs pseudo-valeurs perverties égalitaristes (LGBT), droit-de-l’hommistes (migrants), multiculturalistes (islam), laïcardes (anticatholicisme), mondialistes (UE et USA).

    Vous êtes les idiots utiles de cet islam-religion-de-paix qui l’est autant qu’un loup déguisé en agneau ; complices de notre colonisation islamique, Ponce Pilate dans votre abandon des chrétiens persécutés, dans votre mission d’évangéliser les musulmans ou de les accueillir dans la foi chrétienne.

    Vous aurez des comptes à rendre devant l’Histoire et devant l’Éternel.

    Et devant l’Église, car vous l’avez compromise et ridiculisée.

    Certains évêques font heureusement exception. Tel Mgr Rey, qui a invité Marion Maréchal-Le Pen en août à la Sainte-Baume – sous le tollé de la conférence épiscopale ! -, ou Mgr Aillet avec sa position sur la question des migrants. Et d’autres évêques, en France ou ailleurs, qui ont le courage de la vérité, laquelle n’est jamais conformiste, que ce soit sur l’islam, sur les migrants et sur le reste.

    Foin des pasteurs soumis (dhimmis) à la gauche ou à l’islam. Foin des conférences épiscopales et de leurs accommodements raisonnables ! On veut des serviteurs de la vérité et de la justice – pas de paix sans cela -, rebelles à tout totalitarisme et à toute lâcheté politique.

    « Les tièdes, je les vomirai de ma bouche », déclare le Seigneur (Apocalypse 3,16)

  • Pendant que la propagande tournait à plein…

    Pendant que – campagne électorale oblige – le Front national occupait la propagande des écrans et des colonnes de journaux, forçant les vertueux médias à aller traquer et harceler les électeurs de ce parti « anti », filmés comme dans une zone de guerre, des événements « anodins » se déroulaient sur le territoire national, marque des bienfaits du subir ensemble !

    Ainsi, on apprenait qu’à Lagny-sur-Marne une école coranique, abritée par la mosquée de la commune, utilisait, entre autre matériel pédagogique, des chants djihadistes et des vidéos à la gloire de Daech. On imagine sans peine quelle aurait été la réaction unanimement courroucée des médias – façon Manuel Valls invectivant Marion Maréchal-Le Pen à l’Assemblée ! – si, au sein d’un établissement catholique, on avait découvert le Manuel de l’Inquisiteur, de Bernard Gui, à destination des enfants qui apprennent à lire !

    Précisons que le préfet n’avait pas donné son aval pour « une école d’enseignement privé qui dépend d’une réglementation spécifique » (source : leparisien.fr). Des perquisitions avaient aussi permis de saisir un pistolet à grenaille, aisément reconvertible en arme de poing, ainsi que des munitions de type 7,62 pour kalachnikov… sans doute pour les cours de sport !

    Mais la peste noire électorale – « heureusement » écartée ! – qui frappait cruellement la politique bicéphale française – droite et gauche républicaines, qu’on se le dise ! – ne permettait pas de lui faire courir deux lièvres à la fois. Il y a des priorités gouvernementales dont la sécurité des Français ne fait visiblement pas partie !

    À Toulouse, dans la nuit du 6 au 7 décembre, dans différents endroits de la ville, dix-neuf véhicules furent incendiés, dégradant au passage la façade d’un collège. Cependant, le FN courait toujours, alors les « incivilités », on verrait plus tard !

    À Châlons-en-Champagne, un élève avait été interpellé en octobre dernier pour s’être introduit dans son établissement armé d’un couteau et d’un pistolet airsoft, blessant légèrement une enseignante en criant son amour d’Allah – ce qui est très coranique à défaut d’être constitutionnel ! Placé alors sous contrôle judiciaire, il venait d’être à nouveau appréhendé dans son lycée avec encore un couteau, sans doute toujours dans un souci de grande piété (source : Valeurs actuelles) ! Il est vrai que le jeune exalté était mineur et ne risquait donc pas de voter Front national. C’était un moindre mal que de le laisser s’exalter dans sa foi !

    « Car il est là, le succube à la tête de son parti démoniaque ! Il faut, mes frères et sœurs en religion mondialiste et multiculturelle, en déposséder la nation ! », hurlaient ces voix « républicaines », ne se cachant même plus de leurs ententes cordiales.

    Voix à qui il faudra un jour rappeler, face à ce résultat prévisible à force de martelage sur les électeurs malléables, le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes (Wilson), en sonnant l’hallali des magouilles électorales !

  • USA : elle prête serment sur le Coran. Ils auraient préféré le billet vert

    Carolyn Walker-Diallo est une plantureuse Noire américaine de confession musulmane. Élue juge pour la ville de New York en novembre dernier, elle prêtait serment ce 10 décembre afin d’entériner sa prise de fonction. Conformément à sa foi, elle a prêté serment sur le Coran. L’aurait-elle fait sur un billet vert que personne n’aurait bronché, mais sur le Coran… Ouuuuuuhhhhhhh, shame on you !

    Dans notre France « laïque et républicaine », le serment n’est pas prêté la main sur la Bible ou sur la Constitution ni « sur aucun objet de culte ou se référant à une croyance quelconque ». « La formule du serment ne fait référence à aucune religion ou philosophie », dit la loi française. Le serment est un engagement moral et donc verbal, une simple déclaration solennelle. On notera – exception très française  – que, contrairement à une idée répandue et sans doute héritée des feuilletons télévisés, le président de la République soi-même en est dispensé… Rien ne l’oblige donc à respecter sa parole ni ses engagements vis-à-vis de la nation. L’honneur n’étant pas la chose la mieux partagée chez les politiques, on comprend mieux pourquoi les promesses de campagne n’engagent ici que ceux qui les entendent.

    Donc, Carolyn Walker-Diallo a prêté serment sur le Coran, comme la loi américaine l’y autorise, même si, là-bas, cela se fait très majoritairement sur la Bible. Mais on peut aussi le faire sur toute autre chose à laquelle on accorde de l’importance – sinon foi -, « le minimum requis [étant] simplement de jurer que l’on respectera la loi », comme le confie un juriste au New York Post. « Il est aussi possible de ne jamais mentionner Dieu dans cette promesse solennelle qui s’appellera alors “assermentation”. Vous pourriez même être investi avec la main sur une bande dessinée », ajoute ce monsieur.

    Mais « In God We Trust », dit la devise américaine inscrite sur les dollars et même sur les taxis. Et Dieu est riche et chrétien, forcément ; pas musulman. Ni shinto, ni cousin de Bouddha. Alors, en ces temps de Trumpettiste que nous vivons – le candidat à l’investiture républicaine veut interdire l’entrée aux États-Unis des musulmans -, la pauvre Carolyn Walker-Diallo a déchaîné l’hystérie d’une partie de ses concitoyens. S’est vue accuser « d’être une terroriste, d’essayer de détruire l’Amérique, de vouloir imposer la charia » et autres amabilités, y compris des menaces de mort. Au nom de la charité chrétienne et de l’amour du prochain, cela va sans dire.

    Voyant le monde comme il va et la connerie exponentielle qui le mène à sa ruine, ma mère aurait imploré : « Mon doux Jésus, pauvre Seigneur ! », signe chez elle d’une grande perplexité. Mais jamais elle n’aurait levé sa cuillère en bois contre un musulman. Ni contre quiconque, d’ailleurs.

  • Pourquoi les socialistes nous ont roulés dans la farine

    Les socialistes sont des artistes modernes, qui n’ont plus besoin de public.

    Car les socialistes n’ont même plus besoin d’électeurs pour rester au pouvoir. C’est le secret de la politique – pensez à 2002 et au vieux Chirac qui fut réélu avec 19 % des voix.

    J’ai déjà dit que Hollande serait réélu, et je pense même qu’il le sera dans un fauteuil. Les maladresses du FN (qui reposent sur sa faiblesse intrinsèque, à savoir que le Français moyen ne veut pas de lui) et la nullité de la droite ont ouvert – avec une actualité bien manipulée – un boulevard au parti de Hollande.

    Alors qu’ils devaient faire zéro région et qu’ils se targuaient du bilan le plus nul de l’histoire du monde, les socialistes ont gagné cinq régions et en ont perdu de justesse deux, dont la région parisienne, suite à la bourde du président de l’Assemblée nationale.

    Mais ce n’est pas tout.

    Les socialistes ont fait élire Estrosi et Bertrand, et les deux loustics leur sont donc redevables jusqu’à la mort et à l’éternité.

    Les socialistes ont divisé la droite, au point de faire virer NKM par Sarkozy alors que ce dernier avait aussi viré Morano (c’est le meilleur moyen de passer pour un centriste intolérant, pas pour un droitier tolérant, mon cher Nico !). Ils continuent aussi de spéculer sur la peur du petit brun (le bon vieux fascisme), et ce truisme marche impeccable. Sarkozy, avec deux ennemis comme Fillon sur son centre ou Juppé (ce deuxième du candidat du PS) sur sa gauche, est déjà cuit.

    Le FN lui-même a commis des erreurs. Je ne lui jette pas la pierre, il est définitivement minoritaire dans ce pays de vieux bourgeois mollassons, et ce n’est pas en revendiquant naïvement la notion vieillotte de patriote ou la méchante et conspiratrice mondialisation qu’il éclairera le plouc imbibé de télé.
    Tous les gens que j’ai croisés en France passent leur temps rivés sur les chaînes info qui broient du brun vingt-quatre heures sur vingt-quatre et prononcent 600 fois par heure le nom du Président. Le machiavel d’hôtel-boutique a surfé sur les deux religions mondiales du moment : le terrorisme et le changement climatique.

    On va me trouver pessimiste, une fois encore, parce qu’on refuse de comprendre les leçons de l’Histoire : de Gaulle qui préfère lâcher le troupeau de veaux en 1946 et en 1969 ; Tocqueville qui explique dans son ineffable De la démocratie en Amérique que non seulement les hommes des démocraties ne désirent pas naturellement les révolutions, mais ils les craignent. Il n’y a pas de révolution qui ne menace plus ou moins la propriété acquise.

    Ainsi, dans les sociétés démocratiques, la majorité des citoyens ne voit pas clairement ce qu’elle pourrait gagner à une révolution, et elle sent à chaque instant, et de mille manières, ce qu’elle pourrait y perdre.

    Le FN fait peur au petit-bourgeois postmoderne ; ce dernier a donc créé le monstre creux UMPS.

    Marine prendra 70 % dans la poire au deuxième tour en 2017. Et François Hollande sera le père de la nation.

  • Crèches de Noël : il était une fois à Wadena…

    Il était une fois, à Wadena, petite ville du Minnesota, perdue au plus profond des USA, une mairie qui tenta d’interdire les crèches de Noël, voulant ainsi bouter le Divin enfant hors de la bourgade.

    Là, traditionnellement, dans le Burlington Northern Park, on mettait, dans la crèche, l’âne et le bœuf, les trois rois mages et autant de bergers, la Vierge Marie et saint Joseph, en attendant que le petit Jésus débarque, le 25 décembre au soir, dans son humble mangeoire.

    Mais il était aussi une fois d’autres crétins – on a les mêmes chez nous, la crétinerie se rit des frontières – qui prétendirent interdire cette fête d’un autre âge. Il s’agissait d’une association répondant au nom de « Freedom From Religion Foundation », et formée de militants athées venus du Wisconsin. Pour justifier leurs méfaits, ils invoquèrent le premier amendement de la Constitution américaine, au nom de la séparation de l’Église et de l’État, alors que ce même amendement garantit, tout au contraire, la liberté de conscience, ce qui ne relève pas tout à fait du même concept juridique.

    Il était encore une autre fois, le maire de Wadena qui tourna casaque et tomba culotte devant l’association en question dont l’avocat, Patrick Elliot, assurait : « Beaucoup de traditions devraient être abolies, car elles violent la Constitution… »

    Tout cela mérite d’être médité. Dans le Grand canyon du Colorado, vivait autrefois la tribu des Hopis, vivant de pèche et de cueillette. Ils passaient leur temps en prière, adorant le lieu où la terre aurait embrassé le ciel et attendaient le Sauveur né d’une Vierge mère. À eux aussi, il y a plus d’un siècle, il fut asséné que leurs croyances étaient d’un autre âge. Déportés dans le désert, ils rendirent l’âme à Dieu, les uns après les autres, ayant perdu toute raison de vivre et d’espérer. Aujourd’hui, on peut encore visiter ces paysages bibliques ; mais les Hopis n’y sont plus pour en expliquer le sens.

    Mais il était, toujours encore, une autre fois, une nénette des plus courageuses, une anonyme, une invisible, une certaine Dani Sworski. Une jeune catholique qui, de suite, installa une crèche dans son jardin, juste histoire de dire que « non, ça commençait à bien faire ! » Comme il faut malgré tout bien vivre avec son temps, elle déclina la chose sur les réseaux sociaux.

    Et, miracle de la Nativité, mille crèches poussèrent aussitôt dans les jardins avoisinants. Citée par le site Aleteia.org, cette maman de quatre enfants qui affirme : « Ce n’est pas le moment de reculer face aux adversités. Ce monde est brisé, il a besoin de Jésus, c’est pourquoi nous aimons la Nativité. Dieu vient aussi pour les athées qui combattent la foi. »

    Ainsi, il était donc, une dernière fois, un joli conte de Noël, mettant en scène des croyants défendant leur foi tout en perpétuant leurs traditions villageoises. Même aux USA, les miracles peuvent arriver.

    C’est cela aussi, la magie de Noël.

  • Lettre ouverte aux candidats à la primaire des Républicains

    Candidats républicains, je vote pour vous depuis 30 ans. Electeur fidèle jusqu’à aujourd’hui, je constate que je n’ai à ce stade qu’une seule certitude pour la présidentielle de 2017, celle de ne pas voter pour la gauche. N’ayant ni programme, ni candidat désigné, ni ligne politique claire et entretenant de surcroît une cacophonie de mauvais aloi, mon vote est loin de vous être acquis et n’est pour l’instant qu’une option avec le vote blanc ou le vote pour Madame Le Pen. J’attends de votre part un programme clair, ambitieux et radical et non une feuille de route consensuelle mais sans envergure qui ne serait pas à la hauteur des enjeux. Ce programme devra traiter les questions suivantes sans en occulter aucune.

    Éducation : il faut remettre de la discipline dans les établissements scolaires, redonner l’autorité aux enseignants par rapport aux élèves et aux parents, moderniser l’administration et remettre les savoirs fondamentaux au cœur des programmes.

    Sécurité : vous devrez vous engager clairement sur l’évolution du budget de la Défense et de la sécurité pour les prochaines années afin de remettre à niveau la capacité de la France à se protéger sur son sol et à l’extérieur. Celle-ci a été affaiblie par les gouvernements de droite et de gauche ces dernières années.

    Europe : la place de la France est en Europe et dans la zone euro mais dans une Europe qui protège ses frontières extérieures. Suspendez les accords de Schengen le temps nécessaire à l’établissement de frontières extérieures sûres et à la mise en oeuvre d’une coopération européenne sans faille dans le domaine de la sécurité. Posez la question du budget européen pour financer cette politique quitte à en réduire la part consacrée à l’agriculture. Mettez fin aux négociations sur l’adhésion de la Turquie.

    Islam et laïcité : Assumez enfin ce débat. La religion s’exerce au domicile et dans les lieux de culte dans le respect absolu de la loi républicaine mais n’a pas sa place dans les entreprises, dans les lieux et services publics et dans la rue. Un travail de fond doit être entrepris au niveau des mosquées, des imams et des comportements radicaux ou ostentatoires. Les assassins du Bataclan sont le produit de l’islam radical existant dans notre pays.

    Économie : Proposez des réformes radicales en matière de retraites, de compétitivité, de travail et de finances publiques. Plus jamais de ‘réformettes’ qui ont eu pour seul effet de donner bonne conscience aux dirigeants successifs sans pour autant sortir la France de la crise économique.

    Politique : Rétablissez l’autorité de l’État dans ses missions régaliennes sur l’ensemble du territoire. Entreprenez un profond renouvellement de la classe politique afin que nos représentants anticipent les évolutions de la société au lieu de les subir. Le débat d’idées doit remplacer le théâtre politique dont les médias se délectent. Au programme, non cumul des mandats strict, incompatibilité entre le statut de fonctionnaire et les fonctions électives, inéligibilité lorsque le casier judiciaire n’est pas vierge. Le temps ou les élus condamnés se considèrent blanchis par le suffrage universel est révolu.

    La présentation du programme et la primaire devront avoir lieu avant l’été, chaque candidat assumant l’intégralité du programme et se distinguant des autres uniquement sur le style et la méthode. Il y a urgence.

    Madame Le Pen est en pole position avec de grandes chances de figurer au second tour de la présidentielle. Elle n’aura pas à forcer son talent pour apparaitre comme l’opposant principal de Monsieur Hollande si les Républicains ne clarifient pas leur stratégie. Réagissez avant qu’il ne soit trop tard ! C’est votre dernière chance.

  • « Jésus et l’Islam » : Onfray mieux d’arrêter…

    L’article de Télérama et le site web d’Arte nous laissaient imaginer le pire, pour la longue série « Jésus et l’islam » programmée la semaine dernière sur Arte : des « passerelles » entre les Évangiles et le Coran, un Jésus « personnage commun » aux deux religions, des aspects ignorés de l’islam bien utiles à redécouvrir « en ces temps de crispation ». Bref on imaginait une série militant comme d’habitude pour le maintenant célèbre « surtout pas d’amalgame » entre islam et violence. Mais il faut croire que les journalistes ne regardent que les dossiers de presse, et que ceux-ci sont rédigés par des attachés de presse qui ne regardent pas les émissions…

    Certes, le documentaire de Gérard Mordillat et Jérôme Prieur n’est pas sans défauts. C’est une suite interminable et peu cohérente d’extraits d’entretiens avec de grands experts et historiens, dont la remarquable Patrica Crone (aujourd’hui disparue). Mais leur avis, s’il on a la patience de les écouter jusqu’au bout, est loin d’être favorable à l’islam originel, celui du Coran et de Mahomet. L’idée qui s’en dégage est que la vision de l’islam par lui-même est proprement absurde, mythique, contradictoire.

    Le Coran est visiblement un collage maladroit de morceaux d’Ancien et de Nouveau Testament, un instrument taillé sur mesure pour servir les intérêts politico-militaires des premiers califes, réinventant au passage le personnage de Mahomet pour justifier leurs conquêtes. Les figures comme Abraham, Moïse, Jésus ne sont pas des points communs mais des « pommes de discorde » entre les trois religions monothéistes. Rémi Brague, s’il avait été interrogé, n’aurait pas dit autre chose.

    En réalité, nos médias et nos intellectuels officiels ne savent plus quoi dire sur les origines, et donc les fondements de l’islam. C’est ce qui explique la « bouderie » médiatique de Michel Onfray, virtuellement pris en otage par Daech dans une vidéo officielle. La contradiction est énorme : d’un côté, il dit la vérité sur la violence native du premier islam, de l’autre, il appelle à négocier avec Daech. Il a donc renoncé à publier l’essai qui devait être l’événement intellectuel de début 2016. Que lui manque-t-il, à lui, et à tous les livres et les émissions de télévisions qui nous parlent de l’islam ? Simplement une vraie et honnête comparaison entre Jésus et Mahomet, la Bible et le Coran, les premiers siècles du christianisme et ceux de l’islam. Entre celui qui est mort sur la croix et celui qui avait une épée à la main. Entre les martyrs et les conquérants.

    Lorsque Michel Onfray répète à l’envi : « Il y a de la violence dans l’islam comme dans les autres monothéismes », c’est comme s’il disait « on lapide les femmes adultère dans la Bible ». Oui, c’est vrai, mais c’est dans l’Ancien Testament. Et Jésus est celui qui nous libère de la Loi archaïque des Hébreux. Il est celui qui « accomplit » l’Ancien par le Nouveau, le pire par le meilleur, l’ivraie par le bon grain. Dans le Coran, qui mélange le particularisme sémite et l’universel, c’est le contraire. Mahomet (s’il est bien tel que nous le présentent les musulmans) « abroge » les sourates dites « mecquoises » par les sourates médinoises, le meilleur par le pire, le mystique par le violent. La vie de Mahomet, c’est l’effondrement d’un homme, d’abord inspiré, qui finit comme chef politique d’une secte violente et agressive.

    Miche Onfray, auteur du fameux Traité d’athéologie se tait parce qu’il n’a plus rien à dire sur l’islam. D’autres, peut-être moins honnêtes ou moins rigoureux que lui, finiront par aboutir à la même conclusion. L’islamophilie de nos élites, nourrie de tiers-mondisme et de sympathie socialisante pour la « religion des pauvres », se heurte à la nature même des deux religions. La comparaison est sans appel : la connaissance de l’islam fait a contrario l’apologie du christianisme.

  • « Stop Daech » : une mobilisation plus que décevante…

    Samedi, Boulevard Voltaire ouvrait ses colonnes à Camel Bechikh, président de Fils de France, pour qu’il y évoque la manifestation « Stop Daech, tous unis contre la barbarie » prévue le lendemain au Trocadéro. Il en était l’un des organisateurs, avec notamment Tarek Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux et Ghalib Bencheikh, animateur de la tranche musulmane des émissions religieuses de France 2.

    Comme le rapporte Le Parisien, l’objectif était que « chrétiens et musulmans crient ensemble  : Stop Daech ». Tarek Oubrou exhortait ainsi, dans Le Figaro, ses coreligionnaires à venir : « Les musulmans ne doivent pas être visibles seulement grâce aux boucheries halal, mais aussi dans la condamnation citoyenne des actes commis au nom de l’islam », et plus loin : « Les Français ne doivent pas prendre notre silence pour une complicité. Je manifeste à double titre, en tant que musulman et en tant que citoyen français. »

    Hélas, la mobilisation n’a pas été à la hauteur des espérances. À peine une centaine de participants et pas tous musulmans. Parmi eux, quelques jeunes femmes voilées agitant un drapeau bleu-blanc-rouge, mais en nombre moins important que les photographes venus les immortaliser.

    Alors quoi ? Je ne suis pas musulmane, je n’ai pas la réponse, mais je m’interroge. Je lis ici et là, depuis les attentats de janvier, que les musulmans n’ont pas le devoir envers les non-musulmans de se désolidariser de Daech, et que c’est agaçant et insultant de le leur demander. Mais s’ils n’ont pas ce devoir envers les autres, ne l’ont-ils pas envers eux-mêmes ?

    Sur le plan personnel, celui de leur vie quotidienne, cette manifestation n’était-elle pas indispensable, comme moyen, pour eux, d’en finir avec les rapprochements insultants ? Le « padamalgam », récupéré à toutes les sauces, est si démonétisé que l’on vient à en oublier qu’il existe sûrement – nous autres ne le vivons pas, nous ne pouvons que le subodorer – un climat de suspicion à leur endroit quasi-inévitable et sans doute très désagréable. Comme le note Tarek Oubrou « Si j’étais un simple Français, j’aurais peur de l’islam, en regardant les médias et les actes affreux commis au nom de notre religion. »

    Une démonstration de rue massive et sans équivoque contre Daech aurait permis de clore le bec aux « islamophobes » les plus patentés et les moins subtils.

    Sur le plan spirituel, cette manifestation n’était-elle pas essentielle par sa vocation – on me pardonnera cette terminologie chrétienne – « réparatrice » ? Si en effet, Daech corrompt et pervertit le message du Coran, les djihadistes sont pour nous des assassins, mais sont, en sus, pour les musulmans, des traîtres. Le pape François l’a dit, tuer au nom de Dieu est un blasphème. Car c’est affirmer que Dieu est un meurtrier ou au moins un commanditaire. Si nous avions un père très bon qui avait écrit un bouquin, et qu’un serial killer, interprétant son œuvre de travers, égorgeait en prétendant s’inspirer de ses écrits, nous serions fous de rage, et n’aurions de cesse de laver l’outrage en même temps que neutraliser ce malade.

    Peut-être tout simplement n’ont-ils pas été mis au courant ? Peut-être Le Parisien, Le Figaro et Boulevard Voltaire ne constituent-ils pas la lecture préférée de ce segment de population ? Mais qu’ont fait, dans ce cas, les vrais relais, je pense aux blogueurs influents comme Al Kanz ou Siam Assbague, si prompts à dénoncer l’amalgame et l’islamophobie ? Si seulement 10 % de leurs followers étaient venus dimanche, il n’y aurait pas eu 100 mais 5.000 manifestants. J’ai voulu leur poser la question. Al Kanz n’a pas souhaité être interviewé par un site comme Boulevard Voltaire. Et Siam Assbague n’a pas répondu. Dommage…

  • Marion : la transgression tranquille…

    D’un tour à l’autre le FN n’a gagné nulle part mais il a progressé en voix partout, y compris dans les triangulaires qu’il ne pouvait guère gagner.

    Partout ? Pas tout à fait. Malgré une participation en hausse de 20 % le FN a perdu, en nombre de voix, 10 % de ses électeurs du premier tour en Île-de France. Là où son candidat Wallerand de Saint Just a tenu une ligne mollassonne : timide sur la défense des valeurs et maladroite en réponse aux questions de la Manif pour tous ; frileuse sur l’identité et à contre-emploi dans la recherche du vote immigré (qui de toute façon s’abstient aux régionales !) À force de chercher à rassurer, Wallerand a découragé ses électeurs ! Au final, c’est chéri j’ai rétréci l’électorat !

    À l’autre bout de la chaine électorale, c’est en Provence Alpes Côte d’Azur que le FN a enregistré ses meilleurs résultats. Avec une progression spectaculaire au premier tour : partant de moins de 30 % d’intentions de vote au départ pour aboutir à 40,5 % dans les urnes. Puis un nouveau rebond au second tour avec 2 3% de voix supplémentaires. Le tout permettant de déboucher sur le meilleur score FN de France : plus de 51 % dans le département du Vaucluse, 45,2 % sur l’ensemble de la région.

    Cette progression mérite d’être méditée.

    Marion a engrangé parce qu’elle a été fidèle à ce qu’elle croit. Et parce qu’elle n’a pas hésité à transgresser les règles du politiquement correct.

    En lançant sa campagne dès juillet sur une thématique centrée sur l’identité et les traditions de sa région.
    En se montrant, au risque de passer pour « ringarde » aux yeux des imbéciles, dans les fêtes votives, chevaux et taureaux aux Saintes Marie de la mer par exemple, en défendant les crèches et les santons.

    En prenant sur sa liste des identitaires dont Philippe Vardon de Nissa Rebella. Un zeste de diabolisation pour Estrosi et les médias de propagande mais une louche de communication alternative. D’une grande efficacité sur le terrain militant et les réseaux sociaux.

    En prenant ses distances vis-à-vis des mantras sur les « valeurs républicaines » qui n’ont plus rien à voir avec la Res Publica mais sont la traduction en novlangue du politiquement correct.
    En reconnaissant la réalité du Grand remplacement sans céder aux tentations du déni de réalité.
    En ne tombant pas dans le piège bêlant de la laïcité et en affirmant sans complexe que l’islam, religion étrangère, ne peut avoir la même place que le catholicisme, religion partie prenante de l’identité française.

    En ayant pris sans détour le point de vue de la Manif pour tous contre la loi Taubira et en ayant manifesté avec ardeur sans déserter ensuite le combat.
    En assumant crânement son refus de financer l’association politisée du planning familial qui milite pour la théorie du genre et l’avortement.

    Sur tous ces points Marion n’a pas suivi des conseils de prudence, elle n’a pas « pasteurisé » son discours, elle a assumé ses convictions. En donnant du sens, elle a redonné ses lettres de noblesse à la politique. Et c’est pour cela qu’elle a marqué des points. Certes, elle n’a pas emporté la victoire car elle a subi comme les autres candidats FN (mais ni plus, ni moins) une puissante campagne d’ahurissement médiatique, mais elle a su particulièrement bien mobiliser les siens, tous les siens.

    La recette des succès futurs est là : la transgression tranquille appuyée par une communication privilégiant les réseaux sociaux.

    La victoire n’est pas encore au rendez-vous mais le brillant parcours Marion annonce la fin du cycle libéral libertaire de 1968 et l’avènement d’un nouveau cycle politique fondé sur l’identité, l’enracinement et les traditions. La génération 2013 arrive aussi dans les urnes.

  • Islam et Porte Avion Charles de Gaulle

    Le porte avion Charles de Gaulle est parti pour la Syrie.

    A son bord, 1/10 ème des militaires embarqués sont de confession musulmane (source Olivier Roy, le spécialiste bien connu de l’Islam). La première question qui va se poser est : accepteront-ils de contribuer à lutter contre leurs frères de même confession ? C’est une question qu’on est en droit de se poser car le passé nous a déjà appris que le refus de combattre s’est posé, voire transformé en mutinerie. En effet, en 1999, à bord du porte-avion Foch, des marins s’étaient mutinés pour s’insurger contre des frappes sur le Kosovo, considéré comme un sanctuaire islamique. En 2009 des militaires musulmans refusaient de partir en Afghanistan contre leurs frères de religion.

    On pourrait penser que le cadre militaire nous protège de révoltes communautaires au sein même de notre « outil » de défense. Il n’en est rien. En 1990, Jean-Pierre Chevènement avait reçu un rapport sur les Beurs et le service national qui précisait que « les JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) commettent 3,5 fois plus de désertions, 6 fois plus de refus d’obéissance, 6 fois plus d’outrages à supérieurs et 8 fois plus d’insoumission  » (source : Centre d’études sur la sélection du personnel de l’armée de terre).

    Or, ces dernières années, il semble que le communautarisme se développe doucement, mais surement, dans les rangs de l’armée, et principalement dans la marine. En effet, le caractère confiné d’un navire de guerre ne permet pas aux musulmans de pratiquer leur religion comme ils le souhaitent: 5 prières par jour, refus du porc à la cantine, ramadan.

    Même si on peut constater que tous les musulmans ne pratiquent pas un islam rigoureux et s’adaptent aux contraintes évidentes de la vie militaire, des réunions s’organisent dans les chambres des militaires musulmans pour parler de religion et prier ensemble. On ne peut qu’espérer que ces réunions se déroulent en présence d’aumôniers triés sur le volet pour éviter toutes dérives. De plus, certains de ces musulmans demandent des aménagements (principalement alimentaires) pour être en conformité avec leur religion , je comprendrais cela dans le cadre d’une conscription. Mais là, il s’agit bel et bien d’engagement volontaire (et j’insiste sur le mot volontaire)..

    En tant qu’ancien engagé dans la Marine Nationale, je peux vous dire que lorsque l’ on signe son engagement, c’est en parfaite connaissance de cause ; personne ne vous force et vous êtes  suffisamment informé sur les contraintes que cela entraîne.

    C’est donc là, que commencent mes inquiétudes sur l’unité militaire, car, bien que le mot unité soit devenu en ce moment un outil politique, dans le cadre militaire, il a bien d’autres significations. La première est que, pour rester opérationnelle, notre armée doit pouvoir compter sur chacun de ses soldats, et ce, quel que soit leur rang et à n’importe quel moment. Pas question de religion, couleur de peau ou autre prétexte pour se soustraire à ses obligations.

    La deuxième, et peut-être la plus importante, est qu’un militaire engagé se bat pour sa patrie et non pour sa religion qui doit , encore plus dans l’armée, rester dans sa sphère privée.

  • Najat à l’école (laïque)

    La première journée de la laïcité n’a mobilisé ni les enseignants, ni les élèves. Pourtant, la Ministre a donné l’exemple en se rendant sur le terrain, à la rencontre d’une classe de sixième au collège Matisse, dans le 20e arrondissement.
    Ces citoyens en herbe en culottes courtes et jupes roses (à moins que ce ne soit l’inverse) ont, eux, déployé une belle énergie. Ils ont notamment réalisé un “mur d’expression” à l’intention de la Ministre qui, comme Hollande chez Lucette, avait certainement annoncé sa venue. Certes, ils ont un peu confondu laïcité et tolérance mais, à cet âge, la faute est vénielle.

    Parmi les phrases des collégiens, on lit celle-ci: « Tu dessines, t’es mort. T’écoutes de la musique, t’es mort. Tu vas au bar, tu meurs ». Son auteur n’est problablement pas l’un des 857 apprentis djihadistes signalés à l’Éducation nationale, et ce slogan n’est donc pas une menace haineuse mais bien une dénonciation indignée du fanatisme religieux. Seulement voilà: il pointe du doigt les seuls attentats islamistes. Evidemment, pour trouver des quidams assassinés, parce qu’ils écoutaient de la musique, par des chrétiens, des juifs, ou même des athées radicaux, il faut chercher longtemps. Mais gageons que Mme Vallaud-Belkacem, exaspérée par cet exemple scandaleusement tendancieux, a tancé vertement le garnement et lui a donné à copier cent fois: « Je ne tiendrai plus de propos discriminatoires susceptibles de favoriser les amalgames. »

    Après la visite de l’exposition et une interrogation orale destinée à s’assurer que les élèves ont bien compris la leçon, c’est, comme de juste, au tour de Madame la Ministre de s’exprimer. Le Figaro rapporte ainsi : Aux élèves, elle explique que la laïcité peut être « contestée », « soit par ceux qui arborent des signes religieux, soit par ceux qui la dévoient et voudraient en faire un instrument de lutte contre une religion ». Elle a raison : la laïcité a bien souvent été dévoyée, depuis 110 ans… notamment par ses amis socialistes et “républicains”, et jusqu’à ces dernières semaines, avec la déplorable affaire des crèches de Noël, pour « [lutter] contre une religion », le catholicisme. Mais la ministre s’est bien gardée de faire un cours d’histoire trop poussé, qui pouvait se révéler périlleux. Par ailleurs, le vocabulaire, inintelligible pour des enfants de onze ans, et la présence de la presse ne laissent aucun doute : c’est aux (é)lecteurs que s’adressait en réalité ce membre du gouvernement, à quelques jours du second tour des régionales. Et la journaliste, qui commente ainsi ces accusations faussement sibyllines, pourrait bien nous donner le fin mot de l’histoire : Si Najat Vallaud-Belkacem explique la laïcité aujourd’hui à des collégiens, elle ne perd pas de vue les élections régionales et le score du Front National.

  • Le PDR lance sa fatwa contre Donald Trump

    Après ses propos sur le gel temporaire de l’immigration musulmane, Trump risquait la fatwa.

    C’est fait : la mouvance PDR (parti Démocrate-Républicain, secte américaine en déclin), lance son avis religieux (fatwa) sur le mal-croyant Trump, à la demande des plus hautes instances religieuses (le Democratic National Committee et le Republican National Committee), et après consultation des corps constitués laïques (Dick Cheney et le complexe militaro-industriel). Motif : il faut faire disparaitre ce fou qui pousse les populations musulmanes de la planète à croire que les EU ne les aiment pas, les propulsant ainsi dans les bras du califat.

    Au moment où l’écheveau San Bernardino se défile, révélant les carences politiquement correctes du processus d’immigration, montrant que le couple Farook se connaissait depuis des années via des sites radicalisés virulents, et aurait en fait bénéficié d’un « mariage jihad », arrangé après montage d’une rencontre officielle sur un site matrimonial pour bâtir le dossier d’immigration du visa K-1 de Madame.
    Et au moment où les américains découvrent, comme l’a dit dimanche l’ancien Speaker Newt Gingrich, « une forme de terrorisme qui fonctionne comme une infection virale » sur le territoire national, avec des protagonistes nationaux difficilement traçables. On est loin du 11 septembre, avec ses commandos étrangers…

    Réponse de Trump au hallali, mercredi sur CNN (avec Don Lemon) : « … peu me chaut! Je fais ce que je pense juste… L’establishment n’y comprend plus rien. Les citoyens, le peuple, eux, comprennent ce que je veux dire… Ce gel n’est pas question de race, ni de religion. Il s’agit ici de sécurité nationale. Le démocrate Roosevelt a été bien plus loin que moi avec les Japonais, Allemands et Italiens [mesure visant pas seulement des migrants mais aussi des citoyens américains]… les temps ont changé, nous sommes en guerre… pourquoi un gel? Notre système est incapable de gérer ces nouveaux dangers. Je veux provoquer une discussion avec tous ceux qui ne veulent rien voir… mais surtout nous devons tous comprendre pourquoi ce fanatisme, pourquoi cette haine, pourquoi cette virulence, pourquoi des jeunes gens rêvent d’aller chez nous pour jeter des avions dans des tours ou tuer en masse au lieu de participer à l’Amérique… tant qu’on n’aura pas compris ça on ne règlera pas le djihad… « 

    Donc Trump le « fasciste » qui a fait fortune avec des entrepreneurs juifs, arabes et asiatiques, et dont la fille Ivanka s’est convertie au judaïsme, maintient le cap. Un sondage a été tenu avant, pendant et après ses propos inflammatoires : avant, 30 % du vote républicain (sur une dizaine de candidats) et après… 38 %.

    Donc « état d’urgence » dans les media, certains pontifes républicains affirmant que mieux vaut faire élire Hillary que de « salir la marque Républicaine » avec le Donald : ils veulent donc le sortir des prochains débats républicains, dont celui du 15 décembre, pour l’amener à se présenter en indépendant et donc faire élire Hillay. Pensent-ils…

    Nihil sub sole novum.

  • Les sources chrétiennes de l’écologie

    Au moment où se tient la 21ème conférence sur le climat de l’ONU, censée accoucher d’un accord historique contre le réchauffement climatique, rappelons que la préservation de la planète constitue une préoccupation historique de l’Église catholique, toujours soucieuse de l’avenir de la Création confiée aux hommes par la volonté de Dieu.

    Dès l’introduction de son encyclique sur l’écologie Laudato si’, le pape François revient sur l’enseignement de ses prédécesseurs à propos du rapport de l’humanité à la Création, tout en s’appuyant sur les travaux du patriarche de Constantinople Bartholomée Ier et en se référant à saint François d’Assise.

    Dans un chapitre consacré à l’Évangile de la Création, le pape reprend le passage biblique du récit de la Génèse, où il est écrit que l’homme est invité à « dominer la terre », soulignant que cette expression ne doit pas être comprise comme une invitation à une attitude destructrice, mais au contraire interprétée à la lumière d’autres textes nous incitant à « cultiver et garder » le jardin du monde, c’est-à-dire défricher et labourer mais aussi protéger et surveiller ce que Dieu a créé.

    Il en conclut : « Chaque communauté peut prélever de la bonté de la terre ce qui lui est nécessaire pour survivre, mais elle a aussi le devoir de la sauvegarder et de garantir la continuité de sa fertilité pour les générations futures. »

    Poursuivant son exégèse, le pape précise que l’être humain doit respecter les lois de la nature comme les animaux qui y vivent, résumant le propos biblique en ces termes : « Nous apercevons ainsi que la Bible ne donne pas lieu à un anthropocentrisme despotique qui se désintéresserait des autres créatures. »

    Plaidant pour une écologie intégrale à la fois environnementale, économique et sociale mais aussi culturelle, le Souverain Pontife critique la « vision consumériste de l’être humain », estimant que la mutation écologique doit inclure les droits des peuples et des cultures, et précise que « la disparition d’une culture peut être aussi ou même plus grave que la disparition d’une espèce animale ou végétale. »

    En outre, François insiste sur l’importance de l’écologie humaine et de la défense inconditionnelle de la vie, qui implique « la relation de la vie de l’être humain avec la loi morale inscrite dans sa propre nature (…), que l’homme possède, qu’il doit respecter et qu’il ne peut manipuler à volonté », et condamne « l’attitude qui prétend effacer la différence sexuelle parce qu’elle ne sait plus s’y confronter. » Ainsi, conclut le pape, « l’écologie intégrale est inséparable de la notion de bien commun (…), qui joue un rôle central et unificateur dans l’éthique sociale ».

    Loin du discours mensonger des théoriciens du développement durable, concept destiné à permettre au système capitaliste mondialisé de perdurer en créant de nouveaux marchés, ou de celui des « khmers verts » animés par une idéologie libérale-libertaire issue de mai 68 et qui entendent continuer à « jouir sans entrave » en donnant libre-cours à leurs pulsions consommatrices, l’Église prône le retour à un mode de vie sobre et généreux, permettant d’économiser et de mieux répartir entre les peuples les ressources naturelles de la planète.

    Méditons pour terminer ce passage de la « Prière pour notre terre », qui conclut magnifiquement l’encyclique Laudato si’ : « Touche les cœurs de ceux qui cherchent seulement des profits aux dépens de la terre et des pauvres. Apprends-nous à découvrir la valeur de chaque chose, à contempler, émerveillés, à reconnaître que nous sommes profondément unis à toutes les créatures sur notre chemin vers ta lumière infinie. »

  • Tous unis contre Daech !

    Votre communiqué commun, « Stop Daech, tous unis contre la barbarie ! », signé avec les plus hautes autorités musulmanes de France, Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux et Ghaleb Bencheikh, animateur de la tranche musulmane des matinées dominicales et religieuses sur le service public télévisuel, en appelle à en finir une bonne fois pour toutes avec cet islam hybride, violent autant que déviant. Vous, Français musulman et patriote, quel message entendez-vous faire passer ?

    Vous oubliez, le Pasteur Saïd Oujibou, musulman converti au christianisme, Patrick Karam président de la Coordination des Chrétiens d’Orient en Danger (CHREDO), Guillaume de Prémare (Institut Ichtus). Cet appel n’est pas celui de Français musulmans à l’endroit de leur coreligionnaire, mais de Français qui appellent les Français. Daech est l’expression d’une violence post-moderne, ultra-moderne revêtant les habits d’une religion. Nous souhaitons faire passer que la mobilisation contre Daech devrait être totale, militaire, économique, diplomatique.

    Ce problème, pour être résolu, en France, devra l’être aussi en dehors de nos frontières. Cela induit-il donc un infléchissement de notre politique extérieure ?

    Notre politique extérieure souffre des contingences économiques avec les pétro-monarchies du Golfe. Comment endiguer le salafisme si nous faisons commerce avec l’État qui en a fait sa doctrine officielle, l’Arabie Saoudite pour ne pas la nommer ?

    La dérive de notre jeunesse pose bien des questions. Mais est-ce seulement avec les Femen que l’on pourra lutter contre une autre forme de militantisme vestimentaire ? Bref, entre ceux qui n’ont plus assez de religion et ceux qui en ont trop, souvent mal comprise, par ailleurs, que faire ?

    Le principe de laïcité doit être défendu de façon farouche tant que cette laïcité ne vise pas à détruire le fait religieux dans notre pays, ce qu’elle fait depuis la Révolution par la destruction massive du catholicisme. Quant à l’islam, il ne faut pas justifier le voile intégral par le nu intégral, la pratique d’une spiritualité relève avant tout d’une droiture éthique, d’une réforme intérieure et non pas d’un déguisement anachronique et anxiogène.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Rassemblement le dimanche 13 décembre 14h30
    Parvis des Droits de l’Homme (Trocadéro)

    unnamed-14

  • Hollande veut remettre la Légion d’honneur aux victimes du Bataclan

    Pauvre vieille Légion, je t’écris ces quelques lignes les yeux gonflés. Tu as été conquise par la ruse et la surprise. Les grognards et les poilus doivent s’agiter dans leurs caveaux.

    40 ans de névrose victimaire et de repentance psychotique viennent de produire la plus belle perle jamais vue dans le parc à huîtres des idées molles : La « rouge » pour les victimes civiles de l’attaque du 13 novembre.

    Cet ordre dont la tradition est plusieurs fois séculaire, distingue une noblesse, une élite. Il s’inscrit dans la continuité de l’ordre de saint Louis (croix de Malte blanche sur ruban écarlate) qui élevait à la noblesse héréditaire la troisième génération des officiers distingués par cette décoration au service des armées françaises. Il fallait un siècle pour faire un gentilhomme. Que de fidélités, de sacrifices, d’efforts et de combats pour y accéder!

    Organisé par Napoléon Bonaparte le prestigieux Ordre était pour ainsi dire « dans l’esprit » : militaire, avec la même idée de constituer une élite, une noblesse, dans le service des armes. C’est ainsi qu’elle était portée par la moitié seulement des « grognards » et des « briscards » de la vieille garde, ceux qui n’ont jamais battu en retraite et cumulaient les « brisques » (galons) sur la manche de leur  habit.

    On ne s’attardera pas sur cette société civile fascinée par l’apparat militaire sans en accepter les sujétions… De même qu’ils veulent une grosse rente et pas de travail, une bonne baise mais pas de gosses, ils veulent une belle médaille mais pas de combat, et des ordres de chevalerie secrets en pagaille, grotesques et sans religion. C’est ainsi que l’auguste décoration est aujourd’hui attribuée majoritairement aux pékins éligibles ; hauts fonctionnaires, avocats, médecins, et autres notables. Et puis « la rouge » fut distribuée largement aux artistes engagés et autres clowns de cirque. Artistes qui donnent des leçons électorales au peuple français, avec une montre à cinquante plaques au poignet, depuis leur résidence californienne. On les comprend, la fermeture des frontières pour ces gens là… leur vie de jetset va devenir un enfer.

    Nous sommes encore descendu d’une marche. Voici qu’à présent les pauvres victimes sont distinguées comme des héros. Tout est confondu, mélangé, brouillé, comme dans le regard d’un cœur brisé.

    Pauvre vieil ordre écarlate séculaire, je t’ai aimé, je t’ai admiré, j’ai rêvé t’offrir ma poitrine, remise par un chef victorieux, sur un champ de bataille. Mais je me suis réveillé, triste époque, je ne pourrais jamais être une assez bonne victime pour te porter.

  • Credo Cop

    La vérité scientifique doit se plier aux injonctions politiques et aux désirs de l’homme nouveau : qu’il y ait eu des variations prouvées et majeures en chaud ou en froid dans l’histoire du monde en dehors de toutes activités industrielles n’a pas d’importance ! Les légères variations des températures observées au 20 ème siècle (+ 0,8°) sont le fruit de la puissance humaine ! Et ce n’est pas parce que depuis 1998 la température est stable alors que pourtant le volume de CO2 continue d’augmenter et que seul 6 % du CO2 est produit par l’homme que l’on doit remettre en cause cette croyance ! Il n’y a aucune raison d’ébranler nos certitudes apocalyptoclimatéques !

    Qu’on se le dise, une fois pour toute ! L’homme est le maître de la nature. Il est plus fort que le soleil. Il a le pouvoir de modifier le climat, de changer le temps, en bien comme en mal. L’homme est la synthèse aboutie de Dieu et du Diable au travers de la puissance négative de l’homme occidental et de la puissance positive et salvatrice de l’homme universel tiers-mondialisé ! Voilà donc enfin réalisé le vieux rêve qui hante toutes les civilisations et orne les légendes : l’homme est tout puissant, plus fort que Diable, plus sauveur que Dieu !

    Mais pour se hisser à cette hauteur, l’homme doit expier. Surtout les occidentaux et plus particulièrement la masse : il va de soi que les politiciens des nations et des organismes internationaux touchés par la grâce écologique conduiront la liturgie expiatoire en édictant des mesures contraignantes leur permettant de retrouver leur puissance perdue et de se poser en Noé moderne, sauveur du futur migrant climatique qui devra être accueilli les bras ouverts, comme Merckel en une de Times magazine ! Il va de soi aussi que les religions en profiteront pour redorer leurs bannières en participant à cette castration de l’homme trop industrieux et pas assez agenouillé devant les prélats. Sans compter que les grands groupes industriels et les puissances financières récupèreront les impôts collectés pour la bonne cause afin d’augmenter leurs profits grâce aux ventes d’équipements d’énergies renouvelables financés à coup de subventions et d’augmentation de la note d’électricité et de gaz du quidam soumis par les prophéties mobilisatrice de la fin du monde.

    Jusqu’à quand cette mascarade musellera-t-elle les foules ? Il est vrai qu’on leur fait croire qu’ils sont les sauveurs de la planète, c’est valorisant quand on a bien du mal à élever ses enfants dans ce monde déboussolé et à joindre les deux bouts.
    Patience, la réalité a toujours le dernier mot, même si à force d’attendre, il s’écrit dans le sang et les larmes.

  • Selon la justice, le racisme anti-blanc ne recouvre aucune réalité

    « Ils ont eu raison à Daech de niquer la France et d’exploser des bombes, les Français vous avez bien ramassé, ils vont tous vous niquer ! » L’auteur de ce délicat propos a écopé de 6 mois de prison ferme à Montpellier. Pour apologie d’actes terroristes. Sans aucun doute cette condamnation doit beaucoup à l’émotion suscitée par les massacres du 13 novembre. Mais elle révèle quand même que des juges savent encore sanctionner des propos outrageants pour notre pays.

    À Paris, à quelque semaines de distance, la chambre correctionnelle de la Cour d’Appel a confirmé la relaxe prononcée par le Tribunal correctionnel à l’encontre de Saïd Bouamama et Saïdou pour avoir publié un ouvrage et un morceau de rap intitulés « Nique la France », illustrés par 95 photographies d’individus tendant leur majeur bien haut. Ce geste obscène du connard, autrefois réservé aux chauffards irascibles, est désormais l’emblème de tout ce que la France compte de racailles. Il n’a rien d’innocent ; rien de « doux » comme l’affirmaient les prévenus ; rien de banal associé à un titre aussi provocateur. C’est sans doute la raison pour laquelle le parquet avait requis le renvoi de ces poètes devant le tribunal pour « injures publiques envers une personne ou un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une race ou une religion ».

    Pourquoi cette relaxe ? Le tribunal, l’avait déjà justifiée parce que la notion de racisme anti-blanc « ne recouvre aucune réalité légale, historique, biologique ou sociologique », que « la ”blancheur” ou la ”race blanche” » n’est « en aucune manière une composante juridique de la qualité des Français » et que « les Français blancs dits de souche ne constituent pas un ”groupe de personnes” » au sens de la loi de 1881 sur la liberté de la presse. La Cour d’appel a repris cette motivation. Elle est profondément révélatrice.

    En France, depuis 1983, l’antiracisme a pris le pas sur les autres religions. Sur un christianisme marginalisé, bien que tenace ; sur un communisme à la barbarie dévoilée ; sur un patriotisme ridiculisé. L’antiracisme, communisme du XXIe siècle ? Toujours est-il qu’il est devenu une religion : avec un dogme issu d’une vérité révélée, des rites, un clergé. Une religion qui, comme toujours, et comme l’islam dans nos banlieues, arrivait à point nommé pour combler un vide. Toute une génération en a été imprégnée en profondeur. A grand coup de terrorisme intellectuel, de condamnations et d’anathèmes, mais sans l’Inquisition qui, au moins, inventa les droits de la défense. L’antiracisme est une des « valeurs » de qui vous savez…

    Ainsi, toute accusation de racisme suffit à discréditer l’adversaire, par la sidération. On ne répond pas plus à cette accusation infâmante qu’à celle de fascisme. Il n’existe pas de racisme modéré, pas plus que de fascisme raisonnable ou de nazisme dénaturé. Ces adjectifs sont réservés à l’islamisme et au communisme. Dès lors qu’une arme aussi puissante est entre les mains des censeurs, le risque est de la laisser retourner contre eux. Imaginons un peu qu’Harlem Désir, ancien Pontifex Maximus de la secte soit à son tour accusé de… racisme ! Ainsi donc une protection particulière a été conférée aux zélateurs de la religion nouvelle : il n’existe de racisme qu’envers les populations de couleur et les croyants en un autre dieu que celui des chrétiens. Parce que la race s’étend désormais à la religion.

    L’Alliance Générale contre le Racisme et pour le Respect de l’Identité Française pouvait bien sauver l’honneur en poursuivant ces sinistres individus. Le gouvernement et la bobocratie peuvent toujours inviter les Français à ressortir leurs drapeaux tricolores. Il n’existe pas de racisme anti-blanc en république française, ni d’injure publique par les propos « Nique la France ». Qu’on se le dise et que ces imbéciles continuent à se torcher dans notre drapeau.

    Jusqu’au jour où les Français accompliront ce que les juges leur refusent…

  • Et si Daech préférait le FN au Parti socialiste ?

    Si l’on en croit lexpress.fr, certains adeptes de l’État islamique estiment, avec raison, que le Front national est le parti le moins hypocrite de France, le plus sincère dans ses opinions, au contraire, par exemple, des socialistes qui, par besoin du vote des musulmans, n’hésitent à leur adresser quelques petits messages estimant « qu’ils sont les moins pires » ou « un moindre mal ».

    L’État islamique préfère la position sévère du FN envers les musulmans de France, qui consiste, selon lui, à les voir quitter le pays, plutôt que la position du PS qui semble les accepter, les accueillir, mais à la condition qu’ils respectent les valeurs républicaines et la laïcité, ce qui est tout à fait incompatible avec leur religion. Ces mêmes socialistes qui, par ailleurs, n’hésitent pas à les bombarder quotidiennement dans leurs pays, en Syrie ou en Irak.

    Avec le FN, qui d’après eux, les stigmatise, DAECH espère que de nombreux musulmans plieront bagages et rejoindront son armée, ou des pays où ils se sentiront plus libres de pratiquer leur foi, dans les conditions qu’ils exigent.

    Pour DAECH, le FN ne chasse pas les musulmans de France mais leur impose un profil bas et ne leur laisse aucune possibilité d’exprimer leur croyance.

    L’État islamique estime encore que le FN a entièrement raison quand il proclame « La France aux Français ». Selon lui, les musulmans n’ont aucune raison de s’incruster dans une société occidentale comme la France, une terre de mécréants.

    Le sociologue Samir Amghar (Le salafisme d’aujourd’hui – Editions Michalon – 2011) écrit que la menace terroriste précède aujourd’hui le chômage produit par la crise et que cela s’exprime dans les votes successifs depuis le début de 2015. DAECH pourrait inciter ses fidèles à commettre davantage d’attentats sur notre sol afin d’accentuer ce climat d’insécurité propice à François Hollande et au Front national.

    Selon Samir Amghar, « l’islamophobie inspire le djihadisme qui à son tour inspire l’islamophobie ». C’est un cercle vicieux. C’est sans doute selon cette même vision que le Premier ministre, Manuel Valls, a prophétisé que les deux grands dangers qui menaçaient le pays étaient le terrorisme djihadiste et le Front national. Pour lui, DAECH et le FN poursuivent le même objectif : terroriser la France !

    Certains peuvent le croire mais on peut noter tout de même une certaine nuance dans cette menace, le premier utilise des kamikazes, des bombes, des kalachnikovs quand le second ne se bat qu’avec des bulletins de vote : c’est quand même moins sanglant, même si cela blesse davantage certains esprits « républicains et socialistes » qui estimaient, à tort, que la France leur appartenait.

    Mais si DAECH s’imagine que les musulmans de France vont se précipiter par milliers pour grossir ses rangs et se faire massacrer, volontairement ou non, il se trompe lourdement. Pour bien des raisons, autres que religieuses, les musulmans de France resteront tranquillement à l’abri de nos frontières, chez nous… et chez eux, s’ils comprennent enfin qu’ils doivent s’adapter, s’intégrer, s’assimiler, en deux mots devenir Français avant d’être musulmans.

    Et que DAECH se rassure : c’est exactement ce qu’exige le Front national.

  • Que cherche donc l’Union des Démocrates Musulmans Français dans les élections ?

    Les médias n’en parlent guère. Peut-être parce que ce parti n’a présenté une liste aux régionales qu’en Ile-de-France ? Ou parce que le sujet est jugé trop brûlant ? L’Union des Démocrates Musulmans Français (UDMF) a pourtant fait une percée au premier tour dans quelques communes : 5,9 % à Mantes-la-Jolie, 4,71 % à Villetaneuse, 4,58 % à Chanteloup les Vignes, 4,38 % aux Mureaux, 4,4 % à la Courneuve, 4,2 % à Trappe, 3,72 % à Villeneuve la Garenne, 3,70 % à Stain… Certes, ce parti n’est pas en mesure de se maintenir ni de négocier, mais son entrée dans les régionales, après un essai raté aux départementales, annonce une plus vaste ambition : présenter des candidats aux législatives de 2017.

    L’UDMF assure être un parti républicain et laïc, ni de droite ni de gauche. Quand on le taxe de communautarisme, il rétorque qu’il s’adresse à tout le monde, « sans distinction de couleur, d’âge, ni de religion » et qu’il compte parmi ses adhérents « des citoyens qui ne sont pas de confession musulmane ». Difficile à vérifier. Il observe d’ailleurs qu’il n’est pas le seul parti confessionnel de France, citant le Parti chrétien-démocrate. Le 15 novembre, dans une lettre au Président de la République, il condamnait « avec la plus grande vigueur » les actes terroristes et rappelait à François Hollande son « devoir de faire vivre la république et de la protéger contre ses véritables ennemis ». Suivez mon regard !

    À lire son programme, on pourrait croire que ce parti, qui s’intéresse à tous les domaines, est un parti comme les autres. Ou presque. Un œil attentif y découvre quelques points de vue strictement confessionnels. Ainsi, il souhaite relancer la croissance en développant la filière « halal », qui serait un vecteur d’emploi, et exporter notre « savoir-faire agro-alimentaire » (sic). Il cite l’entreprise bretonne Doux qui « vit essentiellement grâce à son seul label Halal ». Il demande aussi l’abrogation de la Circulaire Chatel du 27 mars 2012, qui interdit aux mères de familles accompagnant les enfants lors des sorties scolaires de « porter des signes religieux ostentatoires ».

    En matière économique, il prône une finance plus éthique, notamment islamique. D’une façon générale, ce parti, loin de militer pour l’intégration, veut, selon les propres termes de ses fondateurs, « permettre aux citoyens français de confession et/ou de sensibilité musulmanes d’apporter une alternative au sein de la société française dans les domaines : économique, social et politique ». Excusez du peu !

    L’UDMF, qui se réclame de la deuxième religion du pays, revendique, au nom de la démocratie, le droit d’influencer la politique et la société. Cela a le mérite d’être clair !

  • Islam de France : vous y comprenez quelque-chose ? Moi non plus

    Il n’aura pas échappé à monsieur Cazeneuve que, si problème d’« évangélisation » il y a dans nos prisons, et que si « prôner le djihad n’est pas un crime », cette étrange religion monothéiste semble multiplier les « musulmans n’ayant rien à voir avec l’islam », comme d’autres religions les pains. On les reconnaît au trouble obsessionnel compulsif qu’ils manifestent à l’égard d’une fameuse arme de guerre russe, et au sang gisant dans leur sillage un peu partout dans le monde : voir la rubrique des « chiens d’infidèles écrasés ».

    Les sorties de route spirituelles se suivent et se ressemblent, et la France n’est pas en reste, où se dresse contre « l’amalgame » un rempart d’imbéciles au cuir autrement épais et imbuvable. Ainsi aura-t-il fallu 130 morts et 300 blessés dans une salle de concert parisienne, transformée pour l’occasion en abattoir, pour qu’un Manuel Valls faussement ballot s’exclame au milieu des habitants d’Évry : « vous vous rendez compte, à Brest ?!! » (Figaro, 28 novembre) Dans les pas de la fachosphère islamophobe, il se référait bien sûr à l’imam de Brest Rachid Abou Houdeyfa, contant à de petits Français la sagesse des préceptes islamiques concernant la musique, et la transformation en singe ou en porc guettant le contrevenant. « Il faut le mettre dans un asile psychiatrique ! » éructe Tarek Oubru, recteur de la mosquée de Bordeaux sur les ondes de France-Inter. « Propos inadmissibles ! », tance le Conseil français du culte musulman au cours d’une réunion à Brest, à laquelle assiste… un Rachid Abou Houdeyfa taquin et en pleine takiya, « regrettant amèrement » certains de ses propos :  « tout le monde fait des erreurs dans la vie ». Sacré farceur ! Il vient d’inventer « l’auto-stage de dé-radicalisation instantanée » sous nos yeux ébahis, après avoir raconté les mêmes bobards aux adultes pendant des années : tout est sur YouTube !

    Ces temps-ci j’ai l’humeur flâneuse et glaneuse, surfeuse même, et par exemple, je tombe sur ce site : islamweb.net. « Islamweb », dit-il, « est caractérisé par la grande diversité, la modération et la fiabilité des informations qu’il véhicule, ce qui fait de lui un point culminant et un pont incontournable dans le monde du web ». Soit. Comme je suis curieux, j’effectue une petite recherche concernant la musique et tombe là dessus. Question : « Comment expliquer à un non musulman que la musique est illicite ? » Réponse (extrait) : « Ceci dit nous  ajouterons qu’il semblerait que la sagesse derrière l’interdiction de la musique soit le fait que cette dernière ait une grande influence sur la corruption du coeur et le détourne de ce qui est bon pour lui comme l’évocation d’Allah (…) Les maux causés par la musique sont tels que cela suffit pour l’interdire totalement« . En mettant dans la balance ces propos, ceux du CFCM et de Tarek Oubru, tout citoyen à peu près censé conclura que l’islam ressemble singulièrement à un vaste bazar. À défaut de pouvoir vraiment cerner les contours de cet « islam de France », le citoyen sensé l’appellera donc « le bazar de France ». Bazar sur lequel nos pauvres politiques semblent avoir parié notre avenir : impair passe et manque, et qui vivra verra. Ah mince, encore perdu ! Zut, encore une « commémo » aux Invalides.

  • « Le djihad est un délit ». Ah, bon !

    Aujourd’hui, il y en a un qui doit se sentir un peu bébête. On raconte des trucs, on laisse des gens de son ministère papoter avec des journalistes, et puis, vlan, l’imbécillité d’un jour vous revient en pleine figure, lourdement chargée de soupçons et d’interrogations glauques.

    Tenez, prenez Cazeneuve. Un bouquin sorti en 2014 contenait un chapitre sur le djihad avec des bluettes du genre : « les musulmans doivent installer toutes sortes d’usines d’armement pour fabriquer tous genres d’armes », ou « les musulmans doivent se perfectionner dans l’art militaire défensif et offensif pour se défendre ou attaquer au moment opportun », ou encore « le musulman qui renie sa religion, on le somme de revenir à l’Islam ; s’il refuse, il sera passible de la peine de mort ». Interrogés par Metronews à l’époque, les services du ministère de l’Intérieur ont pondu cette phrase sublime : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad » et n’ont, donc, pas retiré ce brûlot de la vente. Le ministre, en ne réagissant pas, a approuvé selon l’adage « Qui ne dit mot, consent ».

    -

    Eh bien ! 150 morts plus tard, c’est un délit. Cazeneuve nous apprend qu’il vient de fermer trois mosquées et une salle de prière, pour radicalisation. On est ébouriffés devant l’audace de ces mesures : trois fermetures sur 2200 mosquées, soit 0,14 % des lieux de culte musulman. Dans le filet, en prime, une école coranique clandestine. Et Manuel Valls, se caricaturant, monte sur ses grands chameaux : « il n’y a pas de place pour les ennemis de la République ». Ah, bon ? Il avait dit pareil le 8 janvier.

    Une question me taraude : tout cela, est-ce l’islam ou n’est-ce pas l’islam ? Des mosquées, des écoles coraniques, c’est bien l’islam, non ? Ce n’est pas Disney World ! Pourquoi nous serine-t-on que les excès, les radicalisations, les massacres « n’ont rien à voir avec l’islam » ? Pourquoi nous inocule-t-on de larges doses de « padamalgam » ?

    L’islam, comme toute autre religion ou idéologie, se laisse-t-il découper en tranches ? Peut-on en prendre un peu, beaucoup, passionnément, pas du tout, au gré des humeurs de chacun ? Peut-on avaler ce qui plaît et refuser ce qui déplaît ? Pour quiconque a lu le coran, c’est inepte de penser cela. De grâce, que l’on arrête de prendre les gens pour des demeurés. Non, les musulmans ne sont pas les premières victimes du djihad. Oui, la doctrine du coran et la pratique des États musulmans sont incompatibles avec les normes de la démocratie. Non, on ne réglera pas les problèmes des banlieues par la faiblesse. Oui, prôner le djihad tombe sous le coup des lois pénales existantes. Non, le communautarisme n’a rien à faire en France si l’on veut continuer d’être un peuple libre. Oui, refuser d’appliquer la loi pour éviter les tensions, c’est refuser de gouverner et prendre le peuple en otage.

    Gens du gouvernement, à force de mentir, par calcul, par faiblesse ou par ignorance, vous avez ce que vous méritez : un désaveu massif du peuple que vous êtes chargés de conduire. Bravo ! Peut-être qu’une petite dissolution courageuse arrangerait tout cela ?

  • Lapidons le père Benoit !

    Mon Père, vous déconnâtes grave ! Vous avez consterné l’Express, le Figaro, les théologiens sourcilleux des réseaux sociaux et Mgr Barbarin, primat des Gaules. Certaines personnes sont nauséabondes, vous, c’est presque pire, vous êtes consternant. On vous accuse  d’avoir mis sur le même pied les victimes du Bataclan et leurs assassins. Et l’on espère que Notre Sainte Mère l’Eglise catholique romaine vous trouvera l’une de ces niches de punition dont elle a le secret, entre le purgatoire et l’enfer de Dante.

    Vous deviez pourtant savoir, mon Père, qu’il faut beaucoup de prudence avec les morts : aut bonum, aut nihil, en dire du bien ou rien, conseillait l’ancien précepte. Les Français reprochèrent moins à Raymond Poincaré d’avoir, avec les autres dirigeants européens dépassés (déjà), envoyé un continent au suicide en 1914, que d’avoir ri en 1917 dans un cimetière de poilus. Sans doute existe-t-il quelques rares grâces d’Etat. François Hollande, l’homme qui rit dans les friches industrielles, le chef de guerre qui n’a rien prévu ni su éviter, se fait une cote de popularité pas possible sur le cadavre des cent trente malheureux qu’il n’a pas su protéger. Sans doute : mais vous n’êtes pas de gauche, mon père, ni croque-mort !

    Vous auriez dû savoir aussi qu’on n’est pas jugé sur ce qu’on écrit, mais sur ce que vos ennemis comprennent. Ayant commis la faute de vous lire, il m’a semblé que votre cible est l’esprit animant les vides jumeaux qui s’affrontent sous le nom d’islamisme et d’occident post moderne. Bon sujet, puisqu’il m’a inspiré voilà quinze ans un livre inspiré de Bridget Jones, le journal d’Oussama Ben L., que je recommande vivement au lecteur.

    Hélas, vous avez commis plusieurs péchés complémentaires : non content de viser le diable, ce qui après tout peut se comprendre chez un prêtre catholique, vous avez attaqué bille en tête le principat des bisounours. Cela, c’est grave. Les réseaux sociaux n’ont pas apprécié que vous rapprochiez les cent trente morts du 13 novembres des 600 bébés que l’on avorte chaque jour en France. Ils ont couiné ! Rien à voir ! Horrible ! Crétin ! Ils vous reprochent d’avoir osé poser le problème moral de l’occident. Sur quelle morale et quelle métaphysique fonde-t-il ses actes ? En quoi tirer des missiles vaut-il mieux que décapiter ? Pourquoi porter le voile est-il pire que marier des homosexuels ? Si prendre la vie innocente est un crime, est-il plus satisfaisant de le faire à la kalachnikov ou à l’aspirateur ? Ces questions sont dérangeantes. Les bisounours sont des animaux sensibles, ils ne supportent pas de ne pas avoir toujours raison, la force qu’ils emploient est toujours légitime, celle de leurs ennemis toujours illégitime, ils sont toujours victimes de la violence des autre, ils ne sont jamais coupables, jamais violents, ils sont toujours justes. Donc vous les embêtez avec des questions qui pourraient les perturber s’ils les examinaient.

    Et puis j’en suis désolé pour vous, mon Père, mais vous n’aviez pas le droit de les poser, et cela pour une raison toute simple, c’est qu’elles ont été tranchées une bonne fois pour toutes par Jacques Chirac (Loué soit son saint nom) quand il a dit : « Il n’y a rien au-dessus de la loi civile ». Là est la borne ultime de notre réflexion, de notre métaphysique et de notre religion. Voilà pourquoi, mon Père, je ne vous fais pas mon compliment. Si j’avais une pierre sous la main, je participerais bien à votre lapidation.

  • DVD / La France maçonnique

    Qui sont les francs-maçons ? Que sont les « fraternelles » ?

    Comment est-on initié aux « secrets » des loges ? La franc-maçonnerie a-t-elle été à l’origine de la Révolution française ? Qui en fut ? Qui en est ? Quelles empreintes dans l’Histoire, dans l’architecture urbaine, dans l’imaginaire civique les « frères » ont-ils laissées ? Quel pouvoir occulte ont-ils eu et ont-ils encore ?

    Ce n’est sans doute pas l’un des paradoxes les plus singuliers qu’une chapelle plus ou moins occulte, dont le rôle idéologique et politique a été si considérable, suscite encore, trois siècles après son importation de Grande-Bretagne, tant d’interrogations. Entre le club des amateurs de cigares et la cabale de parlementaires ou de banquiers, tout en se nimbant d’un appareil majestueux et solennel qui en jette aux impétrants, cette Église qui ne se veut pas telle, qu’elle soit le Grand Orient de France (bien en cour) ou la Grande Loge nationale française, ainsi que toute chose masquée ou occultée, attire, quand elle ne répulse pas.

    Le dernier documentaire de Paul-Éric Blanrue, La France maçonnique, nous mène dans un jeu de pistes passionnant. Rythmée par un tempo équilibré, subtilement scandée par des images suggestives, des entretiens denses et pénétrants, avec notamment le « réinformateur » Jean-Yves Le Gallou, le pianiste Stéphane Blet, l’humoriste Dieudonné, l’essayiste Pierre Hillard, le regretté et talentueux détective des choses qui fâchent Emmanuel Ratier et le grand maître de la Grande Loge nationale française, Pierre Servel, ainsi qu’avec les commentaires critiques de Paul-Éric Blanrue, cette enquête dans les caves du Grand Architecte révèle, par un clair-obscur savamment dosé, quelques arcanes de cette gnose ancrée puissamment dans le sol poreux de la République.

    On se souvient que l’ancien ministre de l’Éducation nationale, Vincent Peillon, prétendit que la franc-maçonnerie était la « religion » d’une République devenue une machine agressive destinée à éradiquer toute appartenance. S’il est, en effet, un « secret » aussi visible que La Lettre volée d’Edgar Poe, c’est bien que les « frères » sont les ennemis mortels des autres religions, et singulièrement du catholicisme. C’est une approche qui suffit à faire comprendre, en partie, le chemin parcouru par les deux derniers siècles.

    Toutefois, on se gardera bien d’appréhender le documentaire vidéo de Paul-Éric Blanrue comme une charge sectaire et intolérante. Au contraire : si chacun a la parole, si les arguments des uns et des autres sont librement avancés, c’est toujours à partir de l’angle socratique du questionnement et de la recherche d’une vérité.

  • Italie : Par respect des musulmans, pas de chants de Noël à l’école

    L’interdiction faite aux enfants de chanter Noël ensemble entre les cours, et la transformation de la traditionnelle « fête de Noël » en « fête d’hiver », ont plongé le Directeur d’une école élémentaire de Lombardie dans la tourmente médiatique et administrative. Ce dernier, sans avoir reçu aucune pression de la communauté islamique, mais jugeant que quelques paroles d’inspiration chrétienne pourraient heurter la foi des élèves musulmans, en a appelé au laïcisme, à l’irréligion d’État. « Ce n’est pas un pas en arrière le fait de respecter les sensibilités des personnes qui appartiennent à d’autres credo religieux, d’autres cultures. C’est un pas en avant, vers l’intégration et le respect réciproque. »

    Parents et autres habitants de Rozzano ont manifesté leur désapprobation devant l’établissement, vite rattrapés par plusieurs personnalités politiques, protestant que l’intégration de l’Autre ne passe par l’effacement de notre culture.

    Ce fait divers, qui peut paraître à bien des effets une futilité, a cependant une portée bien plus vaste de la simple recherche de suffrages électoraux ou du respect de la laïcité dans l’espace public. Car, si celle-ci en était la véritable motivation cela signifierait que les sentiments des musulmans importent plus que ceux de nos concitoyens athées, agnostiques ou païens.

    Cette polémique est significative pour deux raisons.
    Elle arrive tout d’abord à un moment où la société civile, en perte d’identité et soumise à l’immigration massive et incontrôlée, est toujours plus confrontée aux revendications de communautés ethniques et religieuses présentes sur son territoire, et s’inquiète de la force d’un islam prosélyte et souvent conquérant.
    Et parce qu’il y a des précédents – entorses aux lois, prétentions iconoclastes, requêtes de destitution de crucifix, de restrictions alimentaires dans les cantines… – les Italiens se sentent menacés dans leur identité et dans leur foi.

    À l’opposé, on s’interroge en quoi des étrangers seraient-ils offensés par nos traditions quand c’est de plein gré qu’ils ont choisi de venir s’installer dans le pays occidental le plus fidèle à ses racines chrétiennes, qui n’a de plus jamais été leur colonisateur. Ils ont sciemment préféré une nation de culture chrétienne à un des 50 pays au monde de culture musulmane, consentant qu’il puisse subsister, par-ci par-là, des signes de religiosité, même si nos États sont laïcs. Car nos terres ont une histoire. On peut le regretter ou s’en réjouir, reste le fait que la chrétienté est partie intégrante de cette histoire et de la culture européenne.

    Cette affaire est enfin révélatrice de l’échec de la société multiculturelle, inévitablement conflictuelle. Parce que nonobstant les bons sentiments qui en appellent à la fraternité, au “vivre ensemble”, de multiples communautés partageant le même territoire ont des besoins et des volontés différents, parfois incompatibles, qui un jour ou l’autre, dans quelque domaine que se soit, seront amenés à se heurter.
    Débattre des bassesses de la nature humaine est inutile. Antagonismes, jalousies, égoïsmes, préférences sont des données anthropologiques consubstantielles à l’homme, quelque soit sa race ou sa religion. Les invitations à la tolérance généralisée n’y peuvent rien.