Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Lettre de Maxima à ses parents Zuckerberg

    Chers parents,

    Je devrais dire très chers parents… car vous me déshéritez de 99 % des 46 milliards qui me sont destinés selon les lois de ce misérable système capitaliste que vous souhaitez rendre meilleur, il est vrai.

    J’apprends à la lecture de votre lettre rédigée par papa, (femmes et hommes, on est égaux mais il y en a qui sont plus égaux que d’autres !), j’apprends donc que vous m’aimez. J’en suis fort aise et n’ose imaginer quel héritage vous m’auriez réservé dans le cas contraire !

    Vous m’aimez donc et « vous avez hâte de voir ce que je vais apporter à ce monde ». J’ai peur de vous décevoir, mais étant encore nourrisson, c’est surtout moi qui attends beaucoup de vous : de l’amour, des soins, du temps… enfin maman est pédiatre, elle doit savoir…mais parfois les cordonniers sont les plus mal chaussés.
    Donc, pour créer la Fondation Chan Zuckerberg Initiative, vous avez décidé de céder 99 % de « vos » actions Facebook : si je comprends bien, papa a donné la moitié de sa fortune à maman, c’est un peu fou quand on connait le taux de divorces chez les bobos, ha l’amour !

    Mais heureusement, papa n’est pas si « étudiant benêt attardé » qu’il en a l’air sur les photos, il s’est arrangé pour garder la haute main sur sa petite entreprise en distillant les dons année après année, ce qui permettra de faire de la com et de changer d’avis, on ne sait jamais.

    Car c’est bien beau de vouloir construire un monde sans maladie, instaurer l’égalité, la non discrimination et le droit à l’immigration, connecter toute la planète ( pensez donc, 4 milliard d’individus privés de Facebook, c’est un scandale humain et publicitaire…), offrir un enseignement personnalisé à tous (via Facebook, évidemment !), utiliser les énergies propres, « inventer des choses » et édifier la Paix et la prospérité, encore faut-il recevoir de gros dividendes, notamment au travers d’un engagement politique que vous nous annoncez : Zuckerberg Président ?

    Mais je n’ai pas de craintes, je vois bien que maman et toi vous vous êtes mitonnés un bon gros gâteau plein de crème enrobé d’une apparente générosité béton afin que dans le domaine de la médecine de maman et dans celui de l’Internet de papa, vous soyez intouchables : vous serez de belles têtes d’Icônes qui osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnait (pour plagier Audiard) et vous pourrez jouir longtemps de la vie, sans maladie et en décuplant vos capacités cognitives et sensuelles.

    Vous me faites penser à John Lennon et Yoko, et à leur philosophie si joliment chantée dans Imagine : Imagine qu’il n’y a aucun Paradis, Aucun enfer en-dessous de nous, Imagine qu’il n’y a aucun pays, Aucune religion non plus, Imagine aucune possession, Aucun besoin d’avidité ou de faim, Une fraternité humaine…
    Fait gaffe papa, « Qui veut faire l’ange fait la bête » !

    Maxima

    PS : merci de ne pas me surnommer Max, ça fait genre !


  • Faut-il craindre la jeunesse arabe du Golfe ?

    Les soupçons de financement de Daech par l’Arabie Saoudite et le Qatar nous incitent à mieux comprendre les velléités de ces populations, et particulièrement de la jeunesse.

    La jeunesse des pays du Golfe est mue par une double frustration : celle de n’avoir pu accéder à des postes de responsabilité, notamment en Arabie Saoudite, où le mot même de Réforme (Islah) est incompatible avec la lecture salafiste du Coran, et celle de ne pas pouvoir façonner la société nouvelle à leur image.

    Aux Emirats et au Qatar, le pouvoir distille des avantages mirobolants à une jeunesse dorée. Dans ces pays, point de pouvoir politique.

    À Bahreïn, la frustration est une fracture religieuse entre sunnites (au pouvoir) et majorité chiite.

    Le système électoral mis en place au Koweït fit de ce pays un laboratoire de la « libre » parole politique. Les fractures intra-koweïtiennes mettent ce pays sur le grill d’une explosion, doublée d’une corruption des milieux d’affaires.

    Le Sultanat d’Oman connaît aussi des fractures régionales récemment réveillées, même si la culture du compromis du Sultan permit de calmer le jeu.

    L’Arabie Saoudite est un concentré de plusieurs frustrations qui mèneront sans aucun doute à sa disparition prochaine si le pouvoir ne parvient pas à répondre aux défis : les populations à majorité chiites de la région orientale du Royaume vivant dans un état d’ostracisme considérable.

    Mais comme pour marquer un message divin, ces provinces littéralement suintantes de naphte, sont de population arabe et non perse, même en Iran.

    Un Arabistan chiite qui détiendrait la majorité des réserves mondiales de pétrole ainsi que le contrôle du Golfe est une perspective que les monarchies sunnites ne peuvent accepter. Ainsi, la chute du gouvernement chiite al-Maliki en Irak, concomitante à la prise de Mossoul par Daech fut clairement vu comme une victoire par les pays du Golfe.

    Pour avoir vécu plus d’une décennie parmi la jeunesse des pays du Golfe, l’auteur pense comprendre ses attentes : moderniste et ouverte sur le monde, elle est aussi plus conservatrice que leurs aînés et extrêmement attachée à sa religion. L’islam constituant le seul terreau historique de la plupart des monarchies du Golfe, il est le pilier moral de leur vie.

    La plupart des jeunes hommes et femmes voient le système démocratique occidental comme un repoussoir. Ce jeune diplômé ingénieur me dit sa soif de justice et sa haine de la corruption des régimes arabes, espérant qu’un mélange de Nasser et de calife éclairé fasse son apparition. Cet autre jeune éduqué voyait le régime Taliban comme une expérience nécessaire pour voir si le Califat, « pur de toute corruption », pouvait enfin revenir sur cette terre. Cette jeune Saoudienne m’indique que le chaos étant pire que mille injustices, elle préfère encore la « prison à ciel ouvert que constitue aujourd’hui l’Arabie Saoudite » à un chaos orchestré par l’étranger, qui ne mènerait qu’à une prise de pouvoir de la minorité la plus extrémiste.

    Cette « minorité » a de nombreuses ressemblances avec les jeunes paumés en Europe qui rejoignent Daech : drogues, pornographie, éducation dilettante… C’est le défi des monarchies du Golfe : l’alerte Daech ne sera qu’une pantalonnade comparée à ce qui attend le Royaume saoudien en cas de partition.

    Le maintien d’un régime pourtant honnis mérite que les élites saoudiennes prennent leurs responsabilités et placent des réformistes à des postes clés au plus vite pour éviter le chaos. Il exige aussi un changement de politique étrangère des pays du Golfe, et des actions suicidaires au Yémen et à Bahreïn.

    Si la lutte contre les groupes terroristes passe en Europe par plus de fermeté judiciaire, il est vital pour les pays du Golfe de prendre la mesure de l’éruption à venir, en donnant à leur jeunesse plus de responsabilité, et un encadrement civique détaché du religieux.

  • Faut-il tuer deux fois la poule de Colin ?

    Alors que l’association des maires de France présidée par François Baroin estime, dans un vade-mecum, que « la présence de crèches de Noël dans l’enceinte des mairies n’est pas compatible avec la laïcité », un scandale digne de Clochemerle, un scénario à la Don Camillo vient de se dérouler à Toulouse.

    La mairie de la ville rose aurait-elle commis un sacrilège contre la laïcité ? Figurez-vous qu’elle offre aux enfants de maternelle, comme cadeau de Noël, un livre-CD contenant, entre autres, La poule de Colin, une chanson extraite du répertoire folklorique québécois. Un syndicat d’enseignants du premier degré dénonce le choix de ce cadeau, qui « relève d’une légèreté coupable ou d’une entorse sérieuse à la laïcité ». Pourtant, à se référer aux paroles, ne sont-ce pas les autorités catholiques locales ou quelque ligue de défense des animaux qui eussent dû s’émouvoir ? Jugez-en plutôt.

    La poule de Colin « a été faire sa ponte dans la cour à Martin ». Mécontent, ce dernier « a pris sa fourche et lui a cassé les reins ». Pauvre volatile ! Puis « il a fait une bonne sauce pour le dimanche matin ». Tous les gens de la paroisse sont venus « saucer le pain », ainsi que Monsieur le curé qui « trouva la sauce si bonne qui s’y trempa les mains ». Ensuite, « il a fait la messe avec ses paroissiens », notamment « à toutes ses bonnes vieilles qui en ont besoin ». Ah, ces bigotes !

    Pas de quoi pourtant fouetter un chat. Eh bien, si ! La poule de Colin doit être tuée, par la censure cette fois. Le syndicat déclare en effet que « l’école doit être l’école de tous. Tous, élèves et parents, doivent pouvoir s’y reconnaître ».
    Il est pour le moins improbable que le maire de Toulouse ait voulu déployer en cette occasion quelque forme de prosélytisme religieux. Cette anecdote prêterait à rire si elle n’était pas significative d’une confusion des genres et des excès auxquels peut conduire la crainte de heurter un tant soit peu une certaine communauté. Ces censeurs impitoyables confondent la religion avec des traditions qui font partie du patrimoine commun des Français.

    On avait déjà entendu des écoles demander aux enfants de ne pas apporter de bonbons pour leur anniversaire afin de ne pas en priver des élèves, au cas où ils contiendraient quelque ingrédient à base de porc. Aujourd’hui, c’est un chant, qui, au demeurant, pourrait tout aussi bien apporter de l’eau au moulin de ceux qui aspirent encore à crier : « À bas la calotte ! »

    Cet abandon de traditions, qui sont d’ailleurs devenues plus festives que religieuses, est une forme de désertion. Faut-il supprimer des écoles l’étude de La chanson de Roland, de toutes les œuvres littéraires, artistiques ou cinématographiques porteuses de références chrétiennes ? Faut-il proscrire de nos écrans Les Aventures de Robin des Bois ou remplacer Frère Tuck par quelque imam barbu ? Faut-il inscrire dans les programmes scolaires des œuvres de toute origine culturelle, en proportion de la diversité des élèves ?

    Ces intégristes d’une laïcité mal comprise semblent, au nom du multiculturalisme et de l’ouverture aux autres, avoir renoncé à faire partager à tous les enfants la culture sur laquelle la France s’est fondée. Peut-être même certains éprouvent-ils un plaisir malsain à détruire toute valeur et référence chrétienne. Se rendent-ils compte qu’ils contribuent ainsi à la division des Français en communautés ? Qu’ils désintègrent au lieu d’intégrer ? Ce n’est pas la meilleure façon d’assurer l’unité de la France et des Français.

  • Pendant ce temps-là, le roi des Belges était en Thalasso

    À quoi sert un roi constitutionnel ? À assurer la permanence de l’État, l’unité de la nation, la symbolique de la continuité. C’est particulièrement vrai en Belgique, où l’unité nationale est menacée par les tensions communautaires entre Flamands et Wallons. Et c’est encore plus vrai en période de crise, quand le roi doit être au milieu de son peuple, à l’image de George VI qui, durant toute la seconde guerre mondiale, a partagé les souffrances de la population britannique et y a gagné une popularité exceptionnelle.

    Philippe, Roi de Belges, est le descendant du grand Albert 1er dont l’esprit de résistance n’a jamais failli. Entre 1914 et 1918, il a refusé de quitter le territoire envahi en quasi-totalité et s’est réfugié sur la côte d’Ostende pour rester, jusqu’au bout, sur le sol national. C’est pourtant Philippe de Belgique qui vient de commettre une maladresse insigne dont la presse s’est fait l’écho, et qui pourrait lui valoir quelques déconvenues dans son pays.

    Les 21 et 22 novembre dernier, le roi des Belges était à Quiberon, en cure de thalassothérapie. Rien d’anormal à cela en temps normal. Sauf qu’au même moment Bruxelles était placée en alerte attentats maximale, après les massacres de Paris et l’arrestation de plusieurs terroristes outre-quiévrain. Bien qu’en contact permanent avec le gouvernement, le roi n’est pas rentré immédiatement. Ce qu’il aurait évidemment dû faire, pour se montrer solidaire de son peuple interdit de sorties, de loisirs, de spectacles, et cantonné à domicile.

    D’aucuns y verront sans doute une anecdote sans intérêt. Le roi règne mais ne gouverne pas, il n’a aucune responsabilité politique et n’aurait eu, présent à Bruxelles, aucun rôle actif dans la prévention d’actes terroristes. Mais justement, s’il ne gouverne pas, il règne. Étranger aux affaires courantes, au-dessus des partis, et comme tel indépendant des luttes et polémiques inhérentes à toute action publique, la force du symbole d’un souverain présent au cœur de sa capitale devenait essentielle.

    Le retour en urgence du roi s’imposait évidemment lorsque la nation se trouvait en danger. Même s’il ne s’agissait pas d’un invasion par des troupes étrangères, comme en 1914, il s’agit d’un état de guerre contre des combattants qui haïssent tout ce que l’Occident représente, ses peuples, sa culture, sa religion, des us et coutumes. Parmi lesquels cette monarchie dont on aurait tort, dans notre pays révolutionnaire et républicain, de sous-estimer l’influence et le rôle. Baudoin serait rentré sans hésiter. Il est vrai qu’il a montré durant son règne une force de conviction et un respect de sa fonction qui inspiraient le respect.

    À force de rabaisser les souverains européens au niveau de starlettes pour magazines, on oublie qu’ils incarnent la continuité d’une histoire profondément enracinée. Les constitutions qui les cantonnent à un rôle de représentation en ont paradoxalement grandi la fonction.

    Elizabeth II, Philippe VI, Charles XVI Gustave ou Harald V sont chefs de l’État par droit héréditaire : non élus, leur irresponsabilité politique les place au-dessus de la mêlée ; elle en fait des chênes profondément ancrés dans le paysage de leur pays, résistants aux tempêtes de l’actualité.

    Lorsque la Belgique se déchire, le roi reste seul garant de son unité. Sans la monarchie, notre voisine n’aurait-elle pas cédé depuis longtemps à la tentation sécessionniste ? Lorsque nos présidents ne doivent leur élection qu’à des promesses qu’ils savent incapables de tenir, qu’ils gardent un œil rivé au baromètre des sondages et s’occupent dès leur installation de leur réélection, la fonction qu’ils incarnent s’en trouve abaissée. L’exemple français, dans lequel la constitution a institué une monarchie élective, est à ce titre frappant : François Hollande, comme ses prédécesseurs, est un dirigeant impliqué dans l’action politique quotidienne. D’où cette incessante valse de sa courbe de popularité, et le sentiment de son illégitimité ressenti par une large partie de la population. Rien de tel en monarchie.

    Souhaitons à nos amis Belges que cette maladresse n’affaiblisse pas une institution dont ils ont besoin, spécialement en période de crise.

  • Dimanche prochain, la Provence mettra Marion dans la crèche de PACA

    La Provence-Alpes-Côte d’Azur est une région qui est sensible depuis plus longtemps que les autres à ce que nos élus appelaient un vote de mécontentement, le vote FN ou pour la droite souverainiste.

    Terre d’accueil historique de toutes les victimes des guerres civiles et totalitaires d’Europe, des papes, des juifs, des protestants, des guerres de construction des pays voisins, servant de « poubelle » de la France par ses bagnes, l’accueil des réfugiés de la France occupée jusqu’en 1942, des pieds-noirs après les Français de Tunisie et du Maroc, la Provence a accueilli aussi les Africains à qui l’on avait fait croire à la France comme les harkis, puis encaissé les soubresauts post-coloniaux du Maghreb. Sa capacité d’intégration, de tolérance et de respect n’est donc pas récente. La PACA n’a jamais été raciste !

    La raison du vote FN est l’autisme des élites parisiennes et ses spadassins parachutés : les habitants refusent d’accepter la morale doctrinaire des intellos de Paris, qui légifèrent en croyant connaître la région parce qu’ils y passent un mois par an quand le soleil efface les différences et dans des zones protégées d’où les conseils généraux écartent leurs population défavorisées par des lois d’urbanisme visant à exporter les « racailles » dans les villages et villes de l’arrière-pays.

    Les Provençaux se lèvent encore alors qu’ils ne sont pas pratiquants quand le chant Prouvencau et catouli (catholique) résonne lors d’une fête ou une procession pour un saint patron, ayant depuis longtemps fait la différence entre culture et religion.

    Le Provençal qui a subi les barbaresques musulmans jusqu’en 1830, et accepte depuis 40 ans, de gré ou de force, les populations d’immigrés qui vivent mieux au soleil avec le RSA et les subsides en tous genres que les Provençaux de souche d’un travail payé au SMIC. Le chômage y est plus proche d’un pays du quart monde que d’une nation européenne riche. Il n’y a d’industrie que le tourisme, sous réserve d’accepter la privatisation des plages par la venue d’un ponte parmi les financiers du terrorisme ou l’arrivée des nouveaux riches de la mafia russe, et de l’installation des truands tchétchènes, albanophones ou autres.

    La Provence va montrer qu’elle est l’exemple de ce que la France ne peut plus supporter : la trahison permanente de ses élus au point qu’elle ne puisse plus absorber l’étranger, non pas parce qu’elle ne le veut plus mais parce qu’elle ne le peut plus, sans risque de disparaître dans un monde qui ne serait plus le sien. La Provence est une crèche capable d’accueillir Melchior, Gaspard et Balthazar parce qu’ils la respectent, mais pas les néo-Provençaux autochtones ou étrangers qui n’aiment qu’eux.

    Puisse la Provence montrer à la France sa détermination en installant Marion et sa liste dès dimanche prochain, deuxième dimanche de l’Avent, dans la crèche à la place de Lou Ravi, abri d’un Petit contre les représailles d’un État condescendant, et malgré le massacre d’Hérode. Provençaux, à vos bulletins !

  • Peut-on en finir avec la « bédouinisation » de l’islam ?

    « Il faut en finir avec la bédouinisation de l’islam. » Ce barbarisme merveilleux émane de Tareq Oubrou, imam de la Grande Mosquée de Bordeaux (Paris Match, 24 novembre). Il touche une vérité essentielle : le problème de l’islam d’aujourd’hui, c’est qu’il tente d’imposer au monde moderne la religion des bédouins du VIIe siècle, leurs croyances, leurs mœurs, leurs coutumes, et jusqu’à leur habillement.

    Parvenir à émanciper un véritable « islam de France » de cet héritage encombrant serait sans aucun doute un immense progrès, qui nous immuniserait contre tout risque d’attentats et de djihad. Mais l’imam va plus loin encore. Chevauchant hardiment un dogme fondamental de l’islam sunnite, il va jusqu’à dire que « tout n’est pas absolu dans le Coran ». Sans employer le mot, il suggère que le Coran n’est pas « incréé », qu’il n’est pas Dieu lui-même. Qu’il n’existe pas de toute éternité « en langue arabe parfaite » dans le sein de Dieu. Bref, il avoue que le Coran, quoique inspiré par Dieu, est une œuvre humaine. On en a décapité pour moins que ça.

    Tareq Obrou n’ignore pas le sort de toutes les réformes de l’islam depuis les origines, étouffées dans l’œuf par les califes, détenteurs du pouvoir politico-spirituel. La plus célèbre de ces réformes avortées est celles des « mutazilites » rationalistes qui prétendaient interpréter le Coran au Xe siècle. Un moment soutenus par les abbassides, ils furent impitoyablement rejetés par la même dynastie. Mais on pourrait aussi citer l’exemple d’Averroès, le grand « Commentateur » d’Aristote, dont les livres furent brûlés par les fanatiques Almohades, dans l’Andalousie du XIIe siècle.

    Depuis lors, toute tentative de créer un « islam des Lumières » est vouée à l’échec. Pourquoi donc l’imam Oubrou réussirait là où tout le monde a échoué avant lui ? En fait, les raisons qu’il invoque pour expliquer pourquoi l’islam n’a jamais su se réformer nous indiquent surtout pourquoi lui-même n’y parviendra pas mieux. Les causes de cet immobilisme ? Ce sont, dit-il, les invasions, les croisades, la colonisation… Autrement dit, c’est de la faute des autres. Les musulmans sont toujours victimes, jamais responsables de leur histoire. Pourtant, ils n’ont pas toujours été envahis et colonisés. Ils ont aussi été victorieux et dominants. Pourquoi n’en ont-ils pas profité pour se « réformer » ? La tentative de l’imam de Bordeaux est, à l’avance et par lui-même, vouée à l’échec. On ne manque pas, déjà, d’expliquer que c’est à cause du chômage, de la crise, du racisme… Le prétexte est trouvé avant même que l’effort ne soit entrepris.

    Le problème de l’islam est en lui-même depuis les origines. Sa « bédouinisation » est native. L’islam est une religion universelle, mais qui tend à faire de tous les hommes des Arabes. Dieu ne parle que la langue des bédouins du VIIe siècle, tous les garçons doivent être circoncis, toutes les femmes voilées, la viande de porc interdite… et ce, sous toutes les latitudes, loin du désert qui a vu naître ces préceptes.

    C’est le bédouin Mahomet lui-même qui, devenant chef politique à Médine, a définitivement « bédouinisé » l’islam. Alors que le message universel du Christ, affranchi de la loi juive, prononcé en araméen, mais écrit en grec, puis en latin, puis dans toutes les langues, s’adresse à tous les humains. L’islam, c’est la Pentecôte à l’envers.

  • Vous avez la mémoire courte, Monsieur le Premier Ministre !

    Peut-être êtes-vous aussi surpris que moi d’entendre Manuel Valls se mobiliser contre le Front national, en l’accusant de tromper les Français et d’autres choses, et se félicitant de la déclaration du patron du MEDEF Pierre Gattaz. Le mélange entre les champions de l’idéologie avec le monde des affaires ne manque pas de piquant – ce n’est que le reflet de ce qui se passe au sein de l’Union européenne.

    Je ne suis pas un adepte du Front national ; d’aucun parti, d’ailleurs. Le principe intrinsèque du parti est de diviser ; je ne l’accepte pas. Chaque citoyen a sa propre opinion, s’associe provisoirement avec d’autres pour un but commun, non former un bloc où les opinions de chacun sont diluées et ne représentent plus que celles du « chef ».

    On est éberlué d’entendre un chef de gouvernement accuser de « mensonges » les autres alors que, depuis plus de trois ans, les citoyens de ce pays sont abreuvés des mensonges et fausses promesses socialistes. Les voilà qu’ils invitent leurs compères de la droite à se joindre à eux pour faire barrage au Front national. Vous avez la mémoire courte, Monsieur le Premier Ministre. Qui a permis au Front national de se développer, si ce n’est l’un de vos responsables, François Mitterrand ? L’allié involontaire d’hier vous gêne aujourd’hui ? Quand on ne veut pas voir le Diable, on évite de lui tirer la queue.

    Que vous le vouliez ou non, le Front national est un parti comme les autres. Vous n’avez pas le droit de fausser le débat démocratique par des manœuvres politiciennes. Il faut bien vous mettre dans l’esprit que les Français en ont assez de ces partis qui se partagent entre eux le pouvoir, ruinent ce pays et barrent la route à d’autres qui sont prêts à servir le pays, sans se servir. C’est certainement l’une des raisons du vote Front national. Ce n’est pas la meilleure, précisément parce qu’il s’agit d’un parti. Il y en a une autre mais vous et vos pareils ont tout fait pour l’empêcher : c’est le vote blanc.

    La situation actuelle de notre pays n’est pas unique dans notre histoire. Elle a eu lieu en plusieurs périodes. Je pense notamment à l’époque d’Henri II où Guises, Montmorency et la favorite du roi se disputaient le pouvoir et où une certaine immoralité existait. Tout cela se terminera dans une épouvantable guerre de religion ; il faudra attendre que le dernier fils du roi, Henri III, désigne son successeur pour mettre fin à cette anarchie : le roi de Navarre, futur Henri IV. Oui, mais aujourd’hui, où est le roi de Navarre ?

  • La France ou le Liban ?

    Il était un pays à très large majorité chrétienne. Sa prospérité, liée à son ouverture à la modernité et au monde, attira de nombreuses familles musulmanes qui parlaient la langue de ce pays et recherchaient de meilleures conditions de vie. Et ce pays acceptait généreusement d’accueillir aussi des réfugiés, très majoritairement de religion musulmane.

    Ajoutons à cela que les élites politiques et intellectuelles adoptaient une attitude très anti-israélienne, en phase avec un fond d’antijudaïsme historique profondément ancré, et espérait d’ailleurs que ces positions contribueraient à éviter tout risque de rupture communautaire entre chrétiens et musulmans.

    Au fil du temps, le cumul de cette immigration et de la différence entre le nombre d’enfants dans les familles chrétiennes et musulmanes limitèrent l’ampleur de la majorité chrétienne. Les fissures entre communautés, malgré toutes les tentatives d’accommodement, se firent béantes.

    L’on crut résoudre les graves problèmes que cette dislocation progressive de l’unité nationale provoquaient, sur le plan social comme en termes de sécurité, en prenant acte de la communautarisation de la société dans son organisation politique, allant jusqu’à inscrire certains aspects de cette organisation dans la Constitution. Pendant quelque temps, un fonctionnement relativement paisible – même si ambigu – des institutions fit illusion.

    Mais vint un moment où une partie de la communauté musulmane, notamment celle qui avait été accueillie en tant que réfugiée, et vivait majoritairement dans des quartiers spécifiques, supporta de moins en moins l’impression qu’elle avait, à tort ou à raison, d’être traitée avec mépris et maintenue dans une situation inférieure du point de vue économique comme dans la vie publique. Elle exigea qu’on la laissât se donner ses propres moyens d’assurer sa sécurité et de défendre par elle-même ce qui lui apparaissait comme des exigences normales d’autonomie dans l’organisation de sa vie collective. Un État se créait au sein de l’État, qui obtint quelques concessions, mais créa une situation qui finit par provoquer des troubles graves et dégénéra en guerre civile d’une extrême violence.

    Est-ce là un bref résumé retraçant, en 2075, les étapes de la dégradation de la situation intérieure de la France depuis le début du XXIe siècle ? Non, il s’agit simplement de l’histoire du Liban au XXe siècle.

  • « Martyr » : un mot bien dévoyé

    Il est des mots que l’on ne devrait prononcer qu’avec une humilité infinie, un respect absolu, des mots-invocation, des mots-prière, tellement chargés de sens qu’ils recèlent la fragilité de l’homme autant que la grandeur de la divinité. Le mot « martyr » est de ceux-là.

    Le μάρτυρος, « marturos », est le « témoin » et, avant tout, le témoin de Dieu, tellement témoin qu’il accepte de mourir pour ne pas se renier, pour ne pas apostasier. Ce mot magnifique renvoie au « sacrifice », « sacra facere », faire quelque chose de sacré. Et ici, c’est du sacrifice de sa propre vie qu’il s’agit. La longue liste des martyrs (le martyrologe) commence avec saint Étienne, lapidé sauvagement juste après la mort du Christ, et se termine, provisoirement hier matin, quelque part au Moyen-Orient, avec ces chrétiens que les islamistes affublent d’une tunique orange façon Guantánamo et égorgent comme des porcs parce qu’ils refusent d’embrasser la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    Quelle que soit l’indignation que l’on éprouve face à la terrible lâcheté des assassins, quelque compassion que l’on ressente, que la France entière manifeste, pour les victimes, mortes ou blessées, quelle que soit l’envie d’utiliser cette atrocité à des fins indicibles, éloignées de la fraternité, jamais, non, jamais on ne peut faire de ces cibles, de ces proies, des martyrs. Il y manque la valence religieuse, car ce n’est pas pour témoigner qu’elles étaient au bistrot ou au concert. Juste pour passer un bon moment, pour vivre.

    Pourtant…

    Pourtant, François Hollande n’a pas hésité une seule seconde, évoquant « le malheur qui a touché les martyrs du 13 novembre ». Un mot faible – malheur – renforçant un mot fort – martyr. Tout ceci est pesé, fignolé, arrangé par des communicants à la noix, pour atteindre le maximum d’émotion, faire mousser la sensiblerie, provoquer les sanglots.

    Je n’ose imaginer qu’il ait utilisé ce mot pour amadouer les chrétiens, qu’il ne cesse d’abaisser, de mépriser, d’ignorer – l’a-t-on seulement une fois, en trois ans, entendu parler de « christianophobie » pour évoquer les profanations qui frappent les bâtiments chrétiens beaucoup plus que les autres ? Sans compter sa grave incurie envers les chrétiens d’Orient qu’il n’ose même pas nommer. L’utilisation d’un mot au service de la récupération ? Il en est bien capable. C’est infâme.

    Il vient aussi nous parler, dans son discours, d’un « islam dévoyé qui renie le message de son livre sacré ». Mais, tonnerre, qu’en sait-il ? Que connaît-il de ce message pour affirmer, devant la France entière, que les fanatiques du 13 novembre le renient ? Partout où le monde est en conflit, l’islam est derrière. Enfouir la tête sous la djellaba n’a aucun sens.

    Phrases creuses, non réfléchies ou, pire, calculées, incantations indécentes. Au choc de l’horreur, le Président ajoute le cynisme trempé dans l’ignorance. À moins que ce ne soit l’inverse. Aucune importance… Il y a des jours où, le cœur nauséeux, on voudrait respirer de l’air pur et vivre à des années-lumière de ces fantoches sans morale.

  • Burkina Faso : la démocratie comme variable d’ajustements identitaires

    Ce dimanche, au Burkina Faso, on votait à la fois massivement, doublement et… calmement. Rappelons que l’ancien chef d’État, Blaise Compaoré, eut dû démissionner, après presque trente ans de règne, suite à la bronca populaire qu’avait suscitée son intention de briguer un cinquième mandat présidentiel. Un gouvernement de transition s’était alors mis en place en novembre 2014, jusqu’au coup d’État avorté du 17 septembre dernier, ourdi par un proche de l’ancienne garde présidentielle de Compaoré.

    Pas moins de 17.000 bureaux de vote recensés devant accueillir plus
    de 5,5 millions d’électeurs pour des législatives et une présidentielle destinées à reconstituer institutionnellement l’armature politique et gouvernementale du pays, après une année de transition chaotique où un sankarisme reviviscent le disputait à la menace d’une guerre civile, eu égard, notamment, à ses frontières communes avec le Mali et le Niger.

    Quatorze candidats devaient s’affronter, dont deux outsiders : Zéphirin Diabré, porté par son parti, l’Union pour le progrès et le changement (UPC), et Roch Marc Christian Kaboré, son adversaire du Mouvement du peuple pour le progrès (MPP). Ce dernier est un serpent de mer de la vie politique burkinabé. Un temps proche de Compaoré (il fut son ministre des Transports et son Premier ministre), il milita dans les rangs de l’Union de lutte communiste reconstruite qui contribua à la prise du pouvoir par Thomas Sankara. Son ancien ami et collègue, Diabré, aura été son ministre de l’Économie, avant de rejoindre le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD).

    Soulignons, pour être complet, que Diabré est un Bissa, tandis que Kaboré est mossi de religion catholique, à l’instar de Compaoré. Sans surdéterminer, évidemment, la dimension ethnique du scrutin, gageons que les résultats des élections y seront indexés. Aussi ne doit-on pas, non plus, surestimer les habituelles niaiseries médiatiques occidentales qui, tel Libération, à l’issue d’un rapide micro-trottoir dans un quartier de Ouagadougou, laisse accroire que les électeurs seraient les ravis candides d’un éden démocratique qui semblerait introuvable chez nous : « “c’est très très très important, très très important, pour moi, de voter”, insiste Ablassé […] “C’est un beau jour, un jour merveilleux. Nous allons avoir des élections transparentes”. »

    Il va de soi que les Burkinabé, comme la quasi-totalité des peuples du monde, aspirent à vivre tranquillement et, si possible, à participer, d’une façon ou d’une autre, selon les données propres à leur ADN culturel et historique, à la conduite de leurs affaires intérieures. C’est pourquoi il convient de savoir raison garder devant le message quasi subliminal que tente de faire passer une caste médiatique, notamment hexagonale, devenue l’auxiliaire propagandiste du pouvoir gouvernemental.

    Les élections régionales se tiendront dans moins d’une semaine et, déjà, se profile le spectre hideux de l’abstentionniste qui, comme toujours, « fait le jeu de l’extrême droite ». En 2010, un électeur sur deux ne s’était pas déplacé. Ce qui relève d’une lassitude, conséquence d’un avachissement civique, moral et intellectuel, chez nous, se traduit différemment sur le continent noir. En dépit des sirènes de la mondialisation, les irrédentismes ethniques négro-africains demeurent les marqueurs d’enracinements irréductibles. Et l’on sait que la démocratie y a toujours servi de variable d’ajustements identitaires.

  • Islam de France : une unité de façade ?

    Les musulmans français – ou musulmans de France – seraient-ils en train de se convertir à une vision plus pacifiée de leurs relations avec la société civile ? C’est en tout cas le message qu’ils espèrent faire passer après les attentats du 13 novembre, à l’occasion d’un vaste rassemblement qui s’est tenu le 29 novembre dernier, à l’Institut du monde arabe. À vrai dire, ils n’ont pas le choix : s’abstenir de toute réaction serait catastrophique pour leur image. Ils ne pouvaient pas faire moins que de condamner avec force le terrorisme islamique, à peine de passer pour complices de ces actes barbares commis au nom du Coran.

    Ce « Rassemblement citoyen des musulmans de France – Tous ensemble contre le terrorisme » a donc réuni les plus hauts dignitaires religieux de l’islam sous l’égide du CFCM. Commencée par une prière rappelant que « tuer un homme revient à tuer l’humanité », il s’est conclu par « la Marseillaise », en présence de Bernard Cazeneuve évidemment attentif à ce que le discours officiel de non-stigmatisation perdure à une semaine des élections régionales. Ce même Cazeneuve – on ne se refait pas – qui a invoqué ses habituels mantras : « La force de l’attachement à la République des musulmans français » ou encore « Vous êtes de magnifiques républicains et de magnifiques Français ». Rien que ce genre de propos démontre que le malheureux ministre de l’Intérieur est à côté de la plaque et que, décidément, il n’a rien compris au sujet.

    En dépit des déclarations d’intention de ce rassemblement, qui a proclamé un « Manifeste citoyen des musulmans de France », il est permis de rester sceptique. Pour plusieurs raisons que cette unanimité de façade n’occulte pas.

    L’islam n’est pas seulement une religion, c’est-à-dire, étymologiquement, une manière d’être relié à Dieu. C’est un système globalisant, holiste, totalitaire. Le Coran est, pour les musulmans, la parole incréée de Dieu qui doit régir tous les actes de la vie des fidèles. Loi civile autant que loi religieuse, il est fondamentalement incompatible avec la vision occidentale, née du christianisme, de la distinction des pouvoirs. Le fameux « Rendez à Dieu et à César » est incompréhensible au musulman. Il est vain de penser que les prescriptions coraniques sont compatibles avec la loi civile : si nombre de musulmans reconnaissent sans difficulté l’autorité de la loi civile, c’est qu’ils s’éloignent délibérément du texte sacré. En témoignent les difficultés innombrables, depuis des décennies, à établir un pouvoir civil indépendant dans les pays arabes.

    En second lieu, il semble présomptueux de qualifier les musulmans de France de bon républicains. La question des institutions leur passe sans doute au-dessus de la tête. Pour la même raison qu’évoqué précédemment : comment reconnaître la souveraineté d’un autre – peuple ou monarque – qui ne serait pas soumis intégralement à Allah ? Les institutions républicaines sont laïques par essence, elles se fondent sur le primat de l’individu et une notion un peu éculée du contrat social. Alors même que les Français – réputés républicains – commencent à se lasser de la répétition de l’adjectif, en affubler les musulmans relève de la méthode Coué.

    Enfin, avant d’être républicains, il faudrait que les musulmans soient français. De cœur et d’esprit, pas seulement de papiers. L’Oumma, la communauté des croyants, ne prime-t-elle pas sur toute autre considération nationale ?

    En bref, ce rassemblement a tout l’air d’une opération de communication soigneusement orchestrée. Les très nombreux musulmans français qui exercent leur religion dans la discrétion et le respect de notre civilisation s’y laisseront peut-être prendre. Peut-être, justement, parce qu’ils ne sont plus totalement musulmans…

  • Nous faisons la guerre chez eux, ils font la guerre chez nous

    Après les attentats commis à Paris en janvier dernier, des millions de gens avaient défilé dans les grandes villes en hurlant « Je suis Charlie ». Dans les jours qui ont suivi les attentats du 13 novembre, on a seulement vu quelques rassemblements sporadiques, auxquels s’est ajouté l’« hommage national » présidé par François Hollande dans la cour d’honneur des Invalides. Pourquoi cette différence ?

    Les attentats de janvier et ceux de novembre sont très différents. En janvier dernier, les terroristes islamistes avaient massacré des journalistes auxquels ils reprochaient d’avoir « blasphémé » contre Mahomet, puis ils avaient tué des juifs au seul motif qu’ils étaient juifs. Il était alors facile pour les manifestants, qui dans leur grande majorité n’étaient ni juifs ni journalistes, de se dire solidaires de « Charlie » ! Le 13 novembre, au contraire, les terroristes n’ont pas visé de cibles particulières. Au Bataclan, ils n’ont pas demandé aux spectateurs de décliner leur origine ou leur religion. Ils ont massacré tous ceux qui étaient là sans distinction d’âge, de sexe, de croyance, d’appartenance ou de profession. On a ainsi compris que tout le monde est devenu une cible potentielle. L’équivalent d’une douche froide.

    Même si dans les deux cas les auteurs des attaques étaient les mêmes (de jeunes délinquants « radicalisés »), les motifs étaient également différents. L’attaque contre Charlie Hebdo était de nature « religieuse », celle contre le Bataclan de nature politique. Le 13 novembre, les terroristes voulaient sanctionner notre engagement militaire en Syrie : c’est la politique étrangère française qui était visée. Hollande l’a bien compris, puisqu’il a immédiatement ordonné à l’aviation française d’intensifier ses frappes, tandis qu’il s’engageait lui-même dans une vaste tournée diplomatique. Comme l’a écrit Dominique Jamet, « nous ne pouvons faire la guerre au loin et avoir la paix chez nous ». Nous faisons la guerre chez eux, ils font la guerre chez nous. C’est aussi simple que cela.

    Plusieurs familles de victimes ont refusé de participer à la cérémonie des Invalides, parce qu’elles considèrent le gouvernement actuel comme le premier responsable des attentats. Une réaction exagérée ?

    Pas vraiment. Le 13 novembre, il a fallu plusieurs heures, durant lesquelles des dizaines de spectateurs du Bataclan ont été tirés comme des lapins, avant que l’on voie arriver les hommes de la BRI. Cela pose déjà un problème. Mais ce sont avant tout les failles du système français de renseignement qui doivent être montrées du doigt. Sur le plan intérieur, le « renseignement territorial » (recueil et analyse des données) est en effet vital, les plans Vigipirate ou Sentinelle, qui font patrouiller dans les rues des soldats réduits à l’état de vigiles, se bornant à créer une présence visible qui a pour seul but de rassurer la population sans vraiment la protéger.

    La Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) a succédé, l’an dernier, à la DCRI, née en 2008, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, de la fusion de la Surveillance du territoire (DST) – service à vocation avant tout judiciaire et opérationnelle – et des Renseignements généraux (RG) – service d’information sans aucune attribution judiciaire. Cet organisme hybride, qui a cumulé les défauts de ses deux composantes, a rapidement accumulé les échecs et les erreurs (voir le rapport Verchère-Urvoas de 2013). Plus douée pour espionner les journalistes que pour lutter contre le djihadisme, la DGSI dispose de beaucoup de renseignements sur des milliers d’individus dangereux mais, par manque de formation criminologique sérieuse, elle peine à trouver les moyens d’identifier ceux qui sont véritablement prêts à passer à l’acte. Elle n’a, en outre, toujours pas compris que les terroristes ne sont plus aujourd’hui des Ben Laden mais des jeunes bandits des « quartiers ». Les attentats de ces dernières années en sont le résultat. En Tunisie, après l’attentat du musée du Prado, tous les responsables du renseignement ont été démis de leurs fonctions. On peut regretter qu’il n’en soit pas allé de même en France.

    L’État islamique ne se cache pas de mépriser une civilisation occidentale qu’il estime « décadente et dépravée ». Que lui répondre ?

    Que l’Occident soit aujourd’hui décadent est un fait – et c’est également un fait que les interventions occidentales au Proche-Orient n’ont abouti, depuis 1990, qu’à généraliser la guerre civile et le chaos. Mais la pire des réponses serait de se faire gloire de nos tares. C’est, au contraire, la décadence qui nous rend incapables de faire vraiment face au djihadisme, dans la mesure où elle est toujours le prélude à une dissolution. Après les attentats de janvier, François Hollande exhortait à se remettre à « consommer ». Ces jours-ci, il appelait à continuer à « se distraire ». La cérémonie des Invalides donnait elle-même envie de pleurer, pas de se battre. Ce n’est pourtant pas avec des chansons de variétés que l’on stimule le courage et la volonté, ou que l’on recrée les conditions d’une amitié nationale. Comme l’écrit Olivier Zajec, « ce sont les nations, et non la consommation ou la morale, qui redonnent forme et sens au monde ».

    La guerre est une forme de rapport à l’autre qui implique aussi un rapport à soi. Cela signifie que, « pour savoir ce que sont nos intérêts, il nous faut d’abord savoir qui nous sommes » (Hubert Védrine). Dans L’Enracinement, Simone Weil constatait que « des êtres déracinés n’ont que deux comportements possibles : ou ils tombent dans une inertie de l’âme presque équivalente à la mort, ou ils se jettent dans une activité tendant à déraciner toujours plus, souvent par les méthodes les plus violentes, ceux qui ne le sont pas encore ou qui ne le sont qu’en partie ». Face à l’universalisme qui conduit au déracinement, l’Europe n’a d’autre alternative que d’affirmer ce qui la constitue en propre.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La culture selon François Hollande

    Au cœur du roman national qui, en ces jours sanglants, revêt un aspect dramatique, François Hollande veut endosser les costumes du père de la nation. Il a prononcé un discours qui a ému. Au-delà de cette émotion partagée et de la scénographie qui l’entourait, ses mots n’ont pas été à la hauteur du sens de l’Histoire dans lequel il a tenté de se placer. Il a dit : « Ces femmes, ces hommes étaient la jeunesse de France, la jeunesse d’un peuple libre, qui chérit la culture, la sienne, c’est-à-dire toutes les cultures. » Une culture ou des cultures ?

    Contradiction révélatrice de l’impuissance du pouvoir face à la crise que vit aujourd’hui la nation française.

    La culture ne peut être « les cultures ». Il faut choisir ! Le syncrétisme est un fantasme. Il ne peut restituer la réalité nationale. Les nations sont des amitiés, pour reprendre la formule de Charles Maurras. Elles sont diverses. Chacune s’enracine dans son patrimoine, dans sa patrie. Une patrie n’a qu’une culture.

    Le fait, pour notre président de la République, d’être incapable de renoncer au fantasme surréaliste qui a malheureusement envahi les esprits de plusieurs générations est le signe de l’impuissance. Le pouvoir dont nous savons qu’avant d’être politique il est culturel, comme Gramsci l’a théorisé.

    Tant que nous n’aurons pas retrouvé l’amour de la culture et de la culture française, nous ne pourrons pas faire face aux défis que nous lancent le monde, notre époque et nos ennemis. Ce défi est à l’égal de ceux que notre nation a dû relever depuis ses origines. Nous nous sommes fait beaucoup de mal, à force de reniements, de fausses contritions et d’abandons systématiques de tout ce qui fait le cœur battant d’une culture fondatrice et identifiante.

    Comment voulez-vous qu’une classe politique qui continue de voir dans la culture et dans l’art ce qui est là « pour nous interpeller et nous déranger », selon les mots de Mme Valérie Pécresse, puisse nous aider à retrouver le chemin de l’épanouissement de tous dans leur diversité. Non, la culture ne se réduit pas aux caprices de quelques artistes qui veulent choquer ou, pour reprendre les mots d’André Breton, « miner les digues édifiées par 20 siècles de civilisation occidentale et chrétienne ». Ce même André Breton qui n’hésitait pas à écrire : « Tout est à faire, tous les moyens doivent être bons employés pour ruiner les idées de famille, de patrie et de religion. »

    Il faut remettre l’homme au centre de la culture. L’homme avec sa famille, sa religion, sa patrie sans lesquels il ne peut pas savoir qui il est, pourquoi il vit, pourquoi il meurt.

    Lorsqu’il était Premier ministre de la France, M. Laurent Fabius affirma un jour qu’il fallait se rendre à l’évidence que la France était une puissance de second ordre. Mais, au fond, elle l’a toujours été. Petit pays, petite nation, tant sur le plan économique que militaire ou démographique, elle s’est imposée dans le monde pour d’autres raisons. Sa survie a parfois été miraculeuse. Elle s’est souvent faite dans le sang et les larmes. Mais aussi dans le courage, et dans cette recherche inlassable d’un idéal qui va bien au-delà des généreux sentiments dont on nous rebat les oreilles. Ce qui a fait la France – qui n’existe pas depuis deux siècles mais depuis plus de 1.000 ans -, cette maîtresse des arts et des sciences, ce sont ses rois, ses poètes, ses musiciens, ses écrivains, ses militaires et ses héros. C’est UNE culture.

    C’est ce discours de vérité sur notre roman national que nous devons exiger de notre classe politique à l’heure où elle nous dit que nous sommes en guerre. C’est la seule réponse responsable au magnifique élan de nos compatriotes qui retrouvent le sens de leur appartenance à leur nation. À défaut, que de désillusions nous attendent !

  • Remaniement en vue

    La fin de l’année se profile et, avec elle, les cadeaux en tous genres que le Président-aimé-de-tous-les-Français-et-même-des-autres nous réserve. Au premier rang d’iceux, un beau remaniement ministériel, plein de paillettes et de guirlandes. Après la culotte des régionales, traduisant le pesant désaveu de la politique hollandaise, impossible, en toute logique, de « conserver une équipe qui perd ». La nouvelle équipe va devoir tenir jusqu’en 2017 – une éternité ! – et préparer la « Reconquista » – une gageure.

    Premier visé, premier concurrent, premier sorti, Premier ministre : exit Manuel Valls. Qui, pour le remplacer ? Cela s’est vu dans l’histoire toute récente, l’Intérieur forme un bon marchepied : voyez le « nettoyeur haute pression » ou encore, plus proche, « l’employé du gaz ». Alors, le charismatique Cazeneuve a toutes ses chances d’occuper « Mate et Gnons ».

    Chaises musicales obligent, à la police et aux religions, il faut un fidèle d’entre les fidèles. Avec le patouillage très prévisible de la grand-messe écolo de décembre, celle que l’on n’appelle plus que « Robocop 21 » n’aura plus de joujou et va s’ennuyer. Son ex pense déjà à la recaser : la maldonne du Poitou aura donc l’Intérieur. Elle s’exerce déjà à son nouveau job, l’experte ex-verte, puisque, grillant la politesse à Cazeneuve, c’est elle qui a annoncé l’arrivée des portiques de sécurité à Lille et Paris pour monter dans le Thalys.

    En raison de son prénom, Fleur Pellerin héritera de l’Agriculture tandis que Le Foll, l’homme qui, grâce à son peu grammatical et contradictoire patronyme, a acquis le surnom très égalitaire de « M’sieurs-Dames », occupera la place Vendôme, place – ou palace – dont on aura, auparavant, pris soin d’exfiltrer Taubira.

    À la Santé, la tenancière, facétieusement surnommée MST par d’incorrigibles carabins, ira exercer son droit de visite dans l’établissement du même nom auprès de son délinquant de rejeton et sera remplacée avantageusement par Myriam, allergique au Travail.

    À la Défense, dur de succéder à Le Drian, probablement la seule compétence actuelle du gouvernement, qui a décidé de troquer le képi pour le chapeau rond. Pourquoi pas Belkacem, puisque l’on nous dit que les relations avec les pays arabes sont d’une énorme importance par les sales temps qui courent : elle parle la langue. L’Éducation, on s’en fiche, ce sont les pédagos cinglés de la rue de Grenelle qui font la loi : pas besoin de ministre.

    Exit également Fabius. Du reste, les yeux mi-clos, « Si-Bauf » l’anagramme, il a déjà fait ses valises et, entre deux roupillons arrosés, lorgne sur le Palais-Royal, tandis que ses troupes s’échappent du Quai d’Orsay à gros bouillons. Harlerm Désir était à l’engrais depuis deux ans : voilà le moment de rentabiliser l’investissement. Mais si ! Mais si !

    Reste l’économie. « Macron-y-en-a-marre », le copain de Martine Aubry, restera-t-il, flanqué de Sapinus-Rasibus-Motus pour distiller ses prétendues idées de droite à une gauche enfarinée ? Nul ne le sait. Mais il serait bien dans la psychologie de l’amateur de blagounettes d’en réserver une belle et croquignolette à ses supporters en déshérence en maintenant le bambin à son poste.

    Et puis, il faut bien garder un peu de suspense, sinon ce ne serait pas drôle.

  • Les crèches de Noël et la laïcité

    L’Association des maires de France (AMF) a publié, le 18 novembre 2015, un document intitulé Laïcité : le vade-mecum de l’AMF dans lequel on peut lire, notamment, la phrase suivante : « La présence de crèches de Noël dans l’enceinte des mairies n’est pas, du point de vue de l’AMF, compatible avec la laïcité. »

    Rappelons que « laïc » vient de l’adjectif grec « laïkos », employé dans un contexte religieux judéo-chrétien (Clément d’Alexandrie et Aquila du Pont interprétaient les récits de l’Ancien Testament). En revanche, cet adjectif dérive d’un nom commun grec, « laos », qui s’applique au « peuple » dans le sens de « foule organisée, mais non politique » : on peut ainsi parler d’une « foule de guerriers » (Iliade d’Homère) aussi bien que d’une « foule de croyants » (Septante), mais il ne pourrait pas s’adapter à la « foule d’une cité » (cela s’appelle « dèmos ») ou à une « foule désorganisée, confuse » (cela s’appelle « homados »). On peut enfin appliquer le nom « laos » à la « nation » (au sens où Homère, dans l’Iliade, parle de « nation achéenne », c’est-à-dire grecque).

    « Laos » désigne donc un groupe d’hommes unis par des valeurs communes, religieuses ou patriotiques. N’oublions pas que les Grecs, et surtout les Romains, acceptaient toutes les religions pourvu que ces dernières reconnaissent Jupiter comme le dieu universel : les juifs ont décrété que « Jupiter » était synonyme de Jéhovah et sont convenus avec les Romains qu’ils adoraient tous un Dieu omnipotent, c’est pourquoi ils cohabitaient globalement en bonne entente avec les Romains au Ier siècle. En revanche, les chrétiens ont été persécutés parce qu’ils ne souhaitaient pas que l’on fasse d’amalgame ; il était hors de question, pour eux, que les Romains les obligent à considérer qu’ils vénéraient un Dieu équivalent à Jupiter.

    La laïcité, quant à elle, naît avec la IIIe République : il s’agit de considérer que l’État n’exerce pas de pouvoir religieux et que la religion n’exerce pas de pouvoir politique. Cela signifie-t-il pour autant que l’État n’a aucune position religieuse ? Ou tout au moins qu’il gomme entièrement toute trace historique de ses liens avec une religion ? Non, au contraire : l’État n’exerce pas un pouvoir religieux, cela signifie qu’il ne doit pas vérifier que tous les Français appliquent les dix commandements, qu’il ne doit pas obliger tous les Français à être chrétiens, mais cela ne signifie pas qu’il n’a pas une histoire commune avec la religion (chrétienne, en l’occurrence) ni qu’il s’empêche de marquer cette histoire par des gestes qui ont accompagné de nombreuses générations de Français, dont certains ont donné leur vie pour que nous les transmettions…

    Quel sens M. Baroin, président de l’AMF, donne-t-il donc à la laïcité : ouverture d’esprit et richesse de notre histoire ou application étroite d’une mésinterprétation de la laïcité ?

  • Cocorico !

    Lors des matchs de balle au pied, chacun peut toujours trouver matière à controverse, qui pour un hymne non chanté ou hué, qui pour une descente de bus manquée, qui pour un crachat, un coup de boule…

    Aristide Leucate considère les stades comme les laboratoires de la « kosovarisation » de la France ; quant à moi, je suis surpris de l’emblème que portent encore les joueurs de l’équipe dite de France : un coq !

    Mais que fait cet oiseau, ci-devant gaulois, sur des maillots français ? Il est bien entendu que « nos ancêtres les Gaulois » est un mythe aux relents nauséabonds, un fantasme de Zemmour. La France a toujours été une terre d’immigration, de métissage, fleurant bon le vivre ensemble et le « padamalgam ». D’ailleurs, trouvez-vous que Benzema ressemble à Astérix ? Confondriez-vous Sissoko et Vercingétorix ? 

    Alors, comment ce volatile a-t-il atterri sur les maillots de nos sportifs, des pousse-citrouille jusqu’aux gentlemen pratiquant un sport de voyous, mais aussi sur le Grand Sceau de France, sur le drapeau de la Garde nationale, sur le premier et second contre-sceau de Louis-Philippe Ier, et sur la pièce de dix francs République de 1986 ?

    Comme dirait Vialatte, il remonte à la plus haute Antiquité, il est issu d’une boutade de légionnaires, voire de centurions. Les Romains se moquaient ainsi des Gaulois car gallus désignait le coq, tandis que Gallus, avec une majuscule, signifiait Gaulois. Le fameux gallus, gallī, 2e déclinaison, que tout le monde apprend lors des enseignements pratiques interdisciplinaires, c’est-à-dire sur un air de rap en jouant au basket. Le coq, considéré braillard et vantard par les Romains, devint l’emblème des Français, que nos rois adoptèrent par bravade, arguant qu’il s’agissait d’un volatile courageux, choisi, de surcroît, par Jésus pour révéler au petit matin le reniement de Pierre. Mais n’allez pas croire que les Français sont de religion chrétienne : tout faux, Morano ! Si Napoléon parvint à substituer la Saint-Napoléon à la fête nationale française du 15 août, héritage du vœu de Louis XIII qui consacra la France à la Vierge Marie (n’insistez pas, vous dis-je), il tenta mais ne réussit pas à faire remplacer le gallinacé par un aigle.

    Bref, sur le maillot, nos hommes aux pieds d’argent, au jeu « nickel » (ou nos pieds-nickelés gagnant trop d’argent, je ne suis pas spécialiste) portent encore et toujours, avec la fierté qui s’impose (ou, à défaut, celle qu’il leur reste), le représentant mâle adulte des espèces galliformes. Nonobstant les polémiques sur l’héritage de nos ancêtres les Gaulois, de notre culture grecque et latine, de notre religion catholique, je suis étonné que les Femen et le ministère des Droit des femmes n’exigent pas illico presto le remplacement du coq par une poule.

    Pour tuer la polémique dans l’œuf, j’indiquerai que le rapprochement des footballeurs avec une poule conduit invariablement devant un tribunal… Dura Lex, sed Cocorico !

  • Oui, des « fichés S » tentent de s’infiltrer dans des secteurs sensibles

    Selon une information du Parisien, « un deuxième agent du Groupe de protection et de sécurisation des réseaux – le fameux GPSR chargé d’assurer la sécurité des usagers et des personnels dans le métro, les bus, les tramways et les RER d’Île-de-France – a vu son autorisation de port d’arme retirée en début de semaine. D’après plusieurs sources, l’homme faisait l’objet d’une fiche S pour radicalisation. »

    Oui, un « fiché S » peut travailler dans un secteur sensible, et il y a 11.000 « fichés S » qui circulent en toute liberté en France.

    Oui, des « fichés S » tentent de s’infiltrer dans des secteurs sensibles.

    Michel Mathieu, patron de « Sécuritas France », vient de le confirmer : « Plusieurs cas d’infiltration ces six derniers mois dans des sociétés de sécurité, dont la mienne, Sécuritas. »
    Pour quels objectifs ces « fichés S » souhaitent-ils intégrer des sociétés de sécurité ? Posez-vous la question ?

    Il y a environ 5.000 agents de sécurité dans les aéroports parisiens, en plus des forces de l’ordre. Ils assurent le contrôle des personnels, des passagers et des bagages. Leur recrutement est soumis à une procédure très stricte et à trois enquêtes des services de police mais, sur ces 5.000 agents, environ 300 sont des personnels de l’ADP (Aéroports de Paris) et possèdent le « badge rouge », délivré pour 3 ans, leur permettant d’accéder sans aucun contrôle (on peut le constater dans tous les aéroports, et moi-même pas plus tard qu’hier) dans les zones de sécurité les plus sensibles.
    Théoriquement, un « fiché S » ne devrait pas pouvoir s’infiltrer parmi ces agents, mais qui peut l’empêcher de se vêtir d’une tenue et de subtiliser, même pas la force et la violence, l’un de ces badges lui permettant ainsi d’accéder sans difficulté dans l’une de ces zones très sensibles ?

    Dans la SNCF et la RATP, en revanche, il était impossible de savoir si un membre du personnel était « fiché S ».

    Jusqu’à ces derniers jours, un agent assermenté, appartenant à un service de sécurité armé, ou employé à un poste d’aiguillage, ou à la conduite d’un train, pouvait être « fiché S » sans que l’employeur en ait connaissance (depuis l’application de « l’état d’urgence », les « fichés S » sont signalés à ces entreprises et des mesures, comme on le voit, sont prises contre certains agents de sécurité notamment).

    Ces agents ne peuvent être licenciés (des procédures de licenciement peuvent être engagées) mais seulement mutés vers d’autres postes moins sensibles.

    Comme il est interdit à un employeur de refuser un emploi en raison de l’appartenance à une ethnie ou à une religion, et qu’il est impossible de licencier un employé qui montrerait des signes de dangerosité, de menace et même de radicalisation au sein de l’entreprise, car cela ne constitue pas en soi un motif de renvoi, ni d’ailleurs le fait d’être « fiché S » par la DGSI.

    Que l’on ne s’étonne pas, dès lors, si demain, ou un autre jour, nous sommes de nouveau les victimes d’un attentat meurtrier, surtout si, comme vient de nous en avertir le Premier ministre Manuel Valls, nous risquons à présent un attentat par armes chimiques ou bactériologiques… ou les deux !

    Par arrêté du 14 novembre 2015, le service de santé des armées a reçu instruction de distribuer du sulfate d’atropine, contrepoison utilisé lors d’attaques chimiques.

  • La laïcité : le dernier acte du prophète républicain

    Cent quinze années d’écueil politique ne leur auront pas suffi… Proposant un vade-mecum sur la laïcité, l’Association des maires de France indique, dans son rapport de novembre 2015, comment faire adopter aux personnels publics (intercommunalités et communes) une meilleure attitude républicaine. Non content de prôner la neutralité comme seule base de référence, François Baroin, sénateur Les Républicains et président de l’AMF, incite les institutions à veiller avec vigilance sur toute pratique portant atteint à ce principe. On apprend ainsi que le règlement de la structure privée fera l’objet d’une « attention toute particulière concernant l’attitude à adopter par ses personnels, avant tout engagement de la commune » ; les subventions aux établissements privés risquent de subir les conséquences de cette surveillance accrue… Mais là n’est pas l’essence du rapport.

    Estimée non seulement garante du « vivre ensemble », la laïcité est également supposée « facteur d’émancipation de l’être humain » (sic). On savait Vincent Peillon docteur de la Nouvelle Église du laïcisme[ref]En témoigne son ouvrage Une religion pour la République : La foi laïque de Ferdinand Buisson (Seuil, 2010)[/ref]… Achèvement de son Œuvre, ce guide de « bonne conduite laïque » s’érige en une « vocation universelle », fort de sa qualité de « creuset de l’unité républicaine » et sous couvert de préserver la paix civile et la fraternité. Vraisemblablement une introduction synthétique du livre que prépare François Baroin sur la République et la laïcité…

    C’est à croire que le Parlement n’aura rien retiré des attentats que vient de subir la France… Car ce sont précisément à ces principes et à son incarnation – une liberté factice dictée par une force irrémédiablement individuelle – que se sont adressés ces violents attentats. N’en déplaise aux « communicants » et « experts », qui n’ont pas saisi que les « croisés » visés par l’État islamique n’ont plus d’existence qu’aux yeux d’un Orient oubliant la décroissance spirituelle de l’Occident.

    La laïcité est morte le jour où elle a été promulguée en étendard, à l’instant où la religion du néant s’est autoproclamée valeur universelle sous la férule moribonde du ventripotent Aristide Briand. Plus d’un siècle d’erreur politique ne semble pas assez : il faut encore renforcer la Charte de la neutralité, celle-là même qui est à l’origine du déclin de la civilisation occidentale. La laïcité est morte. Et après ?

  • Patriotes, vraiment ? Alors, respectons le patrimoine !

    Le patriotisme est aujourd’hui à l’honneur, qui l’eût cru ? Prescrit par un François Hollande qui y voyait hier encore l’empreinte de la bête immonde, préfiguration des bruits de bottes et des Panzer dans les potagers, entre rangs de laitues et haricots verts. Désormais, c’est donc « Français, pavoisez vos fenêtres et vos balcons, la France est de retour ! »

    Bleu-blanc-rouge à tous les étages. Soit.

    Dans le champ lexical de la patrie – le pays du père – et du patriotisme – aimer la terre du père -, on trouve aussi le patrimoine. Emprunté au mot latin patrimonium, le mot désigne d’abord le bien de famille et, par extension, celui de la famille nationale. Le patrimoine est ce que l’on reçoit et que l’on doit transmettre en l’ayant conservé, respecté, entretenu et, s’il se peut, « amélioré ». Pas salopé ni défiguré, saccagé, encore moins dénaturé. Le devoir du patriote – celui qui aime sa patrie – est donc un devoir filial qui s’inscrit dans la durée, constituant au fil du temps la longue mémoire des hommes.

    Hélas, le politique n’est qu’un patriote très épisodique (la preuve par François Hollande) ; il l’est surtout de façon très opportuniste, généralement au gré des vents mauvais. Alors le patrimoine, hein… ça lui sert surtout à se faire mousser et à offrir des rentes de situation aux copains. La France étant riche en monuments, il n’y a hélas que l’embarras du choix pour les profanateurs. La dernière cible s’appelle Anzy-le-Duc, superbe prieuré du Brionnais, un chef-d’œuvre d’art roman construit dans la magnifique pierre dorée de Bourgogne.

    Un généreux mécène (industriel local, à ce qu’on dit) a offert de restaurer l’église Notre-Dame-de-l’Assomption. La nécessité porte sur les fresques médiévales de l’abside et cette offre généreuse est une véritable aubaine pour cette petite commune désargentée. Mais le mécène vise autre chose. Espérant sans doute réitérer l’opération Soulages de Conques, il exige de remplacer tous les vitraux, y compris ceux restaurés voilà dix ans, et impose l’artiste : ce sera Gérard Fromanger.

    unnamedMais Fromanger n’est pas Soulages, et si l’abstraction austère de l’un peut servir la beauté pure de cet autre chef-d’œuvre qu’est l’abbatiale de Conques, il en va tout autrement du projet d’Anzy-le-Duc : sur ce qui ressemble à une affichette d’école maternelle pour la kermesse de fin d’année, on voit derrière des bulles de couleur des silhouettes alignées, et même une bicyclette. Oh, bien sûr, l’artiste a des « intentions ». Il s’agit, dit-il, de « représenter l’énigme de notre existence, avec des scènes de passants dans le cosmos, les ronds figurant des planètes et le spectre total des couleurs ». Cosmos pour cosmos, on préfère les vues du télescope Hubble !

    Qu’importe, en fait, la vision de Gérard Fromanger sur le cosmos, son inaptitude à apercevoir la transcendance ou, en tout cas, à la représenter. À vrai dire, même, on s’en fout. La seule chose qui importe, c’est que cela n’a pas lieu d’être dans cette église. Que cette platitude bigarrée dont ne voudrait même pas un marchand de couleurs pour sa publicité est nulle et non avenue. L’artiste se défend : mais tout le monde est content, les élus comme la Direction régionale des affaires culturelles ! Hélas, on n’en doute pas un instant.

    unnamed-11Anzy-le-Duc a des vitraux en bon état, contrairement à ses fresques. Il se peut qu’ils ne plaisent pas au généreux mécène et que la DRAC, au nom de la nouvelle religion nommée laïcité, veuille troquer la croix pour une bicyclette, mais l’église du XIIe siècle est classée et ses vitraux actuels s’inscrivent parfaitement dans le patrimoine architectural existant. Pourquoi les démolir ?

  • À quelques jours de Noël, la guerre aux santons ?

    Décembre approche et, avec lui, la fête de Noël. Et qu’apprend-on, alors que nous nous apprêtons à fêter le divin enfant ? Que l’Association des maires de France voudrait proscrire les crèches dans les mairies… D’où ce communiqué ubuesque, issu de l’association en question, et rédigé en une langue n’entretenant que de lointains rapports avec celle de Molière : « Adoptons la neutralité, soyons prudents, pour ne pas être attaquables juridiquement. Il ne s’agit pas d’une position laïcarde ou laïciste, mais d’un constat d’une jurisprudence discordante et d’une clarification législative inexistante. »

    Ceux qui ne l’entendent pas de cette oreille sont les… santonniers ! Soit ces gens qui, de génération en génération, fondent, peignent et vendent ces petits santons provençaux. À en croire France 3, pour Véronique Venturini, « santonnière de la troisième génération », « c’est le peuple marseillais qui est représenté dans la crèche… » Même réaction, chez son confrère Robert Figuon : « On est complètement fous dans ce pays. Je suis désemparé. La profession va disparaître. Ce n’est pas normal. »

    Du côté des élus, Christian Estrosi, parti à la course à l’échalote derrière le Front national, et quelques LR tempêtent. Trois élus lepénistes, David Rachline à Fréjus, Patricia Zirilli à Luc-en-Provence et Marc-Étienne Lansade à Cogolin, ont publié un communiqué commun, dénonçant « l’abandon de toutes nos traditions et la coupure avec nos racines culturelles », et annonçant au passage leur rupture d’avec l’Association des maires de France.

    Dans le même temps, il est vrai que cette dernière publiait un « Guide de bonne conduite laïque », lequel recommande hautement de ne point installer de crèches dans les mairies. En effet, à en croire Alba Ventura, journaliste « politique » sur RTL, il serait inopportun « d’agiter ce chiffon rouge », susceptible de réveiller « un antagonisme entre chrétiens et musulmans… » Brave fifille, spécialiste des religions comme je suis danseuse étoile…

    L’année dernière, servitudes du métier de journaliste obligent, j’étais à Tunis, à quelques jours de Noël, en plein débat, déjà, sur nos crèches municipales. Le premier endroit que mes hôtes, musulmans pieux, tinrent à me faire visiter fut la cathédrale Saint-Vincent-de-Paul, sise avenue Habib-Bourguiba, les modestes Champs-Élysées locaux. Près du cœur de l’église, six femmes s’agitaient. Deux religieuses voilées et quatre adolescentes, elles aussi voilées, car musulmanes.

    Devant ma mine dubitative, mon hôte me dit de suite : « C’est une tradition chez nous. C’est bientôt la fête du Christ, dont nous attendons le retour, à la fin des temps, quand il viendra juger les vivants et les morts. En attendant ce jour, il ne s’agit que d’un simple geste de gentillesse à l’égard de nos frères chrétiens. »
    Je me souviens avoir prié pour lui devant une statue de la Vierge Marie. Ce détail ne lui ayant pas échappé, c’est tout content qu’au retour de la mosquée, il m’assura avoir aussi prié pour moi, ma famille, mes amis, mes proches ; enfin, toute la smala.

    Quand je lui ai ensuite fait part des polémiques agitant la France à propos de ces foutues crèches, il m’a fait des yeux ronds comme des billes en murmurant : « On savait que les Français étaient fous, mais à ce point… » Nous avons ensuite été nous recueillir dans une mosquée soufie, l’une des plus vieilles de Tunis, en grande partie incendiée par les salafistes locaux. Puis, en nous embrassant, on s’est dit que les cons, décidément, se riaient des frontières.

    En attendant, vive Marcel Pagnol, Raimu, Orane Demazis et, surtout, vive les santons ! Le Christ était né sur la Canebière et vous ne le saviez pas ? Bande de nazes !

  • Olivier Corel : qui es-tu, émir blanc ?

    À la faveur, si l’on peut dire, des événements du vendredi 13 dernier, voilà un drôle de personnage qui remonte à la surface : Olivier Corel, sorte d’ermite ariégeois, soixante-neuf ans au compteur, surnommé « l’émir blanc », qui fut l’un des mentors d’un certain Mohammed Merah de sinistre mémoire.

    Le dernier portrait en date de sa personne est plus que télégénique ; il aurait pu doubler Charlton Heston pour le rôle de Moïse dans Les Dix Commandements de Cecil B. DeMille. Une chevelure au négligé soigneusement arrangé, une barbe de patriarche teinte au henné, tel que cela se fait souvent au Yémen.

    Et puis, ce nom, Olivier Corel… De quoi nourrir tant de fantasmes, relatifs à ces convertis qui, forts de leur peau blanche et de leurs yeux clairs, exciperaient de cette qualité pour emmener nos rastaquouères au djihad. Malheureusement, la réalité n’est pas à la hauteur de la légende urbaine : Olivier Corel n’est français que de papiers. D’origine syrienne, il se nomme tout bêtement Abdel Ilat al-Dandachi.

    Eh oui, les leucodermes sont nombreux dans cette région, enfants de Kabyles et de croisés, de Romains et de Grecs, généralement. Quant au prénom, il ne veut pas dire grand-chose. S’il existe des prénoms chrétiens – ceux des saints du calendrier -, l’équivalent musulman n’existe pas. Tout au plus, des prénoms arabes, « Youssef » pour « Joseph », « Meryam » pour « Marie », par exemple. Et puis, l’islam, religion universelle, au même titre que le christianisme, se rit de ces choses-là. On peut être arabe et chrétien, breton et musulman.

    Mais revenons-en à Abdel Ilat al-Dandachi, au parcours connu de longue date. Pour L’Obs de ce mardi, cet « ancien responsable des Frères musulmans syriens en France et ex-président de la section toulousaine de l’association des étudiants islamiques de France, le “cheikh” s’installe dans ce coin paumé de l’Ariège en 1987. Poterie et élevage de cailles : au début, la petite communauté ne se fait pas remarquer. Même si les jeunes convertis affluent dès les années 1990. »

    Bref, avec sa gueule de métèque, de juif errant, de pâtre grec et ses cheveux aux quatre vents, notre Georges Moustaki local joue fort bien son rôle de Raël salafiste. Toute une jeunesse déclassée se rue dans sa ferme d’Artigat, sa maison bleue accrochée à la colline, paumée dans une commune de seulement 600 habitants.

    Sauf que là, on n’y joue pas que de la guitare, mais l’on s’y shoote à l’islam déviant, islam de synthèse, islam transgénique entre Captagon, Coran pour les nuls et MDMA. Son look très soigné y est pour beaucoup ; sa blancheur de peau également, écrivions-nous plus haut. Comme quoi les clichés raciaux peuvent fonctionner dans les deux sens. Le racisme dont les Karim et les Ahmed estiment souffrir de la part des Kevin et des Jean-Paul est ici retourné, non par Abdel Ilat al-Dandachi, mais par Olivier Corel ; ce qui est tout de suite plus chic… Cruelle farce.

    Résultat : ce mardi dernier, les forces de l’ordre ont encerclé la ferme en question. Seul motif de mise en détention pour le moment ? Celle d’un fusil de chasse… Souvent inquiété par la justice, Olivier Corel a ainsi toujours réussi à naviguer à vue entre les gouttes. Il est vrai que d’un strict point de vue juridique, il n’y a que peu à lui reprocher. Toujours selon L’Obs : « On est très dépourvu pour juger ce genre de personnage. Ceux qui endoctrinent, qui enrôlent, mais ne se mouillent jamais. Il n’y a en effet aucune preuve matérielle à leur encontre. »

    Sans entrer dans des débats juridiques de l’espèce talmudique, mais étant donné sa nationalité syrienne d’origine, le principe de précaution dont on nous rebat les oreilles à longueur de temps, il n’aurait peut-être pas été nigaud de le renvoyer à Damas.

    Là-bas aussi, on peut élever des chèvres et dresser des ânes.

  • Christian Estrosi dhimmi calculateur, ou le Schpountz à l’Académie française

    Christian Estrosi aura été de toutes les compromissions, de toutes les volte-face, de toutes les audaces, conditions indispensables pour nourrir une ambition dévorante et assurer ses réélections successives. L’actuel maire de Nice est un cacique de la politique – élu, tous mandats confondus, depuis 1983 ! – dont il fit autant un métier rémunérateur qu’un ascenseur social personnel. Il est aussi un apparatchik de son parti, RPR devenu « Républicain » à la faveur d’un récent kidnapping idéologique savamment orchestré par Sarkozy.

    Sarkozy. Mentor de celui que, par affection ou moquerie, l’on baptise « motodidacte », contraction de l’ancien passé de champion de France de moto de Christian Estrosi avec son absence de diplôme, l’intéressé – que des âmes peu charitables ont affublé d’un cruel « bac moins cinq » – ayant précisément abandonné le lycée pour se lancer dans une carrière sportive.

    La « voix de son maître », tel pourrait être l’autre surnom de celui qui voue une admiration sans bornes à l’ancien président de la République. Comme le notait Gaël Tchakaloff, « il voit dans son mentor un miroir […]. Il y a un peu de l’un chez l’autre et un peu de l’autre chez l’un » (Le Nouvel Économiste, n° 1386, 2007).

    Inconstance et inconsistance, telles sont les deux mamelles de leur commun opportunisme politique. Toujours dans le sens du vent électoraliste, surtout quand il souffle du côté du FN, mais aussi toujours en contrepoint de celui-ci, c’est-à-dire en veillant scrupuleusement à demeurer derrière le cordon sanitaire républicain.

    Ainsi, quand son principal adversaire aux régionales affirme, à bon droit, que les musulmans « ne peuvent pas avoir exactement le même rang que la religion catholique » se démarque-t-il vigoureusement de « l’attitude de madame Le Pen qui veut faire des musulmans les boucs émissaires de ce que nous subissons aujourd’hui ». Sans doute pour ne pas désespérer un électorat arabo-mahométan particulièrement surreprésenté dans le sud de la France.

    Pourtant, notre dhimmi clientéliste, tout en subventionnant la branche « jeune » de l’UOIF (émanation des Frères musulmans), n’hésite-t-il pas, avec virulence, à dénoncer la présence d’une « cinquième colonne » islamiste sur notre sol (plagiant sans vergogne les propos du député européen, ex-FN, Aymeric Chauprade). Inconséquent ou calculateur ? À moins qu’il ne reprenne à son compte la « taqiya », cette technique islamique qui permet de recouvrir son double langage mensonger d’un niqab pudique…

    De même s’inscrit-il en faux par rapport à l’ukase maçonnique de l’AMF prohibant les crèches dans les espaces publics et notamment dans les mairies, allant même jusqu’à oser – comme d’aucuns dont se gaussait, jadis, Michel Audiard – cette perle inouïe : « Cette tradition, comme tant d’autres, est immémoriale et appartient au patrimoine des Français, quelles que soient leurs confessions. » On ne savait pas que les Français de « confession » musulmane comptaient cette mise en scène rituelle de la Nativité au rang de leurs traditions « immémoriales » !

    Saillie caractéristique de la « politique roulis-roulas », si talentueusement brocardée par Gabrielle Cluzel dans ces colonnes. Elle prêterait à rire si elle n’avait précipité la France dans l’horreur dé-civilisationnelle et politique que l’on sait…

  • Si François Baroin devait participer à une crèche vivante, il serait l’âne

    Aucun doute ! Si François Baroin devait participer à une crèche vivante, son rôle serait celui de l’âne. La seule réserve viendrait du respect que l’on doit avoir pour l’âne de la crèche, symbole de l’humilité et du courage, vieux compagnon de l’homme au travail, comme le bœuf. Baroin, ce serait plutôt l’âne de la vieille école laïque, celui à qui on met un bonnet parce qu’il est vraiment trop bête et paresseux. Car là, il a fait fort ! Après une longue réflexion, l’Association des maires de France, qu’il préside, vient de pondre sa riposte aux attentats de janvier.

    Si notre « vivre ensemble » est menacé, c’est parce que la laïcité n’est pas assez intransigeante. En somme, on ne doit pas accepter les crèches dans les mairies si on veut éviter qu’on tire sur les clients des magasins « cacher » ou qu’on prépare des attentats contre les églises de Villejuif. Cet étrange raccourci fait sortir le petit père Combes du purgatoire et montre un « Grand Orient », grand par antiphrase et fossilisé dans un combat totalement inactuel. Il est blessant, pour l’intelligence française, que ceux qui se prétendent les fils des Lumières se montrent aussi étroits d’esprit.

    C’est l’historien Marc Bloch, qui n’était pas catholique, qui disait avec justesse : « Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l’Histoire de France : ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la fête de la fédération. » Messes du couronnement, messe dite par Talleyrand au Champ-de-Mars le 14 juillet 1790, et le baptême de Clovis, et Saint Louis, et sainte Jeanne d’Arc, et Notre-Dame de Paris avec le général de Gaulle pour célébrer la libération de la capitale : il faut être aveugle et stupide pour vouloir effacer le catholicisme de l’histoire d’un pays parsemé de cathédrales, d’églises, de chapelles, d’abbayes et de couvents où les clochers et les croix sont toujours les points de repère les plus attachants. Le mont Saint-Michel est dans les yeux de tous les Français !

    Notre culture est imprégnée du génie du christianisme, notre littérature, nos arts plastiques, mais aussi notre culture populaire, nos traditions, des marchés de Noël de Strasbourg aux santons de Provence. Depuis des décennies, la querelle des laïcistes et des dévots s’était éteinte, sauf chez quelques nostalgiques. Ce n’est pas l’intégrisme catholique qui suscite aujourd’hui son réveil, unilatéral d’ailleurs. C’est l’irruption d’une religion qui est étrangère à notre histoire. L’islam n’a guère participé à celle-ci, hormis les confrontations entre Francs et Sarrasins en France comme en Terre sainte.

    La colonisation a, certes, fait entrer un grand nombre de musulmans sous le giron français. Ceux-ci n’ont pas été convertis. Certains d’entre eux se sont battus sous notre drapeau et ils ont droit à notre reconnaissance. Leur croyance et leurs rites n’ont joué aucun rôle dans nos institutions ni dans nos mœurs. Les conceptions juridiques qui prédominent dans le monde romain, chrétien, républicain sont en tout point opposées à celles du droit coranique.

    Dans de nombreux pays musulmans, on assiste au retour de ce droit. Les mœurs, l’habillement, l’alimentation sont à ce titre soumis à des règles précises et sévères. De nombreux immigrés musulmans entendent s’y conformer à l’étranger, voire les imposer dés lors qu’ils sont majoritaires dans certains quartiers, au mépris des pratiques locales et du droit en vigueur. Cette confusion des croyances privées avec les comportements dans l’espace public est ce qui porte atteinte à la fois à la laïcité et à notre identité. La réponse à ce problème apportée par l’AMF est un évident contresens, qui atteint un sommet après les tueries du 13 novembre, commises au nom d’un certain islam.

    François Baroin est avant tout le fils de son père, décédé dans un accident d’avion, grand maître du Grand Orient et ami personnel de Jacques Chirac. Il est le parfait représentant des carriéristes « républicains », aussi ouverts aux groupes de pression qu’ils le sont peu à la réflexion et, bien sûr, membres du microcosme où se côtoient journalistes et animateurs du show-biz qui fixent les « idées » dans notre pays.

    La protection particulière dont il a joui et qui a fait de lui, comme maire de Troyes, l’héritier de l’homme remarquable qu’était Robert Galley, engagé à 18 ans en 1940 derrière de Gaulle, devrait l’amener à manifester plus de respect pour les héritages. La crèche de Noël, ce symbole chrétien qui à travers la naissance du Christ est aussi une illustration de la famille si essentielle pour notre civilisation, et si menacée, fait partie d’un héritage qu’il faut préserver, comme le fait Robert Ménard qui, lui, n’est pas un héritier, à Béziers.

  • Attentats : des mesures tardives et insuffisantes

    La profession d’agent d’entretien peut s’avérer à haut risque quand on tombe sur une ceinture d’explosifs abandonnée parmi des détritus, au détour d’une ruelle de Montrouge. « Découverte fortuite », précise la préfecture : c’est bien ce qui inquiète. On ne compte plus les projets d’attentats et les djihadistes neutralisés par hasard au cours de ces derniers mois. « La police et l’armée ont trop misé sur l’intelligence artificielle et sur la collecte de données informatiques. Nous avons besoin d’hommes sur le terrain », souligne, comme nombre d’experts, l’ancien officier de renseignement Chems Akrouf. Peut-être faudrait-il aussi éviter de placardiser, au prétexte d’une législation inepte et poussiéreuse, les professionnels de grande qualité comme le juge Trévidic ? Quand un pays devient l’ennemi n° 1 de l’État islamique, on est en droit d’attendre qu’il mette tous les atouts de son côté.

    Les mesurettes post-Charlie, couplées à un plan Vigipirate qui a littéralement épuisé les effectifs mobilisés, n’ont pas pu empêcher une seconde vague d’attentats. Dans les orientations budgétaires 2016 de la ville de Paris, présentées par Anne Hidalgo en octobre, le problème de la sécurité n’était même pas mentionné. Pire : une baisse de la subvention à la préfecture de police était envisagée. À croire que les tueries de janvier n’avaient jamais eu lieu. Madame le maire préfère construire des HLM à tire-larigot pour y inoculer, avec une irresponsabilité confondante, une mixité sociale propre à importer l’islamisation des banlieues dans la capitale. L’opposition réclame, en vain, la création d’une police municipale armée ; seules 165 caméras de surveillance seront déployées, une trentaine d’agents de sécurité embauchés et des sas anti-agression mis en place dans quelques structures. Une paille.

    Le gouvernement a réitéré sa volonté de fermer les mosquées salafistes, ce qu’il n’a toujours pas fait depuis le début de l’année. Et quand bien même, combien d’autres seront inaugurées en parallèle ? Combien, comme celle de Pontanézen, pourtant réputée radicale, bénéficieront en sus d’une extension, malgré le recours en justice des riverains ? Quid de la multiplication des écoles musulmanes hors contrat ? Une quarantaine, accueillant 3.000 élèves, ont déjà vu le jour, dont certaines perçoivent des dons étrangers. Une cinquantaine d’autres sont en gestation. En 2014 s’est créée, sous l’impulsion de l’UOIF, la Fédération nationale de l’enseignement musulman. Selon Anne Coffinier, directrice générale de la Fondation pour l’école, ces établissements devraient être mieux inspectés, avec l’aide de « spécialistes de l’islam radical ».

    « La France est en retard. On manque de structures et d’écoles coraniques pour donner des cours, à la manière du catéchisme, afin d’éviter les dérives », déplore Ahmed Jamaleddine, trésorier de la mosquée Bilal à Saint-Denis. S’il dénonce les actes de terrorisme, il refuse de remettre en question ses habitudes : « Demain, je pourrais enlever ma djellaba, venir en jeans, raser ma barbe pour passer incognito. Mais non ! Nous sommes dans une République laïque, un pays de liberté où s’exerce la liberté de religion. » Les concessions s’accomplissent toujours à sens unique, dans la léthargie d’une conception dénaturée de la laïcité. Occuper toujours plus l’espace public. S’appuyer sur le même sophisme que ceux qui sollicitent « plus d’Europe » pour pallier l’échec de l’Europe, en exigeant « plus d’islam » pour prétendre juguler les conséquences délétères d’un islam déjà exubérant et avide de communautarisme.

    La détermination feinte d’un Président trop normal pour maîtriser des situations qui ne le sont pas s’achèvera au crépuscule des élections régionales. Le 13 novembre, pas plus que le 7 janvier, n’extirpera la gauche de son aveuglement délibéré. Le choix est entre les mains des Français si, dans un élan de fierté retrouvée, ils se réconcilient enfin avec eux-mêmes.

  • La laïcité selon l’AMF : les droits en péril !

    L’Association des maires de France a publié un vade-mecum de la laïcité[ref]Ce document figure dans le numéro de novembre du magazine Maires de France publié par l’AMF.[/ref]. Malgré un contexte porteur et de bons éléments, ce texte n’est pas sans danger pour les libertés de millions de citoyens qui se rattachent à une confession religieuse, la culture, l’égalité et la laïcité elle-même.

    Le document s’interroge sur le service de garde des enfants. Contrairement aux crèches publiques, les assistants maternels qui gardent des enfants à leur domicile ne sont pas astreints à la neutralité religieuse. L’AMF considère cette différence comme une difficulté. Est-ce à dire que demain, une personne travaillant à son domicile ne pourra pas revêtir chez elle de signes religieux ou devra ôter de son intérieur les objets religieux ? Rappelons que ces personnes sont librement embauchées par les parents. À eux seuls de décider s’ils sont rebutés ou non par le voile de l’assistante maternelle ou son crucifix au mur.

    L’AMF aborde ensuite les « menus confessionnels » à la cantine. Elle plaide pour leur interdiction, tout en invitant les cantines à compenser par d’autres aliments ceux dont les enfants ne voudraient pas. On ne peut que s’en féliciter. Mais pourquoi s’opposer aux paniers-repas préparés par les parents pour des motifs religieux ? Qu’ils ne puissent plus exiger de menu confessionnel, soit. Mais qu’alors ils puissent donner à leur progéniture un panier-repas composé à leur guise.

    L’AMF réclame enfin un régime de déclaration plus encadré pour les écoles privées hors contrat qui ne touchent pas un centime d’argent public. Si tel était le cas, la liberté scolaire, qui est au nombre des libertés fondamentales, serait réduite à peau de chagrin.

    Outre la question des crèches de Noël, l’AMF fait des remontrances sur les « moments artistiques à connotation religieuse », par exemple en matière musicale. Elle qualifie d’entorses à la laïcité les soutiens publics à des manifestations traditionnelles locales (processions, troménies, baptêmes de navires). À l’heure où la culture est plus que jamais nécessaire, ce systématisme à l’encontre de certains patrimoines culturels locaux, voire mondiaux s’agissant de la musique classique, est affligeant. C’est plutôt l’appréciation locale qui doit primer. De même pour l’équilibre dans les programmations culturelles : oui, mais à condition de ne pas sombrer dans l’obsession. La culture, c’est la tradition et la création qui rejaillissent d’une société donnée. En quoi est-il choquant qu’en région parisienne soient proposés plus de concerts de musique orientale et qu’en Bretagne, on trouve plus de manifestations d’origine chrétienne ?

    L’AMF invite les maires à offrir une salle pour célébrer des « funérailles non religieuses ». Ce faisant, elle introduit une préférence pour les citoyens sans religion et commet une discrimination à l’égard des personnes de culte minoritaire, qui souhaiteraient accéder à une salle pour célébrer des funérailles suivant leur rite.

    Finalement, le document met en péril la laïcité. C’est paradoxal, mais cela tient au double sens de ce principe. En 1946, le professeur de droit Rivero opposait une conception juridique de la laïcité, entendue strictement comme neutralité des institutions publiques, à une conception idéologique. Celle-ci fait de la laïcité un instrument hostile aux religions et vise à les expulser non pas seulement de l’État, mais de la société en général, tendant à considérer comme incompatibles expression religieuse et citoyenneté, ou à faire des personnes à confession religieuse des citoyens de seconde zone, par essence suspects. Seule la première conception de la laïcité a force de droit, car elle seule garantit la liberté et l’égalité de tous. Or, l’AMF, bien qu’elle s’en défende, dérive vers la seconde conception.

    Ce choix est inquiétant. Le retour de l’intégrisme laïciste ne serait pas moins dangereux pour la paix civile que ne l’est l’intégrisme religieux. En ouvrant des conflits là où il n’y en a pas et en blessant sans raison les citoyens qui pratiquent leur religion paisiblement, il serait la pire réponse apportée aux défis actuels. L’AMF se prévaut d’une « réflexion sans a priori » et appelle à un « vivre ensemble apaisé dans une société pluraliste ». Elle commence mal…

  • Estrosi, ou la politique roulis-roulas

    Christian Estrosi s’est dit, dimanche, « choqué par l’attitude de madame Le Pen qui veut faire des musulmans les boucs émissaires de ce que nous subissons aujourd’hui ». En cause, les propos de Marion Maréchal-Le Pen dans le quotidien Présent : « Il faut que [les musulmans] acceptent d’[exercer leur foi] sur une terre qui est culturellement chrétienne. Ça implique aujourd’hui qu’ils ne peuvent pas avoir exactement le même rang que la religion catholique. Ne serait-ce que parce que nous avons des traditions populaires qui ont des connotations spirituelles qui peuvent s’exercer dans le cadre public, ce qui aujourd’hui ne peut pas être le cas de l’islam. »

    Si Christian Estrosi était entouré de bons communicants, ceux-ci lui auraient dit : « Ne va pas par là, Christian, terrain glissant ! »

    Car il en est ainsi des devoirs de philo, des créneaux en ville, des manœuvres militaires et des campagnes électorales : les changements de direction in extremis et dans l’affolement se terminent toujours dans le mur. Ne jamais céder à la panique. Panique de se sentir dans une impasse. Panique, en l’occurrence, après les résultats d’un sondage IPSOS donnant le FN vainqueur en PACA, avec 3 points de plus que lors d’un sondage similaire effectué avant les attentats.

    Un communicant digne de ce nom aurait dû lui souffler : « Attaque-la autrement, sur sa jeunesse qui est un avantage pendant la campagne mais un inconvénient indéniable, une fois élu, quand on a les mains dans le cambouis et le nez dans les dossiers compliqués, ou sur tel point concernant spécifiquement la région PACA que la fillette maîtrise moins bien qu’un vieux routard comme toi. Mais pas ainsi et pas comme ça ! »

    Pas ainsi, car les électeurs traditionnels LR n’y comprennent que couic : les propos d’Estrosi signifieraient donc – soyons logiques -, a contrario, que pour ne point transformer les musulmans en « boucs émissaires », il faudrait donner, en France, « le même rang » à l’islam qu’à la religion catholique, c’est-à-dire, concrètement, lui offrir la même visibilité dans le paysage par autant de minarets que de clochers, la même représentativité dans les jours fériés, les grandes fêtes, les manifestations populaires, les noms de rues, de villes et de villages, les œuvres d’art des musées, la littérature, l’histoire et tant d’autres domaines que la foi catholique a, chez nous façonnés, imprégnés, influencés jusqu’à en devenir consubstantielle ? Mais quel aficionado d’Estrosi, même avec quelques pastis derrière la cravate, signerait pour un tel programme ?

    Pas comme ça, parce que si les musulmans, parmi lesquels Estrosi espère glaner quelques voix, ne veulent pas être des boucs émissaires, ils n’aiment guère, sans doute non plus, être pris pour des abrutis : que vient donc leur chanter en battant des cils ce grand serin-là, qui en avril dernier dénonçait sur France 3 la « cinquième colonne » islamiste et évoquait une « Troisième Guerre mondiale » déclarée à « la civilisation judéo-chrétienne » par « l’islamo-fascisme ». La « cinquième colonne » est une supputation quand les racines chrétiennes sont un fait. À tout prendre, les constatations sont toujours moins insultantes que les insinuations.

    Oui, un communicant ayant senti le vent aurait dû le prévenir que la politique roulis-roulas – « trois pas en avant, trois pas en arrière, deux pas sur l’côté, deux pas de l’autre côté » – n’allait l’emmener, avec ses grands entrechats, qu’à se casser la margoulette avec fracas.

  • Daech : le pire pour seule politique

    Deux points à ne jamais oublier, s’agissant de Daech.

    Les caïds du gang englobent dans un même mépris la vie, l’humanité, la vie humaine, en tout cas celle de leurs hommes de main et de leurs victimes.

    Ce n’est pas la volonté de nuire, de détruire, de massacrer qui fait défaut aux dirigeant et aux adeptes du groupe dit « État islamique », mais seulement la capacité. S’ils n’en font pas plus que ce qu’ils nous font, c’est parce qu’ils ne le peuvent pas.

    N’ayez pas la naïveté de reprocher au « calife », à ses lieutenants et à leurs affiliés de pratiquer la politique du pire. Ils en riraient de pitié. Le pire est la seule politique qu’ils connaissent.

    Il est conforme à leur idéologie de malades et à leurs folles ambitions de porter partout l’incendie, aussi bien dans le monde civilisé que là où la seule loi est celle de la jungle. S’ils ont décidé, ces dernières semaines, de s’en prendre plus particulièrement à la Russie et à la France, c’est naturellement pour exercer des représailles contre deux pays qui sont montés, chacun avec ses moyens, en première ligne, et accessoirement pour en faire des exemples qui donnent à réfléchir à ceux qui seraient tentés de les imiter.

    Mais une autre raison explique cette exportation soudaine et massive de leurs méthodes et de leurs assassins : Daech est en difficulté sur le terrain où, sans les mettre encore à genoux, les bombardements massifs et ciblés des aviations russe, américaine et française gênent considérablement les mouvements des djihadistes, mais surtout les privent depuis peu des ressources vitales que leur apportaient l’extraction et le commerce illégal et juteux du pétrole. Il est même question de s’intéresser aux transactions bancaires douteuses et aux financements semi-clandestins de l’organisation, et le précédent d’Al Capone est là pour nous rappeler que les gangsters sont extrêmement sensibles aux attaques menées contre leur portefeuille.

    Mais on se tromperait en ignorant d’autres aspects de la stratégie perverse de l’ennemi. Daech nous tend deux pièges, au demeurant assez grossiers, en escomptant que nous aurons la sottise de nous y laisser prendre. On peut être à la fois terroriste et manipulateur.

    En portant la guerre sur le territoire de la France, Daech espère que les attentats perpétrés par ses séides et que la peur, la colère, la méfiance, le ressentiment et les mesures d’ordre public qu’ils entraîneront creuseront puis élargiront un fossé entre la « communauté musulmane » qui vit sur notre sol et le reste de la population, de façon que les tueurs trouvent soutien, appui, caches et recrues parmi leurs supposés coreligionnaires et qu’ils se sentent notamment dans les cités comme des poissons dans l’eau. Leur calcul, cette fois, a été déjoué. Les réactions des Français musulmans, de leurs associations, de leurs porte-parole contrastent singulièrement et heureusement avec la passivité, le silence, voire l’approbation embarrassée ou explicite des tueries de janvier dernier, dirigées contre des journalistes « blasphémateurs » et un magasin cacher.

    Les musulmans de France et, au premier rang, les Français musulmans ne se sont pas sentis moins visés par les tueurs que les non-musulmans, leur solidarité n’est pas allée aux criminels mais à leurs victimes et l’ensemble du peuple français, brutalement réveillé de sa torpeur pour retrouver le respect du drapeau, le sens de la nation, l’amour de la patrie, n’a pas commis l’erreur de confondre les quelques centaines d’assassins en puissance, les quelques milliers de salafistes bornés et les quelques millions de braves gens qui ne veulent que vivre et travailler en paix. Pourvu que cela dure.

    Sur place, en Syrie et en Irak, le groupe « État islamique » ne pouvait ignorer que ses dernières actions allaient susciter – enfin – des réactions d’une violence proportionnée. Il ne peut lui échapper que l’étau commence – enfin – à se resserrer autour de lui. Mais, intimement mêlé à la population qu’il terrorise et qu’il endoctrine, il escompte qu’une riposte limitée à des bombardements entraînera, malgré toutes les précautions prises, des dégâts collatéraux tels qu’ils amèneront progressivement, à l’intérieur comme à l’extérieur de son emprise, le monde musulman à se dresser contre l’Occident, les « croisés » et l’usage aveugle de leur supériorité.

    Le sursaut qu’ont entraîné les attentats de Paris ne doit pas se borner à l’indignation et à l’affirmation de la volonté « impitoyable » d’« éradiquer » l’État islamique. François Hollande entame un périple destiné à persuader les grandes puissances de constituer, sur des bases solides et claires, la « grande coalition » qui viendra à bout du grand banditisme djihadiste. Le président français et ses interlocuteurs vont-ils enfin rompre avec une politique imbécile qui n’a tenu aucun compte des erreurs commises en Irak et en Afghanistan ? Vont-ils enfin admettre qu’aucun partenaire – aucun – ne doit plus être exclu du front commun contre la réincarnation par l’islamo-fascisme, sous une forme différente, du mal absolu contre lequel s’est mobilisée et a triomphé il y a soixante-dix ans l’alliance de l’Ouest démocrate et capitaliste et de l’Est bolchevique ? Ce n’est pas seulement dans les limites de l’Hexagone mais partout à travers le monde qu’il y a état d’urgence.

  • Woody Allen, profession : cynique, d’Ava Cahen

    Rédactrice en chef de Clap!, le magazine ciné-séries, Ava Cahen nous propose, avec la sortie de son essai biographique Woody Allen, profession : cynique, une rétrospective sur la carrière déjà bien remplie mais si souvent critiquée du célèbre réalisateur new-yorkais, au moment-même où celui-ci fête ses 80 ans.

    Exhaustif, complet (et même un peu trop), l’ouvrage se veut classique dans son approche : partir du réalisateur, de sa vie intime, pour mieux aborder ses films en parallèle, au cas par cas, sous l’angle de la philosophie cynique, parfait fil rouge que tire Ava Cahen tout au long de ses 261 pages. Une quarantaine de longs métrages passent ainsi au crible de l’analyse filmique tandis que sont convoqués tour à tour Platon, Antisthène, Diogène, Sloterdijk et même Michel Onfray !

    L’auteur du livre nous décrit alors Woody Allen comme un existentialiste, un nihiliste, pour qui « individualisme » rime avec « humanisme », avec quelque part l’idée que les vices personnels feraient les vertus publiques.

    Cette conception libérale, très largement résignée, selon laquelle « derrière chaque homme bienveillant se cache le vice », hélas peut sembler bien anxiogène… Ava Cahen le dit elle-même : les héros des films de Woody Allen préfèrent systématiquement sacrifier autrui « plutôt que d’affronter le jugement de ceux qui sont susceptibles de découvrir la vérité sur leur compte ».

    Libéral, le réalisateur l’est jusque dans sa peur de la masse, ces « pigeons faciles à berner », aveugles, vulnérables à tous les stratagèmes politiques, et perméables aux idéologies, comme il s’entête à les dépeindre dans Ombres et Brouillard (1991). Ainsi, la volonté de se fondre dans le groupe s’apparenterait presque, selon lui, à une première marche vers le fascisme…

    À l’uniformisation de la société, Woody Allen répond alors par le relativisme, l’amoralité, le désenchantement et la déconstruction de toutes les valeurs traditionnelles et des institutions qui les portent : démocratie, religion, mariage, famille. Autant « d’illusions » qui ne reposeraient que sur des préjugés. Pour combattre « la tyrannie de la société », nous dit Ava Cahen, le réalisateur nous rappelle sans cesse que « Dieu est mort » et qu’il convient de se défaire de la morale. Un mode de pensée cynique allègrement répandu de nos jours en Occident, et particulièrement dans les milieux où s’exerce le vrai pouvoir : les métropoles…

    Pour autant, l’auteur persiste à voir son idole comme un antimoderne, un homme qui, en dépit de son cynisme, déplorerait le déclin de l’Empire américain, « le déclin de la bonté, de la charité, et de la sensibilité » ! Bossuet lui répondrait que « Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes »… Car c’est bien là que se situent les contradictions de l’auteur, comme celles du réalisateur ! Le cynisme et son corollaire rationaliste étant à l’origine de bien des maux de la société, envisager celui-ci comme un recours thérapeutique contre la dépression peut paraître illusoire.

    En dépit des vertus contestables que l’auteur confère au cynisme, la démonstration film par film d’Ava Cahen ne manque pas de rigueur et se révèle aussi passionnante que réussie – c’est un véritable travail de bénédictin qui a été effectué pour analyser chaque film ! Cependant, l’articulation voulue par l’auteur entre la biographie et la thèse cynique pointe ses limites en cela qu’Ava Cahen n’évite pas toujours l’effet catalogue (inhérent à son approche chronologique et à son refus de la synthèse) ; et que, dans les derniers chapitres, l’auteur se voit tiraillé d’un côté par son travail biographique – qu’il doit mener à son terme autant que faire se peut – et de l’autre par une thèse qui devient plus encombrante qu’autre chose dans la mesure où, depuis Vicky Cristina Barcelona (2008), le cynisme chez Allen a peu à peu laissé place au bon vieux sarcasme (sauf récemment dans L’Homme irrationnel).

    Toujours est-il qu’en cette approche des fêtes de fin d’année, Woody Allen, profession : cynique constituera à coup sûr une idée de cadeau idéale pour tout vrai cinéphile, tant sont rares les bons livres en français parus sur le maître.

  • Merry Christmas indeed, Starbucks!

    Le symbolisme chrétien de la Nativité est éradiqué de l’espace public américain depuis trente ans, le Happy Holidays remplaçant progressivement le Merry Christmas.

    La multinationale Starbucks en est maintenant venue à épurer sa présentation pour la période des fêtes et aller au-delà de l’élimination du religieux : fini les sapins, flocons, guirlandes, bougies, rennes, et bonshommes de neige qui égayaient les tasses… pourtant déjà sans référence à Noël pour ne point choquer. On repart cette année de zéro avec une tasse minimaliste d’un beau rouge vermillon, relevé par le logo vert de la compagnie, le tout pour évoquer l’esprit des fêtes, toujours pour ne point trop choquer. Mais qui ?

    Par exemple, un certain Joshua Feuerstein, évangéliste de l’Arizona qui a mis feu aux poudres début novembre, accusant Starbucks sur CNN « d’ôter Noël de Noël » dans un contexte « où même les églises n’ont plus le droit dans plusieurs villes de parer leurs façades des scènes de la Nativité ». Surtout, il accuse Starbucks d’interdire à ses employés d’utiliser la formule « Joyeux Noël ». Dans une vidéo qui a été vue par des millions de gens, il vient d’inciter tous les clients de la chaîne à s’identifier à la commande (l’employé inscrit habituellement à la caisse le nom du client sur la tasse) sous le nom fictif de « Merry Christmas », afin de forcer Starbucks à restaurer Noël. Boule de neige…

    Donald Trump, quant à lui, a demandé simplement de boycotter Starbucks, sous les applaudissements de ses partisans.

    Cause toujours, Donald.

    Entreprise saturnienne par excellence, la société Starbucks dévore en effet ses fournisseurs (les producteurs du tiers monde qui reçoivent environ 2 % du prix final) et ses employés au comptoir (payés entre 7 et 12 dollars de l’heure, soit 15.000 € par an). Le groupe contrôle 70 % de la consommation publique mondiale de café et produits associés via ses 20.000 points de vente dans 65 pays, et réalise un chiffre d’affaires de 16 milliards de dollars. La compagnie vaut plus de 90 milliards de dollars, soit 30 fois ses bénéfices. Son PDG Howard Schultz a reçu, l’an dernier, une rémunération de 21,4 millions de dollars (dont 4,4 millions de dollars en salaire et bonus). Et la valeur nette de ses actifs personnels est actuellement de 2,9 milliards de dollars.

    Howard est donc de gauche. Et surtout, en pleine forme, il ambitionne de devenir président des États-Unis. Aussi, il est hors de question pour lui d’assurer la promotion de Noël. Risqué…

    Destruction du tissu industriel du pays, prolétarisation de la classe moyenne, décrépitude des infrastructures, inconscience politique qui dévore les finances publiques et endette l’État pour financer le chaos hors de ses frontières. Bref, voici le rêve américain, sous l’œil de cette Constitution semble-t-il inspirée il y a 250 ans par l’Être suprême pour accorder au peuple américain un destin messianique : celui du Grand Remplacement des idées, des peuples, des cultures, valeurs, religions et traditions… à New York, Rome, Pékin ou Moscou. Mieux que le marxisme internationaliste…

    Tout ça dans une tasse de café… aux couleurs de la Légion étrangère!

  • Pour défaire le radicalisme, supprimons l’abattage rituel et interdisons le port du voile

    Comment et par quoi commencer face aux dérives d’un système politico-religieux qui frappent l’Europe et dont l’évolution semble en panne ? Deux mesures concrètes et immédiates pourraient être prises afin, non seulement de rendre l’islam compatible avec les démocraties occidentales, mais aussi de faire cesser la stigmatisation communautaire qui touche les musulmans parfaitement adaptés à la vie occidentale.

    1) Supprimer l’abattage rituel : il heurte profondément l’idée que l’on se fait en Europe du respect des animaux, on l’a vu à Alès. On pourra toujours arguer qu’empêcher de manger halal serait une grave atteinte à la liberté de culte, mais ce serait oublier qu’un occidental qui s’installe durablement au Maghreb se prive définitivement de viande de porc sans que cela n’émeuve personne. Une forme de réversibilité n’a donc rien de choquant.

    Cette mesure permettrait de faire le ménage dans les menus communautaires et les entreprises de restauration proposant des viandes au parcours entaché de doute. Il restera aux musulmans de France la possibilité de ne pas choisir les produits contenant du porc pour que la nourriture reste en partie compatible avec les croyances liées à la religion.

    2) Interdire le port du voile : non pas du voile intégral ou de la burqa, mais du voile tout court. À ceux qui pourraient hurler à tant d’intolérance, on pourra toujours rétorquer que la religion des chrétiens ne se voit pas à leur tenue vestimentaire et que les pays arabes eux-mêmes, à une certaine époque, sous l’impulsion de Nasser ou d’Atatürk, avaient commencé à faire battre en retraite ce symbole religieux.

    N’oublions pas que le fameux harcèlement scolaire que l’on prétend combattre avec des films iniques sur les petits rouquins est en fait souvent du harcèlement au voile, visant les jeunes filles issues de l’immigration, sommées de le revêtir sur le chemin de l’école. Cette mesure donnerait aussi un peu d’air économique sur l’embauche des mêmes jeunes filles, à l’égard desquelles une méfiance s’est installée depuis la médiatique affaire de la crèche Baby Loup. Plus globalement, la peur de voir entrer le prosélytisme religieux dans les entreprises est un frein à l’embauche de talents issus de l’immigration arabo-musulmane, lesquels sont deux à trois fois plus au chômage que leurs concitoyens des autres confessions ou athées.

    Mais au-delà de ces mesures déjà effectives dans certains pays, c’est bien la volonté purement française de faire respecter ses propres lois qui est en cause, alors même qu’elle ne réussit pas, ou ne se donne pas les moyens, de faire respecter l’interdiction des prières de rue. Et nos collègues de la presse pourraient également promouvoir la suppression du mot « islamophobie », tant ils n’utilisent jamais celui de « christianophobie ». L’anticléricalisme, désignant communément la lutte contre l’incursion des modalités religieuses dans la vie civile, suffit amplement.