Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Les apprentis sorciers du laïcisme

    L’actualité est ainsi faite qu’au même moment se télescopent attentats meurtriers d’islamistes et publication, par l’Association des maires de France, d’un guide de bonne conduite laïque à destination des élus locaux. Ce pensum, rédigé à la suite du carnage de la rédaction de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher qui nous avait valu comme réponse bougies, manifestations citoyennes, valeurs de la République et une bonne dose de « padamalgame », a pour vocation d’aider nos représentants à affronter la laïcité au quotidien. On peut y noter quelques mesures de bon sens, hélas bien tardives, comme le refus, dans les cantines scolaires, de menus « confessionnels » – en novlangue dans le texte.

    Nos rédacteurs, François Baroin, sorte d’Harry Potter de la droite molle, aussi à l’aise dans Closer que dans Le Monde, assisté d’André Laignel, sénateur socialiste, tabliers bien ajustés et compas en main, mettent en lumière que « la présence de crèches de Noël dans l’enceinte des mairies n’est pas compatible avec la laïcité ». Nos deux ayatollahs, portés par leur fougue laïciste, s’inquiètent également de « potentielles entorses à la laïcité dans le cadre du soutien apporté à des manifestations considérées comme traditionnelles (processions, troménies, baptêmes de navire, bénédiction de bâtiments) ».

    Alléluia, l’AMF a eu une révélation : les adversaires de la laïcité en France sont donc ces catholiques, radicaux en coiffe de bigouden, cœur sacré de Jésus à la poitrine. La crèche est une menace pour les valeurs de la République. À la mairie, le santon, cet obscurantiste immobile, n’en respecte pas les principes. Et au détour d’un port, l’écharpe tricolore ne doit pas être souillée par un baptême de chaloupe, terme nauséabond à évocation cléricale.

    Il ne vient donc pas à l’esprit de nos apprentis sorciers du laïcisme que la France puise une grande partie de ses racines et de son histoire millénaire dans la religion catholique. La crèche, outre sa signification religieuse, est un symbole culturel qui dépasse très largement le cénacle des pratiquants. Malgré ce Kärcher laïcard, dans sa grande sagesse, notre bien timorée AMF n’a pas encore préconisé de débaptiser le trop connoté « Noël » par le terme républicain compatible, « fêtes de fin d’année laïques ».

    Quand des élus de droite et de gauche, à des fins électoralistes, mettaient à disposition des terrains pour la construction de mosquée, imposaient des menus halal dans les cantines ou, pour les adeptes du vivre ensemble séparément, réservaient des horaires de piscines municipales aux seules femmes, nous aurions aimé que l’AMF sorte son bâton de pèlerin pour prêcher la bonne parole. Mais en ces temps-là, les lanceurs d’alerte se croisaient davantage à Montretout ou au Puy du Fou que rue de Solférino et rue de Vaugirard.

  • Novembre 2015, Antigone ne fait plus recette

    Les réactions face à la mort sont très différentes : certains tombent dans un abattement extrême, d’autres se jettent à corps perdu dans le travail ; certains pleurent ou crient, d’autres n’expriment rien. Chacun fait comme il peut. Personne n’a à juger.

    Aujourd’hui, toutefois, de nouvelles réactions apparaissent sur les réseaux sociaux et les télévisions. Une fraction de la société française adopte des attitudes qui sont à rebours de celles que nous avons eues durant des millénaires.

    Au Ve siècle avant Jésus-Christ, Sophocle écrit la tragédie Antigone, encore jouée 2.600 ans après. Antigone a perdu son frère qui, par édit royal, n’a pas le droit d’être enterré ; quiconque braverait cette interdiction encourra la mort. La jeune Antigone n’écoute que son sens du devoir : elle accomplit les rites funéraires et est punie de mort. Dans l’adaptation moderne d’Anouilh en 1944, elle se rendra même plusieurs fois sur la dépouille abandonnée aux vautours pour la recouvrir de terre avec ses mains.

    En novembre 2015, un père qui a perdu sa fille assassinée par des terroristes salafistes semble ne pas comprendre que l’Institut médico-légal, identifiant le corps, puisse lui dire que c’est à lui-même de voir les pompes funèbres pour organiser les obsèques.

    Au XXe siècle, dans le film de Truffaut La mariée était en noir, le personnage Julie Kohler perd l’homme qu’elle vient d’épouser : il est abattu à la sortie de l’église. La jeune veuve le vengera en pourchassant les cinq meurtriers.

    En novembre 2015, un mari qui a perdu sa femme assassinée par des terroristes salafistes s’adresse à eux et leur dit qu’ils ont eu son amour mais n’auront pas sa haine.

    Certes, la tragédie, le cinéma, ce n’est pas la vie réelle. De plus, la tragédie a une fonction de catharsis, c’est-à-dire de purification : en voyant le spectacle tragique, le spectateur évacue ses passions, sa haine par exemple ; il est soulagé, apaisé, comme après avoir fait un rêve du châtiment du coupable. Or, pour le moment, rien ne remplit cette fonction de purgation des passions, qui puisse expliquer cette atmosphère de peace and love.

    Au XXe siècle encore, Jean-Paul II pardonnait à celui qui avait voulu le tuer. Deux ans après. En novembre 2015, des Français disent leur amour aux coreligionnaires de ceux qui ont tué. Avant les funérailles.

    Ces comportements interrogent : comment une telle rupture avec nos représentations immémoriales, notre inconscient collectif, nos usages a-t-elle pu se produire en l’espace de seulement 30 ans ? Quelles que soient les réponses, cet arrêt brutal de continuité sociétale déconcerte. Les valeurs ancestrales constitutives de notre humanité ne sont plus partagées par tous.

  • Pourquoi ?

    Pourquoi avoir décidé, dans le courant de l’été, de ne pas honorer la signature de la France et avoir choisi de ne pas livrer à Moscou les Mistral promis, quitte à verser des indemnités pour la rupture de cet engagement ? Quelques mois plus tard, identifiant enfin nos véritables ennemis, notre commandant en chef est amené à coopérer militairement avec la marine et l’aviation russes. Où étaient nos intérêts, où est la logique ?

    Pourquoi avoir nié la présence, sur notre territoire, d’un ennemi de l’intérieur organisé et hyper-violent alors que de multiples signaux avant-coureurs, qui s’appelaient Mohammed Merah, Mehdi Nemmouche, les frères Kouachi, Amedy Coulibaly, Yassin Salhi (entre autres) avaient commencé leur œuvre de mort ? Le consensus est-il maintenant possible si l’on évoque une « cinquième colonne » dans notre Hexagone ?

    Toujours au chapitre du vocabulaire qui dérange, pourquoi est-il si difficile de désigner clairement l’adversaire ? « Daech » signifie « État islamique ». Appelons les choses par leur nom. Le philosophe Marcel Gauchet vient de déclarer au magazine L’Express : « Il faudrait commencer par nommer l’ennemi. […] Prononcer le mot islam écorche la bouche de notre président de la République […] Nous sommes incapables de penser les gens qui nous en veulent, de penser ce qu’ils veulent. La guerre impose de regarder en face des réalités pénibles, voire atroces. »

    Pourquoi ne pas avoir pris dès le mois de janvier, après les massacres de Charlie Hebdo, de l’Hyper Cacher et l’assassinat de la jeune policière de Montrouge, les mesures mises en œuvre depuis la proclamation de l’état d’urgence ? Les attaques avortées contre une église d’Arcueil, contre le Thalys ou contre des bases militaires indiquaient clairement, tout au long de cette année 2015, que la menace ne faisait que s’amplifier.

    Pourquoi avoir, pendant si longtemps, laissé pourrir la situation dans nos cités, abandonnant les plus vulnérables, quelles que soient leurs race et religion, à la loi des caïds ? Pourquoi avoir donné aux forces de l’ordre des consignes d’attentisme, de prudence, de modération et avoir cherché, avant tout, à éviter la confrontation avec les « jeunes » alors que trafics de drogue et de kalachnikov prospéraient au vu et au su de tous ? Lydia Guirous, porte-parole des « Républicains », vient de déclarer au Figaro que « des Molenbeek, il y en a partout en France ». Or, un Molenbeek, ça se remarque et ça ne se fait pas en quinze jours !

    Pourquoi y a-t-il encore des gens en France pour battre leur coulpe, se confondre en excuses, dire qu’à l’origine de toutes ces horreurs, on trouve nos propres erreurs. L’islamisme frappe partout, et au Moyen-Orient ou en Afrique encore plus qu’en France ! Et, incidemment, la ville de Grenoble va-t-elle définitivement renoncer à la surveillance vidéo de ses rues ?

    Pourquoi avoir aboli les frontières ? Les frontières marquent les limites d’un pays, certes, mais elles sont là d’abord et aussi pour protéger et non pour diviser. On sait avec quelle facilité le sinistre Abaaoud a multiplié les allers et retours entre la France ou la Belgique et la Syrie ; on sait aussi, en l’état actuel de l’enquête, que deux des kamikazes du Stade de France ont pénétré en Europe, via la Grèce, en se faufilant dans le flux des migrants. Et maintenant, on fait quoi ?

    Pourquoi repousser une nouvelle fois aux calendes grecques la résorption des déficits publics de la France ? Le virage sécuritaire imposé par ces circonstances tragiques a bon dos ; ça sent le prétexte ! Le souci légitime et tardif de protection des populations ne dispense pas du sérieux budgétaire. Après tout, le recrutement de quelques milliers de policiers, gendarmes, douaniers supplémentaires ne coûtera pas plus cher que le versement des pénalités pour les Mistral ou que certains cadeaux fiscaux électoralistes qui seront faits d’ici le printemps 2017.

    Cette liste de « pourquoi » n’est pas exhaustive, vous pouvez la compléter…

  • Pas d’amalgames, mais…

     Depuis les attentats, les avertissements visant à éviter les amalgames entre terroristes et musulmans se multiplient, car les musulmans intégrés ne sont bien évidemment pas coupables des crimes commis en leur nom. Mais cela ne doit pas conduire à nier les liens entre l’islam et l’islamisme ; refuser de voir ce lien est tout aussi condamnable que de faire d’injustes amalgames.

    La voie de la vérité est étroite et le courage est donc de refuser ces deux tendances du déni que sont l’amalgame qui stigmatise et le refus de voir les réalités historiques de l’islam, système idéologique global plus que religion, moyen d’emprise sociale plus que foi.

    C’est donc par une réflexion sur la nature de l’islam que passera le combat contre l’islamisme. Cette perspective incontournable déplaît aux uns et terrorise les autres, parce qu’elle nécessite de questionner les fondements de l’islam : le personnage de Mahomet à la vie peu conforme aux idéaux humanistes, érigé en « beau modèle » (de djihadiste ?) non critiquable et imitable en tous points ; le Coran et certains de ses versets insupportables pour la conscience occidentale ; son prolongement juridique, la charia.

    Le drame est peut-être qu’une telle exégèse pourrait aboutir au constat de l’impossible intégration de l’islam à la société occidentale, sans un aggiornamento radical. Et c’est peut-être parce que chacun perçoit intuitivement l’impasse actuelle que beaucoup dénient le lien consubstantiel unissant l’islam et l’islamisme.

    L’auteur de ces lignes a pu constater les difficultés induites par la problématique. Tous ses élèves, musulmans ou non, sont sincèrement horrifiés par les attentats. Chacun est d’accord pour rejeter la tentation des amalgames. Mais, selon certains, les gens ne connaîtraient pas le véritable islam. Qu’est-ce que le véritable islam, demande le professeur ? C’est la paix ! répondent-ils. Pourtant, certains versets agressifs d’un Coran non amendable ne constituent-ils pas une menace permanente pour les non-musulmans ? Lourd silence. Mahomet le conquérant vivait-il pacifiquement ? Silence gêné. Et ainsi de suite. La limite du débat est atteinte.

    Et l’angoisse est là pour tous, chacun sincère et de bonne foi, mais ignorant des fondements opposés des sociétés occidentales et islamiques, liberté intérieure pour l’une, soumission pour l’autre. Musulmans et non-musulmans se trouvent dans un face-à-face qu’ils n’ont pas désiré et dont ils pourraient faire les frais.

    Alors, désignons à la vindicte de l’Histoire ceux qui ont créé les conditions de possibles drames à venir : les politiques qui n’ont pas évalué les capacités d’adaptation de l’islam, les intellectuels qui ont abusé le peuple en créant une psychose « extrême droite », les évêques qui se refusent à faire preuve de discernement sur l’islam, tous, âmes damnées vendues à une oligarchie mondialiste, acharnée à détruire les peuples historiques par l’instrumentalisation d’un multiculturalisme délétère.

  • Pages blanches, zones grises… et trous noirs

    La Belgique fait à nouveau parler d’elle. Sa capitale est en quelque sorte celle de l’Union européenne et elle est devenue le symbole des dérives du continent. Capitale cosmopolite d’un pays sans frontières, que ses tensions internes menacent d’éclatement, comme d’autres, afin que l’Europe ne soit plus qu’une mosaïque inconsistante, elle est le trou noir qui retient toutes les énergies européennes. La Commission européenne, soucieuse des détails et des réglementations complexes issues de ses directives, y siège, de même que le « Parlement », quand il n’est pas à Strasbourg. Et pourtant, à quelques kilomètres de ces prestigieuses institutions superflues, dans un quartier qui affiche les conséquences d’une immigration massive et incontrôlée, des réseaux djihadistes se sont constitués. La circulation avec le Proche-Orient est facile. Le rayonnement sur l’Europe l’est plus encore. La sympathique Belgique est le pays européen qui fournit le plus grand nombre de « soldats » à l’État islamique eu égard à sa population. Abaaoud était de ceux-là. On sait qu’il a pu circuler à l’intérieur de l’espace Schengen et franchir ses frontières dans les deux sens sans difficulté, venir enfin organiser des attentats en France. De là à penser que Schengen est inutile et dangereux, il n’y a qu’un pas. De là à croire que la « construction » européenne qui se mijote à Bruxelles, au milieu des groupes de pression et loin des peuples, équivaut à un suicide collectif, le pas est franchi.

    Les Belges ont accepté que leur pays soit à la pointe des « avancées » sociétales – de la décadence, pour parler français. Mariage entre personnes de même sexe, adoption, PMA, GPA (rien ne l’interdit), euthanasie, même pour les mineurs. Les « libéraux » et les socialistes s’entendent comme larrons en foire sur ces sujets. Les chrétiens-sociaux ne sont plus qu’une façade. La législation sur les drogues est tellement floue que le cannabis y est cultivé, échangé, consommé sans obstacle réel. La réputation de plaque tournante du trafic des armes n’est pas usurpée. Pays catholique devenu libertaire, la Belgique entretient des zones grises comme cette commune bruxelloise de Molenbeek où la rencontre de plusieurs éléments devient explosive. Une population majoritairement étrangère de nationalité ou d’origine, un « bourgmestre » socialiste, heureusement rejeté, qui a durant 20 ans acheté la paix sociale avec les islamistes, des mosquées financées par l’État au nom du traitement égal pour les religions, des imams salafistes venus de pays où sévit le fanatisme, des trafics en tous genres, de la petite délinquance issue du délitement des familles ont créé un terreau favorable à la culture du djihad. Les jeunes délinquants vont y trouver la synthèse entre l’illégalité à laquelle ils sont habitués et le respect que l’alibi religieux leur donne. Pourquoi devrait-on obéir à une société corrompue où toutes les déviances sont tolérées, voire encouragées ?

    Face à ce cocktail humain de bêtise et de violence, la réponse ne peut être seulement répressive. Elle doit appeler un redressement moral. La page blanche du « tout est permis » dans le meilleur des mondes laïques où l’individu est roi n’est évidemment pas capable de résister aux militants endoctrinés et fanatiques. Condenser la défense de notre civilisation dans celle du nihilisme vulgaire et rigolard de Charlie Hebdo relève du contresens. L’humilité chrétienne poussée au point d’accepter la religion musulmane comme égale en humanité, quand la différence entre les deux religions est éclatante, fait partie de ce désarmement général. La société dans laquelle nous vivons ne doit pas seulement être riche grâce au libéralisme économique. Elle doit aussi être solide. Elle doit l’être dans la mesure où des individus libres, c’est-à-dire autonomes, ont suffisamment intégré les règles nécessaires à la vie sociale pour ne pas être dirigés et contrôlés de l’extérieur. Il ne peut y avoir de société libérale pérenne sans conservatisme moral. C’est ce que l’Europe, l’Occident peut-être, ont oublié et qui constitue une invitation irresponsable au djihadisme dans les zones grises de notre continent.

  • Attentats : quelles leçons à tirer ?

    Un grand souffle d’extermination passe sur les réseaux sociaux. Or, avec dans notre pays entre 8 et 10 millions de musulmans, sans compter les vagues de réfugiés, majoritairement des hommes jeunes et musulmans, il convient de s’interroger froidement sur ce qui est possible.

    Première erreur : voir l’islam comme cause première. Erreur entretenue paradoxalement par ceux qui affirment comme un mantra : pas d’amalgame, pas d’amalgame ! Bonne intention, mais stupide car elle nie la violence de l’islam. Stupide aussi car c’est ramener encore et toujours le problème à la religion. Si les dix millions de musulmans français ne composaient pas plus ou moins avec les fatwas, il y a longtemps que nous serions en pleine guerre civile ! Les causes, en fait, sont multiples :

    Une haine de l’Occident. Haine associée à la religion chrétienne, portée par des populations pour lesquelles une société sécularisée est inconcevable. Haine associée à la jalousie d’une réussite matérielle et intellectuelle dont l’islam s’est exclu, considérant le Coran comme suffisant, mais qu’il envie. Haine du poids des morts : un massacre de centaines de juifs, de coptes ou de Palestiniens devient banal et ne produit pas la même compassion que celui d’un Parisien ou d’un Londonien. Haine de nos grotesques préoccupations écologiques que l’on prétend imposer. Haine de nos modèles sociaux présentés comme les seuls acceptables…

    L’ennemi n’est-il composé que d’imbéciles incultes ? Non : le Pakistan, pays théoriquement allié des États-Unis, considère Abdul Qadeer Khan, le concepteur de la bombe atomique pakistanaise, comme un héros. En février 2004, il se félicitait à la télévision d’avoir livré des secrets nucléaires à la Libye et à l’Iran afin de « renforcer le monde islamique » et d’aider ces pays à devenir des puissances nucléaires.

    Enfin se pose la fracture entre le chiisme et le sunnisme. L’Occident est pris en otage dans ce conflit, ouvert depuis la liquidation de Saddam Hussein. Pour toutes ces raisons, n’attendons pas trop de défilés ou de minutes de silence partagées (ne reproduisons pas la même erreur que pour Charlie Hebdo). Contentons-nous seulement d’espérer que nos coreligionnaires musulmans ne considèrent pas les terroristes comme des héros.

    Que devons-nous faire ? À l’interne, fermer les frontières, refouler autant que possible les réfugiés. Mettre le paquet sur le milieu carcéral, composé de 70 % de musulmans (confer le Washington Post) sans autre repères que la religion. C’est le creuset du terrorisme, je le soulignais dans un article précédent. Le rôle de l’école qui nie le problème religieux doit être remis à plat. Rien n’a été fait depuis le rapport de l’inspection générale de 2004, consultable sur leur site (le fameux rapport Obin), pourtant extrêmement inquiétant.

    À l’externe, jouer la carte de l’Iran. Les Perses sont des alliés dangereux, mais ils disposent d’un clergé, sont une démocratie, ne récusent pas le progrès et veulent s’imposer sur les sunnites. Même Israël ne s’y était pas trompé, qui livrait des pièces détachées aux Iraniens pendant la guerre Iran-Irak.

    Dans cette guerre, nous vaincrons, mais serons-nous capables, enfin, d’en tirer les leçons ? À défaut, elle continuera sous d’autres formes, avec d’autres pays. Et, au final, la Chine en tirera tous les bénéfices.

  • Chers musulmans, libérez-vous de Mahomet !

    Les musulmans savent bien des choses, mais ils passent leur temps à se mentir et à nous mentir. Il est de mon devoir de les inviter à se libérer de leurs propres chaînes. Les musulmanes et les musulmans sont mes frères et sœurs en humanité. Mes deux parents étaient musulmans et sont morts dans cette conviction.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Toute ma vie, j’ai vu les musulmans empêtrés dans les contradictions d’une croyance qu’ils ont rarement choisie. Je les vois constamment englués dans une hypocrisie qui n’a qu’un seul but : dédouaner Mahomet, le « beau modèle » de tous les musulmans. Ils tentent de nier les méfaits qu’il a commis et qui sont, à tout jamais, inscrits dans l’Histoire (et la géographie), telle que des historiens musulmans nous la racontent.

    Les musulmans se trouvent constamment obligés de racheter Mahomet et son livre sacré, le Coran, quitte à accuser tous les musulmans de n’avoir rien compris au « vrai » islam. Ils tentent de se convaincre que le Coran et Mahomet prêchent le respect et l’amour et de notre humanité. Mais ils savent parfaitement que Mahomet n’eut aucun respect pour les Arabes tolérants qui vénéraient, avant sa prise du pouvoir, aussi bien Allat que son alter ego masculin Allah. La femme chez les Arabes accédait, elle aussi, au rang de déesse.

    Les musulmans savent parfaitement que, du temps de Mahomet, les Arabes avaient en partie adopté le christianisme et l´obligation de fidélité réciproque entre époux. Ils savent parfaitement que tout ce beau monde polythéiste vivait en bonne intelligence avec les juifs et d’autres croyances monothéistes. Les musulmans savent parfaitement qu’après avoir été fidèle à sa première femme, tant qu’il était régi par les lois de La Mecque, Mahomet s’est octroyé, ainsi qu’aux riches musulmans, le droit d’épouser les femmes par deux, par trois, par quatre… et autant qu’ils peuvent s’acheter de concubines sur le marché des esclaves.

    Les musulmans savent parfaitement que Mahomet avait conduit des razzias, sabre en main, et qu’il avait prélevé une belle esclave juive pour l’adjoindre à son harem pléthorique. Les musulmans savent parfaitement que Mahomet leur a interdit toute alliance avec les juifs, avec les chrétiens ou les non-musulmans. La musulmane n’a jamais eu le droit d’avoir de l’amour dans son cœur et dans son lit pour les juifs, pour les chrétiens ou pour les non-musulmans. C’est de cette façon que l’islam s’assure qu’elle n’engendrera que des musulmans.

    Mes frères et soeurs musulmans savent tout cela, et aussi que l’islam est à tout jamais liberticide, ségrégationniste et peu confraternel. Ils savent parfaitement que l’islam n’a pas de respect pour l’Autre, totalement autre, et ils continuent de vénérer le Coran et Mahomet parce qu’ils ont peur des châtiments que peuvent leur infliger leurs propres communautés musulmanes. Ils sont prisonniers de la peur élevée au rang de religion par Mahomet.

    Mais voilà que des musulmans bien instruits, maniant très bien le français, tels un Abdennour Bidar, un Ghaleb Bencheikh, un Tahar Ben Jelloun et bien d’autres célébrités, nous chantent les louanges d’un « islam tolérant », d’un « islam des Lumières », entre autres balivernes. La vénération craintive du Coran et de Mahomet les a tous amenés à se mentir et à nous mentir par la même occasion.

    Je propose donc à mes frères et sœurs musulmans de se libérer de ce monstre qu’est Mahomet. Il n’a jamais eu de respect pour les êtres, à commencer par celles que le Coran élève, soi-disant, au rang de « mères des croyants ». Une entourloupe linguistique pour désigner les neufs veuves de Mahomet, interdites ainsi de remariage… avec leurs fils. Il est temps, chères musulmanes et chers musulmans, de relever la tête et de ne plus vous prosterner.

    Voilà donc le respect sincère que je vous dois.

    [/toggle]

     

  • Saint-Denis bien plus islamiste qu’Oran ou Bab El Oued

    Toutes mes connaissances algériennes, marocaines et tunisiennes se montrent totalement déphasées avec les événements qui se passent en France. Elles ne comprennent pas, elles ne comprennent plus ! Elles se demandent comment la France a pu arriver, par sa politique laxiste, à se retrouver dans une situation identique à celle de l’Algérie des années 90 et à celle, plus récente, de la Tunisie. Comment des banlieues ont pu basculer sous la mainmise de salafistes intégristes islamistes et progresser insidieusement vers le terrorisme et la barbarie, comme nous apprenons à le connaître depuis le début de l’année 2015.

    Elles ne comprennent pas que des banlieues telles que Saint-Denis vivent actuellement totalement en dehors d’une laïcité républicaine mais, bien au contraire, sous l’endoctrinement d’une religion poussée à la limite de l’entendement.

    Je me réfère au témoignage accordé à Marianne par l’universitaire Fewzi Benhabib, représentant en France du Comité Laïcité République, qui réside à Saint-Denis depuis 1994.

    Il estime qu’il est déjà trop tard, que c’est irréversible. Il évoque les « Mak-D’Hal », qui remplacent les « McDonald’s » pour vendre des hamburgers 100 % halal. Il raconte qu’une coiffeuse originaire de l’Oranie se voit devant la nécessité de réserver une salle aux femmes voilées afin qu’elles soient à l’abri des regards. Lorsque Fewzi lui fait remarquer qu’à Oran on n’a jamais vu une salle réservée aux « voilées », la jeune femme s’étonne que l’on puisse comparer : « Saint-Denis n’a rien à voir avec Oran, ce n’est pas comparable. »

    Une librairie (Librairie Samy) a récemment ouvert ses portes, mais on peut rechercher en vain des livres de Boualem Sansal, Malek Chebel ou Kamel Daoud (interdits pour atteinte aux principes de l’islam). En revanche figurent sur les présentoirs les vedettes islamistes : Hassan el-Bana, fondateur des Frères musulmans, assassiné le 12 février 1949 et grand-père de Tariq et Hani Ramadan (ce dernier estimant que la lapidation, que l’on considère comme une punition, est une forme de purification) et Sayyid Qutb, Frère musulman exécuté par pendaison, en Égypte, le 29 août 1966.

    En Algérie, à Bab El Oued, il est tout à fait habituel de voir de jeunes femmes non voilées, attablées à des terrasses de cafés et boire un verre entre amies – et cela sans se faire insulter -, et un jeune musulman peut se promener sur le front de mer en tenant par la main sa copine sans risquer de se faire tabasser.

    La Belgique, et surtout Molenbeek-Saint-Jean, subissant les critiques, fort justifiée d’ailleurs, des médias et des politiques français comme étant un centre de formation, d’organisation et de repli pour les terroristes, mais ne venons-nous pas de constater que c’est le cas très exactement en France, notamment à Saint-Denis, comme d’ailleurs dans d’autres banlieues, quartiers ou arrondissements, à Toulouse, Lyon, Marseille et même Nice.

    Tous les services de renseignement étaient parfaitement au parfum mais n’avaient pas le droit d’intervenir. Il aura fallu ce dernier massacre pour que l’état d’urgence les y autorise et l’on peut constater déjà des résultats.

    À la condition que les mesures annonçées soient mises en œuvre dans l’urgence également.

  • L’omerta dans les cités face au terrorisme

    Une image en dit souvent plus que les apparences qu’elle montre. Ces derniers jours, lors d’une interview, une femme, le visage dissimulé mais dont on devinait aisément qu’elle portait un voile, révélait qu’elle avait autrefois aperçu l’un des tueurs – son voisin – du vendredi 13 novembre avec un sac contenant des armes. Question : pourquoi n’a-t-elle pas prévenu les autorités à l’époque ?

    Et si le succès de ces massacres à Paris tenait à un élément qui constitue une pierre angulaire de l’islam : l’Oumma, laquelle unit les musulmans par-delà leurs origines et nationalités ?

    L’omerta, autant culturelle que cultuelle, est d’ailleurs la condition sine qua non de tous les trafics qui prolifèrent dans les cités. Il n’est qu’à voir le faible butin de guerre récolté par les forces de l’ordre au cours des descentes de ces derniers jours dans le cadre de l’enquête ayant suivi les attentats.

    Certains argueront que c’est la peur exercée sur les habitants qui maintient cette omerta. Quelques-uns, je veux bien le croire, craignent les représailles, mais je reste convaincu que la majorité agit en conscience et par solidarité avec ses frères en religion.

    Parce que dans ces zones de non-droit, ce n’est plus la France. Ne parle-t-on pas de « territoires perdus de la République » ? Perdus avec le consentement de politiques démagogiques et inconscientes de ce qui se joue dans ces no man’s land de notre pays.

    Ces foyers de délinquance sont aussi, bien souvent, des foyers d’intégrisme islamique ; et si le silence est dommageable dans les affaires de trafic, il est – nous venons de le constater douloureusement – massivement meurtrier quand on parle de terrorisme.

    Hélas, comme au non-droit on persiste à opposer le droit, nous avons peu de chances de changer cet état de fait. Tant que nous ne prendrons pas nos responsabilités, d’autres terroristes se financeront par le trafic des cités, y prépareront leurs expéditions sanglantes et s’y réfugieront le cas échéant.

    Le Président claironne que nous sommes en guerre, mais il n’attaque pas les positions ennemies. Parce qu’on veut sauver cette sacro-sainte démocratie et agir en conformité avec le droit !

    Il faudrait que les décideurs et les juges prennent conscience que cet ennemi-là n’a pas peur de mourir, pourvu qu’il fasse un maximum de victimes. En 2009, un communiqué d’Al-Qaïda adressé aux États-Unis – dont le contenu vaut pour nous – déclarait : « Nous avons préparé pour vous des hommes qui aiment la mort autant que vous aimez la vie. Avec la bénédiction d’Allah, nous viendrons à vous d’où vous ne nous attendez pas. »

    Pire : cet ennemi connaît nos us et coutumes et sait comment nous frapper le plus cruellement possible. C’est un monstre que nous avons nourri en même temps que nous nous sommes déshabitués à nous battre. En ce sens, il y a bien une cinquième colonne en France, composée de très nombreux individus. Prétendre le contraire, c’est s’aveugler ou, pire, collaborer avec l’ennemi.

  • La réaction doit d’abord être spirituelle

    Dominique de Villepin, l’un des rares hommes politiques qui ait manifesté de la lucidité depuis une quinzaine d’années, et qui possède une réelle stature d’homme d’État, n’a cessé de répéter, et il y a encore quelques mois, avant les terribles attentats de cette année, qu’une guerre contre le terrorisme était impossible à gagner. On ne se bat pas contre une main invisible. Pire : les bombes larguées contre l’armée ennemie visible entraîne mécaniquement la prolifération de groupes djihadistes, qui ne songent qu’à la vengeance.

    Les Russes, suivis des Américains, en ont fait l’expérience en Afghanistan ; l’Irak, la Syrie et la Libye ont subi la prolifération de ce cancer. Nous vivons dans un monde de réseaux, de divulgation d’images, de photographies et de vidéos sanguinaires, atroces, qui alimentent les vocations. La haine engendre la haine, dans une spirale que l’Évangile avait, en son temps, dénoncée. Et l’impression que l’on se trouve devant un conflit inexpiable de civilisations attise la fureur des uns et des autres, car l’on a la sensation vitale qu’il s’agit ici plus qu’une question d’intérêt matériel, mais d’un enjeu existentiel, d’identité.

    Je pense que l’ouvrage de Pierre Manent, Situation de la France, offre de multiples pistes de réflexion. Certes, on peut ne pas partager son optimisme, lorsqu’il pense que l’islam est viable dans des pays de tradition chrétienne. Toutefois, ce qui ressort de sa méditation, c’est l’extrême complexité d’une conjoncture qui est l’achèvement d’un processus historique qui a commencé à la Renaissance européenne. Les deux mondes, chrétien et musulman, qui présentaient des points communs dans une vision traditionnelle ont divergé. La civilisation islamique n’a pas adhéré à la modernité, parce que le politique est, chez elle, phagocyté par le sociétal. Chez nous, l’individuation a laissé le champ libre au pouvoir de l’État modulable et flexible. La vocation du monde musulman est l’empire religieux. Ici, c’est la nation. Deux destins historiques se croisent, et ne se rencontrent que pour s’affronter.

    La colonisation, l’impérialisme occidental ont humilié une société ombrageuse. La prétention modernisatrice européenne, puis américaine, a contribué à la déstabilisation, puis à la destruction des structures sociales, culturelles, politiques de l’islam. La mondialisation a rapproché les espaces, rendant possible l’exportation du terrorisme. Le vide spirituel et religieux occidental, sa tentation matérialiste, en rendant méprisable notre société, ont attiré les charognards. La mort de notre âme appâte les vautours. La tâche urgente est de nous convertir, de revenir à la religion de nos pères. La principale défaite des djihadistes sera notre retour à la foi.

  • Libé ne veut pas que l’on prie pour Paris

    Libération ne change pas, ne peut pas changer. Le quotidien des bobos s’acharne à maintenir la fiction d’une laïcité obligatoire, comme si ce pilier branlant d’un régime à bout de souffle avait la moindre efficacité dans la lutte contre l’islamisme qui ravage notre pays. Dans un article intitulé « C’est gentil, mais ne vous sentez pas obligé de prier pour Paris », Luc Le Vaillant déploie tout un talent d’obsédé laïc.

    Ce qui choque ce monsieur, c’est le hashtag #PrayForParis apparu sur les réseaux sociaux après les massacres du 13 novembre, repris par de nombreuses personnes, dont Hillary Clinton. Intolérable, insupportable. Sur un ton à la fois ironique et sentencieux, il nous assène ses vérités idéologiques éculées, tendance petit père Combes version 1902. « La France est un pays laïc où toutes les religions ont le droit d’exister mais doivent se tenir cachées dans le domaine privé. » Mais où est-il allé chercher cela ? A-t-il au moins lu la sacro-sainte loi de 1905 qui se contente d’affirmer que l’État ne reconnaît ni ne salarie aucun culte ? Sans doute pas, puisqu’il ose se contredire ensuite : « J’ajoute qu’il faut faire évoluer la loi de 1905 et construire des mosquées et former, sinon rémunérer, les imams, comme l’impôt finance les écoles privées et ces monuments historiques que sont devenues les églises. »

    Alors, selon lui, la religion serait affaire purement privée, interdite d’expression dans l’espace public ? Sans doute faudrait-il interdire les sonneries de cloches, l’angélus de 7 heures qui réveille les campagnes, le carillon des églises aux sorties de mariages, le glas annonciateur du deuil ? Et permettre en même temps l’édification de mosquées aux frais du contribuable qui n’en veut pas, pour implanter un peu plus le fanatisme musulman au cœur de nos villes ? Ce n’est pas le culte qui fait défaut à monsieur Le Vaillant, mais la culture.

    On pourrait lui rappeler que la laïcité, arme de guerre républicaine à l’origine de persécutions contre les catholiques entre 1880 et 1914, ne signifie rien du tout pour des musulmans dont le livre sacré est à la fois une loi civile et une loi religieuse. Pas sûr que notre vaillant journaliste le comprenne. Invoquer ce principe à l’encontre de ceux pour qui la loi coranique prime la loi civile, c’est se fourrer le doigt dans l’œil jusqu’à l’omoplate.

    Mais plus encore, ce brillant éditorialiste fait (sans le savoir) le jeu des islamistes. Ceux pour qui la liberté de conscience est une hérésie absolue. Les chrétiens, eux, savent que la foi est un acte libre d’adhésion à une vérité révélée, et que cette liberté de conscience consiste à pouvoir librement vivre sa foi, l’exprimer, en tirer les conséquences dans sa vie privée et publique. Évidemment, de la part d’un laïcard forcené pour qui s’opposent le catholicisme réactionnaire et les forces de progrès républicaines, ce n’est pas très surprenant.

    Une phrase sonne juste dans cette diatribe : « Paris s’est fait attaquer pour son incroyance festive, pour son côté Sodome et Gomorrhe assumé, pour sa tolérance sans doute assez bêtasse mais très honorable pour toutes les croyances tant qu’elles restent agenouillées dans le cagibi de leur intimité. » C’est sans doute vrai. Même si les fous d’Allah persistent à voir en tout Parisien un croisé. Ces gens sont aussi aveugles que les journalistes de Libé. Incapables de comprendre que les croisés n’existent plus, même chez les cathos. Incapable, aussi, de comprendre que le vide spirituel fait le lit de l’islamisme radical.

    N’en déplaise à cet individu, les chrétiens sont nombreux à avoir fait leur minute de silence à leur manière : dans la prière silencieuse pour les victimes de cette barbarie, quelles que fussent leurs vies, leurs mœurs, leurs croyances et leurs fautes. Sans banderoles, bougies, larmes ni esprit Charlie.

    Des obscurantistes, on vous dit.

  • La France ? Une cible molle

    La facilité avec laquelle l’ennemi a pu dérouler son plan d’attaque est déconcertante. Face à cette aisance à manœuvrer et frapper, l’opinion comme la classe dirigeante sont en état de sidération post-traumatique, incapables de reprendre leurs esprits, continuant à brasser de vieilles antiennes. Non, il ne s’agit pas de haine ou de barbarie, de psychiatrie ou de religion.

    C’est une guerre des plus banales, une guerre comme les autres. Financée par des potentats, planifiée dans des états-majors, pour laquelle des soldats sont recrutés, formés et rémunérés, dont les familles des morts recevront des subsides, dont les vétérans sont célébrés en héros.

    Frapper lâchement des civils ? Les Français, les Américains, les Allemands l’ont fait avant les djihadistes. Les Allemands bombardaient Guernica et Londres, les Américains Dresde ou Hambourg.

    Monter des missions suicides ? Idem : les agents de la CIA avec leur dent creuse au cyanure, les SAS en aller simple derrière les lignes allemandes, les kamikazes nippons, les attentats contre Hitler, tous avaient pour consigne de causer un maximum de dégâts et de ne pas être pris vivants.

    Dans cette guerre asymétrique, l’ennemi vise les parties molles. En France, elles sont nombreuses. La cible n’est pas la mini-jupe ou les concerts rock. Ils attaqueraient aussi bien la fête du tracteur ou l’église de mon village. Pour eux, il s’agit de soumettre une population (celle de la France) et de lui imposer une loi qui lui est étrangère.

    Nous sommes entrés à présent dans un rapport de force que nous devons inverser en notre faveur. Ce qui implique de revoir nos propres modes d’action pour riposter.

    Einstein disait que l’on ne peut pas résoudre des problèmes avec les idées qui les ont créés.

    Clemenceau disait, lui, que la guerre est une chose trop sérieuse pour l’abandonner aux seuls militaires. La guerre est une science et un art aussi majeur que la médecine ou le droit.

    À l’heure où ils redécouvrent la guerre, les Français doivent redécouvrir une culture militaire perdue depuis la fin de ce service national qu’ils jugeaient désuet. Il faut retrouver nos vieux réflexes d’obéissance, de sacrifice, de dévouement, d’humilité, d’ordre et de discipline, si intimement militaires, si indispensables au succès des armes de la France.

    Non, ce n’est pas la République qui est en danger, M. Hollande, c’est bien plus. C’est la France. La Ve République pourrait bien laisser sa peau dans cette guerre, comme les précédentes. C’est la France qu’il faut sauver, sa nation, son territoire, qu’importe ses institutions ou ses chefs du moment. Dans aucun pays on ne se lèverait pour sauver un régime finissant, une classe dirigeante irresponsable. Nous nous lèverons pour la France.

    Tels des amants éconduits, nous aimons follement un pays qui parfois se trompe…

  • La guerre ? Mais contre qui ?

    On entend le même discours depuis quatorze ans quand, en 2001, Bush avait déclaré que son pays « entrait en guerre ». Et comme il ne souhaitait pas stigmatiser les populations musulmanes pacifiques, ni incommoder nos partenaires commerciaux du pétrole, il s’était contenté de désigner son ennemi par un mot flou : « le terrorisme ». Mais le terrorisme n’est pas un vrai ennemi, c’est une manière de combattre ; c’est comme si l’on avait dit que l’on ferait la guerre à l’embuscade…

    Aujourd’hui, c’est au tour de la République française de déclarer que nous sommes en guerre, certes non plus contre « le terrorisme », mais contre « Daech », c’est-à-dire, en fait, comme pour Al-Qaïda, n’importe quel musulman de n’importe où dans le monde et à qui viendrait l’idée de s’en réclamer. Quarante ans ont passé depuis qu’en 1977, par le regroupement familial, la République a commencé d’inviter massivement chez nous une population fermement encadrée par une culture hostile, et trop nombreuse pour être assimilée.

    Aujourd’hui, comment la police pouvait-elle prévoir qu’un paisible chauffeur de bus de la RATP se transformerait en tueur ? Comment prévoir qu’un jeune musulman reçu à l’Élysée parmi une petite délégation d’immigrés exemplaires irait, trois ans plus tard, tirer sur Charlie ?

    Certes, depuis qu’à la nouvelle de l’attentat, Fresnes a retenti d’invocations assourdissantes « Allahou akbar », on ne pourra plus nier que nos prisons sont majoritairement peuplées de fanatiques. Mais ailleurs, comment distinguer un gentil Mouloud de son méchant frère Moustafa… parmi six millions d’immigrés ?

    Dire que les islamistes frappent également les musulmans amicaux est vrai, mais stérile : durant la guerre d’indépendance algérienne aussi, le FLN a égorgé bien plus d’Arabes que d’Européens et, comme aujourd’hui, les Arabes francophiles étaient regardés comme traîtres à la cause, et l’ont payé de leur vie. Encore le principe de cette guerre était-il moins radical : aujourd’hui que la guerre nous est faite non plus au nom d’un patriotisme mais de l’islam, on a vu des soldats « français » refuser de tirer sur leurs coreligionnaires en Afghanistan. Ceux-là, à qui l’on fait saluer les couleurs chaque matin, comment espérer qu’ils accepteront de nous défendre par les armes contre leurs frères ?

    Nous ne pourrons sortir de cette confusion angoissante. Où est notre ennemi ? J’ai bien conscience de poser ici la pire des questions possibles. Reste à espérer que ne s’imposera pas la pire des réponses possibles.

  • Malgré le Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris

    Même après ça, ils n’ont toujours pas compris. « Les attentats de Paris et la découverte d’un passeport syrien près du corps d’un des assaillants ne doivent pas entraîner de changement radical de la politique européenne en matière d’accueil des réfugiés », a estimé dimanche le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, devant la presse peu avant le sommet du G20 d’Antalya.

    Lorsque je lis cette déclaration, je suis littéralement effondré, impuissant et en colère. Même après la tuerie du Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris. Comprendre quoi ?

    L’immense majorité des réfugiés de Syrie ne sont pas des terroristes, admettons. C’est vrai que des terroristes ont sans doute pu se glisser dans cette foule sans qu’il soit possible de les identifier, mais on peut tout autant admettre qu’il serait absurde de remettre en cause une politique qui concerne des millions de gens juste pour une poignée d’individus dangereux. Vous remarquerez que je m’abstiens de porter un jugement de valeur sur cette politique. C’est en effet inutile car le problème du terrorisme est ailleurs.

    La bonne question n’est pas de savoir combien il y a de terroristes parmi les réfugiés mais combien, demain, vont se transformer en terroristes. C’est une observation rapportée par tous les spécialistes de la question (Bauer, Raufer, Tribalat, Servent, Trevidic) et qui ressort de tous les attentats et tentatives d’attentats terroristes que nous avons connus sur notre sol depuis 2012 : l’Europe, et singulièrement la France, n’importe pas ses terroristes, elle les produit dans ses prisons et dans ses mosquées, selon un schéma classique lui aussi parfaitement identifié :

    Immigration musulmane => chômage => petite délinquance => prison => salafisme => terrorisme.

    Le lecteur comprend bien que cette affirmation revient à établir un lien direct entre l’immigration et le terrorisme, ce qui est formellement interdit. Mais interdit au nom de quoi ? Au nom des droits de l’homme, nous dit-on pour couper court à tout débat. La belle affaire ! Stricto sensu, il est juste de dire qu’immigration n’implique pas terrorisme. Mais cette équation, sans introduire les paramètres du chômage et de la religion, est totalement faussée et, donc, affirmer qu’elle est vraie est un mensonge.

    On a suffisamment seriné aux Européens que l’Union européenne avait été bâtie sur le socle des droits de l’homme ; il est grand temps maintenant d’ouvrir les yeux. L’Union européenne a tout au contraire été bâtie au mépris des droits de l’homme. Vous voulez une preuve ? L’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui précise : « La Loi est l’expression de la volonté générale. »

    En conséquence de quoi, face à la gravité des événements et au double jeu caractérisé de nos gouvernants, j’invite mes compatriotes à prendre tous les scrutins à venir – même les plus insignifiants – comme s’il s’agissait d’un référendum où la question serait : « Êtes-vous pour ou contre ce qu’il est convenu d’appeler le Grand Remplacement ? » et faire fi de toute autre considération.

  • Jamais le monde n’aura eu autant besoin des femmes

    Dans le texte original et fondateur de la Genèse, Dieu était une fille et la femme était au cœur de la religion. La femme transgressait l’interdit et l’autorité, sortait l’homme de son animalité, l’initiait à l’amour et lui donnait une conscience.

    Mais au fil de l’histoire, les hommes ont écarté les femmes du processus culturel et du pouvoir en réécrivant les textes religieux. Ils établirent une hiérarchie des sexes, soumirent les femmes dans les pays musulmans et les exterminèrent par dizaines de millions en Inde et en Chine. À ce jour, l’Asie en compte cent millions de moins que d’hommes. Et 62 millions de filles dans le monde ne vont pas à l’école !

    Les civilisations bâties par des êtres dépourvus de conscience féminine multiplièrent les moyens d’oppression pour réfréner les actes bestiaux. Nos sociétés devinrent pesantes et complexes, un frein à l’élévation spirituelle, se nourrissant principalement de la guerre et du pillage de la planète. Aujourd’hui, les peuples asservis sont réduits à choisir entre un système financier cynique et une théocratie machiste. Dans les deux cas, la stupidité y est valorisée.

    Il est urgent de faire appel à celles qui furent bannies des décisions majeures de l’histoire de l’humanité et qui en constituent pourtant la moitié : les femmes !

    Mais il faudra des héroïnes car, dans nos sociétés, la situation et la fonction déterminent le comportement, plus souvent que les dispositions génétiques. C’est l’effet Lucifer. En accédant aux postes jusqu’ici tenus par des hommes, les femmes veulent faire aussi bien qu’eux, voire mieux, rarement autrement. Quelle différence quand le pouvoir est exercé, en politique, par des femmes comme Angela Merkel, Ségolène Royal, Cécile Duflot, ou en affaires par Patricia Russo et Anne Lauvergeon ? Dans les médias, c’est encore pire. Élise Lucet fait du Jean-Pierre Pernaut et Léa Salamé du Jean-Pierre Elkabbach sans jamais un mot pour ses congénères du Moyen-Orient.

    Où sont les femmes ? criait Patrick Juvet. Elles sont bien là, célèbres ou pas. Initiatrices. Ferventes militantes, comme Bidhya Devi Bhandari, élue présidente du Népal, ou Aung San Suu Kyi remportant les élections législatives en Birmanie. Actrices iraniennes comme Sadaf Taherian et Chakameh Chamanmah, qui ont perdu le droit de travailler pour avoir osé retirer leur voile en protestation contre son port obligatoire. Jeunes filles blessées d’une balle dans la tête pour avoir voulu aller à l’école, comme Malala Yousafzaï, prix Nobel de la paix à 17 ans. Artistes comme Angelina Jolie, soutenant 29 fondations caritatives dont l’UNHCR et L’UNICEF, ou Josiane Balasko, qui a affranchi les femmes de leurs complexes séculaires par son esprit et son humour. Soldates comme Kinessa Johnson prenant les armes pour protéger la faune africaine des braconniers.

    Plus que jamais, nous avons besoin des femmes, des vraies, pour donner une conscience au monde.

  • Attentats : éloge de la douleur ritualisée

    Peut-on répliquer à une guerre de civilisation avec des symboles ? Agglutinés autour d’une place de la République devenue un bûcher funéraire auréolé de bougies, tabernacle de la douleur collective ritualisée, les anonymes deviennent à la fois spectateurs et acteurs d’une mise en scène du deuil national. Mieux qu’un talk-show du samedi soir, une gigantesque communion de mansuétude narcissique, où chacun vient exhiber sa compassion appuyée au malheur des autres qu’il occulte si bien en temps normal. Que ne pleure-t-on pas les centaines de victimes qui succombent chaque année à une agression ? Il est vrai que nous sommes, pour l’instant, moins habitués aux attentats. Au bout du quantième renoncera-t-on à la procession funèbre des lampions consolateurs ?

    Ce ciment humain de façade aux tonalités peace and love, ce refoulement de la colère, est une ode à l’inaction. Elle témoigne de l’incapacité d’ouvrir les yeux, du refus de prendre acte des fractures culturelles qui ont fait de l’identité française un champ de ruines. Une Eiffel tricolore ne suffira pas à la rasséréner. Ce cortège de naïveté qui semble dire d’une voix tremblante aux terroristes « Vous n’arriverez pas à nous faire peur ni à nous diviser » ne peut que conforter leur mépris pour une population occidentale qui répond aux attaques par un panurgisme contemplatif de la souffrance. On ne pense plus, on ne réagit plus, on ressent ; on se mure dans un hiératisme de l’émotion. Peut-être même éprouve-t-on une certaine jouissance à faire de la figuration dans le grand mélodrame panoramique.

    Il ne s’agit pas de faire la leçon aux foules éplorées, mais de s’inquiéter d’une société de l’artifice, qui se raccroche à des effusions nombrilistes, à des simulacres de fraternité et qui, disciplinée jusque dans l’agonie, ne s’aventure pas à soupeser la responsabilité de ses dirigeants ni à reconnaître la caducité d’un modèle social pervers qui lui a été imposé ces dernières décennies : celui d’une France prétendument laïque qui régurgite sa religion historique et se laisse gaver jusqu’à la crise de foi par une islamisation inexpugnable érigeant des zones de non-droit, revendiquant des privilèges communautaristes, se livrant à une vaste entreprise de désassimilation propre à dissoudre l’âme française – et européenne. Une société sous perfusion qui ne s’indigne que sur hypnose médiatique mais a perdu la faculté de résister à une hybridation culturelle qu’on veut lui présenter comme inéluctable. Le rejet du multiculturalisme n’est pas la haine de l’autre, il est l’amour de soi et de son pays.

    François Hollande, après avoir décrété l’état d’urgence, a annoncé vouloir une grande coalition contre l’État islamique, un contrôle accru aux frontières, une réforme constitutionnelle, l’élargissement des conditions de déchéance de la nationalité, ou encore 5.000 emplois supplémentaires dans la police et la gendarmerie, le tout sans évoquer le problème de « l’islamisme ». Courageux mais pas téméraire. Que compte faire notre Président contre une certaine jeunesse de banlieue qui crache sur la France ? Contre le fanatisme religieux qui vérole des secteurs entiers de notre environnement, telle la RATP, où un nombre croissant d’employés musulmans, dont certains fichés S, refusent de serrer la main des femmes ou font leur prière sur place ? Quant à la « probable » fermeture des mosquées radicales, on attend de voir.

    Pendant des mois, ce gouvernement nous a momifiés dans une camisole à la mode Charlie et aux postures masochistes. « Pas d’amalgame, rien à voir avec l’islam », nous a-t-on sermonné, entre deux annonces de lois antiracistes. Une fumisterie dénoncée par le collectif de hauts fonctionnaires Plessis dans une cinglante tribune sur Figaro Vox, qui suggère quelques mesures fort opportunes : maîtriser les flux migratoires, renforcer le christianisme, se libérer de l’esclavage du consumérisme. Ce serait un minimum. Mais ce n’est sûrement pas François Hollande qui aura cette audace, et il faudra plus que de petites bougies pour baliser la voie du bon sens.

  • Le « pas d’amalgame » serait-il signe d’une peur qui ne dit pas son nom ?

    Il y a quelques jours, dans ces colonnes, Robert Ménard refusait d’accepter « qu’ils nous refassent le coup de Charlie une deuxième fois ». Le coup de Charlie, sans doute pas, mais le coup du « pas d’amalgame », en revanche, ils le reprennent en force. « Ils » ?

    C’est Karim qui, à Barbès, s’inquiète de ce que « les premières victimes vont être les musulmans », sans un mot de compassion pour les morts. C’est à Étampes, où la prière d’une messe interculturelle enjoint à refuser « tout amalgame qui stigmatise ». C’est à la mosquée de Brest où, sur le portail, des citoyens lambda ont déposé des cœurs « pas d’amalgame ».

    « Ils », c’est aussi Arte, pour qui les réfugiés sont « les victimes collatérales des attentats ». « Ils », c’est elle, l’Éducation nationale et sa ministre franco-marocaine, Najat Belkacem, enjoignant les professeurs à interroger leurs élèves sur « qu’est-ce-qu’un amalgame ? »</em. Mais, stupeur, le « pas d’amalgame » peut aussi survenir du côté où on s’y attend le moins.

    À l’ère du « Nous sommes tous des êtres humains », les deux sœurs de Guillaume – assassiné rue de Charonne, ce vendredi, à Paris – et leurs compagnons se sont rendus à la mosquée de Cherbourg « pour montrer aux gens que nous, famille de victimes, nous ne voulons pas d’amalgame […] ».

    Alors, on s’interroge. Parce que s’il serait évidemment imbécile et diffamatoire de rendre l’ensemble des musulmans responsables des actes terroristes commis depuis janvier sur notre sol, est-il logique – une heure après avoir appris la mort de leur frère – de se précipiter rassurer la communauté musulmane de leur ville quand aussi funeste nouvelle devrait, pour le moins, commander exactement l’inverse – être rassuré par cette dernière ? Leurs « amis musulmans sont très mal », expliquent Clémentine et Anaïs. Plus qu’elles ? Un retournement de situation proprement renversant, le résultat de la propagande pavlovienne « pas d’amalgame »…

    Et si semblable comportement, illogique, incongru, trouvait sa source dans une peur qui ne se dit pas ? Ce ne sont pas les déclarations de Kamel Kabtane, le recteur de la mosquée de Lyon, qui nous rassureront :

    L’islam est une religion universelle, ce n’est pas une secte, ce n’est pas seulement des messages de haine et de guerre comme ils sont diffusés par certains pays. »

    Combien d’Anaïs, de Clémentine, de Charlie relèveront le lapsus ? Un « seulement » inclusif, plutôt qu’un « pas du tout » exclusif… Ou alors, on aurait mal compris ?

  • C’est aussi aux Français musulmans de se bouger

    Après les tueries de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, les médias dominants nous avaient seriné qu’après, plus rien ne serait comme avant. Et tout a continué comme si de rien n’avait été : l’esprit de Charlie s’en est retourné dans sa lampe magique. Là, ça risque d’être un peu plus compliqué.

    Car après ce funeste vendredi 13 qui risque bien de demeurer gravé d’une pierre noire dans les mémoires, cela pourrait être une tout autre affaire. Il y aura donc au moins quatre choses qui, cette fois, ne pourront plus être comme avant.

    La première concerne les tragiques errements géopolitiques de la France, de l’Europe et de l’Occident. Qui sème le vent récolte la tempête, dit l’adage. Depuis ces guerres erratiques, par deux fois en Irak, en Afghanistan dans l’intervalle, puis en Libye et en Syrie, l’Occident a semé le chaos en Orient. Devant l’ampleur de ce désastre annoncé, l’alliance avec l’Arabie saoudite et, dans une moindre mesure, le Qatar, pays finançant, à des degrés divers, ce « terrorisme » que nous sommes censés combattre, pose des questions que l’on ne pourra pas éternellement planquer sous le tapis.

    La deuxième consiste en ce verbiage tenant lieu de viatique à notre vulgate post-démocratique. « Eux » contre « nous »… Quelle réalité recouvre ce « nous » et ce « eux » ? « Eux », ce sont les barbares, sachant qu’on est toujours le barbare de « l’autre »… « Ils » aiment la mort alors que « nous » chérissons la vie, explique Alain de Benoist dans un futur entretien. Dialogue de sourds entre ceux qui déguisent leurs femmes en Belphégor et nous qui les mettons à poil pour vendre des yaourts… Sans oublier ceux qui décapitent l’infidèle par dizaines, alors qu’en France, 200.000 enfants, innocents parmi les innocents, sont chaque année trucidés dans le ventre de leur mère.

    La troisième, c’est évidemment l’immigration de masse qui nous submerge, inépuisable vivier de frustrés dans lequel la pêche est ouverte toute l’année. Ces « jeunes », qui sont aussi un peu les « nôtres », détestent la France. Fort bien. Mais dans quelles institutions auraient-ils pu apprendre à la connaître et à l’aimer ? Surtout pas à l’école de la perpétuelle repentance qu’est devenue cette éducation n’ayant plus de national que le nom…

    La quatrième, c’est qu’une tentative de compréhension ne vaut pas forcément excuse et que les desperados issus de cette immigration ne sont pas non plus innocents comme l’agneau venant de naître. La colonisation ? Finie depuis belle lurette et les Arabes nous ont aussi colonisés, sans que nous n’en fassions tout un sac. Le racisme ? Si les Français l’étaient, cela se serait su depuis belle lurette et ces charmants jeunes gens auraient été raccompagnés à grands coups de trains dans le derche dans des bleds dont ils n’ont qu’une vague connaissance touristique.

    Comme l’heure est à la gravité et qu’il serait opportun que les problèmes qui se posent ne soient seulement résumés à de simples propos de comptoir, quelques raisonnables raisons d’espérer demeurent, dont celles portées par l’association de patriotes musulmans, Fils de France, présidée par Camel Bechikh, bien connu de nos lecteurs.

    Son action politique est sous-tendue par le travail de théologie islamique du désormais célèbre recteur de la mosquée de Bordeaux, l’imam Tareq Oubrou. Lequel ne cesse de tirer la sonnette d’alarme contre une arrivée de plus en plus incontrôlable de cohortes d’immigrés. Qui assène, chaque vendredi que Dieu fait, à ses ouailles, masculines comme féminines, que l’islam n’est pas une race, mais une religion à vocation universelle. Et qu’il n’est donc pas forcément nécessaire aux hommes de se déguiser en Arabes pour faire figure de bons musulmans (donc, exit les barbes à la ZZ Top et les pyjamas pour se rendre au centre commercial du coin). Idem pour les femmes. Le voile sur la tête relève de la culture et non point de la religion. Et si les donzelles entendent arborer une tenue « correcte », assure le même Tareq Oubrou, pourquoi un voile à faire peur aux enfants sur les cheveux, alors qu’un béret (Michèle Morgan), un turban (Arletty) ou un carré de soie (Grace Kelly) suffiraient amplement à respecter une obligation n’ayant rien d’islamique ?

    En ce sens, si nous voulons sauvegarder un semblant de concorde nationale, « ils » comme « nous », devront consentir à quelques menus efforts. Des deux côtés, de nombreuses mains, déjà, se tendent. « Nous sommes tous Français »… Après tout, ça aura toujours un peu plus de gueule qu’un banal « Je suis Charlie ».

  • La situation de la France est pire que celle du Liban

    « Deux peuples ne font pas une nation » était le sous-titre d’un de mes livres sur le Liban. Cette formule peut parfaitement être appliquée à la situation de la France d’aujourd’hui. Car, si notre quotidien commence à ressembler à celui des habitants de Bagdad, c’est avec le Liban que la comparaison serait la plus pertinente.

    En effet, en Irak ou en Syrie, il s’agit de guerres civiles entre des populations plus ou moins homogènes culturellement et religieusement, malgré les différences entre les chiites et les sunnites. En somme, on se bat contre un régime ou une secte hérétique minoritaire ou majoritaire qui tient le pouvoir. Au Liban, il s’agissait de deux peuples ayant une définition de la nation libanaise totalement opposée, l’un chrétien culturellement proche de l’Occident, l’autre musulman assimilant le Liban à la nation arabe, voire islamique.

    « La France est en guerre, une guerre menée contre nous par l’État islamique avec des complicités intérieures », nous a annoncé François Hollande ce matin. Cela est totalement faux. L’État islamique n’a pas de frontière et son peuple n’est pas défini, il a pour vocation de conquérir le monde et de convertir de force tous les peuples. Par conséquent, dire qu’il a des complicités intérieures signifierait qu’il a des agents infiltrés, or c’est faux. La vérité que personne ne veut admettre, c’est qu’il y a une partie non négligeable de la population française qui est en rébellion et qui veut changer de régime, de système politique, de mode de vie…

    Il y a bien, en France, deux peuples. Tous ont une carte d’identité française, mais un bout de papier fait-il de quelqu’un un Français ? Assurément non. Il y a, en France, des millions de Français – je dis bien des millions – qui ne se sentent pas français, qui ont une haine inouïe de la France, de ses traditions et de son histoire, qui ne rêvent que de revanche contre ceux qu’ils appellent avec mépris « les Français » alors qu’ils sont censés l’être eux aussi ; qui veulent imposer en France le mode de vie d’une religion avec tout ce qu’elle comporte de règles contraires aux coutumes occidentales. Ces populations vivent dans des villes-cités où la souveraineté de l’État est inexistante depuis plus de quinze ans, tout comme l’État libanais avait perdu sa souveraineté sur les bidonvilles palestiniens implantés autour de ses grandes villes.

    Notre ministre de l’Intérieur est à sa dixième promesse de démilitariser les banlieues ; lui préfère parler de « lutte contre les armes illégales » : c’est exactement, mot pour mot, ce que déclaraient les ministres libanais à la fin des années 60, sans aucun résultat, si ce n’est la guerre civile.

    Tout cela n’est pas nouveau : cela fait plus de vingt ans que nous évoquons la libanisation de la France. Le drame, c’est que la situation de la France est pire que celle du Liban, car les Français n’en sont pas conscients.

    Au Liban, le peuple chrétien s’est isolé et a mené une guerre, non « aux terroristes » mais à un autre peuple qui voulait l’anéantir. Alors, il faut appeler un chat un chat. Il y a, en France, des dizaines de milliers de personnes prêtes à passer à l’acte au nom de leur religion musulmane, et des millions qui le sont potentiellement. Car si une grande partie de nos compatriotes musulmans sont des citoyens pacifiques et respectueux des lois, ils peuvent basculer à n’importe quel moment, en ayant envie de suivre les conseils d’un des innombrables imams de nos mosquées ou, pire encore, ceux du Coran, à leurs yeux révélé par Dieu.

    Mais, malheureusement, il n’y a pas que les Français musulmans qui peuvent basculer. Des milliers de Français non musulmans passent à l’acte après une conversion hâtive, résultat d’une politique de la haine de soi instaurée dans notre pays de longue date.

  • Désigner l’ennemi

    Nous sommes en guerre. Pas seulement depuis cette nuit du 13 au 14 novembre, mais depuis bien plus longtemps. Il faudra faire, un jour, la genèse de cette guerre. Ce n’est pas encore le moment. C’est le moment de prendre conscience de cet état de guerre. Si l’on veut gagner une guerre, il faut d’abord savoir contre qui il faut se battre. Il est donc indispensable de nommer l’ennemi.

    Cet ennemi est à l’extérieur mais il est aussi à l’intérieur. Une erreur serait de refuser de nommer cet ennemi intérieur au prétexte de préserver une paix civile qui existe de moins en moins, précisément parce qu’on refuse de le nommer. La vindicte populaire cherchera un bouc émissaire, le défunt René Girard nous l’a montré. Et ce bouc émissaire risque bien d’être le musulman, le musulman indifférencié, tous les musulmans. Ce qui serait une deuxième erreur.

    Faire de tous les musulmans français des ennemis de la France serait les précipiter dans les bras de notre véritable ennemi. Ce serait faire son jeu, lui qui veut convaincre tout musulman qu’il est le seul islam véritable ; lui qui veut que tout musulman mène le djihad sur notre territoire pour l’annexer à son califat. L’ennemi qui nous combat et que nous devons combattre, c’est le wahhabisme. Ce courant est une hérésie de l’islam, ennemie déclarée non seulement des juifs, des chrétiens et de tous les non-musulmans, mais aussi des musulmans d’autres confessions, notamment le chiisme. C’est l’idéologie des islamistes, que ce soit l’État islamique, Al-Quaïda, Boko Haram ou d’autres.

    Il y a des imams wahhabites en France. Il faut les expulser. Il y a des mosquées wahhabites. Il faut les fermer. Mais le wahhabisme a aussi des foyers à l’étranger. Notamment l’Arabie saoudite dont c’est la religion officielle et exclusive, d’où est issu son fondateur, Mohammed ben Adbelwahhab. Mais aussi le Qatar. On ne peut prétendre lutter contre l’ennemi wahhabite en continuant à entretenir des relations politiques et commerciales avec ces pays. Il faut donc rompre les relations diplomatiques et commerciales avec eux. Il faut confisquer leurs avoirs en France, et on sait qu’il y en a beaucoup. Certes, ces pays sont riches ; ils possèdent d’importantes ressources pétrolières et gazières ; ils ont de nombreux investissements en France. Mais le commerce passerait-il avant la défense de notre pays ?

    « Nous savons qui sont ces terroristes », a dit le président de la République dans son intervention faite immédiatement après les attentats de Paris. Mais il s’est gardé de les nommer. Pourtant, désigner l’ennemi est le privilège, selon Carl Schmitt, de l’État. Avons-nous encore un État ? L’épreuve que nous traversons nous le dira.

  • Ils sont tous de Gaulle !

    « Ils sont venus, ils sont tous là, dès qu’ils ont entendu ce cri… », chantait Aznavour.

    Quel cri ? Celui qui tombe des « téléscripteurs » de l’AFP : « Le général de Gaulle est mort ». Souvenez-vous : Colombey-les-deux-Eglises, un soir de novembre 1970, il fait froid. La France s’arrête de vivre ; enfin, pas toute, car certains n’ont pas pardonné le coup d’Evian. Puis l’engin militaire coiffé du cercueil franchit les portes de la Boisserie, Notre-Dame de Paris, pleine à craquer de tous les grands de ce monde, écoute le cardinal Feltin. Les Champs Elysées, bondés, pleurent. À la une du Figaro, Faizant croque Marianne effondrée, en larmes, la tête enfouie au creux du coude posé sur le tronc d’un chêne abattu.

    C’était il y a 45 ans, le 9 novembre 1970.

    Depuis lors, l’opération « récupération » fait recette. Le fils politique et successeur, Georges Pompidou, a gardé intacte la flamme, mais, immédiatement après lui, la France n’était déjà plus gaulliste pur jus, mais « républicaine indépendante ». Puis vint le socialiste Mitterrand, adversaire de toujours, dénonciateur du « Coup d’Etat permanent ». Sa diatribe contre de Gaulle, en plein mai 68, sonne encore comme autant de coups de poignard : « Qu’avez-vous fait de l’autorité de l’Etat ? », répété en boucle : une anaphore avant l’heure. Et aujourd’hui, Valls s’insurge qu’on ose lui poser la même question !

    Puis ce furent les années Chirac, le « Canada Dry » du gaullisme : douze ans, « P…, c’est long ! » En 1966, pour raison d’indépendance, de Gaulle avait mis fin à la participation de la France au gouvernement intégré de l’OTAN. Sarkozy réintègre le bercail en 2009 : est-ce gaulliste ?

    De Gaulle pratiquait le referendum comme un moyen de gouverner, une façon de s’assurer que les Français le suivaient : il en a fait cinq en onze ans. Aujourd’hui, ce processus démocratique, complètement dévoyé par les gouvernants suivants, est à l’abandon : il y en a eu cinq en trente-cinq ans, et encore, on n’a pas tenu compte du vote négatif du dernier d’entre eux. Est-ce gaulliste ?

    De Gaulle disait : « Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Pour un tel propos, il serait, aujourd’hui, traduit devant la XVIIe chambre, n’est-ce pas, Nadine ? Il ajoutait : « Les musulmans… vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri… Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans… Mon village s’appellerait Colombey-les-Deux-Mosquées. » On connait la suite…

    Depuis quarante ans, la France n’a plus de dirigeants trempés dans le gaullisme. Elle a des imitateurs, des récupérateurs, des pasticheurs, des profanateurs, des pourfendeurs, des utilisateurs, mais de gaullistes, point. Alors, voir tous ces « gens de la politique », toutes tendances confondues, faire la génuflexion, une fois par an, à Colombey, alors que, pendant 364 jours, ils s’en balancent comme de leur premier bulletin de vote, a quelque chose de veule, de vil, et pour tout dire d’indigne.

  • « Rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois ! »

    En 2014, alors qu’il faisait la promotion de son livre Le Suicide français, Éric Zemmour avait donné une interview au journal italien Corriere della Sera, dans laquelle il affirmait notamment que les musulmans « ont leur Code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les périphéries », si bien que « les Français ont été obligés de s’en aller ». Bien entendu, le polémiste a immédiatement été poursuivi pour provocation à la haine raciale. Son procès s’est déroulé vendredi dernier. Boulevard Voltaire était présent à l’audience et a pu se procurer l’intégralité de son intervention à la barre, que nous reproduisons ci-dessous. Délibéré attendu le 17 décembre 2015.

    C’était il y a près de cent ans. La Première Guerre mondiale venait de s’achever. Le traité de Versailles avait été signé. Un grand économiste, le plus grand de son temps, l’Anglais John Maynard Keynes, publiait un ouvrage, Les Conséquences économiques de la paix, pour expliquer que la France et les vainqueurs avaient été trop durs envers l’Allemagne vaincue, et qu’en particulier celle-ci ne pourrait jamais payer les énormes réparations pécuniaires réclamées. Un grand historien français, journaliste de profession, Jacques Bainville, lui répondit dans un livre intitulé Les Conséquences politiques de la paix. Il expliqua au contraire que le traité de Versailles avait été, selon sa célèbre formule qu’on apprenait naguère dans les cours d’histoire, « trop mou pour ce qu’il avait de dur et trop dur pour ce qu’il avait de mou ». Mais cet affrontement de points de vue sur le traité de Versailles n’intéresserait plus aujourd’hui que les historiens si, dans son livre, Jacques Bainville n’avait, avec une prescience extraordinaire, annoncé tous les événements qui conduiraient à la guerre, la remilitarisation de la Rhénanie, l’Anschluss avec l’Autriche, le dépeçage de la Tchécoslovaquie, le pacte germano-soviétique et l’attaque de la Pologne, avant celle de la France et de l’Angleterre.

    Jacques Bainville prophétisait ces événements en 1920 alors même qu’Hitler n’était encore qu’un peintre raté. À l’époque, Bainville fut violemment attaqué par les Anglais et Keynes bien sûr, mais aussi et surtout par la gauche. Sa proximité avec l’Action française en faisait une cible facile. Il fut moqué, insulté, accusé d’être germanophobe, xénophobe, belliciste. Toute la gauche l’accusait de monter les Français contre les Allemands, de pousser à une nouvelle guerre, d’être un criminel, alors qu’il voulait seulement mettre en garde ses compatriotes contre les illusions et la naïveté. Il en tira une leçon que je vous livre : « Les démocraties ont coutume de reprocher à ceux qui ont prévu les événements de les avoir causés. »

    Et encore, le grand Bainville ne savait pas qu’on pouvait être attaqué pour des mots qu’on n’avait pas prononcés, qu’on n’avait même pas entendus. Il ne savait pas qu’on pouvait être renvoyé par un de ses employeurs, en l’occurrence i>Télé, parce que des propos prononcés dans un journal italien n’avaient pas l’heur de plaire ni à la directrice de l’antenne ni à la rédaction. Il ne savait pas que l’expression liberté d’opinion ne valait que pour les dessinateurs de Charlie Hebdo. Il ne connaissait pas les beautés cachées de la loi Pleven, des délices et poisons de l’incitation à la discrimination et à la haine raciale. Il ne savait pas, l’heureux homme qui vivait dans une République qui respectait encore les libertés fondamentales, qu’on pouvait être traité comme un délinquant parce que ses idées ne plaisaient pas au pouvoir.

    Il ne savait pas que la gauche, la gauche bien-pensante, la gauche humaniste, si bienveillante et pacifique, si laïcarde et anticléricale, avait rétabli subrepticement le délit de blasphème, qui avait été aboli à la Révolution. Oui, le délit de blasphème ! Bien sûr, il ne s’agit plus de condamner le chevalier de La Barre parce qu’il n’a pas ôté son chapeau devant une procession catholique. Mais il s’agit de condamner quiconque n’ôterait pas respectueusement son chapeau devant la nouvelle religion, la nouvelle doxa antiraciste, celle de l’identité heureuse, comme dit un ancien Premier ministre, celle du pas d’amalgame, celle de l’islam modéré, religion d’amour et de paix, celle de l’intégration harmonieuse dans le respect des différences.

    Oui, tous ceux qui ne croient pas en cette nouvelle religion, tous ceux qui n’ont pas la foi doivent se taire ou être condamnés.

    Ou plutôt, pour que la masse continue à se taire, il faut que certains soient condamnés. J’ai l’honneur, je dis bien l’honneur, d’être devenu une cible privilégiée. La cible privilégiée parce que mes livres ont beaucoup de succès, parce que mes interventions sont regardées, écoutées. Mes adversaires croient que je suis un danger parce que je convaincrais les Français alors que ce sont les Français qui reconnaissent en moi ce qu’ils pensent tout bas. Illusions du nominalisme !

    Quand l’historien Georges Bensoussan dit dans Le Figaro : « Nous sommes en train d’assister en France à l’émergence de deux peuples, au point que certains évoquent des germes de guerre civile », que dit-il de différent de moi ? Quand il évoque le témoignage de policiers, d’élus, de médecins aux urgences, « le sentiment que deux peuples sont en train de se former, côte à côte, et qui se regardent souvent avec hostilité, ce sentiment-là est aujourd’hui partagé par beaucoup », pourquoi lui et tous ces témoins ne sont pas traînés comme moi devant ce tribunal ?

    Il y a quelques mois, lors d’un autre procès – puisque je passe, désormais, une partie de ma vie au palais de justice -, la représentante du parquet me demandait si ma première condamnation, il y a quatre ans, m’avait conduit à changer mes méthodes de travail. Je lui renverrai aujourd’hui sa question : est-ce que la relaxe dont j’ai bénéficié dans une récente affaire a conduit le parquet à changer ses méthodes de travail ? Est-ce que le parquet s’est remis en cause ? Est-ce qu’il a décidé de ne plus se mêler de la vie des idées en France ? Est-ce qu’il a enfin décidé de ne plus instrumentaliser une loi pleine de belles intentions pour en faire une arme politique ? Est-ce qu’il a enfin compris que son rôle était non pas de criminaliser les opinions dissidentes mais de protéger les citoyens contre les voyous, et accessoirement de respecter la liberté de pensée et d’opinion en France, un de nos acquis les plus précieux hérités des générations précédentes ? Est-ce que ces messieurs-dames du parquet ont admis, enfin, qu’ils n’étaient pas là pour imposer l’idéologie politique de leur ministre, aussi charismatique soit-elle, de leur syndicat, aussi impérieux soit-il, ou plus prosaïquement leurs propres convictions politiques, aussi légitimes soient-elles ?

    Quand le ministre de la Justice – madame Taubira, pour ne pas la nommer -, avertit dans une interview qu’il faudra compter de plus en plus avec les « gens comme nous, car ils seront de plus en plus nombreux », que fait-elle d’autre sinon opposer une partie des Français à une autre, séparés par l’origine, la race, la religion ? Est-ce que le parquet a dit quelque chose ? Quand le Premier ministre parle d’apartheid, ne fait-il pas référence à la séparation géographique de deux peuples, selon le modèle des Blancs et des Noirs en Afrique du Sud ? Séparation géographique, raciale, culturelle, avec chacun ses règles, ses lois. Je n’ai pourtant pas entendu une plainte du parquet.

    Quand le parquet cessera-t-il de servir de relais à des lobbys antiracistes qui vivent du racisme, ou du prétendu racisme (et encore : de manière hémiplégique), comme d’autres vivent de la défense des baleines ou des ours ? Jusqu’à quand le parquet alimentera-t-il une logique liberticide qui rappelle les régimes totalitaires communistes, qui permet à n’importe quelle association de signaler à la police des opinions dissidentes, afin que le parquet, au nom de la défense de l’État et de la société, ne poursuive les affreux dissidents ?

    À toutes ces questions, je connais déjà la réponse. Le parquet s’est empressé de faire appel de la décision de relaxe dont j’ai bénéficié il y a quelques semaines. Et m’a poursuivi pour mes propos dans le Corriere della Sera. Je préfère prévenir respectueusement le parquet et la cour : rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois, même si j’ai bien compris que rien n’arrêtera le ministère public dans sa volonté de me faire taire. J’ai bien conscience aussi d’être le pot de terre contre le pot de fer. Mais un jour, j’en suis convaincu, l’Histoire donnera raison au pot de terre, comme elle l’a donné au grand Bainville, et le pot de fer aura honte. Mais il sera trop tard.

    https://www.youtube.com/watch?v=DNkcwVOt3iE

  • L’Église veut-elle la mort de l’Europe ?

    Au moment où les chrétiens, dans certaines parties du monde, et singulièrement au Proche-Orient, sont martyrisés, à l’heure même où la religion qui a forgé notre civilisation depuis plus de 1.500 ans, et dont les monuments (matériels et immatériels) subsistent pour que persiste notre vision de l’existence, il est naturel de revenir au sein de notre demeure, celle qui fut la maison de nos pères. Ainsi Bergson, en 1937, face aux périls qui menaçaient le peuple dont il était issu : « J’ai voulu rester parmi ceux qui seront demain des persécutés. » N’est-il pas naturel de rester fidèle, en ces temps de péril, à la religion de ses ancêtres ?

    Toutefois, pour partager l’amour fraternel, qui est le message premier du Christ, encore faut-il rester soi-même. Le cœur a bien sûr des raisons que la raison ignore, mais la raison, aussi, a des raisons qui deviennent caduques si le cœur s’y mêle trop. Jésus le dit bien : il faut rendre à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu. Dès lors que la fin des temps n’est pas advenue, ce sont les temps qui œuvrent à la machine, à la chair et aux contradictions du réel. Qui veut faire l’ange fait la bête.

    La Conférence des évêques de France a rappelé, le 28 octobre, qu’il fallait aimer l’immigré. Soit. Au fond, c’est un homme. Du reste, à la messe, il est difficile d’entendre un message différent que celui-là. Chacun son rôle.

    Cependant, même s’il est difficile, voire prétentieux, de vouloir donner des leçons, il semble (mais l’on peut se tromper) que l’Église, en imposant une seule lecture du monde, en voulant le plaquer sur le seul plan de la morale, dût celui-ci être celui, indiscutable, de Dieu, s’est trop imprégnée d’humanitarisme, dont les sources proviennent du XIXe siècle. Le simplisme hugolien, par exemple, enjoint des remèdes puérils pour guérir les maux humains. Il suffirait d’abattre le mal et de promouvoir le bien.

    Si l’Ancien Testament est l’une des racines du christianisme, il est normal de se souvenir du « migrant » Abraham, de l’Exode (qui a, tout de même, avec Josué, fini par le massacre des Philistins et un Grand Remplacement) et, dans le Nouveau Testament, de Jésus, que tout homme peut accueillir dans la personne du pauvre. Au fond, même les païens ne disaient pas le contraire.

    Il est plus étrange que cette même Église insiste, comme les immigrationnistes, sur l’hypothèse que nos ancêtres viendraient d’ailleurs. Il se peut, et l’on peut même remonter jusqu’à l’australopithèque. Mais ces « ancêtres », minoritaires, qui étaient-ils ? C’étaient des Européens, souvent catholiques, des Italiens, des Espagnols, des Portugais, des Polonais qui migraient en France à titre individuel. Certes, le chrétien vit d’instabilité et de foi. Mais est-il judicieux de vouloir sa propre mort ?

  • VatiLeaks II

    Le 2 novembre dernier, la gendarmerie vaticane arrêtait Mgrs Vallejo Balda et Francesca Chaouqui, tous deux anciens membres de la Cosea, la commission laïque temporaire voulue par le pape François pour mettre en lumière les systèmes de financements du Saint-Siège. Ils sont accusés de possession illicite et diffusion de documents confidentiels qu’ils auraient fournis à des journalistes dont les ouvrages étaient publiés deux jours plus tard.

    Avarice, d’Emiliano Fittipaldi, se présente comme le livre dont la nécessité aurait été dictée par un ecclésiastique resté anonyme. « Tu dois écrire un livre. Tu dois l’écrire aussi pour François. Il doit savoir. » S’ensuit alors la longue – et choquante – liste des méfaits que le pape ignorerait. Les détournements de fonds (et donc des offrandes des fidèles) d’associations charitables, comme ces 200.000 euros de la fondation Bambin Gesù destinés aux enfants malades, dérobés pour payer la restructuration du luxueux appartement du cardinal Bertone. « Il doit savoir » la corruption et la démesure de cardinaux dont certains vivent dans des palais de 300 à 600 m2 ; les centaines de millions d’euros des différents organes du Vatican thésaurisés en banque et, par conséquent, non dévolus en bienfaisance ; l’argent sale amassé au IOR (Institut pour les œuvres de religion), la banque vaticane ; tout le « business » autour de la béatification ; les 4 milliards de patrimoine immobilier romain à l’intérieur duquel ne vivent « pas de réfugiés, comme le voudrait le pape, mais plein de pistonnés et de VIP qui payent des loyers ridicules ».

    Mais ce n’est pas tout. Il est aussi fait état de nombreux investissements que l’on n’attendrait pas d’une institution qui se veut source de moralité : des multinationales pollueuses et empoisonneuses aux chaînes porno… en passant par les fabricants d’armes, comme le démontre Gianluigi Nuzzi dans son Chemin de croix. Son enquête, non moins dérangeante que la précédente, débute par la publication d’une lettre confidentielle des auditeurs mandatés par le pape : « Saint-Père, il y a une totale absence de transparence dans la comptabilité aussi bien du Saint-Siège que du Gouvernorat. […] Ce manque de transparence rend impossible de fournir une estimation claire de l’actuel état des finances du Vatican. »

    Le journaliste en arrive à la même conclusion que celle de son confrère : celle d’un Vatican obscur, pourri de corruption et d’avidité, où les réformes pour la transparence des finances souhaitées par le pape François sont entravées par une curie véreuse et jalouse de ses privilèges.

    Il fut un temps où le spectacle de la corruption de l’Église avait entraîné l’affichage de certaines thèses qui, que l’on adhère ou pas à la nouvelle religion ainsi née, aura eu le mérite d’être un mouvement de protestation dénonçant l’inadmissible.

    Mais l’Église, le pape, les cardinaux cupides peuvent dormir tranquilles : rien de tel ne se produira. Le scandale, après avoir donné les frissons dans le dos aux fidèles et alimenté les étalages des librairies, finira par être archivé parmi les faits divers. L’apathie et la résignation, symptômes du monde moderne occidental, n’ont pas épargné les croyants.

  • Si on parlait des écoles islamiques ?

    Nos pédagogues de 68 ont assené aux petites gens, lesquelles ont docilement renoncé à s’instruire, qu’elles construiraient elles-mêmes leur savoir. Avec sollicitude, on a efficacement dégradé la formation des profs pour les y aider. Ce fut donc le torpillage en règle de l’instruction, l’avilissement de la morale, du beau, du vrai, du bien. Et le bateau a commencé à gîter, à prendre l’eau.

    C’est le désastre de l’Éducation nationale de monsieur Meirieu (qui s’indigne, en cette rentrée littéraire 2015, que les ouvrages de pédagogie proposés – des Bescherelle, par exemple – illustrent « le triomphe du sauve-qui-peut et de l’individualisme »).

    Ce naufrage prévu arrive donc, avec, à côté, de petites embarcations plus ou moins vaillantes qui s’en éloignent à toutes rames, emportant avec elles les enfants que la République française (pas la France, ce n’est pas ça, la France) a précipités dans l’indigence.

    Alors, aujourd’hui, les écoles hors contrat ont le vent en poupe. On a le choix entre les petites chaloupes bien étanches de papa-maman haut placés, en partance pour l’étranger, où il y a sans doute moins de risque de guerre, et plus sûrement la possibilité de faire carrière, et les radeaux des médusés, qui n’avaient pas prévu que ça se passerait comme ça, et qu’un prêt conso ne suffira pas à sauver, mais qui trouvent leur espérance dans le sourire insubmersible de madame le ministre de l’Éducation nationale, qui veille sur l’accès au savoir-nager en fin de collège, et pas avant.

    Mais il y a aussi les petits esquifs coraniques, les madrassas, bien équipés grâce aux fonds étrangers. Un projet d’ouverture d’une école privée islamique hors contrat a ainsi vu le jour à Brest. Dans son programme officiel, le site du Centre islamique et culturel de Brest ne mentionne même pas d’enseignement en mathématiques, histoire, géographie… seulement l’expression orale et écrite en arabe, récitation psalmodiée du Coran. Son directeur, l’imam Rachid Abou Houdeyfa, se fait remarquer par de fraternelles et joviales leçons d’endoctrinement aux enfants circulant sur le Net. Le recteur de la Grande Mosquée de Bordeaux, Tareq Oubrou, le préposé à la taqqiya de sa communauté, a fait le job sur France Inter en déclarant que cet imam devait « être mis dans un asile psychiatrique ».

    Najat Vallaud-Belkacem donnera-t-elle son feu vert ? Les principaux soutiens sont le maire socialiste de Brest, et le quotidien Le Télégramme qui endort honteusement les Brestois en offrant à cet imam une belle tribune rassurante titrée « L’imam brestois qui hérisse les djihadistes » !

    Rappelons les propos d’Abdennour Bidar, normalien, philosophe, à propos de sa propre religion (l’islam) dans un article paru en juin dans Le Figaro : « Sans hystériser le sujet, reconnaissons qu’il y a bien en France une question de l’islam, faute d’une démonstration convaincante, à travers une évolution suffisante de la culture islamique, de sa compatibilité avec les valeurs de la République. » Si nos médias se gardent de donner de l’ampleur à cette affaire, soyons certains que la communauté musulmane, elle, remarquable de fécondité, s’intéresse de près à la réponse – posée comme par exprès en période électorale, qui est rarement celle du courage.

  • Fatwas contre Daech : juste une illusion ?

    Dernièrement, le 9 septembre 2015, a été signée une fatwa contre Daech par 1.000 dignitaires musulmans indiens. Dans ce texte, les signataires affirment que les actions du groupe terroriste Daech sont contraires aux principes de l’islam.

    Rappelons que l’Inde est le troisième plus grand pays au monde en nombre de musulmans, après le Pakistan et l’Indonésie, et qu’elle est encore peu touchée par le djihadisme. Les religieux cherchent à s’en prémunir, craignant les réseaux sociaux qui pourraient embraser leur jeunesse.

    Pour le président du conseil consultatif de la Grande Mosquée de New Delhi, Abdul Rehman Anjaria, « il n’y a aucun doute sur le fait que l’État islamique abîme l’image de l’islam. L’islam n’autorise pas le meurtre des gens au nom de la religion. Ce qu’ils font aux femmes… L’islam nous apprend à respecter les femmes. »

    Trois autres fatwas avaient été émises en octobre 2014, mars 2015 et juillet 2015, émanant du Pakistan, du Canada ou d’imams britanniques.

    On se souvient aussi de la lettre ouverte adressée par 120 érudits et intellectuels musulmans sunnites d’Europe, de Jordanie, du Maroc, de Tunisie, du Liban, du Pakistan, d’Indonésie, d’Irak, du Soudan et même d’Arabie saoudite, en septembre 2014, dénonçant les crimes des djihadistes de l’État islamique et réfutant leurs arguments religieux. Parmi les signataires figuraient l’actuel et l’ancien grand mufti d’Égypte, Chaouki Allam, le sultan nigérian de Sokoto, le chef de la grande organisation indonésienne Muhammadiyah, ou huit éminences de l’université Al-Azhar du Caire, la plus haute autorité de l’enseignement sunnite.

    L’Organisation Al-Qaïda n’est pas en reste puisqu’elle conteste la légitimité du califat. Ayman al-Zawahiri, successeur de Ben Laden, accuse Abou Bakr al-Baghdadi : « Le califat de Baghdadi est un califat d’explosions, de dommages et de destruction. » Et d’ajouter : « Exproprier le pouvoir par la force et par l’épée est un crime contre la doctrine islamique. » Al-Qaïda, un enfant de chœur qui dénonce les crimes de Daech ? Il faut se pincer pour y croire.

    Tout ceci viendrait donc corroborer le « Padamalgam » qui nous est assené par la doxa politico-médiatique : l’islamisme n’a rien à voir avec l’islam.

    Le problème, c’est que si on s’y intéresse de plus près, que disent précisément ces dignitaires musulmans indiens ? Dans un geste de sollicitude interreligieux extrême, cachant mal leur panique à l’idée de voir leur pays gangrené par le djihadisme, ils autorisent les musulmans à s’allier à la « coalition des mécréants » pour combattre Daech. Alors, avec ou sans Daech, les non-musulmans seront donc toujours des mécréants, lesquels ont un sort peu enviable dans le Coran, comme chacun sait ! On est tout de même un peu dépités.

    On est en droit de s’interroger : les prises de position des musulmans qu’on dit « modérés » contre Daech sont-elles suffisantes, tant en nombre qu’en fermeté ? Une musulmane, et pas des moindres, la reine de Jordanie, a estimé que « les musulmans modérés à travers le monde ne font pas assez pour gagner la lutte idéologique qui est au cœur de cette bataille ».

    On est en droit d’être inquiets sur la porosité du lien entre islam et islamisme, illustrée par la déclaration de Zemmour : « L’Arabie saoudite n’est rien d’autre qu’un Daech qui a réussi. » 

    On est en droit de ne pas se satisfaire de la campagne #NotInMyName, car il ne nous a pas été démontré au nom de quoi étaient accomplis les crimes de Daech, si ce n’est au nom de l’islam ?

  • Le 11 Novembre et la Saint-Martin

    « Voilà la Saint-Martin qui approche, notre valet doit s’en aller », chantait-on autrefois en Bresse. Alors, à l’approche du 11 Novembre, jour de la Saint-Martin, je voudrais évoquer en avance cette fête car, à partir de lundi, votre serviteur (non votre valet !) s’abstiendra d’écrire dans ces colonnes jusqu’au 13 décembre, pour cause de campagne électorale… Le 11 Novembre, on fêtera donc saint Martin. Nos politiques, de gauche comme de « droite », qui se targuent d’être européens, feraient bien de lire l’histoire de saint Martin. Ils y trouveraient nos vraies racines, des racines qui puisent leur force dans une terre profonde et fertile. Martin naît il y 1.700 ans dans l’actuelle Hongrie. Son père, originaire de Pavie, est officier en garnison dans cette lointaine contrée de l’Empire. À son tour, Martin devient officier. Il fait campagne contre les Alamans en Rhénanie. Puis vient le baptême et Martin quitte l’armée pour rejoindre à Poitiers saint Hilaire qui lui confère l’exorcisme. Averti en songes qu’il doit convertir ses parents, il traverse de nouveau l’Europe pour se rendre en Illyrie, l’actuelle Albanie. Puis il retourne à Poitiers où Hilaire lui désigne un lieu pour fonder un ermitage : Ligugé. Ce sera le premier monastère de Gaule. En 371, les habitants de Tours demandent à Martin de devenir leur évêque. Il est réticent mais se soumet finalement à la vox populi. Il refuse de s’enfermer dans son palais épiscopal, vit comme un moine, fonde des monastères, dont celui de Marmoutier près de Tours, et continue de sillonner les campagnes pour évangéliser. En 397, le vieil évêque se rend à Candes, village situé au confluent de la Loire et de la Vienne, pour régler un litige entre ecclésiastiques. Il y meurt le 11 novembre. Poitevins et Tourangeaux se disputent alors sa dépouille mais ces derniers sont plus malins et réussissent à la rapatrier par voie fluviale. C’est là que la légende et l’Histoire tressent une guirlande qui illustre merveilleusement le livre de notre mémoire nationale. En effet, on dit que les fleurs se mirent à éclore entre Candes et Tours au passage de la barque funéraire : l’été de la Saint-Martin ! Les martinets, avant de partir pour les contrées chaudes, escortèrent sans doute ce convoi funèbre. Quant aux martins-pêcheurs, casqués et chapés d’azur, ils durent former une haie d’honneur le long des berges ligériennes. La popularité de saint Martin fut très grande au cours du Moyen Âge et il ne faut pas s’étonner si, aujourd’hui, près de 500 localités en France portent son nom et si ce patronyme est l’un des plus répandu chez nos « Français de souche ». Il y a plus d’un âne à la foire qui s’appelle Martin, disait-on jadis ! La Saint-Martin restera pendant des siècles une fête très populaire en France. Des dizaines de foires – certaines subsistent encore, comme celle de Bollène dans le Vaucluse – étaient organisées ce jour-là à travers tout le pays. C’était le jour où étaient renouvelés les baux dans nos campagnes, le jour où les valets de ferme se cherchaient aussi un nouveau maître. En somme, une fête enracinée au plus profond de la terre gauloise. Le 11 novembre 1918, le vieux pays gaulois combat depuis plus de quatre ans pour recouvrer ses provinces perdues et sa frontière sur le Rhin, face, non pas aux Alamans, mais aux Allemands. La terre est de la boue. À 11 heures, les clairons sonnent le cessez-le-feu et ensoleillent cette journée de novembre. Hasard du calendrier, me dira-t-on. Peut-être. Mais partez pour Tours, rendez-vous à la basilique Saint-Martin, descendez dans la crypte où reposent les reliques de l’apôtre de la Gaule. Parmi la multitude d’ex-voto, vous trouverez celui-ci :
    À SAINT MARTIN 11 NOVEMBRE 1918 FOCH MARÉCHAL DE FRANCE

  • Réflexion après le Synode

    Le chrétien catholique romain que je suis a éprouvé quelques difficultés à suivre les joutes, non pas oratoires mais par écrits théologiques, entre pères synodaux, parfois entre dominicains et jésuites, sur la question de l’accès ou non des divorcés-remariés à l’Eucharistie. Je note d’ailleurs en les lisant que le plus « jésuite » n’est pas toujours celui auquel on pense.

    Certains proches me soufflent la formule maintes fois répétée : « C’est une querelle de théologiens, laisse-les discourir. » Eh bien, non ! Je crois avoir le droit à la réflexion et à l’expression de mes idées, en m’interrogeant moi-même, et sur moi-même, tout en m’imposant de ne porter aucun jugement sur les personnes en cause.

    Car mon interrogation n’est pas dans l’approbation, ou la réprobation, de tel ou tel argument avancé par ces théologiens ; je n’en ai pas la compétence ni le désir ; encore moins dans le choix d’une réponse binaire : oui, l’Eglise devrait autoriser ; non, l’Eglise doit maintenir sa règle. Je ne suis pas théologien mais il me semble que le synode n’a pas pris une position claire. Elle se situe dans la question de savoir si le débat n’est pas faussé par le fait même qu’il se réduit à une seule catégorie de « pécheurs » ( les divorcés-remariés ), alors que nous le sommes tous.

    Comme le déclare Monseigneur de Germay : « La pastorale des personnes divorcées-remariées est un peu l’arbre qui cache la forêt ! » En d’autres termes, n’est-il pas nécessaire de réfléchir sur le chemin préalable à l’accès, pour chacun, à l’Eucharistie ?

    Quand j’écris « pour chacun », je veux parler de moi : ai-je un droit permanent , sans conditions, à l’accès à cette « communion » qui se réalise, dans ce mystère de la transsubstantiation, quand je reçois comme un don sacré le corps, et parfois le sang, du Christ ? Je ne le crois pas. Si je crois en la sacralité du don, c’est donc que je ne peux pas le recevoir comme une nourriture terrestre quotidienne ou un banal cadeau. Par conséquent, il me semble que je devrais parfois m’imposer (ce que je ne fais pas ) une certaine « discipline » afin de ne pas céder à la « routine » de la communion systématiquement associée à la participation à la messe. Pour être en vérité avec moi-même, je devrais plutôt au préalable me poser la question : ai-je fait le chemin (pénitentiel) nécessaire pour recevoir ce don ? ; ai-je revêtu le « vêtement de noces » dont parle l’évangile de saint Matthieu, avant d’y participer? Car il n’y a pas que les « fautes graves » qui rendent indignes et doivent être « remises » par le sacrement de la réconciliation.

    Certaines personnes, divorcées-remariées, forcent mon admiration quand je les vois s’avancer, les bras croisés sur la poitrine, vers le prêtre pour recevoir sa bénédiction. Quel témoignage ! Quel courage et quelle humilité de se reconnaître, en public, pécheur ! Seuls, parmi nous, ils mettent en pratique la très belle prière du début de la messe : « … je reconnais devant mes frères que j’ai péché… » Leur dire que leur témoignage nous touche serait, je le crois, une façon de mieux les accueillir : « Sachez que nous vous accueillons comme tout chrétien, pas plus pécheurs les uns que les autres. »

    Certes, nos frères divorcés-remariés ressentent durement cette « discipline » qui leur est imposée (alors que pour moi-même, j’exerce mon seul libre arbitre pour décider de ne pas m’approcher de la communion). Mais si nous nous reconnaissons, dans notre for interne, parfois indigne de cette « communion » avec le corps du christ, et que nous le manifestions par ce geste admirablement humble des bras croisés, geste du profond désir de la communion spirituelle, au lieu de rester à notre place, je pense qu’ils se sentiraient vraiment appartenant à la même grande communauté des « rachetés ».

  • Najat Vallaud-Belkacem vaut bien Rabelais

    Il n’y a aucune raison de se priver quand on cumule les victoires, les avancées, les petits et grands pas. L’islam est redoutable ; il faut observer la puissance de cette idéologie, la puissance de la politique qu’elle contient. Hassan II avait raison, comme Baudouin de Belgique : les religions sont indissociables de l’exercice du pouvoir et le vrai respect d’une religion envers l’autre consiste à la laisser s’épanouir dans ses frontières. Ce respect n’existe plus. Gloire à ces deux grands rois.

    C’est une utopie, une utopie tueuse de peuple, que de croire qu’un discours politique peut durablement prospérer sans soubassement religieux. Sans ses traditions. Les « valeurs » n’ont jamais eu une autre source que les dogmes religieux, modérés au contact de sociétés vivantes.

    Le ministre de l’Éducation nationale, qui n’est jamais en reste sur ce chapitre, en est venu maintenant à proposer un enseignement de l’islam en Alsace-Moselle. « Expérimentation ». « Éveil culturel ». Tous les paravents sont là : on ne s’en méfie plus à ce stade, on connaît la musique. Ce n’est pas la laïcité qui est violée : inapplicable dans cette région ; exception historique, l’Alsace-Moselle est le dernier morceau de territoire soumis au concordat et ses traditions judéo-chrétiennes.

    Petite avancée dans l’histoire de l’Occident, autre pas dans la disparition progressive du mot « France » : le gouvernement inocule une nouvelle dose de sédatif. La mort est lente, elle ne vient pas aussi vite que l’on voudrait, la résistance a été sous-estimée à Paris, à Bruxelles ; le « peuple » renâcle, il bouge encore.

    L’avancée n’en demeure pas moins notable. Désertés par les élèves, les enseignements catholique, protestant et juif feront désormais pâle figure à côté de celui de l’islam qui garantit le plein essor. Le voilà, le nouveau soubassement.

    Oh, je ne dénonce plus rien. Je prends acte. Je me borne à enregistrer les défaites quand l’occasion m’est donnée de le faire. Puisqu’il n’y a que ça. Le sentiment le plus lourd n’est pas celui de la solitude, mais celui de l’impuissance, celui d’une stupeur qui serait devenue si constante, d’une hébétude si installée dans le paysage qu’il faudrait désormais s’y arrêter, se forcer, réfléchir, persister pour enfin la ressentir. Sur ces ruines, « le vent est tiède sans volupté, le soleil doux sans ardeur » : Flaubert les connaît bien, ces bourgeois qui nous gouvernent et qui ont tout perdu, tout, instincts de défense et de survie compris.

    C’est que l’enseignement de l’islam, tel que le gouvernement le financera, relève selon ce dernier des suites politiques données aux attentats de Charlie Hebdo. « Dialogue interreligieux ». La boucle est bouclée. On martela que la liberté d’expression fut frappée à Charlie Hebdo, en janvier dernier. Je crois que c’est fichtrement imprécis. Ce n’est pas la « liberté d’expression » mais « l’impertinence » qui fut éventrée ce matin-là à Paris. Impertinence, vieille tradition depuis Rabelais. Abrogée et si vite remplacée. Voici un projet d’épitaphe : 1483-2015.

    Savez-vous ce qu’on se dit à Paris ? Qu’une Najat Vallaud-Belkacem vaut bien un Rabelais. La preuve.

  • Quelle politique sécuritaire pour notre pays en 2017 ?

    L’actualité nous fournit quotidiennement matière à réflexion sur l’affaiblissement de l’autorité de l’État et de notre stratégie de protection et de défense du territoire. Il est probable que l’élection présidentielle de 2017 se jouera en grande partie sur la situation sécuritaire de notre pays et sur la capacité des candidats à élaborer un programme courageux, réaliste, mais ambitieux dans ce domaine. Il est maintenant temps d’élaborer des propositions alternatives.

    Notre sécurité globale dépend d’abord et avant tout de notre politique étrangère. Or, en Syrie et en Libye, notre immobilisme et notre aveuglement ont permis l’enracinement de l’État islamique. Nous avons réussi le tour de force d’être en froid avec la Russie alors qu’elle devrait être le principal partenaire de l’Union européenne. Nous ne réussissons pas à faire valoir notre intérêt en matière de protection des frontières et de quotas de « migrants » qui nous sont imposés. Et que dire de l’absence d’Europe de la défense au sein de l’OTAN, alors que notre armée en est réduite à la portion congrue et que nous n’avons plus de conscription dans un monde devenu de plus en plus dangereux. Il faudra donc retrouver notre souveraineté et une politique étrangère qui renoue avec l’intérêt supérieur de la nation.

    Sur le plan intérieur, l’augmentation exponentielle des candidats au djihad, alors que la guerre que nous a déclarée le califat islamique ne fait que commencer, devrait nous inciter à changer de paradigme. Nous devons laisser partir les traîtres à la patrie car ils se mettent d’office en dehors de la communauté nationale, et les empêcher de revenir par des mesures législatives ciblées, car le risque de passage à l’acte sur le territoire national existe. Aujourd’hui, nous faisons le contraire et le gouvernement s’apprête à créer un centre de réinsertion pour ceux qui sont de retour. Il faut avoir le courage de revenir à une valeur oubliée – la responsabilité individuelle -, qui renvoie au fait de répondre de ses actes.

    Un deuxième chantier corollaire concerne la nécessaire maîtrise ou « régulation » de l’islam en France. Nous devons mener une politique qui s’appuie sur les musulmans sécularisés qui revendiquent leur appartenance à la communauté nationale, qui reconnaissent la laïcité sans pour autant renier leur religion, afin de marginaliser les fondamentalistes et communautaristes. Nous avons dans notre histoire l’exemple de ce que fit Napoléon pour les juifs de France par les décrets de 1808 contenant certaines contraintes afin de faciliter leur assimilation. Sur le long terme, il est aussi impératif que l’Éducation nationale retrouve sa vocation assimilationniste.

    Un troisième grand chantier a trait au retour de la sécurité et de l’autorité de l’État dans les 56 quartiers sensibles de non-droit (dénomination officielle du ministère de l’Intérieur) qu’il faut bien reconquérir et dans lesquels se développe le salafisme et la criminalité organisée (drogues, armes, cigarettes, etc.). Cette situation n’est plus tolérable et ne se réglera pas uniquement par des mesures économiques et sociales. Cela demande un véritable plan d’action national et une politique pénale répressive sans faille.

    Pour réussir cette politique courageuse, il faut redonner confiance et fixer le cap à la nation et aux forces de l’ordre. Cela nécessite, entre autres, de davantage quadriller le territoire à l’aide d’une garde nationale à créer, issue d’un service militaire obligatoire pour tous. Elle aura pour mission essentielle de faire face aux situations d’urgence type catastrophes naturelles ou migratoires comme celle que nous connaissons à Calais, ou encore de risque terroriste généralisé. Ce nouveau service militaire remettra à l’honneur des valeurs telles que le patriotisme, l’entraide, l’esprit d’équipe et facilitera le phénomène d’assimilation par son brassage des classes.