Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Les musulmans ne doivent pas être nos boucs émissaires !

    La mort de René Girard intervenue le jour même du bel hommage d’Alain de Benoist à Camel Bechikh me permet d’amener un sujet que je voulais traiter depuis longtemps, avec un peu de répondant, pour éviter d’aller tout droit au peloton d’exécution. On allume beaucoup de bûchers dans notre France déboussolée. Il faut être blanc ou noir, islamophile béat ou islamophobe buté. 

    René Girard a donné un contenu savant à la notion biblique de bouc émissaire (Lévithique 16). De violence mimétique (l’invasion migratoire insécurisant des populations déjà précisées) en violence mimétique (la barbarie islamique contre la barbarie mercantiliste des États-Unis) et en effondrement des interdits, des rituels et des mythes sous l’effet d’un libéralisme niveleur, le musulman tend à remplacer le juif pour porter tous les péchés du monde. Comme dit Alain de Benoist, « l’immigration rend fou », et avec elle, la mondialisation qui la sous-tend.

    L’islamisation n’est pas la cause mais la conséquence de nos problèmes. L’islam occupe le vide provoqué par notre déculturation/déchristianisation. Le djihadisme est une appropriation identitaire, sur un mode grotesque, et pas moins criminel, de la part de populations de culture musulmane sans repères, trop nombreuses, perdues entre des identités incertaines, faute d’en avoir passé par la toise de la machine à assimiler française.

    Comment en est-on arrivé là ? Par l’essentialisation religieuse et l’assignation à l’identité qui nous a vus naître, et à la pire d’entre elles, à la religion des ancêtres. Une double martingale qui donne à notre époque quelque chose de terriblement régressif. Le 19e siècle positiviste et le 20e siècle agnostique regardent goguenards notre 21e siècle plein de superstitions.

    C’est ainsi que Camel Bechikh est assigné à son identité de musulman, quelles que soient ses déclarations d’amour à la France et les gages de loyauté qu’il puisse donner. Il sera toujours traître aux deux camps. L’assignation est un enfermement. De quoi tourner schizophrène ou d’avoir envie de prendre les armes. Musulman tu es né et musulman tu resteras, même si tu n’es que de culture musulmane et non croyant !

    Quant à l’essentialisation, elle consiste à construire une essence musulmane immuable. Quand des éditorialistes font la même lecture littérale du Coran que les salafistes ou nous expliquent que le djihadisme commence dès le ventre de la mère, ils participent de cette dangereuse essentialisation. C’est parce qu’on a cru qu’il existait une essence juive, inscrite dans une tradition culturelle ou une appartenance raciale, que l’extermination de masse fut conçue, femmes et enfants compris, car il fallait que la transmission fût rompue. 

    L’islamisme est une barbarie et il faut lui faire la guerre. Je n’ai cessé de l’écrire dans ces colonnes. Mais il ne faut pas faire du musulman un bouc émissaire, sauf à inciter encore plus de musulmans sécularisés à se réislamiser, par la réappropriation même de l’image dégradée que l’on a d’eux, pour en faire un étendard et un instrument de conquête, comme certains juifs se complaisant dans le rôle assigné par l’antisémitisme, ainsi que Sartre l’a compris.

    Judéophobie et islamophobie ne se valent pas. Il n’y a jamais eu de pogroms et de camps d’extermination pour les musulmans. Mais il faut prendre garde de n’armer le bras d’un exalté qui trouvera intelligent de faire un carton sur quelques paisibles musulmans. 

  • En réduisant le désir à l’envie, Girard systématise.

    René Girard s’inscrit dans la lignée ambitieuse de ceux qui cherchent et croient avoir trouvé une explication globale de l’homme et de l’histoire. Le prisme qu’il a inventé – le mimétisme – est-il valable, doit-il être pris en compte, est-il exclusif ou complémentaire d’autres théories ?

    Sa théorie de la rivalité mimétique est incontestablement ce qu’il y a chez lui de plus intéressant. Élaborée à partir d’une étude des grands auteurs de la littérature occidentale (Girard est, au départ, un critique littéraire), elle reprend des intuitions que l’on trouve déjà chez Tocqueville, Nietzsche ou Gustave Le Bon. Girard montre que plus une société tend à l’indistinction, plus elle interprète l’égalité dans le sens de la mêmeté, et plus elle suscite chez les individus la volonté de se distinguer et de s’affirmer aux dépens des autres. Cette théorie s’appuie sur une analyse originale du désir. L’« illusion romantique » consiste à croire à l’autonomie du désir, alors que notre désir serait toujours suscité par le désir qu’un autre a du même objet : à la limite, l’objet ne tient sa valeur que du fait d’être désiré par un autre que soi. La structure du désir est donc de nature intrinsèquement mimétique (« le propre du désir est de ne pas être propre »). Dans cette optique, le modèle et son imitateur deviennent vite des obstacles l’un pour l’autre, ce qui engendre la haine (comme le père et le fils dans la théorie freudienne de l’Œdipe). On comprend ainsi que la tendance à l’uniformisation puisse se révéler intrinsèquement polémogène. Girard exploite en particulier le thème des « frères ennemis » : en voulant transformer en « frères » tous les membres de la société, la modernité n’a fait que généraliser la rivalité entre les hommes.

    L’inconvénient, c’est qu’en réduisant le désir à l’envie, Girard systématise. Rien ne prouve en effet que tout désir soit d’origine « mimétique ». Les choses s’aggravent à partir de 1972, quand René Girard, passant du cadre individuel au cadre collectif (de la psychologie à la sociologie), s’est mis en devoir d’expliquer l’origine de toutes les institutions politiques et culturelles de l’humanité par la thématique du « bouc émissaire ».

    L’idée est la suivante : à l’aube de toute société, l’emballement de la rivalité mimétique entraînerait un accès généralisé de violence collective dont les groupes humains ne pourraient sortir qu’en se réconciliant autour de la désignation, puis de la mise à mort d’un bouc émissaire. René Girard voit dans ce « mécanisme victimaire », non seulement la source du sacré (« la violence unanime du groupe se transfigure en épiphanie de la divinité »), mais de toute organisation sociale. Toute la violence humaine depuis le commencement de l’humanité s’expliquerait donc, non par l’agressivité naturelle, mais par la rivalité mimétique. Et toute société serait fondée sur le souvenir, conscient ou non, d’un meurtre primordial. Comme Hobbes, mais au contraire d’Aristote (avec sa théorie de la philia), Girard ne croit donc pas à la socialité naturelle de l’homme.

    Girard applique ensuite sa grille d’interprétation à l’histoire des religions. L’originalité du christianisme, affirme-t-il, est d’avoir renversé cette mécanique du bouc émissaire, qu’il dit propre aux « religions archaïques ». Dans le christianisme, Jésus s’offre en effet volontairement en sacrifice (pour le rachat des péchés de l’humanité) et ce sacrifice est nettement décrit comme une injustice. La victime est présentée comme innocente, alors que dans les « mythes » elle serait tenue pour coupable. Jésus serait donc le bouc émissaire qui a pris sur lui le mal du monde pour briser l’engrenage de la culpabilité. Avec lui, le bouc émissaire cesse d’être coupable : c’est la victime qui dit la vérité.

    Né en 1923 à Avignon, mort à Stanford après une carrière menée aux États-Unis. Reconnu là-bas, ignoré ou sous-estimé en France… Pourquoi ? Trop chrétien, trop humaniste, trop orgueilleux, trop solitaire ?

    Je dirais plutôt trop autiste. René Girard était inapte au débat : il se contentait d’affirmer sans jamais démontrer. On ne peut pas dire non plus qu’il ait été ignoré en France, bien qu’il se soit installé aux États-Unis dès 1947. Si tel avait été le cas, François Hollande, qui ne l’a évidemment jamais lu, ne se serait pas fendu d’un communiqué grandiloquent saluant un « grand intellectuel exigeant et passionné » et un « humaniste dont l’œuvre marquera l’histoire de la pensée ». Élu à l’Académie française en 2005, encensé par Jacques Attali, René Girard, qui se présentait comme un « catholique conservateur » doublé d’un « anthropologue révolutionnaire », avait aussi fait l’objet de nombre de colloques, d’articles, d’ouvrages, approbateurs (Jean-Pierre Dupuy, Maria Stella Barberi) ou critiques (René Pommier).

    Ce qui est vrai, en revanche, c’est que son systématisme a souvent empêché qu’il soit pris au sérieux, et que sa thèse, séduisante, a souvent suscité le scepticisme. Les historiens des religions, notamment, ont vainement cherché comment la théorie du « bouc émissaire » pourrait s’appliquer aux religions de l’Antiquité. D’autres ont contesté que le sacrifice soit, à l’origine, destiné à apaiser les pulsions agressives. De nombreux auteurs chrétiens, estimant que le péché ne se ramène pas à la seule violence mimétique, ont reproché à Girard de réduire le mystère du Salut à une révolution anthropologique, de chercher dans la vie de Jésus une théorie de l’homme plutôt qu’une théorie de Dieu, voire de faire de Jésus un « bouc émissaire », car ceux qui l’ont mis à mort ne cherchaient nullement à fonder une société ou à mettre un terme à une rivalité qui leur serait devenue insupportable. Le recours à un principe unique d’explication de toutes les conduites humaines, l’idée que la « théorie mimétique » constitue une clé pouvant ouvrir toutes les portes ressemblent en fait plus à une profession de foi qu’à une analyse des données existantes.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Pour soutenir Camel Bechikh, français, patriote et musulman

    Il y a longtemps que vous suivez les activités de Fils de France, association de musulmans patriotes fondée par Camel Bechikh. Quel jugement portez-vous sur son action ?

    Camel Bechikh est un ami, dont j’admire le courage autant que la modestie. Il a fondé l’association Fils de France afin de rassembler les « musulmans patriotes » dont vous parlez. Il proclame son « amour de la France éternelle » avec des accents de patriotisme qu’on serait bien en peine de trouver chez beaucoup de Français « de souche ». Il souhaite l’arrêt de l’immigration. Il vient de lancer une pétition au président de la République pour dénoncer « les persécutions tragiques et barbares de chrétiens et autres minorités religieuses perpétrées par Daech en Syrie ou en Irak » et appeler à « utiliser tous les moyens pour débarrasser le monde de ces meurtriers ». Toute son action se ramène à cette question : « Comment faire aimer la France aux Français musulmans ? » La moindre des choses serait de l’encourager.

    Au lieu de cela, les imbéciles commentateurs islamophobes qui sévissent ici même préfèrent lui cracher à la figure en l’accusant de « taqîya ». Comme ils sont, pour la plupart, incultes, ils ignorent bien entendu dans quel cadre théologique très strict s’inscrit la pratique de la « taqîya » (ou du « kirman »). De tels commentaires me donnent la nausée. Ils me rappellent le sort de ces malheureux harkis qui, après avoir poussé cette « taqîya » jusqu’à se battre aux côtés de l’armée française, n’ont eu comme remerciements, quand ils avaient pu échapper aux tueurs du FLN, que de se voir parqués comme des chiens dans des camps.

    Après les vagues d’immigration d’après-guerre, nous avons connu un « islam en France », puis un « islam de France ». Pensez-vous, tel que le préconise l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, que l’on puisse aboutir à un « islam français » ?

    Je ne l’exclus pas, mais soyons réalistes : il y faudra du temps. Il faudrait déjà que s’apaisent des passions qui chaque jour s’avèrent plus dévorantes, et que chacun y mette du sien. Je recommande, à cet égard, la lecture du dernier livre de Pierre Manent, Situation de la France, vis-à-vis duquel je serai d’ailleurs moins critique que ne l’est Camel Bechikh. Disciple de Charles Péguy, Manent s’inquiète d’une « laïcité nouvelle » dans laquelle il voit le « rêve d’un enseignement sans contenu qui préparerait efficacement les enfants à être les sociétaires d’une société sans forme où les religions se dissoudraient comme le reste ». Moi qui me sens avant tout l’héritier d’une culture européenne dont les racines remontent très en amont du monothéisme, ce qui m’intéresse chez mes compatriotes chrétiens, musulmans ou juifs, ce n’est pas ce qu’ils sont ni d’où ils viennent, mais ce qu’ils pensent, à quelles valeurs ils se réfèrent et ce qu’ils sont décidés à faire. Comme le disait Oswald Spengler, ce qui met un peuple en forme, ce n’est pas l’origine commune, mais l’idée que ses différentes composantes sont capables de défendre en commun. Cela pose évidemment la question d’un projet commun assez mobilisateur pour susciter chez chacun la volonté de s’y associer. Mais c’est à cette condition que l’on pourra prendre un nouveau départ et que pourra s’écrire une nouvelle page d’histoire qui sera à l’honneur de notre pays.

    Quand des musulmans français déclarent ne pas aimer la France, certains disent que ça n’a rien d’étonnant. Mais quand d’autres clament leur amour de la France, d’autres (à moins que ce ne soit les mêmes) assurent que ce sont des menteurs… Comment sortir de cette spirale infernale ?

    La conclusion à laquelle je suis arrivé depuis longtemps est que l’immigration rend fou. Les évidentes pathologies sociales qu’elle a engendrées font oublier tout le reste, à commencer par le fait que nombre de musulmans immigrés de fraîche date se réfèrent encore à des valeurs traditionnelles que nous honorions nous-mêmes dans le passé, mais que la modernité a fait disparaître chez nous. Au-delà de mœurs qu’on peut à juste titre contester (mais a-t-on oublié qu’il y a à peine plus d’un siècle, une femme ne pouvait se baigner sur les plages de France qu’habillée du cou jusqu’aux chevilles, et qu’au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, les « crimes d’honneur » étaient encore courants dans bien des pays du sud de l’Europe, où ils bénéficiaient systématiquement de l’indulgence des tribunaux ?), ces valeurs ont pour noms le respect de l’autorité, le sens de l’honneur, le goût de la gratuité, l’importance du chef de famille. De telles valeurs contredisent à angle droit celles qui règnent aujourd’hui en Occident : la performance, la compétitivité, l’obsession de la consommation, l’axiomatique de l’intérêt, la logique de la marchandise et du profit. Ce choc des valeurs n’est certes qu’un aspect du problème, mais on aurait tort de le négliger. C’est lui qui explique, par exemple, pourquoi tant de Français musulmans ont été révulsés par la théorie du genre et le « mariage pour tous », pour ne rien dire du débraillé hystérique des Femen…

    Je vais souvent dans les pays arabo-musulmans. J’étais il y a encore peu de temps en Jordanie. J’y ai retrouvé une gentillesse spontanée, un sens de l’hospitalité et du don que nous connaissions nous-mêmes dans le passé, mais que nous avons en grande partie perdu. L’immigration amène ceux qui la contestent à projeter leurs justes critiques contre des pays d’origine dont ils ignorent tout. Les adversaires de l’immigration se partagent entre ceux pour qui les immigrés ne veulent pas s’intégrer (« alors qu’ils devraient s’assimiler »), ceux pour qui ils ne le peuvent pas (« ils sont inassimilables ») et ceux pour qui ils ne le doivent pas (« le pire serait qu’ils se sentent charnellement français »). Ces trois positions sont évidemment contradictoires. Loin de favoriser le « vivre ensemble », l’immigration généralise la haine – une haine qui monte de tous côtés. Un désastre. Pierre Nora n’avait pas tort de dire : « L’identité française serait aussi malheureuse s’il n’y avait pas un seul immigré. »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • En Allemagne, 750 réfugiés accueillis dans une commune de 100 habitants !

    Une preuve, une seule, suffit pour comprendre le génocide par substitution orchestré à l’encontre de l’Europe par les dirigeants européens non élus : Sumte, en Allemagne, va voir sa population multipliée par quasiment huit en quelques semaines. En effet, dans sa campagne bucolique, au milieu des champs bordés de fermes, aux côtés de petites maisons toutes proprettes, les associations se sont lancées « un défi » : prendre en charge 750 réfugiés dans la petite commune de tout juste… 100 habitants.

    Et elles ont mis le paquet : espace enfant rempli de livres et de jouets, buanderie aux multiples machines à laver, dortoir et salle de restauration self-service, le tout flambant neuf. L’un des responsables « pense que ça va marcher ». Mais quoi donc, dans un village où il y a peu de commerces, peuplé, comme tous les villages, essentiellement de personnes âgées, à la retraite ou des derniers fermiers de leur génération ? Quel besoin auront les réfugiés de s’intégrer puisque, d’emblée, ils constituent l’écrasante majorité de la population ? Parler allemand, pour quoi faire ? Travailler, dans quel domaine ? Ils vont reprendre les rares fermes encore en service ? Ouvrir des commerces, des écoles ? Des moquées ?

    C’est peut-être de cela qu’il s’agit car, une fois tous ces jeunes hommes pétants de santé bien installés, chez qui on a peine à déceler les stigmates de souffrances prétendument endurées, femmes et enfants les ayant rejoints et les derniers habitants partis ou décédés, en effet, l’État prévoit forcément de les enraciner. Un village repeuplé de forces vives, de futurs électeurs et surtout de nombreux consommateurs. Un retour sur investissement, en quelque sorte, quand on apprend que l’Allemagne aura dépensé pour l’accueil de ses étrangers, en 2015, 16 milliards d’euros.

    Si le gouvernement Merkel, avide de main-d’œuvre bon marché, ne lésine pas sur les moyens prodigués pour inciter les réfugiés à rester en Allemagne, il n’a, en plus, aucun scrupule à muscler ses méthodes. Comme celle d’ôter les croix chrétiennes, l’autel, la chaire, les sièges, les fonts baptismaux d’une église protestante, à Oberhausen, afin d’y loger, pour un temps indéterminé, une cinquante de migrants. Histoire de ne pas les froisser dans leurs croyances. Histoire, aussi, de laisser place nette à une autre religion, il procède au grand nettoyage des lieux…

    À qui profite le crime ? En Angleterre, assurément à un multimillionnaire, Surinder Arora, proche de politiciens, qui loue au Home Office – lequel prend en charge les migrants – ses 17 maisons et son hôtel, dans le petit village de Longford. Assurément pas aux habitants, excédés de voir les migrants errer et qui cherchent à quitter leur village. Mais à Longford, le prix de l’immobilier a chuté… À Sumte, comme dans les communes françaises contraintes de prendre leur quota de migrants, cela ne saurait tarder…

    Grand Remplacement, Grand Effacement : des fantasmes, vraiment ?

  • Pourquoi le clergé pro-invasion se moque du Christ

    Le clergé actuel, à l’exception du courageux cardinal de Valencia, insiste sur la nécessité d’accueillir les millions de pseudo-réfugiés que la pleurnicherie humanitaire et la stratégie mondialiste nous imposent. Nous semblons nous en moquer éperdument, à l’exception d’une minorité vite fascisée par nos médias préférés.

    Les pachas humanitaires tous subventionnés pourront ricaner. La Boétie parle de l’indifférence comme source de la tyrannie dans son texte célèbre sur la servitude volontaire. Il ajoute que le bordel et les tavernes font bonne mesure, aussi, pour aider la tyrannie à s’imposer avec ses réseaux d’influence.

    Et j’en viens au clergé : il nous fait coup de tendre l’autre joue et de se montrer charitable (en oubliant notre prochain, surtout le pauvre !). Et il nous rabâche son pauvre Jésus et son bel appétit d’amour pour l’ennemi. Sur ce sujet ressassé, voici ce qu’écrit un brillant sociologue suisse (les Suisses, aussi, sont devenus minoritaires chez eux en naissances ; avis aux beaufs qui pensent se mettre à l’abri chez eux), Éric Werner (L’Avant-guerre civile, p. 44) : « Le simple fait d’en venir à opposer l’ami et l’ennemi serait en soi suspect, révélateur de tendances inacceptables (à la limite même justiciables des tribunaux). De telles manières de penser sont fort courantes à notre époque, en particulier parmi les chrétiens, qui croient que lorsque le Christ dit qu’il faut aimer ses ennemis, cela signifie qu’il faut mettre bas les armes et renoncer à se défendre. Or, comme l’a montré Carl Schmitt, une telle interprétation de la parole biblique repose sur une confusion entre l’ennemi au sens privé (inimicus) et l’ennemi au sens public (hostis). Le Christ ne dit pas : diligite hostes vestros, mais : diligite inimicos vestros. Il ne se réfère donc pas à l’antagonisme politique mais aux seuls conflits de la sphère privée. “C’est dans la sphère de la vie privée seulement que cela a un sens d’aimer son ennemi”, commente Car Schmitt. Et encore : “Dans la lutte millénaire entre le christianisme et l’islam, il ne serait venu à l’idée d’aucun chrétien qu’il fallait, par amour pour les Sarrasins ou pour les Turcs, livrer l’Europe à l’islam au lieu de la défendre.” »

    On n’a rien ici à ajouter. Un chrétien qui collabore avec un islamiste n’est plus un chrétien. Le christianisme, surtout le christianisme primitif, a bon dos, comme dit Jean de Viguerie : les apôtres étaient communistes, donc redevenons communistes, tout en n’embêtant surtout pas les milliardaires (ils sont tous écolos et humanitaires !), les Bilderberg et le gentil Sénat américain où Bergoglio n’a d’ailleurs pas prononcé une seule fois le nom de Jésus. Il ne faut pas désespérer Bettencourt (qui a remplacé Billancourt, voyez les coups de main de Yellen ou Draghi à la Bourse aux abois) et les intendants du Nouvel ordre mondial qui nous infligent ce Grand Remplacement.

  • Amis français, réfléchissez bien…

    Tout le monde sait que la loi française interdit la provocation « à la discrimination, à la haine ou à la violence ». Entendez-moi bien : je n’essaie pas de vous provoquer, mais simplement de vous inviter à réfléchir un peu.

    D’abord, regardez comment sont mélangés les trois termes : discrimination, haine, violence. Est-ce raisonnable que le premier soit mis dans le même sac avec les deux autres ?

    Si l’existence d’une nation est « un plébiscite de tous les jours », ça veut dire qu’un peuple construit la nation constamment par ses choix quotidiens, par sa faculté de discrimination (« action de discerner, de distinguer les choses les unes des autres avec précision » – Le Petit Robert).

    Mais dans la France d’aujourd’hui, le peuple n’a plus droit à ce plébiscite quand il s’agit du sujet peut-être le plus important, le plus essentiel de tous : qui est vraiment français ? Qui est-ce que vous acceptez pleinement comme français ?

    Votre gouvernement estime que ce sont des questions trop importantes pour être laissées aux citoyens. Et vous êtes d’accord ! Avec votre consentement, le plébiscite est annulé.

    Dans mon pays, les États-Unis d’Amérique, j’ai souvent entendu des louanges de l’absence du racisme dans les rangs des services militaires. Là, on n’est plus blanc, noir etc., mais soldat, lieutenant, caporal. On ne salue pas l’homme mais l’uniforme.

    Cela est très bien pour une armée, où l’obéissance aux ordres doit être automatique, où la désobéissance est un délit. L’armée est un monde à part.

    Mais est-il normal qu’un pays soit dirigé comme une armée ?

    Ce n’est pas à moi, un Américain, de vous donner des conseils. (Vous en auriez beaucoup pour moi, j’en suis sûr.) Mais je voudrais, par amour pour la France, vous inciter à réfléchir sur certaines choses.

    La position de vos gouvernants est claire. Ils considèrent immoral et inacceptable, un péché contre la République, que certains facteurs – par exemple la race, l’ethnie ou la religion – soient pris en compte dans vos décisions. Tous vos dirigeants, comme la grosse majorité des commentateurs des médias, parlent comme si ces catégories étaient absolument sans importance. Ils veulent avancer vers un avenir de fraternité universelle où toutes les distinctions seront éliminées. Pour eux, une France constituée majoritairement d’Asiatiques ou d’Africains, pourquoi pas ?

    Mais vous, Français – et je n’ajoute pas « de souche » parce que je crois que le terme tout court doit suffire -, quels sont vos sentiments ? Que vous dites-vous dans votre for intérieur ? Quand vous regardez la taille des quartiers étrangers dans vos villes, que ressentez-vous ? Quand vous considérez la population des pays originaires et le nombre de gens qui seraient contents de s’installer en France, que pensez-vous ?

    La France n’est pas mon pays, c’est le vôtre. Ce n’est pas à moi de vous conseiller comment faire ces choix si importants.

    Si vous êtes contents, bien, je n’ai rien à ajouter, sacré nom d’une pipe !

  • Au pays des Lumières, Charlie n’en finit pas de mourir

    Laurence A., sous-brigadier de police, anciennement en poste à Bordeaux, a été contactée en mai 2015 par un capitaine de la cellule de déontologie de Paris.

    Celui-ci l’a informée qu’il avait pour mission de l’auditionner dans le cadre d’une commission rogatoire délivrée par un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris, suite à une plainte déposée par SOS Racisme et la LICRA relative à un commentaire qu’elle a publié sur le réseau social Facebook en août 2014.

    Par ailleurs, il a été question d’ouvrir à son encontre une enquête disciplinaire, mais il se trouve que c’est impossible, l’intéressée ayant pris sa retraite depuis janvier 2014.

    Il est probable, à l’issue de l’enquête, qu’elle fasse l’objet d’un renvoi devant un tribunal correctionnel pour y répondre de l’infraction d’incitation à la haine ou à la discrimination envers une communauté de personnes en raison de son appartenance à la religion musulmane (art. 24 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse).

    À l’évidence, cette faculté qu’ont les associations dites « antiracistes » de pouvoir déposer plainte et, par conséquent, déclencher des enquêtes pénales à leur seule appréciation montre, une fois de plus, qu’elle n’a pas lieu d’exister. Cette République de la délation organisée commence à sentir le soufre, et la première victime de cette façon de faire est notre liberté d’expression, celle-là même pour laquelle des millions de personnes ont manifesté dans les rues en janvier 2015 sous le mot d’ordre « Je suis Charlie ».

    Bien entendu – et cela est prévu par notre Constitution -, cette liberté que nous avons d’écrire et de publier librement est limitée par la loi. Mais que dire lorsque cette même loi date de la fin du XIXe siècle et qu’on l’applique relativement à l’usage des réseaux sociaux ? Est-il farfelu d’imaginer un instant que le législateur aurait pris la peine de considérer l’instantanéité et le côté passionnel des modes de communication actuels pour prendre en compte ces facteurs dans la rédaction d’une loi répressive ?

    Mais dans un pays où l’école publique enseigne l’histoire de Mahomet avant même d’enseigner l’œuvre de Diderot, Voltaire ou Montesquieu à nos enfants, il ne faut pas s’étonner que l’on marche sur la tête.

    Affaire à suivre…

  • Philippe Verdier licencié pour délit d’opinion

    Philippe Verdier serait licencié. Bon, il y a tous les jours des gens licenciés en France, ça ne fait qu’un de plus. Sauf qu’il est licencié d’une chaîne publique pour délit d’opinion, alors qu’il n’est ni chroniqueur ni journaliste politique, mais chef du service météorologie et présentateur météo.

    La nouvelle directrice de France Télévisions se dit perturbée par le fait qu’il a écrit une lettre ouverte à François Hollande sur du papier à en-tête de France 2. Quel manque de tact !

    Sauf que, lorsqu’il y a un peu plus d’un an, tous les présentateurs météo de France et de Navarre ont été invités par notre ministre des Affaires étrangères à un petit déjeuner-briefing pour se voir enjoints de parler du « chaos climatique » dans leurs journaux météo, il n’a pas dû recevoir l’invitation à son domicile en tant que citoyen lambda (personnellement, je n’ai pas été invité) mais à son bureau de la chaîne publique.

    Donc, il a été sermonné par Fabius Ier comme météorologue de télévision, et il a répondu en tant que météorologue de télévision, que cela plaise ou non à Delphine Ernotte. Convoqué ès qualités, il a répondu ès qualités.

    En dehors du problème personnel de Philippe Verdier, c’est quand même extraordinaire de voir des choses comme ça se passer sur notre télévision nationale. Que TF1 ou Canal+ vire quelqu’un (on pense, bien sûr, à Éric Zemmour) relève du droit privé, je ne vois pas au nom de quoi on interdirait à une chaîne de télévision ou à une radio de s’engager politiquement. Qu’une chaîne publique, que nous payons fort cher par rapport au temps que nous passons à la regarder (nombreux sommes-nous à avoir arrêté de regarder les chaînes publiques depuis bien longtemps) se conduise comme un deuxième bureau du gouvernement est proprement scandaleux, même si ça n’a rien d’une nouveauté.

    Et c’est d’autant plus scandaleux qu’en l’occurrence Delphine Ernotte vient au secours d’une cause qui relève de la croyance, à propos de laquelle aucune discussion n’est possible : la sainte parole du GIEC. Parole au nom de laquelle notre gouvernement va engager notre pays dans des dépenses inconsidérées alors que, j’en prends le pari, le gouvernement américain fera de beaux discours, comptant sur la majorité républicaine au Congrès pour refuser tout engagement de dépense. Et ces dépenses inutiles s’ajouteront aux amendes imposées par la justice américaine aux entreprises européennes sans aucune réaction de l’Europe, finissant de démolir notre économie.

    Ces fameux deux degrés Celsius d’ici à 2100 dont on nous rebat les oreilles ont autant de sens que les 3 % de déficit décidés sur un coin de table. Une ineptie de plus.

    Quelle est cette laïcité au nom de laquelle on remplace la religion historique du pays par des croyances écolo-climato-ushuaïo-déconnantes hors desquelles il n’y aurait point de salut ? S’il y a risque de cancer, à mon avis, il est là, plus que dans la viande rouge.

  • A321 : mystère en plein désert

    Un accident. Un banal accident. Un malheureux accident. Un accident, qu’est-ce que ça pourrait être d’autre ? Quasiment une catastrophe naturelle, fruit du hasard, de la négligence et de la fatalité. Les débris fumants de l’Airbus 321 Charm el-Cheikh – Saint-Pétersbourg venaient tout juste d’être repérés, quelques heures après sa disparition des écrans radar, les secours – hélas inutiles – et les experts n’étaient pas encore arrivés sur les lieux que déjà la religion des autorités égyptiennes et russes était faite. C’est quand même aller un peu vite en besogne.

    Certes, rien n’autorise en l’état de nos informations à parler d’attentat, mais rien ne permet non plus d’en exclure l’hypothèse. On nous assure (et c’est tant mieux) que la filiale égyptienne de l’État islamique au Sinaï ne dispose ni des moyens matériels ni des capacités techniques qui lui auraient permis de repérer, de suivre et d’abattre en toute connaissance de cause l’appareil russe. Mais, dès l’instant que l’on ignore ce qui s’est exactement passé, on peut aussi bien imaginer qu’il se soit trouvé sur l’aéroport de Charm el-Cheikh des djihadistes clandestins capables de saboter d’une manière ou d’une autre l’avion. On affecte de ne pas prendre au sérieux le communiqué qui revendique l’attentat au nom du califat, mais on rappelle simultanément que jusqu’à présent l’organisation islamiste n’a jamais été prise en flagrant délit d’affabulation, et l’on se garde de souligner que, dans le texte qui a été diffusé, elle ne prétend pas avoir abattu l’Airbus mais se borne à dire qu’elle est parvenue à le faire tomber et à le détruire, suivant un scénario qu’elle ne précise pas.

    Les boîtes noires retrouvées rendront-elles d’ici quelques jours leur verdict ? Sans vouloir préjuger de ce qu’elles diront ou de ce qu’on leur fera dire, il est d’ores et déjà acquis que l’on n’accordera pas le même crédit aux conclusions des experts suivant que ceux-ci seront ou ne seront pas insoupçonnables, en clair suivant qu’ils seront plus ou moins dépendants du Caire et de Moscou. Avaliser l’hypothèse de l’attentat se traduirait immédiatement par un effondrement du tourisme, ressource vitale de l’Égypte. Quant à la Russie, s’il apparaissait qu’il s’agit des premières représailles de Daech contre l’engagement du pays dans la guerre de Syrie, ce serait un choc terrible pour l’opinion, avec le risque d’une remise en cause de la politique de Vladimir Poutine.

    Aucune piste, comme on dit dans la police, ne saurait être écartée. Le moins que l’on puisse dire est que lorsqu’un avion réputé sûr, apparemment en bon état, par beau temps, tombe soudain comme une pierre dans le désert du Sinaï, il est naturel de se poser quelques questions.

  • À la mairie de Paris, mieux vaut être Femen que femme voilée

    La France et ses « élites » ont décidément le douteux monopole de débats qui ne le sont pas moins. Au hasard ? Le voile. Pas celui façon Batman qui nous vient d’Arabie saoudite, évidemment. Juste le traditionnel voile islamique ; bref, ce qui nous ramène une fois de plus à ces fichus musulmans.

    Ce 28 octobre dernier, Paris, à l’hôtel de ville, remise du « Prix de la laïcité », organisée par le Comité Laïcité République, et destiné à récompenser, cette année, Samuel Mayol et Fazıl Say, Turcs d’origine, respectivement pianiste et compositeur. Ce qui rendait évidemment légitime la présence de Suheda Asik, reporter travaillant au journal franco-turc Zaman France.

    Pas de pot, la journaliste en question est voilée et se voit sommée de retirer le tissu incriminé avant de pénétrer dans le saint des saints. Et c’est là où l’on commence à n’y plus rien comprendre. Les dirigeants du Comité Laïcité République refusent tout d’abord de commenter l’événement, ou le non-événement, c’est selon ; tandis que le service de presse de la mairie tient à faire part « de son total soutien ». À qui ? À Suheda Asik, on imagine. Finalement, les têtes pensantes – voilées d’œillères ou pas – du Comité Laïcité République finissent par se raviser et « regrettent une initiative individuelle qui ne saurait l’engager et qui va même à l’encontre des principes qu’il défend […] mais s’étonne de la dimension donnée à cet épisode regrettable, sans qu’il ne lui ait été donné l’occasion de s’exprimer sur le sujet ». Quels sont les « principes » en question ? L’histoire ne le dit pas non plus.

    Étonnant système de défense, sachant que le comité incriminé semble avoir tout d’abord refusé de s’exprimer sur le sujet, pour ensuite s’exprimer tout en regrettant de n’avoir pas pu s’exprimer. Et après s’être finalement exprimé, qu’en ressort-il ? Rien de probant. Ou de l’art de s’exprimer pour ne rien dire.

    Le voile, qu’il soit le fait de jeunes journalistes musulmanes ou de veuves corses, est-il contraire à la laïcité et à ses valeurs, toujours brandies, mais jamais clairement définies ? On ne le saura sans doute jamais.

    Et puis, au nom de l’égalité de traitement entre ces religions cohabitant vaille que vaille en France, faudra-t-il un jour ôter son voile aux statues de la Vierge Marie qui ornent nos églises de France ? Puis, au nom d’une autre égalité, celle des sexes. Après avoir obligé nos petites musulmanes à tomber le voile, il faudra bien faire de même avec leurs homologues masculins qui se dissimulent la caboche avec des capuches…

    Le plus simple, finalement, demeure la solution Femen : les roberts à l’air en attendant qu’elles nous exhibent le barbu. Comme ça, tout le monde sera citoyen et solidaire, démocrate participatif et motivé. Et, avec un peu de chance, le tout sera tôt ou tard subventionné par les services de Fleur Pellerin.

    En attendant, celui ou celle qui m’expliquera le fin mot de cette histoire sans queue ni tête – même voilée – bénéficiera à jamais de mon éternelle reconnaissance.

  • Viande rouge cancérogène : pas d’autres ennemis à combattre ?

    L’Organisation mondiale de la santé (OMS), par le biais du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), vient de publier une étude affirmant que la consommation de viande rouge serait probablement cancérogène…. Voilà qui ne manquera pas de soucier ceux qui, trouvant l’époque actuelle un peu fade, verront enfin un motif légitime de s’inquiéter pour l’avenir de leurs enfants. Que signifie cette attirance pour le catastrophisme alimentaire ? Les vicissitudes de notre alimentation ne résident-elles pas plutôt dans l’obésité qui se développe dans les pays riches, et la malnutrition qui subsiste dans les pays pauvres ?

    Certes, il est légitime que les scientifiques étudient et apportent leurs recommandations, mais il semble que les conclusions, telles qu’elles nous sont présentées, visent surtout à nous détourner de la consommation animale, pour nous amener peu à peu à une consommation exclusivement végétale. Cette intention, si elle existe, est cohérente avec le développement des positions antispécistes auquel on assiste depuis quelques années. Les animaux devraient, selon certains, être détenteurs de droits intrinsèques, alors qu’ils ne détiennent aujourd’hui que ceux que les humains leur ont octroyés.

    Le philosophe François-Xavier Bellamy s’est exprimé de façon très subtile sur ce sujet. Voilà qui paraît à certains une injustice flagrante. L’égalité homme/animal… bientôt ? Dans cette logique, l’Homo sapiens retrouve sa place de cousin du singe et redescend dans les limbes d’où, depuis l’âge de pierre, ses mains l’avaient sorti, permettant à son cerveau de se développer…

    Cette théorie relève, pour moi, de la même ferveur anti-humaine que celle du « genre », cherchant à nier les fondements les plus « naturels » de notre civilisation. Si la différenciation homme/femme n’est que le résultat de la construction culturelle, si la supériorité de l’homme sur l’animal relève de la supercherie et de l’abus de pouvoir, alors, oui, il est temps d’éliminer cette culture et de faire place à l’homme nouveau…

    Voilà qui devrait réjouir en particulier les écologistes, voilà qui fait l’affaire de ceux qui ne croient plus en l’homme mais à son avatar, et enfin, voilà qui fait l’affaire de ceux qui, par leur religion puissante, sont bien loin de ce genre de scrupules.

    Oui, en définitive, l’homme est un loup pour l’homme. Pas d’autre ennemi à combattre ?

  • Si la droite française s’inspirait de la droite polonaise ?

    Dimanche 25 octobre, les Polonais ont sévèrement sanctionné la droite libérale et europhile, au pouvoir depuis huit ans, en votant massivement pour le parti eurosceptique Droit et Justice (PiS) de Jarosław Kaczyński.

    C’est une victoire historique depuis la fin du communisme puisque, avec plus de 38 % des voix, ce parti conservateur catholique obtiendra, seul, la majorité absolue.
 Ce succès sans précédent s’explique par l’usure de la droite centriste au pouvoir. Mais, surtout, par la crise des migrants et la réponse laxiste qu’a choisi d’y apporter l’Union européenne, sous la houlette de Mme Merkel. Les Polonais ont fait savoir, haut et fort, à leurs dirigeants et à Bruxelles qu’ils ne voulaient pas d’une immigration massive, à majorité musulmane, susceptible de déstabiliser leur fragile prospérité et surtout leur culture. En somme, les Polonais ont voté Orbán contre Merkel, préférant l’Europe du Premier ministre hongrois qui défend ses frontières et sa culture.

    Nul doute que ce changement de ligne à Varsovie va renforcer le poids de la coalition des pays d’Europe centrale menée par M. Orbán, ces mêmes pays que Bruxelles et Mme Merkel ont encore sommés le dimanche 25 octobre, lors d’un mini-sommet européen, d’accueillir toujours plus de réfugiés, alors qu’ils sont déjà débordés. Dominique Jamet a, dès le début de cette crise, eu raison de rappeler que l’on ne comprend rien à la réaction de ces pays d’Europe centrale si on ne se souvient pas de leur terrible passé : pendant tout un siècle de fer, ils ont été envahis, annexés, partagés, dominés par les totalitarismes nazi puis soviétique. Leur identité, leur religion, leur culture leur ont été contestées. Il est logique, et heureux, qu’ils ne soient pas prêts à les abandonner sans réaction au profit d’une idéologie mondialiste qui leur imposerait une immigration massive musulmane.

    D’autant plus que ces pays-là ont déjà été menacés, dans un passé plus ancien, par la conquête turque, arrêtée dans un premier temps lors du siège de Vienne en 1529. Ce qui n’empêcha pas cette partie de l’Europe d’être, pendant un siècle et demi, convoitée par les Ottomans. Et lors du nouveau siège de Vienne en 1683, alors que la situation devenait critique, ce fut le roi de Pologne Jean Sobieski qui délivra la ville et écarta le danger turc pour plusieurs siècles.

    La victoire de la droite conservatrice catholique en Pologne est donc une bonne nouvelle pour l’Europe.

    Et pour la France ? Il se pourrait que les mêmes causes (droite trop centriste et trop europhile, gauche discréditée, crise des migrants et de notre identité) produisent les mêmes effets et relègue la droite de gouvernement derrière une droite vraiment conservatrice et soucieuse de l’identité de la France et de l’Europe. Là aussi, ce serait historique.

    Toute la question est de savoir si les Français, et notamment les électeurs de droite, sauront saisir cette chance d’être enfin au rendez-vous de l’histoire européenne telle qu’elle se dessine à Varsovie, à Prague, à Budapest.

  • Pour Moscovici, les réfugiés, c’est un investissement

    Début octobre, les vingt-huit États membres de l’Union européenne faisaient front pour rendre systématique le retour des clandestins venus en Europe pour raison économique et non en raison d’un danger encouru dans leurs pays. Fin octobre, le très cher Commissaire européens aux Affaires économiques et financières, Pierre Moscovici, veut mettre en branle une politique européenne d’intégration des réfugiés « tout particulièrement sur le marché du travail ». Autrement dit, un migrant économique et un réfugié économique, cela n’est pas du tout pareil…

    C’est clair, pour Moscovici, « un réfugié ne vient pas en Europe pour repartir » et, pour enfoncer le clou, « il a vocation à rester ». Surtout s’il y est encouragé. Et les mesures annoncées le confirment. Il faut « avancer sur la formation, l’équivalence des diplômes, les cours de langue, l’accompagnement civique et social, l’insertion scolaire, la levée des obstacles réglementaires à l’intégration, l’implication des partenaires sociaux, et en particulier le patronat […]», énumère-t-il.

    Mais que représentent donc ces centaines de milliers de réfugiés en provenance de pays pauvres, conséquence, selon lui, d’une « crise qui va durer » ? « Un investissement » ! D’ailleurs, il admire Angela Merkel pour avoir ouvert ses frontières afin de satisfaire son « intérêt économique ». En d’autres temps, on appelait « profiteurs de guerre » ceux qui s’étaient, à cette période, honteusement et malhonnêtement enrichis sur le dos des pauvres gens.

    Déraciner au plus vite les réfugiés pour qu’ils deviennent pour partie la main-d’œuvre de demain, pour partie des assistés sociaux, ne relève pas de sentiments emplis d’humanité envers des êtres humains, n’en déplaise au socialiste Moscovici (qui ose citer le pape François), mais d’un projet bassement matérialiste les considérant ni plus ni moins comme de vulgaires outils de remplacement d’une Europe aux 23 millions de chômeurs.

    Moscovici, né en France d’un père « réfugié » roumain et d’une mère polonaise, n’a ainsi aucun état d’âme à sacrifier les enfants du pays qui lui a tout donné. « L’Europe est-elle chrétienne ? », se demande l’énarque parce que, enfin, « l’Europe ne peut pas être seulement chrétienne, elle est aussi multiculturelle ». Sauf qu’elle l’est devenue sans l’avis des peuples. Sauf qu’elle se trouve considérablement affaiblie par l’introduction d’une religion conquérante et belliqueuse. Sauf que les « valeurs européennes » auxquelles souscriraient sans ambages les réfugiés sont un fantasme de commissaire européen apatride.

    Et comment mener cette crise migratoire et la politique d’intégration qu’il nous impose ? Selon l’ex-ministre débarqué en avril 2014 et récompensé par un poste prestigieux à Bruxelles avec un salaire de plus de 20.000 euros mensuels (sans compter tous les à-côtés), la réponse est à la fois européenne et… de la responsabilité de chaque État membre. En langage décodé : Bruxelles va mettre la France (et les autres pays d’Europe) au pas.

    Tout de même, alors que l’échec du multiculturalisme est patent depuis déjà longtemps, « comment voulez-vous que les gens ne se replient pas vers le vote FN » ? lui demande Le Point. Moscovici, en France pour parler de son prochain budget avec François Hollande, invoque… « un devoir de réserve sur les questions nationales ».

    Les Français sont à bout ? Moscovici s’en fout.

  • Connaître la France, c’est l’aimer

    En pleine tourmente médiatique relative à l’islam et aux intellectuels donnés pour « néo-réactionnaires », Pierre Manent, philosophe catholique, vient de jeter un imposant pavé dans la mare. À l’en croire, pour éviter la « soumission » chère à Michel Houellebecq, les Français « old school » chers à Michel Onfray devraient chercher quelques accommodements vis-à-vis de nos compatriotes musulmans. Votre avis ?

    L’accommodement peut être bienveillant, naïf ou cynique, efficace, insipide ou fatal. C’est une notion très floue. Pierre Manent le souhaite intégral, à l’exception de la polygamie et du voile intégral, ce qui est très précis, certainement bienveillant mais fatal ! La première grande erreur de Pierre Manent est de considérer les musulmans de France comme un ensemble homogène en évoquant « les mœurs des musulmans ». Mais nous serions tentés de demander : quelles « mœurs » ? Quels « musulmans » ? Une problématique mal posée ne peut qu’entraîner des réponses erronées. Les musulmans de France n’appartiennent par à une seule strate sociale, ils vont du SDF au chef d’entreprise. Ils ne sont pas issus des mêmes origines migratoires : le cafetier kabyle, héritier du bistrot parisien de son arrière-grand-père, est sensiblement différent d’un Malien récemment immigré. Ils n’entretiennent pas le même rapport à la religion, entre le « Beur » musulman par héritage ayant abandonné toute pratique et le converti via Internet professant un salafisme 2.0, il y a une multitude de postures possibles. En cela, les « mœurs des musulmans » sont aussi variables que celles des catholiques allant du progressisme au conservatisme les plus extrêmes. Les musulmans français ont rejoint la moyenne nationale du divorce. Leurs bulletins de vote ont enfin passé la limite du centre pour rejoindre la droite libérale, la droite nationale. Nous aurons par ailleurs le loisir d’en discuter avec Pierre Manent lors du prochain Café Fils de France, le 29 octobre à 19 heures.

    La laïcité à la française dont vous faites la promotion, par le biais de votre association, Fils de France, peut-elle être la solution à tous ces maux ?

    Fils de France ne fait pas la promotion de la laïcité, ou alors certainement pas à la façon de la laïcité militante, dite « laïciste », visant à achever le travail de destruction commencé par la Révolution française en faisant disparaître toute trace de l’identité religieuse de la France, une France dont les racines sont païennes, le tronc catholique et possédant des branches diverses. La République est laïque, la France est catholique. Fils de France n’a eu de cesse de le répéter depuis sa création, sur les scènes des « Manif pour tous », mais aussi dans les mosquées où nous intervenons régulièrement ! Là où nous appelons les jeunes musulmans à consolider cet héritage nous venant du baptême de Clovis, un héritage qui est le leur pour envisager un destin commun, sur des valeurs communes liées à l’autorité, à la force du respect intergénérationnel, celle qui considère la personne âgée comme source de sagesse, valeurs de la famille, du respect de la vie… Oui, Pierre Manent a raison lorsqu’il affirme que les catholiques ont un rôle primordial à jouer dans le redressement du pays. À la condition que ce catholicisme ne soit pas coupé de Dieu, de la spiritualité, de ses valeurs pour virer dangereusement vers un catholicisme identitaire uniquement horizontal, une religiosité belliqueuse, foncièrement aigrie qui ferait du musulman l’objet de toute ses craintes et tellement pratique pour nourrir ce relent identitaire. Idem pour la partie des musulmans chez qui la notion identitaire l’emporte sur les valeurs : la transcendance, soit une religiosité uniquement exotérique favorisant la forme par le corps (vêtements orientaux, habitudes alimentaires délirantes) sur le fond lié au cœur (ascétisme, dévotion). Donc, la laïcité oui, mais dans une France consciente que son identité première repose sur les valeurs catholiques soit dit en passant, à l’origine farouchement sociale ayant là aussi perdu une bataille face au projet anglo-saxon protestant et libéral, mais repose aussi sur des valeurs conservatrices… Moins d’une dizaine d’évêques ont appelé à manifester contre le mariage homosexuel.

    De même, vous refusez la logique communautariste actuellement en vigueur et prônez l’amour de la France… Mais si les Français de souche peinent à s’aimer, que peuvent faire les Français de branche ? Aimer un pays qui ne s’aime pas ? Et qui surtout ne les aime que de loin ?

    À la notion d’amour précède la notion de connaissance et succède celle de défense. Comment aimer sans connaître ? Comment défendre sans aimer ? Une archéologie du regard de l’élite française sur la France est à envisager. Comment expliquer que notre histoire, jadis objet de fierté, soit devenue objet de honte, de repentance permanente ? Comment expliquer que notre souveraineté, en quelques décennies, se soit si cruellement réduite ? Comment expliquer qu’une infime minorité ait pu imposer le mariage de personnes du même sexe dans cette France, fille aînée de l’Église ? Oui, une archéologie est nécessaire. Car il est à souligner que les bouleversements se sont précipités à une vitesse surréaliste, sans réaction massive des Français. Sans remonter à 1789, en 1968, déjà, « il est interdit d’interdire » ; en 1973, « interdit de battre monnaie pour emprunter » (produisant un endettement de la France auprès de créanciers privés) ; 1975, loi Veil autorisant l’avortement (200.000 par an) ; 1976, loi incitant au regroupement familial, qui pousse des centaines de milliers de travailleurs provisoirement immigrés à se sédentariser, donc à se déraciner au profit des grandes entreprises disposant d’une main-d’œuvre bon marché, non politisée…

    Qui est à l’origine de cette destruction organisée de la France ? Comment peut-on en sortir ? Non, le communautarisme n’est certainement pas la solution car il n’est pas contenu dans l’ADN de notre pays, dont la vocation est à l’acculturation afin d’œuvrer ensemble à l’avenir. Connaître la France, c’est l’aimer. L’aimer, c’est la défendre. Cela est valable pour l’ensemble, pour les anciens comme les nouveaux Français, pas plus responsables que coupables de l’état de la France aujourd’hui.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La chasse aux sorcières des associations noires

    Astérix est gaulois, Tintin est belge, et ce sont tous deux des personnages majeurs de la bande dessinée. Astérix, qui jusque-là était relativement à l’abri des attaques antiracistes, se voit accusé, à l’occasion de la sortie de sa dernière aventure – au demeurant bien éloignée de l’excellence de celles signées jadis Goscinny-Uderzo -, de caricature colonialiste, au même titre que Tintin au Congo, album de 1931 qui offrait certes une vision naïve de l’Afrique mais dont je défie quiconque d’y trouver un racisme digne du Ku Klux Klan !

    Astérix, voyageur pourtant le plus respectueux de l’autre, serait-il, comme Tintin, raciste, s’interrogent benoîtement des journalistes (dont Charlotte Lazimi pour L’Express) qui n’ont que ça à f… ?

    La question serait plutôt : les traqueurs de suspects antimondialistes – parce qu’il paraît qu’on est tous semblables ! – sont-ils stupides ?

    À chercher la petite bête, souvent dans des œuvres réalisées plusieurs décennies, voire siècles, avant cette ridicule et anachronique chasse aux sorcières, on en vient à réduire la culture française et, au-delà, européenne, à la portion congrue où seules les béatitudes bien-pensantes auront droit de cité, avec en sus la haine du Blanc, laquelle semble revêtir une valeur cathartique indéniable, pour ces procéduriers du passé qui nient farouchement le racisme anti-blanc.

    Exit, donc, le tableau Quatre études de la tête d’un nègre, de Rubens, exposé aux musées royaux des beaux-arts de Belgique, à Bruxelles, et prudemment rebaptisé Quatre études de la tête d’un Maure. Exit, encore, Robur le Conquérant, de Jules Verne, pour son personnage de Noir, Frycollin, décrit comme peureux, infantile et paresseux. Et quoi d’autre ? Va-t-on trouver à la Dame à la Capuche, statuette d’environ 23.000 ans conservée au musée d’archéologie nationale, d’insupportables traits négroïdes caricaturaux ?

    Quant aux détracteurs de Tintin, rappelons-leur que Coke en stock, paru en 1958 et dont Hergé fut contraint de remanier les dialogues des Noirs présents dans l’album sous la pression – déjà à l’époque ! – d’associations, était un manifeste contre l’esclavage qui sévissait encore dans certains pays arabes, et continue de sévir, notamment au Qatar si j’en crois le traitement réservé aux ouvriers étrangers employés sur les chantiers de ce pays ce cocagne !

    Mais s’il faut tout revoir à l’aune de la bonne pensée, alors j’exige, en ma qualité de Français blanc, élevé dans le culte catholique, que soient corrigées les caricatures dont est victime ma religion ; que soient réécrites ces éructations de rappeurs qui crachent sur mes semblables, particulièrement les femmes, qu’ils se promettent souvent de « baiser comme des chiennes » (je cite de mémoire) !

    « Effacer le passé, on le peut toujours : c’est une affaire de regret, de désaveu, d’oubli. Mais on n’évite pas l’avenir », disait Oscar Wilde.

    Dont acte.

  • Synode : tout ça pour ça ?

    Le synode s’est achevé, nous dit Le Figaro du 25 octobre, sur « une victoire personnelle pour le pape François », qui a obtenu ce qu’il voulait : une ouverture, « au cas par cas », pour les divorcés-remariés en quête de sacrements. Et dans Le Monde, Philippe Bordeyne, recteur de l’Institut catholique de Paris et expert désigné par le pape, salue toutes les « portes ouvertes » par le texte final : « Des portes sont ouvertes un peu partout. […] On a essayé de suivre une ligne fondamentale : tenir celle que manifestement le pape souhaite, et en même temps prendre en compte l’étendue de la diversité pour ne pas heurter. Ouvrir et faire en sorte que tout le monde s’y retrouve. C’est une voie médiane. […] Certains attendaient plus, d’autres moins. » En lisant cela, mon scepticisme initial sur ce synode n’a fait que croître. « Voie médiane », « diversité », « que tout le monde s’y retrouve », ça fait quand même un peu consensus mou, qui ne contente personne. Et pas vraiment Église du Christ…

    Et notre expert cite les « critères » qui permettront aux prêtres d’exercer leur discernement en fonction des situations concrètes : ceux qui se sont « efforcés de sauver le premier mariage », « ont été abandonnés injustement », ceux qui « se sont remariés en vue de l’éducation des enfants ».

    D’abord, je souhaite bon courage à nos prêtres dans leurs travaux de discernement pour examiner les « cas », pour sonder les reins et les cœurs. Et, dans le fameux paragraphe 85 qui énumère ces cas, l’on reconnaît bien que l’Église a porté à sa tête un jésuite, adepte de la casuistique ! Jésuite, c’est effectivement une façon d’être chrétien.

    Ensuite, j’imagine nos prêtres et nos évêques, après le discernement, répondre oui à certains et non à d’autres. Ce sera terrible pour ces derniers. À moins que, par miséricorde (on sait qu’elle est infinie) et souci d’égalité (c’est quand même tendance), on n’en vienne rapidement à dire oui à tous. Et donc, à plus long terme, non plus seulement à « banaliser » le divorce mais à l’autoriser, le christianiser. C’est aussi cette porte que le synode a ouverte.

    En outre, il me semble que le pape veut présenter au monde l’image de l’Église que celui-ci réclame : ouverte, ouverte, ouverte, toujours très « friendly » avec tous. Or, ce monde n’a que faire de l’Église et du Christ pour organiser sa vie amoureuse comme il l’entend. Alors pourquoi l’Église s’épuise-t-elle à courir après le monde en édulcorant le message du Christ ? Elle ne gagnera rien du côté du monde et elle finira par voir partir ceux qui étaient venus y chercher, non pas la caricature d’elle-même que le monde la presse de devenir, mais le Christ et ses « paroles qui ne passeront pas ».

    Enfin, ce synode qui a attisé les divisions des chrétiens, et donc affaibli l’Église, a eu aussi l’inconvénient de masquer les vrais défis du moment : persécution sans précédent des chrétiens, islamisation, déchristianisation avancée en Europe. Dans mon diocèse, on aura beau ouvrir la communion aux divorcés-remariés, vu le nombre de paroisses sans prêtre, il n’y aura bientôt plus de prêtres pour donner la communion.

  • Les journalistes et la papauté

    Comment les journalistes mènent-ils leurs petites combinaisons médiatiques – et avec quelle perfidie !-, pour dénigrer le pape, et, par-delà, un catholicisme ayant l’outrecuidance de représenter une logique religieuse et morale qui a le tort d’empêcher benoîtement de se déréaliser en rond ?

    Les plumitifs de la pensée unique s’attardent-ils aux encycliques qui dénoncent la marchandisation du monde, l’exploitation de l’homme (Rerum novarum, Centesimus annus, Caritas in veritate), les dégâts naturels provoqués par une société prométhéenne gonflée de démesure (Laudato si’), etc. ?

    En règle générale, ce n’est pas ce sur quoi on va s’arrêter. On va plutôt rabaisser le débat à l’aune des dogmes de la société hédoniste actuelle et de ses réquisits inquisitoriaux (le mariage homosexuel ou des prêtres, voire des deux, l’avortement, l’eugénisme, les manipulations génétiques etc.), tant la guerre contre le catholicisme, en nos contrées, s’est, depuis quelques siècles, muée en guerre de religions, entre celle qui a été mûrie et approfondie par le travail des siècle, et celle, utopiste, narcissique, qui vise à faire table rase de tout, et à confectionner un Nouvel Homme, ou, pour tout dire, un nouvel « être humain », indifférencié, l’ « homme masse ».

    Aussi la stratégie journalistique consiste-t-elle à ramener le sujet sur des épisodes dérisoires et dignes de conversations de bistrot (le « coming out » d’un notable de l’Église, des prêtres pédophiles, le « nid de vipères » qui complote autour de sa Sainteté, une hypothétique tumeur au cerveau…), choses graves en soi, évidemment, mais qu’on serait avisé de relativiser ; ou bien on s’agite comme diable en bénitier quand le Vatican se croit obligé d’intervenir pour protester à propos de la publication destinée aux enfants de moins de 3 ans, petit livre illustré : « Le livre de la famille », dont l’auteur, Todd Parr, prône les bienfaits de la famille élargie, de famille plurielle, voire de famille homo. De quoi se mêle-t-on ! Même réaction lorsque François intervient dans l’urbanisme de Rome, ville de 3 millions d’âmes, chaotique, sujette à maints embouteillages monstres, comme on le sait, et qui attend 33 millions de pèlerins, l’an prochain, à l’occasion du « jubilé de la miséricorde », lequel débute le 8 décembre de cette année. Le pape aurait intimé l’ordre, à la municipalité, d’améliorer la voirie. Quel scandale ! Le curé de Saint Pierre ne peut-il demeurer dans son presbytère, à prier silencieusement ?

  • La chasse au FN est ouverte au PS

    La volonté d’épuration de toute pensée dissidente a encore frappé. Cette fois, c’est le patron des députés PS, Bruno Le Roux, qui sonne le tocsin : il faut sanctionner le député de Vaucluse Jacques Bompard, président de la Ligue du Sud, pour ses propos tenus, ce mercredi, à l’Assemblée nationale.

    Et de vouloir saisir, au nom du groupe SRC, le président de l’Assemblée, Claude Bartolone, au motif que le député-maire d’Orange aurait proféré « des propos insultant l’Etat et nos citoyens, notamment de religion musulmane ». Diantre, quels sont-ils, ces propos qui clouent ipso facto son auteur au pilori ?

    Monsieur Bompard a osé parler de Grand Remplacement. M. Bompard a évoqué ce que que de plus en plus de Français expriment dans divers sondages, à savoir que « Ce qui (leur) est insupportable, c’est que l’Etat encourage l’islamisation de notre société ». Et d’ajouter qu’ »en France, des préfets font pression pour la construction de mosquées. En France, des membres du Conseil d’Etat sont commissionnés à la Fondation pour les œuvres de l’islam. En France, les Frères musulmans sont des interlocuteurs du ministère de l’Intérieur ». Prêt à prouver le contraire, Bruno Le Roux ?

    M. Le Roux monte donc sur ses grands petits chevaux parce que le dessein de la politique menée à Bruxelles – scrupuleusement suivie par le gouvernement français – de remplacer les peuples européens par des populations issues très majoritairement de pays islamiques devient de plus en plus visible. Car les migrants illégaux débarquant par centaines de milliers en plus des migrants légaux et les deux immigrations réunies venant grossir les rangs d’une immigration installée, eh bien oui, difficile de garder les yeux grands fermés…

    Mais M. Le Roux – tout comme Manuel Valls parlant de « contre-vérités » sur le sujet abordé par Jacques Bompard- qui appartient à un parti politique promouvant le multiculturalisme, le fer de lance du Grand Remplacement, ne voit pourtant pas d’inconvénient à le nier ?

    Enfin, comment compte-t-il s’y prendre pour sanctionner un collègue, élu de la République, pour des paroles prononcées dans l’hémicycle, alors même que ce député bénéficie de l’immunité parlementaire? Faire changer la loi peut-être, avec effet rétroactif, tant que nous y sommes ?

    Bruno Le Roux viserait-il à amputer l’Assemblée nationale de la présence du peu de députés qui auraient le malheur d’exprimer certaines vérités défendues par la droite nationale, Front national en tête ? Et la démocratie, b… ? Inquiétant, tout de même!

    Et ce ne sont pas les invectives de Madame Taubira à l’encontre du sénateur frontiste David Rachline, lequel l’apostrophait, ce mercredi, à propos du laxisme de la justice, qui vont nous rassurer. « On prend note de vos réflexes, de votre culture et de vos pratiques, et on imagine ce que ça donnerait si vous arriviez au pouvoir, mais nous allons nous battre pour que cela soit absolument impossible ».

    Encore moins, les invectives de Stéphane Martinet, élu PS, sur sa page facebook, à propos du FN : « Nous lutterons contre ces chiens, ces rats qui chassent en meute, ces gens qui font honte à la race humaine ». Lutter contre les rats: on pourrait appeller cela une ratonnade, me semble-t-il…

  • Sainte Julie, planez pour nous

    Je n’ai pas vérifié si une sainte Julie s’était glissée dans le calendrier chrétien – ce qui est fort probable – mais la jeune bergère de l’Élysée, actrice, comme le fut la femme de l’empereur Justinien, Théodora, plus tellement vierge, il est vrai (mais les voies de Dieu sont impénétrables), est à deux lancées de scooter d’être canonisée.

    N’est-il pas vérifiable qu’elle porte sur son bras l’un des sacrements de la religion moderniste, universelle, éternelle comme les droits de l’homme/femme/trans, sans laquelle il n’est pas de salut civique : « Mon corps m’appartient » ? Corpus Gayeti. Un stigmate indubitable. N’est-ce pas un signe ? L’esprit a frappé, il a choisi, elle est l’élue. Non point de ces élus prosaïques, juste bons à remplir les bancs des Ecclesiae politiques – la politique, cette sous-religion pour possédés bulletinophages ! – mais l’élue qui a été désignée pour illuminer les missions cathodiques, pour porter l’Évangile sacré de la liberté absolue, illimitée, comme l’amour infini du nombril. Ad augusta per angusta. Le nombril, si proche d’un fœtus, par aventure… Nombril de femme féconde, contre nombril du monde fécal. Un choix…

    Du reste, Marisol Touraine, la prêtresse officielle du dogme nécrophile qui décrète incontestable le massacre des innocents (bond considérable sur la route radieuse du progrès), vérité imposée par la prêtraille républicaine sous peine d’excommunication, a tweeté son onction : « Un immense merci à Julie Gayet pour son engagement à nos côtés. » Amen. La messe est presque dite.

    Toutefois, pour que le cri de Sancta subita ! retentisse, il faudrait un miracle, quelque chose d’éclatant et de surnaturel à mettre dans la gueule des sans-dents. Par exemple, que le PS gagne les élections, ou qu’un plug anal géant apparaisse dans le ciel de Paris : « In hoc signo vinces » (par ce signe tu vaincras).

    À moins que le peuple français ne se souvienne de son baptême…

  • Marine Le Pen et le réquisitoire du procureur de Lyon

    C’est avec beaucoup d’étonnement que j’ai pris connaissance du procureur de la République de Lyon sollicitant la relaxe de Marine Le Pen dans le cadre de poursuites exercées par différentes associations de partie civile. Ces dernières reprochaient à la présidente du Front national ses propos comparant les prières de rue à l’Occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Non pas que ces poursuites soient justifiées : mais il est effectivement rare, en la matière, de ne pas voir le ministère public requérir une condamnation en ces temps où la liberté d’expression se réduit comme peau de chagrin.

    Peut-être faut-il y voir une crainte de faire de madame Le Pen une martyre de la liberté d’expression à quelques semaines des régionales et donner l’impression, dans un contexte où les voyous semblent bénéficier de la mansuétude de la justice quand ils ne s’échappent pas carrément lors d’une permission pour abattre ici ou là un policier, que le pouvoir s’acharne par tous les moyens contre les véritables opposants politiques.

    Mais nul ne peut sonder les reins et les cœurs, et il est difficile de savoir ce qui a pu déterminer le procureur à requérir de la sorte. Et au-delà des interprétations subjectives, il existe bien des éléments parfaitement objectifs qui justifient une relaxe de madame Le Pen.

    La première, c’est que nous sommes dans une affaire entre parties. Il n’est pas rare, en la matière, de voir le parquet se désintéresser de l’affaire lorsqu’il n’a pas l’initiative des poursuites et que celles-ci ont été engagées par des particuliers. Mais cela est cependant plus rare en matière de racisme réel ou supposé et, en général, le parquet s’associe aux poursuites des éternels ligues de vertu – LICRA, MRAP, SOS Racismev – qui prétendent dicter aux citoyens les limites admissibles de la liberté d’expression. En l’espèce, l’enjeu politique et juridique était réel et le parquet ne pouvait se permettre de se désintéresser d’une telle affaire.

    Une deuxième explication plausible est que les propos visent la pratique d’une religion controversée – l’islam – qui pose objectivement de réels problèmes. Et quelques mois après le massacre de Charlie Hebdo, dont les dessinateurs ont été assassinés parce qu’ils avaient osé blasphémé le prophète Mahomet, poursuivre madame Le Pen pour des propos relatifs à des pratiques critiquables aurait paru contradictoire. Certes, les praticiens du droit de la presse savent depuis longtemps que le « deux poids deux mesures » trouve régulièrement à s’appliquer. Un ahurissant jugement de la 17e chambre correctionnelle déboutant et condamnant l’AGRIF parce qu’elle avait dénoncé le racisme anti-blanc d’Anne Lauvergeon et de la société L’Oréal en témoigne. Mais en l’espèce, lesdites prières de rue étaient pratiquées en toute illégalité : entrave à la libre circulation, discrimination à l’encontre des femmes puisque celles-ci ne peuvent circuler librement sur cet espace objectivement occupé – les motifs d’interdiction de tels rassemblements étaient nombreux.

    Enfin et surtout, le ministère public a opéré une distinction entre les musulmans et des musulmans. Ces prières sont bien le fait de radicaux prosélytes. Il est donc parfaitement légitime d’exprimer une opinion contradictoire sur une telle pratique. Le fait est que la mouvance salafiste constitue, au sein de l’islam, une composante non négligeable et il doit pouvoir être possible de la critiquer sans s’exposer aux foudres des ligues de vertu.

    Cette distinction, au demeurant, constitue une heureuse nouvelle pour d’autres personnalités poursuivies, et en premier lieu Aymeric Chaupradre, poursuivi également devant la 17e chambre correctionnelle le 16 janvier prochain à la diligence de la LICRA pour une vidéo publiée, pourtant, dans les dépendances du Parlement européen et faisant suite à des débats parlementaires. Dans cette vidéo, le géopolitologue, dans une brillante analyse, rappelait que la France était en guerre avec des musulmans opérant de facto une distinction entre l’islam qu’il qualifiait d’acclimaté et l’islam global. Espérons que le parquet de Paris fera application de la même jurisprudence que ses collègues lyonnais…

  • Procès politique contre Marine Le Pen

    Depuis le 16 septembre 2011, les prières de rue ne sont plus tolérées en France, suite à une volonté de l’ancien ministre de l’Intérieur, Claude Guéant. Les occupations de l’espace public par une pratique religieuse sont mal acceptées des Français car symboliques du communautarisme qui gangrène notre pays.

    L’expression publique de la religion est un droit en France, mais les manifestations sur la voie publique doivent faire l’objet d’une déclaration et peuvent être interdites si elles constituent un trouble à l’ordre public. L’appropriation de l’espace public par une religion est, en outre, contraire au principe de laïcité et peut être assimilée à une occupation conquérante, voire séditieuse, du territoire national. Les prières de rue musulmanes, telles que celles qui avaient cours dans le quartier de la Goutte d’Or à Paris, n’ont d’ailleurs rien de comparable avec les manifestations de caractère traditionnel reconnues par la jurisprudence administrative comme ayant un droit à perdurer.

    Forte de ce constat, Marine Le Pen avait déclaré à Lyon au sujet des prières de rue : « Je suis désolée mais, pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s’il s’agit de parler d’Occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça, c’est une occupation du territoire. […] C’est une occupation de pans du territoire, des quartiers, dans lesquels la loi religieuse s’applique, c’est une occupation. Certes, il n’y a pas de blindés, pas de soldats, mais c’est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants. »

    Dans ces propos, nul appel à la haine, mais un simple constat. Marine Le Pen n’a pas dit que la présence de musulmans sur le territoire national constituait une occupation ; elle a simplement indiqué que les prières de rue sont des manifestations de puissance intolérables, et peuvent être comparées à une occupation. Ce n’est pas la même chose. Elle n’a pas jeté l’opprobre sur les musulmans dans leur ensemble mais a pointé du doigt quelques imams, et pratiquants, qui utilisent l’espace public pour faire la promotion de leur religion. Cela serait valable pour des catholiques, des juifs ou des bouddhistes surpris dans la même posture.

    Le constat de Marine Le Pen était juste. En effet, des citoyens ne partageant pas la foi des fidèles priant dans la rue étaient empêchés de circuler librement dans la rue. Cela était, et reste, intolérable. On peut d’ailleurs regretter que cela ne soit pas mieux appliqué, les prières de rue existent toujours dans de nombreux quartiers en France, gênant de nombreux habitants.

    Le procès fait à Marine Le Pen est donc purement politique, comme celui, tout aussi ridicule, qui est fait en ce moment à Julien Sanchez, maire de Beaucaire. Des associations communautaires font un lobbying insensé auprès du pouvoir, Christiane Taubira en tête, pour salir et discréditer le Front national à l’approche des élections régionales. Les champions autoproclamés de la liberté d’expression ne se lèveront pas pour défendre Marine Le Pen, comme ils l’ont fait pour le rappeur Médine qui, dans une chanson, avait appelé à « crucifier des laïcards ». Il est plus facile de s’abriter derrière des slogans creux sur le « vivre ensemble » que de se lever contre le fondamentalisme islamiste.

  • Le catholicisme « obnubilé par la procréation » est une légende créée par les libertins sentimentalistes

    La militante féministe Élise Elisseievna évoquait ici récemment la tentation Lyssenko à laquelle l’Église catholique aurait succombé pendant le Synode sur la famille, traitant ces jours-ci de l’homosexualité.

    Le postulat de l’auteur part d’un fantasme personnel. Elle n’a pas compris ce que dit l’Église sur le lien entre mariage et fécondité. La tentation de Lyssenko (faire de la science une vérité totalitaire et un alibi dogmatique pour ne pas penser), ce n’est pas l’Église catholique qui y succombe, mais précisément l’auteur du précédent article.

    Le catholicisme « obnubilé par la procréation » est majoritairement une légende créée par les libertins sentimentalistes qui n’accueillent paisiblement ni le mariage, ni la différence des sexes, ni la maternité, ni la beauté du célibat, comme le montrait le cardinal Ratzinger en 2004 :

    Même si la maternité est un élément fondamental de l’identité féminine, cela n’autorise absolument pas à ne considérer la femme que sous l’angle de la procréation biologique. Il peut y avoir en ce sens de graves exagérations, qui exaltent une fécondité biologique en des termes vitalistes et qui s’accompagnent souvent d’un redoutable mépris de la femme. […] Ce n’est pas en se contentant de donner la vie physique que l’on enfante véritablement l’autre. La maternité peut trouver des formes d’accomplissement plénier même là où il n’y a pas d’engendrement physique.

    L’Église catholique ne considère pas les actes homosexuels comme une abomination du fait qu’ils s’opposeraient au schéma de couple et de famille de l’hétérosexualité. D’ailleurs, Elle ne défend pas l’hétérosexualité, qui est le diable déguisé en différence des sexes, mais Elle défend la différence des sexes couronnée par l’amour. L’Église s’oppose aux actes (sentimentaux compris) homosexuels parce que ceux-ci rejettent, plus ou moins consciemment, la différence des sexes. Et sans l’accueil de cette différence fondatrice de notre existence et de notre personne, il n’y a pas d’amour possible. Il n’y a même pas d’amitié vraie possible. L’amour, c’est l’accueil de la différence des sexes. Cela n’a rien à voir avec une obligation à se marier ou à procréer, ni avec une idéalisation de tous les couples intégrant la différence des sexes : il existe des couples femme-homme qui incorporent celle-ci, mais qui ne l’honorent pas. On le voit suffisamment autour de nous, et même dans l’Église ! Cette vérité inconditionnelle de l’accueil de la différence des sexes pour qu’il y ait de l’amour concerne déjà tout rapport humain (amitié, existence, célibat) et toute amitié.

    Si les textes de l’Église catholique ne sont pas suffisamment clairs, ce que j’admets volontiers, c’est principalement au sujet de la forme concrète que prend la « chasteté » demandée aux personnes durablement homosexuelles, à savoir le célibat continent. La curie romaine est tétanisée à l’idée d’avoir à renvoyer toutes les personnes à l’orientation sexuelle profondément enracinée à la joie et à l’exigence de leur propre célibat sacerdotal (mais, en plus, sans le sacrement de l’ordre !), tétanisée de proposer un célibat que bien des célibataires consacrés n’expérimentent pas et auquel ils croient de moins en moins. En effet, il est bien beau de dire « On vous accueille et on ne vous juge pas… », mais ensuite, quel chemin vocationnel concret de vérité et de sainteté est proposé aux personnes homos, à part les concepts flous d’« amitié » et de « chasteté » ? L’Église n’a pas encore trouvé sa précision et son audace pour annoncer la couleur de la croix spécifique offerte aux personnes durablement homosexuelles.

    Élise Elisseievna se contente de traîner insidieusement l’Église en procès d’homophobie inconsciente et bien intentionnée, tout en cultivant l’amalgame entre chasteté et virginité (la chasteté des couples mariés n’est pas la continence) ou entre amitié et amour. J’aurais préféré l’expression d’une prière à l’Esprit-Saint pour inspirer les cœurs des participants d’un Synode qui n’est pas terminé.

  • Alors, crèche ou pas crèche ?

    Nous vivons dans un drôle de pays où, à quelques mois d’intervalle ou presque, simultanément, cours administratives et tribunaux en arrivent, pour le même motif, à rendre des décisions diamétralement opposées.

    Celle de Paris, d’abord, le 8 octobre, a condamné la mairie de Melun à verser 1.500 euros d’amende aux libres-penseurs qui la poursuivaient pour cause d’installation d’une crèche de Noël dans sa cour. Raison invoquée : icelle représente un « emblème religieux, contraire au principe de neutralité des services publics ». Libres Penseurs qui avaient cependant perdu en première instance…

    Celle de Nantes, ensuite, le 13 octobre, vient d’annuler l’interdiction formulée en première instance au conseil départemental de Vendée d’installer une crèche dans son hall. Raison invoquée : la crèche s’inscrit « dans le cadre d’une tradition relative à la fête familiale de Noël, ne revêt pas la nature d’un signe ou emblème religieux ».

    À Béziers, enfin, au mois de juillet, le tribunal administratif validait, pour la seconde fois, la crèche installée par le maire de la ville, Robert Ménard, argumentant sa décision par la présentation de la « crèche de la nativité […] comme une exposition s’inscrivant dans le cadre d’animations culturelles […] sans qu’aucun élément du dossier ne vienne révéler une intention différente et/ou la manifestation d’une préférence pour des personnes chrétiennes ».

    Nous vivons donc dans un pays où, selon que mairie ou conseil départemental se situent en Seine-et-Marne ou en Vendée, selon que les contrevenants auront réussi à prouver – ou non – le caractère non religieux de la crèche, les jugements rendus s’avéreront exactement opposés. Nous vivons dans un pays où, selon la sensibilité politico-idéologique des cours administratives, on juge – pour une même cause – d’interdire ici ce qu’on autorise là-bas. La conclusion à en tirer ? Que la France unifiée – quand les crèches publiques, durant des siècles, ne faisaient l’objet d’aucune polémique parmi les Français – est en voie de désintégration et que se dessine une France morcelée en train de se fracasser pour une soi-disant laïcité .

    Car l’installation d’une crèche dans un lieu public ne devrait-elle pas, pour chaque commune de France – une fois pour toutes – être reconnue comme le symbole d’une tradition d’un pays de culture historiquement chrétienne ? « C’est la cinquième fessée que vient de prendre la ligne de défense des droits de l’homme […] », réagissait d’ailleurs le maire de Béziers.

    Combien d’autres procès à venir à l’encontre d’autres mairies, d’autres conseils départementaux chaque fois qu’une association et même un simple habitant ont le loisir de voir leur plainte instruite parce que la vue d’une crèche leur déclenche une crise d’urticaire ? Quel coût pour chaque citoyen ? Surtout, on aimerait voir les obsédés de la laïcité déployer le même zèle quand il s’agit de nous imposer des menus végétariens dans les cantines, histoire de contourner la difficulté.

    Et tandis qu’à Béziers, Robert Ménard a promis pour ce Noël « une très belle et très grande crèche à l’entrée de la mairie », Gérard Millet, le maire de Melun, n’a d’autre choix que de faire appel au Conseil d’État et réfléchit à passer outre, ou non, son interdiction.

    Et ils nous serinent avec le principe d’égalité devant la loi…

  • La fin du choc

    Il y a 25 ans, au lendemain de la fin de la guerre froide, Samuel Huntington commettait son Choc des civilisations. Il présentait l’idée d’un monde multipolaire dans lequel la civilisation musulmane serait un bloc indifférencié et le monde occidental un univers guidé par une Amérique blanche, anglo-saxonne et protestante, et regroupant des pays dont les habitants sont blancs (l’Europe) et/ou protestants et/ou anglophones, ou les deux (l’Allemagne, la Hollande), ou les trois (les « five eyes »). C’est ainsi que les Russes orthodoxes, les Sud-Américains catholiques ou les Africains chrétiens et francophones ne sont pas éligibles à l’Occident vu de la côte est des États-Unis. Ce vaste monde de religion chrétienne et de culture gréco-latine n’existe pas dans les chaises longues des terrasses chics chez les démocrates progressistes de cap Cod. Trop nombreux, trop métissés, pas assez anglais et surtout… trop conservateurs : les Russes, les Africains, les Latins ? Des rustres, pires que des « red necks » : des barbares qui refusent le mariage homosexuel !

    La thèse, bien qu’indigeste, malgré cent contradictions et comparaisons hasardeuses, a connu un grand succès dans des chancelleries en panne de nouvelles idées et des milieux de politologues toujours avides du dernier chic intellectuel new-yorkais. En ce début des années 90, la mode était furieusement « choc ». Il fallait bien trouver un succédané à la guerre froide pour faire mouliner les cervelles de la « Rand Corporation » et autres think tanks américains.

    Pour éviter cet effrayant « choc des civilisations », il fallait, selon Samuel Huntington, que chaque civilisation dispose d’un leader, d’un État phare avec qui discuter. Vision très américaine des relations internationales, héritée de Churchill qui disait en 1940 : « La Grande-Bretagne a besoin d’une Union soviétique forte. » S’ensuivirent 40 ans de guérilla aux quatre coins du monde avec les communistes. Le leader de l’Occident est tout trouvé : les États-Unis d’Amérique. Le monde musulman n’ayant pas de leader, il faut lui en faire un. C’est ainsi que, depuis plus de 20 ans, les États-Unis et leurs alliés « occidentaux » financent, aident et soutiennent au combat ceux qu’ils ont identifiés comme candidats au leadership du monde musulman. Pour faire un leader dans la mentalité des universitaires nord-américains, il faut une compétition. Selon Huntington, il ne faut pas soutenir les pays musulmans laïcs et nationalistes arabes, dont les structures auraient été imposées par l’influence occidentale et seront rejetées. Washington accorde son soutien à tout pays et à chaque printemps arabe susceptible d’imposer un leadership islamique dans ce « monde musulman » : Turquie, Pakistan, Arabie saoudite, Égypte, et bientôt de nouveau l’Iran.

    Depuis 1993 et les fulgurances de Huntington, le monde a connu quelques soubresauts. Pas de conscience politique sans conscience historique, affirmait Regis Debray. Si vous vouliez une explication au maintien d’un contingent américain de 10.000 soldats en Afghanistan, vous l’avez. Comme l’a dit non sans une forme d’humour décalé un conseiller de la Maison-Blanche : « Il s’agit d’éviter une nouvelle Syrie. »

    Il aurait fallu que nous le sachions, nous autres Européens, avant de faire lyncher Kadhafi, pendre Saddam Hussein, promettre le même sort à Bachar et d’applaudir aux printemps des Frères musulmans.

    « Le choc des civilisations » n’aura pas lieu, sauf si on regarde le monde avec de grosses lunettes américaines…

  • Église et homosexualité : la tentation Lyssenko

    Il serait injuste d’accuser l’Église d’« homophobie » dans le sens de haine des homosexuels, car envers les homosexuels comme envers toute personne, l’Église prône d’aimer tous les « pécheurs ». Le catéchisme qualifie par contre l’« acte homosexuel » de péché, de « grave dépravation ».

    Si on lit le catéchisme littéralement, le seul péché relatif à l’homosexualité est l’« acte sexuel » lui-même, et « être homosexuel » sans « passer à l’acte » n’est pas être pécheur. Et même si l’on tient compte d’une règle disant que commettre un péché « en pensée », soit en « fantasme », est un péché également, il reste possible de distinguer « être homosexuel » d’une part, et avec des relations physiques ou se faire des « films » homosexuels d’autre part.

    Pour comprendre le point de vue de l’Église sans le caricaturer, il faut aussi se souvenir que l’Église valorise la virginité, la chasteté en général, y compris pour les couples hétérosexuels. L’Église interdit l’« acte homosexuel » comme elle refuse tout acte sexuel qui n’est pas au moins lié à une éventualité de naissance dans une famille unie.

    « Être homosexuel » signifie être ou pouvoir être amoureux d’une personne du même sexe, l’aimer affectivement, et aimer l’aimer physiquement. L’amour signifie amitié, et l’amitié est amour, mais l’amitié s’accommode des séparations, l’amour, lui, signifie de plus présence physique, souffrance de la séparation.

    Théoriquement, des couples homosexuels amoureux peuvent faire le même choix que certains couples hétérosexuels catholiques : la chasteté totale. Théoriquement, il n’y a aucune raison de refuser l’amitié d’un-e homosexuel-le du même sexe que soi.

    Pourtant, les textes de l’Êglise catholique sur l’homosexualité ne sont pas suffisamment clairs pour éviter la répulsion envers les homosexuels. Bien des catholiques tiennent pour acquise une interprétation des textes bibliques qui signifie la condamnation à mort par Dieu des homosexuels pour « abomination ».

    Ils recherchent dans la science la preuve de la « vérité » de cette « loi naturelle », du caractère « abominable » de « la nature » des homosexuels, la preuve que l’homosexualité serait à la fois une maladie mentale et une perversion.

    Ils lisent avec avidité des scientifiques affirmant qu’il n’a pas été découvert de « gène » de l’homosexualité, sans vouloir lire ceux qui montrent que des différences statistiques physiques ont été constatées entre homos et hétéros, qui pourraient s’expliquer par des phénomènes hormonaux. « C’est par choix qu’ils sont pervers ! »

    Ils se repaissent de récits d’homosexuels relatant leur expérience personnelle, faite de violences diverses, et prétendant, comme l’a fait Freud dans sa théorie de l’Œdipe, que cette violence est intrinsèque à l’homosexualité et que ce vécu personnel serait universel. « Ce sont des dégénérés ! »

    Jean-Paul II n’a pas assez vécu pour faire barrage à la tentation Lyssenko[ref]Trofim Lyssenko (1898 – 1976) était un agronome soviétique. Il contestait les travaux de Mendel qu’il qualifiait de « génétique réactionnaire ». Pour lui, la science devait corroborer l’idéologie marxiste.[/ref]…

  • Les clubs de sport, antichambre des mosquées radicales ?

    C’est RTL qui, ce jeudi matin, a révélé l’existence d’une note confidentielle du Service central du renseignement territorial (SCRT) à l’attention du ministère de l’Intérieur intitulée « Le sport amateur vecteur de communautarisme et de radicalité ».

    Militantisme, apparition de tenues traditionnelles, refus de la mixité… Sur 13 pages sont recensées les dérives observées dans nombre de petits clubs et associations sportives infiltrés par des « éducateurs » d’un genre particulier. Fichés par les services de renseignement comme fondamentalistes religieux, ces derniers ciblent un public particulièrement jeune auquel ils prétendent enseigner dans le même cadre le sport et la religion. C’est ainsi qu’on voit se transformer des vestiaires en salles de prière, des arbitres contraints de retarder des rencontres sportives pour cette même raison, ou encore « des joueurs de football d’une équipe de Perpignan qui prient sur la pelouse devant des arbitres médusés ».

    Ces dérives sont le fait de clubs amateurs dont « certains sont même encadrés par des musulmans radicaux considérés comme dangereux, au contact de jeunes influençables », nous dit-on.

    Des faits qui contreviennent à « l’obligation de neutralité des pratiques sportives : pas de discrimination, pas de signes religieux dans les salles ou sur les terrains ». Interviewé ce même jour par Yves Calvi, le secrétaire d’État aux Sports Thierry Braillard reconnaît : « Nous sommes inquiets, mais nous ne sommes pas les bras ballants et nous essayons d’apporter une réponse à ce phénomène. »

    Au journaliste qui lui demande s’il faut « imposer une charte de la laïcité dans les clubs de sport comme nous l’avons fait dans les classes des écoles de la République » au lendemain du 11 janvier, il répond que la meilleure des solutions est sans doute de « professionnaliser les clubs (via les emplois aidés) car certains aujourd’hui, par manque de bénévoles, se font prendre de l’intérieur » (sic). C’est un fait acquis : les fondamentalistes musulmans font de l’entrisme dans les associations et récupèrent les petites structures pour en pervertir les objectifs à leur profit.

    Surtout, souligne le ministre, il faut que chacun joue son rôle : élus, fédérations, arbitres sportifs, tous doivent s’impliquer et dénoncer ces faits. Or, « certains ferment les yeux sur un certain nombre de phénomènes pour X raisons, on n’a pas à rentrer dans les détails… » À quoi Yves Calvi réplique : « C’est pour avoir la paix sociale et vous le savez très bien. » Sans commentaire du ministre, qui poursuit : « Quand on voit que dans un même quartier il y a deux clubs et qu’un fossé se creuse entre les deux, qu’il y a le club des Blancs et le club des… des bigarrés (sic), ça pose un véritable problème. […] La solution ne doit pas venir seulement de l’État mais du local. »

    Sauf que… Sauf que le problème, c’est que le « local », comme il dit, a la trouille au ventre. À commencer par les arbitres et les entraîneurs dont on reconnaît qu’ils « subissent des pressions énormes », mais « si l’arbitre ne peut pas donner son coup d’envoi à 9 h du matin parce qu’il y a une prière, il déclare forfait. Il fait un rapport qui le signale, et là, les autorités du football doivent aussi jouer leur rôle en termes de sanctions. » Vœu pieux.

    Car Thierry Braillard finit par l’avouer : « Les élus locaux ont peur… ils ne sont pas assez vigilants sur les pratiques nouvelles : boxe thaï, et surtout les MMA… »

    MMA pour Mixed Martial Arts, soit un sport tellement violent qu’il est interdit par le ministère des Sports, mais très infiltré par les fondamentalistes religieux…

  • François Hollande aurait fait un très bon marchand des quatre-saisons

    C’est devenu un gag récurrent : chaque nouveau Président parvient à nous faire regretter son prédécesseur. Avec François Hollande, on a atteint le fond, non ?

    Contrairement aux commentateurs qui le couvrent d’injures (se défouler en éructant est le meilleur moyen de faire savoir qu’on n’a rien à dire), je ne parviens pas à détester François Hollande. Je me désole de le voir occuper le poste qui est le sien, mais sur le personnage lui-même, je n’ai rien à dire. Il aurait sans doute pu faire un convenable receveur des postes, un directeur de succursale d’une société d’assurances, un marchand des quatre saisons. En tant que premier secrétaire du PS, il n’a pas été pire qu’un autre : dans les magouilles et les petites blagues, il a toujours été à son affaire. Le seul problème est que ce personnage insignifiant est président de la République.

    Depuis Pompidou, Mitterrand excepté, la fonction de chef de l’État n’a cessé de se dégrader. Il n’y a plus de chefs, et il n’y a guère plus d’État. La comparaison est certes facile, mais on imagine évidemment mal le général de Gaulle aller faire du jogging en suant à grosses gouttes sous un tee-shirt aux armes de la police new-yorkaise, ou partant en scooter pour aller rejoindre sous la couette une pom-pom girl du show-business. Un chef de l’État doit avoir conscience qu’il n’est pas seulement lui-même, mais qu’il incarne une fonction. Qu’il se discrédite lui-même passe encore, qu’il rabaisse sa fonction est impardonnable. L’homme et sa fonction sont deux choses différentes, et c’est la fonction qui doit l’emporter.

    Cela pose la question de savoir ce que l’on est en droit d’attendre de la part d’un chef de l’État.

    Dans ce domaine, qu’on soit en monarchie ou en république, on en revient toujours à Ernst Kantorowicz et à sa célèbre thèse sur Les Deux Corps du roi. Bien sûr, on n’attend plus du chef de l’État qu’il guérisse les écrouelles, mais au moins qu’il soit conscient de ce qu’il incarne, à savoir cette fonction souveraine qui le met en position de diriger une nation, c’est-à-dire un peuple singularisé par son histoire. Quand on incarne une telle fonction, on ne va pas parler à la télévision dans des émissions de « divertissement », on ne joue pas au « type sympa » et on apprend à nouer sa cravate ! On respecte la fonction qu’on incarne, et on s’applique à la faire respecter. Or, le pouvoir n’est respecté que s’il garde une dimension de sacralité. Même dans une république laïque, même dans une société sortie de la religion, il reste une appétence pour le sacré, d’abord parce que tous les grands thèmes politiques modernes sont d’anciens thèmes religieux qui ont été rabattus sur la sphère profane, ensuite parce que les hommes obéissent à tout sauf à des choix rationnels. La sacralité du pouvoir est, au même titre que le suffrage populaire, le fondement de la légitimité.

    Mais cette dégradation est allée significativement de pair avec le déclin du politique. Cerné par l’économie, par la morale des droits de l’homme, par les diktats de l’expertocratie, le politique décline. Et c’est l’impolitique qui règne. François Hollande n’est pas seulement un homme inculte, qui n’est même pas capable d’articuler une phrase en français correct, c’est un homme qui ignore aussi ce qu’est la politique. Il l’ignore parce que les notions de mythe collectif, de marche du monde, de sens historique, lui sont étrangères. Tout comme ses prédécesseurs, il ne sait pas que la politique est tragique. Ou plutôt qu’elle l’était. Car la politique est aujourd’hui devenue comique. La grande erreur des politiques est de croire qu’ils seront d’autant plus populaires qu’ils apparaîtront « comme tout le monde », alors que c’est exactement l’inverse. Ce n’est pas la proximité qui rend populaire, c’est la hauteur et la grandeur. Ce n’est même pas d’être aimé, c’est d’être admiré. Pour être admiré, il faut faire de grandes choses. Et pour faire de grandes choses, il faut être en surplomb.

    C’est-à-dire ?

    Dans l’entretien exclusif qu’il vient d’accorder à la revue Éléments, Patrick Buisson dit à merveille ce dont il s’agit quand il se moque de « Hollande disant : si le chômage ne recule pas, je ne me représenterai pas. La belle affaire ! Il montre par là qu’il n’a rien compris à ce qu’est la puissance politique du mythe dans l’Histoire […] Les mythes sont les agents de l’Histoire, ils font l’élection. Pas l’économie. »

    Régis Debray rappelait récemment que « la conscience historique, c’est l’essence de toute grande politique ». Mais cette notion même de grande politique est totalement étrangère à la classe politique au pouvoir, qui ne connaît que la météorologie électorale, la politicaille et les « petites phrases » qui font du buzz, et qui ne raisonne plus qu’en termes de « communication » et d’« image » parce qu’elle croit qu’on peut remplacer l’autorité par la séduction. « Chacun sait, ajoutait Debray, que nos décideurs ne décident plus rien, que nos élus n’ont plus de prise sur le cours des choses, que l’art de gouverner consiste à faire semblant […] La fin du politique est ce qui fait époque en Europe. » La politique, ce n’est pas la discussion sur les 35 heures ou sur le statut des fonctionnaires, ce n’est même pas la croissance ou le chômage. La politique, c’est le regard perçant et l’esprit de décision, les grands projets collectifs, le sens du moment historique, la claire perception d’un sujet historique. La politique, ce n’est pas l’avenir, c’est le destin. Allez parler de « destin d’un peuple » à François Hollande ! Tous les hommes politiques sont aujourd’hui des intermittents du spectacle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Ils ne sont en rien responsables de notre suicide

    Tout s’explique par le choc entre notre histoire agitée et leur histoire figée. Il y a presque 1.000 ans, trois mots seulement – « Dieu le veut ! » – ont suffi pour que des milliers de femmes, d’hommes et d’enfants abandonnent leurs pauvres fermes et partent à pied délivrer le tombeau du Christ. Au XIIe et XIIIe siècles, l’« art français » ou art gothique portera au plus haut l’exaltation de Dieu dans l’élévation de cathédrales. Puis, petit à petit, la foi, jusque-là strictement encadrée, perdra de son intensité, avec l’humanisme d’abord, qui créera le libre arbitre.

    Les abus de l’Église seront à l’origine de cette première libération, comme ils seront à l’origine de la seconde, les Lumières et l’essor de la raison. Voltaire dira que « le christianisme est la superstition la plus infâme qui ait jamais abruti les hommes et désolé la terre ». De tels propos ne pouvaient évidemment que contribuer au recul progressif d’une vision du monde appréhendée à travers le prisme de la religion chrétienne.

    En proclamant dans son article 10 que « nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses », la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 mettait indifféremment le christianisme à égalité avec les autres religions et soustrayait, de la sorte, avec une indifférence marquée une part, pour ne pas dire la part fondamentale de notre identité. Ce qui sera confirmé plus tard par l’article 1er de la loi de 1905 qui posera que « la République… garantit le libre exercice des cultes ».

    Aujourd’hui, notre spiritualité n’est rien d’autre qu’une ruine : il n’y a plus que 8 % de pratiquants et il n’y a plus de vocation pour la prêtrise. Nous sommes embourbés dans le matérialisme et saignés par la dégénérescence provoquée par la seule religion qui vaille : la religion capitaliste. Notre histoire, on le voit, n’a jamais cessé d’avoir la bougeotte et, donc, d’être constamment instable…

    Nous avons perdu notre vitalité et nous avons abattu la clôture qui entourait le champ jusque-là immense de notre spiritualité. Notre maison est ainsi devenue une maison de passe spirituelle. Or, face à nous justement, il y a des peuples nombreux dont l’histoire est restée figée parce que leur religion, par sa violence intrinsèque, a empêché toute évolution mais aussi s’est imposée jusque dans les plus petits recoins de la vie quotidienne sur le fondement de principes que nul n’a osé contester. Leur religion a toujours investi le politique. C’est la charia qui s’affirme d’application universelle. Bien sûr, ces peuples ont la télévision, la voiture, le smartphone… mais leur vision du monde est une glaciation. Leur esprit a été et est enraciné dans les plus abyssales profondeurs.

    Chaque jour arrivent chez nous des femmes, des hommes et des enfants de ces peuples. Il ne sert à rien de leur reprocher leurs mœurs, de les accuser de vouloir nous imposer leur religion, de vouloir même transformer nos églises en mosquées puisque nous les avons laissées vides (cela, déjà, a été fait à Lille, Nantes, Clermont-Ferrand). Nous sommes les seuls auteurs de notre suicide. Mea culpa, mea maxima culpa ! Nous allons donc continuer de vivre, mais sous une autre forme.

    Le suicide ne sera donc pas notre mort mais tout simplement la mort de ce que nous sommes encore. Et ce n’est pas de notre hédonisme que surgira un possible sursaut permettant de dire : « Nous tenons à notre identité, et même à ce qu’il nous en reste ! Alors messieurs, rentrez chez vous maintenant ! » À moins que… chez nous, peut-être, notre matérialisme finisse par infuser dans leur âme le poison qui nous a conduits à ce que nous sommes devenus. Cela aurait l’avantage d’éviter le décalage qui existe entre eux et nous et, surtout, d’éviter des affrontements.

  • Éducation sexuelle : et si on réapprenait les tabous, la pudeur et les tralalas ?

    Gros plan, dans Le Figaro, sur l’éducation sexuelle. Sur une page, il est question de l’intervention dans un lycée de la banlieue strasbourgeoise du gynécologue Nisand. Sur une autre, d’une initiative des associations familiales catholiques (AFC), une web-série lancée ce jeudi qui « entend aider les parents à parler de sexualité avec leurs enfants ».

    Ce qu’on a ricané de la « non-éducation » sexuelle d’avant Mai 68, de ces ados godichons qui faisaient mine de croire que les bébés étaient livrés par les cigognes, de ces tendrons bébêtes qui « tombaient » enceintes comme on se tord la cheville, sans l’avoir vu venir, des passants honnêtes de Brassens qui jetaient des regards obliques aux amoureux se bécotant sur les bancs publics.

    La libération sexuelle a induit une dérégularisation des mœurs, comme la libération des échanges a induit la dérégulation des marchés, et l’ultra-libéralisme sexuel semble être aussi utopique que l’ultra-libéralisme économique : non, un auto-équilibre harmonieux ne se met pas en place comme par enchantement. L’écrasement des étapes intermédiaires, des conventions, des approches, de ce sexisme bienveillant – comme les féministes appellent la galanterie – n’a pas eu l’effet escompté.

    Dans une grande ola festive, on a fait valdinguer les soutiens-gorge et les caleçons, et cinquante ans après on ricane encore, mais un peu jaune. Les amoureux sur les bancs publics ont pour ainsi dire disparu, attendu que les préliminaires fastidieux ayant été réduits à « tu veux ou tu veux pas », on file vite au chaud dans l’appart’ des parents, peu regardants, pour passer directement au vif du sujet. Le porno, les tournantes, la prostitution (qui concernerait entre 6.000 et 8.000 mineurs en France) sont entrés dans les cours de récréation. Tout le monde s’accorde à dire qu’il faut faire « quelque chose ».

    Le docteur Nisand opte pour l’approche « scientifique ». Une approche technique et aseptisée comme nombre de ses confrères invités dans les lycées, qui n’hésitent pas à ordonner à telle collégienne d’enfiler, sur l’estrade, un préservatif sur un pied de tabouret retourné, à tel collégien de présenter sur PowerPoint un exposé sur le diaphragme contraceptif.

    « De l’éducation sexuelle, sans tabou, sans pudeur et sans tralala », explique-t-il. Sans se demander, justement, si cette jeunesse ne crève pas d’une overdose de technique, d’un manque de « tabou », de « pudeur » et de « tralala », si la banalisation absolue de l’acte sexuel, sa désacralisation n’est pas précisément ce qui conduit à la prolifération du porno, des tournantes et de la prostitution scolaire, puis surtout étudiante dans une ubérisation de l’acte sexuel : puisqu’on a acquis des compétences, autant les rentabiliser, non ?

    Dans les lycées où intervient le docteur Nisand, le public est « largement issu de l’immigration », le « carcan de la religion [y] est très lourd ». Pas sûr que les prosaïques cours de plomberie du professeur le convainquent des beautés de la sexualité à l’occidentale.

    Les AFC ont pris le parti de considérer la sexualité « autrement ». De donner aux parents les moyens d’éduquer puisque l’école les en a peu à peu dépossédés quand ils étaient les premiers concernés : la sexualité procède de l’identité, de l’art d’aimer et d’être aimé, de l’inscription dans une lignée… et pas seulement de la froide injonction prophylactique : « Sortez protégés. »

  • L’Arabie saoudite ne vaut pas mieux que l’État islamique

    Le gouvernement français a beau tout faire pour exonérer le régime saoudien, rien ne pourra effacer ses crimes. Ali Mohammed al-Nimr a été condamné à mort par décapitation et crucifiement, parce qu’il a participé, en 2011, à une manifestation d’opposition à la monarchie islamiste et totalitaire saoudienne, alors qu’il n’était âgé que de 17 ans. Le grand ami de François Hollande, Salmane d’Arabie saoudite, doit ratifier sa peine de mort dans les semaines à venir. Afin de réfréner tout mouvement d’opposition dans le futur, le corps d’Ali Mohammed al-Nimr sera exposé publiquement jusqu’au pourrissement de ses chairs à titre d’exemple. Un procédé sanglant, inhumain, révoltant.

    L’Arabie saoudite est une dictature islamiste qui entretient des relations extrêmement ambiguës avec les terroristes de l’État islamique, et les autres « rebelles » qui ne valent pas mieux, tels le Front Al-Nosra ou le Front islamique. D’ailleurs, à l’instar de ce qui se pratique dans l’État islamique, le droit saoudien est basé sur la charia, c’est-à-dire la loi islamique issue du Coran et des traditions de la Sunna (sorte de jurisprudence coutumière religieuse). L’apostasie, l’adultère et la « sorcellerie » sont reconnus comme des crimes dans le royaume. Dans le même ordre d’idées, le fait pour une femme de s’exposer en public avec un homme étranger au cercle familial est condamné par une peine de lapidation. Le parjure et la consommation d’alcool sont aussi assimilés à des crimes. Torture, absence de liberté de religion, discrimination sexiste et manquement aux droits de la défense sont les mamelles du système saoudien.

    Nos champions de la « démocratie universelle » ne sont jamais indignés par ces pratiques atroces. Ils sont prompts à vouloir renverser des régimes qu’ils estiment cruels, mais n’ont jamais de mots trop doux pour leurs précieux alliés saoudiens. Pourtant, une observation attentive du fonctionnement de l’Arabie saoudite nous met bien en peine de dire ce qui peut distinguer cette monarchie de l’État islamique : deux États jumeaux, issus de la même matrice idéologique.

    En tant que souverainiste conséquent, je n’ai pas le droit moral de m’ingérer dans les pratiques pénales d’un État souverain. Il est néanmoins difficile pour un Français, formé à la raison critique, à la séparation des pouvoirs, et épris de libertés individuelles, de rester insensible face au sort réservé à Ali Mohammed al-Nimr, ou plus récemment au citoyen britannique Karl Andree.

    Monsieur Andree est un Anglais de 74 ans qui travaille depuis 25 ans en Arabie saoudite. Gravement malade, il est détenu depuis un an après avoir été condamné pour possession d’alcool, dans l’attente de l’exécution de sa peine : 350 coups de fouet en place publique. L’homme, dans un état de santé préoccupant, pourrait ne pas survivre à ce châtiment. Cette peine est profondément ignoble et devrait soulever le cœur de tous les Occidentaux. Nous devons rompre nos relations commerciales avec cet État barbare qui fouette des hommes parce qu’ils aiment le vin, et donc la vie. Tout le contraire de la politique menée par François Hollande, servile allié des Saoudiens qu’il a contribué à installer à la Commission des droits de l’homme de l’Organisation des Nations unies. Nous n’avons pas de leçons à recevoir de la part de dirigeants qui soutiennent des politiques aussi monstrueuses. L’honneur historique de la France est en jeu.