Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Manuel Valls et l’islam, c’est du sérieux !

    En parler ou ne pas en parler ? Telle est la question.

    Ne pas parler de l’islam a été longtemps, pour la gauche, l’option privilégiée. Des musulmans ? Quels musulmans ? Prétendre que l’islam en France progressait à pas de géant était en soi suspect. Ceux qui notaient autour d’eux une multiplication des femmes voilées n’étaient rien que des paranoïaques obnubilés. Ceux qui remarquaient une forte augmentation du nombre de mosquées ne faisaient que projeter leurs fantasmes.

    Et puis, nier l’évidence est devenu compliqué. De compliqué est devenu impossible. D’impossible est devenu suicidaire : les électeurs socialistes, dotés comme les autres d’yeux pour voir, ont mis les bouts.

    Alors on a décidé d’en parler. C’est ce qu’a fait Manuel Valls, lundi, en concluant à l’Assemblée nationale le forum « République et islam : ensemble relevons le défi ». En parler non pas pour rattraper par la manche les électeurs socialistes partis du côté de la droite et de l’extrême droite, ceux-là sont morts pour la gauche. Qu’ils crèvent.

    En parler pour labourer d’autres terres, pour explorer un nouveau marché prometteur, en pleine expansion, potentiellement un monopole, à présent que les réformes sociétales sont loin et pourvu qu’on le brosse bien dans le sens du poil. Et pour cet « enjeu électoral » comme il le nomme lui-même, Manuel Valls n’a pas lésiné sur les moyens : pour faire bref, l’islam n’est pas un problème en France – puisque cette religion est « pleinement compatible avec la République » -, l’islam a un problème en France. D’endogène, la difficulté devient exogène. Ne provient pas de l’islam lui-même. Cette difficulté est que « les salafistes et l’extrême droite » s’acharnent sur l’islam, complices pour faire naître « le rejet et la peur ».

    Parce qu’il y a, comme chacun sait, une parenté étroite entre les salafistes et l’extrême droite, ceux-ci s’aimant d’amour tendre. Parce que les salafistes sont, c’est bien connu, affreusement islamophobes, c’est même pour cela que, depuis les récents attentats, on garde les synagogues et les églises. Parce que s’il est usuel, dans la langue française, de rassurer ceux qui ont peur, Manuel Valls a choisi, lui, Premier ministre d’un gouvernement responsable, de rassurer ceux qui font peur. On peut faire beaucoup de reproches à Manuel Valls, mais pas celui de manquer de créativité en matière de gestion de crise.

    Selon Manuel Valls, il faut tout simplement « bâtir l’islam de France » pour l’aider « à grandir et se solidifier » puisque, selon lui, « le rôle et la place de l’islam dans le monde se jouent davantage en France et en Europe que dans le monde arabo-musulman ». Mazette. Quelle déclaration ! De l’Atrabilaire amoureux au Diable amoureux en passant par la Morte amoureuse, on connaissait beaucoup de passions improbables, mais pas encore La Laïcité amoureuse. Avec l’islam, c’est du sérieux.

  • Épicerie aux horaires réservés : sommes-nous à Bordeaux ou en Arabie saoudite ?

    Bordeaux, quartier Saint-Michel. Jusqu’au 22 juin, une épicerie récemment ouverte par des Français convertis à l’islam affichait des jours d’ouverture différents pour les « frères » et les « sœurs ». Pour le cogérant du magasin, cette mesure séparatiste est religieuse car elle « s’adresse vraiment à des musulmans pratiquants. Un homme ne veut pas se retrouver seul avec une femme. Une femme […] ne voudra pas se retrouver seule avec un homme […] surtout par respect si elle est mariée […] »

    Pour Tareq Oubrou, le recteur de la mosquée de Bordeaux, membre de l’UOIF proche des Frères musulmans, « il y a des gens qui veulent être plus prophètes que le prophète », et par cette mesure séparatiste, les propriétaires engagent « toute une religion à travers une interprétation qui ne repose sur aucune culture herméneutique et théologique, c’est être dans les émotions, l’exotisme, et dans une pratique qui va dans le sens d’une sortie de la société […] Allez faire un petit tour dans le monde, et vous allez voir que les commerces sont mixtes. »

    Eh bien, justement ! En Arabie saoudite – pour ne citer qu’elle -, reconnue pour sa pratique littérale de la loi islamique, depuis 2011, le chef de la police religieuse considérant que les vendeuses ne bénéficiaient pas d’une « atmosphère adéquate de travail », a étendu la ségrégation homme/femme précisément aux magasins, où une séparation d’au moins 160 cm de haut doit empêcher les deux sexes de se côtoyer.

    Tareq Oubrou reprocherait donc à Soumaya, la propriétaire convertie, d’appliquer ni plus ni moins la charia ? « Jamais la religion musulmane n’a exigé de ses fidèles qu’ils cessent de se mélanger », dit-il, subtil. Parce qu’avant l’avènement de l’islam, les hommes et les femmes y étaient donc autorisés ?

    Bien sûr, les horaires réservés aux musulmanes de certaines piscines, l’essor du tourisme halal, lequel introduit des espaces distincts entre les hommes et les femmes, le refus de certains élèves musulmans de s’attabler aux côtés de non-musulmans, des employés de la RATP ne serrant pas la main de leurs collègues féminines, tous ces coups de butoir à l’encontre de notre façon de vivre à la française sont une vue de l’esprit. D’ailleurs, à Tareq Oubrou, ça lui paraît « un peu bizarre dans un monde où la mixité est une culture établie » !

    De son côté, Alain Juppé – qui n’a jamais trouvé à redire sur les faits ci-avant -, Juppé, qui est contre l’interdiction du port du voile à l’université, bref, un Juppé qui n’a pas jugé utile de lire le Coran s’est plu à « condamner fermement un comportement en totale contradiction avec les règles républicaines d’égalité et de mixité » !

    Les créneaux réservés aux hommes et aux femmes de cette épicerie bordelaise interdits par la mairie de Bordeaux ? Et si, demain, ils rentraient dans les « accommodements raisonnables » dont est partisan Alain Juppé ?

  • Yacine Chaouat : bats ta femme tous les matins, les socialistes te diront pourquoi

    La République exemplaire, qu’il promettait ! Un exemple pour qui, pour quoi, on ne le savait pas. On en a une petite idée depuis. Et ça s’accélère ces dernières semaines. On ne peut plus arrêter le petit chiffonné de l’Élysée, qui se démène comme un beau diable. Il s’en va jouer à lèche-babouche de l’Arabie au Qatar ou à l’Algérie, et jusqu’à l’Institut du monde arabe, auprès de sa grande amie Jacky, pour la fête de la Musique aux sons du raï et des youyous.

    Faut-il des exemples plus parlants de l’agenda gouvernemental quand de nouveaux crédits sont lâchés pour faire mieux « comprendre » l’islam et les Arabes aux Français, l’encadrement islamisant de la société (imams, aumôniers) est renforcé, le nombre de lieux de culte où la bonne parole djihadiste sera diffusée est démultiplié et les programmes scolaires sont révisés (comme le révisionnisme de mauvais aloi) pour faire de la place à la culture et à la religion des nouveaux conquérants.

    Leur programme est d’acculturer la France à l’islam et au monde arabe. Cela se dit aussi islamisation, arabisation, africanisation. Des musulmans fanatisés massacrent et terrorisent, mais c’est de notre faute et ils veulent nous le faire payer.

    Dans ce programme de remplacement, les sociétalistes accordent une grande importance à la promotion de la diversité, également dans leur rang, ce qui n’est pas si facile, compte tenu du profil sociologique un peu défraîchi du militant socialiste et de son âge canonique. Il faut des faciès qui reflètent la belle richesse ethnique de notre pays et des noms à consonance exotique qui laissent croire à l’opérabilité de l’intégration républicaine. Quand ils ont l’oiseau rare, ils le mettent en tête de gondole, sans trop aller fouiller sur son pedigree et son passé. Alors, il y a des ratés, forcément. Yacine Chaouat est le dernier du lot.

    Les sociétalistes n’ont pas de chance avec leur diversité. Ne voilà-t-il pas qu’ils ont un jeune homme prometteur, un nouveau Razzy Hammadi, comme les Harlem Désir et Julien Dray de jadis, et on apprend qu’il a été condamné en appel en mai 2010 à six mois de prison avec sursis pour violences conjugales aggravées ! Il n’a pas fait dans la dentelle, le bougre, puisque, ayant attaché son épouse insoumise à un radiateur, c’est avec un ceinturon qu’il a corrigé la vilaine. On notera qu’il a échappé à la prison ferme mais il est vrai que le monsieur est socialiste et que la justice française sait se montrer compréhensive avec ses protégés.

    Bats ta femme tous les matins, les socialistes te diront pourquoi[ref]Librement adapté d’un proverbe arabe et du verset 34 de la sourate 4 du Coran.[/ref] ! M. Chouat, nommé secrétaire national adjoint « à l’intégration républicaine », malgré sa petite affaire matrimoniale, illustre bien leur projet. Peut-on rêver plus bel exemple d’intégration et de modèle à suivre pour nos jeunes des quartiers désireux de se faire une place dans notre société ? Comme l’écrit un internaute : « Il voulait intégrer sa femme, et parfois il faut forcer pour que ça rentre… »

  • « Les Françaises aux Africains ». Liberté-Égalité-Humanité

    Voilà donc ce que les Parisiens peuvent admirer sur une «fresque» affichée sur un mur du 11e arrondissement de la capitale.

    Cela après que « l’artiste » a barré le slogan « La France aux Français », comme si d’affirmer que la France serait aux Français est une incongruité monstrueuse.

    D’après Combo, l’auteur de cette « œuvre », il s’agissait de déconstruire le slogan du Front national et son objectif aurait parfaitement réussi, puisque des militants d’extrême droite ont réagi et sont donc tombés dans le piège que l’intelligence supérieure de l’artiste leur avait tendu.

    Le MUR (Modulable urbain réactif), association multiculturaliste chargée de promouvoir l’art contemporain en milieu urbain, largement subventionnée par la fondation Cartier, le Centre Pompidou et – tenez-vous bien – à hauteur de 17.000 euros par la mairie de Paris, considère cette fresque comme une œuvre d’art.

    « Les Françaises aux Africains » ?

    Les femmes françaises seraient donc considérées comme du bétail que l’on offre aux Africains pour leur seul plaisir ?

    Est-ce avec de tels slogans que l’on espère toucher le cœur humaniste des Français en s’adressant directement au sexe de leurs femmes ?

    Pour Combo, sa phrase est aussi choquante que « La France aux Français » ? L’affirmation de notre identité nationale serait donc choquante ?

    Est-il choquant d’affirmer haut et fort que la France appartient tout d’abord aux Français ? Que des millions de Français sont morts pour qu’elle reste française à différentes époques de son histoire ?
    En France, les femmes françaises sont nos égales et elles sont libres de choisir sans aucune obligation pour une couleur de peau, de race ou de religion.

    M. Combo aurait dû tremper sept fois son « pinceau » dans un pot de peinture blanche avant d’insulter les femmes françaises.

    Des plaintes ont été, et vont être, déposées, notamment par l’Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française, dénonçant une « manifestation raciste et sexiste appelant clairement au viol ».

    On attend les réactions « choquées » de François Hollande, président des Français (paraît-il), de Manuel Valls, outré par les propos d’un Dieudonné, de Christiane Taubira, si coléreuse dès qu’on effleure sa couleur, de Mme Hidalgo, qui a payé pour ce « Tag » et surtout des médias si prompts à dénoncer le racisme, sauf quand il devient « anti-blanc ».

    Vendredi 26 juin le « Tag » de Combo sera remplacé par une autre « œuvre », comme cela était prévu initialement.

  • La mixité sociale, pour quoi faire ?

    Le gouvernement vient d’annoncer des mesures visant à contraindre les communes réfractaires qui ne respectent pas les règles d’urbanisme en vigueur, en particulier la loi SRU (solidarité et renouvellement urbain), à construire des logements de type HLM dans le but de renforcer la mixité sociale.

    Dans le même temps, des mères de famille d’origine étrangère, issues notamment d’Afrique du Nord, déplorent l’absence d’élèves français de souche dans les écoles de leurs quartiers, réclamant la présence de quelques « têtes blondes » afin que leurs enfants aient le sentiment de vivre en France et, accessoirement, pour que ces jeunes Gaulois les aident à se familiariser avec notre langue et notre culture.

    Mais qu’est-ce que la mixité sociale, cette panacée propre à résoudre tous les problèmes rencontrés dans les « territoires perdus de la République » ? Au sens traditionnel, elle désigne des lieux où cohabitent des personnes de catégories ou de classes sociales différentes, comme il en existait jadis lorsque, dans les mêmes immeubles, les familles bourgeoises vivaient aux étages nobles tandis que leurs domestiques se logeaient sous les combles.

    Aujourd’hui, la notion s’étend aux zones géographiques hétérogènes regroupant des populations appartenant à des groupes raciaux, ethniques et culturels différents et pas seulement des habitants aux revenus et aux niveaux de fortune inégaux.

    Depuis quelques décennies, tous nos dirigeants cherchent à promouvoir cette mixité au moyen, notamment, de la politique de la ville destinée, selon la formule consacrée, à « favoriser le brassage social et lutter contre l’exclusion ».

    Curieusement, alors que ces mesures contraignantes se révèlent le plus souvent inefficaces, les autochtones « votant avec leurs pieds » en allant s’installer loin de leur quartier d’origine dès que le seuil de tolérance est dépassé, personne ne semble s’interroger sur le bien-fondé de cette fameuse mixité sociale.

    Pourquoi, en effet, obliger des personnes qui ne le souhaitent pas à vivre ensemble ? Quel bénéfice peuvent en retirer ceux qui doivent subir une cohabitation dont ils ne veulent pas ? Cette obstination n’aboutit, en réalité, qu’à provoquer des conflits et des réactions hostiles, donc forcément qualifiées de racistes, de la part de ceux qui se sentent dépossédés de leur cadre de vie et qui subissent les « incivilités » de jeunes voisins dont l’éducation laisse parfois à désirer…

    Pour obtenir la paix civile dans les banlieues où la loi de la République n’est plus respectée, tout comme pour encourager l’émulation entre élèves d’origine étrangère et leurs condisciples français, il est indispensable que l’État impose fermement à ceux que nous accueillons d’adopter les principes et les valeurs de notre civilisation. Et comme le rappelait en son temps le général de Gaulle, « la France est un pays de religion chrétienne et de culture gréco-latine » !

    Ayant renoncé depuis longtemps à toute velléité d’assimilation des populations allogènes vivant sur notre territoire, nos gouvernants rejettent la responsabilité de leur échec sur les Français de souche qui, par leur comportement « d’exclusion » des immigrés, provoqueraient les troubles que nous connaissons…

    En définitive, face à la situation engendrée par une politique migratoire irréaliste, le gouvernement se livre à une fuite en avant, ne pouvant reconnaître sans se renier qu’une société multiculturelle pacifique reste une chimère !

  • Oui, M. Hollande, nous sommes fiers d’être vos imbéciles !

    Il y a eu le « sale con » de Nicolas Sarkozy. Il y a aujourd’hui – bien moins relayés par la presse – les « 200 imbéciles » de François Hollande.

 Après avoir été abondamment sifflé et hué à son arrivée sur le circuit des 24 Heures du Mans, le site des Républicains rapporte que le Président aurait déclaré avec mépris : « Si on ne se déplace plus dès qu’il y a 200 imbéciles qui sifflent… » Une phrase qui risque de provoquer une bronca de sifflets tout au long des Champs-Élysées le 14 juillet prochain, à moins qu’il ne fasse comme au Mans, où il a annulé le tour de piste qui avait été prévu, et qu’il n’écourte sa remontée vers l’Arc de Triomphe.

    Mais oui, M. le Président, nous sommes, après trois très mauvaises années passées en votre compagnie, fiers d’être des imbéciles. D’être vos imbéciles, ceux qui à 75 %, désormais, vous déconsidèrent. Ceux qui ont voté pour vous – et qui, pour cela, méritent ce vocable – et se repentent de vous avoir offert ainsi la gouvernance d’un pays déjà bien mal en point. Pas seulement « 200 », mais plutôt des millions. Pour de multiples raisons qu’il serait fastidieux d’énumérer ; je n’en évoquerai que quelques-unes.

    
La première étant le simple savoir-vivre. Si les talonnettes de M. Sarkozy avaient fait sourire, les plis de vos pantalons (ou de votre pantalon, puisqu’il semblerait que votre garde-robe soit démunie) font hurler de rire, ainsi que vos cravates baladeuses ou vos manches tour à tour trop longues ou trop courtes. Peut-on ne pas vous reprocher votre allure générale, votre démarche empotée, vos maladresses protocolaires : celle de s’asseoir avant la reine Élisabeth, avant le pape François, celle de ne jamais baiser la main de vos invitées de marque. Mais ces reproches ne sont que du registre du « paraître ». Hélas, il y a le reste.

    En trois ans, vous aurez permis à un million de Français de connaître la joie du chômage, vous aurez détruit deux mille ans de sagesse avec vos lois sur le mariage pour tous, l’avortement pour toutes, vous aurez promu l’islamophobie en permettant tout et n’importe quoi à cette religion d’importation, au grand dam des Français excédés. En trois ans, vos mesures économiques et le gadget de votre jeune ministre de l’Économie plus mignon que talentueux ont eu raison de la crédibilité de la France dans le rang des grandes nations. Votre politique européenne est désastreuse. Votre soutien inconditionnel aux ennemis du président Assad aura permis à la chrétienté d’être largement éradiquée du Moyen-Orient, où elle est née il y a 2.000 ans. Vous avez, comme votre prédécesseur, laminé nos armées malgré une légère bouffée d’air à la suite de votre 11 janvier. Vous avez soutenu les outrages de votre Premier ministre, sans doute pour l’empêcher d’être votre concurrent dans deux ans. Vous avez cassé l’outil merveilleux qu’aurait dû être l’Éducation nationale en laissant le champ libre à un ministre dont vous avez fait votre égérie.

    Vous avez fait d’une laïcité obtuse la première religion de France, et – imbéciles que nous sommes, vous avez raison ! – nous l’avons accepté.

    Pour paraphraser Georges Courteline, passer pour un imbécile aux yeux d’un idiot est une volupté de fin gourmet.



  • Imagine…

    Branle-bas de combat en Corse ! Les plus fins limiers de nos forces de police et de gendarmerie, les plus hautes autorités morales, administratives et politiques de la Justice et de l’Éducation nationale se sont mobilisés dans le secteur de Prunelli-di-Fiumorbu, qui ne s’attendait pas à pareille notoriété, pour traquer la Bête. Elle est là, sûrement, tapie dans l’ombre, guettant sa proie.

    Raison de cette mobilisation générale ? Il ne s’agit pas de mettre hors d’état de nuire ceux qui plastiquent les villas du littoral, qui rackettent les commerçants et tendent, ici ou là, des embuscades meurtrières. Vous n’y êtes pas. L’urgence, c’est de démasquer les auteurs de propos racistes sur les réseaux sociaux et les murs du village !

    Chacun en conviendra : le racisme, ce n’est pas bien, il faut se montrer vigilant.

    Faut-il pour autant, à chaque occasion, entonner le « Chant des partisans », faire tourner en boucle des reportages sur la bête immonde, monter en épingle sur les chaînes nationales des incidents déplorables, certes, mais d’intérêt local et tenant peut-être, tout bonnement, à des querelles de voisinage ? Les déboires des institutrices de Prunelli et les controverses autour de la kermesse de l’école valaient-ils des sujets dans le vingt heures ?

    Dans l’un de ces reportages, un ressortissant maghrébin reconnaissait, d’ailleurs, que l’ambiance était globalement bonne à Prunelli et qu’il avait reçu, dans les circonstances actuelles, de nombreux témoignages d’amitié et de solidarité de la part des Corses de souche.

    Que les xénophiles systématiques et les antiracistes obsessionnels prennent garde : qui veut trop prouver ne prouve rien du tout ; multiplier les rappels à l’ordre et les procès en sorcellerie, c’est jouer avec le feu… Beaucoup de Français, animés de bons sentiments, n’en peuvent plus de ces leçons de morale pour un oui ou pour un non, de la culpabilisation et de la repentance qu’on veut nous faire ingurgiter, de ces tabous et interdictions de débattre qu’on nous impose ; l’exaspération contenue tant bien que mal est intense ; faisons en sorte qu’elle n’explose pas…

    Dans cette affaire, le rectorat a porté plainte contre X ; le procureur de la République de Bastia a annoncé l’ouverture d’une enquête ; Madame Najat Vallaud-Belkacem s’est fendue d’un message de soutien aux institutrices ; les autres enseignants, sentant les esprits s’échauffer – on est en Corse – ont fait jouer leur droit de retrait et ont préféré renoncer à travailler ; la kermesse a été annulée !

    Le vrai problème de Prunelli est peut-être ailleurs, me semble-t-il. Pourquoi diable des institutrices, avec les meilleures intentions du monde, ont-elles décidé de faire chanter « Imagine » en anglais, en français, en arabe – entre autres langues – dans une école primaire corse ? Certes, la composition musicale est agréable, certes John Lennon est une légende, certes la chanson a connu un impact planétaire mais le répertoire spécifiquement français ou corse ne manque pas d’œuvres de qualité ; on est allé chercher un texte Bisounours vieux de près d’un demi-siècle, évocateur des années hippie baba-cool, tout empreint d’une sorte de socialisme utopique charmant et désuet. Morceaux choisis : « Imagine que les gens se contentent de vivre le quotidien, qu’il n’y ait plus de nations, que ne subsistent ni cause pour laquelle mourir ni même religion, imagine que les gens vivent leur vie en paix, qu’il n’y ait plus de droit de propriété et que règne la fraternité humaine… » L’initiative des institutrices était fort sympathique, même si elle ne faisait pas l’unanimité et si elle a déclenché des propos tout à fait déplacés ; cependant, pour ma part, si j’avais été instituteur ou parent d’élève, j’aurais préféré, en cette année 2015, la célébration de la geste napoléonienne. Et, de grâce, arrêtez de brandir le spectre du racisme à tout bout de chant !

  • Notre civilisation n’est pas un espace à conquérir

    Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, plein de componction, a présenté la transformation d’églises en mosquées comme une possibilité somme toute assez logique. Lorsqu’on travestit à ce point la réalité dans un débat, on ne peut qu’éveiller des doutes dans les esprits animés des meilleures volontés.

    Certes, l’islam s’est plu à évoquer les religions du Livre puisque chrétiens, juifs et musulmans ont en commun l’Ancien Testament, et que Jésus et Marie sont cités avec déférence dans le Coran. Mais sous cette apparence œcuménique se cache une réalité toute différente. Monsieur Boubakeur nous dit que c’est le même Dieu. Or, dans le Coran, Le Dieu trinitaire des chrétiens est clairement visé comme une conception « associationniste », qui est le péché le plus grave. Il y a, par ailleurs, peu de rapport entre le message évangélique du Christ, celui de l’Amour, et l’exigence de soumission formulée par le Dieu vindicatif qui transmit ses volontés à Mahomet. À part l’idée d’un Dieu créateur unique, les théologies n’ont guère de point commun.

    Le président du Conseil français du culte musulman nous dit encore que les rites sont voisins et fraternels. Or, il n’y a rien en commun en ce domaine. D’abord, l’une des innovations essentielles du christianisme se situe dans l’approche des rites que résume saint Paul : « La vraie circoncision est celle du cœur, selon l’esprit et non selon la lettre. » Le rite vient après la disposition de l’esprit. La précision du Coran sur les obligations rituelles s’oppose radicalement aux Évangiles qui indiquent un chemin à suivre, non des règles à observer. De plus, les textes de l’islam manquent singulièrement de fraternité à l’égard des chrétiens. Ainsi, la sourate 9 : « Tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les, et guettez-les dans toute embuscade. »

    La religion musulmane présente une particularité historique à laquelle la situation actuelle ne fait pas exception. Elle s’est répandue par la conquête, et a soumis les mécréants conquis à la dhimmitude.

    La présence d’un grand nombre de musulmans sur le territoire français a bouleversé notre laïcité mêlée de christianisme, tous deux apaisés. Paradoxalement, on parle davantage de cette religion minoritaire que de nos traditions catholiques. Lorsqu’on s’inquiète, à juste titre, de la menace qui pèse sur notre identité quand on évoque la transformation d’églises en mosquées, on devrait aussi s’interroger sur le renoncement à cette identité qui vient de notre ignorance et de notre mollesse. La France couverte d’églises, de cathédrales, de couvents et d’abbayes, parcourue en tous sens par des pèlerinages et des processions, a laissé la place aux foules de consommateurs qui se pressent dans les hypers, si possible le dimanche. La visibilité d’une minorité religieuse importée a réveillé le laïcisme au point de mettre en question les symboles chrétiens qui font partie de notre paysage culturel. Au-delà de l’opposition entre deux religions qui n’offrent pas la même vision de l’humanité, et notamment de la femme, c’est une confrontation entre deux civilisations qui se déroule. Il faut être à la hauteur de celle à laquelle nous appartenons.

    Que les musulmans puissent pratiquer leur culte dans des conditions convenables est souhaitable. Que la plupart souhaitent mener une vie tranquille et compatible avec notre mode de vie est probable. Que certains trouvent dans leur religion des règles qui les aident à bien vivre en société est sans doute vrai. Mais il est impératif de remettre les pendules à l’heure : celle du clocher de l’église, qui rappelle que notre vieille civilisation est romaine et chrétienne, et qu’elle n’est pas un espace à conquérir.

  • Bernard Cazeneuve bâtisseur de « mosquées cathédrales » : la confirmation

    Il faut savoir lire entre les lignes pour comprendre ce que Bernard Cazeneuve voulait vraiment dire lors de la « Clôture de la réunion de l’Instance de dialogue avec le culte musulman ». Sous le ton mielleux, et le discours « républicain » de façade, se cachait la volonté de fidéliser la clientèle électorale musulmane au profit du parti sociétaliste de gouvernement. Le tout s’inscrivant dans le cadre d’une compétition de drague des musulmans, engagée avec Les Républicains. Point à la ligne. Ils pourront essayer de se justifier tant qu’ils le voudront, il ne s’agit que de ça. Et pire, peut-être s’agit-il aussi désormais d’un témoignage de crainte face à une communauté puissante, organisée, dont les exigences se font de plus en plus pressantes.

    Lundi, Dalil Boubakeur, président du Conseil Français du Culte Musulman et ami des radicaux de l’UOIF, s’interrogeait à voix haute sur la possibilité de transformer les églises en mosquées. Le Collectif Culture, dont je suis le secrétaire général, avait d’ailleurs publié un communiqué en réaction à cette énième provocation.

    Si Dalil Boubakeur s’est permis cette sortie édifiante, c’est avant tout parce qu’il sait qu’il en a le droit, et c’est peut-être même parce qu’il bénéficie déjà de l’accord explicite, ou tacite, du gouvernement. Autrement, jamais il ne se serait autorisé une telle chose. Cela procède d’un mouvement général de négation, ou d’abandon, de l’histoire de France, au profit d’un mythe multiculturel. Afin de pérenniser ce mythe, il faut construire rapidement des « mosquées cathédrales » un peu partout en France pour rattraper deux mille ans de christianisme et de philosophie humaniste, il faut aussi abandonner les enseignements de Latin, et de Grec, pour renforcer l’enseignement de la langue arabe aux plus petits.

    Durant son discours, le ministre de l’Intérieur a cédé sur tout. Il est même allé au devant des attentes de la communauté musulmane ; à la manière de Gérald Darmanin qui a récemment annulé préventivement un spectacle intitulé « Boudin et Chansons » prévu dans sa ville de Tourcoing, au motif grotesque que l’évocation d’une charcuterie traditionnelle pourrait « choquer » certaines sensibilités.

    Au menu des réjouissances post-Charlie de ce discours de clôture figuraient : la protection de mille mosquées par les forces de l’ordre et les armées (contrairement aux églises pourtant régulièrement vandalisées), la création d’une unité de police (de la pensée et liberticide) dédiée à la lutte contre la haine sur internet, une réforme du droit de l’urbanisme pour faciliter la construction des mosquées, la construction de mosquées « majestueuses » en grand nombre (peut-être un doublement en quelques années), des voyages organisés pour le Hadj, le recrutement et l’augmentation salariale de dizaines d’aumôniers musulmans de prisons, un plan du ministère de la Culture pour promouvoir la religion et la civilisation musulmane (en partenariat avec le Louvre, l’INA, France Télévision et l’Institut du Monde Arabe)… Ces mesures ne serviront pas à lutter contre la radicalisation. Tout au contraire, elles islamiseront un peu plus la France qui n’en demande pourtant pas tant.

    Ne croyez d’ailleurs pas que face à Bernard Cazeneuve se trouvaient des « modérés ». Non, il y avait une majorité de radicaux, de personnes qui ne respectent pas entièrement les lois de la République et préfèrent se soumettre à loi d’Allah. Quand l’Etat anticipe les désirs d’une communauté, il n’arrête pas ses revendications, mais lui permet d’en formuler de nouvelles. Nicolas Sarkozy et François Hollande ont ouvert la boite de pandore ; ils ont peur et ne savent plus quoi faire, hors capitaliser sur un électorat qui sera peut-être demain, encore plus important que ce qu’il n’est déjà aujourd’hui. Aux Français de ne plus se laisser faire et de bien voter. La France doit permettre aux musulmans d’exercer leur culte pacifiquement,cela va de soi. En revanche, elle ne doit absolument pas céder aux caprices hors d’âge d’une population qui semble de plus en plus vouloir vivre dans une France hors la France, totalement déconnectée de ses racines historiques.

  • La France n’est pas morte. Elle veut vivre.

    Auteur de « Rebâtir la France«  chez Mareuil Éditions, le général Didier Tauzin continue son œuvre au service de la France par son association « France, Terre d’Espérance ». Entretien avec un officier qui a « choisi de servir [s]a patrie au risque de [s]a vie ».


    Votre travail résulte d’un constat amer d’une France qui « se meurt ». Quels sont les retours que vous avez eus de votre ouvrage ? Quelle est, donc, votre actualité (notamment via votre association) ?

    Constat amer, dites-vous ? Paradoxalement, je crois que nous vivons une époque fantastique : la France va ressusciter, j’en suis persuadé ! Quand j’avais 20 ans – en 1970 -, tout semblait possible à la France, et certains étrangers lui prédisaient le plus bel avenir. Mais ce n’était qu’une impression, car les « idées de Mai 68 » n’avaient pas encore produit leurs effets dévastateurs. Combinées au système des partis depuis 45 ans, elles ont conduit la France où elle est aujourd’hui : au bord du gouffre.

    Mais en 2012-2013, la France de demain a surgi d’on ne sait où, contre le changement de civilisation que l’on voulait lui imposer. Elle a crié au monde qu’elle n’est pas morte, qu’elle veut vivre, qu’elle vivra, et qu’elle reste fidèle à sa vocation de servir l’homme, tout homme sous le ciel. Du tréfonds de notre société, c’est la France de toujours qui se dresse, pour se redonner un avenir. Certains ne l’ont pas compris ; tant pis pour eux !

    Dans 20 ans, la transition sera faite, de cette France héritière, comme l’écrit Houellebecq à sa façon, de cinq siècles de refus de nos racines et de notre identité profonde à la nouvelle France qui est aussi celle de toujours. Les 20 années qui viennent seront des années de transition entre deux époques civilisationnelles, non par le changement de civilisation souhaité par Mme Taubira et bien d’autres, mais par un retour aux sources mêmes de notre civilisation. Et la France de demain sera encore plus belle que celle des cathédrales.

    Mais ces 20 prochaines années seront aussi des années de crise intérieure car les tenants de la société qui disparaît ne voudront pas laisser la place. Nous courons de gros risques ; c’est cela qui m’a décidé à m’engager, avec la certitude que le combat est gagné, certes, mais avec le désir profond qu’il le soit au moindre coût humain. J’ai vécu quatre guerres civiles sur le terrain, et je n’accepte pas de rester à ne rien faire quand la France risque de sombrer dans ce genre d’épreuve, même si, je le répète, l’issue ne fait pour moi aucun doute : la France vivra et elle sera superbe !

    « La nation, c’est la famille des familles », disait Charles Maurras. Quel(s) rôle(s) la famille (qui est grandement attaquée aujourd’hui) doit-elle tenir dans la société ?

    Depuis au moins des millénaires, sinon depuis toujours, la famille est « la cellule de base » des sociétés. La famille est le principal vecteur de civilisation, le refuge de celui qui souffre ; elle est aussi le premier acteur économique. Elle est attaquée par tous les partis politiques, ou très mal et insuffisamment défendue, depuis de longues décennies car elle tisse de la solidarité alors que les partis et les idéologues veulent un être humain seul, donc sans défense, afin qu’il soit plus malléable, jusqu’à l’asservissement.

    Dans un entretien sur TV Libertés, vous dites que la « laïcité à la française est une monstruosité ». Ainsi, quelle place pour le christianisme, religion de la France ?

    Une saine laïcité consisterait à faire collaborer les deux pouvoirs – spirituel et temporel – au bien de l’homme, à son service, au service de son épanouissement complet. Une telle pratique de la laïcité serait bien loin de celle qui nous est imposée… C’est celle que je propose.

    Quant à la place du christianisme en France, c’est Camel Bechikh, musulman, président fondateur de l’association Fils de France, qui dit que « la France est ontologiquement catholique », « ontologiquement » entendu ici au sens que lui donne Heidegger : « qui relève de l’être ». Une politique respectueuse de l’être même de la France doit tenir compte de cette réalité, qui nous est rappelée… par un musulman ! Merci Camel Bechikh ! Cela ne signifie aucunement l’instauration d’une quelconque théocratie, ni la suppression de la loi de 1905, ni que les autres religions ou l’athéisme doivent être bannis. Cela signifie seulement que le christianisme doit être en France la référence ultime, faute de quoi on est dans le « changement de civilisation » voulu par les idéologues, et celui-ci se ferait au détriment de l’être profond de notre pays, au détriment des Français et de l’humanité entière.

    Entretien réalisé par Florian Toumit

  • Faut-il choisir entre la peste et le choléra ?

    Faut-il choisir entre des mosquées ou des Starbucks afin de remplacer nos églises abandonnées ? Une religion comme l’islam serait-elle préférable face à la déchéance d’un capitalisme sans âme ?

    Telle est la question que Nicolas Gauthier soulevait dans un article marqué par son style étincelant et mordant. Il y répondait. Il préférait, tout comme un certain évêque, « voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo ».

    Pourquoi ? Parce qu’il vaut mieux ce qui a de l’âme, fût-elle sinistre, que ce qui n’a rien du tout. Parce que la mosquée voue un culte à quelque chose de grand, de sacré (même en multipliant au centuple les tares de religions révélées), tandis que le Starbucks (ce qu’il représente) voue un culte au néant du matérialisme dans lequel nous nous vautrons. En d’autres mots, parce que la soumission (permettez-moi de traduire le mot « islam ») est un mal, certes, mais moindre que la soumission à notre déchéance matérialiste, individualiste et nihiliste.

    C’est vrai, notre déchéance est immense. Mais non seulement pour les raisons que l’auteur évoque et que je fais tout à fait miennes. Notre déchéance est sans bornes… lorsque des esprits aussi fins (et d’autres auxquels je pense) sont capables de voir de telles vertus dans une religion, dans une culture comme celle de l’islam.

    Des vertus pour eux, chez eux ? Peut-être bien, l’âme des peuples étant insondable. Si ça leur plaît… C’est leur droit, leur affaire la plus stricte. Mais pas chez nous ! Pas sur cette terre d’Europe qui s’est affirmée, entre autres, dans la lutte millénaire contre un islam qui lui avait déclaré la guerre – et qui la lui déclare toujours. « La longue mémoire » dont parlait Dominique Venner n’est pas encore tout à fait évanouie chez nos peuples « en dormition ».

    Est-il si difficile de rejeter autant les mosquées que les McDonald’s ? Est-il si difficile de mener la lutte sur les deux fronts à la fois ? Ils sont aussi décisifs ou
    « stratégiques » l’un que l’autre. Le maintien de notre nihilisme serait aussi catastrophique que le développement – le triomphe final, vu le déséquilibre démographique – de la vision islamique du monde. C’est bien parce que nous nous vautrons dans le néant, parce que nous n’avons plus ni carrure ni élan, parce que rien de grand n’est là pour nous élever sur les grandes hauteurs du monde… que nous sommes incapables de monter sur les remparts depuis lesquels arrêter ceux qui, eux, ont bien de carrure et d’élan.

    Mais à quoi bon monter sur les remparts ? Nous y apercevrions, certes, des foules immenses traversant la mer. D’autres, pourtant, ne sont plus aux murailles : elles sont déjà dans Byzance. Nos oligarchies les ont appelées (ne disais-je pas que les deux fronts vont de pair ?). Nos peuples se sont tus – jusqu’à présent, du moins. Que faire, dès lors, avec tous ces millions de gens qui finiront – c’est là le problème – par transformer de fond en comble le socle ethno-culturel de l’Europe ? Aucune solution ne semble facile – même si, sous d’autres latitudes, on n’a eu aucun mal à en trouver une. Pensons, par exemple, aux millions d’Européens chassés d’Algérie et du reste d’Afrique, tout comme aux Blancs ayant déjà quitté l’Afrique du Sud.

    Quoi qu’il en soit, là aussi les deux fronts se rejoignent. La peste et le choléra ont en commun la même absence de remèdes assurés. Aucun véritable projet économique, social, politique ne se dresse là, pour l’instant du moins, prêt à remplacer notre déchéance nihiliste. Or, voilà qui ne nous empêche nullement de nous tenir là, prêts au plus déterminé des combats. De même, l’islamisme en particulier et le Grand Remplacement en général posent des problèmes d’une solution aussi ardue que difficile. Voilà qui ne devrait pas nous empêcher non plus de nous tenir là, prêts au plus déterminé des combats.

  • 50 ans de discours et de politiques migratoires officiels…

    La dernière sortie de Dalil Boubakeur proposant benoîtement de transformer des églises en mosquées, alliée à la floraison de femmes voilées et à la concentration d’immigrés clandestins à Vintimille, Calais ou Paris, suscite désormais au sein de la population française une profonde inquiétude. Chacun comprend soudainement à quel point il est abusé par le discours officiel sur l’immigration extra-européenne depuis 50 ans. Ce discours a, en effet, connu un glissement progressif que l’on peut diviser en 4 phases.

    Dans les années 50 et 60, lorsque le flux d’immigrés nord-africains s’est mis en place, on expliqua doctement à ceux qui s’en inquiétaient que ces immigrés venaient s’installer temporairement sur notre sol pour reconstruire l’économie française, qu’ils s’enrichissaient et qu’ils nous enrichissaient matériellement durant quelques années avant de rentrer chez eux. Ceux qui ne les accueillaient pas à bras ouverts étaient donc d’affreux xénophobes.

    Dans les années 70 et 80, les bien-pensants ont commencé à expliquer au petit peuple que, finalement, les immigrés maghrébins allaient rester en France et y faire venir leur femme et leurs enfants, mais qu’ils allaient se fondre dans la population de souche et en adopter les mœurs et les valeurs. Ceux qui les rejetaient sans même leur laisser le temps de s’assimiler n’étaient donc que d’abominables Dupont Lajoie.

    À partir des années 90, journalistes, politiques, syndicalistes et lobbyistes du MEDEF – logés à la même enseigne puisqu’enseignés aux mêmes loges – ont fait savoir que les immigrés africains allaient désormais pouvoir faire venir leurs frères et leurs cousins, qu’il n’était plus question de leur demander de s’assimiler, qu’ils allaient conserver leurs coutumes mais que c’était là une source d’enrichissement culturel. Ceux qui refusaient d’apprécier à sa juste valeur cet indéniable apport ne pouvaient donc être que d’immondes racistes.

    Enfin, depuis le début des années 2010, l’ultime étape a été franchie. On reconnaît officiellement que les immigrés arrivent de façon massive et du monde entier, qu’ils franchissent souvent les frontières de façon illégale mais on nous assure que l’on ne peut rien y faire. On laisse entendre à demi-mot qu’en raison de leur nombre, ils vont nous imposer leur religion et leur mode de vie mais qu’après tout, la charia c’est aussi respectable que la philosophie des Lumières et bien plus respectable que le christianisme, quoi qu’en pensent ces Français de vieille souche rance et nauséabonde. Sauf que, là, ça commence à faire beaucoup !

    Certes, le Français en question est tellement bonhomme qu’il en devient volontiers aveugle et lâche, mais l’histoire de notre pays témoigne de ce qu’il est également capable de réveils brutaux. Encore faut-il qu’il ne se trompe pas de cible. En dehors des islamistes, les immigrés et leurs descendants ne sont pas responsables de la situation ; ils sont même souvent victimes du chaos que l’hyperclasse a instauré dans le pays de leurs ancêtres. Seuls les membres de cette nouvelle aristocratie qui est issue de 68 mais qui fricote désormais avec Wall Street et Riyad mériteraient d’être contraints à l’émigration – en compagnie de leurs amis salafistes – tandis que, une fois les frontières sous contrôle, nous chercherions à bâtir une nouvelle nation française avec tous les hommes de bonne volonté, notamment avec ces Africains qui emplissent par endroit les églises que convoite M. Boubakeur !

  • Hellfest fête ses 10 ans

    La région Pays de la Loire pourrait-elle recevoir une demande de subvention au bénéfice du groupe « Glorious » ? Ces sympathiques musiciens et chanteurs rencontrent un franc succès auprès d’une partie de la jeunesse, en dépit d’une qualité musicale et littéraire discutable. Avouons que là n’est pas l’essentiel, puisque les collectivités publiques s’attachent généralement assez peu au résultat, encore moins à la qualité, et servent généreusement des fonds publics à tout ce qui se présente comme artiste, pourvu que le dossier soit bien présenté, avec quelques éléments de langage conformes à la pensée dominante. Le seul hic tient au fait que ce groupe chante de la pop louange. Vous avez bien lu : ces garçons sont chrétiens, et même catholiques. Nul doute, alors, qu’en vertu du principe de laïcité, la région la leur refuse.

    Nul ne doute, non plus, qu’elle refusera de la même manière de subventionner l’association Découverte de la Torah, les Témoins de Jéhovah, le centre culturel islamique et le club des Joyeux boulistes bouddhistes d’Oudon (Loire-Atlantique). Cela semble logique : aucuns fonds publics à des associations cultuelles.

    En revanche, la région ne se montre plus si scrupuleuse lorsqu’il s’agit de financer un festival de musique metal, dont nous avons déjà parlé dans ces colonnes, joliment nommé Hellfest, soit, pour les non-anglophones, festival de l’Enfer. Rien que le nom vous a pourtant une petite connotation religieuse : l’enfer, chacun le sait, n’existe pas, à moins que ce ne soit les autres. C’est une invention cléricale destinée à donner du pouvoir à l’Église en jouant sur la peur et la crédulité des gens. Et si certains y croient au point d’y vouer un culte satanique, c’est leur affaire, une affaire privée qui n’a pas à être déballée sur la place publique. La place des religions, nous rappellent les républicains, est au cœur de nos maisons, pas de la cité.

    Et pourtant, cet aimable festival accueille de nombreux groupes de metal, black metal et autres émanations du hard-rock, dont les costumes, la mise en scène et les paroles sont, pour certains d’entre eux, toute une liturgie démoniaque. Il suffit d’aller chercher les paroles de certaines formations pour comprendre que leurs textes sont tout sauf des appels au « vivre ensemble », à la concorde et aux « valeurs de la république » faites de tolérance, de refus des discriminations, de niaiserie citoyenne et autres bêtises sur lesquelles nos dirigeants fondent leurs anesthésiants discours. Là, plus question d’anesthésie, c’est plutôt le genre épouvante, torture, sang dégoulinant, blasphème à tous les étages, et surtout haine viscérale de tout ce que le christianisme a semé de bon dans notre vieux monde. Certains apprécient… c’est leur droit. On y voit même un prêtre qui veut entrer en dialogue avec les « métalleux ». Pourquoi pas. S’ils ne comprennent pas les paroles, c’est possible !

    Mais pourquoi donc le principe de laïcité ne s’applique-t-il pas à ce festival ? Le satanisme de certains groupes de metal ne constitue-t-il pas une religion ? Les pouvoirs publics ne veulent pas se mêler de religion ? Soit. Ils ne veulent pas subventionner les religions ? D’accord. Que ne le font-ils pour toutes les religions, les sectes, les communautés diverses, gourous, adorateurs du Temple du Soleil et autres ? Mystère.

    Le mystère s’éclaircit quand on sait que le Hellfest attire 150.000 personnes. Autant de consommateurs qui font tourner l’économie de la petite ville de Clisson, dont l’événement fait désormais la renommée. Clisson a pourtant d’autres attraits que ce spectacle morbide. Mais ne le dites pas trop. On vous répondra que votre opinion se fonde sur votre religion. Qui relève de votre sphère privée. CQFD.

  • Déchirer le voile de l’hypocrisie

    Seule l’opération-vérité permettra de dissiper le brouillard qui étouffe la société française et met la patrie en danger.

    Il est bon que chacun avoue sa position sans la camoufler par des attitudes complexes et parfois sournoises. Ainsi, il y a une loi imposant la laïcité et qui est respectée par tous depuis 1905. Or, cette loi est bafouée chaque jour, dans les rues, par des militants de l’islamisme qui revendiquent avec arrogance le droit de se distinguer des Français par le vêtement, le culte extérieur, la langue, et pas seulement par religion mais souvent pour agresser et choquer les convictions d’autrui.

    La tension s’accroît de jour en jour et tout incident vient alimenter la mise en cause de la paix civile. Les signes extérieurs de cultures incompatibles provoquent la collision et le rejet dans la mesure où on craint de moins en moins la sanction de la loi.

    C’est ce moment sensible qu’a choisi le recteur de la mosquée de Paris pour relancer l’affaire des mosquées, en risquant de détériorer plus gravement le climat relationnel. Après avoir choisi avec « délicatesse » le jour de la Pentecôte pour poser à nouveau ce problème, il vient de remonter au créneau de l’opinion pour proposer de récupérer les églises qu’il prétend vides et donc devenues disponibles pour le culte musulman. Il faut considérer l’arrière-plan de cette question qui ne se réduit pas à une opportunité immobilière. L’acuité de la proposition ne relève pas seulement d’un besoin accru de pratiques religieuses mais plutôt de l’afflux continu de l’immigration, sous toutes ses formes, et mal maîtrisée par les pouvoirs publics. Poussés par cette masse peu soucieuse de se fondre dans le milieu d’accueil, les responsables de l’islam de France suivent cette pression pour s’engager sur le terrain d’un rapport de force en vue d’obtenir l’extension du droit de cité pour leur religion.

    Or, face à cette obstination qui s’apparente à la conquête de la société française, le gouvernement se croit tenu de marquer son intérêt officiel et même sa sympathie, en multipliant les gestes d’écoute et de dialogue, qui diffèrent de l’indifférence silencieuse que lui impose la laïcité à l’égard des autres religions, par ailleurs victimes des plus lâches attentats.

    Quelques repères peuvent aider à y voir plus clair. On a compris que ceux qui encouragent la cohabitation pacifique sont en fait convaincus par le métissage ou le multiculturalisme. Or, cette nouvelle philosophie à la mode signifie la fin de notre propre culture.

    L’Église de France est maîtresse de ses lieux de culte, avec le concours des fidèles qui apportent une part de leurs ressources personnelles, sans escompter des financements étrangers. Ils n’entendent pas livrer leurs églises en déshérence. De plus, ils condamnent toute ingérence indélicate dans la crise de spiritualité due aux faux dieux et au Veau d’or de notre temps.

    Les musulmans, comme les autres confessions, doivent s’habituer à respecter ceux qui depuis 2000 ans portent leur foi chrétienne indissolublement liée à la culture de la France et qui ne supporteraient pas, demain, de devoir s’excuser d’exister et d’être encore en vie !

    Ceux qui ont choisi l’hospitalité de la France doivent se comporter en citoyens et non comme des conquérants de la société. Seule la citoyenneté permet de surmonter les différences dans la paix républicaine.

    C’est le moment de dire haut et fort ce que veulent les Français !

  • Kermesse en Corse : ces parents qui refusent de faire chanter leurs enfants en arabe

    À Prunelli-di-Fiumorbu, en Corse, deux enseignantes ont eu une bien curieuse idée pour la fête de l’école : les élèves devaient chanter « Imagine » de John Lennon en cinq langues, dont l’arabe. C’était sans compter sur la réaction salutaire de certains parents qui ont manifesté, de manière virile, leur désaccord. Pour eux, hors de question que leurs enfants puissent chanter ne serait-ce qu’un couplet d’une chanson en arabe. Le recteur d’académie, Michel Barat, a alors dénoncé une « attitude inqualifiable contre les valeurs que représente l’école ». Dominique Sopo, le président de SOS Racisme, a, pour sa part, dénoncé « le racisme au quotidien dans toute la splendeur de sa bêtise et de sa violence ».

    Considérant qu’ils ne peuvent plus exercer leur métier sereinement, les enseignants de l’école primaire ont déploré – dans un communiqué – « l’amalgame entre langue et religion » (sic). Sauf que ce type d’initiatives démontre, avant tout, que le Grand Remplacement est tout sauf une théorie. Il s’agit d’une réalité insupportable pour de très nombreux Français de souche qui vivent et constatent le Grand Remplacement dans leur immeuble, dans leur quartier, dans l’école de leurs enfants… Surtout lorsqu’on découvre la déclaration de cette enseignante : « Des parents ont précisé qu’ils ne voulaient pas que leur enfant parle arabe. Nous étions prêts à l’entendre. Sauf que certains ne voulaient même plus qu’ils viennent à l’école lors de cette demi-heure dédiée à la prononciation en arabe. Et ça, ce n’est pas possible. » La vocation de l’école républicaine est-elle donc d’enseigner à nos enfants comment prononcer des phrases en arabe ? Quoique dans certains quartiers, cela pourrait malheureusement s’avérer bien utile…

    Il faut surtout avoir conscience que tout ceci rentre dans une stratégie plus globale. Ainsi, nombreuses sont aujourd’hui les écoles élémentaires qui proposent à nos enfants de suivre des cours d’arabe gratuits. Dans une circulaire diffusée par la Direction générale de l’enseignement scolaire, on apprend que l’enseignement de l’arabe dans les écoles françaises fait partie d’un programme national du ministère de l’Éducation nationale.

    Mais ce n’est pas tout. Au nom du vivre ensemble, certaines écoles décident aussi de faire découvrir les joies de l’islam aux enfants. Récemment, à Chalon-sur-Saône, les élèves de CM2 de l’école du Devoir se sont rendus en visite à la mosquée du centre-ville, où ils ont été reçus par l’imam Ahmed Belghazi. Pour la presse locale, « cette rencontre a été riche d’échanges, d’écoute et de partage. Pour ces jeunes, les mots connaissance, respect et tolérance ont pris un sens encore plus fort. » On appréciera, au passage, cette logorrhée en mode Bisounours qui tend à nous faire croire que l’islam est compatible avec les valeurs de la société française. D’ailleurs, lors de la première réunion de l’instance de dialogue avec l’islam en France, qui s’est tenue le 15 juin, Manuel Valls a été très clair : « L’islam est en France pour y rester. Il faut donc mener le combat des consciences, et faire jaillir au grand jour ce qu’est la réalité de l’islam de France. » Message reçu par Amar Lasfar, le président de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), qui a demandé, dès le lendemain, que l’Aïd el-Fitr et l’Aïd el-Adha soient fériés en France.

    Ils nous parlent d’intégration mais on nous demande plutôt, chaque jour, de nous intégrer aux autres. Le vivre ensemble est-il donc synonyme de reniement de soi ? L’intégration est-elle un concept destiné à favoriser la désintégration de l’identité française ?

    En Corse, des enseignants avaient prévu de faire chanter un couplet d’une chanson de John Lennon en arabe. Et demain, va-t-on leur demander d’interpréter un appel du muezzin ?

  • Lors des mariages maghrébins, on tire à l’arme de guerre

    Samedi dernier, une jeune femme a perdu la vie à Marly, à côté de Valenciennes. Elle était venue assister au mariage de son cousin. Un abruti (comment le qualifier autrement ?) a tiré en l’air avec un fusil à pompe et un projectile a touché la malheureuse à la tête. On a retrouvé quantité d’impacts de balles contre les façades des maisons jouxtant la mairie.

    Le « baroud » lors des mariages fait partie du folklore en Afrique du Nord mais, là-bas, on utilise des pétoires inoffensives. Personne ne risque rien ! En France, la coutume veut désormais qu’on tire à l’arme de guerre (pour impressionner les filles ?)… Déjà, l’an dernier, un marié avait été blessé par son futur beau-père. Tôt ou tard, le drame devait se produire…

    À Tourcoing, on ne célèbre plus les mariages le samedi, jour pourtant pratique pour ce type de cérémonie. Les rodéos étaient devenus incontrôlables. Passagers dangereusement penchés aux fenêtres des voitures, feux rouges et stop joyeusement grillés avec trois voitures de front transformaient le centre-ville en cauchemar.

    Au-delà du drame épouvantable qui a meurtri une famille, ces problèmes ne sont pas anecdotiques. Ils montrent combien l’intégration ne se fait pas ou, plutôt, ne se fait plus. À la fin des années 90, on pensait que les Maghrébins allaient suivre le chemin tracé par les Italiens et les Polonais, ô combien vilipendés juste après la Seconde Guerre mondiale. Les mariages mixtes fonctionnaient harmonieusement. Personne n’imposait ses croyances à son conjoint. En fait, on se moquait complètement de la religion de l’autre. Quelque chose s’est cassé vers les années 2000. La réislamisation est une vague de fond qui a submergé le monde entier.

    Il y a 40 ans, la mode dans les pays musulmans était à l’occidentalisation des mœurs : le voile régressait, les codes alimentaires étaient mis un peu de côté. On rêvait de voitures, de vacances, de société de consommation.

    L’Iran a été le premier à succomber au tsunami islamique. Tous les autres pays ont été, l’un après l’autre, touchés par le retour en force de la religion et de ses interdits. Et notre tour est désormais venu…

    Les coutumes et les us d’une fraction de la population née en France, et qui est française, semblent désormais complètement étrangères à nombre de leurs compatriotes. Cela génère, en retour, un rejet croissant, que l’on peut certes déplorer mais qui existe ! On nous saoule en nous répétant sans fin « cultivons le vivre ensemble ». Pourquoi pas ? Mais ces mots auraient bien plus de force si la ligne jaune n’était pas continuellement dépassée !

  • À propos de la fausse bonne idée de M. Boubakeur…

    On me pardonnera de vouloir apporter à mon tour – alors que tout semble avoir été dit – ma contribution à la polémique déclenchée par M. Boubakeur dont, soit dit en passant, la libéralité dépasse largement la mesure de ses attributions. Les socialistes sont généreux avec votre argent, le bon docteur Boubakeur, lui, c’est avec vos églises ! Ils sont donc faits pour s’entendre…

    D’abord, puis-je faire preuve d’un peu de présomption en tentant une « motion de synthèse », comme on dit rue de Solférino, pour concilier les positions de nos amis Gabrielle Cluzel et Renaud Camus à propos de cette dernière trouvaille du recteur de la mosquée de Paris ? J’ai, en effet, envie de dire qu’ils ont tous les deux raison, et pas parce que je ne veux pas me fâcher avec eux !

    Je ne crois pas que cela ait été dit par l’une ou par l’autre, mais une église affectée au culte catholique, même vide de fidèles ou de visiteurs comme aime à la voir Renaud Camus, n’est en principe jamais vide. C’est en tout cas la croyance des catholiques, comme des orthodoxes, du reste. Sous la tente, c’est-à-dire dans le tabernacle, Il réside en permanence, sous réserve bien évidemment que les prêtres fassent ce pour quoi ils ont été ordonnés. C’est ce qu’on appelle la présence réelle.

    Il convient peut-être aussi de préciser ce que dit la loi au sujet des lieux de culte qui appartiennent à l’État ou aux collectivités territoriales (départements, communes), c’est-à-dire la majorité des églises en France : si « le culte cesse d’être célébré pendant plus de six mois consécutifs », l’association bénéficiaire (association diocésaine pour les catholiques) perd la jouissance des lieux. On notera que la loi ne précise pas quel est le minimum de fidèles requis. En cela, elle ne vient pas en opposition au droit canon qui s’appuie sur l’Évangile : « Là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d’eux » (Matthieu 18).

    Ensuite, je voudrais en venir à des considérations plus politiques en mettant en lumière les réactions de quelques hommes politiques particulièrement intéressantes.

    « Il faut aider la religion musulmane à se stabiliser dans des lieux de culte décents et il nous faut, pour cela, inventer les formes d’une laïcité ouverte, adaptée à la réalité. Mais convertir des églises, même désaffectées, en mosquées ne me semble pas une bonne idée. »

    « Les musulmans ont le droit d’avoir des lieux de culte, mais les églises ont une histoire qui n’est pas liée à l’islam. Ceux qui y ont pratiqué leur religion méritent qu’on les respecte. C’est une très mauvaise réponse à une question qu’on ne peut traiter à la légère. »

    La première réaction est celle du socialiste Patrick Mennucci. La seconde de l’écolo François-Michel Lambert. Tous deux sont députés des Bouches-du-Rhône et se sont ainsi exprimés dans La Provence du 16 juin… Étonnant, non ? Encore un petit effort et ils vont nous invoquer les racines chrétiennes de la France. Il est vrai qu’en PACA, comme en France, le « péril » pour la République n’est pas islamiste mais frontiste ! À six mois des régionales, Marseille vaut bien une église…

  • Islam de France : ne parlez surtout pas de radicalisation

    Le ministère de l’Intérieur, ce lundi, a réuni son « instance de dialogue » pour un islam de France.

    Parmi les invités, Tareq Oubrou, membre de l’UOIF, branche française des Frères musulmans ; M’hammed Henniche, le secrétaire général de l’Union des associations musulmanes de St Denis-93, suspect de connivences salafistes, et Fateh Kimouche, le fondateur du site Al-Kanz, sur lequel on découvre un article au titre explicite « Get your “terrorist costume” ». Et si le jeune leader salafiste émergent de Brest, Rachid Abou Houdeyfa, n’était pas de la partie, son cas, selon plusieurs sources, a néanmoins été discuté. Des personnes dont « chaque nom a été soupesé », dit-on dans l’entourage de Bernard Cazeneuve. On n’ose imaginer si tel n’avait pas été le cas…

    En ne souhaitant pas la présence de « personnalités » ou « d’associations » identifiées comme salafistes, l’État reconnaît donc clairement leur existence sur le sol français ! Quel aveu d’impuissance, six mois après les attentats de janvier… Et, justement, de quoi ont-elles parlé, ces 150 personnalités, lors de cette instance de dialogue ?

    Quatre thèmes ont été abordés. Le premier a concerné la sécurité des mosquées et l’image dégradée de l’islam « dans les médias et l’opinion publique ». Dans les médias ? Le second portait sur la construction et la gestion des lieux de culte musulman. Le troisième, sur la formation et le statut des aumôniers et cadres religieux. Quant au quatrième thème, il évoquait les pratiques rituelles : abattage et certification halal, abattoirs et carrés musulmans jugés en nombre insuffisant.

    La radicalisation ? Six mois et 17 morts plus tard, le sujet n’était pas à l’ordre du jour ! « Nous avons estimé que ce serait un mauvais message adressé aux Français et à la communauté musulmane […] », indique le ministère de l’Intérieur.

    Manuel Valls a enfoncé le clou en déclarant qu’« il n’y aura pas de loi, il n’y aura pas de décret, pas de circulaire pour dire ce que doit être l’islam ». Autrement dit, les seules personnes habilitées à parler de l’islam sont les musulmans eux-mêmes. Au peuple – vous savez, celui qui nourrit des « incompréhensions, des a priori, du rejet » […} quand il ne fait pas des « amalgames » -, un droit : celui de se soumettre.

    Aucun risque, dans ces conditions, d’entendre le père Boulad dans une réunion d’« instance de l’entre-soi ». Le père Boulad, Égypto-Libanais d’origine syrienne qui, invité le 27 mai à l’Assemblée nationale par le député républicain Jean-Frédéric Poisson, ne mâche pas ses mots :

    L’islam est totalitaire, suprémaciste, globalisant. C’est un fascisme. Ce n’est pas une religion.

    Et Valls a ce projet, ce projet grandiose, ce projet fou, celui de « faire la démonstration pour le monde entier que la France et l’islam sont pleinement compatibles »…

  • Avis aux lycéens : avec une copie incompréhensible, ils peuvent encore obtenir un 16

    On apprenait, il y a quelques jours, que les Français étaient de plus en plus mauvais en orthographe. On apprend aujourd’hui, par Le Figaro, que consigne est donnée aux correcteurs du bac de faire preuve de clémence envers cette « faiblesse ». Un exemple ? En 2012, dans l’académie d’Aix-Marseille, pour l’épreuve du bac de français, « une orthographe très incorrecte » – c’est-à-dire « à partir de plus de 10 erreurs graves par page » – ne pouvait être sanctionnée qu’à « hauteur de 2 points ». Et si la copie « [manifestait] également une syntaxe et un lexique défaillants au point d’altérer l’intelligibilité de nombreux passages, elle [pouvait] être globalement sanctionnée de 4 points au maximum ». Que les lycéens qui préparent fébrilement leur écrit de vendredi se rassurent : avec une copie incompréhensible, ils peuvent encore obtenir un 16.

    On savait le bac aussi dévalué qu’un assignat de l’an IV ; peu de chance, évidemment, qu’avec de telles mesures sa cote remonte.

    Cette façon de glisser discrètement tous les problèmes sous le tapis, et de s’asseoir confortablement dessus, mode de gouvernement désormais habituel en France, semble, à court terme, assez efficace. Puisqu’en sus, constat est fait – les élèves d’hier étant devenus les profs d’aujourd’hui – qu’« un tiers environ des candidats [au concours d’enseignant] semble méconnaître les principes fondamentaux pour s’exprimer dans une langue claire et correcte », la question est réglée. Des vaches espagnoles pour corriger d’autres vaches espagnoles, c’est évidemment l’idéal pour noyer le poisson.

    Ce n’est pourtant pas l’avis des Français qui, à près de 98 %, selon un sondage IPSOS de septembre dernier, pensent qu’écrire sans faute est « important, voire essentiel ».

    Probablement parce qu’ils ont conscience qu’en ces temps de concurrence sur le marché de l’emploi, la faute grossière dans le courrier, fût-il électronique, peut discréditer l’expéditeur aussi sûrement que des oreilles de Mickey.

    Sûrement parce qu’ils savent que le correcteur orthographique de leur ordinateur peut les poignarder dans le dos : s’il souligne d’un trait rouge d’institutrice une « agraffe » dotée malencontreusement de deux « f », il donne, sournois, son nihil obstat pour une « voie » ferrée orthographiée comme une « voix » enrouée. De l’instit’, il a le stylo, pas le cerveau.

    Sans doute parce que, pour beaucoup, il en va, mutatis mutandis, de la langue de leurs ancêtres comme de leur religion : ils en ont une connaissance médiocre, mais ils y sont attachés en dépit de ses exigences.

    Certainement parce qu’ils ont compris que le « vivre ensemble », selon la formule consacrée, passe par cet apprentissage-là, le simple oubli d’une virgule, comme le relève avec truculence le site bescherelletamère.fr, pouvant s’avérer dangereux : « Et si on mangeait les enfants ? » n’est pas tout à fait la même chose que « Et si on mangeait, les enfants ? »

    Oui, par cet apprentissage-là plutôt que par celui d’une chanson de John Lennon en arabe, en espagnol, en anglais et en corse, entrepris récemment par certaines institutrices de Haute-Corse pour la fête de l’école, au grand dam des parents, peu convaincus des vertus pédagogiques de la tour de Babel.

  • Dalil Boubakeur veut « récupérer nos églises vides » : remplissons-les !

    Sur Europe 1, lundi, Dalil Boubakeur, le président du Conseil français du culte musulman, a énoncé de vive voix la proposition faite dans son livre Lettre ouverte aux Français : « récupérer les églises vides pour le culte musulman », puisque les 2.500 mosquées déjà existantes additionnées aux 300 en construction sont encore insuffisantes. Il reconnaît que c’est une question « délicate », mais enfin, puisque, selon lui « c’est le même Dieu, ce sont des rites qui sont voisins, fraternels »… et de citer le cas de Clermont-Ferrand, où l’expérience a déjà été faite.

    On imagine que sur Boulevard Voltaire et ailleurs, avec la véhémence qui les caractérise, certains commentateurs vont vouer aux gémonies Dalil Boubakeur, et peut-être l’accabler de noms d’oiseau. Et pourtant, peut-on lui reprocher de jouer sa partition ? De prêcher pour sa paroisse ? Est-ce sa faute, à lui, si nous refusons obstinément de jouer la nôtre ? De prêcher pour la nôtre ?

    N’est-ce pas nous qui avons cru confusément, avec naïveté, mépris ou orgueil, que toutes ces populations, en rentrant chez nous, laisseraient sur le seuil leurs croyances comme un vieux parapluie dont elles n’auraient plus besoin à l’intérieur ? Qu’un supplément de confort matériel – il n’y a rien au-dessus du confort matériel ! – suffirait à éteindre leurs inquiétudes ontologiques ?

    N’est-ce pas nous qui avons érigé la laïcité en maîtresse d’école chargée de mater les religions comme des élèves turbulents qui n’auraient pas plus le droit de cité dans la classe France les uns que les autres : « Puisque tu n’as plus besoin de ton équerre, passe-la donc à ton camarade ! » Et fais de même avec ton église.

    N’est-ce pas nous qui avons refusé de transmettre la foi de nos ancêtres, ou qui l’avons transmise de façon si light, si syncrétique que la contre-vérité émise par Dalil Boubalkeur, celle d’un même Dieu avec des rites voisins et fraternels, ne fait sourciller personne. Comme si tout cela était affaire de « rite ». Comme si, somme toute, un musulman n’était pas spirituellement plus loin de nous qu’un copte ou qu’un maronite. Comme si être catholique signifiait simplement aujourd’hui être « déiste », façon Voltaire et son grand horloger. Comme si le Credo – un seul Dieu en trois personnes, l’Incarnation, la Rédemption, objets de foi aux yeux des catholiques, objets de scandale aux yeux des musulmans – était devenu un bibelot folklorique, seulement connu d’une poignée d’esthètes.

    N’est-ce pas nous qui avons déserté nos églises, préférant, le dimanche matin, aller laver notre bagnole ou courir le marathon, les réduisant, de façon dérisoire, à la fonction de curiosité touristique pour promeneur désœuvré, et encore, quand on en trouve la clé : « Allez donc demander à Jacqueline, la maison avec les volets rouges à l’entrée du village. »

    N’est-ce pas nous qui nous plaisons à nous croire bons en partageant notre église comme saint Martin son manteau, quand suivre l’exemple de saint Martin consisterait à partager notre foi, le seul vrai trésor… pas à œuvrer à sa substitution.

    Certains – on va voir ce qu’on va voir ! – prétendent attendre Dalil Boubakeur de pied ferme. Tels le soldat belge de la chanson, ils monteront la faction devant la porte : « Reculez-vous, vous ne passerez pas ! » Défendre quoi ? Une coquille vide ? Et pour qui ? L’homme invisible ? Qu’ils entrent, plutôt. Dalil Boubakeur veut récupérer les églises vides. Qu’elles deviennent pleines et la question sera sans objet.

  • Six mois après le 11 janvier, M. Boubakeur avance ses pions

    Ainsi donc, monsieur Boubakeur, autorité importante de l’islam en France, avance encore dans son offensive nationale. Après avoir largement usé de la langue de bois pour condamner tout en comprenant, sans justifier mais un peu quand même, les attentats commis ces dernières années, notamment en France, puis avoir appelé, lors du dernier rassemblement organisé par l’organisation politique des Frères musulmans au Bourget, au doublement du nombre des mosquées, voilà qu’à une heure de grande écoute sur une radio nationale, poussé par son intervieweur qui le presse à dire les choses sans tourner indéfiniment autour de la Kaaba, avec son attitude coutumière de grand-père inoffensif et tout en tenant des propos lénifiants du genre « nous avons le même Dieu » ou « ce sont des rites voisins », il finit par lâcher que des églises pourraient être affectées au culte musulman.

    Il voudrait réveiller encore plus les revendications musulmanes et aggraver les tensions dans notre pays qu’il ne ferait pas autrement ! Faire une telle déclaration relève d’un acte de quasi-hostilité au prétendu « vivre ensemble » dont nos élites nous rebattent les oreilles à longueur de semaine.

    Non, monsieur Boubakeur, les rites chrétiens ne sont pas voisins des rites musulmans. Une église catholique pourrait éventuellement être utilisée pour d’autres rites chrétiens (rite byzantin, antiochien, anglican, protestant), mais pas avec l’islam dont il n’y a pas de proximité de foi. Mais là n’est pas le cœur de la question. Après tout, il existe bien quelques exemples de monuments historiques ayant servi tour à tour de mosquée et d’église au cours des siècles.

    Le plus choquant dans les propos de M. Boubakeur est qu’il puisse exprimer une telle revendication sans jamais demander avec la même énergie à tous les pays où l’islam est majoritaire qu’il y ait une réciprocité.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur réclamer la liberté de culte pour les centaines de milliers de chrétiens qui travaillent comme des esclaves en Arabie saoudite.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur réclamer le droit, pour les chrétiens d’Orient, à être des citoyens de plein exercice sans avoir à subir des incapacités juridiques et à payer les impôts de la dhimmitude.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur proclamer le droit, pour les musulmans, de renier leur foi et à se convertir au christianisme sans encourir la mort sociale quand ce n’est pas la mort tout court.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur exprimer son soutien aux centaines de milliers de chrétiens d’Irak et de Syrie qui ont tout perdu et vivent dans des camps de réfugiés, sans avenir.

    Lorsqu’il aura explicitement pris position sur ces sujets et agi en conséquence (car les mots ne suffisent pas) pour prouver que l’islam est la religion de paix qu’il prétend, alors son propos sera recevable. En attendant, la décence voudrait qu’il fasse « profil bas » !

  • Laïcité à deux vitesses dans le métro parisien

    Quand allons-nous en finir avec les entorses à la laïcité visant à satisfaire des communautés particulières dans notre espace public ?

    Début avril 2015, la RATP, ou plus exactement sa filiale publicitaire Métrobus dont le PDG est Gérard Unger (encarté au Parti socialiste), a refusé la mention « en soutien aux chrétiens d’Orient » sur une affiche visant à promouvoir un concert à leur profit, arguant dans un communiqué que Métrobus « prohibe toute publicité présentant un caractère politique ou confessionnel, conformément à l’obligation de neutralité du service public ».

    Cette décision, bien que contestable sur le fond au vu du caractère humanitaire de la démarche consistant à organiser, dans la capitale, un concert en soutien aux chrétiens d’Orient, pourrait se justifier dans la forme tant les principes énoncés par la société Métrobus sont conformes à nos valeurs républicaines. Elle n’en a pas moins fait scandale. L’évêque de Gap, en la personne de Monseigneur Jean-Michel Di Falco, a vivement critiqué cette décision, estimant qu’en l’espèce le principe de la laïcité avait fait l’objet d’une interprétation excessive. Quelques hommes politiques avaient timidement relayé cette indignation, sans que cela ne dépasse le stade de la prise de position.

    Ce scandale dont l’écho commençait à s’estomper vient de connaître un rebondissement, puisqu’en ce moment même, une pluralité d’affiches dans le métro parisien sont d’une laïcité relative. En effet, force est de constater que la neutralité qui incombe au service public n’a pas été faite de la même manière, s’agissant d’accepter la diffusion d’affiches publicitaires relatives à de la nourriture halal, avec la mention « Bon ramadan ! », lesquelles sont actuellement visibles dans le réseau du métro de Paris et d’Île-de-France.

    Ce deux poids deux mesures montre à quel point, dans les faits, notre laïcité ne cesse de reculer au bénéfice d’une religion qui, paradoxalement, revendique justement son implantation dans l’espace public français « au nom de la laïcité ».

    Il convient, au travers de cet exemple, de constater que la bienveillance avec laquelle nous acceptons ces entorses à cette valeur fondamentale qu’est la laïcité, propre à notre pays depuis 1905, ne peut avoir pour effet que de générer des tensions communautaires, ce que justement la loi sur la laïcité est censée éviter, surtout après avoir pris la décision de censurer la mention du caractère caritatif d’un concert catholique à quelques semaines d’intervalle !

  • Tourcoing aura son Institut du Monde Arabe !

    Les émeutes leur en ont fait voir de toutes les couleurs. L’annulation du spectacle Boudin et Chansons prenait des airs de punition. Mais avec le financement de l’Institut du monde arabe, les Tourquennois décrochent le gros lot ! Région, communauté urbaine (Métropole européenne de Lille) et la Ville mettent allègrement la main à la poche des contribuables de toute la région pour faire vivre l’Institut du Monde Arabe – sous forme de label – puisque juridiquement transformé en Groupe d’intérêt public.

    C’est qu’il y tenait à son IMA, situé jusqu’ici dans la zone de l’Union, le député-maire Républicain, Gérald Darmanin ! Initialement prévu plutôt à Roubaix, Roubaix a finalement lâché le morceau. L’investissement – à hauteur de 20 % des dépenses annuelles budgétées de l’Institut, portant les subventions à 200.000 euros – a refroidi les élus de la ville.

    Faux, d’après la vice-présidente du Conseil régional roubaisien, l’écologiste Madjouline Sbaï : «  Pour un équipement de ce type, 200.000 euros, j’appelle ça un cadeau. Le projet s’inscrit dans le contrat du plan État-Région. C’est deux milliards d’euros, il y a des possibilités (…). » Et Mme Sbaï de regretter amèrement la décision du Conseil parce que l’IMA «  aurait attiré du monde, relié les gens entre eux, avec un discours apaisé ». Altruiste, avec ça…

    Des possibilités avec deux milliards d’euros ? Affirmatif, quand Roubaix-Tourcoing accusent 10,6 % de chômage et, quand à Tourcoing, vivent 25 % de pauvres.

    D’ailleurs, Darmanin, alors candidat aux municipales de 2014, le savait amplement qui dénonçait la gestion de la ville gérée depuis 25 ans par le PS, laquelle ne faisait que « renforcer l’appauvrissement de la population  » . Aucun risque qu’il diminue maintenant qu’il en est l’administrateur ! Aucun risque non plus de ralentissement du côté de l’islamisation de la région.

    En revanche, aucun doute quant à la mise en place de facteurs d’aggravation des tensions entre autochtones et allochtones. Et aucun doute non plus que les élus Républicains de droite autant que les élus républicains de gauche, non seulement courtisent l’électorat musulman mais taillent un boulevard doré à l’islam en France.

    Gérald Darmanin avait d’ailleurs prévenu de son penchant pour les «  accommodements » à son égard, la seule façon, selon lui «  d’éviter la guerre civile ». Il envisagerait bien aussi la création d’ « un nouveau concordat incluant toutes les religions ». À part les représentants de l’islam, qui revendique quoi ?

    Si Bruno Le Maire – à propos de la convention de l’ex UMP sur l’islam – souhaitait éviter de mettre «  trop la religion au centre du débat politique  », Gérald Darmanin, lui, annonce la couleur : le GIP, labélisé IMA, sera… au centre de Tourcoing !

    Au fait, ils étaient au courant de ce projet, les électeurs de Darmanin, en 2014 ?

  • Quelles conclusions tirer de la pratique du ramadan ?

    Le ramadan débutera aux alentours du 18 juin. De plus en plus de musulmans suivent, en France, cette pratique religieuse, qui n’est pas en soi critiquable. C’est en quelque sorte l’équivalent du carême dans la foi chrétienne. Elle soulève, cependant, certaines questions selon l’objectif des pratiquants.

    Tout d’abord, contrairement à l’Église catholique qui admet des assouplissements au carême, la religion musulmane est très stricte. Dans des pays où l’islam est religion d’État, la police veille à une application rigoureuse des règles. Ainsi, RFI rapporte que, l’an dernier, en Arabie saoudite, gardienne des lieux saints de l’islam, les non-musulmans devaient respecter le ramadan sous peine de se voir expulser. Il peut arriver aussi, même en France, que des pressions, voire une répression, soient exercées à l’égard des contrevenants. Nous en tirerons une première conclusion : nous avons de la chance de vivre dans un pays laïc qui n’est pas soumis à des règles dogmatiques – encore qu’un certain laïcisme militant puisse poser problème. Cette chance, il faut la sauvegarder !

    Si cette pratique constitue l’un des cinq piliers de l’islam, quelques dérogations sont bien prévues : les enfants, les femmes enceintes, les personnes malades ou les voyageurs, qui doivent s’acquitter d’une compensation. En revanche, passer un examen n’est pas considéré comme une raison valable d’abandonner le jeûne. Les écrits du baccalauréat se déroulant du 17 au 24 juin, que feront les candidats ? Quel sera l’état physique de certains d’entre eux ? Pourquoi les imams n’assouplissent-ils pas les règles dans une telle circonstance ? Une seconde conclusion s’impose : la tradition occidentale est, heureusement, beaucoup plus libérale et réaliste que la tradition musulmane.

    Mais c’est surtout dans les prisons que la pression monte lors du ramadan. Selon Le Figaro du 12 juin, « la radicalisation islamiste met les prisons sous tension ». Il ajoute que « la situation est tendue. Et chacun compte ses troupes, radicaux comme administration pénitentiaire ». Un directeur d’établissement se demande « si cela sera l’occasion, pour les plus radicaux, de faire le coup de force ou si l’on n’aura droit qu’à de petits incidents épars ». Nous en tirerons une troisième conclusion : beaucoup de musulmans pratiquent le ramadan par tradition religieuse. Mais, pour les plus radicaux, c’est un moyen d’affirmer leur haine des valeurs occidentales.

    L’islam ne fait pas la distinction entre le religieux et le politique. Il est faux de prétendre qu’il n’a rien à voir avec l’islamisme : comme dans un dégradé de couleurs, on peut passer progressivement d’un islam modéré dans ses pratiques à un islam violent, d’une religion individuelle à une religion impérialiste, d’une religion pacifique à une religion fanatique. En France, les plus radicaux sont minoritaires, mais l’histoire a prouvé qu’une minorité pouvait être dangereuse. Ce sujet est sensible, mais il serait coupable de le taire : il ne faut tomber ni dans la stigmatisation ni dans l’angélisme. Il est urgent que nos dirigeants politiques et les responsables de la religion musulmane le traitent sérieusement. Dans l’intérêt de tous !

  • Christopher Lee : pour le vampire et le meilleur

    À 93 printemps, sir Christopher Lee vient de nous quitter, fort de 278 rôles dans des films, des téléfilms et autres séries télévisées. Avec sa disparition, c’est une partie de nous qui s’en est allée ; nous, cinéphiles de cinéma de quartier, qui frissonnions d’aise aux exploits du comte Dracula, dans ces chefs-d’œuvre de la Hammer, dont les plus somptueux étaient mis en scène par le génial Terence Fisher.

    Par nature, le célèbre vampire était immortel. À son instar, Christopher Lee connut de multiples vies. Né en 1922, des amours passionnées d’un colonel anglais et d’une comtesse italienne, il prétendait descendre de l’empereur Charlemagne. Soldat dans les services spéciaux durant la Seconde Guerre mondiale, en Afrique du Nord. À l’époque, il côtoie son cousin, un certain Ian Fleming, qui n’est pas encore le père de James Bond. En 1958, quand il tourne Le Cauchemar de Dracula, sous la direction du Terence Fisher plus haut évoqué, il a déjà 36 ans. Si Béla Lugosi, son auguste prédécesseur, donnait au fameux vampire des airs de gargouille, Christopher Lee a ce coup de génie d’en proposer une version érotique : le « monstre » se fait séducteur ; la beauté du diable, en quelque sorte.

    C’est à l’occasion de ce film qu’il rencontre celui qui sera son plus fidèle ami, Peter Cushing, lequel incarne le professeur Van Helsing, acharné à la perte du comte Dracula. Ils tourneront 22 films ensemble dans lesquels – à l’exception du Chien des Baskerville – Cushing égorgera, brûlera, décapitera, noiera, éventrera ; bref tuera à coups de pieu, de fourche et autres instruments contondants, ce pauvre Lee. « Un miracle que nous soyons restés amis et une chance que Christopher ne soit pas rancunier », aimait à plaisanter Peter Cushing, lequel nous a quittés en 1994. Les deux hommes ont également deux autres points communs. Leurs mariages respectifs ont traversé les décennies. Quand Peter Cushing perd son épouse bien-aimée, il n’a qu’une envie : se brûler la cervelle. C’est Christopher Lee qui l’en empêche en lui disant : « Nous sommes catholiques. Le suicide, c’est une chose qui ne se fait pas. Attends juste de partir comme il faut, car elle, elle t’attend là-haut… »

    Catholique fervent, Christopher Lee l’est, quoi que puisse laisser à penser l’un de ses films les plus personnels, The Wicker Man, de Robin Hardy (1973), rare exemple de film d’épouvante de philosophie païenne. En effet, sa foi ne l’empêche pas d’être un fin spécialiste des religions anciennes et d’être si féru d’ésotérisme que, dans Les Vierges de Satan de Terence Fisher (1968), il fera office de conseiller spécial en occultisme tout en tenant le rôle principal, dans ce film qui demeure l’un des pics de sa filmographie.

    Puis, d’autres vies encore. Celles des basses eaux, des invraisemblables nanars, L’Invasion des soucoupes volantes d’Ed Hunt (1978), un sommet. Dracula père et fils d’Édouard Molinaro (1976), avec Bernard Menez et Gérard Jugnot, un himalaya. Mais, comme il aimait à le répéter : « Un acteur qui ne tourne pas n’est pas un véritable acteur. Et j’ai une famille à faire vivre et des factures à régler ! »

    Aussi increvable que le comte Dracula, Christopher Lee ressuscite finalement en 1999, avec le Sleepy Hollow de Tim Burton, film en forme d’hommage à ceux de la Hammer. Il redevient soudainement à la mode. Peter Jackson lui propose le rôle de Saroumane, le mage maléfique du Seigneur des anneaux, tandis que George Lucas lui fait endosser le noir costume du Comte Dooku. Ce qui lui laisse malgré tout le temps d’enregistrer, de sa voix de baryton – il rêvait d’être chanteur d’opéra – quelques albums de heavy metal ! Et c’est ainsi qu’à près de 80 ans, il redevient l’idole des jeunes. Belle histoire et beau destin.

    Au fait, là où vous êtes désormais, n’oubliez pas de saluer Peter Cushing. Ne serait-ce qu’en souvenir de ces deux festivals du Film fantastique du Rex, à Paris, dans les années 70, où vous deux, alors un peu au creux de la vague, avez été applaudis par deux mille personnes debout, et ce près d’un quart d’heure durant. Ces deux soirs, on vous avait vus émus aux larmes. Nous l’étions encore plus que vous.

    Enfin… séchons nos yeux. Une bonne fricassée de gousses d’ail arrosées d’eau bénite pour dîner et au dodo ! Dans un aristocratique cercueil, il va sans dire.

  • À Tourcoing, on n’aime pas le boudin

    Les Tourquennois ne sont vraiment pas vernis, ces temps-ci ! Après avoir vécu, six jours durant, un véritable état de siège, les voilà, ce samedi, privés de spectacle !

    La cause ? L’annulation, par la mairie Les Républicains, de la venue de la compagnie belge Thank you for Coming, qui devait se produire sur le thème « de la condition féminine et l’homme comparé à un cochon ». Si, dans un premier temps, l’évocation du « cochon » n’avait pas fait tiquer les élus locaux, en revanche, auprès du premier adjoint au maire, Didier Droart, le titre du spectacle Boudin et chansons ne passe pas, ou plus. Et l’élu de justifier sa décision par le caractère « inapproprié dans le cadre d’une fête de la musique ». Le rapport ? Aucun. Parce que le motif d’annulation est ailleurs. Et il n’est pas bien loin : en bon Républicain, Droart ne veut pas « qu’on choque »  une partie de la population de confession musulmane, ni que l’amalgame soit fait avec… les apéritifs organisés par l’extrême droite ! Le rapport entre sauciflard, pinard et « extrême drôate » ?  Aucun.

    De plus en plus préoccupants, ces coups de butoir émanant de représentants de la communauté musulmane à l’encontre de nos traditions culinaires. Encore plus inquiétant de constater que les élus – parfaitement conscients du phénomène – devancent ainsi toute éventualité de mécontentement, voire de représailles, de la part d’individus se réclamant d’une religion « de tolérance ». En tout cas, le signe irréfragable que les « valeurs républicaines » dont on nous rebat les oreilles travaillent la France au corps pour la faire tomber.

    Mais le plus « drôle » dans cette affaire, c’est le double langage singulier de la Compagnie Boudin et chansons. Selon son metteur en scène, Sara Amari – elle-même musulmane : « Oui, le cochon peut être un tabou […] Doit-on laisser à quelques pseudo-nazis le droit de mettre le cochon en étendard ? » 

    Le rapport ? Toujours aucun.

  • Luxembourg, Turquie, Allemagne : le réveil des peuples dans les urnes !

    Ce dimanche, une série de résultats électoraux sont tombés. Bien que ces scrutins se soient déroulés dans d’autres pays que le nôtre, les conséquences nous concernent.

    Les Luxembourgeois ont refusé à 78 % de donner le droit de vote aux étrangers lors des législatives. Je suis toujours sidéré qu’un gouvernement puisse proposer une telle ineptie. Que des non-nationaux aient le droit de décider du sort d’une nation est une pure hérésie ! Si un étranger a, au bout de cinq ans de présence, la possibilité de prendre la nationalité du pays où il réside, il n’y a aucune raison de l’autoriser à voter, même pour les scrutins locaux. Il n’a qu’à demander sa naturalisation !

    L’ampleur du désaveu luxembourgeois va sans doute faire réfléchir les autres gouvernements, dont le nôtre. Ils hésiteront à proposer des mesures similaires. À noter que les habitants du Grand-Duché ont aussi refusé, avec raison, d’abaisser le droit de vote à 16 ans. Cette chasse au « jeunisme » de la part de nos dirigeants a quelque chose de choquant !

    L’autre bonne nouvelle est le recul du parti islamo-conservateur en Turquie. Il perd sa majorité absolue et devra passer par une coalition pour continuer à gouverner. Ce parti a fondé nombre de filiales en Europe, dont une en France. Leurs séides ont flirté avec les 5 % lors des départementales, là où ils se sont présentés. Ce rassemblement confessionnel constitue, à terme, un risque majeur dans les villes françaises à majorité musulmane (Tourcoing, bientôt Béziers). Tout ce qui affaiblit le parti islamo-conservateur turc est donc bon à prendre.

    Dernier résultat intéressant, peut-être plus sulfureux : la percée de PEGIDA à des élections locales en Allemagne. Ils ont dépassé 9 % des voix ! Les bien-pensants assimilent islamophobie et racisme. Ils ont oublié que la gauche du XIXe siècle s’est définie d’abord par l’anticléricalisme. Elle voulait lutter contre l’influence de l’Église et du clergé. Mais elle prenait soin de ne pas attaquer la religion elle-même. Qui oserait traiter Gambetta, Clemenceau ou le petit père Combes de racistes ? Une telle accusation serait grotesque ! Est-ce mal d’être contre la charia, est-ce mal de refuser que les musulmans européens aient un statut à part ? Est-ce mal d’être choqué qu’une religion impose son mode de pensée à toute une nation ? Le succès de PEGIDA n’est pas autre chose que ces refus. L’analyser sous l’angle du racisme est ne rien comprendre à une lame de fond qui secoue le peuple allemand.

    En définitive, le peuple a toujours raison. Il suffit de l’écouter ! Malheureusement, nos dirigeants sont sourds et obtus, et il faut souvent que les électeurs leur hurlent aux oreilles pour qu’ils comprennent !

  • J’accuse Juncker, Hollande, Rizzi, Merkel… d’être complices des passeurs !

    6.000 par ci, 4.000 par là, 100.000 depuis janvier, dit-on, mais en additionnant les arrivées comptabilisées, ce chiffre semblerait déjà largement dépassé, et avec les beaux jours et une Méditerranée moins dangereuse, le chiffre de 500.000 promis par l’État islamique sera atteint avant que ne sonne 00 heure 2016. Vous l’avez compris : les « migrants », ces clandestins qui se mettent hors la loi, débarquent. Le Camp des saints n’est plus l’œuvre géniale et prémonitoire de Jean Raspail, mais une réalité. Une page de l’Apocalypse de Saint-Jean s’écrit devant nous : « Elles montèrent sur la surface de la terre, et elles cernèrent le camp des saints et la ville bien aimée… »

    Des migrants qui coûtent à la communauté 31.820 euros chacun. « C’est pas grave, c’est l’État qui paie », répondra notre bien-aimé Président. Des migrants dont la Commission européenne vient de nous imposer un quota de 9.127 sujets pour lesquels la France recevra une belle indemnité de 6.000 euros. Mais M. Juncker se moque de nous, car au rythme des débarquements, ce quota va exploser. Des rues de Paris sont déjà transformées en camps de misère. Les postes frontières, qui logiquement n’existent plus, sont débordés. Sur les quais de Vintimille, ils sont des centaines à attendre un train vers l’inconnu.

    

Est-ce vraiment leur rendre service, que de les accueillir alors que l’Europe est incapable, déjà, de nourrir ses propres citoyens, de secourir ses millions de pauvres ? Un Soudanais exprimait son désarroi au micro d’un confrère : « Si j’avais su, je serais resté dans mon village. Ici, j’ai faim, j’ai rien à faire… » Pour être honnête, j’ai aussi entendu un jeune Éthiopien de 16 ans, affirmant sa volonté de s’intégrer en commençant par apprendre le français. Est-il l’exception ?

 Quoi que l’on dise, le prix à payer pour notre mansuétude est très lourd. À moins que dans les palais de nos gouvernants on se réveille. Mais que ces malheureux se rassurent : la faiblesse générale de nos hommes politiques, qu’ils soient à Bruxelles, à Paris, à Rome ou à Berlin, les conduira à tous les accueillir. Après leur avoir facilité la traversée de la Méditerranée. C’est un peu comme si Moïse revenait, écartant les eaux de la Méditerranée pour laisser passer ce peuple de migrants fuyant non pas les troupes égyptiennes mais la pauvreté pour un eldorado, mirage que leur font miroiter nos politiques sociales.

    En obligeant les forces navales qui guettent la mer face à la Libye à recueillir les migrants pour les déposer gentiment dans nos ports, Juncker, Hollande, Rizzi se rendent complices des passeurs. Ces passeurs ont même, paraît-il, augmenté le prix des « traversées » puisque désormais tout migrant embarquant à bord de leurs embarcations est quasiment assuré d’arriver à bon port !

    C’est donc une double peine qu’ils nous font subir. Celle de supporter toute la misère du monde – enfin, pour être plus juste, une infime partie (pour l’instant) de cette misère – et celle de céder aux exigences d’une religion étrangère à nos mœurs et à notre culture. Car, oui, vous l’avez remarqué, ces migrants sont en majorité des hommes venus de pays sous domination religieuse du Coran. Demain, le regroupement familial leur permettra de faire venir femme(s) et enfants. Et de se multiplier au fil des décennies. Sans oublier les quelques terroristes promis par l’État islamique. 

Je ne vous fais pas un dessin, car je vais tomber sous le coup de la loi, mais, oui, j’accuse Juncker et ses ministres que sont devenus Hollande, Merkel, Rizzi et les autres, de crime contre notre culture, notre européanité. Je les accuse d’aider d’odieux criminels que sont les passeurs, esclavagistes du XXIe siècle. Je les accuse de collaboration avec l’ennemi. Car nous sommes en guerre. Contre le califat, mais aussi contre ce flux insensé.

 No way! Merci à nos amis australiens de leur montrer qu’il existe une vraie politique anti-migratoire.




  • L’islam à huis-clos et à mots couverts…

    Les « républicains » parlent de la religion musulmane en France à huis-clos et à mots couverts, bref ils abordent le sujet à reculons et en marchant sur des oeufs.

    Lorsque le Bachaga Boualam, Vice-Président de l’Assemblée Nationale, figure historique des « Harkis » qui se battirent au côté de la France contre le FLN, écrivait « Mon Pays, la France », l’idée que des Français soient musulmans semblait admise. L’arrivée de nombreux immigrés de confession musulmane, d’Afrique du Nord et du Sahel, venant en France non plus par choix politique mais pour des raisons économiques, a modifié la perspective. Leur nombre est déjà sujet à polémiques : le Président du CFCM en revendique 7 millions, le journal Le Monde insistait sur les 2,1 millions des 18/50 ans, un chiffre évidemment trompeur en raison de la courbe démographique. Le coq gaulois est devenu une autruche laïque qui tient le recensement des Français selon leur confession pour un blasphème républicain et sa diffusion comme la divulgation d’un secret militaire. Le consensus se situe autour de 5 millions. Le regroupement familial, les mariages ethniques présentés comme mixtes pour la nationalité alors qu’ils sont internes à la « communauté musulmane », l’immigration clandestine et sa régularisation éventuelle, les flots de réfugiés accroissent le nombre des musulmans dans notre pays.

    Vouloir banaliser cette présence et exiger envers elle un regard semblable à celui qui est porté sur les autres religions comblent les revendications des instances islamiques comme le CFCM ou l’UOIF et les impératifs de la laïcité. Des « républicains », comme Alain Juppé ou NKM, s’empressent de donner dans cette impasse. Qu’un musulman puisse être un excellent Français est une possibilité. Latifa, mère d’Imad Ibn Zlaten, la première victime de Mérah, en est l’exemple. Mais l’arbre ne doit pas cacher la forêt. Le lien de la France avec le christianisme et particulièrement avec le catholicisme est ancien et essentiel. Même si la Révolution et 1905 ont cherché à le couper, il subsiste non seulement dans les édifices et les symboles religieux qui couvrent le pays, mais dans le calendrier qui organise notre temps comme dans la mentalité qui nous habite.

    Malgré les persécutions, ni le protestantisme ni le judaïsme ne sont étrangers à la France. Notre économie et notre culture ont bénéficié de ces minorités actives qui n’ont pas failli lorsque la France était attaquée. Le lien de la France et de l’islam est très différent. Malgré des alliances de circonstance avec les Ottomans assorties d’une protection des Chrétiens d’Orient, de Poitiers à la lutte contre les pirates barbaresques qui infestaient la Méditerranée en passant par les Croisades, c’est la guerre qui a prévalu. C’est la colonisation qui a « intégré » les musulmans à notre Histoire. La participation des « Africains » à nos deux guerres mondiales en témoigne, mais elle crée une première difficulté : beaucoup d’immigrés musulmans éventuellement français « de papier » nourrissent sinon une rancoeur, au moins le sentiment d’une dette à leur égard que la gauche entretient en cultivant la repentance. L’esprit identitaire des banlieues qui mobilise les « jeunes » des quartiers contre la police au moindre incident dû à l’action policière légitime, et au refus de s’y soumettre, est alimenté par ce discours antinational.

    Le second problème est provoqué par la montée parallèle du salafisme chez les musulmans et du pouvoir économique de pays qui s’en réclament, comme l’Arabie Saoudite ou le Qatar. Le poids disproportionné de ce pays de 2,2 millions d’habitants, dont 80 % d’étrangers qui n’ont aucun accès à la nationalité, est une aberration. Il éclaire un étonnant renversement du rapport de forces.

    Une religion inculque souvent des règles de vie qui incitent au respect des lois. Mais que vaut ce calcul lorsqu’une religion, même marginalement, incite au terrorisme, lorsque le petit voyou de banlieue passe par la case du prophète en prison pour se transformer en bombe vivante ou aller rejoindre les massacreurs de l’État islamique ? Devant de telles évidences qui impliquent un regard différent envers l’islam et une grande réticence devant l’augmentation des immigrés musulmans, l’attitude de nos élus de gauche comme de droite suscite le soupçon. L’acclimatation de l’islam à la démocratie n’est pas chose aisée, mais si, dans les pays démocratiques, les élus par intérêt électoral, ou pour soutenir les finances défaillantes du pays, voire du parti, ou encore par goût des voyages luxueux et des conférences rémunératrices, simulent l’aveuglement au point de trahir l’intérêt supérieur du pays, alors la démocratie périra par les deux bouts.

  • Salman/Kouachi, même combat !

    Le 7 janvier dernier, deux hommes armés de Kalachnikov faisaient irruption dans la salle de rédaction d’un hebdomadaire français et tiraient sur tout ce qui bougeait ou qui ne bougeait pas. Le crime des journalistes de Charlie ? Avoir fait preuve d’irrévérence envers un prophète arabe né au sixième siècle de l’ère chrétienne et du coup blasphémé une religion qui n’était pas la leur. Deux jours plus tard, le 9 janvier, les deux fanatiques assassins étaient abattus comme des chiens par les tireurs d’élite du GIGN. Quatre jours plus tard, le 11 janvier dernier, des millions de Français descendaient dans la rue pour dire leur horreur devant cette tuerie d’un autre âge. Ce jour-là, ils étaient tous Charlie.

    Le 9 janvier dernier, Raef Badaoui, un jeune ressortissant d’Arabie saoudite, commençait à subir la peine à laquelle l’avait condamné un tribunal de son beau pays : outre dix ans de réclusion, une première série de cinquante coups de fouet à décompter d’une flagellation totale de mille. Le crime de ce blogueur blagueur ? Avoir ironisé sur Mahomet et souhaité un desserrement du carcan religieux dans lequel, au nom d’Allah, une monarchie théocratique enferme vingt-cinq millions d’hommes et de femmes, en ce début du XXIe siècle.

    Le 5 mai dernier, François Hollande, en visite chez le roi Salman, était admis, honneur accordé pour la première fois à un chef d’État occidental, donc mécréant, à assister à une séance du Conseil de coopération du Golfe, organisme qui regroupe les émirats et les royaumes de la péninsule arabe. Le président de la République française, pays des droits de l’homme, remerciait son hôte de cette attention, se félicitait des retombées d’un voyage « fructueux » dont les enjeux se chiffraient en milliards de dollars, trouvait le temps, à Ryad, de condamner le prétendu « fichage » ethnique imputé au maire d’une ville française, mais, pure distraction, se félicitait de l’étrange alliance qui est censée unir contre Daech au sein d’une coalition contre nature les grandes démocraties occidentales et les régimes les plus obscurantistes de la planète, mais ne trouvait pas un instant pour un geste, pour un mot, pour une observation, pour une supplique en faveur de Badaoui.

    La Cour suprême d’Arabie saoudite – mais oui, ils ont une Cour suprême ! – confirmait avant-hier la condamnation de Raef Badaoui. Le jeune homme devrait donc subir dans les semaines qui viennent, à moins qu’entre temps mort s’ensuive, la suite du supplice médiéval auquel le voue une législation barbare. L’ONU a dénoncé cette sentence « cruelle et injuste ». La France, qui a condamné la torture dès le règne de Louis XVI, rayé de son code le délit de blasphème sous la monarchie de juillet et aboli il y a trente-quatre ans la peine de mort, se garde bien de désavouer le pays allié, ami et partenaire dont les dirigeants, les juges et les bourreaux lui crachent en substance, en plein visage : « Nous sommes tous les frères Kouachi. » Le plus grand tort des assassins de la rue Nicolas-Appert, en somme, c’est de n’avoir pas disposé, outre leurs pistolets-mitrailleurs, d’un carnet de cheikh bien garni.