Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • La Bible contient-elle réellement des passages violents ?

    Certains commentateurs font remarquer que la Bible contient des passages violents, et citent la Loi dite de Moïse pour signaler que les textes fondateurs du christianisme ordonnent des actes barbares, comme la lapidation. Ceci a même gêné certains chrétiens.

    Sans idée aucune de prosélytisme, qu’on soit athée ou croyant, sachons au moins de quoi l’on parle quand on se réfère aux textes fondateurs du christianisme. Examinons les textes.

    Certains objecteront les actes pas toujours chrétiens des religions chrétiennes : c’est un autre sujet.

    La Loi dite de Moïse est l’ensemble des commandements et ordonnances qui, selon l’Ancien Testament, furent donnés au peuple d’Israël par l’intermédiaire de Moïse. Que cette loi contienne des commandements durs, barbares, est une évidence quand on lit par exemple que les adultères devront être mis à mort par lapidation (Deutéronome 22:23,24).

    Quand on lui demanda quel était le plus grand commandement de la Loi, Jésus répondit (Matthieu 22:36-29) que le premier était d’aimer Dieu de tout son cœur, et le second d’aimer son prochain comme soi-même. Ces textes, déjà écrits dans la Loi de Moïse, étaient en fait révolutionnaires, et allaient nécessiter un bon millénaire pour qu’un peuple barbare de la Haute Antiquité puisse accepter d’aimer Dieu (et non de craindre une ou des divinités), et d’aimer son prochain comme soi-même. D’ailleurs, en réponse à une question mal intentionnée sur la Loi de Moïse et le divorce, Jésus va dire à ses opposants : « C’est à cause de la dureté de votre cœur que Moïse vous a permis de divorcer d’avec vos épouses. Mais, au commencement, il n’en était pas ainsi » (Matthieu 19:8).

    Remarquons quand la Loi de Moïse est donnée au peuple d’Israël : c’est après la sortie d’Égypte et la traversée miraculeuse de la mer Rouge. « Maintenant, si vous m’obéissez et si vous restez fidèles à mon alliance, vous serez pour moi un royaume de prêtres, une nation sainte », ce que le peuple accepte unanimement (Exode 19:5-8). Ce n’est qu’après cette acceptation d’obéir sans condition qu’est donnée la Loi de Moïse (qui commence par les fameux 10 commandements), qui d’après Jésus est en fait temporaire, adaptée à un peuple au cœur dur, destinée à le former.

    Paul écrira par la suite que cette loi était « comme un gardien chargé de nous conduire au Christ pour que nous soyons déclarés justes devant Dieu par la foi » (Galates 3:24), et que Jésus « a annulé l’acte [la Loi de Moïse] qui établissait nos manquements. Oui, il l’a effacé, le clouant sur la croix » (Colossiens 2:13,14).

    Mais comment donc comprendre les paroles de Jésus qui dit « Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir » (Matthieu 5:17) ? C’est tout simple : Jésus ne parle PAS de la Loi de Moïse. L’expression « la loi et les prophètes » (ici : ou les prophètes, car la phrase est une négation) ne fait nullement référence à la Loi de Moïse, mais à la façon dont les Juifs de l’époque parlaient de ce que nous appelons l’Ancien Testament (comme l’indique la note en bas de page de la Traduction œcuménique de la Bible pour Romains 3, versets 19 et 21).

    Tout l’Ancien Testament annonce, d’après le Nouveau Testament, une loi meilleure, gravée sur des cœurs (Hébreux 8:7-11), et annonce la rédemption par le sacrifice du Christ. C’est ainsi que Jésus allait accomplir la loi ET les prophètes. Non seulement la Bible n’est pas un livre de violence, mais au contraire, elle montre, pour les chrétiens, le cheminement d’un peuple pour apprendre à aimer son prochain comme soi-même.

  • Contre la pensée unique, revenir à la normalité

    J’ai écrit, il y a peu, que j’étais civilisationniste français. J’ai pu constater avec plaisir que vous étiez nombreux, comme moi, à l’être également. De tout temps, cette attitude, partagée d’ailleurs par les citoyens de nombreuses autres nations, a été considérée comme un état d’esprit normal.

    Or, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, est apparue une infection des esprits proprement iconoclaste : la pensée unique. Œuvre, parmi d’autres, de la propagande marxiste, elle a joué de la répugnance causée aux peuples par les excès fous du nationalisme issu la peste brune. Profitant de cette aubaine, elle est parvenue, usant d’un artifice de dénaturation et de salissement de la normalité, à ce que toute expression d’amour ou tout simplement de respect et d’attachement pour son pays soit une manifestation de dégénérescence, de malhonnêteté intellectuelle, pour ne pas dire de déviance psychique. Bref, la normalité devenait anormalité. En d’autres termes, la nation devenait objet d’opprobre et l’antre du diable. Avant tout instrument de domination des esprits, cette stratégie permettait la réalisation d’une fragmentation de la nation pour que celle-ci s’efface en se fondant dans la globalisation en construction de la patrie bolchevique mondiale. Combien d’esprits s’y sont laissés prendre ! Mais ce n’est pas tout. La pensée unique a eu recours, pour affermir sa stratégie, à une malversation intellectuelle. Elle s’est, en effet, insérée dans une sorte d’humanisme hypocrite englobant des valeurs chrétiennes telles que la charité, la compassion, l’aide aux malheureux de ce monde, et cela, bien sûr… dans cet esprit d’universalité faisant fi de l’intérêt national.

    Depuis, l’Union soviétique s’est effondrée et, avec elle, les communistes, et de leur côté les socialistes – marxistes hybrides – se sont convertis à la religion du libéralisme. Or, le problème, c’est que nous souffrons encore des séquelles de cette tentative totalitaire, tout simplement parce que la pensée unique s’est transformée en un mécanisme cérébral, qu’elle est incrustée dans un encore trop grand nombre d’esprits. Elle est devenue, même, un réflexe. Si elle n’est plus aujourd’hui réduite qu’à n’être une immense sensiblerie, il n’en demeure pas moins qu’elle continue à être nuisible parce qu’elle détruit l’unité nationale et, partant, la vitalité nationale.

    Il est donc urgent, avant qu’il ne soit trop tard, de nous débarrasser de ces oripeaux qui nous collent à la peau afin de revenir à notre normalité nationale. Un exemple : nous devons refuser avec la plus grande fermeté cette injonction de l’Europe nous contraignant à accueillir plus de 9.000 migrants… parce que cela nuit à l’intérêt de notre pays. Ce n’est pas plus compliqué que cela ! D’ailleurs, que recherchent les migrants eux-mêmes ? Se mettre au service du pays qui les accueille ? Ou servir leurs propres intérêts en sauvant leur peau ? Autre exemple : nous devons refuser carrément l’islam et ses manifestations sur notre sol… car l’islam ne relève pas de notre civilisation. Ce n’est pas plus compliqué que cela ! Allons-nous, nous Français, imposer au Pakistan la chrétienté ou même la laïcité ? Ne nous a-t-il pas été fait, justement, le reproche d’avoir imposé l’évangélisation ailleurs que chez nous ! Il s’agit là de simples évidences. Cela n’a rien à voir avec de l’égoïsme.

    Enfin, et cela, il faut le crier partout et très fort parce que ça n’est jamais dit – ce qui est vraiment surprenant, d’ailleurs : aimer et défendre les intérêts de son pays n’est en aucun cas manifester de la haine, du mépris et encore moins, faire preuve de xénophobie ou d’un quelconque racisme, comme le martèlent, hypocrites, les tenants vieillots de la pensée unique uniquement pour abattre leurs adversaires de la normalité, mais tout simplement assurer sa propre préservation comme toute personne normalement constituée le fait dans sa vie de tous les jours. Mais c’est aussi être ouvert sur le monde et, pourquoi pas, fraternel, même. C’est cela aussi, être civilisationniste français, sain dans sa tête, comme aurait pu l’écrire Montaigne.

  • Le Chevalier, la Mort et le Diable

    « Cette mort, nous lui devons d’en faire un point de non-retour. Qu’elle nous aide à nommer ce qui survient, pour commencer – à nommer vraiment : conquête, contre-colonisation, lutte pour le territoire, choc des civilisations, guerre de religion, changement de peuple. Puis à nous unir, malgré nos divisions, pour empêcher ce qui survient de survenir plus longtemps. »

    C’est par ces mots que Renaud Camus prononçait, le 31 mai 2013, l’éloge funèbre de Dominique Venner, dénonçant le « Grand Remplacement, le changement de peuple et le changement de civilisation qu’il implique nécessairement, comme la raison principale de son geste, à la fois, et comme la plus grave, de très loin, des menaces qui pèsent sur nous et sur notre histoire ».

    Son sacrifice est un « un hommage à la place immense que tiennent l’Église et la foi, le christianisme, dans notre culture et notre civilisation menacées, pour nous alerter, nous réveiller, nous tirer avant qu’il ne soit tout à fait trop tard de l’hébétude où nous gisons ».

    Et le philosophe Alain de Benoist de poursuivre, ce même jour, « son geste dicté par le sens de l’honneur au-dessus de la vie ; cette façon de mourir est l’issue la plus honorable lorsque les mots deviennent impuissants à exprimer ce que l’on ressent, […] et les béotiens et les lilliputiens qui rédigent ces bulletins paroissiaux de la bien-pensance que sont devenus les grands médias ont été incapables de comprendre le sens même de ce geste. »

    Il n’était ni un extrémiste, ni un nihiliste, ni un désespéré. Il s’est donné la mort dans la cathédrale Notre-Dame de Paris pour « réveiller les consciences assoupies, un appel à agir, à penser, à continuer; […] les peuples qui oublient leur passé, qui perdent la conscience même de leur passé se privent d’un avenir. »

    Depuis lors, le peuple s’est mué en Charlie, il y eut les frères Kouachi, Coulibaly, le changement de peuple par les mers et les ventres des mères voilées, les églises profanées, les déséquilibrés, l’Ukraine, le racolage transatlantiste, la GPA fruit des entrailles de la République, le Grand Orient, la christianophobie institutionnalisée, l’amour, la tolérance et la paix, l’islam, la désinformation, le mensonge et la calomnie, Zemmour viré, Le Suicide français, les djihadistes avortés du ventre laïque de la République féconde, les zones de non-droit, les territoires perdus, si le FN passe je quitte la France, Robert Ménard, sa crèche, son « fichage », la bave et la meute, la loi sur le renseignement, Valls, la rage, l’amalgame, la stigmatisation, la cristallisation des discours, les valeurs de la République, la novlangue, le plug anal, la déconstruction de l’éducation, de l’Histoire, le genre, Belkacem, la haine, le doublement du nombre des mosquées, la destruction des églises, le changement, le remplacement, Taubira, le fiel, Les Républicains, la démagogie, les Femen, l’antiracisme, BHL, la propagande, la cinquième colonne…

    Réveiller les consciences assoupies d’un peuple de zombies, de Charlie, un non-peuple de l’oubli, léthargique, de morts-vivants, avachis, titubant à peine étourdis vers l’abattoir du multiculturalisme. Plus belle la vie. Avant la mort.

    Le 21 mai 2013, à 14 h 42, Dominique Venner offrait ce qui lui restait de vie dans un acte de « protestation et de fondation », devant le maître-autel de la cathédrale Notre-Dame de Paris, son Panthéon à lui.

    « Il sera nécessairement toujours là aux côtés des cœurs rebelles et des esprits libres, confronté depuis toujours à l’éternelle coalition des Tartuffes, des Trissotins et des Torquemadas. »

  • Foot, la coupe d’immonde

    En préambule, quelques définitions du racisme glanées sur Internet : théorie selon laquelle certaines races seraient supérieures aux autres (linternaute.com) ; idéologie fondée sur la croyance qu’il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » : comportement inspiré par cette idéologie (dictionnaire Larousse en ligne) ; le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l’existence de races humaines, considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d’autres (Wikipédia) ; il n’est pas aisé de donner une définition du racisme qui fasse l’unanimité […] D’autre part, le racisme n’est pas une théorie scientifique, mais un ensemble d’opinions, peu cohérentes par surcroît […] Ces opinions […] sont la justification d’attitudes et d’actes, eux-mêmes motivés par la peur d’autrui et le désir de l’agresser, afin de se rassurer et de s’affirmer à son détriment (Encyclopaedia Universalis).

    L’accusation de racisme peut-elle être motivée par un racisme qui ne dit pas son nom ? L’accusation à tort de quelqu’un, d’une organisation ou d’un pays, de racisme peut-elle cacher une motivation à son tour raciste ? Si le racisme est constitué par un « ensemble d’opinions, peu cohérentes par surcroît » (Encyclopaedia Universalis), la fausse accusation de racisme ne comporte-t-elle pas cette même absence de cohérence ? Une fausse accusation de racisme constitue-t-elle (ou ne devrait-elle pas constituer) un délit puni par la loi au même titre et avec la même sévérité que le racisme avéré ? Lorsqu’un citoyen non maghrébin demande à un citoyen maghrébin fumant dans un lieu où il est interdit de fumer de bien vouloir éteindre sa cigarette, lui signifie-t-il que la race blanche est supérieure à la race arabe (racisme) ? Pour quelles raisons, alors, le citoyen maghrébin répondrait-il : « Vous êtes raciste ou quoi ? » (je fus témoin de cette scène dans un train). Lorsqu’un citoyen laïque critique la religion catholique, cherche-t-il à démontrer la supériorité de la race à laquelle il appartient (racisme) ? Si l’on considère l’absurdité de ce postulat, pourquoi l’admet-on pour les critiques de l’islam ?

    En pleine tourmente de la FIFA, et dans le cadre des soupçons pesant sur l’attribution des Coupes du monde à la Russie et au Qatar, le ministre qatari des Affaires étrangères, Khalid al-Attiyah, vient ainsi de déclarer : « Il est très difficile pour certains de digérer qu’un pays arabe islamique obtienne ce tournoi […] je crois que c’est à cause de préjugés et de racisme que nous avons cette campagne de dénigrement contre le Qatar. » Et l’éditeur du quotidien Estad al Doha, Majid Khulaifi, d’enfoncer le clou : « Ce sont des racistes dans tous les sens du terme. L’Occident devrait savoir qu’en dénigrant le Qatar […] il dénigre tous les pays arabes » (Le Figaro, 4 juin 2015) Dire qu’en 1964, à en croire un reportage de la télévision américaine d’époque, l’on pouvait encore acheter des esclaves noirs à ciel ouvert en ce petit paradis islamique : pour ce qui est du foutage de gueule, ils en connaissent un rayon, les racistes du Qatar, où par ailleurs 1.200 ouvriers immigrés seraient morts sur les chantiers depuis 2010. De grâce, faites comme moi (Dieu sait pourtant que j’aimais le foot), d’avance, censurez cette Coupe d’immonde !

  • Débat sur l’islam : Les Républicains entre la gonflette et l’autruche

    Comment concilier les contraires, ceux qui pensent que l’islam intègre difficilement les valeurs républicaines et ceux qui pensent que c’est un faux problème ? L’ex-UMP semble avoir trouvé la solution : tantôt montrer ses muscles et affirmer qu’elle est intraitable ; tantôt faire l’autruche. Chacun prétend faire entendre sa musique, d’où une cacophonie qui augure mal de l’unité du parti, pourtant nécessaire pour affronter l’élection présidentielle.

    D’un côté, Nicolas Sarkozy, sans doute persuadé que ce thème est une bonne piste pour chasser sur les terres du Front national. Après les attentats de janvier, il a demandé la tenue d’une « Journée nationale sur l’islam », exprimant ouvertement son opposition aux prières de rue ou aux menus de substitution dans les cantines… avant de se dégonfler et de rétropédaler, en organisant le 4 juin une simple réunion de travail à huis clos sur la place des religions dans la République. Le président des Républicains a mis l’accent sur une double inquiétude : celle des musulmans qui ne veulent pas être assimilés au djihad ; celle d’une partie de la communauté nationale qui s’interroge sur la compatibilité de l’islam avec les valeurs de la République. Ses lieutenants ont évoqué un moment d’échange et de réflexion. Voilà pour la gonflette !

    De l’autre côté, les autruches, comme Nathalie Kosciusko-Morizet ou Alain Juppé, qui estiment que ce débat est une mauvaise idée – ils n’osent pas dire, comme Joann Sfar sur BFM : « une idée à la con » – et que la société a d’abord besoin d’apaisement. Avec pour arbitres le camp des « sages », François Fillon et Bruno Le Maire, qui prennent du recul pour botter en touche et réclamer un peu de retenue. Ce débat interne aux Républicains pourrait être un spectacle amusant si le sujet n’était pas aussi grave : il est surtout révélateur des stratégies des uns et des autres en vue de la primaire et, dans un premier temps, des échéances régionales. Mais faire de l’islam un enjeu des joutes électorales à venir, n’est-ce pas en faire un prétexte et esquiver le débat de fond ?

    Car il ne s’agit pas, bien sûr, de confondre l’ensemble des musulmans avec les djihadistes, dont ils sont souvent eux-mêmes les victimes. Mais ce serait un aveuglement coupable que de ne voir en l’islam qu’une simple religion. Contrairement au christianisme qui a su rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu, l’islam confond religion et politique et ne partage en rien la conception de la séparation des pouvoirs définie par Montesquieu. L’exemple de certains pays du Moyen-Orient, où la charia est pratiquée d’une manière rigoriste, devrait suffire à nous en convaincre. La question de l’islam est bien autre chose qu’un thème de campagne. Il ne suffit pas de montrer ses muscles comme sur les tréteaux d’une foire ou de refuser d’affronter le débat. Il faut y réfléchir sereinement, sans parti pris, sans passion, avec objectivité. Dans l’intérêt de tous les Français, quelle que soit leur confession.

  • L’islam, « religion des pauvres » ?

    D’après Emmanuel Todd, l’islam est, en France, la « religion des pauvres ». Je n’ai pas lu son dernier livre mais je l’ai clairement entendu le formuler ainsi. Selon moi, cette déclaration à l’emporte-pièce est à la fois vraie et malhonnête. Vraie, fatalement, parce que l’islam est un produit importé par une immigration récente, peu qualifiée dans l’ensemble, venue chercher du travail et un plus grand confort de vie. Malhonnête, toutefois, car cela laisse entendre que l’islam est le recours majeur des gens concernés contre la pauvreté, alors qu’il en est l’un des symptômes.

    Historiquement, l’islam est une religion qui ramène tout à Dieu. Je veux dire que la médiation que constitue l’homme entre le divin et les choses ou les actes est bien moindre que dans le christianisme ; la notion de libre arbitre y est moins présente, le déterminisme plus étendu en conséquence. En particulier, les rapports de l’islam au temps, à la technique, voire à la propriété sont tout à fait différents.

    Le Moyen Âge chrétien s’est doté d’horloges mécaniques ayant permis de rendre commune la parfaite cyclicité des jours qui passent. Non que ces procédés aient été inconnus en terre d’islam, mais officiellement, rien ne devait remettre en cause l’autorité du muezzin en cette matière, et surtout pas une machine humaine. De même, l’islam n’a pas connu les progrès de l’imprimerie des XVe et XVIe siècles en Europe ; l’arabe, langue de Dieu, tolérait difficilement un support profane et il a longtemps, très longtemps été hors de question de reproduire mécaniquement le Coran. Les premiers livres imprimés en langue arabe ont donc été le fait d’Européens. L’Église, quant à elle, a non seulement vu d’un bon œil l’apport de l’imprimerie, mais elle a su en faire un outil de prosélytisme. Ainsi la Bible est-elle devenue très tôt un best-seller mondial. Beaucoup d’autres rejets techniques furent du même ordre en pays musulmans.

    Que suis-je en mesure d’inférer de tout ceci ? Eh bien que, durant des siècles, alors que l’Occident chrétien faisait lentement l’expérimentation de la productivité (rapport de la production au temps cyclique qui lui est imparti), de la diffusion de tous les savoirs ainsi que du progrès technique qui ferait tout son orgueil, l’islam se condamnait à n’y avoir accès qu’une fois les « Roumis » débarqués tapageusement sur son territoire. Commenceraient alors à poindre ce complexe d’infériorité et ce ressentiment d’ex-colonisé qu’instrumentalisent certains aujourd’hui en France, « Roumis » inclus. Mais ça, c’est une autre histoire…

    On ne rend service à personne en minimisant la part de responsabilité de chacun dans le malheur qui l’accable. Voilà bien une chose que néglige totalement la sociologie d’État, avide de courbes et de camemberts.

  • Non, aucun parallèle n’est à faire entre les premiers chrétiens et Daech !

    Alain de Benoist a fait récemment sur Boulevard Voltaire un parallèle entre l’iconoclasme de Daech et l’hostilité que tous les monothéismes ressentiraient à l’égard des images. Est-il vrai que les chrétiens des premiers siècles aient été, comme il le prétend, hostiles à toute représentation de Dieu ?

    Alain de Benoist relève le fait que l’art chrétien ait été absent des tout premiers siècles de notre ère. Il oublie cependant de préciser que le christianisme étant resté, jusqu’en 313, une religion illicite, et ses fidèles formant alors des communautés dispersées et clandestines, l’épanouissement d’un tel art était simplement impensable. Il est, certes, probable que les premiers chrétiens, imprégnés de culture biblique, n’aient guère été portés à la représentation, que prohibait le Deutéronome, et l’on trouve sous la plume de Tertullien ou de Clément d’Alexandrie, au tout début du IIIe siècle, des condamnations sans nuances d’œuvres d’art qui leur apparaissaient comme autant de supports de l’idolâtrie et d’incitations à la luxure.

    Quand l’art chrétien, dans ce cas, a-t-il pris son essor ?

    Il a fallu un peu de temps pour que les disciples du Christ tirent, à cet égard, toutes les conséquences de l’Incarnation et de la rupture entre l’Église et la Synagogue. Lorsque la petite paix de l’Église permit, entre 260 et 302, aux chrétiens de sortir de la clandestinité, puis plus encore après la paix de Milan, en 313, ce qui frappe est pourtant la facilité avec laquelle ils ont aussitôt investi les formes classiques de l’art gréco-romain pour exprimer les vérités de foi de leur religion. Sur les sarcophages, la vigne de Bacchus devient le symbole de l’Eucharistie, le phénix celui de la Résurrection. Le Christ Bon Pasteur emprunte sa figure au porteur d’offrande, un agneau jeté sur les épaules. Sur la mosaïque de la voute du mausolée des Julii, dans la nécropole vaticane enfouie sous la basilique Saint-Pierre, le Christ est figuré au milieu du IIIe siècle sous des traits qui l’apparentent à Apollon, pour magnifier en Lui le Soleil de Justice. Les catacombes romaines sont décorées au IVe siècle de fresques et de mosaïques représentant les épisodes de la vie de Jésus. Dans celle de sainte Priscille, le Christ en majesté est entouré de saint Pierre et saint Paul ; plus bas, il ressuscite Lazare ; plus loin, il reprend les traits du Bon Pasteur. Ailleurs se trouvent représentés le sacrifice d’Abraham ou le couronnement d’épines. Le thème païen du Banquet est annexé partout pour évoquer l’Eucharistie. On a découvert des images analogues aussi bien en Syrie (à Doura Europos) qu’en Angleterre (dans le Dorset). D’innombrables sarcophages représentent le Christ et ses apôtres, les noces de Cana, la résurrection de la fille de Jaïre. Sous l’impulsion de Constantin et de ses fils, l’Empire romain se couvre au même moment de basiliques décorées de splendides mosaïques où sont représentés le Christ et la Vierge, les apôtres, des scènes tirées de l’Ancien et du Nouveau testament. À Ravenne, au Ve et au VI siècles, le Verbe incarné se donne à voir en une symphonie de couleurs éclatantes sur les murs de Saint-Vital ou du mausolée de Galla Placidia.

    Il est donc complètement faux d’affirmer, comme le fait Alain de Benoist, que l’art religieux ait dû attendre le XIIIe siècle pour donner sa pleine mesure en Occident, comme il est arbitraire de prétendre que l’art chrétien aurait alors perdu son caractère sacré et n’aurait plus relevé, à partir de ce moment-là, que de préoccupations esthétiques. Faut-il tenir pour rien l’élan religieux qui a couvert l’Europe de son manteau de cathédrales ? Nier la foi des sculpteurs de leurs vierges de douleurs ? Celle de Fra Angelico ou de Philippe de Champaigne ?

    Il est bien vrai que la chute de l’Empire romain d’Occident s’est traduite, en Europe, par une décadence des arts. Celle-ci ne dut rien au christianisme : elle fut la conséquence de la disparition des structures politiques et sociales qui en avaient permis l’essor, sous le coup des grandes invasions germaniques. Comme je le montre, après d’autres, dans mon livre, celle-ci se traduisit en effet par un effondrement brutal de la civilisation. Il fallut traverser des siècles obscurs avant de la voir pleinement renaître en Occident. C’est une leçon utile à méditer pour notre temps.

  • Daech en tremble encore

    Les dernières nouvelles en provenance du Proche et du Moyen-Orient, notamment la prise de Ramadi (une bourgade de plus d’un million d’habitants) ou la chute de Palmyre, et d’une manière plus générale les succès spectaculaires, sur le terrain, de Daech et d’Al-Qaïda n’avaient pas échappé à la vigilance des dirigeants du monde occidental. Ce n’est pas parce que l’on gouverne qu’on ne lit pas les journaux. Alors que les djihadistes volent de victoire en victoire et qu’à l’évidence leurs prochains objectifs ne sont désormais rien de moins que Damas et Bagdad, l’objet de la conférence qui réunissait à Paris en ce début de semaine les représentants des vingt-deux États engagés dans la coalition contre l’État islamique et la secte des disciples d’Oussama ben Laden était évidemment d’organiser dans un délai raisonnable une riposte proportionnée à la foudroyante offensive des fous de Dieu.

    Le gouvernement de Bachar el-Assad, aujourd’hui maillon faible de la résistance et, pour cela, cible privilégiée des islamistes, n’avait naturellement pas été invité à la conférence de Paris. C’est seulement après que la capitale syrienne sera tombée aux mains des assassins cagoulés de Daech que M. Hollande et M. Fabius reconnaîtront éventuellement l’erreur criminelle de diagnostic et de politique qu’ils partagent obstinément avec Bernard-Henri Lévy. De même étaient interdits d’entrée au club la Russie, sur liste noire comme on sait, et l’Iran, pays sans lesquels la Syrie et l’Irak seraient déjà tombés aux mains du calife al-Baghdadi. En revanche y siégeaient de droit les représentants de la Turquie, qui laisse passer, ou même fait passer combattants, armes et munitions à destination du Front Al-Nosra, de l’Armée de la conquête et donc de Daech. De même les monarchies sunnites qui ont déclaré officiellement la guerre à leurs coreligionnaires terroristes mais dont les vrais ennemis sont les chiites sous influence iranienne.

    Nul n’ayant eu le mauvais goût de traiter au fond ce sujet qui n’est pourtant pas tout à fait dénué d’intérêt, les conversations ont donc pu commencer sans plus tarder et aboutir aux résultats que l’on ne sait pas.

    Le Premier ministre irakien – l’État irakien n’existe plus, mais l’Irak a toujours un Premier ministre – a reproché à ses protecteurs occidentaux d’avoir laissé son armée affronter sans entraînement et sans équipement suffisant des combattants mieux armés et autrement aguerris. Ce n’est pas faux. Il s’est étonné que les États concernés soient incapables d’enrayer le flux croissant de volontaires qui viennent grossir les rangs djihadistes. Il n’avait pas tort. Les porte-parole des États-Unis et des puissances européennes ont répliqué que lui et les siens portaient la responsabilité du ralliement massif des sunnites irakiens au camp de l’État islamique et lui ont fait observer que, même dotés des matériels les plus modernes, ses soldats ont une fâcheuse tendance à fuir sans combattre et à les abandonner à leurs adversaires. Ce qui est parfaitement exact.

    Tous les participants de la conférence semblant considérer 1) que l’hypothèse d’une victoire totale et proche de Daech ne cesse de gagner en vraisemblance dès lors que la coalition se borne à des bombardements sans efficacité militaire et n’engage pas de troupes au sol, 2) que dans ces conditions le régime syrien, puis le régime irakien, sont menacés d’un effondrement à court terme, il a donc été décidé que la coalition n’engagerait pas de troupes au sol et qu’elle se désintéresserait du sort de Bachar el-Assad et du Premier ministre irakien, qui devrait donc quitter la scène internationale avant qu’on ait eu le temps d’y retenir son nom. Forte de cet accord unanime, la conférence a pris fin non sans que ses participants aient pris l’engagement de se revoir à l’occasion en un lieu et à une date qu’il conviendra de préciser ultérieurement.

    Daech en tremble encore.

  • Lutte contre le djihadisme : le gouvernement invente le « contre-narratif »

    À en croire Le Monde du 1er juin 2015, les djihadistes disposeraient de plusieurs milliers de sites francophones et produiraient près de 40.000 tweets en français par jour, régulièrement lus par un à deux millions de followers. L’exécutif s’inquiéterait de cette situation, estimant qu’il est urgent de diffuser un « contre-narratif » : où le jargon ne va-t-il pas se nicher ? Des équipes spécialisées devraient donc être renforcées et trois cents personnes affectées à ce que l’état-major de l’armée appelle plus naturellement « contre-propagande ».

    Il apparaît ainsi que la France et, plus généralement, les pays francophones sont un bon terreau pour le recrutement. Ce n’est pas seulement dans les prisons, mais aussi dans certaines mosquées, probablement dans des lieux encore insoupçonnés et, de plus en plus, sur Internet et les réseaux sociaux que la contagion islamique atteint les consciences. Il apparaît également qu’un certain nombre des départs en Syrie ou en Irak sont le fait de convertis à l’islam. Preuve que cette religion, fût-elle dévoyée, n’est pas étrangère au djihadisme : n’oublions pas qu’Amedy Coulibaly, l’auteur de la prise d’otages de l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, a pris le temps, dans son carnage, de faire sa prière. C’est aussi la démonstration de l’impuissance de nos dirigeants, depuis des décennies, à insuffler aux jeunes Français un idéal autre que celui d’une société sans âme, technocratique, individualiste – perspective peu enthousiasmante !

    Dans ces conditions, on peut se demander si un « contre-narratif » sera une arme efficace pour lutter contre le terrorisme. Certes, il faut refuser les amalgames et défendre les nombreux Français de confession musulmane qui veulent s’intégrer ; mais c’est déformer la réalité et se priver d’éléments d’analyse que de nier le fondement religieux de la violence islamique. C’est aussi cultiver une ambiguïté coupable que d’avoir des relations privilégiées avec des pays dont chacun sait qu’ils soutiennent sous des formes diverses les mouvements terroristes, qu’ils pratiquent la charia et sont peu soucieux des droits de l’homme. C’est, enfin, faire preuve de faiblesse que de ne pas savoir choisir entre deux maux le moindre, avec pour conséquence les pires désastres : les États-Unis sont directement responsables du chaos qui règne en Irak, des génocides qui y sont perpétrés, du renforcement des troupes de l’État islamique par une partie de l’ex-armée de Saddam Hussein. La France et l’Europe doivent avoir une diplomatie indépendante et lucide.

    En matière de lutte contre le djihadisme, comme dans beaucoup d’autres domaines, la politique du gouvernement actuel est, pour le moins, défaillante.

  • À quand un débat démocratique sur les migrants et Daech ?

    Simple citoyen ayant une petite expérience des crises et des guerres, l’actualité me pose questions, et je suis surpris de ne pas les voir posées par nos politiques et nos médias.

    Pourquoi devrais-je accepter que mes impôts servent à accueillir la misère du monde et, en particulier, celle issue du monde musulman, au risque de voir mon pays transformé et ma société modifiée ? Cela mérite référendum.

    À l’heure où la question de l’interventionnisme contre Daech est posée, pourquoi envoyer nos soldats en guerre sans avoir préalablement réponse à quelques questions ?

    Pourquoi les pays musulmans n’accueillent-ils pas ces populations (Turquie, Arabie saoudite, Maroc, Tunisie, Égypte, Qatar, Émirats, Malaisie, etc.) ? Pourquoi n’ont-ils pas d’attractivité ?

    Nous, pays d’Europe, avons certes une capacité d’accueil, mais pourquoi est-elle financée par nos impôts ? Et pourquoi ces pays musulmans qui n’accueillent pas les migrants chez eux n’y contribuent-ils pas financièrement ? Ils pourraient, par exemple, financer le maintien des populations chez elles.

    Pourquoi, après avoir cotisé toute ma vie professionnelle, devrais-je accepter de voir mon pays s’islamiser au titre de la laïcité, quand des pays islamiques et musulmans financent terrorisme et islamisation du monde, sans accueillir les migrants de leur religion chassés par leurs mercenaires du djihad (puisqu’ils participent ou ont participé à leur financement) ?

    À l’heure d’envoyer des troupes se battre alors que l’islam s’autodétruit dans le Golfe et en Afrique, pourquoi ne pas demander aux pays responsables de régler le problème qu’ils ont généré, parce qu’ils en ont les moyens financiers, plutôt que les voir investir dans le luxe et les jeux, chez eux et chez nous ?

    Où seront accueillis les chrétiens arabes si nous accueillons 90 % de migrants musulmans ? En terre d’islam ?

    Toutes les questions doivent être posées avant d’étudier toutes solutions autres que celles de pompiers pyromanes. La démocratie passe par un débat et des décisions conformes à l’intérêt de ses citoyens, voire leur consultation directe.

    Au pays de la liberté d’expression, ce débat serait utile et démocratique, loin d’être clivant mais sûrement édifiant de ce que pensent les « pseudo-intellectuels », les « sans-dents » et la minorité (?) silencieuse, de moins en moins minoritaire et de moins en moins silencieuse.

  • Voyage en Égypte : Marine Le Pen se taille un véritable costume de présidentiable

    Considérée par le Time parmi les cent personnalités « les plus influentes du monde » et après s’être rendue au gala du journal en question au mois d’avril, avant de se rendre à Moscou au mois de mai rencontrer le président de la Douma, Marine Le Pen vient d’être reçue par le grand imam égyptien de l’institution al-Azhar, Ahmed al-Tayeb.

    Un voyage organisé par Aymeric Chauprade, pourtant démis de ses fonctions de chef de la délégation frontiste au Parlement européen pour avoir parlé d’« une cinquième colonne islamiste » en France. Un voyage que le FN, dans un communiqué, justifiait dans le but de « manifester son soutien au président Sissi dans sa lutte sans faille contre les islamistes […] » Marine Le Pen se souciant « d’un retour à la paix entre les chiites et les sunnites », et la présidente du FN se présentant en « protectrice des chrétiens d’Orient et aussi fière de sa propre civilisation que le sont les Égyptiens de la leur ».

    En acceptant la demande d’entrevue avec Marine Le Pen, la grande institution du Caire entendait lever de « sérieuses réserves » concernant « les positions hostiles [du FN] à l’islam et aux musulmans, telles qu’elles sont rapportées dans les médias nationaux ». Si, au Caire, on s’interroge sur la véracité des informations diffusées sur les chaînes françaises, c’est plutôt bon signe !

    Marine Le Pen, selon al-Azahr, aurait « reconnu qu’il ne fallait pas faire d’amalgame entre l’islam et les actes de violences commis par ceux qui s’en réclament ». Mais, sincère ou non, Marine Le Pen – lors d’une rencontre demandée par le Front national en personne – commettrait indubitablement une faute de politique internationale majeure en critiquant la religion d’un chef religieux dans son propre pays !

    D’autant plus que, professeur de théologie à l’université al-Azhar, le cheikh Ahmed al-Tayed s’était distingué – lors de la chute de Moubarak – à promouvoir un État-nation « moderne » et « démocratique », ce qui le conduisit à contrer le pouvoir des Frères musulmans et des salafistes. Bémol : la faveur accordée au cheikh pour une Constitution basée sur la charia. L’institution al-Azhar considère cependant la rencontre avec Marine Le Pen comme un geste « d’ouverture » visant à lui montrer ce qu’est « le véritable islam ».

    Le véritable islam ? Quelques jours à peine avant les attentats de janvier, l’actuel président égyptien Al-Sissi – élu en 2014 avec 96 % des voix – appelait à le « révolutionner », estimant fondées les craintes de l’Occident à son endroit, craintes provenant « de l’islam lui-même ». Où s’est-il exprimé ? Devant quel public ? Précisément à l’université al-Azhar et devant un parterre de leaders religieux de son pays.

    « Ce corpus de texte et d’idées que nous avons sacralisé depuis de nombreuses années, au point que s’en éloigner est devenu presque impossible, suscite l’hostilité à notre égard du monde entier. Est-il concevable que 1,6 milliard de personnes puissent penser qu’ils doivent tuer les autres membres de l’humanité qui compte 7 milliards de personnes afin de pouvoir vivre ? »

    À l’instar du sportif augmentant sa charge d’entraînement en vue d’une compétition, Marine Le Pen, en multipliant des rencontres internationales, se taille un véritable costume de femme présidentiable. Et si la prochaine étape était une discussion avec… le président Al-Sissi ?

  • École privée musulmane sous contrat, c’est le contribuable qui paye

    Le 22 mai, à Marseille, l’école musulmane Ibn Khaldoun a posé, en présence de la sénatrice PS Samia Ghali, de la représentante de Jean-Claude Gaudin, d’Amar Lasfar, du président de l’UOIF – branche française des Frères musulmans et déclarée organisation terroriste par les Émirats arabes unis, en 2014 – et des ambassadeurs du Koweït et du Qatar, la première pierre de ses nouveaux bâtiments. À cette occasion, cette école s’est réjouie de la prochaine obtention, au mois de juin, du statut d’école privée sous contrat. La quatrième à obtenir le précieux sésame. Et la quatrième d’une longue liste à venir : déjà une trentaine d’établissements agrées par l’académie et une quarantaine en projet.

    En effet, « développer les établissements scolaires privés musulmans sous contrat » pour mieux « organiser l’islam dans la République », c’est la dernière ligne du rapport d’étape de cinq pages du groupe de travail Cohésion républicaine, créé dans la foulée des attentats de janvier et présenté le 1er février aux différents secrétaires socialistes de section. Même vision au ministère de l’Intérieur quand, le 25 février, Bernard Cazeneuve confirme les positions dudit rapport : « Le gouvernement veillera à ce que l’enseignement privé confessionnel musulman puisse se développer dans le respect des principes républicains […] »

    Mais la censure des programmes scolaires, au lycée franco-qatari de Doha, inauguré par Nicolas Sarkozy en 2009, qui entraînera le retour en France de son proviseur, personne n’est au courant, place Beauvau ? Ouvrir un livre où figurent statuaire grec (des nus), église, abbaye, cathédrale ? Républicain mais impossible à étudier dans un établissement du Qatar. Lire une histoire où un ourson s’appelle Matthieu ? Le procureur général du Qatar vous menace de dix ans d’emprisonnement. Républicain, le Qatar ? Le proviseur du lycée, Jean-Pierre Brosse, refusera de modifier les programmes : « On va glisser tout doucement jusqu’à arriver à une école coranique qui aurait planté le drapeau français sur son toit, et ça, c’est inacceptable », confiera-t-il à « Envoyé spécial ». Lucide, M. le proviseur.

    Mais pourquoi, alors, la création d’écoles musulmanes ? Quelle ambition nourrit l’UOIF ? « […] Faire perdurer l’identité religieuse dans les communautés immigrées musulmanes » , « former une élite susceptible de fournir des cadres à la communauté » et encourager « le prosélytisme religieux », telles sont les conclusions – fort inquiétantes – du chercheur Samir Amghar.

    Et justement, au PS, le sujet d’établissements scolaires musulmans privés sous contrat est explosif. Pour la sénatrice Samia Ghali, « c’est la seule communauté qui ne soit pas reconnue à sa juste valeur ». Pour le Parti radical de gauche, « ces propositions sont indignes de la tradition socialiste d’émancipation vis-à-vis des religions […] ». Là, on se gausse. Quant aux Républicains, ils ne se mouillent pas et préfèrent garder un silence prudent.

    Le plus cocasse, dans cette histoire ? Le nom donné à cette école : Ibn Khaldoun. Historien, philosophe, homme politique au XIVe siècle qui écrivit : « Les seuls peuples à accepter l’esclavage sont les nègres, en raison d’un degré inférieur d’humanité, leur place étant plus proche du stade animal. »

    Un détail de l’Histoire, certainement, pour les élus socialistes.

  • Faut-il interdire l’islam, comme le propose Robert Chardon ?

    La question mérite d’être posée peut-être à nos élus. Élus dans le sens de ceux à qui une majorité de concitoyens ont librement consenti, depuis des décennies, à donner les rênes du pouvoir ; qui, depuis 40 ans, se sont succédé dans une macabre et consistante alternance et qui, impassiblement, cyniquement, ont mis leur petite pierre à cet édifice républicain islamo-idolâtre, cette chimère multiculturaliste monstrueuse.

    Faut-il poser cette question, entres autres (et la liste est loin d’être exhaustive), à Valéry Giscard d’Estaing par qui le regroupement familial fut introduit, à Nicolas Sarkozy le « Républicain » – Ricain pour les intimes – ou à ses amis du Qatar, à François Hollande son cousin, ou aux nouveaux partenaires commerciaux de la République équitable, au grand cousin d’Arabie saoudite, aux amis de Laurent Fabius en Syrie ? Posons la question aux dirigeants de ces nombreux pays où l’islam est seul culte qui prévaut, où toutes les autres religions sont prohibées, leurs adeptes persécutés en application des principes coraniques. Profitons de leur expérience séculaire, à ces thuriféraires de l’amour, de la tolérance, du monocultualisme sans frontière, partageons leur réciprocité en la matière, eux qui ont déjà trouvé réponse à la question et l’ayant implémentée durablement et efficacement.

    Posons la question au Conseil constitutionnel. L’islam, phénomène fondamentalement fondamentaliste, essentiellement politique, l’islam en tant qu’idéologie qui légifère absolument tous les aspects de la vie « citoyenne », l’islam qui impose ses règles immuables sur, par exemple, la nature des aliments qu’il faut avaler jusqu’à la direction dans laquelle ceux-ci doivent sortir, est-il compatible avec les « valeurs de la République ». Celle-ci peut-elle accepter deux systèmes légaux sur un même territoire, sachant éminemment bien que la coexistence pacifique de deux systèmes juridiques dont les fondements sont diamétralement opposables n’est qu’un mensonge, une chimère de plus. De la poudre aux yeux des citoyens moutons marchant étourdis vers l’abattoir du multiculturalisme.

    Et après l’odeur de la poudre, ce sera bientôt celle du soufre qu’on commencera à déguster, et ni la vente des livres de Zemmour, les articles partagés de Boulevard Voltaire, les chroniques de Millet, la syntaxe de Camus sur le Grand Remplacement ou même l’accalmie relative sur le front de Béziers n’y changeront rien. Et encore moins la possible victoire du Front national. Le temps de la paix est accompli. Révolu. Car à ce stade des festivités, il est de plus en plus clair que parler d’adversaires politiques est une notion de plus en plus surannée en République Charlie. Parler d’ennemis serait plus correct politiquement, et l’actualité est bien là pour nous le prouver.

    Nous sommes à cette croisée des chemins, où nous devrions nous poser cette question à nous-mêmes et à tous ceux qu’on aime. Faudra-t-il un jour tout faire pour interdire l’islam en France, comme le christianisme est interdit en terre d’islam ?

    Les adeptes de l’islam sauront se défendre car ils n’ont pas peur de mourir pour l’islam. Il nous faudra retrouver un idéal pour lequel nous serions également prêts à donner notre vie, afin de ne pas perdre notre âme. Cet idéal n’est pas la République laïque et maçonnique, mais cet idéal, c’est la France. La France, née du baptême de Clovis.

  • La Russie face à la russophobie occidentale

    Depuis le XVe siècle, l’insoumission à une religion, puis à un modèle culturel mondial est une des principales causes de la russophobie. Tout comme Constantinople a été le prolongement de Rome, Moscou a prolongé l’héritage byzantin. Il n’y a pas de troisième Rome mais une continuité de civilisation avec un déplacement de son centre.

    L’héritage byzantin a été reçu par Ivan III le Grand en 1472. Lorsqu’il accueillit sa future épouse Sophie Paléologue, nièce du dernier empereur byzantin, il refusa l’entrée de Moscou au cardinal Bonumbre qui escortait l’héritière. Le Vatican cherchait alors une alliance contre les Turcs. Contre un changement de religion, le pape offrait à Ivan III la couronne impériale avec comme conséquence la suzeraineté de Rome via le Saint-Empire romain germanique.

    En confirmant l’orthodoxie comme religion d’État, la Moscovie actait son insoumission au catholicisme, à l’Occident, se condamnant à l’isolement et à l’ostracisme. Par le mariage, la Russie intégrait Byzance avec sa religion, sa culture, son histoire. À Byzance sont associés des mots tels que faste, rêve et aussi intrigue, mystère, clan, massacre ou torture. Ce sont ces mêmes mots dont on affuble aujourd’hui la Russie.

    La Russie a hérité de la notion d’oikouménè byzantine, de monde byzantin. Une de ses caractéristiques était de rassembler dans un même système politique et idéologique des peuples de langues et de cultures différentes. Des peuples qui prient dans des langues allant du slavon à l’arménien en passant par le grec, avec des codes sociétaux différents mais qui tous ont le même rapport à Dieu et le même respect du chef de l’État.

    De Byzance, la Russie a conservé la tradition politique romaine, l’héritage littéraire grec, la foi chrétienne orthodoxe et la capacité de gérer de multiples langues et ethnies dans un même espace. Ce multiculturalisme impose un État fort pour éviter le communautarisme, désintégrateur de nations. Renouant avec ses racines, la Russie refuse toute vassalité à l’Occident ou à l’Orient. Elle est fidèle à ses valeurs, à son héritage, à son histoire.

    Les plus farouches adversaires de la Russie sont ceux qui cherchent à imposer leur pauvreté culturelle par la force ou l’étranglement économique. Toutes leurs manœuvres ne visent qu’à faire renier par les peuples les valeurs constitutives de leurs nations. La vacuité culturelle et spirituelle facilite l’asservissement des peuples.

    Ceux qui haïssaient de Gaulle avec sa volonté de voir la France rayonner détestent aujourd’hui Poutine pour les mêmes raisons, avec la même arrogance de parvenus.

    Désormais, c’est la peur d’un rayonnement civilisationnel fédérateur qui alimente la russophobie. Héritière de l’Empire romain d’Orient, de Byzance, la Fédération de Russie est intimement multiculturelle. Un atout décisif pour le futur, pour le monde multipolaire.

    Tout comme la Russie l’a été en 2000, la France est devant le même choix : dilution mondialiste ou rayonnement international.

  • 29 mai 1453 : chute de Constantinople

    C’était le mardi 29 mai 1453, un archiprêtre officiait en la basilique Sainte-Sophie de Constantinople quand les portes de l’église furent arrachées à grand fracas et que la soldatesque ottomane se précipita à l’intérieur, ivre de pillage. Le prêtre allait consacrer le pain et le vin. C’est alors que deux anges descendirent du Ciel, prirent sous leurs ailes protectrices l’officiant et l’emportèrent. Il était huit heures et demie du matin. La liturgie sera dite quand Sainte-Sophie sera rendue au culte du vrai Dieu et que les infidèles se seront convertis. Depuis, pour les Grecs, le mardi est un jour funeste où jamais ils n’entreprennent quoi que ce soit. Curieusement, par mimétisme sans doute, les Turcs font de même.

    La chute de Constantinople est le premier coup mortel porté à l’Occident. Toutes ces terres d’Asie mineure était nôtres et chrétiennes depuis des siècles. Les Byzantins étaient grecs de sang peut-être, de langue et de religion sûrement. C’étaient les héritiers de l’Empire romain d’Occident disparu voici près de mille ans. Après la chute de la ville, le raz-de-marée ottoman ira croissant et s’échouera quelques siècles après devant Vienne. Dieu avait alors pitié de nous…

    Si j’écris cela aujourd’hui, c’est que le dernier râle d’agonie secoue déjà notre vieux corps malade. Des métastases mortelles, par milliers chaque semaine, contaminent nos cellules encore saines. Derrière elles, un virus redoutable s’empare de notre environnement voisin. La fin est proche qui verra la chute de l’Europe et de ce qui reste de sa civilisation.

    Il y a des malades qui, en phase terminale, sous l’effet d’euphorisants, ne réalisent plus la gravité de leur état ; ils s’imaginent guéris ou sur le point de l’être. Nous en sommes là.

    Les politiques, des migrant, ne connaissent que les chiffres, quand ils ne les récusent pas. De l’État islamique ils ne veulent rien entendre et nous saoulent de leur idéologie mortifère au lieu de réagir comme il faudrait qu’ils le fassent. Ils nous anesthésient avant le couperet final.

    Ces pauvres gens qui s’échouent sur nos côtes, que voulez-vous qu’on en fasse ? Il faut les refouler, ils doivent rentrer chez eux. Et s’ils ne peuvent le faire en paix, ils faut les y aider. L’État islamique qui met le Moyen-Orient à feu et à sang, ce n’est pas avec des ordinateurs et des drones qu’on en viendra à bout, mais avec des hommes qui savent et veulent se battre.

    Le mot est lâché : veulent-ils seulement se battre ?

    Quand, face à des hommes prêts à mourir pour une cause, on ne peut leur en opposer une autre, à quoi sert la force et la répression par les armes ?

    Qui veut mourir pour la République de François Hollande, la Grèce de Tsípras, l’industrie allemande, la finance britannique, le fric-frac luxembourgeois et l’Europe de Bruxelles ?

    Qui ?

    Personne.

  • Mère Térésa déjà sainte ?

    D’après l’hebdomadaire Valeurs Actuelles, le président du Conseil pontifical pour la promotion de la nouvelle évangélisation, Mgr Salvatore Fisichella a annoncé que le Pape François pourrait canoniser Mère Teresa de Calcutta (1910-1997), le 4 septembre 2016.

    Revient sur la table, la question des canonisations rapides, trouvées même expéditives, voire bâclées, par certains qui rappellent que la procédure de canonisation doit être minutieuse et patiente et aboutir après un débat contradictoire à établir que le saint a poussé jusqu’à l’héroïsme la pratique de la vertu.

    La canonisation de saint Jean-Paul II avait irrité les traditionalistes, celle de Jean XXIII les a crispés. La perspective d’une canonisation de Don Helder Camara serait un casus belli pour la Fraternité saint Pie X si la paix avait été signée avec Rome.

    Pourtant l’histoire des saints est remplie de scandales : ce que saint Jean-Marie Vianney, curé d’Ars, résumait : « les saints commencent parfois mal mais finissent toujours bien ».

    A ne reprendre que la biographies des saints parisiens et nationaux, les cas d’assassinats voire de parricides ne manquent pas. Saint Gontran tua son médecin. Saint Sigismond fit étrangler son fils pour complaire à sa nouvelle épouse. Saint Julien l’Hospitalier massacra ses parents dans le lit conjugal après les avoir pris pour les silhouettes de sa femme et de son amant. Saint Charlemagne dont le pape Benoit XIV considérait a posteriori la canonisation comme valide, était de fait polygame. Plaidera-t-on les mœurs barbares de l’époque mérovingiennes ? Plus près de nous, le bienheureux Charles de Foucauld fut surnommé par ses camarades « le gros » ou « le cochon » tellement il était dépravé. Ignace de Loyola n’aima longtemps que la gloire et la guerre.
    Le vénérable Claude Bernard aimait les repas fins et la bonne chère, il monta un jour en chaire pour se moquer du prêcheur en retard et mystifier son auditoire. François de Sales se repentit d’avoir trop aimé prêcher devant de jolies pénitentes.

    Il n’en reste pas moins que pendant un millénaire, la canonisation se fit par l’opinion publique, joliment baptisée sensus fidei.

    Pour en revenir à saint Sigismond, il se repend du meurtre de son fils et s’ensevelit dans le monastère d’Agaune en Suisse tant et si bien que son peuple change d’opinion à son égard. Lorsque le fils de Clovis lui fait trancher la tête ainsi qu’à sa famille et fait jeter son corps dans un puits, des pèlerins viennent spontanément faire retraite sur le lieu où reposait sa dépouille. Des miracles se produisent. Son peuple le proclame saint ainsi que toute la chrétienté.

    Saint Gontran racheta ses fautes par des libéralités aux pauvres et fut surnommé « le bon roi Gontran » avant d’entrer au monastère Saint-Marcel..

    Pendant un millénaire, la canonisation fut le fait de l’opinion autant que de l’évêque ou du pape.

  • Migrations indésirables ou ethnophobie séculaire ?

    Une terrible épidémie se répand sur la planète qui n’a pas trouvé son antidote, mais dont le virus-souche clairement identifié, mute selon les latitudes. Les migrations exponentielles qui visent l’Europe menacent également désormais les pays « développés » de l’Asie du Sud-Est et du continent austral.
     
    Des « boat people », plus chargés et bigarrés que naguère, tentent d’aborder les rivages malaisiens et indonésiens et australiens. C’est beaucoup moins « romantique » qu’après l’invasion du Vietnam sud par les troupes communistes et surtout durant les années noires de Pol Pot au Cambodge. Alors, les évadés fuyaient un régime honni, voire tortionnaire et génocidaire. Leur accueil comme demandeur d’asile faisait consensus et leur intégration dans la société et surtout le monde du travail fut généralement transparent et réussi, particulièrement en Europe.
     
    Les nouveaux migrants sont poussés par la guerre, la misère, la religion, l’ethnie ou la lutte tribale et souvent pour toutes ces raisons confondues qui en font des parias dans leur pays d’origine. Ainsi les Rohingyas, musulmans « prisonniers à ciel ouvert » en Birmanie pour cause de religion ou les Sri-lankais à la recherche d’une meilleure vie, s’embarquent pour ailleurs. D’abord repoussés ou refusés, la focalisation internationale a fait plier quelques pays à leur cœur défendant. Même la plus célèbre birmane, prix Nobel de la Paix, Aung San Suu Kyi a tardé à réagir. Le Bouddhisme n’est pas toujours aussi bienheureux, bienveillant et serein que la légende – surtout européenne – le colporte.
     
    À bord des esquifs de misère affrétés et abandonnés par des bandits toujours masqués, des mutineries éclatent qui opposent parfois des affamés de religions différentes. Quand le drame surgit, l’atavisme séculaire en sommeil éclate soudain. Et le massacre se concrétise sur 200 m2 d’un pont surpeuplé et surchauffé. On peut s’en offusquer avec la compassion médiatique habituelle  depuis les salons lambrissés ou les tribunes publiques. On peut envoyer tous les bateaux récupérer les malheureux survivants, pour les abandonner ensuite à une errance coupable dans une Europe submergée et impotente. Le laxisme s’est même retourné contre les vrais réfugiés politiques qui sont noyés dans la foule des sans-papiers en attente.

    L’Australie ose faire front en interdisant l’accès à ses côtes aux  populations vagabondes non sollicitées. Cela peut sembler paradoxal pour un pays né de l’immigration. C’est précisément parce que ses responsables politiques ont une vision réaliste et moins sentimentale que nos vieilles nations marquées des sceaux indélébiles du colonialisme et des sordides traites d’humains et où les pertes de mémoires sont soignées à coups de cérémonies expiatoires et d’érection de mémorials dédiés.
     
    Mais il est un pays où une confrontation humaine renaît des vieilles racines, un pays qui se veut pourtant accueillant et appelle ses coreligionnaires du monde entier à le rejoindre, ce qu’il fit même récemment en France, lors du 11 janvier. Ce pays du Peuple élu, la Terre promise, qui le fut pour les 14.000 juifs éthiopiens arrivés secrètement fin 1980, est désormais une terre de relégation pour les descendants du roi Salomon et de la reine de Raba qui sont maintenant environ 120.000 en Israël. Reclus dans des quasi ghettos, ces défavorisés – comme diraient nos moralistes – sont l’objet de discrimination, de racisme, voire récemment de molestations.
     
    Alors, le Vivre-ensemble, promu avec des slogans incantatoires et répétés, ne serait-il pas qu’une utopie angélique, un exorcisme à la réalité confuse et grise – j’évite de dire noire -de l’humanité ?

  • Le référendum irlandais vu de France, ou le bal des tartuffes

    En plein weekend de Pentecôte, stupeur et tremblements chez les cathos et les militants de la Manif pour tous. La très catholique Irlande, Eden préservé, serait-elle en train de voler en éclats ? Le paradis du trèfle à quatre feuilles, du rugby originel et de la bière coulant à flots ininterrompus serait-il perdu ? Serions-nous submergés, privés d’un refuge, d’une base arrière pour nous replier dans un kibboutz de catholiques avant la fin du monde ?
    C’est précisément ce que voudraient nous faire croire les chantres du « ni maîtres ni dieux ». En finir avec ceux qui déjà se chauffent sur de futures mobilisations pour défendre la famille et dont les réseaux s’agitent sur d’autres causes comme celle de la réforme du collège. Poser un éteignoir sur ces cryptos cathos, plus royalistes que les rois d’Irlande !

    Les Irlandais ont dit oui à deux questions :
    1 Que deux personnes de même sexe puissent s’unir devant un officier public.
    2 Que l’on abaisse les limites d’âge électorales.

    So What ?

    La réalité du mariage en Irlande est qu’il n’existe qu’à l’Eglise. Le prêtre irlandais dispose de la qualité d’officier public et tient les registres d’état civil, comme en France jusqu’en 1789. La quasi-totalité des gens se marient sans mettre les pieds dans un bâtiment administratif ni voir un élu. Certes, il existe un mariage civil en Irlande, de fait peu usité. Les Irlandais abandonnent volontiers à César ce mariage-là. Cela restera un épiphénomène, une incongruité.
    Avec 2 000 divorces chaque année, les Irlandais ont confiance dans l’Eglise et l’institution familiale. L’église catholique s’est toujours tenue à distance respectable de la République irlandaise, c’est historique et lié à l’indépendance de l’Irlande. L’Armée républicaine irlandaise était laïque et ouverte aux protestants. C’est ainsi que l’Irlande ne s’est pas construite sur une guerre de religion entre catholiques et protestants mais sur un nationalisme identitaire.

    Notre presse devrait s’acharner sur l’obscurantisme religieux et l’éternel retard de l’Irlande qui continue envers et contre tout d’interdire l’avortement et de rendre très compliqué le divorce. Mais ils ont choisi une présentation tout autre, dans un but bien évident de brimer ceux qui seraient tentés de continuer le combat, pour les convaincre de la vanité et l’inutilité de celui-ci. Cela n’est pas sans rappeler la nouvelle stratégie usée contre le pape François. Plutôt que de prendre de front les cathos, on sème le trouble, on divise, on déploie des écrans de fumée, on met en avant des « questions sociétales » qu’il faudrait se poser, même quant aux sacrements. Comme si le sacré pouvait se négocier. Comme si l’isoloir et l’encensoir devaient fonctionner de concert. L’Irlande vient de nous prouver le contraire, de la plus brillante manière qui soit.
    En vérité, c’était la deuxième question qui avait une importance en Irlande. Grâce à sa politique familiale nataliste, dynamique et équilibrée, la très catholique Irlande est le pays le plus jeune d’Europe. De sorte que l’abaissement des limites d’âge électorales était un débat récurrent dans le pays depuis des années. Le plus grand « Yes », c’est celui donné aux jeunes générations de catholiques irlandais qui vont entrer en politique.

    Le politique français, lui, devrait chercher le trèfle à quatre feuilles dans les pelouses des jardins du Luxembourg, et notre presse d’état constater qu’en Irlande, la question a été posée par référendum, à la différence de ce qui s’est fait dans la patrie des droits de l’homme.

  • Attention, la République est soluble dans le dénigrement et la repentance !

    Une fois de plus, avec l’inauguration du mémorial de l’esclavage en Guadeloupe, a été mise en exergue une des pages sombres de l’histoire humaine pour mieux afficher à la face du monde les flétrissures de l’histoire de France.

    Les principes de la République sont : Liberté, Egalité, Fraternité.

    Concernant la fraternité, pour être frère, il faut avoir une filiation commune. La laïcité tournée en anticléricalisme à fait disparaitre la filiation divine qui nous faisait frères en religion. Ne restait donc que la notion de frère dans la citoyenneté, de frère laïc.

    Nous assistons depuis 40 ans à l’assignation de la France au statut de parangon de la monstruosité humaine et à l’injonction lancée à son peuple de se reconnaître en porteur de tous les péchés du monde. De fait, qui voudrait être le fils d’une mère aussi vile ? Personne. Et ceci conduit à un clivage tripartite.

    Un groupe composé de ceux qui sont prêts à vendre la France pour conserver leur statut de « chouchou » aux yeux d’un beau-père exploiteur, quitte à martyriser les autres groupes.

    Un second groupe composé des enfants naturels de la France. Ceux-ci, lassés des critiques perpétuelles du passé et aussi du comportement actuel de leur mère, se détachent d’elle.

    Un troisième groupe formé par ceux qui, par obligation, subissent les tourments des déracinés mais qui refusent désormais la greffe sur le tronc France.

    La repentance, le dénigrement systématique, l’absence de vision conduisent délibérément au refus d’être les fils de cette France. Sans une mère acceptée et aimée, la famille France n’existe plus. Il ne peut donc pas y avoir de frères, de fraternité car il n’y a plus de fils.

    Le roman « chiens perdus sans collier » décrit le cortège de souffrances, d’amertumes, de délinquances et de coercitions qui était le lot de des gosses de l’Assistance Publique. En fin de roman, les gosses, à l’exception des ‘mouchards’, s’affrontaient en une bataille rangée entre ceux qui avait une mère, certes mauvaise et ceux qui n’en n’avaient pas. Ils n’étaient liés que par un malheur commun, l’absence d’une mère. Revenons à nos citoyens. À force de mettre en avant les pages sombres de notre histoire, d’ériger nos voisins en exemple et d’offrir, pour seul projet, la déconstruction de la France, viennent les questions :

    Quel fils légitime peut aimer une mère soi-disant monstrueuse ?
    Quel fils adoptif peut respecter cette femme soi-disant décatie ?
    Quel fils renégat ne profiterait pas de cette mère soi-disant agonisante ?
    Quelle filiation divine possible dans une société qui a fait de l’athéisme matérialiste et individualiste la quête spirituelle du jour ?

    Ajouter plus d’Europe inégalitaire ne fera qu’augmenter la dilution des principes de fraternité et d’égalité. La conséquence sera la mise sous cloche de la liberté. Seuls les « petits marquis » peuvent y trouver leur compte.

    Voilà où a conduit le dénigrement systématique de la France, de son histoire, de sa religion. À une société de chiens perdus sans collier.

  • Pour qui sonne le glas

    Les uns ne craignent pas plus de mourir qu’ils ne rechignent à tuer. Les autres tiennent à l’existence et le prouvent en préférant la poudre d’escampette à toute autre. Les uns ont un but collectif – rétablir le califat sur les terres d’Islam – et un espoir personnel – aller au paradis avec les houris. Les autres ne savent pas toujours pourquoi et ne savent parfois que trop pour qui ils se battent. Les uns, volant de succès en succès, sont portés par la victoire. Les autres, se traînant de revers en déroutes, sont entrés dans la spirale de la défaite. Les uns croient, les autres n’y croient plus.

    Mais la foi et le moral n’expliquent pas tout. Les djihadistes disposent désormais d’armements terrestres équivalents à ceux de leurs adversaires. Aux matériels récupérés dans les arsenaux qu’ils occupent, à ceux que les vaincus sèment sur les routes, à ceux qu’Américains et Britanniques s’obstinent à livrer à de supposés démocrates syriens entre les mains desquels ils ne font que passer avant d’atterrir entre les mains des salafistes du Front Al Nosra et autres succursales d’Al Qaida, s’ajoutent désormais ceux que le Qatar, l’Arabie saoudite et la Turquie expédient presque ouvertement sur le front syrien.

    Chacun, dans cette affaire, poursuit ses propres buts. Si, pour nombre de combattants de la base, le conflit en cours est essentiellement un nouvel épisode de la traditionnelle guerre de religion entre sunnites et chi’ites, les dirigeants voient plus loin. L’obscurantiste régressif en complet gris qu’est décidément Recep Tayip Erdogan caresse de près son rêve obsessionnel : restaurer sous une forme ou une autre l’empire ottoman et replacer tout ou partie de la Syrie et du Liban sous l’influence ou le protectorat de la Turquie. Pour les monarques du Golfe, ils obéissent à deux préoccupations dont la deuxième est une illusion : contrer les ambitions iraniennes et détourner sur d’autres champs de bataille la colère et la haine que suscitent très justement chez les musulmans pieux leurs régimes pourris jusqu’à la moelle. Ce faisant, ils ne gagnent qu’un peu de temps. Le conflit actuel n’est qu’une première étape dans l’esprit des djihadistes qui ne tarderont pas à retourner leurs armes contre ces protecteurs qu’ils méprisent avec raison. Quant aux États-Unis et à leurs satellites occidentaux, ils s’obstinent contre l’évidence à faire comme si l’on pouvait encore dissocier la Syrie de l’Irak et préserver celui-ci, du haut du ciel, de la contamination à laquelle on abandonne celle-là. Les insensés ! La chute de Palmyre leur ouvrira-t-elle enfin les yeux ? L’État islamique, ignorant les frontières artificielles héritées de la colonisation, a d’ores et déjà étendu son emprise sur un territoire d’un seul tenant qui englobe, comme le découvrent tout d’un coup nos médias épouvantés, la moitié de la Syrie et la moitié de l’Irak. Comprendront-ils enfin que l’ambition de Daech n’a d’autres limites que celles que lui assignera le sort des armes et que le monstre qu’ils ont laissé grossir est en train de leur échapper ?

    Si Bachar el Assad contrôle encore les grandes villes et plus de la moitié de la population qui n’a pas fui la Syrie, il le doit d’une part à l’engagement derrière lui des minorités qui ont tout – tout – à redouter de la victoire du gang des Barbares, d’autre part à l’appui sans faille de la Russie, de l’Iran et du Hezbollah libanais. Mais les derniers événements montrent à l’évidence que le régime et l’armée, à bout de forces et de souffle, ploient sous l’assaut des fanatiques ?

    L’Occident aveugle, sourd et lâche, s’est accordé un délai d’une dizaine de jours pour conférer sur l’évolution de la situation. A-t-on jamais vu les pompiers tenir des assemblées générales lorsqu’une maison brûle ? Il est peut-être encore temps d’inverser la vapeur, de sommer nos amis, s’ils entendent le rester, de renoncer à être les alliés de nos ennemis, de coopérer avec l’Iran, avec la Syrie, avec la Russie, pour circonscrire l’incendie, de ne plus se comporter en spectateurs impuissants ou complices du désastre où s’engloutit, avec le Proche-Orient, une part de notre civilisation.

    Sinon, après Idlib et Palmyre, ce sera Homs et Damas. Après Mossoul et Ramadi, ce sera Falouja et Bagdad. En attendant la suite. Tu te demandes, écrivait Hemingway, pour qui sonne le glas. Il sonne pour toi.

  • La convention de l’UMP sur l’islam aura-t-elle lieu ?

    La convention de l’UMP sur l’islam aura-t-elle lieu ? Au lendemain des attentats de janvier, Nicolas Sarkozy annonçait en fanfare pour le mois d’avril – avant de la repousser au mois de mai – l’organisation d’une journée de travail sur la question « islam en France ou islam de France. » Ne riez pas ! Le sujet est tellement grisant que la date est finalement prévue le 4 juin, juste au lancement du nouveau parti Les Républicains. Et le président de l’UMP a cherché des missionnaires désespérément.

    C’est que ce n’est pas rassembleur, à l’UMP. Mais pas du tout. D’abord, sa courageuse vice-présidente – NKM, pourtant en charge des conventions – ne tient pas à mettre les mains dans le cambouis pour éviter, encore une fois, la stigmatisation d’une partie de la population. Ensuite, pour le timide Bruno Le Maire, l’initiative n’est pas jugée très heureuse non plus, car une fois encore, selon lui, elle met « trop la religion au centre du débat politique. » C’est un fait qu’après des actes de terrorisme commis au nom d’Allah, quelle idiotie de s’interroger sur l’islam.

    Mais, enfin, qui va s’y coller à ce rapport, dont le compte-rendu ne prendra plus qu’une demi-journée, et à huit-clos ?

    Nicolas Sarkozy s’étant cassé la margoulette sur le sujet, c’est à Henri Guaino et à Gérald Darmanin qu’il confie le dossier. Ca promet. Même Valeurs Actuelles n’y croit pas : « Confiée par Nicolas Sarkozy à Henri Guaino et Gérald Darmanin, la mission de réflexion de l’UMP sur l’islam devrait accoucher d’une souris. » Car si côté Guaino, la posture semble « républicaine », côté Darmanin, elle penche franchement pour des accommodements : «  Si l’on veut éviter la guerre civile, il faut que la République se donne les moyens de conclure un contrat avec l’islam. » Et Darmanin d’envisager « un nouveau concordat incluant toutes les religions. »

    « La République doit être ferme », lit-on dans le projet de texte, mais Darmanin ne voit pas d’inconvénient au port du voile pour les mères accompagnatrices scolaires… On ne ricane pas ! 

    On teste – auprès des intéressés  – «  des idées novatrices ». Des idées à l’UMP, on s’étonne, mais quand, en plus, elles sont novatrices, on s’inquiète…

    Selon Gérald Darmanin « À force de rejeter les musulmans en bloc, on les rejette du côté de l’obscurantisme. » Mais à force de céder aux revendications communautaires, on ne finirait pas par accepter l’islam en bloc ?

  • Ce que révèle l’affaire des statistiques de M. Ménard

    La récente polémique sur les statistiques ethniques participe d’un évident et volontaire aveuglement, aussi vrai qu’éclate à la vue de quiconque se promène dans la plupart des rues de nos grandes villes ou devant la porte d’entrée de nos services sociaux la présence massive d’allogènes… L’interdiction de statistiques à leur sujet est coupable non seulement au regard des sciences de la sociologie et des statistiques, mais encore à l’égard de l’avenir politique de notre nation, lequel ne saurait être justement pensé si tous les éléments composant son actualité ne sont pas considérés… Et, en l’occurrence, la présence massive de musulmans implique nécessairement un changement à plus ou moins court terme de la vie quotidienne des Français. Ne pas en tenir compte alors même que l’on est censé s’occuper de la gestion de son avenir peut-il être autre chose qu’une trahison du mandat politique reçu ?

    Car, en effet, qui peut encore ignorer que l’islam est en soi un projet de civilisation déjà constitué ? Pourquoi continuer à ne pas vouloir entendre ce qu’enseigne au grand jour depuis des lustres quelqu’un comme M. Dalil Boubakeur, président honoraire du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris : « L’islam est à la fois une religion, une communauté, une loi et une civilisation. […] Ne sont pas seulement musulmans ceux qui pratiquent les cinq piliers de l’islam, mais tous ceux qui appartiennent à cet ensemble identitaire » (Le Figaro Magazine, 29 juin 2002) ? Et ceci dans la plus pure tradition de ce qu’est l’islam, comme ne pouvait que l’enseigner le fondateur des Frères musulmans, mouvement d’où sont sortis tous les groupes djihadistes actuels : « L’islam est dogme et culte, patrie et nationalité, religion et État, spiritualité et action »[ref]Alain Durand, Islam au Risque de la Laicite Emergences et Ruptures, L’Harmattan, 2005, p.107.[/ref], ce qui, sans ambages, signifie : « Le mouvement islamique doit prendre le pouvoir dès qu’il est en situation morale et numérique suffisante pour lui permettre de renverser le gouvernement non islamique »[ref]Alija Izetbegović, chef d’État de Bosnie-Herzégovine de 1990 à 2000, dans sa célèbre Déclaration islamique.[/ref]. Les Français n’ont-ils pas le droit de savoir ce qui les attend ? Le roi est nu.

    L’affaire des supposées fiches du valeureux M. Ménard est-elle autre chose que l’inattendu événement mettant au grand jour la longue trahison de la classe politique à l’égard de sa mission, son déni de l’identité du peuple français, et son acceptation de sa prochaine mise en esclavage par les lois de la charia sous lesquelles un musulman ne peut qu’aspirer à vivre ? Mais comment pourrait-il en être autrement s’il est vrai que qui n’amasse pas avec Jésus dissipe (Mt 12.30), et qu’après le Christ ne peut venir que l’Antéchrist ?

  • Je crois que mon amour de la France a toujours été…

    Votre itinéraire, décrit dans votre livre, Pourquoi j’ai cessé d’être islamiste, n’est pas sans rappeler celui du rappeur Abd al Malik, Qu’Allah bénisse la France. Soit une jeunesse délinquante, un passage par l’islam radical, puis le retour à une spiritualité musulmane apaisée et, enfin, l’amour de cette France qui vous a vu naître. On se trompe ? Ou pèche-t-on par excès d’optimisme ?

    Ces deux itinéraires peuvent, en effet, présenter quelques similitudes. Mais il me semble que cela ne va pas au-delà du seuil des apparences. Ce qui les sous-tend demeure très différent et très spécifique. Et, si je m’en tiens aux quelques éléments de comparaison de votre question, je commencerai par dire que ni l’éducation de mes parents, ni mon code génétique ne me destinaient à une jeunesse délinquante que j’ai d’ailleurs eu tout le mal du monde à assumer.

    J’ajouterai que l’expression de l’islam tablîghî est aux antipodes de l’islam ikhwânî. Le premier se veut apolitique et piétiste quand le second est éminemment politique. Je n’ai, du reste, pas la prétention d’un retour à une spiritualité musulmane apaisée. J’évoquerai plus une forme de cohérence et de bon sens retrouvés. Pour finir, je crois que mon amour de la France a toujours été. Ne pas l’avoir déclaré, ou même avoir déclaré le contraire n’infirme en rien cet amour. Cela ne signifie rien d’autre que la présence d’un malaise qui peut aisément s’expliquer…

    En résumé, mon itinéraire offre donc d’observer les détours empruntés et qui ont fini par me conduire à concevoir la vie et mon environnement comme nombre de citoyens français.

    On sent que, dans vos jeunes années, vous et nombre de vos coreligionnaires, vous vous êtes « construits » en opposition à la France, excipant, certains, de la guerre d’Algérie, d’autres de la colonisation de l’Afrique subsaharienne. Bref, des thématiques que vos parents et grands-parents n’évoquaient que rarement. Pourquoi ce retour de mémoire victimaire ? Pour faire oublier vos propres errements ?

    Cette construction repose sur un déficit fort préjudiciable. Il s’agit d’un déficit, pour ne pas dire une absence d’histoire. Pour paraphraser Rachid Benzine : « C’est le déficit d’histoire qui fait qu’on se raconte des histoires et qu’on finit par faire des histoires. » Ce déficit d’histoire peut conduire à une souffrance paradoxale. Souffrir de ne pas avoir souffert. Autrement dit, s’inventer une souffrance. Pour ma part, j’explique l’apparition et l’utilisation d’une forme de mémoire victimaire dans mon besoin de justifier mon engagement militant. Et cette posture victimaire ne se limitera pas à la « mémoire », elle ne concernera pas seulement la période de la colonisation, elle s’étendra aussi à tous ses « produits » dérivés : l’immigration, les discriminations, le chômage.

    Mais s’il est vrai que cela ressemble à une construction en opposition à la France, il s’agit plus précisément d’une opposition au monde adulte et à l’absence de limite. Une construction découlant directement de mon ignorance et, donc, de l’absence de savoir et d’instruction. Ce qu’il faut pourtant pouvoir retenir ici, c’est la volonté de se construire bien plus que l’absence de bons constituants à cette construction. Et c’est parce que les choses se sont passées ainsi que j’errais, non le contraire.

    Ce livre est également décliné en spectacles, Le Chemin de la gare, en l’occurrence, que vous donnez dans les « quartiers ». Comment réagit ce public donné pour « sensible » ? On vous traite de « vendu » ou, pourquoi pas, de « visionnaire » ?

    Je n’aspire pas à donner ce spectacle auprès d’un public exclusivement issu de l’immigration. Le défi, ambitieux, que je tente de relever est de pouvoir jouer Le Chemin de la gare au carrefour des dialogues interreligieux, interculturel, interconvictionnel et intergénérationnel. Rire de soi, entre soi, n’est pas mon but. Rire de soi avec l’autre donne d’ailleurs tout le sens au débat que je propose à l’issue de chacune de mes représentations. C’est justement dans ce contexte que la sensibilité de certains dans le public peut être mise à mal. Mais c’est justement l’un de mes objectifs. L’exercice leur offre de voir qu’au fond, il n’y a pas de mal à partager une tranche de rire, même quand c’est d’eux qu’on rit. Combien de fois, d’ailleurs, les ai-je entendus, après avoir bruyamment grincé des dents, lâcher généreusement des rires approbateurs.

    Alors plutôt que de me qualifier de visionnaire, je préférerais qualifier ma démarche elle-même d’originale et de pédagogique. Elle l’est auprès d’un public très varié qui peut constater qu’on peut rire, pas de tout, mais avec tout le monde. Rire, donc, pour mieux désamorcer. Pour comprendre… Et se comprendre…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Assimilation ou communautarisme : la quadrature du cercle ?

    Assimiler : du latin assimilare, rendre semblable. Pour un homme, s’assimiler conduit à adopter le mode de vie, les mœurs, la langue et la culture du peuple qui l’accueille, à respecter les lois de l’État qui lui accorde le droit de s’installer à l’intérieur de ses frontières, à se conformer aux principes moraux et spirituels qui fondent la société dans laquelle il a choisi de vivre, bref, à changer d’identité.

    Si cette métamorphose peut paraître possible lorsqu’il s’agit de transformer quelques personnes arrivant seules en terre étrangère, déterminées à se fondre au sein d’un peuple dont elles ne sont pas issues et prêtes à défendre par reconnaissance leur nouvelle patrie, il en va tout autrement quand des populations débarquent par familles entières, cherchant à se regrouper pour continuer à vivre selon les us et coutumes de leurs contrées d’origine.

    Durant les premières décennies du XXe siècle, les nations européennes, et plus particulièrement la France, ont pu assimiler de jeunes travailleurs venus de pays souvent limitrophes et partageant la même civilisation, qui firent souche en convolant avec des autochtones.

    Mais depuis bientôt un demi-siècle, l’immigration ayant changé de nature, l’assimilation des nouveaux venus est devenue problématique, voire impossible. Et si assimilation il y a, elle se produit en sens inverse, les « indigènes » étant contraints de se conformer aux règles de vie des « étrangers », devenus majoritaires dans certaines villes ou quartiers, notamment en France et au Royaume-Uni.

    Comment peut-on, dans ce contexte, préserver notre identité « blanche et chrétienne », menacée par le « Grand Remplacement » prophétisé par Renaud Camus ? L’instauration d’une société communautarisée serait-elle la solution pour répondre au défi du multiculturalisme ?

    Certains le pensent, comme Julien Rochedy, ancien responsable des jeunes du Front national, qui craint la submersion définitive des Français et, plus largement, des Européens de souche ou depuis longtemps assimilés à notre civilisation.

    Or, cette organisation politique suppose, pour fonctionner pacifiquement, la mise en place du développement séparé de chacune des communautés composant la mosaïque pluriethnique qu’est devenu notre continent, avec ses propres lois, ses mœurs particulières et la religion de son choix, en clair une sorte d’apartheid, dont la seule évocation saisit d’effroi ceux-là mêmes qui ont encouragé la situation que nous connaissons aujourd’hui.

    Au surplus, chaque groupe cherchera inévitablement à étendre son influence au-delà de sa « réserve », surtout ceux dont la croissance démographique est la plus forte : dans cette lutte, les populations d’origine européenne finiront chassées de la terre de leurs ancêtres, ce qui rend inopérant le projet imaginé par M. Rochedy pour sauver ses congénères.

    En définitive, préserver la cohésion sociale tout en autorisant l’expression des différentes identités présentes sur un même territoire constitue une véritable quadrature du cercle, dont on ne peut sortir qu’en mettant en œuvre une vaste entreprise de remigration à l’égard de tous ceux qui ne veulent pas, souvent parce qu’ils ne le peuvent pas, s’assimiler aux peuples qui les ont accueillis.

  • Les Républicains : le pari gagnant de Sarkozy ?

    Dans un entretien ce mercredi au Figaro, Nicolas Sarkozy défend les valeurs des Républicains, nouvelle formation politique appelée à remplacer l’UMP. « Notre République qui a trop souvent, ces dernières années, donné le sentiment de céder, ne doit plus reculer. Les Républicains en feront leur premier combat », explique le président de l’UMP. Et d’en profiter pour dénoncer l’aveuglement idéologique des socialistes qui ont tourné le dos aux valeurs républicaines centrales comme l’autorité, le travail, le mérite, la liberté d’entreprendre, la responsabilité et l’identité française. Sans oublier, bien sûr, la laïcité. Sarkozy soutient le proviseur qui a récemment exclu une collégienne portant une longue jupe noire, argument à l’appui : « Imaginez qu’on laisse faire cette jeune fille. Dans trois ans, ce seront celles qui ne portent pas de jupe noire qui seront sous pression ». Il prend également position pour l’interdiction du voile à l’université et dénonce la refondation du programme d’histoire visant à rendre facultative la civilisation chrétienne et européenne au profit d’un cours obligatoire sur l’islam et sa culture.

    Difficile de ne pas partager son point de vue sur ces différents sujets qui pourraient séduire une majorité de Français. L’ancien président de la République, visiblement bien conseillé, semble (enfin) avoir pris conscience de l’importance de défendre les valeurs républicaines face aux revendications communautaires et aux vieilles lunes socialistes. Ce qui est plus problématique, c’est de savoir comment il pourra composer avec des ténors de l’UMP qui ne partagent pas du tout cette nouvelle ligne politique. Sur les repas de substitution dans les cantines scolaires, par exemple, Sarkozy est quasiment seul contre tous. Sans surprise, Alain Juppé et Nathalie Kosciusko-Morizet le désavouent sur ce point. Mais il a aussi face à lui des détracteurs plus inattendus comme François Fillon, pourtant à l’origine de la loi sur l’interdiction du voile à l’école, Christian Estrosi, pour qui « l’ennemi, c’est l’islamo-fascisme » ou encore Henri Guaino, habituellement chantre de la laïcité. Quant à Bruno Le Maire, qui a récemment déclaré que « ce sont les religions qui se soumettent à la République et pas l’inverse », cela ne l’empêche pas de défendre étrangement les repas de substitution et le voile à la fac.

    Face à une telle levée de boucliers dans son propre camp, on se demande comment Sarkozy pourra respecter ses engagements en matière de laïcité, colonne vertébrale de son nouveau programme. Avec de tels amis, pas besoin d’ennemis. Sarkozy va t-il ramener à la raison ses partenaires politiques, quitte à ce que ces derniers se dédisent ? Peu probable. Peut-il pour autant se passer de leurs services pour divergence de point de vue ? Encore moins probable dans une logique de rassemblement et de conquête électorale. Tel est le dilemme que devra résoudre Nicolas Sarkozy, sans quoi son pari républicain risque de devenir… perdant. Affaire à suivre.

  • Pourquoi Emmanuel Todd n’est pas Charlie…

    Avec le retour des graminées et des allergies y afférentes, certaines épidémies gagnent chaque année du terrain. Là, c’est celle qui concerne les livres Charlie. Évacuons vite celui de Caroline Fourest, Éloge du blasphème, dans lequel elle dresse les listes de ceux qui étaient Charlie et de ceux qui ne l’étaient pas. Avant même que les lois relatives aux écoutes de nos compatriotes ne soient votées et formalisées, la Jeanne d’Arc au sourire aux odeurs de vinaigrette a déjà repéré les suspects, séparant ainsi le bon grain de l’ivraie, les bons citoyens des classes sociales présumées « dangereuses ».

    Plus intéressant, en revanche, demeure l’essai, peut-être écrit à la va-vite – ce qui ne lui ressemble guère -, d’Emmanuel Todd, Qui est Charlie ? L’ouvrage a été largement médiatisé – une de L’Obs et six pages serrées d’entretien avec Laurent Joffrin dans Libération. Et c’est de ce dernier qu’on peut extraire la phrase qui dit tout : « J’ai vécu ce moment d’unanimité apparent, relayé par les médias, comme un flash totalitaire. C’est le seul moment de ma vie où j’ai eu l’impression que ce n’était pas possible de parler en France. » Ce à quoi Joffrin, manifestement à côté de ses chaussettes, répond : « Le 11 janvier, c’est la plus grande manifestation qu’on ait connue en France. » Tiens donc… Jamais entendu parler du défilé gaulliste de 1968, de ceux de 1984 pour l’école libre ou des récents cortèges de La Manif pour tous ? Passons.

    Et Emmanuel Todd d’en rajouter une couche dans L’Obs : « On a voulu y voir un salutaire sursaut collectif. Moi, j’y vois au contraire une perte de sang-froid de la part du pays. Pour la première fois de ma vie là encore, je n’ai pas vraiment été fier d’être français. » Là où on ne suit plus très bien notre éminent démographe, c’est quand, à l’occasion du croisements de ses innombrables statistiques, il explique cette foule hors du commun – quatre millions dans les défilés pour un journal vendant péniblement à peine plus de vingt-cinq mille exemplaires, tout de même – par « la surmobilisation des vieilles terres issues du catholicisme ». Constat qu’il justifie encore par ce verdict des plus hasardeux : « En gros, la France qui est aux commandes, c’est la France qui a été antidreyfusarde, catholique, vichyste. » C’est François Hollande et Manuel Valls qui vont bondir de joie.

    Heureusement qu’il retrouve ses esprits lors de son duel avec Laurent Joffrin, dans Libération, assurant le contraire de ce qu’il affirmait dans L’Obs, à propos de cette « France moisie », telle que définie jadis par Philippe Sollers : « La république au sens où on l’entendait, c’était un système censé être pour tout le monde. C’était associé à l’idée de suffrage universel, d’une gestion en tout cas, pour la république sociale d’après-guerre, de l’économie dans l’intérêt de l’ensemble de la population. C’était une république à laquelle les ouvriers et les paysans participaient. Maintenant, ce que j’appelle la néo-république, c’est l’appropriation de tout ce bagage historique prodigieux de la France par une moitié de la société seulement, c’est-à-dire les classes moyennes et supérieures. »

    Là, s’il est permis de contredire l’auguste augure, on pourra aussi rétorquer que les classes moyennes sont aussi en voie de paupérisation et que celles qui dominent actuellement le pays ne représentent pas 50 % de la population, mais plutôt un étiage allant de 0,5 à 1 %… Ce qui est, bon an mal an, le discours d’une… Marine Le Pen.

    En revanche, Emmanuel Todd parlerait plutôt d’or lorsque disant : « Il faut prendre la religion au sérieux, surtout quand elle disparaît. » Surtout lorsqu’il affine son propos : « On est obsédé par l’islam… Finalement, il y a une sorte d’inconscient collectif qui cherche dans l’islam un substitut du catholicisme qui ne peut plus servir. Mais c’est complètement fantasmé, car les indicateurs de pratique religieuse du monde musulman, difficiles à mesurer, sont beaucoup plus faibles que ce qui existait dans les provinces catholiques d’autrefois. » Et le meilleur pour la fin : « Que Français d’extrême droite et Français musulmans comprennent les problèmes qu’ils partagent et contribuent à la refondation d’une république. Sortons de l’euro et retrouvons-nous entre Français de toutes origines pour sortir le pays du bourbier ! »

    Comme on peut le constater, chez Emmanuel Todd, il y a à boire et à manger. Mais pour tout le monde, ce qui est à porter à son crédit.

  • Du 11 septembre à Charlie Hebdo, un seul coupable : l’islamophobie

    Le Monde nous apprenait récemment qu’en une décennie (2005-2015), sur 523 numéros de Charlie Hebdo, sept couvertures concernaient l’islam : douze morts à l’arrivée, avouons que cela laisse peu de marge. Au même moment, Luz annonçait officiellement au monde (pas le journal, cette fois, le monde réel) qu’il s’était lassé de Mohamed, et que par voie de conséquence il ne le dessinerait plus.

    Ce 4 mai 2015, l’association américaine AFDI (American Freedom Defense Initiative) décernait un prix de 10.000 dollars au gagnant d’un concours de caricatures de Mohamed près de Dallas. Résultat : deux islamistes abattus par la police. Selon la directrice de la branche texane du CAIR (Council on American-Islamic Relations), il s’agit d’une « tentative éhontée de faire réagir la communauté ». Faux : il s’agit d’une tentative éhontée de ne PAS faire réagir la « communauté », en l’habituant coûte que coûte à l’idée qu’en démocratie, on peut rire de tout.

    Il y a une dimension dialectique, sémantique, à cette guerre (puisqu’il y a des morts) et la sidération intellectuelle de l’adversaire y prend une part éminente : qu’attendre d’autre d’une religion prônant, dans ses textes, dissimulation et ruse ? Un certain nombre de mécanismes subliminaux culpabilisants régissent ainsi notre présent à travers notre passé (revisité). Ajoutez un zeste de « syndrome de Stockholm » et nous y sommes : du 11 septembre à Dallas, en passant par Charlie Hebdo, un seul coupable – l’islamophobie.

    L’islam nous assène invariablement nos croisades, mais il nous vient rarement à l’esprit de lui retourner le compliment : que foutait donc la soldatesque musulmane à Poitiers trois siècles avant la première d’entre elles ? Il y a antériorité de l’agression musulmane, nous n’avons nulle leçon d’histoire à recevoir. Réponses islamiques programmées : il ne peut s’agir d’agression puisque l’islam est « paix et amour ». Ou, si l’agression est avérée, « ce n’est pas l’islam ». Ou, mieux encore, la bataille de Poitiers est un mythe (suivez mon regard : pas de bataille, pas d’agression).

    En 1939, Bernanos (Scandale de la vérité), dans une critique au vitriol de Maurras, décrit un mécanisme de défense rappelant de manière stupéfiante celui de l’islam actuel : « Sa doctrine ne l’exprime nullement, elle s’efforce seulement de le justifier, elle travaille inlassablement à fermer toutes les brèches par où nous pourrions pénétrer jusqu’à sa personne, jusqu’à sa vérité profonde, cachée soigneusement à tous et probablement, hélas, oubliée de lui-même. Sa doctrine le définit, comme les théologiens définissent Dieu, non par ce qu’il est, mais par ce qu’il n’est pas. Ainsi échappe-t-il à toute prise de l’adversaire auquel il oppose aussitôt quelque formule de son dictionnaire […] »

    L’on s’écharpa gravement en France autour de la question de savoir si Vichy était l’État français ; et l’État islamique, est-il l’islam ? Pas inintéressant de noter peut-être qu’au nom de ce principe, les partisans de la première thèse sont souvent adversaires de la seconde : ils se trouvent être soit de gauche, soit musulmans, voire les deux. Après tout, sommes-nous en démocratie, où la caricature est permise, n’est-ce pas, Charlie ? Enfin, on ne sait pas pour combien de temps encore, n’est-ce pas, Luz ?

  • Jean-Marie Le Pen : la tragédie du roi Menhir

    « C’est une histoire, écrite par un idiot, pleine de bruit et de fureur… »

    Il était une fois un vieux roi qui, aspirant au repos, avait décidé de déposer le sceptre et la couronne et de léguer de son vivant le soin d’administrer son royaume à ses trois filles. Comment ne pas songer à la tragédie du roi Lear en suivant jour après jour les développements du drame shakespearien qui vient de se jouer sur le devant de la scène politique, dans des décors et des costumes modernes, sous la lumière des projecteurs et l’œil des caméras, devant les micros et les perches tendues en permanence, entre Jean-Marie et Marine Le Pen ?

    Certes, le fondateur et ancien président du Front national n’a pas eu la cruauté de baptiser ses filles Goneril, Régane et Cordélia, prénoms lourds à porter, mais plus banalement Marie-Caroline, Yann et Marine. Au demeurant, l’enjeu et les ressorts sont bien les mêmes, pour lesquels et après lesquels depuis toujours courent, s’affrontent, vivent et meurent les hommes. Quand ce n’est pas l’amour, l’argent, la religion, c’est comme dans la circonstance présente le pouvoir, et la famille Le Pen ne fait que reproduire les comportements qui de tout temps et sous tous les climats sont ceux des dynasties royales, princières, capitalistes ou criminelles. Nanterre, ton univers impitoyable…

    Lorsque Lear, intellectuellement aveugle et affectivement sourd, décide d’avantager Goneril et Régane par rapport à leur cadette, la pure et naïve Cordélia, il s’est laissé persuader qu’il trouverait chez ses deux aînées le respect et le confort qui lui sont dus. La suite le désabusera, un peu tard. Lorsque le « patriarche » se résigna, en 2011, à passer à l’une de ses filles le flambeau et la charge du parti qu’il avait fondé, animé et dominé pendant quarante ans, et dont il se fit nommer président d’honneur, il ne supposait pas un instant que l’héritière du trône – qui n’était pas forcément celle qu’il aurait souhaité voir prendre sa succession – s’émanciperait au point de se retourner contre celui qui l’avait faite reine.

    Que dit en substance Le Pen ? Que le parti qu’il a légué à sa fille n’aurait ni existé ni duré ni prospéré sans lui. Que sa fille lui doit deux fois respect, reconnaissance et obéissance. Parce qu’elle non plus n’existerait pas – littéralement – s’il ne l’avait engendrée. Parce qu’elle ne serait pas là où elle est s’il ne l’avait voulu. Ce n’est pas faux.

    Quels arguments sa fille lui oppose-t-elle ? Qu’elle a porté à un niveau qu’il n’avait jamais atteint – en voix, en élus, en influence, en perspective – l’héritage qu’elle a reçu de lui. Qu’elle a transformé la petite boutique paternelle en grande surface. Que le jour approche où elle foulera la Terre promise du pouvoir qu’il n’a jamais vue que de loin et à laquelle il a systématiquement tourné le dos. Qu’une abdication est irréversible. Que, comme dit l’adage, « donner et retenir ne vaut » et, comme disent plus simplement les enfants : « Quand on donne on ne reprend plus. » C’est incontestable et lorsque le vieil homme tonitrue « Le FN n’est rien sans Le Pen », elle lui réplique « Le Pen n’est plus rien au FN » et elle le lui prouve.

    Car les conséquences politiques de l’affrontement sans merci entre le père et la fille sont d’ores et déjà parfaitement claires. Dans la pire hypothèse, celle où il entrerait en dissidence et en lutte contre les deux enfants – celui de sa chair et celui de sa volonté – qui lui échappent désormais, Jean-Marie Le Pen n’entraînerait derrière lui qu’une poignée de partisans. Même ceux, au FN, qui saluent son parcours et restent attachés à sa personne ne lui voient aucun avenir. À l’inverse, les motifs et l’issue de la querelle ne peuvent que contribuer à la crédibilité et à la respectabilité que vise Marine Le Pen.

    Sur le plan personnel, là où l’on sort du domaine de la politique pour entrer dans celui des sentiments, qui n’a rien à voir avec le premier, les dégâts sont irrémédiables. Non seulement la fille n’a pas craint de blâmer et de condamner verbalement un père qu’elle a traité en rebelle à réduire, mais elle l’a sanctionné, suspendu puis pratiquement exclu de la maison qu’il a bâtie et qu’elle habite aujourd’hui. Elle a même – « Tu quoque mea filiola » – amené la petite-fille, pour la première fois, à prendre ses distances avec le grand-père qui l’aimait tant. Quant à l’aïeul évincé et humilié, il a prononcé les mots terribles, les mots définitifs qui scellent les dissensions familiales et rendent toute réconciliation impossible. Il n’a pas seulement parlé de « félonie », il a souhaité que Marine échoue dans son combat, il a exprimé solennellement le vœu qu’elle se marie pour ne plus porter le nom qu’il lui a donné avec la naissance. Elle l’a renié, il l’a maudite.

    Autant pour les subtils exégètes qui, plissant malicieusement les yeux, ont cru pouvoir soutenir contre toute évidence que tout cela n’était que poudre aux yeux, une frime concertée entre le père provocateur et la fille ingrate.

    Une page est tournée. La comédie a viré au drame. Un drame humain, un drame pathétique. Le vieillard têtu, buté et vaincu, suivi de ses derniers fidèles, s’enfonce inexorablement dans la nuit et le vent qui souffle sur la lande emporte les dérisoires imprécations du roi Menhir.

  • L’INSEE n’est pas porté à l’audace concernant les statistiques sur les origines…

    Alors que la polémique bat son plein à la suite des déclarations de Robert Ménard, maire de Béziers, concernant des statistiques sur le nombre d’élèves de confession musulmane dans les écoles publiques de sa ville, Boulevard Voltaire a interrogé Michèle Tribalat, démographe, et lui a demandé si, selon elle, l’interdiction des statistiques ethniques et religieuses en France était une bonne chose.

    La collecte de données démographiques fondées sur l’origine ethnique ou religieuse est interdite en France. Au risque de rendre plus difficile la lutte contre les discriminations ?

    L’article 8 de la loi de 2004 transposant la directive 95/46/CE énonce cet interdit : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l’appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci. »

    Cette collecte est donc interdite sauf… un certain nombre d’exceptions dont 1) les cas où l’on recueille le consentement exprès des personnes, ce qui ne dispense pas d’un avis CNIL ; 2) les collectes effectuées par la statistique publique (INSEE, directions statistiques des ministères) qui ne nécessitent plus qu’un avis favorable de la CNIL et du CNIS (Conseil national de l’information statistique) ; 3) le motif d’intérêt public par décret en Conseil d’État.

    La définition d’un référentiel ethno-racial a été déclarée contraire à l’article 1 de la Constitution par le Conseil constitutionnel le 15 novembre 2007. La collecte de données ethno-raciales, comme le font les Britanniques depuis peu ou les Américains depuis plus longtemps, est donc interdite. Mais le « ressenti d’appartenance » ne l’est pas. Pourtant, rien n’empêche à la statistique publique de mettre en œuvre l’origine ethnique définie d’après la filiation en recueillant le pays de naissance et la nationalité de naissance des parents en plus des donnée habituelles (pays de naissance, nationalité actuelle ou antérieure). De telles données peuvent être recueillies par l’INSEE et les directions statistiques des ministères. C’est d’ailleurs ce que fait l’INSEE de plus en plus souvent dans ses grandes enquêtes. Dans ses enquêtes Emploi depuis 2005. Il pourrait l’introduire dans les enquêtes annuelles de recensement. La CNIL a donné sa bénédiction en 2007.

    Ces statistiques sont pourtant autorisées dans d’autres pays, notamment aux États-Unis ou au Royaume-Uni ? Pourquoi une telle différence d’approche ?

    La question raciale est un problème ancien aux États-Unis. On le voit encore resurgir aujourd’hui. Si les données raciales étaient collectées aux États-Unis bien avant la lutte pour les droits civiques, celle-ci a renversé l’usage qui pouvait en être fait. La collecte des données ethno-raciales était désormais censée aider à mesurer la progression de la condition des Noirs aux États-Unis et de la lutte contre les discriminations qui, à partir des années 1970, est devenue l’affirmative action telle que nous la connaissons.

    Au Royaume-Uni, les données ethno-raciales ont été introduites en 1991 et celles sur la religion en 2001 dans le recensement, dans le même esprit. En 1991, le Royaume-Uni a suivi les États-Unis, mais il n’y avait guère d’exemple à suivre en Europe où l’on ne songeait guère à collecter, de manière systématique, des données sur les origines. Aujourd’hui, les autres pays européens font plutôt, lorsqu’ils font quelque chose, comme la France a commencé de faire. C’est le cas des pays du nord de l’Europe disposant de registres de population qui fonctionnent bien. C’est aussi le cas de l’Allemagne et de l’Autriche dans les microcensus. De mon point de vue, les données sur la filiation, invariables dans le temps, qui permettent des études par génération (immigrés, nés en France de parent(s) immigré(s)…) sont à privilégier sur les données ethno-raciales qui, de toute façon, sont interdites en France.

    La loi prévoit des dérogations, notamment pour les travaux de recherche. Êtes-vous favorable à l’extension de ces dérogations à la puissance publique, qui pourrait ainsi mieux intervenir et lutter plus efficacement contre les inégalités ?

    Comme expliqué plus haut, la statistique publique a le champ libre pour collecter les informations sur les origines (par filiation) dans les enquêtes de recensement. Mais l’INSEE ne mettra pas sa réputation en jeu à propos d’une décision aussi contentieuse. Il a eu affaire, par le passé, à des attaques qui ne le portent pas à l’audace. À mon avis, si l’on veut voir un jour ces données collectées par l’INSEE dans les enquêtes annuelles de recensement, il faudra une poussée forte du politique.

  • Pour la France : Russie 0 – Arabie 1

    Le 9 mai, Moscou met les petits plats dans les grands pour fêter le 70e anniversaire de la capitulation nazie. Les États d’Europe sont invités, ainsi que les États-Unis, le Canada, la Chine, le Brésil, l’Inde, l’Afrique du Sud et de nombreux autres… Les Occidentaux tordent le nez, syndrome Ukraine oblige : Angela Merkel n’ira pas, David Cameron non plus. Barack Obama restera chez lui et François Hollande refuse, également, de faire le déplacement. Autant donner une claque à Vladimir Poutine qui, lui, était venu en Normandie le 6 juin dernier. Le camouflet est-il devenu un argument diplomatique ? 27 millions de morts russes ne valent-ils pas une trêve d’un jour ? Est-ce approuver la politique d’un pays que de se rappeler que, il y a 70 ans, on faisait cause commune contre l’horreur ? La Chine, elle, sera bien présente en la personne du président Xi Jinping et d’un bataillon de l’armée chinoise qui prendra part au défilé. Où va pencher le cœur du peuple russe – et des entreprises – après cet affront ? Vers l’Occident donneur de leçons ou vers le puissant voisin d’Orient, réaliste ?

    Les Russes ne sont pas fréquentables ! Mais les émirs d’Arabie, si ! Hollande participera, aujourd’hui, au sommet consultatif du Conseil de coopération du golfe Persique (CCGP) à Riyad. Il s’agit d’une organisation régionale qui regroupe six pétromonarchies arabes et musulmanes du golfe Arabique : l’Arabie saoudite, Oman, le Koweït, Bahreïn, les Émirats arabes unis et le Qatar. C’est la première fois depuis 1981, date de la création du CCGP, qu’un chef d’État occidental est admis à participer à une telle réunion : autant dire que l’on est entre soi, entre gens de bonne compagnie, entre gens bien élevés, entre gens qui partagent les mêmes valeurs, qui ont la même idée de la démocratie, qui défendent les mêmes causes.

    Je me demande quelles pensées, quelles arrière-pensées vrombissent sous le crâne du président de la France. On humilie la Russie, puissance plutôt occidentale, alors que l’on fait une cour assidue, indécente, aux monarchies arabes qui sont tout sauf neutres dans le financement du terrorisme international que, par ailleurs, on dit combattre. On pleurniche que l’on est Charlie, mais on ne trouve pas répulsif le régime intégriste wahhabite. Les musulmans massacrent les chrétiens un peu partout autour du globe, mais ce n’est pas avec la Russie chrétienne que l’on choisit d’avoir des relations courtoises, au contraire : voir la lamentable affaire des vedettes Mistral.

    Nos banlieues islamisées, devenues zones de non-droit – n’en déplaise à Hidalgo -, devraient commencer d’attirer l’attention de nos politicards aveugles, sourds et trouillards : eh bien, non ! On répète à l’envi, contre l’opinion de tous ceux qui connaissent un peu l’islam, que cette religion est compatible avec la démocratie ; aucun motif bassement électoraliste dans cette assertion mensongère, n’est-ce pas ? Pas plus que dans le déplacement de Hollande, ce jour.

    Osons la question, la vraie : l’honneur de la France doit-il être mis en balance avec la vente de quelques avions de guerre ou avec le bruit feutré de quelques bulletins frappés du croissant dans une urne française ?