Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Religion

  • Pitié, remettez le foot à sa place !

    Il faut bien le dire, ces drapeaux français accrochés aux fenêtres ou que l’on agite par les vitres des voitures les soirs de match engendrent un pincement au cœur : si seulement c’était vrai…

    Si seulement ces drapeaux célébraient la France qu’il est devenu suspect d’aimer ou de défendre… mais il n’en est rien.
    Ce nouveau patriotisme autorisé voire même imposé n’est qu’une forme déguisée de ce que l’on appelle, deux jours avant ou après la Coupe du Monde, l’anti-France.

    Sortez-vos drapeaux et célébrez votre patrie, on lui a trouvé une nouvelle idole : Benzema.
    Le nom est sur toutes les lèvres, les drapés bleu, blanc et rouge s’agitent pour le remercier. Le joueur est certainement talentueux, là n’est pas la question. Mais la « France » que l’on célèbre alors le dit elle-même : ses pieds sont là, son chèque aussi, mais son cœur est ailleurs…

    Que des joueurs affirment à l’issu d’un match être fiers de faire gagner leur pays est un minimum qu’ils ne s’imposent pas tous, mais qui n’est pas suffisant.
    La vraie patrie de ces joueurs est le foot, cette nouvelle religion sans frontière que l’on impose à tous.

    Un but français marqué et toute la bien-pensance réunie derrière Jean-Michel Apathie s’empresse de célébrer la richesse de l’immigration… La vaste blague.

    Ces « enfants de l’immigration » seraient donc Français lorsqu’ils commettent un meurtre, mais d’origine ceci ou cela lorsqu’ils marquent un but…

    Le magnifique patriotisme que voilà, les belles équipes « nationales ». Nationales ? Peut-être pour certains pays en voie de développement, comprenez bien que les européens, eux, bénéficient d’équipes dans lesquelles ne peuvent s’identifier que les auto-proclamés citoyens du monde.

    Et si l’équipe « nationale » venait à perdre ? Choisissez-en une autre. Prêtez votre « sentiment national » à une autre patrie, faites vibrer votre cœur par le biais d’un autre drapeau, traversez les frontières pour oublier qu’elles n’existent plus, continuez à rêver.

    Mais restez-la surtout, devant votre écran et ne reprenez pas trop vite conscience de la hausse du chômage, de celle du taux de pauvreté ou de la délinquance, ne vous penchez pas si brusquement sur ce pays où l’on assassine des vieux sans pleurer, ou l’on s’apprête à laisser acheter des enfants et louer des utérus avec bénédiction de la Cour européenne des Droits de l’Homme… Continuez à rêver surtout.

    Ce qui aurait pu être une compétition sportive suivie par des initiés ravis, à juste titre, d’admirer des pros taper dans un ballon rond, est devenu un des vecteurs les plus puissants d’un monde sans frontière dans lequel tous devraient se reconnaître. Le tout sous couvert de « patriotisme »…

    Mais cette édition 2014 aura été particulière sur un point. Le rêve d’une France « black-blanc-beur » a été rattrapé par la présence dans le tournoi de l’équipe algérienne. Son talent n’est pas en jeu, le comportement de ses supporters « Français » oui. Ils ont fait en quelques jours un boulot incroyable quand à la prise de conscience de nombreux Français : Leur équipe à eux était nationale, leur sentiment aussi, algérien.Ils ont montré combien ils aimaient ce pays et chérissaient son drapeau… Un attachement si puissant qu’il ne peut être partagé.

    On ne peut regretter qu’une chose, l’échec de cette équipe à deux doigts d’une rencontre avec la France. Il aurait bien fallu alors se rendre à l’évidence : les peuples eux, continuent à avoir une patrie de cœur, qu’il faudrait rapidement penser à faire coïncider avec celle de papier, pour le bien de tous.

    https://www.youtube.com/watch?v=jp3gJMXsS28

  • Je ne fais pas du prosélytisme, j’essaie d’être juste…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Cheyenne Carron, vous venez de recevoir un prix au festival du film catholique (Mirabile Dictu, au Vatican) pour votre long-métrage L’apôtre, qui sortira sur les écrans en octobre et que seule la presse pour le moment a pu découvrir. Pourquoi à votre avis, avez-vous reçu ce prix ? Votre film qui relate la conversion au catholicisme, en France, d’un musulman pratiquant pressenti pour devenir imam, est-il un film prosélyte ?

    J’ai reçu ce prix, parce-que mon film est bon ! Je n’ai pas toujours fait de bons films, mais celui-ci, je crois qu’il est plutôt réussi…

    L’Apôtre, je l’ai fait en mémoire d’un prêtre que j’ai connu dans mon enfance. Sa sœur a été assassinée par un musulman et ce prêtre a tendu la main à la famille du meurtrier. J’ai fait ce film en hommage à ce prêtre et à sa sœur que j’ai connue. Et pour montrer l’immense beauté de la religion catholique.

    Je n’ai pas eu l’intention de faire de prosélytisme, j’ai simplement essayé d’être juste dans ma manière de traiter le parcours de cette conversion au Christ… Et c’est peut-être justement cela, qui permettra au film de toucher le cœur des non-chrétiens.

    Rue 89 vient de vous consacrer pour partie un article intitulé « Des films cathos retrouvent le chemin des salles grâce à des mécènes ». Est-il vrai, comme le raconte le journaliste, qu’éconduite par le CNC, vous avez entrepris d’écrire aux 10 plus grandes fortunes de France dont vous aviez trouvé la liste dans Challenge et que l’un d’eux a répondu positivement ?

    Effectivement, après cinq longs métrages, le CNC refuse toujours de m’aider…
    Mais, ce film, je voulais absolument le faire. Alors un jour, voyant le magazine Challenge qui recensait les 100 plus grandes fortunes de France, j’ai pris les 10 premiers de la liste, je leur ai adressé une courte lettre, ainsi que le DVD de mon précédent film (La Fille Publique). Je leur ai expliqué que je cherchais un petit budget pour faire un film important. Trois mois plus tard, l’un d’eux m’a envoyé cet argent, et j’ai fait mon film.

    Comment, jusqu’à présent, ce film a-t-il été reçu par ceux qui l’ont vu ?

    Pour le moment, je n’ai eu que de bons retours.
    Mais ce qui compte par dessus tout, c’est que le petit prêtre de mon village, qui est en train de mourir dans une maison de retraite parce qu’il est vieux, ne soit jamais oublié. Le film L’Apôtre laissera une trace de son geste sublime de charité chrétienne.

  • EIIL : l’empire de la mort…

    Aux peuples vaincus, le vainqueur se présente volontiers sous son meilleur jour. Parce que le gagnant, dans l’euphorie de la victoire, pardonne plus aisément au perdant non seulement le mal qu’il lui a fait, mais les dommages qu’il a lui-même subis. Par tactique. Par calcul. Par politique. Parfois même – mais c’est plus rare – par humanité. Ou tout simplement par économie. Parce qu’il est plus intelligent et plus productif d’administrer un territoire conquis avec le concours des élites et des populations locales que sans elles et contre elles. Les Romains ne procédèrent pas autrement avec les Gaulois.

    La France fit encore une fois, à son corps défendant, l’expérience d’un tel comportement à l’été 1940. Les actualités cinématographiques, les radios et les journaux sous le contrôle de l’occupant, tous les moyens de propagande que la technique mettait à sa disposition s’évertuèrent alors à donner un visage aussi avenant que possible à la Wehrmacht. Le soldat allemand, plus que « correct », venait en aide aux populations abandonnées, les ravitaillait, les protégeait, fraternisait, et une affiche restée célèbre montre en effet une petite fille dans les bras d’un militaire feldgrau, sous le regard reconnaissant d’une maman dont le mari, allez savoir pourquoi, est curieusement absent de cette scène attendrissante.

    Au fil du temps et des années noires, les choses se détériorèrent comme on sait. La présence prolongée d’une armée étrangère sur notre sol, les prélèvements de toute sorte qu’elle opérait, les restrictions, les mesures coercitives prises contre telle ou telle catégorie politique ou raciale, les premiers actes de résistance, les sabotages, les attentats, l’évolution de la guerre modifièrent progressivement et profondément le tableau édifiant des débuts. Les murs se couvrirent de ces affiches qui, comme le chante Aragon, « cherchaient un effet de peur sur les passants ». Les arrestations, les rafles, les déportations, les exécutions se multiplièrent. Il n’en reste pas moins que, jusqu’à la fin, les autorités d’occupation et le gouvernement de Vichy cherchèrent à maintenir un semblant d’ordre public et social en invitant les Français à rester à l’écart du conflit et en leur garantissant sous cette seule condition la relative tranquillité que pouvaient leur laisser les alertes et les bombardements.

    Il est tout à fait remarquable que même sous les pires dictatures du siècle passé, dans l’Allemagne nazie de Hitler, dans la Russie soviétique de Staline, dans la Chine « populaire » de Mao, les monstres qui accumulaient les victimes par millions ont toujours choisi de taire, de dissimuler, de minimiser ou de nier plutôt que de mettre en lumière les horreurs mêmes qu’ils perpétraient. Reste de respect humain, crainte, malgré tout, de réactions horrifiées de masses courbées par la crainte mais largement abusées et mystifiées par les mensonges d’une propagande qui chantait les réussites, les réalisations et la gloire du régime ? Il ne parut jamais dans le Volkischer Beobachter aucun reportage sur Auschwitz, dans la Pravda d’enquête sur le Goulag, dans le Quotidien du Peuple de témoignage sur le Lao Gai.

    Les pratiques de l’État islamique en Irak et au Levant tranchent avec cette prudence et nous ramènent aux plus basses époques, aux pires épisodes de l’histoire de l’humanité. Comme les guerriers mongols de Gengis Khan et de Tamerlan, comme les Khmers rouges de Pol Pot, loin de cacher leurs crimes et leurs atrocités, les fous furieux qui combattent, meurent et tuent au nom d’Allah, ne se contentent pas de les avouer, ils les proclament, ils les mettent en scène, ils en font la base même de leur propagande, la matière de leurs vidéos, le scénario de leurs films, l’instrument de leurs futures victoires. Dans la dernière de leurs productions, visible sur le Net, Au son des épées, les djhadistes n’hésitent pas à se montrer tels qu’ils sont, sans peur et sans pitié, sans la moindre faille, sans la moindre faiblesse, sans le moindre sentiment, passant indifféremment au fil de leurs kalachnikovs et de leurs couteaux militaires et civils, ceux qui les combattent comme ceux qui se rendent, comme ceux qui implorent leur pitié, comme ceux dont la tête, la profession, la religion, l’attitude, l’origine ne leur agréent pas, multipliant et filmant les exécutions de masse, les décapitations et les égorgements. Ces animaux ont une face humaine qu’ils tentent avec succès de faire disparaître sous les turbans qui leur font un front bas, sous les cagoules et sous les barbes qui les font ressembler à des ogres, à des bêtes féroces. Ils parlent de restaurer le califat légendaire des temps légendaires de l’Islam. Il serait plus juste de parler de canifat.

    Ce n’est pas par la persuasion, ce n’est pas par l’amour, ce n’est pas par les urnes, ce n’est même pas par les armes qu’ils espèrent vaincre, c’est par la seule terreur qu’ils visent à étendre sur la terre, à l’ombre de leur drapeau noir, un empire de peur, de mort et de nuit.

  • Livre/ Poutine, l’itinéraire secret de Vladimir Fédorovski

    La Russie de Vladimir Poutine, c’est le miroir honteux de la gloire perdue de la France, vieille nation agonisante, dévirilisée, échouée sur les récifs de sa paresse politique, comme de sa couardise démocratique, s’enchâssant par habitude et dégoût d’elle-même, dans une mono-alternance institutionnalisée. Après avoir eu Clovis, Saint-Louis, Louis XIV, Napoléon, Clémenceau, Pétain et De Gaulle, la France amorce nonchalamment sa descente de Chirac à Sarkozy jusqu’à Hollande, comme si la source de son élan vital pluriséculaire, innervée par la scolastique gréco-latine et la double spiritualité païenne et nazaréenne, s’était peu à peu tarie.

    De ce fait, comme l’écrit Éric Zemmour, « la Russie de Poutine est devenue une sorte d’anti-France de Hollande. Hostile au multiculturalisme, ne cédant rien au lobby gay, combattant l’islamisme, renouant avec la religion orthodoxe quand la France et l’Europe nient leurs racines chrétiennes (…) Pour les élites médiatiques et intellectuelles françaises, Poutine est un tyran, un fauteur de guerre froide. Pour les derniers gaullistes, souverainistes français, il est celui qui défend son pays des miasmes de la décadence occidentale. » (Le Figaro, 8 mai 2014).

    C’est le portrait d’un dirigeant multidimensionnel que nous livre Vladimir Fédorovski dans son dernier opus, Poutine, l’itinéraire secret. Un secret qui n’a rien de mystérieux, quand on sait que ce tsar populiste, natif de Leningrad – avant qu’elle ne redevienne, à son instigation, la Grande Saint-Pétersbourg –, d’extraction modeste, intellectuel et sportif, cornaqué, dès l’origine, par Iouri Andropov, a fait toutes ses classes au sein de l’espionnage soviétique, rêvant de devenir « un James Bond à la russe et d’être envoyé en Occident ».

    Poutine fait peur aux occidentaux car, fort de son expérience du régime soviétique, il sait que la démocratie droit-de-l’hommarde et sans-frontiériste prônée à l’Ouest participe d’un processus de sidération et de manipulation des masses incrédules pratiqué, en son temps, à l’identique par la défunte URSS. « Imperméable à toute notion de culpabilité », le président russe assume, qui plus est, « la longue histoire du pays », jusqu’à en célébrer « l’éternel retour », autant par la reviviscence d’un passé impérial lointain mais rénové que par un attachement sans complexe au christianisme orthodoxe. Comme le dit l’auteur, « Poutine a donc réhabilité à la fois le passé tsariste et la passé soviétique, pour bâtir une continuité historique. »

    « Démocratie dirigée » selon l’heureuse expression de l’historien François-Georges Dreyfus, la Russie de Poutine, si elle a retrouvé son éclat historique et politique d’antan, n’en finit pas, pour autant, de s’enfoncer, inexorablement, dans un automne – qui pourrait bien déboucher sur un interminable hiver – démographique. Ainsi, on estime que d’ici à 2050, la Russie perdra 22 % de sa population. Alors, Poutine, dernier représentant de la civilisation européenne ou retardateur de son déclin ?

  • Non Manuel Valls, l’Islam n’est pas une chance pour la France

    Notre cher Premier Ministre vient de prononcer un discours proprement hallucinant pour peu que l’on veuille défendre la culture française. C’était le Jeudi 26 Juin, à l’institut du Monde Arabe à l’issue de sa visite de l’exposition « Hajj, le pèlerinage à la Mecque ».

    Sans aucune prospective de ce qui attend la France dans 20 ou 30 ans, c’est à dire rien moins que le grand changement de civilisation, le Premier Ministre a conclu ce long discours à la gloire de l’Islam et de l’amitié franco-arabe par cette belle envolée :
    « Lors du repas de rupture du jeûne du mois sacré de ramadan, j’adresserai aux musulmans de France un message de confiance. Un message qui souligne combien la France est une terre de liberté qui respecte les croyances de chacun et qui considère que le fait que l’Islam est la deuxième religion de France est une chance pour la France ».

    Mais le pire c’est que Manuel Valls avait osé montrer la grande attirance et assurément la préférence qu’il a pour cette religion :
    « Au-delà des musulmans de France, c’est toute une nation qui reconnaît, ici, la grandeur, la finesse et la diversité de l’Islam. C’est toute une nation qui dit aussi que l’Islam a toute sa place en France, parce que l’Islam est une religion de tolérance, de respect, une religion de lumière et d’avenir, à mille lieues de ceux qui en détournent et en salissent le message ».

    Que l’Islam ait sa place en France, en dix ans, il est évident qu’elle a envahi l’espace avec ses presque 3000 mosquées, les femmes voilées voir « niqabées » qui avant 2001 étaient si discrètes qu’on ne les voyait pas, et les drapeaux étrangers qui envahissent les manifestations y compris lors de l’élection d’un président comme ce fut le cas pour Chirac et Hollande.

    Que l’Islam soit une religion de tolérance est une méconnaissance totale de la réalité : le musulman, cher Monsieur Valls, n’a pas le droit de se convertir à une autre religion sous peine de mort dans la plupart des pays où la charia est appliquée, ou sous peine de rejet familial chez nous. Si vous êtes musulman, pendant le ramadan, essayez de boire ou de manger avant le coucher de soleil. L’œil du prophète vous surveille en la personne des délateurs que chaque musulman est appelé à devenir contre la violation des règles islamiques.

    Que l’Islam soit une religion de lumière et d’avenir, là vous êtes clairvoyant, mon cher Manuel! Religion de lumière ? Quelle est la lumière évoquée celle des Lumières dont le mouvement au XVIIIe siècle voulait lutter contre l’obscurantisme ? Franchement, vous croyez que l’Islam qui se réfère à des textes du VIIe siècle n’est pas restée dans les ténèbres les plus sombres ? Vous en avez, tous les jours, des exemples multiples à travers le monde. Quant à l’avenir, là vous êtes dans le vrai : avec des gouvernants tels que ceux que nous avons depuis Giscard et son fameux regroupement familial, l’avenir de l’Islam est si radieux qu’il aboutira à islamiser la France en moins de 30 ans. Nul ne peut nier que les prévisions démographiques amèneront les Français dits de souche à être minoritaires dans leur pays. Si rien n’est fait, Notre-Dame deviendra mosquée avant le XXIIe siècle. Et vous le savez.

  • Peut-on nous forcer à devenir un cadavre qui respire ?

    Qu’est-ce la vie lorsque l’esprit s’en va ? Car l’esprit a bien quitté, il y a cinq ans, le corps du malheureux Vincent Lambert. Tel est le fond de la question qui se pose chaque fois qu’on s’acharne à maintenir le fonctionnement végétatif du corps ayant appartenu à ce qui était un être humain.

    Quelqu’un chez qui, depuis des années, toute pensée, tout sentiment, toute parole a cessé de jaillir et ne jaillira plus jamais, est-il encore en vie ? Certains (contrairement à 89% des Français) le prétendent. Mais qu’est-ce donc la vie, qu’est-ce l’humain pour eux ? Si une matière corporelle réduite à sa simple matérialité c’est encore de la vie, c’est encore de l’humain, nous voici alors tombés dans le plus sombre des matérialismes.

    Ce matérialisme nous conduit à un paradoxe abracadabrant. Dans le débat de société qui est engagé, un tel matérialisme est la plupart du temps défendu… au nom de la spiritualité de la religion encore dominante. En revanche, ceux qui prétendent qu’il est légitime (pourvu, bien sûr, qu’on y consente !) d’en finir avec le semblant d’une vie privée d’esprit, ceux-là sont généralement les plus grands pourfendeurs de l’esprit : ils pataugent dans l’hédonisme vulgaire d’un monde sans âme qu’ils sont les premiers à encenser ou à créer.

    Les dés sont pipés et il vaut mieux revenir à la question essentielle. Seule la vision la plus platement matérialiste peut appeler « vie » l’ensemble des fonctions permettant – disons les choses crûment – que l’animal végétatif qu’est devenu le malheureux Vincent Lambert ne soit pas encore organiquement décédé.

    Deux objections s’élèvent pourtant. « Mais qui vous assure, monsieur le tueur, que de tels êtres ne ressentent vraiment rien du tout ? » Faisons un effort et supposons-le. Ce serait la chose la plus abominable ! Y aurait-il un supplice plus cruel, plus raffiné que celui d’être plus ou moins « conscient » d’une telle dégradation, d’une telle impuissance, d’un tel silence ?

    Deuxième objection. « Vous oubliez, monsieur l’assassin, qu’il reste toujours un espoir, si minime soit-il ! Dieu, dans sa miséricorde infinie, peut toujours faire qu’un miracle s’accomplisse ! » De tels miracles se sont en effet accomplis… un nombre infime de fois. La plupart du temps ils se bornent à ce que le malheureux parvient à esquisser un tout petit geste, ou à prononcer un mot ou deux.

    Si vous tenez à vous accrocher à une telle possibilité, libre à vous de le faire. Vous avez tout le droit à demander qu’en cas de malheur vos proches (si vous ne vous apitoyez pas sur leur sort) vous sacrifient leur vie et maintiennent votre corps réduit à l’état de matière.

    Personne ne veut imposer l’euthanasie ! Quand on ne craint pas la mort sans laquelle il n’y aurait pas de vie ; quand on considère que seule une vie intense, puissante, est digne d’être vécue, on prétend alors une seule chose : que personne ne nous impose le plus grand affront fait à la vie. Celui consistant à devenir, des années durant, un cadavre qui respire, pas encore décomposé.

  • Arrêt Babyloup : maxi confusion pour une mini solution

    Une fois n’est pas coutume, le tumulte médiatique et le déchaînement des passions (souvent intéressées) ont complexifié dans l’affaire dite de la crèche « Babyloup » une réalité juridique pourtant très simple ! La loi dispose en effet qu’une personne privée (par exemple une entreprise ou une association) peut parfaitement restreindre la liberté individuelle de ses salariés, à la condition que la restriction posée soit « justifiée par la nature de la tâche à accomplir » et « proportionnée au but recherché » (Articles L. 1121-1 et L. 1321-3 du Code du travail). Le contrat de travail – en raison notamment du lien de subordination qui le caractérise – n’est-il d’ailleurs pas le plus grand instrument de restriction des libertés que l’on puisse imaginer ?! Le très médiatique arrêt Babyloup, rendu le 25 juin 2014 par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation (soit sa formation la plus prestigieuse), est donc tout sauf une surprise.

    A titre liminaire, notons que parmi les motifs de la lettre de licenciement adressée à la salarié « voilée », figurait le reproche d’avoir fait preuve – après sa mise à pied – d’agressivité envers les membres de sa direction et envers ses collègues. Or, si ces faits sont avérés, ils sont bien entendu constitutifs à eux seuls d’une faute grave justifiant le licenciement. La Cour de cassation rappelle ainsi dans son arrêt que « les insubordinations répétées et caractérisées décrites dans la lettre de licenciement » ont – selon la Cour d’appel qui a examiné les faits – rendu impossible la poursuite du contrat de travail de la salariée. Bizarrement, personne ne l’a souligné…

    Il est vrai que l’enjeu principal était ailleurs. Et pour cause : la mise à pied de la salariée était directement consécutive au refus d’ôter son voile. L’employeur encourait donc le risque de voir son licenciement annulé parce qu’ouvertement discriminatoire – et par conséquent de subir l’opprobre du public !

    Il faut savoir que le règlement intérieur de la crèche Babyloup édictait la règle selon laquelle “ le principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’exercice de l’ensemble des activités développées, tant dans les locaux de la crèche ou ses annexes qu’en accompagnement extérieur des enfants confiés à la crèche”. C’est précisément sur le fondement de la violation de ce règlement intérieur que la crèche a licencié sa salariée obstinément « voilée ».

    Or, appliquant le principe selon lequel un employeur a le droit de restreindre la liberté de ses salariés de manifester leurs convictions religieuses sur leur lieu de travail – tant que la restriction est « justifiée par la nature de la tâche à accomplir et proportionnée au but recherché » – la Cour de cassation a considéré que l’interdiction posée par le règlement de Babyloup ne présentait pas un caractère général, mais était au contraire précis et proportionné. Elle valide donc le licenciement.

    En réalité, rien de moins surprenant. La Cour de cassation a déjà dans le passé validé de graves atteintes aux libertés fondamentales dans le monde du travail. Ainsi, dès le 19 mai 1978, la Cour de cassation s’était prononcée sur le cas d’une institutrice au sein d’un établissement d’enseignement catholique, licenciée au motif qu’elle s’était remariée après avoir divorcé, ce qui la plaçait – selon son employeur – dans une situation qui ne lui permettait plus d’assurer l’éducation des élèves de l’institution. L’Assemblée plénière avait alors décidé que l’employeur avait valablement pu licencier cette institutrice ! Dans un autre arrêt rendu en 1986, la Cour de cassation avait admis qu’un salarié ait été engagé pour accomplir « une tâche impliquant qu’il soit en communion de pensée et de foi avec son employeur » ! Rien de moins.

    Dans ce contexte, la décision de l’Assemblée plénière du 25 juin 2014 nous semble salutaire. Il aurait en effet pour le moins été choquant de laisser proliférer les crèches confessionnelles et d’interdire dans le même temps à des établissements en charge de la petite enfance d’imposer la neutralité en leur sein.

    Mais nous nous réjouissons également que la Cour de cassation pose cette évidence en prenant le soin de balayer l’idée avancée par la crèche qu’elle serait une « entreprise de conviction » laïque. Pour les juges, la crèche n’a pas pour objet « de promouvoir et de défendre des convictions religieuses, politiques ou philosophiques ». La précision apportée par la Cour est à nos yeux primordiale lorsque l’on sait combien le communautarisme nuit à la cohésion nationale.

    Surtout, la décision rendue le 25 juin 2014 est la preuve parfaite que le cadre actuel de la laïcité est satisfaisant. Nul besoin par conséquent de céder aux sirènes laïcistes toujours promptes à exiger plus de loi pour obtenir toujours plus de restrictions aux libertés. Loin d’être une victoire de laïcité, cette décision est en vérité une simple victoire du bon sens !

    Car si la laïcité est l’une des caractéristiques de la Vème République, elle n’en est en revanche absolument pas le fondement et ne doit – en aucun cas – devenir le bras armé des communautarismes.

    Que certains employeurs décident d’interdire les signes religieux dans leurs établissements, soit. Que cela devienne la règle, non.

  • En Irak et au Nigéria, les fiancés de la mort avancent

    L’enlèvement de plus de deux cents jeunes filles, il y a deux mois, la chute de Mossoul, il y a huit jours, avaient fait les gros titres et suscité l’émotion du monde entier. Puis les événements ont repris leur cours ordinaire et les frivoles habitants de la planète Terre, ce ballon à peu près rond, ont cru pouvoir revenir aux choses sérieuses et suivre les péripéties, vibrer aux surprises et se passionner pour le déroulement de la Coupe du monde de football.

    De l’horreur quotidienne qui ensanglante le Nigéria ne nous parvenaient plus, comme un écho lointain, que de rares dépêches qui la résumaient à quelques lignes : ici un attentat suicide, huit morts, là un village attaqué et brûlé, trente-deux morts, ailleurs une voiture piégée, dix morts, la routine… De l’Irak, plus proche, quelques récits, quelques photos d’atrocités, quelques noms de villes tombées entre les mains des encagoulés vêtus de noir qui tuent et meurent au nom d’Allah, et des considérations tardives et désabusées sur l’écrasante responsabilité de l’Occident et d’abord des Etats-Unis dans l’éclatement d’un pays naguère tenu d’une main de fer par un dictateur qui ne tenait pas ses pouvoirs de l’étranger, auquel s’est substitué un autre dictateur impuissant à exorciser les démons qu’il a déchaînés. Pas de quoi nous empêcher de dormir ou de discuter des mérites respectifs de Frank Ribéry et de Karim Benzema.

    Réveil brutal : la vérité apparaît dans son indécente nudité. Fortes de leur impunité, fortes de la faiblesse de l’adversaire, deux organisations terroristes qui étendent désormais leur emprise sur de vastes territoires sont en passe de créer en Afrique et au Moyen Orient deux Etats soumis à la plus despotique, à la plus implacable, à la plus obscurantiste des lois, celle d’une religion pour analphabètes, d’un Islam dévoyé et d’autant plus intransigeant.

    Parvenus à trente kilomètres de Bagdad où une cinquième colonne n’attend que leur arrivée pour se soulever, les combattants de l’Etat islamique en Irak et au Levant poursuivent leur offensive-éclair, facilitée par la décomposition d’une armée qui leur fournit obligeamment les équipements dont l’avaient dotée les Etats-Unis. Ils tiennent une partie de la Syrie et menacent la Jordanie. L’argent des prises d’otages, du pillage et des complicités internes permis à Boko Haram de se doter de blindés, d’armes lourdes, d’artillerie, de faire trembler un gouvernement corrompu jusqu’à la moëlle, une police et une armée plus enclines à rançonner la population civile qu’à affronter un ennemi redoutable.

    Fournirait-on à M. Nouri-el-Maliki ou au président Goodluck Jonathan (sic) les matériels les plus modernes, qu’en feraient des soldats qui ne voient pas pour quelle cause ils mourraient ? En Irak comme au Nigéria, les djihadistes disposent de deux armes absolues : leur propre fanatisme et la terreur qu’ils inspirent. D’un côté il y a des hommes déshumanisés qui se plaisent à donner et ne craignent pas d’affronter la mort, de l’autre des malheureux qui aiment trop la vie pour risquer de la perdre. La lutte est inégale.

  • Erdoğan : les Turcs de France doivent s’intégrer mais pas « s’assimiler » !

    Sa visite est passée quasi inaperçue, en tout cas on a tout fait pour la minimiser. Même la réception à l’Élysée est restée discrète… Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan était en visite électorale en France le week-end dernier.

    Après avoir été reçu vendredi 20 juin à Paris par le président de la République, François Hollande, le Premier ministre turc a tenu un grand meeting à Lyon samedi soir, dans le cadre de la campagne présidentielle du Parti de la justice et du développement (AKP), même si Recep Tayyip Erdoğan ne s’est pas encore officiellement porté candidat.

    Seul Paris Match lui a servi la soupe avec — sur une double page — une interview « exclusive » du Premier ministre turc qui sera bientôt suivie — n’en doutons pas, le magazine en est coutumier — par un publireportage sur la Turquie… Le Front de gauche et le PCF, plus cyniques, rappelaient quant à eux sur leur site quelques vérités élémentaires qui ne figuraient pas dans l’interview soft de Paris Match : « Est-il le candidat soutenu par F. Hollande ? La France apporte-t-elle son appui à cet autocrate honni par tous les démocrates de Turquie ? Cette visite déplacée et cette réception inopportune constituent une provocation indigne. »

    À Lyon, devant une salle surchauffée, Erdoğan s’est félicité que 620.000 de ses coreligionnaires avaient choisi de vivre en France, soulignant au passage que la moitié d’entre eux détenaient la double nationalité franco-turque, regrettant par la même occasion que ce chiffre ne soit pas… plus élevé : « Vous êtes nos ambassadeurs. Pourquoi le nombre de nos ambassadeurs n’est-il que de 300.000 ? Je veux qu’il augmente à 620.000 », a-t-il déclaré, ajoutant que les Turcs de France devaient s’intégrer mais pas « s’assimiler » : « N’oubliez pas votre culture, vos traditions et vos croyances (…) Ne laissez pas vos enfants s’assimiler », a demandé explicitement le chef du gouvernement turc à ses compatriotes.

    Le mois dernier à Cologne, Erdoğan avait tenu les mêmes propos provocateurs, reprochant in fine au gouvernement de Mme Merkel d’en faire trop pour l’intégration de la communauté turque dans la société allemande. De nombreuses voix s’étaient alors élevées à droite, à la CSU-CDU, pour dénoncer cette « ingérence inadmissible », en soulignant que l’Allemagne n’acceptera jamais « une société turque parallèle » ni le communautarisme sectaire préconisé par M. Erdoğan.

    En France, après le meeting de Lyon, l’UMP comme le PS sont restés bien silencieux, sans doute pour ne pas contrarier l’idylle en cours entre les deux pays, depuis la récente visite d’État de 48 heures – excusez du peu – de M. Hollande en Turquie. Il est vrai que c’était la condition alors exigée par Ankara pour l’obtention d’un marché conséquent en vue de la construction d’une centrale nucléaire par un consortium franco-japonais sur la côte turque de la mer Noire…

    Hollande–Erdoğan, c’est un peu – version marchands de tapis – le remake de l’alliance entre Soliman le Magnifique et François Ier, qui avait signé en 1536 le traité dit « des capitulations » avec le sultan ottoman. Cette alliance avait alors soulevé un certain émoi dans le monde chrétien : elle fut même qualifiée d’« alliance impie », ou d’« union sacrilège de la fleur de lys et du croissant ».

    L’alliance impie de la rose et du croissant, c’est exactement ce que s’emploie à refaire son successeur républicain, notre François derviche tourneur de président qui n’en est pas à une pantalonnade près…

  • Procès du Dr Bonnemaison : la vie humaine, une valeur en chute

    Le 11 juin s’est ouvert le procès du docteur Bonnemaison. Ce médecin compatissant, au lieu de s’acharner méchamment à soigner des gens, aurait attaqué le problème à la source en les euthanasiant. Le débat de l’euthanasie est à nouveau ouvert, comme pour l’affaire Vincent Lambert.

    L’euthanasie progresse. Les trois pays du Benelux l’autorisent déjà entièrement. La Suisse, l’Allemagne et la Suède autorisent ce qu’il est convenu d’appeler le « suicide assisté » et les autres admettent, sinon en droit, du moins de fait, l’euthanasie passive, c’est-à-dire de « débrancher » le patient. Dans le cas du suicide assisté, rassurez-vous, celui-ci est rigoureusement proscrit lorsque le futur ancien patient le demande pour des motifs « égoïstes ». Il semblerait qu’une qualité trop méconnue des médecins est de lire dans les pensées.

    Il est, bien sûr, des cas horribles où – je suis le premier à l’admettre – je supplierais qu’on me tue et peut-être le tenterais-je moi-même. Mais ces cas sont heureusement extrêmement rares. La loi est ordonnée pour ce qui est bon pour la communauté, pas pour l’exception. Plus simplement, ce n’est pas parce que je veux quelque chose que j’y ai droit.

    L’euthanasie, tout comme l’avortement, si elle peut soulager une situation individuelle difficile (« mourir, ce n’est pas facile », comme disait l’autre), est néfaste à la société. Elle traduit une perte alarmante d’espoir dans l’avenir, alors qu’on ne compte plus les cas de rétablissement miraculeux de gens auxquels on avait déjà réservé un frigo à la morgue.

    Bientôt, les pompiers jetteront de l’essence sur les immeubles en flammes : si on ne peut pas sauver ceux qui s’y trouvent, autant que ce soit vite fini.

    Elle montre aussi la chute vertigineuse de la valeur d’une vie humaine. Marx a gagné : l’homme est « un être générique » dont la seule différence avec l’animal est qu’il produit ses moyens de subsistance au lieu de seulement les rechercher. Si l’animal est boiteux, il ralentit la marche du troupeau. Il vaut mieux le laisser se faire bouffer par des loups ou sécher au soleil. La dignité d’être un homme se résumerait au confort et à la santé. Sans ces deux choses, la vie serait un gâchis et l’humain une ordure.

    On peut déplorer l’état avancé de décadence dont sont frappées nos société. D’un point de vue scientifique, il nous offre aussi une chance unique. Nous avons la chance d’observer en temps réel ce qu’engendre concrètement un monde privé de toute morale, principe, religion ou règne une liberté qui est en fait anarchie. Il produit la mort.

    Pas seulement la mort spirituelle ou morale ou politique. Il s’agit de la vraie mort physique des êtres humains, mort infligée non par un ennemi mais par la société ! Pas la guerre, pas la maladie, pas la famine, non : la simple routine.

  • Chrétien, juif, musulman : Dieu reconnaîtra les siens…

    Le Saint-Père a donc eu l’initiative d’une prière pour la paix, avec Shimon Pérès, Mahmoud Abbas et Bartholomée, qui s’est déroulée le 8 juin.

    Depuis cette rencontre, la polémique enfle. Car dans le livret remis aux participants ne figurait pas la traduction de la partie psalmodiée par l’un des musulmans. Il s’agit des versets 284 à 286, de la sourate 2, la vache qui se termine par une invocation guerrière: « Tu es notre maître, accorde nous la victoire sur les peuples infidèles. »
    La difficulté porte sur le mot « infidèles » (arabe KAFIRUN), dont la signification en français diffère selon le regard porté sur l’islam.

    Le cardinal français Tauran, responsable du dialogue interreligieux, serait d’accord – bien que non arabophone – avec la définition du dictionnaire arabe/français, confirmée par Wikipédia : kâfir (arabe -كافر -mécréant, incroyant, ingrat, infidèle) est un terme à connotation dépréciative désignant le non-croyant.
    Il est vrai que le cardinal est convaincu – il l’a affirmé avant ce voyage – qu’il n’existe pas de religion au monde qui prêche la violence.

    Les juifs et les chrétiens ne seraient donc pas concernés, lesquels, comme chacun sait, sont « les gens du livre », qui se partagent la paternité d’Abraham avec les musulmans, et professent le même Dieu unique étant tous monothéistes ! Certains catholiques, d’ailleurs, n’hésitent pas à le dire : « nous sommes tous fils du même Père du ciel ». Savent-ils que c’est blasphématoire pour l’islam ?

    Il s’agirait donc, si nous suivons bien, d’une victoire demandée à Allah sur les incroyants ? Du genre de M. François Hollande, ou des membres des loges maçonniques ? Cela peut déjà faire grincer des dents… Avouons qu’une prière pour la paix qui demande à Dieu une victoire sur des adversaires incroyants, c’est plutôt malvenu !

    Mais en réalité, cette définition de KAFIRUN est contredite par le Coran lui-même qui affirme dans la sourate 109, dénommée EL-KAFIRUN et traduite par « les infidèles »…
    Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
    1. Dis : « Ô vous les infidèles !
    2. Je n’adore pas ce que vous adorez.
    3. Et vous n’êtes pas adorateurs de ce que j’adore…
    6. A vous votre religion, et à moi ma religion ».

    N’est-ce pas clair ? Le « kafir » est donc celui qui n’adore pas Dieu comme un musulman. Autrement dit tout non-musulman, y compris le juif et le chrétien.

    Dans cette affaire de dialogue interreligieux, il y a un déni des réalités et des textes pour aboutir à tout prix à un discours consensuel. Cependant, ses tenants savent qu’il ne parvient pas aux oreilles des djihadistes et des terroristes, les seigneurs d’une guerre impitoyable…

    Mais après tout, Dieu a regardé, peut-être, avec bienveillance ce rassemblement ?

  • Stigmatisation des immigrés : le Judéo-Berbère Éric Zemmour bientôt chassé de RTL ?

    Il paraît que la France demeure patrie de Voltaire. Rien n’est moins sûr. Ainsi, le polémiste Éric Zemmour vient-il de se faire épingler par le CSA pour l’une de ses chroniques, de moins en moins quotidiennes, sur les ondes de RTL.

    Objet du délit, cette déclaration : « Notre territoire renoue dans les villes, mais aussi dans les campagnes, avec les grandes razzias. » Coupables pointés du doigt ? « Les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains, qui dévalisent, violentent ou dépouillent. (…) Seules les sociétés homogènes comme le Japon, ayant refusé de longue date l’immigration de masse, et protégées par des barrières naturelles, échappent à cette violence de la rue. »

    C’est tout ? C’est tout. Après, on est en droit d’être d’accord avec Éric Zemmour ou pas. Mais ce qu’il dit dans le poste, tout le monde le constate plus ou moins dans la rue. Que le premier Parisien ayant été dévalisé dans le métro par un trio de Bretons ou d’Auvergnats lève le petit doigt…

    Oui, les enfants de l’immigration forment les gros bataillons des prisons tandis que l’islam est devenu, en France, première religion carcérale. Les fils et filles d’immigrés ne s’en félicitent pas, au même titre que les imams, qui ne peuvent que constater l’ampleur du désastre. Remarquez que les flics franciliens, dont nombre sont issus des mêmes migrations, dressent pareil constat.

    Alors, d’un côté, l’angélisme – ce qui n’exclut par quelques arrière-pensées financières, le CRAN (Conseil représentatif des associations noires) a le procès facile –, voulant que ces voyous soient finalement plus victimes que coupables. Normal : l’horreur économique, la pauvreté, le chômage endémique. Tout cela n’est pas fondamentalement faux ; mais aujourd’hui, la véritable misère réside plus dans les campagnes que les « quartiers », et on n’a pas encore vu un paysan berrichon braquer un 4×4 sur une aire d’autoroute à grands coups de fourche.

    De l’autre, ceux qui « racialisent » et « confessionalisent » l’affaire. En gros : « Tous des Arabes, logique, c’est une ethnie criminogène », et « plus ou moins de confession musulmane, la religion des égorgeurs pédophiles », comme il se doit. Bon, avec les « Manouches », « Roms », « Tziganes », « Bohémiens », « Gitans » ou « voleurs de poules » – biffez la mention inutile devenue politiquement incorrecte –, il y aurait comme un os, sachant que les populations concernées sont de souche européenne et relevant de l’espace chrétien. Sans négliger ce petit détail voulant qu’en terre musulmane, les voyous en questions ne songeraient même pas à soutenir le regard insistant d’un pandore.

    Pourtant, lorsque Éric Zemmour « stigmatise » la délinquance issue de l’immigration, le précédent américain tendrait à lui donner raison. La première vague migratoire a génocidé tout le monde. Pour eux, pas de mafia ; à quoi bon, quand on a déjà Wall Street. Mais les vagues suivantes, italiennes, irlandaises et désormais sud-américaines ? De quoi emplir des prisons entières et faire du catholicisme une religion mortifère. Outre-Atlantique, ces populations semblent s’être légèrement calmées. En attendant que les nôtres fassent de même.

    Mais pour cela, encore faudrait-il que l’État de droit fasse respecter le droit. Et qu’on puisse encore en parler. C’est loin d’être le cas. Dans les deux cas.

  • Manuel Valls utilisera-t-il l’article 49-3 de la Constitution ?

    Il en va en religion comme en droit : nous, latins, distinguons la lettre et l’esprit des textes. L’article 49 alinéa 3 de notre Constitution dispose que : « Le Premier ministre peut, après délibération du Conseil des ministres, engager la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée nationale sur le vote d’un projet de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale. Dans ce cas, ce projet est considéré comme adopté, sauf si une motion de censure, déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent, est votée […]. » Par ce biais, un texte de loi peut être considéré comme adopté par l’Assemblée nationale sans qu’il y ait eu vote sur le texte. Ce procédé expéditif est une exception à la règle générale qu’édicte l’article 34 de la Constitution et qui dispose que : « La loi est votée par le Parlement. » Depuis fin mai 2008, l’utilisation de l’alinéa 3 de l’article 49 est limitée aux textes portant sur le budget de l’État ou sur le financement de la Sécurité sociale.

    La lettre du texte de loi permet donc à Manuel Valls de passer en force sur la question budgétaire et le pacte de responsabilité, et ainsi éviter un vote menacé par la fronde des députés socialistes de l’« Appel des 100 ». Cette interprétation littérale de ce texte a été souvent condamnée par les « constitutionnalistes », mais aussi les hommes politiques de gauche. L’actuelle majorité avait d’ailleurs demandé la suppression pure et simple de ce texte durant les débats de mai 2008. S’il venait à l’utiliser, la pilule serait certainement difficile à avaler pour les opposants à la politique de Manuel Valls…

    Il leur resterait la possibilité d’une motion de censure ; à déposer dans les 24 heures suivant l’adoption du projet de loi et validée par au moins 1/10 des membres de l’Assemblée nationale. En outre, cette motion ne pourrait être adoptée qu’à la majorité, comme le précise l’article 49-2 de la Constitution.

    Cette menace que fait planer le gouvernement s’adresse clairement aux récalcitrants de la majorité et ne respecte pas l’esprit du texte. Ce texte devrait normalement être utilisé en période de concorde, généralement dans la période des 6 mois suivant l’élection présidentielle, et n’être qu’un moyen de faciliter l’action gouvernementale. En aucun cas le pouvoir ne devrait se servir de ce mécanisme à des fins autoritaires, a fortiori après deux claques électorales. La manœuvre est grossière.

    Précisons par ailleurs que l’article 49-3 a été instauré sur des principes issus de la IVe République. Il n’y avait à l’époque pas de majorité stable et les gouvernements engageaient régulièrement leur responsabilité. S’il l’utilisait, Manuel Valls signerait là un bel aveu sur la majorité toute relative dont dispose aujourd’hui le gouvernement…

  • Quand les victimes du racisme se rendent à leur tour coupables de racisme…

    Un jeune adolescent rom a été retrouvé vendredi dernier roué de coups et inanimé. Une des pistes mentionnées semble être l’expédition punitive en représailles de nombreux vols dans le quartier… Certains quartiers vont-ils en être réduits à se faire justice eux-mêmes ?

    Apparemment les responsables de ce crime ne sont pas d’affreuses milices d’autodéfense mises sur pied par des indigènes pavillonnaires : d’où le très visible embarras du pouvoir remplaciste et de ses médias, des médias remplacistes et du pouvoir à leur solde, qui ne savent comment rendre compte de ce genre d’événements et en “informer”, si l’on ose dire, les populations. On en arrive là à l’un de ces points de rupture, qui se multiplient, où le dogme antiraciste qui nous sert à la fois de culture, de civilisation et de religion d’État échoue totalement à rendre compte de ce qui survient.

    Que se passe-t-il si les victimes institutionnelles du racisme, ses victimes par essence, se rendent coupables de racisme ? Il se passe que c’est la panique dans les rangs des desservants du culte (antiraciste). Or, ce genre de situations va se présenter de plus en plus souvent, parce que le dogme antiraciste n’a aucune réalité morale et spirituelle chez ses enfants chéris et protégés, qui souvent ont à leur disposition une autre religion, autrement ardente, et bien suffisante pour leurs besoins métaphysiques, d’ailleurs assez faibles. Nos conquérants veulent bien se draper dans l’antiracisme, et ils n’y manquent pas, quand il est pour eux porteur de droits et leur sert à soutenir leurs revendications, c’est-à-dire tant qu’ils peuvent, eux, se poser en victimes du racisme. Mais à mesure que leur conquête s’étend et se précise, ils sont de moins en moins victimes et de plus en plus puissance, pouvoir, maîtres du territoire. Et, en tant que maîtres, ils n’ont aucune intention de se laisser brider dans l’exercice de leur puissance par ce dogme antiraciste qui ne leur est rien, sauf comme instrument de leur conquête. Ainsi procède la décivilisation, ce réensauvagement du monde qu’instaure le multiculturalisme pluriethnique, et qu’aide à se diffuser la totale incapacité du dogme antiraciste à rendre compte de la réalité.

    La grève SNCF qui gêne les lycéens passant leur bac, ça vous choque ?

    Danse macabre, entre ces deux squelettes : la CGT, le baccalauréat…

    Et celle des intermittents, qui aura comme conséquence l’annulation de certains festivals ?

    J’ai beaucoup aimé un sobre commentaire, sous une interview de Jean-Michel Ribes où il disait « La culture, c’est nous ! ». Quelqu’un avait écrit : « Le pire, c’est qu’il a raison… »

    Le gouvernement vient de publier une “nouvelle carte de la pauvreté” en France. Certaines communes en pleine zone rurale y font leur entrée… Qu’est-ce que cela signifie ?

    Ah, là nous revenons au dogme antiraciste, et à son idiolecte (il faudra que quelqu’un se dévoue pour faire un dictionnaire). La “carte de la pauvreté”, c’est la carte du changement de peuple, de la substitution ethnique et civilisationnelle, de cette grande innovation à l’échelle de l’histoire : la conquête par la misère, à la fois réelle et simulée ; et de cette autre nouveauté, au regard des siècles : la colonisation aux frais des colonisés, par le truchement des politiques de la Ville, du prétendu “logement social”, des allocations familiales, du vandalisme subventionné. La France importe trois cent mille pauvres par an, et probablement bien davantage, tandis qu’il s’en presse tous les jours de nouveaux, à Lampedusa et ailleurs. Il n’est pas étonnant dans ces conditions que le maillage pousse ses pointes, désormais, jusqu’en les régions les plus reculées. Le pouvoir remplaciste y veille, d’autant qu’il a besoin de renouveler son électorat. Et pendant que le pays se ruine à financer son malheur et son asservissement — le Grand Remplacement —, les indigènes aussi sont de plus en plus pauvres, pris en tenaille qu’ils sont entre ceux qui les trahissent et ceux qui les bousculent.

  • Game of Thrones : dernier avatar politique ?

    Je n’aurai jamais de cesse de crier mon admiration pour la saga « Game of Thrones » créée par George R.R. Martin. Au-delà de cette brillante fresque de dark fantasy, j’y vois aussi une métaphore en pleine résonance avec notre époque.

    Le royaume imaginaire de Westeros est coupé au nord par un immense mur de glace qui sépare le monde dit civilisé des « marcheurs blancs » et des sauvageons. Alors que la garde de nuit doit veiller sur cette menace prégnante, le royaume se déchire l’héritage du trône de fer entre sept familles qui se prétendent toutes légitimes. Comme cette fresque se veut ancrée au Moyen Âge, elle ne nous épargne pas les horreurs que l’on pouvait supposer à cette époque, à savoir viols, infanticides, barbarie, inceste, etc.

    Le tour de force de cette série est de ne rien épargner au téléspectateur ou au lecteur en offrant des dialogues crus et des images souvent insoutenables. De la violence gratuite ? Je ne le pense pas. À notre époque – et on peut le regretter –, il faut savoir choquer pour faire passer un message. À l’heure où tout semble aseptisé, Game of Thrones dynamite la planète entière. Succès historique pour la chaîne HBO et série la plus téléchargée de tous les temps, il est difficile de trouver encore des personnes qui ne suivent pas les aventures de Khaleesi, Tyrion et les autres. Même les gens sans réelles affinités avec le genre succombent immanquablement à une série remarquablement construite et qui tient en haleine à chaque épisode. Internet regorge de vidéos montrant les réactions du public aux cliffhangers dont la saga s’est fait une spécialité. Tout le monde en parle, c’est un phénomène de société.

    Pourquoi ? C’est la question que je me suis posée. La première réponse tient dans le fait que cette fresque est réalisée avec les moyens du cinéma. Des centaines de figurants, des décors filmés aux quatre coins de la planète et une équipe internationale. On retrouve des Anglais, des Français, des Indiens, des Turcs, etc. Ce projet semble rencontrer un consensus artistique et critique que je n’avais encore jamais vu. Il faut dire que Game of Thrones parle à chacun d’entre nous et nous renvoie à nos propres démons. La famille Lannister, sournoise et conquérante, représente l’impérialisme des États-Unis. La famille Stark, décimée et honnête jusqu’au bout, semble renvoyer au continent européen, toujours un peu naïf et désorganisé. Il y a Stannis Baratheon, fier et soucieux de redonner ses lettres de noblesse à son nom, qui fait penser à la Russie. Une géopolitique transposée dans un monde fantastique, en somme.

    C’est aussi oublier les conseillers de l’ombre tels Lord Baelish et Varys, qui renvoient aux rôles fantasmés ou réels d’Henri Guaino ou Claude Guéant, l’usurpateur Geoffrey qui siège sur le trône et fait penser à François Hollande dont la légitimité est de plus en plus mise à mal.

    Il y a aussi Khaleesi, vendue par son frère à un barbare dothraki mais qui finit par retirer le meilleur de la situation pour se construire une armée et donnant un parallèle sur les religions et leur obscurantisme. Et nous avons enfin – et surtout – Tyrion Lannister, magistralement interprété par Peter Dinklage, nain un peu frivole mais à la profondeur insoupçonnable, méprisé par sa famille, cherchant amour et rédemption. Si chacun d’entre nous s’y retrouve, c’est avant tout car il y a une énorme intelligence d’écriture qui a voulu placer cette fresque à la fois loin dans l’imaginaire mais à la fois tellement ancrée dans notre quotidien.

  • Polémique Baby Loup… Et si on tentait l’uniforme, comme en Martinique ?

    Il en va ainsi dans la vie politique française ; soit une certaine façon de se braquer sur des problèmes ne se posant pas forcément de prime abord. La crèche Baby Loup, par exemple, à propos de laquelle la Cour de cassation nous dira bientôt s’il convient ou non qu’une femme voilée puisse s’occuper ou pas de nos enfants.

    Voilà qui pose nombre de questions : Nabila en string ou Fatima en voile ? Musulman détendu ou punk à chien ? Pas facile, hein ? Ce, d’autant plus que planquer la poussière sous le tapis ne résout finalement rien.

    Ainsi, chez les bambins de Baby Loup, si prohiber le voile pouvait passer pour victoire de la « République », il y a toujours un « après ». Et Le Figaro du 16 juin dernier de nous rappeler que la bonne tenue de cette crèche aurait plutôt tendance à se tirer en sucette, halal ou pas. Ainsi, « les parents musulmans demandent que les bonbons ne soient plus distribués à leurs enfants car ils contiennent de la gélatine fabriquée à partir de porc. Même chose pour le vinaigre de vin, le vin étant un alcool, donc interdit. Les petites assiettes en plastique à l’effigie d’animaux sont accusées de provocation car certaines d’entre elles représentent des petits cochons. On nous demande de pratiquer le délit de faciès. »

    Honnêtement, voilà qui est très con. L’islam, au même titre que le christianisme, est une religion universelle. On peut être blanc de peau et être musulman ; foncé d’épiderme et professer la foi catholique. S’appeler Jean-Paul et aller à la mosquée ; se prénommer Youssouf (équivalent de Joseph en arabe) et hanter les églises. Mieux, l’équation Arabe = musulman n’a que peu de sens, sachant que les pays mahométans les plus peuplés au monde n’ont rien d’arabe, s’agissant de l’Indonésie, de l’Iran, de la Turquie, de l’Iran ou du Pakistan. Et foutre la paix aux cochons, tant qu’à faire…

    Mais revenons en nos chrétiennes contrées. Là où les infortunées directrices de la crèche en question en sont réduites à s’arracher les cheveux : « Mettre les musulmans à la même table. Impossible, car je ne sais pas qui est musulman. » Réponse d’autres parents : « Vous le voyez bien à la tête des enfants et à leur nom », tente un père. Réponse : « Je connais une Maria qui n’est pas catholique et un David qui n’est pas juif […] Nous voulions prôner l’équité, l’intégration, et voilà que l’on me demande de pratiquer le délit de faciès. On me fait alors passer pour une ultra-féministe laïcarde… »

    Le même quotidien nous apprend également que « des parents Témoins de Jéhovah exigent que leurs enfants soient exclus des fêtes de Noël, considérées comme des célébrations païennes. […] Tandis que des hindous veulent interdire le bœuf de la cantine. »

    Il y aurait peut-être une solution, à la française, consistant à remettre tout le monde sur le même plan, y compris le personnel encadrant. Pas la peine de prendre des lois d’exception. Juste de prendre exemple sur ce qui se passe déjà en France ultramarine ; en Martinique, par exemple. Là où collégiens et lycéens arborent tee-shirts aux couleurs de leurs écoles respectives. Avec jeans propres et tennis blanches. Tout le monde est logé à la même enseigne. Et Dieu sait si, en ces contrées, ethnies et confessions se bousculent dans les préaux. Et personne ne s’en plaint ; bon signe…

  • Un sweat-shirt LMPT pour le pape : et en plus, il est capable de le mettre…

    Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, a été reçue par notre bon pape François, jeudi dernier, et lui a remis à l’occasion un sweat-shirt LMPT. Question sweat-shirt, sans présomption, et pour rafraîchir la mémoire des lecteurs anti gyro sapiens de Boulevard Voltaire, j’en connais un petit morceau depuis que la photo de ma verbalisation par un pandore sénatorial a fait le tour du monde. Alors, si j’ai un conseil à donner au souverain pontife, s’il lui prend la bonne idée de venir nous voir en France, c’est d’éviter de le porter dans les rues de notre capitale, surtout s’il décide de se mêler au brave peuple, incognito comme il le fait, paraît-il, dans la ville immortelle : un pape à l’ombre rue de l’Évangile, chez la fille aînée de l’Église, ça ferait un peu désordre.

    Mais trêve de chiffons : cette entrevue est bien moins anodine qu’elle ne peut paraître. C’est le pape lui-même qui a fait placer au premier rang des assistants à sa messe la présidente du mouvement anti mariage gay. D’ailleurs, à regarder les photos de l’évêque de Rome à côté de notre Ludovine nationale, on le trouve beaucoup plus souriant que le 24 janvier dernier quand il recevait, avec un visage étonnamment crispé, le chef de l’État français.

    C’est que le mouvement de La Manif pour tous, non confessionnel – rappelons-le –, a fait des émules partout dans le monde où les tenants de la subversive idéologie du genre ont toutes les peines du monde à poursuivre leur travail de sape des repères naturels des sociétés traditionnelles. Et cela, pas uniquement dans les pays de vieille chrétienté comme la France, l’Italie ou la Lituanie, mais à Taïwan ou au Maroc : des mouvements se structurent sur le modèle français et, de manière préventive ou réactive, rappellent que la paix du monde tient à l’équilibre de ses sociétés, que l’équilibre des sociétés dépend de la stabilité et de l’harmonie des familles naturelles qui la composent.

    Ce principe magnifiquement rappelé il y a vingt ans par saint Jean-Paul II est en parfaite conformité avec la pensée du pape François et de l’Église, qui défendent et soutiennent partout ce qui contribue à la paix du monde. On comprend alors que le chef de la religion devenue, depuis l’incarnation du Christ, experte en humanisme tient dans son cœur et dans sa chapelle privée une place de choix à celle qui préside la matrice française d’un des mouvements les plus originaux de défense de l’écologie humaine.

    La présidente de La Manif pour tous s’est adressée au pape au nom des centaines de milliers de Français qui se sont mobilisés l’an dernier contre le mariage pour tous, et par conséquent pour le respect des enfants qui doivent grandir autour d’un couple homme-femme. Au nom de nos milliers d’ampoules aux pieds, de nos centaines de gardes à vue et dizaines de procès, qu’elle en soit vivement remerciée.

    Ah, c’est quelqu’un, notre petite Ludovine… D’ailleurs, les Italiens ne s’y trompent pas car, paraît-il, un Romain stationné devant la Maison Sainte-Marthe n’a pas pu s’empêcher de lâcher, quand elle est sortie en compagnie du pape : « C’est qui, le gars en blanc avec un sweat-shirt de La manif pour tous à côté de Ludovine de La Rochère ? »

  • Au secours, le Mondial commence !

    C’est reparti pour des semaines de souffrance. La presse, après nous avoir inondés de propos ineptes sur le tournoi de Roland-Garros, se gargarise du Mondial de balle-au-pied, cette année au Brésil. Roland-Garros, c’est l’endroit où se montrer, avec les lunettes à la mode cette saison et un couvre-chef qui se distingue de celui du voisin. C’est bling-bling et nouveau riche, mais une fois sortis du stade, ces gens-là ne font de bruit qu’avec le Klaxon de leur Jaguar, dans le bouchon de la porte d’Auteuil.

    Avec le dieu football, on entre dans une autre dimension. Sociale, financière et religieuse.

    Dimension sociale, parce qu’elle s’étend sur une grande partie de la société. Hormis les irréductibles réfractaires – dont je suis –, personne n’ignore qui est Benzema ou avec qui couche Ribéry. Une travailleuse du boulevard, dont l’extrême jeunesse n’a pas freiné les ardeurs, a fait fortune par la grâce des hormones exigeantes d’un individu qu’on pourrait confondre avec un pensionnaire des Baumettes, si l’on n’y prenait garde. Mais ces gens là, Monsieur, on les voit plutôt au volant d’une Porsche dernier cri.

    Et ce sont pourtant des idoles adorées par la population. Et chacun sait, en écoutant la radio, que les informations de première importance concernant les « Bleus » sont prioritaires sur les catastrophes, les génocides, les augmentations d’impôts et les élections. Le veau d’or…

    Dimension financière, parce que ces individus dont la bobine n’inspire pas une confiance immodérée sont les seuls, en France, à oser dévoiler les salaires hallucinants qu’ils perçoivent pour courir derrière un ballon et coller des coups de boule à l’occasion. Dans un pays où l’égalitarisme est si maladif qu’on préfère marcher à pied à côté de Rothschild que de rouler en Clio derrière la Rolls du précédent, seuls ces gars-là peuvent se permettre une telle impudeur. À l’instar des racailles qui brûlent les voitures et cassent la gueule des petites vieilles, l’employé smicard qui prend chaque jour le RER idolâtre ces gens. Il a, là, une indécence qui ne s’explique pas.

    Dimension religieuse, enfin. Comme dans l’empire décadent, la transcendance cède la place à la religion du jeu. Le football est une religion, avec ses prêtres, son dogme, ses nombreux exégètes et surtout une foule innombrable de fidèles. Sur certaines radios, des émissions quotidiennes de plusieurs heures sont consacrées au commentaire des matchs. Je connais des gens pour qui la lecture des déclarations des footeux dans L’Équipe équivaut à l’analyse quotidienne des articles de Boulevard Voltaire ! Quand on connaît le niveau lexical et la conjugaison hésitante des interviewés, cela devient un sacerdoce digne de l’enseignement du langage des signes à un aveugle…

    Reste une bonne nouvelle : les Brésiliens les plus pauvres se révoltent contre cette débauche d’argent pour organiser ces modernes jeux du cirque. Il reste sur cette terre des gens capables de dénoncer ce néo-paganisme auquel, en France, on n’échappe que réfugié dans une chartreuse.

  • Vers une islamisation inconsciente de la culture ?

    Dans son dernier entretien, Alain de Benoist met dans la balance les intolérances respectives du christianisme et de l’islam. Il observe que « le monothéisme n’a certes pas le monopole de l’intolérance, mais il en crée une forme nouvelle : l’intolérance religieuse ».

    Nous pourrions tout aussi bien appliquer sa théorie à l’automobile. Cette dernière n’a certes pas le monopole du danger, du risque, mais elle en a créé une nouvelle forme. Chaque année, en effet, selon l’OMS, 1,3 million de personnes meurent et 25 à 30 millions de personnes sont blessées dans un accident de voiture. L’automobile, comme les religions, a son « Livre », qui s’appelle le Code de la route. On peut cependant aisément le constater : ce n’est pas le Code de la route qui produit l’accident, mais le non-respect du contenu du texte (ou du Livre, si vous préférez)…

    Alain de Benoist pose la bonne question, mais ne va pas assez loin dans la réponse lorsqu’il dit : « Le problème avec les religions du Livre, c’est qu’elles n’ont pas le même Livre, et qu’elles ne le lisent pas de la même façon ! » Dans Dieu des chrétiens, Dieu des musulmans : Des repères pour comprendre (Éd. de L’Œuvre, Collection spirituelle, 2008), le théologien François Jourdan répond plus précisément (p. 46-47) à cette question : alors, de quel « Livre » s’agit-il ? Si nous posons la question à des juifs ou à des chrétiens, ils répondent : la Bible. Si nous la posons à des musulmans, ils disent : le Coran. Il y a désaccord sur le « Livre » qui ne peut pas être à la fois la Bible et le Coran ; nous n’avons pas de livre commun.

    En fait, il s’agit là d’une expression (religions du Livre) dérivée du Coran : les gens du Livre (5, 59 et bien d’autres) désignent les juifs, les chrétiens et éventuellement les énigmatiques sabéens. Cette expression est liée à la cohérence doctrinale islamique de la « descente » (tanzîl), depuis la « mère du Livre » au ciel (3, 7, ; 13, 39), mère de tous les livres dont le Coran se présente comme le dernier, dans sa conception spécifique. Le terme « religions du Livre » est une conception islamique étrangère au monde biblique, puisque la Bible n’est pas descendue du ciel, mais est le fruit de l’alliance de Dieu et des hommes. Or, cette idée d’alliance n’est pas familière à l’islam. Il y a là une sorte d’islamisation inconsciente de la culture. Constatons que les meilleurs s’y laissent prendre. Serait-ce le cas d’Alain de Benoist ?

  • Livre / Chroniques du mondialisme de Pierre Hillard

    Le mondialisme, objet d’étude du dernier ouvrage de Pierre Hillard – contributeur aussi consciencieux que talentueux de Boulevard Voltaire –, suscite autant la fascination que la répulsion. Ce spécialiste, docteur en science politique, y travaille depuis près de quinze ans.

    Chroniques du mondialisme, recueil d’articles publiés sur ce site depuis sa fondation en octobre 2012, s’avère une excellente introduction à ses travaux antérieurs que sont, notamment, Minorités et régionalismes dans l’Europe fédérale des Régions (2001), ou La marche irrésistible du nouvel ordre mondial (2007). Les lecteurs pressés ou paresseux – voire, tout simplement, ses contempteurs les plus acharnés – classeront hâtivement M. Hillard parmi les conspirationnistes obsessionnels.

    Cependant, tous font l’économie d’un effort intellectuel exigeant mais toujours récompensé, pour peu que l’on examine froidement et impartialement les preuves et arguments au soutien de sa thèse. Pour l’auteur, le monde est mis en coupe réglée par une oligarchie technocratique, économique, financière et politique dont l’objectif est l’instauration d’une « gouvernance » mondiale réticulaire où – conformément à l’utopie saint-simonienne – l’administration des choses se substituerait au gouvernement des hommes, réduits à des monades déracinées, transfrontières, métissées et transsexuées, dont les plus vils instincts sont flattés par la « mégamachine » – terme emprunté à l’économiste décroissant Serge Latouche – du consumérisme de masse.

    Mais l’apport principal de l’ouvrage réside dans un avant-propos substantiel et inédit, aux termes duquel notre universitaire s’emploie à décrire l’incroyable « métaphysique » qui irrigue l’idéologie mondialiste. S’adossant à la tradition catholique anté-conciliaire, l’auteur, après avoir observé que « dès les débuts du christianisme, une bataille s’engage entre les agents de la synagogue et de l’Église », estime que le mondialisme est le fruit victorieux de cette confrontation multiséculaire. Et d’expliquer que « cette opposition systématique s’est traduite pour la synagogue par un contre-projet spirituel et politique » appelé le « noachisme », religion universelle qui gomme la distinction du temporel et du spirituel introduite par le christianisme et consistant à conduire l’humanité (les non-Juifs ou « Gentils ») sous la direction « d’un peuple prêtre (le peuple juif), ce dernier étant l’intermédiaire, et le seul, entre le genre humain encadré religieusement et politiquement d’un côté, et le Dieu unique de l’autre ». Ce faisant, la « répartition définie de la mission des Juifs et du rôle attribué aux Gentils à l’échelle planétaire consiste à mettre un terme définitif au message traditionnel du Christ et de son Église, ainsi qu’à renverser la politique des États s’inspirant de son enseignement ». Il en conclut alors que, selon cette doctrine et « afin de mener à bien les points défendus par la synagogue, il s’avère nécessaire de parfaire les structures politiques favorisant une gouvernance mondiale ». CQFD.

    Est-il permis d’être en désaccord avec un postulat aussi décoiffant ? Et le pourrait-on, quand l’auteur avance des (cyber-)preuves matérielles pour étayer son propos ? Quoi qu’il en soit, on ne peut rester indifférent. À lire et à relire.

  • La Pentecôte ou le Souffle de l’Esprit de Paix

    Lors de son récent pèlerinage en Terre Sainte, le Pape François avait multiplié les gestes symboliques. Son déplacement avait un but riche de signification : célébrer le cinquantième anniversaire de la rencontre à Jérusalem de Paul VI et du Patriarche orthodoxe de Constantinople. En priant avec le Patriarche Bartholomée, le Pape montrait sa volonté de consolider l’unité des Chrétiens. Il l’a fait alors que ceux-ci, Catholiques et Orthodoxes, Coptes d’Egypte, Melkites de Syrie, Maronites du Liban, Chaldéens et Assyriens d’Irak, Arméniens, Syriaques présents autour du berceau du christianisme bien avant l’arrivée de l’Islam sont angoissés pour leur avenir, et pour beaucoup, quittent une terre qui est la leur pour ne pas subir les massacres ou les attentats commis par les fanatiques musulmans. Comme ses prédécesseurs, il a déposé un message au Mur des Lamentations, ce haut lieu de la dévotion juive. C’était là une manière de reconnaître la filiation des deux Testaments. Mais il s’était aussi arrêté devant un autre mur, celui qui sépare les Israéliens des Palestiniens. Il est allé sur l’esplanade des mosquées, mais aussi au cimetière national pour fleurir la tombe de Théodor Herzl, le fondateur du sionisme. Il s’est recueilli à Yad Vashem et au mémorial des victimes des attentats de Jérusalem. Messager de paix, il a conclu cette mission en invitant Mahmoud Abbas et Shimon Péres, les Présidents de l’Autorité Palestinienne et de l’Etat Hébreu à venir au Vatican prier avec lui pour la paix. Le Patriarche de Constantinople se joindra à eux. Cette visite a lieu en ce jour de la Pentecôte.

    Avec sa modestie et sa simplicité désormais bien connues, le Saint-Père a l’art de faire des gestes forts, lourds de sens. Bien sûr, comme il le dit, il ne s’agit pas de politique mais d’une réunion de prière entre trois hommes qui représentent chacun une des religions du Livre, mais certains messages symboliques, spirituels, ont une puissance capable de faire tomber les murs. « Combien de divisions, le Pape ? » avait dit Staline. Jean-Paul II a appris aux successeurs du dictateur communiste que la foi pouvait résister au point de participer à l’effondrement d’une tyrannie apparemment solidement installée.

    Le jour est évidemment bien choisi. C’est le jour où l’Esprit Saint est descendu sur les Apôtres pour qu’ils puissent prêcher la bonne parole dans toutes les langues. Dans la conscience collective, bien au-delà des images de la Genèse ou de Saint-Marc, le symbole de l’Esprit Saint est la colombe, qui est aussi le symbole de la paix. On peut difficilement concentrer davantage les significations. Le Pape est un Chef d’Etat, mais il ne peut-être, en tant que porteur de la foi chrétienne, qu’un Chef de paix et non un chef de guerre. Il s’efforce donc de dénoncer tout ce qui sépare, humilie, martyrise, porte atteinte à la dignité humaine et de saluer la mémoire et les souffrances des victimes passées et présentes. Alors que les morts se comptent par dizaines, chaque jour en Irak, par centaines en Syrie, que la fin de la violence entre Israéliens et Palestiniens semble inaccessible, le Pape François réunit deux hommes qui peuvent aussi être porteurs de paix. Ils vont planter un olivier. Là encore le geste est riche de signification : c’est un rameau d’olivier que la colombe serre dans son bec, un rameau de cet arbre de la méditerranée, de cette source de vie qu’ont en commun ceux qui se font la guerre (…)

    Extrait de : La Pentecôte ou le souffle de l’esprit de paix.

  • Islam et christianisme : à chacun son intolérance…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    On dit souvent que l’islam n’a pas sa place « chez nous », justement parce qu’il ne s’agit pas d’une religion de « chez nous ». Mais le christianisme n’a-t-il pas été, lui aussi et en son temps, un article d’importation, puisque cette religion nous est venue du Proche-Orient ?

    Il ne fait pas de doute que c’est en Palestine que Ieschoua bin Miriam, appelé plus tard Jésus, a fait toute sa prédication. Le christianisme appartient ainsi, comme les autres monothéismes, à ces « religions du désert » qu’Ernest Renan opposait audacieusement à celles « de la forêt ». Il ne serait probablement sorti du Proche-Orient si Paul (Schaoul) n’avait pas ouvert aux Gentils la possibilité de se joindre au mouvement « nazôréen », ce qui suscita une vive réprobation des disciples de Jérusalem, dont témoignent les Actes des apôtres. La foi nouvelle se partagea alors entre un « judéo-christianisme », qui s’est maintenu pendant des siècles, et un « pagano-christianisme » dont l’Église de Rome allait devenir le centre et qui a connu le succès que l’on sait. Paganisme et christianisme ne cesseront ensuite de s’affronter au cours de l’histoire. Je réponds donc par l’affirmative à votre question, mais avec quand même une grande différence par rapport à l’islam, sachant que l’importation de l’islam s’explique par l’arrivée massive en Europe de communautés immigrées de confession musulmane, tandis que l’importation du christianisme palestinien ne s’est pas accompagnée d’une migration de Palestiniens. Elle n’a pas été le fruit de l’immigration, mais de la conversion.

    À juste titre, l’islam fut tout d’abord tenu pour une énième hérésie chrétienne. Ces deux monothéismes n’en formeraient-ils pas qu’un seul, malgré leurs évidentes divergences dogmatiques ?

    Tous les monothéismes ont beau se réclamer d’un Dieu unique, la question de savoir s’il s’agit du même Dieu reste ouverte. Si certains exégètes glosent volontiers sur l’héritage commun des « religions abrahamiques », expression qui n’apparaît que dans les années 1950, d’autres (comme Rémi Brague) n’y voient qu’une formule convenue, utilisée surtout pour justifier un « dialogue inter-religieux » de surface en masquant ce qui pose problème dans les rapports entre les trois religions, ainsi réduites à leur plus petit dénominateur commun. Abraham n’est d’ailleurs pas décrit de la même façon dans la Bible, dans le Tanakh et dans le Coran (dans la Bible, Abraham n’exige pas le culte exclusif de Dieu, dans la Torah, il est vu avant tout comme le père du peuple juif). Le problème avec les « religions du Livre », c’est qu’elles n’ont pas le même Livre, et qu’elles ne le lisent pas de la même façon ! Personnellement, j’irai jusqu’à contester l’usage indistinct du mot « religion » pour qualifier toutes sortes de formes différentes d’engagement spirituels, de croyances ou de fois. Tout ce que l’on peut dire, c’est qu’il y a plus de points communs entre le christianisme et l’islam qu’entre ces deux religions et le judaïsme, dans la mesure où le christianisme et l’islam assument pleinement leur vocation universaliste, tandis que le judaïsme sanctionne avant tout l’appartenance à un peuple, ce qui explique que le prosélytisme s’y conçoive tout autrement.

    Ces deux religions ont été taxées d’intolérance. Mais cette intolérance n’est-elle pas la marque du monothéisme ?

    Le monothéisme n’a certes pas le monopole de l’intolérance, mais il en a créé une forme nouvelle : l’intolérance religieuse. Celle-ci va de pair avec l’avènement d’un nouveau régime de vérité. Dans le polythéisme, on considère comme parfaitement normal que chaque peuple rende un culte à ses dieux. Chez les peuples indo-européens, des dieux différents incarnent ou représentent une même fonction, en sorte que, par exemple, on peut considérer Mars ou Arès comme une « traduction » d’Indra ou de Thor. Dans le monothéisme, les autres dieux sont nécessairement regardés comme des idoles, des démons ou des illusions à dissiper. Par extension, ce sont leurs sectateurs qui doivent être éradiqués. D’innombrables travaux (en dernier lieu ceux de Jean Soler) ont été consacrés à la « violence sacrée » dont les témoignages abondent dans la Bible, c’est-à-dire à ce type de violence qu’un Dieu « jaloux » n’hésite pas à ordonner, par exemple contre les Cananéens. Le christianisme se veut, lui, une « religion d’amour », mais l’histoire abonde en actes d’intolérances qu’il a inspirés ou approuvés. N’oublions pas non plus la conclusion de la parabole des mines (« Quant à mes ennemis, amenez-les ici et égorgez-les en ma présence », Luc 19, 27), ni la terrible exégèse faite par saint Augustin à partir de Luc 14, 23 (« Contrains-les d’entrer ! »). Ce type d’intolérance fut de tout temps étranger au paganisme. Celui-ci, en effet, ne se fonde pas sur des dogmes, mais sur des rites. Il ignore donc les hérésies, les guerres saintes, les schismes, les excommunications, les croisades et les inquisitions. L’empire romain ne fit la guerre en Judée et ne persécuta quelque temps les chrétiens que pour des raisons strictement politiques. C’est en revanche pour des raisons religieuses que le paganisme fut décrété passible de mort en 356, un demi-siècle avant que Théodose ne fasse proclamer en 392 l’interdiction générale de toute forme de culte païen.

    Devenir patriote français tout en restant pleinement musulman, tel est la prétention affichée par Camel Bechikh et son association des Fils de France. Utopie ?

    Je ne sais pas si c’est une utopie, mais les critiques adressées aux Fils de France me font penser à l’histoire du chaudron racontée par Sigmund Freud. Jacques a emprunté à Paul un chaudron, mais quand il le rapporte, Paul découvre qu’il est troué. Jacques affirme alors successivement qu’il a rendu le chaudron en parfait état, puis qu’il était déjà troué quand il l’a emprunté, et finalement que Paul ne lui a jamais rien prêté. L’attitude de Jacques est assez proche de celle de ces fins commentateurs qui accusent d’abord les musulmans de ne pas vouloir s’intégrer, puis proclament qu’ils sont de toute façon inassimilables et enfin, lorsqu’ils décident de s’intégrer (ou de s’acculturer), que ce n’est là que manœuvre perverse inspirée par la taqqiya. Je trouve pour ma part que Camel Bechikh a beaucoup de courage, et que la moindre des choses est de l’encourager.

  • AH LE BON TEMPS QUE CE SIECLE DE FER ! (Voltaire)

    Ce journaliste condamné à dix-huit mois de prison pour avoir publiquement ironisé sur Dieu et la religion… Seulement, il ne s’agit pas de Paul-Louis Courier et de la stricte application de la loi réprimant le blasphème, voulue par le prince de Polignac et la Congrégation. La chose s’est passée il y a quelques jours dans la Turquie de M. Erdogan, dans ce pays en pleine régression, naguère encore moderne et laïque, qui prétendait être admis dans l’Union européenne.

    Ces deux adolescentes attaquées, violées et pour finir pendues à un arbre par leurs agresseurs, sûrs de l’impunité puisque celles-là étaient de basse extraction et que ceux-ci pouvaient se prévaloir d’une haute naissance… Un crime de plus à porter au passif de Gilles de Rais, compagnon de Jeanne d’Arc devenu assassin d’enfants et prototype du grand seigneur méchant homme ? Hélas non, les faits remontent à une dizaine de jours et se sont produits dans l’État indien de l’Utttar Pradesh.

    Cette jeune femme, cette jeune mère enceinte, incarcérée et condamnée à mort pour apostasie… L’une de ces innombrables atrocités liées au fanatisme aveugle et meurtrier que déchaînèrent les guerres de Religion dans la France de Charles IX ? Mais non, rien d’autre qu’une décision de justice conforme à la charia qui régit le Soudan, État membre de l’Organisation des Nations unies, et la malheureuse n’a finalement dû la vie sauve qu’à l’émotion et aux pressions internationales.

    Cette autre jeune femme, également enceinte, lapidée à mort par sa propre famille qui la punissait ainsi de s’être mariée contre la volonté de ses parents… Ainsi en allait-il des amours et des enfants rebelles dans l’Israël des patriarches ou l’heureuse Arabie de Mahomet. Mais voilà qu’on apprend à cette occasion que le Roméo exotique de cette tragique Juliette, pour pouvoir l’épouser, n’avait lui-même rien trouvé de mieux que d’étrangler sa première femme, crime qui avait fortement déplu à ses beaux-parents, qu’il avait heureusement apaisés en leur payant, conformément à l’antique usage des tribus primitives, le « prix du sang ». Ce fait-divers à nos yeux insolite remonte à l’autre semaine, et se situe au Pakistan, « pays des purs », tantôt protecteur tantôt adversaire des talibans et détenteur de l’arme nucléaire.

    Quatre histoires vraies, quatre drames qui viennent nous rappeler que si nous nous référons au XXIe siècle après Jésus-Christ, nous aurions tort d’ignorer le décalage persistant dans l’histoire de l’Humanité entre les fuseaux horaires, mentaux et sociologiques des uns et des autres. D’autres qui en sont restés au XVIe siècle, au Moyen Age, à l’âge des cavernes… Nous vivons bien dans le même temps mais certainement pas à la même heure, la même période mais pas la même époque…

  • Le pape épingle la culture du confort et les couples qui ne veulent pas d’enfants…

    Le pape François ne manque pas d’humour. À sa manière, et sur un ton ironique, il a dénoncé lundi 2 juin dernier ces couples qui ne veulent pas d’enfants, leur préférant des animaux de compagnie.

    « Ainsi, tu peux visiter le monde, partir en vacances, avoir une maison à la campagne, être tranquille… Et c’est sans doute mieux, plus commode, d’avoir un petit chien, deux chats… »

    Les propos du pape font grincer quelques dents. Mais on n’attend pas du successeur de Pierre un discours onctueux ! Il nous a habitués à dire ce qu’il pensait, de manière parfois plus abrupte que ses prédécesseurs, sans jamais juger les personnes envers lesquelles il éprouve une profonde charité.

    On plaisante parfois sur ces gens qui ont un enfant parce qu’ils ne peuvent pas avoir de chien… Ou l’inverse, et c’est beaucoup plus triste… L’absence d’enfants dans un couple qui en souhaite est une déchirure profonde qu’il faut des années pour surmonter, tant il est vrai que l’essence même de la relation conjugale est d’être ouverte à la vie. Même dans nos sociétés sécularisées, les jeunes qui s’unissent, qu’ils franchissent ou non l’étape du mariage, souhaitent avant toute chose avoir des enfants.

    Mais au-delà de la phrase prononcée sur un mode caustique, le pape pointe du doigt un phénomène beaucoup plus profond, et inquiétant, de nos sociétés. Il dénonce cette obsession du confort qui fait renoncer certains couples à avoir des enfants pour ne pas entamer leur train de vie, être empêchés de consommer, de voyager ou de s’éclater.

    Ces couples qui ne veulent pas d’enfants […] cette culture du bien-être économique qui, il y a dix ans, les a convaincus que c’est mieux de ne pas avoir d’enfant. Comme c’est mieux !

    Ce travers de nos sociétés n’est pas nouveau : si certains couples se limitent à deux enfants parce qu’ils n’ont pas les moyens d’en élever plus, la politique de l’enfant unique, obligatoire en Chine, fait des ravages dans la démographie française depuis 40 ans. Et ce, malgré une politique familiale plutôt généreuse jusqu’à ces dernières années. Il est vrai que, comme disait Christophe Girard, « il n’y a plus que les cathos et les Arabes qui ont des familles nombreuses »…

    Il a raison, François ! Préférer son bien-être à la perpétuation de sa génération relève d’une courte vue, d’une culture de bobo. Dans la même veine que ce mariage dénaturé qui nécessitera bientôt des résidences pour seniors homosexuels. Chacun de nous connaît autour de lui des couples âgés qui vivent seuls et qui, à l’hiver de leur vie, s’interrogent sur les choix irrémédiables qu’ils ont faits 60 années auparavant. C’est cela que nous voulons ? Nous retrouver dans une maison de retraite sans aucun enfant pour nous rendre visite ? Charmante perspective !

    Finalement, le pape à raison : une société qui ne veut pas d’enfants est une société qui meurt. L’Empire romain s’est effondré sous les coup des barbares lorsqu’il a préféré le pain, les jeux, la jouissance et l’insouciance du lendemain à la perpétuation de sa race.

    Grincez des dents, bonnes gens. François est dans son rôle, le rôle d’un prophète qui parle parfois dans le désert. Sur ce, je retourne m’occuper des mes cinq gosses !

  • Terrorisme : détruire le nid du serpent…

    Français ? Eh bien, oui, qu’on le veuille ou non. Né en France, élevé en France, grandi en France, et n’ayant au départ pas moins vocation à devenir français par la langue, par les mœurs, par le cœur, en somme par un choix à la fois affectif et raisonné, que ces millions de Français d’origine étrangère qui vivent et travaillent dans ce pays qui les a accueillis et qui est devenu le leur.

    Oui, mais Mehdi Nemmouche a suivi un autre chemin, il a suivi l’itinéraire, aujourd’hui bien connu, qui mène du décrochage à la délinquance, de la délinquance à la prison, et c’est en prison que ce petit voyou, deux fois dévoyé, a cru comme tant d’autres découvrir une religion qui donnait un sens à sa vie et qui a fait de lui un assassin, et fier de l’être.

    Après Khaled Kelkal, Mohammed Merah. Après Mohammed Merah, Mehdi Nemmouche. Qui, après Nemmouche ? Le rythme s’accélère. Près de mille Français de papier, environ dix mille Européens de rencontre combattent aujourd’hui en Syrie, et ce conflit est l’un des viviers où les recruteurs de l’intégrisme, de la haine et de la barbarie n’ont aucun mal à puiser des tueurs fanatiques.

    D’autres crimes se préparent dans l’ombre, d’autres criminels viendront semer aveuglément la peur et la mort. Le sang des innocents qu’ils aimeraient répandre à flots sera versé en vain. Ils n’atteindront pas leur but, ils ne mettront pas plus l’Occident à genoux que ces anarchistes qui, au tournant des XIXe et XXe siècle, inscrivirent à leur tableau de chasse un tsar, une impératrice, plusieurs rois, des présidents de la République sans faire avancer d’un pas la cause à laquelle ils sacrifiaient leur vie et celle des autres. Athée ou confessionnel, le « nihilisme » ne débouche que sur le néant.

    Faut-il pour autant attendre passivement que l’hydre du terrorisme islamiste meure elle aussi de sa belle mort et prier pour que ses têtes un jour cessent de repousser ? S’indigner, vitupérer les porteurs de kalachnikov et les poseurs de bombes peut soulager, mais ne sert à rien qu’à faire naître un sourire satisfait sur les lèvres des tueurs, de leurs inspirateurs et de leurs émules. Renforcer l’arsenal juridique existant par quelques lois scélérates est également inutile. Mettre sous surveillance des milliers de terroristes potentiels est impossible, les interner préventivement contraire à nos principes. En fait, la solution du problème n’est pas entre les mains de la police et de la justice, qui font face comme elles le peuvent aux conséquences d’une situation qui les dépasse, alors qu’il faut s’attaquer à ses causes, et ceci est du ressort des États.

    Encore faudrait-il que ceux-ci se concertent et se mobilisent. Encore faudrait-il que l’Occident renonce à cette diplomatie de boys-scouts qui consiste à exiger de ceux qui, sur ce terrain, pourraient être ses alliés – à Téhéran, à Damas ou ailleurs –, qu’ils satisfassent d’abord à tous les critères de la démocratie. Il faut savoir ce que l’on veut, il faut savoir où sont les priorités. Le terrorisme islamiste étend désormais son ombre et son action sur l’Asie, l’Afrique, l’Europe et l’Amérique. La riposte doit être à la hauteur de la menace.

    Cinq grandes puissances, qui tiennent entre leurs mains le sort du monde, sont également intéressées à éradiquer ce fléau et à tarir les sources où s’alimente sa violence. Les États-Unis, qui se désengagent actuellement du Moyen-Orient sans y avoir terminé le travail, la Chine, la Russie, l’Europe et l’Inde ont les moyens d’intervenir et de vider les abcès qui répandent et entretiennent la fièvre à travers le monde, de balayer l’État islamique, avatar d’Al-Qaïda, en plus sauvage s’il est possible, qui profite de leur carence pour tenter de se mettre en place en Irak et en Syrie, de contraindre l’État juif à reconnaître enfin l’État palestinien, de liquider l’épouvantail sanglant brandi par Boko Haram au Nigeria, de ne pas laisser la France s’épuiser et s’enliser seule au Mali et en Centrafrique. Ce n’est pas la force qui fait défaut, mais la lucidité et la volonté. On n’en finira pas avec le serpent tant qu’on n’aura pas détruit son nid et ses œufs.

  • C’est une politique d’« apprenti sorcier » qui a créé le monstre terroriste…

    L’assassin du Musée juif de Bruxelles a sans doute été arrêté à Marseille grâce à un contrôle inopiné de la douane sur les bagages d’un autocar en provenance d’Amsterdam. Le nombre important (700 « Français ») à participer à la rébellion syrienne risque, d’ailleurs, de rendre les tâches de prévention et de répression ardues. Le problème est donc politique plus que policier.

    On est confronté à un « antisémitisme » pouvant conduire au terrorisme chez de jeunes islamistes, parfois convertis. L’incohérence de la politique menée en France en est grandement responsable. On peut aligner les erreurs commises depuis presque un demi-siècle. C’est d’abord une immigration excessive fondée davantage sur le regroupement familial et la protection sociale que sur le travail. C’est ensuite une politique d’intégration chaotique. La famille de Mehdi Nemmouche habite la ZUP de la Bourgogne à Tourcoing, dans mon ancienne circonscription, un quartier sensible classé par mes soins en zone franche, mais qui a continué à connaître des taux d’immigration et de chômage supérieurs à la moyenne. Une économie souterraine fondée sur la drogue y est présente. La mosquée la plus « intégriste » du secteur s’y est implantée. Mehdi Nemmouche est issu d’une famille décomposée. Il a connu l’échec scolaire, une délinquance avec récidives jusqu’à la prison, après sept condamnations, en 2009, et c’est durant sa détention qu’il vire à l’islamisme, comme Merah.

    Libéré en janvier 2013, il part pour le djihad en Syrie et revient au bout d’un an, sachant utiliser des armes pour devenir un assassin. À chacune de ces étapes, et sans vouloir minimiser la responsabilité personnelle du tueur, on peut pointer du doigt les insuffisances de la politique. C’est la famille dont on vante aujourd’hui les nouvelles formes alors que sa décomposition est une bombe à retardement pour notre société. C’est le chômage, comme la famille monoparentale, outil de modération salariale. C’est le logement qui élude la mixité sociale. C’est la laïcité aveugle qui considère comme équivalentes des religions dont l’une est intrinsèquement liée à notre histoire quand l’autre lui est étrangère.

    Qu’il y ait des Français musulmans – ceux qui ont combattu pour notre pays, notamment – et leur famille ne fait aucun doute. Mais qu’en est-il de ceux qui ont plusieurs nationalités et subissent malgré leur passeport français un endoctrinement hostile à la France ? Il faut réduire l’accès à la nationalité et prévoir sa déchéance en cas de participation à un conflit dans lequel notre pays n’est pas engagé. Faute d’une formation au civisme et au patriotisme à l’école, le service national devrait être le temps de l’intégration. Il a été suspendu, et on se retrouve avec des « Français » qui participent à une guerre civile en Syrie ! Là encore, avec quelle légèreté coupable le gouvernement actuel n’a-t-il pas participé à la déstabilisation du régime Assad ! Il prétendait favoriser l’avènement de la démocratie. Le pays est déchiré entre une dictature résistante et une rébellion divisée. En son sein, les prétendus démocrates sont submergés par des djihadistes auteurs d’atrocités contre des chrétiens notamment.

    En dressant ce sombre tableau, c’est le nom d’« apprenti sorcier » qui vient à l’esprit. C’est une politique absurde qui a créé le monstre. Lorsqu’on pense à la politique pénale de madame Taubira qui vise à vider les prisons au lieu d’en construire et de leur donner les moyens de fonctionner, en éradiquant la drogue tout autant que le prosélytisme, on se dit que cette politique n’est pas encore allée jusqu’à son terme. Nemmouche a connu trop tardivement la prison, et n’y est resté que peu de temps. Il y a été endoctriné. Désormais, il ne passerait plus par cette case. Quel progrès !

  • Coupe du monde : de quoi la mairie de Paris a-t-elle peur?

    Depuis la Coupe du monde 1998 qui avait vu la victoire des Bleus, tous les quatre ans, les écrans géants se déploient dans toute la France estivale. C’est l’occasion de communier en masse avec les autres fidèles de la religion foot. La plupart du temps, les immenses toiles blanches trônent au milieu des places de l’hôtel de ville. D’aucuns apportent carrément leur « cubi » de rosé, d’autres leurs sandwichs, quand beaucoup arborent les couleurs de leur équipe préférée.

    Il y a quelques mois, alors que je demandais à un élu socialiste (d’une petite ville de 5.000 âmes) si sa commune installerait un écran géant pour la compétition, il me répondit par l’affirmative. « Même dans le cas d’un France-Algérie ? », demandai-je malicieusement… L’élu rose eut un sourire gris et lâcha « Euh, non, là, je ne pense pas ! »

    À Paris, l’équipe de miss Hidalgo a tranché dans le vif : aucun match ne sera retransmis sur écran géant durant toute la Coupe du monde sauf, précise-t-on, « en cas de réel engouement, et si la France se qualifie en quart de finale » ! Avant cette hypothétique configuration, il faudra donc se retrancher dans les bars (et donc payer des consos ; un peu moins populaire, mais bon)… Officiellement, bien peu avare de ridicule, la municipalité socialiste évoque un souci « d’économie », souci qu’elle n’a visiblement pas quand elle célèbre avec faste le ramadan. Officieusement, le souvenir des événements du Trocadéro en mai 2013 aidant, on craint de ne pas pouvoir gérer les « débordements » des « supporters ». Traduction : on flippe devant le déferlement des « cailleras » de « téci ». Non seulement les matchs de l’équipe de France auraient pu être très chauds, mais il existe un terrible non-dit dans tous les commentaires sur cette étrange décision : l’équipe d’Algérie est qualifiée pour le Brésil !

    Les « Fennecs », nom des joueurs algériens, disputeront en effet trois rencontres au premier tour, dont une le 17 juin contre la Belgique, retransmise sur TF1. Le genre de match qui, outre-Quiévrain, va sentir la poudre, car autochtones et immigrés maghrébins seront mêlés pour assister au choc qui sera diffusé… sur écran géant à Bruxelles, comme l’indique le site officiel de la capitale belge ! Alors, les cousins belges, même pas peur ?

    En France – signe que la tension ethnique est palpable –, on préfère la politique de l’autruche. Rendez-vous compte, en 2014, il n’est même plus possible de retransmettre des matchs de football sur écrans géants dans la capitale du pays ! Si, par miracle ou par malheur, la France et l’Algérie devaient s’affronter, l’État (ou ce qu’il en reste) sera-t-il obligé d’instaurer le couvre-feu ?

  • Viviane Reding : les eurosceptiques lui disent merci…

    Si vous regrettez d’avoir voté pour une liste eurosceptique ou si vous voulez regretter de ne pas l’avoir fait, prenez connaissance des déclarations de Viviane Reding, commissaire européen depuis 1999.

    C’est elle, déjà, qui n’avait pas hésité à comparer la politique française à l’égard des Roms à celle des nazis. L’outrance semble être coutumière chez cette Luxembourgeoise de centre droit. Elle recourt cette fois au terme de « fascisme » pour qualifier le Front national français. Cette ancienne journaliste formée en France y a reçu l’empreinte idéologique et les approximations habituelles d’une pensée qui fait appel au réflexe plus qu’à la réflexion. Le terme de « fascisme » est le modèle de l’amalgame stalinien pour discréditer les anticommunistes. Le fait de l’employer à tort aujourd’hui est surtout un signe d’inculture. Le fascisme est un mouvement politique italien totalitaire qui a reposé sur le parti unique, le culte du chef et la religion de l’État. L’utiliser pour désigner une formation politique qui ne met nullement en cause le fonctionnement de la démocratie mais qui est sciemment tenue à l’écart par ses concurrents est donc un signe inquiétant de limitation de la démocratie pluraliste. À fasciste, fasciste et demi ?

    Reconnaissons la créativité de la dame : elle invente le parti unique bicéphale, puisque selon elle la majorité européenne sera fondée par la coalition entre les socialistes et le Parti populaire européen, auquel elle appartient. En France, ça donne UMPS. Tiens donc ?

    […] Lorsqu’elle déclare que les eurosceptiques ne composant que 25 % du Parlement européen devront se contenter de faire du bruit, l’inquiétude grandit quant à sa conception de la démocratie. L’opposition ne sert donc à rien.

    À plusieurs reprises, elle avait brandi sans vergogne des préjugés idéologiques étroitement subjectifs. La libre circulation des personnes est un principe sacro-saint, affirme-t-elle. La France accueille de nombreux Roms d’anciens pays de l’Est entrés dans l’Union européenne. Malgré les fonds européens mis à leur disposition dans ce but, ces pays ne semblent pas soucieux d’intégrer cette population qui vient en France chercher la protection sociale et des activités rémunératrices souvent ignorantes de la loi. Habitat insalubre, risque sanitaire, coût social et montée évidente de certains types de délinquance : la France souveraine doit-elle continuer à subir de manière absurde les préjugés et la bonne conscience confortable de madame Reding ?

    La Hongrie, l’un des rares pays européens dont la langue n’est pas indo-européenne, et que l’Histoire a conduite sans cesse de la grandeur à la tragédie, possède une forte identité qu’exprime fort bien son Premier ministre actuel, Viktor Orbán. La Hongrie souhaite limiter l’avortement au profit de l’adoption et se réclame légitimement de ses valeurs chrétiennes. Notre stupéfiante commissaire européenne chrétienne-démocrate va s’y opposer au nom des « principes européens ». […] Elle est fédéraliste. Elle veut gommer des frontières superflues d’après elle.

    Quelle est sa légitimité ? Qu’on soit fédéraliste au Luxembourg n’est pas étonnant. Cet État n’a jamais été une nation. Un comté moyenâgeux dont le seigneur est devenu empereur du Saint-Empire romain germanique peut faire rêver Jean-Claude Juncker. Ce pays est artificiel. […] Ses 500.000 habitants sont représentés par 6 députés à Strasbourg. Il a un commissaire européen. La France représentée par 74 députés n’en a pas davantage pour 65 millions d’habitants. Madame Reding doit-elle se taire ? Non. Chacune de ses interventions est un plaidoyer pour mettre fin à la dérive européenne actuelle.

    Chacune de ses prises de parole – comme le mépris affiché à l’encontre des votations suisses, par exemple – souligne le divorce entre l’Europe et une véritable démocratie.

  • Laurent Joffrin de retour à Libération : vive la nécromancie !

    Les jours passent et se ressemblent ; en registre journalistique comme politique. L’UMP, c’est le PS ; et Le Monde, c’est Le Figaro. Ou l’inverse. Le bidule ne remonte pas à hier. François Mitterrand a bien démarré à l’Action française et Jacques Chirac à vendre L’Humanité sur le trottoir. Et du coup, tout le monde vote Front national.

    Dans le genre flou, nous venons d’apprendre que Laurent Joffrin devrait bientôt revenir aux manettes de Libération. Comme un air de déjà-vu : il connaît les lieux, les ayant occupés plus d’une fois. Comme un air de trop vu, surtout. Franz-Olivier Giesbert, passé du Nouvel Observateur au Figaro pour ensuite rebondir au Point : faire le point sur le « Figarobs », en d’autre termes…

    Bravo les gars : couillons interchangeables. Un jour à gauche, l’autre à droite, mais jamais en France. Plus grave : ce qui est l’évidence en journalisme devient aussi la triste réalité politique. Laurent Fabius parti au PS parce que les giscardiens ne pouvaient lui offrir une place éligible, etc.

    Revenons-en à Joffrin, Mouchard de son vrai et si joli nom. Nom de son père, gestionnaire de la cagnotte du Front national. Joffrin qui, déjà tout petit, sautait sur les genoux du grand Jean-Marie. Remarquez, les histoires de famille, c’est comme la religion : on y croit dans le meilleur des cas ou, au pire, ça force le respect.

    Pour le reste, personne ne semble comprendre que le monde qui nous entoure est un monde qui s’écroule. Où la presse écrite se meurt : qui lit encore Libération, si ce ne sont de petits profs à la retraite, coincés entre calvitie avancée et cancer de la prostate en progrès ?

    Bref, des gens pas forcément indispensables ; qu’ils soient à la tête de journaux que personne ne lit plus ou de partis pour lesquels les Français votent de moins en moins. Libération, Joffrin ou pas, sera bientôt racheté par un fonds de pension oriental ou un de ces opérateurs téléphoniques dont les jours, eux aussi, peuvent être, à long terme, comptés.

    Alors, bonne chance, petit Joffrin, pour ta énième nomination à la tête de Libération, charmant journal de petits vieux. Et à la prochaine ! À La Vie du rail ou Les Veillées des chaumières. En revanche, évite de pleurer sur le vote massif des Français pour le Front national. Tu sais, ces gens qui n’ont pas les moyens financiers d’être de gauche et qui, à leur manière, persistent à penser qu’en France, ils sont un peu chez eux. Et si Libération crève, ce sera toujours l’occasion de se réabonner à Spirou.

  • L’Europe est un continent sans existence politique, sans volonté, sans défense

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    À la vieille des élections, dans une France qui, majoritairement à ce qu’il paraît, semble ne pas vouloir de l’Europe, ou du moins pas sous cette forme, Pierre Le Vigan publie un passionnant essai sur « L’Effacement du politique », sondant les raisons qui poussent les peuples d’Europe à un tel désamour. À lire d’urgence, cet ouvrage brillant présentant le double avantage de n’être pas un pavé, l’auteur n’ayant pas cru nécessaire d’être abscons pour paraître intelligent.


    Pierre Le Vigan, vous reprochez vous aussi à l’institution de n’avoir pas tenu ses promesses, de n’exister que par la négative : on sait ce que l’Europe n’est pas. L’Europe, écrivez-vous, est « un continent sans existence politique, sans volonté, sans défense ». Au fond, hors l’euro, l’Europe n’existerait pas ?

    Effectivement, l’Union européenne, que l’on n’ose dire « forte » de 28 membres (où est la force ?), comporte un noyau, qui devrait être le « noyau dur », de 18 membres – les pays membres de la zone euro.

    Or, l’appartenance à la zone euro produit des effets parfaitement négatifs pour la plupart de ses membres. L’euro fort ne convient qu’à l’Allemagne – qui aurait de toute façon sans l’euro un mark fort – tandis que l’euro est surévalué pour tous les autres pays. L’euro donne l’illusion aux pays de la zone du même nom d’avoir une économie commune et les dispense d’avoir une politique économique commune.

    En fait, chacun est privé de sa souveraineté monétaire et budgétaire, incluant la politique fiscale.

    On a fait les choses à l’envers : une monnaie commune, et a fortiori unique, est normalement l’instrument d’une souveraineté commune. Or, celle-ci n’existe pas. Le problème relève du principe même, faussé, de ce qui se prétend la « construction européenne » : pour qu’il y ait une souveraineté commune, avec des fonctions régaliennes de différents pays d’Europe mises en commun, il faut d’abord une Constituante européenne. Nous n’en sommes pas là et, au contraire, les oligarchies veulent le minimum de démocratie. Il s’agit, pour elles, au mieux de « consulter » le peuple – un peu comme une chaîne de grands magasins « consulte » ses clients pour connaître leurs « goûts » –, non de s’en remettre aux décisions du peuple. On l’a vu lors du référendum de mai 2005.

    Vous posez la question de « l’impensé » : l’Europe, comme la France, ne sait plus ni d’où elle vient ni où elle va. Il n’y aurait plus d’affirmation de « soi », et pas de « nous » non plus. Mais qu’est-ce qui caractérise la culture européenne ? Et y en a-t-il une d’ailleurs ?

    L’Europe (actuelle, de Bruxelles, pour être précis) n’affirme pas ce qui lui appartient en propre. Quand on doit l’affirmer, c’est qu’il ne s’agit plus d’une évidence. En outre, depuis la Deuxième Guerre mondiale, toute affirmation identitaire, nationale ou supranationale est assimilée à du nationalisme, lui-même ramené au totalitarisme de type national-socialiste. L’Europe actuelle n’affirme donc que des procédures, mais elle refuse toute affirmation de contenu. Le paradoxe tient à ce que l’identité européenne était évidente quand l’Europe n’était pas une, ou n’avait pas la prétention de l’être, mais quand elle partageait une culture commune, largement imprégnée de christianisme et d’un humanisme européen au sens des humanités. L’existence de cette culture commune était facilitée par l’existence d’une langue commune, qui était… le français.

    Y a-t-il une culture européenne ? Si la culture est un approfondissement de l’identité, qui passe par l’identification à des œuvres historiques, littéraires, musicales, etc., la réponse est oui. Mais cette « culture » est menacée tout comme les cultures nationales (italienne, allemande, française, etc.) par la réduction de tout au fétichisme de l’argent.

    L’Europe actuelle se pense comme postnationale et postpolitique. Au contraire, il me semble que l’idée européenne consiste à savoir que nous sommes des héritiers (de la Grèce, de Rome, des Gaulois, des Germains, des Celtes, le tout mélangé parfois de quelques Antillais ou Africains d’Angola ou de Guinée, car il y a une Europe d’outre-mer, et que l’Europe fût exploratrice ne pouvait être sans conséquences qu’il serait malséant de déplorer). L’Europe doit, non pas se penser comme la « destinée manifeste » de l’humanité, une sorte de post-États-Unis, les États-Unis sans le patriotisme américain, mais comme le continent qui fait signe vers le retour des hommes à leur condition d’héritiers, chacun, de leur propre culture.

    Vous dénoncez « la démocratie étouffée par la rhétorique des droits de l’homme », cette « religion de l’humanité » qui s’est substituée à tout. Vous ne croyez pas, au fond, qu’elle puisse être l’avenir de ce monde postpolitique ?

    « La totalité dévore le divers, tandis que l’universel émane du divers », dit Georges Devereux. En ce sens, l’universalisme et la rhétorique des droits de l’homme sont du côté de cette totalité dévoreuse. Les droits de l’homme fonctionnent comme un système totalitaire, ils dévorent le divers pour nier la dimension politique des hommes et leurs racines, ils réduisent les hommes à des ayants droit. Cette nouvelle « religion de l’humanité » est le cœur de cette Europe (de Bruxelles) – et de la France – qui se veut postpolitique, mais le monde, autour de nous, continue de faire de la politique. Notre postpolitique n’est qu’une politique contre nos peuples. C’est la politique des oligarchies.

    L’Effacement du politique – La philosophie politique et la genèse de l’impuissance de l’Europe, Éd. La Barque d’or, 164 pages, 15 € (+ 4 € de frais de port)
    la-barque-d-or.centerblog.net/
    labarquedor@hotmail.fr