Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Santé

  • Médecins contre Touraine : une guerre sans merci

    La guerre entre les médecins et le gouvernement dure maintenant depuis assez longtemps pour que la vérité soit enfin écrite sur ce qui motive ce conflit. Jusqu’à ce jour, c’est plutôt la désinformation de la presse d’État qui a primé.

    Non, les médecins ne sont pas des nantis qui défendent leurs intérêts. La loi santé voulue idéologiquement par la gauche de Hollande et Macron, c’est la mort de la liberté de soins. Ce sont les patients qui seront les premiers à trinquer, même si on veut leur faire croire le contraire.

    Marisol Touraine (MST, pour les médecins) veut faire croire que l’illusion du tiers payant généralisé est l’alpha et l’oméga de cette loi. Si les patients se documentent un peu, ils verront que tous les pays qui ont pratiqué ce tiers payant ont créé une médecine à deux vitesses. Celle des pauvres avec prise en charge totale et soins a minima, et celle des riches qui peuvent payer. Voir l’Angleterre, l’Italie, et autres pays européens. À terme, c’est ce qui attend la France, ce qui avait été évité depuis toujours par les différents gouvernements et par les médecins qui acceptaient d’être mal rémunérés pour garantir l’accès aux soins à tous.

    Aujourd’hui, avec cette volonté idéologique de tuer ce système, c’est toute une médecine « à la française » qui va mourir. Les patients ne paieront plus directement leur médecin mais ils n’en auront plus le choix. Ils devront aller là où les mutuelles leur diront d’aller (en sachant que les vrais vainqueurs de ce système seront les mutuelles). Plus de choix, donc, plus d’autonomie pour se faire soigner, des médecins presque nationalisés qui fermeront leur cabinet à 17 h pour ne reprendre que le lendemain vers 9 h. La nuit, le week-end, pendant les vacances, il y aura l’hôpital.

    Ces médecins, que MST voudrait faire passer pour des profiteurs, sont des femmes ou des hommes qui ont étudié jusqu’à 30 ans pour beaucoup, qui travaillent plus de 70 heures par semaine, et qui portent seuls la responsabilité de notre santé. On nous dit qu’ils gagnent autant qu’un cadre supérieur, mais ce mensonge des médias oublie de dire que le cadre, lui, ne paye pas ses investissements, son matériel, et tout ce qui est nécessaire pour faire de la bonne médecine. Alors, effectivement, quand il reste à un médecin un salaire de cadre, non pas pour 35 heures mais pour 70 heures, le compte n’y est pas.

    Demain, qui va payer les matériels médicaux des cabinets devenus « d’État » et qui va s’occuper des rendez-vous, de la réception des patients, de l’administratif ? Les médecins que l’on aura tondus plus que raisonnablement ne feront plus que la médecine, l’État devra faire le reste. Ajoutons que cette loi Touraine signe aussi la mort du secret médical : les dossiers des patients seront communiqués par l’ARS (devenu le patron de toute la santé en France) à tous ceux qui gravitent autour de la santé et qui en auront besoin.

    Alors, oui, les médecins ont raison, ils se battent pour conserver la médecine dont on disait encore il y a quelques années qu’elle était la meilleure du monde. S’ils perdent et que les socialistes nationalisent la médecine (comme tout ce qui est libéral), on s’en mordra les doigts. Pour aller chez un spécialiste qui fera son métier avec le temps qu’il faut et les précautions nécessaires, il faudra payer. Les médecins acceptent aujourd’hui bon gré mal gré des consultations à 23 euros alors que la moyenne européenne est à 45 euros. Demain, beaucoup ne seront plus remboursés, sauf par les assurances privées, et prendront au moins ce prix et même plus.

  • Pour une écologie alternative

    Les mots s’usent, se pervertissent, se trahissent. L’« écologie politique », que prônent un quarteron d’affairistes, dont le fonds de commerce s’éploie glorieusement entre les limites spongieuses du radicalisme de gauche, aux marécages nécrosés du gauchisme radical, ne fait vivre que de petits commerçants en peine de marché, qui peinent à trouver une clientèle fidèle, et encore davantage un pas-de-porte dans l’allée du pouvoir. Ces déchets rejetés par la vague soixante-huitarde n’ont d’ambition que de se recycler en modestes convives du dîner du Siècle.

    Ils ont déshonoré, au même titre que le mot « politique », de respectueuse mémoire, celui d’« écologie », si émouvant, car il suggère une mise en ordre raisonnée de notre maison (oikos). Le terme « économie », quant à lui, évoque les lois (nomoi) de la demeure. S’agit-il donc de la même bâtisse ?

    Rien de plus philosophique que ces deux vocables ! Ils touchent le plus intime de notre existence. On sait que l’homme est un Homo faber, un artifex, un créateur d’outils, et qu’il vit en grande partie dans un milieu transformé à sa guise. En cherchant les lois qui ont déterminé son être prométhéen, il tente de déceler la clé du bonheur. L’économie politique n’a jamais trouvé cette pierre philosophale, qui s’est parfois métamorphosée en porte des enfers. Aujourd’hui, l’économie est un piège à gogos, une foire aux bonimenteurs, un serment de poivrots.

    L’écologie semble frôler les nostalgies enfouies dans notre longue mémoire, l’aube irisée d’un âge d’or que nous aurions perdu, un lieu, un moment, où nous possédions un langage commun avec les bêtes et les dieux. En fabriquant, c’est-à-dire en ne retrouvant une nature dénaturée qu’indirectement, et définitivement marquée au fer de nos fantasmes, de nos caprices, de nos folies, l’homme a eu l’impression d’avoir perdu quelque chose, peut-être l’essentiel.

    À partir de quel moment s’est-il arraché à son être ? Le mythe y répond : in illo tempore, en ce temps-là. Mais quel temps ? Peut-être ce temps perdure-t-il, immobile, étouffant notre souffle avec la poire d’angoisse pérenne d’une liberté illusoire…

    Notre époque est celle de l’artifice triomphant. Nous somme en voie de recréer l’homme, un être cybernétique. Déjà, la majorité des humains vit dans la ville, d’autres ne portent même plus le nom de « paysans ». Et pourtant, nous savons que nous tuons tout ce que nous touchons, comme Midas : animaux, végétaux, beauté, équilibre, santé, bonheur, et même parfois des hommes, espèce nuisible et maudite.

    Le productivisme, l’industrialisme, l’arraisonnement du biologique, le technicisme, le scientisme, tous ces « ismes » qui coupent l’homme avant qu’il ne soit l’animal qu’il devrait encore être, sont notre part maudite, l’hybris de notre race. L’écologie alternative, de ce fait, ne saurait être qu’un anti-humanisme.

    Ce qui ne signifie pas qu’elle ne parvienne à être, in fine, humaine.

  • Calais : Bedos pleure sur le « mur de la honte »

    Il lui a gâché son Noël, il va lui pourrir son Nouvel An. Celui qui était habitué à monter sur scène pour faire rire a aujourd’hui envie de pleurer : « J’ai honte d’être un être humain quand je vois ça. » De qui et de quoi s’agit-il ?

    Il s’agit de Guy Bedos qui s’est joint aux quelques centaines de manifestants, à Calais, pour dénoncer la construction du « mur de la honte ». Une clôture « anti-migrants » destinée à repousser les clandestins tentés de gagner l’Angleterre où, nous explique le directeur de Migrants’ Rights Network, « on peut trouver du travail très facilement » parce que « la création d’emplois y est particulièrement dynamique ».

    Victime de sa santé économique florissante attirant tout au long de l’année des milliers de migrants, la Grande-Bretagne, grâce à un accord conclu avec la France, le 20 septembre 2014, a débloqué 15 millions d’euros pour doubler la clôture existante. Bernard Cazeneuve et son homologue britannique Theresa May se sont donc entendus pour que les migrants – environ 2000 aux alentours du port de Calais – et en particulier les candidats à l’immigration outre-Manche – restent sur le sol français. En butte à une immigration intarissable, le Royaume-Uni a, en quelque sorte, ouvert les hostilités.

    Ainsi Bernard Cazeneuve a-t-il permis à l’Angleterre d’ériger ses frontières en France, en conséquence de quoi cette dernière n’aurait d’autres choix que de construire des centres d’hébergement pour clandestins. « Une avancée importante qui permettra de contribuer à dénouer la crise que connaît la question migratoire à Calais depuis quelques années », dixit le ministre de l’Intérieur, pour expliquer cet accord franco-britannique.

    Si cette « avancée » va indéniablement désengorger la Grande-Bretagne des flux migratoires croissants, on ne voit pas bien en quoi elle dénouera la crise migratoire à Calais… Pire : réprimer durement les tentatives de passages ne risque-t-il pas de développer – à Calais – l’agressivité déjà avérée des clandestins ?

    Résumons : Bernard Cazeneuve trouve donc tout à fait légitime pour les Anglais de se prémunir d’une invasion migratoire, mais estime du devoir de la France de la prendre en charge. Alors, finalement, où est le problème, pour Guy Bedos ? En effet, ce sera grâce au « mur de la honte » que la France – dans son immense mansuétude – prendra soin « des hommes, des femmes, des enfants qui ont fui leur pays en guerre, où ils sont menacés de mort là où ils sont, ou de crever de faim », tel que les décrit le sans- frontiériste Bedos.

    Sauf que ces « êtres humains » dont se gargarise l’homme de gôche sont des clandestins qui violent la loi, qui plus est, aidés et encouragés par d’innombrables officines subventionnées par notre État. N’est-ce pas honteux ?

    N’est-ce-pas honteux que l’Angleterre érige ses frontières ailleurs que chez elle avec l’assentiment de notre pays, la France ?

    N’est-ce-pas honteux de la part de Mediapart de suggérer, en septembre, d’utiliser les 15 millions débloqués par les Anglais pour les consacrer à la construction, en France, de plusieurs centres d’accueil ?

    Ne serait-ce pas tout cela qui « déshonore la République française », M. Bedos ?

  • Épidémie de grève chez les médecins

    Le gouvernement aurait certainement souhaité une fin d’année plus festive. Malheureusement pour lui, alors que l’épidémie de grippe se fait attendre, le voici confronté à une épidémie de grève des médecins.

    Les urgentistes, tout d’abord. Médecins hospitaliers, leurs motifs de grève sont totalement différents de ceux des médecins libéraux. Il y a longtemps que la colère grondait dans les services d’urgence où les médecins sont confrontés à des horaires de travail que peu de professions accepteraient. Il y eut un petit progrès, il y a quelques années en adoptant le principe du repos compensateur qui devait suivre un jour de garde, car il n’était pas inhabituel de travailler 48 heures non-stop, puis d’enchaîner sur une semaine de travail ordinaire ! J’ai le souvenir de gardes aux urgences, où nous débutions le samedi matin pour ne finir que le lundi après-midi, en espérant pouvoir dormir quelques heures par-ci, par-là.

    L’adoption du repos compensateur a amélioré cela, mais les horaires et les conditions de travail restaient encore très éprouvants, étant donné l’afflux toujours croissant de malades dans ces services. Les urgences manquent cruellement de bras, il suffit de lire les annonces des boîtes d’intérim médical pour en prendre conscience. Diminuer le temps de travail des médecins urgentistes est absolument nécessaire, pour eux comme pour les malades qu’ils reçoivent, ce qui implique de créer des postes de praticiens hospitaliers. Espérons que ce sera le cas et que les directeurs d’hôpitaux n’auront pas seulement recours à des créations de postes d’assistants ou d’attachés qui, à compétence et à travail égal, ne perçoivent que la moitié ou le quart du salaire d’un praticien hospitalier. Pour les urgentistes et leurs syndicats, l’affaire semble réglée puisqu’ils ont décidé de mettre fin à leur grève. Espérons !

    Pour les médecins libéraux, le problème est tout autre, la grève devrait être très suivie et les autorités sanitaires ne s’attendaient pas à ce qu’elle prenne une telle ampleur, semble-t-il. Et pourtant, quoi d’étonnant ? L’instauration du tiers payant prévu par la nouvelle loi de santé mit le feu aux poudres. On peut bien sûr argumenter, et à juste titre, comme l’affirme le président du Conseil national de l’ordre des médecins, que « l’État est en train de transformer le médecin généraliste en super administrateur multitâche, au détriment de sa mission première », mais en réalité le mal est plus profond. Avec le tiers payant généralisé, comme nous l’écrivions il y a quelques mois dans Boulevard Voltaire, le piège se referme sur les médecins. Ce qui peut apparaître comme une avancée sociale n’est que l’aboutissement d’un long processus visant depuis longtemps à mettre les médecins sous la tutelle de la Sécurité sociale qui, devenant le payeur, pourra imposer sa loi, récompenser ceux qui atteignent les objectifs qu’elle aura fixés ou sanctionner ceux qui ne les respectent pas.

    La pratique médicale libérale sera enfin formatée, pour se plier aux exigences on ne peut plus judicieuses des groupes d’experts en tout genre, à qui il ne manque que la connaissance du malade et de la souffrance humaine. Il est peu probable que les médecins libéraux arrivent à un accord aussi rapidement que les urgentistes car madame Touraine a rappelé, le 23 décembre : « Pour moi, le tiers payant, c’est le socle de cette loi. » Et le Premier ministre en rajoute une couche en disant : « Les Français réclament des mesures de justice sociale et de solidarité, ce sera le cas notamment avec le tiers payant. » Ce qui a de quoi faire sourire, sachant qu’il existe déjà la CMU et l’aide médicale d’État.

    Deux grèves bien différentes l’une de l’autre secouent actuellement le corps médical, attestant qu’il souffre de maladies, dont on a pour l’instant uniquement traité les symptômes les plus visibles.

  • De la légalisation du cannabis

    Personne ne sait ce qui s’est passé. Certains disent qu’ils auraient vu la Vierge apparaître au-dessus d’un nouveau projet pour l’Europe. D’autres que le plafond de leur petit salon où l’on cause leur serait tombé sur la tête. Mais quoi qu’il en soit, pour le think tank Terra Nova, quelque chose d’extraordinaire vient de se produire. Comme ça, d’un coup, sans qu’on sache vraiment pourquoi, ils ont eu une bonne idée. Pour ceux qui ne connaîtraient pas Terra Nova, il s’agit d’une fondation qui sert de boîte à idées au PS. Par exemple, c’est de leurs bouillonnants cerveaux qu’est sortie la réforme des rythmes scolaires. C’est dire si on est sur du génie bien en prise avec la réalité. Alors, quelle est donc cette bonne idée ? Légaliser le cannabis.

    Apportons toutefois une précision : Terra Nova parle surtout gros sous. Ce qui est plutôt légitime de la part d’une fondation qui trouve ses financements auprès des plus grandes entreprises du CAC 40. L’argument financier avancé est que la légalisation du cannabis permettrait de faire économiser à l’État plus de 500 millions d’euros de dépenses publiques (police, surveillance, justice) et générerait de formidables recettes fiscales (entre 1,5 et 2 milliards d’euros). Question santé, un cannabis réglementé permettrait en toute transparence de guérir les dépendances trop fortes. De toute façon, aujourd’hui, cette drogue circule quasiment sans entrave. Alors arrêtons l’hypocrisie et encadrons ce produit (teneur en substances toxiques, production, réseau de distribution) comme on a pu le faire pour la cigarette ou l’alcool.

    Mais, et en toute modestie face à de tels esprits éclairés, on pourrait peut-être rajouter un petit point à leur raisonnement. Un point sociétal qui, étrangement, n’est quasiment pas évoqué par nos inspirés penseurs : une telle mesure aurait la vertu de scier la vigoureuse branche sur laquelle sont assis des milliers de racailles à capuches. Car en abandonnant, il y a quelques décennies, le cannabis aux cités, nos brillants politiques se sont dit qu’ils faisaient le choix de la délinquance pour éviter la guerre civile. Mais dans la droite ligne de la prophétie de Churchill, ils ont choisi la délinquance et nous allons tout droit vers la guerre civile. En effet, l’argent du trafic a créé de véritables petites dictatures pas accueillantes du tout en plein cœur de notre République. Ceux qui osent les visiter pourront y rencontrer plein de gentils garçons prêts à effacer à grands coups de Kalachnikov tout ce qui pourrait mettre en péril la balance extérieure de leur nouvelle patrie. Alors oui, cette idée peut avoir des effets positifs. La légalisation du cannabis, accompagnée de sanctions lourdes pour ceux qui continueraient le trafic, rendrait caduque toute forme de commerce illégal dans les cités. Plus d’argent, plus de territoire à défendre. Et donc, rêvons un peu, le début de l’urgente et tant attendue reconquête de pans entiers de notre territoire.

  • Grève de médecins : celle de la dernière chance ?

    La France s’apprête à connaître, entre Noël et le jour de l’An, la plus grande grève de médecins depuis quarante ans. Il faut se souvenir que Claude Évin, ministre de la Santé de Mitterrand, avait avec malice introduit la lutte des classes dans cette profession unie, en attisant la jalousie des omnipraticiens vis-à-vis des spécialistes, puis en portant sur les fonts baptismaux un syndicat (MG France) réservé aux généralistes (les « prolétaires »), face aux spécialistes (les affreux « nantis »)… Comme il était prévisible, plutôt que de hausser les premiers au niveau des seconds, cette fine dialectique – qui attire certains grands esprits mais immanquablement les petits – n’a réussi qu’à rabaisser les seconds au niveau des premiers, tout le monde étant maintenant à 23 € la consultation (sauf dépassements autorisés). Et ce, depuis des années, malgré la hausse constante des charges, impôts et obligations, dont la moindre n’est pas la ruineuse mise aux normes d’accessibilité des cabinets aux handicapés, selon des critères ubuesques.

    Aussi, pour la première fois, le syndicat monocatégoriel socialisant des généralistes s’associe-t-il à un mouvement de ras-le-bol devant le projet de loi de « MST » (Marisol Touraine, pour les intimes…), qui vise à accroître encore la subordination des médecins libéraux à l’État et à ses divers pseudopodes, Sécu et Agences régionales de santé (ARS). Mesure phare de la loi, le tiers payant généralisé : plus rien à débourser pour le patient ! Bel affichage politique, mais surtout open bar hyper inflationniste des dépenses de consultation, que la Sécu n’hésitera pas ensuite à endiguer en baissant des honoraires sur lesquels elle aura désormais entièrement la main. De son côté, ce sera à chaque médecin de gérer et surveiller le bon règlement de la part complémentaire des mutuelles (près de 400 en France) de chaque patient ! (Les centres de santé qui pratiquent déjà ce système évaluent à 3,50 € par consultation le coût de gestion de cette usine à gaz.)

    En résumé, les médecins libéraux auront pratiquement tous les désagréments du salariat, mais sans ses avantages, et avec tous les inconvénients du statut de travailleur indépendant. Raffinement sympathique : des délateurs professionnels (on appelle cela testing) seront envoyés dans les cabinets pour vérifier que les « sans-dents » y sont bien traités ! La liberté d’installation passera sous le contrôle des ARS, tandis que les chirurgiens libéraux ne pourront plus prendre de dépassements d’honoraires en cliniques conventionnées. Comme elles le sont presque toutes, c’est une condamnation à mort pour la majorité d’entre eux. Mais tout cela n’est pas grave… puisque les activités médicales seront démembrées et redistribuées à d’autres professionnels de santé : pharmaciens, infirmières ou sages-femmes (qui n’en demandent d’ailleurs pas tant !) pourront faire des diagnostics, des actes techniques, des prescriptions, le tout low cost… À côté de leur gagne-pain, c’est donc surtout le peu qu’il reste aux médecins de liberté et d’indépendance qu’ils défendront par cette grève de la dernière chance.

  • Droit de mourir… Et le droit de vivre ?

    Dans une société qui promeut l’avortement de façon effrénée, voilà qu’elle se penche depuis quelques années sur l’euthanasie, « fin de vie » (sic), « droit de mourir dans la dignité » (re-sic).

    Par sa culture et sa religion, la France est le pays du livre. En regardant crûment, en parlant français, la « fin de vie » ne s’apparente-t-elle pas simplement à une mise à mort ? La peine de mort a été supprimée dans les tribunaux mais a été multipliée dans les hôpitaux, par l’avortement (IVG, en novlangue) et, bientôt, à marche forcée, par l’euthanasie (« fin de vie », en novlangue).

    Au-delà de de cette double peine et de la bataille des chiffres, les sources officielles statistiques nous permettent de faire un parallèle saisissant et révélateur entre l’avortement (autour de 200.000 par an) et l’immigration (autour de 200.000 par an) de(s) masse(s).

    Sans évoquer les choix intimes qui ne nous regardent pas, l’institutionnalisation voire l’industrialisation de la mort impose des questions, de choix de société, dit-on ; nous dirons plutôt des questions philosophiques. Il s’agit de morale de haut vol, c’est-à-dire une question religieuse. Et la France est un pays helléno-chrétien : les Grecs nous ont donné le serment d’Hippocrate, le catholicisme et la charité.

    Jacques Attali écrivait dans son livre L’Avenir de la vie (dont le titre, en soi, est une hypocrisie monstrueuse) en 1981 : « Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis pour ma part en tant que socialiste contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures. »

    Tout cela reste en droite ligne de l’assassinat de la famille, cellule de base et non marchande par excellence de la société, pour définitivement mettre la France à terre – elle qui est déjà à genoux –, redevenue un auxiliaire de la puissance anglo-saxonne et de plus en plus de la puissance allemande.

    Se pose donc la question de l’enfance et de la vieillesse, les âges les plus fragiles de l’humanité, celle de l’apprentissage et celle de la transmission. Pour tuer la tradition – au sens fort du terme – l’on ne ferait pas mieux.

    « Nous n’héritons pas de la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants », disait Antoine de Saint-Exupéry. Sous les rois de France, le condamné à mort passait à la confession avant la sentence, avec toujours cette chance de gagner le ciel après un acte de contrition parfaite. La mort donnait encore une chance pour la vie de l’u-delà…

    Au fait, Jacques Attali est né en 1943, il a 71 ans. Charité bien ordonnée commence par soi-même ?

  • L’usage du cannabis

    Une étude parue en septembre 2014 dans la revue The Lancet Psychiatry, effectuée à la demande du gouvernement australien, montre que l’usage quotidien du cannabis chez des adolescents de moins de 17 ans a une influence négative sur leurs résultats scolaires. De plus, cet usage favoriserait l’accès aux drogues illicites et les tentatives de suicide.

    Ce n’est pas la seule étude sur le sujet, mais toutes reconnaissent la nocivité de sa consommation. En France, selon l’Institut national de prévention et d’éducation à la santé (INPES), 44 % des jeunes de 15 à 30 ans ont expérimenté au moins une fois le cannabis. Il faut, bien sûr, dans ce résultat global, savoir distinguer ceux qui n’en fument que d’une manière très épisodique et ceux qui sont des consommateurs réguliers.

    Pourtant, la question d’en autoriser le libre usage est à nouveau posée par la presse, qui se fait l’écho d’un rapport du réservoir d’idées socialiste Terra Nova, en utilisant parfois des arguments hypocrites tels que la moindre nocivité du cannabis par rapport à d’autres drogues, son possible aspect thérapeutique ou les revenus non négligeables que l’État pourrait tirer de son commerce en devenant dealer officiel.

    L’usage du cannabis est nocif, tout comme celui du tabac et celui de l’alcool. Les dangers ne sont pas exactement les mêmes que ceux liés à l’usage du tabac, mais ils sont réels. Et vouloir en autoriser l’usage sous prétexte d’un éventuel usage médicamenteux relève de la plaisanterie. Certes, les alcaloïdes du cannabis peuvent avoir un usage médicamenteux, tout comme ceux de la nicotine, mais fumer un joint n’a jamais fait partie d’un protocole thérapeutique, pas plus d’ailleurs que fumer une cigarette ou boire un verre d’alcool.

    Il est moralement difficile d’envisager la légalisation, donc l’autorisation, d’un produit dont l’usage est nocif et ne peut que dégrader un peu plus la santé publique. Il faut cependant se rendre à l’évidence : l’interdiction n’a pas empêché la forte consommation de cannabis en France, particulièrement chez les jeunes, qui sont aussi les plus sensibles à ses effets néfastes. Faut-il alors l’autoriser et en contrôler son usage ? Si ce contrôle doit permettre de faire cesser les trafics mafieux qui alimentent le marché, et s’il peut faire diminuer l’attrait des jeunes pour ce produit d’autant plus attirant qu’il est interdit, alors il faut l’autoriser et le vendre dans des magasins d’État, comme pour le tabac. Ce serait un moindre mal mais sûrement pas une victoire acquise au nom de la liberté individuelle.

    La question mérite cependant d’être débattue, en s’abstenant si possible de tout a priori dogmatique car c’est un réel problème de santé publique.

  • Un cannabis multiculturel et consumériste

    Terra Nova nous gratifie à nouveau d’un manifeste à légaliser le cannabis. Voilà une nouvelle grande cause ! La gauche ne nous déçoit jamais, c’est même à ça qu’on la reconnaît.

    Dans ce rapport, elle est tout entière contenue, merveilleusement résumée dans ces quatre traits majeurs : hygiénisme, affairisme, permissivité et racisme.

    Comme toujours, la préoccupation est d’abord sanitaire : les gens pourront fumer des « bédos » certifiés et tamponnés au lieu de fumer le plastique que les dealers refilent aux « bolos » (c’est-à-dire les blancs). Une sorte de cadeau de Noël du PS à ses derniers électeurs : les étudiants branchés et pleins aux as qui pourront se camer sans se frotter à la diversité enrichissante. Bref, toujours cet argument si pratique : qu’on soigne aux frais du contribuables les clandestins, reconnaisse la filiation pour des bébés achetés sur catalogue, l’avortement et bientôt le suicide voire le meurtre, on doit comprendre que « c’est pour la santé qu’on fait ça ! Et qui est contre la santé, sérieusement ? »

    Ensuite, grand souci de la gauche, peut-être le premier d’ailleurs, c’est l’argent. Eh oui, le crime, ça rapporte du bon argent, cet argent qu’on cherche partout dans les matelas des citoyens et qu’on trouve de moins en moins, alors ça vaut la peine de se pencher dessus, non ? Les fonctionnaires mexicains ou colombiens l’ont déjà compris, il y a longtemps, mais eux finissent parfois en prison, à cause d’une législation nauséabonde. Les socialistes sont plus malins, ils commencent par légaliser et nationaliser la production et la vente. En vérité, ce n’est même plus la peine puisqu’ils ont déjà supprimé les prisons, donc de toute façon ils ne risquaient déjà plus rien.

    L’argument le plus marrant, maintenant : la lutte contre le cannabis serait « discriminante » et créerait un climat de suspicion envers les « Français-d’origine-étrangère ». Alors là, personnellement, je ne comprends pas très bien. Sous-entendent-ils que « tous les trafiquants sont noirs et arabes », comme le disait Zemmour, le haineux rance, l’Ennemi?

    Enfin, le plus classique : la répression n’a pas été efficace. Et Terra Nova qui n’a pas peur de se caricaturer elle-même : il faut plus de prévention. C’est logique : si le rocher ne roule pas quand tu le pousses avec tes bras, essaye avec ton petit doigt, ça ira mieux. Si, malgré le « tout-répressif » de notre droit, les délits se commettent toujours, va expliquer aux gens que ce n’est pas bien tout en arrêtant de les punir s’ils le font. Tant qu’on en parle, le « tout-répressif » ? Est-ce que c’est une blague ? Quelle est la dernière fois que vous avez vu ou entendu parler de quelqu’un être condamné pour possession de cannabis ? Moi, jamais. Tous les jours, on voit courir la trame de faits divers parfois ultra-violents se terminant par un petit « cinq mois, dont quatre avec sursis », alors ce « think tank à la noix » serait bien avisé de ne plus insulter notre intelligence.

    Quant au fait de dire que le cannabis ne serait même pas si dangereux, on ne reviendra pas sur l’étonnante mutation du cannabis, autrefois drogue dangereuse aux effets dévastateurs sur le système nerveux, maintenant devenu un récréatif, plus gentil et doux que le tabac. C’est fou comme le temps peut changer les gens et les choses ! Qui aurait cru qu’une espèce végétale puisse si bien comprendre et s’adapter aux attentes du consommateur ?

  • Et si on avait raison d’interdire les feux de cheminée ?

    Chacun a pris fait et cause contre l’arrêté hostile aux cheminées en ville dans certaines communes, des comiques aux polémistes et jusqu’à des formations politiques contestataires comme le MNR. Face à un tel vent de fronde, Ségolène Royal n’a visiblement pas voulu rééditer la grogne des portails écotaxe et, en fine politique, a devancé le conflit en annulant la décision préfectorale – on aurait pu imaginer une décision moins radicale en accordant une exception pour les veillées de la nuit de Noël et de la Saint-Sylvestre, par exemple, ou un jour par semaine en hiver.

    Peut-être peut-on voir dans cette décision une certaine forme de démission face à la défense de l’intérêt général. On tient compte de ceux qui parlent le plus fort, de ceux qui rejettent toute contrainte selon la vieille antienne soixante-huitarde « Il est interdit d’interdire », comme des libéraux toujours prompts à stigmatiser une « administration tatillonne qui aspire à tout réglementer ». Peu importent les habitants sans doute plus nombreux gênés par la fumée de cheminée s’infiltrant par les moindres ouvertures jusqu’à emplir l’air des pièces, et la santé des plus vulnérables, enfants, personnes âgées, allergiques. C’est ainsi qu’il a fallu des années et l’obstination de quelques personnalités comme le professeur Dubois pour protéger des effets nocifs du tabac les personnes exposées au tabagisme passif succombant au cancer du poumon pour avoir assisté à des réunions ou servi dans des établissements enfumés sans avoir parfois eux-mêmes jamais tiré la moindre bouffée d’une cigarette (sans parler du coupable secret maintenu dans la tragédie de « la vache folle » au nom d’une vision économique à court terme).

    D’autre part, cette décision pourrait aussi sembler une échappatoire devant les responsabilités, car en estimant qu’il ne serait pas légitime de prendre des mesures restrictives à l’encontre des cheminées alors que d’autres sources de pollution, issues de l’automobile et de l’industrie, sont au moins autant préoccupantes, on s’interdirait toute action ; tout ce qui permet de préserver la santé et même de sauver des vies devrait être entrepris, sans préjudice naturellement de l’adoption d’autres dispositions encadrant les deux autres sources principales de nuisance de l’atmosphère en agglomération.

    Ne pas adopter de mesure faute de pouvoir tout embrasser d’emblée dans un seul mouvement évoque l’impuissance mondiale à prévenir le réchauffement climatique, chacun exigeant de l’autre l’adhésion entière au programme sous peine de ne pas y souscrire lui-même : après le blocage des principaux pollueurs (les États-Unis et la Chine), délivrant tardivement leur accord de principe, on soulève à présent les objections de nouveaux pays émergents ou des pays les plus pauvres pour convenir que l’unanimité n’est toujours pas acquise et renvoyer une fois de plus l’adoption de mesures nécessaires à une prochaine rencontre internationale.

  • François Hollande et l’immigration : non, non, rien n’a changé…

    C’est une histoire peu commune : celle d’un musée que le président issu de la majorité qui l’avait décidé a refusé d’inaugurer et qui l’est, aujourd’hui, par son successeur, sept ans après son ouverture !

    Soucieux de récupérer des voix auprès d’une gauche qui se débine de jour en jour, François Hollande est donc allé lundi inaugurer la Cité nationale de l’histoire de l’immigration. Sur le papier, une « institution culturelle, pédagogique et citoyenne destinée à reconnaître et mettre en valeur la place des immigrés dans la construction de la France ». Dans les faits, un machin informe qui n’a jamais trouvé ni sa destination ni son public, sauf celui des élèves de banlieue qu’on y traîne de force et en rangs par deux.

    Car à quoi se résume l’histoire de l’immigration dans cette Cité qui lui est prétendument consacrée ? À des clichés éculés. À un bric-à-brac chiné aux puces du tiers monde, sorte de dépotoir dont on ne voudrait pas dans un vide-greniers de quartier. En quoi, en effet, une théière marocaine voisinant dans une vitrine avec une valise en carton font-ils un musée ? En quoi un couscoussier pendu à un fil à côté d’une statue nègre et d’un masque chinois en papier mâché parlent-ils aux immigrés de leur histoire et de leur culture ? Pas plus que ces vidéos de pauvres gens débarquant valise à la main, ces photos de “Pigeots” chargées jusqu’au ciel de matelas et de gazinières, ou les affiches d’Aznavour et d’Enrico Macias…

    C’est que, semblable à l’élection de François Hollande, la Cité de l’immigration a été un pis aller. De ce magnifique « palais des Colonies », monument art déco d’Albert Laprade construit pour l’exposition universelle de 1931, d’aucuns avaient rêvé de faire un lieu qui retracerait l’histoire des relations de la France et de l’Europe avec le monde. Insupportable vision qui pouvait laisser entendre que la colonisation n’avait pas été « que » négative… Politiquement irrecevable, cette proposition n’a pas été retenue, Jack Lang rêvant même que l’on détruise ce témoin d’un passé honni. Résultat : un fiasco. En fréquentation, la Cité n’est qu’à la 31e position des sites culturels parisiens. Bien moins visitée pour ses « collections » que pour l’aquarium qui occupe le sous-sol du bâtiment depuis 1934…

    La Cité de l’immigration n’est que le dépotoir de nos vieilles repentances, un alibi pour la classe politique, le « “cache-sexe” de la bonne conscience de la droite et de la gauche françaises », comme l’écrit Jeune Afrique. C’est la raison pour laquelle, après avoir nommé cet été l’historien Benjamin Stora à sa tête, François Hollande s’est décidé à l’inaugurer. Pour faire « un geste de gauche ». Pour parler, surtout, de ce sujet qu’en deux ans et demi de mandat il s’est bien gardé d’aborder : l’immigration. Un sujet chaud-bouillant. Mais ça urge, et dans le schéma qui se profile pour les prochains scrutins, il va falloir que le Président mouille la chemise.

    Pourtant, rien de nouveau dans le discours, comme si le monde de 2015 était semblable à celui des années 80. Toujours les mêmes loups-garous : « la boue de l’antisémitisme » de l’affaire Dreyfus, le racisme, la collaboration… Le danger qui guette la France est la « récurrence », le « retour » de ces « violences » et de ces « intolérances ». « Il faut rappeler aux Français d’où ils viennent, sur quelles valeurs leur pays s’est bâti et où nous voulons aller ensemble. La France ne conçoit son destin que par l’ouverture », dit Hollande. Sans doute ne sait-il pas, le Président, que le visage de ces maux en « isme » a changé. Que le brassage des populations a importé sur notre sol des conflits du bout du monde et qu’il est des guerres ethniques qui se poursuivent à Marseille comme à Sarcelles. Qu’on ne saurait confondre Léon Bloy et les saucissonneurs de Créteil.

    Hollande voudrait bien, pour se refaire une santé dans les urnes, offrir le droit de vote aux étrangers. Il le leur a promis. Mitterrand aussi, en 1981. Puis en 1988. Chirac aussi, et même Sarkozy en 2005 avant de se renier en 2012. On sait ce que valent les promesses… Celle-là n’est qu’une variable d’ajustement électoral parmi d’autres.

    Il a la trouille, François Hollande, car les sondages le révèlent : les immigrés « intégrés » se tournent aujourd’hui vers Marine Le Pen !

  • Euthanasie : permettre aux médecins de devenir les bureaucrates de notre mort…

    Les députés PS Alain Claeys et UMP Jean Leonetti – décidément, ce dernier ne quitte pas le funèbre – ont remis au président de la République un rapport « qui servira de base à l'élaboration d'une nouvelle loi pour définir les conditions de prise en charge de la fin de vie ».

    Trois mesures sont préconisées qui, en réalité, se réduisent à deux fondamentales.

    D’une part, l’autorisation de la sédation terminale qui serait une synthèse entre l’intangibilité de la vie et l’euthanasie dont le nom est à proscrire à défaut de sa réalité. Car qu’est d’autre cette proposition de « sédation terminale » qu’une euthanasie consentie ? Elle ne serait en effet pratiquée que pour les patients en fin d’existence et la réclamant. Selon Jean Leonetti – admirons cette subtilité toute médicale ! -, « il s’agit de laisser partir le patient en dormant… mais sans provoquer directement sa mort ».

    Ce dispositif, d’autre part, sera facilité par les directives de fin de vie qui, d’indicatives, vont devenir contraignantes. Elles s’imposeront aux médecins.

    Cette manière d’insister sur ce processus conduisant une personne, à un certain moment de sa trajectoire, à décréter les conditions de sa mort future a pour effet pervers d’ancrer dans l’esprit collectif la validité, voire la nécessité d’une telle démarche. Il y a là comme une sorte d’appel à sortir notre fin à venir du champ intime et familial pour l’ancrer dans une sorte de disparition administrative programmée.

    J’entends bien que chacun est libre de se croire, à un instant précis de son parcours, suffisamment sûr de soi, assez conscient de ses forces et de ses faiblesses pour édicter une instruction que la nouvelle loi ne permettra plus d’éluder.

    Mais si les résolutions de l’âme ont changé sans que leur traduction ait pu être extériorisée ? Si, juste avant, la peur de mourir fait qu’on préfère encore un peu mal vivre plutôt qu’être endormi par sédation avant l’heure ?

    Plus gravement, si je ne veux pas dire comment je ne veux pas mourir, c’est parce que je refuse d’abandonner, malgré l’inéluctabilité de notre condition mortelle, mon humanité aujourd’hui vaillante, demain peut-être souffrante, pour la confier à d’autres. Je déteste cette volonté bureaucratique de s’insérer entre soi et soi, entre soi et ses états d’âme, ses peurs, ses courages, sa résignation ou ses révoltes, je récuse cette obsession de venir en surplomb peser sur nos destins et nous enjoindre de décider par avance de ce que délibérément beaucoup préfèrent laisser dans un flou frileux et rassurant ou dans une incertitude métaphysique.

    Je ne désire pas que ce pouvoir s’occupe de nous, de moi, pour tout. S’il y a une dernière prérogative qui devrait nous être laissée, c’est bien celle de n’avoir personne, jamais, qui viendrait écouter aux portes de notre difficulté d’être, de notre angoisse, de notre résistance ou de notre soulagement face à l’issue prévisible ou imminente.

    Ce n’est pas pour nous qu’on va légiférer.

    Seulement pour permettre aux médecins, avec bonne conscience, de devenir les bureaucrates de notre mort.

    De ce qui devrait demeurer, dans une intimité jalousement préservée, comme un scandale absolu, une lutte finale dont nous sortirions vaincus mais vainqueurs.

    Extrait de : Je ne veux pas dire comment je ne veux pas mourir !

  • Euthanasie : qui peut se targuer d’une réponse toute faite ?

    Le chef de l’État annonçait ce 12 décembre, après la remise du rapport sur la fin de vie, « une loi permettant de mourir dans la dignité », « dans le respect de la volonté des malades » et le souci d’« épargner leurs souffrances ».

    Faisant écho au débat annoncé en janvier au Parlement, le héros du film Intouchables, le tétraplégique Philippe Pozzo di Borgo, a mis en garde contre les dérives possibles d’une telle loi. Le Figaro rapporte qu’il « aurait consenti au suicide si on le lui avait proposé quand il était désespéré ». Nous connaissons la suite heureuse de son histoire, d’où la valeur de son témoignage.

    Il semble donc que, de tout bord que l’on regarde les éléments, la loi n’apparaisse pas satisfaisante.

    Reprenons : les soins palliatifs sont essentiels quand il n’y a plus d’espoir de guérison. Ils sont capitaux, car ils ont pour but de permettre d’entourer et de soulager le patient en fin de vie. Ils ne sont pas toujours, hélas, efficaces. Voir un être cher dépérir peu à peu dans sa chair, voir ses forces épuisées l’amener à s’exprimer avec de plus en plus de difficultés, voir peu à peu les escarres envahir sa chair est une expérience atroce. Ne parlons pas du patient qui la vit, qui la survit, attendant son heure, sans savoir s’il sera entouré au moment où ses souffrances, enfin, cesseront. Personne n’y est vraiment préparé.

    Qui suis-je pour décréter, tout médecin que je suis, ce qui est bon pour mon patient ? Alors, que penser de l’euthanasie ?

    Au risque de m’attirer les foudres de ceux qui veulent protéger la vie à tout prix, je dirai simplement que je n’ai pas La Réponse. Qui peut se targuer d’avoir une réponse toute faite ? Pourquoi ne reviendrait-il pas au patient d’avoir Sa Réponse ? N’est-il pas temps d’accepter que les moyens médicaux modernes peuvent permettre de mourir en paix, si tel est le souhait du patient ?

    Je précise que, contrairement à certains confrères, je n’ai jamais « poussé la seringue », jamais pratiqué une euthanasie. J’ai été témoin de souffrances indicibles, d’une vie diminuée souffrante dans sa chair qui n’attendait que le soulagement ultime. C’est terrible, pour un médecin, de ne pouvoir soulager ! On se sent désemparé pour ces proches qui se relaient au lit du patient, sans être sûrs d’être présents au moment final.

    De quel droit refuser une mort plus humaine quand elle doit venir ? Pas plus que de la favoriser quand le patient ne la veut pas. Qui ne souhaite pas une mort paisible ? Je la souhaite à chacun. Si c’est le désir exprimé de longue date du patient en fin de vie, qui de toute façon va mourir dans les mois ou semaines à venir, pourquoi n’aurait-il pas droit à mourir à l’heure qu’il décide, pouvant ainsi réunir les siens pour un dernier adieu, plutôt que d’attendre dans l’angoisse d’être seul au moment ultime ? Dans de telles conditions, certains médecins en conscience ne le pourront pas, d’autres en conscience auront le sentiment d’accorder un dernier geste d’humanité.

  • La majorité des Français rejettent désormais le droit de vote des étrangers

    Il y a quelques années, Coluche faisait rire en déclarant que  » si voter changeait quelque chose, il y a bien longtemps que ce serait interdit ». Ce trait d’humour est devenu, peu à peu, une certitude pour bon nombre de Français qui ne se déplacent même plus pour aller voter, à cause de décennies entières de mensonges politiciens.

    Les autres ont récemment poussé sur le devant de la scène le parti de Marine Le Pen. Le Front national est devenu le repère (contesté ou plébiscité) du jeu politique, la question identitaire étant sans conteste la motivation majeure de ses électeurs…

    Il ne s’agit pas de « racisme » ou d’« intolérance », mais d’une volonté de préserver ses racines, la récente polémique franco-française des crèches le prouve : les Français se déclarent majoritairement pour leur maintien ou leur installation dans les lieux publics alors que les catholiques les plus fervents n’auraient même pas eu l’idée de s’offusquer de leur absence il y a encore quelques années…

    Alors, qu’ils soient persuadés ou non de l’utilité du vote, la majorité des Français refusent désormais le droit de vote des étrangers, pourtant promis par le candidat Hollande.

    En seulement trois ans, les chiffres se sont inversés.

    Selon le sondage Odoxa mené pour l’émission d’i>Télé « CQFD » et Le Parisien-Aujourd’hui en France, 60 % des Français sont désormais opposés à l’extension du droit de vote aux élections municipales aux étrangers non membres de l’Union européenne, alors qu’ils étaient 61 % à y être favorables en novembre 2011.

    Le processus de destruction de la France est engagé depuis longtemps, la gauche a la bêtise (salvatrice ?) de le faire ouvertement et la volonté d’accélérer les choses par sa xénolâtrie peu discrète.

    Le sondage est sans appel : 72 % des Français jugent que « l’intégration des étrangers dans la société française » fonctionne mal. Leur présence menace donc, pour eux, notre identité. Leur participation aux élections précipiterait donc naturellement sa disparition.

    Car le problème majeur réside dans le nombre : si les étrangers, majoritaires dans certains quartiers, arrondissements ou même villes (avec les « Français » de papiers qui sont d’abord des membres de leurs communautés étrangères), ont le droit de vote, ce sont ces quartiers, ces arrondissements ou ces villes qui tomberont entre des mains étrangères, au moins dans leurs revendications.
    Parler de « vivre ensemble » n’y changera rien, on ne constitue pas un peuple avec des gens qui n’ont rien en commun. L’argument fallacieux selon lequel ces étrangers devraient pouvoir voter parce qu’ils payent des impôts ne fonctionne plus : leurs taxes ont largement leur contrepartie dans les diverses prestations dont ils bénéficient en France : école, sécurité, santé, justice…

    La gauche ne lâchera pas. À l’heure où Jean-Christophe Cambadélis annonce que le Parti socialiste pourrait baisser le prix de ses cotisations pour retrouver des adhérents, les conclusions de la fondation Terra Nova, publiées en juin 2012, reviennent à l’esprit : « La France de la diversité est presque intégralement à gauche. L’auto-positionnement des individus révèle un alignement des Français d’origine immigrée à gauche – de l’ordre de 80-20. On retrouve des scores de cette ampleur dans les bureaux de vote des quartiers populaires. »

    La gauche veut remplacer l’électorat qu’elle a perdu à force de mensonges… Mauvaise nouvelle pour elle : les Français tiennent encore à leur pays !

  • Le monde gélatineux de Najat Vallaud-Belkacem

    Dans cette volonté de supprimer les notes à l’école, Boulevard Voltaire se devait d’apporter sa contribution en proposant des idées propres à réduire encore et encore ces inégalités qui pourrissent la vie de Najat Vallaud-Belkacem. Ainsi, pour en finir avec cette culpabilisation du mauvais élève, pourquoi ne pas demander aux bons de cesser de l’être en faisant trois fautes par mot, en multipliant les erreurs et les mauvaises réponses ? La mesure est simple. Pourquoi ne pas l’appliquer ? Qu’attend le gouvernement ? L’égalité en classe est à portée de main.

    Najat Vallaud-Belkacem, ministre de la Santé, proposerait de casser les thermomètres pour guérir les maladies ; ministre des Sports, il faudrait en finir avec les chronomètres… L’Everest de la niaiserie est atteint. Sans sherpa et en tongs. Le niaisomètre explose. C’est un feu d’artifice, un volcan.

    La raison des mauvaises notes ? Najat ne se pose pas la question. Mettre en place un système de notation bienveillant… Quelle drôlerie. Il va de soi que, jusqu’ici, les professeurs étaient malveillants. Prenaient un malin plaisir à attribuer des 2/20, raturaient avec leurs stylos bille rouge sang, rendaient les copies avec un rire sardonique qui résonnait dans les couloirs, brrrr… Et le pauvre petit cancre au fond, des larmes dans les yeux, se pelotonnait sous son bureau pour éviter les sentences des Thénardier de l’éducation. Najat Belkacem a cette image dans la tête. Un joli canevas qu’elle a brodé point par point dans sa robe blanche en dentelles à l’ombre d’un saule pleureur… Renoir l’a peinte, le tableau vaut une fortune. Petit bémol : la peinture n’est pas sèche. Ça colle.

    Que devient le bon élève dans cette fable ? Qu’il crève ! Cet espèce de salopard qui vous culpabilise 20 % de la classe, n’est-ce pas lui, la source de tous les maux ? Profil bas, camarade !

    Les élèves qui arrivent en sixième savent à peine lire et écrire… Les témoignages de profs pullulent ici et là sur le Net. Sans doute la faute aux notes ! Tandis qu’avec des couleurs, tout change. J’ai jaune foncé, tu as rouge, il a bleu marine… Oh là là, non, pas cette couleur-là ! Marine… Mais vous êtes fou ! Vade retro, mauvaise couleur !

    Je suis nul mais je ne m’en rends pas compte, Najat m’a placé sous anesthésie générale. Pole emploi en guise de salle de réveil. C’est du brutal.

    Est-il vraiment nécessaire de rappeler que la note n’est qu’une évaluation de compétence et qu’elle ne vise en rien à jeter l’anathème sur celui qui rencontre quelques menues difficultés ? Non, c’est inutile. Tout le monde l’a déjà dit. La question n’est pas là. Tout est dans le saule pleureur et le canevas. L’image du monde au travers de la gélatine.

    Escamoter la vérité n’est pas bienveillant. À bien y regarder, la démarche serait plutôt cruelle. Prendre un problème à bras-le-corps n’est pas le genre de la bande à Hollande. Elle excelle dans le slalom, l’évitement d’écueils et le recours au hors-sujet… Faute de note, attribuons-leur un bon « vert bouteille »… Hips… Mais n’en abusez pas !

  • En politique, seules comptent les places prises et non les problèmes résolus…

    Lors de la législative partielle de la 3e circonscription de l’Aube, trois électeurs sur quatre ont boudé les urnes. Certes, il s’agissait d’une partielle. Certes, ce siège est destiné à un élu UMP. Certes, la gauche est en plein désarroi. Mais, au-delà de ces circonstances particulières, ne faut-il pas y voir la marque plus profonde de la Cité telle qu’elle devient ?

    L’ancien maire de Troyes, Robert Galley, m’a dit un jour, alors que j’étais son vice-président du groupe textile à l’Assemblée : « Je n’ai pas entendu l’appel du 18 juin, j’étais déjà sur la route. » À 19 ans, il rejoint les Français libres, puis ce sera la Syrie, El-Alamein, la 2e DB jusqu’à la victoire. Gaulliste de la première heure, Compagnon de la Libération, cet ingénieur de Centrale participera à l’aventure nucléaire, puis sera ministre du Général. Le député-maire de Troyes qui a tant fait pour sa ville n’y était ni par hasard, ni par protection. Il y était par le mérite et la reconnaissance.

    Évidemment, son successeur, dont l’élection comme sénateur a provoqué l’élection de l’Aube, n’a pas du tout le même profil. Fils d’un Grand Maître du Grand Orient, tragiquement disparu, et grand ami de Chirac, il a exercé quelques années des talents de journaliste politique à Europe 1, grâce à Elkabbach, semble-t-il, puis a fait la longue carrière politique, riche en titres, dont aucun ne paraît « de gloire ». On serait bien en peine de trouver la trace d’une mesure intelligente et salutaire chez le ministre du Budget puis des Finances qu’il a été. Comme l’écrit Racine, « nourri dans le sérail, j’en connais les détours ». Son accession très politique à la présidence de l’Association des maires de France en fait un atout important dans les futures compétitions électorales.

    Robert Galley avait fait preuve de courage, avait été combattant, possédait un savoir-faire professionnel de haut niveau et n’avait pas cherché refuge sous les ors du Sénat. François Baroin est un politicien de part en part, un produit de ce monde fermé de connivence et de copinage qui se referme sur lui-même et dont le peuple se désintéresse.

    Il serait percutant et sans risque que dimanche prochain les électeurs élisent le candidat du FN, le bien nommé Subtil, resté en lice pour le second tour avec 13 points de retard. Ce serait une manière de casser le système. Mais cela n’a aucune chance de se produire : les jeux sont faits. Ne sont-ils pas faits et pour longtemps, d’ailleurs, au niveau national ? Manuel Valls se taille un costume pour 2022 lorsqu’une gauche « blairisée » se sera fait une santé pendant cinq ans d’opposition. Le candidat socialiste a peu de chances de survivre au premier tour de 2017. Une injection de proportionnelle sauvera toutefois quelques « amis » et affaiblira la majorité grâce à l’élection d’un certain nombre de députés « Bleu Marine ».

    Mais l’imagination peu inventive des politiciens préfigure, comme à Troyes, un duel FN/UMP dont l’issue ne fait guère de doutes. Qui sera le candidat UMP ? Sarkozy ne suscite plus l’enthousiasme de jadis, mais l’emporterait mécaniquement, parce qu’il tient l’appareil du parti et que Juppé, mieux perçu à gauche, n’en tirera aucun avantage lors des primaires. La foule des ambitieux sans talent se presse déjà autour du futur vainqueur dont seules des déconvenues judiciaires pourraient arrêter l’élan. Quelle sera la politique menée alors ? Il serait téméraire de répondre à la question. Mais cela est secondaire. En l’absence de démocratie directe, seules comptent les places prises et non les problèmes résolus…

  • Mélenchon s’en prend aux « boches » : que dit Bernard Cazeneuve ?

    Notre Premier ministre se réjouissait avant-hier des chiffres de la délinquance en baisse. C’est comme ça : ça va, ça vient, un coup ici, un coup là. Ce qui est en hausse, en revanche, ce sont les violences en famille. Et puis les pétages de plomb dans la rue, dans les transports : pour un siège, un regard de travers, une mère qui tient à grimper dans l’autobus avec un char d’assaut…

    Spectacle navrant, de haut en bas de l’échelle, d’une France en furie. Prenons les politiques entre eux. Sarkozy, par exemple : nerveux, teigneux, qui traite Bruno Le Maire de « connard » au soir de l’élection parce qu’il l’a privé de son triomphe à la tête d’un parti qu’il désigne pourtant lui-même comme un « ventilateur à merde ». Ou notre ex-première dame, Valérie Trierweiler, qui court le monde avec ses histoires de fond de culotte pour mieux assouvir son inextinguible soif de vengeance.

    Reste que le plus allumé, le plus pathologiquement furibard, c’est Mélenchon. Au mois d’août, les fesses irritées par la déculottée de ses amis et les scores du FN aux municipales, il annonçait quitter la direction du Front de gauche. Prétendument pour « se consacrer à l’écriture d’un livre ». Un livre d’injures, peut-être ? Car avec ce qu’il a en magasin, il peut au moins remplir deux tomes. Bref, n’ayant pas vu paraître le best-seller de l’année (à moins qu’il n’ait tenu le stylo de Trierweiler ?), on s’est dit que Mélenchon était en cure de désintox’ : l’excès de bile est mauvais pour la santé. Erreur. Il vient de ressortir de sa boîte, plus atrabilaire que jamais.

    Invité sur le plateau de France 2 (« Des paroles et des actes ») voilà huit jours avec ses faux amis Cécile Duflot et Benoît Hamon, le teigneux s’est accroché avec une eurodéputée allemande, proche de la chancelière Merkel. Ayant eu le malheur de lui dire qu’elle trouvait ses propos sur l’Allemagne « honteux », Mélenchon l’a vertement renvoyée dans les cordes : « Vous seriez bien avisée de nous parler sur un autre ton. » Tant il est vrai, sans doute, que le sien est un modèle de délicatesse… La preuve, il a remis cela sur son blog : Ingeborg Gräßle est une « caricature de “boche” de bande dessinée », écrit-il. L’élue s’étant interrogée sur ce qui pouvait bien rassembler les trois intervenants, il raille sa « phrase d’anthologie où elle déclare : “Che n’ai pas bien kompris qu’est-ce que fou foulez faire sinon fou couper les chéfeux entre fous !” ». C’est, ajoute-t-il, « du Jacques Villeret dans le rôle d’Apfelstrudel de Papy fait de la résistance ! En moins drôle et même très glacial ! »

    Ach ! Cher Jean-Luc, kolossale finesse ! On se tient les côtes.

    Comme tous ces gens – c’est du moins ce qu’il prétend – qui l’ont arrêté pour le féliciter d’avoir si vertement éconduit « la caricature de boche ». Du coup, grisé par le succès, Mélenchon en a remis une couche et envoyé un tweet qui fait, ce mardi, la une de la presse allemande en ligne : « Maul zu, Frau ‪#Merkel ! Frankreich ist frei. Occupez-vous de vos pauvres et de vos équipements en ruines ! » Autrement dit : « Ferme-la, Merkel ! la France est libre », etc.

    Mélenchon peut bien trépigner et écumer de rage, les Allemands s’en foutent, madame Merkel en tête, que la CDU va réélire ce soir avec un score à rendre Sarkozy vert de jalousie. En revanche, on aimerait bien entendre MM. Bernard Cazeneuve et Manuel Valls, chevaliers blancs de l’antisémitisme et de l’antiracisme dont ils veulent faire une nouvelle grande cause nationale. Imaginons – un exemple – que Mélenchon se soit payé la tête d’un député de la Knesset, une « caricature de “youpin” de bande dessinée », l’accusant de parler comme Popeck, puis qu’il ait envoyé un tweet à Netanyahou en lui disant « Ta gueule ! » Finalement, je n’arrive même pas à l’imaginer…

    Mais les Allemands, ach ! Za n’est pas grafe, on peut bien s’essuyer les pieds dessus…

  • Ukraine : l’équipe footeuse du président Porochenko

    La formation du nouveau gouvernement ukrainien le 2 décembre 2014 aura pris six longues semaines nécessaires à trouver un compromis entre le Front populaire du Premier ministre Arseni Iatseniouk (Арсеній Яценюк) et le Bloc présidentiel de Petro Porochenko (Петро Порошенко), chacun se prévalant respectivement de 21 et 23 % des suffrages aux législatives du 26 octobre dernier. Nous laisserons aux politographes le soin de décortiquer la composition du susdit gouvernement pour ne nous intéresser qu’à sa nature innovante.

    En l’occurrence, l’entrée de trois ministres étrangers au gouvernement dans le contingent Porochenko. Une décision qui, aux yeux inavertis, pourrait sembler d’une surprenante incongruité. Deux hommes et une femme naturalisés en trois coups de cuillère à pot, quelques heures seulement avant leur entrée en fonction.

    Autant dire que le gouvernement du tout nouveau pouvoir ukrainien ne diffère peu d’une banale équipe sportive aux joueurs multicartes, rebaptisés aux couleurs de telle ou telle nationalité au gré des transferts d’un club à l’autre. En tout état de cause, l’analogie est assez frappante. Reste à savoir si Porochenko, avec ces trois pièces rapportées, aura au final une équipe qui gagne dans un pays en ruines et en guerre… cela en dépit de l’annonce d’une nouvelle trêve au Donbass à partir du 9 décembre.

    Mais qui sont ces « étrangers » placés à des postes clefs ? Aux Finances, l’Américaine Natalia Iaresko qui a fait ses premières armes à Washington… au département d’État ; ministre de l’Économie  le Lituanien Aivaras Abromavičius, ancien champion de basket et PDG de la filiale ukrainienne du Fonds d’investissement suédois East Capital ; enfin, la mission de restaurer le système de santé ukrainien apparemment gangrené par la corruption échoit à l’ancien ministre géorgien Sandro Kvitachvili. Pour l’anecdote, le poste de vice-Premier ministre d’Ukraine a été offert à l’ancien président géorgien Mikheil Saakachvili (მიხეილ სააკაშვილი), le perdant de la guerre d’août 2008 contre la province indépendantiste d’Ossétie du Sud. Celui-ci aurait décliné l’invitation au motif de ne pas renoncer à sa nationalité géorgienne !

    Alors, de quoi le caractère hybride de ce gouvernement est-il la marque ? La réponse paraît simple si on replace la question dans l’actuel contexte géopolitique ukrainien, celui d’un conflit larvé entre l’Alliance euratlantiste et la Fédération de Russie… Guerre économique et bruits de bottes étant au menu des fêtes de fin d’année. Notons que, outre la navrante affaire de la non-livraison par Paris des navires Mistral à la Russie – refus qui plombe davantage encore le crédit de la France –, l’Hexagonie se précipite à présent au premier rang dans l’éventualité d’un épisode de « guerre chaude »… En « continuant à s’investir dans les mesures de réassurance au bénéfice de nos alliés »  européens de l’Est, selon l’elliptique formule du ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian annonçant, à Varsovie, le 26 novembre, son intention de déployer « une unité de blindés » à la frontière ukraino-polonaise.

    Concluons sommairement en soulignant le virage ouvertement atlantiste pris par Kiev depuis les élections d’octobre, que manifestent aussi bien la composition du Bloc Porochenko que les demandes réitérées et pressantes d’adhésion à l’OTAN. Certes, l’Europe, en l’occurrence l’Allemagne – mais l’Allemagne n’est-elle pas l’Europe ? – par la bouche du chef de sa diplomatie Frank-Walter Steinmeier, rejette catégoriquement une intégration qui impliquerait mécaniquement toute l’Europe… au cas où les irresponsables de Kiev voulant forcer un destin qui leur est actuellement contraire entraîneraient l’Union dans une nouvelle guerre de Crimée. Or, ça, pour le moment, ceux qui à Washington, à Varsovie ou à Kiev cherchent à en découdre avec la Russie pour lui faire rendre gorge en seront donc pour leurs frais.

  • Le pouvoir joue avec le feu (de cheminée)

    Le gouvernement qui veille à tout et surtout à notre santé corporelle, morale et sociale, n’a rien trouvé de mieux que d’interdire les feux de cheminée en Île-de-France, avant d’étendre cette loi d’airain sur tout le territoire national. Malgré le Grenelle de l’environnement qui incitait au développement de la filière bois, et notamment bois de chauffage, le lobby vert a mis en évidence que les feux de bois produisaient des microparticules.

    Que choisir  s’étonne de cette décision en rapportant que : « Selon les études d’Airparif, les causes principales d’émissions de particules de moins de 10 microns de diamètre dans l’aire urbaine parisienne sont la circulation automobile (44 % des particules) et les apports extérieurs (39 %).

    Reste 17 % de sources diverses, dont 4 % de combustion de bois (dont les feux de cheminée). Dix fois moins que la circulation routière !

    Pollution de l’air, pollution d’origine locale, bois brûlé, feux de cheminée… L’interdiction des foyers ouverts va jouer sur une fraction de fraction de fraction des particules présentes dans l’air ! Les résultats seront fatalement modestes. »

    Mais s’attaquer aux feux de cheminée, c’est aussi symboliquement s’attaquer aux foyers, à l’intimité conviviale des familles. C’est entrer chez les gens et leur dire avec le ton toujours moralisateur et méprisant qu’on connaît : « Ne vous repliez pas sur vous-mêmes, ouvrez-vous au monde ! » Car il n’arrivera jamais, soyez rassurés sur ce point braves gens, qu’on vous interdise la télé ou l’ordinateur. S’ouvrir au monde consiste, en réalité, à recevoir les injonctions du siècle sans discuter ni même réfléchir. Les gens du Marais et autres beaux quartiers parisiens qui nous imposent cette loi inique sont civilisés, eux, ils vivent dans le factice, dans le toc, et prétendent nous imposer leur perception aseptisée de l’univers. Ils sont suivis par des administrations dociles et des juges militants qui interdisent aussi les crèches dans les lieux publics durant la période de Noël, réservée comme chacun sait à la célébration des seuls biens de consommation.

    l’État se détourne du bien commun au profit d’intérêts sectoriels de communautés, lobbies et autres groupes d’intérêts, tout simplement parce que soumis à la seule logique matérialiste du consumérisme libéral ; il a complètement perdu le sens de sa mission.

    Sans doute les conseillers avisés du « président normal » espèrent-ils que le peuple français enraciné dans son histoire, ses coutumes et son art de vivre cédera la place à une multitude d’individualistes jouisseurs, amnésiques et dépressifs, devenus incapables de contester.

    Sans jeu de mots, c’est jouer avec le feu et ce jeu dangereux constitue déjà, au contraire, un accélérateur du réveil français qu’on voit poindre ici et là. Les Français, exaspérés par ces provocations, semblent être de plus en plus nombreux à se retrouver autour de valeurs solides comme la famille et la patrie et ils attendent d’un État légitime, indépendant et durable, qu’il ne s’insinue pas en permanence dans la vie quotidienne de chacun, mais préside au plus haut niveau à la destinée du pays.

  • Euthanasie : délivrez-nous du mal !

    Contempteurs de la mort douce, connaissez-vous la douleur inextinguible qui vous cloue au fond d’un lit, celle qui résiste à tous les espoirs et à toutes les médecines ?

    Connaissez-vous les couloirs feutrés des centres de soins palliatifs où la loi Leonetti vous octroie la permission de crever lentement de faim et de soif en silence, dans les ténèbres d’un corps qui se décharne, qui se couvre d’escarres puis de marbrures, dont on ne sait s’il perçoit encore la lumière du jour, le bruissement du monde qui s’éveille, le parfum de ceux qui veillent ?

    Connaissez-vous les cris des familles qui se fissurent de ne pas savoir où commence l’acharnement thérapeutique et où s’achève l’attente d’un miracle qui n’arrive pas ?

    Connaissez-vous l’abattement d’entrer en consultation avec une migraine et d’en ressortir avec une tumeur au cerveau et un sursis de six mois de souffrances à la clé ?

    Connaissez-vous l’emprisonnement dans un locked-in syndrome qui assène pour seule perspective à un être le néant ?

    Si l’on part du principe que la mort est un mauvais moment à passer, autant éviter qu’il s’éternise. Tout est affaire de moral. Et de morale. Mais « n’oubliez jamais que ce qu’il y a d’encombrant dans la morale, c’est que c’est toujours la morale des autres ».

    Nier au patient son droit ultime à décider de l’issue qu’il choisit d’emprunter revient à le réifier et lui ôter par là même le peu de vie qui subsiste en lui. Et tandis qu’il s’étiole en attendant des fins meilleures, les commissions parlementaires et les comités d’éthique, plus soucieux de préserver les intérêts des laboratoires pourvoyeurs de molécules, décrètent qu’il pourra bien patienter encore un peu dans ses draps sales.

    On nous dit qu’il faudrait davantage d’unités de soins palliatifs et de prises en charge à domicile. C’est l’évidence. Mais le plus beau des mouroirs ne saurait magnifier le teint blafard d’une agonie et la douleur qui l’accompagne.

    On nous dit : « soulager ». Mais soulager quoi ? La douleur, le désespoir, l’attente interminable, la détérioration physique, mentale, la confiscation du libre arbitre, de l’amour-propre ? En deçà de quel seuil soulager est-il plus charitable qu’abréger ?

    Jusqu’à présent, la loi Leonetti prévoyait que l’arbitrage du médecin primait sur celui du malade, alors que ce dernier est quand même le principal concerné. La législation pourrait évoluer, encore faudrait-il que les Français rédigent des directives anticipées : seuls 2,5 % le font. Elles préviendraient pourtant des situations dramatiques tels les cas de Vincent Lambert ou du docteur Bonnemaison.

    La fin de vie ne peut se réduire à un simple déballage de chiffres ; ceux-ci sont toutefois éloquents : 94 % des sondés se déclarent favorables à l’euthanasie active. Probablement sont-ils – et seront-ils – de plus en plus nombreux, du fait du vieillissement de la population et des pathologies incurables liées à l’âge, à y être confrontés. Accorder l’euthanasie active ou le suicide assisté à ceux qui veulent déposer les armes ne signifie nullement l’imposer à ceux qui, par religion ou philosophie, refusent d’abandonner le combat. C’est une question de liberté individuelle et de dignité, une dernière maîtrise de notre destin, quand le corps n’a pas tout à fait lâché mais que l’âme s’échappe déjà quelque part ailleurs.

  • Et si on incitait un peu plus les médecins français à rester en France ?

    L’article du Monde parlant des médecins en France à diplôme étranger, daté du 27 novembre dernier, ne peut me laisser indifférent, ayant moi-même émigré en Angleterre en 2004, après 17 ans « de bons et loyaux services » en banlieue bordelaise comme médecin généraliste.

    Selon l’article, ils sont en France 8,2 % des médecins inscrits à l’Ordre. À titre de comparaison, selon le General Medical Council (l’ordre des médecins britanniques), ils sont 41,1 % au Royaume-Uni ! Les Britanniques sont donc bien plus habitués à consulter des médecins étrangers que les Français.

    Le titre de l’article du Monde « Un quart des nouveaux médecins en France ont un diplôme étranger » signale que les nouvelles installations de médecins généralistes en France sont à 40 % le fait de jeunes médecins roumains. Le numerus clausus est devenu caduc car contourné par les accords de Schengen et par la réciprocité de reconnaissance des diplômes européens.

    Ce qui m’interpelle, c’est que ces médecins roumains sont venus comme naguère les ouvriers chercher un meilleur mode de vie que dans leur propre pays. Ce que j’ai fait également, je le reconnais. À une différence près : les statistiques de l’Ordre montrent que ce sont en majorité des jeunes qui viennent émigrer en France. À 45 ans, avec la disponibilité qui m’était demandée comme médecin généraliste en France, j’étais totalement épuisé. Je me suis dit alors que je ne pourrais pas tenir cinq ans de plus à ce régime sans avoir un ennui grave. Et j’ai payé ma dette en travaillant 17 ans pour la formation de huit ans que mon pays m’a fournie.

    D’autres médecins français qui ont émigré en même temps que moi en Angleterre, dont certains exerçaient en campagne, faisaient ce même constat. Une consœur nous a dit que, dans son secteur de campagne, sur six médecins, un était mort d’un infarctus, un s’était suicidé, et qu’elle travaillait de 7 heures du matin à 10 heures du soir. Trop, c’est trop. « Taillables et corvéables à merci » était notre sentiment.

    D’où une question simple : sur le nombre de médecins formés en France, pourquoi croyez-vous que si peu décident de s’installer en médecine générale ? Voyons : huit ans d’études, des horaires de disponibilité inouïs au pays des 35 heures et des honoraires en peau de chagrin (dont la moitié partent en frais, URSSAF, retraite, assurance, etc.) quand on compare à bien des métiers de niveau bac+8.

    C’est également valable pour le Royaume-Uni qui, bien que traitant mieux ses médecins généralistes, en manque. Des propositions non négligeables s’offrent à eux : émigrer en Australie, au Canada ou en Nouvelle-Zélande, sans changer de langue donc de culture, ils peuvent accéder à un meilleur niveau de vie et cadre de vie. 5.000 médecins britanniques manifestent le désir de franchir ce pas, selon le General Medical Council.

    Mon sentiment : quel gâchis !

    Une proposition : rendre le métier désirable (horaires et honoraires décents). Sinon, les jeunes continueront à bouder un métier pourtant formidable !

  • Quand l’industrie pharmaceutique dicte sa loi.

    De plus en plus de bactéries sont résistantes aux antibiotiques. Cette résistance est très certainement due à un usage inapproprié des antibiotiques dans beaucoup d’affections virales (où ils ne sont indispensables qu’en cas de surinfection ou de fragilité du malade), mais aussi à l’utilisation intensive qu’en font les éleveurs d’animaux en batterie.
    Dans le schéma actuel de lutte contre les infections, dont les antibiotiques sont l’arme quasi exclusive, cette situation devient préoccupante car depuis environ 20 ans, l’industrie pharmaceutique n’a mis sur le marché que très peu de nouvelles molécules capables de s’attaquer à ces bactéries résistantes.

    On pourrait penser qu’on se heurte à une véritable difficulté scientifique, en réalité les difficultés sont beaucoup plus d’ordre financier que scientifique, à tel point que le contribuable va être mis à contribution pour aider l’industrie pharmaceutique à financer la recherche de nouveaux antibiotiques capables de lutter avec succès contre ces germes devenus résistants. On croit rêver !

    Certes le cout très onéreux de ces recherches permettrait de justifier l’aide publique si les labos ne pouvaient en assurer eux-mêmes les frais, mais nous en sommes loin. Les bénéfices colossaux engrangés par l’industrie pharmaceutique grâce à la vente des antibiotiques "tout venant" depuis plusieurs dizaines d’années, devrait leur permettre de couvrir largement les frais de recherche et développement pour de nouvelles molécules. Hélas, le marché prévu pour ces nouveaux antibiotiques est jugé à faible rendement et à haut risque, et ne saurait donc satisfaire les attentes des actionnaires.

    C’est ainsi qu’en Europe fut très récemment créé le consortium « DRIVE-AB », partenariat public-privé financé par l’Union européenne et les industries pharmaceutiques pour optimiser l’utilisation actuelle des antibiotiques existants, mais surtout pour relancer la recherche et le développement de ces nouvelles molécules, au marché restreint, en créant des modèles de financement nouveaux destinés à stimuler le développement de ces médicaments par l’industrie pharmaceutique. Car les laboratoires préfèrent développer des marchés très porteurs comme le diabète, le cholestérol, ou l’hypertension artérielle, plutôt qu’investir dans des recherches pourtant indispensables pour la santé humaine. C’est pourtant au nom de cette recherche onéreuse que les labos justifient souvent le prix exorbitant de certains médicaments. Aux États-Unis aussi le gouvernement a pris des mesures incitatives pour que les labos retrouvent un intérêt financier à un marché qu’ils avaient délaissé faute d’une rentabilité suffisante.

    L’industrie pharmaceutique qui possède maintenant la quasi-totalité de la recherche pharmaceutique, impose sa loi, comme la grande distribution, qui par la position stratégique dominante qu’elle occupe sur le marché, peut imposer ses prix aux producteurs et aux acheteurs.

    Tous ces arguments peuvent se comprendre et se justifier si l’on ne raisonne qu’avec des critères économiques mais l’industrie pharmaceutique s’adresse à la souffrance humaine (et elle sait nous le rappeler quand cela l’arrange), il serait peut-être nécessaire qu’elle en assume aussi le côté éthique.

  • Les prisons sont surpeuplées, vidons-les !

    En 1969, dans le film Le Cerveau, Bourvil creusait un tunnel à l’aide d’une machine de son invention pour permettre à son vieux copain Belmondo de s’échapper de la Santé, dans des conditions tellement rocambolesques que, si nul ne pouvait y croire, chacun pouvait en rire. Le père ayant disparu, seuls subsistent ses films et ses fils dont un, prénommé Dominique, est député socialiste. Nul n’est parfait. Sans doute marqué à vie par ce morceau d’anthologie souterrain, mais n’ayant peut-être pas compris que les prisons françaises de 2014 n’ont rien à voir avec celles de 1969, et que les détenus y ont rarement la gueule de Bébel, notre député veut vider les prisons.

    L’idée n’est guère originale, non seulement depuis l’arrivée de la délicieuse madame Taubira place Vendôme, mais même avant puisqu’en dépit des effets d’annonce, et de quelques réformes positives, le gouvernement Fillon avait déjà rendu plus aisée la libération conditionnelle et moins fréquent le recours à l’incarcération.

    Mais la situation est aujourd’hui différente puisque le président de la commission des lois de l’Assemblée nationale a refusé à madame Taubira de prolonger le moratoire sur l’application d’une règle inscrite dans notre droit depuis plusieurs décennies, soit l’encellulement individuel des détenus dans les prisons françaises.

    En soi, la mesure apparaît légitime. En premier lieu parce que nos prisons sont souvent vétustes, anciennes, inadaptées à la population qui y vit, et que quelle que soit la considération que l’on peut avoir pour des individus dont la place est manifestement derrière les barreaux, ils n’en restent pas moins des hommes qui, comme tels, doivent être traités avec dignité et humanité. Et vivre à trois dans une cellule de 9 m², avec des toilettes non cloisonnées au milieu, est littéralement indigne.

    Mais les prisons françaises sont surpeuplées, et le gouvernement a fait stopper le programme de construction immobilier de son prédécesseur… Le mélange de raisons budgétaires et idéologiques n’appelait pas d’autre réponse. L’encellulement individuel est, en l’état actuel de nos prisons, impossible à mettre en œuvre, à moins de construire des prisons ou… de réduire le nombre de détenus ! C’est dans ces conditions que monsieur Raimbourg a proposé toute une série de mesures destinées à en limiter le nombre, à les faire sortir plus vite, à surseoir à la mise à exécution des peines d’emprisonnement, voire à allonger les délais de jugement : les victimes apprécieront, si toutefois elles ont encore quelques illusions sur la considération que leur porte le système judiciaire.

    Incompétence ? Imprévision ? Non, idéologie. Ces gens-là savent parfaitement ce qu’ils font. La politique de décarcéralisation est trop systématique pour être accidentelle et relève d’une ligne de conduite très claire : excuser le délinquant, déconsidérer la victime. Et, accessoirement, flanquer le bazar dans une société dont les fondements sont méthodiquement sapés. La prison pour les délinquants et criminels doit relever du stéréotype à combattre. Comme la poupée pour les filles et l’aptitude à courir le marathon pour les Kenyans. Cela ne vous rappelle rien ?

    On a beau dire que les chiens ne font pas des chats, être le fils de Bourvil ne prédispose pas nécessairement à faire rire…

  • Impôts, Sécu et maintenant élections : le piège Internet se referme !

    On le sait, l’Etat est en faillite. Il faut trouver ici et là des économies à gratter. Dans cette optique, un rapport réalisé par l’IGA (Inspection générale de l’administration) a été remis au ministère de l’Intérieur. Rendu public ce jeudi par Le Parisien, il détaille d’une part « l’absence de fiabilité des listes électorales » – 506.000 personnes auraient eu la possibilité de voter deux fois – et le coût faramineux des derniers scrutins pour la collectivité. Ainsi « le coût total de la présidentielle et des législatives de 2012 s’est élevé, pour l’Etat et les communes, à 604 millions d’euros… dont 70 % à la charge du budget national », nous dit le quotidien.

    Sachant que l’essentiel de cette dépense (203 millions d’euros) est englouti dans « la propagande officielle imprimée », c’est-à-dire les professions de foi des candidats, l’objectif du ministère de l’Intérieur est évidemment de réduire les coûts par la dématérialisation de l’information, voire des scrutins. Confier l’envoi des documents à Internet aurait amélioré quelques lignes budgétaires en 2015 (on estime l’économie à 130 millions), mais les députés et sénateurs renâclent. Pour l’instant.

    De même, certains voudraient que le vote électronique devienne la règle, mais un rapport du Sénat rendu au printemps dernier a alerté sur le manque de fiabilité des machines à voter comme du vote Internet. On en veut pour preuve le pataquès des élections internes au PS ou à l’UMP. On imagine alors le sérieux d’un vote strictement électronique à l’échelon national… Et l’on imagine très bien aussi que la réticence des élus porte moins sur la peur des fraudes qu’ils pratiquaient déjà largement au temps du papier que sur l’aspect sociologique : la tranche la plus âgée de la population est celle qui se rend le plus volontiers aux urnes ; c’est aussi celle qui est le moins rompue au numérique et qui, dit-on, vote le plus à droite…

    Côté ministère des Finances, cette fois, on est aussi en train de nous contraindre au tout numérique. Le dernier document reçu, qui concerne la « cotisation foncière des entreprises », stipule ainsi : « Le paiement de la CFE-IFER par voie dématérialisée est obligatoire pour tous les redevables. Vous devez payer votre imposition par prélèvement ou par télérèglement ». Pour les contrevenants, une majoration de l’impôt de 0,2 %. En 2015, tous les avis d’imposition seront envoyés par voie électronique.

    Sur le papier, ou plutôt sur l’écran, tout cela est merveilleux : pratique, rapide, économique et même écologique. Dans les faits, c’est beaucoup plus inquiétant car TOUS les sites, a fortiori s’ils contiennent des données sensibles, sont susceptibles d’être piratés. Et quoi de plus sensible que les sites administratifs et gouvernementaux, souvent mal ficelés qui plus est ! Nous voilà donc contraints par l’Etat français d’offrir à toutes les mafias de la planète les secrets de nos comptes bancaires, leur contenu, le détail de notre situation de famille, de notre santé, de notre patrimoine, de nos options politiques, sachant que nos goûts alimentaires, vestimentaires ou culturels sont déjà livrés en pâture à tous les marchands de par le monde.

    Une info-cadeau, pour finir : recevant la semaine dernière un client qui s’était fait pirater sa carte bancaire et prélever 800 euros depuis l’Indonésie, la banquière lui a dit en confidence : « N’achetez pas vos billets sur le site de la SNCF. Il vient encore d’être piraté ». Vous le saviez ? Moi non plus.

  • Spina bifida : un bébé a été opéré in utero !

    Quel est le rôle de la médecine ? Traiter sans doute, soigner certainement. Mais traiter et soigner quoi ? Une maladie ? Non, un patient, une personne.

    Le 9 novembre, un bébé est né comme tant d’autres. Mais celui-ci avait la particularité d’avoir été pleinement reconnu comme une personne avant sa naissance parce qu’il avait été traité dans le sein de sa mère. Ce petit a été opéré pour un spina bifida, un défaut de fermeture du tube neural, une malformation congénitale responsable de handicap moteur.

    En 1989, l’équipe du Pr Sapin avait réalisé la première intervention chirurgicale in utero en France. En 2014, l’exploit est réitéré pour une autre pathologie par l’équipe du Pr Jouannic. Il a fallu faire en sorte que l’enfant ne respire pas, que ses poumons ne se déploient pas, qu’il dorme mais pas trop, qu’il ne souffre pas. Il a fallu endormir la mère, la surveiller pour que, de son côté aussi, tout se passe bien. Il a fallu une double équipe, une pour l’enfant, une pour la mère. Quel déploiement de moyens matériels et humains, de techniques dernier cri !

    Ici, la médecine nous montre un de ses plus beaux visages. Elle nous découvre sa créativité, son ingéniosité, sa douce folie, sa capacité à inventer sans cesse de nouvelles techniques pour soigner un homme. La curiosité du soignant, le désir de pratiquer son art pour le bien de son patient, pour lui permettre de vivre sa vie, peut-être d’une autre manière, mais pour qu’il puisse la vivre, l’a sans cesse incité à être plus innovant encore. Alors pour ce tout-petit, on a mis au point une technique insensée. On a interrompu médicalement une grossesse pour l’opérer et lui permettre de vivre sans handicap, ou avec un handicap bien moindre que celui qu’il aurait eu sans cette intervention. Et oui, cette grossesse a été interrompue puisque ce mot « interrompre » signifie que l’on reprendra ensuite l’activité interrompue. Ce qui a bien été fait pour ce fœtus. La grossesse a été interrompue, son déroulement a été entrecoupé, perturbé par la chirurgie. Ensuite tout a été fait pour que celle-ci se poursuive dans les meilleures conditions possibles, pour que l’enfant ne naisse pas prématurément – un des plus grands risques après ce type de chirurgie. N’est-ce pas là, dans cette situation bien précise, que l’on pourrait véritablement parler d’interruption médicale de grossesse, d’IMG ? Une interruption de grossesse dont la finalité serait la vie, au contraire de celle proposée le plus couramment, lorsqu’un diagnostic de spina bifida est fait chez un enfant. Habituellement c’est la mort que l’on propose comme traitement médical, comme interruption médicale de grossesse qui ne soigne pas grand-chose ou plutôt pas grand monde.

    Aujourd’hui, on pourrait se mettre à rêver d’une médecine qui ait toujours l’ambition de soigner, de permettre la continuité d’une vie sans y contraindre, sans obstination déraisonnable comme ce que cette équipe nous montre aujourd’hui de manière si spectaculaire. Une médecine qui permet la vie sans commettre la mort.

  • Ces enfants naissent vivants, l’Europe doit les protéger !

    Grégor Puppinck est docteur en droit et directeur du Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ). Il s’apprête à saisir l’Assemblée parlementaire et lance une pétition pour l’obliger à assurer une protection aux enfants nés vivants à la suite d’un avortement.

    Vous allez saisir l’Assemblée parlementaire au sujet de l’infanticide néonatal. Pourquoi ?

    Cette saisie est l’aboutissement d’une lutte qui dure depuis des mois et de plusieurs scandales relayés par la presse européenne mais peu par la presse française.

    L’Angleterre avait été secouée en découvrant que 60 enfants avaient survécu à un avortement tardif avant d’être laissés à l’abandon.

    En Norvège, le gouvernement a même adopté une loi pour limiter le recours à l’avortement au-delà du seuil de viabilité après la découverte de cas similaires, grâce au témoignage d’une sage-femme.

    En Italie, un scandale avait éclaté après qu’un prêtre était venu prier auprès d’un de ces enfants le lendemain de l’avortement et l’avait découvert encore vivant…

    Chaque année, de nombreux enfants naissent vivants lors d’avortements, en particulier quand ils sont pratiqués au-delà de la 20e semaine de grossesse. Ces enfants sont le plus souvent abandonnés à la mort sans soins, luttant pour respirer pendant parfois plusieurs heures, ou tués par injection létale ou asphyxie, puis jetés avec les déchets biologiques.

    Alors, un député espagnol, Ángel Pintado, s’est saisi du problème et a posé une question à ce sujet au comité des ministres du Conseil de l’Europe, qui réunit les gouvernements des 47 États membres.

    Que leur a-t-il alors demandé ?

    La Cour européenne des droits de l’homme garantit le respect de la vie à partir de la naissance seulement, mais les enfants en question naissent bien vivants. Le député a donc demandé au comité des ministres ce que l’Europe comptait faire pour protéger ces enfants qui ont droit au respect de leur vie, de leur intégrité physique et aux soins de santé normalement garantis par la Convention européenne des droits de l’homme.

    La question a provoqué de très nombreux débats au sein du comité des ministres.

    De nombreux gouvernements ont soutenu le député et appelé à protéger ces nouveau-nés, sans discrimination fondée sur les circonstances de la naissance, conformément aux droits de l’homme.

    Certains de ces gouvernements ont même encouragé l’ensemble des pays à tenir compte du seuil de viabilité dans leurs lois respectives sur l’avortement.

    Pourquoi cela n’a-t-il donc pas abouti à des mesures de protection pour ces enfants ?

    Parce que toute décision du comité des ministres doit être prise par consensus ; or, un petit nombre s’y est opposé. Au bout de six mois, le comité a donc répondu qu’il n’était pas capable de trouver un consensus…

    C’est à partir de ce moment-là que vous avez engagé les procédures ?

    Effectivement, le 1er novembre dernier, le Centre européen pour le droit et la justice, le Bureau international catholique de l’enfance, l’Union mondiale des organisations féminines catholiques et la Fédération des associations familiales catholiques en Europe ont demandé à M. Nils Muižnieks, le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, de le rencontrer pour lui remettre un dossier exposant le sort de ces enfants.

    Il s’était opposé à l’avortement sélectif selon le sexe – le « féminicide » – en janvier dernier, nous étions donc assez confiants.

    Mais après nous avoir fait tourner en rond pendant quelques jours, le Commissaire aux droits de l’homme nous a fait savoir le 19 novembre qu’il estimait que la situation de ces enfants ne relevait pas de sa compétence et qu’il n’y avait donc pas lieu de nous rencontrer…

    Comment expliquez-vous ces comportements en face d’une situation objectivement dramatique ?

    Le sujet est tabou, on touche à la question de l’avortement et de l’infanticide eugéniste et certains gouvernements craignent de remettre en cause l’avortement tardif en reconnaissant les droits de ces nouveau-nés.

    J’ai récemment échangé avec une avocate parisienne qui travaille sur le sujet et qui me confiait qu’en France, certains enfants handicapés sont tués encore après leur naissance, au motif que l’avortement est possible jusqu’au terme en cas de malformation…

    Nous touchons des questions délicates que personne n’a trop envie de remuer.

    C’est donc pour cela que vous saisissez désormais l’Assemblée parlementaire…

    Ce commissaire a refusé très indélicatement de répondre à quatre ONG reconnues pour la qualité de leur travail dans le monde, il ne reste donc que cette option : demander cette fois aux parlementaires d’oser se confronter à ce sujet.

    Nous travaillons directement avec des députés mais nous avons lancé une pétition pour peser lors de cette requête. Seuls, nous avons toutes les chances d’être refusés. Á plus de 100.000, les choses sont différentes…

    Il faut mettre à jour cette pratique répandue de l’infanticide néonatal.

    Nous ne pouvons accepter que dans un même hôpital tous les efforts possibles soient faits pour réanimer un enfant prématuré de 22 semaines pendant que, quelques mètres plus loin, un petit de 26 semaines est laissé à l’agonie sous prétexte qu’il n’aurait pas été désiré… C’est inhumain.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Réponse à Macholand : oui, l’IVG porte atteinte à la vie humaine

    Le nouveau site féministe « Macholand.fr » s’indigne d’un article de la dernière édition du Dico des filles :

    « La maison d’édition Fleurus n’y va pas par quatre chemins. En défendant le droit à l’avortement, on porterait atteinte à la vie humaine. Rien que ça. »

    Pourtant, à l’évidence, disposer de son corps lorsqu’il abrite un autre corps porte atteinte à une vie. L’argumentaire actuel des féministes en faveur du droit d’avorter m’inquiète surtout à cause d’un défaut majeur : il met en danger le droit des femmes à l’intégrité physique, car il repose sur la sacralisation de la sexualité et la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles.

    Pour justifier le droit d’avorter, Simone Veil affirmait que la contraception allait en réduire à néant l’usage. Aujourd’hui, l’usage paraît aller de soi, il convient de dire que l’avortement est normal, qu’il n’y a « pas trop » d’avortements. Il s’agit d’un changement capital de perspective : du rejet à l’acceptation, à la normalisation de la mort… rien de moins.

    Selon l’argumentaire actuel pour l’IVG, grâce à la contraception, la sexualité est déconnectée du don de la vie, donc elle est et doit être libre, donc l’avortement doit être libre. Or, le postulat de base est faux, l’argumentaire contradictoire. La sexualité n’a jamais été déconnectée du don de la vie… puisqu’il arrive des conceptions inattendues même sous contraception. Si l’IVG est demandée, c’est bien parce que la sexualité ne peut pas être réellement libre.

    Pourtant, les normes de notre société sont les suivantes. La sexualité doit être libre, d’où la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles – au nom d’un besoin physique – et du droit à l’IVG. La responsabilité consiste à minimiser par la contraception le nombre d’embryons non désirés, mais hors de question de les éviter absolument en renonçant à des relations sexuelles ou à l’IVG. La sexualité est plus sacrée que la vie, à l’évidence, plus sacrée que la répulsion à donner la mort, à l’évidence.

    Or, la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles est un danger. S’opposer aux violences sexuelles nécessite de s’opposer à ce prétendu droit. Le débat en 2012-2013 au sujet de la prostitution l’a clairement montré. Pour défendre l’adoption d’une loi similaire à la loi suédoise réprimant l’achat de prostitution, féministes suédoises et ex-prostituées françaises ont affirmé : « Il n’existe pas de droit aux relations sexuelles », « Il n’existe pas de besoin de relations sexuelles ».

    Des médecins catholiques ont expliqué depuis bien longtemps que la sexualité n’est nullement un besoin mais seulement une envie imaginaire, disparaissant naturellement par la simple « chasteté mentale ». Une vérité toute simple qui explique la chasteté totale de religieux en parfaite santé.

    Aujourd’hui, tout se passe comme si notre monde jouissait de pratiquer un amour qui donne chaque année son bataillon de petits morts. Drôle d’amour, quand même !

  • Sens commun, ou comment le diable porte pierre…

    J’ai toujours été sceptique envers Sens commun. Le fait de servir de béquille à l’UMP, parti en décomposition, sans colonne vertébrale idéologique et qui a, ne l’oublions pas, été au pouvoir pendant dix ans, s’apparente ni plus ni moins à servir de caution morale à des hommes sans foi ni loi. Si l’on veut être méchant, c’est amener les brebis à l’abattoir sans que ce sacrifice ne soit rédempteur.

    J’ajoute — et ce sont des raisons personnelles — que j’étais encore plus sceptique envers Madeleine Bazin de Jessey, aujourd’hui chef de file de Sens commun. Lorsque Nicolas Bernard-Buss croupissait dans une cellule sordide de la maison d’arrêt de la Santé, nous avions organisé une manifestation place Dauphine pour réclamer sa libération. Madeleine Bazin de Jessey avait estimé que l’on en faisait « un peu trop pour Nicolas », pourtant l’un des fondateurs des Veilleurs. Et au moment de prendre la parole, Madeleine Bazin de Jessey, à l’époque cofondatrice des Veilleurs, s’était ravisée au dernier moment en raison de la présence de Marion Maréchal-Le Pen qui la mettait mal à l’aise ! Pour une génération rebelle, il faudra repasser ! Mais pendant que Madeleine rebroussait chemin, la conscience tranquille, pour ne pas s’acoquiner avec la sulfureuse Marion, Nicolas continuait de languir dans sa cellule humide et sinistre entre les dealers et les braqueurs.

    Certes, arguera-t-on, Sens commun a réussi le tour de force de rassembler les trois candidats de l’UMP lors des primaires de l’UMP et d’arracher du bout des lèvres à Nicolas Sarkozy le mot « abrogation ». Et quand bien même celui-ci aurait pris la précaution de précéder ce mot magique par un cynique « si ça peut vous faire plaisir », cette initiative a eu le mérite, nous rétorque-t-on, de relancer un débat que tout le monde avait enterré au nom d’une logique progressiste qui veut que l’on ne peut jamais revenir sur les lois sociétales au nom du fameux sens de l’histoire.

    Mais pour quoi faire ? Tout le monde sait bien que Sarkozy ne reviendra jamais sur la loi Taubira pas plus qu’il n’a tenu pendant son quinquennat les promesses de la campagne de 2007 de rupture avec l’esprit de Mai 68. En cautionnant les mensonges de Sarkozy, Madeleine Bazin de Jessey ne fait qu’accréditer le tour de passe-passe du magicien trompeur.

    Et pourtant, je crois que, malgré eux, les militants de Sens commun ont poussé Nicolas Sarkozy dans ses contradictions. Le numéro d’équilibriste permanent ne prend plus et la supercherie éclate au grand jour. Pas un seul observateur politique n’est dupe de ce numéro de prestidigitation. C’est comme si ces deux années d’exil n’avaient fait qu’amplifier les traits caricaturaux du personnage. Ses mimiques de marchand de tapis. Son cynisme. Son absence absolue de convictions profondes.

    Mademoiselle Bazin de Jessey, dans son numéro de maîtrise et de séduction des bataillons catholiques conservateurs au profit de l’ancien locataire de l’Élysée, va en réalité précipiter sa chute.

    Oui, comme le dit le proverbe, même le diable porte pierre.

  • Maladies neurodégénératives : que de bonnes intentions… et les moyens ?

    Présenté ce mardi 18 novembre par le gouvernement, le nouveau plan Alzheimer qui va couvrir la période 2014-2019 entraîne déjà des craintes de la part des responsables d’associations. Il fait suite à trois plans déjà dédiés à cette maladie, dont le dernier (qui avait débuté en 2008) n’a pas atteint tous ses objectifs, particulièrement en matière de création de places d’accueil.

    Ce nouveau projet doit englober cette fois-ci deux autres maladies neurodégénératives : la maladie de Parkinson et la sclérose en plaques. Ce seront donc environ 1 million de personnes qui seront concernées par ce plan, environ 850.000 pour la maladie d’Alzheimer, 150.000 pour la maladie de Parkinson et 85.000 pour la sclérose en plaques.

    Ces trois maladies, bien que chacune liée à des atteintes dégénératives du tissu nerveux, sont très différentes dans leur expression. La première (la maladie d’Alzheimer) est une démence caractérisée par la présence d’atteintes anatomiques typiques au niveau du cerveau ; la seconde (la maladie de Parkinson) se caractérise par des troubles moteurs avec des lésions anatomiques bien différentes (qui peuvent également, hélas, évoluer vers un autre type de démence) ; enfin la troisième (la sclérose en plaques) se caractérise par une dégénérescence des fibres de la moelle épinière et entraîne, elle aussi, des troubles moteurs.

    Ce plan précise vouloir agir sur trois axes : l’amélioration du diagnostic, l’amélioration de la qualité de vie pour les malades atteints, et enfin la recherche. Ces trois buts sont certes louables mais pèchent par leur imprécision, ce que déplorent les responsables des associations « France Alzheimer » et « France Parkinson ». En effet, ce plan omet de préciser le budget et le calendrier prévu pour réaliser les objectifs ambitieux qu’il veut promouvoir, laissant aux agences régionales de santé (ARS) le soin de les mettre en œuvre.

    On peut cependant noter des points positifs, tels que le désir d’ouvrir des centres spécialisés pour la sclérose en plaques et la maladie de Parkinson comme il en existe déjà pour la maladie d’Alzheimer. De même, ce plan devrait favoriser la mise en place de nouvelles équipes pour l’accompagnement à domicile des malades, ainsi que la création de nouvelles structures d’accompagnement pour les aidants et les familles, et une augmentation des places adaptées dans les maisons de retraite.

    Il est indispensable de développer toutes ces structures d’aide et de prise en charge des personnes atteintes de maladie d’Alzheimer car, hélas, il n’existe aucun traitement spécifique et le nombre de malades va encore augmenter dans les années à venir du fait même de l’allongement de la durée de vie. Si la maladie d’Alzheimer et la maladie de Parkinson touchent plutôt des sujets dans la deuxième partie de leur vie, la sclérose en plaques peut débuter chez un adulte jeune et réclame des accompagnements spécifiques en matière d’aménagement des conditions de travail, des réinsertions professionnelles ou d’indemnisation.

    Tout cela représente un coût qu’il faut pouvoir estimer de manière précise si l’on veut se donner les moyens de ses ambitions. En absence de ces précisions, que déplorent les responsables d’associations, ce plan risque de « rester une pieuse déclaration d’intention », comme le craint la présidente de « France Alzheimer ».

  • « L’éco-efficience » de Ségolène Royal : dans la poche du contribuable

    « Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme », claironnait Ségolène Royal le 14 octobre dernier, en ouverture du colloque « Filières et recyclage ».

    C’est que notre ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie est une militante acharnée de « l’éco-efficience ». Et question éco-efficience, hein, les politiques sont imbattables. C’est chez eux – comme dans la haute fonction publique, d’ailleurs – une technique largement éprouvée. Bien plus rapide que le recyclage des épluchures en compost ou de la merde dans les gazogènes, on voit passer les ministres de l’Agriculture à la Culture et du Commerce à la Santé sans même glisser entre deux le temps d’un stage express. De même, les grands patrons qui sautent de la banque au transport et du nucléaire à la pharmacie avant de s’en retourner pantoufler dans les cabinets ministériels. Efficace, qu’on vous dit !

    Ségolène championne du recyclage, donc. Du coup, il lui est venu une idée grandiose : ne pouvant recycler l’écotaxe qu’elle a trop profondément enterrée sous une décharge de bonnets rouges, elle va essayer de refourguer les 173 portiques démontés à grands frais. Bien sûr, on pourrait en faire un mémorial à l’industrie martyrisée, un Disneyland des projets avortés, un parc du patrimoine-industriel-qui-n’a-jamais-servi ; ce n’est pas la place qui manque pour l’installer : le site de Notre-Dame-des-Landes par exemple, ou celui de l’ex-futur barrage de Sivens… Mais ce serait dommage. Du gâchis.

    Elle a une meilleure idée, Ségolène, pleine de bravitude. Interrogée lors de l’émission « C Politique », sur France 5, elle a exposé son beau projet : on va revendre les portiques à la gendarmerie. Pas pour faire des radars, non, ce serait pas élégant, mais « pour mesurer les embouteillages, prévenir des intempéries, etc ». Mme Royal l’assure, elle veillera à ce qu’il n’y ait « aucun gaspillage et qu’effectivement cette technologie puisse resservir ». Là-dessus, on veut même bien lui faire des propositions : on pourrait les transformer en rampes de lavage, ou peut-être y suspendre des trapézistes, histoire de distraire les automobilistes dans les bouchons ?

    Là où l’on est plus circonspect, c’est quand Ségolène Royal assure : « Et donc, ça va nous faire des entrées financières. » La bonne blague ! Elle nous prend vraiment pour des truffes ?

    Car il faudrait peut-être que ses amis Le Drian et Cazeneuve aillent lui dire, à Ségolène, que la gendarmerie, c’est l’armée française, parce qu’elle n’a pas l’air de le savoir ! Qu’est-ce qu’elle croit, la madone du Poitou, que le ministère de l’Intérieur ramasse son budget sur la planète Krypton ? Car même si elle est passée depuis quelques années de la Défense à l’Intérieur, la gendarmerie se finance sur les caisses de l’État en faillite. C’est même pour les remplir qu’on comptait sur l’écotaxe…

    Madame Royal est une théoricienne de « l’économie circulaire » : un truc tout simple qui consiste à piocher en boucle dans la poche du contribuable.