Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Le fait de travailler le dimanche est-il vraiment nécessaire ?

    Nous apprenons que le gouvernement, opérant un de ces retournements dont il a fait une habitude quasi hebdomadaire, promeut désormais le travail le dimanche. Voilà quelque chose d’important qui soulève d’importantes questions.

    Le fait de travailler le dimanche est-il vraiment nécessaire ? Est-ce vraiment mieux pour les salariés ? Certes, ils seront mieux payés mais pour combien de temps encore ? Ne peut-on pas se passer d’acheter des trucs dont on n’a pas besoin un petit jour par semaine ? N’aurait-il pas été plus judicieux de faire ouvrir les magasins plus tard les autres jours ? Certes, les touristes sont contents mais sommes-nous déjà un pays du tiers monde pour nous plier autant à ce que réclame le premier Américain en short venu ?

    On peut s’interroger aussi sur cette incohérence totale qui consiste à protéger coûte que coûte les 35 heures que tout le monde, patrons et salariés, voue aux gémonies, mais à autoriser le travail sept jours par semaine, ce que peu de monde demandait mollement. Plus largement, il est troublant et surtout très irritant de constater un immobilisme total de la majorité quand il faut prendre des réformes urgentes à tout point de vue et un volontarisme empressé dès qu’il s’agit de bidules sans intérêt, inutiles, voire néfastes (mariage gay, « identité » hommes-femmes, reconnaissance des animaux…).

    Il est possible que ce soit juste qu’ils contentent leur électorat en frappant comme des malades les PME pour cacher à quel point ils ne peuvent rien refuser aux grandes entreprises. Il est regrettable de voir un gouvernement socialiste aussi attentif aux impératifs marchands même si, au fond, ce n’est qu’un retour au bon vieux stakhanovisme. Toutefois, difficile de ne pas voir le délice discret que doivent ressentir les socialistes à l’idée d’affaiblir encore le repos dominical seulement quelques jours après Pâques. Une petite provocation qui ne coûte rien et qui fait toujours plaisir.

    C’est peut-être bien les deux, peu importe au fond, tant il devient ubuesque de chercher des raisons à ce gouvernement qui semble de plus en plus ne pas savoir lui-même pourquoi il fait les choses, ni même ce qu’il fait exactement.

    En revanche, il est toujours sympathique d’observer l’ironie de l’histoire : les syndicats voient bien que cette libéralisation se fera au détriment de la vie de famille des salariés. Ils montent aujourd’hui au créneau, mais on se demande un peu au nom de quoi, en vérité. Ils voient ici les effets pervers de leurs lubies contradictoires : l’octroi aux « travailleurs » d’un confort bourgeois et négation de toute transcendance. Le dimanche est le jour saint, une trêve de Dieu, imposée par l’Église. Maintenant que, comme ils en rêvaient depuis 1848, plus personne ne va à la messe considérée comme un fumoir d’opium, qu’est-ce qui justifie qu’on ne travaille pas le dimanche ?

    Au fond, du travail le dimanche aux cantines halal, jusqu’à la théorie du genre, tout cela vient de ce que la France a renié la religion qui l’a fait naître et grandir. Au moins, maintenant, ceux des Français qui l’ont voulu ou ont laissé faire en paient aussi le prix.

  • Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Autrefois, des princes cyniques se faisaient la guerre afin d’agrandir leurs territoires respectifs. Aujourd’hui, les conflits semblent avoir changé de nature…

    Ils ont changé de nature parce que le regard sur la guerre a changé. Elle était considérée autrefois comme un événement désagréable, mais dont aucune société ne pouvait faire l’économie. Peu à peu, l’idée s’est fait jour, cependant, que l’on pouvait en finir avec la guerre. Cela a abouti en 1928 au pacte Briand-Kellogg, signé par 63 pays qui déclarèrent solennellement qu’ils condamnaient le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renonçaient en tant qu’instrument de politique nationale. Cela n’a évidemment pas empêché la Deuxième Guerre mondiale d’éclater ! À partir de 1945, la guerre d’agression ayant de nouveau été mise hors la loi, on s’est empressé de trouver des moyens de tourner cette interdiction. L’une des astuces à laquelle on a eu recours a été la notion de « légitime défense préventive », dont les États-Unis et Israël se sont faits les théoriciens. Mais la trouvaille majeure a été de décréter qu’il était licite de faire la guerre lorsque les motifs étaient d’ordre éminemment moral : rétablir la démocratie, sauver les populations civiles, éliminer une dictature. Le recours à la force contre des États souverains a donc été justifié par des considérations d’ordre interne. La charte de l’ONU, élaborée au départ en vue du maintien de la paix, a parallèlement été réinterprétée comme devant assurer le primat du « droit international humanitaire », fût-ce par le moyen de conflits armés. Ainsi sont nées les « guerres humanitaires » inspirées par l’idéologie des droits de l’homme.

    Grande est l’impression que, désormais, non content de battre l’ennemi, il faut l’annihiler, le criminaliser, voire le convertir… N’assistons-nous pas à des parodies de croisade, les droits de l’homme ayant remplacé les Évangiles ?

    Dès que l’on se situe sur le terrain de la morale, une telle évolution est inévitable. Les guerres de religion sont par définition les plus meurtrières, parce que l’ennemi n’y est plus perçu comme un adversaire du moment, qui pourrait éventuellement devenir un allié si les circonstances changeaient, mais comme une figure du Mal. C’est pour en finir avec les guerres de religion qu’au lendemain des traités de Westphalie (1648) un nouveau droit de la guerre (jus ad bellum), lié à l’avènement de ce qu’on a appelé le jus publicum europaeum, a vu le jour. Son but explicite était d’humaniser la guerre, de la « mettre en forme », selon l’expression de Vattel. C’était une guerre à justus hostis : on admettait que celui-là même que l’on combattait pouvait avoir ses raisons. Il était l’ennemi, mais il n’était pas le Mal. La victoire s’accompagnait d’un traité de paix, et nul ne cherchait à perpétuer, au lendemain des combats, une hostilité qui n’avait plus lieu d’être.

    Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion, avec lesquelles elles ont une évidente parenté : il y est toujours question du Bien et du Mal. Ces guerres modernes ressuscitent le modèle médiéval de la guerre à justa causa, de la « guerre juste », c’est-à-dire de la guerre qui tire sa légitimité de ce qu’elle défend une « juste cause ». L’ennemi est, dès lors, nécessairement tenu pour un criminel, un délinquant, qu’il ne faut pas seulement vaincre, mais dont on doit aussi éradiquer tout ce qu’il représente. Les guerres « humanitaires » d’aujourd’hui sont des guerres au nom de l’humanité : qui se bat au nom de l’humanité tend nécessairement à regarder ceux qu’il combat comme hors humanité. Contre un tel ennemi, tous les moyens deviennent bons, à commencer par les bombardements de masse. Dès lors s’effacent toutes les distinctions traditionnelles : entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée (les guerres deviennent des « opérations de police internationale ») et finalement la guerre et la paix, puisque avec la « rééducation » des populations conquises, la guerre se prolonge en temps de paix. Quant au soldat, comme l’écrit Robert Redeker, l’auteur du Soldat impossible, il est « remplacé par un mixte de policier, de gendarme, d’intervenant humanitaire, d’assistance sociale, d’infirmier et de pédagogue », chargé de « convertir, en punissant les récalcitrants, tous les États aux droits de l’homme et à la démocratie ». Ce n’est plus qu’une apparence de soldat.

    D’un autre côté, on ne cesse de nous vanter des « guerres propres » avec « zéro mort ». N’y aurait-il pas contradiction ?

    Dans le meilleur des cas, le « zéro mort » n’est jamais envisagé que pour « les nôtres » ! Les pertes ennemies ne sont pas prises en compte. L’idée est née de l’évolution des techniques de guerre. On est passé du corps à corps à la flèche, puis au carreau d’arbalète, à la balle, au boulet de canon, à l’obus, à la bombe aérienne. En clair : la distance entre celui qui tue et celui qui est tué n’a jamais cessé de croître. L’avion qui lâche ses bombes incendiaires sur des populations civiles ne prend guère de risques si l’ennemi ne possède ni batteries anti-aériennes ni missiles sol-air. On atteint aujourd’hui un sommet avec les drones qui tuent des gens par centaines en Afghanistan, mais sont manœuvrés des États-Unis par des fonctionnaires qui appuient sur des boutons comme s’ils jouaient à un jeu vidéo.

    Cela dit, le recours à des outillages technologiques de plus en plus sophistiqués n’est pas gage de victoire : gagner une bataille n’est pas gagner la guerre. On l’a bien vu en Irak et en Afghanistan : c’est après le succès initial que les problèmes commencent. « À la guerre, chaque adversaire fait la loi de l’Autre », rappelait Clausewitz. En France, où l’armée de terre ne représente plus que 119.000 hommes, on n’a cessé de diminuer les effectifs et de rogner sur le budget de la Défense (aujourd’hui 1,5 % du PIB), avec comme résultat que l’armée française n’a plus les moyens d’intervenir sur plus d’un front. Ce que rappelait récemment le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre : « Des forces réduites de haute sophistication sont de plus en plus aptes à remporter les batailles et de moins en moins capables de gagner les guerres, adaptées surtout aux conflits que nous ne voulons pas mener. »

  • « Gauloises » anglaises, déportées en Pologne

    Aujourd’hui (24/4) que l’on parle de l’américanisation possible d’Alstom, oserai-je encore évoquer le sort des « Gauloises », réglé depuis le 14 avril 2014 ? Le ministère de l’Économie, lui, reste muet… M. Mitterrand a présidé à la liquidation de la sidérurgie en Lorraine (où aujourd’hui 55 % des ouvriers menacent de voter FN aux européennes imminentes). M. Hollande préside à l’élimination des derniers fleurons de notre industrie. Au nom de Jean Jaurès !

    La plus importante des deux dernières usines de cigarettes en France, bien de la SEITA, est située à Carquefou, dans la banlieue de Nantes. Elle emploie 327 salariés et a produit l’an passé 12,2 milliards de cigarettes blondes, principalement des « Gauloises » et des « Gitanes ». Elle est rentable, mais son propriétaire anglais, Imperial Tobacco, veut augmenter ses bénéfices. C’est à cette fin qu’il entend délocaliser en Pologne.

    Héritière du monopole de la fabrication et de la distribution du tabac instauré par Colbert à la fin du XVIIe siècle, la SEITA a été une société d’État avant d’être privatisée en 1995 et de fusionner avec son homologue espagnole Tabacalera en 1999 pour former ALTADIS. En 2007, le nouvel ensemble a été racheté par Imperial Tobacco, dont le siège est à Bristol. Plus aucun Français ne siège au conseil d’administration depuis 2010. En grande majorité anglais, les principaux dirigeants, administrateurs et actionnaires privilégient leur pays lors des décisions douloureuses. Une partie de la production de l’usine nantaise pourrait même être rapatriée sur le site de Nottingham plutôt qu’en Pologne, croit savoir « Le Figaro » (14/4).

    Anglais et/ou polonais, les ouvriers d’Imperial Tobacco vont donc œuvrer, non sans quelque perplexité, imagine-t-on, sous le casque ailé dessiné en 1936, redessiné en 1947 pour le paquet de « Gauloises » par l’immigré russe Marcel Jacno (1904-1989).

    Inutile de leur parler du chanteur punk français Denis Quilliard (1957-2009), surnommé « Jacno » pour sa fatale consommation de « Goldos ». Encore plus pittoresque, et peu fréquent dans les milieux de la pop, ce chanteur évoquait volontiers son grand-père d’Action française, et il lui arrivait de se présenter lui-même comme monarchiste ! L’on s’en souvient avec émotion à l’AF…

  • Élèves musulmans en écoles catholiques…

    La réalité des parcours d’intégration ou d’exclusion des populations d’origine étrangère est bien plus diverse et variée qu’il n’y paraît. Le regard sur celles qui sont d’origine musulmane est partagé entre l’idéalisation des « chances pour la France » et l’effroi devant la délinquance et l’islamisme.

    Le mouvement réel de familles musulmanes vers des écoles catholiques peut nous amener à réfléchir à la diversité des attitudes et des degrés d’éloignement vis-à-vis de la culture dominante en France.

    Émigrés pour trouver une vie meilleure, beaucoup de parents inscrivent leurs enfants dans une école catholique essentiellement pour la réussite scolaire. C’est le cas de « beurgeois », des « beurs » devenus « bourgeois » qui ont assez d’argent, mais aussi de personnes beaucoup plus modestes qui feront des sacrifices financiers pour « un bon niveau d’études et un encadrement plus strict ».

    L’inscription d’enfants de musulmans dans des écoles catholiques marque un autre rapport à l’identité française. Rejetant le laïcisme, leurs parents acceptent un compromis avec la France « conservatrice ». Ils ont été nombreux à venir individuellement manifester contre le mariage homosexuel et ils sont prêts à inscrire leurs enfants dans des écoles qui les mettront à l’abri de l’enseignement (bien réel) d’une théorie du genre qui veut supprimer les différences entre garçons et filles.

    Les structures de l’enseignement catholique ont mené une réflexion détaillée sur la meilleure manière d’accueillir ce mouvement. Dans le dossier qu’elles proposent aux acteurs de l’enseignement catholique, on trouve une étude de trois manières d’accueillir ce mouvement.

    Un collège [PDF] accueillant 78 % d’enfants d’origine musulmane affirme dans son projet d’établissement qu’au collège « on apprend à s’imprégner des choses invisibles » et que des passages du Coran et de la Bible encouragent « la connaissance » et « la prise en compte des autres ». Dans la pratique, cette option interreligieuse a fait apparaître la tentation de dire que le collège était devenu « musulman », comme la majorité de ses élèves.

    Dans un autre collège [PDF] avec 50 % de Maghrébins, une « pastorale » très peu explicite et inspirée des mouvements pédagogiques de « l’éducation nouvelle » qui met le vécu de l’élève et ses questions au centre, découvre que « les jeunes musulmans … ont le plus grand mal à parler de leur foi autrement que par des affirmations dogmatiques ».

    Un troisième exemple [PDF] montre un collège de Roubaix insistant fortement sur la transmission de la culture française : « La chorale est multicolore et elle chante aussi Bach et Vivaldi. » Ouvert à tous, il demande de s’intégrer dans une structure explicitement catholique, « dans un spectacle du Moyen Âge, Brahim jouait le rôle d’un moine ». Il autorise les absences pour les fêtes religieuses musulmanes, mais pas le voile, veut respecter l’histoire et la culture de ses élèves, mais en leur laissant cultiver leur foi personnelle ailleurs, dans leur famille.

    La diversité des degrés et des formes d’intégration de musulmans dans la société actuelle est une source de trouble. Ce malaise s’apaisera sans doute largement quand on pourra dire clairement quelles sont les manières de vivre l’islam qui sont acceptables pour la société française et quelles sont celles qui ne pourront être vécues qu’en partant vers des pays musulmans. Les expériences vécues par les écoles catholiques pourront peut être aider à trouver la voie d’un compromis d’intégration plus juste qui ne soit ni laïcisme ni islamisme.

  • L’Europe doit fonder la doctrine de sa propre survie

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Aujourd’hui, tout le monde critique l’actuelle construction européenne, mais tous les partis politiques en présence sont, peu ou prou, pour cette même construction européenne. Alors, Europe fédérale, confédérale ? Europe des nations ? Ou encore Europe fondée sur la coopération de nations souveraines ?

    Vous avez cité quatre formes juridiques d’organisation de notre continent. Pourquoi pas ? En auriez-vous cité quarante, quatre cents, ou même quatre mille que vous n’auriez réglé aucune des tares originelles de l’Europe de Bruxelles. Tous les cinq ans, à l’occasion des élections européennes, c’est le type même de questionnement qui gangrène les débats et fait s’affronter les « souverainistes » et les « européistes ». Il faut se défaire de l’illusion institutionnaliste pour s’attaquer au fond du problème : à savoir les priorités existentielles auxquelles l’Europe refuse de répondre. Le colloque « Europe-marché ou Europe-puissance » que la revue Éléments organise ce samedi 26 avril ne sombrera pas dans le juridisme. Nos intervenants ne décideront pas in abstracto de la meilleure constitution possible dans le meilleur des mondes possibles. Notre position est la suivante : la crise de l’Europe est identitaire avant d’être institutionnelle ou économique. Sans frontière ni symbole, cette Europe n’est porteuse d’aucun projet de société autre que ceux du libre-échange et de la consommation.

    Dès sa naissance en 1973, le magazine Éléments, comme le courant de pensée qu’il incarne depuis quarante ans, a été de tous les combats pour l’identité et la souveraineté de la civilisation européenne. Que pensez-vous des arguments des souverainistes qui dénoncent la construction européenne ?

    Il s’agit souvent d’analyses fondées aux conclusions fausses, que nous avons toujours cherché à reprendre et à approfondir. Toutes les critiques que les souverainistes adressent à l’Union européenne pourraient aussi bien être adressées aux États-nations eux-mêmes : centralisme technocratique, effondrement du politique, soumission aux marchés financiers, atlantisme, haine de soi, universalisme, etc. L’impuissance de l’Europe n’est jamais que celle de ses nations. N’importe lequel des gouvernements français en place depuis trente ans aurait signé le traité transatlantique, même si l’Union européenne n’existait pas. Pour sortir de l’impasse, il faut penser simultanément ce qui jusqu’ici n’a été pensé que contradictoirement. C’est la phrase importante du grand écrivain Georges Bernanos que nous avons fait nôtre : « L’Europe est moins ébranlée par des forces antagonistes qu’aspirée par le vide. La civilisation européenne s’écroule et on ne la remplace par Rien. » Le discours souverainiste d’un Paul-Marie Coûteaux, présent lors de notre colloque, m’effraie largement moins que le discours euro-atlantiste dominant de la classe politique. Le professeur Gérard Dussouy avance d’ailleurs l’idée paradoxale selon laquelle ayant plus d’attachement à l’État et moins d’inhibitions politiques que beaucoup d’autres Européens, ce sont les partisans français de la souveraineté qui devraient être le fer de lance de la souveraineté européenne au lieu d’en être les contempteurs comme aujourd’hui.

    L’Europe, telle qu’actuellement conçue, va droit dans le mur. Faut-il revenir aux États-nations ?

    Le mal serait encore plus grand. Les États européens, vieillissants et déclinants, seraient livrés avec leurs seules armes pour se défendre dans la compétition mondiale. Face à la vitalité des États-continents émergents, leurs souverainetés nationales ne pèseraient pas lourd. L’Europe doit fonder la doctrine de sa propre survie. Dans un monde en mutation, dont le centre de gravité se déplace vers l’Asie et l’océan Pacifique, l’Europe est pour l’instant un « géant qui n’arrive pas à lacer ses souliers ». Les enjeux fondamentaux ne peuvent plus être affrontés de nos jours qu’à l’échelle continentale. Quel pays européen, même parmi les plus grands, peut prétendre réguler le système financier ? Faire face à la déferlante migratoire ? Aux défis environnementaux, aux pandémies à venir, aux trafics qui se déploient à l’échelle planétaire ? Pour reprendre Alain de Benoist, un auteur que vous connaissez bien sur Boulevard Voltaire, l’alternative, ce n’est pas l’Europe ou les États-nations ni les nations ou le mondialisme sans visage, mais bien l’Europe ou l’insignifiance, l’Europe ou la sortie définitive de l’histoire.

    Colloque Europe-marché ou Europe-puissance ?
    Samedi 26 avril, de 15 h 00 à 19 h 00, à l’ASIEM, 6, rue Albert de Lapparent, 75007 Paris.

    COLLOQUE ÉLÉMENTS EUROPE

  • L’Union européenne met en danger l’unité européenne

    Prenant acte de l’impopularité soulevée par les portiques « Ecomouv’ », le nouveau ministre de l’Écologie Ségolène Royal a suggéré deux idées, permettant de garantir le principe d’une taxe écologique sans pour autant provoquer la fureur légitime des producteurs et des transporteurs français. D’abord, obliger les camions étrangers à prendre l’autoroute avec une taxe sur les sociétés d’autoroute, puis faire payer aux camions étrangers une vignette à la frontière.

    Les articles 28 et 29 du traité instituant la Communauté européenne interdisent les restrictions à l’importation et à l’exportation entre tous les États membres. Toutefois, en cas de risque pour la santé publique ou l’environnement, les États membres peuvent restreindre la libre circulation des marchandises. Ce principe est effectif depuis 1993 et la suppression des tarifs douaniers, la loi proposée par Ségolène Royal sera donc très probablement condamnée par les instances communautaires. Toute la question sera de savoir si l’intérêt écologique compris dans le projet de loi justifie cette entorse au principe de libre circulation sur le territoire de l’Union. On peut en douter, car les exceptions prévues le sont pour des risques graves, comme celui de la vache folle par le passé.

    Le problème n’est pas, à mon sens, le principe européen mais les dérives des traités, qui sont aujourd’hui sclérosants et ultra-normatifs, impossibles à renégocier. Ils enferment dans des carcans les peuples européens, alors que l’essentiel n’est pas assuré. L’essentiel de l’Europe est la politique, la démocratie directe et participative et non de piètres et contre-productifs arrangements et obligations économiques. L’Europe doit être envisagée comme une frontière extérieure, présentant un ensemble culturel et politique cohérent devant répondre aux menaces d’un monde multipolaire, alors que l’Union européenne n’est plus qu’une abstraction juridique hors-sol et mondialiste, comme en témoignent les récents accords du grand marché transatlantique.

    Que le gouvernement et Ségolène Royal prennent enfin au sérieux les revendications des bonnets rouges et tentent, dans un sursaut de lucidité, d’articuler le principe écologique au principe de patriotisme économique peut sembler une bonne chose, mais ils sont pieds et poings liés et ne pourront rien faire. Car au-delà de ce fait particulier, c’est toute l’idée que nous nous faisons de l’Europe et de son fonctionnement qui doit être remise en question. Si nous ne voulons pas que ressurgissent les vieilles guerres fraternelles entre Européens, nous devrions envisager un tout autre fonctionnement pour l’Union européenne, c’est-à-dire plus seulement un marché et une monnaie sur laquelle nous n’avons aucune prise, mais quelque chose de bien plus grand : une aire de civilisation.

  • Pôle emploi rebaptisé Pôle roumain

    Pauvre « Moi Président » ! Comme chacun sait, il a bien du mal à faire baisser le chômage, si ce n’est à l’empêcher d’augmenter ! Avait-il besoin d’une charge supplémentaire de demandeurs d’emploi… roumains ?

    Depuis le 1er janvier dernier, le statut transitoire en France et dans d’autres États membres restreignant l’embauche de ressortissants roumains et bulgares – membres de plein droit de l’Union européenne – ayant expiré, les employés de Pôle emploi font face à un afflux de travailleurs roumains.

    Combien sont-ils ? Impossible à savoir car leurs entrées en France ne sont pas comptabilisées par le ministère de l’Intérieur ; en effet, « de telles statistiques ne sont pas réalisées pour les étrangers citoyens d’États membres de l’Union européenne ».

    Et quels travailleurs ! Cécile Crouzet rapporte plusieurs témoignages, dans Le Figaro, d’employés de Pôle emploi au bord de l’implosion : « J’ai enregistré un homme de 62 ans qui ne parlait pas français et qui n’avait aucune formation. Sa chance de trouver un travail est quasi nulle » ; « Une femme est venue inscrire son père qui comprenait à peine ce qui se passait »… et de citer Suzie Petit, déléguée syndicale centrale CFE-CGC à Pôle emploi : « Les flux sont importants. Il s’agit surtout d’hommes, roumains, voire bulgares, dans la force de l’âge. Mais qui ne parlent pas français et sont même parfois analphabètes. Ils viennent accompagnés de bénévoles d’associations qui traduisent pour eux. »

    Pourquoi un tel engouement pour s’inscrire à un organisme plus riche en demandes qu’en offres d’emploi ? Parce qu’une telle inscription permet d’obtenir nombre d’avantages, notamment des formations en « français langue étrangère » (sic), des cours d’alphabétisation, l’ouverture à des droits aux aides sociales accordées par les communes : « aides qui vont de la gratuité des transports en commun à celle de la cantine pour les enfants, en passant par l’inscription à une épicerie sociale », énumère Cécile Crouzet.

    Sans parler du système de santé français et surtout de la possibilité de surseoir à une éventuelle reconduite au pays natal : « Le principe européen est que les ressortissants de l’Union ne doivent pas devenir une charge pour l’assistance sociale de l’État membre qui les accueille », pour le ministère de l’Intérieur. « En pratique, si un ressortissant européen démontre qu’il a cherché un emploi, qu’il a envoyé des CV, le délai de six mois est prolongé », indique Lise Faron, membre de la CIMADE (association d’aide aux étrangers) citée par Le Figaro, qui précise : « Et surtout, d’après les associations, la France expulse très rarement des Européens, à l’exception des Roms. Un état de fait confirmé par un préfet. »

    Seulement – comble de l’ironie – figurez-vous que ces Roumains-là sont « souvent assimilés aux Roms. Cela les handicapera encore plus pour trouver un travail », ajoute notre brave syndicaliste Suzie Petit…

    La pauvre ne mesure sans doute pas l’extrême gravité de sa remarque : être assimilé aux Roms, un handicap ? Pourvu que SOS Racisme, le MRAP, la LICRA et autres associations autoproclamées antiracistes ne lisent pas Le Figaro (ni Boulevard Voltaire), Suzon la gaffeuse serait elle-même assimilée à qui vous pensez et n’aurait sans doute plus qu’à chercher refuge au pays de Dracula…

    Et si elle y importait Pôle emploi ?

  • Les Anglais nous revendent le marché aux puces. Trop aimable !

    Vous l’ignoriez sans doute, mais depuis plus de dix ans, les Puces de Saint-Ouen, notre fleuron national, n’étaient plus les Puces mais « The Flea Market ». En 2005, la société Grosvenor, propriété du duc de Westminster, avait en effet acheté les Marchés Paul-Bert et Serpette. Un peu comme la place du Tertre ou l’île Saint-Louis aux Qatari, le Vieux Paris, en somme, était aux mains des Anglais…

    Le duc et les puciers se sont mal entendus. Du coup, Monseigneur vient de s’en débarrasser. Affaires de petites bêtes, on ne sait pas, mais de poil à gratter certainement. Les marchands ne sont pas mécontents : « Sur les 400 commerçants de ces deux marchés, près de la moitié ont engagé une procédure auprès du tribunal à l’encontre du propriétaire actuel, pour non-renouvellement des baux, hausse des loyers, opacité des comptes… », confie l’un d’eux au journal Les Échos.

    Comme disait la dame des rillettes, ces gens-là n’étaient pas du même monde.

    « Cette foncière a vu dans les puces un investissement immobilier et non l’acquisition d’une petite partie du patrimoine français. Devant les tensions, Grosvenor a préféré vendre plutôt que de chercher à comprendre ces marchés atypiques », ajoute William Delannoy, le maire divers droite fraîchement élu à Saint-Ouen. C’est lui, d’ailleurs, qui a fait classer le site au patrimoine en 2001.

    C’est le groupe Studyrama, « spécialisé dans l’orientation et la vie étudiante », qui a racheté les deux marchés pour un montant, estimé selon Les Échos, autour de 30 millions d’euros. Pas cher, surtout quand l’on sait que le digne représentant de l’ordre de la Jarretière y avait mis 50 millions voilà onze ans… Le prix de la tranquillité, sans doute.

    Bon, on ne va pas bouder ce retour dans le giron national, hein… D’autant que le nouvel élu – un ancien des puces, lui aussi – envisage, paraît-il, de « redéployer la brigade de police » sur le marché et développer la vidéosurveillance. Il souhaite, dit-il, « dialoguer avec la ville de Paris pour rendre plus attractifs les abords du marché ». On lui souhaite bien du plaisir, vu que les abords en question, notamment sous le pont du périphérique, constituent le plus vaste « marché aux voleurs » de Paris. Au passage, on lui suggère aussi de prendre langue avec la RATP pour faire un petit nettoyage de la station Porte de Clignancourt, à la fréquentation très… exotique. Allez-y voir un samedi après-midi, vous ne serez pas déçus du voyage.

    Si d’aventure le duc de Westminster, venant en tournée d’inspection sur ses terres, y est passé incognito, on comprend d’ailleurs qu’il ait pris ses royales jambes à son cou… Et plutôt deux fois qu’une.

  • Perfide plateau d’Albion : militaires irradiés ou théorie du complot ?

    Le plateau d’Albion, ça vous dit quelque chose ? Mais si, près du mont Ventoux, 800 ha sur lesquels on trouvait pas moins de 18 zones de lancement ultrasecrètes de missiles nucléaires SSBS ; une époque ni « belle » ni « grande », mais froide comme la guerre à venir avec le bloc de l’Est vers lequel ces missiles étaient pointés.

    La guerre n’est jamais venue, mais quelques morts quand même et davantage de malades… car « un mal insidieux dont les prémices remontent entre 1971 et 1996 », écrit Le Parisien, aurait frappé plusieurs dizaines de militaires sous des formes rares de cancer : « Combien d’anciens d’Albion sont touchés ? En l’absence d’étude sérieuse, difficile à dire. Mais les témoignages sont là, comme celui de Georges, qui travaillait au refroidissement des têtes, mort d’un sarcome en 2003, ou ce gendarme qui descendait régulièrement dans les silos, décédé à 70 ans, en 2011, d’une leucémie fulgurante. Ou encore le boulanger de Saint-Christol, à proximité de la base, lui aussi emporté par une leucémie du même type. “Il y a beaucoup de ces maladies dans la région, avance sa veuve. Les gens en parlent, mais sans trop savoir”… » On s’en doute, l’armée nie toute implication, démentant toute « dose significative de radioactivité pouvant avoir un impact sur la santé ».

    « Les études menées sur le site […] ont montré que son fonctionnement n’avait entraîné aucune contamination radioactive, et qu’il n’existait aucun risque d’exposition externe », assure le ministère.

    Alors, on nous cache tout, on nous dit rien, comme l’a chanté Jacques Dutronc ?… Pour le Dr Bernard Plouvier, chef de service hospitalier, spécialisé en médecine interne : « Le contact prolongé avec les radiations ionisantes chez les sujets plus fragiles génétiquement (avec plusieurs cas de cancers dans leur famille ou une mutation portant sur les gènes qui commandent la destruction des cellules anormales) est susceptible de provoquer des cancers des cellules à renouvellement rapide – leucémie, lymphomes (cancer des ganglions et de la rate), cancer des testicules chez les sujets de moins de 30 ans, etc. – et favorise bien sûr les cancers induits par les troubles de l’environnement : cancer des bronches ou de la vessie chez le fumeur, cancer du foie chez le cirrhotique alcoolique ou post-hépatitique… »

    Tout est possible donc, et en l’état des informations, personne ne peut être certain de quoi que ce soit. Quant au silence de l’armée, il est aussi logique qu’habituel : tout ce qui touche à la sécurité intérieure comme extérieure d’un pays est de fait soumis à une inévitable chape de plomb propice – et de fait aussi ! – à inspirer des théories du complot.

    Celles touchant la santé sont à la mode de nos jours… d’autant que les sociétés occidentales vivent désormais dans l’angoisse permanente d’une « guerre sale », bactériologique ou nucléaire… Toute « alerte » aussi minime ou indirecte soit-elle sur la question inspire logiquement la paranoïa.

    Et puis, voilà un siècle encore, l’immense majorité des Occidentaux croyaient en Dieu, donc à une vie surnaturelle après la mort ; ce n’est à l’évidence plus le cas et la disparition de tout espoir de vie surnaturelle ne fait qu’amplifier les terreurs qu’inspire l’idée de disparaître plus tôt que prévu… Prévu par qui, d’ailleurs ?

  • La France, parc d’attractions « muslim-friendly » ?

    Vous en avez marre des destinations exotiques ? Les longues files d’attente à l’enregistrement de Roissy ont fini par vous donner des crises d’urticaire ? Vous êtes accro à l’apéro pastis ? Vous ne voulez pas vous priver des joies du « vivre ensemble » mais vous avez envie d’ailleurs à deux pas de chez vous ?

    Ne cherchez plus, nous avons ce qu’il vous faut !

    Dans un parc verdoyant de 4 hectares, le château de La Roche-Tinard, ancienne propriété des sœurs franciscaines, vous propose des chambres d’hôtes halal – « muslim-friendly » – et, que vous soyez musulman ou non, un particulier ou un professionnel, vous y serez le bienvenu.

    On nous le dit, on nous le répète, on nous le rabâche : « Vivre ensemble, c’est merveilleux. » La preuve par le château : « Une terre d’accueil pour des gens qui pourraient ne pas se sentir à l’aise ailleurs », annonce benoîtement la propriétaire.

    Et monsieur et madame Azzouzi ont bien évidemment pensé à tout pour le bien-être de leurs hôtes : pas d’alcool dans tout le domaine, un espace privatif pour les femmes qui veulent bronzer à l’abri des regards et, pour les réticents, même le petit déjeuner est certifié halal.

    Parce que manger halal, selon le site al-kanz.org, ce n’est pas une technique d’abattage, c’est comme manger bio. « Le musulman vit son credo, un credo qui imprègne, outre la vie spirituelle, la pratique quotidienne. » Être musulman – qu’on se le dise –, c’est un mode de vie où ainsi spirituel et temporel se confondent absolument. Pas vraiment franchouillard.

    Et si vous êtes Parisien et que les châteaux, bof, ça ne vous tente pas plus que ça, sachez qu’à moins d’une heure et demie de chez vous, dans l’Eure – et si pour vous le « vivre ensemble » est un cauchemar –, vous oublierez toutes vos misères au « O Sans Souci », un « lieu idéal pour tous les musulmans de France », tenu par Isabelle et Bernard Tisserant – des noms musulmans, nous dirait Tariq Ramadan –, propriétaires de 4 gîtes halal, complets jusqu’au mois de septembre.

    Qui plus est, le marché « muslim-friendly » – avec ses 6 millions de clients potentiels – se révélant un créneau de plus en plus prometteur, l’agence française « Sakina Voyages » a flairé le bon filon en se spécialisant dans les séjours « islam compatibles ». Mais le halal, ça a un coût puisque (pas de bol) il prive les établissements des 30 % de marge dont bénéficie – grâce à la vente d’alcool – l’hôtellerie traditionnelle. Mais, sachons-le, « le marché soumis à la démocratisation et à la concurrence ayant vocation à s’étendre, les prix baisseront », nous rassure Nacer-Eddine Benchinoun, le fondateur de Sakina. Parmi les prestations, des plages privées et des piscines séparées par des bâches ou avec horaires réservés aux hommes et aux femmes, sans parler des salles de prière. Y a pas à dire, même en vacances, tout est prévu pour le bien vivre ensemble.

    À l’heure où ont déjà fleuri des chambres d’hôtes « gay-friendly », à quand les chambres d’hôtes « gay-muslim-friendly » ou « black-gay-muslim-friendly » ? Parce qu’on ne s’en rendait pas compte, mais nos « chambres d’hôtes », elles sont drôlement discriminantes !

  • La grande muette grogne de plus en plus fort

    Bien entendu, on ne saura pas qui pousse ces cris d’alarme, mais ils s’entendent de plus en plus fort actuellement au sein de notre armée et je sais, par expérience – ayant vécu la guerre d’Algérie, le putsch des généraux et l’OAS –, qu’il s’agit probablement de ceux qui se montrent toujours les plus actifs au combat, des capitaines jusqu’aux colonels.

    Cette grogne s’exprimait déjà dans un « Manifeste pour la sauvegarde de nos armées » rédigé le 30 septembre 2013 par le cercle de réflexion « Les sentinelles de l’Agora », regroupant des officiers et d’anciens officiers, lesquels dénoncent anonymement une « entreprise de démolition des armées ». Manifeste diffusé par le général de corps d’armée Jean-Claude Thomann.

    En moins de cinquante années, l’armée française a été réduite à l’état d’échantillon. Elle est passée, dans le silence et l’abnégation, du statut d’institution régalienne majeure à celui d’une société de services que l’on rétribue à la tâche.

    Au soldat, « ravalé à la fonction d’homme de peine de la République », on demande de verser son sang dans le silence et l’indifférence, sans toujours comprendre pourquoi, en se soumettant aux règles strictes d’un devoir d’État pourtant largement déserté par ceux censés le faire mettre en œuvre et le faire respecter.

    Cette entreprise de démolition a été placée sous la haute hiérarchie d’une administration civile de défense totalement irresponsable dans l’objectif de recentrer les militaires sur leur cœur de métier.

    Si ce désastre se poursuit il ne faudra plus compter sur le « devoir de réserve de la grande muette ».

    Pour satisfaire aux injonctions de Bruxelles, l’État doit faire des économies et donc réduire ses effectifs.

    Les armées de l’air, de terre et de mer sont les seules catégories de la fonction publique à ne pas être représentées par un syndicat. Elles sont donc les seules dans lesquelles l’État peut réduire les effectifs sans crainte de grèves, de manifestations et blocage total du pays. Le démantèlement de l’institution militaire arrive à son terme. Chacun sait que notre monde peut réserver de fâcheuses surprises et, bien qu’aucune menace majeure n’apparaisse à l’horizon, il ne peut s’agir que d’un simple moment de l’histoire.

    Souvenons-nous, en cette année du centenaire, qu’après la guerre de 1914-1918 le peuple français criait : « Plus jamais ça »… jusqu’en 1939.

    Le nucléaire n’éradique pas toutes les menaces et il est illusoire de toujours compter sur le soutien des États-Unis, qui souvent n’interviennent que tardivement.

    Le calme apparent, en ce qui nous concerne, n’occulte pas les reconfigurations géopolitiques. Nous l’avons constaté en ex-Yougoslavie et le constatons actuellement en Ukraine, tout en espérant qu’il ne s’agira pas demain de l’Iran, de la Corée du Nord ou d’une autre direction.

    Nous n’avons rien à attendre d’une Europe impuissante militairement. Face à une éventuelle situation de chaos, dont nul ne peut préjuger le lieu, l’heure et la nature, seule une armée puissante et un effectif suffisamment nombreux en hommes et femmes bien entraînés, structurés par les valeurs puissantes du devoir et de l’obligation morale et dotés d’équipements modernes, peuvent permettre à notre pays de préserver son indépendance à l’intérieur comme à l’extérieur.

    Depuis la fin du service militaire obligatoire, suspendu en 2001, les citoyens ne sont plus une force armée indispensable à notre dispositif sécuritaire et identitaire.

    Voilà ce qu’écrivait le général Thomann (commandant de la force d’action terrestre jusqu’au 1er octobre 2005) dont le manifeste se terminait sur la phrase suivante, lourde de sens : « Il est grand temps de rénover et de renouveler le contrat de confiance de la République avec ses soldats. S’il n’est pas trop tard, il devient urgent de lui [à notre armée] redonner la vigueur indispensable sans qu’il soit besoin de recourir à des formes de représentation qui, bien qu’étrangères à notre culture militaire, pourraient s’avérer, un jour peut-être proche, le seul moyen pour nos soldats de se faire entendre.

  • L’UOIF au Bourget : l’islam français à la croisée des chemins ?

    Du 18 au 21 avril, l’UOIF (Union des organisations islamiques de France) tenait salon au Bourget. Pas loin de 200.000 visiteurs, comme souvent. Mais ce cru 2014 présente quelque chose d’inédit. La présence de chrétiens parmi les intervenants ? Non, car celle du père Michel Lelong, chargé par le Vatican à la fois du dialogue islamo-chrétien et de celui consistant à renouer les liens avec les catholiques traditionalistes, remonte aux premières heures de ce désormais traditionnel rendez-vous.

    Non, la véritable nouveauté, c’est que l’islam de France ou l’islam français – c’est selon les sensibilités dialectiques – est en train de sortir du placard. Bref, ses représentants comprennent enfin qu’il est urgent de faire passer les fondamentaux d’une religion à vocation universelle avant le substrat culturel d’origine – celui du Maghreb en ce qui concerne « nos » musulmans – et d’entrer de plain-pied dans ces débats qui, désormais, nous concernent tous et toutes.

    « Quelles valeurs pour une société en mutation ? » C’est à la lumière de cette question que s’est tenue cette 31e rencontre. Ainsi, sur le site de l’UOIF, pouvait-on lire ceci : « Dans un monde où les progrès technologiques façonnent les rapports entre les hommes, où la vitesse de la communication prend le pas sur la profondeur des échanges, où le goût de l’éphémère supplante la durabilité des relations humaines, nos sociétés semblent plus que jamais dépassées par nos propres codes, s’étant comme fourvoyées dans le long cheminement vers le bonheur. Le bonheur, un mot dont nous rêvons sans paraître pour autant savoir comment y parvenir, un idéal dont nous semblons nous éloigner à mesure que nous travaillons à le rechercher. L’Homme, si épatant dans son intelligence et son habilité à s’approprier son environnement, et pourtant si fragile devant l’immensité du monde qui l’entoure, où il ne semble pas toujours comprendre la partition qu’il doit y jouer. »

    Belles et profondes paroles. Auxquelles Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, l’une des intervenantes vedettes de ce week-end, ne pouvait que souscrire, au même titre que monseigneur Dubost et le père Christophe Roucou. Oui, quelque chose est en train de changer. Et cette cordiale entente islamo-catholique, c’est paradoxalement à l’actuelle politique gouvernementale qu’on la doit.

    Cet acharnement à détruire ou railler les valeurs familiales communes aux trois religions abrahamiques ; cette promotion d’une marginalité tendant à vouloir devenir normalité, ce, par le biais d’un lobbying aussi agressif que vulgaire. Cette propension à encenser des filles aux seins nus persuadées – les pauvres – qu’il est encore transgressif de faire la danse du ventre dans les églises, alors qu’elles n’auraient pas le cran de faire de même dans des synagogues ou des mosquées. Cette méchante tendance, pour finir, à pointer du doigt les détails qui divisent, alors que d’autres périls autrement plus grands menacent le destin commun de l’espèce humaine.

    Lot de consolation, Camel Bechickh, infatigable président de l’association Fils de France et l’un des porte-parole de la LMPT, lui aussi ancien membre de l’UOIF, n’a pu faire un pas au Bourget sans être en permanence accosté et félicité pour son combat « identitaire » et sa volonté de voir « l’islam de France » devenir un « islam français » tout court. Et le même de multiplier les conférences avec ses compatriotes français, qu’ils soient de confession catholique ou musulmane.

    Il y avait eu le tour de Gaule d’Astérix. Et maintenant ? Le tour de France de Camel Bechix !

  • Racisme et sexisme : après les procès de Moscou, les procès d’Hollywood !

    « Une patrouille composée de huit enfants, conduite par un lieutenant et manipulée par un capitaine, reçoit pour mission d’aller faire la police dans le Royaume du Conte. Car il se passe, dans ce royaume, pas mal de choses que le folklore tolère, mais que la morale réprouve : les loups y mangent les petites filles, ce qui est cruel ; les ogres y mangent les petits garçons, ce qui est vicieux ; on peut y rencontrer le diable, ce qui n’est pas laïque, ou encore épouser un prince ou une princesse, ce qui n’est pas démocratique… Notre patrouille va donc mettre ordre à tout cela… »

    Les lecteurs de Pierre Gripari, auteur à succès pour enfants, reconnaîtront dans les quelques lignes qui précèdent la présentation de sa célèbre Patrouille du Conte… livre destiné, lui, aux adultes.

    À l’époque, ce livre avait été perçu comme une satire assez féroce contre le politiquement correct dans un domaine où, pourtant, on ne s’y serait pas attendu : mais le « procès stalinien » n’épargnant rien ni personne, Pierre Gripari n’avait finalement qu’un peu d’avance.

    La preuve : l’hebdomadaire VSD du 17 avril dernier nous rapporte la campagne hystérique contre l’industrie américaine du dessin animé dans le quotidien d’information britannique The Guardian, par le journaliste Steve Rose.

    Tous racistes ! Aucun studio de production n’échappe à ses accusations de propager les clichés racistes et sexistes les plus éculés, « tant dans le choix des personnages que dans le casting des voix pour les doubler »… Dans Planes, les avions sont coupables : « Le Mexicain ? Un dragueur. La Française ? Une séductrice… » ; dans La Petite Sirène, Sébastien, son « pote crabe », a un accent jamaïcain prononcé pour faire des blagues débiles ; dans Rio 2, Perla, native du Brésil, est doublée par une actrice blanche, alors que toute sa famille l’est par des acteurs de couleur… On arrête là l’énumération, aucun (Dumbo, Moi, moche et méchant, Shrek, Madagascar, Mulan, Pocahontas, etc.) n’échappe au clone d’Andreï Ianouarievitch Vychinski, ce procureur général des sinistres procès de Moscou organisés par Joseph Staline.

    Le grotesque atteint son paroxisme avec La Reine des neiges, histoire se déroulant dans un royaume imaginaire du Grand Nord plongé dans un hiver éternel où – c’est à peine croyable, figurez-vous ! – il n’y a que des blancs !
    « On peut se demander, pourfend “Steve Vychinsky”, pourquoi on a envie de raconter de telles histoires alors que notre société est multiculturelle et multiethnique, sans représenter un seul personnage de couleur, tant à l’écran que dans le choix du doublage des voix ! »

    Et qu’on ne lui dise pas que c’est à cause du public qui n’a pas réservé de triomphe en 2009 à La Princesse et la Grenouille, film dans lequel l’héroïne est une jeune fille aussi belle que d’un noir d’ébène : un « succès modeste », indique-t-on avec pudeur.

    Heureusement que Kirikou et la Sorcière, long métrage d’animation franco-belgo-luxembourgeois, a remporté, lui, un succès critique et commercial inattendu : près d’un million d’entrées rien qu’en France… Mais que personne ne dise à « Andreï Ianouarievitch Rose » que tous les personnages y sont… noirs ! Pas un blanc, pas un jaune, pas un vert, pas un bleu représentatif d’une « société multiculturelle et multiethnique ».

    « N’y a-t-il pas quelque danger à censurer de cette manière ce qui vient des profondeurs de l’histoire et du subconscient collectif ? », s’interrogeait en son temps Pierre Gripari…

    C’est à craindre, en effet !

  • Halte au français jargonisant !

    Indigné et incommodé comme lui par la maltraitance du français, je me sens obligé d’appuyer Patrick Macré dans ses justes et mordantes constatations, avec les miennes qui me font bouillir quotidiennement.

    Curieux des créations publicitaires, surtout lorsqu’elles sont à ce point décalées qu’elles en oublient la réclame du produit, je constate que toutes, sans exception (me prévenir en cas de découverte d’une pépite totalement tricolore !), s’accrochent à l’anglais dans le texte, mais aussi dans l’illustration sonore. Il n’est pas une chanson française digne d’enluminer le message, et ne rien comprendre aux paroles semble être un impératif absolu que la ménagère de Saint-Zéphirin-sur-Gartempe accepte volontiers, sans écouter. Une seule révérence au registre des célébrités nationales, « La Vie en rose », mais systématiquement interprétée en anglais. C’est plus porteur avec une voix gutturale et noire…

    « Est-il honteux de parler français ? » Sans doute, mais seulement en France si l’on écoute la Commission européenne qui préconise dans les mêmes directives technocratiques et autoritaires les langues régionales et celles des peuples migrants. Pourtant, le paradoxe est total, qui fait du français l’une des langues officielles de la Communauté des 28 et le moyen de communication de nos voisins bruxellois.

    Heureusement qu’une appropriation internationale de notre trésor national confié à L’OIF (Organisation internationale de la francophonie, animée par Abdou Diouf, grand fils spirituel de Senghor) nous préserve des hérésies hexagonales et communautaires. Bientôt, les forcenés de la locution traditionnelle iront quérir les mots d’usage moderne chez nos cousins québécois qui font preuve d’un grand respect et d’une belle imagination pour pérenniser notre culture commune…

    « Qui pèrd la lenga pèrd soun pais », dit un slogan occitan que je relève sur une vitrine de Verts écologistes. Ils disent vrai, mais notre pays, c’est la France, non ?

  • Quel est donc le crime de la mère de la petite Mia ?

    C’était le treizième plan « alerte enlèvement » depuis 2006. Avec, une fois de plus, la France en émoi devant la disparition, à Nancy, de la petite Mia, quatre mois et demi. Dieu merci, le nourrisson vient d’être retrouvé, lors d’un simple contrôle routier effectué par la gendarmerie. Qui l’a enlevée ? Sa mère, « déficiente mentale », c’est-à-dire un peu simplette, avec l’aide de son mari, également un brin benêt. Dans la voiture, le grand frère de Mia. Bref, la famille au presque grand complet.

    Le bébé, quoique de santé fragile, est « manifestement en forme », tient à préciser le procureur de Nancy. De son côté, Alain Couic, directeur du service régional de la police judiciaire locale, assure que « l’interpellation s’est déroulée de manière très tranquille ». Beaucoup de peur et de bruit pour rien, risquerait-on : l’enfant n’a pas été kidnappée par un inconnu aux intentions mauvaises. Juste par ses parents, auxquels la garde de leurs enfants – cinq au total – a été retirée. Pourquoi pas, mais cela peut encore se discuter.

    En effet, les parents en question, même si peut-être asociaux, voire intellectuellement limités comme écrit plus haut, n’ont jamais fait de mal à leur progéniture. Peut-être avaient-ils seulement envie de passer Pâques en famille. Alors…

    Alors, autrefois, il y avait en milieu rural une place pour ces « gens ». Dans un village avoisinant du mien, en vallée de Chevreuse, il y a un idiot du même nom, cantonnier de son état. Dans une grande ville, il en serait réduit à vivre sous les ponts. À la campagne, tout le monde le connaît. Il travaille à embellir le paysage ; pas très vite certes, mais ici, nous sommes moins pressés qu’à Paris. On lui connaît même une petite amie dont le QI, lui aussi, ne doit pas crever la stratosphère. Et alors, une fois de plus… Et si les deux venaient à enfanter, un petit verrait le jour en un environnement non hostile et encore moins indifférent.

    D’aucuns prétendront – et cela, encore, peut se discuter – qu’il serait préférable d’empêcher médicalement ces « gens » de procréer. Dans le cas de la mère de Mia, c’est trop tard. Pourquoi donc lui retirer ce qui doit largement participer à sa raison de vivre, même théorisée par une cervelle aux modestes capacités ? Oui, autrefois, ces « gens » étaient intégrés, trouvaient leur place, fût-elle modeste, dans une communauté à taille humaine. Même avant l’avènement du christianisme, on respectait le nigaud ; l’ancestrale tradition enseignant que le simple d’esprit avait comme une sorte de ligne directe avec les… esprits, justement.

    Et puis, tout bien compté, au lieu d’aller créer de toutes pièces des familles artificielles, deux mamans d’un côté et deux tantes à moustaches de l’autre, pourquoi ne pas prendre soin davantage des plus fragiles, des plus démunis ? Ça, ce serait un mariage pour tous qui aurait un peu plus de sens…

    Car le seul crime de ces parents consiste, pour l’instant, à avoir voulu récupérer ce qu’une société, devenue folle à force d’égoïsme, leur a arraché. Même passablement neuneu, Antigone demeurera toujours Antigone.

  • La victoire d’Alain Finkielkraut me réjouit !

    La bêtise n’étant pas son fort, il a triomphé d’elle. Personnalité exceptionnelle et heureusement discutée, sa victoire a réjoui bien au-delà de ses amis et alliés habituels […]

    Parce qu’on peut être en désaccord avec lui, comme je l’ai été sur les affaires Fofana et El Shennawy et au sujet de Dieudonné, sans cesser de l’estimer, de l’admirer.

    Parce que sa surabondance médiatique ne nous gêne pas puisqu’elle ne sera jamais vide de sens.

    Parce qu’il a su être courageux intellectuellement en défendant Renaud Camus […]

    Parce qu’il parle magnifiquement la langue française […]

    Parce qu’il n’a pas peur de dénoncer ce qui risque de mortellement nous atteindre, parce qu’il se bat pour qu’on ne laisse pas aller à vau l’eau une société, une civilisation dignes d’un plus beau sort, d’un destin plus éclatant.

    Parce qu’elles sont des chefs-d’œuvre en péril et que ce n’est pas être décliniste que d’être lucide et, aussi, vaillant sur ce front.

    Parce qu’il énonce des évidences comme, parfois, Français de souche.

    Parce que là où il passe, où il parle, une certaine qualité, une profondeur, une grâce, une conviction douloureuse et fière se manifestent et qu’on est heureux de faire partie de son monde.

    Parce que je l’ai questionné durant quarante minutes et que j’en garde un souvenir étincelant, ébloui.

    Parce qu’en faisant son éloge, on sait qu’on aura à ses basques une bande de ricaneurs et d’aigres personnages qui ne lui arrivent pas à l’esprit.

    Parce que, comme l’a très bien dit Ivan Rioufol, il est « un Alceste qui aime être aimé » et qu’en chacun de nous, sans doute, il y a un peu d’Alceste et, dans chacune de nos sensibilités, une envie folle, aussi, d’être aimé (Figaro Magazine, Valeurs actuelles).

    Parce que, dans la cabale qui prétendait lui faire barrage, il y avait Danièle Sallenave, que je n’imaginais pas dans ce triste rôle, et Michel Serres, que j’imaginais bien dans cette perfidie, tant les penseurs courtisés, doucereux et médiatiques sont capables du pire.

    Parce que, parmi ses soutiens, il y avait Jean d’Ormesson que j’ai apprécié absolument pour une fois, et ce miracle de la classe et de la finesse françaises qu’est Michel Déon.

    Parce qu’il a réveillé une institution qui a accueilli un Dabadie et prétendait refuser un Finkielkraut.

    Parce qu’il va continuer à pourfendre le vulgaire et la dérision et qu’il portera haut l’honneur d’être homme, français, de droite ou de gauche je ne sais, mais obsédé par la vérité et hostile aux dérives subtiles ou ostensibles présentées comme des progrès.

    Parce qu’il n’y a pas tant de personnalités, dans notre France déchirée, qui méritent le respect et suscitent une adhésion à proportion même de leur force de caractère et de leur vigueur intellectuelle et morale.

    Parce qu’il peut être agaçant et que c’est bien.

    Parce que l’Académie ne le tuera pas mais qu’il la fera renaître, la belle endormie quiète.

    Parce que tout simplement sa gloire est un peu la nôtre et qu’on ne m’arrachera pas de l’idée que ses idées, ses sentiments, ses détestations, ses nostalgies et ses espoirs représentent une sorte de fonds commun à beaucoup de citoyens.

    Parce qu’il est Alain Finkielkraut et qu’il a cette modestie orgueilleuse des timides et des remarquables.

    Parce que l’Académie française ne m’a pas démenti.

    Puisqu’il y a longtemps qu’il se trouve au premier rang dans mon Académie.

    Extrait de : Alain Finkielkraut dans mon Académie

  • Le droit de vote, un progrès pour les femmes ? Voire.

    Nous commémorons, cette année, le soixante-dixième anniversaire de la reconnaissance, en France, du droit de vote des femmes, cet « avenir de l’homme » selon Aragon, magnifiquement chanté par Ferrat. Il faudra s’attendre aux habituelles antiennes « progressistes » et autres vaticinations féministes de la classe politico-médiatique bien-pensante, comme en écho aux ratiocinations « libératoires » de Mai 68. Une fois encore, l’on passera à côté de l’essentiel, surfant sur l’écume, prenant l’infime partie pour le tout. Ainsi, les femmes auraient arraché ce droit légitime, jusque-là jalousement détenu par un patriarcat misogyne. Ironie de l’histoire : l’accès au suffrage universel aura été octroyé par des hommes !

    Dans un billet publié dans L’Action française 2000[ref]n° 2884, 17-30 avril 2014[/ref], l’essayiste Stéphane Blanchonnet remarque judicieusement que « des historiens comme Régine Pernoud et Jacques Heers ont bien montré que les droits des femmes en général (y compris en ce qui concerne le vote) étaient plus importants dans le Moyen Âge européen et chrétien qu’ils ne le seront par la suite avec la Renaissance et surtout avec la Révolution française et le Code Napoléon. Les “progrès” dans la reprise du droit romain à l’époque moderne auront pour conséquence de faire de la femme une éternelle mineure. » Et de marteler, remettant l’histoire à l’endroit, qu’« en France, au XXe siècle, l’extension du droit de vote aux femmes s’est faite plus tard qu’ailleurs en grande partie parce qu’une large fraction de la gauche s’y opposait, suspectant une trop grande emprise du clergé et de la ‘‘réaction’’ sur l’esprit des Françaises ».

    Le droit de vote, un progrès pour les femmes ? Voire. Notre longue mémoire, pour peu qu’on prenne le temps de la consulter, nous enseigne qu’il n’en est strictement rien. Le prisme déformant du féminisme post-soixante-huitard a tendu à imposer une prétendue égalité des sexes, dans un domaine où la société européenne s’est depuis longtemps démarquée en assignant aux deux sexes des fonctions sociales spécifiques. De fait, le public masculin était socialement et axiologiquement sur le même pied que le privé féminin. Or, l’antagonisme exacerbé des sexes auquel a conduit le radicalisme égalitaire de ces quarante dernières années a dramatiquement mis fin à l’immémoriale distribution des rôles sociaux masculin/féminin. Bien pire, elle a tendu à introduire de l’uniformité là où résidait une riche et subtile complémentarité des sexes. Un terreau idéologique propice à l’émergence des utopies du « genre » prônant, précisément, l’homogénéisation, du genre humain par le biais d’une intersexualité indifférenciée.

    Sommées d’être des hommes comme les autres, les femmes ont été littéralement dépossédées de fonctions désormais préemptées par une puissance publique de plus en plus tentaculaire et intrusive. Bref, incontestable apport juridique, le droit de vote des femmes masque mal le projet totalitaire d’une société qui vise à les « émanciper » de leur condition anthropologique pour mieux les aliéner dans un universel dévirilisé. Donc considérablement affaibli mais paradoxalement violent. Ainsi croîtront les nouvelles fleurs du mâle. La guerre des sexes ne fait que commencer.

  • Est-il devenu honteux de parler français ?

    Entendu le mardi 15 avril, sur France 2, dans l’émission « Télé Matin » : «back in the race »… un slogan choc pour le nouveau plan stratégique de PSA… Des prix « low cost » pour la griffe Citroën…

    Mais les autres chaînes ne sont pas en reste. Qu’on en juge, pour cette seule journée :

    Sur TF1 : « Unforgettable », sur Canal+ , « le before du Grand Journal », sur D8 « Friends » et « Black Death »… Passons sans insister sur « BFM Story » et « La Newsroom » de i>Télé, puisque nous pouvons aussi zapper sur « Charmed » ou « Super Hero Family », « Pimp My Ride », « Real Housewives » et autres « Swamp Brothers »… Cette fois, trop, c’est trop !

    Cette fois-ci, le doute n’est plus permis, il y a bel et bien tentative de colonisation culturelle anglo-saxonne dans l’indifférence générale (hélas). Cette invasion ne doit rien au hasard, elle se fait avec la bénédiction des États-Unis via l’Europe de Maastricht.

    Une accélération a été observée récemment à l’occasion des Jeux olympiques de Sotchi avec des médias qui « matraquaient » à longueur de journée que le second « run » de Jules Voltaire n’avait pas empêché une mauvaise journée pour le « short tracker » Thibaut Fauconnet et que Jérémy Pancras avait atteint sa « speed limit » pendant son « charity running »…

    Certes, notre pauvre langue française en a vu d’autres : il fut un temps où « les commodités de la conversation » désignaient des fauteuils ; mais à l’époque, le feu de paille s’est éteint de lui-même, les « précieuses ridicules » étant passées par là… Merci Molière.

    Ne soyons pas sectaires. Pour « bulldozer », par exemple, le mot n’existant pas dans notre langue, c’est le mot anglais qui a pris la place tout naturellement. Un prêté pour un rendu puisqu’il faut aussi noter que dans la langue anglaise, les mots se terminant par ion (satisfaction, constitution, etc.) ont été directement importés du français.

    Là où le bât blesse, c’est qu’il est évident que nous sommes confrontés à une « novlangue » qui s’installe avec la complicité active du monde journalistique. Pour les « Trissotins » du microcosme, il est désormais devenu important de truffer son discours de mots anglais, faute de tomber dans la « ringardise »… Comme disait l’ami Audiard, « la maladie revient sur les poules […] le tocsin va sonner dans Montmartre ».

    Dans mon petit village de Bretagne, ce week-end, les rues ont été fléchées pour la « Run and Bike d’Albert » à l’occasion d’une « course à pied avec VTT ». Question : est-ce donc devenu une honte de parler français au sein de l’amicale laïque de mon patelin ?

    Pendant ce temps-là, on signe dans le plus grand secret des accords transatlantiques porteurs de catastrophes pour les citoyens européens que nous sommes. Un autre « Grand Remplacement » est en marche, cher Renaud Camus, mais chut ! Dormez tranquilles, braves gens !

    « C’est la goutte d’eau qui met le feu aux poudres ! », dirait le célèbre enquêteur Bérurier.

  • Daniel Cohn-Bendit : ses adieux à la scène…

    Mercredi 16 avril, séance émotion au Parlement européen de Bruxelles ; un peu comme à la télé. Eh oui, à bientôt 70 printemps, Daniel Cohn-Bendit tire sa révérence. Dernier discours d’usage. Pleurera, pleurera pas ? Finalement, il essuiera une larme en cette enceinte où il siégeait depuis 1994.

    L’homme, qui n’est pas mauvais orateur, s’exprime sans notes. Et profite de l’occasion pour chanter les louanges de futurs « États-Unis d’Europe », en cette heure où « le souverainisme national est balayé par la mondialisation. » Puis, paraphrasant Jean-Paul II, il exhorte : « N’ayez pas peur ! Affrontez les bêtises des eurosceptiques ! On peut être critique de l’Europe, mais si vous doutez de sa nécessité, vous avez perdu ! »

    Assez logique, somme toute. Quand Dany le rouge devient Dany le Vert, il ne fait que passer d’un internationalisme à l’autre. D’aucuns mettront l’affaire sur Mai 68, comme toujours. En oubliant peut-être un peu que dans les événements de mai, il y avait autant à boire qu’à manger. Le situationnisme d’un Guy Debord nous disait des choses intéressantes, sur la société du spectacle, sur celle de la consommation aussi. Et Actuel fut un journal des plus intéressants. Et même certains anciens de l’OAS aidaient les gauchistes à monter leurs barricades ; logique, ils s’étaient fait la main à Alger. Et surtout, la musique était bonne.

    C’est d’ailleurs cela qu’on peut reprocher à Daniel Cohn-Bendit : pas d’être resté un « soixante-huitard attardé » mais peut-être, au contraire, d’avoir bazardé ce qu’il pouvait y avoir d’intéressant dans cette révolte estudiantine. À savoir, principalement, le refus du consumérisme, une sorte de quête d’un autre ailleurs – quête évidemment maladroite, mais indubitable.

    En parallèle, on pourrait adresser le même reproche à son alter ego d’alors, Alain Madelin (ils avaient alors tant en commun, antigaullisme, anticommunisme et mêmes penchants libertaires) : avoir oublié les idéaux de sa jeunesse. Certes, il est licite d’évoluer, de changer ; mais il n’est jamais bon signe d’à se point se renier. Entre ces deux-là, la barricade qui les séparait n’était finalement guère plus épaisse qu’une feuille de papier à cigarette. Et c’est ainsi qu’ils finirent, main dans la main, à militer pour une Europe se résumant à un vaste supermarché ouvert à tous les vents, à communier dans le même atlantisme béat, la même effervescence de conquêtes sociétales – les deux sont pour le cannabis en vente libre et manifestement pas contre le mariage pour tous. Après les bobos (bourgeois-bohèmes), les lilis (libéraux-libertaires).

    Ces choses rappelées, Daniel Cohn-Bendit aura au moins eu ses élégances, réellement libertaires, celles-là. Comme assumer, au Parlement européen, l’amitié qu’il a toujours portée à un autre zébulon de la politique, le lepéniste Jean-Claude Martinez.

  • Et Tariq, c’est auvergnat, comme prénom ?

    L’historien du présent peut désormais conclure que l’on commence à passer aux choses sérieuses. Le terme « Français de souche », naguère utilisé par le général de Gaulle lui-même sans que cela pose le moindre problème, est devenu, en 2014, une arme à double tranchant. À la fois brandie par les uns pour faire valoir leur identité menacée et brandie par les autres pour dire que « c’est une construction idéologique » et que cela relève du « fantasme ». L’expression « construction idéologique » est de Tariq Ramadan, invité le 16 avril sur i>Télé pour « débattre » avec Edgar Morin.

    Tariq Ramadan sait que l’heure est bientôt venue. Il sait que la démographie européenne joue en sa faveur, que les populations de culture islamique sont chaque jour plus nombreuses sur le Vieux Continent avec l’étrange (je ne trouve pas d’autre mot) complicité des Sarko, Valls et consorts. Alors il se sent assez fort, avec ses frères d’idéologie, soutenu en ça par les idiots utiles de la gauche antinationale, pour sortir l’artillerie lourde. Évidemment, il fustige les positions de Zemmour et Finkielkraut sur le « Grand Remplacement » qui n’en est pas un car, d’après lui, les jeunes musulmans pensent français et sont de culture française…

    Cela me rappelle mes cours de philo sur les dangers du sophisme…

    Soyons-en convaincus : comme on pouvait le craindre, nous sommes – depuis quelques années – passés à l’étape du négationnisme. Ramadan nie, en effet, purement et simplement qu’il existe des « Français de souche ». Pour lui, « ce sont simplement des immigrés de plus longue date ». Habilement, le théoricien noie le poisson de souche en mélangeant les notions : tout le monde est immigré, vous voyez, il n’y a pas de soucis, vous êtes dans l’erreur, chers téléspectateurs… Il oublie que les « immigrés » dont il parle sont, pour l’immense majorité, de souche celto-gauloise et européenne dans une acceptation plus large. Il omet de dire que, jusqu’aux années 1950, les migrations sont restées faibles.

    Avec son habituel sens de la provocation, il va plus loin, beaucoup plus loin : « Aïcha et Mohamed (qu’il prononce malicieusement en accentuant l’accent arabe) sont des prénoms français ». Et Tariq, c’est auvergnat, comme prénom ? Lapidaire – si l’on ose dire –, Tariq explique qu’en 2005 (pendant les émeutes), les jeunes qui manifestaient voulaient, selon lui, « plus de justice sociale ».

    Il finit en beauté, clamant que « l’islam est une religion française ». Face à lui, Edgar Morin se sent obligé de vanter ses « multiples origines méditerranéennes », rappelant néanmoins qu’il y a actuellement en France, y compris chez les juifs, « un retour aux racines », impliquant le recours aux prénoms typiques de chaque communauté.

    Je vous l’annonce : les provocations de Tariq sont annonciatrices de grands malheurs. Ça ne sent jamais bon pour un peuple quand on commence à nier son existence…

  • Aquilino Morelle, l’innocent démissionnaire !

    Aquilino Morelle, conseiller de François Hollande, est suspecté de conflit d’intérêts pour avoir pratiqué une activité de conseil de laboratoires pharmaceutiques alors qu’il était membre de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS)… où François Hollande vient justement de faire embaucher Dominique Voynet (voir Boulevard Voltaire d’hier).

    Il faisait face depuis trois jours « à des insinuations et des allégations qui visent à mettre en cause [son] honneur ». Du coup, il a démissionné afin d’être « entièrement libre de répondre à ces attaques »…

    Parce que les innocents, c’est bien connu, n’ont ni le droit de se défendre, ni celui de parler et encore moins de rendre coup pour coup… Seuls les coupables auraient toute liberté pour cela ? Déjà douteux, le personnage nous prend tous aussi, à l’évidence, pour des électeurs socialistes !

    Car lui est un homme de gauche. Un vrai. Un donneur de leçons de morale, comme en juin 2011, sur France Info, où il insistait sur l’importance de la transparence : « Que chacun soit au clair avec lui-même et avec les autres. Il n’y a pas d’interdiction d’avoir un rapport avec l’industrie pharmaceutique pour un médecin […]. En revanche, ce qui est obligatoire, c’est de rendre public cela […]. Ce n’est pas un problème en soi, mais il faut que tout le monde le sache […]. Des experts qui sont juge et partie, ce n’est plus possible. Il faut en finir avec ça… »

    Car lui, la transparence, c’est son truc : sur sa page Facebook, il jure : « À aucun moment, je n’ai été en situation de conflit d’intérêts. [J’ai] respecté toutes les règles et toutes les procédures », car un « certain nombre d’activités annexes pour les fonctionnaires sont autorisées par la loi ».

    HollandeMorelle001Seulement, comme l’a rappelé le site Mediapart, « il y a une loi qui interdit de travailler à l’IGAS et de travailler pour une société privée, qui plus est un laboratoire pharmaceutique. Or, c’est ce que fait Aquillino Morelle en 2007 »…

    Lui jure que ses activités ont bel et bien été déclarées à l’IGAS ; malheureusement, celle-ci a aussitôt démenti : « Il n’y a pas eu de demande d’autorisation portant sur les activités d’expertise ou bien de consultation au bénéfice de l’industrie pharmaceutique dans les années récentes. Dans le cas particulier des activités extérieures de monsieur Aquilino Morelle, le service n’a retrouvé dans les archives que les autorisations portant sur une activité d’enseignement à l’université Paris I. »

    Ah, la paperasserie ! Ça bouffe du temps, de l’énergie, de la place… et en plus, ça se paume !

    Tout se perd, d’ailleurs… comme le « petit boulot » qu’Aquilino donnait depuis un an et demi à David Ysebaert, un auto-entrepreneur « cireur de souliers » (et non « de pompes », précise l’intéressé) qui cirait – 10 euros pour un cirage et 25 pour un glaçage – ses « trente paires de souliers de luxe faits sur mesure, pour son pied qui a une forme particulière. Des Davison, des Weston »… L’hebdomadaire Le Point s’étant gaussé de la chose, Aquilino a sur le champ « remercié » son cireur de souliers !

    On a connu par le passé un « responsable, mais pas coupable » ; on a aujourd’hui un « innocent, mais démissionnaire quand même ! »… et demain, la « République irréprochable » nous offre quoi ?

  • Bientôt plus que des médecins retraités ?

    L’AFP nous apprend que le conseil général du Loiret fait appel aux médecins retraités afin de pourvoir aux postes vacants dans le département.

    Le problème n’est, hélas, pas nouveau. Déjà le 9 août 2012, le quotidien Sud-Ouest rapportait que la Caisse primaire d’assurance maladie de la Dordogne effectuait la tournée des marchés des villes touristiques du département, pour y rencontrer les professionnels de santé en vacances et les inciter à venir s’installer en Périgord, ce qui illustre bien l’inquiétude des instances sanitaires.

    Car maintenant, à la diminution globale de leur nombre s’ajoute une baisse de la motivation chez les jeunes diplômés pour exercer la médecine générale. On assiste ainsi à l’apparition, sur la carte, de zones où la présence médicale disparaît, sans que pour autant ne change l’environnement, créant de véritables friches médicales. Au problème de la répartition territoriale s’ajoute aussi celui de la pénurie.

    Ce phénomène a commencé à être sensible dans les hôpitaux il y a quelques années, et se manifeste maintenant dans certaines zones rurales et même urbaines.

    Sachant qu’il faut environ 10 ans pour former un médecin et que les départs à la retraite sont faciles à anticiper, il n’était pas difficile de prévoir la situation actuelle. Est-ce de l’incompétence ou une volonté délibérée qui nous ont conduits dans cette situation ?

    La médecine générale est une des dernières spécialités choisies par les jeunes médecins (qui préfèrent exercer dans des spécialités plus rémunératrices). De plus, ils préfèrent un exercice salarié à un exercice libéral. Et enfin, parmi ceux qui choisissent le statut libéral, la plupart d’entre eux préfèrent le statut de remplaçant à celui de médecin installé (étude de l’Ordre des médecins 2012).

    À cela, plusieurs raisons : la société a changé, les malades sont devenus plus exigeants, les contraintes économiques sont incontournables, et les critères de vie de nos jeunes diplômés ne sont pas ceux de leurs pères. La féminisation de la profession (60 % des étudiants en médecine sont des femmes) a largement contribué à modifier l’exercice médical. La vie familiale n’est plus négligée chez les jeunes confrères comme elle l’était (voire totalement mise de côté) par les médecins plus âgés. Le sacerdoce, cher aux générations précédentes, a souvent disparu de leur motivation, au profit de pratiques plus techniques pour la prise en charge de la pathologie et du malade.

    Alors que faire ? Ne faudrait-il pas accepter l’idée que, dans certaines zones, l’exercice libéral de la médecine n’est plus adapté aux besoins ? On peut, dès lors, envisager la création de centres de santé, dont le financement serait assuré par la collectivité (territoriale ou l’État), afin que les populations locales puissent avoir recours à des prestations de soins identiques à celles dont elles pourraient bénéficier dans d’autres endroits où la médecine libérale assure ce service de santé publique, et il serait sûrement plus facile de recruter de jeunes médecins en leur proposant un contrat de deux ou trois ans renouvelable, avec un salaire attractif (ce qui correspondrait à leurs attentes : salariat et crainte de s’engager à vie), plutôt que de tenter de les appâter par des primes à l’installation ou de les contraindre par des mesures autoritaires.

    Peut-être faudrait-il aussi revoir leur sélection, qui s’effectue sur des critères scientifiques, certes faciles à interpréter et donc à noter, plutôt que sur des critères qui permettraient d’évaluer leur aptitude et leur motivation à soigner leurs semblables. Il serait plus logique d’obliger les futurs carabins à effectuer un stage infirmier d’une année, à l’issue duquel seuls les plus compétents et les plus motivés seraient retenus, et supprimer le numerus clausus.

    Trop simple, sans doute !

  • Ouvriers chinois ou de PSA : même combat !

    Étrange monde que le nôtre. La Chine, par exemple. Qui, après des décennies de communisme totalitaire, est passée sans coup férir à une espèce de turbo-capitalisme financier et mondialisé, et connaît aujourd’hui l’une des plus grandes grèves de son histoire…

    Nous sommes à Dongguan, l’un des centres emblématiques du modèle d’exportation, dans la province de Guangdong, au sud du pays. Et 40.000 ouvriers, travaillant principalement pour les sociétés Nike et Adidas, de débrayer. Certes, les salaires ont fortement augmenté en cette région du monde. Mais là, c’est pour une protection sociale qui ne soit pas autre que symbolique que la classe ouvrière est au bord de la jacquerie. À en croire l’agence Reuters, citée par Les Échos de ce 17 avril, ces grèves seraient en hausse de 30 % depuis un an…

    Bref, les habitants de cette vieille, très vieille nation n’entendent plus vraiment demeurer « l’atelier du monde ». Le gag – ou le paradoxe, c’est selon – est que cette répartition des tâches industrielles, pays par pays, dite des « avantages comparatifs », est à la fois le fait d’un philosophe libéral, l’Anglais David Ricardo, ayant exercé ses contestables talents au début du XIXe siècle, mais aussi des théoriciens marxistes-léninistes du COMECON, jadis équivalent soviétique de notre Marché commun européen. C’est ainsi qu’autrefois, à l’époque du rideau de fer, pour conduire une modeste Lada il fallait attendre que les pneus soient fabriqués en Bulgarie, tandis que le moteur était usiné en RDA, qu’on tournait les volants en Hongrie et que la carrosserie était vaguement martelée en Tchécoslovaquie. Bilan des courses : trois ans d’attente pour une bagnole en carton mâché…

    Finalement assez logique, pour des libéraux et des communistes n’ayant que l’économie pour seul horizon politique. Entre matérialistes, il y a toujours moyen de s’entendre – la preuve. Chinois toujours, qui ont réussi à se tailler une assez jolie place au sein du capital de PSA, société pourtant longtemps gérée par un patronat paternaliste ayant biberonné à la doctrine sociale de l’Église. Là, c’est bien au-delà du paradoxe ou du gag… Alors que Carlos Tavares, le nouveau patron de la marque au lio, vient d’annoncer un salaire de 1,3 million d’euros – lequel salaire, révélait récemment Le Figaro, pourrait culminer à 3,25 millions d’euros annuels –, les ouvriers de l’usine PSA de Valenciennes viennent de percevoir leur participation.

    Laquelle oscille entre 40 centimes et 18 euros pour douze mois… La plupart des ouvriers, devant de telles largesses, ont unanimement décidé de reverser le tout aux Restos du cœur, « parce que si ça continue, c’est nous qui allons finir là-bas », a ajouté Cédric Brun, secrétaire de la CGT locale.

    Dans le même temps, nous apprend encore Le Figaro du 13 avril, « 449 membres des équipes ministérielles du gouvernement Ayrault se sont réparti 12 millions d’euros de primes », au motif qu’il s’agissait de « compenser les servitudes de la fonction »… On n’a pas entendu dire que le pactole ait été rétrocédé à l’association fondée par le défunt Coluche. Vive la sociale !

    À propos de restos, qu’ils soient du cœur ou non, ça donne envie d’aller s’en jeter un. Un Ricardo, sinon rien, en d’autres termes…

  • Le GIEC, idiot utile du capitalisme !

    À certaines époques de l’histoire de l’humanité, l’Église catholique devisait le plus sérieusement du monde sur le sexe des anges ou sur la question de savoir si les Indiens avaient une âme (la fameuse controverse de Valladolid). Débats aussi inutiles que stériles car, finalement, les conclusions auxquelles arrivèrent les clercs les plus éclairés n’ont pas changé la face du monde, sauf si l’on tient compte du fait que ces pauvres Indiens furent quasiment tous éradiqués.

    Le GIEC, ou autrement pompeusement dénommé Groupe intergouvernemental d’experts (sic) sur le climat (créé sous l’égides des Nations unies), s’est peu ou prou substitué à Rome dans la poursuite de questionnements vains et creux. C’est désormais le « réchauffement climatique » et ses corollaires – les incontournables « gaz à effet de serre » (GES) – qui tiennent lieu d’anges maudits et d’entités maléfiques.

    Le dernier rapport pondu par ces « experts » autoproclamé, ou promus là par endogamies collusives ou connivences consanguines, est formel. D’ici à 2050 (?), il faudra réduire drastiquement les GES. Il convient de s’y employer séance tenante car demain, comme aurait dit le bon vieux La Palice, il sera bien évidemment trop tard. Pour ce faire, un objectif : limiter à 2 °C (?) la hausse de la température. Un unique moyen : le développement d’énergies forcément « alternatives ». Faute de quoi, avertissent nos pythies, la température mondiale bondira, d’ici moins d’un siècle, à 4,8 °C ! Brrr ! À défaut de grelotter de froid, on tremble de peur.

    Précisément, agiter les peurs d’un Armageddon météorologique participe d’un processus de sidération des foules au profit d’industries émergentes spécialisées, ici, dans la « transition énergétique », là, dans les « énergies renouvelables », ailleurs, dans « l’éco-bâtiment ». Il en faut pour tout le monde, ces dernières qui demandent à polluer pour produire des biens… non polluants, comme celles déjà traditionnellement polluantes. D’autant plus que la Chine et les États-Unis (qui commencent à fracturer hydrauliquement leurs sous-sols pour en extraire du gaz de schiste) sont les premiers pollueurs et les premiers à acquitter des droits à polluer. Ne parlons même pas des pays dits « émergents », qui ne sont pas prêts à se priver des matières fossiles.

    Mais le capitalisme, enfermé dans une logique d’auto-engendrement et tout à sa conquête de marchés toujours plus lucratifs, doit, fidèle à sa mécanique d’arraisonnement illimité du monde, sans cesse renouveler les mensonges que sont le crédit, la publicité et l’obsolescence programmée. La société de surconsommation continuera à rouler toujours plus vite dans des véhicules toujours plus performants, dont le rapport indice de pollution/gain de productivité est, bien sûr, inversement proportionnel à leur promesse d’innocuité environnementale.

    Le GIEC est donc une incroyable imposture cherchant avant tout à redistribuer la manne et la rosée capitalistique, prenant prétexte d’une préoccupation prétendument désintéressée du climat pour assener, en réalité, les pires légendes noires d’un soi-disant dérèglement anthropique du climat.

  • Vendre des objets nazis doit-il être interdit ?

    Vendre des objets nazis aux enchères n’est pas un délit. Et, donc, les acheter non plus. Dans une démocratie et un État de droit se flattant d’être à la hauteur, on pourrait penser que c’est le point crucial, décisif.

    Apparemment non.

    En effet, une partie de la vente aux enchères prévue pour le 26 avril, intitulée « Prises de guerre de la 2e DB au Berghof le 5 mai 1945 », a été annulée le 14 avril. Elle se serait rapportée notamment à des passeports de Göring et de sa femme, à un coffre en bois d’Adolf Hitler incrusté de croix gammées et à un napperon en dentelle orné d’un aigle (Le Parisien). […]

    Le catalogue de la vente, sous l’égide du commissaire-priseur Nathalie Vermot, énonçait qu’une partie des bénéfices serait reversée à l’Union des déportés d’Auschwitz. […]

    Comment cette interdiction […] a-t-elle été décidée ?

    Dès le 11 avril, le CRIF s’était « indigné du commerce » de ces pièces nazies et le Bureau national de vigilance contre l’antisémitisme (BNVCA), qui avait jugé la vente « obscène », s’est félicité de l’annulation.

    Les associations juives, durant le week-end, ont exigé l’interdiction de la vente et la saisie des objets car, selon elles, il s’agissait « d’une atteinte à la mémoire des victimes de la barbarie nazie ».

    Leur démarche a été appuyée par le ministre de la Culture Aurélie Filippetti. Sous la pression de celle-ci, une réunion de crise a été organisée au CVV, « les gendarmes du marché de l’art ». Face à une telle situation, Nathalie Vermot, qui initialement avait résisté à la volonté d’interdiction au nom de la liberté, a cédé et pris les devants […]. Elle a obtempéré aux injonctions non pas du droit mais de la morale, si l’on en croit le ministre, qui a salué « une décision nécessaire au regard de l’histoire et de la morale ».

    Qu’ai-je donc besoin de me mêler de cela puisque apparemment tout est bien qui finit bien dans le meilleur des mondes […] ? Je mesure le danger intellectuel qu’il y a à ne pas prendre pour vérité acquise et décret incontestable une interdiction résultant de la pression d’associations juives conjuguée avec un soutien ministériel fort.

    Pourtant, il me semble que si personne jamais ne s’émeut au prétexte que la cause serait à la fois dérisoire et réglée et qu’elle concerne des amateurs – jugés d’emblée scandaleux – de souvenirs historiques frappés d’opprobre, un jour on perdra tout sens de la liberté. […]

    Au risque de me faire agonir sur ce sujet périlleux, je ne vois pas au nom de quoi les désirs des associations juives, à considérer certes avec attention et respect, devraient être forcément perçus comme des ordres par l’autorité politique. Je ne la qualifie pas idéologiquement parce que je suis persuadé malheureusement que la droite aurait eu la même attitude soumise que la gauche […].

    La malfaisance de l’Histoire est une épouvantable réalité au regard de l’Holocauste. Il n’y a que quelques malades qui en discutent l’ampleur et l’horrible singularité. Mais prétendre sans cesse expulser cette malfaisance de nos têtes en feignant d’abolir l’Histoire est une absurdité. Qu’on le veuille ou non, Hitler, Göring et leurs objets relèvent d’aujourd’hui, parce qu’ils ont existé hier et que leur condamnation sans appel n’interdit pas à qui que ce soit, s’il en a envie, d’acheter des choses reliées à leur environnement.

    Dans notre espace démocratique il y a aussi, à force, quelque chose d’insupportable à voir traités les citoyens que nous sommes comme des enfants à éduquer et à protéger. Comme s’il nous fallait à tout instant rendre compte de nos paroles, de nos écrits, de nos goûts, de nos plaisirs et même de nos achats, aussi étranges ou surprenants qu’ils puissent apparaître pour le sens commun.

    Décidément le fait que des souffrances particulières, aussi légitimes qu’elles soient, fondées sur une mémoire douloureuse et impérieuse, puissent justifier l’annulation d’un droit fondamental, d’une liberté essentielle, ne cessera pas de me stupéfier dans notre République.[…]

    Extrait de : Acheter nazi, une honte ou une liberté ?

  • Saint-Germain-des-Prés : difficile cohabitation des Roms et des Tartuffes

    En ce temps pascal, il est des paraboles plus parlantes que d’autres. Celle-ci par exemple, scène vécue à la Butte-aux-Cailles, dans ce charmant coin qu’on appelle « la campagne à Paris ». Une dame fort bien mise promène son petit chien fort bien toiletté. Elle croise, assise sur les marches d’à côté, une SDF à la mine dépitée.
    « Comment ça va aujourd’hui ? », lance la dame au chien.
    « Pas bien, j’ai pas le moral… », murmure l’autre.
    « Allons, allons, faut vous secouer ! On a chacun ses petits problèmes ! », rétorque la première d’une voix pointue. Puis elle s’en va, hautaine, en tirant son chien.

    Cette histoire, c’est un peu ce qui se passe dans le VIe arrondissement, quartier encore plus chic de la capitale où prospèrent l’intelligentsia et le gratin du monde politique.

    Le Parisien communique ce mardi matin une note interne au commissariat, rédigée par un officier de police « sur instruction de la commissaire centrale », par laquelle il requiert « dès à présent et jusqu’à nouvel ordre pour les effectifs du VIe arrondissement, de jour et de nuit, de localiser les familles roms vivant dans la rue et de les évincer systématiquement ».

    À chacun ses petits problèmes, comme disait la dame au chien : aux Roms le souci du logement, aux bourgeois du VIe de s’épargner la vue de gamins morveux et dépenaillés serrés sur un matelas autour de leurs parents crasseux. Faut les comprendre, aussi : voir un campement de fortune dans le hall de l’immeuble quand on reçoit le sénateur à dîner, ça risque de lui gâter les œufs aux truffes et le Pétrus.

    Les associations se sont émues du ton. Particulièrement du verbe « évincer ». C’est un ton qui sied à l’administration, se défend le monsieur à la radio. Un ton déshumanisé à dessein. C’est surtout une manière, pour les gens propres sur eux, de se débarrasser des indigents qui puent. Et ça, voyez-vous, ça n’est pas très compliqué : il suffit de les repousser dans l’arrondissement d’à côté. De rue en rue, vers le nord ou vers le sud, chez les loqueteux des « arrondissements populaires », ou mieux encore, vers les ponts du périphérique et la banlieue.

    Une fois qu’on les a chassés de sa vue, ça permet de mieux penser le monde : on peut ainsi discourir à loisir de l’ouverture des frontières et du vivre ensemble, de la tradition de l’accueil dans la France des droits de l’homme et des bienfaits de l’élargissement de l’Europe aux pouilleux des Balkans.

    Mais dites-moi, Monsieur le sénateur, vous reprendrez bien un peu de caviar ?

  • Nos lois liberticides sont une honte pour le pays de Voltaire !

    L’hypothèse d’un dieu se moquant des hommes et s’amusant dans son éternel ennui avec les péripéties de leur existence se présente parfois à l’esprit avec un air de vraisemblance. Renaud Camus, non sans humour, souligne ainsi qu’à deux pas du palais de justice où il était condamné en première instance, à la même heure, son ami Alain Finkielkraut était élu à l’Académie française.

    Sa condamnation sous prétexte d’islamophobie et ma relaxe d’une prétendue homophobie paraissent nous séparer en tous points. Cependant, les audiences de nos deux affaires avaient lieu le même jour devant la fameuse 17e chambre qui veille sur ce que les lois laissent subsister en France de la liberté de la presse. Et Renaud Camus, dont j’apprécie le style et le souci permanent de ciseler notre langue, avait fait preuve d’une honnêteté intellectuelle indissociable, elle aussi, du personnage. En « témoin de moralité », il m’avait fourni une attestation de non-homophobie. Je n’ai malheureusement aucune qualité requise pour lui attribuer un certificat de non-islamophobie. Mais nos deux démarches revêtent malgré les apparences une étonnante similitude.

    Nous sommes l’un et l’autre passionnément attachés à la conservation de notre civilisation. J’y inclus la religion chrétienne, sa conception de la famille, et les conséquences démographiques heureuses de celle-ci. Sur ce point, nous divergeons. Mais nous avons l’un et l’autre osé affronter la pensée unique imposée par les médias.

    Lorsqu’en février 2012 j’étais interviewé par un site catholique à propos de ma proposition de loi contre l’accès des mineurs aux contenus pornographiques sur Internet (dont personne ne parle jamais), j’ai cru utile de répondre à une question qui n’était pas prévue sur les raisons pour lesquelles le « mariage » unisexe était accepté par 63 % de Français. Cet entretien était destiné à un public catholique. C’est une grande chaîne de radio qui lui a donné un retentissement inattendu. On a d’abord orchestré un harcèlement médiatique sur le thème du négationnisme, puis ne pouvant me poursuivre sur ce terrain où je disais la vérité, on a ensuite tenté de me faire condamner pour avoir dénoncé le poids du lobby et souligné le narcissisme à l’œuvre dans notre société. Pendant toute cette affaire qui m’a fait perdre mon mandat parlementaire, j’ai manifestement été la victime d’une chasse aux sorcières de la part de journalistes qui trahissent leur profession, et de politiciens vindicatifs, ignorants et paresseux.

    Renaud Camus qui connaissait bien la question de la déportation homosexuelle pour avoir défendu la mémoire de Pierre Seel m’a soutenu, tout simplement parce qu’il savait que je disais la vérité. J’aurais aimé bénéficier du même soutien de la part des milieux catholiques, et notamment des organisateurs de La Manif pour tous… Les juges, avec mesure, ont considéré qu’il n’y avait aucun appel à la haine dans mes propos et que ceux-ci étaient trop peu sérieux pour revêtir un réel danger. Le problème n’est pas celui de la justice, mais celui de la loi et de ceux qui la font si mal pour des raisons idéologiques ou parfois bassement électorales.

    Et voilà que Christine Boutin nous rejoint, Camus et moi. LGBT porte plainte contre elle pour avoir employé le mot d’abomination à propos de l’homosexualité. Elle est chrétienne affichée. Elle utilise le mot du Lévitique pour exprimer un jugement moral sur un comportement. Que ce mot soit désagréable est évident mais, précisément, il n’est pas interdit d’être désagréable lorsqu’on exprime une opinion. Sur ce point, la loi française est excessive et confuse. Juger une personne pour ce qu’elle est – pour sa couleur de peau, par exemple – n’est pas une opinion, mais juger ce qu’elle fait ou ce qu’elle pense devrait appartenir au libre débat. L’interdire est une atteinte à un droit de l’homme fondamental : la liberté de penser et d’exprimer cette pensée. Qui plus est, comme le reconnaît avec sincérité Renaud Camus, le déséquilibre des forces en présence – une ou plusieurs associations largement soutenues par des fonds publics ou privés, d’un côté, et une personne dénuée de moyens importants, de l’autre – peut décourager la « sorcière ». Le battage médiatique, avec ou sans condamnation, affaiblit de toute manière sa position. Il y a là un procédé pervers qui conduit à l’autocensure. Je souhaite pour ma part que Renaud Camus fasse appel et que Christine Boutin dépose à l’occasion de son « affaire » une Question prioritaire de constitutionnalité pour qu’on revienne sur ces lois liberticides, contraires aux principes fondamentaux de notre droit, et qui sont une honte pour le pays de Voltaire.

  • Ni xénophobie, ni repli… Fierté !

    C’est un fait : je suis un Français de souche et fier de l’être. J’ai parlé de fierté car j’aime mon pays. Fierté ne veut pas dire gloriole ou sentiment de supériorité. Mon père était breton, ma mère est auvergnate : contrées magnifiques, gens de caractère.

    Mon appartenance à la nation française et mon ancrage dans ses terroirs ne signifient pas xénophobie ou repli identitaire. Je me suis impliqué personnellement, psychologiquement, financièrement pour permettre l’installation en France d’une dizaine d’étrangers de race et de nationalité différentes des miennes : une famille de réfugiés cambodgiens fuyant la barbarie communiste ; une vieille dame de Shanghai – maintenant décédée – qui vivait sans nouvelles et complètement coupée de sa famille expatriée (celle-ci avait fui au moment de la révolution de 1949) ; un étudiant chinois devenu depuis lors citoyen français respectueux des lois et des valeurs de notre pays et cadre dans une grande entreprise publique.

    Je n’ai de leçon d’antiracisme à recevoir de personne et je ne supporte plus les antiracistes autoproclamés quand ils se mettent à pérorer leurs leçons de morale et leurs mises en demeure ou à l’index. Selon moi, le racisme est avant tout une marque d’ignorance et d’inculture, mais les Français, dans l’ensemble, s’en sortent plutôt mieux – en tout cas pas plus mal – que les autres peuples.

    L’antiracisme ostentatoire, germanopratin, accusateur constitue à bon compte un brevet de vertu et masque bien souvent les turpitudes de certains individus ; l’antiracisme journalistique sert d’alibi à de nombreux confrères pour pratiquer la rétention d’informations ; l’antiracisme politique ne suffit pas à faire un programme d’action et il évite à certains de nos dirigeants, à droite comme à gauche, de traiter des problèmes urgents et de faire face à des réalités difficiles.

    Je suis heureux qu’ait été naturalisé, à l’âge de vingt ans, un jeune Espagnol devenu récemment Premier ministre et qui sait trouver des accents lyriques pour parler de la France ; mais je le serai davantage encore s’il parvient à faire sortir de la préhistoire la gauche française et si son action donne de bons résultats pour notre pays. Je suis chapeau bas devant le nouvel élu à l’Académie française ; ce qui m’impressionne, chez lui, ce sont la qualité de ses réflexions, sa surface médiatique et son courage intellectuel plus encore que le fait qu’il soit né juif polonais… En tout cas, bravo aussi au pays qui a su l’accueillir et l’aider à parcourir un tel chemin !

    Je suis navré de constater que beaucoup de jeunes de qualité fuient la France, faute d’opportunités et d’espérances… Les immigrants, officiels ou clandestins, qui arrivent en remplacement ne représentent pas forcément la même richesse ; ils peuvent même coûter cher car la France n’a plus, et depuis longtemps, les moyens d’accueillir toute la misère du monde.

    Je n’ai rien d’exceptionnel, beaucoup de compatriotes, sans doute, pensent comme moi et n’admettent plus que notre pays soit humilié et abaissé… Qu’il se vide de sa substance économique et humaine… Que des dirigeants dénués de courage le conduisent dans le mur, faute d’entreprendre les réformes indispensables… Que des personnes à qui la France a tant donné crachent dans la soupe et l’accusent de tous les maux, y compris – et surtout – d’être un pays raciste.

  • Libé : un enfumage sans modération de l’Élysée ?

    Les plus méchants diront que le quotidien Libération est tellement aux abois qu’il en est réduit à ce titre de une dont on ne sait si elle est plus affligeante que provocatrice, plus stupide que pitoyable : « Droguez-vous avec modération »…

    Ils en sont là ! Pour faire parler un « coup » ? Pour vendre une poignée d’exemplaires de plus ? Si au moins le journal annonçait dans la foulée son dépôt de bilan, les responsables – on ne sait plus très bien s’il y a vraiment un directeur ou si c’est un soviet de salariés qui entend dicter ses conditions au baron de Rothschild – pourraient ainsi finir en « beauté », mais non, il ne semble pas que le journal fondé par Jean-Paul Sartre et porté durant la Mitterrandie par Serge July en soit là… même si presque !

    Alors ? Pourquoi cette une vantant la libéralisation de la drogue ? Pour rabâcher, encore et toujours, que la « prohibition [ayant échoué], la consommation de masse, addictive, est en pleine croissance », comme François Sergent, directeur adjoint de la rédaction (Ah si ! Il y a une « direction » à Libé !), l’affirme, ajoutant pour tenter tout de même de justifier l’injustifiable que le « climat répressif qui tourne autour des drogues […] empêche tout débat, toute discussion, toute information auprès des usagers […]. Notamment des plus jeunes et des plus vulnérables… »

    Bien évidemment, les réactions ne se sont pas fait attendre, à commencer par celle de Serge Lebigot, président de l’association des « Parents contre la drogue », qui rappelle dans Le Figaro : « Qu’il soit donné acte à notre association, apolitique, d’avoir alerté, tant M. Valls, alors ministre de l’Intérieur, que Mme Touraine, alors ministre de la Santé, sur la folie et l’incohérence de s’acharner à vouloir ouvrir une salle de shoot à Paris, avant sa généralisation en France. Nous n’avons, hélas, pas été écoutés. »

    Et de tacler la Mission interministérielle de lutte contre les drogues et les conduites addictives (MILDCA, ex-Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie [MILDT]) qui, selon lui, « place sur le même pied d’égalité la dépendance au crack et à l’héroïne et celle aux jeux vidéo, pourquoi pas à l’addiction au café, [cela] en dit long de son nouvel état d’esprit ».

    De même, Thomas Sotto, dans sa revue de presse sur Europe 1, fustige la provocation du quotidien passé de la gauche ultra à la gauche faillie, via la gauche caviar : « C’est à se demander ce qu’ils ont pris à Libé ; [à] aucun moment ils [les journalistes de Libération] ne donnent la parole à un médecin ou un toxicologue qui pourrait mettre cela en perspective. »

    À moins que… à moins que le locataire de l’Élysée n’ait simplement dealé avec le quotidien au bord du naufrage pour qu’il relance ce vieux débat polémique ? Les sondages annoncent, en effet, une nouvelle déconfiture du Parti socialiste aux élections européennes, le nouveau gouvernement – copie conforme du précédent – n’incitant pas les électeurs à épargner le parti au poing à la rose, désormais dirigé par Jean-Christophe Cambadélis…

    Une façon comme une autre de détourner les esprits de la situation économique, comme l’année dernière la loi sur le mariage pour tous !… Bis repetita desperant ?

  • Italie : on joue au bonneteau avec les embryons !

    Quand on n’est pas soigneux avec ses affaires et à force de les égarer, ça finit par arriver tôt ou tard. Ainsi, en Italie, énorme cagade à l’hôpital romain Sandro-Pertini, à en croire le quotidien La Stampa. De quoi s’agit-il ? D’un truc tout bête. D’une femme qui attendait qu’on lui injecte un embryon dans l’utérus. Mais là, pas de chance…

    Eh oui, laborantines et laborantins, lointains descendants du baron Frankenstein, se sont mélangé les pinceaux dans leurs éprouvettes, lui injectant des embryons de jumeaux, venant du ventre d’une autre femme et conçus avec on ne sait qui. Bon, c’était toujours des lardons, mais pas les siens…

    Du coup, l’hôpital fautif vient d’arrêter le grand bazar et une commission d’enquête vient d’être nommée ; tel qu’il se doit dès qu’un gouvernement digne de ce nom entend enterrer une affaire.

    On attend la suite. Imaginez… Les jumeaux, issus d’un ventre sénégalais, puis délocalisés dans l’utérus d’une comtesse de la haute société romaine, ça promet pour les repas de famille… Certes, l’Italie mussolinienne eut des visées sur l’Éthiopie, mais il y a prescription depuis. Quoique le contraire pourrait être aussi cocasse : une mère calabraise qui accoucherait d’un petit blondinet de Lombardie.

    Sans jouer les vieux réactionnaires, nous serait-il permis de rappeler qu’en d’autres temps, les enfants se faisaient à l’ancienne : papa dans maman, en d’autres termes. La mère, c’était sûr ; le père, c’était peut-être, mais au moins cela restait-il plus ou moins en famille.

    Et aujourd’hui ? Les femmes riches abandonnent quelques picaillons aux femmes pauvres, juste histoire d’éviter les vergetures. On achète les enfants au lieu de les faire. Récemment, une milliardaire américaine a même renvoyé son enfant russe adopté à Moscou. Motif ? Il ne lui plaisait plus. C’est le service après-vente à tous les étages. Pis, on loue ce même ventre, celui de ces mêmes femmes, sel de la vie. En Inde, il y a désormais des « fermes à enfants ».

    Alors, évidemment, et comme toujours tout système monté de guingois finit par déraper, cet hôpital italien a fauté. Mais là, c’est aussi tout le monde qui déconne. Au fait, dernier petit codicille : on ne pourrait pas foutre la paix, certes aux parents, mais surtout aux enfants ? Et revenir à ce vieux truc tout bête, qu’on appelait autrefois amour conjugal et familial. Certes, il est des fois où l’on sait qu’on ne changera pas le monde ; mais il en est d’autres où des hommes et des femmes persistant à se tenir debout rétorquent : « Peut-être, mais le monde ne nous changera pas. » Le bréviaire est sommaire, mais tient la route.