Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Terrorisme intellectuel : quand ça ne veut plus, ça ne veut plus !

    Et si ce fameux changement promis par « Moi candidat », voilà deux ans, était bien réel… même s’il n’est pas vraiment celui escompté par « Moi président » ? Trois événements récents – électoral, politique et académique – illustrent cette révolution quasi copernicienne dans la société française.

    On a beaucoup parlé durant la récente campagne pour les élections municipales, au soir du premier et plus encore du second tour, de la fin du front républicain, censé empêcher toute victoire électorale du Front national. À quelques exceptions près, pourtant, les états-majors de l’establishment ont tenu leurs troupes : seules deux listes plus ou moins estampillées UMP – à Villeneuve-Saint-Georges (Val-de-Marne) et à L’Hôpital (en Moselle) – ont passé outre l’ukase. À l’évidence, le front républicain est toujours bel et bien réel. Ce sont leurs électeurs, eux, qui ne l’ont pas entendu de même et ont massivement voté pour les listes FN, assimilées ou soutenues par lui, leur permettant ainsi de remporter plus d’une quinzaine de municipalités.

    Mais le changement significatif à cette occasion est que plusieurs villes annoncées à l’avance « gagnables » par une liste diabolisée l’aient été : ainsi Hénin-Beaumont, ville symbole s’il en est, emportée dès le premier tour par le secrétaire national du FN, et aussi Fréjus dans le Var, Beaucaire dans le Gard, Hayange en Moselle, ou encore Béziers dans l’Hérault et les quartiers nord de Marseille… Auparavant, lorsque l’hydre dénoncée comme fascistoïde menaçait de l’emporter, les orgues de Staline médiatiques – locales et plus encore nationales – réussissaient à culpabiliser, voire à terroriser, l’électoral potentiel prêt à basculer, empêchant ainsi le « grand remplacement » des élus.

    Le mois dernier, de telles tentatives ont bien été orchestrées… sans succès et, pour la première fois, sur une grande échelle !

    De même, lorsque le changement de Premier ministre est devenu vital pour l’exécutif, une campagne a été pareillement orchestrée contre l’ex-ministre de l’Intérieur, accusé de n’être « pas assez à gauche », « trop à poigne », et surtout « trop apprécié de la droite »… Rien n’y a fait, c’est lui qui a été choisi par le locataire de l’Élysée pour tenter de sauver son quinquennat… et Manuel Valls bénéficie, depuis, d’une popularité encore jamais atteinte par un de ses prédécesseurs dans la fonction (58 % au Premier ministre contre 18 % au Président).

    Enfin, quel candidat à l’immortalité – celle du quai Conti – a-t-il enduré à son égard une campagne de dénigrement comme celle d’Alain Finkielkraut ?

    « Quelques académiciens, dont une académicienne, ont fait savoir le 3 avril qu’ils désapprouvaient sa candidature, jugeant le philosophe trop “réactionnaire”, parlant d’une personnalité “clivante” – un adjectif pourtant absent du dictionnaire de l’Académie. L’un d’entre eux est allé jusqu’à dire que c’était le lepénisme qui entrait sous la Coupole », rapporte lemonde.fr.

    Il n’a pourtant fallu, le jeudi 10 avril, qu’un seul scrutin à Alain Finkielkraut pour succéder à l’Académie française au fauteuil XXI de l’écrivain Félicien Marceau… par 16 voix sur 28 !

  • Élections consulaires du 25 mai : l’enjeu thaïlandais

    Les européennes auront lieu le 25 mai prochain et sont porteuses des espoirs que l’on connaît. On le sait moins, cette échéance sera couplée à l’étranger à des « élections consulaires ». À défaut d’être connu, ce nouveau scrutin pourrait bien se révéler exemplaire à bien des égards et contrarier quelques vilaines habitudes. Qu’en est-il au juste ?

    Dans le cadre d’une réforme générale de leur représentation, les Français de l’étranger avaient déjà pu élire directement, il y a deux ans, onze députés qui vinrent s’ajouter aux douze sénateurs déjà élus par un collège électoral restreint au sein d’une assemblée spécifique – l’AFE, Assemblée des Français de l’étranger –, chambre jusque-là sous tutelle du ministère des Affaires étrangères et dont la plupart des membres étaient nommés. Fondées sur le nombre d’inscrits dans nos consulats, ces circonscriptions législatives jusque-là inédites ont vu leur bornage souvent très large subdivisé en 130 zones désignant des « conseillers consulaires ». Dotés de pouvoirs délibératifs et grands électeurs au Sénat, ceux-ci seront 443. 83 d’entre eux, élus par leurs pairs, siégeront dans une AFE dès lors issue du suffrage universel.

    Du temps où les amiraux portaient haut les couleurs de la France dans le monde, on disait des marins que « leur métier particulier s’exerçant sur tout le globe, il leur ouvrait l’esprit aux idées générales ». Il en va ainsi, aujourd’hui, de nos compatriotes expatriés : l’observation de leur terre natale s’enrichit des enseignements qu’ils acquièrent des sociétés où ils vivent. Et s’il est un pays où les Français en ce domaine s’enrichissent, c’est bien la Thaïlande. En cela, rien d’étonnant.

    Pour ceux d’entre nous qui avons fait le choix d’y vivre, n’avons-nous pas été largement poussés dans notre décision par l’attrait d’un pays qui a su préserver ses traditions tout en entrant dans la modernité ? Un pays où l’abord affable de ses habitants et leur art consommé d’un bonheur simple nous changeait heureusement de la grisaille d’une France engluée dans l’abandon de ses valeurs ? Un pays où l’assistanat n’a pas lieu d’être mais où l’État n’empêche personne de travailler ?

    Au premier tour de la dernière présidentielle, Marine Le Pen a pu s’y enorgueillir de scores allant sur certains bureaux jusqu’à 35 %. Face au délitement d’une classe politique française déconnectée de toute réalité, quoi de surprenant à ce qu’elle y incarnât aujourd’hui la France et pût y rassembler nos compatriotes dans l’image restaurée de notre nation ?

    Aux élections consulaires du 25 mai prochain, la Thaïlande fournira plus de 6.200 des quelque 6.500 électeurs de la nouvelle circonscription « Thaïlande – Birmanie ».

    Rompus aux contraintes d’une terre qui n’est pas la leur mais les accueille néanmoins de façon bienveillante, les Français de Thaïlande sont bien éloignés d’une « novlangue » qu’ils méprisent et savent encore ce que le mot « solidarité » signifie. Et ils pourraient bien profiter de l’occasion pour faire fi d’étiquettes partisanes désormais obsolètes, donnant ainsi une leçon de bon sens à la mère patrie. Le choix simple qui leur sera proposé sera celui d’une certaine idée de la France.

  • Ne pas ennuyer l’auditeur avec mes théories à la noix !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier Avec La Nuit est Là, c’est toute l’alchimie burgalesque qui se retrouve sur scène, transposée, transformée, sublimée. De la pop symphonique, très loin de Stromae. Mais du funk qui sent aussi un peu fort sous les bras. Le maestro a répondu à nos questions. Une par chanson. Il s’est volontiers plié à l’exercice. Et la face B sera pour demain.

    Le pays imaginaire

    Si on vous dit que vous sonnez comme Erik Satie, ça vous fait plaisir ? Je ne vous répondrai pas comme ce chanteur qui sonne comme le Gainsbarre des mauvais jours et qui se plaint toujours quand on le compare à Gainsbourg… Ça me fait évidemment très plaisir, mais c’est bien sûr complètement disproportionné, et je ne dis pas ça par fausse modestie. J’ai lu, avant de répondre à vos questions, un commentaire sur votre site, en bas d’un article sur les Victoires de la musique où vous me citiez en contre-exemple. Le lecteur trouvait vos louanges à mon égard très exagérées et il a eu cette trouvaille sublime pour me débiner : « Burgalat, on dirait du Dao (sic) qui aurait copulé avec Mahavishnu ». Vous n’imaginez pas à quel point cette définition me ravit et me flatte, comme quoi certaines critiques peuvent être très stimulantes !

    Sous les colombes de granit

    Bouleversante chanson d’amour. Mais pourquoi en avoir accéléré le tempo ? C’est la scène qui vous met en joie ? Et si l’on vous dit que vous chantez comme une Françoise Hardy au masculin, ça vous met en colère ? Je ne cherche pas, sur scène, à reproduire les arrangements de studio à l’identique. Je garde les canevas harmoniques mais j’essaie de gommer le côté mille-feuille du travail en multipistes au profit de l’énergie, de quelque chose d’un peu plus direct et resserré qui permette de mettre en valeur l’ossature de la chanson, et en particulier des textes comme celui-ci, qui est l’œuvre de Marie Möör. Quand on a la chance de jouer avec des musiciens comme Les Dragons, ce serait dommage de ne pas profiter du fait que, chez eux, l’énergie n’est jamais au détriment de la subtilité – ce qui est rare.

    Nous étions heureux

    Très bel hymne au bonheur familial. Mais bonheur passé, bonheur d’enfance, semble-t-il… La nostalgie serait-elle donc passage obligé pour signer une belle chanson ? Les paroles sont de Matthias Debureaux. Je lui disais combien j’avais du mal à appréhender le présent, que je n’arrivais pas à profiter des instants heureux, que je les percevais plus tard ou que j’oscillais entre le passé et l’anticipation, bref je ressassais des lieux communs et Matthias les a transcendés et synthétisés : « Nous étions heureux mais nous ne le savions pas ».

    Sentinelle mathématique

    À propos de nostalgie, ce titre mêle les sons : synthés façon années 80, voire décennie précédente, et sonorités encore plus anciennes. Qu’est-ce qui fait qu’une chanson est datée ou pas, démodée ou non ? Est-ce que c’est parce que la musique, et en particulier la pop, nous semble encore plus liée à la société de consommation que les autres modes d’expression ? On dit ça beaucoup moins pour les films ou les romans alors qu’on ne peut pas toujours dire qu’ils inventent des formes nouvelles à chaque fois. Il y a des gimmicks qui, au moment où on l’enregistre, peuvent rendre un disque désirable et en même temps le rendent pénible à la réécoute quelques mois plus tard. Mes productions ne doivent pas échapper à ça mais j’essaie au maximum d’éviter ça.

    Survêt’ vert et mauve

    Là encore, accélération manifeste du tempo. Ça frôle même le James Brown… Pour une imparable ritournelle consacrée à la drague, le parallèle avec « Sex Machine » vous choque-t-il ? Pas du tout mais, comme avec Satie, je ne suis pas sûr que le rapprochement soit à mon avantage. Survet’ vert et mauve, c’est d’abord un super texte de Laurent Chalumeau, et la version sur scène montre à quel point Les Dragons sont proches des meilleures formations soul.

    J’ai quelque chose à dire

    Même si comparaison n’est évidemment pas raison, vous marchez sur les pas de Jacques Dutronc et de Jacques Lanzmann, ambiance « Opportuniste ». Bertrand Burgalat, chanteur plus dégagé qu’engagé ? Disons que j’estime que mes opinions personnelles n’ont pas plus d’importance que celles de qui que ce soit. Je suis toujours ravi de m’exprimer sur des sujets de société en tant qu’individu mais non en tant qu’« artiste », un mot que je n’aime pas beaucoup et qui est rarement revendiqué par des personnes très intéressantes. Je ne veux pas prendre en otage l’auditeur ou les personnes qui travaillent avec moi. Mais il me semble que beaucoup de mes chansons parlent du monde dans lequel on vit, d’une façon indirecte certes, mais qui correspond en tous points à ce que je peux penser. Si j’ai quelque chose à dire, je peux le dire directement ; une fois que c’est dit, je n’ai plus besoin d’ennuyer l’auditeur avec mes théories à la noix. L’autre chose aussi, c’est que j’ai beaucoup de mal à écrire des textes pour moi, et comme j’ai la chance de connaître des auteurs formidables, ça me semble parfois irrespectueux de persévérer. Idem pour la réalisation : voir travailler un cinéaste exceptionnel comme Benoît Forgeard m’enlève toute velléité de diversification. J’ai quelques énervements sociétaux, quelques obsessions, je ne suis pas sûr que ça ferait de bonnes chansons, même si j’aimerais bien écrire le « Ghost Town » ou le « Dead End Street » d’aujourd’hui. Je n’aimais pas « Foule sentimentale » de Souchon quand c’est sorti, peut-être à cause de l’arrangement pop-rock qui me semblait un peu lourdaud, mais c’est une chanson très forte.

    Réveil en voiture

    Le texte est sublime. De Michel Houellebecq à Jean-Jacques Schuhl, Tricatel (votre label) a tout d’un repaire de prix Goncourt. La chanson à texte serait-elle spécificité française, au contraire de son homologue anglo-saxonne, sachant que personne n’a jamais rien compris aux paroles de Bob Dylan ou des Beatles ? Je n’ai jamais rien compris aux textes de Dylan qui ont pourtant l’air excellents mais qui sont un peu trop difficiles à décoder pour moi. Chaque fois que les gens disent « The Times They Are a-Changin’ » en hochant la tête comme si c’était la théorie de la relativité, ça me laisse perplexe, je n’arrive pas à faire la différence avec une proposition comme « la pluie, ça mouille », quelque chose doit m’échapper. Bref, je suis plus Ray Davies, Smokey Robinson ou même Mick Jagger, un grand parolier sous-coté, ou des chanteurs de country comme Charlie Rich.

  • A quoi servent les « très riches » ?

    Nous sommes un peu plus de 7 milliards d’humains sur cette terre. La moitié de ces 7 milliards, soit 3,5 milliards d’individus, possèdent seulement autant que les 67 personnes les plus fortunées de la planète. C’est l’ONG Oxfam qui le dit.

    Il y a cependant d’autres chiffres qui indiquent que 1 % de la population mondiale, soit 70 millions de personnes, détiendrait près de la moitié de la richesse mondiale (Les Échos, 20/1/2014). Qu’importe : les écarts de richesse restent énormes. Et c’est la tendance qui est importante.

    Ces 1 % détenant la moitié de la richesse du monde étaient 2 % avant la crise. À tel point que le FMI insiste lui-même, du point de vue de la santé de l’économie, sur le danger de ces inégalités extrêmes, tandis que la Banque mondiale demande une politique d’efforts sur les revenus des 40 % les plus pauvres (quelque 3 milliards d’habitants). Ces inégalités hors de toute mesure posent un problème de justice, mais aussi d’écologie de la planète.

    Mme Lagarde et M. Jim Yong Kim, respectivement au nom du FMI et de la Banque mondiale, prétendent que la mondialisation aurait tiré 100 millions d’hommes de la pauvreté, rien qu’en Asie. Et d’appeler à la poursuite accélérée de la mondialisation, saupoudrée de mécénat privé de grandes fondations. C’est vraiment trop gentil. L’essentiel est ailleurs. Il ne suffirait pas de prendre aux riches pour que les pauvres soient moins pauvres. C’est entendu. Mais la richesse a sa logique. C’est la logique de l’accumulation, et c’est donc la logique de la marchandisation et de la monétarisation de tout.

    Un pauvre en 1900, en Nouvelle-Guinée, en Asturies ou au fin fond de l’Auvergne, pouvait vivre, modestement, des travaux des champs, de la pêche, de l’artisanat. On pouvait être pauvre mais pas obligatoirement misérable. La mondialisation ne permet plus à aucun pauvre d’être en dehors des circuits monétaires. Elle prolétarise chacun. Tout est fait par le système mondial pour rendre impossible l’autosubsistance et même l’économie locale. Chacun doit entrer dans la concurrence internationale.

    Prenons la pêche minotière. Elle consiste à capturer des poissons par des filets qui peuvent atteindre 120 km de long. De tels équipements ne sont pas donnés à tout le monde. Les poissons sont transformés en farine pour animaux et servent à élever d’autres poissons. Il faut entre 7 et 10 kg de poisson mort – on l’appelle « poisson-fourrage » – pour élever 1 kg de poisson vivant. C’est cela, la pisciculture. Dans un tel système, comment un petit pêcheur, dont le poisson serait certainement bien meilleur, pourrait-il être compétitif ? Il ne suffit pas de s’en prendre aux riches. Il faut entièrement démonter et reconstruire autrement le système économique et social qui les fait si riches. « La décroissance n’est pas un gros mot », disait Nicolas Hulot dès 2008. Pour cela, il ne faudra pas compter sur les gens du forum de Davos ni sur Mme Lagarde.

  • Municipales 2014 : la revanche de la Manif pour tous

    Ce n’est un secret pour personne que la loi Taubira instituant le mariage homosexuel, et surtout officialisant la théorie du genre, aurait eu plus de mal à passer si certaines personnalités de droite n’avaient fait preuve, sur ce sujet, d’une regrettable ambiguïté, en s’abstenant ou en votant de manière plus ou moins ostensible avec la majorité socialiste.

    En démocratie, les actes politiques ne trouvent leur vraie sanction que dans l’épreuve électorale. Le vaste mouvement de la Manif pour tous n’aurait pas pesé bien lourd sur la scène politique, en dépit des centaines de milliers de manifestants qu’il a rassemblés, si les comportements que nous venons d’évoquer n’avaient été sanctionnés par les électeurs.

    Ils l’ont été, et de manière spectaculaire, dans deux cas au moins : Paris et Strasbourg. Le déficit d’image dont a longtemps pâti Nathalie Kosciszko-Morizet au sein de la droite parisienne (et qui a abouti, par exemple, à la dissidence de Charles Beigbeder) n’est pas sans lien avec sa décision de s’abstenir lors du vote de la loi Taubira. Ce déficit lui a d’ailleurs été fatal.

    À Strasbourg, il est probable que Fabienne Keller, candidate de l’UMP, aurait survécu à la triangulaire difficile qui l’a opposée aux candidats du Parti socialiste et du Front national si elle n’avait pas fait partie des quelques sénateurs de droite décidés à voter la loi Taubira (l’a-t-elle fait ? Qui le saura dans le brouhaha à main levée qui a tenu lieu de vote au sein de la haute assemblée, honteuse mascarade de démocratie).

    En bref, deux des sept principales villes de France – Paris en tête – auraient pu basculer à droite si les candidats désignés par l’UMP n’avaient pas pris plus ou moins parti pour le « mariage des personnes du même sexe ». La déroute du Parti socialiste en eût été encore plus spectaculaire.

    À l’inverse, un Jean-Luc Moudenc a brillamment reconquis Toulouse contre tous les pronostics : quoique d’origine centriste, il n’a, sur ce sujet, jamais trahi son camp.

    D’autres personnalités de droite avaient fait le même choix que Kosciusko-Morizet ou Keller, mais elles n’étaient pas en première ligne aux municipales : ainsi Bruno Le Maire avait renoncé à conduire lui-même la liste UMP à Évreux. Pourquoi les personnalités évoquées ont-elles pris ces options ? Conviction, peut-être. Mais dans la jeune génération de la droite prévaut aussi l’idée que, pour préserver son avenir, il faut, en matière sociétale, faire les choix supposés les plus modernes et donc, en fait, ceux du Parti socialiste. Il n’y a pas, croit-on, grand avenir pour un « ringard » prônant comme les générations passées que le mariage unit un homme et une femme.

    Cette posture a pu valoir, en son temps, quelques bénéfices à une Roselyne Bachelot, jusqu’à en faire une vedette du petit écran. Mais aujourd’hui, elle ne tient plus car elle repose sur une double erreur.

    D’abord, elle s’oppose à cette règle de la politique qu’il ne faut jamais aller contre les fondamentaux de son camp. François Hollande ayant pris le risque de diviser gravement la France avec la loi Taubira, il est clair que toute la droite, au moins à la base, s’est retrouvée dans l’opposition au mariage homosexuel. Quelles que soient ses convictions intimes, un homme de l’UMP ne pouvait, sur un sujet aussi passionnel, jouer contre son camp.

    Ensuite, les positions supposées modernes portées par la gauche apparaissent de plus en plus, sur presque tous les sujets (non seulement le droit de la famille, mais aussi les méthodes pédagogiques, le rapport à l’histoire nationale, la justice, la diplomatie des droits de l’homme, etc.) comme des délires idéologiques préjudiciables à la société. L’aura de modernité qui les sous-tend est elle-même constitutive de l’illusion idéologique. Qu’un homme de droite se veuille plus moderne en entrant dans ce jeu, il cesse tout simplement d’être un homme de droite.

    Car qu’est-ce que la droite aujourd’hui, sinon la résistance à ces illusions destructrices, le parti du bon sens et du réel contre les chimères. Être de droite, c’est dire que deux et deux font quatre ! Gare à ceux qui s’égareraient hors de ces fondamentaux.

    La leçon donnée par ces municipales ne saurait être oubliée au moment où la droite sera confrontée aux grands choix qui détermineront l’après-socialisme, et pas seulement celui de maintenir ou non la loi Taubira…

  • Quand Zemmour valide la notion de « Grand Remplacement » !

    J’ai eu le plaisir d’assister à un grand moment de télévision, le vendredi 11 avril 2014. Mémorable. En effet, au terme d’une diatribe enflammée, Éric Zemmour l’a enfin dit : le « Grand Remplacement » est une réalité ! C’est une première, le concept de Renaud Camus a été repris sur un grand média, i>Télé, dans l’émission « Ca se dispute ». Même Nicolas Domenach n’a pas eu le temps de relever, il était sonné. Alain Finkielkraut passait alors sur le banc des accusés : avait-il été, ou non, trop loin en affirmant que certains Français votent Front national car ils estiment que leur civilisation disparaît, que nos charcuteries traditionnelles sont remplacées par des boucheries halal, ou qu’il n’y a plus d’autochtones dans certaines villes de la banlieue parisienne ? Fantasmes, selon Nicolas Domenach, ou effet secondaire d’autres crises sociales, économiques… Éric Zemmour ne s’est, lui, pas abrité sous le paravent du politiquement correct ; il a même tout emporté sur son passage. Oui, la France subit de multiples crises, elle est touchée dans l’essence de sa civilisation, son système éducatif n’est pas bien noté, une profonde récession économique la frappe de plein fouet… Mais ça n’est pas tout, elle est aussi en pleine crise identitaire et, selon la formule consacrée par Renaud Camus, elle vit un remplacement de sa population. Il fallait oser le dire sur une antenne nationale, ça n’est pas anodin, et nous devons pleinement reconnaître le courage d’Éric Zemmour. Il a ouvert une route auprès du grand public, lequel pourra désormais mettre des mots sur ses maux. Une réaction de Nicolas Domenach montre d’ailleurs que la gauche, elle aussi, commence à être désarçonnée. Il a répondu, d’une façon qui a pu paraître anodine (mais ne l’est pas), que la France connaissait des « crises psychologiques ». C’est-à-dire, en novlangue politiquement correcte, une crise identitaire. Lui aussi a admis, en creux, que nous sommes face à une situation dramatique, dont les enjeux ont une portée historique. Surtout, cette irruption du réel à une heure de grande écoute fait figure d’électrochoc salvateur et prouve que ceux qui n’ont eu de cesse d’annoncer le phénomène du « Grand Remplacement » ne sont pas des « Cassandre », mais tout au contraire des lucides, des non-racistes véritables. Quand les socialistes ont, eux, inventé SOS Racisme pour culpabiliser les Français et la droite.

    Cliquez ici pour regarder la vidéo.

  • À Madame Irène Théry, auteur du rapport « Filiation, origines, parentalité »

    Madame,

    Le rapport du groupe de travail « Filiation, origines, parentalité » a été présenté le 9 avril 2014 dernier à l’École des hautes études en sciences sociales.

    La présentation de ce rapport était une occasion privilégiée pour vous, pour votre équipe et pour les participants, d’un échange entre la communauté scientifique et la société civile. C’est d’ailleurs ainsi que vous l’avez annoncé en introduction.

    Il n’en a rien été puisque les possibilités de parole ont été limitées aux associations et personnes morales auditionnées lors de vos travaux et à une personnalité du monde politique, rapporteur du projet de loi « Mariage pour tous ».

    Si utiles soient certains de leurs travaux, les associations que vous avez choisi d’associer aux travaux de votre groupe n’apportent qu’un point de vue partiel, souvent partisan sur les questions débattues. Elles ne reflètent que très partiellement les préoccupations, questions et convictions qui traversent aujourd’hui la société civile. Certes, ces voix doivent être entendues et prises en compte, mais elles ne sauraient assurer une remontée exclusive de la société civile vers la recherche.

    Au plan scientifique, vous avez utilisé le mot « prospective » et je tiens à exprimer mon vif étonnement pour le choix de ce mot. Pour qu’il y ait prospective, il fallait une analyse des évolutions et des tendances – cela, vous l’avez fait, mission accomplie –, mais il fallait également que ces tendances soient mises en perspective avec des futurs et des scenarii possibles.

    Loin d’exclure ou de hiérarchiser, nous pensons que le sens d’une réforme de la filiation doit être de faire coexister à égale dignité trois modalités d’établissement de la filiation : l’engendrement par procréation charnelle, l’adoption, l’engendrement avec tiers donneur. (Page 18)

    En matière de scenarii, on ne voit dans vos travaux que la projection technique des prémisses et des tendances que vous posez sans que soient proposés au politique et à la société civile des scenarii alternatifs, voire des inversions de tendances susceptibles de rassembler, au-delà des partis pris.

    Bref, j’ai trouvé des concours d’expertises, je n’ai pas trouvé l’espace et la distance prospective du choix politique concerté.

    En toute sincérité

  • Laurence Rossignol à la Famille, bonjour l’apaisement !

    Comme dirait ma grand-mère, où ont-ils encore déniché ce Rossignol-là ? Sauf que cette fois, c’est « une » Rossignol. Laurence, de son prénom, secrétaire d’Etat à la Famille et aux personnes âgées depuis mercredi.

    « Trop de souffrance, pas assez d’espérance, telle est la situation de la France » déclamait Valls mardi dernier devant l’Assemblée. Un petit poème si joli qu’il a sans doute eu envie de continuer : « … et avec une parfaite incohérence, avons décidé de mettre les familles en transe, en leur refourguant Laurence ».

    Car donner la famille à Laurence Rossignol, c’est un peu comme confier le ministère de la Défense à un objecteur de conscience. Un pied de nez, pour dire ça gentiment. Évoquant les Français en colère, Valls dit avoir « entendu leur voix ». Mais il ne l’a visiblement pas écoutée.

    D’aucuns diront – les plus charitables ou les plus optimistes – que ça aurait pu être pire. Après tout, en novembre 2012, Laurence Rossignol, sur son blog, avait défendu la position de François Hollande quant à l’objection de conscience des maires. Selon elle, on pouvait comprendre cette objection attendu que « le mariage pour tous était une révolution anthropologique et pas une anecdote ».

    Ça aurait pu être pire, mais pour l’apaisement, ça aurait pu être aussi mille fois mieux. D’abord parce que les déclarations inopinées de Laurence Rossignol, féministe à gauche de la gauche, fleurent un peu le patchouli soviétique éventé, mettant en cause sur France 2 l’emprise des parents sur les enfants (« Les enfants n’appartiennent pas à leurs parents ») ou prétendant sur Twitter sonder le cerveau de ses adversaires (« Dans les cerveaux de ceux qui ne veulent pas que les enfants voient Tomboy, je vois des choses très laides et pas claires »).

    Ensuite parce qu’à l’instar de nombre de membres de ce gouvernement, qui font les difficiles avec la nourriture ou se prennent pour Pierre Cosso sur son scooter dans la Boum 2, Laurence Rossignol est une grande enfant : elle joue en ligne, au Sénat, sur son iPad en plein débat sur le mariage pour tous – les « révolutions anthropologiques », apparemment, ça la rase un peu – et elle s’essaie à faire de l’humour provocateur en mode « teenager » sur Twitter — donc en toute discrétion — avec pour tête de turc privilégiée la Manif pour tous et plus généralement la France supposée « conservatrice ».

    Après Monsieur Petites-blagues, voici Madame Petites-vannes. Les bons mots succèdent aux dessins comiques : « Le grenelle de la famille LMPT le 8 mars à la Mutu c’est un peu comme la Gay Pride à Chartres le dimanche de Pentecôte » ou encore, quelques jours avant sa nomination, ce « retweet » assorti d’un smiley hilare à propos de la pollution : « Contre les particules, on devrait essayer la guillotine. Ça a déjà marché par le passé je vous signale ». Tordant. On transpose, pour voir, à propos du travail au noir ? « Contre le Black, on devrait essayer le fouet. Ça a déjà marché par le passé je vous signale »… non, pas très drôle en fait. Gamine de 56 ans, elle ne saisit pas ce que le spectacle d’une sénatrice raillant les persécutions dont un segment de la population, quel qu’il soit, a fait l’objet en raison de ses origines peut avoir de choquant.

    À « trop de souffrance, pas assez d’espérance », Valls répond par adolescence, inconséquence, intransigeance, manque de prudence et de bienséance. Sans vouloir être alarmiste pour la suite, le dictionnaire des rimes suggère aussi « rance », « déshérence », « déliquescence ».

  • Adolescentes meurtrières : « Tu tues mon frère ou t’es plus ma copine ! »

    Le parricide. LE crime. Capital. Celui des tragédies antiques, des dramaturges et de leur littérature du Grand Siècle. On conduisait autrefois à la guillotine l’auteur de ce crime absolu, un voile noir sur la tête. On lui avait auparavant coupé la main droite.

    Mardi dernier, on a appris l’arrestation de deux adolescentes de 13 ans, près de Narbonne. Depuis un mois, elles projetaient d’assassiner la famille de l’une d’elles, à savoir ses parents et son demi-frère de 7 ans. Le « cerveau », très bonne élève de 5e, avait chargé sa copine, bonne élève de 6e, de passer à l’acte. Ce qui fut fait. Le petit frère a pris vendredi soir un sale coup de couteau sur la nuque. Un médecin a posé des points de suture, mais comme l’état de l’enfant se dégradait, il a été hospitalisé deux jours plus tard. Devant « l’embarras » des parents, un signalement a été fait à la police, qui a ouvert une enquête et découvert, via les portables des deux gamines, leur projet diabolique.

    On peut comprendre le meurtre des parents s’il est accompli de la main des gosses battus, abusés, violentés par des brutes alcooliques ; on l’espère même des enfants martyrs relégués au fond de gourbis insalubres, des enfants du placard – mais ceux-là, morts-vivants, n’ont pas la force d’affronter leurs bourreaux. Disons-le, le parricide est parfois un rêve : celui d’une justice immanente, celle qui armerait le bras de l’enfant innocent contre l’ordure perverse qui le maltraite et le souille.

    Mais le parricide sans mobile, sans motif en tout cas qui nous semble fondé ? Le geste fou, ou pire encore, le geste pas fou du tout, c’est-à-dire pensé, élaboré par des enfants tout ce qu’il y a de plus « normaux » ; de charmants enfants, beaux, propres, éduqués, choyés, aimés… Que peut-on en penser ?

    En France, on compte chaque année environ trente parricides ou tentatives de parricide (père ou mère tué), et deux ou trois doubles parricides (père et mère tués). Quant aux doubles parricides élargis à la fratrie, comme c’était ici le projet, ils sont extrêmement rares. On en a pourtant connu quelques-uns de retentissants, ces dernières années, commis par des mineurs.

    Les psychiatres, qui veulent toujours tout expliquer par la sucette et la tétine, s’arrachent là-dessus les cheveux qu’ils n’ont souvent plus.

    De Vincent Grimler, par exemple, jugé pour avoir assassiné le 25 septembre 2000 ses parents à coups de couteau (150 rien que pour sa mère), victime seulement « d’une adolescence ordinaire, un brin ennuyeuse, vaguement ingrate, entre virées à scooter et crises d’acné », les experts n’ont jamais pu décider « si c’est un malade ou un manipulateur ». Acquitté au bénéfice du doute, il a, cinq ans après son double parricide, « très légalement hérité de tous les biens de ses victimes : une boucherie, la maison du crime et l’assurance-vie » de ses père et mère.

    Idem pour Andy F. (on n’a jamais connu son nom !), acquitté par la cour d’assises des mineurs d’Ajaccio en novembre 2012. Trois ans plus tôt, âgé alors de 16 ans, il tuait au fusil de chasse ses parents et ses deux frères jumeaux de 10 ans dans leur belle maison du golfe d’Ajaccio. Là encore, les experts n’ont pas su dire qui était ce jeune homme bon élève et fort placide. D’un calme olympien pendant son procès, Andy F. n’avait qu’un souci, dit son avocat : « Ne pas se retrouver chez les fous. » Ben oui, il avait des études supérieures à finir avant d’aller profiter de son héritage, alors forcément… c’est moins facile à faire sous camisole chimique !

    Les deux tueuses en herbe de Narbonne ont été « placées en environnement fermé » hors du département. « Pour leur protection », dit la police. Pour l’heure, on ne sait rien de leurs motivations : peut-être la meneuse voulait-elle un Galaxy S2 alors que sa maman lui avait refilé son vieux BlackBerry ? Allez savoir…

  • Livre / Comment le voile est devenu musulman, de Bruno Nassim Aboudrar

    « Couvrez ce sein que je ne saurais voir », déclare Tartuffe. En paraphrasant cette proclamation par trop pudique, on pourrait entendre dans la bouche d’un musulman : « Couvrez ce visage… »

    Bruno Nassim Aboudrar, professeur d’esthétique à Paris 3, est naturellement prédisposé à s’intéresser à l’image et à son message. Voici donc une invitation à partir à la découverte de deux mondes que tout sépare, apparemment peut-être.

    L’islam se caractérise par son refus de l’image. L’auteur, en une approche originale, désire montrer comment cette religion, non seulement s’est convertie aux images, mais s’en sert dans une démarche missionnaire. Le voile devient une image, une affiche, un signe d’apparence. Il est aujourd’hui perçu comme devant être l’étendard du prophète. La femme, en le portant, se transforme en icône. Succinctement évoqué dans le Coran, il est porté depuis des millénaires à travers tout le bassin méditerranéen. Son port remonte donc à la plus haute Antiquité, bien avant l’avènement du prophète Mahomet.

    La chevelure exalte sinon la luxure, du moins le sensuel. Le voile est toujours un signe d’humilité, quand ce n’est pas l’affirmation du renoncement au monde et au plaisir. On regrette que l’auteur n’ait pas donné plus d’ampleur à son analyse dans son chapitre intitulé « Quand le voile était chrétien ».

    Le voile intégral, comme le niqab dans le monde arabe ou le tchador pour l’Iran, ne doit pas occulter le port d’un voile partiel recouvrant la chevelure et laissant totalement le visage à découvert. À l’opposé de l’Afghanistan, de l’Iran, des pays du Golfe, terres du wahhabisme et du salafisme, au Maroc, en Tunisie et en Égypte, les femmes ne dérobent pas leur visage ou leur corps au regard de l’autre, mais seulement leur chevelure. On a du mal à comprendre la dérobade de l’auteur qui n’évoque jamais cette différence fondamentale. Il a, en la circonstance, une vision partielle et bien déconcertante. On peut imaginer qu’il évite ainsi d’aborder la perception du corps de la femme dans un érotisme de l’islam où elle doit être lisse, marmoréenne.

    Le voile islamique a une signification éminemment contradictoire. Il montre d’abord l’appartenance à un système religieux. Il est, de ce fait, perçu comme une protection. Il décourage la sollicitation. Il marque, par sa présence, la frontière qui sépare l’intimité de l’être de la promiscuité publique. Il est gage de modestie, de pudeur, de respectabilité. Il marque – bien que l’auteur soit ici d’une discrétion de violette – l’appartenance à un groupe. La couleur, la broderie, la façon dont il est porté, la matière sont autant de vecteurs signifiants et signifiés. Il révèle une classe sociale, affiche l’âge.

    La femme voilée est bien moins anonyme qu’on ne le croit. En terre d’islam, le dévoilement s’avère une véritable guerre d’indépendance contre des structures d’un système patriarcal archaïque. Le voile se trouve alors comme la preuve d’une pratique moyenâgeuse. Il affirme la ségrégation radicale. En le retirant, en refusant de le porter, la femme musulmane déclare sa volonté de s’affranchir de bien des carcans.

    Bruno Nassim Aboudrar est un contorsionniste. Il a l’art de l’esquive et de la dérobade. Évoquant les musulmanes d’Europe qui choisissent de porter le voile, il se garde d’évoquer leurs origines. Une multitude d’études récentes sur ce sujet délicat montre pourtant que les jeunes femmes issues du Maghreb sont, pour la plupart d’entre elles, en rupture avec leur culture familiale. Il se garde aussi de s’interroger sur le profil de celles qui placent leur tête sous le hijab ou le célèbre tchador iranien. Il ne peut manquer de savoir que nombreuses sont celles, baptisées dans la foi chrétienne, qui, en exhibant leur voile, montrent leur nouvelle foi en se plaçant dans la main d’Allah. Il y a une symétrie dans ces démarches de rupture. Un matérialisme parfois forcené s’oppose à une quête spirituelle et à une contestation radicale de la société.

    Les sociétés occidentales rejettent le voile qui est perçu comme une déclaration de guerre idéologique et comme le refus de toute intégration et assimilation. L’inconscient collectif, la conscience ne peuvent voir une telle affiche qui proclame « Nous ne sommes pas de votre monde » sans réagir violemment. Le passant qui croise une silhouette enveloppée de sa burka voit glisser une ombre. Il ne voit pas une noire pénitente comme une de ces pleureuses du tombeau de Philippe Pot datant du XVe siècle. Il pense plutôt à Belphégor, divinité maléfique errant dans les sous-sols du Louvre.

    Voici un texte partial et partiel.

  • Jouyet : l’UMPS à la tour de contrôle de l’État

    Sous la Ve République, le poste de secrétaire général de l’Élysée est capital. C’est la tour de contrôle de l’État, le lieu de coordination des ministres, le centre de commandement et d’impulsion de l’appareil d’État.

    Bien souvent, le Premier ministre se montre au Parlement, dans les médias pendant que le secrétaire général de l’Élysée gouverne. Vous avez aimé le couple Guéant/Fillon ? Vous adorerez davantage encore le couple Jouyet/Valls. Le discret Jouyet sera aux machines pendant que Valls s’agitera dans son habit de lumière.

    Jouyet est un homme urbain et courtois parfaitement au fait de la machinerie bureaucratique et financière : ancien patron de la direction du Trésor, de l’Inspection générale des finances puis de la Caisse des dépôts, il est passé par la banque Barclays et l’Autorité des marchés financiers, c’est un serial administrateur ! Il commença même sa carrière comme chef de bureau au service de la législation fiscale, ce qui est de bon augure pour les contribuables…

    Mais surtout, Jouyet est au barycentre de l’idéologiquement correct : européiste, il a servi auprès de Delors, alors président de la Commission européenne ; atlantiste, il préside l’Institut Aspen France qui sélectionne les « young leaders » ; distingué oligarque, il est observateur au conseil d’administration du club « Le Siècle » ; ami des financiers, il a côtoyé, chez les Gracques, Matthieu Pigasse, patron de la banque Lazard et Bernard Spitz, président de la Fédération française des sociétés d’assurances ; comme patron de l’Autorité des marchés financiers, il a parrainé des réformes aussi timides que respectueuses des intérêts des grandes banques d’affaires. Il pourra cohabiter sans problème avec son adjoint Emmanuel Macron de la banque Rothschild. Jouyet a un profil rassurant pour nos suzerains bruxellois et new-yorkais.

    Allons plus loin. En nommant Jouyet à l’Élysée, Hollande prend un coup d’avance. Il sait que Valls, exposé en première ligne, va s’user. Qu’après avoir été léché par les médias, Valls finira lâch, sinon lynché. Hollande sait aussi qu’il lui sera dur, à lui, entre manifestations à répétitions et déroutes électorales, de tenir jusqu’en 2017. Et que la solution d’une nouvelle cohabitation (éventuellement après dissolution) s’imposera. Quel meilleur organisateur pour une nouvelle cohabitation que Jouyet ?

    Jouyet qui a servi comme (très) haut fonctionnaire sous Raffarin, Villepin, Fillon, Copé. Jouyet qui, à la tête des Gracques, a promu un projet d’alliance PS/UDF. Jouyet qui a été ministre d’ouverture de Sarkozy. Jouyet qui a côtoyé les Lemaire, les Bertrand et les Nathalie Kosciusko-Morizet.

    Jouyet, ce n’est pas seulement le petit machiniste du nouvel ordre mondial, c’est aussi l’incarnation propre sur elle, urbaine et technocratique de l’UMPS.

  • Un enfant handicapé qu’ils auraient voulu avorter !

    Où l’on observe, impuissant mais exaspéré, la dérive à la fois procédurale et individualiste du droit, désormais conçu comme le guichet unique de toutes les revendications libérales-libertaires d’une société complètement anomique et anémiée. C’est ainsi que le Conseil d’État a récemment accordé réparation à un couple ayant raté une chance d’avortement, par suite d’une erreur de diagnostic échographique n’ayant pas décelé d’importantes malformations de l’avant-bras droit et de la main droite – ainsi qu’une imperforation anale – de leur enfant avant l’accouchement.

    La haute juridiction a donc condamné le centre hospitalier de Senlis à verser à chacun des époux la somme de 40.000 euros, à endosser les frais d’expertise et à rembourser à la Sécurité sociale les indemnités journalières versées au couple « à raison d’un arrêt de travail ayant pour origine l’état psychologique causé par la naissance d’un enfant handicapé ».

    Les termes de l’arrêt font froid dans le dos : « Les préjudices résultant pour M. et Mme A… de l’état de santé de leur fils doivent être regardés comme la conséquence directe de la faute caractérisée commise dans la réalisation de l’échographie, qui les a privés de la possibilité de recourir, dans les conditions prévues à l’article L. 2213-1 du Code de la santé publique, à une interruption volontaire de grossesse justifiée par une affection de l’enfant à naître d’une particulière gravité et reconnue comme incurable » (n°345812, legifrance.gouv.fr).

    En clair, sur le marché des biens de consommation jetables et non recyclables, l’enfant à naître et, a fortiori, déjà né, ne se distingue pas d’un vulgaire emballage McDo ou d’un appareil électroménager frappé prématurément d’obsolescence. Cheminant entre vénalité et âpreté au gain, le couple osera même demander que les frais liés au handicap de leur fils soient mis à la charge du centre hospitalier, ce qui leur sera refusé par le juge en application stricte de l’article L. 114-5 du Code de l’action sociale.

    Cette décision de « justice » pointe, en creux, du doigt l’hypocrisie absolue de nos sociétés postmodernes qui, prônant indifféremment le « droit à » mourir dans la dignité, celui de « disposer de son corps », le « droit au » mariage homophile et celui de « choisir » son sexe selon ses penchants, s’enfoncent plus que jamais dans les eaux noires du relativisme au nom d’une conception élastique de la prétendue « dignité de la personne humaine ». En l’espèce, le droit au confort des parents est indexé sur la bonne santé inconditionnelle de l’enfant.

    Ces droits-créances se conjuguent en réalité sur le mode éminemment mensonger de ce que George Orwell dénommait « la double pensée » et que le philosophe Jean-Claude Michéa décrit comme le moteur de la société libérale actuelle dont les piliers sont le Droit et le Marché. Cette société, politiquement correcte jusqu’à l’hygiénisme mental le plus fanatique qui défend les « minorités » allogènes et asexuées mais laisse de côté les plus petits, les plus fragiles d’entre nous n’offrant au monde que la lumière de leur vie innocente et, à notre avenir, la plus inappréciable des promesses.

  • Philippe Dechartre, un gaulliste à gauche

    Ainsi s’en est allé, à 95 ans, vers un monde réputé meilleur, Philippe Dechartre, de son vrai nom Jean Duprat-Geneau, né en 1919 en Indochine française. Cet ancien ministre, franc-maçon, des gouvernements Pompidou, Couve de Murville puis Chaban-Delmas entre 1968 et 1972, fut un homme atypique, fidèle jusqu’à la dernière heure aux idées du général de Gaulle. Il est parti rejoindre un autre gaulliste historique, Jean Charbonnel, gaulliste social comme lui – que votre serviteur eut l’occasion de croiser en divers cénacles. Comme René Capitant, Edgar Faure, Edgard Pisani et tant d’autres qui s’efforcèrent de maintenir l’union du peuple avec la nation – ce seul bien des pauvres quand ils n’ont plus rien, d’après Jaurès.

    Ce gaullisme de gauche, comme on dit alors pour l’opposer à un prétendu gaullisme de droite – tandis que de Gaulle se disait d’abord de France, à l’instar d’une certaine… Marine Le Pen –, demeure cependant introuvable depuis la mort de son principal instigateur, lequel aurait été bien surpris que l’on substantivât son patronyme pour en faire l’oriflamme d’une doctrine aux contours des plus incertains. Gaulliste à gauche, et certainement pas homme de parti, Dechartre appela même à voter Mitterrand en 1981, sans être pour autant exclu du RPR.

    C’est au fondateur de la Ve République que l’on doit d’avoir forgé ce label du gaullisme de gauche. Et c’est précisément à Dechartre qu’il offrit ce panache aux couleurs communardes, l’invitant à rejoindre des résistants de la première heure (authentiques, ceux-là) que furent le juriste Capitant (inspirateur schmittien de la Constitution du 4 octobre 1958) et le socialiste Louis Vallon (inspirateur de l’idée de participation), sans doute pour s’agréger une poignée d’affidés aux antipodes de son maurrassisme tempéré.

    Ces deux-là créèrent et adhérèrent à la fameuse Union démocratique du travail (UDT) qui prônait l’alliance du capital et du travail par la participation des travailleurs aux résultats et au développement de leur entreprise. Dechartre, à qui de Gaulle aurait dit que « la seule finalité du progrès économique, c’est le progrès social », restera toute sa vie durant attaché à cette mystique reliant tout à la fois, dans un syncrétisme aussi séduisant qu’improbable, Baconnier, Péguy, Bert et Fourier. Un mélange de corporatisme, de christianisme social et d’utopies phalanstériennes. On sait ce qu’il en advint quand Jacques Chaban-Delmas essaya d’incarner le gaullisme social à travers sa « nouvelle société ». En vain, car le libéralisme au cœur de ce projet qui se voulait « jeune et généreux » revêtait les oripeaux sociaux-démocrates ou sociaux-libéraux d’une politique économique, sociale et industrielle qui allait s’avérer désastreuse pour la France dans les années à venir.

    Comme pour marquer la fin d’un cycle gaullien qui se voulait vertueux jusqu’alors, Dechartre fut le premier de la Ve République à devoir démissionner du secrétariat d’État auprès du ministre du Travail, à propos d’une sombre affaire immobilière pour laquelle il fut condamné. RIP.

  • Valls, ce n’est qu’un début !

    Reconnaissance sans ambiguïté et sans restriction de la défaite subie aux municipales. Énumération des causes de cette défaite, sans langue de bois. Trop de souffrance, trop peu d’espérance. Trop peu d’argent et trop d’impôts. Crise économique, sociale, civique, crise d’identité. Montée des tensions, des craintes, de la violence, du chômage. Aveu sans fard du mauvais état de la France et de la société. La déclaration de politique générale du nouveau Premier ministre, placée sous l’invocation de la sincérité et de la vérité, commençait plutôt bien, et faisait en tout cas un assez heureux contraste avec la harangue passablement essoufflée de son prédécesseur, il y a près de deux ans.

    Puis les mots banals se mirent à défiler en bon ordre et au pas cadencé : insécurité, efficacité, parité, responsabilité… hommage rituel et convenu aux entrepreneurs, aux artisans, aux agriculteurs, aux PME, aux retraités, aux ouvriers, aux précaires, à un supposé talent, à un supposé génie qui nous seraient propres. Manuel Valls n’est pas bon orateur, il a la diction et le style plats. L’Assemblée, pour sa part, réagissait à son habitude, par un brouhaha et des interruptions qui n’étaient pas à la hauteur de la circonstance. Il y eut des ricanements assez justifiés lorsque le Premier ministre tira des plans sur 2017, 2021, voire 2025, toutes dates auxquelles il est probable – pour ne pas dire certain – que les actuels pilotes du navire ne seront plus aux commandes.

    L’intérêt se réveilla lorsque le chef du gouvernement, fidèle à l’image de lui-même qu’il s’est patiemment composée, entra dans le concret et s’engagea à ouvrir le dialogue non seulement avec toutes les forces syndicales, sociales, associatives, mais aussi, s’ils le souhaitaient, avec les représentants de l’opposition. Il retomba lorsqu’il passa à la défense des divers pactes et chocs tirés de son chapeau par le président de la République, en commençant par l’énumération, annoncée et attendue, des allègements de charges et d’impôts promis. Cadeaux aux entreprises, largesses aux salariés, caresses aux écologistes.

    Contre quelle contrepartie, avec quel financement ? Le Premier ministre resta dans le vague – et pour cause – sur les créations d’emplois à venir et évoqua rapidement les économies à réaliser sur les dépenses publiques et sur la Sécurité sociale. La Chambre sortit soudain de sa torpeur quand il parla de rogner sur les finances des collectivités locales – preuve, s’il en était besoin, que le non-cumul n’est encore vraiment entré ni dans les têtes ni dans les faits. C’était appuyer là où ça fait mal. L’attention redoubla dans une assistance tout simplement frappée de stupeur, comme il arrive quand on entend quelque chose de si important et de si imprévu que l’on ne comprend pas immédiatement le sens et la portée des paroles que l’on est en train d’entendre, quand Manuel Valls, tout à trac, s’engagea tout simplement à diviser par deux le nombre des régions, à substituer l’intercommunalité à l’actuel quadrillage communal et enfin à supprimer les départements dans un avenir proche, soit en concertation avec les intéressés, soit d’autorité. Le faire est une chose, le dire est déjà une audace. Il y a des paroles qui valent des actes.

    Le chef du gouvernement vanta ensuite les « réformes » sociétales accomplies par son prédécesseur, et notamment celle des rythmes scolaires qui ne mérite ni les compliments qu’il en fit ni les cris d’orfraie qu’il arracha aussitôt à la droite. Il conclut enfin avec des accents et une éloquence qui venaient du cœur lorsqu’il rendit hommage à la France dont il a choisi d’être citoyen et qui lui a permis d’accéder aux fonctions qui sont désormais les siennes. La corvée rituelle terminée, la suite était sans surprise. Nul ne pensait ni que l’opposition prendrait acte de quoi que ce soit de positif dans le discours qu’elle venait d’entendre, ni que les minauderies des écologistes ou la fronde de la gauche socialiste aboutiraient à un vote de défiance qui les ramènerait devant le corps électoral. Nos députés ont toutes sortes de défauts, mais ils ne sont pas masochistes.

  • Rapport sur la famille : étude distanciée ou tract idéologique ?

    Le ministère de la Famille est parti, les ennuis sont restés. Quand un collaborateur remercié quitte son bureau, on retrouve parfois – c’est désagréable – un reste de sandwich moisi au fond d’un tiroir. Là, en passant l’aspirateur, on est tombé sur un rapport. Un rapport intitulé « Filiation, origines, parentalité », commandé par Dominique Bertinotti en octobre 2013 pour préparer le projet de loi famille, et qui est prêt, dit-on, depuis janvier dernier. Mais, explique Le Monde, « la remise officielle à la ministre, plusieurs fois programmée, n’a jamais eu lieu ». Trop risqué à la veille des municipales : le texte de plus de 300 pages propose notamment la légalisation de la PMA pour les lesbiennes et la reconnaissance des enfants nés par GPA à l’étranger ; bref, comme le dit Le Monde, peu suspect de dramatisation outrancière réactionnaire : « Une véritable révolution du droit de la famille. » Les municipales étant passées, l’Élysée a décidé que le rapport pouvait être rendu public : l’idée générale en est de traduire dans le droit français « la grande métamorphose de la filiation » et les diverses manières de « faire famille » (procréation, adoption, engendrement avec tiers donneur). Ç’aurait été triste, hein, de jeter ce rapport à la poubelle comme un bout de panini oublié ? Car, ma foi, c’est un beau rapport. Un rapport soigné. Tout y est, mes amis, tout y est. Tout ce qui permet d’habiller proprement un tract idéologique pour lui donner l’allure élégante d’une étude distanciée. Il y a tout d’abord l’expert qui a présidé le groupe de travail, la sociologue Irène Théry. Indispensable, le sage, dont les doctes propos sont évidemment neutres. Elle ne pense rien, bien sûr, elle constate. Elle sort des statistiques de son chapeau de Garcimore qui sont autant de preuves irréfutables. Vous autres, qui émettez des doutes, n’avez qu’à vous taire : Z’êtes pas experts, que je sache ? Irène Théry, elle, l’est. Il n’y a qu’à lire ce qu’elle prédisait dans Télérama en décembre 2011 : « L’opinion, en avance sur les politiques, est majoritairement favorable au mariage de personnes de même sexe et à l’adoption. » Un million de personnes dans la rue et une reconnaissance manifeste dans les urnes ces derniers jours… Mais Garcimore n’est pas non plus Madame Irma. Viennent ensuite les éléments de langage. « Faire famille »… Cela veut dire quoi, au juste ? Qu’on ne « fonde » plus une famille. Car les fondations, enracinées par nature, sont suspectes. Il faut dire que la marotte d’Irène Théry, c’est l’enrichissement de la langue française. Avec des préfixes. Elle est, dit-on, l’auteur de l’expression « famille recomposée » et a eu un prix pour son livre Le Démariage. Ce qu’on lit dans ce rapport enfin publié, « Madame Préfixe » le martelait d’ailleurs déjà dès 2011 : « Le problème, c’est ce fameux modèle : un seul père, une seule mère. » C’est un problème. Mettons-nous y donc à 25, et tout devrait être plus simple. Et ce qu’on n’y lit pas, ou ce qu’on n’y lit qu’en filigrane, elle l’a déjà ouvertement dit aussi : « Les frontières de la famille doivent être ouvertes aux amis, aux étrangers, aux autres cultures, ce qui se joue déjà avec les mariages mixtes, les adoptions internationales, la gestation pour autrui, etc. Tout circule, aujourd’hui. » Et elle rajoute : « En France, la droite stigmatise les immigrés, oppose l’étranger à soi, sa famille à celle des autres, au risque des pires dérives. » De quoi faire méditer ceux qui, en myopes, ne veulent voir qu’un seul danger, la « défamille » pour les uns, la « déFrance » pour les autres, comme si elles ne participaient pas de la même déliquescence. Oui, mariage pour tous, mondialisme et Grand Remplacement marchent main dans la main. Quand leurs opposants, eux, restent en ordre dispersé.

  • Pour Amnesty international, les Roms sont harcelés par la police !

    Divers reportages vus par hasard sur différentes chaînes l’autre jour à la télévision. L’un relatait les mésaventures d’une propriétaire de gros hangars loués par ses soins à des entreprises sur un site largement vandalisé depuis l’arrivée d’un campement sauvage adjacent de Roms. Vols, dégradations, transformation du site en décharge et nouvelle fonction du terrain et des hangars : pissotière et décharge fécale à ciel ouvert.

    Second reportage montrant à l’oeuvre des gamins dévalisant des gens retirant de l’argent au distributeur automatique. La plupart du temps, ils sont deux à la manœuvre. Juste après que la personne a tapé son code, l’un intervient pour la distraire tandis que le second tape un montant (ce que ne voit pas la victime occupée à répondre au premier malfrat). Pratiquement chaque fois, la victime interrompt l’opération et prend ses jambes à son cou, ignorant qu’un montant a été tapé et que l’argent va sortir. Vidéos de surveillance à l’appui, cela semble vraiment trop facile.

    Troisième reportage sur l’arrestation d’un chef de clan dans un camp, qui faisait travailler des gamins dans la rue. Le plus étonnant est l’attitude du chef de camp lors d’un premier repérage où la police pénètre pour tenter de localiser les différents acteurs concernés : « Non non, plus personne pénètre ici, c’est fini ça, vous n’avez rien à faire ici. » Statut auto proclamé d’extra-territorialité diplomatique en quelque sorte : vous n’avez rien à faire ici, dégagez.

    Dans les lieux publics très fréquentés de la capitale, j’ai pour ma part observé des dizaines et des centaines de tentatives de vols perpétrées par des hordes de petits Roms sur des touristes à Paris. Pourtant, à la sortie du canyon, une fois proprement tondus et allégés de leurs biens, des milices antiracistes attendent lesdits touristes et leur expliquent que tout ce qu’ils viennent de vivre n’est qu’un rêve, n’est pas la réalité, n’existe pas. Fixez bien le pendule, graine de racistes ! Vous vous êtes fait molester par des… VICTIMES !

    Une ONG bien connue constatant ce matin que « la fréquence des violences contre les Roms a nettement augmenté, notamment en France » s’interroge : « Que fait la police ? » nous demande sans rire Amnesy International. Oups j’ai peut-être égaré une lettre… Ah ben ça, c’est encore un de ces pick-pockets !

  • Le cochon, symbole du clivage politique français ?

    Dans le cochon, tout est bon… pour créer la polémique. Dès le soir des municipales, Najat Vallaud-Belkacem prévenait que, dans les cantines des villes FN, les enfants seraient obligés de manger du jambon. Une semaine plus tard, Marine Le Pen indiquait qu’aucune « exigence religieuse ne serait acceptée dans les villes FN », affirmant que les menus « avec porc » seraient rétablis. Comme si cet animal symbolisait à lui seul le clivage de la classe politique française.

    Pour les mairies du FN, il s’agit de donner un signal fort très vite, en tout cas avant les européennes. La question de la cantine, pour laquelle le maire est décisionnaire, pourrait être ce signal-là… d’autant plus « facile », pourrait-on croire, que le Défenseur des droits, Dominique Baudis, a fait savoir dans un rapport l’an dernier qu’aucun maire ne saurait être tenu de « proposer des menus en fonction de la conviction religieuse ».

    Et pourtant. Pourtant, même le FN peine à tenir la ligne et, face à la levée de boucliers, a dû, par la voix de Marine Le Pen et de Florian Philippot, temporiser, expliquer qu’il s’agissait simplement « d’interdire l’interdiction du porc », le choix restant toujours possible, puisqu’il y aurait toujours deux menus. Oubliant sans doute que le coût de cette alternative finit par pousser plus d’une mairie, pour faire des économies d’échelle, à mettre en douce sur pied un menu unique acceptable pour tous… donc sans porc. Au grand dam de l’interprofession porcine qui s’en inquiète ouvertement, et a adressé il y a un an une lettre à tous les maires des communes de plus de 3.000 habitants.

    La vérité, pourtant, force à dire qu’aucun enfant de confession musulmane, puisque c’est de cela qu’il s’agit, n’est jamais « obligé » de consommer du porc, pas plus qu’un enfant catholique n’est forcé de prendre de la viande le vendredi : il suffit de laisser au bord de l’assiette – pas idéal, mais tant d’enfants le font avec les épinards qui ne sont pourtant proscrits par aucune religion… -, de donner à son voisin ou, mieux, de dire à l’employé qui sert les plats : « Non merci, aujourd’hui, je ne prendrai que des légumes… », et les plats étant variés et ne comprenant pas du porc tous les jours, aucun écolier ne mourrait bien sûr de ce déjeuner végétarien occasionnel… Mais où donc Najat Vallaud-Belkacem a-t-elle vu que, dans les cantines françaises, les enfants étaient « obligés » de manger quoi que ce soit, gavés de force à l’entonnoir, telles des oies du Sud-Ouest : « Tu vas l’avaler, ce jambon ? »

    Plus encore qu’il ne symbolise le clivage de la classe politique, le cochon symbolise l’insondable question qui habite nombre de Français : pourquoi le « vivre ensemble » à l’échelle d’une nation serait-il si différent du « vivre ensemble » à l’échelle d’une maison ? La maison France est accueillante, et ouvre grand sa porte ? Mais il faut alors que les invités, surtout s’ils souhaitent s’installer durablement, jouent le jeu. S’ils trouvent que la table n’est pas bonne, si certaines spécialités locales ne leur conviennent pas, qu’ils n’en disent rien. Qu’en gens bien élevés ils prennent garde, discrètement, à ne pas prendre de ce plat qui les débecte, sans le faire remarquer à la maîtresse de maison. Sans exiger d’elle à grand bruit que, la prochaine fois, elle se débrouille pour faire une tambouille plus consensuelle ou pour proposer un plan B. Comment, sinon, celle-ci ne s’en trouverait pas blessée, vexée, pleine de rancœur ? Comment les Français, pour lesquels le cochon fait partie intégrante de l’alimentation traditionnelle, dont la cantine scolaire est un débouché non négligeable pour la filière porcine, ne se trouveraient pas blessés, vexés, pleins de rancœur ? Et comment imaginer « vivre ensemble » dans la rancœur ?

  • Fourest, Bergé, Noah et leurs copains ont encore frappé !

    « Après la haine, la fraternité ». Fourest, Bergé, Noah et leurs copains ont encore frappé : une énième tribune publiée évidemment dans le journal Libération (qui en est encore à se demander pourquoi il n’a plus de lecteurs…).

    Ils condamnent la « haine » en déversant la leur, appellent à la fraternité en conspuant toute opposition… Les Français sont homophobes, racistes et antisémites… Comme c’est original !

    « Aujourd’hui, en France, on ne débat plus, on crache ; on ne s’oppose pas, on lynche ; on ne conteste pas, on conspue. » À qui le disent-ils… Et de poursuivre : « Dans la France de 2014, quand on manifeste en famille son désaccord avec la politique de la garde des Sceaux, on la traite de guenon ». Six mois plus tard, ils en sont encore à montrer du doigt une gamine de 11 ans pour tenter de culpabiliser le million de personnes descendues dans les rues pour redire leur attachement à la famille…

    Même chose avec Jour de colère, manifestation d’ampleur réduite à un seul slogan entendu – « Juif, la France n’est pas à toi » – quand il y en avait cent autres. Mais aucun commentaire, bien entendu, concernant les Femen ou les églises profanées…

    Ces sacro-saintes obsessions commencent à lasser. Dieudonné peut faire rire, les Veilleurs continuent de rappeler qu’un enfant a droit à avoir un père et une mère, des Français viennent crier leur rejet de ce gouvernement ou scandent leur souffrance de voir la France se dissoudre dans un multiculturalisme informe… Et leur République hystérique condamne tour à tour le rire, la veille, la colère ou la souffrance…

    « La défiance s’est installée et on en a oublié l’essentiel : la fierté et le bonheur de vivre ensemble. » La réponse des Français est claire : que l’on cesse de les harceler avec ce « vivre ensemble ». Ce n’est pas parce qu’ils rejettent les obsessions du CRIF ou des LGBT que vivre avec les juifs ou les homosexuels leur pose un problème.

    Reste donc le supposé « racisme ». Récemment, 75 % des Français affirmaient qu’il y avait trop d’immigrés en France, 60 % d’entre eux confiaient: « Nous ne nous sentons plus chez nous, comme avant. » Cela ne relève pas du « racisme », mais de l’instinct de survie. Le peuple sort de sa torpeur. C’est vrai, « une sourde dislocation menace la société française », en premier lieu entre les Français et leurs « élites ». C’est alors que nos grands démocrates montrent leur vrai visage… Certains scandent depuis des mois « dictature socialiste » dans les rues. Ces « élites » les raillent mais c’est finalement très clair : cette dictature, elles en rêvent.

  • Sus aux cadenas : quand l’amour menace les ponts de Paris…

    Expliquant par là leur détestation d’un sexe honni et, à les en croire, largement subi, nos égéries du féminisme historique – toutes femmes légères et subtiles, forcément – aimaient à répéter : « Un homme, c’est lourd ! » Bref, un bonhomme, ça pèse. Et l’amour aussi. Et pas seulement sur le ventre.

    Nos vindicatives pétroleuses n’imaginaient pas que le temps leur donnerait d’une certaine manière raison, et encore moins qu’il le ferait d’une façon aux couleurs layette, fleur bleue, eau de rose et compagnie. Autrement dit, qu’il installerait l’époque dans tout ce qu’elles détestaient.

    La vérité est que Paris, aujourd’hui, est menacé par un trop-plein d’amour : les quartiers les plus touristiques de la capitale, à commencer par les ponts et passerelles où l’on roucoule en regardant le soleil se lever derrière Notre-Dame ou se coucher derrière la Tour Eiffel, y ploient sous les « love locks ». Ces cadenas d’amour accrochés depuis quelques années sur le pont des Arts, en face de l’Institut, puis au pont de l’Archevêché, au pont Neuf, à la passerelle Léopold-Sédar-Senghor, la passerelle Simone-de-Beauvoir, sur les statues d’anges du pont Alexandre-III et depuis peu sur les passerelles du canal Saint-Martin, pèseraient aujourd’hui quelque 20 tonnes.

    700.000 couples passés par Paris sont venus y sceller dans le cuivre leur amour éternel, à l’époque où ils le croyaient encore ultra léger, et comme ils n’ont pas jugé utile de venir retirer le cadenas au jour de leur séparation, ça a fini pas peser fortement. Régulièrement, la mairie de Paris fait remplacer des bouts de parapet déformés par le poids et rongés par la ferraille rouillée, mais deux Américaines qui craignent pour leur sécurité ont ouvert un blog – « No Love Blocks » – et lancé une pétition (en prévision des municipales).

    Lisa Anselmo (une Américaine à Paris) et son amie Lisa Taylor Huff ont écrit aux élus : « Si un jour un grillage tombe dans la Seine, au-delà de la pollution que cela entraîne, il pourrait atterrir sur un bateau-mouche et blesser quelqu’un. » Et si c’est un compatriote des deux demoiselles, je vous laisse imaginer le coût de la procédure sur nos impôts locaux…

    Du temps de monsieur Delanoë, il n’était pas question d’interdire les cadenas dans notre capitale « so romantic ». Les services municipaux, attestant de leur vigilance, ont déclaré voilà quelques semaines à L’Express : « Des équipes font des rondes régulièrement. Les cadenas ne sont pas décrochés des grillages, mais les garde-corps fragilisés sont enlevés, remplacés et stockés dans un entrepôt. » Ben oui, imaginez qu’une Paris Hilton ou une Lady Gaga vienne reprocher à la mairie de Paris d’avoir brisé son cadenas, donc son idylle, je vous laisse imaginer, etc. (voir ci-dessus).

    D’aucuns suggèrent qu’on remplace les cadenas par un autre symbole moins pesant. Oui, mais quoi ? Une fleur ? Naturelle, elle serait vite fanée ; artificielle, on se croirait au cimetière des illusions perdues. Une capote, alors ? Même à la fraise ou à la banane, ça serait de mauvais goût. Oublions les poèmes « À Jojo pour la vie », on a déjà ceux à sainte Lady Di place de l’Alma. D’ailleurs, la mairie ayant ceint le mausolée d’un grillage, feue la princesse de Galles a maintenant, elle aussi, ses cadenas.

    Alors, madame Hidalgo, bien que je n’aie voté ni pour la peste ni pour le choléra, je vais vous faire une suggestion : lancez un concours. Faites une bourse aux initiatives pour tout à la fois remplacer les love locks, relancer l’artisanat français et le petit commerce. Au passage, ça permettra aussi de reconvertir les bouquinistes, qui en ont bien besoin.

  • Livre / Le Complexe occidental – Petit traité de déculpabilisation, d’Alexandre Del Valle

    Léo Strauss notait que « la crise de l’Occident consiste dans le fait qu’il a perdu confiance dans son destin ». Amnésiques et suspicieuses, nos sociétés occidentales semblent en état de « dépression collective ». Le géopolitologue Alexandre Del Valle offre une enquête spéléologique du syndrome de culpabilisation généralisé dans lequel nous nous enlisons si docilement.

    Nous vivons à l’ère d’une véritable guerre de représentations, de celles qui rongent et annihilent tout esprit critique. Un vivier de mythes au cuir solide s’évertue à déformer les réalités. L’ouvrage se propose ingénieusement de les décrypter : des croisades à la mondialisation, en passant par le Moyen Âge, l’esclavagisme et la colonisation… Tout un système de représentations, d’« enseignement du mépris de soi » qui distille la vision d’un Occident bourreau des autres civilisations.

    La stratégie consiste toujours plus à émouvoir, formater et séduire qu’à convaincre : « C’est dans l’agencement et la dissémination des mots les plus denses et émotionnellement les plus chargés que réside le secret du pouvoir. » L’horizon indépassable de tout bon progressiste consiste à s’autoflageller, à reconnaître les fautes passées, à s’investir de la souffrance des opprimés… Histoire d’afficher sa grandeur d’âme. Qu’ils choisissent de porter sur leurs épaules l’entière responsabilité des souffrances du monde, c’est leur droit. Seulement, cette entreprise de dévalorisation prend peu à peu le contrôle de notre « théâtre mental ». Dépossédé de toute défense immunitaire, l’Occident doute. Difficile de présenter pire stratégie pour retrouver l’estime de soi.

    Gardons-nous d’accuser quelque force maléfique. Le principal désinformateur ne serait autre que nous-mêmes. Notre cerveau privilégie en effet une « vision faussée, conforme à nos affects, à un réel dérangeant qui risque de remettre en cause une idée profondément installée ». Le cinéma, la publicité et l’information poussent notre psychisme à confondre réel et virtuel. Le « persécuteur-manipulateur » sait instrumentaliser la culpabilité et la crainte, et pousse sournoisement à déconsidérer l’univers des traditions, du passé et des racines.

    On résiste à toute sorte d’invasions, pas à celle des idées. Alexandre Del Valle propose, par un réapprentissage et une revalorisation de l’histoire de la civilisation judéo-chrétienne, une thérapie de réarmement moral. Pour affronter sereinement les dettes inexpiables dont on veut nous rendre responsables, et conjurer certains empoisonnements idéologiques, ce « petit traité de déculpabilisation » offre de quoi être fier et, gageons-le, d’avancer.

  • La « société civile », tarte à la crème des temps modernes…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La « société civile » est en train de devenir un nouveau mantra, que l’on dit susceptible de régénérer la vie politique. Mais au fond, c’est quoi, la société civile ? La société tout court ?

    Le fait est qu’on entend souvent dire que la « classe politique est dépassée » et que c’est à la « société civile » d’en prendre le relais. Politologues et sociologues rivalisent avec les grands organismes internationaux pour annoncer la renaissance de la « société civile » et en célébrer les vertus (compétence, expérience du terrain, liberté, créativité, etc.). Le problème, c’est qu’il s’agit d’une notion fondamentalement ambiguë et qui, surtout, n’a cessé d’engendrer au cours de son histoire des significations totalement opposées. Et les choses se compliquent encore sous l’influence de la langue anglaise, où « civil » (comme dans « civil rights ») peut aussi bien se traduire par « civique », ce qui achève de nous égarer.

    Dans un premier temps, au XVIIe siècle, la « société civile » s’opposait à « l’état de nature », ce qui la rapprochait de la société politiquement organisée, c’est-à-dire de l’État. Chez Hobbes, par exemple, la société civile n’a strictement rien de naturel, mais se définit comme le produit « artificiel » du contrat social par lequel les hommes ont décidé de s’associer pour échapper aux dangers présumés de « l’état de nature ». Mais dans un second temps, sous l’influence de Locke, qui en fait un ordre économique garant de la propriété privée en même temps qu’un ordre juridique garant des droits individuels, elle s’oppose tout au contraire à l’État. Du coup, la « société civile » se dépolitise. Désormais, elle rassemble l’ensemble des citoyens préoccupés de leurs seules affaires privées et ayant pour seul intérêt politique la certitude juridique de pouvoir librement s’y consacrer.

    Progressivement, c’est cette dernière signification qui va peu à peu l’emporter, notamment sous l’influence des auteurs libéraux, qui vont faire de la société civile le royaume de la liberté par opposition à l’instrument de contrainte représenté par l’État. Adam Smith, en particulier, comprend la société civile comme une société d’échanges marchands, au sein de laquelle les intérêts s’harmonisent d’eux-mêmes sous l’effet de la « main invisible », donc en dehors de toute intervention des pouvoirs publics. Dans son sens actuel, la « société civile » tend de plus en plus à désigner la sphère où les individus peuvent poursuivre leurs intérêts privés sans interférence de l’État. C’est l’auto-organisation de la société en dehors du cadre étatique.

    Que les politiques s’en remettent de plus en plus à cette fameuse « société civile », n’est-ce pas le signe d’un déclin du politique ?

    En effet. Présenter la « société civile » comme un corps social autonome par rapport à la classe politique, qui regrouperait les habitants des communes et des régions, les organisations associatives et professionnelles, etc., est extrêmement équivoque, car cela donne à penser que tous les citoyens sont membres de la société civile. Or, celle-ci ne représente pas les individus considérés comme des citoyens, mais au contraire la simple addition des individus saisis dans leur cadre privé. Dans l’idéologie libérale, la séparation entre la société libérale et l’État, entre la personne privée et la fonction de citoyen, est à la base de la critique du pouvoir politique (Pierre Rosanvallon parle très justement du « projet libéral de limitation du pouvoir étatique et d’un pouvoir propre à la société civile »). Il ne fait pas de doute que la vogue de la « société civile », dont l’idéologie libérale ne cesse de vanter « l’autosuffisance », va de pair aujourd’hui avec l’exaltation du privé par opposition au public, et par suite de l’économique par opposition au politique. Et ce n’est pas un hasard si cette vogue coïncide plus ou moins avec la montée de la « gouvernance », c’est-à-dire d’une façon de diriger la société qui relève moins de la politique gouvernementale que de la simple gestion.

    Il y a de nos jours un véritable mythe de la société civile, présentée implicitement comme un espace lisse et homogène, fondé sur l’échange marchand et que ne traverserait aucune contradiction sociale, ce qui est une contre-vérité manifeste. « L’anatomie de la société civile doit être cherchée dans l’économie politique », disait plus justement Karl Marx. Quoi qu’il en soit, le recours à la « société civile » n’est pas innocent. Dans le contexte actuel, c’est une façon de subvertir le public par le privé, de destituer la citoyenneté de ses prérogatives au profit de « mouvements de la société civile » transformés en autant de lobbies ou de groupes de pression. Les tenants de la « gouvernance » veulent gouverner sans le peuple. La société civile, simple addition d’intérêts privés, est dans cette optique un substitut du peuple.

    Un patron d’industrie serait-il mieux à même, parce que maîtrisant peut-être mieux le sujet, d’avantageusement remplacer un quelconque ministre de l’Industrie ?

    Évidemment pas, ne serait-ce que parce que le public n’est pas de la même nature que le privé : les patrons d’industrie qui ont cru qu’on pouvait diriger l’État comme n’importe quelle grande entreprise sont régulièrement allés dans le mur. Dans le domaine public, la décision est toujours en dernier recours une décision politique. Croire que l’expertise technicienne permet d’en faire l’économie relève de l’impolitique. D’un ministre de la Santé, on attend qu’il soit capable d’établir, non des diagnostics médicaux, mais des diagnostics politiques, car sa raison d’être n’est pas de servir la profession médicale mais le bien commun. Vous me direz sans doute que ce n’est pas du tout comme cela que ça se passe aujourd’hui, et vous aurez raison. Ajoutée à l’incompétence de la Nouvelle classe, la confiscation du politique par l’expertocratie est l’un des maux de notre temps.

  • Collecte des déchets à Paris : pourquoi se gêner…

    Finalement, avec la gauche, ce qui est insupportable est moins le nombre de ses élus incompétents, menteurs, corrompus, condamnés ou plus encore parce qu’affinités – à droite, on a du pareil au même – que son comportement permanent de donneuse de leçons. Une main sur le cœur, jurant-crachant aux éternelles valeurs de la République, tandis que l’autre farfouille dans les poches des contribuables pour y puiser sans vergogne.

    Ainsi, cette madame Flam, « une personne tout à fait honnête qui n’aurait jamais accepté la moindre corruption et qui en était elle-même ignorante », comme le concédait en novembre dernier le procureur de Lyon lors de son réquisitoire, tout en rappelant néanmoins que « madame Flam présidait la commission d’appel d’offres (CAO) en 2005 » et que son rôle, donc, était « plus considérable que ce que sa défense a bien voulu décrire » : beau charabia pour dire tout et son contraire dans la foulée.

    Qui est dame Flam ? Juste une ex-adjointe PS au maire de Paris jugée avec trois autres comparses pour « favoritisme dans un marché des encombrants de la ville de Paris remontant à 2005 ».

    L’époux Flam étant magistrat dans la capitale, le procès a été « dépaysé » devant le tribunal correctionnel de Lyon en fin d’année dernière. À ses côtés comparaissaient Pascale Jeannin, une des dirigeantes de la société Derichebourg, et l’avocat Olivier Carmet. Le jugement ayant été mis en délibéré pour la fin janvier ou le début février 2014, il devait donc être prononcé AVANT l’échéance des élections municipales. Oui, mais « il aura fallu attendre la fin de la campagne municipale pour que la décision tombe finalement… Un retard particulièrement opportun ! », s’est ému monsieur Bournazel, conseiller de Paris et un des porte-parole UMP de Nathalie Kosciusko-Morizet pendant la campagne des municipales.

    C’est jeudi dernier seulement que le tribunal correctionnel de Lyon a condamné pour « favoritisme » la société de services et de recyclage des métaux Derichebourg, l’avocat Olivier Carmet… et à trois mois de prison avec sursis et 2.000 euros d’amende Mireille Flam.

    La campagne des socialistes parisiens n’ayant pas été entachée par cet « incident de gestion » (sic !), tout est bien pour ne pas changer pour autant les habitudes, même douteuses, d’une équipe réélue : le groupe Derichebourg vient donc de décrocher un nouveau contrat de 110 millions d’euros sur cinq ans pour collecte des déchets ménagers dans quatre arrondissements parisiens.

    Nouveaux hurlements de Pierre-Yves Bournazel (on imagine que ce ne sont pas les derniers) : « Comment Mme [Anne] Hidalgo [le futur maire de Paris] peut-elle signer un nouveau contrat avec une société dont les liens et les pratiques avec la majorité sortante viennent d’être lourdement sanctionnés par la justice ? Il y a là une grave atteinte à l’éthique et à la transparence ! »

    Pour la ville de Paris, ces contrats ont été signés en novembre dernier… soit une semaine avant que ne débute à Lyon le procès où comparaissaient à la fois une des dirigeantes de la société Derichebourg et une adjointe en poste à la mairie de Paris. Pourquoi se gêner, n’est-ce pas ? Vive le changement maintenant, c’est sûr… Mais pour que rien ne change jamais !

  • Le troisième sexe est un non-sens biologique !

    À propos du Parlement anglais, notamment pour expliquer sa souveraineté par rapport à la Couronne, on avait coutume de dire qu’il pouvait tout faire, sauf changer un homme en femme. Ceci demeure en partie vrai, sauf à considérer qu’en ayant autorisé, par une loi du 17 juillet 2013, le « mariage » des pairs du royaume, les chambres basse (Westminster) et haute (House of Lords) ont repoussé un peu plus les frontières de leur liberté législative. Mais force est de reconnaître la prolifique inventivité de la perfide Albion et de ses sœurs du Commonwealth qui, après la Grande Charte de 1215, l’anglicanisme et le rosbif à la gelée de groseilles, offrent au monde entier un… troisième sexe !

    C’est ainsi que, très sérieusement, la Haute Cour d’Australie (équivalent de la Cour suprême aux États-Unis) a reconnu « qu’une personne peut être ni de sexe masculin ni de sexe féminin et autorise donc l’enregistrement d’une personne comme étant d’un genre non spécifique ». En l’occurrence, l’affaire concernait une personne née de genre masculin qui avait subi une intervention chirurgicale pour changer de sexe en 1989. Celle-ci ayant échoué, le registre d’état civil de Nouvelle-Galles du Sud (l’État de Sydney) avait accepté de l’enregistrer sous la catégorie « genre non spécifique », jusqu’à ce que l’administration retire sa décision.

    L’honnêteté commande, tout de même, de reconnaître que les législateurs népalais et allemands avaient précédé le juge australien. Ainsi, en Allemagne, une loi du 1er novembre 2013 permet-elle désormais d’inscrire un enfant à l’état civil sans que soit mentionné son sexe biologique. Au Népal, la loi est intervenue fin janvier 2013. Toutefois, comme aurait dit Pascal en inversant la formule, « vérité au-delà des Pyrénées, erreur en deçà ». Le Népal, comme l’Inde voisine, ont une conception différente des Occidentaux en matière d’identité sexuelle. L’intersexualité, bien que n’étant pas la norme sociale majoritaire est, en effet, une réalité anthropologique impliquant l’appartenance à une caste particulière comme celle des « Hijras » en Inde.

    Vérité ethnologique inexistante dans les sociétés blanches occidentales et européennes qui ont entamé la longue marche de leur inexorable déclin. L’esprit public européen, frappé d’anomie durkheimienne, est corrélativement consumé par un désir hédoniste illimité et irrépressible. La quête folle et effrénée de l’individu-roi cherchant à imposer sa souveraineté à la nature est fort ancienne. Marcel Gauchet, à la suite de Louis Dumont, parlait d’une « genèse métaphysique de l’individu » remontant aux sociétés chrétiennes médiévales et dont l’épiphanie s’est accomplie, de manière éclatante, dans son « hypercontemporanéité », au XXe siècle.

    Cette reconnaissance de ce que l’on appelle abusivement « un troisième sexe », en référence au second, existentialisé par Simone de Beauvoir, est un non-sens, car il n’y aura jamais que deux sexes. Comme l’observe Sylviane Agacinski, citée par Alain de Benoist (Les Démons du bien, p. 116), « la diversité des orientations sexuelles ne supprime pas la dualité des sexes : elle la confirme au contraire ».

  • “Gay marriage”, so what?

    Massivement contesté en France catholique, le mariage homosexuel vient de passer au Royaume-Uni protestant comme une lettre à la poste. « A French letter », argot pour « préservatif » qui fait pendant à « capote anglaise ». Voté par le Parlement britannique en juillet 2013, il est entré en vigueur le 29 mars 2014. La veille en Écosse. Pas en Irlande (y compris l’Ulster britannique).

    Le chanteur Elton John, 67 ans, va pouvoir épouser son compagnon David Furnish. L’icône de la pop, qui a vendu quelque 250 millions d’albums en plus de 40 ans de carrière, a déclaré lors d’une émission sur la télé nord-américaine NBC : « Nous allons faire ça tranquillement. Mais ce sera joyeux. » Il est en union civile depuis 2005 avec David Furnish, et a pu adopter deux enfants.

    Le débat agite tout de même l’Église anglicane d’Angleterre, majoritaire dans le pays, qui a exclu mi-février la bénédiction de mariages gay ainsi que la possibilité pour les membres du clergé de se marier avec une personne du même sexe. Mais l’archevêque de Cantorbéry, Justin Welby, chef spirituel des 80 millions d’anglicans dans le monde, a indiqué que l’Église ne mènerait plus campagne contre le mariage gay. Plusieurs vicaires homosexuels ont annoncé leur intention de profiter de la nouvelle loi. L’onction de plusieurs évêques homosexuels affichés a causé une crise violente dans l’Église anglicane, désertée par plusieurs centaines de milliers de fidèles et de pasteurs au profit de l’Église catholique.

    S’est-on assez moqué d’Édith Cresson, Premier ministre fugitif de Mitterrand, quand en 1991 The Observer a publié un entretien vieux de quatre ans où elle affirmait qu’un Anglais sur quatre était homosexuel ?

    Dans le magazine Lire, fin 1992, Roger Stéphane soutenait, lui, qu’en Grande-Bretagne « les milieux littéraires constituaient une société entièrement pédérastique. Seul Cyril Connolly avait une maîtresse. On disait de lui : il n’est pas comme les autres. »

  • Sugar Babies : si on arrêtait l’hypocrisie ?

    Quelques mois à peine après la loi sur la pénalisation des clients de la prostitution, le rapport tarifé revient en force sur le tableau d’honneur des polémiques en vogue par le biais de « SeekingArrangement »… Si vous n’en avez pas entendu parler, c’est que vous vivez probablement dans un igloo en Alaska.

    Les Sugar Babies sont des femmes qui recherchent des hommes riches pour les entretenir et les « chouchouter ». Le site SeekingArrangement, au cœur de la polémique, regrouperait environ 40.000 femmes en France et, parmi elles, 4.700 étudiantes.

    Alors, sur quoi se fonde l’objet des cris ? L’aspect moral ? Un peu, sans doute. Mais surtout, beaucoup voient en ce nouveau site de rencontre une forme déguisée d’offre en ligne d’escort-girls.

    Cette polémique n’est-elle pas profondément hypocrite ? Ce site est manifestement un site de rencontre comme tous les autres, à l’exception près qu’il affiche clairement la couleur : femmes vénales recherchent hommes friqués. Et que ces dames rangent leurs torches et leurs fourches, il n’y a absolument aucun aspect péjoratif dans cette dernière phrase. Une femme a le droit d’être vénale, je dirais même, les femmes ont majoritairement été vénales dans toute l’Histoire, et ce n’est devenu moralement et socialement inacceptable que très récemment (à peu près au même moment où on a fait des femmes une nouvelle main-d’œuvre du capitalisme, en se couvrant du drapeau intouchable du féminisme).

    Quand les femmes cherchaient un homme financièrement capable de subvenir aux besoins d’une famille, personne ne leur mettait un coup de poêlon dans la figure en les accusant de vénalité. Aujourd’hui, avoir l’honnêteté de parler d’argent est devenu une infamie. Cruelle tartufferie.

    Ce qui est moralement reproché à SeekingArrangement est le fait de permettre à de belles jeunes femmes de trouver une relation vénale. Ce qui lui est légalement reproché, c’est le fait de faire payer des hommes pour obtenir des rendez-vous avec des femmes dans le but d’avoir hypothétiquement des rapports sexuels, et de l’échange financier. Ils appellent cela du proxénétisme. D’accord. En revanche, quand Badoo ou AdopteUnMec font payer des hommes pour avoir hypothétiquement des rapports sexuels avec des femmes qui, elles, ne toucheront pas un centime, là, pas de proxénétisme. Donc concrètement, si un site fait payer pour du sexe, pas de problème, tant que les femmes n’en tirent aucun bénéfice monétaire. Fabuleux. Et qu’en est-il donc de Glee, le premier site de rencontres extraconjugales qui fait raquer pour pouvoir tromper sa partenaire ? Là, aucun souci, ni moral, ni légal ?

    Alors que l’insécurité enflamme le pays, que le gouvernement est désavoué, que le chômage explose et que la précarité se généralise (et particulièrement chez les femmes), on se scandalise du fait que 40.000 femmes en France aient l’honnêteté de dire qu’elles cherchent un homme doté d’un gros portefeuille. Quarante mille femmes sur 66 millions d’habitants, c’est-à-dire environ 0,06 % de la population française, c’est-à-dire 0,12 % de la population féminine française (chiffres INSEE). C’est sans aucun doute une priorité nationale. Ou alors encore un beau moyen de détourner l’attention d’un peuple qui gronde.

  • Le « vivre ensemble » n’est qu’un leurre…

    La montée du FN confirmée par les élections municipales est la conséquence d’une crise économique et d’une crise identitaire. Si beaucoup préfèrent y voir la seule conséquence de la crise économique, l’immigration massive, l’insécurité et la perte de contrôle de nos frontières sont des facteurs importants des scores du FN. Cette réalité est illustrée par l’électorat du nord de la France, électorat de « gauche » à fibre sociale, qui choisit de voter pour le FN plutôt que pour le Front de gauche.

    Un raccourci idéologique voudrait que l’électeur FN vive souvent dans des lieux où l’immigration est très faible et vote par peur de ce qu’il ne connaît pas. Ces élections prouvent à nouveau le contraire avec les régions du Sud à fort taux d’immigration votant massivement FN. Et si, dans certaines régions périurbaines où l’immigration est faible, le FN fait toujours de bons scores, c’est en réalité parce que ces habitants ont fui les villes et les banlieues autant par contraintes économiques et foncières que par choix culturel (pour fuir une immigration massive dans les derniers quartiers populaires).

    Le bobo des villes s’enorgueillit de ne pas voter pour le FN et de vivre dans une ville cosmopolite. Croisant ses concitoyens d’origine étrangère dans le métro, il pense vivre avec eux mais le soir, il rejoint ses semblables dans son quartier. Chacun vit à côté des autres avec sa propre culture. La mixité n’existe quasiment pas dans les tribunes d’un concert de rock, de rap ou d’un match de rugby. Le vivre ensemble, l’inclusion sociale, le faire France n’existent pas sauf dans la bouche d’une élite coupée du peuple, une élite protégée des conséquences négatives de la mondialisation qui se permet en outre de distribuer elle-même des brevets de civisme. Dans ces villes boboïsées, on se vante de respecter son voisin et sa différence de mode de vie. Mais cette tolérance revendiquée n’est en réalité qu’indifférence individualiste.

    À une fracture sociale s’est ajoutée une fracture identitaire. Au sein d’une même classe sociale, les gens se séparent en raison de leurs origines. Si la France ne retrouve pas le contrôle de ses frontières, des frontières moins visibles mais réelles se multiplieront : celles qui empêchent déjà d’entrer dans des cités dites « zones de non-droit », celles qu’élèvent les classes aisées en se regroupant dans des quartiers éloignés de tout problème d’insécurité ou d’immigration. À ce petit jeu, les classes populaires sont toujours perdantes. Il est urgent de stopper l’immigration massive et de privilégier la culture française avant que le semblant de vivre ensemble qui reste ne se transforme en une société multiculturelle du « vivre à côté ».

  • Je demande aujourd’hui réparation !

    Entretien avec Christian Vanneste

    Vous venez d’être relaxé par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris. C’est pour vous la fin d’un long parcours judiciaire qui consacre le fait que vous n’êtes pas homophobe… Vous êtes soulagé ?

    Soulagé est un euphémisme. La fréquentation des tribunaux est traumatisante. Les truands y sont habitués. Il y en a un certain nombre en politique dont j’ai pu observer que la condamnation ne mettait pas fin à la carrière et qui conservent même soutien et amitié jusqu’au plus haut niveau. J’ai au contraire été « lâché » par mon parti, et habituellement maltraité par les médias alors que je n’ai, au bout de neuf ans d’attaques incessantes et d’actions en justice, jamais été condamné.

    J’ai pourtant eu droit aux épithètes de récidiviste, sulfureux, et même négationniste. Cette campagne disproportionnée et injustifiée m’a fait perdre mon mandat de député tandis que le parquet de Paris lançait une procédure à mon encontre. La relaxe d’hier qui prouve l’indépendance des magistrats du siège établit qu’elle n’avait pas de fondement. J’ai très peu évoqué la question de l’homosexualité dans mon travail parlementaire. Ma position est claire : je n’ai aucune aversion pour les personnes. J’ai commencé mes activités politiques par la culture. Il paraît évident que cette particularité d’attirance sexuelle y est assez présente et qu’on peut même y voir parfois un lien avec la créativité.

    Toutefois, intellectuellement, je me refuse à y voir une identité. Ce comportement offre une grande diversité et ne peut résumer la richesse d’une personne. De même, je considère que parler d’une communauté est un abus de langage. Il y a un lobby revendicatif et parfois activiste qui ne représente nullement toutes les personnes qui se croient « homosexuelles ». Par ailleurs, je dénie toute valeur au concept d’homophobie, qui appartient au vocabulaire orwellien des inquisiteurs et des censeurs. Politiquement, je considère qu’il ne doit pas y avoir de reconnaissance sociale de l’homosexualité parce que cette particularité de la vie intime se situe dans la sphère privée et ne concerne pas l’intérêt public.


    Déjà, dans « M… au lobby gay », paru l’an dernier aux Éditions Mordicus, vous dénonciez un acharnement de ce lobby à votre encontre. Il est si puissant que cela ?

    La démocratie se réduit dans notre pays comme une peau de chagrin. L’une des raisons en est le poids des lobbys dans les milieux politiques, au plus haut niveau, et qui parviennent à dévier les décisions politiques au profit de leurs intérêts particuliers. L’un des plus puissants et des plus actifs est le lobby homosexuel très présent dans le monde des médias, de la politique et de la culture. Or, notre société est aujourd’hui dominée par la communication, ce qui explique la puissance sidérante de ce lobby. Depuis 2004, il me poursuit à l’intérieur même de mon propre parti pour deux minutes d’intervention à l’Assemblée. Qu’un groupe de pression puisse « casser » un parlementaire pour s’être exprimé dans l’hémicycle donne une idée de son influence.

    J’avais tenté de démontrer le caractère démesuré de celle-ci en soulignant que le lobby était parvenu à faire croire à une déportation massive des homosexuels en France durant la dernière guerre. J’avais rappelé les faits incontestables. Malheureusement, je n’avais pas prévu que la désinformation avait tellement atteint son objectif que je me serais retrouvé accusé de négationnisme, injurié par mon propre camp et même rejeté par le président-candidat Sarkozy annonçant sa candidature sur TF1.

    J’avais évidemment raison sur les faits et plus encore sur le procédé : la victimisation et la diabolisation des opposants permettent la justification des revendications. « M… au lobby gay » n’est pas du tout un livre contre les homosexuels. C’est un SOS pour notre démocratie.

    Aujourd’hui, vous demandez des excuses publiques à M. Copé. C’est lui le responsable de votre éviction de l’UMP ?

    J’ai adhéré au RPR dès sa création. J’étais favorable à la création de l’UMP. Gaulliste, conservateur d’inspiration catholique, libéral en économie, je m’y sentais à l’aise. Sauf que ce « parti » est devenu une firme sur le marché politique, qui veut des places, qui satisfait des ambitions, mais est totalement dépourvue d’idées et de valeurs. Il faut simplement les « bons » candidats quand il faut, là où il faut, prêts à se plier aux idées à la mode et aux désirs des lobbys locaux ou nationaux. Mon divorce avec ce que Fillon a qualifié de « mafia » a été progressif à mesure que je ne voyais mise en œuvre aucune des réformes nécessaires que l’on sacrifiait aux signaux médiatiques : la taxe carbone plutôt que la TVA sociale, par exemple. Lorsque Copé m’a retiré un rapport sur une question culturelle qui me passionnait pour le confier à un collègue qui a fait son coming out, la rupture s’est produite violemment et cet homme me l’a fait payer. Je demande aujourd’hui réparation.

    Dans le fond, n’êtes-vous pas aujourd’hui plus libre et plus en accord avec votre pensée que lorsque vous apparteniez à l’UMP ?

    Le fait de ne plus être membre de l’UMP – mais président d’un parti, le RPF – me donne une totale liberté de parole. Le taux d’abstention aux municipales a été important. Si les électeurs connaissaient de plus près le monde politique, ils s’abstiendraient davantage encore. Les parlementaires ont très peu de pouvoir. Toutefois, le bipartisme – renforcé, qu’on le veuille ou non, par les résultats des municipales – fait qu’il est difficile d’être entendu lorsqu’on n’est plus parlementaire d’un grand parti. Si le système actuel perdure, le pays va continuer à subir un déclin que les Français sont toujours plus nombreux à percevoir. Ma liberté consiste aujourd’hui à remettre en cause ce système.

  • Manuels Valls, chef d’un gouvernement de fermeture

    C’est vraiment l’absence d’imagination au pouvoir ! Seuls deux entrants au gouvernement et, parmi eux, Ségolène Royal, la prime concubine du Président, mère de ses quatre enfants officiels qui, après avoir eu les faveurs de la Banque publique d’investissement, investit le ministère de l’Écologie. Un poste qu’elle occupait déjà dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy en… 1992 ! Entre népotisme et conservatisme, mon cœur balance.

    Autre petit nouveau : le vieux camarade dijonnais François Rebsamen, nommé au Travail, en lieu et place d’un autre vieux copain, Michel Sapin. Lequel récupère de son côté le maroquin des Finances, qu’il occupait déjà dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy en… 1992 ! Je sais, je radote, mais les gouvernements socialistes aussi.

    Ah si, une innovation majeure : le ministère de la Famille disparaît corps et biens, comme ça, la Manif pour tous n’aura plus d’interlocuteurs, qui de toute façon ne lui répondaient pas ; tout le monde y gagnera du temps ! Pour le reste, quatorze ministres reconduits qui participent à leur façon au naufrage gouvernemental depuis bientôt deux ans. Reconduits et largement promus : Hamon à l’Éducation, Montebourg à l’Économie, qui réclame le Commerce extérieur, également revendiqué par Fabius (premier couac de l’ère Valls… ah non, pardon, j’oubliais le cumul des mandats de Ségolène !), lequel garde en outre le Quai d’Orsay. Le changement dans la continuité, en somme.

    Quant à Najat Vallaud-Belkacem, qui a réussi à se mettre une bonne majorité des Français à dos, alors même que son ministère l’autorisait à distribuer des droits aux femmes sans exiger le moindre devoir, elle y ajoute désormais – excusez du peu – la Jeunesse, la Ville et les Sports. La manœuvre est limpide : s’appuyer davantage encore sur les jeunes et les associations de tous ordres pour « changer les mentalités », toujours dans cette perspective réjouissante de nous façonner de gentils petits clones bien-pensants. Pour un ministère des Droits des hommes, en revanche, on oublie, ça ne rentre pas dans le schéma de pensée, même si nos petits garçons sont trois fois plus souvent en échec scolaire que nos filles. Seule bonne nouvelle : fini les leçons de rééducation mentale post-Conseil des ministres, le nouveau porte-parole du gouvernement sera Stéphane Le Foll, l’autre meilleur copain du Président.

    Autre constat : les Verts partis, le gouvernement ne compte plus qu’un ministre non socialiste – Sylvia Pinel, du Parti radical de gauche – au Logement. La société civile, elle, est carrément absente, et le ministre ayant eu la plus longue activité dans le secteur privé se nomme Bernard Cazeneuve qui, pendant la bagatelle de quatre années de sa vie, n’a pas pesé sur le contribuable. Pour bien se rattraper, il n’a pas hésité à mobiliser des CRS en nombre mercredi soir, afin d’interdire la place Vendôme et à faire placer en garde à vue les Sentinelles qui souhaitaient veiller devant le ministère de la Justice, pour manifester leur déception d’y voir Christiane Taubira reconduite. Eh oui ! Il ne faudrait pas oublier l’inoxydable Christiane qui, entre deux mensonges, est parvenue à faire mentir les pronostics !

    Autant de preuves du repli sur lui-même du pouvoir socialiste, qui a fait le choix d’un gouvernement de fermeture : fermeture au renouveau, fermeture à tout autre parti, fermeture à la société civile ― à moins, bien sûr, qu’ils n’aient trouvé personne pour monter dans cette galère. Fermeture enfin – et c’est le pire – à tout dialogue avec les Français. Ainsi de Manuel Valls, qui n’a eu de cesse d’asséner au JT de TF1 qu’il était de gauche. Message adressé à son seul électorat déçu et réduit, tant et si bien qu’on avait presque envie de les laisser entre eux, ayant vite compris que le nouveau Premier ministre n’aurait jamais la capacité de s’élever au-dessus de son camp pour parler à tous les Français. Eux aussi pourraient finir par se fermer.

  • L’ogre historien Jacques Le Goff n’est plus

    L’ogre historien : tel est le surnom que ses amis donnaient à Jacques Le Goff pour traduire son insatiable appétit pour l’histoire en reprenant une célèbre métaphore de son maître posthume, Marc Bloch. Le Goff qui nous a quittés à 90 ans, ce 1er avril, était sans doute l’historien médiéviste français le plus connu dans le monde depuis la disparition de Georges Duby en 1996. Dès son premier très grand livre, La Civilisation de l’Occident médiéval (1964), son approche originale fut remarquée. Rompant avec la chronologie, la suite des règnes et des guerres, Le Goff traqua dans le Moyen Âge les ressorts cachés de la société et y découvrit un univers mental, un système de croyances et de représentations centré sur le christianisme. Il s’intéressa au dialogue entre les sciences sociales et jeta les bases d’une anthropologie médiévale dont il allait s’imposer comme le maître incontesté, au fil de ses ouvrages : La Naissance du purgatoire (1981), L’Imaginaire médiéval (1985), La Bourse et la Vie (1986), Un long Moyen Âge (2004), Le Moyen Âge et l’argent (2010).

    S’y lit l’idée centrale que le Moyen Âge ne prit pas fin avec la Renaissance et la découverte de l’Amérique, mais se poursuivit dans les structures socio-économiques et les mentalités jusqu’à l’orée du XXe siècle. Le Goff écrivit un jour : « Combien d’historiens écrivent des livres sans savoir ce qu’ils auraient dû se demander. » Tel ne fut pas son cas. Toujours très actif, il venait tout juste de publier un nouveau livre pour dénoncer le découpage de l’histoire en tranches.

    Dès 1968, Fernand Braudel l’avait invité à prendre la tête, avec Emmanuel Le Roy Ladurie, des Annales, la célèbre revue fondée quarante ans plus tôt par Lucien Febvre et Marc Bloch. Celui qui incarnait à lui seul la deuxième génération de l’école, le « pape de l’histoire », dont Le Goff – qui lui succéda également à la direction de la VIe section de l’École pratique des hautes études (1972) – dira plus tard, avec son franc-parler bien connu, que l’homme n’était pas à la hauteur de l’immense historien, mettait ici le pied à l’étrier à une troisième génération annaliste. Le Goff fut le directeur des deux ouvrages emblématiques de cette génération : Faire de l’histoire (1974, avec Pierre Nora) et La Nouvelle Histoire (1978, avec Jacques Revel). Les années 80 et 90 virent, d’une certaine façon, le reflux de cette façon totalisante de faire de l’histoire. Le Goff, qui avait toujours critiqué la biographie et l’histoire politique, publia Saint Louis (1996) même si, « biographie totale », elle permettait autant de comprendre le XIIIe siècle que le roi lui-même. Ce fut un grand succès d’édition.

    Le Goff était alors au sommet de la discipline. Il avait fait de la VIe section un établissement autonome sous le nom d’EHESS (École des hautes études en sciences sociales, 1975) et un foyer capital du rayonnement intellectuel français. Il était aussi connu du public grâce aux « Lundis de l’histoire », émission de France Culture créée en 1966 et dont il avait pris les rênes dès 1968, et plus encore grâce à ses nombreux passages à la télévision et articles de presse en France comme à l’étranger. Il excellait dans cet exercice toujours délicat de la vulgarisation scientifique.

    Comme tant d’autres intellectuels de sa génération, il avait été marqué par le marxisme, mais n’avait jamais adhéré au Parti communiste, ayant été vacciné dès 1948 par le coup de Prague auquel il avait assisté. Par la suite, il avait occupé d’importantes responsabilités syndicales (SNESUP) et s’était même investi en politique en militant au PSA-PSU de Michel Rocard (1958-1962). Il en était vite revenu tout en restant fidèle à une gauche idéale, celle du Front populaire. Dès lors, il s’était concentré sur le soutien à la construction européenne dont il faisait remonter les racines au Moyen Âge. Ces derniers mois l’avaient quelque peu désabusé sur la politique, jamais sur l’histoire qui était à ses yeux une lutte incessante contre l’oubli et la mort, jamais sur le Moyen Âge non plus. « Le Moyen Âge, c’est l’espoir », disait-il souvent.

  • Quand Mourad Boudjellal s’arroge le droit de sanctionner un vote…

    L’Enfer de la pensée unique a son Cerbère à trois têtes. Une fois mort, l’esprit libre passe le Styx du politiquement correct. Il est condamné à n’en plus sortir. Les dieux des médias, grands ennemis proclamés de l’exclusion, l’excluent pourtant du monde des vivants fréquentables. Il sentira le soufre et quoi qu’il dise ou fasse, sera banni, ostracisé, stigmatisé. Pourtant, la liberté ne se divise pas et lorsqu’on veut éteindre celle de Robert Ménard, le fondateur de Reporters sans frontières, on avoue à la face du monde son sectarisme et sa mauvaise foi.

    Mais le chien de garde de l’Enfer veille à n’en pas laisser sortir les sulfureux personnages qu’on y a fait entrer. Chacune de ses gueules va aboyer et mordre pour décourager les évasions ou repousser les visiteurs compatissants. La moins dangereuse s’appelle politique. Elle fait son travail de gueule politique, avec son front républicain, son cordon sanitaire, ses heures sombres de l’histoire, pour que les professionnels restent entre soi dans le monde des vivants, à l’abri des revenants encombrants – ces témoins des erreurs et des échecs, des affaires et des coups tordus.

    La seconde est plus pernicieuse. Elle dissimule ses dents acérées sous l’apparence de la société civile, du monde associatif et culturel, des réseaux qui entretiennent le terrorisme intellectuel. Ainsi M. Py annonce-t-il le départ du festival d’Avignon en cas de victoire du Front national. Ainsi le président du club de rugby de Toulon, Mourad Boudjellal, annule-t-il la rencontre amicale avec l’équipe de Béziers. Le premier n’est nullement propriétaire de l’institution rayonnante fondée par Jean Vilar au lendemain de la guerre. De quel droit aurait-il puni Avignon pour avoir mal voté ? Le second a-t-il interrogé ses joueurs, ses supporters, le public de l’ovalie biterroise ? Là aussi, un homme s’arroge le droit de sanctionner un vote, l’expression de la démocratie. Campé sur ses préjugés étroits qu’il prend pour des principes, il joue son rôle de chien de garde pour tuer la liberté de penser et de voter.

    La troisième tête est coiffée d’un mortier de magistrat : elle réprime dans notre prétendu pays des droits de l’homme ceux qui ont le courage de penser différemment. La différence est érigée en supériorité à coups de discrimination positive, mais pas la différence de pensée, surtout lorsqu’elle s’avise de penser la différence. Des lois liberticides sont des faux entre les mains des magistrats coupeurs de têtes, des héritiers de l’Inquisition, de Fouquier-Tinville, et des tribunaux populaires. Dieu merci, ils ne sont pas tous les érecteurs d’un Mur des cons. Mais l’hérésie ou le déviationnisme, le crime-pensée d’Orwell sont inscrits dans la loi et véhiculés par la presse bien au-delà de la loi par l’amalgame de l’anathème : on crie Front national, extrême droite, racisme, antisémitisme, homophobie et les bûchers s’allument. L’intention se veut noble et péremptoire. Il s’agit d’étouffer la bête immonde dans le ventre toujours fécond de sa mère. Mais comme il n’y a pas le moindre rapport entre les « sorcières » d’aujourd’hui et la bête évoquée, l’accusateur apparaît dans sa vérité toute nue et pas très belle à voir : un militant sectaire mû par de minables et simplistes calculs politiques qui rabougrit la vie sociale et culturelle pour diviser et discriminer les citoyens sur des sujets où le dialogue est vital pour la démocratie.