Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Européennes : quand Chevènement appelle à l’abstention, qui trahit-il ?

    Le scrutin des européennes se présente d’ores et déjà, en France, comme un réservoir de surprises et d’inconnues. Les prises de position récentes de certains ténors de l’UMP (Wauquiez militant pour un resserrement du noyau gouvernemental de l’Union européenne autour de six États, comme une sorte de reviviscence du lointain empire carolingien, Guaino ayant tout bonnement fait savoir qu’il ne voterait pas pour la liste conduite par Alain Lamassoure, étant jugée trop fédéraliste), comme celles, tout à fait inattendues, de Jean-Pierre Chevènement, appelant à l’abstention.

    Autant d’actes politiques qui contribueront à affaiblir le chiffre de la participation qui ne cesse, depuis 1999, de dégringoler. Ces élections européennes arborent nettement le même visage protéiforme : celui de l’abstention.

    En 2009, le taux d’abstention s’élevait à 59,4 %, faisant ainsi de l’abstentionnisme le premier parti de France. Le souhait de Marine Le Pen d’accéder à la première marche du podium relève donc, pour l’heure, d’un vœu pieux. On peut d’ailleurs s’interroger sur la validité d’une telle élection au regard du quorum électoral. Mais une telle variable, communément acceptée en droit des sociétés, est parfaitement ignorée du droit constitutionnel ou du droit électoral. En outre, force est de constater que le silence assourdissant du système politico-médiatique autour de cette élection encourage le corps électoral à s’éloigner d’un scrutin qui fait, dès lors, l’objet d’une confiscation endogamique. C’est l’Europe de Bruxelles ou les peuples. Les élites ont clairement choisi la première.

    La classe dirigeante a tout intérêt à mettre la question sous le boisseau dans la mesure où, à Strasbourg, leurs représentants (PS ou UMP) adoptent d’une même voix les mêmes textes. À cette enseigne, la posture faussement souverainiste d’Henri Guaino qui se réclame de Philippe Séguin, tout en ayant soutenu le bradeur mondialisé de la France qu’est Nicolas Sarkozy, est une escroquerie. D’ailleurs, sa dissidence n’a pas entraîné d’exclusion de la part de l’UMP, preuve de l’ambiguïté savamment entretenue par Copé et sa clique. Une insupportable tartufferie qui nourrit un abstentionnisme excédé.

    La grande majorité de nos concitoyens ignore le fonctionnement d’une instance dotée pourtant d’un pouvoir de codécision « législative » avec le Conseil des ministres de l’Union européenne. S’y intéresser un tant soit peu, au-delà d’un euroscepticisme souvent plus intuitif et superficiel que réellement réfléchi, est impérieusement nécessaire, à l’heure où notre pays est littéralement dépecé par ce suppôt du mondialisme. Las.

    C’est ce qui explique, en grande partie, l’incivisme apparent d’un Chevènement qui traduit davantage la déshérence du peuple français à Paris, à Bruxelles ou à Strasbourg. Toutefois, bien que situé sur une ligne de crête idéologique sociale-patriote commune avec Marine Le Pen, le fondateur du MRC (Mouvement républicain et citoyen) ne peut certainement pas exhorter à voter pour cette dernière, de peur d’être définitivement démonétisé. C’est ainsi. S’enkystant dans une logique groupusculaire mortifère, le souverainisme français, de droite ou de gauche, préférera toujours la respectabilité médiatique au combat âpre et désintéressé de l’indépendance de la France.

  • Ghettos urbains : et si on rappelait F.D. Roosevelt à nos élites ?

    Comment empêcher la fabrication « naturelle » de ghettos urbains ? Un récent procès a remis la question sur le tapis incandescent du face-à-face symbolique et pratique, communautarisme/intégration nationale. Un candidat au logement avait relevé qu’un logement lui fut refusé car « il était d’origine africaine et qu’il y avait déjà assez de Noirs dans la tour » (propos au téléphone, enregistrés). Le bailleur social a été condamné pour « fichage ethnique ». Il est, en effet, contraire à la loi de constituer et conserver des listes de noms comportant des mentions identifiant les individus selon leurs origines, même codées ou en abrévation. Pourtant, « les bailleurs sociaux font du panachage ethnique sans le dire », constate un géographe. C’est donc que l’attribution des logements s’opère selon des critères souterrains et illégaux.

    Mais est-ce que la société française a le choix entre mixité ethno-sociale (idéal panachage à organiser ) et ghettoïsation naturelle ?

    Car si la proportion de candidats extra-européens (de nationalité française ou étrangère) est majoritaire sur la table des commissions d’attribution, comment éviter la constitution de ghettos de fait et, par suite, freiner un communautarisme identitaire donc plus ou moins agressif, cimenté par les origines, les habitudes alimentaires, voire la religion ? Cette tendance « naturelle » aux ghettos de fait est à la fois un réconfort et un boulet pour ceux qui y vivent. Réconfort, car la solidarité est facilitée, l’entraide va de soi. On survit mieux à plusieurs. Mais énorme boulet, car les quartiers « ethniques » transforment en victimes leurs habitants eux-mêmes : intégration à la culture française retardée de plusieurs générations, école ethnicisée de fait, pédagogie aléatoire, au moins, sans parler de la recherche d’emploi, même à qualification égale, lourdement freinée, empêchée, remplacée par le désespoir, le tranquillisant télévisé sur canapé, l’économie souterraine, la marge, la délinquance.

    Sauf pour celles et ceux qui s’en échappent, une minorité qui montre que c’est possible, mais une minorité. Car en temps de sous-emploi, de pénurie de richesses, il n’y a pas de place pour tous autour de l’assiette. D’où les haines et le rejet de l’autre. Que faire ?

    L’Europe doit évidemment réguler les flux migratoires ; elle seule peut le faire en envoyant des signaux forts vers le Sud et l’Est.

    Plus de volontarisme encore afin de créer du travail – je dis bien du travail (pas des emplois bidon) –, c’est-à-dire de l’œuvre, du désir, de l’ouvrage et de la qualification, afin de faire baisser la pression dans la cocotte-minute.

    Est-ce que quelqu’un pourrait parler de F.D. Roosevelt à nos élites politiques et patronales ?

  • Mariage pour tous : Sarkozy n’a qu’à être clair !

    Le pauvre Nicolas Sarkozy serait encore une fois victime d’une « manipulation scandaleuse et outrancière », répète son entourage. C’est le très peu recommandable Olivier Ciappa qui aurait fait le coup, cet « artiste » auquel on doit le très décrié « timbre Femen » dont l’origine et l’inspiration ont été largement remises en question… Un pro de la polémique à des fins idéologiques, il faut le reconnaître. Il aurait « volé » la signature de Nicolas Sarkozy et de son épouse Carla Bruni au bas de sa bannière « réconciliation » créée pour l’anniversaire de la loi sur le mariage pour tous.

    Bon, très bien, Nicolas Sarkozy a été piégé, pourquoi pas. Le problème n’est pas tellement là, en réalité. Si les convictions étaient réelles, les déclarations indignées seraient bien inutiles. Il suffirait de réaffirmer clairement son opposition à cette loi, de promettre son abrogation, et l’histoire n’en serait même pas une. Les Français préoccupés par la question se fichent pas mal de cette signature, ils attendent une promesse : celle que leurs convictions seront défendues. Ils ne l’ont toujours pas.

    Et pour cause ! La réalité, c’est que l’ancien président, comme sa famille politique, manque largement de clarté sur la question.

    Le 24 avril 2007, il affirmait à Têtu que l’impossibilité pour les homosexuels de s’unir civilement constituait une discrimination et une « injustice majeure ». La rumeur avait ensuite affirmé qu’il était sur le point d’inscrire le mariage pour tous dans son programme. Cela n’avait finalement pas été fait, et Nicolas Sarkozy avait redit son opposition au mariage homosexuel, à une époque où la « société a besoin de repères ». Pas un mot, cependant, lors des immenses manifestations, si ce n’est pour affirmer que ce n’était pas le moment de « diviser les Français », ce qui n’est absolument pas un argument mais une fuite, soyons clairs. Il aurait fallu traiter cette question, choisir, c’est à dire « discriminer » et donc « diviser », oui.

    Chacun sait, par ailleurs, que cette famille politique a beau jeu de jouer l’indignation alors que c’est elle qui a introduit à l’école l’enseignement des conclusions de certaines études sur le genre, comme elle s’était laissé convaincre sur le PACS après y avoir été « fermement » opposée…

    L’histoire n’a fait que confirmer la crainte de ses opposants d’alors : le terrain de l’égalitarisme déguisé en égalité est glissant, les revendications ne cessent jamais et tout le reste aurait naturellement suivi… Il n’y a qu’à constater : les ténors de l’UMP en première ligne lors des manifestations ont été nombreux à rentrer dans le rang le jour même du vote de la loi…

    La vérité, c’est que la question n’intéresse l’UMP qu’électoralement, à quelques personnes près. C’est d’ailleurs la bonne nouvelle : cette France de la Manif pour tous ne semble pas si insignifiante que cela, étant donné les efforts que font les uns et les autres pour ne pas la froisser… À elle, donc, de ne pas devenir un seul moyen d’obtenir une victoire politique avant d’être trahie : elle pèse, à elle de s’imposer.

  • Aymeric Caron, entre condescendance et mépris ?

    […] Aymeric Caron a bien fait de réagir (si j’ose ce terme avec lui !).

    Éric Naulleau, sans aucun doute, ne l’a pas laissé indifférent quand, sur un mode sarcastique et drôle, il suggérait Nabilla pour remplacer Natacha Polony, par « souci d’homogénéité intellectuelle » avec Aymeric Caron.

    […] Il faut lire Aymeric Caron (Incorrect, Fayard) parce que, sorti des contraintes de « On n’est pas couché » avec Laurent Ruquier, il n’est plus masqué, il pourfend violemment ses contradicteurs, offre ostensiblement ses préjugés, son idéologie, ses partis pris et me semble paradoxalement beaucoup plus estimable avec ses polémiques frontales et ses partialités affichées que par le suintement perfide et orienté de ses questionnements télévisuels.

    Son livre ne nous cache rien de lui et je n’imagine pas qu’il ait pu le publier s’il était assuré de sa survie dans l’émission de Laurent Ruquier, rendue peut-être problématique depuis ses propos coupés au montage, face à Alexandre Arcady, sur les enfants palestiniens tués par l’armée israélienne.

    Ces pages, en tout cas, le dévoilent. On saura au moins maintenant pourquoi, sans être stupide, on a le droit de ne pas aimer Aymeric Caron, les hostilités qui l’animent et son oeuvre.

    […] Ce qui me frappe essentiellement dans cet essai tient justement au fait que les chiffres, les nombres, les pourcentages, l’approche multiple du réel, les analyses des faits divers et de leur représentation médiatique, les entretiens ne sont appréhendés, derrière une apparence objective, que par une sensibilité et une intelligence ayant d’emblée choisi leur camp qui n’est pas celui de la vérité complexe mais de l’unilatéralisme se piquant d’être documenté.

    Il y a, derrière cette compréhension poussée à l’extrême et en gros pour ce qui vient subvertir au détail notre société ou représente une menace plausible pour elle, comme une forme de condescendance, voire de mépris, presque de haine. Pour des idées qui sont si scandaleusement aux antipodes des siennes. Pour ces sentiments, ces peurs qui sont si maladivement contradictoires avec sa tranquillité et sa béatitude humaniste. Pour ces personnalités qu’il se permet parfois de démolir avec telle ou telle référence à des attitudes physiques, ce qui n’est pas très élégant de sa part.

    […] Imputant à ses adversaires un comportement simpliste et binaire – tout ce que je ne pense pas est caduc, tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont dans l’erreur –, il tombe exactement dans le piège qu’il dénonce et se montre incapable de percevoir que, les réacs caricaturant les bobos, lui-même caricature les réacs ou ceux qu’il prétend tels. […]

    […] Au fond, Aymeric Caron aurait pu écrire un excellent livre s’il ne l’avait pas encombré de lui-même et de ses détestations personnelles. Jean Birnbaum, l’admirateur le plus précoce de son essai, ne s’y est pas trompé puisqu’il n’y a vu que la vitupération ! Il s’est donné un trop beau rôle en mélangeant tout et en n’expliquant pas grand-chose sauf à admettre que, la vérité étant forcément de son côté, le lecteur n’avait qu’à lui emboîter l’esprit !

    J’aurais apprécié, par exemple, qu’il prît la peine de nous démontrer pourquoi il convenait forcément de se moquer d’un certain nombre d’affirmations majoritaires tournées en dérision sous la rubrique des « nouveaux bien-pensants » ou de citations « de la France décomplexée ».

    […] Je remercie Aymeric Caron d’avoir écrit ce livre. Il faut le lire. Mais je ne veux pas tomber dans le panneau qu’il nous tend car ce serait lui complaire que de refuser la nuance. Je suis heureux d’avoir été un lecteur attentif.

    Extrait de : Il faut lire Aymeric Caron !

  • Islamisation de la France : Michel Onfray joue les Cassandre

    Cassandre était cette princesse troyenne qui, au temps de la guerre de Troie, essaya en vain d’avertir ses compatriotes du sort effroyable qui attendait la cité. Personne ne la croyait, elle passait pour folle.

    Michel Onfray est ce brillant et sympathique philosophe qui, depuis quelque temps, annonce à qui veut l’entendre que, d’ici une cinquantaine d’années – autant dire demain –, l’islam aura triomphé en France. Nul ne tient Michel Onfray pour un insensé, mais sa prédiction émeut peu de monde, tant elle paraît utopique.

    Cassandre, au jour J, fut traînée par les cheveux hors du temple qu’elle servait, et se trouva réduite à l’état de butin, violable et corvéable à merci par son vainqueur. Espérons que le gourou français échappera à un traitement aussi ignominieux, lui qui compte aujourd’hui parmi les chouchous de nos médias. Étonnons-nous d’ailleurs qu’il le soit toujours, en dépit de ses sombres pronostics sur l’avenir de la France.

    Évoquer une possible islamisation de notre pays constitue, en effet, pour la bien-pensance une véritable transgression, un crime. On en connaît plus d’un qui se sera vu subitement relégué aux oubliettes pour bien moins que cela. Michel Onfray, non. Il est partout ces temps-ci, courant de plateau télé en studio de radio, et de studio de radio en plateau télé. Bref, au lieu de l’ostraciser, on se l’arrache. Comment expliquer ce mystère ?

    Trois hypothèses se présentent à l’esprit, nullement exclusives l’une de l’autre. Primo, s’il est vrai que Michel Onfray est un pourfendeur de religions, de toutes les religions, sa cible principale n’en demeure pas moins le christianisme, et l’on ne peut, n’est-ce-pas, que s’en féliciter… Secundo, présenter l’islamisation de la France comme une perspective inéluctable, c’est déjà y consentir à moitié : ce tranquille défaitisme mérite à coup sûr des encouragements. Tertio, Michel Onfray professe l’hédonisme, une école de pensée (oh non, pas une religion !) fondée au IVe siècle avant J.-C. par ce bon vieil Aristippe, qui s’y entendait comme personne pour cultiver les grands et les gros de ce monde et en tirer le meilleur profit. Il n’y a pas de mal à se faire plaisir.

    Au reste, bonnes gens, ne perdez pas espoir. L’islam aussi – parole de Cassandre – finira par disparaître. La date, on ne sait pas. Un siècle ? Deux siècles ? Dix siècles ? Qu’importe, les lendemains finiront bien par chanter, que diable, il suffit de tenir bon jusque-là.

  • Le « vivre ensemble », ersatz de la civilisation

    La langue est le miroir de son époque et les mots les reflets de la vitalité ou de la morbidité des concepts qu’elle élabore et qui la représentent.

    Or, nous voici désormais conditionnés, formatés, interpellés, sommés de « vivre ensemble ». Ce néologisme, ce terme nouveau, naguère inconnu, consiste en une construction, une locution, ce qui révèle l’impuissance à formuler le concept en un seul mot qui embrasse l’essence de la chose ! Quand il faut se mettre à plusieurs pour atteindre un résultat, c’est que la formule transpire déjà l’anémie.

    Car que nous dit cette pauvre tournure ? Quel idéal exprime-t-elle ? Quel modèle social offre-t-elle ?

    « Vivre ensemble », c’est vivre « la multiplication des seuls », l’accumulation des individus par la seule proximité géographique, l’entassement social dans un périmètre commun qui, seul, fait le lien entre des individus dépersonnalisés.

    Les poules dans leurs immenses volaillers industriels sont aussi astreintes au « vivre ensemble », c’est-à-dire à cohabiter dans un espace prescrit, des disciplines communes, des modes de vie semblables, un emploi du temps strict. Avec une police des mœurs qui surveille le respect de l’espace vital attribué, de la nourriture rigoureusement égalitaire et fait régner l’ordre qui assure le bon rendement. L’hygiène sociale y remplace avantageusement la morale individuelle, trop personnelle, trop indépendante de l’État, trop libre, trop sublime, trop réfractaire à l’entropie massifiante et narcotique du socialisme bancaire mondial.

    Le « vivre ensemble », c’est le dernier palier à l’air libre dans la descente inexorable de la société vers les souterrains de l’infra-société. Là où le corps social, déjà marbré des diaprures de la décomposition, va se dissoudre en sous-éléments antagonistes, se désagréger en la multitude infinie des atomes qui se dispersent, libérés certes, mais privés de l’âme immortelle qui en maintenait l’unité vivante et qui a été chassée par les décevants dieux païens de la luxure et de l’or. C’est l’antichambre de la mort, avec toutes ses parures exquises et sinistres, miteuses tentures pourpres d’un empire agonisant, vapeurs délétères de parfums qui masquent la charogne, chandeliers rouillés aux ombres vacillantes diffusant une lueur affaiblie, mélancolique et froide.

    Le piètre « vivre ensemble » a remplacé la civilisation, comme l’administration a colonisé l’État, Metropolis a avalé la Cité, le monde absorbé la nation, l’éthique dégradé la morale, la déclaration des droits chassé les Dix Commandements et l’homme a banni Dieu.

    Avec la Civilisation, qui voulait dire quelque chose comme l’élan sublime vers la perfection de l’absolu, les êtres recevaient des raisons de vivre et de sacrifice, elle apportait plus à chacun qu’elle ne recevait de ses membres, elle était incarnée par une personne sacrée, respectable, et l’État assurait l’unité et la vitalité du groupe social ; tout le monde n’était peut-être pas heureux mais personne n’était seul, ni désespéré.

  • Priver un enfant de son père (PMA) ou de sa mère (GPA) est une maltraitance !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Aude Mirkovic, vous êtes porte-parole de l’association « Juristes pour l’enfance ». Que vous inspire le jugement rendu il y a quelques jours par le tribunal de grande instance de Versailles, refusant l’adoption d’un enfant né par PMA à l’étranger par la conjointe de sa mère biologique ?

    Le tribunal n’a fait qu’appliquer le droit. En effet, l’adoption vise à réparer le fait qu’un enfant a été privé de ses parents biologiques ou de l’un d’eux en le confiant à des parents adoptifs. Au contraire, le priver délibérément de son père pour le rendre adoptable réalise un détournement de l’adoption, ce que la justice française refuse, y compris d’ailleurs lorsque l’adoption est ensuite demandée au sein d’un couple homme/femme. Or, les femmes qui vont en Belgique, en fraude à la loi française, se faire inséminer par un inconnu planifient la conception d’un enfant privé de père, de manière à ce qu’il soit adoptable. Le droit français refuse de valider ce bricolage procréatif qui constitue une grave injustice envers l’enfant.

    On apprend que de telles adoptions ont déjà été prononcées. Doit-on en déduire que, quoi qu’en dise le gouvernement, la PMA pour les femmes est, sinon légale, du moins déjà tolérée en France ?

    Les tribunaux qui ont prononcé l’adoption d’un enfant délibérément rendu adoptable se sont rendus complices d’un dévoiement de l’adoption, au mépris du droit. Il est incompréhensible que les procureurs n’aient pas formé de pourvoi devant la Cour de cassation, ce qui manifeste la complicité et la duplicité du gouvernement sur le sujet. Le peuple français refuse que la loi organise la fabrication d’enfants sans père. Le gouvernement craint le peuple et fait mine de reculer sur ce point, mais il attend visiblement d’être mis devant le fait accompli lorsqu’il cautionne le contournement de la loi française à l’étranger.

    En refusant l’adoption, est-ce que la justice ne sanctionne pas l’enfant ?

    Au contraire, le seul moyen de protéger les enfants – qui ne sont pas fautifs, les pauvres ! – est de refuser l’adoption demandée. En effet, le préjudice principal infligé à l’enfant est d’avoir été privé délibérément et définitivement de son père. Or, l’adoption par la conjointe de sa mère ne réparera pas cela car elle ne restituera pas son père à l’enfant. Au contraire, faire comme si de rien n’était reviendrait à nier ce préjudice, empêchant d’autres femmes tentées par ces techniques de mesurer le dommage ainsi causé à l’enfant. Prononcer cette adoption serait un encouragement à multiplier le nombre d’enfants délibérément amputés de leur lignée paternelle pour pouvoir être adoptés. La loi multiplie les efforts pour assurer le maintien des liens entre l’enfant et ses deux parents en cas de séparation, surtout avec son père. Ce n’est pas pour permettre, par ailleurs, de fabriquer des enfants sans père.

    Lors de son entrevue avec la délégation LMPT, Laurence Rossignol, secrétaire d’État à la Famille, aurait affirmé ne pas être au courant de la promotion de la GPA faite par des cliniques américaines sur le sol français. Il faudrait peut-être lui offrir une télévision, ou au moins un abonnement à un journal, car les médias ont publié de nombreuses enquêtes sur le sujet, non ?

    Il est effectivement invraisemblable que le ministre de la Famille ignore que des sociétés étrangères viennent en France proposer les services de gestatrices américaines, alors que le gouvernement a été interpellé à ce sujet par des parlementaires, et qu’une plainte, largement médiatisée, a été déposée par notre association et a donné lieu à l’ouverture d’une enquête. Cette prétendue ignorance révèle l’inertie du gouvernement à lutter contre cette pratique, alors qu’elle consiste à acheter à une femme l’abandon de son enfant, c’est-à-dire à acheter un enfant, tout simplement. La circulaire Taubira de janvier dernier, qui ordonne aux greffiers de délivrer les certificats de nationalité française aux enfants nés de ces pratiques, manifestait déjà la complicité du gouvernement. Heureusement, la Cour de cassation refuse de fermer les yeux en cas de recours à la GPA à l’étranger, mais cela n’est pas suffisant : priver délibérément un enfant de son père (PMA) ou de sa mère (GPA) pour le rendre adoptable devrait être sanctionné car c’est une maltraitance à l’égard des enfants concernés. Le fait qu’ils soient ensuite aimés et choyés ne change rien et ne réparera jamais l’injustice qui consiste à les priver de leur père ou de leur mère.

  • Enfin l’égalité : les femmes vont pouvoir pisser debout !

    Dans ma lointaine enfance campagnarde, autour de mes 4 ans, j’étais fascinée par la voisine. Une femme d’une forte corpulence, rude gaillarde née sous la IIIe République à moins que ce ne soit sous Louis-Philippe. Elle avait laissé la ferme à sa fille pour monter à la ville – en l’occurrence les faubourgs de Romorantin, à 6 ou 7 kilomètres du lieu-dit « Les Étrangle-Chiens ». Un exil, en somme. Solange – elle s’appelait Solange – avait deux spécialités. L’une qui me terrorisait : une grue cendrée empaillée trônant au milieu de sa salle à manger. L’autre qui m’intriguait grandement : venant darder son regard curieux sur la vie des voisins, elle se postait au bout de l’allée, poings sur les hanches, et je voyais s’écouler d’entre ses pieds, dessous sa robe grise, une mystérieuse petite rigole qui s’en allait en serpentant jusqu’au fossé.

    Un jour je connus la vérité : Solange portait des culottes fendues et pissait debout.

    Les Femen devraient aujourd’hui lui dresser une statue : « À Solange, l’égalité reconnaissante ». Elle ignorait, chère femme, qu’elle était à la pointe du féminisme et que le siècle suivant verrait s’ériger en revendication une pratique qui avait permis à des générations de paysannes d’arroser les semis.

    Car nous y sommes, enfin ! L’égalité hommes-femmes est à nos portes, et particulièrement à la porte des toilettes. Désormais, grâce à « Stand Up Life », une invention de Sarah Grossman, nous allons nous aussi pouvoir pisser debout. Le Stand Up sera « votre premier accessoire-pipi jetable, biodégradable, qui se case dans le sac à main et se glisse dans la poche ». Concrètement, c’est « un origami urinatoire perpendiculaire » qui, avec un peu d’entraînement, permet aux dames de pisser contre un arbre, contre le mur ou dans les cuvettes en porcelaine haut placées.

    Ici, une remarque s’impose : on notera que Sarah Grossman et son pipi bag, dont le slogan est « Restez debout. Affirmez-vous partout. Soyez propre avec assurance », est une ancienne collaboratrice de Michelle Obama. Du coup, l’on s’interroge : les toilettes de la Maison-Blanche sont-elles sales ? Barack a-t-il le jet folâtre qui s’égare sur l’abattant ?

    Il faut dire également que Sarah Grossman n’est pas la première à y songer. La chose existe en Inde sous le nom de Pee-Buddy, où elle est destinée à préserver les femmes des saloperies qui grouillent sur les toilettes publiques. On la trouve aussi chez les marchands de sex toys (et peut-être demain au DSKlub de Dodo la Saumure) sous le nom de Shenis : un pénis (henis ?) creux qui fait office d’entonnoir-urinoir !

    Sachez enfin que le Stand Up se vend par paquets de 6 pour 6 dollars. Soit 1 dollar l’unité, soit 0,72 euro, soit 4,71 de nos vieux francs pour un pipi. À ce prix-là, il faut une grosse envie.

  • Ce métro où il ne fait pas bon vivre…

    Le métro ne m’obsède pas et je rassure ceux qui pourraient penser que je le découvre comme un huron naïf. Il n’empêche que pour moi il est une source infinie de réflexion et de mélancolie. Non plus seulement, dans ce monde souterrain, pour l’incroyable dégradation du savoir-vivre et de la politesse de proximité. […]

    Un homme sautant par-dessus les tourniquets d’accès du RER B à la Cité universitaire bouscule une femme âgée de 74 ans qui chute lourdement, sa tête heurtant le marchepied de la rame survenant à cet instant. Son état est jugé très grave. Le fraudeur, lui, est en fuite.

    À la station Edgar-Quinet, un individu qu’on avait vu descendre tranquillement les marches pour y accéder pousse subitement, des deux mains, une voyageuse qui se trouvait au bord du quai. Celle-ci, déséquilibrée mais sportive, parvient à se réceptionner sur ses deux pieds et opère un rétablissement pour remonter sur le quai alors qu’une rame arrivait en sens inverse.

    Son agresseur, âgé de 38 ans, était interpellé quelques minutes plus tard et contestait avoir eu le comportement qui lui était reproché. Sans domicile, sans emploi, déjà connu pour huit affaires dont des actes de violence, il ne souffrirait d’aucune pathologie mentale (Le Parisien).

    Je connais, par expérience, une station de métro où, à plusieurs reprises, sous les yeux de guichetiers impassibles […], des jeunes ou des moins jeunes ont sauté par-dessus le tourniquet. Certes, je comprends bien que chacun doit demeurer à son poste mais l’indifférence totale manifestée à l’égard de ces transgressions dérisoires mais répétées est révélatrice d’une sorte d’abandon ou de fatalisme civique.

    Ce même personnel, pour être honnête, est très serviable quand il s’agit d’aider les gens face aux distributeurs de tickets ou de carnets dont l’usage, pour des étrangers, n’est pas aisé.

    Dans cette même station, tard le soir, des contrôles sont parfois effectués en équipe pour vérifier la validité des titres de transport des quelques voyageurs s’apprêtant à revenir à l’air libre. Quand on est profane, on se demande s’ils ne seraient pas plus utiles et opératoires en pleine journée. Mais alors, probablement, la crainte d’incidents fait qu’on s’abstient.

    Je pourrais continuer longtemps ainsi à égrener tout ce qui constitue le métro comme une société en sombre. L’urbanité disparue. La fraude ostensible. La violence imprévisible. Une autorité qui se tait, s’efface ou se montre rarement, tardivement. Des personnes fragiles bousculées entre la vie et la mort. Des victimes à la résistance et au sang-froid admirables. Une délinquance de précarité mais déjà performante. Une atmosphère, parfois, de cordialité et d’assistance.

    Entre gris clair et gris foncé, un monde où il ne fait pas bon vivre et où entre la multitude des incidents aimablement annoncés, il arrive que le métro marche et circule et que le service public donne cette douce confiance aux usagers d’un pays sur qui ils peuvent compter […].

    Extrait de : Le métro, une société en sombre ?

  • Leonarda, une affaire qui n’en finit pas…

    La presse nous réserve parfois de surprenantes coïncidences : alors que Valeurs actuelles titre « Ces assistés qui ruinent la France », on apprend que la famille Dibrani a déposé un nouveau recours contre la décision d’expulsion de l’automne 2013. C’est reparti pour un épisode Leonarda !

    « L’affaire » rebondit donc. Au-delà de la question, tragiquement humaine, d’une famille manipulée par les officines de bien-pensance, elle illustre parfaitement les dérives du système français d’assistance aux démunis.

    De Mitrovica, l’adolescente déclare (à qui ?) : « On meurt de faim, on n’a pas de travail. » C’est bien là, le problème : les Dibrani veulent revenir en France, parce qu’ils savent qu’ici, ils n’auront pas plus de travail mais ne mourront pas de faim. Le contribuable français y pourvoira. Au prix du travail (réel, celui-ci !) de millions de Français actifs, des taxes et impôts qui pèsent sur l’ensemble de la population non assistée, des milliards d’allocations, subventions et secours sont dépensés chaque année pour nourrir, loger, chauffer et soigner des personnes, des familles qui non seulement ne travaillent pas, mais encore ne parlent pas notre langue. C’est la loi.

    En France, les Dibrani recevront, de façon parfaitement légale, l’Assistance médicale d’État. C’est-à-dire les soins gratuits, sans ticket modérateur. Valeurs actuelles détaille la palette des prestations auxquelles, clandestins ou réguliers, ils auront droit. C’est la loi.

    Enfin, pour faire valoir leurs droits, les Dibrani, étrangers résidant à l’étranger, bénéficient de l’aide juridictionnelle : une justice gratuite aux frais de l’État. Une indemnisation versée par l’État à l’avocat, à l’origine destinée à permettre aux plus démunis d’accéder à la justice. Un système imparfait, source d’abus, qui ne satisfait personne, mais dont nul ne remet en cause la nécessité. Sauf que, là, il s’agit d’une famille étrangère qu’une décision française exécutoire a fait sortir du territoire. L’article L312-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers le prévoit expressément ! Là encore, c’est la loi.

    La publicité autour du cas des Dibrani constitue un retour au réel. Elle introduit une question morale : peut-on, au nom d’un sentiment honorable et généreux d’accueil de l’étranger, mettre en péril la cohésion sociale d’une nation, spolier ses forces vives et imposer à son peuple, au nom de ces mêmes bons sentiments, un poids économique insupportable ?

    Aucune bonne âme ne manquera à l’appel pour répondre oui. Les mêmes s’effrayeront plus tard des conséquences de leur aveuglement. À ceux-là, il faut redire qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Pas plus qu’en enfouissant la tête dans le sable. Le courage, en politique, consiste à affronter le réel et à dénoncer les causes dont on déplore les effets. Parmi lesquelles deux tabous français : l’immigration et l’européisme béat. Le courage consiste aussi à traiter ces sujets avec intelligence, bienveillance et humanité. Vingt-cinq siècles de civilisation devraient nous y aider.

  • Quand la drague tourne mal : adopterunvioleur.com ?

    Certes, l’actuel monde est ainsi fait que tout s’y achète et que tout s’y vend. Le sexe, par exemple, devenu une marchandise comme les autres – quoique ça ne date pas d’hier –, mais également la séduction. Naguère, on draguait à la terrasse des cafés, dans les bals, les mariages et même au bureau. Le truc a, depuis, été optimisé ; voire, dématérialisé, à en croire le site adopteunmec.com.

    L’habillage graphique du site en question ne fait pas exactement dans la carte du Tendre, avec logo en forme de pictogramme de porte de toilettes nous montrant une gisquette jetant un lascar dans un caddie de supermarché… ambiance fifilles libérées et serial-séductrices façon Sex and the City.

    Car désormais, la femme moderne est censée devenir un homme comme les autres. Qui se jette sur sa proie pour ensuite mieux la jeter. Les hommes, à l’instar des femmes, peuvent désormais être tenus pour Kleenex. C’est ça, aussi, le progrès : des hommes qui se poudrent le nez – « cherchez la part de féminité qui est en vous », leur disent les magazines – et des femmes se conduisant avec la même grâce que ce gros lourd de Thierry Lhermitte dans Les Bronzés. On n’arrête pas le progrès ; surtout lorsque sociétal.

    Seulement voilà, on a beau faire, vouloir tout chambouler, tout changer, il y a des choses qui ne changent pas. Ainsi, quelques-unes de ces prédatrices sexuelles, à force de vouloir jouer les DSK en jupons, ont fini par tomber sur un os ; et pas celui qu’évoquait le Vert galant, notre bon roi Henri IV. Là, il s’agit d’un certain Willy D. habitant Les Mureaux (Yvelines), qui vient de tomber pour son sixième viol. Ses victimes ? Toutes l’avaient harponné sur adopteunmec.com. Il est maintenant un peu tard pour sauver Willy…

    Eh oui, les filles peuvent éventuellement se la jouer garçonnes, mais le violeur, c’est généralement le garçon. Une discrimination sexiste qui a la peau dure.

  • Utérus pour tous !

    L’animateur homosexuel québécois Joël Legendre a récemment fait parler de lui en obtenant le remboursement de la fécondation in vitro d’une mère porteuse.

    La médiatisation de son cas a permis de découvrir qu’il n’était pas le premier à bénéficier d’un tel service, et sans doute pas le dernier puisque la communauté homosexuelle s’est trouvée fort intéressée par le fait divers, forcément.

    La nature avait plutôt bien fait les choses en permettant de donner la vie gratuitement par le seul don de deux personnes l’une à l’autre. L’« égalité », assurée par le progrès d’un monde sans norme, coûte la modique somme de 80.000 $, forcément, « ça pique ».

    Attention : le progrès, c’est que deux hommes puissent avoir un enfant. À ne pas confondre avec le fait qu’ils doivent l’acheter. Dans un formidable élan d’hypocrisie, le Québec se cache effectivement derrière des « valeurs » : le paiement direct d’une mère porteuse n’est pas autorisé – quelle horreur ! – ; en revanche, le « remboursement des frais engendrés pas la grossesse », oui… La nuance trompe tout le monde, n’est-ce-pas ?

    Mais si la Sécu intervient, c’est donc qu’il y a maladie ? L’homosexualité serait donc… Non, n’y pensez pas. Le remboursement se fait bien pour « raisons médicales », mais pas celle-ci. Laquelle alors ? « L’absence d’utérus ». Oui, chez des hommes.

    Les LGBT français ont tenté de faire croire pendant un an que les opposants au « mariage pour tous » étaient d’affreux homophobes ; leurs cousins québécois sont plus honnêtes : c’est la nature qui est homophobe, au moins c’est clair. Puisqu’elle a privé l’homme d’utérus ! On l’a crue longtemps si bien faite que celui de la femme suffisait. Mais elle n’était que discriminante.

    LGBT a décidé que nous n’étions ni hommes ni femmes. La nature est priée de suivre, et à défaut, la Sécu.

    Entrez dans le monde merveilleux du progressisme où le moindre de vos caprices deviendra légitime. Grande nouvelle : la Sécu continuera de vous aider s’il vous manque un bras, bien sûr. Mais mieux, elle sera également là si vous vous réveillez un matin avec le désir urgent d’en avoir un troisième.

    L’histoire ne dit pas en revanche si les séances de psy de cet enfant qui aura grandi dans le ventre d’une femme payée pour ses services avant d’être abandonné à deux hommes, et avec la bénédiction de l’État, seront, elles, remboursées par la Sécu…

  • Affaire Alstom : trop tard pour pleurer !

    L’auteur de ces lignes voudrait bien qu’il existe une alternative réelle à l’offre de General Electric. Oui, la fin d’Alstom fait mal au cœur et, après le dossier PSA ou la fusion Lafarge-Holcim, la séquence est vraiment mauvaise pour l’industrie française.

    Mais le procès fait aux dirigeants d’Alstom ne tient pas. Patrick Kron a redressé Alstom et gagné auprès de ses salariés une très flatteuse réputation. Aujourd’hui, il cherche à préserver l’avenir.

    Le procès des grandes entreprises ne tient pas plus. Il est si facile ! Dans les grands pays industrialisés, le secteur privé et l’administration coexistent. En France, l’administration a disparu. Ses meilleurs talents sont dans le privé et ceux qui restent vont et viennent en politique. Le privé, lui, remplit sa vocation. Elle est peut-être méprisable (gagner de l’argent) mais elle était connue d’avance !

    Le discours de l’État sauveur n’est pas crédible. Au PS et au FN, on plaide pour une intervention via la BPI (Banque publique d’investissement) ou la CDC (Caisse des dépôts et consignations). Pour faire quoi ?

    Les promoteurs de ces solutions se rendent-ils compte à quel point ils apparaissent comme repoussoirs pour les ingénieurs et cadres (qui, rappelons-le, font la réalité de la valeur ajoutée) ? Il y a dans ces familles politiques une ignorance de l’entreprise qui fait froid dans le dos. À gauche, on rêve encore d’une économie administrée, et au FN on voit la France comme un gigantesque Hénin-Beaumont et Marine Le Pen comme une mater dolorosa protectrice des faibles et égarés de la mondialisation.

    François Hollande dit n’avoir pour seul critère que celui de l’emploi. C’est une illusion car on sait bien qu’aucun engagement sérieux ne peut être pris au-delà de 3 ans. Par ailleurs, faut-il continuer à entretenir les coûteuses forteresses syndicales comme l’usine de Belfort, qui est à Alstom ce qu’Aulnay était à PSA ? Quant à l’UMP, elle se distingue par son ode classique à la main invisible du marché, artifice idéal pour s’éviter toute réflexion de fond.

    La vérité, c’est que si l’État avait fait le travail de prospective que fait Patrick Kron aujourd’hui, il aurait sans doute, et depuis longtemps :

    – aidé les entreprises en supprimant les 35 heures, en abaissant le taux d’IS (impôt sur les sociétés) et en freinant la normomanie d’une administration pléthorique ;

    – promu le discours de l’entreprise et assumé les gros mots que sont les fonds propres, les capitaux, les noyaux d’actionnaires ;

    – imaginé des stratégies capitalistiques pour éviter que le sort d’Alstom soit débattu aujourd’hui par quelques administrateurs isolés (puisque la ventilation du capital fait qu’il n’y a aucun actionnaire de référence) ;

    – compris que la concurrence à tout vent, notamment des champions des pays émergents (soutenus, eux, par leur État d’origine) ou low cost, allait peser sur les marges ;

    – évité de rentrer dans la pantalonnade de la transition énergétique qui a déjà saccagé nos territoires en éolien terrestre, détruit l’industrie du photovoltaïque, freiné tous les grands acheteurs des technologies Alstom, avant sans doute de régler son compte à notre filière nucléaire.

    Mais qu’attendre d’un pays où politiques et hauts fonctionnaires vomissent à longueur de temps cette entreprise qu’ils ne connaissent pas. Et feignent de s’émouvoir des conséquences de la mondialisation tout en se préparant à signer, en catimini, le projet de traité transatlantique ?

    Ce que l’affaire Alstom nous révèle s’appelle le déclassement. Et ce n’est que le début puisque la suite, c’est la disparition progressive d’un écosystème (fournisseurs, partenaires R&D, consultants, talents, filière éducative labos-universités-professeurs-étudiants …). Le Français étant assez sarcastique, il a beaucoup ricané lorsque l’Indien Tata a racheté Jaguar aux Anglais, que les Allemands de BMW leur ont racheté Austin. Maintenant, il va moins rire car c’est son tour.

    Les hommes de l’entreprise aiment autant la France que leurs contempteurs étatiques. En tout cas, ils préféreront toujours recevoir leurs insultes que partager leur renoncement.

  • Alstom : la trahison des grandes entreprises nationales

    Les grandes entreprises technologiques – nucléaire, aéronautique et espace, transports, télécom et grandes infrastructures, voire automobiles – sont au cœur du modèle français.

    Elles ont été choyées. Par l’État stratège, d’abord, qui a conçu leur développement, il y a maintenant une… cinquantaine d’années. Et qui a toujours veillé à leur donner un environnement favorable.

    Les grandes entreprises technologiques ont aussi bénéficié de ce qui reste d’excellence du système scolaire français : les classes préparatoires et les écoles d’ingénieurs.

    Et dans l’ensemble, l’État les a accompagnées par des financements, une fiscalité avantageuse et un bon environnement juridique.

    Cela n’a pas été sans inconvénient pour le reste de la société et de l’économie.

    Un impôt sur les bénéfices de l’ordre de 10 % en moyenne pour les grandes entreprises, de près de 30 % pour les PME. La polarisation des subventions et aides à la recherche sur quelques secteurs et surtout une politique commerciale très ouverte. Pour vendre des TGV, des Airbus, des centrales nucléaires, des ponts et des autoroutes, il a bien fallu sacrifier toute mesure protectionniste ou crypto-protectionniste. Des pans entiers de l’industrie ont ainsi disparu. Souvent dans le silence sur les causes du phénomène : le poids des grands groupes dans la publicité, voire dans le capital des médias (Bouygues), expliquant la complaisance de la presse vis-à-vis de leurs intérêts.

    Dans les années 1960, les intérêts des grandes entreprises technologiques ont pu se confondre avec ceux de la France. Ce n’est plus le cas.

    D’abord parce qu’elles se sont progressivement dénationalisées. Par leurs chiffres d’affaires, la localisation de leurs bénéfices et surtout la mentalité de leurs dirigeants. Les super-élites du corps des mines ou de l’inspection des finances étaient profondément patriotes dans les années 1960/1970, elles sont aujourd’hui devenues des relais de la super-classe mondiale à laquelle elles s’identifient. Et dont elles partagent le mode de vie et les privilèges.

    Plusieurs leçons doivent être tirées des affaires Alstom et Peugeot :

    – il y a dissociation des intérêts des grandes entreprises (et a fortiori de leurs dirigeants) et des intérêts français ;
    – la France ne peut pas vivre éternellement sur ses fleurons des années 1960, il serait temps que l’État stratège se tourne vers l’avenir et discerne les futurs secteurs porteurs ;
    – il faut davantage autocentrer l’économie française et corriger la mondialisation par un protectionnisme intelligent, des relocalisations et le localisme ;
    – tenter de vendre à la Chine des produits qu’elle copiera ne peut suffire à définir la politique commerciale de la France et conduire à acheter sa camelote sans discernement ;
    – la préférence nationale – dans les marchés publics, notamment – doit retrouver droit de cité comme c’est le cas (avec hypocrisie mais détermination) en Allemagne et aux États-Unis ;
    – le patriotisme économique doit être promu et la formation des élèves ingénieurs aux humanités ne doit pas être négligée.

  • Avec les ponts du mois de mai, vive les « arrêts maladie » !

    On va aborder le mois de mai, période au cours de laquelle, traditionnellement, les défenses immunitaires de certains fonctionnaires connaissent un affaissement brutal. Il faut dire qu’avec le début de printemps doux et ensoleillé qu’on a connu, le retour, fin avril, de la pluie et des températures fraîches a mis les organismes à rude épreuve. Les rhumes et les coups de fatigue vont se multiplier… Le collapsus sera sévère cette année !

    Le 1er mai, c’est la fête du travail – la mal nommée – puisque tout, ou presque, ce jour-là, s’arrête, ou bien tourne au ralenti ; seuls les vendeurs de muguet du PC font vraiment des efforts tout particuliers : ils se lèvent tôt, installent leur stand et déploient des trésors d’amabilité ; il faudra se montrer sympa avec eux et faire un geste au nom du pluralisme démocratique car les finances du parti ont été mises à mal par la perte de plusieurs municipalités importantes.

    Appeler « fête du travail » une telle journée, c’est faire tromperie sur la marchandise, un peu comme les « journées d’action » organisées par la CGT qui se caractérisent avant tout par des débrayages et, accessoirement, par des cortèges dans la rue, au demeurant de plus en plus clairsemés.

    Le 1er mai, cette année, tombe un jeudi ; et donc le 8 également… Même chose pour l’Ascension, mais là, ce n’est pas une surprise ! Vous vous rendez compte : trois jeudis fériés dans le mois en attendant le week-end de Pentecôte, ça veut dire trois « ponts » qui vous tendent les bras ! Comment y résister quand on est fonctionnaire et que le président de la République, dans un élan de générosité qui lui correspond bien à l’égard d’une clientèle électorale fidèle (jusqu’à tout récemment), a supprimé la « journée de carence » ? Jusqu’où est allée se nicher la volonté frénétique de jeter par-dessus bord l’héritage sarkozyste !

    Rappelons que l’instauration de la journée de carence (non indemnisée) par le gouvernement Fillon a fait baisser en 2012 l’absentéisme d’une journée de 40 % à l’hôpital et de 43 % dans les collectivités territoriales ! Une diminution de moindre ampleur, mais importante tout de même, a été observée pour les absences de deux et trois jours ; bref, cette journée de carence avait aidé notre fonction publique à retrouver du tonus. Elle a disparu…

    Les médecins vont être sollicités pour délivrer des « arrêts maladie », l’absentéisme va faire un grand bond ; de toute façon, le contribuable paiera et les services publics fonctionneront quand même, cahin-caha… Car il existe, bien sûr – et heureusement -, beaucoup de fonctionnaires consciencieux et en bonne santé. Ils feront le boulot de leurs collègues plus fragiles ou moins dévoués, apportant ainsi la démonstration que l’on peut diminuer les effectifs, et donc réaliser des économies de ce côté-là.

  • Bon genre ou mauvais genre ! De quel côté êtes-vous ?

    « Tout peut changer »… Ce n’est qu’une émission de notre télévision nationale qui remonte à quelques semaines, sur un problème bien présent dans notre culture : « Où sont les femmes ? »

    Bonne question en vérité dans notre pays !

    Cette émission a duré deux heures, il y avait un animateur, un homme, quatre interlocuteurs, deux hommes, deux femmes. Des personnages intéressés par le problème, surtout les deux femmes. Une émission convenable, évocation des problèmes culturels de notre pays, les femmes au boulot, les femmes au pouvoir, les femmes dans le passé et au présent. La place de notre pays dans les classements européens ou mondiaux sur la situation de la femme dans la société actuelle.

    Oui mais ! Où en sommes-nous ? Pas brillant certes, dans notre pays : seulement 13 % des maires sont des femmes, et à la présidence régionale seulement 2 personnes de sexe féminin. Grâce à la loi du 10 juin 2000, concernant les élections municipales, régionales et européennes, nous sommes passé de 25,7 % à 48,5 % de représentation féminine en 2012. Bon, c’est un mieux, mais comme on le disait dans les années 50 : « Peut mieux faire ! » Des femmes célèbres en politique, il y en a eu, quelquefois peu connues comme Marie-Olympe de Gouges, guillotinée en 1793, Rosa Luxembourg, Louise Michel. Il y en a comme Simone Veil, Martine Aubry, Edith Cresson, Ségolène Royal, Marie-Georges Buffet, Bernadette Chirac ou… Marine Le Pen.

    Le pouvoir politique c’est une chose, le pouvoir-pouvoir au travail et par l’argent gagné, c’est autre chose. Au sujet de l’égalité homme-femme, relativement aux salaires, les 10 pays les mieux classés sont : Islande, Norvège, Finlande, Suède, Irlande, Suisse, Espagne, Allemagne, Royaume Uni, Hollande, Léthonie…

    La France est au 27e rang mondial. Alors ? De quoi être fier ?

    J’ai pu constater que le sexisme au boulot, c’est du quotidien. Cadre supérieur, on m’a confié la formation de “la première” ingénieur de ventes. À l’époque, des ingénieurs de ventes « hommes », il devait y en avoir au moins 100 en France.

    Des différences de comportement entre femme et homme au travail, bien entendu qu’il y en a, mais ce sont des différences de vie, pas des différences de valeur et de résultat.

    Alors maintenant, grand nouveau problème, il paraîtrait que ces différences entre femmes et hommes ne seraient qu’une conséquence de l’éducation que les « petits » reçoivent de leurs parents et de leurs enseignants. Certes, cela joue dans les habitudes, les manies nationales ou régionales, les habitudes vestimentaires et beaucoup d’autres facteurs. Et aux responsables, rajoutons les commerçants et leurs habitudes de présenter le « sexe féminin » dans la vie courante. Pas de trop petite, de trop grande, de trop grosse, de la poupée s’il vous plait ! Mais la théorie dite « du genre » dont les partisans et les adversaires se régalent ne tient pas trop la route. Entre la femelle et le mâle animal, les différences sont avant tout hormonales, et elles déterminent des différences de comportement naturelles et normales qu’une société « normale » se doit de corriger par l’éducation et la formation.

    Notre pays ne peut plus continuer comme ça. L’égalité des « sexes » au travail doit être un objectif prioritaire. Au travail, dans la famille, dans notre société du spectacle et au niveau du pouvoir politique.

  • USA : décidément, tout fout le Klan !

    Aux États-Unis, malgré le temps qui coule, l’actualité a toujours un petit côté racial, à l’ancienne ; souvent, c’est très discret, et l’Européen n’a pas la loupe suffisante pour observer. Mais en ce moment, alors que nous sommes sous le règne d’Obama 1er, ça dégomme sévère !

    Après le retour des bonnes vieilles brigades du KKK, voilà que deux événements « comico-raciaux » font le buzz quasi simultanément.

    Commençons par le plus gluant, le plus salace : où l’on retrouve Frazier Glenn Miller, dont nous parlions récemment sur Boulevard Voltaire. L’ex-Grand Dragon – son titre au KKK – crache encore le feu visiblement. Car après avoir flingué à tout va dans un centre communautaire juif, voilà que ce bon Frazier fait encore la « une » des tabloïds et autres chaînes d’info 24 sur 24. Le lascar aurait été pris la main dans le sac, si l’on ose dire, l’an passé, avec un prostitué noir… travesti. Le tout « en fâcheuse position » dit la presse locale, à l’arrière d’une voiture. Toujours vert à 73 berges le papy ! Et peu conventionnel pour un homme d’ordre prônant la morale et la suprématie blanche… Un peu comme si Hitler avait été surpris dans un bordel juif à écouter du jazz. Ou comme si on découvrait le sulfureux passé de charcutier halal d’Haineric Caron.

    L’autre info croustillante, c’est le coup de fil passé par Donald Sterling, propriétaire des Los Angeles Clippers, NBA, à sa petite amie, une jeune bombasse latino. L’effrontée avait publié une photo d’elle avec le légendaire joueur noir Magic Johnson sur Instagram. Sterling n’a pas vraiment apprécié : « Ça m’ennuie beaucoup que tu veuilles afficher le fait que tu fraies avec des noirs. Tu es obligée de le faire ? » La jeune femme répond : « Tu es lié à des noirs » en soulignant qu’elle aussi est de sang mêlé…. « Je ne suis pas toi, et tu n’es pas moi » reprend le boss des Clippers, une équipe en grande partie afro-américaine, comme toute bonne franchise de basket-ball US. « Tu es sensée être une délicieuse femme blanche ou une délicieuse femme hispanique » assène l’homme d’affaires. On se croirait dans un épisode cynique d’House of cards ou de Revenge !

    La suite des propos diffusés sont sidérants : « Je veux que tu les aimes, mais en privé. Toute ta vie, tous les jours tu peux être avec eux. (…) Tu peux coucher avec eux, tu peux les inviter, tu peux faire ce que tu veux. Tout ce que je te demande, c’est de ne pas en faire la publicité. Et de ne pas les amener à mes matches. »

    Ces deux « affaires » prouvent s’il en était besoin l’incroyable hypocrisie d’une société américaine prétendument « post-raciale » ou « color blind » ainsi que Bush fils la nommait. Entre le mensonge des racistes blancs qui font tout le contraire de ce que leur idéologie vante depuis toujours et les membres de l’élite qui, en privé, balancent les pires insanités, on se rend compte que le vernis multiculturel est bien mince… Et en France me direz-vous ? À votre avis…

  • La France est comme une vieille fille qui élève les enfants des autres

    Avec un chef de l’État au plus bas dans les sondages et un Premier ministre qui doit se bagarrer pour convaincre les députés de sa majorité, on constate une extraordinaire fragilité du gouvernement : est-ce inquiétant selon vous ou un mal nécessaire pour avancer ?

    Pardonnez-moi, mais je n’arrive pas à m’intéresser sérieusement à ces choses-là. Il y a le feu à la nation — alors, savoir si Manuel Valls va trouver deux ou trois voix pour son pacte de responsabilité… Il s’agit bien de ça ! D’un autre côté, j’aime trop la France pour être jamais partisan de la politique du pire. Mais je ne pense pas que nous pourrons faire l’économie d’un grand ébranlement, qui permette enfin aux vraies questions d’affleurer.

    L’affaire Alstom signe-t-elle le nécessaire retour du protectionnisme pour la France ?

    Mais ça aussi, c’est un détail, au regard des véritables enjeux ! À quoi servirait-il de garder Alstom à une France qui ne serait plus aux Français ?

    Selon une enquête parue dans Le Parisien, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser (le plus souvent verbalement) par des parents d’élèves… Comment expliquer ce phénomène ?

    Déculturation, décivilisation et Grand Remplacement sont tous trois de puissants facteurs de violence. L’espèce de stupeur désyntaxée — et je ne fais pas référence ici à la seule syntaxe grammaticale, mais à la syntaxe de vivre en général, et d’abord d’être citoyen — que produit l’industrie de l’hébétude, dans ses trois branches que je rappelle (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse et l’économie parallèle), cette espèce de stupeur, cette hébétude, elle est éminemment violente, agressive, nocente. On ne passe pas en douceur d’un peuple à l’autre, d’une civilisation à l’autre, d’une culture à l’autre, d’une souveraineté à la suivante. Je l’ai dit cent fois : la France est à présent comme une vieille fille qui élève les enfants des autres. Qui sont-ils, dans la plupart des cas, ces gens qui agressent verbalement ou physiquement les professeurs, ou le personnel des hôpitaux ? Des nouveaux venus qui refusent nos modes de vie et de pensée et qui veulent, à la place, imposer les leurs. Bien entendu ils ne sont pas seuls à agir de la sorte. L’hébétude décivilisée est la condition nécessaire du Grand Remplacement : elle implique nécessairement, pour tous, de la part de tous, une dureté et une brutalité croissantes dans les rapports sociaux. (Moyennant quoi, c’est moi qui suis condamné pour incitation à la violence… )

    Avez-vous « bouclé » votre liste aux prochaines élections européennes ? Avez-vous commencé votre campagne ?

    Écoutez, je ne voudrais pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué, mais la liste est bouclée, oui : j’espère maintenant qu’elle va pouvoir, dans les heures qui viennent, être enregistrée sans encombre, sans anicroche administrative de dernière minute. Ce que nous tentons est sans précédent, je crois bien. De l’avis général, il faut 450.000 euros pour monter une liste. Nous n’en avons pas le premier. Nous n’aurons pas d’affiches, pratiquement pas d’accès aux médias, nous ne pourrons pas organiser de meetings, et nos électeurs devront imprimer eux-mêmes leur bulletin de vote en notre faveur, selon un modèle que nous leur fournirons. Nous sommes les plus pauvres parce que nous sommes les plus attachés à la patrie. Ça aussi, j’ai tendance à le rabâcher : notre société est la première qui comble de faveurs ceux qui veulent la perdre et qui persécute sans relâche ceux qui veulent la sauver. Pour voter pour nous, nos électeurs potentiels devront se battre. Ils voteront pour nous parce que nous sommes les plus hostiles au changement de peuple, les plus attachés à la culture nationale, les plus amoureux de la civilisation européenne, mais aussi parce que nous allons être, et c’est la conséquence inévitable de ce qui précède, les moins visibles, les moins audibles, les plus vilipendés pourtant, les plus démunis, les plus défavorisés par le système.

  • 600 millions d’euros pour les quartiers sensibles : parce qu’ils le valent bien !

    Najat Vallaud-Belkacem vient d’avoir une idée de génie : « mettre le paquet sur l’emploi dans les quartiers populaires », « parce que rénover le cadre de vie ne suffira jamais si on y transpose les mêmes difficultés sociales ». Un Programme d’investissement d’avenir (PIA) va donc être créé pour injecter dans les quartiers difficiles la rondelette somme de 600 millions d’euros.

    Depuis 40 ans, toute la classe politique de droite ou de gauche s’est donc complètement fourvoyée : en 1973, nous avons eu droit – sous Georges Pompidou – à l’opération « Ni tours ni barres », ces dernières étant jugées « peu conformes aux volontés des habitants ». Le ministre de l’Équipement (Olivier Guichard) espérait, par cette mesure, éviter la ségrégation par l’habitat. Ne riez pas !

    En 1977, c’est le premier plan banlieue baptisé « Habitat et vie sociale ». 53 banlieues bénéficieront d’une amélioration de leur cadre architectural, de logements plus confortables et du « développement d’une vie sociale dans les quartiers ».

    L’arrivée au pouvoir de François Mitterrand, en 1981, verra la création des ZEP, et l’année suivante fleurissent les missions locales pour aider les 16-25 ans sortis du système scolaire sans qualification, ainsi que la mise en place des premières vacances pour ces mêmes jeunes afin de les éloigner de leurs quartiers… pourtant réhabilités les années précédentes et dorénavant dotés d’une vie sociale !

    En 1983, c’est un « Plan banlieue 89 » qui réaménage les banlieues au nom du « droit à l’esthétisme pour tous ». En 10 ans, on se dit qu’ils n’ont pas eu le temps, encore, de tout réhabiliter…

    En 1991, c’est la mixité pour tous : les villes de plus de 200.000 habitants sont sommées de construire 20 % de logements sociaux dans leurs quartiers. C’est aussi le début des années où certaines personnes appelées « Français de souche » – mais pas seulement – commencent à déserter ces mêmes quartiers.

    Passons sur le plan Marshall de Jacques Chirac, « un pacte de relance pour la ville ». Pacte : un mot dont raffolent nos hommes et femmes politiques.

    De 1999 à 2001, Jospin présentera deux plans : un pour la « rénovation urbaine et de solidarité » pour éviter… la création de ghettos. Ceux-là mêmes qui ont commencé à voir le jour 10 ans plus tôt. Et un second de 20 milliards de francs + 5,4 milliards d’euros + 15,24 millions d’euros pour les espaces verts, les équipements sportifs et des jeux. Le mot « solidarité », c’est certain, n’est pas inapproprié.

    En 2008, eu égard à l’ampleur des échecs successifs des différents « plans », Fadela Amara préfère la prudence et parlera d’« Espoir banlieue ». Un milliard d’euros plus tard, la pauvre Fadela démissionnera en avouant qu’« il est très difficile de faire bouger tous les conservatismes, tout l’appareil d’État ».

    Enfin, concernant les emplois francs allouant aux entreprises 5.000 euros de subventions pour l’embauche d’un « jeune » en CDI, monsieur Ayrault ne peut malheureusement plus nous éclairer sur la réussite ou non de cette mesure.

    « Co-investir dans des projets structurants comme des pépinières d’entreprises ou des maisons de santé », précise encore Najat Belkacem. Pas très clair mais joliment présenté. En revanche, lorsque le ministre des Droits des femmes conclut en évoquant « reconquérir la confiance des quartiers populaires où l’abstention avait été très forte aux municipales », cela nous parle davantage. 600 millions d’euros : parce qu’ils le valent bien !

  • Les autorités françaises prisonnières d’une définition étriquée de la laïcité…

    On a pu voir, place Saint-Pierre dimanche dernier, beaucoup d’Italiens et de Polonais venus honorer et prier saint Jean XXIII et saint Jean-Paul II, beaucoup de Français aussi car notre pays connaît incontestablement un regain de ferveur religieuse, comme en témoigne notamment la composition des cortèges de la Manif pour tous : de nombreux fidèles, en particulier des jeunes, osent désormais afficher la couleur, « ils n’ont plus peur ». Au fond, il y avait là un modèle réduit d’Europe à la fois joyeuse et recueillie, soudée par une espérance commune et par des valeurs. Dans ce cas-là, les frontières ne comptent plus, ni entre les pays, ni entre les hommes.

    Ces valeurs, dont Jacques Chirac tenait à proscrire toute mention dans la Constitution européenne, elles s’incarnaient dans ces visages d’enfants, de familles, de clercs et de laïcs ; elles sont l’origine et, aujourd’hui encore, le socle de l’Europe actuelle même si elles n’en épuisent pas toute la diversité.

    S’agrègent et se fédèrent plus facilement des gens qui se ressemblent ; je ne fais évidemment pas allusion à la couleur de peau ! Mais gommer, escamoter, ignorer la dimension spirituelle d’un projet politique à l’échelle d’un continent tout entier, c’est se priver d’une chance et d’une force. Or, le christianisme qui, d’ailleurs, n’entend exclure personne et tend la main à tous, reste au cœur de la civilisation, de l’art, des paysages, de l’histoire de l’Europe.

    Pourquoi, en France, a-t-on l’impression de marcher sur des œufs quand on se réfère au catholicisme, à tel point que notre pays, parfois, met plus volontiers en avant d’autres religions, qui ont certes leur place dans notre société, mais qui y sont encore minoritaires et ont beaucoup moins fait pour son édification ?

    Les autorités françaises, de droite comme de gauche, prisonnières d’une définition étriquée de la laïcité, apparaissent toujours timorées dès qu’il s’agit du fait religieux qui, pourtant, fait partie de notre culture, que l’on soit croyant ou non. Les pouvoirs publics avaient passé sous silence le 1.500e anniversaire du baptême de Clovis, Jacques Chirac était alors chef de l’État et Alain Juppé Premier ministre ; et la semaine dernière, le 800e anniversaire de la naissance de Saint Louis est passé inaperçu alors que nous avons François Hollande pour président et Manuel Valls pour chef du gouvernement (à moins que ce ne soit l’inverse).

    Quoi que l’on pense de Manuel Valls, il a effectué le déplacement à Rome pour représenter officiellement la République française lors de cette messe de canonisation et il a essuyé pour cela les critiques de ses « amis » politiques les plus obtus. Il s’agissait, protocolairement, d’une représentation politique de bon niveau. Matignon, dans ses éléments de langage, évoque le « dialogue », l’« apaisement ». Acceptons-en l’augure et restons attentifs.

    Au fait, les autorités vaticanes estiment à 800.000 environ le nombre des personnes massées place Saint-Pierre et Via della Conciliazione dimanche matin. On attend toujours que Manuel Valls nous communique ses chiffres…

  • J’attends toujours un signe de la Maison-Blanche…

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Comment vous, Edward Snowden, jeune homme d’Elizabeth City en Caroline du Nord, en êtes-vous arrivé, à 30 ans, à occuper une place aussi stratégique ?

    C’est une question à laquelle il est très difficile de répondre. Globalement, je dirais que c’est le danger de confier des missions de l’État au privé. Autrefois, j’ai travaillé pour la CIA (Central Intelligence Agency). Mais j’ai plus souvent travaillé dans le privé. Vous avez des entreprises privées qui se substituent à l’État pour exécuter des tâches telles que l’espionnage, la surveillance, la pénétration de systèmes étrangers. Toute entreprise privée capable d’effectuer de telles tâches reçoit une habilitation de l’État pour les exécuter, parfois même sans que ce dernier ne la supervise.

    Si nous résumons, vous avez travaillé pour les Forces spéciales, la CIA et la NSA : pas vraiment la description d’un militant des droit de l’homme et encore moins d’un « lanceur d’alerte ». Que vous est-il arrivé ?

    Quelle que soit l’implication d’un individu dans un État, sa fidélité à cet État et ses convictions sur les causes défendues par cet État (ce qui a été mon cas avec la guerre en Irak), il fait sa propre expérience. Il découvre par lui-même la différence entre un État intègre et un État voyou. Pour moi, il est clair qu’une ligne a été franchie.

    Vous avez travaillé pour la NSA par le biais d’un entrepreneur privé, Booz Allen Hamilton, l’un des grands du secteur. Quel est l’intérêt, pour le gouvernement américain ou la CIA, de travailler avec le privé et sous-traiter une mission essentielle de l’État ?

    La sous-traitance de la sécurité nationale aux États-Unis est un sujet complexe. D’un coté, il faut limiter le nombre d’employés directs du gouvernement et de l’autre s’assurer du maintien des lobbies d’entreprises telles que Booz Allen Hamilton auprès du Congrès. Le problème, c’est que vous vous trouvez dans une situation où les politiques du gouvernement sont influencées par les entreprises privées dont les intérêts n’ont absolument rien à voir avec l’intérêt général. Il en résulte, chez Booz Allen Hamilton par exemple, que de simples particuliers ont accès aux données du gouvernement et sont capables de faire sortir des millions et des millions de documents à n’importe quel moment. Il n’y a aucune responsabilité, aucune surveillance, aucune vérification. Le gouvernement ne sait même pas qui ils sont.

    Finalement, vous vous retrouvez en Russie. Beaucoup de services de renseignement vous suspectent d’avoir négocié votre asile politique en Russie contre des renseignements secrets.

    Le chef de l’équipe spéciale chargée de mon dossier a récemment dit en décembre que, dans son enquête, il n’avait découvert aucune preuve, aucune indication démontrant que j’avais été aidé à l’extérieur. J’ai travaillé seul. Je n’ai pas eu besoin d’aide. Je n’ai aucun lien avec les gouvernements étrangers et je suis encore moins un espion pour la Russie ou la Chine ou pour tout autre pays. Si je suis un traître, qui ai-je trahi ? J’ai donné toutes les informations au peuple américain, aux journalistes américains qui enquêtent sur ces questions. S’ils voient cela comme une trahison, je pense vraiment que les gens on besoin de se demander qui sont ceux qui travaillent réellement pour eux. Le peuple est censé être leur patron et non leur ennemi.

    L’espionnage de la NSA a pour conséquence que des pays tels que l’Allemagne entendent créer des réseaux Internet nationaux pour forcer les sociétés du Net à conserver leurs données dans leurs propres pays…

    Ce ne va pas arrêter la NSA qui va là où sont les données. Si la NSA peut pirater des messages sur les réseaux de télécommunications chinois, elle peut probablement réussir à récupérer des messages d’un Facebook localisé en Allemagne. Finalement, la solution n’est pas de confiner le tout dans un espace clos, même si, ce faisant, cela relèverait le niveau de complexité et de sophistication de la collecte d’informations. Il est plus simple de sécuriser les informations internationalement contre tout le monde, plutôt que de s’amuser à « allons déplacer des données ». Le déplacement des données n’est pas une solution au problème. C’est leur sécurisation qui en est un.

    Le New York Times vous a récemment consaré un très long article titré : « La révélation d’Edward Snowden ». Je cite : « Le public a appris en détail comment l’agence a élargi son mandat et a abusé de son pouvoir. » Et le New York Times termine par : « Le président Obama devrait demander à ses attachés de mettre fin à la diffamation envers monsieur Snowden et l’inviter à retourner au pays. » Avez-vous reçu un appel de la Maison-Blanche ?

    Je n’ai jamais reçu aucun appel de la Maison-Blanche et je n’attends pas près du téléphone. Mais j’apprécierais le moment où l’on pourrait discuter de ce sujet et que l’on pourrait s’accorder sur un compromis. Il y a des moment ou l’on distingue ce qui est légal de ce qui est légitime.

    Le président Obama semble actuellement ne pas en être convaincu puisqu’il vous accuse de trois crimes. Il a déclaré : « Si vous croyez que ce que vous avez fait est juste, vous devriez revenir en Amérique et comparaître devant un tribunal avec un avocat pour plaider votre cas. » Est-ce une solution ?

    C’est intéressant, car il parle de trois crimes. Ce qu’il ne dit pas, c’est que les crimes dont il m’accuse ne m’autorisent pas à me défendre en public pour convaincre un jury que tout ce que j’ai fait, je l’ai fait pour le public. L’accusation d’espionnage (qui tombe sous le coup d’une loi de 1917) ne tient pas. Cette loi a été votée contre les personnes qui vendent des documents secrets à des pays étrangers qui font sauter les ponts ou détruisent les moyens de communication, pas pour poursuivre les sources journalistiques, les personnes qui procurent aux journaux des informations pour le bien commun…

    Source – Traduction : Manuel Dorne & Alain Bacquey

  • Affaire Wauquiez : l’UMP, ou la dictature de la pensée unique !

    Je ne suis pas particulièrement proche de Laurent Wauquiez, d’abord parce que ses passages successifs comme ministre dans les gouvernements Fillon n’ont pas permis d’avancées notables. De plus, j’exècre les personnalités de droite qui accolent le mot « social » à leur mouvement afin de se rendre plus respectable aux yeux des élites médiatiques.

    Mais dans un éclair de lucidité, peut-être intéressé, Laurent Wauquiez a publié, ces derniers jours, un intéressant pamphlet sur l’Union européenne. Que n’a-t-il pas fait ? Toute l’intelligentsia que peut compter l’UMP s’est jetée sur lui afin de dénoncer – je cite – « le populisme de ses propositions » — comme si le peuple était une tare —, « de draguer le FN » ou « le protectionnisme, c’est stupide ». Je ne veux pas juger le fond de son livre puisque j’y trouve, pour ma part, à prendre et à laisser. Mais il est choquant de voir que tout débat au sein de ce parti est interdit. Ce que les pontes ont décidé entre eux en haut lieu doit être la ligne directrice et cela sans discussion. Pas de débat, pas de voix dissonante. C’est interdit.

    Pourtant, l’UMP s’enorgueillit d’être un parti démocratique où fleuriraient nombre d’idées. Bien entendu, ce ne sont que des mots. Rien de tout cela n’existe à l’UMP. Je suis bien placé pour le savoir, y ayant consacré 10 ans de ma vie politique comme élu jeune ou moins jeune, ou comme attaché parlementaire à l’Assemblée et au Sénat. L’UMP ment à ses militants très souvent sincères dans leur engagement lorsqu’elle annonce qu’elle gouvernerait différemment de François Hollande.

    Mariage gay, progressisme sociétal, théorie du genre, hausses des impôts et taxes, 35 heures, Europe fédérale, euro, laxisme sur la sécurité, immigration de peuplement plutôt que de travail, retraites par répartition, politique pro-arabe au Moyen-Orient, repentance perpétuelle, discrimination positive, politique de la ville uniquement centrée sur les banlieues, sur l’assistanat, le RSA, la CMU, l’AME, etc. Sur tous ces sujets, les caciques de l’UMP ne veulent voir qu’une seule tête, celle de la pensée unique qui ravage depuis des décennies notre société. Et toute personne qui contesterait cette ligne est considérée comme paria puisque diviseuse. Le premier parti de France, comme il se définit, n’est qu’un sous-parti stalinien dont l’objectif est de placer à des postes prestigieux et bien rémunérés la cohorte de larbins qui entourent les prétendus chefs.

    L’UMP s’est couchée face à la vision fédéraliste, pro-européenne et rien n’en démordra. Preuve en est la désignation comme tête de liste d’Alain Lamassoure. Laurent Wauquiez doit le savoir, lui qui a été le successeur de l’ancien commissaire européen Jacques Barrot. Sa conversion certes tardive à la vision gaullienne de l’Europe va dans le bon sens. Mais ce n’est pas encore assez. Seule la scission de la poignée de parlementaires qui rejettent la commission de Bruxelles et l’euro d’avec l’UMP prouvera la sincérité de son idéologie souverainiste. Autrement, sa conduite sera toujours dictée par les mêmes. Mais quitter un parti dominant — même d’opposition —, c’est quitter un certain confort, c’est commencer une traversée du désert avec le risque de voir fleurir dans sa circonscription un futur candidat UMP. Laurent Wauquiez est-il prêt à cela au nom de ses convictions ? Je n’en suis pas certain.

  • Livre / Contre la justice laxiste, de Philippe Bilger

    Entre libelle et pamphlet, tantôt sérieux, tantôt caustique, révolté jusqu’à l’incandescence mais jamais résigné, cruel mais toujours juste, telles sont les caractéristiques du dernier opus de Philippe Bilger. Par son style néo-classique – dont l’inhabituelle musicalité détonne avec le vacarme insipide de l’actuelle logorrhée politico-médiatique –, sans sombrer, à aucun moment, dans l’affèterie ou le pédantisme, l’auteur s’inscrit parfaitement dans la longue lignée d’une tradition littéraire bien française : celle d’une plume équilibrée déliant une langue élégante dont la beauté formelle nous aide à supporter la litanie exaspérante des « Taubiratés », égrenés dans trente-deux chapitres aussi succincts que denses. Les mots sont pesés au trébuchet et l’on eût aimé les écrire soi-même.

    Une cure littéraire d’altitude mentale – comme aurait dit Proust –, donc, à la hauteur d’un noble sujet, la justice, dont l’incoercible et naturelle apesanteur se trouve réduite aux acquêts des affligeantes incompétences des gardiens des Sceaux qui se sont succédé sur deux décennies, de Guigou à Perben, de Lebranchu à Dati, de Toubon à Mercier. Jusqu’à Taubira, objet de la saine colère de notre ancien avocat général qui ne ménage pas cette icône mythique et totémique du Tout-Paris médiatique.

    Vitupérant contre son « socialisme de l’inabouti, de l’irénique et du conceptuel », il raille son « narcissisme somptueux », « sa propre adoration enivrée d’être si bien dite », « son verbe surmultiplié ». Avec raison, Bilger pourfend cette « gauche judiciaire [qui] s’accommode trop volontiers de l’incontournable part perverse et transgressive de toute société ». En termes moins euphémistiques, la gauche est consubstantiellement incapable de gouverner, prisonnière de son humanisme verbal, paravent rhétorique de son indécrottable déni du réel. C’est l’« excusisme » à tous les étages, cette doctrine mièvre et sirupeuse qui consiste à tenir l’insécurité pour un vague « sentiment », tandis que déferlent des vagues de criminalités organisées sur des Français méprisés pour leur allergie aux délices de la mondialisation heureuse.

    Avec Taubira, dire, ce n’est surtout pas faire. Si sa parole judiciaire est contre-performative, elle incarne à merveille le Verbe culpabilisateur, preuve de sa farouche détermination à régler son compte à la France colonisatrice, blanche et chrétienne. Pain bénit, les singeries racistes à front de taureau de quelques agités ont littéralement mithridatisé, autant que sublimé, l’échec de sa politique pénale. Cette « Guyanaise ministre […] avant tout indépendantiste » a insidieusement forgé ce « piège implacable qui, si l’on met en cause la médiocrité de la ministre, renvoie à la Guyanaise, à la femme noire… et vous accuse de racisme virtuel ». Philippe Bilger assène pourtant que « ce racisme épouvantable à l’encontre de Christiane Taubira est d’abord apparu parce qu’elle est un mauvais garde des Sceaux, choisi sans discernement par le président de la République ».

    Et pendant ce temps, notre justice – chose publique inaliénable et sacrée – dérive, tel un bateau ivre, dans les eaux tourmentées d’une chancellerie encore plus aveugle qu’elle.

  • Angela Merkel était surveillée par la NSA. Elle n’était sûrement pas la seule… (2)

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Quels sont les rapports entre les services secrets allemands, la NSA et le réseau « Five Eyes » ?

    Ils sont intimes. En fait, les services allemands et les services américains se rendent mutuellement service. Ils mettent en commun les informations, mais aussi les outils et les infrastructures dont ils ont besoin pour atteindre leur cible commune. C’est très dangereux. À titre d’exemple, « XKeyscore », l’un des principaux programmes de la NSA, est un moteur de recherche leur permettant de visionner tous les enregistrements qu’ils collectent chaque jour à travers le monde.

    Qu’est-il possible de faire avec les outils de la NSA ? L’Allemagne a-t-elle accès à ces outils ?

    Je peux connaître votre vraie identité, je peux trouver toutes les associations desquelles vous êtes membre et je peux même créer ce qu’on appelle une empreinte unique : quels que soient votre activité, le lieu où vous vous trouvez n’importe où dans le monde et même si vous essayez de cacher votre présence en ligne, la NSA et toute personne ou entité autorisées à utiliser ce logiciel peuvent vous retrouver. L’Allemagne est un des pays qui a accès à « XKeyscore ».

    C’est effrayant. Le BND (services secrets allemands) peut-il fournir des informations sur les citoyens allemands à la NSA

    Le BND le fait-il directement ou sait-il que la NSA obtient ces informations allemandes ? Ce n’est plus un secret que tous les pays du monde fournissent des données de leurs citoyens à la NSA. Des millions de données venant de l’Allemagne concernant la vie quotidienne, les conversations téléphoniques, les envois de SMS, les visites de sites Internet, les achats en ligne atterrissent à la NSA et il est raisonnable de penser que le BND en est conscient dans une certaine mesure. Maintenant, je ne peux pas dire si, oui ou non, ils fournissent ces informations volontairement.

    Le BND soutient, en gros, que s’il fournit toutes ces infos, il le fait par accident et que son filtre de données ne fonctionne pas…

    Certes, mais ils parlent aussi d’infiltration, ce qui signifie que lorsque la NSA installe un serveur secret chez un fournisseur allemand de télécommunications ou qu’elle pirate un routeur allemand, elle détourne le trafic pour pouvoir mettre son nez dedans. La NSA prétend que si elle voit un Allemand parler avec un autre Allemand, elle laisse tomber. Mais comment fait-elle pour le savoir ? Vous pourriez imaginer que si ces gens parlent allemand, si l’adresse IP semble être celle d’une société allemande, on laisse tomber. Mais ce n’est pas si simple. En réalité, lorsque la NSA dit qu’il n’y a aucun espionnage des Allemands, cela ne veut pas dire que les données allemandes ne sont pas collectées. Ça ne veut pas dire que les données n’ont pas été volées ou enregistrées. Leurs recherches sur les citoyens allemands ne sont donc pas intentionnelles. Mais on dirait une promesse avec les doigts croisés dans le dos. Ce n’est pas fiable.

    Qu’en est-il de nos voisins d’Europe du Sud, comme l’Italie, la France et l’Espagne ?

    C’est la même chose dans le monde entier.

    Les espions de la NSA peuvent-ils découvrir le secret du succès de Siemens, de Mercedes ou des autres compagnies allemandes et avoir l’avantage de savoir ce qui se passe dans le monde scientifique et économique ?

    Aux journalistes de le dire, mais je pense qu’il ne fait aucun doute que les USA sont impliqués dans l’espionnage économique. S’il y a des informations intéressantes chez Siemens, et que celles-ci sont bénéfiques non pas pour la sécurité nationale des USA, mais pour leur intérêt économique, ils seront prêts à se les approprier.

    Rien n’a le plus ennuyé le gouvernement allemand que d’apprendre que la NSA avait infiltré le téléphone privé de la chancelière allemande Angela Merkel au cours de dix longues années. Soudainement, cette surveillance secrète a été liée à un visage connu et non pas avec une personne ayant un passif terroriste connu : Obama a maintenant promis de cesser d’espionner Merkel, ce qui soulève les questions suivantes : la NSA a-t-elle déjà enregistré les gouvernements précédents, y compris les anciens chanceliers ? Quand l’a-t-elle fait et pendant combien de temps ?

    Il est difficile de répondre à cette question, mais je crois fermement que l’information vaut la peine d’être portée à la connaissance du public. Encore une fois, je laisse les journalistes examiner le matériel et décider si, oui ou non, la valeur publique de cette information l’emporte sur le niveau de réputation des fonctionnaires qui ont ordonné la surveillance. Nous savons qu’Angela Merkel a été espionnée par la NSA. Est-il raisonnable de penser qu’elle fut la seule ? Difficile de croire aujourd’hui que si quelqu’un s’intéressait à la chancelière, il ne s’intéressait pas à ses assistants, ses ministres et autres hauts fonctionnaires du gouvernement ou dirigeants locaux.

    Source – Traduction : Manuel Dorne & Alain Bacquey

  • Il faut une loi pour protéger le consommateur épargnant

    Nos gouvernants veulent que l’épargnant investisse dans les placements dits de « défiscalisation ». Au nom de bons sentiments : aider les sociétés en création ou innovantes, créatrices d’emploi, pas assez grosses pour les banques, promouvoir un secteur, DOM-TOM, énergies alternatives, immobilier dont social, étudiant, 3e âge, tourisme, etc. Il faut lui faire confiance en souscrivant à ces produits que sont les holdings, FIP, FCPI, FCPR, etc., mais aussi à ces nouveaux PEA et assurances-vie qui investissent dans de mêmes sociétés.

    Or, plusieurs incidents en cours viennent de parfois ruiner ceux qui lui avaient fait confiance. Bercy requalifie un produit dont le premier atout pour la commercialisation a été son agrément. L’investisseur n’est malheureusement parfois attiré que par la seule défiscalisation, comme le taureau par la muleta.

    Exemples : investissement DOM-TOM en panneaux solaires et holdings investissant dans de très petites entreprises ou en création. Pour le premier, ERDF – filiale d’une entreprise contrôlée à près de 90 % par l’État – n’a pas branché à temps les panneaux, c’est-à-dire dans l’année de défiscalisation. Le report possible l’année suivante se révèle perdu quand, par exemple, l’investisseur voulait exonérer une prime importante touchée à l’occasion d’un licenciement, alors même que ses revenus sont faibles par la suite. Pour l’autre, Bercy considère que la holding n’est pas assez active dans la gestion directe des entreprises aidées.

    Le particulier et son conseiller veulent bien prendre des risques reconnus, y compris pour causes de krach, d’erreurs de gestion, voire d’escroqueries. Mais ils n’ont aucun moyen de s’assurer qu’un matériel va être branché avant que l’investisseur ne se soit dessaisi des fonds qui vont servir à son achat ou qu’une holding va bien être animatrice avant d’avoir engagé les capitaux destinés à créer les sociétés aidées. Or, la confiance est d’autant plus grande que le promoteur bénéficie du « label » de Bercy, souvent depuis des années.

    C’est pourquoi la Compagnie des conseils en gestion de patrimoine indépendants (CGPI) milite pour une totale responsabilité de Bercy qui a des moyens que particuliers et conseillers n’ont pas.

    La CGPI demande donc depuis de nombreux mois que soit votée une loi que nous appelons Scrivener, pour montrer qu’elle est destinée à protéger le consommateur, à l’image de ces excellentes réglementations mises en place il y a plusieurs dizaines d’années et qui protègent encore aujourd’hui l’emprunteur.

    Cette nouvelle loi consisterait à bloquer à la Caisse des dépôts les fonds à investir. Celle-ci ne s’en dessaisirait que sur instruction de Bercy, qui ne pourrait pas ensuite requalifier le produit. Car on est face à l’un des plus gros scandales d’État qui consiste à ruiner les épargnants qui lui font confiance. À défaut, comme leurs conseillers, ils seront de moins en moins tentés de souscrire à ces produits aidés.

  • Non, un enfant n’est pas « la propriété » de sa mère qui en dispose à sa guise !

    C’est une décision d’une extrême importance, primordiale même, qui vient d’être prise par le tribunal de grande instance de Nantes. C’est aussi une première ! Celui-ci a en effet ordonné, ce jeudi 24 avril, la restitution d’un enfant né sous X à son père biologique.

    L’histoire de ce petit bonhomme est tragique. Ses parents, qui avaient en commun « formé le projet de sa naissance », se sont séparés avant la fin de la grossesse de la mère. Celle-ci a accouché dans l’ignorance du père, et sous X, donc. L’enfant, âgé aujourd’hui d’un an, a été placé en vue d’adoption.

    Jusque-là, serait-on tenté de dire, le schéma est « classique ». Il entre dans le tableau commode des femmes abusées et délaissées par un compagnon qui refuse d’assumer la charge de sa paternité. Sauf que ce scénario, bien qu’il serve à tout expliquer (comme on prétend expliquer la criminalité par la sociologie), n’est pas le bon.

    Le père voulait son enfant. Il l’a reconnu « à la date du terme ». Sauf qu’il ignorait où la mère avait accouché, et surtout qu’elle avait mis son enfant sur cette basse terre deux jours plus tôt. La lenteur administrative a fait le reste. « Le père a saisi le procureur pour faire apposer cette reconnaissance sur l’acte de naissance. Mais, en raison de l’ignorance de la date et du lieu précis de la naissance, cette transcription a pris un peu plus de deux mois. Entre-temps, l’enfant a été recueilli par les services départementaux de l’aide sociale à l’enfance », rapportent les avocats du père à France Info. Pour une fois extrêmement diligents, lesdits services ont immédiatement placé le bébé, sans attendre le délai de deux mois qui, au terme de la loi, permet au père de former un recours.

    « Le tribunal prononce donc l’annulation de l’arrêté d’admission comme pupille de l’État et ordonne la restitution de l’enfant à son père […] Notre client est extrêmement content de cette décision, soulagé, mais nous ne nous laissons pas aller complètement car le conseil général dispose d’un délai d’un mois pour faire appel du jugement », poursuivent les avocats. On sait qu’en ce domaine tout est possible, d’autant que la décision va arracher ce petit bonhomme à une famille qui s’y était attachée et pensait l’adopter.

    Tout est possible, et l’on a vu parfois des décisions ubuesques où l’on restituait même l’enfant à la mère biologique des années après qu’elle l’eut abandonné. Cette décision-là, si elle est maintenue, prouverait qu’on évolue enfin relativement au dogme qui voudrait que la mère réponde forcément à l’image « mariale » qu’on s’en fait dans notre société profondément ancrée dans l’imagerie chrétienne.

    Les nourrissons qu’on retrouve maintenant régulièrement dans les bacs des congélateurs y ont porté un rude coup, de même que les épouses si actives des Dutroux et autre Fourniret, ou encore ces jeunes femmes qui, régulièrement, viennent pleurer devant les caméras l’enlèvement d’un enfant qu’elles ont en fait elles-mêmes martyrisé jusqu’à la mort.

    La justice, jusqu’ici, a toujours semblé considérer que la femme, parce que femme, serait douce, tolérante, bonne mère et dévorée de compassion. Les femmes ne sont pas ainsi. Pas toutes, pas toujours. Elles savent aussi être mauvaises compagnes, mauvaises épouses, mauvaises mères, voleuses, violeuses, terroristes, tortionnaires et criminelles. Quoi qu’en pensent les mouvements féministes, le dire n’est pas nuire à leur cause. Au contraire : si l’on veut pour elles l’égalité de traitement, alors il faut prendre le risque de la vérité. Et dans les violences qui sont propres aux femmes, il y a celle qui consiste à penser qu’un homme n’a aucun droit sur l’enfant qu’elles ont porté.

    Dans le sillage des années 70, on a connu la vague et la vogue des femmes qui faisaient « un enfant toute seule », estimant qu’un homme était juste bon à donner ses gamètes. Dans le cas présent, plus tordu, cette mère a dit : « Cet enfant est à moi. Je n’en veux pas, mais tu ne l’auras pas non plus ! »

    Espérons que la justice ne reviendra pas sur sa décision.

  • #DepuisOnTaViolerCommeElodie, le nouveau hashtag à la mode sur Twitter

    Jeudi 24 avril. Comme chaque jour, sur Twitter, les « tweetos » distillent leur lot de hashtags.

    Parmi les trending topics (sujets à la mode) du jour, l’on retrouve #Cestmocheunefille. Tous ceux qui le veulent sont invités à compléter ce début de phrase : #Cestmocheunefille avec des sourcils qui s’embrassent, qui parle comme un mec ou met des leggings léopard… Ce hashtag aurait sans doute été destiné, comme la plupart de ses camarades, à remplir les fonds de poubelle de la Toile si la jeune Élodie n’avait pas eu l’idée de tweeter à son tour : #Cestmocheunefille musulmane.

    Ceux qui d’ordinaire ne se gênent pas pour tacler de la babtou (blanche), de la rouquine ou du laideron ont été profondément offensés. Et vous savez comme l’orgueil blessé des gens sensibles est sans remède. Il ne pardonne rien. Ses forces sont surhumaines et, d’une remarque insignifiante, il vous fait une affaire d’État. C’est ainsi que la jeune fille et son tweet ont soulevé à eux seuls une tempête monumentale chez des jeunes pour qui la montée du chômage, l’injustice quotidienne ou la mauvaise conduite de leurs pairs ne méritent même pas une pensée désapprobatrice.

    Tout ce que Twitter compte de cas sociaux fébriles et d’âmes sensibles revanchardes s’est acharné sur Élodie, qui avait en plus l’immense travers de ne pas cacher sa sympathie pour le Front national. On l’insulte, on la moque, on la menace et les paroles d’apaisement ne sont pas nombreuses. Sur vingt qui lui disent d’aller brûler en enfer, un demande à ce que « Dieu la guide ». Sur trente qui proposent de lui refaire le portrait, un seul invoque la liberté d’expression ou l’inutilité de réactions si violentes pour un commentaire si quelconque.

    D’abord, la jeune fille riposte et nuance : « Je réitère mon tweet. #Cestmocheunefille musulmane . Vu comment elle est traitée ! ». Puis, submergée par la haine collective, elle désactive son compte.

    On pensait alors que la nuit se chargerait d’endormir les derniers propagateurs de cette agressivité grotesque, mais le déchaînement de bassesse humaine connut son apogée le lendemain, avec l’apparition en trending topic du hashtag #DepuisOnTaViolerCommeElodie, dont l’orthographe prometteuse scandalisera presque autant les tweetos que la cruauté du propos..

    Et si, cette fois, les réactions d’opposition furent plus nombreuses, le hashtag de réponse #SoutienpourElodie comptabilisera à peine une dizaine de tweets.

    Twitter, ce formidable réseau social où grouillent jeunesse, humour et inventivité, se révèle être souvent un vivier de haine qui ne demande qu’à déferler. On se rassure en pensant que beaucoup écrivent des choses qu’ils ne pensent même pas ou ne feraient jamais. Puis on se souvient du tout récent viol d’Évry, de la petite Sohane, et de la culture des tournantes dont émergea « Ni putes ni soumises ». On se rappelle – si l’on a, comme moi, connu la banlieue – les gamines publiquement chahutées pour avoir « roulé du cul », des « tchips » féminins qui accompagnent le passage d’une fille en jupe et l’on ravale son optimisme : tant de glorieux présages augurent rarement bel avenir.

    ADDENDUM du Samedi 26 avril 2014, 2h30 : Un nouveau hashtag fait fureur : #DepuisTesEnCaveCommeElodieLaPute

  • Agression du métro de Lille : l’abjection

    « J’avais peur. Il m’a dit que j’étais une pute, qu’il allait appeler son cousin, qu’ils allaient me violer à plusieurs. » C’est ainsi que s’exprimait, sur RTL et sous le choc, la jeune femme victime d’une agression dans le métro de Lille. Le mercredi 23 avril 2014, à 22 h 30, l’innommable se produit. Plus de 30 minutes d’agression, sans aucune aide extérieure : un film d’horreur.

    Cette femme, mère de quatre enfants, est entrée dans une station de métro, située au sud de Lille, afin de rentrer à son domicile de Tourcoing. Les menaces ont immédiatement commencé. Monsieur Abdelnour B., Marocain de 19 ans, est saoul, lubrique, bien décidé à faire vivre un enfer à sa victime. Dans son esprit – désinhibé par l’alcool et probablement un mode de vie dans lequel les mâles sont tout puissants –, les femmes n’appartiennent même plus au genre humain, elles sont destinées à satisfaire les envies sexuelles les plus basses et les plus immédiates, ni plus ni moins que des bouts de viande. Il se sent fort, il est un dominant, personne n’osera s’opposer à lui ; d’ailleurs, les autres passagers empruntent volontairement l’autre rame, laissant la jeune femme à son sort. Son témoignage est édifiant et révélateur : « Les gens sont partis dans l’autre rame tout au fond. Ils m’ont laissée toute seule et ils me regardaient me faire agresser ! »

    Quel genre d’hommes et de femmes peuvent laisser une femme apeurée, seule auprès d’un voyou violent et en état d’ébriété, au risque d’être assassinée et violée ? Où en sommes-nous quand, dans la France du XXIe siècle, plus personne n’a le courage de s’opposer à l’arbitraire de la rue ? Pas un n’a même tiré le signal d’alarme à disposition dans la rame, pas un n’a eu ce sens civique élémentaire ! Ce fait est tristement révélateur d’une époque abjecte, où tout altruisme a disparu, dans laquelle plus personne ne prend le parti d’une femme sans défense. La France devrait être mortifiée de honte par ces actes ignobles, qui ont cours tous les jours dans les établissements scolaires, les transports en commun et les boîtes de nuit.

    Les jeunes identitaires ont été traités de tous les noms, pour avoir effectué des tournées de sécurisation dans les transports en commun, et notamment dans le métro de Lille. Accusés d’alimenter l’insécurité, le traitement journalistique les a dépeints en milice d’un genre nouveau, alors qu’à l’aune de cette affaire, on peut estimer qu’ils ont justement dénoncé une insécurité invivable pour les usagers des transports en commun. Mais aussi, et c’est peut être plus grave encore, le silence coupable des gens, trop lâches et égoïstes pour même tirer sur un signal d’alarme.

    Français, réveillez vous, car ça n’arrive pas qu’aux « autres », et demain ce seront peut-être vos enfants ou votre femme qui subiront cela ! Quant au ministère de l’Intérieur, il doit prendre la pleine mesure de cette insécurité et arrêter de mettre des pansements sur une jambe de bois. Nous serons vigilants.

  • Google : lobbying intensif et guerre à la France ?

    Google, le rouleau compresseur d’internet, commencerait-il, à devenir trop puissant ? C’est ce que laisse entendre le Washington Post, après avoir longuement enquêté sur le pouvoir de la multinationale de Mountain view qui vient de s’offrir 5.000 mètres carrés de bureaux, soit la superficie de la Maison blanche, afin d’y installer ses lobbyistes.

    En effet, en à peine sept ans, Google est passé de la 213e à la deuxième place en matière de lobbying. Avec plus de 18 millions de dollars dédiés à cette activité, la « firme » se positionne juste derrière Microsoft. Google ne fait pas de favoritisme politique : le Parti démocrate et le Parti républicain ont tous deux droit à leurs prébendes.

    Si Google investit dans de telles proportions, c’est aussi parce que cette société défend ses intérêts : depuis les révélations d’Edward Snowden sur la NSA, le premier moteur de recherches au monde ne peut plus s’adonner aussi librement qu’il le voudrait à la collecte de données personnelles. Pour rappel, la NSA utilise Google comme unique source d’information.

    Pour tout arranger, il lui faut aussi défendre ses Google Glass. Les lunettes connectées de la société n’ont pas bonne image aux yeux des autorités politiques américaines. Elles sont presque interdites partout, avant même que Google ait annoncé leur commercialisation. Avec un bon lobbying, il a été possible de se débrouiller pour que leur utilisation soit autorisée dans nombre d’États américains qui les avaient pourtant préalablement proscrites.

    C’est ce même lobbying qui a permis à Google d’échapper aux foudres du fisc français… Dans le même temps, Google s’exporte. En France, encore. D’où la polémique entre nos taxis d’antan et les désormais fameux VTC (Véhicules de tourisme avec chauffeur), développés à Paris par la société Uber, qui n’est jamais rien d’autre qu’une filiale de… Google. Interrogé sur la question sur les ondes de RTL, le député socialiste Thomas Thévenoud a eu ces mots : « La place d’Uber est devant les tribunaux ! »

    Dans la foulée, on notera que Nokia, le dernier fabriquant de téléphones portables en Europe, un Finlandais, vient de mettre la clef sous la porte. Indubitablement, c’est une page qui se tourne, un monde qui s’en va et un autre qui s’annonce.

  • Anne Frank, son martyre et ses produits dérivés : la concurrence est rude !

    Peut-on tirer profit de tout ? Comme pour le rire, le débat est vieux comme le monde et les avis divergent. La concurrence aussi !

    Ainsi du spectacle – « scandaleux » pour les uns, « porte d’entrée plus authentique » pour d’autres – qui se prépare actuellement à Amsterdam autour d’Anne Franck, icône de la persécution des juifs s’il en est, « symbole d’héroïsme et spectre obsédant des dangers de la discrimination »… Des historiens ont remis en question l’authenticité de son fameux Journal, mais personne, encore, n’avait osé toucher à l’image de cette jeune fille de 16 ans, déportée et disparue avec toute sa famille durant la Deuxième Guerre mondiale (son père fut le seul survivant).

    Objet de la polémique : le projet de la société de production Imagine Nation, une entreprise hollandaise de divertissement, d’ouvrir un immense théâtre dans la capitale des Pays-Bas. Un seul spectacle y sera joué, la pièce Anne, retraçant la vie, les épreuves et la mort de l’auteur du plus célèbre des journaux intimes.

    L’un des deux créateurs, Kees Abrahams, défend son projet avec une verve et des arguments dignes des meilleurs marchands de tapis du monde : « C’est important que les gens se sentent chez eux, qu’ils passent un bon moment […] Nous avons donc fait construire un grand restaurant, en forme de salon, avec 150 places » ; quant au traiteur, Dennis Borrel, il est, d’après lui, « follement créatif », alors, n’est-ce pas, hein ?

    Et puis, surtout, l’endroit sera abondamment pourvu… de toilettes « pour que les spectateurs n’aient pas à faire la queue comme du bétail pour se soulager » ; pour preuve, « [il y aura] 16 cabines de toilettes pour les femmes – trois fois plus que ce qui est requis […] Je pense que c’est crucial », s’enorgueillit l’attentionné maître des lieux.

    Pourquoi pas, aussi, des « chambres tout confort, avec eau à tous les étages » ? Non, tout de même pas. Pas pour le moment, en tout cas…

    Il faut dire que 1.100 places seront possibles par représentation avec des fauteuils coûtant entre 35 et 70 euros.

    Le second créateur de la pièce, Robin de Levita, est, lui, un habitué des spectacles musicaux de Broadway, ayant travaillé précédemment sur les superproductions Chicago et Les Misérables… Heureusement que ce n’était pas pour Singing in the Rain : on imagine ce qu’aurait pu être alors son interprétation très personnelle de la fin d’Anne Frank…

    On comprend alors que la nature commerciale de l’entreprise irrite au plus haut point la Maison Anne Frank : « Je ne peux m’empêcher de froncer les sourcils quand je vois un dispositif où sont prévus des verres de vin, des boîtes de snacks, un dîner avec vue, puis une virée nocturne, s’insurge Ronald Leopold, son directeur […] Si ça ne tenait qu’à moi, les choses ne se seraient jamais déroulées de la sorte. »

    Indignation justifiée… ou concurrence irritante ? L’édition française du site timesofisrael rappelle toutefois que « le musée a été accusé il y a une vingtaine d’années de tirer profit de l’image d’Anne, en faisant vendre des ballons et des T-shirts lors d’expositions itinérantes ».

    On sait, depuis Brel, que dans le port d’Amsterdam, « Ça sent la morue/Jusque dans le cœur des frites »… Certains pourront surtout penser que désormais « Ça sent le hareng/Jusque dans le devoir de mémoire »…