Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Nouveau gouvernement : de la poudre aux yeux !

    Jamais, dans l’histoire de la Ve République, un changement gouvernemental n’a permis d’inverser une lourde tendance de déficit de popularité. L’annonce du nouveau gouvernement ne fera pas exception…

    Avec Manuel Valls, François Hollande brûle trop tôt sa dernière cartouche en mettant en avant son ministre le plus populaire. Les prochaines semaines verront peut-être une légère embellie dans les sondages mais, sur le fond, cela ne changera rien. Cela pourrait même desservir le Catalan de Matignon car ce poste est une arme à double tranchant et Valls pourrait très vite servir de catalyseur à tous les mécontentements et voir ainsi son ascension de 2017 stoppée net.

    Mais le plus consternant, dans ce grand cirque de communication, est la poudre aux yeux savamment lancée au visage des Français. On pourrait résumer la situation par le célèbre « tout ça pour ça ». À part deux entrants, le reste des ministres exécute un remarquable jeu de chaises musicales.

    Ségolène Royal, qui a un talent certain et des convictions tranchées, est placée dans le placard de l’Écologie alors qu’il semblait plus pertinent de l’imaginer à l’Intérieur, à l’Éducation ou à la Justice. Benoît Hamon qui, lui non plus, n’a pas démérité avec quelques lois allant dans le bon sens pour le consommateur, hérite de l’Éducation nationale. Une façon, pour Hollande, de continuer à tenir idéologiquement ce ministère à la gauche de la gauche.

    Reste enfin – et surtout – le cas Taubira. Cette dame a menti deux fois au Français, les yeux dans les yeux, et garde pourtant son poste ô combien stratégique. Jérome Cahuzac, en son temps, a été cloué au pilori avec moins de clémence. Alors que notre confrère Philippe Bilger met en lumière un nouveau mensonge probable concernant des doctorats inexistants, on en vient à se demander par quels moyens de pression le garde des Sceaux arrive ainsi à se maintenir. On ne nous fera pas croire que Manuel Valls a de l’estime pour elle, lui qui avait jadis écrit au Président pour dénoncer la dangerosité de sa réforme pénale.

    Notons tout de même que l’on évite au passage la nomination de Julie Gayet à la Culture en conservant Aurélie Filippetti, qui aura sans doute profité de son bon résultat aux municipales à Metz.

    Circulez, il n’y a rien à voir. C’est en quelque sorte le message adressé aux Français par un président de la République qui n’a finalement rien compris aux résultats de dimanche dernier. Les Français ne veulent plus de sa politique et encore moins du copinage gouvernemental. Sans non plus plagier l’ère Sarkozy en faisant de l’ouverture, on peut regretter l’absence de quelques têtes issues de la société civile… Anne Lauvergeon a été une brillante présidente d’AREVA ; Nicolas Hulot a une réelle expérience en écologie. Bref, les possibilités étaient nombreuses mais, une nouvelle fois, François Hollande a décidé de ne pas choisir, pour notre plus grand malheur.

  • Qui a dit « Si une crise profonde se produisait, nous quitterions la présidence » ?

    « Moi, triste président »… Tel est apparu François Hollande lors de son allocution télévisuelle post-élections municipales. Mine de chien battu, ton désabusé et gigotant d’un pied sur l’autre comme souffrant d’une envie pressante, faute d’avoir pris ses précautions… On attendait un mea culpa, une fuite en avant ou un indice d’espoir : on a eu droit à un peu tout cela à la fois, mais ânonné sans grande conviction. Lui-même n’y croyant plus tellement, à l’évidence.

    Lui qui se targuait de vouloir être un président normal, au moins aura-t-il pleinement réussi, reconnaissons-le : il est bien un président dans la lignée de ses prédécesseurs, et même beaucoup plus – aussi incompétent, aussi bonimenteur, seulement un peu plus rapidement décevant !

    Depuis le premier tour des élections municipales, on s’attendait à un remaniement gouvernemental. Celui qui a eu lieu après le second n’est donc pas une surprise. Maintiendrait-il pour quelque temps encore Jean-Marc Ayrault ? Le remplacerait-il par son ministre de l’Intérieur ? Surprendait-il son monde en nommant un homme auquel personne n’aurait songé, venu de la société civile ou personnalité politique de second plan afin de déjouer tous les pronostics, prendre de court sa propre majorité et désorienter son opposition ? Tout comme l’avait fait, en son temps, le président Valéry Giscard d’Estaing en nommant, durant l’été 1976, Raymond Barre Premier ministre, suite à la démission du gouvernement de Jacques Chirac… et ce, au seul titre qu’il était « l’un des meilleurs économistes de France », sinon pour les autres, pour lui en tout cas, comme il le déclara alors pour l’adouber dans ses fonctions.

    « Moi Président » a donc désigné Manuel Valls pour le poste, au risque de braquer contre lui plus encore que cela n’était à ce jour nombre de députés socialistes, de perdre le soutien des alliés d’Europe Écologie Les Verts, de heurter les derniers communistes bougeant encore… et de renforcer le Front de gauche !

    Jean-Luc Mélenchon s’est d’ailleurs empressé, sitôt annoncé le nom du nouveau locataire de Matignon, de lui tirer dessus à vue : « Le plus grand commun diviseur possible de la gauche, Manuel Valls […]. À un désastre électoral, le chef de l’État répond par un suicide politique. »

    Suicide politique ? Peut-être… Mais n’est-ce pas une façon comme une autre de démissionner de ses responsabilités, en retardant seulement un peu l’échéance ? On sait que l’homme n’aime guère trancher… et peut-être a-t-il encore à l’esprit ce qu’il déclarait en 2006 dans Devoirs de vérité, (Éd. Stock), rédigé avec Edwy Plenel :

    Je préconise un exercice de vérification démocratique au milieu de la législature. […] Si d’aventure, à l’occasion de cette vérification, une crise profonde se produisait, ou des élections législatives intervenaient, contredisant l’élection présidentielle, nous en tirerions toutes les conséquences en quittant la présidence.

    Peut-être ne s’agissait-il pas alors, pour lui, que d’une « petite blague » comme il les aime tant… Quitte à quitter le palais de l’Élysée avant l’échéance du terme, autant que ce soit dans un climat quasi insurrectionnel que sous le seul mépris populaire…Quitter la présidence ? Au fait, depuis plus de deux ans maintenant, François Hollande a-t-il seulement réalisé – ne serait-ce qu’un instant – qu’il avait été investi de la fonction suprême ?

    De reculades en reniements, de rebuffades en bouffonneries, d’échecs économiques en Bérézina électorale, on finirait par en douter…

  • Manuel Valls… ou Manuel Valls ?

    […] Matignon, contre la Constitution et les usages, a annoncé la démission du Premier ministre Ayrault et Manuel Valls est son successeur.

    […] Contrairement à ce qu’on soutient, la défaite de dimanche a moins signé la révolte d’un peuple de gauche indigné, voire désespéré, par les deux premières années du quinquennat de François Hollande que l’éclatante remontée d’une part de la droite classique et la confirmation, d’autre part, de l’ancrage du FN dans le tissu municipal […].

    Ce qui ressort donc de ces péripéties électorales, au sens propre bouleversantes, tient à l’affirmation d’une forte tendance libérale qui n’a rigoureusement rien à voir avec l’expression minoritaire d’une aspiration « à gauche toute ».

    Il y a au moins une logique profonde dans le choix de ce nouveau Premier ministre qui a développé vaillamment au PS et lors de la primaire un projet social-démocrate quasiment « blairiste », avant de coller à la mouvance présidentielle pour que ses ambitions, son opportunisme et ses sacrifices ne comptent pas pour rien.

    Social-démocrate hier, Manuel Valls a été promu par un président de la République en concordance avec lui-même, puisqu’il a distingué, aujourd’hui, un compagnon de route intellectuel et pragmatique. Il y a là, il convient de l’admettre, une cohérence certaine. […]

    Mais, entre-temps, il y a eu un ministre de l’Intérieur qui a échoué dans sa lutte contre l’insécurité et qui n’est pas parvenu, malgré ses coups de menton volontaristes et répétés, à apaiser les Français.

    Il a parfois manifesté des dissensions tactiques mais en revenant vite dans le giron du consensus. Il a pointé du doigt les graves dangers du projet pénal de Christiane Taubira puis il s’est replié, évoquant même le beau couple qu’il formait avec le garde des Sceaux, dans une sorte de jeu de rôles destiné à faire croire que l’une était laxiste, l’autre ferme, alors qu’au fond c’était la même faillite : par agitation chez Valls, par inaction chez Taubira.

    Il y a eu aussi l’hystérie Dieudonné où Valls s’est campé comme un sauveur dans une France qui n’était pourtant pas mise en péril par les délires intermittents d’un obsessionnel, comique en d’autres circonstances.

    Il y a eu enfin les traitements inéquitables et scandaleux infligés par le ministre de l’Intérieur à des transgresseurs qui n’avaient que le tort de contester une réforme de société tandis que les délinquants ordinaires offensant vraiment l’ordre public n’étaient pas vraiment inquiétés et troublés par des politiques de sécurité et de justice jamais à la hauteur des défis du quotidien.

    Alors quel Manuel Valls aura-t-on ?

    Celui estimable ou celui discutable, celui cohérent et réaliste ou celui excité à proportion même de ses insuffisances ? Le Valls du PS ou le ministre englué dans les compromis et les audaces seulement verbales ? Le Valls réellement social-démocrate ou l’ambitieux obsédé par la conquête du pouvoir et se souciant comme d’une guigne des principes fondamentaux comme celui de la liberté d’expression ?

    Un doute. François Hollande ne choisit-il pas Manuel Valls comme Mitterrand avait consacré Michel Rocard ? Pour montrer les faiblesses de leur Premier ministre plus que pour faire connaître ses forces.

    Extrait de : Manuel Valls soit, mais lequel ?

  • La mythologie du progrès repose sur l’idolâtrie du nouveau…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À chaque élection, les hommes de gauche prétendent rassembler les « forces de progrès ». Mais un cancer peut, lui aussi, progresser ! Le progrès serait-il une fin en soi ?

    Les malheureux ne savent même plus de quoi ils parlent ! Historiquement, l’idée de progrès se formule autour de 1680, avant de se préciser au siècle suivant chez des hommes comme Turgot ou Condorcet. Le progrès se définit alors comme un processus accumulant des étapes, dont la plus récente est toujours jugée préférable et meilleure, c’est-à-dire qualitativement supérieure à celle qui l’a précédée. Cette définition comprend un élément descriptif (un changement intervient dans une direction donnée) et un élément axiologique (cette progression est interprétée comme une amélioration). Il s’agit donc d’un changement orienté, et orienté vers le mieux, à la fois nécessaire (on n’arrête pas le progrès) et irréversible (il n’y a pas de retour en arrière possible). L’amélioration étant inéluctable, il s’en déduit que demain sera toujours meilleur.

    Pour les hommes des Lumières, étant donné que l’homme agira à l’avenir de façon toujours plus « éclairée », la raison se perfectionnera et l’humanité deviendra elle-même moralement meilleure. Le progrès, loin de n’affecter que le cadre extérieur de l’existence, transformera donc l’homme lui-même. C’est ce que Condorcet exprime en ces termes : « La masse totale du genre humain marche toujours à une perfection plus grande. »

    La mythologie du progrès repose ainsi sur l’idolâtrie du nouveau, puisque toute nouveauté est a priori jugée meilleure du seul fait qu’elle est nouvelle. La conséquence en est le discrédit du passé, qui ne peut plus être regardé comme porteur d’exemples ou de leçons. La comparaison du présent et du passé, toujours à l’avantage du premier, permet du même coup de dévoiler le mouvement de l’avenir. La tradition étant perçue comme faisant, par nature, obstacle au progrès, l’humanité doit s’affranchir de tout ce qui pourrait l’entraver : s’arracher aux « préjugés », aux « superstitions », au « poids du passé ». C’est déjà tout le programme de Vincent Peillon ! À l’hétéronomie par le passé, on substitue en fait une hétéronomie par l’avenir : c’est désormais le futur radieux qui est censé justifier la vie des hommes.

    En ce sens, la « réaction » peut faire figure de sain réflexe, mais ne raisonner qu’en « contre », n’est-ce pas abandonner toute pensée autonome ?

    La « réaction » est saine quand elle nourrit l’esprit critique, plus discutable quand elle se borne à dire que « c’était mieux avant ». La critique de l’idée de progrès, qui à l’époque moderne commence chez Rousseau, représente souvent le double négatif – le reflet spéculaire – de la théorie du progrès. L’idée d’un mouvement nécessaire de l’histoire est conservée, mais dans une perspective inversée : l’histoire est interprétée, non comme progression perpétuelle, mais comme régression généralisée. La notion de décadence ou de déclin apparaît en fait tout aussi peu objectivable que celle de progrès. En outre, comme vous le dites, se borner à raisonner en « contre », c’est encore rester dépendant de ce à quoi on s’oppose. C’est en ce sens que Walter Benjamin pouvait dire que « l’antifascisme fait partie du fascisme »…

    « Progrès » et « réaction » ne procèdent-ils pas finalement tous deux d’une vision linéaire de l’histoire, laquelle pourrait tout aussi bien fonctionner par cycles ?

    Chez les Grecs, seule l’éternité du cosmos est réelle. L’histoire est faite de cycles qui se succèdent à la façon des générations et des saisons. S’il y a montée et descente, progrès et déclin, c’est à l’intérieur d’un cycle auquel en succédera un autre (théorie de la succession des âges chez Hésiode, du retour de l’âge d’or chez Virgile). Dans la Bible, au contraire, l’histoire est purement linéaire, vectorielle. Elle a un début absolu et une fin nécessaire. L’histoire devient alors une dynamique de progrès qui vise, dans une perspective messianique, à l’avènement d’un monde meilleur. La temporalité est, en outre, orientée vers le futur, de la Création au Jugement dernier. La théorie du progrès sécularise cette conception linéaire de l’histoire, d’où découlent tous les historicismes modernes. La différence majeure est que l’au-delà est rabattu sur l’avenir, et que le bonheur remplace le salut.

    Mais les gens croient-ils encore au progrès ?

    L’excellent Baudoin de Bodinat remarque que, « pour juger du progrès, il ne suffit pas de connaître ce qu’il nous apporte, il faut encore tenir compte de ce dont il nous prive ». Le fait est que bien des progrès dans un domaine se doublent d’une perte, d’un manque, voire d’une régression dans un autre. Les totalitarismes du XXe siècle et les deux guerres mondiales ont, de toute évidence, sapé l’optimisme des Lumières. On ne croit plus guère au « sens de l’histoire » ni que le progrès matériel rende l’homme automatiquement meilleur. L’avenir lui-même inspire plus d’inquiétudes que d’espoirs, et l’aggravation de la crise paraît plus probable que les « lendemains qui chantent ». Il n’est jusqu’à la technoscience dont l’ambiguïté se révèle un peu plus chaque jour, comme le montrent les débats sur la « bio-éthique ». Bref, comme le disait l’écrivain italien Claudio Magris : « Le progrès n’est pas un orgasme ! »

    Pour être juste, il faut cependant reconnaître qu’au travers des progrès de la technologie et de l’idéologie du « développement », la notion de progrès reste quand même présente dans une société qui, parce qu’elle croit encore que « plus » est toujours synonyme de « mieux », recherche ou accepte la suraccumulation infinie du capital et l’extension perpétuelle de la marchandise.

  • Sirène d’alarme du GIEC… et si on agissait ?

    La sirène d’alarme du GIEC (groupe intergouvernemental d’experts de l’ONU sur l’évolution du climat) est puissante. Un nouveau rapport publié ce 31 mars prédit le pire à la planète et à ceux qui l’habitent, surtout au sud, partout sur le littoral et au bord des cours d’eau… Cette dernière va manquer là où on en a besoin.

    Au départ : l’hypothèse d’une hausse des températures moyennes de 4 °C par rapport à l’époque préindustrielle. Mais un réchauffement de 1 °C à 2 °C entraîne des risques « considérables ».

    Résumé des risques : impact négatif global sur la production alimentaire, risques de conflits violents liés à la répartition des eaux douces, déplacement de populations du sud vers le nord (hémisphère nord), insécurité alimentaire au sud, réduction de la pauvreté rendue plus difficile encore, épidémies liées à la chaleur et à la rareté de l’eau ou son insalubrité…

    Rien de neuf mais, semble-t-il, une accentuation. On voit bien aussi quelles peurs, quelles angoisses risquent de naître ou d’être gonflées par de telles prédictions. Celui qui a de quoi boire, manger, s’abriter du soleil aura toujours peur de celui qui court en désordre vers l’eau et la nourriture… Cette histoire s’écrit au présent : ce lundi, 400 migrants ont été secourus au large de la Crète. Les images ne vont pas manquer de nous être tartinées à l’envi.

    Tout se passe comme si nous étions (et pas que les gouvernements) en état de sidération, donc paralysés, devant ces prédictions peu contestées. Or, le changement de modèle économique est possible, pas seulement avec la vitesse réduite et l’isolation des immeubles (ce qui relancerait le bâtiment, cependant).

    Le hasard de mon agenda fait qu’il y a quelques jours, j’ai visité un très grand et très haut de gamme domaine viticole qui, après des travaux importants, s’est rendu totalement autonome en matière énergétique grâce à la géothermie (forage à 100 mètres et restitution de l’eau ensuite, régulation des températures et de l’hygrométrie des bâtiments) et à l’énergie solaire (3.000 mètres carrés de panneaux photovoltaïques invisibles). Études avancées pour utiliser des tracteurs électriques, etc.

    Question du naïf : pourquoi ce qui est possible pour un tel ensemble de vie et de production ne serait pas possible pour une société tout entière ?

  • L’Acropole à vendre ?

    Pas tout à fait. Mais ça vient. Sous la pression de la « Troïka » (le FMI, la Commission européenne et la Banque centrale européenne, gang chargé de « coacher » la résorption des dettes souveraines en Europe), l’État grec accélère le processus de vente de « ses » actifs. La mise en vente récente de biens dans les quartiers qui entourent l’Acropole est symbolique de la faillite du pays, déplore le journaliste grec Nikos Xydakis (26/3).

    Bazardé aussi dans une précipitation suspecte, le site d’Ellinikon, l’ancien aéroport international d’Athènes. Menacés, 220 bâtiments à Pláka, 68 à Anafiotika, 108 à Akadimia Platonos, où se trouvait l’académie de Platon, 40 autour du cimetière antique de Kerameikos et 355 dans la cité médiévale de Rhodes.

    Mais l’Acropole appartient-elle aux politiciens grecs ? Ou au patrimoine de l’humanité ? Pour l’UNESCO, l’Acropole en est même un trésor des plus importants, sinon le plus important. Cela laisse de glace l’oligarchie anarcho-libérale qui, via le quotidien allemand Bild, a suggéré à la Grèce de vendre ou de louer ses îles pour rembourser ses dettes !

    Même escroquerie d’État en cours à l’autre bout du continent européen. Tel que rappelé le 28 février dernier en ces colonnes par notre consœur Marie Delarue, l’État portugais avait mis en vente en bloc 85 toiles du peintre catalan Miró dans l’espoir de diminuer un peu sa dette publique. Soit, plus précisément, le trou de quatre milliards d’euros creusé par le renflouement de la banque privée BPN ! Pour le moment, le soldeur britannique Christie’s annule ou suspend la vente. Mais les tableaux lui ont été déjà livrés. Comme en Grèce, les droits de l’État portugais sur les Miró sont loin d’être avérés ! Peu en chaut au Premier ministre Pedro Passos Coelho, qui assure que les œuvres seront remises en vente.

    Et la France éternelle ? La présidente du Front national a accusé les gouvernants français d’en avoir fait « la catin du Qatar ». Les participations du Qatar (maître du Printemps, du PSG, du Royal Monceau, etc.) dans les grands groupes français comme Veolia, Lagardère ou Vinci sont évaluées à sept ou huit milliards d’euros. Et le site Atlantico de pointer du doigt « l’opacité de plusieurs circuits financiers du Qatar en France, notamment autour de rachats en cascade de biens immobiliers par des sociétés de l’émirat. »

    Il considère même comme « définitivement prouvé[e] l’existence de centaines de millions d’euros de commissions occultes […] lors du rachat du Printemps par exemple. Par ailleurs, on sait qu’un certain nombre de commissions sur des contrats d’armement ont transité entre 1995 et 1998 au Crédit agricole Suez qui possède une filiale au Qatar. »

    On a vu des plaquettes distribuées pendant des fêtes de l’ambassade du Qatar en France, contenant des textes à la gloire de l’émirat islamique écrits par des ministres en exercice comme Besson, Lang ou Villepin ! Le Qatar distribue également différents prix à des personnalités des arts et du cinéma, comme le vertueux gribouilleur Plantu du Monde ou Anne « On ne nous dit pas tout » Roumanoff.

  • Du terrorisme politique au grand banditisme, la pente fatale…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Jean Leccia, édile du Conseil général de Haute-Corse, assassiné ce dimanche dernier à Aléria, là où le FLNC fut jadis réprimé par Michel Poniatowski, ministre de l’Intérieur. Les revendications corses d’alors étaient plutôt d’ordre identitaire et culturel, avant de verser dans la dérive mafieuse. Fatalité ?

    Dès le départ, le ver est dans le fruit. En juillet 1983, Guy Orsoni, l’un des fondateurs du FLNC est enlevé puis finalement assassiné par des truands du sud de l’île, actifs dans le trafic d’héroïne depuis la French connexion. Son corps ne sera jamais retrouvé. Vous avez là « l’embrouille » typiquement insulaire, lors de laquelle on règle un compte au service de « A », pour obtenir les faveurs de « B », afin que ce dernier facilite un trafic criminel. Au bout d’un moment, « nationalistes », bandits, politiciens, nul ne sait plus où il habite – ajoutez à cela les liens claniques et familiaux, et trente ans plus tard, dans la presse, « ex-nationaliste » est devenu l’exact synonyme de « bandit » – pas par hasard.

    Ici, un témoignage personnel – qui éclaire la perspective de cet échange. En Février 1984, j’ai rencontré, dans un ghetto catholique de Belfast (Lower Falls), deux hauts dirigeants de l’IRA. Avec eux, j’ai évoqué l’ETA, pour laquelle mes interlocuteurs avaient grande considération, puis le FLNC. Là, le ton a changé et les chefs de l’IRA m’ont dit se méfier absolument d’eux ; et ignorer si, au fond, c’étaient des soldats nationalistes ou plutôt de simples bandits. Évoquant les responsables du FLNC qu’ils avaient rencontrés en secret, un chef de la brigade de Belfast de l’IRA m’a alors dit : « On dirait des maquereaux » (« They look like pimps »), je m’en souviens encore.

    De cette originelle ambigüité découle toute la suite : le racket aux fins d’enrichissement personnel, les incessantes manipulations des uns par les autres, l’infiltration de la vie politique et du business local. Il existe quelque part, aux mains de la justice, une révélatrice interception d’un échange téléphonique entre deux « parrains » de l’île, de ceux qui opèrent sur trois continents, lors duquel ils évoquent les « cadeaux » à faire aux uns et aux autres : politiciens soumis, hommes d’affaires complices et nationalistes à la botte. Eh bien, au hit parade de la prébende, ces derniers semblent plutôt relever de la catégorie des seconds couteaux.

    Dans le même temps, l’ETA, son homologue basque renoncerait définitivement à la lutte armée. Au même titre que l’IRA. La guerilla, fût-elle fondée sur une noble cause, est-elle inéluctablement condamnée à sombrer dans le grand banditisme ?

    Non justement – et finalement, c’est la raison pour laquelle l’IRA et l’ETA ont fini par cesser le feu. Depuis la fin de la Guerre froide, les guérillas idéologiques n’ont plus ni soutien ni espoir, ce pourquoi elles doivent forcément opter pour l’hybridation avec le banditisme (voie FLNC) ou l’adieu aux armes (IRA et ETA). Il est à noter qu’avant la trêve, l’IRA a profité de divers trafics et contrebandes entre l’Ulster et la République d’Irlande – mais n’a jamais pratiqué le banditisme aux fins d’enrichissement personnel. Et ETA pas plus. Depuis lors, c’est une autre affaire et les passages individuels au banditisme existent bel et bien. Mais après la guerre, ce n’est plus la guerre…

    Le défunt Jean Bourdier, ancien adjoint de Pierre Sergent dans l’OAS métro, assurait que si le combat des partisans de l’Algérie française avait perduré, eux-aussi seraient tombés dans la délinquance ; ce qu’ils avaient d’ailleurs commencé à faire à l’en croire. Cette fatalité serait-elle commune à toutes les causes révolutionnaires ?

    Oui – en tout cas, pour celles qui font le match de trop. Car arrive un moment où il faut manger, assurer la vie quotidienne, surtout dans la clandestinité, dans laquelle simplement survivre coûte cent fois plus cher que la vie normale. Les dirigeants de l’IRA m’ont dit à l’époque qu’ils maintenaient seulement quelques commandos dans la clandestinité (« Active service units », ou ASU’s) et que déjà, cela coûtait une fortune ! Pareil pour les commandos de l’ETA (Comando Donosti, Saint-Sébastien ; Comando Gohierri-Costa, Guipuzcoa ; etc.), un seul par département basque.

    Les FARC colombiennes, la plus vieille guerilla au monde… Au-delà de son actuelle dimension de narco-trafiquants, que peut-il demeurer de la cause d’origine après plus d’un demi-siècle de guerre ? De même, quel avenir « politico-religieux » pour le terrorisme séparatiste de certains groupes islamistes en Afrique, au Nord comme au Sud ?

    Le terrorisme idéologique est mort lors de la fin de la Guerre froide : ce qui survit n’est qu’un effet de persistance rétinienne (FARC), où quelques idéologues attardés voient encore une guérilla révolutionnaire, là où il n’y a plus depuis belle lurette qu’un cartel sous camouflage romantique ; ou une pratique du mimétisme (FLNC) comme ces insectes grimés en brindilles ou en feuilles pour éviter le bec des oiseaux.

    L’affaire est différente pour les groupes islamistes (sunnites, comme Al-Qaïda, etc.) car eux ont toujours un terreau. Qu’ils renoncent à la lutte armée, au Djihad, et ils se recasent sans trop de peine dans la société civile. C’est d’ailleurs ce qu’encourage le gouvernement saoudien, qui appelle ces moujahidines les « égarés » et leur fournit, s’ils se calment et rentrent au bercail, une rente et même une fiancée ! Donc là, un parachute ventral existe. Mais prenons par exemple le cas de l’IRA, quand on a tué et posé des bombes, à la fin du compte et après la trêve, le choix est simple : basculer dans le crime ou filer en prison. Plus de terreau sympathisant – pour parler comme Mao avec son image du poisson dans l’eau – là, le poisson est à sec.

  • Au-delà de la droite et de la gauche : le FN, dernier parti gaulliste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Ces temps derniers, les médias évoquent souvent la « droitisation » de la vie politique française. Diagnostic pertinent ?

    Tout dépend de quoi l’on parle. La « droitisation » n’a absolument pas le même sens selon que l’on entend par là une radicalisation politique de la droite classique, un supposé glissement de la majorité des opinions vers la droite (ce qui impliquerait un déplacement de l’axe médian du débat politique) ou une évolution générale de la société – PS compris – vers une sorte de consensus libéral regardé naguère comme droitier (auquel cas, c’est l’offre politique de la gauche qui se serait elle-même déplacée, cette gauche devenue sociale-libérale s’étant ralliée au système du marché et au consumérisme bobo). Parle-t-on d’une « droitisation » résultant de l’offre politique ou d’une demande de l’électorat ? Tant que l’on n’a pas répondu à ces questions, parler de « droitisation » n’est que du bavardage.

    La question posée implique par ailleurs qu’il y ait une droite et une gauche dont la définition puisse faire l’objet d’un consensus. Or, ce n’est plus le cas aujourd’hui, non seulement parce qu’il y a toujours des droites très différentes (libérale, conservatrice, républicaine, contre-révolutionnaire, etc.) et des gauches très différentes, mais aussi parce qu’on assiste depuis trente ans à une instabilité grandissante des critères déterminants du clivage droite-gauche. Dès lors que l’on assiste à une redéfinition ou à une transformation en profondeur des notions traditionnelles de droite et de gauche, il est difficile d’affirmer que l’une de ces catégories l’emporte sur l’autre.

    Ce que les sondages traduisent en fait le plus, c’est que la plupart des gens pensent que les notions de « droite » et de « gauche » ne veulent plus rien dire…

    Il y a des raisons à cela. À date récente, on a vu se diffuser « à droite » des thèmes comme la critique de l’individualisme, l’appel aux garde-fous sociaux, voire le souci d’une véritable « écologie humaine », qui se situaient autrefois plutôt « à gauche ». S’y ajoutent un certain refus du laisser-faire en matière économique et un soutien plus prononcé à des interventions de l’État permettant d’encadrer le marché. La critique de la PMA et de la GPA, par exemple, traduit une inquiétude face à l’envahissement de la logique ultra-libérale qui tend à transformer le vivant lui-même en marchandise. Cet appel à une maîtrise politique de l’économie est « à droite » un fait nouveau. Les sondages montrent qu’aujourd’hui, les électeurs de droite sont plus favorables à l’intervention de l’État dans l’économie que ne l’était l’électorat de gauche en 1988 ! Surtout en période de crise, la demande d’autorité d’un État fort et protecteur traverse les clivages partisans.

    Les sondages révèlent aussi une forte réévaluation positive des valeurs d’ordre, de tradition et d’autorité, ainsi qu’une montée des opinions critiques en matière d’immigration et de sécurité. Mais s’agit-il là vraiment de valeurs « de droite » ? Culturellement, les classes populaires ont toujours été conservatrices, même quand elles votaient à gauche (dans les années 1950, c’est le Parti communiste qui stigmatisait la contraception comme un « vice bourgeois » !). Ce qui est exact, en revanche, c’est qu’on constate aujourd’hui « à droite » une prise de conscience des enjeux culturels qui était naguère inexistante. Il n’y a jamais eu autant de différences sur les questions culturelles entre la « droite » et la « gauche » que depuis la fin des années 1990.

    Dans le même temps, d’autres autorités morales évoquent la « lepénisation des esprits ». Langue de bois ou langue de pute ?

    La poussée du FN, tant dans les sondages qu’aux élections, est interprétée par la doxa dominante comme une preuve de « droitisation ». Comme on constate parallèlement une porosité grandissante de la frontière séparant jusqu’ici le FN et l’UMP, on accuse cette dernière de se « droitiser » pour se calquer sur l’évolution de l’électorat. Or, le FN refuse de se situer par rapport au clivage droite-gauche et il ne fait pas de doute que c’est son programme économique et social « de gauche » qui rallie vers lui nombre d’anciens électeurs du PS et du PC. Le succès du FN pourrait même être interprété comme la preuve d’une « gauchisation » de l’opinion face aux problèmes économiques et sociaux : refus du creusement des inégalités, rejet des dégâts sociaux de la logique libérale et de la dogmatique du libre-échange qui a abouti à la mondialisation. La force de Marine Le Pen est de surfer à la fois sur la « droitisation » et sur cette « gauchisation », à la façon dont le gaullisme, en son temps, s’était employé à concilier aspiration nationale et aspiration sociale. C’est ce qui en fait le parti du moment.

    Mais ici, c’est moins sur la « droitisation » qu’il faudrait insister que sur le divorce entre la gauche et les classes populaires. Il y a trente ans, les cadres votaient surtout à droite et les ouvriers surtout à gauche. Depuis 2007, c’est l’inverse. Les ouvriers restent aujourd’hui conservateurs en matière culturelle et antilibéraux en matière économique, tandis que les cadres sont devenus à la fois partisans du libéralisme économique et du libéralisme « sociétal ».

    Si Jean-François Copé et ses pains au chocolat incarnent la « droitisation », et si François Hollande et sa détestation des « riches » sont la gauche, que reste-t-il à l’homme de bon sens ?

    Il lui reste d’abord à comprendre qu’il n’y a pas que les « Français de souche » pour aimer le pain au chocolat, ensuite que François Hollande, depuis son arrivée au pouvoir, n’a pas cessé de servir la soupe à ces « riches » qu’il disait détester. L’essentiel est que la « droite » a pris le dessus en matière d’imaginaire collectif parce que la gauche au pouvoir a renoncé à son programme social et qu’elle se retrouve aujourd’hui complètement désarmée face aux exigences populaires. N’ayant plus rien à proposer, ayant perdu toute consistance idéologique, elle devient inaudible. D’autant que le rêve européen, que Mitterrand avait vendu au PS comme substitut à la construction du socialisme, a maintenant viré au cauchemar. Jean-François Kahn remarquait récemment que « la sociale-démocratie a contribué à inculquer le sentiment que rien n’est plus possible […] au moment même où les gens aspirent à un changement profond du modèle de société ». Autrement dit, l’espoir a changé de camp.

  • Chère future maman…

    Évoquer la trisomie 21, c’est prendre un double risque : passer pour un réac de service ; et, plus grave, blesser une femme qui, un jour, n’a pas eu la force d’accepter l’annonce de la maladie et a recouru à l’avortement. Autant dire que la question doit désormais être abordée avec circonspection. Résultat : on en parle avec les parents concernés, pas ailleurs.

    Trisomique ! Un diagnostic qui continue à faire peur, une annonce qui laisse toujours abasourdi, une réalité occultée. Cette maladie de l’intelligence, autrefois appelée mongolisme en raison de la forme particulière des yeux de ceux qui en sont atteints, touche environ 1 grossesse sur 700 ; c’est la maladie génétique la plus fréquente. En raison du dépistage prénatal systématique (et d’une fiabilité incertaine), 96 % des trisomiques suspectés sont avortés. Aujourd’hui, les enfants qui naissent trisomiques sont le fruit de diagnostics ratés ou de parents aux convictions chevillées au corps.

    Si le niveau d’une civilisation se mesure au regard qu’elle porte envers ses « anormaux », la nôtre est alors descendue bien bas. Incapable de supporter ce qui n’entre pas dans le moule, ce qui dépasse un peu du rang, notre société consumériste se veut sans défauts, et élimine inexorablement ceux qui pourraient la gêner dans sa marche vers le confort, ceux dont le sourire crispé lui rappelle sa condition mortelle et l’imperfection ontologique de notre humanité.

    Parler de cette maladie sans montrer du doigt les mères qui pensent à avorter, leur montrer une image positive, une image d’amour, c’est contribuer à changer le regard de la société sur ce handicap. C’est aussi la réhumaniser. Pour l’évoquer, un collectif d’associations de recherche et d’aide sur la trisomie 21 a fait réaliser Chère future maman; un film qui prend aux tripes, non parce qu’il serait voyeur ou violent, mais par sa simplicité : celle d’enfants et d’adolescents trisomiques, qui expliquent pourquoi ils sont heureux.

    Il faut regarder le sourire d’une jeune fille qui explique, avec une gaucherie touchante, tout ce qu’elle pourra faire en dépit de son handicap. Celui d’une enfant qui dit « ton fils sera heureux comme je le suis aussi ». La joie d’une petite fille qui dit « il pourra parler et te dire qu’il t’aime ».

    Nous devrions tous avoir une tendresse particulière pour ces enfants rescapés, ces blessés de l’intelligence qui font preuve d’une affection profonde envers les autres ; c’est un trait de caractère propre à cette maladie, et c’est sans doute ce qui marque le plus celui qui s’y trouve confronté pour la première fois. Les personnes trisomiques savent bien quel regard nous portons sur elles et ressentent très finement l’amour que nous leur rendons. Et parce qu’elles sont faibles, atteintes dans leur être par ce handicap qui continue de faire peur, ces personnes sont infiniment dignes d’attention, de compassion et de respect.

    Avant d’éteindre votre écran, regardez ces images. Elles sont belles, tout simplement.

  • Agressions antisémites, ce que disent les chiffres

    Jeudi, à l’appel du CRIF, plusieurs rassemblements ont eu lieu à Paris et dans diverses villes de Province, en mémoire des victimes de la tuerie perpétrée par Mohamed Merah, il y a deux ans mais aussi en contrepoint à la manifestation du 26 janvier dernier « Jour de colère ».

    Le premier ministre Jean Marc Ayrault accompagné du président du Parlement européen Martin Schultz se sont rendus à Toulouse, Manuel Valls était lui au Trocadéro. « Les actes antisémites sont en progression depuis quelques années » et ils sont le fait « d’une partie de l’extrême droite française » a-t-il déclaré.

    Vendredi, la presse nous rapporte q’un enseignant de 59 ans a déposé plainte pour agression antisémite. Il affirme avoir été traité de « sale juif, sale fils de pute », et frappé par trois hommes qui lui ont dessiné une croix gammée sur la poitrine. Il a aussi entendu « mort aux juifs » ainsi que des expressions en langue arabe qu’il n’a pas comprises. Des faits qui semblent donner raison aux manifestants, « aux expressions en langue arabe » près, peu usitées par l’extrême-droite française…

    Mais voyons ce qu’il en est exactement. D’après le Service de protection de la population juive (SPCJ), organisme crée en 1990 par le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) et qui publie chaque année un rapport sur l’antisémitisme en France, le nombre d’actes antisémites en 2013 s’est élevé à 423 contre 614 en 2012 et 389 en 2011. Ce chiffre de 423 comprend 105 actions dont un homicide (ou tentative d’homicide) et 318 menaces (1). Comparons ces chiffres au total des crimes et délits commis en France(2).

    Pour la seule France métropolitaine, le nombre de crimes et délits s’est élevé à 403 433 (chiffre à comparer à 129 en 2011 et 105 en 2013 recensés par le SPCJ) dont 2 117 homicides et tentatives d’homicides (à comparer à 0 en 2011 et 1 en 2013 recensés par le SPCJ). Les menaces ou chantages se sont élevés à 84 942 (contre 260 en 2011 et 318 en 2013 recensés par le SPCJ). Rapportons ces données au nombre de juifs en France (3). En 2012, selon les éléments fournis par le CRIF, il y avait 530 000 à 550 000 juifs en France. Bref, les actes d’antisémitisme représentent 0.03% du total des crimes et délits tandis que la population juive représente 0.9% de la population française.
    Bien évidemment, les membres de la communauté juive sont aussi victimes d’agression hors caractère antisémite, probablement ni plus ni moins que les autres français, ce qui donne environ 3 600 crimes et délits.

    Il en ressort bien que les actes à caractère antisémite représentent une goutte d’eau – moins de 3% – des crimes et délits dont sont victimes les juifs. Sur le plan quantitatif donc, la disproportion entre les chiffres et les discours est manifeste, C’est donc l’aspect qualitatif et seulement celui-là qui est mis en avant par les pouvoirs publics.

    Nul ne saurait nier qu’agresser un être humain pour le seul motif qu’il est né ceci ou cela est doublement odieux, mais pourquoi plus un juif qu’un arabe ou un chrétien, et pourquoi plus l’appartenance ethnique que l’apparence physique ? Combien de citoyens ordinaires sont agressés du seul fait qu’ils ont une tête qui ne revient pas à leur agresseur, qu’ils sont vieux ou handicapés et donc des proies faciles, qu’ils s’habillent comme des bourgeois ou pour les jeunes filles en tenue légère, pour un simple regard ou encore une cigarette refusée ?

    Alors, fléau national ou instrumentalisation d’un mythe, c’est à vous de juger.

  • Livre / L’esprit du poker, de Lionel Esparza

    Dans l’imaginaire collectif, le poker a mauvaise réputation. C’est un jeu de voyous, de menteurs, de tricheurs, où tous les coups sont permis. Dans de nombreux westerns, il est à l’origine de bien des bagarres et règlements de comptes qui peuvent se terminer à coups de colt.

    Lionel Esparza fait, avec « L’esprit du poker », une annonce surprenante et pour le moins déroutante. Les auditeurs de France Musique connaissent son émission. Ils ont là l’occasion d’apprécier l’érudition de cet agrégé de musicologie. Il éprouve pour le poker une véritable passion.

    En rédigeant ce livre, il ne se livre pas à une auto-analyse à but thérapeutique qui serait censée le débarrasser de ce cancer qui emporte bien des joueurs invétérés en enfer. Il se fait tour à tour voyeur, historien et théoricien d’une analyse économique quelque peu troublante. Arrêtons-nous à l’histoire. Le poker fit son apparition en Louisiane dans les années 1810-1820. Il fut inventé par des migrants ayant rompu toutes les amarres avec l’Europe, vieille terre de géhenne. Les expatriés ne peuvent emporter avec eux que leurs rêves et leurs espoirs pour un meilleur avenir. Les Amériques sont pour eux des terres d’utopie. La Nouvelle-Orléans, en ces temps-là, est une véritable Tour de Babel plantée en ce nouveau monde où toutes les espérances peuvent naître. Ici grouille une multitude incertaine et polyglotte de migrants bigarrés, débarrassés à jamais de tout déterminisme.

    En cette terre, les règles du poker instaurent une société idéale fondée sur un égalitarisme radical. À cette table de jeu, tout un chacun a en main son avenir. Tout joueur a la même “cave”, c’est-à-dire la même possibilité d’investissement financier. Il est soumis aux mêmes lois que les autres protagonistes.

    Le hasard plane certes sur le jeu de la carte, mais on se trouve à l’opposé de la mythologie grecque. Le destin n’existe pas. Demeurent les nerfs et le talent. Il y a une vérité du poker qui se traduit dans l’inexorable et l’inéluctable victoire du meilleur. Celui-ci allie la patience, l’endurance, le désir forcené de gagner. Le poker est un terrain dévolu aux prédateurs. Ici, qui tue gagne. Il faut éliminer.

    Lionel Esparza montre avec une stimulante pertinence le développement de cette vision utopique qui abolit l’antique vision du destin pour la remplacer par l’affirmation du mérite. La table de poker serait selon lui un peu comme le miroir de notre société contemporaine, somme toute occidentale. Elle révèlerait la fascination de l’argent et le désir immodéré de le posséder. À cette fin, tous les moyens sont bons. Voici venu le temps du mensonge, du bluff, d’une obscène gesticulation de personnages ou d’institutions sans foi ni loi.

    L’auteur explique comment ce jeu d’argent a conquis le monde. Il voit en cette attitude l’image parfaite du libéralisme et conclut : « Nous sommes entrés dans le stade ludique du capitalisme ». On le suit volontiers dans ses annonces. Il a une bonne main et s’en sert avec adresse.

  • Aucun des deux camps n’a intérêt à voir se prolonger la crise ukrainienne

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    On parle beaucoup, ces jours-ci, des sanctions prises à l’encontre des russes : gel des avoirs, arrêt de la coopération militaire… Concrètement, de quelle réelle capacité de nuisance disposent l’Europe en général et la France en particulier à l’encontre de la Russie ?

    L’Union Européenne est divisée sur ces sanctions donc cela les rend, au moins pour les deux premiers séries qui ont été annoncées, légères et peu efficaces. La Pologne et les Pays-Baltes sont en pointe, l’Allemagne est plus réticente et la France… joue la mouche du coche. Paris a une diplomatie inexistante et incohérente : Jean-Marc Ayrault s’est aperçu le 21 février, au moment où le régime de Kiev a basculé, qu’il fallait développer une politique vers l’Europe de l’est. Laurent Fabius, ce même 21 février, est parti de la table des négociations car il avait un rendez-vous en Chine. Quand il y a une guerre civile aux portes du pays, c’est pour le moins léger, de la part du ministre des Affaires étrangères.

    Les sanctions sont également limitées parce qu’il y a une forte interdépendance : l’Union Européenne est dépendante du gaz russe à hauteur de 27%. Certains pays sont tributaires à 100 %, l’Allemagne, elle, l’est à 35 % et la France à 14%.

    Pour les Russes eux-mêmes, les sanctions sont gênantes mais pas encore dangereuses. Certes, le gel des avoirs « fait mal » car cela frappe au porte-monnaie d’hommes d’affaire russes qui investissent beaucoup en Europe (surtout en Allemagne et en Angleterre) pour se préserver une porte de sortie en cas de problème chez eux avec le pouvoir central… Les interdictions de visa en revanche ne touchent pour le moment que l’entourage secondaire du pouvoir, pas le premier cercle. Diplomatiquement, nous sommes encore dans le registre des escarmouches.

    Vous parlez d’interdépendance, ces sanctions ne risquent-elles pas d’être finalement surtout nuisibles pour ceux qui les ont initiées, comme pourraient l’être l’annulation de la vente des Mistral, (comme le suggérait Laurent Fabius), pour la France, et l’arrêt des importations de gaz naturel pour l’Allemagne ?

    Concrètement, aucun des deux camps n’a intérêt à voir se prolonger la crise. Les menaces autour du Mistral et du gaz naturel procèdent de l’agitation… Peut-être pourrait-on suspendre la vente du Mistral, jusqu’à un apaisement de la situation, mais certainement pas la refuser, car cela donnerait lieu à un versement de compensations énormes. C’est invraisemblable. Comme est invraisemblable la rupture de contrat d’importation du gaz naturel, l’Allemagne n’ayant pas la possibilité immédiate de trouver un approvisionnement alternatif.

    Et puis il ne faut pas oublier que la Russie peut mettre en place une riposte : elle peut déstabiliser la City à Londres, ou nuire au fonctionnement des 400 filiales françaises implantées en Russie (Auchan, Carrefour, Renault, Pernod Ricard, Danone, Alcatel, Club Méd…)

    Si l’on continuait dans l’escalade, un troisième train de sanctions de l’UE concernerait l’arrêt des partenariats commerciaux et industriels, notamment pour Gazprom, qui n’a pas les savoir-faire technologiques pour l’extraction du gaz offshore dans l’Arctique ou en Sibérie orientale. Mais encore une fois, personne n’y a intérêt. La Russie non plus, l’UE représentant 50 % des ressources de Gazprom.

    Dans cette affaire ukrainienne, quel est l’intérêt de la France ? Quelle partition devons-nous jouer ?

    Il faut se placer dans le registre du pragmatisme, pas du sentiment. Il serait néfaste de soutenir l’escalade de sanctions contre Moscou. Pour autant, l’intérêt de la France est d’investir massivement en Ukraine, véritable « Far-East » avec des ressources et des possibilités d’investissements gigantesques. L’Ukraine a besoin de savoir-faire pour l’extraction de son pétrole offshore, de son gaz de schiste (elle en détient la quatrième réserve mondiale), pour exploiter aussi son nickel, son acier, son charbon… Elle possède des usines de nickel, d’acier, d’aluminium, le plus grand chantier naval du continent eurasiatique, à Nikolaev. Celui-ci a été mis en banqueroute par les sociétés russes et attend un repreneur.

    Les opportunités commerciales se chiffrent en milliards et il n’y a aucune raison de laisser les Russes ou les autres partenaires européens s’emparer de marchés que nous avons la capacité de saisir.

    Hélas, François Hollande a réclamé des sanctions contre la Russie et annoncé qu’il n’y aurait aucun investissement français en Ukraine. Il fallait faire exactement l’inverse !

  • Pourquoi l’extrême-droite n’aura aucun élu aux municipales

    A l’issue des élections municipales dont se déroulera dimanche le premier tour, il n’y aura aucun élu d’extrême-droite. La gauche nous jouera pourtant le grand numéro du « front républicain », qui n’aura pas fonctionné, à cause de la droite classique bien sûr. Pourquoi ? Il y aura pourtant, certainement, des élus FN et RBM, voire des élus majoritaires dans certaines communes, donc des maires FN-RBM. Mais alors ?

    Il n’y aura pourtant pas d’élus d’extrême-droite. Parce que le Front national ne relève pas ou plus de l’extrême-droite. Des années 1970 aux années 2000, Jean-Marie Le Pen avait incontestablement fédéré les droites dures, et parfois radicales, et parfois extrêmement conservatrices. Lui-même, le lutteur devenu aujourd’hui un vieux lion, était certainement fort éloigné de toute « tentation fasciste » ou « néo-fasciste », qui était en partie présente (en partie seulement !) dans Ordre Nouveau, mouvement avec lequel il avait très vite rompu, en 1973, après un an seulement de compagnonnage. Libertaire de droite, attaché à sa liberté de parole, non conformiste en matière de doxa historique, JMLP était – et est – pour autant, à bien des égards, un homme de centre-droit, un Maurice Faure de droite, pour évoquer un homme politique à l’ancienne, récemment décédé, cultivé, bien différent de la classe politique actuelle, inculte, arrogante et fascinée par l’argent.

    C’est l’impossibilité d’être tranquillement « de droite » qui a poussé JMLP « à la droite de la droite » – celle-ci qui, jusqu’en 2007, d’ailleurs, ne cessait de refuser d’être qualifié de « droite ». Accepter ce qualificatif fut toute la « révolution Sarkozy ». Avec Marine Le Pen, les choses ont évolué. Le FN se voulait la « droite nationale » (droite nationale, sociale, et populaire, disait son slogan). Ce n’est plus le cas. Pour la première fois depuis la dernière guerre mondiale, un dépassement des catégories de droite et de gauche est en cours – ce qui explique que le FN prenne des électeurs à la droite comme à la gauche, et ce dépassement n’a rien à voir avec une résurgence d’un quelconque « fascisme ». C’est que droite et gauche ne veulent plus rien dire, ce sont des catégories-résidus.

    Le vote FN ne relève pas du racisme, les Français n’ont pas de « conscience raciale », au grand dam des identitaires d’ailleurs, ils demandent que le français résonne encore majoritairement dans l’espace public, ce qui n’est plus le cas dans les transports en commun de la région parisienne par exemple (« On habite une langue avant d’habiter une patrie » disait Cioran), ils demandent que leur culture, leur vision de la société, de la laïcité, de la place des hommes et des femmes, soient respectées.

    Sans se glorifier d’être français, ils n’envisagent pas que ce soit une honte. Ils ont raison. Le vote Front national traduit notamment cela. Il ne traduit ni la montée du « racisme », ni la montée d’une « extrême-droite » qui, en tant que telle, ennuie au dernier degré la plupart des électeurs du FN.

    Que le Front national ne soit pas d’extrême-droite ne veut évidemment pas dire que l’on ne puisse pas lui objecter telle ou telle critique, ou s’opposer à telle ou telle de ses positions. Mais partons du réel, et parlons du réel : le FN est un parti « populiste », pas autre chose. Il n’a pas pour autant le monopole du peuple, c’est entendu. Ça sera déjà un bon point de départ dans les discussions.

  • Livre / Le Soldat Impossible, de Robert Redeker

    C’était il y a quelques années. Un homme et, autour, des gens qui lui faisaient procès. Comme l’avait décrété Pascale Clark, index en l’air et visage solennel, « on ne critique pas les gens qui croient ».

    Certes, il ne méritait pas les menaces de mort dont il avait été victime et qui avaient rendu son existence souterraine et recluse au point de le priver de travailler et d’enterrer son propre père, mais tout de même, Robert Redeker avait péché et, à l’exception d’un Zemmour courageux et intègre, constant dans la défense sans concession de la liberté d’expression, tous étaient d’accord pour le dire, tous le fixaient d’un air de reproche, tous y allaient de leur petite sentence.

    C’était un véritable tribunal d’Inquisition et il n’y avait guère que les remontrances sonores en quête de gloriole et d’applaudissements de Richard Bohringer, Pascale Clark et Eric Metayer pour rompre le silence de mort sur le plateau d’On n’est pas couchés, comme la salve effrayante du peloton d’exécution qui survient régulièrement.

    Depuis, de l’eau a coulé sous les ponts. Lentement mais sûrement, il a bien fallu que le Camp du Bien s’habitue à une liberté d’expression qui lui faisait horreur. Et Robert Redeker fait sans doute partie de cette poignée de journalistes précurseurs qui ont donné les premiers coups de bélier dans la porte en bois massif et auxquels nous devons ce vent de liberté soudain qui annonce peut-être des jours meilleurs.

    C’est encore à l’avant-garde que se place Robert Redeker en nous offrant un livre, Le Soldat Impossible, qui a le génie de traiter d’un sujet oublié, mais pourtant essentiel, et que nos temps agités pourraient faire resurgir sans pitié : la guerre.

    Comment le Soldat, cette figure autrefois commune et ordinaire, tout en étant des plus révérées, a fini par devenir ce que Robert Redeker nomme un « impensé », quand il ne s’agit pas tout simplement d’un symbole criblé d’anathèmes ?

    La guerre n’est assurément pas chose naturelle, l’auteur le reconnaît bien, mais il souligne également qu’elle est aussi régulière qu’inévitable depuis nos premières civilisations, tant et si bien qu’il y a du vice à ne pas l’évoquer. C’est ce que notre société actuelle fait pourtant, selon Robert Redeker, aidée par le devoir de mémoire, qui expédie la guerre dans l’oubli et le passé.

    Ainsi, le philosophe, à rebours de la société contemporaine qui tient à l’écart les notions de sacrifice et de bien commun, se propose-t-il de déblayer le terrain, critiquant un pacifisme qu’il juge auxiliaire de ce qu’il prétend éviter.

    La guerre est faite de tristes paradoxes. Nécessaire et inévitable (si nous avions écouté les pacifistes en 39-45, nous serions tous allemands !), dramatique et déchirante, elle est ce fait poétique qui « incite l’exceptionnel à se déclarer », tout en étant « la part d’ombre, la part maudite toujours menaçante », d’autant plus inconcevable dans notre époque sans Dieu où le sacrifice effraie et dans laquelle s’est érigée, en lieu et place des idoles anciennes, une figure nouvelle que Robert Redeker nomme « l’Indifférent ».

    Cet « Indifférent » est l’emblème d’une époque où règnent « les causes compassionnelles » que l’industrie du spectacle place « en tête de ses gondoles criardes » et les grands mouvements de « sollicitude télévisuelle » qui « retombent comme une omelette ratée dès que le poste de télévision est débranché ». En effet, peut-être que quelque chose s’est brisé depuis que notre société a congédié les cieux, et il n’est pas impossible que l’humanisme véritable – celui qui se dévoue, celui qui renonce – ait cédé sa place à l’ « émotion de télécommande »  pour cette même raison.

    Enfin, si j’ai bien quelques points de désaccord avec certaines thèses du livre (la critique que fait l’auteur du lien entre corps, âme et esprit en est un exemple), elles ne sauraient troubler l’extrême pertinence d’une œuvre des plus documentées dont la lecture est nécessaire, et où l’incandescence du sujet côtoie un langage paisible constellé de belles fulgurances.

  • Et maintenant, Moby Dick version homo pour les primaires !

    La rééducation nationale a encore frappé. Après la diffusion du film Tomboy devant des dizaines de milliers d’élèves, les interventions du travesti David Dumortier dans des classes de primaire, les livres faisant la propagande de l’idéologie du genre (Papa porte une robe et autres joyeusetés), ou encore l’ABCD de l’égalité ayant pour but assumé de déconstruire la complémentarité entre les sexes, place à Moby Dick. Vous savez ce gentil cachalot, ainsi nommé par l’américain Herman Melville, dans son œuvre éponyme de 1851.

    Ben oui, mais Moby Dick version moderne, c’est bien autre chose encore, comme je l’ai découvert à mes dépens, ou plutôt à ceux de ma fille, que j’accompagnais en sortie scolaire au théâtre. Intriguée par un article du Courrier des Yvelines, dans lequel des familles musulmanes estimaient qu’il s’agissait d’une pièce à « connotation sexuelle », j’ai voulu en avoir le cœur net. Mais je n’ai eu que des haut-le-cœur.

    Je passe sur l’aspect criard et morbide du spectacle pour me concentrer sur l’essentiel. Dès les premières minutes, le chasseur de baleines Ismaël et le cannibale Queequeg dorment ensemble, fument ensemble, et comme Ismaël fume bien, Queequeg lui propose de l’épouser, ce qu’il fait illico avant de l’embrasser sur la bouche, sous les baaaah ! des enfants. Quelques scènes plus tard, Queequeg propose à son ami-mari de lui faire l’amour pour le remercier de paroles gentilles.

    Une question qui me taraude : en quoi l’Éducation nationale trouve-t-elle pertinent de montrer à des enfants de 8 ou 9 ans pareille ambiguïté entre relation amicale et relation amoureuse ? Si on voulait mettre de la confusion dans leurs esprits, on ne s’y prendrait pas autrement. D’autant que le dossier pédagogique accompagnant la pièce invite les enseignants à faire rejouer en classe la scène du mariage par les élèves. De là à parler de propagande homosexuelle, il n’y a qu’un pas. Mais alors tout petit le pas !

    Ce spectacle m’est apparu clairement inadapté à des élèves de primaire qui, d’ailleurs, ne s’y sont pas trompés : une écrasante majorité l’a trouvé décevant, le ponctuant de « on comprend rien », « c’est long », « pourquoi ils crient tout le temps ? ». Un bon moyen de les dégoûter du théâtre, en somme ! Après la pièce, lors d’une séance de questions/réponses, un enfant a demandé si les acteurs s’étaient embrassés « pour de vrai », et Ismaël a répondu, mal à l’aise : « Euh, oui, mais vite, tu vois, en mettant la main pour cacher ! » Comble de la tartufferie, qui ne fait qu’ajouter le mensonge à l’ambiguïté ! Le théâtre est fini, messieurs, il faut songer à revenir à la réalité !

    À Versailles, où cette même pièce était présentée, la directrice du théâtre a expliqué en préambule aux élèves qu’ils allaient voir deux hommes s’embrasser et se marier, mais que cela symbolisait la fraternité entre deux marins car, dans la réalité, le mariage ce n’est pas ça. Furieux, les acteurs l’ont accablée dès la fin du spectacle, estimant que, leur pièce étant validée par l’Éducation nationale, la directrice n’avait pas à dire cela. Comme si ses propos étaient plus déplacés que ceux des acteurs pendant le spectacle…

    Quel sera le prochain département ? Peut-être le vôtre ! En tant que maman, j’invite les parents à demander aux enseignants d’annuler cette sortie, en leur apportant par exemple le dvd d’un bon film, pour remplacer ce triste enfumage ! Et si l’école la maintient, prenez un jour de congé et allez vous balader en forêt avec votre enfant ! Nous sommes tous bien occupés, mais il est essentiel d’empêcher quiconque de prendre notre place auprès de nos enfants !

  • Le pape François avait dit : « Cette économie tue »

    La Cour de cassation vient de casser l’étrange jugement qui condamnait le trader Jérôme Kerviel à débourser 4,9 milliards d’euros, outre les trois ans de prison qu’il devra faire. Ces presque 5 milliards sont le montant des dommages que la Société générale avait soi-même, en toute modestie et objectivité, estimé avoir subi à la suite des activités contestées de son trader.

    L’arrêt de notre cour suprême est rendu dans un climat général où l’on commence à penser que les banques et les financiers mondialisés n’émettent pas une sorte de jugement de Dieu, que leurs avis sont loin d’être parole d’Évangile. Bref, l’infaillibilité bancaire n’est pas de ce monde. Peut-être d’ailleurs que le trader Kerviel, marcheur sac au dos entre Rome et Paris, et qui a rencontré le pape avant son départ, réfléchit-il à ce climat, afin de se préparer au procès de la Société générale elle-même, qui n’a pas eu lieu, et qui devra avoir lieu.

    L’arrêt de la Cour de cassation est, en effet, une gifle pour la banque : vos 4,9 milliards ne sont pas sérieux, faut qu’on en recause. Et on va donc en recauser. Il n’a échappé à personne, sauf aux big boss de la Société générale, qu’un trader dans un coin d’ordinateur ne pouvait pas, seul, sans contrôle, sans bénédiction hiérarchique, sans la culture du système lui-même, engager la banque pour une somme frôlant les 5 milliards. Les marionnettes de la World Company ricanent sans doute cyniquement sur Canal+ !

    L’arrêt de la Cour est donc une invite à un grand examen des pratiques bancaires. Car, depuis le déclenchement de l’affaire Kerviel, les mœurs du monde « tout financier » ont-elles évolué ?

    La grande plainte des PME et de tous les entrepreneurs, face à la frilosité des banques qui répugnent à soutenir idées, recherche, risques, tend à prouver l’inverse. Quant au bilan super maigrichon de la Banque publique d’investissement, il démontre hélas que les mœurs bancaires dominantes et celles de la nomenklatura d’État tournent le dos à la croissance et au développement.

    Faut-il refaire aux peuples le coup du siège de Sébastopol (1854-55) pour stimuler la production de richesses et relancer l’économie mondiale ?

  • PMA, GPA, tout à coup on se réveille !

    Et tout à coup, stupeur… le Défenseur des droits se réveille !

    Dominique Baudis vient d’alerter le ministre de la Justice du développement de sites Internet qui mettent en relation des donneurs de sperme ou des mères porteuses avec des personnes qui veulent devenir parents. « Ces sites révèlent de la part des personnes en demande d’enfant un état psychologique qui les expose particulièrement aux dérives d’une activité commerciale exploitant leurs espoirs. » La prise de conscience serait presque touchante…

    Quand la loi permet à deux hommes ou deux femmes de se marier et d’adopter, lorsque des sénateurs écrivent que l’infertilité des homosexuels est « sociale », ce n’est pas du tout une manière d’exploiter un espoir qui mène droit à ce genre de dérives, hein ?

    Quitte à se réveiller, il serait plus intelligent de dénoncer les causes plutôt que les conséquences… Oui, ces sites mettent en relation des personnes « dans le but délibéré de réaliser des actes de procréation », et vont jusqu’à « accueillir explicitement des propositions d’abandon d’enfants à naître ». Ils proposent PMA et GPA, finalement, à l’amiable ! Donc, quoi ? Ils sont dénoncés en attendant d’être légaux, comme promis, et de bénéficier de subventions d’État estampillées égalité-partage-tolérance ?

    Parce que c’est bien gentil, cette indignation soudaine, mais ce n’est pas faute d’avoir prévenu. Le 10 janvier dernier, une plainte contre X était déposée par l’association « Juristes pour l’enfance » contre la société américaine « Extraordinary Conceptions » mettant en relation des couples français et des mères porteuses américaines en vue de contrats de GPA… Réaction de la chancellerie (carrément) : « Il ne s’agit ici que de réunions d’information, les poursuites ne sont donc pas possibles. »

    L’entreprise de mères porteuses et de don d’ovule « Circle Surrogacy », qui propose des devis en ligne pour estimer le prix de l’enfant commandé, faisait sa promotion à Paris le 21 février dernier… aucune réaction.

    Oui, la réalité est crue : deux hommes cherchent une « amie-maman » pour porter « leur » enfant, une femme célibataire cherche un donneur de sperme pour rapport unique ou pour insémination, un couple homo veut éviter les lourdeurs administratives… Ensemble, trafiquons la nature pour satisfaire nos désirs… Ce n’est certainement pas madame Taubira qui va s’émouvoir d’un tel projet…

    Mais voilà, ce sont des « sites commerciaux » aux « chiffres d’affaires croissants »… C’est quoi, le problème ? L’État est jaloux de ne pouvoir taxer la vente et l’achat d’enfants en ligne, c’est ça ?

    Le Défenseur des droits a raison un peu tard : ces pratiques bafouent les droits élémentaires de l’enfant à être reconnu comme autre chose qu’un bien de consommation… Dans ce cas, il faut que cessent les promesses de légalisation de la PMA (qui entraînerait nécessairement celle de la GPA au nom de ce principe fourre-tout d’égalité), et que la circulaire Taubira, permettant de nationaliser les enfants conçus par GPA à l’étranger, soit retirée immédiatement.

    Mais maintenant que l’adoption est légale, au nom de « l’égalité »…

  • Assez rigolé, on passe à la gérontophilie !

    Tomboy était « éducatif », La Vie d’Adèle « époustouflant » , L’Inconnu du lac « hyper-réaliste ». Les médias s’arrachent les superlatifs, les films les récompenses… Leur point commun ? La promotion de l’homosexualité.

    Promoteur officieux d’une société sans norme ni repère, le cinéma accélère le rythme. Bisexualité, homosexualité… et maintenant gérontophilie ! C’est ni plus ni moins le titre d’un film qui sortira en salle le 26 mars prochain.

    Lake est amoureux d’une jeune fille de son âge… une histoire qui frisait l’intégrisme, en clair. Du coup, il se fait embaucher par une maison de retraite et tombe sous le charme d’un « séduisant patient » de 82 ans, d’origine africaine de surcroît ; il aurait été bien dommage de se passer d’un petit refrain immigrationniste…

    Deux hommes, 18 ans… 82 ans, ravalez donc vos préjugés, on vous parle d’amour, là. On « repousse les limites » avec une histoire « romantique » dégoulinante de bons sentiments pour vous expliquer, vieux réacs que vous êtes, que la famille – père, mère et enfants – comme socle de la société, c’est vraiment fini.

    On a commencé par caser un divorce systématique, des remariages à l’envi, une mère qui pour compenser son ennuyeuse hétérosexualité fume des joints avec sa fille, des couples gay nettement plus sympathiques que les vieux hétéros qui passent leurs journées à s’engueuler, la gamine homosexuelle qui réussit à briser les codes d’une société patriarcale étouffante, la petite fille qui découvre son avenir en glissant un pénis en pâte à modeler dans sa culotte… Il était temps d’innover !

    Un jeune et un vieux… c’est beau, pleurez, bande de fachos ! Bon, pour l’instant, on s’empresse de vous préciser que Lake a 18 ans, le progressisme est patient… mais on compte sans doute sur l’émotion des spectateurs pour préparer un accueil triomphant au prochain chef-d’œuvre Pédophilia. Ne hurlez pas, l’enfant n’aura que quelques années de moins, rien de choquant.

    C’est beau, ça lutte contre les stéréotypes et ça promeut la solidarité entre les générations. Faire un film sur un garçon attentionné envers un grand-père pour encourager la jeune génération à prendre soin de ses racines ne suffisait pas, il fallait que ce soit sexuel, évidemment. Continuer à résumer l’homme à ses pulsions sexuelles en tous genres, c’est mieux, question de dignité.

    Et quand la future génération aura bien compris qu’elle n’est ni homme ni femme, ni noire ni blanche, ni catho ni bouddhiste, ni enfant ni adulte, sans Ciel ni racine mais persuadée de sa toute-puissance sur la nature, enfin elle sera « libre », si si. Et le cinéma pourra redevenir un art, depuis le temps qu’il n’est plus qu’un outil idéologique.

    L’avantage, c’est que le jour où votre fille tombera éperdument amoureuse de son chien, plus aucun stéréotype réactionnaire ne viendra barrer la route à son « bonheur »… Elle pourra peut-être même l’épouser, continuons de rêver…

  • Chaque mois sur TV Libertés : éloge de la nostalgie vivifiante !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Une fois par mois, vous animez l’émission Nos chers vivants sur TV Libertés, consacrée surtout aux grandes figures du cinéma français. Après Maurice Ronet le 18 février, vous allez traiter d’Éric Rohmer ce mardi 18 mars. Qu’avez-vous au programme dans les mois à venir ?

    Il est possible que je consacre mon émission du 11 avril au prince de la comédie italienne Dino Risi, dont les mémoires, Mes monstres, viennent de paraître, et dont les films sortent régulièrement en DVD.

    Dans un genre très différent, chaque mois, je rendrai hommage à des metteurs en scène français défunts comme Marcel Carné, Henri-Georges Clouzot, Gilles Grangier ou Georges Lautner. Ce dernier, qui a son propre style, ne saurait être réduit aux dialogues, certes géniaux, de Michel Audiard, et aux scénarios écrits par une épée nommée Albert Simonin dit Monsieur Albert.

    Audiard fera naturellement aussi l’objet d’une émission mensuelle. D’autres metteurs en scène seront redécouverts comme Pierre Schœndœrffer qui demeure le plus grand en matière de films de guerre, mais aussi Jean-Pierre Melville, Claude Sautet, Claude Chabrol, etc. Je n’oublierai pas les « vivants » comme Pascal Thomas, Jean Becker ou Yves Boisset.

    S’agissant des acteurs, Louis Jouvet, Pierre Fresnay, Jean Gabin, Alain Delon, Jean-Paul Belmondo, Lino Ventura, Louis de Funès, Pierre Richard, Michel Bouquet, Gérard Depardieu ou Fabrice Luchini seront également célébrés.

    Les cinéphiles oublient un peu trop souvent que le cinéma est une fête (même sérieuse). C’est un art du désir qui, étant devenu d’une grande médiocrité depuis trente ans – avec une accentuation très nette ces dix dernières années –, ne donne plus beaucoup l’occasion de la faire. Au moins, de nombreux cinéastes, acteurs et actrices morts demeurent en vie grâce aux rétrospectives, à la télévision, aux DVD et à Internet.

    En matière de cinéma, comme en toutes choses par ailleurs, la nostalgie est-elle forcément bonne conseillère ?

    Oui, s’il s’agit d’une nostalgie vivifiante ! Il existe une nostalgie ouverte qui renvoie à l’amour des bons films du monde d’avant sans pour cela tomber dans une délectation morose. On peut être nostalgique, mais rester à la disposition du cinéma et être heureux lorsqu’un bon film contredit la tendance dominante.

    Si vous deviez consacrer l’une de vos émissions à un jeune cinéaste français, quel serait-il ?

    Lucas Belvaux, qui a déjà 52 ans, en souhaitant qu’il accepte mon invitation ! On se souvient de lui en tant qu’acteur principal dans l’excellent film d’Yves Boisset Allons z’enfants (1981), où il campe le rôle poignant d’un enfant de troupe, réfractaire au réglementarisme militaire. Autre film qui l’a fait remarquer : le bon polar provincial Poulet au vinaigre (1985) de Claude Chabrol – avec le regretté Jean Poiret – où il interprète le personnage central du jeune facteur. Puis, une dizaine d’années plus tard, il passa à la mise en scène. Parmi les films à retenir, je citerai les comédies de bonne facture comme Pour rire (1997) et les trois opus originaux Après la vie, Cavale et Un couple épatant sortis en 2002. Mais également Nature contre nature, en 2004, un téléfilm du plus haut intérêt qui plaide en faveur d’une écologie sociale et solidaire à travers les systèmes d’échanges locaux (SEL) en région creusoise.

    Deux ans plus tard, en 2006, Lucas Belvaux met en scène un film très ambitieux, La Raison du plus faible, relatant les rapports de domination sociale et d’exclusion dans notre société à la fois précarisée et déshumanisée où certains hommes finissent par voler les grands possédants pour pouvoir s’affirmer et conserver leur humanité en vivant dignement. Belvaux filme la réalité tragique de ce monde crépusculaire que le sociologue Gianni Vattimo appelle la « modernité tardive ». Un réquisitoire aride et bouleversant humainement qui appelle le plus faible – qui n’est aucunement idéalisé – à entrer en résistance contre la raison du plus fort.

    Dans un élan un peu similaire, Lucas Belvaux réalise, un an plus tard, le téléfilm en deux épisodes Les Prédateurs, (2007) racontant l’affaire Elf. Une charge réussie, assez chabrolienne, contre la rapacité du capitalisme. Autre affaire dont se saisit Belvaux avec talent : celle concernant l’enlèvement du baron Empain, Rapt (2009), avec Yvan Attal. Trois ans plus tard, il retrouve l’acteur dans un petit chef-d’œuvre méconnu, 38 témoins (2012). Un polar psychologique d’une grande habileté cinématographique qui connut un échec critique – la presse méprisa le film – et commercial à sa sortie.

    Vous imaginez bien que j’ai donc hâte de voir le prochain film de Lucas Belvaux qui sort le 30 avril, Pas son genre. Peut-être arriverai-je à le convaincre de venir en parler sur TV Libertés ?

    Rediffusions sur tvlibertes.com

  • Contre la pollution… une solution !

    Non, ce n’est pas Mexico. Ce gros smog que l’on a vu sur les images, c’est Paris. Le printemps arrive, la nature s’éveille et le temps des amours pétille d’impatience. Mais par beau temps, l’air devient toxique, la fête de la primavera gâchée. Décidemment, le pétrole, c’est la cause de nos grands malheurs modernes, des guerres aux crises économiques, en passant par la santé publique.

    Et s’il était temps d’essayer des alternatives crédibles ? Exit les carburants, l’électricité (la voiture électrique est à EDF/AREVA ce qu’est la voiture traditionnelle pour les lobbys pétroliers, c’est-à-dire la légitimation et la pérennisation du nucléaire). Bonjour, l’air comprimé !

    Personne n’en parle, tout le monde se tait. Pourtant, à Nice existe une société appelée MDI où se conçoivent et se développent des véhicules fonctionnels à air comprimé. La liste de ses prototypes est édifiante : voitures, bus urbains, utilitaires, moteurs de bateaux, d’avions légers… autant de solutions pour un transport d’avenir ! Une voiture MDI est moderne, roule à 120 km/h, a une autonomie supérieure à un véhicule électrique pour un coût équivalent à une Logan. Leur bus urbain est tellement rentable que la simple publicité pourrait financer l’investissement et la main-d’œuvre : on peut, dès lors, évoquer la gratuité des transports publics.

    Non, ce n’est pas de la science-fiction, c’est une potentielle réalité. Tous ces prototypes ne demandent que des soutiens financiers pour être produits. Que fait Montebourg face à cette pépite technologique ? Rien. Total veille. Le baron Estrosi et la presse les ignorent complètement. Pourtant, le modèle économique est viable. En Inde, le géant Tata l’a compris. Récemment, un accord Tata-MDI est né, il favorise la production locale et l’avènement d’un nouveau mode de transport. Tata sait que l’avenir du pays passera par une autonomie énergétique.

    En France, la transition énergétique doit passer par l’air comprimé. Outre les effets positifs sur l’environnement, c’est toute l’économie française qui en bénéficiera. La balance commerciale redeviendra-t-elle positive ? Arrêterons-nous d’être les laquais des pétromonarchies ? Cela laisse rêveur… Diantre ! Ils finiront par taxer l’air ! Toutefois, quand il n’y aura plus d’industries automobiles en France, j’imagine qu’un jour on achètera des voitures Tata à air comprimé, on chuchotera alors à demi-mot que c’est une invention française. Comme d’habitude, nous serons les dindons de la farce.

  • Disparition du vol malaisien : l’échec du tout-technologie…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Voilà une grosse semaine que le vol malaisien MH 370 a disparu. D’où votre question : mais où est passé le hi-tech ?

    Un avion de 300 tonnes, 70 mètres de longueur et d’envergure, s’est volatilisé. Or, souvenons-nous hier encore des râles d’extase de médias naïfs ou complices sur l’infaillible surveillance hi-tech planétaire… Mais que font à présent les satellites ? Et Prism, Echelon, et ces balises sous-marines entendant éternuer un phoque à 40 kilomètres ? À quoi servent en cas de drame ces (indéniables) merveilles techniques ?

    Ici, le scandale est d’abord celui d’outils de cyber-surveillance pour lesquels, mondialement, un millier de milliards a sans doute été dépensé depuis le 11 septembre. Car ces outils hi-tech ont été perfectionnés et déployés justement pour que plus jamais, un avion de ligne ne puisse servir de missile de croisière. Or MH 370 disparaît et cent soixante-dix heures plus tard, rien. Sauf, dans la bouche de porte-parole « autorisés », une cascade d’aveux d’ignorance. On « n’écarte aucune hypothèse »… on suppute… on imagine… Sauf si c’est bien sûr autre chose. À quand l’intervention des Martiens ?

    Une piste terroriste iranienne a été évoquée par certains médias. Cela vous semble-t-il sérieux…

    On entend les mêmes âneries à chaque accident aérien. Or, fatalement, dans chaque vol long-courrier, il y a une nièce d’ayatollah, un oncle de jihadi et deux porteurs de passeports bidouillés. En Afrique par exemple, l’artisanat du passeport-bidon est d’autant plus prospère que, dans une société tribale, l’identité personnelle irrévocable est une vue de l’esprit.

    Vous évoquez ce que le lobby militaro-industriel américain nomme « Eye In The Sky ». C’est vrai qu’on les entend moins aujourd’hui… Bref, l’hyper-technologie peut-elle remplacer l’intelligence humaine ?

    De fait, grand silence des idolâtres de l’intelligence des machines, vantant la capacité des ordinateurs à tout résoudre bien plus vite que la pauvre cervelle humaine. Ici, le vrai problème n’est pas dans le progrès technique – Merveilleux ? Inquiétant ? Il est là, c’est ainsi. Nul ne veut revenir à la pierre taillée et l’auteur moins encore, enchanté qu’il est du confort de travail offert par cette réelle prothèse du cerveau humain qu’est l’informatique.
    Le problème n’est pas non plus dans l’exaltation mystique de Silicon Valley devant ses cyber-créations, l’idée qu’un jour Super-Google règnera sur le monde, empêchant une bête humaine enfin domptée de sévir comme elle le fait depuis toujours. Les Californiens ont l’âme techno-religieuse : laissons-les jouer avec leurs cyber-sectes type « Singularity ».

    Le vrai problème, encore, est le traitement que la presse-des-milliardaires (les quotidiens rachetés par de grosses fortunes, suivez mon regard) réserve à ces affaires. Devenus les larbins de messieurs Niel, Pigasse & co, d’ex-journalistes font une com’ extatique à tous ces progrès techniques, e-commerce, etc – Par une amusante coïncidence, à tout ce qui enrichit les magnats qui les emploient.

    Exemple parmi d’autres : la délirante publicité naguère faite dans ces médias pour les logiciels de « police prédictive »… en fait aussi efficaces que ceux des sites de rencontre en ligne, car usant des mêmes algorithmes.

    Là comme ailleurs, nulle critique ! L’extase hi-tech, obligée et unique voie du progrès. Vous avez un doute ? Ringard, va… Lisez ces journaux depuis une semaine. Rien sur l’effarant échec d’Eye In The Sky, Washington réduit à implorer les internautes d’aller scruter les océans. Or devant cela, la presse d’information se tait. Dans un premier temps, on crie au miracle. Vient le désastre et les mêmes s’écrasent. Là est le vrai scandale.

  • La novlangue de la fin de vie

    Dans son travail minutieux de destruction sociale, le gouvernement s’apprête à franchir un nouveau pas. Pour que nous l’aidions, il nous impose son vocabulaire. Petit tour d’horizon de ces mots-virus que nous n’avons pas choisis, mais qui ont de bonnes chances de modifier l’ADN de la médecine.

    Euthanasie : littéralement, l’euthanasie signifie la bonne mort, douce et sans souffrance. Cette définition originelle, validée par nos Immortels, perd peu à peu son sens. Elle devient aujourd’hui, pour le Larousse, « l’acte d’un médecin qui provoque la mort d’un malade incurable pour abréger ses souffrances ou son agonie ». Habile glissement.

    Euthanasie passive : deux adjectifs sont venus petit à petit qualifier l’euthanasie. Elle peut désormais être active ou passive. Entendez par euthanasie passive l’arrêt des traitements ; aucun lien intrinsèque avec l’injection d’une substance létale, dite euthanasie active. Pourtant, le mot est le même. Donc, si vous êtes contre « l’euthanasie active », on vous opposera que « l’euthanasie passive » est déjà autorisée en France par la loi Leonetti. Il faut aller au bout de la logique. Soyez actifs.

    Traitement médical : à l’origine, l’objectif d’un traitement est de guérir une pathologie, d’en soulager les effets ou d’en prévenir l’apparition. Seulement, depuis la loi Leonetti, on trouve parmi les traitements l’alimentation et l’hydratation. Notez simplement que l’on est libre d’arrêter ces traitements. Ainsi, en France, certaines personnes meurent de faim sous sédation. C’est donc tout naturellement que la solution de l’euthanasie active fait son apparition, afin de garantir plus de dignité.

    Suicide assisté : face à la crainte légitime du médecin qui ne veut pas renier son serment d’Hippocrate, où il jure notamment de ne jamais provoquer la mort délibérément, le suicide assisté est venu sauver les intérêts politiques que l’euthanasie compromettait à court terme. Du reste, existe-t-il une liberté plus grande que celle de se suicider?

    Aide pharmacologique au suicide : variante du suicide assisté. Actuellement en vigueur dans l’État de l’Oregon, aux États-Unis, il s’agit de la nouvelle lubie de Terra Nova. Elle présente ceci d’intéressant que le suicide n’a pas lieu dans un cadre médical public. Grâce à un pharmacien docile, tout se passe à la maison, seul, devant sa table en formica. Comme l’action se déroule dans la sacro-sainte sphère privée, c’est assurément l’une des meilleures voies pour mourir dans la dignité.

    Dignité : la dignité d’une personne humaine n’est aujourd’hui plus liée à son existence même, mais à l’expérience qu’elle fait de sa propre vie. Ainsi, toute souffrance, faiblesse ou dépendance devient indigne. C’est encore plus vrai lorsqu’une personne est âgée et impotente. À l’exception du suicide assisté, aucune de ses actions ne présente d’intérêt ; ni pour elle, ni pour la société. Pour être libre, et donc digne, elle doit alors impérativement choisir de se tuer. Ou d’être tuée.

  • Procréation artificielle : naissance d’un marché

    Pour les personnes en mal d’enfant, le site co-parents.fr reprend un peu le principe du covoiturage, à la différence près que le voyage peut s’effectuer à pied, à cheval ou en voiture, comprenez : don de sperme, mère porteuse, méthode « à l’ancienne »… Couette non fournie. Moyennant un abonnement de 25 €, couples hétéros, homos et solitaires de toute nature peuvent ainsi rechercher ou proposer le maillon manquant.

    À la limite de la légalité, notre brave co-parents.fr se pose en véritable BHV de la fécondation, le tout avançant semi-masqué sous le postulat novlangue que voici : le site co-parents met en relation des parents ou futurs parents qui souhaitent élever un enfant. À moins qu’il ne s’agisse d’élevage de spermatozoïdes en aquarium (hypothèse invalidée par la nature des annonces), la phraséologie « qui souhaitent élever un enfant » ne correspond en rien à la vocation du site, puisque celui-ci est exclusivement dévolu à la conception dudit enfant qui, plus tard, sera éventuellement élevé.

    En rallongement de parenthèse, précisons aux grammairiens de co-parents.fr qu’un site mettant en relation des gens qui souhaitent élever un enfant pourrait laisser entendre qu’il propose des nourrissons déjà conçus. Aucune rubrique ne mentionnant cette offre, pourtant très alléchante, le terme « élever », employé à tous les paragraphes, semble être utilisé pour éviter l’obstacle du flou artistique entourant la conception artificielle ou réalisée hors relation naturelle.

    Ce gros détail examiné, restent les annonces… Entre conseils bricolage pour inséminer artificiellement à l’aide de pipettes, gobelets et tournevis, offre et recherche de sperme clé en main, location de ventre avec vue sur la mère, donneur désintéressé, receveur fortuné, le catalogue couvre l’ensemble du créneau. Spermatozoïde aux yeux bleus, musulman, catho, brun, pas trop grand, à rayures… L’animal est convoité. Des exigences précises, dignes d’un site de rencontre… Avant de passer à l’acte, les pointilleux semblent sur le point de demander à passer un week-end avec l’éprouvette contenant la précieuse semence… On n’insémine pas le premier soir.

    Le Figaro, qui consacre un article de fond sur le sujet, nous signale que le « Défenseur des droits » s’est fendu d’une lettre à Christiane Taubira afin de l’alerter des pratiques de ce service commercial interactif de mise en relation de personnes proposant leurs gamètes ou leur faculté de gestation, tandis que l’Agence de biomédecine, établissement public notamment en charge des questions sur l’assistance médicale à la procréation, s’intéresse pour sa part à co-parents depuis 2012.

    Alerter Christiane Taubira sur ce sujet revenant à mettre en garde un pyromane contre un départ d’incendie, les propriétaires de co-parents peuvent dormir tranquilles. La procréation sans acte d’amour ouvre un marché prévisible. Les affairistes se frottent les mains mais ne devront pas omettre de régler leur réveil sur 2017… Au cas où…

  • Mensonges de madame Taubira : une République en ruines…

    Il y a quelque chose de pourri au royaume de France, qui d’ailleurs est une République. Faire confiance est devenu un luxe inaccessible. Un an pratiquement après qu’un ministre a menti, les yeux dans les yeux, en bloc et en détail aux Français et à leurs représentants, voici qu’un autre remet ça. L’arrogante Mme Taubira, au regard souverain et au verbe haut, a chu de son piédestal. Balbutiant, hésitant, bafouillant, elle a tenté de dire qu’elle avait menti à l’insu de son plein gré, puisqu’elle avait été avertie très récemment de l’ouverture d’une information concernant Nicolas Sarkozy, mais pas vraiment des écoutes dont il était l’objet depuis un an, et encore moins de leur contenu. Le juge n’aurait lui-même pas informé le parquet lors de leur déclenchement.

    Panique ou impudence ? Mme Taubira brandissait pour preuve des lettres qui démentaient ce qu’elle affirmait de façon péremptoire. Avec un aplomb retrouvé, le garde des Sceaux et le Premier ministre – qui s’étaient, cette fois, entendus sur les éléments de langage, c’est-à-dire sur ce qu’il s’agit de faire croire aux imbéciles qui les écoutent – ont essayé de retourner le gant. Le retard de la remontée de l’information prouverait l’indépendance de la justice. Ben voyons : un juge, que personne n’a élu, va mettre sous écoute un ancien président de la République, et ni le parquet, ni le ministre, ni l’actuel locataire de l’Élysée ne seraient prévenus…

    Les soupçons porteraient sur des faits très graves, violation du secret de l’instruction et trafic d’influence. On aura mesuré à l’insistance de la dame sur la noirceur du crime tout le respect qu’elle nourrit pour la présomption d’innocence dès lors qu’il s’agit d’un adversaire politique. Les accusations infondées de l’opposition témoigneraient du vice qui est le sien et qu’elle projette sur une gauche incapable de ces turpitudes. Depuis vingt mois, nous sommes passés de la nuit à la lumière, et la droite ne s’en est pas aperçue. Les Français auront traduit : « Ne les croyez pas. Ils sont plus pourris que nous. »

    Après les mécomptes de l’UMP, et la manœuvre de Copé appelant les autres partis à la transparence pour se dédouaner, on a eu le choc de l’affaire Buisson, le voleur volé, enregistrant Sarkozy, trahissant sa confiance, mais peut-être parce qu’il ne lui faisait aucun crédit. Que le garde des Sceaux, qui par son titre même symbolise la garantie de nos institutions, soit pris en flagrant délit de mensonge et de dissimulation achève de peindre un paysage désolé, une République en ruine, une société où les politiciens sont suspectés de faire des affaires douteuses, où croire en la parole de quelqu’un devient une aventure téméraire et où la justice, érigée à tort en pouvoir dans les discours, est plus que jamais elle-même suspecte. Mme Taubira, ex-indépendantiste, auteur d’une loi partiale qui stigmatise notre histoire, d’une autre loi qui porte atteinte à l’institution familiale, doit évidemment démissionner d’un poste ministériel qui exige des personnalités d’une altitude morale exceptionnelle. Mais lorsqu’un corps est gangrené, l’amputation d’un membre ne suffit pas.

  • Livre / Surtout ne rien décider : Manuel de survie en milieu politique, de Pierre Conesa

    Tout à la fois ouvrage de sciences politiques, sérieux, désespéré, comique et d’actualité, le dernier livre de Pierre Conesa – plume qui se fait trop rare sur Boulevard Voltaire – demeure, néanmoins, un défi (brillamment relevé) à l’entendement humain. Dans ses monumentaux Mémoires, le cardinal de Richelieu observait qu’« il y a différence entre la prudence civile et la politique, et si grande, que la morale enseigne que ce sont deux vertus séparées ». Une façon de dire que la politique est une activité singulière, pour ne pas dire littéralement extraordinaire pouvant conduire ses acteurs à tutoyer les dieux. C’était également sous-entendre que la politique est d’abord, par excellence, l’art de décider. Bien plus tard, Carl Schmitt en fera l’essence du politique.

    À lire le déroutant Manuel de survie en milieu politique de Pierre Conesa, involontaire éloge de l’inaction politique, on s’aperçoit que ceux qui prétendent nous gouverner sont, à l’instar des scorpions succombant à leur propre dard, paralysés par le venin de l’indécision systématique et permanente qu’ils ont eux-mêmes sécrétée. L’auteur théorise cette impéritie atopique sous le nom de « théorème de la non-décision, également appelé principe de Bartleby [en référence au personnage imaginé par Herman Melville, répétant constamment : « je préfère ne pas faire »] : “l’art de la non-décision consiste à se préserver avec assurance, détermination et méthode de toucher à toute réforme inévitable, pour la léguer aussi intacte que possible à son successeur”. » Et de décliner une sorte de Décalogue de « cette réticence douce et répétée à l’action réformatrice », masse immarcescible désormais au cœur de l’impuissance publique : « Toute réforme qui ne porterait pas d’effets avant la prochaine élection est un risque qu’il est préférable de ne pas prendre ; […] toute action est un risque, et une réforme annoncée ou mise en œuvre peut faire perdre les élections. »

    Conesa met crûment à jour une détestable pratique de l’impolitique consistant, précisément, à procrastiner par procuration, à maquiller l’inaction par une rhétorique du creux, une logorrhée du vide (les communicants ou publicitaires sont devenus les seuls et vrais dirigeants). Le personnel politique est, dès lors, le jouet incontrôlable de ses échecs successifs, soumis à une insondable logique du flou. La parole politique n’est plus que promesse sans lendemain où les mots sont vampirisés de leur sens à force d’être inconsidérément utilisés (transparence, solidarité, responsabilité, justice…), engendrant ainsi une débilitante (et non moins exaspérante) novlangue euphémisant la réalité.

    Notre (non-)politologue assène alors son verdict en une formule tenant à la fois de l’antithèse et de l’oxymore : « La non-décision à doses régulières n’est pas létale, elle contribue à mithridatiser la société française. C’est un acte politique qui ne résout rien et qui ne fait prendre aucun risque, mais qui tue lentement. »

    Accompagné d’exercices pratiques corrigés, cet ouvrage aussi jubilatoire que désespérant doit, nonobstant, amener le lecteur à méditer sur les causes profondes de cette maladie qui affecte nos démocraties postmodernes et techniciennes.

  • Les nouveaux prénoms à la mode pour démarrer fort dans la vie…

    Dans une série documentaire tournée au cœur d’une maternité française et diffusée sur le câble voilà quelques mois, on entendait des infirmières (sage-femmes ?) déplorer l’inconséquence de certains parents qui faisaient démarrer leurs enfants dans la vie avec un terrible handicap : au milieu d’une flopée de Sharon, Mohamed, Kevin et autre Chanel, un couple avait eu l’audace de prénommer sa petite fille Jeanne. Une dame en blouse verte évoquait même, outrée, la naissance d’un petit Charles quelques semaines plus tôt. Elle ne s’en était pas remise : « Vous imaginez leur vie à l’école ! », disait-elle. Quelle inconscience, en effet.

    Une connaissance qui travaille au Conseil général de l’Essonne, à Evry, où elle traite les dossiers des familles en demande de secours, a récemment reçu les parents d’un petit garçon nommé « Zeouiner ». Elle cherchait une origine arabe. Erreur, elle était anglaise : « The winner ». Celui-là, c’est sûr, démarre fort dans la vie.

    Dans cet ordre d’idée, on lira avec intérêt un papier du Daily Beast (signalé par Courrier International) consacré aux nouveaux prénoms à la mode. Sachant justement que toutes les modes, a fortiori les plus tordues, nous viennent d’outre-Atlantique, il n’est pas inutile de savoir que les Colt, Remington et Gunner ont le vent en poupe. On le comprend bien, porter une petite Uzi et sa grande sœur Kalachnikov sur les fonts baptismaux doit être très excitant. Certes, M16 et AK47 sont plus difficiles à porter, mais on a déjà recensé un petit millier de « Colt » en 2012, et 666 « Remington ». Reste que les prénoms les plus prisés sont piochés dans l’actualité, et tant qu’à faire dans l’actualité violente : les tueurs de masse arrivent en tête, suivis de près par les marques d’alcool.

    Chez nous on serait plutôt parfum et sac à main… chacun sa culture.

    « Je pense aux prénoms comme à un “bruit fossile” de notre culture, dit l’auteur de l’article, ils vous offrent un regard sur les générations précédentes, leurs préoccupations, leurs rêves… ». « Aujourd’hui, les enfants n’ont plus aucune idée de ce qu’est un prénom normal », poursuit-elle ; d’ailleurs « il n’y a plus de prénoms normaux ». Déjà, une petite fille a été baptisée Facebook par son père qui entend ainsi rendre hommage à la jeunesse égyptienne qui s’est libérée du joug de Moubarak.

    Les petits Twitter ne vont sûrement pas tarder. D’ailleurs, c’est bien connu : les enfants, ça gazouille…

  • À quand la Journée de l’homme ?

    Pouce ! Je voudrais comprendre. On nous rebat les oreilles avec l’égalité homme/femme. Mais il ne se passe pas un mois sans que l’on nous appelle, nous, les individus de sexe dit masculin, à honorer la corporation féminine faite de nos chères compagnes, mères, amoureuses, grands-mères, et pourquoi pas bientôt tantes, filles et filleules et même conseillères municipales…

    Pourquoi serions-nous les seuls à devoir remercier la providence du sort heureux qui nous a fait profiter des sollicitudes tendres ou domestiques prodiguées par l’autre moitié de l’humanité ? À quand la journée symétrique de l’homme ?

    Certes, une piteuse réplique à la fête des Mères existe bien dans le calendrier surchargé des anniversaires de cadeaux, mais la conviction publicitaire est bien molle et menace de s’éteindre avec l’avènement de la GPA ! Pourtant, le mercantilisme actif multiplie ces rendez-vous incontournables que les agents médiatiques s’empressent de relayer avec cette allégresse franchouillarde qui fait du zèle au-delà des contrats publicitaires. Il faudrait qu’Interflora et aquarelle.com comprennent que l’envoi de fleurs et de chocolats pourrait aisément doubler de volume. Qu’ils créent sans délai la Saint-Valentin verlanesque, car il n’y a aucune raison logique à célébrer l’amour en sens unique !

    Recevoir (et surtout accepter) des cadeaux qui obligent la bénéficiaire constitue une forme d’asservissement anachronique renvoyant à des pratiques machistes d’un autre âge. « Sois belle, tais-toi et voici un cadeau pour t’en persuader… » Du pur jus réac !

    Il me semble que l’égalité dans l’humilité et la dépendance commande que, désormais, toutes ces manifestations joyeuses d’une société avide de célébrations multiples soient strictement équilibrées. À défaut d’un nouveau ministère des Droits des hommes qui ne peut trouver de place dans un prochain gouvernement resserré, un Conseil supérieur à l’égalité des libéralités serait désormais opportun.

    Qu’en pense la gent féminine ?

  • Plus une démocratie est représentative, moins elle est démocratique !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le peuple suisse a voté récemment à propos de l’immigration de masse. Du coup, certains s’indignent qu’on ait demandé au peuple de trancher. Mais le peuple a-t-il toujours raison ?

    Le peuple n’est évidemment pas infaillible (les élites le sont encore moins), mais ce n’est pas dans ces termes que se pose le problème. Pour décréter que le peuple a « tort » ou « raison », il faut pouvoir se référer à des critères surplombants qui n’existent tout simplement pas : de tels critères renvoient toujours à une opinion personnelle ou à une idéologie qui, telle l’idéologie des droits de l’homme, cherche à placer l’exercice de la démocratie sous conditions. Comme tout autre vote, un référendum n’a pas pour but de dire où est la vérité, mais de révéler ce que pensent les gens. On ne fait pas voter les citoyens pour se prononcer sur la valeur de vérité de la théorie de Darwin ou des décisions du concile de Trente, mais pour savoir ce qu’ils pensent politiquement !

    La démocratie est un régime qui se fonde sur la souveraineté du peuple, ce qui signifie qu’un pouvoir, pour être légitime, doit pouvoir recueillir l’approbation ou le consentement des citoyens. Mais la démocratie est aussi, et surtout, le seul régime politique qui permet à tous les citoyens d’exprimer leur sentiment sur les questions qui les concernent. C’est donc une erreur de n’y voir qu’un régime fondé sur la « loi du nombre ». Le suffrage universel n’est en réalité qu’une technique permettant de révéler des préférences. La notion-clef en démocratie n’est pas le suffrage, mais la participation.

    En France, pareillement, le Front national – pour ne citer que lui – assure vouloir redonner la parole au peuple. Et ces jours-ci, on manifestait à Paris pour exiger un référendum sur l’immigration. Est-ce forcément une bonne idée ?

    Redonner la parole au peuple est toujours une bonne chose. Surtout lorsque l’on sait qu’il n’a jamais été appelé à s’exprimer sur la plupart des transformations de société qui ont le plus affecté son existence quotidienne, qu’il s’agisse de l’immigration, de la construction européenne, du « mariage pour tous », etc. Le référendum est en outre une procédure relevant de la démocratie directe, c’est-à-dire de cette démocratie participative qui est aujourd’hui la seule susceptible de corriger les défauts d’une démocratie représentative qui ne représente plus rien. Plus une démocratie est représentative, moins elle est démocratique, disait très justement Carl Schmitt : dans une démocratie représentative, le peuple abandonne en effet sa souveraineté à ses représentants. C’est ce qu’avait également observé Rousseau. Surtout quand il est issu de l’initiative populaire, comme en Suisse, le référendum est de nature à corriger une crise de la représentation née de la confiscation de la décision par la Nouvelle Classe politico-médiatique. Cela dit, le référendum n’est pas une panacée : quand le peuple s’est exprimé par voie de référendum, ce qui compte, c’est ce qui vient après, en l’occurrence la façon dont l’opinion révélée par le vote se transpose ou non dans la réalité. C’est là en général que les difficultés commencent.

    Il faut aussi que la question soumise au référendum soit bien formulée. Pour porter un jugement sur la démarche de ceux qui déclarent « vouloir un référendum sur l’immigration », j’attendrai de connaître le libellé de la question qu’ils voudraient voir posée.

    Pour expliquer son opposition à la demande de la Crimée d’obtenir son rattachement à la Russie, Laurent Fabius a doctement déclaré « qu’en droit international, on ne peut pas faire un référendum pour modifier des frontières ». « Imaginez un département de France qui demande son indépendance ! », a-t-il ajouté. Qu’en pensez-vous ?

    Laurent Fabius n’a jamais brillé par ses compétences juridiques. La déclaration que vous citez se contente de répéter ce qu’a déclaré Barack Obama, ce qui ne saurait surprendre, le gouvernement de François Hollande prenant ses ordres à la Maison-Blanche. L’actuel ministre des Affaires étrangères ignore sans doute qu’en septembre prochain, les Écossais se prononceront par référendum sur leur éventuelle indépendance. Pourquoi les habitants de la Crimée se verraient-ils interdire de s’exprimer à la façon des Écossais ? La phrase : « Imaginez un département de la France qui demande son indépendance ! » est encore plus grotesque. Laurent Fabius a apparemment oublié qu’en 1962, trois départements français (Alger, Oran et Constantine) se sont proclamés indépendants pour devenir la République algérienne, et que cette indépendance a été formellement consacrée par un référendum qui s’est déroulé en Algérie le 1er juillet 1962 (99,72 % de « oui »), lui-même précédé en France, le 8 janvier 1961, par un référendum sur l’autodétermination de l’Algérie (74,99 % de « oui »).

  • Sarkozy voulait être écouté par les Français ? C’est gagné !

    Longtemps, Nicolas Sarkozy s’est plaint de ne pas être assez écouté des Français. La récente actualité a dû lui faire chaud au cœur. Car, ces temps derniers, plus écouté que lui, on ne voit guère.

    Patrick Buisson, l’un de ses anciens plus proches conseillers, avait-il ainsi l’oreille de l’ex-président. Trop peut-être, sachant que ce dernier et son épouse, Carla Bruni, ont porté plainte contre lui et le site Atlantico au passage, lui aussi très à l’écoute. Aux dernières nouvelles, la fuite viendrait d’une ex-proche de Patrick Buisson ; cherchez la femme…

    Dans le même temps, la justice écoutait Nicolas Sarkozy et son avocat, Thierry Herzog. Des écoutes qui mettent en cause le juge Gilbert Azibert, magistrat susceptible d’avoir renseigné Nicolas Sarkozy dans l’affaire Bettencourt, en échange d’une confortable sinécure monégasque ; ce que la principauté dément, évidemment.

    De son côté, Le Point affirme ce lundi matin que le juge Azibert aurait tenté de se suicider, « ne pouvant supporter les accusations portées contre lui ». Informations démenties dans la foulée par Europe 1, radio qui nous assure, par le biais du fils du magistrat en question, que ce dernier aurait simplement chuté dans les escaliers de son domicile bordelais.

    Il est un fait que ce domicile, tout comme celui de Thierry Herzog, avait été préalablement perquisitionné par les forces de police. On dit même que les auditions qui se sont ensuivies, surtout celles de Thierry Herzog, ne se seraient pas passées dans les conditions les plus courtoises.

    Là, on navigue en plein cinéma de genre. Quelque part entre Henri Verneuil, Claude Chabrol et… Jean-Pierre Mocky. Tel qu’écrit hier sur ce site, la caste des magistrats, avocats et juges sont vent debout contre ces pratiques. Logique, il s’agit malgré tout d’un ancien président de la République et le secret professionnel d’un homme de loi vaut bien celui d’un médecin ou d’un prêtre…

    Ce que rappelle maître Francis Szpiner sur les ondes de RTL : « Comment peut-on accepter que les juges aillent chercher dans les conversations entre un avocat et son client la preuve de sa culpabilité éventuelle ? […] Dans les sociétés démocratiques, le secret professionnel est la pierre angulaire de toute défense, de toute justice. »

    Et Pierre-Olivier Sur, bâtonnier de Paris, d’annoncer qu’il « compte saisir le président de la République ». Ambiance. Ambiance encore plus pimentée par Christiane Taubira, garde des Sceaux, qui, elle, estime que ces écoutes plus ou moins illégales sont parfaitement « légales », tout en ajoutant : « On a changé d’époque depuis vingt mois ! »

    Effectivement, ce sont un peu les écoutes pour tous… Bernadette Chirac, elle, est manifestement d’une autre époque. Interrogée lors d’une visite à Nice par les journalistes locaux à propos de ces « affaires », elle s’est contentée de rétorquer : « C’est le mot qu’il ne fallait pas prononcer ! »

    Aurait-elle perdu la mémoire ? Il est vrai qu’elle venait inaugurer le Centre Claude-Pompidou, institut de recherche consacré à la maladie… d’Alzheimer. Du Jean-Pierre Mocky, on vous dit.

  • Les propositions de LMPT pour la famille : la voix du bon sens

    La politique, c’est avant tout l’art du possible. Art qui consiste encore à préférer le préférable au détestable. Et si les grands principes peuvent être, par nature, intangibles, leur application exige doigté, finesse et intelligence. Ce bel – quoique périlleux – exercice, les gens de La Manif pour tous l’ont réussi avec brio, lorsque présentant leur Manifeste pour la famille et l’enfant, ce samedi dernier à la Maison de la Mutualité, à Paris. Un succès, selon Le Monde qui y a dénombré plus de 1.300 participants.

    Manifestement, les troupes de Ludovine de la Rochère ont compris une chose ayant échappé à d’autres de leurs homologues issus de ce que l’on pourra nommer, faute de meilleur qualificatif, les catholiques de tradition.

    Ainsi, une loi d’ordre économique peut se faire et se défaire : on peut nationaliser une banque pour ensuite la privatiser et pourquoi pas, encore, la renationaliser. Mais il n’en va pas de même des lois d’ordre sociétal ; à l’exception peut-être de la peine de mort, susceptible d’être abolie ou remise à l’honneur, tel que vu aux États-Unis. En revanche, en ce qui concerne les mœurs, de l’autorisation du divorce et de la contraception, de la dépénalisation de l’avortement et, désormais, de l’officialisation du mariage homosexuel, c’est une autre affaire.

    En effet, qui peut imaginer aujourd’hui revenir sur la législation Lucien Neuwirth de 1967 (contraception) ou Simone Veil de 1975 (avortement) ? De plus, pour peu qu’on voie les choses telles qu’elles sont et non point telles que certains les fantasment, pilule et capote ont autant cours dans les paroisses versaillaises que dans des quartiers populaires parfois moins assidus à la messe. Idem pour l’avortement. Bref, pour que des propositions à vocation législative puissent être entendues, encore faut-il qu’elles soient plausibles et réalistes.

    D’où l’intérêt et la pertinence de ces quelques 38 propositions [PDF] résultant d’une longue et minutieuse consultation des militants de La Manif pour tous. Ici, point de condamnation péremptoire des mœurs et agissements de tel ou tel, comme trop souvent lu ou entendu dans certaines officines traditionnalistes dont on se demande sur quelle planète elles croient vivre ; pas de démagogie médiatique à la Frigide Barjot non plus. Juste une vision claire et lucide des plaies de notre société : familles décomposées à force de se recomposer, ventre des femmes désormais à louer, enfant devenu un « droit » ; donc, un caprice. Et le divorce de masse aussi, dont on sait les ravages sociaux, moraux et économiques qu’il suscite.

    D’où ces idées de bon sens. Lesquelles n’entendent pas révolutionner, mais apaiser. Lesquelles n’ont pas vocation à diviser, mais à réunir. Un seul exemple, relatif au divorce ? « Promouvoir la médiation préventive familiale pour les couples en difficulté et la faire connaître par des campagnes publiques d’information. Rendre obligatoire la proposition d’un processus de médiation préalable lors d’une instance de divorce. »

    Rien de coercitif à tout cela : il s’agit juste sauver des couples en perdition – ça peut arriver, même dans les meilleures familles –, aider, par là-même, des enfants. Joli programme donc, à lire et d’urgence diffuser. Après, bien sûr, d’aucuns prétendront qu’il fallait en faire plus ou mieux. Peut-être. Mais Ludovine de la Rochère et ses amis, eux au moins l’auront fait. Et bien fait. Et de façon intelligente, ce qui n’est pas un luxe par les temps qui courrent.