Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Et si l’on regardait ailleurs que derrière le Rhin ?

    Recroquevillée sur les anecdotes morales ou vaudevillesques tricolores, la France est victime d’une nouvelle attaque de cette pathologie ophtalmo-médiatique qui l’égare dans le microcosme franchouillard.

    Je ne reviens pas sur ces faits qui ont saturé les colonnes des unes et les écrans en 6X9e, depuis le début de l’année, pour ne pas ajouter le mal au mâle. Ayant écouté le président attentivement, au cours de cette très attendue conférence de presse, j’ai entendu des projets multiples et un éloge appuyé du rôle clé des entreprises, en même temps qu’un cours d’économie inattendu dans la bouche d’un socialiste convaincu, qui prétend garder le même cap mais en forçant la vapeur…

    Et je redis encore plus fort, CHICHE ! Mais plutôt que créer comités et conseils, autant de nouveaux « Théodule » à effets retard, pourquoi ne pas prêter enfin, une attention soutenue et humble aux solennelles et récurrentes analyses de la Cour des comptes et suivre ses propositions motivées et appuyées ?

    Les grands problèmes de la France sautent aux yeux — quand ils se décillent — et au portefeuille tout raplapla, en dépit des leurres éblouissants lancés périodiquement. S’il existe une pandémie hexagonale c’est bien autour de ceux-ci. Chômage, impôts, charges sociales, dette, sont les brûlures soutenues et récurrentes provoquées par un gavage intensif aux gabegies publiques, administrations pléthoriques, abus et fraudes sociales, normes et réglementations compulsives !

    Lorsque les débateurs consentent à réinvestir ce champ capital de la déconfiture économique, ils enchainent inexorablement sur le leitmotiv du « modèle allemand dont nous devrions nous inspirer » : Deutchland über uns !

    Le président, outre ses ambitions de « remise en mouvement de la société française » – qui était donc en sommeil en dépit du bilan fort positif de son début de mandat, qu’il a largement explicité – les a enfin entendus et milite désormais pour une dynamique relance du couple franco-allemand avec de grands projets tels les convergences fiscale et sociale et une alliance dans la transition énergétique. Fichtre ! Il va falloir séduire et convaincre la chancelière en même temps que Bercy et Areva.

    Je ne suis pas si sûr que le désir secret des Français soit d’imiter ce grand et prospère voisin. Il y a des atavismes et des traditions culturelles qui ne sont pas miscibles. Demandons-nous si la coalition gouvernementale à la Merkel serait jamais applicable dans l’Hexagone. Certes l’utopique Bayrou s’en fait le chantre avec une obstination égale à son insuccès. Les syndicats français sont-ils prêts à coopérer avec le patronat pour faire avancer le schmilblic autrement que vers la faillite ? Par exemple, à faire naviguer la SNCM et Brittany Ferries comme la Kriegsmarine ? Les échanges de visiteurs entre les deux pays sont-ils équilibrés ? La ligne Siegfried du choc culturel nous préserve de trop de perfusion germanique…

    Pas un mot du président concernant les autres membres de l’Union européenne ! Ce grand pays qu’est la Grande Bretagne, où s’exilent tant de jeunes cadres français dynamiques n’est donc pas un partenaire du futur, nonobstant sa reprise économique patente faisant suite à des coupes drastiques dans les rangs des fonctionnaires, et son poids dans la Communauté.

    Il est vrai que David Cameron a introduit des réformes dans le domaine social qui limitent les droits et allocations aux étrangers, ce qui exhale à notre nez tricolore un fumet légèrement nauséabond vite qualifié de ce côté-ci du Channel de xénophobie et discrimination, sinon à renvoyer les belles associations humanistes dans leur foyer en leur retirant leurs généreuses subventions..

  • Vincent Peillon en jupe !

    La France plonge dans le rapport PISA ; de rares universités françaises surnagent dans le classement de Shanghai ; la Suisse n’accepte plus nos bacheliers littéraires dans ses universités ; l’image des enseignants est catastrophique ; de plus en plus de parents ont recours à l’enseignement privé voire à l’enseignement à domicile. Bref l’enseignement public français est en déliquescence. Il faut agir d’urgence ! C’est pourquoi Vincent Peillon, accompagné de Najat Vallaud-Belckacem, s’est rendu à Lyon le 13 janvier pour présenter… l’ABCD de l’égalité, expérience menée dans des classes de primaire pour lutter contre les stéréotypes sexistes.

    Il est vrai que le problème est d’importance. On constate chaque jour la situation épouvantable faite aux femmes dans notre pays, surtout par rapport à d’autres pays amis comme le Qatar. Il s’agit donc de faire disparaitre de l’esprit de nos enfants qu’il y a des métiers plus féminins et d’autres plus masculins. Une fille peut être camionneur et un garçon maïeuticien (c’est le nouveau nom de « sage-femme », terme trop sexiste à l’évidence, et pas le nom d’un disciple de Socrate !). Beaucoup de travail reste à faire : supprimer la distinction entre les toilettes pour les filles et pour les garçons (profitons-en pour obliger ces derniers à faire pipi assis) ; de même pour les vestiaires sportifs ; obliger les filles à jouer au football et les garçons à la poupée. Mais les débuts sont méritoires. Saluons les efforts de redressement des esprits engagés par nos ministres anti-genre.

    Je n’ai qu’un regret dans cette opération. S’il est nécessaire d’agir dès le plus jeune âge pour construire la société socialiste radieuse, il est aussi nécessaire que l’exemple vienne d’en haut. Si les photos de l’opération montrent que Mme Vallaud-Belckacem a fait un effort en portant un costume noir très masculin (tout en restant très seyant), Vincent Peillon est resté dans le cliché sexiste en portant le même type de costume. Un peu d’audace et d’exemplarité ! Je suggère à nos ministres de briser les clichés de genre : que Vincent Peillon porte une jupe et mette du rouge à lèvres. Najat Vallaud-Belckacem pourrait-elle se laisser pousser la moustache et porter une cravate ? Qu’ils se rassurent, le ridicule ne tue pas. Hélas.

  • En Grande-Bretagne, on n’aime pas les filles…

    L’accès à l’IVG est une des « priorités » de Najat Vallaud-Belkacem. Il doit devenir un droit à part entière pour toutes les femmes. C’est pour cela qu’elle a saisi en avril le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes. C’est pour cela que ce Haut Conseil lui a rendu en novembre dernier une quarantaine de recommandations. C’est pour cela que, lundi, seront débattues devant l’Assemblée de nouvelles dispositions relatives à l’avortement visant à en faciliter l’accès en France. Parce qu’il est entendu, entériné, gravé dans le marbre que l’IVG est par définition l’amie de la femme.

    Mais une amie alors qui ne vous veut pas que du bien. Mercredi, The Independent a publié les résultats d’une grande enquête qu’il a menée : ce que l’on appelle le « généricide », ou « féminicide » in utero, touche aussi le Royaume-Uni. Il manquerait entre 1.400 et 4.700 filles en Angleterre et au pays de Galles pour cause d’avortement sélectif. Un phénomène jusque-là réservé à la Chine ou à l’Inde qui s’étend donc en Europe. Le même déséquilibre a été remarqué depuis quelques années en Albanie, au Kosovo, au Monténégro, en Géorgie, tandis qu’aux Pays-Bas et en Norvège on observe une corrélation entre avortements tardifs et annonce aux parents du sexe de l’enfant.

    Najat Vallaud-Belkacem veut faire de l’IVG un droit pour toutes les femmes. Mais encore faudrait-il que l’IVG donne déjà à ces femmes le droit de naître. À quoi bon se battre pour leur faire une place dans le monde du travail et de l’entreprise si on ne leur fait pas une place dans le monde… tout court ? À quoi bon chercher à instaurer une parité artificielle dans le CAC 40, sur les listes électorales, dans les avions de chasse ou les filières scientifiques si l’on bafoue la parité naturelle à la naissance ? Pourquoi lever un à un tous les obstacles que notre société patriarcale aurait mis sur leur chemin si on les met hors jeu dès la ligne de départ, dans les starting-blocks ?

    On nous dit qu’en France aucun déséquilibre dans les nombres de naissances n’est encore à relever. Je dis « encore », car les propositions zélées de Najat Vallaud-Belkacem devraient y mettre bon ordre. Un peu de solidarité intra-européenne, pas de raison que les Anglais soient les seuls à finir vieux garçons. Une des nouvelles dispositions examinées lundi par les députés vise à supprimer la notion de « détresse » prévue par la loi Veil de 1975. L’IVG ne sera plus nécessairement subordonnée à une situation de détresse particulière. Autrement dit : plus besoin de se justifier. Pour des raisons culturelles, psychologiques ou familiales, l’idée d’avoir une fille me déçoit ? Cela ne regarde que moi… chacun ses raisons, un droit est un droit. Est-ce que je lui en pose, des questions, à mon médecin ?

    Une autre de ces dispositions concerne le « délit d’entrave » à l’IVG : il pourra être étendu aux pressions psychologiques et morales. Pour les « Tu as bien réfléchi ? Une petite fille, c’est quand même bien mignon », prière de s’abstenir. Essayer de faire flancher, c’est déjà harceler. Et par les sentiments, c’est une circonstance aggravante.

    Et si ce « droit fondamental » pour la femme qu’est l’avortement contrevenait à un droit pour la femme encore plus fondamental qui est celui de voir le jour ?

  • Et si on arrêtait de banaliser l’avortement ?

    Couper la pilule en petits morceaux pour la faire passer en douce. C’est la manière de procéder socialiste pour fossoyer l’esprit de la loi Veil, qui a dépénalisé l’avortement en cas de détresse psychologique ou matérielle de la mère. Il y a tout juste un an, jour anniversaire des 38 ans de la loi, l’IVG était remboursée à 100 % par la Sécu. En septembre, le ministre des Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem demandait l’intégration d’informations sur l’IVG dans les notices des tests de grossesse. Discutée dès lundi prochain à l’Assemblée, sa loi sur l’égalité femmes-hommes devrait introduire deux changements radicaux.

    D’abord la suppression de la notion de détresse, qui va transformer l’exception d’avortement en un droit inaliénable, centré uniquement sur la mère, occultant de fait les deux autres personnes concernées : le père, et surtout l’enfant. Et oubliant allègrement que l’article 1 de la loi Veil assure « le respect de tout être humain dès le commencement de la vie », sauf « en cas de nécessité ». Seconde mesure : l’extension du délit d’entrave à l’IVG au « fait d’empêcher ou de tenter d’empêcher de pratiquer ou de s’informer sur une interruption de grossesse ». Sur le papier, c’est joli, mais surtout suffisamment flou pour que les responsables d’associations cherchant à soutenir les femmes prêtes à garder leur enfant risquent deux ans de prison et 30 000 euros d’amende. Ce, alors même qu’on a supprimé en 2001 toute information sur les aides existantes dans le dossier-guide de la femme enceinte.

    Soyons clair : je ne blâme pas la femme qui recourt à l’IVG, tant les situations personnelles sont parfois difficiles. Oui, je peux comprendre qu’on ne se sente pas la force d’élever un enfant trisomique. Qu’on renonce à élever seul un enfant. Qu’on refuse de se retrouver fille-mère. Qu’on rejette le fruit d’un viol. Mais tous ces cas de figure, mis bout à bout, ne représentent qu’une maigre proportion des avortements ― 10 % des IVG concernent des mineures. Alors pourquoi faire ainsi du droit à l’avortement un étendard, presque une fierté ? Et pourquoi placer ce droit sous l’égide de l’égalité entre les femmes et les hommes, comme si l’homme empêchait la femme d’avorter, alors qu’il l’y pousse bien souvent malgré elle ?

    Les sites d’information dans le viseur du gouvernement sont pourtant essentiels. On y trouve des témoignages poignants, comme celui de cette femme ayant recouru à l’IVG à la demande de son compagnon, et qui a vu son couple se déliter ensuite, incapable de se projeter. Ou cet autre, à l’opposé, qui a gardé son enfant malgré la fuite du père, l’a élevé seule six mois, jusqu’au retour du conjoint demandant pardon. Oui, aujourd’hui, la question n’est pas tant celle de l’accès à l’IVG que celle de l’écoute et de l’information des femmes enceintes. Comment, en effet, faire croire que l’urgence est à la promotion de l’avortement, alors qu’il s’en est pratiqué 222 500 en France en 2011, soient 21,3 % des enfants conçus ?

    Pareil chiffre signe l’échec de la politique de prévention. Alors que la France est le plus gros consommateur européen de contraceptifs, elle affiche un taux d’IVG double de l’Allemagne. Près de 40 % des femmes y auront recours au moins une fois durant leur vie féconde. Comment expliquer ce hiatus ? Par l’écart entre efficacité théorique et efficacité réelle de la contraception. Pilule oubliée, mal dosée, préservatif abîmé, mal positionné, stérilet inefficace… Le tout-contraceptif a surtout conduit à banaliser les conséquences de nos actes, à tel point que l’avortement est devenu une sorte de contraception ultime, la vie de l’enfant à naître une variable d’ajustement. Un déménagement, un nouveau travail, la pression de l’entourage ou un chômage transitoire sont désormais de bonnes raisons d’avorter. Une éthique de responsabilité, voici sans doute ce dont on manque le plus aujourd’hui.

    La loi en projet va en outre à contre-courant de l’Europe. L’Espagne, dont la fécondité s’est effondrée ces dernières années, revient à une logique restrictive de l’avortement. La Suisse votera début février sur le déremboursement de l’IVG, beaucoup estimant qu’il s’agit d’un choix d’ordre privé. Le rapport Estrela, qui visait à faire de l’avortement une liberté sans frein dans l’Union européenne, a été rejeté par deux fois au Parlement européen à l’automne 2013, même si la Commission cherche à relancer le débat jusqu’à ce que les députés votent dans le bon sens…

    Dimanche, la neuvième Marche pour la Vie rassemblera à Paris ceux qui estiment qu’on ne peut continuer ainsi à étendre le droit d’avorter. Si la loi régressive portée par Najat Vallaud-Belkacem passe, cette marche pourrait bien être la dernière. Comme j’aimerais y voir Simone Veil, elle qu’on a aperçue au printemps dernier saluer les cortèges pour les droits de l’enfant, saluer à son tour ce défilé, et alerter ainsi l’opinion publique sur le dévoiement de sa loi.

  • Toucher à une église, c’est atteindre au plus profond de l’identité d’un pays

    Le clocher gothique de l’église Notre-Dame à Lillebonne domine depuis des siècles la cité gallo-romaine. Le 16 janvier au matin, les habitants de cette commune de Seine-Maritime ont découvert avec consternation des inscriptions sur les portes de l’église : « Satan est en enfer », « Adam et Ève, la honte de la France » et autres gracieusetés du même acabit.

    La population, dans cette vallée industrielle dédiée à la pétrochimie, n’est pas spécialement bigote. Mais le fait est là : toucher à une église, c’est atteindre au plus profond de l’identité d’un pays.

    Le curé ne déposera pas plainte. Le père de Mallmann déclare au journal local : « Pour déposer plainte, il faut vraiment que ce soit grave. Mais là, ce n’est pas un acte de l’ordre de la profanation. C’est l’expression d’une personne en détresse, qui a perdu ses repères sociaux et familiaux, et qui a sans doute besoin d’être aidée. Cela m’inspire de la compassion. » Aucune information non plus sur le site Internet du diocèse.

    Ces propos sont irresponsables. Ils banalisent les faits et les renvoient à une explication sociale désuète dont trop de clercs sont encore coutumiers ; ils laissent un goût amer, comme si le prêtre avait renoncé à s’interroger sur la notion de blasphème, et incitent à la récidive.

    Mais non, Monsieur l’abbé ! Ces faits sont extrêmement graves ! Ils le sont parce qu’il ne se passe plus un jour sans qu’un tel acte soit commis en France. Leur banalisation et leur fréquence sont la marque d’une haine profonde de certaines personnes à l’encontre de la religion chrétienne. À force de dénigrer sans cesse le christianisme et l’Église, de railler la foi ou la pratique des catholiques, d’asséner comme une vérité révélée que la religion est une affaire privée, on suscite chez certains un réflexe de rejet. Aujourd’hui, l’édifice. Et demain ? Les paroissiens en procession ? Le prêtre dans la rue ? Reviendrons-nous aux arrêtés municipaux qui, au début du XXe siècle, interdisaient le port de la soutane dans la rue ?

    On n’attend pas d’un prêtre catholique, fût-il habillé en pékin, qu’il passe sous silence une telle atteinte à la foi de ses ouailles. Une atteinte qui choque aussi l’immense masse des tièdes, pour qui l’église est un lieu de passage rituel deux ou trois fois dans leur vie, mais qui ressentent l’enracinement de leur société dans le christianisme. Jusqu’au candidat socialiste à la mairie qui, seul à ce jour, a fermement condamné cet acte.

    Est-ce la peur de se montrer, la volonté de se fondre dans le monde, un angélisme suranné qui voit en tout délinquant une victime de la société ? Un vieux réflexe social ? Toujours est-il que ce genre de comportement suscite, hélas, le mépris de bien des gens, à commencer par les musulmans qui respectent les chrétiens lorsqu’ils s’affirment ouvertement comme tels.

    Au lieu de bêler à l’unisson « Vivre ensemble », nos politiciens, évêques, et responsables de tous genres seraient plus avisés de condamner sévèrement cette atteinte à l’unité nationale, et l’imbécile lâcheté moutonnière qui génère de tels comportements.

    Pour cela, il faut du courage…

  • Livre / « Détournement d’héritages » d’Aristide Leucate

    Une société en péril, un système qui vacille, incontestablement la France décline. En mémorialiste de l’abjection, Aristide Leucate pourfend les ridicules de notre temps, analyse la désagrégation de notre nation en disséquant un obscur système de captation d’héritages. Une dérive sans nom, ni visage : kleptocratique, que d’aucuns appelleront mondialiste.

    Il serait criminel de prétendre résumer pareil atlas. L’économie revendiquée de l’ouvrage est : « Où allons-nous ? » On a tôt fait d’y lire : « Jusqu’où va-t-on descendre ? » Les thèmes sont graves. Le ton lucidement tragique. Au fil des imprécations se dévoile un dessein diabolique : « La fabrication d’un homme nouveau, conditionné et aseptisé, indifférencié, indistinct, transnational, acculturé, apolitique, amoral, ataraxique, consommateur docile et hédoniste. » Cet opuscule glace. D’une outrance méthodique et rigoureuse. N’est ce pas à ce prix que se conquiert aujourd’hui la liberté d’esprit ?

    Le désastre contemporain est une convergence de petites catastrophes. Nul espoir de rester indifférent, les motifs de désespérance pleuvent. La césure entre pays légal et réel, le « piège de l’allahïcité », l’affadissement généralisé, les tartuferies diplomatiques, l’enseignement de l’ignorance, la conspiration des égaux, le « prêchi-prêcha droit-de-l’hommard », les cercles concentriques, le pillage anthropologique, le prosélytisme moral de Gauche, les reniements de Droite… Tout y passe, l’Empire du Bien y boit la tasse. L’auteur remue braise et cendre, dénonce un « système complexe, interconnecté, interdépendant et endogame ». C’est juste dans l’excès, revigorant de voir percer certains abcès.

    L’avenir semble susciter un étrange sentiment d’insécurité culturelle, identitaire voire existentielle. C’est pourquoi ce « Détournement d’avenir » ne devrait pas se cantonner à un public de connivence, familier de ses propres ténèbres. Il mériterait d’être propagé hors des carcans battus. Sous patronage de Michéa à Maurras en piochant par Muray et Millet, ce brûlot est en réalité un cri de révolte, brillant et bienveillant. De ceux qui brisent les marchands d’illusions, pacifient le scepticisme et invitent à entrer en réaction.

    Sans céder aux sirènes du nihilisme, Aristide Leucate s’impose le devoir de déranger, de baguenauder sans chaîne ni collier. Refusant la « vandalisation » de notre civilisation, il propose une clef d’appréhension de la société. Nécessairement réducteur, jamais simplificateur. Navrantes et dévastatrices, ses chroniques poussent l’audace jusqu’à la contagion. Vous risquez de trouver certains échos à vos tracas. Gênant, parfois exaspérant mais foncièrement enivrant. On souffre de trop voir, de finir par y croire. On serait tenté d’y céder. Il faut en tâter, ne serait-ce que pour se vanter… d’y avoir sciemment renoncé.

  • Théorie du genre : les enfants n’en veulent pas !

    Celle-là, les partisans de la théorie du genre ne l’avaient vraiment pas vue venir. On croyait la France mise sur les rails qui l’emmèneraient droit vers l’indifférenciation, mais c’était sans compter la réaction des premiers concernés : les enfants.

    En effet, suite au rapport sur les stéréotypes filles-garçons remis à Najat Vallaud-Belkacem ce mercredi 15 janvier, L’Express a ouvert un débat sur son site : « Comment protégez-vous vos enfants contre le stéréotype fille-garçon ? »

    Passée la drôlerie dramatique de l’intitulé (l’usage du verbe « protéger » qui aurait laissé présager une discussion sur la pédophilie ou les maladies orphelines, et qui nous renvoie finalement à un débat sur les dînettes. Les mots n’ont vraiment plus de sens..), l’on découvre les astuces données par « quelques parents de la rédaction » du site pour éduquer leurs enfants dans le respect des théories actuelles.

    Constatons en première instance que la rédaction est tellement soucieuse de lutter contre les vilains stéréotypes qu’elle n’a interrogé que des femmes. Peut-être que les hommes, le nez dans le couffin, n’avaient pas le temps de répondre à la question. Ou peut-être – soyons mauvaise langue – qu’un sursaut de bon sens rétrograde s’est glissé par erreur dans cette image…

    Ce ne sera pas le seul. Les enfants – ces mauvaises graines réactionnaires – résistent à la théorie du genre. Et l’aveu vient des rédacteurs eux-mêmes : « Le père Noël a apporté une poussette à mon fils ! Il adore s’en servir », se réjouit Julie Saulnier. Jusque-là, tout va bien. L’enfant est aux normes. Seulement, la journaliste admet que l’usage de la poussette « relève plus du rallye automobile que de jouer au papa et à la maman ».

    Le constat est le même chez Iris Mazzacurati, dont l’application à faire regarder à son fils des films d’animation « neutres » n’a pas suffi à conserver ce dernier dans le droit chemin : après que son père lui ait montré Cars, il a regardé les aventures de Flash, la voiture de course, « jusqu’à la nausée », puis a commandé deux poupées pour son anniversaire… Iron Man et Dark Vador.

    Géraldine Dormoy, contrariée dans ses principes par un mari récalcitrant, narre ses déconvenues : « Il (son fils Gustave, 2 ans et demi) apprécierait peut-être de jouer à la poupée, mais son père ayant toujours refusé de lui en mettre une entre les mains… je n’en sais rien ! Et monsieur étant par ailleurs très suspicieux sur les vêtements un tant soit peu féminins, on n’est pas près de le voir en rose ! » Et les femmes du XXIe siècle, insoumises et coriaces, se plient encore aux convenances masculines ?

    Pour finir, Emma Defaud raconte que « l’amour de sa fille pour le rose a longtemps été une source d’agacement ». Crime de lèse-progressisme que la mère pardonnera tout de même à l’enfant : « Finalement, je m’aperçois que ça passe. Je pense que c’est beaucoup moins important de se prendre la tête sur ces détails que sur d’autres choses : montrer qu’être médecin ou pilote d’avion, c’est au moins aussi valorisant que d’être chanteuse, que d’être belle c’est moins important que d’être sympa, juste et cultivée. » En parlant d’être juste, peut-être aurait-il fallu opposer au fantasme de la chanteuse celui du footballeur, et au métier de médecin celui d’infirmière.

    Une courte recherche nous apprend d’ailleurs qu’Emma Defaud tient un blog, « Mauvaise mère » (où l’on retrouve une photo d’elle à 10 ans vêtue… de rose. De la tête aux pieds. Et l’air des plus consentants). Elle y narre ses convictions et ses renoncements en matière d’éducation. Couper les cheveux de sa toute jeune fille, elle n’y pense même plus, sinon elle « risque le divorce ». Visiblement, son mari ne tient pas un blog qui se nomme « Mauvais père », et son site n’a que de très rares répliques masculines. Ah, toujours ces stéréotypes..

    Malgré l’obstination avec laquelle on s’applique à faire avaler au monde entier la théorie du genre, les enfants n’en veulent pas, c’est ainsi. Avec l’innocence qui les caractérise encore, ils dédaignent ce qui leur paraît contraire à leurs aspirations naturelles. Les progressistes, souvent adeptes du pédagogisme et du libre arbitre dès la maternelle, auront-ils la cohérence de les écouter ?

  • Vie privée : la fuite de François Hollande

    […] J'ai été choqué de constater avec quel mélange de gravité et de désinvolture le président de la République a refusé de répondre aux questions sur sa vie privée et sur le vaudeville récent l'ayant à la fois affectée et révélée. Certes, il a accepté de nous indiquer que Valérie Trierweiler "se reposait" et on devine bien qu'elle en avait besoin, à la suite du choc sans doute subi.

    Le Président s’est contenté d’un laconique « les affaires privées doivent se régler en privé ».

    Ce n’est pas si simple. Ou trop facile.

    Les affaires privées se règlent en privé, soit, sauf quand elles deviennent publiques. La question n’était pas de connaître les détails de ses péripéties amoureuses mais d’interpeller le Président sur leur incidence probable sur la fonction présidentielle et en tout cas sa représentation en France et à l’étranger. Il n’y aurait rien eu de choquant à exercer un droit de suite et à confronter François Hollande à sa conception de la démocratie.

    Cette manière de renvoyer l’éclaircissement à plus tard m’a semblé refléter une dignité, mais fausse, pour dissimuler un embarras considérable.

    Je regrette d’autant plus cette abstention dilatoire que, dès la publication de Closer, il n’est plus personne – et c’est un progrès – qui ait soutenu sans nuance que le privé et le public, pour un président, était radicalement séparés et séparables. Sauf Alain Juppé, qui s’est fait une spécialité des formules décisives et roides mais, à bien les examiner, en général assez fausses. Le péremptoire a ses limites.

    […] À cause de ce lien inévitable entre d’un côté les séquences intimes, une fois connues au mieux pitoyables, au pire accablantes, et de l’autre l’apparence de gravité et de componction présidentielles, le Président non seulement n’aurait pas dû refuser le questionnement sur ce plan mais au contraire d’initiative l’aborder.

    Nicolas Domenach a bien tenté de forcer le passage, mais rien n’y a fait. Il aurait fallu un journaliste encore plus pugnace – voire grossier – pour obliger le Président à percevoir la difficulté tenant au contraste entre ce qui a été dévoilé et l’honneur qu’on lui a fait en l’élisant.

    C’était une échappatoire, une fuite.

    Il a privé de parole les journalistes, il les a exclus avec maestria de sa parole privée dont bientôt il nous donnera les conséquences. Il y a de la condescendance là-dedans. Pas républicain vraiment, derrière l’allure superficielle !

    […] Alors qu’on a consenti aisément au Président le droit de ne pas s’expliquer sur la conception qu’il a de sa fonction, on fait un Himalaya, en revanche, de broutilles, de propos dérisoires, de plaisanteries peut-être douteuses mais pas gravissimes. […]

    Un proche de NKM a laissé sortir de sa bouche que le dissident Charles Beigbeder était entouré « de bras cassés, le quota COTOREP de la campagne ».

    À gauche, plusieurs voix indignées. NKM n’a pas eu d’autre solution que de condamner ces propos.

    Pénélope Komitès, membre de l’équipe de campagne de la candidate PS à la mairie de Paris, a publié un communiqué où elle évoque — sans rire, je le crains — « le mépris inouï que cette équipe porte aux personnes en situation de handicap ».

    C’est grotesque.

    On sait tous ce qu’est le handicap et la COTOREP, on compatit mais cela ne devrait pas signifier qu’on ne peut pas s’autoriser des saillies, des boutades, des provocations, des vérités. Avec cet humanisme politiquement correct, on va vers la catastrophe. Une pensée, un écrit, une parole politique ou autre accepteraient sa tiédeur, voire son insignifiance si en permanence, même dans le débat, la controverse, la polémique, ils étaient tenus à un implacable sérieux, une insupportable gravité. On peut avoir du cœur pour les handicapés et faire de l’esprit sur telle ou telle catégorie de citoyens.

    Ce n’est plus une République de bon sens et de rectitude que cette société et cet État où le Président se donne licence de ne pas répondre à l’essentiel et où on s’émeut au-delà de tout pour une boutade sans conséquence.

    Où est l’erreur ?

    Extrait de : La parole privée

  • Bouteflika : toujours pas d’accord sur sa succession…

    Hospitalisé en France — au Val-de-Grâce — du 27 avril au 16 juillet 2013, puis à nouveau du lundi 13 au jeudi 16 janvier 2014, le président algérien Abdelaziz Bouteflika aura donc privilégié les hôpitaux militaires de l’ancien colonisateur qu’il ne cessa pourtant à aucun moment de dénoncer, d’accuser et d’acculer à la repentance.

    Alors qu’au mois de novembre 2013 le FLN l’a désigné comme son candidat lors des élections présidentielles du mois d’avril 2014, à moins de quatre mois du scrutin, l’on ne sait toujours pas s’il sera physiquement et intellectuellement en mesure de briguer un quatrième mandat.

    Son véritable état de santé est caché à l’opinion algérienne parce que les clans régionaux et politiques qui se partagent les fruits du pouvoir ne se sont toujours pas mis d’accord sur sa succession. L’Algérie est en effet dirigée par une nomenklatura opaque dont le principal souci semble être de s’auto-reproduire. Son cœur est représenté par l’ANP (Armée nationale populaire) dont les
    350 000 hommes sont commandés par le général Ahmed Gaïd Salah, né en 1940, et le DRS (Département du renseignement et de la sécurité) avec, dit-on, plus de 100 000 agents dirigés par le général Mohamed Mediène, né en 1939.

    L’Algérie qui était demeurée à l’écart des convulsions liées au prétendu « printemps arabe » pourrait donc connaître de sérieux soubresauts en 2014. Tous les ingrédients d’une crise politico-sociale majeure y sont en effet réunis : démographie suicidaire, moitié de la population ayant moins de 20 ans, 35 % de chômage chez les jeunes, misère sociale, société fermée incapable de se réformer, industrie inexistante, système bancaire d’un autre temps et administration apoplectique forte d’environ 1,5 million de fonctionnaires. De plus, le pays est fracturé entre arabisme et berbérisme avec une influence de plus en plus forte de l’islamisme…

    L’Algérie qui est donc dans une impasse sociale, morale et politique navigue, tel un vaisseau fantôme au milieu des écueils nés de la quasi-vacance du pouvoir. Jusqu’à présent, elle a échappé à la crise majeure grâce au colossal bas de laine tiré d’une rente pétrolière et gazière qui lui a permis d’éviter l’embrasement en achetant la paix sociale. Pour combien de temps encore ?

    Du blog de Bernard Lugan.

  • Euthanasie : la dignité ne dépend pas de l’état physique !

    Philippe David doit être satisfait de l’annonce, par François Hollande, d’une réforme imminente sur l’euthanasie. Dans une chronique du 13 janvier intitulée « Ariel Sharon : les leçons d’une agonie », il soutenait la nécessité de légiférer d’urgence sur la fin de vie.

    Partir d’un cas particulier pour en tirer un principe général est, en une telle matière, contestable. L’observation du réel n’a de sens qu’à condition de porter sur une population suffisamment importante pour être significative. On reproche assez à nos législateurs de réagir par émotion, sur des cas présentés comme emblématiques de la société entière, pour se garder de tomber dans le même travers. Ou alors, parce qu’il existe des patrons voyous, instituons d’urgence une garde à vue préventive pour tous les chefs d’entreprise… Absurde !

    Personne ne sait si, véritablement, Sharon a subi un acharnement thérapeutique. Qu’un tel acharnement existe est une évidence. Ce que la morale humaine condamne, c’est la mise en œuvre de moyens et traitements disproportionnés sans lesquels la mort serait inéluctable à brève échéance, sans espoir raisonnable d’amélioration. La loi Leonetti va dans ce sens. L’appréciation d’une telle situation est, en elle-même, un cas de conscience pour le médecin. De son diagnostic dépend la mort ou la vie du patient. Et l’on sait que des personnes sont sorties d’un coma profond après des années…

    Ce qui glace le sang, chez les partisans de l’euthanasie, c’est la prétention de l’homme à décider de qui est digne de vivre ou non. L’humanisme de façade d’un tel projet ne trompe personne. Parce que l’argument de la mort dans la dignité est une horreur absolue : il fait dépendre la dignité de la personne de son état physique. François est un homme digne parce qu’il est capable d’écrire ces lignes, mais il perdrait toute dignité parce qu’un AVC le clouerait au lit pour des années ?

    Se rend-on compte de ce que cette vision a de terrible ? Elle réduit l’homme à son utilité sociale, à l’image qu’il renvoie de notre propre faiblesse, au refus obstiné de la mort. Elle réfute notre humanité au profit d’un bas utilitarisme. En refusant à l’homme une dignité ontologique, en exprimant même qu’il pourrait ne plus être digne, elle décide qu’il pourrait – dans certaines conditions – ne plus être un homme.

    Le squelette en pyjama rayé sortant d’un camp de concentration : homme digne, ou individu tellement diminué qu’il perd sa dignité ? Et notre vieille grand-mère incontinente : indigne ? Plutôt infiniment digne d’être aimée, dans sa faiblesse qui l’oblige à se livrer à nous !

    La vie, la mort, l’homme sont des mystères que tout homme de bien devrait contempler sans chercher à s’en rendre maître. Nul n’a le droit de dire qui est homme, qui est digne de vivre, qui mérite d’être aimé. À moins de vivre dans une terrible désespérance. C’est en contemplant ces mystères qui nous échappent que nous trouverons notre véritable dignité.

  • Scènes de la misère ordinaire en Grèce, désespoir d’un peuple exsangue…

    Sans vergogne, le gouvernement grec — qui aurait pu passer son tour — a célébré en grande pompe, la semaine dernière, sa prise de fonction à la tête de la présidence semestrielle de l’Union européenne, oubliant un peu vite qu’il lui devait sans doute la plupart des maux qui frappe le pays. Pour s’en convaincre, il suffit de voir la longueur des files d’attente devant les guichets où l’on vient s’inscrire au chomdu qui touche aujourd’hui près d’un tiers de la population, 36 % des jeunes de moins de 25 ans. Scènes de la misère ordinaire en Grèce, désespoir d’un peuple exsangue, au bout de cinq ans de crise…

    Les parents de Fotis se sont saignés aux quatre veines pour que leur fils puisse terminer ses études d’architecture. Voilà deux ans, explique-t-il dans le Griechenland Zeitung, que le jeune architecte diplômé est au chômage : depuis le début de la crise, l’activité du bâtiment et des travaux publics a chuté de plus de 70 % et la plupart des chantiers sont à l’arrêt. Fotis avait bien trouvé un emploi de vendeur dans un magasin de bricolage mais son entreprise, comme 206 000 PME grecques, n’a pas résisté à la crise, faute de clients. Son allocation de chômage, de 360 euros par mois, ne sera pas reconduite au-delà d’un an. Puis plus rien, pas de RSA…

    La fin de son allocation chômage coïncide également avec l’expiration de sa couverture sociale. À Athènes, les permanences médicales gracieuses ne désemplissent pas : trois millions de Grecs ne sont plus couverts médicalement, soit près d’un habitant sur trois ! « C’est une véritable crise humanitaire à laquelle nous assistons. Et dire que nous sommes dans un pays soi-disant développé, de la Communauté européenne… », s’indigne le docteur Nikitas Kanakis, l’un des 600 volontaires de Médecins sans frontière en Grèce.

    Le psychiatre grec Voyatzis a ouvert un centre de prévention contre le suicide, sujet longtemps tabou dans nos sociétés occidentales. Mais même en Grèce, on ne peut plus ignorer un phénomène qui prend de l’ampleur depuis le début de la crise. Et on a du mal à comprendre que l’Église orthodoxe – qui gère pourtant généreusement les restos du cœur – rechigne toujours à accorder une sépulture chrétienne aux désespérés qui mettent fin à leurs jours. Leur nombre a augmenté de 43 % d’une année sur l’autre. « C’est un triste record du monde ! », constate, impuissant, ce praticien de l’ultime désespoir. En avril dernier, un pharmacien retraité s’est tiré une balle dans la tête devant le Parlement grec, laissant ce message : « Je préfère mourir dans la dignité, plutôt que de vivre dans la honte de faire les poubelles, pour survivre. »

    La « présidence de l’espoir », a fanfaronné l’autre jour le Premier ministre grec, en prenant la barre du bateau ivre européen. « N’accuse pas la mer de ton naufrage… », avait pourtant prévenu le sage, avant de se noyer…

  • L’écœurement d’un homme de gauche

    J’ai honte. Pour la première fois, je regrette d’avoir participé à la mascarade démocratique. Pourtant, j’ai souvent été seul, parmi ceux de ma génération, à prêcher dans le désert, à encourager les revenus de tout et les écœurés du « système » à voter, sans verser dans la facilité du rejet.

    Je suis de gauche, avec la majorité des historiens, des magistrats, des professeurs et de tous ceux qui étudient les sociétés humaines afin de les rendre meilleures, si le progrès social existe. Mais où est-elle, la gauche ? Ces socialistes de pacotille peuvent-ils encore se regarder dans le miroir, pour manquer à ce point d’ambition et d’imagination, eux qui promettaient le changement ?

    Ce ne sont pas tant les promesses non tenues ; les citoyens y sont tellement habitués que seul leur seuil de tolérance mérite encore une attention distraite. Ce n’est pas non plus le matraquage fiscal dont on nous rebat les oreilles ; je considère avec bienveillance toute politique redistributrice. Non, il s’agit d’autre chose, plus profond, plus dévastateur.

    J’entends bien que la marge de manœuvre se réduit, que le monde est complexe, mais cela ne saurait justifier de voir notre gouvernement huiler à son tour l’implacable roulette du casino financier planétaire.

    Je vois que la situation s’améliore au Mali, mais n’en oublie pas pour autant que notre Président était prêt à envoyer nos soldats en Syrie, sans même consulter la représentation nationale, dans un conflit où aucun camp n’est celui de la liberté.

    Je ne porte pas dans mon cœur les responsables syndicaux corrompus, mais cela ne signifie pas qu’il faille traiter les syndicalistes comme des délinquants sexuels en les forçant à accepter des prélèvement ADN. Cela n’excuse pas davantage de s’aplatir devant les exigences du MEDEF, tandis que les barons des grands groupes se gavent sans vergogne tout en continuant à frauder massivement en toute impunité.

    Je n’ai aucune amitié pour les opposants à la plus scrupuleuse égalité des droits et des devoirs, mais cela n’autorise pas à ignorer des centaines de milliers de manifestants. Lorsqu’on se prétend de gauche, on regarde la rue en face, même lorsqu’elle n’a pas le visage qu’on lui connaît.

    J’admets que la fidélité doit être récompensée, mais pas en lui sacrifiant la morale dont on nous promettait le grand retour. Que les cumulards logés en HLM et les collectionneurs de contraventions se réjouissent, nos sénateurs ont préféré la solidarité mesquine à la droiture.

    Je n’ai aucune sympathie particulière pour Dieudonné et ses affidés, mais je ne tolère pas que s’exerce une justice d’exception soumise aux injonctions de la Place Beauvau, au mépris complet du principe de séparation des pouvoirs.

    Et voici que j’apprends qu’au lieu de s’échiner à la tâche, notre souverain batifolerait avec une actrice comme dans un mauvais vaudeville ! J’aurais tenu aussi longtemps que possible, mais aux prochaines élections, je ne sais pas si je me donnerai la peine de glisser un bulletin dans l’urne.

  • Liberté de pensée et logique de camp ne font pas bon ménage !

    Lors d’une manifestation féministe, dans les années 70, on pouvait lire sur une pancarte : « Où est-ce qu’on se “mai” ? » Plus de quarante ans après, je me pose la même question : « Où est ma place ?« 

    Mais d’abord, qui suis-je ? Féministe dite historique, compagne de route de Simone de Beauvoir avec laquelle nous avons fondé la Ligue du droit des femmes, je suis à l’origine, entre autres, du Manifeste des 343 (pour la liberté d’avorter) et de l’ouverture du premier Centre d’accueil des hommes qui battent leurs femmes, auteur de quelques livres sur le thème, apparentée à la gauche, promotrice du PACS, engagée à fond dans la lutte contre l’islamisation, rédactrice de Riposte laïque depuis sa fondation… On aura compris que je suis en dissidence radicale avec mon ex-camp sur la question de l’islam, que les concepts d’égalité et surtout d’équivalence ne me paraissent pas du tout acquis.

    Je suis convaincue que l’immigration est un danger qui menace notre culture et notre école. Pour comble, je suis fière d’être française, moi, fille d’émigrés russes. Oui, mais… je n’ai pas pris mes distances par rapport à un marquage pour en adopter un autre. Ce n’est pas parce que certains combats et idées sont marqués à gauche que je les jette en bloc à la poubelle. Alors mon poil se hérisse quand je lis ici les diatribes rageuses contre le « genre », véritable obsession de certains rédacteurs de Boulevard Voltaire qui en font une caricature à la mesure de leur peur.

    Gardons raison : se référer au genre n’a jamais voulu dire nier la réalité de l’existence de deux sexes et de leurs différences. Évoquer le genre, c’est tout simplement dire qu’un homme et une femme ne se résument pas à leur entrejambe. Un entrejambe, ça s’habille, comme toute chose en matière de société humaine. On n’a pas compris grand-chose au féminisme si on n’admet pas cette évidence : le propre de notre espèce est de repenser la nature. Mais justement, la question est là : le féminisme n’est-il pas le grand perdant du chambardement en cours ? À la faveur du fabuleux retour en arrière, les bons vieux poncifs machistes ne reviennent-ils pas en force ? Y compris à Boulevard Voltaire ?

    Il n’y a pas que le genre. On n’est pas chaud sur la liberté de choisir ses maternités. On s’indigne sur la moindre mesure de N. Vallaud-Belkacem, non pas parce qu’elle serait discutable, mais parce que c’est elle qui la propose. Par exemple, « la révision de l’un des fondements de la fiscalité des ménages : la conjugalisation de l’impôt », ce qui veut dire stricto sensu que chacun sera imposé à hauteur de son propre revenu. Cette proposition déjà ancienne ne fait que confirmer la quête d’autonomie des femmes en marche depuis des décennies. Or, pour certaine rédactrice, cela revient à « réduire le pouvoir d’achat des familles pour forcer les femmes récalcitrantes à aller au turbin ». On ne saurait mieux caricaturer ! Là où le fantasme et la passion occupent le terrain, la liberté de penser recule.

    Il s’agit bien de cela : la liberté de penser. Elle ne fait pas bon ménage avec la logique de camp. « Réfléchir, c’est nier ce qu’on croit. » Cette maxime d’Alain guide mes pas. La vérité ne se situe pas du côté du « ou » mais du « et ». Ainsi, j’ai œuvré à faire advenir le PACS, et je ne suis pas partisane du mariage homo. Je suis féministe et je pense que l’avenir de ce projet ambitieux dépend aussi des hommes qu’il concerne encore plus que les femmes. Je comprends la philosophie de l’action des Femen, et je désapprouve leur profanation des églises.

    Si j’étais restée à ma place « officielle » de féministe, je n’écrirais pas ici. Et si, pour rester vivant, il valait mieux se déplacer que de garder sa place ?

  • Vincent Lambert, victime du débat pourri sur l’euthanasie

    On enterrait hier Ariel Sharon. Enfin mort, serait-on tenté de dire, au terme de huit années de coma. On a écrit ici ce qu’on en pensait. Philippe David, notamment, qui notait il y a quelques jours : « Nous sommes tous des Sharon en puissance si demain nous étions victimes d’un accident ou d’un accident vasculaire cérébral qui faisait de nous un autre légume maintenu en vie du fait de la volonté de la famille et de l’acharnement thérapeutique que pratiquerait le corps médical. »

    Revient ainsi devant la justice le dossier Vincent Lambert. 37 ans, et déjà cinq années de coma puis « d’état végétatif chronique » derrière lui. Autrement dit un emmuré, sans possibilité de communiquer, qui voit (ou ne voit pas) sa famille se déchirer autour de son lit : d’un côté sa femme, ses frères et sœurs, ses cousins, partisans qu’on mette un terme à ses souffrances ; de l’autre ses parents et son demi-frère qui veulent qu’on le maintienne en l’état.

    Convoqués à son chevet, les médecins aussi s’opposent. Interrogé par Le Figaro, le Dr Jeanblanc, spécialisé dans le suivi de ces malades, nous explique : « Leur prise en charge s’inscrit toujours dans un projet de vie, et pour cause : ils ne sont pas en fin de vie. » Dès lors, même s’ils ne peuvent s’exprimer, « c’est le droit à la vie qui prime ». Fort bien. Mais quelle vie, au juste ? La vie pour la vie, le droit à des décennies de calvaire, au purgatoire sur terre, à l’impossibilité de décider pour soi-même ?

    On nous dit que les parents de Vincent Lambert sont des catholiques traditionalistes et, comme tels, attachés absolument au respect de la vie. C’est tout à fait respectable, mais où est le respect là-dedans ? Où est la compassion pour celui qui gît sur son lit sans aucun espoir de s’en relever un jour ?

    Par générosité, notre société a aboli la peine de mort : trop douce, disaient certains, il faut qu’ils payent ! Pourtant, même aux pires criminels on refuse la prison à perpétuité. Au pire du pire, là encore, c’est 30 ans incompressibles. Plus souvent 20, y compris pour le tortionnaire, libérable à mi-peine. Curieusement, la prison à vie dans un corps inerte n’effraie personne. On la prend même pour un gage d’amour : perpète sur un lit d’hôpital, entre le tuyau qui te nourrit à la bouillie vitaminée, les escarres qui se creusent et le gant de toilette de l’infirmière qui vient te laver les fesses. Ah, la belle vie !

    Avec un peu de chance, Vincent Lambert – débranché puis rebranché en mai dernier – va encore être condamné à vivre. Condamné à subir jusqu’à ce que mort s’ensuive – la leur, pas la sienne – l’amour monstrueux de ceux qui se refusent à le laisser partir. Avec les progrès de la médecine, il a quoi… 50 ou 60 ans « d’état végétatif » devant lui ?

    Une « manipulation du vivant » bien plus tangible, celle-là, que les recherches sur les cellules souches et autres fantasmes de clonage qui font hurler tous ces gardiens de l’éthique.

  • Caméra cachée contre caméra casher

    Les mots sont-ils appelés à désigner autre chose que les objets auxquels ils se rapportent ? Dans l’univers magique de la novlangue, voilà que les journalistes télé d’investigation ont décidé d’abandonner le terme « caméra cachée » au profit de « caméra discrète ». Par « discret », il faut comprendre : caméra dissimulée dans des lunettes de vue, dans un sac à main aménagé… Totalement indétectable et donc… cachée. Retour à la première définition, implacable de justesse. Par quel tortillement de l’esprit en arrive-t-on à transformer un terme qui désigne pourtant la stricte réalité ? La honte, peut-être. La peur, sans doute. Imprégné d’une sensibilité de jeune fille en fleur, le journaliste tout frais sorti de l’école répugne à désigner la chose que la paranoïa ambiante pourrait classifier « délation », les heures les plus sombres et tout le tralala… Alors, par précaution, il masque le mot. Place un bémol au cas où…

    Mots floutés, visages aussi, enseignes, marques, tout s’embue et se noie dans un halo pudibond que les cathos les plus farouches du XIXe siècle n’auraient pas renié. En chef provisoire de l’Inquisition, Philippe Tesson en appelle à liquider physiquement Dieudonné ! Du travail d’amateur. Ses spectateurs aussi doivent être trucidés. Trois millions de morts. Un vrai génocide ! La boucle enfin bouclée. Tesson est un visionnaire.

    Le bûcher pour ceux qui osent s’attaquer au dieu Shoah ! À genoux, tout le monde ! La chasse aux sorcières devient un sport national. Pas cachée du tout. Encore moins discrète. On le clame sur les plateaux, on réclame des têtes, les boîtes d’allumettes sortent des poches, les bidons d’essence sont prêts, l’hystérie devient la norme. On éructe, on sort de soi, le mal est enfin identifié, youpi ! C’est lui ! Sa tête au bout d’un pic, sinon rien.

    À deux pas du Tesson dans tous ses états, le journaliste n’en mène pas large. Pas intérêt à se faire remarquer avec des méthodes pouvant être qualifiées de… Soupçonnées de… On ne sait jamais. Tremblant de la tête au pied, il atténue, enrobe, met du rose ici et là, un peu de flou et la caméra honteusement cachée devient joliment discrète. Tout un art. Ne pas déplaire, ne pas offenser, ne pas risquer la répudiation, convenir à tout le monde, au serial killer Philippe Tesson, à Nicolas Bedos, à Manuel Valls, au métier…

    Avec les Le Pen, la société tenait son monstre absolu. Dépassés, démodés, limite gnangnan, les voilà bientôt presque gentils en regard du petit nouveau. Plus méchant, plus terrible, assassin garanti pièces et main-d’œuvre, Dieudonné arrive à point nommé. Il était temps ! La marionnette Le Pen commençait à présenter quelques signes de fatigue. Elimée de toutes parts, rafistolée, usée jusqu’à la corde, elle ne faisait plus peur aux enfants… Avec ce monstre dernier modèle, le conformisme bien lourdingue trouve un sang neuf, un rebondissement inespéré dans sa dramaturgie.

    Pour retrouver ses points de popularité perdus, Marine Le Pen devra rappeler qu’elle aussi est horrible. Méchante comme pas deux, inhumaine et atroce. Avouer qu’elle prépare la quenelle comme personne, donner des recettes, nier la Seconde Guerre mondiale… Enfin trouver quelque chose, un truc en mesure de la faire remonter dans le Top 50 des salopards. Le tout filmé en caméra casher histoire de ne pas finir assassinée par Philippe Tesson.

  • Halal, casher, végétarisme et bonne bouffe à la française

    Dis-moi avec qui tu manges et je te dirai qui tu es. Les agapes de fin d’année terminées, vient le temps pour les Français de soigner leur foie et leurs bourrelets. Les excès de bouffe et les régimes qui s’ensuivent, ainsi que les interdits alimentaires, règlent désormais nos manières de manger.

    Au pays de Bocuse et de Gargantua, les polémiques communautaires en passèrent par la table : le halal des cantines, des restos Quick et du buffet des footballeurs. L’explosion des fondamentalismes religieux bouleverse nos rapports à la nourriture. Dans l’islam, le judaïsme ou l’hindouisme, les interdits forment l’essentiel de la pratique du bon croyant : hallal, casher, végétarisme, bannissement de l’alcool et du porc.

    L’enfermement coreligionnaire mène au refus de l’échange avec l’autre, renvoyé à son essence ontologique : goy, roumi, intouchable. Avec la femme, objet de concupiscence et de péché, qu’on ne peut côtoyer, la nourriture est la mère des batailles des communautaristes, le dernier rempart avant l’assimilation. Ainsi les familles marranes de l’Espagne du XVIe siècle se faisaient débusquer par l’Inquisition parce qu’elles n’utilisaient pas de suif pour cuire leurs aliments.

    Les interdits alimentaires mettent à mal, avec la restauration rapide, l’art français et latin de la table et sa civilisation de la commensalité. Les aventures d’Astérix se finissent par un festin, symbole de réconciliation, à l’instar des autres lieux de socialisation où il faisait bon manger en France : cafés-concerts, banquets républicains et guinguettes populaires.

    Les chrétiens, plus sécularisés, ne veulent rien s’interdire de manger mais ils sont oublieux en cela de préceptes (abstinence, faire maigre). Orientés vers les désirs narcissiques, les Occidentaux ont remplacé les interdits par une autre forme d’obsession, celle du bien manger : l’orthorexie. D’où les régimes et l’aspiration récurrente à un âge d’or alimentaire, à travers les régimes macrobiotique, végétarien, végétalien, ou le dernier en date : le régime préhistorique crudivorien, à base de gibiers et de baies, excluant les produits transformés.

    L’abus de nourriture et d’alcool, l’obésité et la sédentarité, et l’abandon de mœurs délicates (tempérance, politesse, courtoisie) que l’Europe chrétienne – héritière de la philosophie stoïcienne –, avait mis mille ans à élaborer, montre où en sont nos valeurs : tout en bas. Il convient de le rappeler quand notre obsession de manger (mais aussi de forniquer) heurte les religions plus frugales. Si l’assimilation ne se fait plus, c’est aussi parce que l’Occident n’est plus un modèle que l’on voudrait suivre.

    Tout comme la prétention française à la diversité multiculturelle ne sert qu’à cacher le rejet de la culture enracinée, ce qui profite in fine aux multinationales de l’industrie des loisirs, de même l’ouverture à la diversité culinaire au détriment du terroir a fait que le couscous et les sushis ont détrôné le cassoulet ou la choucroute comme plats nationaux et que les Français sont champions du monde de centres à mangeaille de type McDonald’s.

  • Oui, Valérie Trierweiler est à plaindre…

    Si on m’avait dit, un jour, que je plaindrais Valérie Trierweiler… Car oui, je la plains, comme on plaint quelqu’un dont la disgrâce du prince vient de sonner l’hallali. Elle était détestée, alors maintenant qu’elle est à terre, n’est-ce pas, on la piétine pour qu’elle morde la poussière. On se lâche, on se marre, on se tape sur le ventre. Bien fait. Hospitalisée, la Valoche ? En voilà, une chochotte. Jusqu’au Daily Mail qui, par-delà la Manche, affirme avec mépris qu’elle fait du « chantage affectif ».

    Pauvre femme. Que Hollande a exposée puis « jartée » sans jamais la protéger, jusqu’à la laisser devenir le punching-ball national. Mais que fait Najat Vallaud-Belkacem ? Est-ce ainsi qu’en France on traite les dames, et notamment la première d’entre elles ? En novembre dernier, le ministre des Droits des femmes présentait un plan de lutte contre les violences dans le couple. Mais il y a des baffes psychologiques qui vous envoient à l’hosto aussi sûrement qu’un gnon en pleine face. Comme le dit poétiquement une de ses amies citée par Le Parisien, « Valérie a pris un TGV dans le buffet ».

    On me dit qu’après tout, ce n’est que justice. Une justice immanente, l’arroseur arrosé. Elle endure à son tour tout ce qu’elle a fait subir à Ségolène Royal. Sans doute. Mais aurait-elle fait preuve à son encontre de la même morgue, de la même mesquinerie, de la même jalousie — la méchanceté vengeresse propre aux courtisanes qui ne sont rien, façon Madame de Montespan — si Hollande avait daigné l’épouser ? Car le mariage, on le découvre, n’est pas qu’une convention bourgeoise follement excitante à transgresser quand on est un président socialiste. Il est un statut qui préserve, assoit et légitime, surtout à une place exposée, sous les feux des médias, là où le vent souffle tous les jours force 8 et où l’on peut si facilement se casser la binette.

    Valérie Trierweiler est ainsi devenue l’éternelle pique-assiette de la France, la fille à laquelle on donne, comme ça, des Tickets-Restaurant mais que personne n’a jamais réellement embauchée. Celle que le patron incruste et qui agace, à laquelle on ne dira plus seulement bonjour quand celui-ci s’en sera lassé. Elle est devenue une « First Lady » en CDD, licenciable sans préavis. Un boulot plus précaire que la dernière serveuse de l’Élysée. Le mariage n’aurait pas évité l’idylle avec Julie Gayet mais au moins la question de Catherine Nay, cinglante et légitime : « Valérie Trierweiler peut-elle rester à l’Elysée ? »

    Alors oui, Valérie Trierweiler est à plaindre. Hollande a fait d’elle la première humiliée de France. Comme l’écrivait Sylvie Brunel, ex-femme d’Éric Besson, dans son livre vengeur Manuel de guérilla à l’usage des femmes, Valérie Trierweiler rejoint « les millions de femmes à mi-vie, maltraitées non par la nature mais par une société qui glorifie la jeunesse et encourage l’irresponsabilité des hommes », et elle les rejoint en plus au pas de course, sous les flashs des photographes et les crachats de la foule. Si c’est cela, le féminisme socialiste…

  • Gare à la logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Vous venez de publier aux Éditions Pierre-Guillaume de Roux « Les démons du bien« , essai dont la première partie se veut une critique radicale de la tyrannie des bons sentiments. A quoi attribuez-vous l’émergence de ce néo-cléricalisme ?

    À l’esprit du temps. Mais l’esprit du temps n’est jamais que la résultante d’une tendance de fond. À partir du XVIIIe siècle, la montée sociale de la classe bourgeoise a simultanément marginalisé les valeurs aristocratiques et les valeurs populaires, en les remplaçant par ce que Tocqueville appelait les passions « débilitantes » : utilitarisme, narcissisme et triomphe de l’esprit de calcul. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme a, de son côté, permis à l’égoïsme de se draper dans un discours « humanitaire » dont la niaiserie est le trait dominant. L’accélération sociale et la montée de l’insignifiance ont fait le reste.

    L’un des traits caractéristiques de « l’empire du bien » est cet envahissement du champ politique par le lacrymal et le compassionnel qui fait qu’à la moindre catastrophe ayant une portée médiatique, les ministres se précipitent désormais pour exprimer leur « émotion ». C’est également révélateur de la submersion de la sphère publique par le privé. La vie politique bascule du côté d’une « société civile » appelée à participer à la « gouvernance » par des « demandes citoyennes » qui n’ont plus le moindre rapport avec l’exercice politique de la citoyenneté. Il est désormais beaucoup mieux vu (et aussi plus rentable) d’être une victime qu’un héros.

    Parallèlement, la marchandisation de la santé va de pair avec la médicalisation de l’existence, c’est-à-dire avec un hygiénisme dogmatique qui se traduit par une surveillance toujours plus grande des modes de vie. Elle prescrit socialement des conduites normalisées, cherchant ainsi à domestiquer toutes les façons d’être qui se dérobent aux impératifs de surveillance, de transparence et de rationalité. On assiste à l’instrumentalisation de la vie humaine au travers d’une logique hygiéniste imposée par l’État maternel thérapeutique.

    L’évolution du langage est également significative. On préfère parler désormais de « fractures sociales » – aussi accidentelles en somme que les fractures du tibia – que de véritables conflits sociaux. Il n’y a plus d’exploités, dont l’aliénation renvoie directement au système capitaliste, mais des « déshérités », des « exclus », des « défavorisés », des « plus démunis », tous également victimes de « handicaps » ou de « discriminations ». La notion de « lutte contre-toutes-les-discriminations » a d’ailleurs elle-même remplacé celle de « lutte contre les inégalités », qui évoquait encore la lutte des classes. Dans 1984, George Orwell expliquait très bien que le but de la « novlangue » est « de restreindre les limites de la pensée » : « À la fin, nous rendrons impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. » Le politiquement correct fonctionne comme la « novlangue » orwellienne. L’usage de mots détournés de leur sens, de termes dévoyés, de néologismes biaisés ressortit de la plus classique des techniques d’ahurissement. Pour désarmer la pensée critique, il faut sidérer les consciences et ahurir les esprits.

    Les médias ne cessent de dénoncer la menace de l’« ordre moral », tout en nous faisant en permanence la morale. Paradoxe ?

    C’est tout simplement qu’une morale en a remplacé une autre. L’ancienne morale prescrivait des règles individuelles de comportement : la société était censée se porter mieux si les individus qui la composaient agissaient bien. La nouvelle morale veut moraliser la société elle-même. L’ancienne morale disait aux gens ce qu’ils devaient faire, la nouvelle morale décrit ce que la société doit devenir. Ce ne sont plus les individus qui doivent se conduire de façon droite, mais la société qui doit être rendue plus « juste ». L’ancienne morale était ordonnée au bien, tandis que la nouvelle est ordonnée au juste. Alors même qu’elles prétendent rester « neutres » quant au choix des valeurs, c’est à cette nouvelle morale, fondée sur le devoir-être (le monde doit devenir autre chose que ce qu’il a été jusqu’ici), qu’adhèrent les sociétés modernes. Nietzsche aurait parlé de « moraline ».

    L’essentiel de votre livre porte sur la théorie du genre, dont tout le monde parle en ce moment. Vous avez été l’un des premiers intellectuels à en faire une critique argumentée. Une fois de plus, à quoi attribuer ce phénomène venu des USA ? Et d’abord, de quoi s’agit-il exactement ?

    La théorie du genre est une théorie qui prétend déconnecter radicalement l’identité sexuelle du sexe biologique. Le sexe, remplacé par le « genre » (gender), serait une pure construction sociale. Cette théorie repose sur un postulat de « neutralité » de l’appartenance sexuelle à la naissance : il suffirait d’élever un garçon comme une fille pour en faire une femme, ou d’élever une fille comme un garçon pour en faire un homme. Ceux qui sont d’un avis différent sont accusés de propager des « stéréotypes » (on oublie qu’un stéréotype n’est jamais qu’une vérité empirique abusivement généralisée). Cette théorie a pour effet de confondre les deux sexes et de rendre plus difficile à chacun d’eux d’assumer son identité.

    La théorie du genre est en fait insoutenable. Non seulement son postulat d’une « neutralité sexuelle » originelle ne correspond pas à la réalité, mais on constate que l’appartenance sexuée favorise dès la plus petite enfance, avant tout conditionnement, des comportements spécifiques à chaque sexe. Cela ne signifie pas que les constructions sociales ne jouent aucun rôle dans la définition de l’identité sexuelle, mais que ces constructions sociales se développent toujours à partir d’une base anatomique et physiologique. La théorie du genre confond par ailleurs le sexe biologique, le genre (masculin ou féminin), l’orientation sexuelle et ce qu’on pourrait appeler le sexe psychologique (le fait qu’un certain nombre de femmes ont des traits de caractère masculins, et un certain nombre d’hommes des traits de caractère féminins). Reposant sur l’idée qu’on peut se créer soi-même à partir de rien, elle relève en fin de compte d’un simple fantasme d’auto-engendrement. Il faut pourtant la prendre très au sérieux. Dans les années qui viennent, c’est en référence à elle que l’on va voir se multiplier à l’infini les accusations de « sexisme ».

  • Égypte : Sissi face à son destin

    Que le printemps arabe était beau, il y a trois hivers, quand le cœur de l’Égypte battait sur la place Tahrir ! Sorti de sa légendaire passivité et galvanisé par l’exemple de la révolution tunisienne, le peuple égyptien était à son tour descendu dans la rue et, après deux semaines d’affrontements sanglants, pouvait à son tour crier victoire. Lointain successeur des pharaons et, plus immédiatement, de Nasser et de Sadate, Hosni Moubarak, déstabilisé, détrôné, son effigie partout martelée à coups de babouche, avait fui Le Caire pour aller s’enterrer vivant, à défaut de pyramide, dans sa résidence privée de Charm el-Cheikh. Pour la première fois de son histoire six fois millénaire, pour la première fois de la période contemporaine, après avoir courbé le dos de plus ou moins bon gré sous la férule de Nasser, de Sadate, puis de Moubarak, l’Égypte secouait le joug et respirait l’air enivrant de la liberté, aux applaudissements d’une communauté internationale qui, tout comme à Tunis quelques mois plus tôt, n’avait rien vu venir.

    Les revendications de la rue étaient simples et communes, semblait-il, à l’écrasante majorité de la population. Fin de la dictature pharaonique, levée de l’état de siège, pluralisme politique, élections libres, Constitution, démocratie. L’armée était instamment priée de rentrer dans ses casernes et de desserrer son étreinte sur l’ordre public et sur l’économie du pays ; la police avait intérêt à se faire oublier. C’en était fini du règne du sabre et de la matraque.

    De fait, après quelques mois de tâtonnements, de dérapages, d’avancées spectaculaires et de retours en arrière, la révolution égyptienne était un fait accompli. Tandis que se préparait, invariable contrepartie des changements de régime et de société, le procès du raïs et de ses ministres déchus, les premières élections libres et régulières organisées sur les bords du Nil donnaient la majorité aux Frères musulmans sortis d’une clandestinité presque séculaire et leur ouvraient le chemin du pouvoir… Désigné par le président Morsi pour prendre la tête du Conseil suprême de l’armée, le modeste, loyal et pieux général al-Sissi, jusqu’alors inconnu en dehors de son bataillon, était le garant de la suprématie de la djellaba, du turban et de la barbe sur la casquette, les épaulettes et les Ray-Ban, autrement dit de l’instauration du pouvoir civil et de l’effacement de la caste politico-militaire.

    C’est avant-hier après-midi, à l’occasion d’un séminaire, que le même général, toujours commandant en chef des forces armées et de plus ministre de la Défense, a souhaité une participation massive des citoyens au référendum sur la nouvelle Constitution et s’est déclaré prêt, si le peuple le lui demande poliment, à faire don de sa personne à l’Égypte. L’ex-président Moubarak coule des jours paisibles et discrets quelque part au bord de la mer, l’ex-président Morsi croupit dans quelque cul-de-basse-fosse. Les Frères musulmans ont replongé dans la clandestinité. L’armée n’a pas cédé un pouce de ses prérogatives ni de ses prébendes. La police sait de nouveau se faire respecter, avec ou sans sommations. Le même soleil qu’adoraient Ramsès, Cléopâtre, les organisateurs et les participants de voyages touristiques brille sur l’Égypte. Le même soleil et la même opacité. L’ordre règne au Caire. La révolution, après avoir parcouru un cycle complet, est revenue à son point de départ. Sissi, imperator et pharaon, est face à son destin, pour reprendre le titre de l’un des épisodes de la fameuse série qui fit connaître Romy Schneider. Circulez, il n’y a plus rien à voir – en dehors de Louqsor et d’Abou Simbel.

  • Ariel Sharon : les leçons d’une agonie…

    Ariel Sharon est décédé. L’ancien général et Premier ministre israélien était en fait mort depuis huit ans, mais l’acharnement thérapeutique et les progrès de la médecine ont permis de maintenir « en vie » un légume plus qu’un être humain.

    Le but de ces lignes n’est pas d’évoquer l’homme politique ou la vie du général Sharon, mais de rappeler que nous sommes tous des Sharon en puissance si demain nous étions victimes d’un accident ou d’un accident vasculaire cérébral qui faisait de nous un autre légume maintenu en vie du fait de la volonté de la famille et de l’acharnement thérapeutique que pratiquerait le corps médical.

    Pourtant, qui peut justifier de maintenir en vie une personne dont on sait parfaitement qu’elle ne récupérera jamais la moindre de ses capacités physiques ni intellectuelles ? Qui peut justifier cet état de fait, surtout si la personne avait fait part de son vivant de son refus de subir malgré elle une telle situation ?

    Pourquoi ne pas autoriser chaque personne, de son vivant, à faire inscrire dans son testament son refus de subir un maintien en vie par acharnement thérapeutique, avec les conséquences qui en découlent (arrêt des soins obligatoire et euthanasie active si l’arrêt des soins causait trop de souffrances) ?

    Une personne de ma famille décédée d’un accident vasculaire cérébral, il y aura dix ans le mois prochain, avait fait part – de son vivant – de son refus de devoir vivre affaibli si un tel malheur lui arrivait. Une opération de la dernière chance fut proposée, mais les médecins eurent l’honnêteté de dire que les séquelles seraient très lourdes et il fut donc décidé de ne pas la tenter et de débrancher les machines qui le maintenaient en vie, par respect pour sa volonté et par respect pour sa dignité.

    En France, nous avons également une personnalité célèbre dans le coma depuis maintenant 32 ans. Le footballeur Jean-Pierre Adams, qui avec Marius Trésor formait la « garde noire » en défense centrale de l’équipe de France de football dans les années 70, est en effet dans le coma depuis le 17 mars 1982 suite à un accident d’anesthésie lors d’une opération bénigne. Trente-deux années allongé sur un lit et combien d’années encore à attendre la mort alors qu’après une telle durée dans le coma, et sauf à croire aux miracles qui sont plus fréquents dans le football que dans la médecine, il n’y a aucun espoir de le voir revenir à la vie.

    S’il y a bien une leçon à retirer de l’agonie de huit ans d’Ariel Sharon ou du calvaire subi par Jean-Pierre Adams et tant d’autres, c’est que tout citoyen devrait avoir le droit de refuser de son vivant de subir ce type d’acharnement.

    Une loi sur la fin de vie et sur l’euthanasie est donc plus urgente que jamais.

  • Où va la France ? Du vivre ensemble au subir ensemble ?

    L’été dernier, Trappes avait connu plusieurs jours de violences, pour un simple contrôle d’identité qui avait vite dégénéré. Suite à une infraction manifeste pour port d’un voile intégral dans l’espace public, des policiers avaient été insultés par la femme au niqab : « Allah va vous écraser, Allah va vous niquer, fils de pute, ferme ta gueule. » Quant au mari, qui avait – en toute simplicité – tenté d’étrangler un des policiers, il avait été placé en garde à vue. Pour demander sa libération, des centaines de « jeunes » s’en étaient alors pris au commissariat. La ville de Trappes avait alors connu des scènes de guérilla urbaine qui témoignent de la volonté, chez certains, de développer des isolats échappant à l’autorité de la République française.

    La jeune femme voilée a finalement été condamnée le 8 janvier par le tribunal de Versailles. Une condamnation « exemplaire » : un mois de prison avec sursis pour avoir insulté les policiers ! Quel signal envoyé aux propagandistes d’un islam radical qui refusent de se soustraire à la loi ! À quoi bon se gêner si l’on risque si peu en menaçant les policiers avant de provoquer de graves émeutes dans son quartier ?

    Le cas de Trappes est loin d’être isolé. Aujourd’hui, il existe une volonté assumée chez certains de tester l’État pour essayer de le faire plier face à un certain nombre de revendications politico-religieuses qui mettent en péril notre modèle civilisationnel. Le mari de la femme au niqab de Trappes avait déclaré au tribunal : « Je ne trouve pas légitime de se faire contrôler. Je ne vois pas pourquoi on nous imposerait une loi qui va à l’encontre de notre religion… » D’autres villes, en France, ont défrayé la chronique en révélant des actes de résistance active au service de la foi islamique.

    À Marseille, une jeune femme entièrement voilée avait sauvagement mordu une policière. À Argenteuil, les forces de l’ordre s’étaient fait copieusement insulter et frapper à coups de poing par une soixantaine de « grands frères ».

    Les policiers ne se sentent pas soutenus et craignent d’intervenir de peur de provoquer de nouvelles émeutes. Laurent, policier de la BAC dans le 93, avouait avoir tiré un trait sur le contrôle de femmes voilées : « Ça part presque systématiquement au clash. Elles ne marchent presque jamais seules dans les cités. Donc, on a pris le parti de ne plus les contrôler du tout, pour éviter ce qui s’est passé à Trappes. »

    Certaines associations exploitent ces contrôles d’identité qui se déroulent mal et en profitent pour dénoncer un climat « islamophobe ». Leur objectif semble pourtant aujourd’hui assez clair : jouer sur la victimisation pour mieux faire progresser l’islamisation.

    Autre facteur préoccupant : ces femmes en niqab qui défient notre pays en voulant vivre selon la loi islamique ne viennent pas toujours – loin s’en faut – de contrées arabo-musulmanes. La jeune fille voilée de Trappes s’appelle Cassandra Belin. Et son mari, Michaël Khiri. Quant à la « mordeuse de policier » à Marseille, il s’agit de Louise-Marie Suisse, autre convertie à l’islam. Comment a-t-on pu en arriver là ? À force d’avoir voulu favoriser l’intégration d’autres peuples, ce sont les « nôtres » aujourd’hui qui paraissent vouloir s’intégrer aux « autres ».

    Après les échauffourées à Argenteuil, le maire avait dégainé le discours habituel pour mieux masquer son impuissance face à une situation qui le dépasse totalement : « Seuls l’ordre républicain et le respect des personnes sont garants du vivre ensemble… »

    Le vivre ensemble ? Vraiment ? Vu les dégâts occasionnés par le multiculturalisme, il serait peut-être temps de parler aujourd’hui du subir ensemble.

  • Le pape est-il antilibéral ?

    Il y a quelques semaines, les conservateurs américains les plus durs (ceux du « Tea Party ») ont réagi très violemment aux propos du pape François : il a dénoncé le fonctionnement actuel des marchés financiers. Ils ont même dit que le pape est marxiste !

    Quelle flatterie pour le chef de l’Église catholique de voir ainsi sa parole mise en évidence ! Ses détracteurs, en l’incriminant, ont donné une amplification extraordinaire à ses propos. Ont-ils eu peur ? Le pape devient un bouc émissaire ; il cristallise toute l’agressivité propre à la préservation d’un système qui oublie si souvent la valeur humaine.

    Il n’est pas question ici de défendre un point de vue religieux. Croyants ou non-croyants peuvent trouver dans cette polémique une opportunité et un peu de fraîcheur dans la pensée.

    Ainsi le pape, originaire d’Amérique du Sud, a été confronté à de nombreux moments de sa vie à la théologie de la libération, d’inspiration marxiste. Pour autant, il n’a pas, selon son témoignage, adhéré à de telles thèses.

    Cela aurait d’ailleurs été un comble : pour Marx, la religion, « c’est l’opium du peuple ». Le marxisme n’a pas de considération pour l’individu ou la personne : la superstructure organise le fonctionnement de la société, et la dictature du prolétariat ne fait pas de cas des situations individuelles. C’est un totalitarisme. Enfin, le Vatican se place toujours dans une perspective « régulière » plutôt que « séculière » : il ne suit pas la mode des idées.

    Lorsque le pape s’en prend au fonctionnement actuel des marchés, il invite, au-delà des croyances religieuses, à réfléchir et à se demander ce qu’est le monde que nous avons construit.

    Il ne fait que reprendre la doctrine sociale de l’Église, établie par Léon XIII en 1891, et Pie XI en 1931. Cette pensée, formalisée au cours du temps, par des interventions sur les thèmes sociaux, n’a pas vocation à définir les rapports économiques, politiques ou sociaux. Elle repose sur quatre chapitres :

    – La dignité de la personne humaine ;
    – Le bien commun ;
    – La subsidiarité ;
    – La solidarité.

    Elle représente une invitation personnelle pour chacun à prendre conscience et à pratiquer une nécessaire attention fraternelle, sans idéalisme ni angélisme. Du coup, elle met forcément en exergue les excès des systèmes politiques ou économiques (même s’ils sont basés sur « la liberté ») vis-à-vis de l’Homme. Que chacun ait un discernement particulier !

    Dans notre monde déboussolé, il est courageux pour un homme qui n’a pour seule arme que sa parole de rappeler cette pensée et de mettre en garde. Lorsqu’il déclare à propos du chômage « Cette souffrance finit l’espérance, ce manque de travail conduit à se sentir sans dignité », il invite nos dirigeants à réellement traiter les problèmes, intelligemment, au-delà de leur devenir personnel.

    La France est un État laïc : osons considérer l’apport philosophique de cette doctrine qui pourrait peut-être rénover notre devise : liberté, égalité, fraternité.

  • Livre / Maintenant ou jamais, de François de Closets

    Depuis son célèbre « Toujours plus ! » (1982), François de Closets a accédé à la notoriété. Il rappelait, par ses différents ouvrages, l’oracle des tragédies antiques énonçant ses prédictions. Le journaliste qu’il fut devenait un analyste éclairé des multiples contradictions qui enserrent la société française. L’acuité de ses observations, leur pertinence font que cet auteur et l’ensemble de son œuvre peuvent être examinés comme un cas d’école.

    François de Closets a du caractère. Il montre une constante obstination à dénoncer les maux qui écrasent toujours la société française. C’est « Maintenant ou jamais », lance-t-il aujourd’hui, avec en bandeau « Une dernière chance pour la France ». Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, écrivait Boileau. Fort de cette exhortation, de Closets repart à la charge. Il reprend ses démonstrations antérieures.

    Homme placide, pondéré, avec son cœur battant doucement à gauche, François de Closets poursuit ici des propos tenus dans ses précédents ouvrages. Il ne lance pas de brandons enflammés contre le monde politique, il n’a que faire de dresser des réquisitoires, il poursuit juste sa tâche. Il a le sens de l’exposé, la clarté de l’analyse et la maîtrise d’un style limpide. Son autopsie de la société française s’avère consternante. Quel bilan ! Les déficits budgétaires explosent, la balance commerciale pique du nez, la croissance n’est pas au rendez-vous proclamé… sans oublier le chômage en pleine expansion en dépit de minables manipulations statistiques. Le pouvoir a choisi, aujourd’hui, la dissimulation. Hier, en 1968, il ne fallait pas désespérer Billancourt et sa classe ouvrière ; aujourd’hui, il importe de ne pas réveiller trop brusquement les bobos somnolents se complaisant dans leurs rêves idylliques.

    Chapitre après chapitre, de Closets délivre son diagnostic et développe son analyse : la France a le choix entre l’austérité et la banqueroute. Issu d’une gauche humaniste, il aspire à l’avènement de profondes réformes sociales, il espère en l’efficacité de la concertation. La détérioration des données économiques ne semble pas affecter les politiciens de droite comme de gauche, enfermés dans leur bulle idéologique. Ces derniers sont évidemment au fait de la situation mais, prisonniers de leur doctrine, ne peuvent – en reconnaissant la réalité des faits – s’aliéner radicalement leur électorat.

    Les Français arrivés au bord de l’abîme doivent se mobiliser en se mettant, par-delà leurs différences, au service du pays. François de Closets espère l’avènement d’une politique de salut public et l’arrivée d’une véritable union sacrée. En ce temps de discorde, on peut toujours rêver. Sans sombrer dans le pessimisme, reste l’espérance. Avec cet ouvrage lucide prônant l’énergie rédemptrice, il invite ses lecteurs à prendre les mesures qui devraient permettre au pays d’éviter bien des drames. Faisons donc bon accueil à ce livre salutaire.

  • Quand Manuel Valls bouscule l’État de droit

    Il y a les postures morales, qui vont de pair avec les nobles attitudes, poing sur la hanche et sourcils froncés, et il y a la jurisprudence ; il y a les prises de position politiques, qu’elles répondent à des convictions sincères ou qu’elles s’expliquent par des calculs personnels, et il y a le droit ; il y a le pouvoir, ses pressions, ses arrière-pensées électorales, ses appels à la démagogie, et il y a la loi, dont les tribunaux sont garants.

    En décrétant le 27 décembre l’urgence de la lutte contre un homme et un spectacle qui, en dépit de leur succès croissant, restaient à la marge de la société et n’étaient jusqu’alors responsables d’aucun désordre, en amenant le président de la République et le Premier ministre à descendre dans une arène où ils n’avaient rien à faire, en encourageant ou en exacerbant des réactions communautaires, en jouant d’un risque de trouble qu’il avait lui-même suscité pour empêcher le déroulement normal de la tournée prévue par Dieudonné, en incitant les préfets aux ordres et les maires des grandes villes à prendre des arrêtés d’interdiction, quitte à excéder leurs pouvoirs, M. Manuel Valls cherchait peut-être, cherchait sans doute – lui que l’on accuse sur sa gauche d’avoir une politique sécuritaire de droite –, à donner des gages à sa famille politique et à revêtir l’armure immaculée du chevalier blanc de l’antiracisme. La démarche du ministre de l’Intérieur n’en était pas moins scabreuse, comme avaient eu l’obligeance (teintée de quelque ironie) de le lui signaler l’un de ses prédécesseurs place Beauvau (Pierre Joxe) et Jack Lang qui, quoi que l’on pense de lui, a quelques lumières en matière de droit.

    Le ministre pouvait-il espérer que la justice se plierait à ses ukases ? Croyait-il que les règles du droit changent en fonction des désirs de la majorité en place ? Est-il disciple d’André Laignel qui, dans l’euphorie de la victoire de la gauche, proclamait en 1981 que l’on a juridiquement tort lorsque l’on est politiquement minoritaire ? En confirmant pour la seizième fois les arrêts rendus par d’autres tribunaux administratifs, celui de Nantes, siégeant en référé, n’avait pas hésité, hier en début d’après-midi, à taper sèchement sur les doigts du mari de la violoniste et à rappeler que la France est un État de droit où la parole est libre et où l’on ne sanctionne des faits, quels qu’ils soient, qu’après qu’ils ont été commis.

    La cause semblait donc entendue hier en fin d’après-midi. L’arrêté préfectoral cassé, le spectacle de Dieudonné aurait lieu. C’était sans compter avec la personnalité butée, orgueilleuse et rigide de Manuel Valls. Sitôt connue sa défaite, le ministre, « prêt à user de tous les moyens de droit », y compris les plus exceptionnels, saisissait en urgence le Conseil d’État, en lui demandant de désavouer la cour nantaise et, du même coup, de faire litière d’un principe fondamental de notre droit, parce que tel était son bon plaisir.

    Or, après un suspense de quelques heures, le Conseil d’État – ou plus exactement celui de ses membres, juge unique, qui statuait en référé – faisait contre toute attente ce plaisir au ministre, alors même que des centaines de spectateurs étaient déjà réunis devant le Zénith de Saint-Herblain (qui en attendait environ six mille), décidés à soutenir de la voix et du geste leur idole.

    Nous verrons dans les jours prochains si la juridiction suprême de l’ordre administratif entérine ou révoque à son tour l’arrêt insolite par lequel un représentant de la justice donne un coup de main au chef de la police.

    À l’heure où étaient écrites ces lignes, on ignorait encore si la soirée se déroulerait sans incident, et si les cent quarante gendarmes dépêchés sur place par le préfet seraient en mesure de remplacer Dieudonné auprès d’une foule déçue. Après avoir plus fait – et gratuitement, pour la publicité de l’humoriste – que n’importe quelle agence, Manuel Valls pourrait bien démontrer dans les jours et les mois qui viennent, que, tel le sabre de Prudhomme qui servait à défendre les institutions et au besoin à les combattre, le ministre de l’Intérieur est maître dans l’art de maintenir l’ordre public et à l’occasion de le troubler.

  • Inventaire 2013 : le degré zéro de la politique en France

    Commencée avec les suites de l’affaire Cahuzac, le ministre de la lutte contre la fraude fiscale qui avait planqué en Suisse quelques centaines de milliers d’euros pour ses vieux jours, l’année 2013 aura été un florilège de la nullité politique.

    Placée par le Président Bonne Blague sous le signe de l’inversion de la courbe du chômage, elle a vu, au terme d’un suspense insoutenable, ladite courbe rester courbée à la hausse, et pour finir les pères Noël Sapin et Moscovici venir nous expliquer que lorsque ça monte, ça descend, et que lorsque c’est haut, c’est que c’est bas. Un léger détour sur la droite, à l’UMP, pour admirer le spectacle permanent des rivalités présidentielles depuis les élections internes sur fond de CONARE et de COCOE, facéties qui ont effacé un moment le génie comique des socialistes et leur ont volé la vedette. Arrive l’événement de l’année, le progrès sociétal universel, le vote du mariage pour tous : deux hommes ou deux femmes pourront jouer au papa et à la maman, ou à maman et tati, et s’aimer enfin avec la bénédiction du maire… Et Taubira superstar, femme de l’année, ricanant sous les huées de ces pauvres familles, catholiques ou non croyantes, qui n’en peuvent plus d’être vilipendées et traînées dans la boue de la réaction et de l’obscurantisme, face aux lumières innovantes du bobo progressiste.

    Mais le point culminant restera sans conteste l’épisode du Président invitant Leonarda, en direct à la télévision, à revenir faire ses études – mais seule – pendant que Merluchon appelait à la démission de l’expulseur ministre de l’Intérieur, et M. Placé (et surtout bien placé) invitait les lycéens à la révolution, oubliant du coup de payer ses 20 000 euros de contraventions de la République.

    Deux à trois fois par mois, pour conserver un ministère, les écologistes en train d’avaler tant de couleuvres et boas qu’un élevage de ces animaux serait le bienvenu chez EELV. Vincent Peillon, en Jules Ferry des pédagogues différenciés et du sexe indifférencié, dispensant doctement, en guise de refondation séculaire, les sempiternelles niaiseries sur la rythmique scolaire et la formation des enseignants, conspué par des enseignants non formés et des parents dérythmés. Madame NVB voulant rajeunir la société en abolissant le plus vieux métier du monde, et égaliser les sexes en les supprimant. Et sur tous les fronts, l’infatigable Tartarin Valls, le regard noir, l’œil courroucé, chassant les lapins et les automobilistes, invectivant de loin les lions et les braqueurs. Le temps d’admirer Ségolène Royal posant pour un journal en allégorie de La Liberté guidant le peuple !

    Arrive la fin de cette année épique : le retour orchestré du racisme et de la bête immonde, avec l’affaire de la banane d’abord. Et après la banane, les quenelles. Tartarin Valls, encore lui, fanfaron avide de gloire, Cid Campeador de la Deconquista à l’assaut d’un humoriste décrété ennemi public numéro un, pour un geste censé symboliser un salut nazi inversé, et même – accrochez-vous ! – la sodomisation des victimes de la Shoah ! Où vont-ils chercher tout ça ? Et pour conclure, sortant de je ne sais quel chapeau, fin décembre, un député UDI qui veut faire voter à l’Assemblée nationale une loi… pour interdire les quenelles !

    Voltaire, au secours !

  • Un « stage de coparentalité », ça vous dirait ?

    La semaine passée, notre vénéré – par ses collègues, en tout cas – ministre de la Justice, madame Taubira, proposait de faire passer le divorce en douceur, un peu comme on avale un cachet pour oublier son mal de dents. Au fond, nous disait-on, un divorce, ça n’est rien, ça peut se régler au coin d’une table entre adultes consentants avec la bénédiction d’un greffier. Pas besoin de déranger un juge pour cela.

    Cette semaine, on passe au volet suivant, après divorce et partage des enfants. Dans ce rêve de bonheur socialiste, « l’objectif est de garantir que les parents, même séparés, exercent bien leurs droits et maintiennent des liens réels avec leurs enfants ». Qui pourrait souhaiter le contraire ? Personne, évidemment.

    Le gouvernement, qui a de l’humour, nous le dit : après le mouvement des « pères perchés », certains dossiers sont restés en suspens. Une commission s’est donc réunie pour les décrocher. Le journal La Croix s’est procuré ses conclusions en avant-première. On y respire la saine philosophie du propos : dans un divorce, le mieux pour les enfants serait que leurs parents restent ensemble. Qu’ils partagent tout comme avant, les petits bobos comme les grandes décisions. Qu’ils fassent « couple » comme dans les séries télévisées, bonheur rayonnant des « familles recomposées » où l’on partage la galette (pognon et feuilleté à la frangipane), multiplication des enfants qui se chérissent et des copines à papa ou des jules à maman – ou des jules à papa et des copines à maman, soyons modernes – qui font de charmants compagnons de jeux pour les grands et les petits.

    Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes roses. Mais une fois passée la boutade, comment fait-on ?

    La précédente loi du 4 mars 2002 posait comme principe « l’exercice conjoint de l’autorité parentale en cas de séparation ». Un truc parfait sur le papier mais rarement dans les faits. En effet, « il arrive souvent que le parent qui vit avec l’enfant prenne des décisions seul et en avise a posteriori l’autre parent qui est ainsi mis devant le fait accompli ». Et « s’il souhaite contester cette décision, ce dernier doit alors saisir le juge. Une telle situation est source de tensions et d’une multiplication des procédures. » D’où la conclusion qu’inspire le bon sens : les parents devraient être d’accord sur les décisions importantes. Bien. Mais quelles sont-elles ? Pour les rapporteurs, ce pourrait être tout « acte qui rompt avec le passé et engage l’avenir de l’enfant ou qui touche à ses droits fondamentaux ». À savoir l’école, la santé, les changements dans la vie quotidienne, etc.

    Au cœur des préoccupations, et on le comprend bien : le déménagement. Le parent qui a la garde (maman, le plus souvent) décide de partir à l’autre bout de la France. On connaît la suite, fréquente hélas : si tu veux voir ton fils/ta fille, mon chéri, prends chaque week-end le TGV/l’avion/ta bagnole et retiens une chambre à l’hôtel. Ah bon, tu n’as pas de fric pour ça ? Je te dénonce au juge pour abandon du droit de visite… farces ad libitum des couples qui se déchirent.

    Nos médecins de la famille ont une idée : un « service d’accompagnement des décisions et de restauration des liens », puis des « stages de coparentalité » pour les récalcitrants. Et aussi une petite prime pour ceux qui se remettraient à la colle ?

    Si l’on va par là, c’est en amont qu’il faut agir : obliger les citoyens à passer un brevet de parent avant de le devenir, ou confier à l’État la mission d’apparier les couples. Ou mieux encore : retirer dès le berceau tous les enfants à leurs parents.

    Plus sérieusement, on peut supprimer les procédures ; restent les tensions. Parce qu’un divorce est une déchirure, un échec, un drame ou explosent les rancœurs. Si tout était rose et apaisé, on ne divorcerait pas, voilà tout. C’est cela, la réalité.

  • Le virage de François Hollande vers la gauche gnangnan

    Le président de la République […] a déserté, sous le poids accablant de la réalité, le socialisme pour cultiver, chaque jour davantage, son ersatz médiocre : la gauche gnangnan.

    Il y a en effet une certaine manière d’évoquer en permanence les principes et les valeurs, qui révèle plus une impuissance qu’une force. Non plus une lumière qui inspire et éclaire l’action et la politique mais une sorte de substitut bâtard à leur insuffisance.

    Quoi qu’on pense du mariage pour tous et même si cette loi résultait d’un engagement présidentiel, cela a commencé avec ce bouleversement. On a fait plaisir aux homosexuels qui tous ne le réclamaient pas. Le sentiment plus que la nécessité.

    La pitoyable gestion de l’affaire Leonarda où le Président, à cause de la maladresse d’une proximité démagogique, s’est et a été ridiculisé. Le cœur dévoyé.

    Le discours exigeant obstinément intransigeance, inflexibilité et vigilance, non pas à l’encontre de la délinquance et de la criminalité ordinaires, immédiates et ostensibles mais dans la seule lutte contre le racisme et l’antisémitisme. On a pu constater à quel point ses instructions de fermeté aux préfets dans ce domaine ont déteint sur les gardes à vue au quotidien puisque deux lycéens, pour un montage avec le geste de la quenelle, sur plainte d’un professeur au nom de rien de moins qu’apologie de crime contre l’humanité , se sont retrouvés peu de temps dans cette situation contraignante. Nous ne sommes plus dans l’État de droit mais dans l’État grotesque. Le totalitarisme de la bonne conscience.

    […] L’indifférence à l’égard des provocations et outrages qui ne concernent pas le champ strict de ses indignations idéologiques. On peut laisser profaner les églises et uriner sur les autels par ces malades que sont les Femen qui créent, elles, un si petit trouble, et sans doute tellement compréhensible! L’émotion récusée.

    Cela va continuer. Et de plus en plus. Nous allons payer chèrement, là, la rançon de sa sagesse ici. Il va nous enivrer de gauche gnangnan pour se consoler de l’éloignement du socialisme. Il ferait beau voir que le réel imposât sa loi partout !

    Surtout, qu’on ne se méprenne pas. Personne ne l’oblige à faire preuve de ces dispositions moralisatrices comme si le progressisme n’avait le choix qu’entre se trahir ou se caricaturer. Que je sache, un Pierre Joxe, avant qu’il devienne avocat, authentiquement socialiste, était aux antipodes de la gauche gnangnan. Ce qui pourrait distinguer une certaine rigueur de droite et de gauche est que précisément la rectitude affichée par cette dernière pourrait, devrait résister aux facilités, ne pas tomber dans l’humanisme abstrait, confortable et verbal mais s’en prendre à tout ce qui déchire effectivement notre société.

    Je crains que nous ne puissions, pour ceux qui l’ont fait élire, jamais totalement féliciter François Hollande. Certes, le socialisme n’est plus qu’une nostalgie pour lui. Mais la gauche gnangnan fait des dégâts. Rien de plus dévastateur qu’une sensibilité mal placée au sommet de l’État.

    Le tournant à applaudir serait celui qui le conduirait encore un peu plus loin. Encore un effort, un abandon, et il pourrait devenir le Président réaliste de tous les Français.

    Extrait de : Le président : du socialisme à la gauche gnangnan

  • Encore une église profanée !

    Et voilà donc une église profanée, il y a quelques jours, dans le XVIIe arrondissement de Paris, et de sale manière !

    Bon, disons-le, on le sait : cette information n’a rien du tout d’exceptionnel. Cela ne doit faire que la quinzième depuis un an. La seule différence est qu’elle se trouvait cette fois dans Paris intra-muros, dans un arrondissement normalement sûr, et non en Bretagne, là où sévissent les néo-adorateurs de menhirs et d’équinoxes. On n’est pas non plus tombé des nues lorsqu’on a constaté une nouvelle fois une indifférence totale des autorités là ou d’autres cultes auraient accaparé la une des journaux officiels du régime.

    Cette indifférence est d’ailleurs d’autant plus inquiétante que, loin d’être affectée, elle reflète parfaitement l’état d’esprit du gouvernement… Bref, rien qui nous surprenne.

    Ce qui est intéressant, en fait, c’est à quel point cela n’est pas surprenant. Cette indifférence de nos si mal nommées « élites » pour le culte séculaire de la France est particulièrement aiguë pour ce dernier, mais ne se limite pas à lui. En effet, trois informations ont filtré en ce début d’année : celle-ci, venue en dernier, mais aussi l’incendie de plus d’un millier de véhicules et la mort de trois jeunes gens poignardés pour des motifs soit inconnus, soit dérisoires. Aucune n’a vraiment préoccupé le ministre de l’Intérieur. Quelle différence entre saigner sans raison un homme non armé (enfin, aucune dont on ait le droit de parler), cramer sans raison (idem) des centaines de voitures et profaner une église ? Aucune car, à chaque fois, c’est la France qui est touchée, dans son corps, dans ses biens ensuite, puis enfin dans son âme.

    Quand on appréhende sans motif légal des manifestants, quand on rackette littéralement les forces vives de la nation en les bombardant d’impôts et quand on abat toute protection de la famille, ne poursuit-on pas précisément le même but, cette fois non pas de façon spontanée mais consciente, voire assumée ?

    Alors, comment s’étonner ?

  • La fin du monopole de la Sécurité sociale…

    Il n’est pas question, dans cet article, d’inciter à fuir notre régime d’assurance obligatoire… cela est interdit par l’article L114-18 (2006) du Code de la sécurité sociale…

    Cependant, il n’est pas inutile de rappeler les éléments suivants…

    La Commission européenne a confirmé la fin du monopole des retraites et, implicitement, de la Sécurité sociale en France instaurée par de Gaulle en 1945 sous l’influence du Parti communiste français et des syndicats très puissants à l’époque. Nos avantages sociaux ont tenu bon durant plus de 60 ans tout en creusant régulièrement le trou de leur déficit. La Sécurité sociale est un État dans l’État et son budget est comparable à celui de la France. Son déficit entraîne le pays vers des profondeurs abyssales. Il est plus que probable qu’elle ne tardera pas à exploser, et il est donc urgent de rechercher des solutions avant l’effondrement total du monopole.

    Des solutions existent et elles permettraient même de réaliser de substantielles économies. Le monopole détenu par les organismes publics d’assurances maladie de la Sécurité sociale est tombé depuis la libre circulation des citoyens et l’ouverture à la concurrence imposée par les traités européens.

    Ainsi, depuis l’ordonnance du 19 avril 2001 et la loi du 17 juillet 2001, toute personne résidant en France a le droit de s’assurer pour l’ensemble des risques sociaux (maladie, retraite, etc.) auprès d’un organisme européen bénéficiant d’un agrément dans son pays. Quand un étranger s’installe en France, il est déjà assuré dans son propre pays et on ne peut lui imposer de clore son contrat ou lui infliger une double cotisation. Le cas est identique pour un Français s’installant à l’étranger. Il est donc dorénavant possible, pour tout assuré, de choisir un autre organisme d’assurance obligatoire – soit français, soit étranger – pour la branche maladie, autre que la Sécurité sociale française.

    Des milliers de citoyens français ont déjà choisi cette solution et, comme on ne quitte pas un système avantageux, c’est qu’ils trouvent aussi bien et moins cher ailleurs (CQFD). Voici donc un exemple qui permet de mieux comprendre les économies des « courageux » qui sont allés voir ailleurs.

    Sans trop entrer dans les détails, il existe des contrats identiques à ceux de notre Sécurité sociale (par exemple amariz.fr). La cotisation annuelle s’élève à environ 2000 euros alors que pour un salarié touchant le SMIC (1439,81), il lui en coûte à la Sécu 305 euros par mois, soit 3660 euros. Économie annuelle d’environ 1660 euros.

    Mais ce n’est pas fini !

    L’ordonnance 2001-377 de mai 2001 dispense de payer la CSG et la CRDS ceux qui choisissent un organisme dans un autre pays européen, et cela est soigneusement caché. La CSG a terriblement augmenté ces dernières années et si, comme cela est prévisible, les allocations familiales sont retirées des charges sociales patronales (ce qui est une bonne décision), elles seront automatiquement incorporées à la CSG. Il est cependant fort regrettable pour nous, Français, de verser des cotisations dans un pays autre que le nôtre alors qu’il existe chez nous des assurances maladie privées couvrant au premier euro tout comme la Sécu. Par collusion ou par peur de représailles, ces assurances privées ne proposent le plus souvent leurs services qu’aux étrangers et pas aux Français, et c’est bien dommageable (par exemple APRIL ou ACS).

    Une certitude : elles ne creuseront jamais de « trou » car elles n’assurent ni les illégaux ni les indigents qui sont couverts à 100 % par l’AME.

    À noter qu’il est toujours possible de cotiser avec sa mutuelle française même en adhérant à une société étrangère et, cerise sur le gâteau, dans le pire des cas, la Sécurité sociale est dans l’obligation de vous reprendre.

    Il est fortement conseillé de ne pas accomplir les démarches seul et ces sites peuvent vous diriger : www.libreassurancemaladie.eu ; MLPS ; QLSS, etc.

    Je terminerai par l’introduction de mon article : « Il n’est nullement destiné à inciter les citoyens à quitter un régime d’assurance “obligatoire” ». Bien évidemment.

  • Dernier fantasme de Najat Vallaud-Belkacem : les femmes maçonnes…

    Un nouveau plan d’action pour gagner 0,5 point de croissance vient de germer dans la tête de la porte-parole du gouvernement Najat Vallaud-Belkacem : pour gagner ce crucial point de croissance, il faut – selon l’OCDE – briser le cercle qui assigne une profession à un sexe plutôt qu’à un autre. Trop d’hommes et pas assez de femmes en informatique, dans les transports, dans le bâtiment ou encore dans les métiers de bouche. Trop de femmes et pas assez d’hommes dans les métiers de service aux personnes âgées, du soin, de la propreté ou de la coiffure.

    C’est vrai, ça. Les entreprises auraient depuis longtemps gagné en rentabilité si elles avaient embauché des femmes maçonnes soulevant 7 heures par jour des moellons de 30 kg en lieu et place de gringalets exténués en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire. C’est vrai que les hommes, étant réputés pour bavarder de la pluie et du beau temps, adoreront faire la causette aux petits vieux. C’est tellement couru, aussi, que les hommes sont des fanatiques de la propreté à traquer le minou sous le lit, et qu’ils deviennent hystériques à la vue du poil oublié dans la douche.

    C’est surtout vrai que le ministre des Droits des femmes n’a jamais postulé dans le bâtiment pour manier la pelle et la truelle. De bâtiment, la Franco-Marocaine a d’abord fréquenté celui de l’Assemblée nationale, en tant qu’assistante parlementaire. Un job d’étudiant, pas salissant, à raison de 2 fois par semaine « quand même », avoue-t-elle avec candeur.

    L’obsession de Najat était déjà de mettre les femmes au turbin. Pour preuve, sa récente proposition de pénaliser fiscalement les couples dont la femme a décidé de prendre elle-même en main l’éducation de ses enfants. L’épanouissement des mères de famille – quelle idée – ne peut se situer dans la construction de la vie familiale. L’épanouissement de la femme – qu’on se le dise – passe par le travail. Et, encore plus probant, dans des secteurs jusqu’alors occupés par des hommes.

    L’Observatoire des inégalités a porté l’espérance de vie des hommes cadres de 35 ans à 47 ans contre 41 ans pour les ouvriers au même âge. Celle des femmes cadres de 35 ans est de 51,7 ans tandis que les ouvrières de 35 ans peuvent espérer vivre 48,7 ans. Ces chiffres ne tiennent évidemment pas compte de la santé physique des protagonistes, attendu qu’un ouvrier ayant commencé à travailler à 16 ans souffrira 30 ans plus tard de divers maux que les cadres ignoreront superbement.

    Najat Vallaud-Belkacem rêve donc de femmes maçonnes qui, à 40 ans et les articulations en marmelade, seront mises au rebut.

    Il fut des temps anciens où des femmes tenaient salons, dans lesquels les hommes d’importance aimaient être conviés pour discourir avec elles et rire de leurs mots d’esprit. En ces temps d’inversion des valeurs et de la nature – temps, donc, de grande modernité – me vient à l’esprit que Najat Vallaud-Belkacem a oublié un métier magnifiquement utile qu’aucune femme n’a encore embrassé : videuse de fosse sceptique. Voilà un beau métier pour celle qui défend les droits des femmes !