Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Lettre à Manuel Valls d’un « intégriste de l’ultra-droite catholique »

    Je suis ce que vous appelez un « intégriste de l’ultra-droite catholique » qui s’est levé pour défendre une opinion différente « lors des débats sur l’avortement ou sur le mariage homosexuel ». Permettez que je me sente visé par votre intervention du mercredi 22 janvier (1) auprès de votre groupe à l’Assemblée nationale et acceptez le droit de réponse qui suit.

    Pour être à même de nous comprendre, il me semble important de partager un sens commun aux mots que nous utilisons.

    Catholique ? Oui, et à ce titre, je suis chaque jour à la recherche de la vérité, avec humilité mais détermination et, ce, d’autant plus qu’il m’a fallu trouver des réponses à des questions qui n’avaient encore jamais été posées sur ce qui jusqu’alors m’apparaissait comme des évidences.

    Ultra-droite ? Non : ce ne sont en rien d’éventuelles convictions politiques qui me motivent et dans ce débat, aucune sensibilité politique n’a su apporter de réponses crédibles aux débats que vous avez soulevés.

    Intégriste ? En aucun cas, bien que j’assume une détermination certaine, au nom de convictions forgées par mon expérience dans des associations familiales ou de parents d’élèves.

    Puisque nous en sommes à tenter de remettre de la vérité dans notre vocabulaire, je souhaite partager certains points de vue que nombre de mes proches, eux aussi ce que vous appelez des intégristes catholiques d’ultra-droite, partagent :

    – la réflexion que vous avez faite à vos collègues est des plus malhabiles ; plus encore, elle n’est pas digne de votre fonction ! Quelle conception de la justice véhicule un discours si peu nuancé ? Comment pouvez-vous prétendre vouloir lutter contre les discriminations et préserver l’unité nationale si vous-même êtes capable d’amalgames si grossiers et peu étayés ?

    – quelle est donc votre conception de la « laïcité », lorsqu’en tant que ministre des Cultes vous vous permettez d’insulter si ouvertement des millions de catholiques pratiquants de votre pays ?

    – vous semblez vous agacer de voir une opposition si déterminée à vos nombreux projets de société : le gouvernement que vous représentez ne se rend-il pas compte du manque de crédibilité et d’exemplarité qu’inspire le comportement de ses principaux représentants, à commencer par son président qui impose à tous sa vision du mariage alors que lui-même refuse de prendre un quelconque engagement dans ce domaine ?

    C’est pour toutes ces raisons que vous pouvez compter une fois de plus sur ma détermination : vous venez de me donner l’ultime argument qui manquait à ma décision de défiler dimanche prochain. Et je soupçonne que nous serons une fois de plus très nombreux (et peut-être trop à votre goût ?)…

  • François Hollande : entre Feydeau et Klapisch…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Depuis quelques semaines, la France vit au rythme du vaudeville élyséen. Ce qui fait beaucoup rire Laurent Gerra, logique. Et vous ?

    Je ne m’intéresse pas un instant à la vie sexuelle de François Hollande, qui me paraît d’une grande banalité (normalité ?). Que sa libido monte avec le chômage ou baisse avec le pouvoir d’achat m’est parfaitement indifférent, et je me fiche éperdument de savoir s’il ambitionne d’épouser demain Leonarda, tandis que sa Valérie se mettrait en ménage avec Dieudonné. Nous ne sommes pas aux États-Unis où, puritanisme oblige, un candidat à l’élection présidentielle vivant en concubinage notoire n’aurait pas la moindre chance d’être élu. Je ne ferai que deux observations. L’une pour rappeler que le style, c’est l’homme. De ce point de vue, avec le scooteriste de l’Élysée, on navigue vraiment entre Feydeau et Cédric Klapisch, assez loin de l’élégance toute italienne avec laquelle Berlusconi assumait au moins ses soirées libertines. L’autre, plus fondamentale. Valérie Trierweiler est une journaliste, Julie Gayet une comédienne, Carla Bruni une chanteuse. On pourrait aussi citer Montebourg et Audrey Pulvar, Strauss-Kahn et Anne Sinclair, Bernard Kouchner et Christine Ockrent, et tant d’autres. Que les hommes politiques manifestent une invincible tendance à choisir leurs partenaires de sexe dans le monde de la communication, du show-business ou de la paillette médiatique confirme d’une manière extraordinairement révélatrice qu’ils appartiennent eux-mêmes désormais à la société du spectacle. Closer, complément du Journal officiel !

    Virage social-libéral ou social-démocrate ? Durant sa campagne, François Hollande a tenté de nous faire croire qu’il était « de gauche », avec la finance sans visage pour ennemi principal. Voudrait-il désormais se faire passer pour un homme « de droite » ?

    Les annonces économiques faites par François Hollande dans sa conférence de presse constituent le premier événement véritablement historique de son quinquennat. Les réactions ont été significatives. « Enfin ! », s’est écriée Laurence Parisot, dont le successeur, Pierre Gattaz, n’a pas hésité à présenter le MEDEF comme le véritable inspirateur de ce qu’il a décrit comme le « plus grand compromis social depuis des décennies », tandis que Jean-François Copé reconnaissait que ces mesures étaient « des propositions portées depuis des années par l’UMP ». Il y a longtemps, en effet, que le patronat demandait, en échange de promesses d’embauche illusoires, à être exonéré des cotisations familiales. Le « pacte de responsabilité », c’est en réalité d’abord 30 milliards d’euros de cadeaux aux actionnaires et aux grands patrons. C’est ensuite l’aveu du grand retournement de la politique économique du PS, son ralliement à la politique de l’offre et à l’ordre libéral, c’est-à-dire sa soumission à la finance de marché.

    Quand le PS se disait « socialiste », il était déjà social-démocrate. Aujourd’hui qu’il s’affirme « social-démocrate », il est en fait devenu libéral de gauche, voire libéral tout court (« ultralibéral », dit même Marine Le Pen). En satisfaisant aux revendications de classe du MEDEF, il donne à voir son vrai visage. « Mon ennemi, c’est la finance », disait en effet Hollande quand il était en campagne pour l’élection présidentielle. Avec des « ennemis » comme celui-là, on n’a plus besoin d’amis ! Le chef de l’État n’a pas seulement cocufié Valérie Trierweiler mais aussi, ce qui est plus grave, tous ceux qui ont voté pour lui. Permettez-moi d’être plus sensible à son virage libéral qu’à son tournant libidinal.

    Si la gauche semble aujourd’hui s’égarer, grande est l’impression que la droite se perd aussi, paraissant maudire les effets dont elle chérit les causes. Soit tout le paradoxe de journaux tels que « Valeurs actuelles » ou « Le Figaro Magazine », dans lesquels l’immigration est à juste titre dénoncée, mais qui continuent de prôner un capitalisme financiarisé et transnational. Peut-on être capitaliste et de droite ?

    Il existe une tradition anticapitaliste de droite, qu’on a trop oubliée. Elle a malheureusement souvent versé dans l’exaltation du corporatisme ou la dénonciation conspirationniste des « Rothschild », des « 200 familles » ou des méchants banquiers. Par myopie ou paresse intellectuelle, il lui a manqué une analyse en profondeur de l’essence même du capital. Il est évidemment plus facile de bavarder sur les dernières péripéties politiciennes que de s’interroger sérieusement sur la théorie de la valeur, la crise de valorisation du capital, le fétichisme de la marchandise et la réification des rapports sociaux.

    À une époque où la mondialisation capitaliste ne cesse d’aggraver les inégalités, non seulement entre les pays, mais à l’intérieur de chaque pays, il serait temps pour les gens « de droite » de réaliser que le capitalisme s’est aujourd’hui pleinement révélé comme un système beaucoup plus foncièrement « cosmopolite » et plus destructeur d’identités collectives que ne l’a même jamais été le communisme. Et qu’il l’est depuis ses origines : le marchand, expliquait déjà Adam Smith, n’a d’autre patrie que l’endroit où il réalise son meilleur bénéfice.

    L’essence même du capitalisme mondialisé veut qu’il détruise tout ce qui peut faire obstacle à l’expansion planétaire du marché, à commencer par toute forme de société traditionnelle, et en même temps que s’impose un type anthropologique d’individu malléable, acquis aux seules valeurs marchandes, consommateur d’autant plus docile qu’il sera coupé de tous ses repères. Le principe même de suraccumulation du capital, la logique de l’illimitation (le « toujours plus ») font que le capitalisme déstabilise tout ce qu’il touche, qu’il étend partout le désordre, l’entropie et le chaos, le mélangisme et l’indistinction. Il y a de ce point de vue une parfaite complémentarité entre le libéralisme économique « de droite » et le libéralisme sociétal « de gauche », complémentarité dont le gouvernement Hollande, qui est vraiment tout sauf un gouvernement « socialiste », donne aujourd’hui un exemple achevé.

  • Sous Hollande, les manifs servent-elles encore à quelque chose ?

    Pas de bol pour Jour de colère à Paris. Les handballeurs français ont mis une raclée aux Danois. Alors les chaînes de télé, évidemment, ont fait le bon choix. Plutôt Karabatic que la manif.

    Béatrice Bourges se lance courageusement dans une grève de la faim. Ils sont capables de la laisser crever entre deux pages de pub ! Et puis là, on a moins de marge qu’avec la Boutin.

    La bataille de chiffres, à ce niveau, n’a plus d’intérêt. De toutes façons, les journaux subventionnés n’auront retenu que les quenelles des uns et les ananas des autres. Franchement, on n’était pas le 6 février 1934. Ce jour-là, ça mouftait pas sous les ors de la Ripoublique ! A contrario, une manif bien cadrée comme celle de dimanche, malgré les provocs de fin de cortège, n’inquiète pas grand monde. Ivan Rioufol est choqué tout au plus, Manu « condamne avec fermeté » ; côté presse, on se régale : « C’est un fiasco », selon Le Nouvel Obs, quand la plupart de ses concurrents insistent sur les saluts nazis…

    Est-il besoin de s’étendre sur les slogans antijuifs et autres joyeusetés ? À part décrédibiliser le mouvement, on ne voit pas à quoi ils sont utiles. Mais en dehors de ces conneries, on peut quand même juger incroyable le civisme des manifestants. Alors qu’avec la moindre marche de 10.000 personnes vers l’Élysée, les forces de l’ordre seraient totalement dépassées ! Je ne vous parle pas de 100.000 ou 1 million, j’ai dit 10.000. Les sites sensibles sont peu protégés. Ou stratégiquement mal placés, comme le palais présidentiel. Évidemment, il y aurait du dégât. Qui est prêt à tomber le premier ? Forcément, un flic shootera, mais devant la vague, ils ne la joueront pas Tian’anmen.

    Incontestablement, le Jour de colère marque une avancée vers la radicalité. Au moins dans les paroles. Et alors ? Puisque les manifs anti-Hollande, ces marches blanches politisées, n’ont aucun résultat, comment va se traduire la révolte ? Dans les urnes ? Dans des actions plus ciblées, spectaculaires, voire violentes ? Inévitablement. Quelqu’un va bien franchir le pas. Même dans cette société castrée par la télé et l’école.

    Les gentils Français vont finir par comprendre que face à ce pouvoir, manifester ne changera rien. Les immenses foules anti mariage gay n’ont pas fait bouger le petit doigt du Président. C’est triste, mais ce ne sont jamais les manifs, jamais les Gandhi ou autres Mandela qui fissurent les dictatures, même si on aime vous le faire croire. En Inde, les british se sont retirés en 1947 parce qu’ils n’avaient plus les moyens d’assumer leur empire. Et parce que l’allié ricain avait dit stop comme pour l’État sud-africain en 1990. En France, en 2014, on pourra bien être 5 millions dans la rue, le parti de l’étranger, qui a l’appui de Bruxelles et du pouvoir financier, fera la sourde oreille…

  • De quoi Alain Soral est-il le nom ?

    Sans doute l’une des conséquences les plus cocasses de l’affaire Dieudonné aura été la soudaine irruption de l’essayiste Alain Soral sur le devant de la scène médiatique.

    Jusqu’à ce qu’il soit nommément qualifié par Manuel Valls d’ennemi de la République (discours de La Rochelle, août 2013), Alain Soral n’était guère connu du grand public si ce n’est au travers de ses interventions périodiques en mode vidéo sur Internet, fort prisées des jeunes de province et des banlieues. La publication en 2011 de « Comprendre l’Empire », sous-titré « Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations ?» lui avait déjà valu un premier succès de librairie et la reconnaissance discrète mais appuyée d’un public plus mûr et plus intellectuel, déjà nourri aux idées iconoclastes d’un Michel Clouscard, d’un Jean-Claude Michéa ou d’un Pierre Hillard. Aujourd’hui, non sans raison, Soral, avec son style bien particulier, pourrait presque revendiquer la place qu’occupait Alexandre Soljenitsyne dans les années 60 en URSS.

    Régulièrement calomnié, insulté, diffamé, et même agressé, il n’avait jamais vraiment été contredit sur le terrain du « logos », jusqu’à ce qu’Éric Naulleau, non sans un certain courage, relève le défi[ref]« Dialogues Désaccordés » par Alain Soral et Éric Naulleau [/ref]. Mal lui en prit. Accusé d’avoir déposé les armes sans combattre, Naulleau est aujourd’hui à son tour l’objet de toutes les critiques, tandis qu’Alain Soral peut sacrifier à la tâche fastidieuse mais ô combien flatteuse des interminables séances de dédicace.

    Se revendiquant à la fois de la gauche du travail et de la droite des valeurs, le sniper Soral, inlassable dénonciateur d’une oligarchie prédatrice, est d’autant plus redouté que sa notoriété croît en proportion des attaques qu’il subit de la part d’un « establishment » honni. Il est banni des plateaux de télévision ? Voici qu’il apparaît sur le petit écran d’un smartphone à la table d’un café. On lui interdit l’accès à une salle de conférence ? Voilà qu’il improvise un discours en rase campagne devant un public encore plus déterminé, magie de la technologie et des réseaux sociaux.

    Nul ne sait vraiment si Soral aura une réelle influence dans l’évolution de notre société ou s’il disparaîtra, emporté par l’inexorable avancée du nouvel ordre mondial. Mais ses admirateurs d’aujourd’hui, s’ils ne sont pas déjà en âge de voter, le seront demain. Or l’histoire contemporaine, et notamment celle des pays de l’Est de l’Europe, nous enseigne qu’il n’est point d’idée qui ait été vaincue par la répression et la brutalité.

    Tous ces moralisateurs de salon, qui s’échinent à le faire passer pour un antisémite pur et dur et rien d’autre, ne se rendent-ils pas compte qu’ils témoignent ainsi de leur impuissance ? Gageons que cette stratégie absurde les conduira droit dans le mur. Le public français lui, ne mange plus de cette pâtée-là.

  • « Mourir, cela n’est rien, mais vieillir ! »

    « Mourir cela n’est rien, mais vieillir… » chante Jacques Brel qui ne voulait pas terminer sa course « au fond d’une tisane… », comme c’est le cas, hélas, de la majorité de nos aînés. Les trois quarts d’entre eux, souffrant de maladies ou impotents, échouent en effet – quand leur pension est suffisante – dans des « établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes » (EHPAD). Maisons de retraite médicalisées, les EHPAD sont, en principe, équipés et adaptés pour recevoir des personnes dépendantes souvent en fin de vie (maladie d’Alzheimer, maladies dégénératives, etc.).

    Des EHPAD équipés et adaptés ? Ce n’est pas l’avis de l’Observatoire national de la fin de vie (ONFV) qui a publié, mardi 21 janvier, un rapport très critique sur la prise en charge des personnes âgées. L’ONFV déplore notamment que les maisons médicalisées ne comptent souvent qu’une aide-soignante pour 80 lits et que moins de 15 % de ces établissements disposent d’une infirmière de nuit. « Si c’était le cas de tous les EHPAD, cela permettrait pourtant d’éviter 18.000 hospitalisations de fin de vie par an », poursuit ce rapport accablant au triste constat : « Toutes les quarante minutes, une personne âgée meurt aux urgences, soit 13.000 décès chaque année. »

    Outre le surcoût de ces prises en charge médicales — qui financerait aisément de nouveaux postes d’infirmières de nuit dans les EHPAD —, l’hôpital est pointé du doigt car il n’est pas vraiment adapté face aux pathologies de fin de vie. Le journal La Croix, dans une enquête récente, affirme qu’à l’hôpital, des soins palliatifs sont délivrés à seulement la moitié des patients qui en auraient besoin. Et de poser les bonnes questions : « Pourquoi les hôpitaux, où une majorité de Français finissent leur vie, sont-ils si désarmés face à la mort ? Pourquoi ces lieux de soins, où la médecine se montre souvent ultra-performante dans son combat contre la maladie, accompagnent-ils en général si mal les derniers instants de la vie ? »

    Les familles, qui vivent ce drame au quotidien, se demandent si ce énième rapport, remis cette semaine au gouvernement, restera lettre morte, comme le furent les précédents… En attendant, la situation se dégrade inexorablement. Ce n’est pas faute d’avoir tiré la sonnette d’alarme, estime encore l’Observatoire de la fin de vie : on se dirige même tout droit vers « un véritable naufrage social » si rien n’est fait pour améliorer le sort des personnes âgées en fin de vie. Outre la généralisation des infirmières de nuit dans les maisons médicalisées, ce rapport préconise la mise en place d’une formation spécifique des médecins hospitaliers aux situations de fin de vie. Ils sont le plus souvent démunis face à des pathologies qu’ils connaissent mal, au même titre que les orthophonistes, kinés et personnel soignant.

    Le droit de choisir son dernier parcours enfin : « Les trois quarts des personnes âgées qui finissent leur vie en EHPAD n’ont pas choisi d’y vivre. » Pour l’Observatoire de la fin de vie, le respect des droits des personnes âgées doit devenir une priorité, citant notamment le droit de décider de leur lieu de vie, celui d’arrêter les traitements, de demeurer à leur domicile. Et c’est bien là que le bât blesse : dans nos sociétés occidentales, on se débarrasse volontiers des aînés alors que, paradoxalement, 80 % des Français souhaiteraient vivre leurs derniers instants chez eux. Pour ne pas mourir, comme chanterait encore Jacques Brel, « sous le manteau, tellement anonyme, tellement incognito que meurt un synonyme »…

  • Cette manif de la colère est une défaite…

    Dimanche, durant la manifestation organisée par Jour de colère, plusieurs choses étranges m’ont sauté aux yeux :

    – Le soutien de l’UMP Xavier Bertrand (membre de la secte GO) au collectif, malgré les violences ;
    – La proximité des « référents politiques » (Béatrice Bourges, Christian Vanneste, etc.) de Jour de colère avec les réseaux UMP ex-RPR/Pasqua proches de la secte, tout comme Frigide Barjot l’était aussi ;
    – La présence d’autres réseaux controversés (David Van Hemelryck, et sa société de prestation de services « hollande-demission.fr »; Nicolas Miguet pour ne citer qu’eux) ;
    – L’ouverture de la procédure de l’article 68 : un objectif politique si exorbitant et hors d’atteinte qu’il en est loufoque.

    En fait, le message « Hollande Dégage » constitue un recentrage politique du rapport de force « droite-gauche » (ou des sectes GLNF-GO) mis à mal par deux forces émergentes : la Manif pour tous et la poussée du FN dans les sondages. C’est un fusil à deux coups : maintenir le FN dans son ghetto idéologique et disperser l’aile droite de la Manif pour tous après avoir déstabilisé son aile gauche en mai 2013 par le départ de Frigide Barjot.

    Il y a dans Jour de colère un agrégat improbable qui, en dépit d’une radicalité de façade, n’est pas létal pour le système. Dispersée en 30 minutes avec 250 prisonniers, cette manif de la colère est une défaite. On est loin de Kiev ou de la place Tahrir. Cette coalition de circonstance au stade où elle en est depuis dimanche sert la politique de Valls : « Bouh, regardez cette vilaine extrême droite ! » Il suffit de lire « l’indignation » du CRIF et du MRAP. Le FN est maintenu dans son ghetto idéologique. L’UMP qui, après avoir barré la route aux revendications de la Manif pour tous, « comprend la colère » et table sur une arrivée en tête aux élections. L’UMP espère récupérer ce qu’il restera de cette colère matée dans une alternance contre Hollande en 2017. On reste ainsi dans le système UMP/PS avec le FN, parti poubelle de tous les rebutés du système qui osent encore voter.

    Pour le pouvoir, le vrai danger va arriver lorsque le roi sera nu, à savoir qu’il sera su que quasi aucun cadre politique ou élu ne soutient la charte la Manif pour tous pour la famille. Seuls quelques cadres du FN (Louis Aliot, Saint-Just, Marion), pas toujours relayés, et des dissidents de la mouvance UMP-PCD-UDI marginalisés.

    La famille, c’est la dernière ligne de résistance, l’objectif ultime du 33e degré des sectes. Si nous perdons cette bataille sans lutter en bon ordre, nous entrerons dans le règne de la bête. La lutte ne peut se faire dans le désordre, l’injure et la violence. La principale force d’une armée, c’est sa discipline.

    Que ceux qui ont été matraqués, gazés et embarqués dimanche réfléchissent à deux fois avant de se faire fixer « au contact » des forces de l’ordre… À qui « on » a donné l’ordre d’être « au contact ».

    Dimanche, on assistait à la colère bleue. À dimanche prochain pour le troisième round, celui de la colère blanche…

  • Et si les catholiques jouaient au poil à gratter ?

    Au moment même où François Hollande rencontre « l’utile » pape François à Rome, son zélé ministre des Cultes, Manuel Valls, joue son petit Père Combes à l’Assemblée.

    Selon lemonde.fr, « Manuel Valls a appelé la gauche, mercredi 22 janvier, à combattre avec “la même vigueur” les intégristes catholiques et les revendications religieuses dans les banlieues. Il faut mener un combat parce qu’il y a danger », a déclaré le ministre de l’Intérieur lors d’une rencontre sur la laïcité organisée par le groupe socialiste de l’Assemblée nationale.

    Une première menace vient, selon lui, « des intégristes de l’ultradroite catholique, rejoints par une partie de la droite » lors des débats sur l’avortement ou sur le mariage homosexuel. Les socialistes ont, selon lui, « réagi sans hésiter pour les stopper ». Bien, nous voilà rassurés. La gauche assume totalement ses origines et ses gaz lacrymogènes.

    Qu’il soit néanmoins permis à un catholique de conviction de rappeler à monsieur Valls quelques évidences.

    La première, c’est qu’on n’a encore jamais vu un catholique chercher dans l’Évangile la justification de ses actes criminels ou délictueux, ni exiger que la piscine municipale soit réservée aux femmes ou imposer ses prescriptions alimentaires à la cantine scolaire. Comme le font chaque jour certains adeptes d’une religion que le ministre ne nomme pas.

    La seconde, c’est que les catholiques ont été victimes au début du XXe siècle d’une véritable persécution, causée par la haine de leur foi. Pas de quoi faire d’eux de farouches républicains ; même si, jusqu’au début 2013, le climat semblait apaisé, même si des évêques modern(ist)es et des curés en civil sont devenus de zélés défenseurs du régime, il s’en faut de peu pour redonner à ces imbéciles de cathos la mémoire qui leur manque parfois. Et ils n’ont pas oublié.

    La troisième, c’est qu’ils sont aussi des citoyens qui usent de deux grands principes sur lesquels la gauche a bâti la mythologie républicaine : la liberté de pensée et la liberté d’expression. Il leur est donc permis, comme un droit naturel, d’avoir leur opinion, de l’exprimer, et même de manifester dans la rue ! Et ils sont, depuis l’origine, très attachés à rendre à César ce qui lui revient… on appelle ça la saine laïcité.

    Enfin, s’il lisait les bons auteurs, Manu comprendrait quelle conception de la société développent les catholiques. Une conception fondée sur la nature humaine, sur une anthropologie véritable, qui place le respect de toute personne au cœur de son propos, qui irradie dans tous les domaines de la vie sociale, politique et économique. Mais proposer de résumer un enseignement aussi dense en une phrase relève de la même gageure que changer Frédéric Lenoir en Bernanos…

    Ne serait-ce pas cela qui irrite si fort nos bons démocrates socialistes et leurs alliés objectifs de l’UMP dont la philosophie politique se résume à la réélection ? Que des gens osent penser, réfléchir, s’exprimer dans le respect des personnes mais sans concession sur des principes fondamentaux ?

    Franchement, ça donne envie de jouer au poil à gratter !

  • Le « droit » à l’IVG, prétexte à une nouvelle entaille dans nos libertés…

    Lorsque l’on milite de toutes ses forces pour une cause humanitaire, celle des droits des femmes et des enfants dans mon cas, il est exaspérant de voir ses revendications être récupérées et retournées contre les personnes censées être défendues.

    Il faut arrêter de se ficher du monde : quand on vit dans un pays où trouver une place en crèche est un parcours du combattant, où la résidence alternée peut être imposée à la mère même en cas de violences du père, où le projet de loi actuellement débattu prévoit de punir de prison les mères accusées de « manipulations afin de dégrader le lien familial », que l’on ne vienne pas nous dire que les droits des femmes, des mères, sont une préoccupation sérieuse des politiques.

    Les femmes sont maintenues par ces mesures dans une situation de stress intense, où enfanter représente pour nombre d’entre elles une prise de risque considérable pour elles et pour l’enfant à naître. Non, la majorité des 200.000 femmes qui y ont recours n’avortent pas par confort mais par peur pour l’avenir de l’enfant, par peur de ne pouvoir le protéger. Où est leur droit de ne pas avorter ?

    La vraie préoccupation des politiques depuis des décennies est de remplacer la main-d’œuvre européenne et ses jeunes trop choyés et trop chers par les rejetons d’une nouvelle traite des miséreux. Pour cela, il faut que les femmes européennes ne se sentent plus avoir le droit de ne pas avorter.

    Ont-elles des états d’âme ? Commencent-elles à se poser des questions devant le rapprochement terrible des chiffres. Chaque année, 200.000 entrées d’exilés en France, à qui l’on juge urgentissime de construire des mosquées alors qu’il n’y pas assez de crèches, et 200.000 IVG : 200.000 bébés en cours que notre pays serait trop pauvre pour prendre en charge, interdits de séjour, flingués à la frontière ? Madame, soyez raisonnable : vous ne pouvez pas le garder, et ce ne sont que des règles un peu abondantes…

    Il devient maintenant urgent de faire taire ceux qui pourraient entendre ces « états d’âme ». D’où l’amendement incroyablement liberticide proposé aujourd’hui pour réprimer l’expression d’idées opposées à l’avortement. Que veut-on punir ? Le fait d’« empêcher de s’informer sur l’IVG » par un site anti-IVG trompeur ? Comme si l’on pouvait empêcher une internaute de s’informer sur un autre site. Ou le fait d’avoir donné publiquement des arguments qui peuvent convaincre une femme de ne pas avorter ? Interdit de convaincre ?

    Les sites défendant le droit à l’IVG ne veulent pas traumatiser les femmes en montrant les modalités de la destruction de l’embryon. Mais en voulant éviter un traumatisme, ne risque-t-on pas d’en provoquer un autre ? Ces informations seraient utiles aux femmes pour se préparer à ce qu’elles vont vivre, en le visualisant, en l’intégrant, ou pour s’opposer à des pressions les poussant à avorter.

    La politique « écolo » de l’enfant blanc rare est de moins en moins soft.

  • Et maintenant, Manuel Valls contre les « cathos intégristes »

    M. Valls a appelé la gauche, le 22 janvier (voir Le Monde du 23 janvier), à combattre avec la même vigueur les intégristes catholiques et les revendications religieuses dans les banlieues. Une première menace vient, selon les propos du ministre de toutes les polices (et donc de la pensée), de « l’ultra-droite catholique, rejointes par une partie de la droite » lors des débats sur l’avortement. Cet expert de la communication et de la manipulation sémantique renvoie donc dos à dos « intégristes catholiques » et « intégristes musulmans » (il ne les nomme pas mais on a bien compris que, concernant les banlieues, il n’évoque pas les agissements des adeptes ultras du culte druidique celte). Faute de succès dans la poursuite des voyous encagoulés, notre ministre semble décidé à faire la chasse aux soutanes : plus facile, sans doute ! En tout cas, cette analogie arbitraire relève tout simplement de la construction de fausses fenêtres.

    En effet, la façade bien symétrique que notre esthète de la place Beauvau veut nous imposer correspond-elle bien à la réalité ? A-t-on vu nulle part dans le monde de ces fameux « catholiques intégristes » s’entourer le torse d’explosifs cachés sous leur loden et aller se faire sauter dans un lieu public ? A-t-on vu des moines fous, tout de bure vêtus, détourner un avion pour détruire un immeuble et des milliers de vies ? Plus anecdotique, le port du foulard Hermès (pas toujours) dans une église peut-il être assimilé (oh, le vilain mot !) au port du voile intégral ? Evidemment non.

    Alors, qu’est-ce qui permet à M. Valls, adepte de la laïcité intégrale, de qualifier que tel groupe de catholiques serait intégriste ? A-t-il une compétence particulière, outre sa fonction de ministre des Cultes, qui lui permettrait de juger du degré d’intégrisme de telle ou telle communauté catholique ? Qu’est-ce, du reste, qu’un catholique intégriste ? Il me semble que, selon les critères socialistes, on le devient très vite. Être opposé à l’avortement et à sa banalisation suffit désormais pour recevoir l’infamante qualification et être mis dans le même sac que ceux qui veulent imposer la charia en France. Adeptes de la génuflexion : attention, geste douteux ! Une loi, peut-être ?

    C’est pourquoi je ne saurais trop recommander aux catholiques, disons « bon teint », et même, soyons charitables, aux catholiques « de progrès » de ne pas tomber dans le piège de cette diabolisation orchestrée des soi-disant catholiques intégristes. Les socialistes appliquent le processus révolutionnaire qui consiste à pousser hors du débat tout ce qui s’oppose à son projet sociétal mortifère. Cette évacuation s’effectue par la porte située à l’extrême droite de l’édifice. Ce qui était modéré hier sera donc mécaniquement extrémiste demain et donc à éliminer, toujours par la même porte et ainsi de suite. Et après ? Si dans ce processus totalitaire, ils peuvent aller jusqu’à nous embarquer les prétendus catholiques de Golias, pourquoi pas… À toute chose malheur est bon.

  • Ces mots qui disqualifient le discours politique et journalistique…

    Tous les débats de ces dernières années, et particulièrement de ces dernières semaines, ont mis en exergue une utilisation faussée des mots par notre personnel politique et médiatique. Des adjectifs qui étaient nés avec leur objet il y a des années sont désormais employés pour qualifier des choses qui n’ont plus rien à voir avec ces objets préalables. Ceci concourt à désorienter profondément les citoyens et, surtout, à disqualifier de plus en plus le discours politique et journalistique. Ces utilisations biaisées prouvent que nous sommes arrivés à la fin d’une époque et qu’il va falloir revoir notre sémantique politique afin qu’elle colle aux réalités d’aujourd’hui.

    Ainsi, de manière non exhaustive, nous entendons constamment parler de :

    Nazi, terme qui, on le sait, était déjà devenu un fourre-tout particulièrement efficace lorsqu’il était utilisé par les gauchistes pour attaquer quiconque ne pensait pas comme eux, mais qui dernièrement a franchi les limites de l’absurde en étant utilisé pour qualifier Dieudonné M’Bala M’Bala. Dire d’un noir qu’il est un « nazi », même sous prétexte d’antisémitisme, relève d’un non-sens absolu, car on sait que le nazisme fut une doctrine allemande de promotion de la « race aryenne » dont, à l’évidence, M’Bala M’bala ne fait pas exactement partie.

    Socialiste, qui était, jusqu’alors, le mot pour définir ceux qui adhéraient au « socialisme », doctrine qui voulait abattre l’économie capitaliste en donnant le pouvoir économique à l’État. Depuis les années 80 et les dérégulations de l’économie, jusqu’à François Hollande, son pacte de responsabilité et son adhésion aux dogmes ultralibéraux de l’Union européenne, il semble particulièrement indu et inapproprié que le Parti socialiste s’appelle encore comme tel, et que ses membres s’appellent encore « socialistes ».

    Gaulliste, comme se définit encore la droite parlementaire, alors même que tous les principes et credo du gaullisme ne sont plus du tout ceux qui guident aujourd’hui le projet et l’action politique des membres de cette droite. Sur l’indépendance de la France vis-à-vis de l’Europe et des États-Unis, sur le respect des référendums, sur l’économie de la troisième voie, la droite française n’a plus rien de gaulliste. Pourtant, c’est ainsi qu’on la définit encore sur l’échiquier.

    Facho ou extrême droite, appellations qui définissaient auparavant, fort justement, les adversaires de la République, de la laïcité, de la démocratie en tant qu’organisation, et même, au début, de la nation. Aujourd’hui, ces mots sont utilisés pour définir un parti comme le Front national de Marine Le Pen qui passe son temps à ne parler que de la défense de la République, de la laïcité, de la démocratie et, bien sûr, de la nation. Encore une fois, l’absurdité règne.

    Républicain, qui qualifiait, à l’origine, ceux qui souhaitaient que les dirigeants d’une nation fussent élus, et que des principes comme le patriotisme, la laïcité et l’assimilation guidaient. Aujourd’hui, ce mot est utilisé pour définir les tenants tous azimuts de la bien-pensance, de l’antiracisme et du progressisme sociétal.

    Etc. Etc. Etc.

    En somme, nous vivons une époque dans laquelle la perte de sens se vérifie à tous les niveaux, et donc, logiquement, jusque dans sa sémantique politique. Nous utilisons désormais des mots à tort et à travers.

    Pour la clarté, la probité et la pertinence du débat public du XXIe siècle, il va falloir opérer une mise à jour de notre sémantique politique, sans quoi nous nous condamnerons à toujours dire n’importe quoi et à tirer constamment à côté.

  • Hollande chez François : une simple opération de com’ envers les catholiques…

    Le 24 janvier, l’Église fête saint François de Sales, évêque de Genève, saint patron des journalistes et des écrivains. On ne pouvait rêver à une meilleure date pour la rencontre des deux François : le chef de l’Église catholique et le président laïciste de la République française. Le pape jésuite, qui s’est placé sous le patronage de François d’Assise — le poverello — et le politicien sans Dieu.

    Ambiance glaciale à l’arrivée… Loin de son scooter d’adolescent, le Président normal semblait avoir avalé son parapluie. Regard noir de Francesco et regard fuyant de François. Quelques mots convenus, avant de s’asseoir — non côte à côte, mais face à face, de chaque côté d’un austère bureau devant lequel, mal à l’aise et l’air emprunté, Hollande semblait un collégien pris en faute dans le bureau du directeur.

    À vrai dire, cette visite romaine a un goût de réchauffé : nul n’ignore l’athéisme de François Hollande, et invoquer le statut de chef d’État du pape n’a aucun sens. Quand un président français rencontre le souverain pontife, c’est bien le vicaire du Christ qu’il vient voir, le chef d’un milliard de catholiques, dont le pouvoir spirituel paraît plus grand encore depuis la disparition de son pouvoir temporel ! C’est parce que, loin d’être simplement « utile », le pape porte une parole au cœur de la conscience des chrétiens. La visite de Hollande à François est donc une opération de communication envers les catholiques français.

    Seulement voilà, il en faudra plus pour les faire changer d’avis, eux qui sont 84 % à avoir une mauvaise opinion du Président. Si Sarkozy a pu — brièvement — faire illusion, son successeur n’a pas la ressource de prononcer un discours du Latran. Si Mitterrand, en ancien élève des bons pères, n’a jamais oublié ce que la France devait au christianisme, sa pâle émule n’a retenu des Frères des écoles chrétiennes — version 1970 — que la mythologie républicaine d’une France laïque. Et la présence de Manuel Valls à ses côtés ne contribuera pas à arranger les choses.

    Certains donneurs de leçons se sont émus de la « supplique » adressée au pape par plus de 100.000 catholiques français, pour lui dire leur profond malaise. Mais comment contester que, depuis 18 mois, tous ceux qui ont la foi dans ce pays se trouvent directement attaqués dans leurs convictions ? Que tous ceux qui ont un soupçon de bon sens, d’humanité, d’intelligence de la société sont heurtés par les « réformes de civilisation » dont le pouvoir nous gratifie sans lésiner ? Que tous ceux qui veulent mener une véritable politique au service des plus faibles sont raillés et ridiculisés par une oligarchie politico-journalistique surtout attachée à ses innombrables privilèges matériels et financiers ?

    Sortant de l’entretien qui a duré une trentaine de minutes, le Président a déclaré : « S’il y a un mot qui nous a rassemblés, c’est la dignité, la défense de la dignité humaine. » De la part de Monsieur Euthanasie, c’est aussi piquant qu’un jet de lacrymo sur une poussette. Mais lorsqu’il sort, un peu benêt, « Les chrétiens d’Orient doivent être partout soutenus et protégés », on se demande pour qui Hollande nous prend ! Qui a mis en pièces la politique arabe de la France et proposé de soutenir les rebelles syriens qui persécutent les chrétiens ?

    Sourd aux exhortations du bon sens, Hollande est muet face à la forte parole d’un François, auquel il ne répond que par l’obligatoire litanie de la laïcité à la française. Saint François de Sales est aussi le saint patron des sourds-muets. C’est peut-être sous ce patronage qu’il fallait placer cette rencontre.

  • Après le mariage pour tous, l’IVG pour toutes !

    Dans socialiste, il y a société… C’est donc un grand chantier qui devait être ouvert pour labourer en profondeur le champ sociétal laissé en jachère conservatrice, inégalitaire et pour tout dire profondément machiste par les nombreux gouvernements antérieurs.

    Christiane Taubira fut la première à empoigner résolument la charrue pour retourner le sol saturé d’iniquités et semer en profondeur les nouvelles graines d’une communauté idéale, même si celles-ci ne sont pas exemptes d’OGM (chut !)…

    Cette année, le flambeau agraire est passé à Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des Femmes dont l’accorte apparence et le sourire juvénile devaient convaincre plus facilement que sa très véhémente et parfois irascible collègue.

    Ainsi, après le mariage pour tous, voici l’interruption de grossesse pour toutes. Je note au passage que la « novlangue » socialiste et égalitariste n’a toujours pas trouvé de substituts grammaticaux à tous ces termes masculins qui heurtent leurs oreilles. Pourquoi employer encore ce genre générique pour des pluriels multisexes ? Il est temps d’inventer un neutre ! Il est vrai qu’en l’état des retards de la science génétique, l’IVG ne s’applique encore qu’aux individus de sexe féminin.

    Or donc, tandis que le ministre de la Justice œuvre en sous-main pour l’avènement de la gestation pour autrui (GPA) qui permettra à des couples confrontés à l’infertilité sociale (sic novlangue) d’acquérir des enfants, celui des Droits des femmes promeut l’arrêt de la grossesse en libre conscience et service.

    Prenant un peu de recul avec, je le concède, un œil masculin mais surtout économe, je pense au Président, confronté à la réduction drastique des coûts sociaux qu’il vient de nous promettre. N’est-il pas aberrant de gaspiller des enfants potentiels d’un côté, et laisser des couples se démener à coups de milliers d’euros pour accéder à la parentalité moderne ?

    Une solution à l’agrégation positive de ces problèmes pourrait être la création d’une nouvelle commission interministérielle pilotant des guichets ouverts spécifiquement dans des Caisses d’allocations familiales, et répondant à la demande par des offres, en association étroite avec le Planning familial…

    Une autre solution pourrait naître, naturellement mais incontrôlée, de propositions via eBay de futurs bébés au sexe et caractéristiques ethniques bien définis, grâce aux échographies 3D, désormais aussi nombreuses que précises…

  • Le communautarisme vient de faire son entrée dans le sport !

    Il y avait bien eu, ici ou là, des projets de compétitions féminines auxquelles devaient participer des sportives voilées, mais ils avaient tous échoué : le bon sens tenait bon. Hélas ! le bon sens vient de lâcher prise : une équipe féminine de basket va disputer son premier match revêtue du voile islamique !

    Pour une première, c’est une première, mais ce n’est pas une première sportive : c’est une première communautariste, la pire de toutes, celle qui bafoue ouvertement l’esprit du sport lui-même, puisque le sport transcende toute religion[ref]Le sport transcende également toute race et toute nationalité, n’en déplaise aux racistes et aux agitateurs de drapeaux ![/ref].

    Évidemment, les naïfs verront dans cette extension du voile les progrès du « vivre-ensemble », alors que les lucides auront compris qu’il s’agit d’un pas supplémentaire dans la course à l’islamisation de notre pays. Quant aux inconditionnels de la « différence », ils se réjouiront de cette initiative, vu qu’ils ne condamnent pas ceux qui bafouent les lois de la République dès lors qu’ils sont d’obédience musulmane.

    Il est vrai que ces mêmes inconditionnels ont pris soin d’habiller la réalité de mots admirables, au point de faire de l’islam une « religion d’amour, de tolérance et de paix » ! Après tout, chacun a le droit de voir midi à sa porte, de considérer Hitler comme un authentique démocrate, de vénérer Lénine, Staline et Mao, de vivre sa foi à sa guise… Bref, d’arborer le voile islamique dans une rencontre sportive si ça lui plaît, car ce n’est pas un simple match de basket qui pourrait inquiéter la France ! Les joueuses du Mans ont d’ailleurs précisé qu’elles porteront le voile dans le respect des lois de la République, puisqu’elles ne cacheront pas leur visage (sic !).

    Désormais, ce ne sont plus les hautes instances du sport français qui fixent les limites de la tenue réglementaire des basketteuses et autres sportives, mais la burqa ! Le problème est que cette énième lâcheté exaspère à bon droit les Français véritables, qui entendent qu’en France on vive à la française ! Voilà pourquoi nos élus devraient réviser très sérieusement leur islamophilie, autrement dit leur dhimmitude, car la France profonde ne veut plus d’un islam qui se permet, pour lui seul, ce qu’aucune autre religion ne se permettrait pour elle-même sur le sol français.

    La France n’est pas l’Arabie saoudite ! La France n’est pas à vendre à quelque pays musulman que ce soit ! La France n’est pas à vendre ! Son prix est bien trop élevé. Il est même hors de prix, car c’est le prix de la liberté ! Et cette même liberté n’a qu’un mot face à l’islamophilie de nos élus : « Stop ! », « Assez ! », « Ça suffit ! », « On n’en veut plus ! », « La coupe est pleine ! », « Trop, c’est trop ! », « Non, non et non ! »

    Comprenez-vous, Messieurs les dhimmis ? Le peuple de France vous dit « NON ! »

    NDLR : C’est une équipe d’Arabie Saoudite qui est représentée sur la photo d’illustration.

  • Un jour, les gendarmes ne seront plus là…

    Après les dramatiques inondations ayant dévasté plusieurs communes du Var, nos soldats n’ont pas ménagé leur peine pour venir en aide à la population. Je ne parle pas que de ces hommes en treillis s’affairant à déblayer et à vider les caves inondées, mais aussi des autres militaires – des gendarmes plus précisément – qui eux ont été envoyés en renfort pour assurer la sécurité ! Eh oui, ce sont 100 gendarmes qui ont été déployés pour éviter d’éventuels pillages, en particulier dans les maisons abandonnées à la hâte par leurs habitants dans les zones les plus sinistrées.

    Ah, lors du passage de l’ouragan Katrina aux USA en 2005, nous nous étions bien moqués de cette société américaine folle, obligée d’envoyer sa Garde nationale patrouiller à La Nouvelle-Orléans pour empêcher agressions, saccages et pillages.

    Sommes-nous finalement si loin désormais de ce dont nous riions hier, si fiers de notre « vivre-ensemble » ? Rattrapés par l’individualisme forcené et le déracinement forcé, rattrapés par l’immigration massive et le multiculturalisme, nous sommes entrés dans un véritable processus de « décivilisation ». Ces terribles scories modernes nous isolent, nous atomisent, nous renferment, nous rendent méfiants, et même méchants. Et c’est, au fond, assez logique. Pour que les solidarités naturelles s’expriment, encore faudrait-il se reconnaître comme appartenant à un même peuple. Et pour se rassembler, encore faudrait-il un minimum se ressembler. Sans ce sentiment d’appartenance commune essentiel – la philia des anciens grecs –, il ne subsiste alors que le chacun pour soi, donc le tous contre tous. Tout devient permis, et ce « tout » sous-entend malheureusement le pire.

    Soyons donc heureux qu’il y ait encore les gendarmes pour patrouiller dans le Var et veiller sur les biens et les personnes – selon l’expression consacrée –, mais prenons aussi acte, à travers ces événements révélateurs (ces gendarmes n’ont pas été envoyés pour rien), que vivent désormais parmi nous des bêtes sauvages, plus promptes à piller qu’à aider. Un jour les cages seront ouvertes, et les gardiens (ou gendarmes) ne seront plus forcément là. Chacun de nous l’a-t-il réellement, concrètement envisagé ?

  • À quand l’obligation de résultat pour les médecins ?

    Un médecin de l’hôpital de Fourmies, dans le Nord, a été condamné mercredi à cinq mois de prison avec sursis et 8.000 euros d’amende pour ne pas avoir diagnostiqué une tumeur au cerveau chez un jeune homme de 23 ans, Grégory Maurcot, décédé en 2006.

    Selon l’avocat de la famille, « le médecin n’avait absolument pas détecté la tumeur et réalisé des actes médicaux, et notamment une ponction lombaire qui s’est révélée totalement contre-indiquée dans le contexte. »

    Comment ne pas comprendre cette famille ? Quiconque a perdu l’un des siens d’une maladie foudroyante sait que dans l’abasourdissement, la détresse sans nom, on cherche un responsable. À l’inexplicable, il faut un coupable. On s’en veut toujours à soi-même — que n’a-t-on pris rendez-vous plus tôt quand il se plaignait du dos ou de la tête ? —, on en veut parfois au malade lui-même — mais pourquoi a-t-il gardé par-devers lui si longtemps ces malaises avant-coureurs ? —, on en veut souvent au médecin qui n’a pas su, qui n’a pas vu, qui a cru, qui aurait dû.

    Il arrive en effet qu’un médecin négligent ait manqué à ses devoirs, ait commis une faute grave. Pour autant, le médecin n’est tenu qu’à une obligation de moyens. La médecine n’est pas une science exacte, et l’homme n’est pas immortel. À Fourmies, pourtant, il semblerait que l’on ait franchi un pas. « Condamné pour ne pas avoir diagnostiqué une tumeur au cerveau »… La formulation est ambiguë. Le médecin aurait-il désormais une obligation de résultat ? Dans quoi met-on le doigt ? Ne va-t-on pas encore charger une mule exsangue, déjà prête à rouler dans le fossé ?

    On nous parle de 3 millions d’actifs, en France, ayant un « risque élevé » de faire un burn out… Parmi eux, combien de médecins ? Ceux-ci se suicideraient deux fois plus que la population normale. Corvéables à merci — si l’on conçoit avec philosophie qu’un bureau de poste ou une boutique tire le rideau, le soir, à heure fixe, on ne l’accepte en aucune façon d’un médecin dont il est entendu qu’il a la « vocation », qu’il serait scandaleux qu’il compte son temps dans un domaine aussi grave que la santé, et dont, ma foi, la famille a dû s’habituer à ne jamais le voir, non ? —, en bute aux tracasseries administratives, ils sont également sous tension permanente. Il est des métiers, des secteurs où l’on peut de temps en temps s’autoriser une petite bévue, une petite distraction, attendu « qu’il n’y a pas mort d’homme, hein ! » ; le médecin, lui, n’a pas de joker.

    Allez, fouette, cocher ! Dans une société du chiffre, du bilan, de la performance, les médecins aussi seront jugés au résultat ! S’il en reste. Des médecins, veux-je dire. Des médecins généralistes, ou des médecins spécialisés dans autre chose que quelques niches pénardes. Il se dit aujourd’hui qu’il vaut mieux, pour qui veut exercer un « métier de la santé », être pédicure-podologue que médecin de famille. Oui, alors que le site admission-postbac.fr vient d’ouvrir, que les jeunes se le disent : la consultation est plus juteuse, l’urgence rare, et l’on vous poursuit rarement pour un ongle incarné. On dit aussi que la spécialité pour laquelle on se bouscule à l’internat de médecine est la dermatologie. Loin, bien loin devant la pédiatrie, la gynécologie et l’anesthésie, réputées nids à stress et à embrouilles.

    Mais quand il ne nous restera plus que des podologues et des dermatologues, pas sûr que nous soyons mieux soignés.

  • La mafia albanaise et ses armes de guerre ont gangrené l’Europe !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Déjà deux règlements de comptes mortels à Marseille depuis le début de l’année. Simple routine ou nouvelle guerre des gangs ?

    Si nous étions dans le domaine médical, et qu’il s’agisse d’un patient, on dirait que la situation s’explique par l’incapacité des instances régionales de répression – le problème dépasse Marseille – à poser à temps un diagnostic juste, puis à trouver ensuite le traitement adéquat.

    À chaque homicide, on a le pénible sentiment que nombre des magistrats et policiers concernés sont dans le flottement… S’agit-il d’un énième règlement de comptes entre voyous ? D’un mari jaloux ? Ils « n’écartent aucune hypothèse »… Peut-être ceci ou bien cela. L’impression d’instances répressives égarées, dominant mal leur sujet.

    Explication : la corruption, car bien sûr, politique clanique et complicités toxiques provoquent fatalement le crime, à Naples comme à Marseille. Que se passe-t-il sur place qui, en fond de tableau, puisse expliquer l’exubérance criminelle de la cité ?

    Entre dix autres scandales, des marchés de sécurité ont été attribués aux sociétés d’un truand fiché au grand banditisme. Et n’oublions pas l’infiltration criminelle de l’Olympique de Marseille, ni les combines du port autonome. Par capillarité, cette corruption atteint l’appareil policier et judiciaire régional – parfois, vers le sommet. Ainsi, les magistrats ne disent à Marseille plus rien de « chaud » et préparent à Paris les opérations contre le banditisme local.

    Et la police ? La dernière fois qu’on a voulu arrêter un gros truand local, l’équipe venue de Paris a dû loger dans une lointaine caserne et prétendre traquer des « terroristes kurdes » pour détourner l’attention. Toute divulgation sur place et l’oiseau s’envolait – cela s’est d’ailleurs produit quatre fois en 2012. Tout cela affecte la lutte contre le milieu criminel corso-italien et pollue désormais celle, aussi cruciale, contre des clans maghrébins criminalisés du nord de Marseille.

    L’emploi de la Kalachnikov semble se « démocratiser ». Que conclure de cet usage désormais banal d’armes de guerre ?

    En 1999, de bonnes âmes ont éliminé Slobodan Milošević, président de l’ex-Yougoslavie, qui maltraitait son peuple et ses voisins. Négligeant l’alerte des criminologues, ces dirigeants naïfs permirent alors à la mafia albanaise de se répandre en Europe. Les armes de guerre aussi : dans certains coins d’Albanie, une Kalach’ coûte dix fois moins cher qu’en Europe. D’où l’afflux d’armes de guerre.

    Récidive en 2012 : pour liquider le sinistre Mouammar Kadhafi (que nul ne pleure), on a bombardé vingt arsenaux. Par centaines de caisses, un armement de tout type a ensuite traîné sur le sable, à disposition de qui voulait se servir. Résultat garanti : peu après, nombre de ces armes arrivaient en Europe, pour être vendues au milieu criminel. « Gouverner, c’est prévoir », assurait, au XIXe siècle, le publiciste Émile de Girardin. Éliminer des dictateurs, soit. Mais après ? Les armes traînant dans le sable ? Rien n’a été prévu, et ces armes déferlent aujourd’hui en France.

    Quand les voyous s’entre-tuent, que peut faire la police ? Intervenir ? Ou compter les morts à la fin du match ?

    En tout cas, on ne pourra longtemps continuer comme maintenant. Alors que, péniblement, les États-Unis renoncent à leurs conflits métaphysiques (« guerre à la terreur », « guerre à la drogue ») pour cause d’échec complet, on s’est lancé à Marseille dans une « guerre aux Kalachnikov » qui n’a pas plus de chance de réussir.

    Seul le renseignement criminel pacifiera Marseille ; seul, il donne une connaissance intime et prédictive des bandes et bandits. À son tour, ce savoir permet des embuscades ; donc, des flagrants délits : capturer les voyous avec de grosses quantités de drogue, ou les armes en main. Non à se contenter de compter par terre les cadavres criblés de balles, comme on le fait trop souvent.

  • Sauver des vies sur la route et in utero

    Manuel Valls n’avait pas attendu les chiffres définitifs pour pavoiser : seules 3.250 personnes sont mortes sur les routes de France en 2013, 400 de moins que l’année précédente. Le ministre n’y est guère pour grand-chose, qui tire profit d’une tendance engagée bien avant son arrivée à Beauvau, mais a pu réaffirmer son objectif de passer sous la barre des 2.000 morts en 2020. Comme en tout, il voit loin, Manuel… Pour y parvenir, il annonce deux mesures-phare pour 2014 : une centaine de radars de plus, et l’expérimentation, dans plusieurs départements, du passage à 80 km/h sur le réseau secondaire. Je lui en proposerais bien une troisième : arrêter de faire son Jospin, en lâchant sur les plateaux télé qu’il s’est déjà pris à fumer un joint dans sa jeunesse…

    Si le grand chef des flics de France parvient à ses fins, les routes ne feront plus que 5 morts par jour, contre 9 aujourd’hui, chiffre qu’il juge « effrayant ». Là-dessus, je le rejoins. Et puisqu’il a pour objectif de sauver des vies, eh bien, je vais même lui faire une autre proposition : prendre langue avec ses copines Najat Vallaud-Belkacem, pour les droits des femmes, et Dominique Bertinotti, pour la famille, et leur conseiller un plan de grande envergure de soutien aux mères recourant à contrecœur à l’IVG. Un bébé avorté toutes les deux minutes, ça fait un potentiel de 610 vies sauvables par jour. Si, par exemple, on se fixait pour objectif une baisse de 10 % ― ce qui est bien moins ambitieux que Manuel ! ―, ça ferait tout de suite plus de 22.000 vies épargnées. Et pour pas cher, rapporté au coût du changement des panneaux de vitesse sur tout le territoire !

    J’en suis conscient, à l’heure où l’IVG est brandie comme un droit, à l’heure où l’individu prend le pas sur la société, et l’intérêt particulier sur l’intérêt général, la proposition est un brin provoc’, mais que voulez-vous, je ne peux m’empêcher de m’interroger sur l’affectation des ressources prélevées sur mes revenus… Et puis, quand certains aspirent aux plus hautes fonctions, il peut leur être utile de regarder les chiffres en face. Lorsqu’on voit qu’en 2013, les morts sur les routes de France ont représenté 0,57 % des 572 000 personnes décédées et moins de 1,5 % des IVG, on se dit qu’il faudrait peut-être arrêter de dire aux gens qu’ils doivent conduire à 70 km/h sur le périph’ parisien, mais peuvent y aller à tombeau ouvert dans leur vie sexuelle.

    Au-delà de l’aspect comptable, l’enjeu démographique est de taille. L’INSEE annonçait récemment un nombre de naissances en baisse de 11.000 l’année dernière en France, le plus bas depuis 2005, le taux de fécondité reculant à 1,99 enfant par femme. Certes, l’Hexagone reste avec l’Irlande en tête des classements européens, mais se comparer uniquement aux derniers de la classe n’est pas forcément un gage de lucidité. Car contrairement à une idée répandue, ce ne sont pas 2, mais bien 2,07 enfants par femme qu’il faut pour renouveler les générations, du fait d’un écart entre nombre de garçons et de filles, et que certains n’arriveront pas à l’âge adulte. En outre, les décès progressent régulièrement ces derniers temps, et cela ira crescendo à mesure que les cohortes du baby-boom vieillissent.

    Il faut donc avoir le courage de réfléchir aux conséquences de l’avortement de masse pour la société. Depuis la loi Veil, 8,6 millions d’enfants ne sont pas nés en France, dont les aînés auraient une quarantaine d’années. La pyramide des âges en serait fort modifiée et, avec elle, nombre d’équilibres économiques, à commencer par les retraites. Pour l’heure, la France – à l’unisson de l’Europe – continue de compter sur un apport migratoire conséquent. Et inconséquent, tant il fait fi du déracinement des personnes immigrées et du coût d’une intégration réussie. Comme il est étonnant d’entendre un Florian Philippot, vice-président du Front national, prôner une réduction drastique de l’immigration et considérer dans le même temps, à l’instar d’élus de tous bords, que l’avortement est un non-sujet. Sans doute s’est-il trop comparé aux derniers de la classe…

  • L’homosexualité ? Une déficience, selon le cardinal Fernando Sebastián

    Les propos d’un des nouveaux cardinaux nommés par le pape François m’ont scandalisée.

    Le cardinal Fernando Sebastián ose accuser l’homosexualité d’être contraire à la morale, sans le moindre argument. Il affirme aussi que l’homosexualité se soignerait, sans avancer le moindre cas de « guérison ».

    Il estime que l’homosexualité est une « déficience ». Une déficience serait donc immorale ? Mais alors, les malades, les aveugles, les trisomiques, les handicapés mentaux seraient immoraux ?

    Il estime que cette « déficience » serait guérissable : on peut penser que son raisonnement consiste à déduire la culpabilité du fait que les vilains homos ne se soignent pas alors qu’ils le pourraient. Mais où se trouvent vos cas de guérison, cardinal ? Et que faites-vous de la personne aimée, en cas de « guérison » : faut-il cesser de l’aimer, cesser de lui faire plaisir pour la « guérir » aussi ; cela vous paraîtrait-il moral ?

    Déficience ? Selon le cardinal, l’homosexualité serait déficiente car ne menant pas à la procréation. Je signale un détail technique au cardinal, comme par ailleurs aux partisans de la PMA à tout crin : à de très rares exceptions près, les homosexuels sont parfaitement capables d’avoir des relations hétérosexuelles pour concevoir un enfant.

    Je pense qu’il faut reconnaître une réalité : l’idéal pour un enfant est de naître d’un homme et d’une femme qui s’aiment d’amour et, à cet égard en effet, les homosexuel(le)s ont un handicap puisque — au mieux — ils forment des couples parentaux liés par une amitié. Mais l’homosexualité est aussi un don de la vie : l’appartenance à ce « troisième sexe » correspond à des personnalités, à des talents particuliers ; il y a une « culture homosexuelle », qui tout simplement embellit le monde… et que l’on vienne me prouver que si un Dieu existe, il ne l’a pas aussi créée…

    Peut-on intelligemment défendre la thèse de la contrariété entre homosexualité et morale ? Je ne l’exclus pas, mais je n’en vois pas trace ici ni dans le catéchisme qui se contente d’affirmer que l’homosexualité est « désordonnée ». Oui et… ? Quel rapport entre désordre et immoralité ?

    Peut-on sans violence refuser l’homosexualité au nom de Dieu ? Peut-être, si l’on donne au péché le sens d’acte qui déplairait à Dieu : un acte peut « déplaire » sans être malfaisant. Dieu n’aurait pas de « goût » pour voir l’homosexualité. Ceux qui veulent lui plaire seraient donc amenés à ne pas avoir de sexualité homosexuelle… Choix parfaitement compréhensible. Dans cette vision, l’homosexualité est alors considérée comme un péché, sans que la personne soit accusée, sans cette violence de l’accusation.

    Mais exiger l’impossible (la « guérison ») est d’une cruauté achevée. Parfaitement immorale…

  • Journalisme : les caresses de Caroline Fourest…

    Mais comment vouliez-vous que notre Caroline nationale résistât à cette provocation de chair et de sang, à cette poitrine militante, à ce sourire libertaire, à ces cuisses fermement gauchistes et musclées ? Inna Shevchenko, c’est quand même autre chose que ces tue-l’amour d’Arlette Laguiller ou Louise Michel. Pour une fois, la révolution est bandante, alors, pourquoi s’en priver ?

    Du jour où notre trépidante reporter a vu Inna Shevchenko, la star des Femen, à la télé, elle avait déjà craqué, alors que votre serviteur restait de marbre à siroter un 15 ans d’âge. Du whisky, je précise. La suite ? Une aventure – que dis-je ? –, une enquête, où elle a fouillé sous les textes, sous les slogans, sous les draps. Du grand art, môssieur. Alors la jeunette (23 berges) s’est livrée, corps et âme, aux interviews voluptueuses, aux séances photo prolongées, « tour à tour enquêtrice, conseillère, amie, amoureuse et femme libre, Caroline Fourest raconte à la fois ses doutes, leur combat et leur romance. Et pour la première fois se livre », annonce la quatrième de couv’ du bouquin, sobrement titré « Inna », histoire de faire saliver le pékin.

    Pas besoin d’acheter, vous pouvez feuilleter chez Carrefour : c’est une romance d’aujourd’hui, caricaturale d’une société dont on ne lèche plus que le mince vernis médiatique, où tout se mélange, où maintenant les journalistes pieutent avec les rebelles pisseuses sur lesquelles elles investiguent et s’en vantent tranquillos…

    Au fil des pages, de plus en plus excitée par sa timbrée, Caroline Fourest débloque devant ce bloc de l’Est brûlant comme un verre de vodka glacée. Pas facile d’assurer une biographie racoleuse avec le feu au ventre. Inna représente peut-être ce que Caro aurait caressé d’être, une battante, une amazone forte en gueule, jouissant du bitume et des coups de matraque, sûrement des symboles phalliques pour les foutraques en mini-short. Loin des studios, loin du velours du prêt-à-penser. Les seins en danger, le cul menacé par des rangers. La dictature du vedettariat, en somme, le centralisme pornocratique, pourquoi pas.

    Caro raconte avoir « infiltré » les Femen pendant un an. C’est joliment dit. Bon, OK, elle ne s’attarde pas sur les origines et les financements du groupuscule, c’est plutôt la forme — on la comprend — qui l’intéresse. Alors Caroline finit par dérailler, en plein orgasme déontologique : « Suis-je la seule à ressentir ce qui se passe ? – Comment ça ? – Cette attirance, Inna… À peine ai-je fini ma phrase que Inna se décompose. Ses joues s’empourprent, sa respiration se bloque. Comme si elle allait défaillir. – Oh, mon Dieu… »

    Honnêtement, des fois, on se dit que c’est écrit avec un vibromasseur plutôt qu’un stylo, et en plus ça coûte une vingtaine d’euro pour 400 pages. À votre bon cœur, m’sieurs dames, c’est pour la bonne cause, et avec l’argent récolté, qui sait, Caro pourra payer un squatt sympa à sa bolchérie en string…

  • Le bon père de famille viré du Code civil !

    À défaut de changer le réel, on change les mots. C’est même la principale occupation de la majorité au pouvoir depuis 20 mois, et je ne serais guère étonné de voir certains de nos élus tenter de se recycler demain en académicien, pour poursuivre leur travail de réécriture du dictionnaire. Déjà, pendant la campagne présidentielle, François Hollande nous avait promis la suppression du mot race de la Constitution ― lui qui prononce le mot racisme avec la régularité du chien de Pavlov salivant à l’heure de sa pâtée. Dans l’attente d’une majorité suffisante et des quelques millions à jeter par la fenêtre pour convoquer le Congrès à Versailles, les députés l’ont déjà rayé de la législation française.

    Il faut également évoquer le plaidoyer touchant de Sandrine Mazetier, il y a un an, contre l’école maternelle, expression façonnée, c’est bien connu, par le complot patriarco-machiste pour asservir la femme. La mienne, d’ailleurs, ne s’en laisse plus compter : j’ai beau arguer la beauté d’un terme induisant que l’école accueille l’enfant en sein, à l’instar de la mère, c’est moi désormais qui m’y colle pour aller chercher les gosses. D’ailleurs, je ne m’explique toujours pas pourquoi, malgré l’incontestable oppression contenue dans ladite expression, la proposition du député PS a fait pschitt, non sans que Sandrine Mazetier s’offusque des réactions moqueuses de la fachosphère. Terme pas du tout oppressant, s’il en est…

    À même époque, une initiative tout aussi heureuse a vu le jour : l’éradication du jeune et joli mademoiselle dans les formulaires administratifs, remplacé par un madame ô combien moins menaçant pour l’égalité hommes-femmes, ou plutôt femmes-hommes, si toute galanterie n’a pas sombré corps et biens avec le règne de l’égalitarisme forcené. À tout prendre, pour aller au bout de la logique, j’aurais préféré la réintroduction d’un damoiseau en voie de disparition, plutôt que l’éradication de son pendant féminin. Mais je suis sans doute trop sentimental.

    On a également assisté au printemps dernier au hold-up sur le mot mariage. Le désaccord du Quai Conti n’y a rien fait, le mariage n’est plus ce qu’il était, en tout cas plus seulement, entraînant une réaction en cascade : suppression, autant que faire se peut, des mots père et mère du Code civil, remplacés par parents, parent 1 et parent 2, ou toute autre formulation suffisamment floue pour la remplir à sa guise. Dans nombre d’écoles, la fête des parents a également vu le jour, pendant qu’on tressait des couronnes mortuaires à celle des mères.

    À propos de couronnes, toujours en 2013 ― annus mirabilis de l’épuration lexicale ―, c’est le mot épiphanie qui a été banni des écoles brestoises. Découvrant avec horreur pareil terme inscrit sur les couronnes accompagnant la traditionnelle galette des rois, le maire PS de la ville, François Cuillandre, les a fait illico confisquer. On sent là l’ardent défenseur de la République en danger, vous savez, le laïcard qui dénonce en toute occasion la stigmatisation dont seraient victimes des pans entiers de la population, totalement inconscient de la référence christique cachée derrière le mot…

    Cette fois, c’est le bon père de famille qui est dans le viseur. Un amendement écolo à la loi sur l’égalité entre les femmes et les hommes vise à en supprimer toute occurrence de nos différents codes. Ce bon père serait en effet une survivance ― je dirais presque nauséabonde ― du système patriarcal. L’expression serait en outre « incomprise par les citoyennes et les citoyens ». Car il ne faut jamais l’oublier : le citoyen est un peu con sur les bords, et franchement au milieu. D’ailleurs, moi, con comme je suis, la prochaine fois qu’un conseiller financier veut me vendre un placement de père de famille, je lui en colle une pour sexisme incompréhensible aggravé.

    Bon, tout ça devient compliqué, mais si je résume : il convient de supprimer les références trop féminines (école maternelle), car trop oppressantes, et les références trop masculines (père de famille), car trop oppressantes. Tout cela nous autorise à voir loin, et j’attends avec une curiosité non feinte la prochaine grande vague d’épuration lexicale de ma langue maternelle (oups…).

  • Bientôt votre maison directement connectée avec la NSA ?

    Cela fait déjà bien longtemps que Google ne se contente plus d’être un simple moteur de recherche. Investissant dans les domaines les plus variés (le secteur mobile — avec Android —, la publicité, la culture, etc.), le géant de Mountain View vient peut-être — guidé par sa volonté hégémonique — de franchir une nouvelle étape avec l’acquisition de la société Nest. Peu connue, cette entreprise a créé des alarmes anti-incendie et des thermostats connectés à Internet. Il est ainsi possible de régler la température de sa maison à distance via son smartphone. Mais ces objets connectés sont aussi capables d’acquérir une connaissance assez précise de la vie du foyer grâce à des capteurs qui étudient les habitudes des utilisateurs pour mieux optimiser la consommation énergétique.

    En choisissant d’investir dans la « maison connectée », Google se donne donc les moyens d’accéder à une mine d’informations sur les comportements des utilisateurs de Nest. Ce qui n’est pas sans soulever certaines inquiétudes si l’on se place sur le terrain de la protection des données personnelles. Car, après avoir réussi à capter une partie non négligeable d’informations sur les internautes à des fins publicitaires, Google pourrait aller encore plus loin en faisant de même avec les données collectées par les objets communicants. Quand on sait que la technologie créée par Nest permet, par exemple, de connaître avec précision dans quelle pièce se trouve chaque personne, Google pourrait donc très bien un jour savoir si vous êtes à la maison, dans quel endroit précis puis être informé quand vous sortez de chez vous… Sam Biddle, un journaliste américain, va même jusqu’à écrire : « Si votre maison est en feu, vous aurez désormais des annonces Google dans Gmail pour des extincteurs. »

    Ce n’est pas de la science-fiction et, au-delà du rachat de Nest par Google, se pose la question plus globale de l’explosion à venir du marché des objets connectés. La CNIL a beau vouloir sensibiliser les fabricants de matériel aux enjeux de la protection des données personnelles, il n’est pas certain que cette revendication soit vraiment entendue.

    Dans un monde où le citoyen est de plus en plus surveillé et pisté, on peut légitimement se demander si l’objectif de certains n’est pas finalement de transformer l’être humain en simple « objet » connecté. Un objet programmé pour envoyer, en permanence, des informations aussi bien aux autorités étatiques qu’à certaines multinationales qui sauront — chacune de leur côté — en faire bon usage. Répression et marchandisation apparaissent ainsi comme les deux mamelles d’un monde acceptant de se soumettre à la loi de Big Brother.

    Pour Jérémie Zimmermann, porte-parole de la Quadrature du Net, « Google cherche à aller toujours plus loin dans la vie des gens. Cette entreprise veut savoir tout le temps tout sur tout le monde. Cette acquisition s’inscrit donc complètement dans la logique de ce modèle économique. Un jour, Google nous vendra des implants pour le cerveau, pour avoir encore davantage d’informations. »

    Nous n’en sommes pas encore là. Mais, quelques mois à peine après les révélations d’Edward Snowden sur le programme PRISM, nous pouvons logiquement émettre de nouvelles craintes pour nos libertés individuelles.

    Les géants du Web — dont Google — ont bien collaboré avec la NSA en permettant à l’agence américaine d’accéder à leurs serveurs. Avec le développement du marché des objets connectés, certains pourraient bientôt avoir le privilège d’avoir leur maison directement connectée avec la NSA !

  • La révolte des bonnets gris !

    On nous prend vraiment pour des zozos, nous, les retraités taillables et corvéables à merci. Alors que l’allongement de la durée de cotisation a été validé par le Conseil constitutionnel, voilà qu’un mauvais coup se prépare en vue de baisser les pensions actuelles.

    Sournoisement, pour mieux faire passer la potion amère que nous concoctent les socialistes, le Conseil d’orientation des retraites (COR) vient de publier une étude sur les ressources des retraités. Selon ce document, les seniors seraient d’affreux nantis si l’on calcule leur niveau de vie, proche à 96 % de celui des actifs. Pour arriver à cette conclusion invraisemblable, le COR prend en compte, dans la musette des retraités, tout ce qu’il peut ramasser au passage : le patrimoine des aînés qui ne payent pas de loyer, la taille plus réduite de leur foyer et – pourquoi pas – la carte senior et autres réductions consenties aux plus de 65 ans.

    Il n’y a pas de menus bénéfices ni de petites économies. Les retraites ne seront pas revalorisées cette année le 1er avril mais le 1er octobre ; en trésorerie, cela fera toujours 6 mois de gagné pour les caisses de retraite et autant de perdu pour leurs bénéficiaires. Qu’à cela ne tienne : voilà que la majoration de pension pour les parents ayant élevé au moins trois enfants sera fiscalisée. Ce racket sciemment calculé se traduira par une hausse de l’impôt annuel qui sera majoré, en moyenne, de 200 euros pour un salarié qualifié jusqu’à 600 ou même 1 000 euros pour un cadre moyen ou supérieur.

    Pendant ce temps-là, les députés et sénateurs – qui viennent de voter la réforme des retraites – ne s’appliquent pas à eux-mêmes ce qu’ils demandent aux Français. Ils se gardent bien de toucher à leurs généreux régimes de retraite qui leur octroient à 60 ans un minimum de 1 200 euros par mois pour un seul et unique mandat. Ce qui correspond à la pension moyenne de celles et ceux qui ont travaillé et cotisé pendant quarante ans ou plus…

    Enfin, le COR s’est bien gardé de rappeler dans son rapport que les retraités participent par ailleurs activement à la richesse nationale par le temps qu’ils consacrent à la vie associative. Le volume horaire de leurs interventions bénévoles se situe entre 0,6 et 1,5 milliard d’heures par an, ce qui au tarif du SMIC représenterait entre 6 et 14 milliards d’euros, soit 0,3 à 0,7 % du PIB auquel les retraités contribuent…

    Camus écrivait « Il faut bien que vieillesse se passe », mais elle ne se passera pas dans la résignation, en se laissant tondre. La révolte, en attendant la rue, gronde sur la toile. Les seniors ne veulent plus être les « oubliés de la République ». Le site seniorenforme.com, jusque-là mesuré, vient de lancer une grande pétition : « Après les bonnets rouges, voici venue la révolte des bonnets gris ! Nous avons fait un rêve fou et si tous les seniors, les retraités se donnaient la main afin de se faire entendre ? Le bonnet gris doit être le symbole de la solidarité intergénérationnelle mais aussi l’ébauche d’un mouvement qui ne veut pas laisser les retraités sur le bord de la route. » Chiche !

  • Bonne conscience à l’américaine : la prison pour tous

    On dit que l’Amérique entière, Obama en tête, a pleuré en regardant Le Majordome, film de Lee Daniels. Histoire vraie où Forest Whitaker incarne Cecil Gaines, enfant sorti en 1926 des plantations de coton pour devenir « nègre de maison » puis, de poste en poste, majordome à la Maison-Blanche où il a servi sous cinq présidents.

    La libre entreprise, la liberté, le fameux « rêve américain » de la réussite offerte à tous, l’immigration radieuse, les Mozart de l’informatique qui font leurs gammes au fond d’un garage… voilà pour les images d’Épinal. La réalité est nettement moins rose, souvent même franchement grise pour bien des descendants des nègres de maison et autres latinos.

    C’est ce qu’on découvre en lisant, dans la dernière livraison de Courrier international, la traduction d’un reportage paru en novembre dernier dans The Nation.

    Le pays de la liberté, celui qui entend imposer sa vision du bien à la planète entière, a une obsession : la prison. Les USA détiennent le record mondial d’incarcération. On y emprisonne 1,5 fois plus qu’en Russie (n° 2) et 7,2 fois plus qu’en France. En 2000, « 3 % de la population étaient soit sous les verrous, soit condamnés avec sursis, soit en liberté conditionnelle – un taux sans équivalent dans le monde ». Des chiffres qui ont évidemment explosé depuis le 11 septembre et la mise en place du Patriot Act. Proprement ahurissant : en 2010, « 65 millions d’adultes, soit 28 % de la population, étaient détenteurs d’un casier judiciaire aux États-Unis ».

    Il faut dire que le secteur des prisons privées vit là-bas des années fastes. En 20 ans, la CAA – leader du secteur – a vu son chiffre d’affaires croître de plus de 500 %. Ces sociétés proposent de racheter et gérer le parc pénitentiaire en imposant, par contrat, des « clauses d’occupation » obligeant les autorités locales ou les États à assurer le remplissage des prisons entre 80 % et 100 %, même si la criminalité est en baisse. Un rapport relève ainsi le zèle de l’Arizona, l’Oklahoma, le Texas et la Virginie. Vieille tradition du Sud, sans doute…

    Autre spécialité US : la double peine. Non pas celle qui renverrait les minorités raciales (premières touchées) dans leurs contrées d’origine, mais celle qui vous « condamne à une vie de galère » en vous privant de toute possibilité de réinsertion une fois votre dette payée. Depuis le 11 septembre 2001, « la liste des emplois interdits aux condamnés a augmenté de façon exponentielle » et ce sont aujourd’hui plus de 800 professions qui leur sont fermées. Les millions de personnes exclues du travail à cause de leur casier (parfois pour un simple larcin commis à l’adolescence) sont ainsi condamnées leur vie durant à « enchaîn[er] les emplois à temps partiel, déclarés ou non, et alimentent une économie souterraine semblable à celle qui exploite les travailleurs sans papiers ».

    C’est évidemment le plus court chemin pour les renvoyer en prison, d’autant que les entreprises pénitentiaires privées ont favorisé l’adoption des fameuses « three-strikes laws » qui permettent de condamner les petits délinquants à perpétuité dès la troisième infraction, et les « truth in sentencing laws » qui prévoient des peines incompressibles correspondant strictement aux sentences : la certitude de pourrir en taule pour l’éternité en engraissant son riche propriétaire.

    Comment dit-on déjà : business as usual, c’est ça ?

  • Louis XVI, bien loin des infidélités de notre monarque actuel…

    Commémorer la mort de Louis XVI, en 2014, a-t-il encore un sens ? Le 21 janvier 1793, la tête du dernier roi « d’avant » tombait sous le couteau de Sanson et les hurlements de la foule.

    La crise sociale dans laquelle notre pays ne cesse de s’enfoncer, et qui nous semble une interminable descente aux enfers depuis quarante ans, le drame du chômage de masse, la déstructuration de la société sous les coups de boutoir d’un libéralisme parvenu au terme de sa logique, tout cela peut laisser dubitatif sur la nécessité d’une célébration au petit goût de nostalgie. Et pourtant…

    Se souvenir de la mort de Louis XVI est – pour reprendre une expression à la mode — accomplir un devoir de mémoire envers un souverain dont la parodie de procès et la mort sont une tache sur notre histoire. Assassiner un père de famille de 38 ans pour ce qu’il est constitue un crime d’État. Comme l’a parfaitement exprimé Robespierre : « Vous n’avez point une sentence à rendre pour ou contre un homme, mais une mesure de salut public à prendre, un acte de providence nationale à exercer… Louis doit mourir, parce qu’il faut que la patrie vive… » La mort de Louis XVI est le ciment fondateur du nouveau régime.

    Jamais la République n’a renié cet événement. Les rues ou places portant le nom de Louis XVI sont quasi inexistantes. La condamnation et l’exécution restent un tabou. Et leur évocation expose à l’accusation d’antirépublicanisme, qui excommunie de facto son auteur.

    En coupant la tête du roi, la Convention a coupé la France en deux. Elle a provoqué une blessure qui, durant tout le XIXe siècle, a gangrené le débat public. Il a fallu la guerre de 1914 — autre drame fondateur — pour amorcer un début d’apaisement. Mais la décollation de 1793 marque, à l’instar d’autres moments dramatiques de notre histoire, notre inconscient collectif.

    Se souvenir n’est pas un acte militant ; c’est regarder notre histoire en face, distinguer la France, réalité charnelle et quinze fois centenaire, de ses institutions du moment ; c’est tenter de réconcilier les Français et leur histoire ; c’est leur rappeler que la monarchie a construit notre nation. Il est temps pour la France de faire la paix avec son passé !

    Commémorer la mort du roi, c’est aussi rendre hommage à la grandeur d’âme de l’homme qui meurt en pardonnant à ses bourreaux. Le testament de Louis XVI est un témoignage exceptionnel de la haute conscience du personnage. Roi décrié, dont les erreurs politiques ont dissimulé d’indéniables succès, homme bon et vertueux, Louis XVI est mort en chrétien.

    À ceux qui, par aveuglement, par ignorance ou par idéologie, détournent le regard de ce drame historique, proposons une courte lecture : Les Condamnés – Jésus Jeanne et Louis d’Yves Meaudre. Une hymne à l’espérance et au courage, bien loin des infidélités de notre monarque actuel.

    Que peut nous apprendre le souvenir de la mort de Louis XVI ? À trouver le supplément d’âme dont nous manquons tant.

  • Onoda : un héros mort dans son lit

    Le sous-lieutenant japonais Onoda Hirō vient de mourir (16 janvier 2014). Il avait poursuivi, seul, la Seconde Guerre mondiale jusqu’en 1974, sur la petite (30 km x 10 km) île de Lubang (Philippines).

    Né en 1922 dans une région rurale, il fut un élève médiocre, pourtant passionné de kendo (sabre de bambou), et se mit au travail à 17 ans, d’abord pour fuir une famille avec laquelle il s’entendait mal. L’escapade le conduisit jusqu’en Chine, au service d’une société d’import-export. Travailleur, Onoda, mais fumant comme un pompier, et au dancing tous les soirs. Pas vraiment le profil d’un samouraï héroïque !

    Mai 1942 : il est incorporé dans l’infanterie. En septembre 1944, parvenu au grade d’aspirant, il intègre une école d’espionnage. Trois mois plus tard, il est envoyé aux Philippines, où on lui confie une mission de renseignement et de guérilla sur l’île de Lubang, avec cet ordre : « Ne capitulez jamais ! »

    Fin février 1945, 4 000 US Marines nettoient l’île au lance-flammes, balayant la garnison japonaise de 450 hommes, presque tous malades ou blessés avant même l’ouverture du bal.

    Désormais sous-lieutenant, Onoda se replie dans la jungle avec six camarades. Puis trois. Le dernier est tué en 1972. Et notre héros reste seul, blindé dans un délire paranoïaque, insensible aux tracts qui pleuvent pour lui apprendre que la guerre est finie. Il se procure une radio à transistor : les émissions de Radio Tokyo lui semblent des provocations américaines destinées à le démoraliser.

    Ses frères et sœurs sont convoyés à Lubang pour l’appeler à se rendre, arpentant l’île avec des haut-parleurs. Il pense que le barbare étranger les y a contraints.

    C’est finalement un journaliste japonais qui parvient à l’apprivoiser, en campant seul dans sa jungle. Il rend son sabre intact au président philippin Marcos. La presse internationale lui tombe dessus. Il lui déclare : « Pas un seul instant de bonheur en trente ans. »

    À l’époque, cette affaire me remue profondément. Trotskiste non moins fanatique et paranoïaque que le soldat impérial perdu, je m’y identifie, et je nous compose une « Ode à Onoda » qui s’achève ainsi :

    « Nous ne ferons pas le printemps,
    mais nous n’en demandons pas tant,
    aussi cons que des hirondelles,
    et sans savoir à quoi, fidèles ! »

  • Les professeurs ne sont jamais tenus responsables des résultats de leurs élèves !

    Les professeurs français sont parmi les moins respectés d’Europe. C’est ce que révèle l’index mondial du statut des professeurs 2013 réalisé par la fondation Varkey GEMS. L’étude, menée dans 21 pays développés, s’intéresse à la perception du métier d’enseignant dans la société. Anne Coffinier, directeur général de la Fondation pour l’école, répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Les professeurs français sont, selon cette étude, les moins respectés d’Europe. Qu’en pensez-vous ?

    Cela ne m’étonne pas. Cette étude a le mérite de mettre le doigt sur un des facteurs principaux de la crise de l’école en France : la dégradation de la condition enseignante. Ne vous y méprenez pas : je ne vais pas vous dire que les professeurs ne sont pas assez payés. Ils le sont un peu moins qu’ailleurs en Europe mais je ne crois pas que ce soit le principal problème. Ce qui est en cause, c’est l’image du professeur. Depuis mai 1968, la place du professeur dans la société n’a fait que se dégrader. L’usage du terme d’« enseignant » montre à l’envi que le professeur est descendu de son piédestal, au terme d’un processus mi-subi mi-désiré.

    Les professeurs seraient-ils responsables de leur mauvaise image ?

    En adhérant à une certaine pédagogie dominante qui veut faire d’eux des animateurs sur un pied d’égalité avec les élèves plutôt que des professeurs qui, du fait de leur savoir, sont clairement dans une position de supériorité face à l’élève, oui certainement. Mais il y a aussi tous ceux qui n’adhèrent pas à cette conception du métier et qui « résistent » dans le système ou en dehors, qui continuent à être passeurs de culture et de sens, sans se laisser culpabiliser de vouloir transmettre « de haut en bas » des savoirs, de manière assez directive. Je voudrais leur rendre hommage. Ces professeurs-là sont eux aussi en butte à une dépréciation de leur image, car les gens ne peuvent pas faire la différence a priori.

    La société se rend bien compte de ce qu’on peut appeler la « prolétarisation du métier » : le professeur est celui qui n’est pas bien payé, mais il est surtout celui qui — dans certains établissements — se fait insulter, bousculer, voire agresser dans l’indifférence totale de sa hiérarchie administrative. Il est celui qui n’est pas suivi lorsqu’il préconise un redoublement ou une sanction disciplinaire. Il est celui qui subit, impuissant, une série d’absurdités kafkaïennes, de lourdeurs et paperasses inutiles, et qui doit ferrailler pour exercer la moindre des libertés élémentaires. Il est celui qui est contraint à remonter arbitrairement la note des copies qu’il corrige pour le brevet ou le bac s’il ne veut pas subir les foudres du rectorat. Il est encore celui qui doit garder dans sa classe ceux qui n’y ont manifestement pas leur place et qui gênent tous les autres. Il est celui qui « encaisse » et qui souffre… et les élèves sont les premiers à s’en rendre compte.

    La mauvaise image des professeurs n’est-elle pas due à d’autres réalités aussi ?

    Si. Les professeurs sont évalués sur les moyens qu’ils mettent en œuvre (ils doivent être conformes à la vision développée par le ministère) mais jamais tenus pour responsables des résultats de leurs élèves. C’est aberrant et infantilisant. Présumer qu’il y a un lien entre la qualité du professeur et les résultats de ses élèves est politiquement incorrect en France. Très peu nombreuses sont les études françaises faisant le lien entre les méthodes utilisées et les résultats académiques atteints, alors qu’on en compte tellement sur le rapport entre les résultats académiques et les origines sociales des enfants. Si les professeurs étaient évalués sur les résultats académiques de leurs élèves, il serait bien sûr intenable pour l’Éducation nationale de continuer à les contraindre dans les moyens pédagogiques qu’ils mettent en œuvre.

  • La France, condamnée au bricolage politique…

    Les politiques ont deux activités principales. La première demande un art consommé du spectacle. C’est l’enfumage qui consiste à faire avaler n’importe quoi aux électeurs afin de les conduire vers le bon vote. Sarkozy a été un maître. Toujours à la pointe de l’actualité, multipliant les annonces, les coups médiatiques, les provocations verbales, les volte-face, il a réussi cet exploit de se faire élire avec un discours de droite en 2007, alors que la règle était que l’on était élu au centre, et a pratiqué, aussitôt élu, l’ouverture à gauche. Il n’a pas été loin de récidiver en 2012. Des rodomontades sur la sécurité au Kärcher ou l’immigration choisie, sur l’identité nationale ou la défense de notre industrie, il ne subsiste que des discours, et pas une réforme digne de ce nom. Une grande partie de l’électorat de droite a suivi le joueur de flûte avec entrain.

    Dans un style plus classique et avec moins de brio, Hollande a adopté la même tactique. Après une élection sur un air de justice sociale, remportée aux cris de « mort aux riches », « à bas les gros, vive les petits », la cour s’est installée, avec ses menus plaisirs, affichant son idéologie branchée et réprimant sans gêne la foule des cathos, réacs et autres manants. Au bout de dix-huit mois, la bise étant venue, la crise subsistant et le peuple grondant, le Président acculé dans les sondages a fait croire à un virage. La claque médiatique n’a pas manqué d’applaudir. L’opposition, décontenancée, n’a pu qu’approuver, à de rares exceptions, le changement de langage. Le patronat n’est pas loin de baiser la main qui a failli l’étrangler. Sarkozy supprimant la double peine, mais pour les étrangers seulement, avait déjà réussi ce coup qui déstabilise l’adversaire et trouble à peine les fidèles qui croient que la victoire de leur candidat peut valoir la défaite de leurs idées.

    Le drame, c’est que ce tête-à-queue entraîne nécessairement la défaite de la France, condamnée au bricolage politique. Entre les réformes qu’on n’ose pas faire pour ne pas effaroucher l’électeur, celles qu’on ne fait qu’à moitié pour ménager la chèvre libérale et le chou socialiste, celles qu’on complique à plaisir pour que les militants eux-mêmes n’y voient que du feu, il y a le bricolage permanent d’un pays voué au sur place politique et au déclin économique, social et culturel. La non-fiscalisation des heures supplémentaires pour ne pas abroger les « 35 heures », le CICE, puis la suppression des cotisations familiales, pour ne pas accepter la TVA sociale, appartiennent à cette continuité qui fait fi des alternances. Mieux vaut une usine à gaz inefficace qui facilite la communication que la vraie réforme.

    Le Président désormais social-démocrate annonce que les charges vont baisser. Comment va-t-on financer la politique familiale, la seule exception française réussie, si on supprime les cotisations ? Les entreprises vont d’abord rétablir des marges compromises avant de créer des emplois. Elles vont donc payer plus d’impôts dans un pays où l’impôt sur les sociétés est particulièrement élevé. Après les cafouillages de l’excédent brut d’exploitation, il pourrait atteindre les 38 %, mais il est, de toute manière, l’un de nos records européens face aux 22 % britanniques ou aux 30 % allemands. Social-démocrate est le nom que l’on donne à l’enfumeur et au bricoleur de « gauche », et « progressiste » ou « réformateur » à celui de « droite ».

    Les mauvaises langues pourraient voir deux autres mamelles dans notre République mutante : les fromages et le copinage. On préférerait à la fumée, le feu de vraies réformes qui relèvent le pays, au bricolage une véritable reconstruction, et à la République un tout autre visage pour la France.

  • La Marche pour la vie, c’était aussi la marche pour la France

    « Libre d’être contre l’IVG », pouvait-on lire sur la première banderole. Oui, sera-t-on encore libre demain d’être contre l’IVG ? C’est la question que posait hier au gouvernement, entre Denfert-Rochereau et les Invalides, l’immense cortège de la « Marche pour la vie ». Ils étaient 45.000 selon les organisateurs, 16.000 selon la police… Entre 200 et 300 d’après i-télé. Les mensonges, c’est comme tout, il faut rester quand même dans la modération, sinon on finit par saloper le boulot.

    A en croire la presse, les anti-IVG français, forts de l’exemple espagnol et dopés par le phénomène LMPT, auraient repris du poil de la bête, et décidé d’en remettre une louche sur une loi vieille de bientôt 40 ans. Bien sûr, la Marche pour la Vie était cette année aux couleurs de l’Espagne. Naturellement, l’affluence record de cette neuvième édition confirme le réveil d’une certaine France. Sans doute, l’extrême jeunesse des manifestants et les happenings des « hommen » prouvent que la magie du mouvement de l’an passé continue plus que jamais d’opérer. Peut-être la présence de quelques évêques tend-elle à montrer que l’Eglise de France n’a plus si peur de son ombre.

    Mais la vérité est ailleurs. La vérité est que, comme d’habitude, le gouvernement a lui-même déterré la hache de guerre : ce 20 janvier, deux amendements à la loi Veil, inclus dans le projet de loi sur l’égalité hommes-femmes, seront débattus à l’assemblée. Comme deux battants d’une immense porte : l’un d’entre eux prévoit de ne plus subordonner l’avortement à une « situation de détresse », l’autre d’élargir le délit d’entrave à l’IVG aux « pressions psychologiques ». Sera-t-on encore libre demain d’être contre l’IVG ? Il est probable que non. Sera-t-on encore libre demain de dire simplement ce qu’est l’IVG ? Il est probable que non. Alors il est urgent de le dire aujourd’hui. Rappeler simplement l’évidence.

    Il faut dire par exemple, comme l’a fait Jean-Marie Le Mené (président de la Fondation Lejeune) au Grand Journal de Canal Plus, vendredi soir, qu’une IVG fait mourir un être avant sa naissance. Une lapalissade scientifique. Pourtant la journaliste Babeth Lemoine lui rétorque « qu’il n’y a pas de vie in utero ». Sans rire. Dans le plus grand sérieux. Sans que, sur le plateau, personne n’émette une objection. Ah bon. Ces battements de cœur devaient être des gargouillis intestinaux, alors ? Et l’on se moque d’une Eglise obscurantiste qui aurait soutenu à Galilée que la Terre n’était pas ronde ?

    Il faut dire aussi que ce qu’ils appellent de la « pression » n’est que de l’information. Les femmes, petits êtres irresponsables, devraient décider sans savoir ? Etre maintenues dans l’ignorance de ce qui se passe dans leur corps de peur qu’elles ne changent d’avis ?

    Il faut dire enfin, comme l’a rappelé Cécile Edel, organisatrice de cette Marche pour la Vie, que pour les pauvres filles seules et enceintes qui reculeraient, l’Etat ne prévoit rien. Aucune structure, aucune aide, aucune écoute. Le choix, c’est IVG ou IVG.

    Il faut le dire comme l’ont fait ces manifestants, sereinement et sans juger, tant qu’on peut encore le faire. Pas par conviction. Par honnêteté. Parce que c’est une réalité objective.

    Et pour être honnête jusqu’au bout, il faut aussi dire que l’enjeu pour notre pays n’est pas seulement moral, ou « sociétal ». Il est démographique. La nature a horreur du vide. Certains qui s’échinent aujourd’hui à dénoncer le grand remplacement, à l’exclusion de tout autre combat, devraient y réfléchir. Car cela aussi c’est une réalité objective. La marche pour la vie de dimanche, c’était aussi la marche pour la France.

  • « Jihad français » : les démons de la télé-réalité…

    Deux adolescents toulousains de 15 ans, fuguent. Destination ? Le jihad en Syrie. Un père, effondré, qui confie à France 24 : « Mon fils a subi un lavage de cerveau sur Internet depuis le mois de décembre. Il y a eu des échanges de messages sur Facebook, des vidéos sur la guerre en Syrie. Sur son ordinateur et sur son téléphone portable, il était connecté sur les réseaux sociaux en permanence avec son copain. »

    Quelques mois avant, deux autres frères, Nicolas et Jean-Daniel, 30 et 22 ans, natifs de Toulouse, Français de souche et convertis à l’islam, partent eux aussi se battre en Syrie. L’un meurt dans un attentat-suicide ; l’autre tombe les armes à la main.

    À chaque fois, le même profil. Pour le père des deux défunts, cité par Le Figaro du 13 janvier : « Ce ne sont pas mes fils qui sont partis en Syrie. Ils ont été conditionnés, mais je ne sais toujours pas où, ni comment. Qui a piloté tout ça ? (…) Les jeux vidéo ont certainement eu un impact nocif sur Jean-Daniel. Je regrette de ne pas avoir eu l’autorité nécessaire pour l’empêcher de s’abrutir devant l’écran. Il y jouait, en abusait. Ils ont été sensibles et fragiles à n’importe quel discours fanatique, car c’est cela qu’ils ont subi. »

    Pour Alain Chouet, ancien chef du Renseignement de la Direction générale de la sécurité extérieure, (DGSE), à en croire le même quotidien : « Ces convertis font preuve d’une ignorance pyramidale de l’islam, ne parlent pas l’arabe et n’ont jamais lu le Coran. (…) Autoradicalisés et embrigadés par des imams wahhabites prêchant le retour à l’âge d’or du Prophète, ils sont bercés dans une sorte de romantisme de l’action extérieure… »

    D’autres explications, peut-être… La première, le déclassement social. La frustration devant une société de plus en plus hédoniste, mais qui ne permet pas à tout un chacun, chômage de masse et paupérisation obligent, de financer ses pulsions consuméristes.

    La seconde, l’éternel quart d’heure de célébrité médiatique warolien. Car pour sortir de l’anonymat de ces zones de non-droit, et surtout de non-culture, les choix sont drastiquement limités. Faire du rap ? Les disques ne se vendent plus. De la télé-réalité ? S’il y a de la place pour une Nabilla ou une Zahia, les tourniquets de la célébrité sont fermés à leurs homologues masculins, qu’ils soient ou non de type sud-méditerranéen et régulièrement refoulés à l’entrée des boîtes de nuit.

    Alors, comment exister sur Youtube ou Dailymotion et se faire de nouveaux faux amis sur les réseaux sociaux ? Un jihad à deux balles cinquante. Qui permet de poster des vidéos sur la toile, déguisé en combattant de carnaval.

    Le paradoxe, c’est que ce phénomène nouveau en nos contrées coincide avec une déclaration de Khalid Sheikh Mohammed, “cerveau” des attentats du 11 septembre, détenu à Guantanamo, et qui vient d’appeler officiellement à l’arrêt de toute « violence visant à répandre l’islam, cela étant interdit par le Coran ». Déclaration faite sous la contrainte de ses geôliers ? Qui sait… Mais il est un fait que la sourate 2 :256 du Coran est assez explicite : « Nulle contrainte en religion ».

    Cela, ces enfants perdus ne le savaient pas. Tout aussi ignorants des traditions de leur religion d’accueil que les nôtres le sont de celles de leur foi d’origine. Mais ce sont aussi nos enfants. Et c’est notre société qui a contribué à les engendrer. Responsables mais pas coupables ?

  • La quenelle plus chère que la truffe et le caviar

    Principe économique de base : l’offre et la demande. Depuis que Manuel Valls s’en est mêlé, l’offre de quenelle est interdite. Alors ça fait monter les prix, forcément. Il est même pour certains totalement exorbitant, bien au delà de la truffe et du caviar.

    On a appris vendredi par le magazine britannique Marketing week que le « sponsor maillots » du West Bromwich Albion (1re division anglaise) a menacé de lâcher le club à cause de la quenelle réalisée par Anelka le mois dernier face à West Ham. Attention, ça ne rigole pas. Le sponsor est la société d’annonces immobilières Zoopla, « qui appartient en partie à l’homme d’affaires juif Alex Chesterman », nous dit-on. Une enquête est en cours, on prépare la cellule pour l’attaquant français.

    Idem pour le chef de la police municipale de Gières (agglomération de Grenoble), qui a été suspendu de ses fonctions le 16 décembre dernier pour quenelle intempestive. Un brave garçon, super bien noté, efficace et tout et tout, devenu chef au mérite. Et qui a fait une quenelle avant qu’elle soit déclarée sulfureuse. Pas le savoir ! Dégagez !

    De même, pour avoir fait une quenelle et s’être photographiés en situation, deux lycéens de Montgeron (Essone) se sont vu infliger la peine la plus lourde dans le contexte scolaire : l’exclusion définitive. Vous pouvez pisser sur les murs de la classe (ça se fait), violer une copine dans les toilettes (ça se fait aussi), tabasser la prof de maths (également), on vous trouvera des circonstances sociales très atténuantes. Mais pour « réalisation dans l’établissement d’une photographie à caractère raciste » et « récidive dans des provocations racistes » à caractère manuel, c’est la porte. Une plainte déposée par leur professeure principale les a conduits en garde à vue pendant deux heures, le 6 janvier. A 9 mois du bac. Bingo !

    Monsieur Valls est un homme précautionneux. Il a fait interdire le spectacle de Dieudonné par crainte de « troubles à l’ordre public ». Il est vrai que, depuis, le calme est heureusement revenu sur la France. Oublions les expéditions punitives contre les serveurs du First, à Lyon, virés eux aussi pour photo d’inspiration quenellière et pourchassés jusque dans leur nouveau job. Oublions le magasin Diesel de l’avenue de l’Opéra, obligé de fermer parce qu’un mannequin avait une posture qui déplaisait à certains : menaces de mort, saccage de la boutique, manque à gagner…

    Oublions tout cela, et posons juste une question : combien nous coûtent les cars de CRS stationnés à demeure dans le quartier de la Bastille ? Combien « l’encadrement », jeudi dernier, des cinquante braillards venus en découdre avec les amateurs de Dieudonné en scandant des slogans favorables à Israël ? Des excités pour lesquels on a déployé des centaines de CRS et gendarmes mobiles, et même fermé deux stations de métro à l’heure de sortie du boulot.

    Alors, Monsieur Valls, combien elle nous coûte cette quenelle ?