Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Quand le CRIF devient clairvoyant…

    Je n’ai jamais aimé les interventions et les propos de Richard Prasquier, qui a présidé le CRIF du 13 mai 2007 à 2013.

    Il avait succédé à Roger Cukierman, dont il avait été le conseiller en communication, et celui-ci lui a succédé à son tour le 26 mai 2013 pour une durée de trois ans.

    […] Le premier, d’après ce que j’en ai su, entendu et lu, a eu un rôle détestable, une influence douteuse après le premier arrêt ayant condamné les accusés du « gang des barbares », et d’abord Youssouf Fofana. Il n’a sans doute pas été pour rien dans l’appel interjeté contre cet arrêt pourtant exemplaire à la demande arbitraire du pouvoir politique. […]

    Sur un plan général, sa surenchère constante, son peu de souci de la liberté d’expression, sa dramatisation du moindre incident – même le moins grave – concernant la communauté juive, le sentiment qu’il donnait à ceux qui n’étaient pas juifs d’un discours et de positions trop militants pour être acceptés sans nuance n’ont pas favorisé de ma part une sympathie exagérée pour cet homme, ce président pourtant aidé par la dignité de la cause pour le soutien de laquelle il se battait.

    On aura compris que, sans suivre de manière obsessionnelle ce qui se déroulait au sein du CRIF, l’élection de Roger Cukierman me laissait espérer un changement qui ne pouvait qu’être positif.

    Il l’est, et ce point déjà est capital, qui contredit l’impression qu’on pouvait avoir de changements de président qui n’auraient aucun impact sur la vie interne de ce Conseil et sur ses rapports avec les pouvoirs publics et la société civile.

    Roger Cukierman est une personnalité honnête puisque, tout en craignant les effets de  » l’essor tout à fait spectaculaire  » du FN – et, de sa part, cette peur n’est pas absurde –, il n’a pas hésité à admettre qu’il y avait une différence entre le père de Marine Le Pen et cette dernière et – il aurait pu ajouter – avec Marion Maréchal-Le Pen.
    Il a pris acte du fait que la présidente du FN avait condamné l’antisémitisme de manière  » limpide et châtiée  » et il n’a pas mis en doute sa sincérité.

    Ce qui, pour le CRIF, représente un effort et une équité auxquels il faut rendre hommage. Il n’est jamais facile ni confortable de sortir de ses hantises, de ses préjugés pour admettre si peu que ce soit la bonne foi de l’adversaire. C’est un exemple.

    Par ailleurs, tout en mettant en garde contre  » le salut nazi à la mode de Dieudonné  » – la  » quenelle  » – qui n’est pas un geste  » un peu révolutionnaire ou anarchique  » mais entraîne sur le terrain du nazisme des jeunes gens qui ne sont pas conscients de la portée de cette posture, il exprime avec lucidité et mesure la conviction que la loi, sans doute, ne pourra jamais s’appliquer à ce geste et le sanctionner.

    Avec la même clairvoyance, s’il regrette que Google ou YouTube mettent sur leur page d’accueil  » monsieur Dieudonné  » en contribuant ainsi, selon lui,  » à la propagation de l’antisémitisme « , il concède tout aussitôt que  » là encore, il n’y a pas de délit, c’est un problème de communication  » (Le Figaro).

    J’avoue que cela fait du bien de n’être pas confronté, quand on est attaché à la pensée totalement libre jusqu’à la commission indiscutable d’une infraction, à un maniaque de la répression et à un président dont la seule ambition serait d’étouffer la critique ou l’offense régies ou non par la loi pénale.

    Je n’idéalise pas Roger Cukierman, mais je regrette qu’il n’ait pas eu son mot à dire dans la gestion post-judiciaire de l’affaire Fofana et autres.

    Il est clair en tout cas qu’il a déjà posé sa « CRIF » et que c’est bon pour tous.

    Extrait de : Roger Cukierman pose sa Crif

  • Feuilleton Snowden : si tu vas à Rio !

    Nouveau rebondissement dans le feuilleton Edward Snowden, ex-analyste de la NSA – agence de renseignement américaine, par laquelle le scandale est arrivé, « grandes oreilles » qui n’en finissent plus d’écouter les grands de la planète, amis ou ennemis, de la France aux instances européennes, allant même jusqu’à fliquer le pape en personne.

    Ainsi, dans un entretien accordé au Washington Post, l’empêcheur d’espionner en rond, réfugié en Russie depuis juillet dernier, déclare-t-il : « En ce qui me concerne, la mission est déjà accomplie. […] J’ai déjà gagné. Dès lors que les journalistes ont pu se mettre au travail, tout ce que j’ai tenté d’accomplir a été validé car, souvenez-vous, mon but n’était pas de changer la société. Je voulais donner à la société une chance de décider si elle devait ou non changer. »

    Certes, tout cela sent le verbiage de l’activiste du clavier. Et il faudrait être singulièrement naïf pour imaginer que l’espionnage soit un concept nouveau. De tout temps, les États se sont écoutés les uns les autres, leurs adversaires et surtout leurs alliés, ceux qu’il convient généralement de surveiller de plus près. De même, si les révélations d’Edward Snowden n’ont fait que confirmer ce que l’on savait ou que l’on subodorait, on ne voit pas très bien en quoi cela pourrait donner à la société « une chance de décider si elle doit ou non changer »…

    Plus intéressant : le Brésil propose un asile officiel au plus célèbre des dissidents actuels. En effet, avec la Chine, la Russie et l’Iran, ce pays faisait partie des cibles privilégiées des écoutes en question. Logique. De toutes les nations d’Amérique latine, le Brésil est la plus grande et la plus puissante. La plus stable aussi, comparée à ses voisines, engluées dans d’interminables guerres civiles, en proie à l’activisme des cartels mafieux, aux économies au bord de l’explosion et aux populations se rapprochant de l’implosion ; bref, dans cette région du monde, le Brésil est l’ennemi principal.

    Assez injustement, ces pratiques ont été imputées à l’administration républicaine de George W. Bush, alors qu’elles n’ont fait qu’empirer sous celle du démocrate Barack Obama. Edward Snowden : « L’agence a obéi au président George W. Bush, qui venait d’ordonner le lancement, sans autorisation du Congrès ou de la justice, d’une collecte de données sur le territoire américain. Quand la NSA a par la suite obtenu ces autorisations, dans certains cas via des interprétations juridiques votées en secret par le Congrès entre 2007 et 2012, l’administration Obama est allée encore plus loin. »

    Et puis, il y a encore l’espionnage des multinationales se livrant, elles aussi, une guerre sans merci. Edward Snowden, toujours : « En se servant de PRISM – le code attribué à la collecte de données personnelles via Google, Yahoo!, Microsoft, Apple et cinq autres entreprises basées aux États-Unis –, la NSA pouvait obtenir toutes les communications émanant d’une cible spécifique ou dirigées vers elle. Les entreprises n’avaient d’autre choix que de se soumettre aux demandes formulées par le gouvernement. […] Mais la NSA ne pouvait se servir de PRISM, qui était examiné une fois par an par une commission de surveillance, pour rassembler la quasi-totalité des données gérées par ces entreprises. Pour élargir son accès, elle s’est associée à son homologue britannique, le GCHQ, pour s’introduire dans les liaisons privées par fibres optiques qui relient les data centers de Google et Yahoo! dans le monde entier. »

    Bienvenue dans le monde de demain, étrange mélange de terrorisme d’État et d’une société où ces mêmes États semblent avoir été privatisés par des trusts dont les intérêts et les moyens financiers les dépassent, manifestement.

  • La « maraude » de Noël

    Le pasteur Blanchard est un maraudeur. Non, ce n’est pas un taxi indélicat, ni un larron à la recherche d’une occasion. Depuis près de vingt ans, il erre régulièrement dans Paris à la rencontre des sans domicile fixe (SDF). Il est souvent aidé de personnalités comme Marion Le Pen (lourdement draguée par tous les abandonnés), Jany Le Pen (qui n’a pas assez de ses « Enfants d’Irak »), Me Collard, Bruno Gollnisch… Mais dans la nuit du 23 au 24 décembre, c’est moi qui eus l’honneur de suivre Blanchard et Madame, en compagnie du sympathique[ref]…et courageux : il vient d’inaugurer une librairie (5, rue Bartholdi dans le XVe à Paris).[/ref] Thibaut de Chassey et d’un policier incognito, mais enthousiaste.

    Il serait plus honnête d’appeler « circuit » l’itinéraire de Blanchard, plutôt que « maraude ». On pense bien qu’après vingt ans, il sait où sont les SDF. Il les appelle par leurs prénoms ! Sèvres-Lecourbe : voici Gregor de Pologne, avec le métro aérien sur la tête. Chassey distribue soupe et café. Je cherche vainement un pantalon à la taille d’un homme étendu sur le macadam. Le pasteur ne distribue que ce qu’on lui donne d’abord.

    Au Jardin des Plantes, un homme de 65 ans grelotte sous une tente que menace d’emporter la queue de tempête bretonne. Plus de dix ans à la rue ! De quoi est-il puni ? Bien sûr, il est plus urgent de loger les Romanichels débarqués hier par tribus de cent… Une bande de jeunes surgit et rafle quantité de vêtements et de chaussures. Ils sont à la rue ? Mais oui, assure le pasteur. Il les connaît. Je regretterai tout de même de n’avoir plus rien pour un Équatorien (oui, on vient d’Amérique latine peupler les trottoirs de Paris !) pieds nus place du Palais-Royal. Allez, Feliz Navidad, tout de même…

    Hein ? L’église de la Madeleine est illuminée comme une boîte de nuit. « Il ne faut donc pas s’étonner – comme le feint l’Arche de La Noë – de ce que les Femen viennent y accomplir leur dernière profanation » (20 décembre), émet tranquillement Chassey, catholique de tradition. Sous les illuminations « festives et ludiques » des grands magasins, « nos seigneurs les pauvres » dorment ou somnolent dans la poussière. Mais où passent donc nos impôts ? J’ai beau me trouver plutôt fauché moi-même, je suis mal à l’aise, je me sens coupable. Je le cache, probablement comme mes compagnons de « maraude », apparemment joyeux comme Noël. « Patrick, ayez la courtoisie d’être gai », disait ma belle-mère. Et même les belles-mères ne sauraient toujours se tromper.

    Blog du pasteur Blanchard : http://actionsocialeetpopulaire.hautetfort.com/

    [Légende photo :] De g. à dr., Blanchard, X, Chassey, Gofman.

  • Cinéma : il faut mettre en place un protectionnisme français intelligent

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    L’année cinématographique 2013 est close. Grâce à notre système d’avance sur recettes, le cinéma français est le dernier à résister à la déferlante américaine. Système souvent critiqué, mais sans lui, quid du cinéma français ?

    Je suis favorable au système d’avance sur recettes qui permet au cinéma français de résister au rouleau compresseur américain. Bien entendu, il est loisible d’émettre des réserves sur ce système qui fait coïncider cooptation avec entre-soi politique et culturel. Souvent, les films sont non seulement sans talent, sans public, mais d’un conformisme navrant. Mais nous n’avons pas le choix. En effet, si le cinéma est un art, il est avant tout une industrie.

    Le 28 mai 1946 a été signé l’accord Blum-Byrnes, un pacte d’intérêts entre la France et les USA exigeant que toutes les salles de cinéma françaises projettent des films états-uniens, excepté une semaine par mois. C’était un moyen pour Hollywood de diffuser l’American way of life et, ainsi, de présenter la société américaine comme un modèle pour le monde. 300 millions de dollars ont été injectés sur le marché français, auxquels s’ajoute un prêt bancaire de 650 millions de dollars (respectivement 3,5 et 7,6 milliards de dollars, valeurs 2013). Depuis lors, les investissements américains n’ont cessé d’augmenter et l’invasion concomitante des sous-produits américains n’a cessé de se renforcer. Les avances sur recettes ne suffisent donc pas. Il faut établir une politique des quotas, mettre en place un protectionnisme français intelligent. Il y va de la survie du cinéma français : le protectionnisme ou la mort ! D’ailleurs, les Américains l’ont bien compris, en appliquant eux-mêmes ce protectionnisme.

    En Italie et avant l’arrivée au pouvoir de Silvio Berlusconi, un système semblable existait en Italie, permettant à divers cinéastes de travailler, du plus « prestigieux » jusqu’au plus « modeste »…

    Oui, c’est d’ailleurs l’époque où Cinecittà représentait le premier cinéma national dans le monde. Il a commencé à décliner à partir de la fin des années 70. Hollywood et Billancourt ont longtemps été supplantés par Cinecittà, en termes de qualité cinématographique, de nombre de spectateurs et de rayonnement culturel. Mais l’avance sur recettes participait plus largement d’un protectionnisme économique hérité du fascisme. À cet égard, n’oublions pas que Mussolini est le créateur de Cinecittà. On peut reprocher beaucoup de choses au Duce, mais certainement pas d’avoir minimisé la culture italienne en général, et le cinéma italien en particulier. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, une partie de la gauche – notamment les communistes – n’a fait que poursuivre cette politique.

    Le cinéma italien plonge ses racines dans l’histoire. Il a été l’un des plus beaux au monde, le cinéma de l’ironie sur la condition humaine. Un genre prisé de façon paroxystique par les maîtres de la comédie (dramatique) italienne : Dino Risi, Mario Monicelli et Luigi Comencini.

    Vous avez porté le deuil, en ces colonnes, de Georges Lautner et d’Édouard Molinaro. On attend la relève…

    Personne ne peut remplacer Lautner et Molinaro. Ils sont uniques comme de nombreux autres metteurs en scène français décédés ! Bien sûr, parmi les vivants, celui qui s’en rapprocherait le plus serait certainement Francis Veber, qui a beaucoup travaillé avec eux en tant que scénariste, et qui a fini par passer à la mise en scène. Mais ses derniers films laissent assez perplexe. Et puis, nous vivons dans une autre époque, avec d’autres acteurs qui ne sont pas très enthousiasmants. Les Dany Boon, Gad Elmaleh, Patrick Timsit et consorts ne sont ni drôles, ni émouvants, ni représentatifs de notre génie national. Ils revendiquent d’ailleurs eux-mêmes leur cosmopolitisme et vivent la plupart du temps en dehors de France. Quant aux metteurs en scène, je n’en vois plus qui renvoient aux premiers critères, hormis peut-être Pascal Thomas, Lucas Belvaux, Philippe Harel, Christian Vincent et Philippe le Guay. Mais le seul vrai résistant qui réunit ces trois premiers critères est sans conteste Jean Becker. Un cinéaste artisanal réalisant le bel ouvrage. D’ailleurs, artisan signifiait artiste jusqu’à la fin du XVIIe siècle ! Le contraire de l’académisme que l’on reproche à Becker, avec de beaux films comme Les Enfants du marais, Effroyables jardins, La Tête en friche, etc. En revanche, ne s’agit-il pas là d’un cinéma de commémoration ?

    Les visages du cinéma : 35 portraits anticonformistes

  • Travail du dimanche : et si nous étions pragmatiques ?

    Depuis 1998, les 35 heures de travail hebdomadaire sans diminution de salaire devaient résorber le chômage. Hélas ! En cette fin 2013, il est proche du record de 1997.

    Le dogme des « responsables » de cette loi s’est brisé les dents sur la réalité. Elle a accentué la tendance française de « préférence pour le chômage » : compenser par la productivité les surcoûts du travail productif.

    Au début du quinquennat Hollande, les mêmes oracles ont fiscalisé les heures supplémentaires : « Les entreprises font faire des heures supplémentaires, elles ne veulent pas embaucher, donc taxons ces heures. » Un nouveau dogme justifie cette décision anti-économie. Pourtant, les entreprises vivent sur des marchés très concurrentiels. Elles doivent offrir des délais rapides et des prestations de qualité. Une économie atone telle que la nôtre connaît des fluctuations de court terme. Pour bien y faire face, on fait appel aux équipes en place : pas de temps pour former des embauchés nouveaux pendant un pic. Il faut donc avoir recours aux heures supplémentaires. Réagir aux mouvements du marché est gage de compétitivité. Dans une économie en croissance, la situation serait différente.

    Dogme aidant, les partisans éclairés de l’économie planifiée ont découragé le recours aux heures supplémentaires, privant les salariés de revenus accrus, et compliquant la vie des entreprises.

    Aujourd’hui, les mêmes (comment durent-ils si longtemps ?) parlent du travail du dimanche : « Ce n’est pas un jour comme les autres. » Est-ce à dire que si quelqu’un a une crise cardiaque le dimanche, il ne sera pas soigné comme les autres jours ? Que le dimanche, il faut fermer les marchés des villages ?

    En distribution, les vérités sont vérifiées : l’activité perdue ne se rattrape jamais. L’activité permet d’investir, de payer les salariés, de reconstituer les stocks, de faire vivre les sous-traitants. Si la fréquentation des magasins le dimanche était faible, tout serait fermé. Les entrepreneurs, plus raisonnables que les politiques, ne gaspillent pas l’argent !

    Depuis 1906, le dimanche est devenu chômé. Mais il y a tant d’exceptions : des industries, services médicaux, médias, etc. Aujourd’hui, le commerce a évolué : on achète sur Internet 24 h sur 24 ! Pour rester compétitifs, les magasins s’adaptent. Le travail du dimanche augmente les revenus des salariés et permet aux familles de prendre le temps de réaliser leurs projets, à l’abri des contraintes de la semaine. Un vrai service public !

    La distribution française, secteur majeur, permet aux personnes peu qualifiées de trouver un travail. La France, pays touristique, attire les consommateurs. Pourquoi se priver de ce gisement ?

    Soyons pragmatiques, utilisons nos ressources et notre savoir-faire. Le seul garde-fou à mettre en place est d’éviter les pressions que pourraient subir certains salariés pour travailler ces dimanches. Le talent français à faire des lois devrait savoir y remédier…

  • Pour faire carrière en 2014

    Pour faire carrière en 2014, lancer une association, ou un mouvement, ou une organisation nationale ou internationale dont le but est de défendre les malheureux, les opprimés, les exploités de toutes sortes, les victimes de la violence routière, conjugale, sociétale, du racisme, de la discrimination, les handicapés, les putes soumises, les affamés, les sans-abri, les sans-papiers, les réfugiés, les sans-le-sou, la nature, les petits oiseaux…

    Ou bien adhérer à un mouvement déjà existant, se propulser le plus vite possible à la tête d’un syndicat, quel qu’il soit, de lycéens, d’étudiants, d’enseignants, d’ouvriers ou autres catégories socio-professionnelles… Dans tous les cas, et de préférence, se proclamer de gauche car c’est là que résident les valeurs humanitaires et généreuses.

    Faire un grand tapage médiatique, se faire filmer à tout propos, passer à la télévision, profiter des grèves et des manifestations diverses pour vous y montrer, gueuler plus fort que les autres, en faire des tonnes et des tonnes en montrant bien l’étendue de toute cette misère, de toutes ces injustices abominables, ces inégalités qu’il est urgent de combattre sous votre bannière, en soutenant votre combat. Émouvoir, épater les gogos, décupler votre zèle ostentatoire, apparaître à leurs yeux comme l’un des héros des temps modernes, donner dans la tartufferie sans vergogne, en toute occasion dénoncer le péril fasciste qui guette notre pays, car c’est le marqueur essentiel pour votre réussite…

    Par exemple, passer d’un statut héroïque de leader de la contestation étudiante à un poste d’adjoint au maire d’une grande ville ou de conseiller du ministre de l’Éducation nationale, de la présidence d’une association contre le racisme au secrétariat général d’un parti social, d’un poste de leader syndical à celui d’inspecteur de ceci ou de cela, de champion de la cause humanitaire au ministère des Affaires étrangères, et au besoin de la gauche à la droite ou vice versa, de leader syndical à député européen, d’humoriste ou d’artiste engagé à responsable d’une émission de télévision ou d’un théâtre public…

    Émarger à 7000, 8000, 10000 euros mensuels, sans compter les indemnités de toutes sortes et autres avantages aux frais du contribuable. Bien se gaver, jouir sans entraves de toutes les gratifications que rapportent ces fonctions prestigieuses, aussi bien à votre portefeuille qu’à votre goût immodéré du pouvoir, de la gloriole et de la vanité sociale… Surtout, penser à traiter de populistes et de fascistes tous ceux qui, croyant encore à un certain désintéressement et un minimum de déontologie, vous le reprochent.

    Vous pouvez alors oublier tous ces gens que vous deviez sortir de leur malheur, ils ne vous servent plus à rien. Heureusement pour eux, d’autres vous remplaceront dans le cursus honorum socialiste du progrès, de la bonté humaine et du bonheur universel !

  • Cœur artificiel : parce que rien ne vaut une vie ! Ah bon ?

    L’implantation d’un cœur artificiel, élaboré par la société française Carmat, est unanimement saluée par les médias et le monde politique. Un peu précipitamment toutefois, comme l’a fait remarquer l’équipe chirurgicale : « La vérité est que rien ne sera médicalement acquis avant la fin de la première série de vingt tentatives – elles seront effectuées en France et en Pologne. Puis il faudra attendre l’évaluation des résultats, obtenus à distance, des implantations. Soit plusieurs années avant d’espérer les autorisations en routine de mise sur le marché », tempère Jean-Yves Nau (slate.fr).

    Une fois le tumulte de cette annonce retombé, on entend d’autres sons de cloche, moins joyeux et pas seulement sur la confirmation à venir du succès ou de l’échec de cette pratique.

    Pour beaucoup, en effet, il ne s’agit que d’un prétendu progrès technique : certes, le cœur artificiel ne risque pas de problème de rejet, puisqu’il ne s’agit pas d’une greffe d’organe mais d’une machine en matériaux inertes… mais dont l’autonomie, actuellement en tout cas, reste limitée par la batterie externe, pesant près d’un kilo et donc peu pratique pour un sujet jeune et/ou actif… C’est donc en premier lieu à des personnes âgées que cette innovation s’adressera : à quoi bon alors implanter une telle machinerie pour prolonger de quelques mois seulement, dans la plupart des cas, l’existence de personnes usées par la vie ? N’est-ce pas de l’acharnement thérapeutique ? Non ? Ah bon !

    Certes, comme le souligne de son côté Le Monde : « Ce défi médical se double d’un pari industriel : si le cœur développé par la société Carmat confirme ses capacités, c’est un marché potentiel de plusieurs milliards d’euros qui s’ouvrira à lui (100.000 malades en Europe et aux États-Unis, pour un coût de la prothèse de 160.000 euros). Les investisseurs qui ont misé sur cette société cotée verront leur audace récompensée. »

    Heureux actionnaires de Carmat, mais beaucoup moins heureux le contribuable français… Allez, soyons grossier et parlons du coût d’une telle opération et de ses suites : environ 250.000 euros, sans compter le prix de fonctionnement de la batterie et son coût. Grossier, oui, face à l’émotion et aux desiderata des familles d’autant plus exigeantes qu’elles savent – et sinon qu’elles exigeront – que « tout soit gratuit » : vive notre généreuse Sécurité sociale !

    Au plan économique, c’est absurde à une époque de dette d’État pharaonique et sachant que nous payons déjà l’AMG de 200.000 immigrés clandestins, plus les soins gratuits d’une grande partie des 10 à 11 millions d’immigrés de rentabilité variable, souvent faible… Il est – qu’on l’admette ou non – des soins impayables !

    Au plan éthique, est-il vrai que « rien ne vaut une vie ? » Dans ce cas, pourquoi n’applique-t-on pas cette noble phrase lorsqu’il s’agit de faire « sauter » un embryon humain indésirable ?

    À l’évidence, certains ont le même enthousiasme à l’idée de sauver coûte que coûte des existences au seuil de la mort qu’à l’idée que l’on puisse se débarrasser d’autres existences à l’aube de la vie… Dans les deux cas, on parle d’ailleurs de progrès !

  • Avortement : l’Espagne retrouve le chemin de l’humanité

    Le gouvernement espagnol appliquera, en 2014, une mesure inscrite dans son programme visant à modifier les lois socialistes de 1985 et de 2010 qui avaient instauré un avortement parmi les plus permissifs au monde : jusqu’à 14, voire 22 semaines. Mais une fois encore, on peut constater le totalitarisme rampant qui règne dans nos médias : « l’Espagne recule », « un retour en arrière », « marche arrière », « régression », « le gouvernement s’attaque au droit à l’avortement », « atteinte au droit des femmes », « perte d’un acquis fondamental », etc…

    À l’inverse, on pourrait dire, par exemple, que l’Espagne rétablit le droit à la vie, qu’elle restaure le droit de l’enfant à naître, qu’elle effectue un indéniable progrès en reconnaissant la valeur intrinsèque de la personne humaine en devenir, qui n’est pas une chose dont un autre être humain puisse disposer à son gré. On pourrait encore se féliciter de la fin d’un privilège, celui de la femme, de décider seule d’une vie qui est aussi issue d’un homme qu’on a de plus en plus tendance à reléguer au rôle de géniteur intermittent dans une vie d’éternel adolescent égoïste.

    Le prétendu droit à l’avortement n’a rien de fondamental. Il ne figure nullement dans les principes du droit. C’est ce qu’on appelle un « droit positif », expression momentanée du rapport de force que l’idéologie féministe est parvenue à imposer. La photographie d’un sac en plastique dans une corbeille, et rempli de fœtus, montre la distance qui n’est pas seulement sémantique entre le féminisme exacerbé et l’humanisme. La vulgarité avilissante des « Femen » en est, hélas, la pire illustration.

    Alors que l’Espagne retrouve le chemin de l’humanité, les socialistes français vont, au contraire, supprimer la référence restrictive – et devenue bien hypocrite – de la loi Veil à la détresse de la mère, afin de marquer solennellement qu’il s’agit d’un droit de la femme. Ce droit unilatéral de « choisir » sera inscrit dans un texte sur l’égalité des sexes. J’espère que l’opposition attirera l’attention du Conseil constitutionnel sur l’inégalité ainsi renforcée entre les deux parents, la femme et l’homme. En attendant, des membres de l’UMP ont déjà voté cette « liberté de la femme » en commission. Les socialistes avaient allongé en 2001 la période durant laquelle l’avortement est autorisé. Il est aujourd’hui, grâce à eux, entièrement remboursé. Ils considèrent manifestement ce geste mortifère comme un acte médical banal, en attendant que l’euthanasie le soit aussi.

    Dans le même temps, les socialistes européens tentaient de faire voter par le Parlement le rapport Estrella, porteur d’une idéologie dominatrice : « Des droits de la femme et de l’égalité des genres. » Ce texte prétendait imposer à toute l’Union européenne un encadrement des droits sexuels et génésiques, c’est-à-dire une législation dans les domaines de l’avortement, de l’éducation sexuelle, de l’orientation sexuelle ou de l’identité, non du sexe mais du genre. Il a été repoussé.

    Certes, l’annonce espagnole et l’échec européen sonnent comme une double victoire sur une idéologie, aussi envahissante qu’absurde. Mais lorsqu’on entend parler d’indignation à propos du projet de loi espagnol, on mesure la consternante inversion des valeurs dans laquelle notre civilisation s’enfonce. L’indignation est une attitude morale provoquée par des droits bafoués. On ne voit que trop, aux cibles des « Femen », que les droits revendiqués portent atteinte à d’autres droits : la liberté de conscience et de religion, la liberté d’éduquer, le droit à la vie, l’égalité de l’homme et de la femme par rapport à l’enfant. Or, ces droits sont tous inscrits, eux, dans les Déclarations européenne ou universelle des droits de l’homme.

  • Une nouvelle loi, féministe, sur l’avortement ?

    Au moment où l’Espagne fait un terrible retour en arrière sur le droit des femmes à disposer de leur corps, je m’aventure, en tant que militante du mouvement féministe, à lancer quelques idées pour repenser la loi sur l’avortement. Je sais que je vais entendre sonner les cloches à la fois de Noël, des anti-iVG et de la CADAC[ref]CADAC : Coordination des associations pour le droit à l’avortement et à la contraception.[/ref]…

    Je crois que la liberté de la femme enceinte à disposer de son propre corps doit être totale, et l’avortement en lui-même – c’est-à-dire en tant qu’arrêt de la grossesse – doit être entièrement dépénalisé.

    Je crois que cette liberté est justifiée non seulement par le respect de l’intégrité des femmes, mais aussi par le fait que le bon développement du « petit d’homme » durant la grossesse nécessite la bonne santé physique et le bien-être moral de sa mère, de la femme qui le porte dans son propre corps. Imposer une grossesse à une femme m’apparaît dès lors absurde car également mauvais pour l’enfant en formation.

    Je crois par ailleurs que l’être humain acquiert la dignité humaine dès sa conception : sa vie a, dès ce moment, quel que soit son état de santé futur, la valeur de la vie de toute personne humaine. Son corps, son « état » civil doivent être indisponibles, ses parents ne doivent subir aucune pression pour l’avorter sous prétexte d’un handicap.

    J’estime que l’avortement est effectivement (sauf cas particulier où la grossesse est arrêtée mais l’enfant viable sauvé) un acte de mise à mort d’un être humain unique au monde, pouvant lui causer de la douleur à partir d’un certain stade de développement. Je pense donc que la liberté de conscience des médecins d’accomplir ou non cet acte doit être totale également…

    Concernant la question du délai, je propose une approche basée sur le fait qu’à partir d’un certain stade, le fœtus séparé du corps de la mère est viable s’il est soigné. La loi doit dire qu’à ce stade – sauf dans le cas où la grossesse compromet gravement l’intégrité physique de la mère ou sa vie, si la décision d’arrêter la grossesse provoque un handicap chez l’enfant viable – le médecin et la mère seront responsables.

    Je demande que la loi fasse confiance aux femmes et aux médecins. Combien de femmes ou de médecins peuvent supporter émotionnellement un avortement tardif ?

    Certes, l’Espagne a vu fleurir un affreux marché de la mort : des cliniques pratiquant des « IVG » à 6 ou 7 mois : là est sans doute la raison d’une aussi forte réaction… Les premiers médecins pratiquant les avortements l’ont fait comme militants, gratuitement. L’une des fondatrices du Planning familial m’a confié un jour, outrée : « Vous savez, j’ai tout vu ! J’ai même vu des médecins arrondir leurs fins de mois en pratiquant des avortements ! »

    Aussi, je crois qu’il faut revenir à la gratuité. L’État doit fournir gratuitement locaux et matériel d’opération ou produits abortifs, mais l’acte en lui-même devrait être gratuit.

  • L’égalité, si on la laisse faire, va détruire l’identité nationale !

    Qu’avez-vous pensé de la polémique au sujet de l’installation d’une crèche de Noël dans la gare de Villefranche-de-Rouergue ?

    Je pense que l’égalité, si on la laisse faire, va détruire l’identité nationale, comme elle a détruit l’école et la culture. Ne nous y trompons pas : pourquoi la laïcité revient-elle sur le devant de la scène ? Parce que de bons républicains voient en elle un rempart contre l’islamisation de la société. Mais ce rempart mal bâti va retomber sur eux, et sur nous. Il en va là comme des lois natalistes, qui en fait précipitent le changement de peuple. Pour interdire le voile islamique, on se croit obligé d’interdire en même temps tous les signes religieux. Et nous tolérons que la visibilité chrétienne soit bafouée, dans le vain espoir de pouvoir limiter grâce à cette concession la visibilité islamique, chaque jour plus manifeste. Cette conception de la laïcité est un piège fatal, mais, derrière elle, c’est l’égalité elle-même qu’il faut remettre en cause. L’égalité, dès qu’elle sort de son lit strictement juridique — l’égalité en droit des citoyens —, emporte et détruit tout ce qu’elle touche : la famille, le champ culturel, l’identité nationale. Si l’on veut que la France survive, il ne peut pas y avoir d’égalité, en France, entre ce qui est français et ce qui ne l’est pas ; entre ce qui fait partie de notre culture, de notre civilisation, de nos traditions, et ce qui leur est étranger ; entre la religion de nos pères et celle des colonisateurs.

    L’Espagne vient de proposer une loi qui limiterait le droit à l’avortement. Votre réaction ?

    Aïe… Vous avez décidé, pour fêter Noël, de me brouiller avec la moitié (au moins) de vos lecteurs ? Les lois espagnoles sur l’avortement étaient peut-être trop laxistes, je ne sais — de là à les abolir tout à fait, ou presque, c’est passer d’un excès à l’autre.

    La dernière gaffe de François Hollande au dîner du CRIF au sujet de l’Algérie : cela vous fait sourire ou vous afflige ?

    Tout m’afflige de ce qui survient mais cela ne m’empêche pas de sourire, ni même de rire. L’inconscient de François Hollande est assez distrayant. Manifestement, il juge de la métropole d’après ses colonies, et de l’Algérie elle-même d’après le 9-3 ou Roubaix-Tourcoing. Ses ministres, physiquement, sont plus en sécurité à Alger ou Oran qu’à Grigny, Villetaneuse ou Marseille-Nord. En revanche, ils risquent tout autant d’être humiliés et insultés, et de faire l’objet d’un incessant mélange de jérémiades et de menaces. L’Algérie du massacre des harkis, le doux pays de « la valise ou le cercueil », celui qui n’a pas estimé qu’il serait vraiment libre et indépendant si demeurait parmi sa population un dixième d’hommes et de femmes qui, quoique présents sur son territoire depuis des générations, fussent étrangers à ses races, à ses langues, à ses traditions et à sa religion, et les a jetés à la mer en quelques semaines, ce pays-là, donc, qui vit gabegiquement depuis un demi-siècle dans les infrastructures laissées par la France, ce pays dont le président vient se faire soigner en France à la première occasion et dont la jeunesse ne rêve que de s’établir chez nous comme l’ont déjà fait tant de ses frères, ce pays-là, quand il tient un membre de notre gouvernement, est prompt à lui faire des reproches de génocide et à exiger de lui des actes de contrition.

    Les municipales approchent : est-ce une échéance importante pour vous et pour votre parti ?

    Ah, je le voudrais bien, car c’est une échéance importante pour la France et pour la lutte anti-remplaciste. Hélas, les champions du NON au changement de peuple et de civilisation ne sont pas assez nombreux, pour le moment, ni le NON assez riche, pour que nous puissions peser significativement sur le scrutin. Dans ces conditions, qui me désolent, nous soutiendrons bien sûr, comme nous l’avons déjà fait, les candidats les plus proches ou les moins éloignés de nos idées, au premier rang desquels ceux du Front national et du Rassemblement Bleu Marine.

  • Mikhaïl Kalachnikov reposera-t-il en enfer et sans regrets ?

    Il faut parfois que la mort s’en mêle pour apprendre que derrière un terme du langage commun se trouve un homme. Ainsi de Mikhaïl Kalachnikov, inventeur de la fameuse « Kalach » – ou plus scientifiquement AK-47 – utilisée dans une grande partie des faits divers criminels actuels… Comme il le reconnaissait lui-même lors de son 90e anniversaire en 2009 : « Ce n’est pas agréable de voir que toutes sortes de criminels tirent avec mes armes. »

    Le 23 décembre dernier, cet ingénieur et lieutenant-général russe est passé de vie à trépas au terme « d’une longue maladie ». Celui dont l’invention a envoyé en enfer (ou au paradis, c’est selon !) des millions de ses contemporains sera donc simplement mort non dans son lit, mais dans une clinique d’Ijevsk… après un malaise !

    Mikhaïl Kalachnikov, un des citoyens russes les plus décorés de son pays, aura œuvré jusqu’à l’année dernière pour construire « des armes dans le but de défendre [sa] société » et aura survécu non seulement à la Deuxième Guerre mondiale d’où il revint blessé, mais encore au régime soviétique qu’il servit sans état d’âme aucun, membre éminent du Parti communiste, député du Soviet suprême de l’URSS trois décennies durant, admirateur du regretté Joseph (Staline). S’il a eu des regrets, il n’aurait néanmoins « pas vécu autrement » si cela avait été à refaire.

    « Lorsque je l’ai rencontré en 1994, après la chute du mur, il me disait avoir été surpris de sa notoriété en Occident, rapporte Jean Huon, auteur d’un livre sur la kalachnikov… En Russie, il est longtemps resté un petit ingénieur mal payé, il n’a jamais touché de royalties sur les armes vendues. »

    De toute façon, la majorité des AK-47 étant actuellement fabriquée en contrebande, le camarade rouge se consolait sans doute en pensant qu’il était à ce titre logé au même désintéressement financier que d’autres illustres personnages qui léguèrent leur nom à leurs inventions… Notre préfet Poubelle a-t-il jamais empoché un seul de nos anciens francs sur le ramassage des ordures ? Et Joseph Ignace Guillotin, ne désirait-il pas seulement instaurer une exécution plus humaine et moins douloureuse en faisant « adopter, sous la Révolution française, la guillotine comme mode unique d’exécution capitale » ?

    Exception notoire, toutefois, l’empereur Vespasien, ayant fait établir des urinoirs à Rome, étendit un impôt spécial à la collecte de l’urine utilisée par les teinturiers. Face aux moqueries que cela suscita, il répondit : « L’argent n’a pas d’odeur… »

    La Kalachnikov aura répandu, elle, l’odeur de la poudre et du sang depuis les « pays frères » du pacte de Varsovie aux différentes guérillas et mouvements indépendantistes en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud, en passant par la Chine du Grand Timonier.

    Symbole de victoire du peuple sur les capitalistes, de la révolution ou de l’indépendance, elle figure par exemple, rappelle Jean Huon, sur les drapeaux du Hezbollah ou du Mozambique, est utilisée par les soldats de plus de 80 nations et se trouve dans les armoiries de six pays.

    Ce fusil « extrêmement simple, fait pour un soldat qui n’a pas de diplômes », selon son inventeur, n’a pas eu non plus de frontières…

  • À Strasbourg, ni merguez ni kebab au marché de Noël !

    Tant bien que mal, Strasbourg s’accroche mordicus à son image de capitale européenne que lui dispute sa rivale bruxelloise. Mais s’il est un titre homologué que personne ne conteste à la ville alsacienne, c’est sans aucun doute celui de capitale de Noël. Avec son scintillant marché de Noël à nul autre pareil, c’est un concept que Strasbourg exporte dans le monde entier depuis qu’elle a renoué avec la tradition la plus authentique. Après Tokyo l’année dernière, c’est à Moscou que les artisans alsaciens viennent de livrer, clés en main, un marché de Noël qui ne renie pas ses origines…

    Ces origines sont à la fois païennes et chrétiennes, germaniques assurément – c’est à Nuremberg qu’est né le premier marché de Noël il y a quatre siècles – et ses identifiants strasbourgeois affichent clairement la couleur. Ici, pas de « laïcisation » édulcorée de l’appellation marché de Noël rebaptisée parfois « Parfums d’hiver » à Amiens ou « Soleils d’hiver » à Angers, pour ne pas froisser imams ou rabbins en pétard. À Strasbourg, de surcroît, le « Christkindelsmärik » de la place Broglie rappelle sans complexe et en lettres étincelantes sa dénomination initiale : « Marché de l’enfant Jésus ». Car à l’origine en Alsace, ce n’était pas Santa Claus, le père Noël Coca-Cola, mais l’enfant Jésus en personne qui venait combler nos chères têtes blondes au pied du sapin… C’est encore – le choix du lieu est volontaire – autour de la cathédrale de Strasbourg, tour à tour protestante puis catholique, que les échoppes en bois de sapin, décorées de gui et de houx, proposent crèches et santons, guirlandes, boules de Noël, icones peintes de Biélorussie et miniatures en cristal des souffleurs de verre de Meisenthal. Plus loin, la place du Temple-Neuf (protestant) accueille le marché des saveurs avec ses parfums de cannelle, de barbe à papa et de vin chaud, de nougat et de pain d’épices au miel…

    Cette année, la municipalité a fixé un nouveau règlement : certains produits qui ne correspondent pas à l’image de Noël ne sont plus autorisés. Cette « charte qualité » entend faire la chasse aux churros, hot-dogs, gadgets chinois et autres figurines fantaisistes sans rapport direct avec la région ou les traditions européennes. Ni merguez, kebab halal, falafels ou plats exotiques, mais des produits du terroir : miels des forêts vosgiennes ou de Forêt-Noire, gaufres du plat pays flamand, fougasses provençales… On s’y régale de flammekueche alsaciennes, de presskopf ou de foie gras, de bredele (petits gâteaux secs de Noël), de bières d’abbaye ou de sucettes à l’anis que même France Gall aurait appréciées… Une discrète ambiance musicale de chants traditionnels – Stille Nacht plutôt que Jingle Bells – accompagne votre périple vers le marché des sapins de Noël, épicéas des vallées vosgiennes, que les réfugiés alsaciens après 1870 avaient fait connaître à leurs compatriotes de « l’intérieur ».

    Certes, le marché de Noël de Strasbourg, sacré meilleur marché de Noël d’Europe par la plate-forme d’e-tourisme European Best Destinations, aura bien du mal à garder son âme d’origine. Face à l’engouement croissant qu’il rencontre (près de deux millions de visiteurs cette année), vous aurez du mal à éviter la bousculade des heures d’affluence et… les inévitables pickpockets roumains[ref]La police roumaine a d’ailleurs dépêché l’une de ses équipes pour seconder leurs collègues alsaciens.[/ref] qu’il attire. On pourra toujours se replier vers les petits marchés de Noël qui ont essaimé en Alsace, à Sélestat, Riquewihr ou Kaysersberg, ou de l’autre côté du Rhin à Fribourg-en-Brisgau et Baden-Baden. Célébrer Noël ou Weihnachten (la nuit sacrée) en terre rhénane, c’est revenir à l’enchantement des premiers Noëls de notre enfance… Scheni Wihnachte, joyeux Noël !

  • Freud et la psychanalyse : l’escroquerie du XXe siècle ?

    Entretien réalisé par Fabrice Dutilleul

    Y a-t-il une raison particulière pour que le docteur Jean Gautier, dans son livre Freud a menti, se soit intéressé à la psychanalyse ?

    Les travaux sur les glandes qu’a développés le docteur Jean Gautier, né en 1891 et mort en 1961, l’ont amené à comprendre les relations du corps et de l’esprit. Parvenant à démontrer que les facultés supérieures et le caractère des individus sont totalement conditionnés par les actions hormonales, il créait une petite révolution scientifique en affirmant que le système glandulaire était prédominant sur le système nerveux. Celle-ci est pourtant passée inaperçue en raison de cet énorme pavé dans la mare que l’époque n’était pas encore prête à supporter. Le systématisme sexuel freudien avait, pour Jean Gautier, un caractère obsessionnel et cela lui était insupportable. Il se sentait donc d’attaque, avec les nouvelles armes qui étaient les siennes, pour défoncer la forteresse freudienne qui s’avérait finalement bastion de carton. Jean Gautier fournissait les raisons et les mécanismes psychologiques de l’entreprise freudienne de démolition systématique de la liberté humaine, de l’innocence du petit enfant, de la finalité morale de l’homme, fondamentalement ordonnée à tendre vers le bien.

    Comment a été reçu ce livre à l’époque ? A-t-il dû faire face à une levée de boucliers des psychanalystes comme cela a été le cas pour Michel Onfray lorsqu’il s’est attaqué à leur idole ?

    Vers la fin des années 70, le livre de Jean Gautier n’a pas fait les vagues que l’on pouvait escompter. La raison en est simplement que l’auteur n’était pas connu et a travaillé très longtemps à bas bruit. Quelques recensions ont été produites dans quelques revues. Certaines louaient la valeur heuristique de l’ouvrage, la grande compétence de l’auteur, d’autres la longueur du texte. Ainsi, l’impact a été loin de celui de Michel Onfray, auteur très médiatisé, ce qui permet de pénétrer toutes les couches de la société, et donc susciter la virulence des réactions devant une diffusion massive qui pourrait ébranler la réputation du « mage noir ».

    Quelle révélation apporte l’étude de Jean Gautier sur la démystification de Sigmund Freud ?

    Jean Gautier a montré la forme de pensée de Freud qui est à base presque uniquement visuelle. Ainsi montrait-il la difficulté du pouvoir d’abstraction de Freud. La sensorialité, nous le savons, n’est pas la pensée et celle-ci doit sans cesse s’efforcer de parvenir aux synthèses abstractives pour être de qualité. Les définitions de Freud sont toujours à base d’images visuelles, telle par exemple la folie, qui est une fuite devant le réel… ou le sommeil qui est un retour à la vie intra-utérine… ou encore le coït qui est comme l’aller et le retour d’un train, etc. D’autre part, Jean Gautier a montré les mensonges ou les restrictions mentales de Freud quand il avoue par exemple, à la question d’un journaliste contemporain sur l’origine du « totem » et du « tabou », qu’il a inventé cela un dimanche après-midi quand il pleuvait, ou qu’il affirmait comme vérité, tel le complexe d’Œdipe, ce qu’il considérait en réalité comme des hypothèses de travail. Jean Gautier a aussi montré que Freud a sans cesse cherché à animaliser l’homme en le privant de son libre arbitre et en le soumettant systématiquement à l’instinct sexuel ou à l’inconscient. Enfin – et ce n’est pas la moindre des anomalies –, en tant que médecin, Freud était censé se référer à des fonctionnements physiologiques. Or, il n’en a jamais été question puisqu’il ignorait presque tout de la sexualité.

  • On nous apprend chaque jour à avoir peur de nous-mêmes !

    Le règne des émotions collectives favorisé par la désinformation quotidienne à flux tendu nous soumet à l’alternance de la peur et de la colère : peur du chômage et colère contre les taxes qui étranglent notre économie, peur de perdre son identité et ses valeurs et colère contre une idéologie qui prépare le changement de peuple, peur de l’insécurité et colère contre le laxisme de la politique judiciaire, peur du réchauffement climatique ou de l’énergie nucléaire, peur de notre passé comme de notre avenir, peur de l’étranger comme de nous-mêmes et colère contre l’impuissance et l’irresponsabilité de ceux que nous avons choisis pour nous diriger…

    La peur entrave l’action, la colère la rend inefficace. Il faut s’en libérer dans une action efficace, fondée sur la vérité et la raison. La vérité rend libre. Cette formule évangélique a une portée générale. Il faut discerner les mensonges qui suscitent les peurs paralysantes.

    Le Vieux Continent tellement riche et tellement peuplé qu’il collectionnait les précautions et les assistances, tellement écrasé par le poids de son passé qu’il multipliait les inhibitions et les repentances, se voit soudain moins riche, moins puissant, et toujours plus vieux. Quant aux Français, ils sont, de tous les Européens, les plus pessimistes, ceux qui ressentent le plus la crainte du futur et la colère contre un présent insupportable.

    Taxer les « riches » ne rendra pas les pauvres moins pauvres, mais découragera les premiers jusqu’à les faire partir et fera grossir le nombre des seconds. L’IFOP révélait récemment que 58 % des jeunes diplômés étaient pessimistes sur leurs chances de trouver un travail et que 27 % envisageaient de partir à l’étranger, accentuant un phénomène d’expatriation que le sénateur Mariani avait souligné l’année dernière (+ 62 % entre 2010 et 2011). En revanche, une immigration non maîtrisée pour laquelle il n’y a ni travail, ni logement, mais le coût d’une assistance sans contrepartie, les risques d’un accroissement de la délinquance, d’un effondrement des performances scolaires et d’une menace sur la capacité de transmettre l’héritage ou de garantir l’identité culturelle, ne suscitent pas une peur irrationnelle mais éveillent une prudence raisonnable dans l’intérêt même des immigrés que nous pouvons accueillir.

    Il faut se libérer d’une technocratie et d’une monnaie européennes qui nous clouent au sol. Il faut se délivrer de la dictature hypocrite des Verts dont la séduction a touché un certain nombre de carriéristes de la politique. Englués dans le principe de précaution, nous avons renoncé aux OGM, au gaz de schiste, et avons été terrorisés par le réchauffement climatique. Après Allègre et Courtillot, c’est Benoît Rittaud qui dénonce le mythe climatique en montrant que l’augmentation considérable de rejets de CO2 dans l’atmosphère de ces dix dernières années a correspondu à une stagnation de la température du globe. Paradoxalement, les défenseurs de la nature s’attaquent aux deux bouts de la vie en favorisant l’avortement et l’euthanasie. Ils s’y attaquent même au centre en militant pour des unions intrinsèquement infertiles. Nous en sommes arrivés à avoir peur de la vie ! Mais nous reculons lorsqu’il s’agit de faire preuve de sévérité avec ceux qui attentent à la vie d’autrui.

    En fait, on nous apprend chaque jour à avoir peur de nous-mêmes. Le moteur d’une société saine, c’est au contraire la confiance, celle qui incite à créer des familles, des entreprises, à prendre des risques calculés, et à regarder l’avenir et les enfants qui vont y vivre avec la force d’un passé dont on doit être fier. N’ayons plus peur, et surtout pas d’être nous-mêmes.

  • Dieudonné, ou la quenelle de la discorde…

    Bien fait pour eux ! Quand on sème la m…, on récolte l’ouragan ! La France d’en haut se prend un bon coup de quenelle dans la figure, ai-je songé en voyant lemonde.fr du 11 décembre faire sa une sur le geste antisystème inventé par Dieudonné. Parce que vient un moment, après que Yann Barthès ou Tony Parker se sont fait piéger en répétant le geste blasphématoire, où les médias ne peuvent plus faire l’impasse sur un phénomène de société.

    Cela fait des années que Dieudonné remplit des gymnases entiers de fans enthousiastes et rigolards chantant Shoananas, et la médiacratie a feint de l’ignorer. La vidéo Dieudonné répond à Valls, du 29 août 2013, a été visionnée près de 2 millions de fois ! Dieudonné y parle de résistance, casque de FTP vissé sur la tête, et appelle à la rébellion, en particulier au sein des forces armées. Le pouvoir a voulu museler l’amuseur à coups de procès, d’amendes et de redressements fiscaux, mais en vain. Alors la presse ne peut plus faire semblant d’ignorer le raz de marée et se penche sur le cas de la quenelle pour l’expliquer au troupeau hébété de ses lecteurs, sans jamais poser la question : pourquoi ?

    Je ne veux pas juger des intentions de Dieudonné et de son compère Alain Soral. Rien à faire de la morale, je veux juste comprendre. On peut le juger inconséquent et dangereux, surtout dans le mélange de business et d’activisme politique, mais on peut reconnaître qu’il dit des vérités sur la censure et l’autocensure, et qu’il s’est propulsé à la tête d’un mouvement authentiquement populaire, antisystème, voire séditieux. Dieudonné, c’est Diogène le scandaleux, comme le Coluche du « tous pourris » avant lui.

    Dans un État de droit, seules les opinions appelant à violer la loi devraient relever des tribunaux. Le délit d’opinion lui-même ne devrait pas exister, comme cela figure à l’article 10 de notre Déclaration des droits de l’homme : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » Les problèmes commencent quand la loi criminalise l’expression des opinions.

    En France, aujourd’hui, on refuse aux électeurs d’un parti représentant un cinquième d’entre eux d’avoir des représentants et de ne point être traités en parias, et un arsenal de lois limitant la liberté d’expression – appelées aussi lois mémorielles – fait peser un ordre moral intolérable sur le débat public.

    Parce que je suis démocrate, je pense que toutes les opinions doivent s’exprimer, sur le modèle états-unien. A fortiori, chacun doit pouvoir avoir les idées qu’il veut, sans être soumis à une police de la pensée qui lui fait la morale ou lui intente des procès. Comme l’ont montré Chomsky ou Walser, en régime de liberté les propos extrêmes se déconsidèrent et se marginalisent, en vertu du principe de Talleyrand : tout ce qui est excessif est insignifiant.

    L’invective a une fonction de défouloir, de libération des pulsions comme, dans un autre genre, les prostituées avec qui se libérer d’un trop-plein de frustrations. Supprimez les soupapes de sécurité et vous risquez l’implosion. Il faut voir une relation de cause à effet entre l’interdit et le désir de transgression. La prohibition entraine ipso facto un déplacement d’objet, une envie de goûter au fruit défendu. Depuis Ève, la chose est entendue.

  • Pour voir la crèche, c’est en douce et sous la bâche

    Les cheminots de Villefranche-de-Rouergue sont en colère. Touche pas à mes acquis sociaux ? Non, touche pas à ma crèche de Noël.

    Chaque année, au mois de décembre, les cheminots de Villefranche ont pris l’habitude de coller leur papier-rocher sur le comptoir et d’installer leurs petits santons. Mais mardi, une note envoyée par la direction régionale de Toulouse leur a demandé de « retirer la crèche au plus vite ». Un usager, « choqué de voir un signe religieux ostensible dans un lieu public », a en effet écrit à la direction. Alors les cheminots ont tendu une bâche sur l’objet du scandale et mis une pancarte bien en évidence sur la vitre du guichet : « Suite à la plainte d’un client, nous ne pouvons exposer la crèche. Crèche que la gare de Villefranche met en exposition depuis dix ans !! ».

    La direction de la SCNF régionale est bien ennuyée. Elle ne s’attendait pas à un tel barouf. Un cheminot en pétard, ce n’est jamais souhaitable, voyez-vous. Elle tente de « dédramatiser », d’ouvrir le « dialogue ». Qu’à cela ne tienne, elle va « questionner » sur cette « question de laïcité » « sa direction de l’éthique ». C’est important, ça, le délibéré des sages de la SNCF quant à l’épineuse question de savoir si exposer une crèche au moment de Noël est « éthique ». Les agents SNCF de Villefranche vont sûrement adorer. Non que ces cheminots-là soient plus grenouilles de bénitier qu’ailleurs. Non qu’ils aillent plus souvent à la messe que les autres. Mais cette crèche-là, avec son petit Jésus dans la paille, c’est ce qu’ils ont reçu dans le paquetage en débarquant sur cette terre, tout ce qui leur reste de la foi de leurs ancêtres. Un héritage impalpable. Qu’ils le délaissent, c’est un fait, qu’ils n’y pensent pas souvent, cela les regarde. Mais pas touche ! Que personne ne s’avise d’aller y poser ses pattes. Parce qu’ils savent aussi que si l’on commence à tirer le fil, la bobine est sans fin : soyons clairs, est-ce que faire bombance et échanger des petits présents précisément le jour de la Nativité n’est pas en soi une entorse grave à l’éthique laïque ? On pourrait promouvoir une autre date de festivité plus neutre, et le 25 décembre, ce serait désormais coquillettes et knacks pour tous. Knacks au poulet, s’entend, pour ne froisser personne.

    L’an prochain, en Provence, les santonniers sortiront sûrement un nouveau personnage : un petit cheminot de la SNCF, avec sa sacoche de terre cuite en bandoulière, et son uniforme violet et gris peint à la main. On le mettra tout là-haut, entre le bœuf et l’âne, il l’aura bien mérité. Et Mélenchon, qui dénonçait la collusion des bonnets rouges bretons avec les cléricaux… Voilà que les cheminots aveyronnais s’y mettent. Allez, Jean-Luc, joyeux Noël quand même.

  • Cinéma populaire européen ? Artus, du bel ouvrage à la française !

    Las de ne pas trouver le film introuvable ? Cette série B dont les cinéphiles vous parlent mais qu’on peine à dénicher ? Une seule réponse : Artus, société artisanale basée à Béziers et fondée par deux passionnés qui exhument, année après année, au prix d’un travail digne des Travaux d’Hercule, le meilleur du cinéma populaire européen. La France demeure décidément la patrie des cinéphiles. Dans le registre qui nous occupe, le cinéma populaire, dit aussi cinéma de genre, il y a évidemment les Espagnols d’Atelier 13, des Américains d’Anchor Bay ou les Anglais de Shameless, mais rien qui ne puisse rivaliser, en termes de professionnalisme ou d’artisanat de luxe, avec le travail de Thierry Lopez et Kevin Boissezon : copies généralement impeccables, superbes coffrets, garnis de livrets et de cartes postales représentant de sublimes affiches d’époque. Sans compter des bonus en forme d’entretiens le plus souvent érudits et passionnants. Alors que le marché du DVD tend à s’étioler, que Néo Publishing, autre éditeur français ayant lui aussi réédité un flot de pépites cinématographiques, a fini par mettre la clef sous la porte, Artus continue envers et contre tout. La force de la passion sans doute…

    FLORILÈGE

    Le boulanger de l’empereur et L’empereur du boulanger Deux films tchèques de 1951, relatifs à la légende du Golem, dont les amateurs de fantastique avaient souvent entendu parler sans jamais les avoir vus. Beau et mystérieux à la fois, entre culture yiddish et paganisme des Balkans. Plus européen, on ne voit guère. Messiah of evil Encore un petit film américain. OVNI cinématographique, naguère diffusé sur Arte et signé du très méconnu Willard Huyck. Filmé façon Mario Bava sous LSD, le bidule nous présente une héroïne prénommée… Arletty ! D’un point de vue visuel et narratif, c’est tout simplement renversant de beauté. Pour le reste, ça fout véritablement les miquettes aux cinéphiles les plus avertis. Crépusculaire et grandiose à la fois. Si j’avais mille ans Retour vers le Vieux monde, l’Europe… Sublime film autour d’une légende celte, magnifiée par les arpèges d’Alan Stivell. Des années que la pépite était invisible, et la revoilà… Le résultat est sublime. Avec Jean Bouise, Dominique Pinon et la si jolie Marie Dubois, “la fille du guignol” de La Grande vadrouille. Au final des courses, un chef d’œuvre oublié et enfin exhumé. Le renne blanc Autre miracle signé Artus ? Le seul film de vampire finlandais filmé à ce jour et qui, en 1952, fut distingué par le grand Jean Cocteau au festival de Cannes. On notera que l’entretien consacré au chamanisme en bonus est tout aussi passionnant que ce bijou oublié. L’Effroyable secret du docteur Hichcock et Le spectre du professeur hichcock Italie quand tu nous tiens ! Le fameux diptyque de l’immense Riccardo Freda enfin réuni. La chose n’était plus visible depuis des décennies ? Aussi fort que Les diaboliques de Georges Clouzot, aussi machiavélique que le plus tordu des thrillers, ces deux monuments sont enfin de retour. À voir ou revoir, à découvrir ou redécouvrir de toute urgence. Chacun pour soi Encore un autre film européen, un western, ce coup-ci… Car Artus se lance désormais dans le western européen. Chacun pour soi, le seul du genre signé par le très oublié Giorgio Capitani, nous en dit beaucoup sur les tréfonds de l’âme humaine. C’est beau et triste à la fois. Poignant et désolant en même temps. Et Klaus Kinski en tueur inverti en devient presque poignant. Encore un bijou inconnu désormais disponible pour les cinéphiles les plus exigeants. Texas et Les Colts de la violence Dans la foulée, deux autres pépites du western européen. Le premier retrace l’assassinat de JFK, façon cowboys, Stetsons et Colt 45. Le second nous parle de vengeance et de droiture. C’est vieux comme Homère, mais on n’a pas fait plus neuf depuis…

  • Les chiffres l’attestent : il est grand temps de limiter l’immigration…

    Sur 152.000 personnes mises en cause pour vol en 2012, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales a relevé 46.670 étrangers, soit 26,8 % du total. Le nombre des mineurs étrangers a doublé en quatre ans alors que la délinquance juvénile globale se maintenait. Pour 23,8 %, il s’agit de personnes de sexe féminin. Enfin, les ressortissants de Roumanie et des Balkans représentent la part la plus importante (9,5 %), suivis des Nord-Africains (7,8 %). Entre 2008 et 2012, on est passé de 16 à 27 % d’étrangers mis en cause. Les Géorgiens et les Tunisiens sont respectivement quatre et trois fois plus nombreux. L’analyse est simple : les révolutions de l’Est et du printemps arabe ont généré une migration facilitée par une plus grande perméabilité des frontières européennes alors même que le marché du travail se contractait en Europe.

    Le maintien de ces populations chez elles alors même que l’Europe, et donc la France, subventionnent les pays d’origine dans ce but doit être une priorité. Mais l’Europe coûteuse, technocratique et donneuse de leçons n’est, une fois de plus, pas au rendez-vous. Elle a réservé un fonds de 17,3 milliards d’euros aux pays d’origine entre 2007 et 2013. La Roumanie n’en a utilisé que 6 %, dont on ne sait pas si la destination a été respectée.

    La fermeté apparente et électoraliste du ministre de l’Intérieur cache à la fois une idéologie suicidaire et l’impuissance de nos institutions. Au mois de mai dernier, de nombreux incendies dans les camps insalubres de Roms avaient suscité l’émotion. Le ministre avait déclaré, avec sa vigueur habituelle, que ces campements devaient être évacués dès lors qu’ils présentaient un danger. Avant de publier, en août 2012, une circulaire imposant un diagnostic social et des propositions d’hébergement et d’insertion avant tout démantèlement. Les préfets sont donc, depuis, à la merci des juges : une fois encore, les excès de l’État de droit nuisent à l’ordre public, à la volonté de la majorité et à l’intérêt même des populations soumises à des conditions de vie insalubres ou dangereuses dans un pays où elles n’auraient jamais dû venir.

    Un autre texte de gauche interdit de placer les familles en centre de rétention. L’éloignement est devenu quasi impossible puisque la Cour de cassation s’oppose à la garde à vue pour une simple situation irrégulière. Enfin, on ne sait pas vraiment combien sont les Roms : au minimum 15.000, mais peut-être trois fois plus. En provenant de Bulgarie ou de Roumanie, et non du Kosovo comme une certaine Leonarda, ils peuvent séjourner librement en France durant trois mois sans qu’on puisse s’y opposer. La France fait obstacle à l’admission des deux pays dans l’espace Schengen pour éviter que leurs frontières poreuses et leurs administrations incertaines ne produisent un nouveau flux d’immigrants extérieurs à l’Europe mais, au 1er janvier 2014, les dernières restrictions en matière de travail, notamment, disparaîtront pour les ressortissants de ces deux pays.

    L’Europe ne peut régler cette question : elle a trop de têtes et donc n’en a pas. Lorsqu’elle veut en créer une comme l’inutile Mme Ashton, elle invente un masque derrière lequel continuent à prospérer les intérêts divergents et les susceptibilités des souverainetés amoindries dont l’insuffisance est maintenant ressentie par les peuples. On dira, comme ce bon M. Valls, qu’il ne faut pas faire d’amalgame, qu’il ne faut pas confondre l’arbre rom et la forêt luxuriante de l’immigration, les immigrés et les délinquants. Il y a 10% d’immigrés en France, et 18% d’étrangers parmi les détenus de nos prisons. Qu’il y ait un lien entre insécurité et immigration est une évidence. Il y en a deux autres : il est nécessaire de limiter l’immigration au minimum, et l’on ne peut absolument pas compter sur l’Europe actuelle pour nous y aider.

  • Je vous écris de Syrie…

    Quand j’ai interrogé Robert Ménard sur l’opportunité d’aller en Syrie, je ne pensais pas que cela nous mènerait aussi loin.

    Nous voilà donc partis. 21 Français qui ne savent pas très bien ce qui les attend. Dans cet avion qui nous transporte vers le sud, nous préférons parler de nos diverses motivations plutôt que des trouilles que nous taisons.

    La collecte de jouets, de dons et de couvertures nous a permis d’envoyer quatre tonnes de matériel. Certes, nous aurions pu nous satisfaire de cet envoi, mais en témoignant, par notre présence, de l’amitié franco-syrienne, de la chaleur humaine en cette période de Noël, nous affirmons notre refus de tout fatalisme et nous nous opposons de la plus simple façon qui soit au cynisme de ceux qui nous gouvernent.

    Nous avons, pour préparer notre périple, rencontré de nombreux interlocuteurs. L’administration française, à part la DCRI avec qui j’ai pu avoir un échange intelligent, a été décevante. Naturellement, les différents services nous ont déconseillé de partir. Ils nous ont mis en garde sur les conséquences financières et juridiques d’une telle entreprise. J’aurais aimé, une fois cet avertissement reçu, pouvoir discuter de façon approfondie pour que, conscients des risques, ces « pros » nous aident à les limiter. Mais ces fonctionnaires n’ont pas su, pas voulu répondre à ma demande.

    L’Œuvre d’Orient, soucieuse de notre sécurité elle aussi, a tenté de nous dissuader. Hommes et femmes de foi, je crois malgré tout qu’ils ont compris notre action, tout en la désapprouvant. Sans doute car eux aussi savent que le salut de chacun n’est pas tant dans la survie que dans la capacité à aller au bout de ce que l’on croit juste. Personne n’ayant pu nous convaincre que notre action n’était pas juste, nous nous sommes donc mis en route.

    Responsable de la protection, je suis inquiet quand je vois chacun de ceux que j’accompagne. Leurs proches comprendront-ils notre choix si cela tournait mal ? Auront-ils la force de lire des textes à même de les apaiser. Notre action n’a rien à voir avec le travail formidable que peuvent faire des religieux chrétiens en terre d’islam. Et ceux qui nous connaissent savent que nous sommes loin d’être des saints. Mais, en lisant le testament spirituel de Christian de Chergé, nous comprenons ce qui fait qu’un homme accepte un risque. En cas d’accrochage, je leur ai conseillé de ne pas se laisser prendre vivant. Pas pour économiser quelques millions à nos gouvernants, mais pour éviter que les nôtres vivent dans l’angoisse des familles d’otages.

    Une fois ces précautions prises, nous pouvons nous concentrer sur l’objectif de notre mission. Le programme est plus que complet. Nous allons, par petits groupes, à la rencontre de communautés religieuses, chrétiennes bien sûr, mais aussi musulmanes. Nous témoignons de notre attachement à cette mosaïque qu’est la Syrie. Nous allons aussi à la rencontre d’étudiants, de chefs d’entreprise, de juristes. Nous échangeons avec ceux qui veulent croire que l’on peut encore vivre et travailler aujourd’hui en Syrie.

    De ces échanges naîtront, je le crois, des ponts. La société civile doit reprendre ses droits en Syrie. Ces ponts serviront à cela quand les politiques de part et d’autres comprendront que leur rôle premier est de garantir la sécurité et la liberté de chacun en luttant contre ceux qui veulent imposer en Syrie, en Égypte, en Libye ou même en Europe une vision monolithique et archaïque du monde.

    Enfin, ces 2.000 jouets que nous distribuons aux enfants, victimes de la guerre, doivent aussi être une invitation à un geste de paix. Ce geste veut encourager ces enfants, une fois adultes, à ne pas prendre les armes pour venger leurs pères. Ce choix, naïf, d’inviter à la paix est celui auquel invite Noël, je crois.

  • L’euthanasie, ou le renversement des valeurs…

    Le renversement des valeurs est devenu l’objectif obsessionnel de la gauche idéologique. Évidemment, le socle auquel elle s’attaque avec le plus d’ardeur, c’est celui des valeurs chrétiennes qui soutiennent notre civilisation. Parmi elles, la vie est devenue la cible privilégiée. Le Persan d’aujourd’hui qui visiterait l’Europe ne pourrait qu’être surpris en voyant qu’on y supprime les enfants à naître, qu’on précipite la mort des personnes âgées, mais qu’on s’interdit d’exécuter les criminels monstrueux. Sa naïveté exotique lui suggérerait peut-être que c’est la trouble séduction exercée par le criminel plus que le respect de la vie qui suscite cette étonnante exception.

    L’Europe est le foyer de la libération des mœurs. Il est révélateur que la Belgique, ce pays qui a si peu d’État qu’il aspire à voir son fédéralisme s’étendre à une Europe dont Bruxelles serait la capitale, est aussi celui où la déliquescence bat des records. Le Sénat vient d’y voter l’euthanasie des mineurs. Un député développe longuement, devant les rares collègues demeurés dans l’hémicycle, les raisons pour lesquelles il accuse le Premier ministre de pédophilie et n’hésite pas à évoquer l’ignoble affaire Dutroux. Son discret voisin néerlandais, traditionnellement plus soucieux de commerce en tout genre que de morale ou de politique, a depuis longtemps légalisé le cannabis, autorisé les mariages unisexes et l’euthanasie, y compris pour les mineurs. Un parti ouvertement pédophile vient d’y être créé.

    L’argument européen est renversant : quand une transgression est légale à deux pas de chez vous, au-delà d’une frontière totalement perméable, le bon sens, et peut-être l’intérêt vous commandent de l’importer au plus vite. C’est l’une des raisons invoquées par le lobby de la mort douce qui se rappelle au bon souvenir des Français d’une bien étrange manière. Un panel de 18 personnes sélectionnées par un institut de sondages propose d’instaurer le suicide assisté et d’accepter l’euthanasie.

    Pour le coup, il s’agit d’abord d’une transgression de la démocratie : dans un pays où l’on s’acharne à faire obstacle au référendum d’initiative populaire, où l’oligarchie des partis et des lobbies a depuis longtemps donné congé au peuple, où le ministère de la Justice a renoncé à l’extension des jurys populaires, voilà qu’on en utilise un pour remettre en cause un des travaux parlementaires les plus sérieux et les plus pertinents de ces dernières années. La loi Leonetti avait conduit à un texte équilibré et consensuel au bout de mois de travail et de dizaines d’heures d’auditions. Membre de la mission, j’en garde le souvenir d’un des rares moments où j’ai pu accomplir sérieusement mon rôle de député.

    Les instigateurs sont faciles à identifier : nos chères « pastèques », plus attachées à la mort qu’à la vie, à la déconstruction de notre société qu’à la protection de l’environnement. Une conseillère régionale verte appelée à la rescousse et l’appellation de « conférence des citoyens » pour désigner le panel sondagier et l’ériger en avant-garde de la démocratie participative dévoilent le pot aux roses. Voilà donc des citoyens plus citoyens que d’autres et qui montrent à quel point la démocratie participative des gauchistes badigeonnés de vert est aux antipodes de la démocratie directe.

    Les Français sont, d’après les sondages, favorables à l’euthanasie, dont ils n’ont guère eu le loisir de mesurer les risques. Le Parlement a voté, il n’y a pas longtemps, un texte sur le sujet. Si certains souhaitent que les citoyens se penchent sérieusement sur cette question extrêmement délicate et complexe, comme l’ont fait les représentants du peuple en auditionnant toutes les parties prenantes, alors qu’ils favorisent l’instauration de vrais référendums qui donnent aux électeurs le temps et les moyens d’être informés. Les résultats pourraient décevoir les transgresseurs.

  • À quand la pilule pour faire passer Noël ?

    Jeudi dernier, Kate Barry, la fille aînée de Jane Birkin, se défenestrait. Moins médiatisées, on redoute ces jours-ci dans le métro parisien les annonces trop fréquentes de « trafic interrompu pour accident grave de voyageur ». Si le mot suicide n’est pas prononcé, chacun sait de quoi il retourne. Voilà des manières violentes et spectaculaires de hurler sa solitude au milieu des flonflons et qui ajoutent encore à l’horreur du geste.

    On connaît l’empressement de la Faculté et surtout celui des laboratoires pharmaceutiques à accrocher de nouvelles maladies à leur tableau de chasse, et dans cette « traque au syndrome », l’univers psy est assurément le plus fécond. Quittant les cas particuliers pour la statistique, on serait ainsi tenté de dire que les actes évoqués plus haut s’inscrivent dans le cadre d’une nouvelle pathologie maintenant classée par le monde médical sous un joli nom : le SDSAN, ou « Syndrome de dépression saisonnière à l’approche de Noël ». Une grave maladie aux allures d’épidémie et qui pourrait bien, si l’on n’y prend garde, virer à la pandémie.

    C’est en effet un fait établi, et chaque année les chiffres augmentent : à 37 % cette année, les Français se déclarent stressés à l’approche de Noël et 46 % jugent que la course aux cadeaux constitue une corvée. Une enquête IPSOS/POULPÉO publiée en novembre dernier le révélait : « La crise touche toujours plus rudement les Français […] pour qui Noël devient plus synonyme de stress et de contrainte. » Renversant, non ? Et rien qu’en regardant dans ma boule de cristal, je peux aujourd’hui vous le dire : plus on descend dans l’échelle des revenus, plus les chiffres sont élevés. Peut-être même que l’injonction à se faire exploser la panse et le porte-monnaie est plus mal vécue encore chez les parents isolés, les malades et les chômeurs. Sans compter les veufs récents. Si si. C’est vous dire si l’heure est grave et urgente la nécessité d’inventer des remèdes à la chose.

    Déjà, le SDSAN fait le bonheur des marchands de « luminothérapie ». Forcément, depuis que les ampoules à incandescence ont été interdites au profit de celles, dix fois plus chères, qui mettent un quart d’heure à chauffer pour éclairer comme un briquet, le citoyen s’assombrit. On lui vend donc des rampes lumineuses : de 70 à 150 euros pour s’ensoleiller l’existence, 189 euros pour le « simulateur d’aube » et 219 pour les « luminettes », soit la lumière directement dans vos lunettes.

    Le simulateur de travail qui rendrait le moral aux chômeurs n’ayant pas encore été fabriqué, on suggère aux fabricants un bon geste : une promo sur la luminothérapie pour les « bénéficiaires » des plans sociaux de fin d’année. Pour les malades de la solitude, une petite réduc sur les sites de rencontre et quelques leçons de selfie pour les plus timides. Mais qu’on se rassure : puisque à chaque maladie son remède, on nous aura bien inventé d’ici l’année prochaine une petite pilule pour faire passer Noël en douceur…

  • Quand l’électorat musulman de François Hollande se rebiffe…

    Tout avait pourtant bien commencé : quelques effets de manche sur la diversité, quelques moulinets sur la France apaisée, et François Hollande se mettait l’électorat musulman dans la poche. En mai 2012, deux millions de citoyens votaient ainsi à 93 % pour sa petite personne. Le rêve de la fondation Terra Nova réalisé, de voir le PS capter l’électeur d’origine africaine en lieu et place de l’ouvrier. Pourtant, à y regarder de plus près, qu’avait promis le candidat aux musulmans ? Bof, pas grand-chose. Et que leur a-t-il donné depuis dix-huit mois ? Des lois sociétales.

    D’abord, l’IVG anonyme pour les mineures, parce que c’est vrai, avorter, pour une gamine de 13 ans, c’est comme se faire enlever les dents de sagesse, tandis que vous, parents, jamais il ne vous viendrait à l’idée de soutenir votre fille dans l’épreuve. Ensuite, la loi Taubira, avec la remise en cause de la filiation biologique. Puis, pendant l’été, l’autorisation de la recherche sur les embryons. Demain, la loi famille, saison II de la loi Taubira, et après-demain, sans doute, une large brèche dans l’interdit de l’euthanasie.

    Alors là, un doute me traverse : le citoyen musulman aurait-il voté pour ça ? Forcément, obéir aux injonctions des lobbies libéraux-libertaires d’une part, et se poser en héraut de la communauté musulmane de l’autre, ça oblige à un petit grand écart. Et notre bon Président a beau être souple comme une anguille, la déchirure périnéale le guette. Le bon musulman de la rue, lui, commence à se demander s’il ne s’est pas fait pigeonner…

    La Manif pour tous a favorisé cette prise de conscience. Derrière les figures de proue, tel Camel Bechikh de Fils de France, nombreux anonymes se sont levés. Ainsi de Dalila Safouane, qui élève seule ses trois adolescents, et sait désormais ce qu’elle doit à François Hollande : membre du collectif des Mères Veilleuses, elle était traitée au moins de juin de connasse et de facho (sic) par un homme plein de panache, et menacée au couteau sur la grand-place de Lille. Le parquet, qui s’était d’abord voulu clément, s’est ravisé, et l’agresseur a finalement écopé le 17 décembre de trois mois de prison avec sursis, et 500 euros d’amende pour violence avec arme.

    Toutes ces lois sociétales, pourtant, demeuraient encore lointaines pour une grande partie de la communauté, certains les considérant même comme affaires de Français de souche, bien secondaires à la loi divine. Mais les choses changent, car l’État a probablement commis la faute de trop : toucher à leurs enfants, par l’introduction dès l’école primaire, voire la crèche, de l’idéologie du genre, cette « déconstruction[ref]Déconstruction = novlangue, synonyme de destruction.[/ref] de la complémentarité des sexes » portée par une ministre qui laisse à beaucoup un petit arrière-goût de trahison : Najat Vallaud-Belkacem. Des imams évoquent maintenant cette doctrine destructrice à la mosquée, des voix fortes la fustigent, comme celle de Farida Belghoul, qui cofondait il y a trente ans SOS Racisme avec Julien Dray, Harlem Désir et consorts…

    Beaucoup de musulmans commencent ainsi à se sentir dépossédés par une Éducation nationale devenue inquiétante, et on le comprend quand on lit les mots orwelliens de Vincent Peillon : « L’école doit opérer ce miracle de l’engendrement par lequel l’enfant, dépouillé de toutes ses attaches pré-républicaines, va s’élever jusqu’à devenir le citoyen […] C’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère, dans l’école et par l’école, cette nouvelle Église, avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la Loi. » Sur ce sujet, on ne trouve d’ailleurs pas l’épaisseur d’une feuille de papier bible entre les grandes religions, mais également avec bon nombre d’agnostiques ou d’athées estimant que l’école doit enseigner, et les parents éduquer. Au fond, c’est moins la guerre des religions qui couve en France que l’alliance des religions et des philosophies contre une République non plus laïque, mais déicide.

    Tâchant peut-être de rattraper l’électorat musulman par la manche, Matignon n’a pas hésité à publier sur son site un rapport promettant une officialisation du multiculturalisme en France. Mais la cuisine politicienne transpire trop dans l’auberge espagnole de la pensée socialiste, et les musulmans se font moins dupes. Malika Sorel-Sutter, membre du Haut Conseil à l’intégration, a ainsi été la plus virulente avec le texte, dénonçant une rupture pleinement assumée avec l’héritage du peuple français, et la police de la pensée l’accompagnant. Quant à Farida Belghoul, elle n’a aujourd’hui pas de mots assez durs pour critiquer la posture antiraciste, qui a enfermé toute une partie de la population dans une position de victime, compliquant d’autant sa bonne intégration. Gageons qu’on n’y prendra pas les musulmans deux fois.

  • Thèse de Nathan Feinberg

    La question des minorités à la conférence de la paix de 1919-1920 et l’action juive en faveur de la protection internationale des minorités.

    Une thèse de Nathan Feinberg, Docteur en Droit, Avocat près les tribunaux civils de Palestine. Une publication du Conseil pour les droits des minorités juives. (Comité des délégations juives) Paris, 1929. Couverture & Page de garde (PDF, 2,4 Mo) Table des matières (PDF, 1 Mo) Avant-Propos (PDF, 1,8 Mo) Chapitre I Les droits des minorités dans les traités de paix de 1919-1920 (PDF 3,2 Mo) Chapitre II Précédents historiques (PDF 6,6 Mo) Chapitre III La question des minorités dans les projets de paix des associations pacifistes (PDF 1,4 Mo) Chapitre IV Le problème des minorités dans le programme de paix de la social-démocratie (PDF 3,3 Mo) Chapitre V Les droits des minorités dans les buts de guerre des pays belligérants (PDF 3,2 Mo) Chapitre VI L’action juive à la conférence de la paix et la constitution du comité des délégations juives auprès de la conférence de la paix (PDF 10,8 Mo) Chapitre VII La protection des minorités dans les projets du pacte de la Société des Nations et la lutte du Japon pour l’égalité des races (PDF 18,6 Mo) Chapitre VIII La question des minorités devant le « Conseil Suprême » et la création de la « Commission des nouveaux États et de protection des minorités » (PDF 6,9 Mo) Chapitre IX Le memorandum du « Comité des délégations juives auprès de la conférence de la paix » (PDF 14 Mo) Chapitre X L’opposition des États intéressés et la huitième séance plénière de la conférence de la paix du 31 mai 1919 (PDF 8,8 Mo) Chapitre XI Le développement ultérieur de la question et la signature des traités des minorités (PDF 18,4 Mo) Chapitre XII Les dispositions spéciales en faveur des Juifs dans les traités des minorités (PDF 7,5 Mo) Conclusion (PDF 3,5 Mo) Annexe A Traité dit des minorités, signé le 28 juin 1919 à Versailles, entre les États-Unis d’Amérique, l’Empire britannique, la France, l’Italie, le Japon et la Pologne (PDF 5,2 Mo) Annexe B Memorandum concernant les droits des minorités, présenté par le « Comité des délégations juives auprès de la conférence de la paix », le 10 mai 1919, à la conférence de la paix (Texte anglais) (PDF 11,9 Mo) Annexe C Discours prononcé par le Président Wilson le 31 mai 1919, à la huitième séance plénière de la conférence de la paix (Texte anglais) (PDF 2,9 Mo) Errata & 4ème de couverture (PDF 4,6 Mo) Source : collection personnelle de Pierre Hillard.

  • Après Woerth et Cahuzac, Edwy Plenel se fait rattraper par le fisc !

    Il est décidément des polémiques qu’on ne voit qu’en France, pays pratiquant un capitalisme sans liberté d’entreprendre, le tout mâtiné d’un socialisme sans justice sociale. Ainsi, le site Mediapart, fondé par notre confrère Edwy Plenel, ancien patron du Monde, fait-il l’objet d’un contrôle fiscal. Pas un simple contrôle de routine, tel ceux qui rythment la vie de nos PME, mais signifié par avis d’huissier. En gros, du lourd.

    La pomme de discorde ? Un simple taux de TVA. À 2,1 % pour la presse écrite, alors que la presse numérique, les pure players, sont censés être assujettis au taux commun de 19,6 %. Le crime d’Edwy Plenel ? Anticiper ce vide fiscal en s’appliquant d’office la TVA la plus avantageuse. En l’occurrence, il peut s’appuyer sur les déclarations d’un Nicolas Sarkozy, remontant au 23 janvier 2009 : « Le statut d’éditeur de presse en ligne ouvrira droit au régime fiscal des entreprises de presse. […] La France ne peut se résoudre à cette situation doublement stupide, où la presse numérique est défavorisée par rapport à la presse papier, et la presse numérique payante défavorisée par rapport à la presse numérique gratuite. Cela n’a pas de sens. » Pas faux.

    Mais en la matière, la doctrine d’État demeure singulièrement fluctuante, autorise la presse papier gratuite – Direct Matin, 20 Minutes, etc. – financée par la publicité, pour ensuite renflouer des quotidiens plus traditionnels – L’Humanité ou Présent – au nom de la faiblesse de leurs ressources publicitaires. Dans le même temps, Aurélie Filippetti, ministre de la Culture, s’engageait récemment à « appliquer un taux de TVA réduit pour l’ensemble de la presse dès l’année prochaine. On ne peut pas subventionner la presse papier comme on le fait d’une part, et demander une TVA à 19,6 % pour la presse en ligne. C’est incompréhensible. » On ne le lui fait pas dire.

    Situation qu’un Daniel Schneidermann, directeur du site Arrêt sur images, résume, lui, de manière autrement plus compréhensible : « Notre site est bénéficiaire avec une TVA à 2,1 %, mais déficitaire avec une TVA à 19,6 %… » Certes, une presse libre n’est pas inutile, même dans une démocratie faite de faux-semblants. Et que la corporation des journalistes puisse bénéficier d’une TVA à taux réduit, pourquoi pas ? Mais le boucher du coin, le menuisier du bout de la rue, la mercière du quartier, le boulanger du village, le caviste du centre-ville, on les remplace par des plombiers polonais, payés à deux euros de l’heure ?

    Hormis ce problème de société posé, pourquoi ce zèle soudain de l’administration fiscale vis-à-vis d’un Edwy Plenel, même s’il n’est pas le seul à être dans la ligne de mire, le groupe Indigo Publications étant lui aussi promis à rejoindre la sellette ? Coup de pied de l’âne ? Mémoire d’éléphant socialiste, également partagée par la mule du pape ? C’est à se demander.

    En effet, du temps des riches années à la tête du Monde, Edwy Plenel s’était fait un malin plaisir à faire vaciller tous les pouvoirs : derrière chaque trotskiste, un flic sommeille. D’où le livre de Philippe Cohen, notre défunt confrère, consacré à la « Face cachée » du célèbre quotidien vespéral. C’est encore le même Plenel qui avait accroché les scalps du sarkozyste Éric Woerth, ancien patron de Bercy, et de son successeur socialiste Jérôme Cahuzac, à sa collection de trophées. Y aurait-il donc du règlement de comptes dans l’air ? À défaut d’être certain, ce n’est pas improbable…

    Edwy Plenel, de par son ancienne position – patron du Monde, c’est quelque chose entre le pape et le dalaï-lama –, a ruiné nombre de réputations, que ce soit à bon ou mauvais escient, avec des informations plus ou moins confirmées. La vengeance est un plat qui peut aussi se manger tiède ; soit avant qu’il ne refroidisse totalement. D’où les actuelles infortunes d’Edwy Plenel, subtil mélange de Torquemada et de Dzerjinski, d’indicateur et de professeur de vertu, désormais poissé pour avoir fraudé le fisc. Si les putains repenties peuvent faire d’excellentes nonnes, ceux qui grimpent au cocotier de la vertu seraient bien avisés de vérifier que leur culotte est propre avant d’en tenter l’ascension.

  • Jeux olympiques de Sotchi : deux lesbiennes pour représenter Obama

    Il y a quelques jours, mon ami Nicolas Gauthier nous entretenait des diverses bouderies présidentielles relativement aux Jeux olympiques de Sotchi. La ligne politique est en gros celle-ci : le camarade Poutine a déplu, faisons-lui la nique. Le président allemand Gauck n’ira donc pas, Hollande et Fabius non plus. On peut gager que Poutine s’en fout comme de sa première chapka. Au nom de la Commission européenne, sa vice-présidente Viviane Reding a monté le ton : « Je n’irai certainement pas à Sotchi tant que les minorités seront traitées telles qu’elles le sont par la législation russe. » Visée, la loi qui condamne la propagande homosexuelle s’adressant aux mineurs.

    Devant un tel assaut de courage et de dignité, l’Amérique devait surenchérir. Obama y est donc allé lui aussi de sa déclaration. Ayant annoncé dès cet été qu’il n’avait « aucune patience pour les pays qui cherchent à intimider ou nuire aux gays, lesbiennes ou transsexuels », le président des États-Unis a décidé de se faire représenter aux JO de Sotchi par « deux athlètes, icônes de la lutte pour les droits des homosexuels », soit « l’ancienne joueuse de tennis Billie Jean King, l’une des premières à avoir déclaré publiquement son homosexualité, ainsi que la hockeyeuse Caitlin Cahow, qui se revendique également lesbienne ». Ouh la la, je ne vous dis pas la trouille de Poutine. Pour peu que la première (70 ans) décide de l’embrasser avec sa moustache qui pique et que la seconde (1,85 m au garrot, 110 kilos) lui balance une tape dans le dos, il va finir comme une galette aux urgences de Pirogov.

    Obama l’a déclaré : « L’une des choses que j’ai hâte de voir, c’est certains homosexuels ou lesbiennes rapporter des médailles d’or, d’argent ou de bronze, ce qui ferait, à mon avis, beaucoup pour rejeter le genre d’attitudes auxquelles nous assistons. » Alors là, président Obama, comment vous dire… Des homos, des bis et des trans médaillés, il n’en manque pas, voyez-vous. Il y en a même pléthore. Tenez, prenons un exemple : d’après ce qu’on nous en dit – puisqu’il est désormais de bon ton d’informer le public sur qui l’on accueille dans sa culotte –, il est des disciplines dans lesquelles il faudrait au contraire imposer des quotas d’hétérosexuelles. C’est le cas du tennis féminin, par exemple, du lancer de poids, du javelot, sans parler des nageuses d’autrefois, particulièrement celles de l’ex-bloc soviétique justement. Bref, tous ces sports où il faut une musculature de taureau et où les dames ont une voix de contrebasse et des biceps comme les cuisses de Chabal.

    Qu’importe la réalité, la presse américaine se pâme devant le trait de génie du président gnangnan. Qui ne dit pas ce qu’au fond il voudrait : sans doute que le Comité olympique oblige les athlètes à déclarer leur orientation sexuelle pour pouvoir concourir.

    Quelle belle société ce serait là. Décidément, ce monde est de plus en plus bêlant…

  • Wahhabisme saoudien et protestantisme américain : un troublant parallèle…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous venez de consacrer un livre au wahhabisme saoudien, Les Egarés. Vous y dressez le parallèle entre cette doctrine à vocation mondialiste et le capitalo-protestantisme américain, lui aussi à vocation messianique. Vous pouvez résumer ?

    Un exercice périlleux. Pour un comparatif détaillé de l’éthique de l’hypercapitalisme – reflet d’un univers mental situé à la confluence de l’Ancien Testament et de la sélection des espèces – avec le fondamentalisme musulman, je vous renvoie à la lecture des Égarés ! Mais, en quelques mots, disons qu’il existe des similitudes frappantes entre le wahhabisme et le puritanisme judéo-protestant. Wahhabisme qui, rappelons-le, est la religion d’État de ces deux ogres géopolitiques que sont aujourd’hui le Qatar et l’Arabie saoudite. Un exemple : chacun aura noté le juridisme dévorant qui, de nos jours, caractérise la société américaine. Dans celle-ci, tous sont censés obéir à de véritables catalogues d’interdits. C’est un pays parcouru de lignes jaunes sauf en quelques domaines bien précis où l’anarchie est quasi de rigueur, telle la sexualité sans contrainte ni limites. Coluche a su décrire de façon lapidaire cette dérive prohibitionniste de nos sociétés en voie d’américanisation accélérée : « Tout ce qui n’est pas spécifiquement autorisé est interdit. Et tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire. » Suivant cet ordre d’idées, le wahhabisme n’est qu’un long code d’obligations et de sanctions balisant de façon totalitaire l’existence des croyants sauf celle, bien entendu, des princes de ce monde autorisés à de nombreux écarts. Mais derrière le corset juridique, que reste-t-il ? Une absence de morale véritable, un monde déserté par toute transcendance où le crime devient licite dès lors qu’il est commis au nom de Dieu… ou de l’idole démocratique. Nous le voyons en Syrie où les salafo-wahhabites mènent une guerre sauvage au nom des principes divins avec, jusqu’ici, la bénédiction de l’Occident postchrétien.

    Si le protestantisme des descendants du Mayflower peut être légitimement considéré, plus comme un antichristianisme qu’une simple déviance du christianisme (théorie de la prédestination, pour les hommes, comme pour les USA avec leur théorie de la « destinée particulière », toutes deux blasphématoires d’un point de vue théologique), le wahhabisme saoudien peut-il être lui aussi tenu comme une sorte d’anti-islam ?

    Dès lors qu’aux purs tout est pur, la foi ne s’actualisant plus dans les actes, il suffit de « croire » pour devenir presque inaccessible au péché. Ici, on peut se demander s’il existe encore un Dieu pour les deux théologies déviantes et puritaines dont nous parlons. Car si Dieu ne juge plus les actes de la vie courante, mais l’adhésion à une foi abstraite, l’accomplissement scrupuleux des rites – parce qu’ils sont prescrits, mais non par nécessité du cœur – alors ce qui fait l’essence du message divin a bel et bien disparu. Ainsi un sixième pilier de l’islam, l’obligation cachée que serait la « conversion des mécréants par tous les moyens », y compris la force, la violence et le meurtre, rend licite des comportements proprement antinomiques au message coranique. En cela, le wahhabisme incarne aux yeux de l’islam traditionnel et populaire, le Dajjal, la Fausse-semblance, l’équivalent pour les chrétiens de l’Antéchrist. Notez que les mécréants à convertir sont en premier lieu les musulmans eux-mêmes. Maintenant, je vous laisse effectuer les comparaisons qui s’imposent avec les conversions forcées des États laïques arabes aux mirifiques vertus de l’économie de marché « pure et non faussée ».

    Riyad et Washington sont alliés de longue date, mais ne seraient-ils pas aussi les meilleurs ennemis du monde ? Avec le rapprochement d’avec Téhéran, les USA sembleraient-ils comprendre que ce jeu est aussi un jeu de dupes ?

    Riyad et Washington sont alliés de longue date. Oui, certes. Depuis février 1945 et le pacte du Quincy conclu entre Ibn Séoud et Roosevelt à son retour de Yalta et du partage du monde avec Staline et Churchill… « Pétrole contre protection ». Mais le pacte vient de se rompre. Il a volé en éclats le samedi 31 août lorsque Obama a annoncé son renoncement à toute intervention armée en Syrie. À partir de là, le Département d’État ouvrait la porte au dialogue avec Téhéran. Un mois plus tard, à l’issue de l’Assemblée générale des Nations unies, le 28 septembre, le président américain s’entretenait directement par téléphone avec le nouveau président iranien, Hassan Rohani, rompant ainsi un silence de 35 ans. Depuis, Riyad, Paris et Tel Aviv ne décolèrent pas. Conclusion : si ce « jeu est un jeu de dupes », il l’est avant tout pour ceux – Turquie comprise – qui avaient vendu la peau de l’ours syrien avant de l’avoir tué.

    Quelle est la position d’Israël dans cette affaire ? D’ailleurs, Tel Aviv a-t-il tout simplement une position sur le sujet, tant il est vrai que la situation semble aujourd’hui lui échapper ?

    Israël n’a pas dit son dernier mot. Les mauvais esprits pensent que les positions intransigeantes de Laurent Fabius, au premier tour des négociations de Genève – Iran vs Occident –, exprimaient les discrets desiderata du Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou. Peut-être n’avaient-ils pas tout à fait tort. Entre-temps, la crise centrafricaine s’est ouverte. Paris, déjà isolé sur le terrain, ne saurait se passer maintenant de la logistique de l’armée américaine. Il a bien fallu en rabattre et remettre les exigences israélo-françaises dans la poche avec le mouchoir par-dessus. Mais si Israël, qui dans cette affaire marche de concert avec Riyad, a perdu la première manche, il lui reste maintenant les six mois couvrant l’accord intérimaire pour reprendre la main en compromettant des espoirs de paix si longtemps attendus par une communauté internationale lasse de guerres aussi inutiles qu’ignominieuses.

  • Le communautarisme, non pas fondateur mais destructeur…

    La principale menace qui pèse sur la République et sur la Nation, ces deux réalités inséparables, est le communautarisme. Le processus est toujours le même. Un groupe minoritaire exprime une revendication, celle de pouvoir vivre sa différence librement et en complète égalité avec la majorité. Il y a dans cette démarche une première perversité qui consiste à instrumentaliser le droit contre l’esprit même de la société qui l’a instauré.

    Il y en a une seconde qui, à travers la notion féconde de « phobie », vise à anesthésier les résistances. Ainsi le « droit » de la minorité s’érige-t-il en obligation culpabilisante pour la majorité, contrainte de renoncer à l’affirmation d’une quelconque « identité » plus légitime à ses yeux que celles qui s’affirment d’autant plus impérativement qu’elles sont plus minoritaires. Une minorité se proclamant victime, en situation d’infériorité, peut en effet exiger des dispositions compensatrices, de la discrimination positive ou des accommodements raisonnables.

    Le tour est joué : au nom de l’État de droit, on assiste à une inversion de la démocratie où régnera désormais le privilège de la minorité au détriment de la majorité et de la culture nationale à laquelle elle est attachée. Peu à peu, celle-ci devient suspecte, est décrite par les esprits éclairés comme sentant le rance ou le moisi.

    Les « phobies » se multiplient : après l’homophobie qui reposerait sur l’idée scandaleuse d’une sexualité plus « normale » ou « plus compatible avec la fondation de familles et l’éducation des enfants », est venue l’islamophobie qui aurait l’outrecuidance de penser que l’islam a joué un moins grand rôle dans notre histoire que le christianisme. Les « communautés » affirment leur existence : alors même que la notion de race appuyée sur la couleur de la peau est reléguée au rang d’imbécillité notoire, une association prétend représenter les noirs comme s’il s’agissait d’une communauté et comme si la pigmentation tenait lieu d’identité. Les « gays » ont leurs jeux olympiques et sont parvenus à introduire la grotesque idéologie des genres dans l’enseignement. Les fêtes réputées chrétiennes doivent se faire plus modestes. Le sapin ou le Père Noël sont bannis des écoles de la République au nom de la laïcité alors qu’ils sont étrangers l’un et l’autre au christianisme.

    Au nom du droit, on restreint la liberté d’expression qui est une des conquêtes de notre civilisation. Au nom de l’égalité, on donne à des associations communautaires les moyens nécessaires à la propagande et aux actions en justice afin de faire taire les opposants, les défenseurs de la communauté nationale et de ses traditions majoritaires. Ces communautés, si tant est qu’elles méritent ce nom, sont en contradiction sur tout. On voit mal le point commun qu’il y aurait entre l’enseignement de l’idéologie du genre et le respect des valeurs très « sexuées » de l’islam dans l’école de la République.

    Pourtant, le point commun existe : il n’est pas fondateur, mais destructeur. Il ne s’agit nullement de promouvoir des diversités incompatibles, mais de gommer l’unité nationale et de condamner la majorité qui la porte, avec son histoire, sa culture, son mode de vie et ses valeurs au silence précurseur de la mort. Il s’agit de favoriser l’avènement de la foule solitaire constituée d’individus sans racines, ni famille, interchangeables, citoyens du monde si tant est qu’un monde confondu avec le marché mondial aurait encore besoin de citoyens.

  • Le pape François n’est pas marxiste…

    À la suite de son exhortation apostolique du 26 novembre dans laquelle le Saint-Père avait fustigé le libéralisme « qui tue », une vague de protestations et d’accusations venue des États-Unis l’avait soupçonné d’être marxiste, notamment à cause de sa dénonciation de la théorie dite de la « rechute favorable » laissant croire que l’alliance des pouvoirs et du marché serait forcément bénéfique pour les classes modestes, pour les pauvres (Le Figaro).

    Pour mettre fin à cette polémique, le pape a accordé une interview exclusive au quotidien italien La Stampa. Il a rappelé que ses positions économiques et sa méfiance de l’argent corrupteur quand il en est fait un mauvais usage ne dérogeaient pas à ce qui avait toujours été la doctrine sociale de l’Église.

    Au-delà de cette controverse qui est infiniment signifiante parce qu’elle vise et touche de plein fouet une personnalité atypique, généralement respectée, et qu’il lui est fait reproche de penser et de contester sous l’influence d’un immense esprit pour lequel la religion était « l’opium du peuple, le coeur d’un monde sans coeur » – Karl Marx –, ce dialogue marque bien les difficultés d’un discours libre et honnête, d’une vision progressiste du monde et des rapports humains quand ils sont immédiatement étiquetés de révolutionnaires, de marxistes et, plus banalement, de gauche par des contradicteurs qui eux-mêmes sont enfermés dans des convictions antagonistes.

    La comparaison est profane mais il me semble qu’elle est stimulante.

    Sur le plan politique, il y a des idées, des concepts, des valeurs dont j’ai la faiblesse de croire qu’ils appartiennent à tous dans une sorte d’immense vivier intellectuel et social où chacun a le droit de puiser sans que sa démarche l’encaserne forcément dans un camp.

    La justice sociale, par exemple, a le droit d’être à ce titre une exigence conservatrice comme la volonté de sécurité et de justice, vigoureusement incarnée, ne devrait pas être étrangère au parti du mouvement historiquement ancré à gauche.

    La France, la patrie, l’armée, les frontières, l’identité nationale : autant de communautés, de signes, de repères, de socles, d’institutions que personne ne peut revendiquer comme sa seule propriété parce qu’alors ils sortiraient de l’universel pour entrer dans le champ du partisan et du sectarisme. Si le FN est apparu ces dernières années comme le dépositaire de ces notions et de ces lignes de force, c’est d’abord parce qu’elles lui ont été abandonnées au point qu’ensuite, pour que d’autres familles politiques se les réapproprient, ç’a été, c’est un travail de Titan !

    Quand le pape évoque misère, pauvreté, injustice et la faillite de telle ou telle doctrine qui avait pour vocation d’éradiquer le pire de notre univers, de nos sociétés, il ne fait rien d’autre qu’un constat et développe une analyse fondée avec beaucoup de scrupule et de vigilance sur les impératifs et les injonctions de la religion.

    Ce n’est pas parce que forcément, dans ses interventions qui concernent souvent les drames et les infortunes, les solitudes démunies et les violences intolérables, le pape est amené à faire référence à tout ce qui nourrit habituellement les politiques de gauche et, je l’espère, de la droite quand elle est intelligente et sensible, qu’il se définit par une quelconque idéologie. Il n’est pas plus marxiste que libéral s’il lui plaisait, lors d’une autre exhortation, de mentionner les bienfaits du libéralisme comme Marx lui-même les a soulignés.

    Si on veut bien s’attacher à cette distinction, on comprendra mieux le partage à établir, à dénoncer entre, d’une part, des religieux ayant clairement choisi une faction, un parti, une lutte, la révolution, un habillage sectaire pour des exigences de justice et d’égalité et, d’autre part, des personnalités conscientes des tragédies du monde mais refusant de s’inscrire si peu que ce soit dans le champ de l’opératoire et du pragmatique pour offrir une parole universelle et une lumière pure. […]

    Le pape François n’est pas marxiste parce qu’il a effrayé quelques Américains. L’intolérable de Marx est la terreur communiste qui a suivi.

    Le pape François n’est pas marxiste, certes, mais il n’est pas iconoclaste de supposer que Karl Marx, s’il l’avait connu, l’aurait aimé. […]

    Extrait de : Karl Marx aurait-il aimé le pape François ?

  • De la Mandelamania à la Mandelahisteria

    Faut-il l’avouer, je me méfie toujours instinctivement de ces manifestations d’exaltation unanime qui, pour l’esprit chagrin que je suis, dissimulent toujours une réalité beaucoup moins plaisante à voir. Mandela a fait l’objet, de son vivant, d’une véritable idolâtrie à l’échelle planétaire. Mort, le voici quasiment déifié. Notre société agnostique, qui a perdu la foi chrétienne et l’amour de la patrie, a quand même besoin d’icônes pour se rassurer sur la bonté foncière de la nature humaine et la possibilité, pour l’humanité, de vivre pour toujours dans la paix et l’harmonie.

    De ce point de vue, Mandela a été une icône parfaite, lisse, irréprochable, sans un pli, même si sa vie privée a été quelque peu tourmentée en raison des turpitudes de sa femme, comme le savent certains initiés. Car son visage humain a fini par disparaître sous les couches épaisses de peinture arc-en-ciel que la presse mondiale n’a pas manqué d’appliquer sur ses traits.

    Nelson Mandela est mort au terme d’une longue vie, à 95 ans, et d’une non moins longue série d’hospitalisations répétitives, pieusement annoncées par une presse mondiale fermement décidée à ne pas rater l’événement et à le faire savoir au public. Ses funérailles n’ont pas été moins triomphales : il aura connu un enterrement de roi.

    Comment s’expliquer cette stupéfiante hystérie collective en faveur d’un personnage sympathique, certes, mais qui, à ma connaissance, n’a nullement bouleversé la carte du monde ni son destin, comme l’ont fait un Gorbatchev ou même un Eltsine, par exemple ? Il y a effectivement l’effet « média », mais encore deux autres sentiments, soulagement et peur, inévitables jumeaux.

    Cette peur a deux facettes. Celle du racisme, ou plus précisément de l’antiracisme. S’il s’agissait de Frederik de Klerk, le dernier Président blanc de l’Afrique du Sud, personne ne se serait dérangé plus que ça. Et pourtant le rôle de ce dernier, pour éviter une guerre civile prolongée et ruineuse, a été essentiel. Mais peu importe. C’est un Blanc. Il a eu, certes, lui aussi le prix Nobel de la Paix. Mais il n’intéresse plus personne. Mieux, plus personne ne retient son nom.

    Pour Mandela, c’est une tout autre histoire. Il était noir et il fallait absolument, pour toute personnalité politique, être vu en train de s’associer aux hommages publics qui lui étaient rendus, sous peine de se voir dans l’instant taxé de racisme, ou tout au moins de mollesse dans l’antiracisme, péché mortel de nos jours. C’est l’arme incapacitante par excellence que pas un politique dans son bon sens n’oserait braver. Allons donc à l’enterrement de Mandela afin d’obtenir un brevet d’antiracisme à peu de frais.

    L’autre facette de cette peur diffuse est un sentiment de soulagement. Il est lié au fait que, obscurément, la minorité blanche en Afrique du Sud, mais les Blancs d’une manière générale dans le monde (il n’y a qu’à voir certaines rames de métro le soir à Paris pour voir le changement opéré en peu d’années), se savent en grand danger démographique. Les prévisions de l’ONU sont sans appel. L’Afrique à deux milliards de personnes, c’est pour demain, à la fin de ce siècle. En 2100, un homme sur trois dans le monde sera d’origine africaine. Dans de telles conditions, comment les Blancs n’éprouveraient-ils pas instinctivement le besoin de se rassurer, comme on siffle dans la rue la nuit pour ne pas avoir peur, et de se protéger par le truchement d’une image rassurante.

    Mandela, avec son visage rieur et sympathique, a joué ce rôle à la perfection.

  • L’immense Theodorákis, grec jusqu’au bout des ongles !

    Au sens propre comme au figuré se profile à Athènes l’immense silhouette de Míkis Theodorákis, sans doute le Grec contemporain le plus connu dans le monde. Son œuvre titanesque s’identifie, du plus profond de lui-même, quasi charnellement, viscéralement, à sa terre natale et à son peuple qu’il défend bec et ongles, en ces temps de vent mauvais. Certes, Theodorákis s’aventure volontiers sur le terrain politique. Certains diront même qu’une grande part de sa notoriété est redevable au régime des colonels d’opérette dont il dénonça, réfugié à Paris, les atteintes à la démocratie. Mais Theodorákis doit sans conteste sa popularité à son génie musical, révélé lors de son second exil parisien avec la composition du Canto General qui, aux côtés de Zorba le Grec et d’Axion Esti, le rendra mondialement célèbre. En revanche, lorsque le compositeur travaille sur commande – il faut bien vivre –, cela ne vaut pas tripette, comme l’hymne du PS qu’il avait composé pour le congrès de Nantes. Un hymne qui, à l’image de son commanditaire, ne passera pas à la postérité.

    Il y a quelques années, dans le petit avion d’Olympic Air qui relie Athènes à l’île de Céphalonie, le hasard de l’attribution des sièges nous avait placés côte à côte. Míkis Théodorakis retournait sur l’île de son enfance, où sa baguette magique allait mettre le feu au stade de Céphalonie, enchaînant mélopées anciennes, sirtakis endiablés et psalmodies nostalgiques. Un programme un peu fourre-tout à mon goût, qui donnait à penser qu’il ne se renouvelait guère, qu’il se plagiait parfois lui-même, lorsqu’il ne cédait pas à la facilité d’une certaine world music grecque… Loukoum pour touristes ? osais-je lui demander. Le maître leva les bras au ciel : « Si ma musique peut parfois donner cette impression, si elle est universelle comme vous dites, elle est avant tout enracinée dans l’âme grecque. Mes détracteurs m’en veulent plus sur le plan personnel et politique que musical. Ils mélangent art et polémiques… »

    La polémique, il faut croire qu’il aime ça… Elle le rattrapa l’année dernière, féroce, sournoise dans ses allégations, lorsque Theodorákis mit en cause le lobby sioniste américain qu’il accusa ouvertement, et sans mâcher ses mots, d’être « derrière la crise mondiale qui a aussi touché la Grèce ». Ses propos jugés au mieux sulfureux et antisémites firent débat, notamment en France et en Israël, sur la question restée pendante : jusqu’où peut aller la critique, même excessive, du lobby juif et où commence l’antisémitisme ?

    Politiquement, Theodorákis, comme beaucoup de Grecs après-guerre, sera de tous les combats, du Parti communiste au centre droit dont il porta les couleurs au Parlement européen. Inclassable plus que jamais sur l’échiquier politique, le compositeur ne cesse d’être la cible d’attaques venant de tous les côtés. La droite le soupçonne d’être un dangereux communiste, la gauche voit en lui un social-traître. La classe politique et les intellectuels encartés lui en veulent de ne pas savoir se taire, de déroger à l’image traditionnelle de l’artiste militant docile dont on attend tout au plus une caution, un soutien indéfectible. Imprévisible dans ses colères comme dans ses coups de cœur, Míkis – malgré ses 88 ans et une santé chancelante – était jusqu’à ces dernières semaines de toutes les manifestations et de tous les combats contre la Troïka européenne. Tel Démosthène sur l’agora antique, il lui dénie « le droit de mutiler et de détrousser à son gré tous les Grecs », appelant les peuples d’Europe à la désobéissance civile et à l’insoumission car, estime-t-il, il faut « résister au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en tiers monde. […] Si vous autorisez aujourd’hui le sacrifice des sociétés grecque, irlandaise, portugaise et espagnole sur l’autel de la dette et des banques, ce sera bientôt votre tour… »