Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • De quel droit la société juge-t-elle un divorce par consentement mutuel ?

    La procédure simplifiée du divorce envisagée par le garde des Sceaux Christiane Taubira soulève des oppositions sur Boulevard Voltaire… Gabrielle Cluzel a le souci louable de préserver coûte que coûte la solennité de l’engagement (et, donc, du désengagement) dans un couple et y voit un mauvais coup de plus porté à la famille ; Philippe Bilger, de son côté – même s’il estime qu’il ne s’agit que d’une annonce sans lendemain –, s’est exprimé en professionnel qui a été confronté à trop de situations douloureuses…

    Leur principal argument commun – protéger le plus faible dans un couple cassé – me semble parfaitement justifié, mais pour des divorces conflictuels dont la procédure n’est pas remise en question.

    S’il y a consentement mutuel, l’actuelle procédure imposée pour prononcer d’abord une séparation, puis le divorce définitif, ne fait qu’ajouter à une situation personnelle déjà assez difficile à traverser, lenteurs, lourdeurs et démarches absconses, ainsi que des coûts financiers importants, pour ne pas dire exorbitants parce que grotesques.

    Un proche ami m’expliquait que son ex-femme et lui – ils étaient aussi jeunes que peu fortunés l’un et l’autre (l’amour et l’eau fraîche n’ont eu qu’un temps) – ont dû patienter deux ans pour avoir les moyens financiers de concrétiser leur décision, avec pourtant un avocat commun qui leur a réclamé des honoraires minimum pour une intervention obligatoire mais, de fait, tout aussi minimum… Quelques mois plus tard, lors d’un dîner – cet ami se plaignant de la somme tout de même déboursée alors qu’il n’y avait aucun contentieux financier ou familial avec son ex –, une avocate présente s’était exclamée, outrée par la remarque : « Il faut bien, tout de même, que les avocats vivent ! »

    Ayant connu le même échec dix ans plus tard avec une deuxième épouse, il me raconta alors que celle-ci et lui avaient fini non seulement par tout régler hors de l’intervention de leurs avocats – cette fois respectifs et pas en commun –, mais que sa seconde ex-épouse avait dû, de son côté, calmer son propre conseil, qui la poussait à poursuivre une longue (et très coûteuse) procédure… Tout travail mérite certes salaire, mais faut-il encore qu’il y ait travail ! Et travail le méritant !

    L’actuelle procédure de divorce par consentement mutuel semble n’avoir d’autre finalité, outre la question du gagne-pain pour certains intervenants indélicats (tous ne le sont pas, bien sûr !), que la punition du couple déjà brisé, alors même que la vie se charge déjà de lui faire largement supporter l’échec de ce qui aura été, pour elle, pour lui, à un moment donné, un engagement sincère.

    Est-ce à la société de juger un divorce ? Rappelons tout de même qu’un mariage civil – distinct d’un mariage religieux où l’engagement se fait alors devant Dieu – n’est qu’un contrat. La société n’a pas plus vocation à « bénir » qu’à « blâmer », et encore moins à « facturer » la rupture de celui-ci lorsqu’elle est décidée de part et d’autre.

    Rendons des comptes à Dieu de la promesse qui lui a été faite – car on lui a demandé de bénir l’union, rappelons-le tout de même –, mais laissons aux citoyens la pleine et entière liberté d’une décision commune… qui ne regarde qu’eux… et leur conscience !

  • Femen : l’indignation sélective du gouvernement !

    Ah ça, de l’indignation, ils en ont en stock, au gouvernement ! Leur réaction, à peine exagérée, à la « quenelle » de Dieudonné en est la preuve la plus récente. Sauf que l’indignation n’a pas de limites, mais elle est sélective. Et les Femen en profitent.

    Certains avaient du mal à comprendre qu’on trouve la femme tellement précieuse qu’on veuille en faire un homme, mais ils ont jeté l’éponge quand les Femen se sont mises à la défendre le cul à l’air sur le trottoir…

    Sauf que ces écervelées ne se contentent pas d’exhiber leurs seins tagués d’insultes et de pisser dans les caniveaux, elles attaquent : les cloches de Notre-Dame, un évêque en conférence par-ci, des manifestants par-là… attaques gratuites et violentes dans un silence médiatique et politique assourdissant.

    Inna Shevchenko, chef de file du mouvement en France, est devenue réfugiée politique après avoir scié une croix érigée pour les victimes du NKVD (police politique de l’URSS), Marianne après s’être attaquée aux cloches de Notre-Dame, et obtient son passeport français seulement quelques jours après qu’une de ses comparses a vandalisé la Madeleine… On attend la profanation d’un tabernacle pour la Légion d’honneur, c’est ça ?

    Parce que jusqu’ici, c’était gentillet, préviennent-elles le 1er janvier avec toute la douceur féminine qui s’impose : « Le terrorisme version Femen va bientôt commencer. »

    Un terrorisme qui n’émeut personne. Normal, il vise les cathos, ceux que l’on n’a pas le temps de caser entre la soirée contre l’islamophobie et la circulaire contre l’antisémitisme.

    Des faits. Juste avant Noël, une Femen s’est introduite dans l’église de la Madeleine pour y mimer l’avortement de Jésus, déclarant que « Noël [était] annulé ». Inutile de parler 12 langues pour s’apercevoir que c’est nettement plus blessant pour des fidèles qu’une « quenelle », qui reste un bras d’honneur revisité, et non un « salut nazi inversé », comme certains se plaisent à le penser dans une surinterprétation malsaine.

    Alors, non seulement la classe dirigeante se tait, mais Anne Hidalgo trouve le moyen de faire pire (après avoir pourtant été la seule à écrire au curé de l’église) : elle confesse tranquillement qu’elle trouve les petites « émouvantes », et éprouve à leur égard « respect et bienveillance ».

    Quelques jours plus tard, l’église Sainte-Odile est vandalisée et les Femen, sans doute jalouses de n’être pas à l’origine d’une horreur de plus, tweetent : « Si cet acte a une idéologie derrière, Femen ne le condamne pas. Détruisez des églises, construisez la démocratie ! »

    Aucun doute, sur les dizaines de milliers d’adjectifs que compte la langue française, c’est bien « émouvantes » qui vient à l’esprit.

    Dans sa récente circulaire anti-Dieudonné, Manuel Valls s’adresse aux préfets : « Vous veillerez […] à susciter, proposer ou valoriser des initiatives de sensibilisation et de pédagogie préventives contre les comportements racistes, antisémites, antimusulmans ou intolérants. »

    Comme d’habitude, cherchez la haine antichrétienne, voire même antifrançaise, puisque lorsque l’on attaque aussi violemment la religion catholique, c’est aussi la France que l’on vise.

  • Femen : Manuel Valls a choisi son camp…

    Donc, Inna Shevchenko vient de recevoir son passeport français. La cheftaine ukrainienne des Femen de France l’a annoncé mardi sur Twitter par ces mots : « Marianne a récupéré ses papiers ! Bonne indigestion, les fachos ! » Marianne, car pour ceux qui auraient loupé l’épisode précédent, le portrait qui orne désormais nos timbres-poste, inauguré par François Hollande à l’été dernier, est précisément celui de cette excellente Inna, choisie par quelques lycéens possiblement libidineux. Non, vous ne rêvez pas. Quant à fachos, c’est peut-être vous, et moi à coup sûr, qui n’achète plus que des timbres de collection.

    Et puis, dans le même temps – sans doute pour tenter de rééquilibrer un chouïa la balance Roberval de la connerie –, pendant qu’on donnait des papiers à une réfugiée politique (sic !) parlant fort mal la langue de Molière et faisant preuve d’une moralité douteuse (ceci est une litote), on plaçait en garde à vue l’une de ses sbires, une certaine Éloïse. Vous savez, la fameuse qui a simulé l’avortement de Jésus sur l’autel de la Madeleine, par le truchement d’un foie de veau sanguinolent, le tout en pleine messe dominicale ? Vous me direz, dix-huit jours après son forfait, il était temps, et le moins que l’on puisse dire est que les institutions étaient plus diligentes pour les bonnets rouges ou les manifestants pour tous.

    Bref, la bougresse va pouvoir réfléchir à tout ça au frais, l’espace de quelques heures. Ensuite, elle regagnera peut-être l’appartement de Caroline Fourest, puisqu’on a appris également que l’excellentissime Inna était domiciliée l’année dernière chez la journaliste. Enfin, journaliste… ce qu’il en reste, tant elle bafoue allègrement sa charte déontologique tous les jours, n’hésitant pas à mélanger militantisme et journalisme dans un brouet infâme, à l’image de sa manipulation dans une manifestation de Civitas l’année dernière : arrivée en soutien visible de militantes agressives, elle était repartie en journaliste égratignée.

    Bref, Caroline Fourest est de celles qui ont aidé les Femen à prendre pied en France, et peut-être – qui sait ? – à rédiger en bon français les statuts de l’association, dont je vous cite l’objet avec délectation : « défendre la condition de la femme ; améliorer les rapports femmes-hommes ; créer des centres de formation au féminisme ; dénoncer toutes les formes d’injustice de manière innovante et collective. » Perso, j’aurais formulé ça autrement, mais pour le « de manière innovante », je suis d’accord. C’est vrai que mimer l’avortement du Christ pour défendre la cause des femmes, personne n’avait osé.

    Par ailleurs, on apprend également que fin 2012, le siège social de l’association était domicilié au 206, quai de Valmy, dans le 10e arrondissement, qui est aussi la Maison des Associations de Paris. Depuis, un local leur a été financé par la mairie, dans un théâtre du 18e, le Lavoir Moderne Parisien. Voici de quoi relativiser un peu l’émoi de Bertrand Delanoë suite à l’affaire de la Madeleine. Le maire de Paris avait réprouvé – dans cet ordre – « un acte qui caricature le beau combat pour l’égalité femmes-hommes, sème la discorde dans la société parisienne et choque inutilement de nombreux croyants ».

    La palme de l’ambiguïté revient tout de même à sa pouliche pour l’Hôtel de Ville. Interrogée sur Paris Première il y a quelques jours par Élie Semoun (qui a dit que les comiques ne devaient pas se mêler de politique ?), Anne Hidalgo n’a pas hésité à déclarer sa « bienveillance » à l’égard des Femen. « C’est dur, comme mouvement », a ajouté l’édile, et on s’est soudain pris à espérer… Mais la première adjointe a précisé aussi sec : « Pour elles, c’est dur. » L’adjointe au maire a depuis rétropédalé, campagne municipale oblige.

    Aucune nouvelle, en revanche, du plus haut sommet de l’État. Pourtant, y a pas à dire, de la Madeleine à l’Élysée ou Matignon, il n’y a qu’un pas, et en tendant l’oreille, certains auraient presque pu entendre Éloïse pousser ses petits cris hystériques. Le silence de cathédrale du ministre des Cultes a notamment confirmé qu’en matière d’indignation, la sélection est sévère. Et qu’on ne peut pas défendre la liberté de culte et chasser la quenelle en même temps, c’est trop de travail. Tel le maréchal Grouchy mangeant des fraises pendant la bataille de Waterloo, Manuel Valls a choisi son camp.

  • Ne pas penser qu’à Dieudonné mais au bien de tous…

    (…) Ce qui est sûr, c’est qu’on parle trop de Dieudonné et que cela a trop duré.

    (…) Comment ne pas s’étonner – et ce serait risible si cette cause, qui est pourtant tout sauf prioritaire, n’était pas empreinte de gravité – de l’évolution si rapide d’un ministre de l’Intérieur, passant de l’envie d’interdire immédiatement, brutalement, et justement contestée, au souci de voir exécuter les sanctions contre Dieudonné, ce qui, il faut le reconnaître, est enfin la bonne approche ? Pour garder un peu de constance, une circulaire est adressée aux préfets pour les inciter sans doute à présumer ou à exagérer le trouble qui, paradoxalement, n’a jamais été plus menaçant que depuis que le gouvernement s’est constitué en justicier superfétatoire !

    (…) Moins drôle, plus saumâtre est la focalisation opérée sur le fait que Dieudonné organiserait son insolvabilité et qu’ainsi il ne payerait aucune des amendes l’ayant sanctionné. L’exécution des peines concernant Dieudonné n’est certes pas un problème négligeable – il s’agit même en l’occurrence de la seule stratégie pénale cohérente – mais on souhaiterait que cette vigilance puisse s’élargir aux 80 000 sanctions en attente d’effectivité pour des délits, sans prétendre offenser personne, d’une gravité bien supérieure à celle de paroles dévoyées.

    (…) Le commun des citoyens et des juristes plus pulsionnels que raisonnables ont tendance à assimiler ce que l’éthique réprouve à ce que le droit interdit. Ce n’est pas toujours vrai et il faut s’en féliciter. Car c’est cet écart, cette distance qui permettent la liberté et empêchent qu’une chape de plomb totale et étouffante pèse sur nous, nos pensées, nos écrits, nos paroles et nos actes. Notre société. Il est plus important, en ce sens, de respecter à toute force, en se défendant de la moindre entorse, l’état de droit, les armes dont il dispose et les limites qu’il pose, que de s’abandonner à la volupté sombre de tout pénaliser au risque de violer non seulement des droits individuels mais l’esprit même de notre République.

    Prenons l’exemple de la phrase répugnante proférée à l’encontre de Patrick Cohen. Plainte a été portée et une enquête a été ordonnée. Pour incitation à la haine raciale. Procédure normale, attendue. Ce propos qui regrettait que les chambres à gaz aient « oublié » en quelque sorte ce journaliste ne vise évidemment que lui et, strictement et juridiquement entendu, ne caractérise pas forcément l’infraction retenue. C’est de l’humour atroce, une dérision nauséabonde, une offense par ricochet faite à la mémoire des victimes de l’Holocauste, une dénonciation sarcastique, mais une incitation à la haine raciale, je ne sais pas, incitation et expression étant des concepts différents.

    Il me paraît cependant évident que Dieudonné sera renvoyé devant le tribunal correctionnel et qu’il sera condamné parce que, pour des juges, il faut un courage inouï pour savoir résister à la légitimité de la condamnation morale en ne privilégiant que la légalité de l’incrimination pénale. Une appréhension au cas par cas épuisante, alors que faire fond sur l’opprobre publique autorise la paresse intellectuelle et l’approximation en droit.

    Ce n’est pas discuter du sexe des anges. C’est à la fois réprimer quand c’est nécessaire et sauvegarder parce que c’est capital. Ne pas penser qu’à Dieudonné mais au bien de tous.

    Si on continue à réagir si maladroitement, si bêtement, aux offensives d’un Dieudonné jubilant, si la gauche continue à lui faire ce cadeau quasiment au quotidien depuis la mi-décembre, si on n’entrave pas Dieudonné tout en violant nos principes, il gagnera. Depuis quelque temps, grâce à ces adversaires, il y a déjà affluence chez lui !

    J’attends que le combat à mener devienne en même temps vigoureux et banal. Tranquille.

    Sinon, l’enclave deviendra un royaume. Même s’il est pervers.

    Dieudonné en effet, ça suffit, Monsieur le Ministre !

  • Tocsin pour nos cloches de France

    Pour faire un village (« faire village », diraient les ineptes adeptes de la novlangue), il ne suffit pas d’aligner des pavillons bien proprets, de planter un rond-point européen à chaque entrée et d’installer en plein milieu une agence bancaire pour ménages surendettés. Pour faire un village, il faut aussi beaucoup de temps, des histoires de familles, de clochers. Un village, c’est construit sur des fondations datant souvent du Moyen Âge, parfois de l’Antiquité. Pour faire un village, il faut surtout une âme.

    Et cette âme en France, elle a un son, une voix presque, celle des cloches de nos églises. Elles ont leurs ennemis, aujourd’hui. Passons sur les quelques citadins exilés en cambrousse, lève-tard qui ne supportent pas d’être dérangés pendant leur câlin dominical. La campagne est, pour eux, ce qu’elle était pour la malheureuse Marie-Antoinette dans son hameau : un charmant décor où l’on ne doit pas marcher sur une bouse de vache. La bêtise pouvant franchir les portes du prétoire, ils gagnent parfois au tribunal. On l’a vu récemment.

    Mais les pires ennemis des cloches, c’est ceux qui ont justement compris qu’elles vibrent de l’âme de la France. Ils vont désormais avancer pas à pas, résolument, parfois sous couvert des imbéciles évoqués plus haut. Ils vont nous faire le coup du « Je ne veux voir qu’une tête » en appelant, impudiques, aux principes « sacrés » de la laïcité. Vous ne voulez pas entendre le muezzin, eh bien soyez cohérents, que les cloches se taisent ! Implacable comme logique. D’ailleurs, l’un des 250 « experts » du fumeux rapport sur l’intégration pose en ces termes le problème. Certains clercs, peut-être même mitrés, seront complices au nom de faux bons sentiments.

    Donc, silence aux cloches rythmant nos jours et nos années dans une liturgie immuable et que chantèrent si bien Édith Piaf et les Compagnons. Silence au glas saluant le défunt que l’on conduit en terre. Silence au tocsin qui sonnait la patrie en danger (il est vrai qu’aujourd’hui, il pourrait sonner tous les jours). Silence aux cloches victorieuses du 11 novembre 1918, celles de la « flèche irréprochable » de Chartres aimée de Péguy. Silence au bourdon libéré du 26 août 1944 lorsque le général de Gaulle entra, hiératique et souverain, dans Notre-Dame de Paris pour entendre le Te Deum et chanter de sa voix éraillée « Catholique et Français toujours », cantique désormais honni du clergé moderne. Silence aux cloches du 8 mai 1945 qui sonnèrent la fin des hostilités, faisant comme un écho amplifié à celles qui annoncèrent, le 8 mai 1429, la délivrance d’Orléans par la Pucelle.

    C’est cela, que l’on veut faire taire, définitivement. Alors, il a bon dos, le malheureux dormeur du dimanche matin à qui la justice étroite des robins donne raison aujourd’hui. Il est l’idiot utile d’un vaste complot pour tuer l’âme du village qui est plus qu’un alignement de maisons, pour tuer l’âme de la France qui est plus qu’un hexagone.

    Frère Jacques, sonnez les matines !

  • La lutte contre l’antisémitisme va-t-elle trop loin ?

    S’appuyant sur une demi-douzaine de photos qui ont circulé sur les réseaux sociaux, la LICRA vient d’annoncer qu’elle allait porter plainte pour des « quenelles » réalisées devant la synagogue de Bordeaux.

    Laissons un moment de côté le débat sur le fondement juridique de cette démarche et posons la question de son but. Cette démarche est-elle de nature à faire reculer l’antisémitisme ou au contraire risque-t-elle de provoquer en retour davantage d’antisémitisme encore ? Cette question est cruciale, car si la réponse est la seconde proposition, alors la démarche de la LICRA — et peut-être même sa raison d’être — est illégitime.

    Revenons à la notion même d’antisémitisme, dont la définition – vous allez le voir – est loin de faire consensus.

    Calquée sur celle du racisme, une première définition de l’antisémitisme est une hostilité aux juifs du seul fait qu’ils sont juifs. Cette définition a l’avantage de légitimer erga omnes la lutte contre l’antisémitisme au seul motif que nul ne peut être tenu pour responsable de ses origines. Mais Encyclopaedia Universalis parle aussi d’« une attitude d’hostilité à l’égard des minorités juives, quel que soit, d’ailleurs, le motif de cette hostilité », et beaucoup d’ouvrages de référence parlent tout simplement d’« hostilité à l’égard des juifs » sans plus de précision. La nuance est de taille. Certains, non sans raison, y voient pour les juifs – en tant que personnes – un chèque en blanc.

    Si l’antisémitisme n’avait pas été puni par la loi, cette querelle sémantique n’aurait eu aucune implication juridique. Mais il n’en est rien. La loi punit la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale ou religieuse. Ce qui nous amène à une deuxième difficulté d’ordre sémantique. Qu’est-ce qu’une provocation ? En droit positif, la provocation consiste dans le fait d’inciter la population, par des discours ou des écrits, à perpétrer telle ou telle infraction. Le provocateur s’efforce de créer un climat susceptible de faire passer à l’acte un quelconque lecteur ou un auditeur, déjà acquis à cette idée. Mais, une fois encore, la jurisprudence a pris ses aises. En témoigne un arrêt de la Cour de cassation du 17 février 1998 aux termes duquel « tombe sous le coup de l’art. 24 al. 6 un écrit qui est de nature à faire naître dans l’esprit du lecteur des sentiments de discrimination et de haine à l’égard du peuple juif ». Ainsi, année après année, le champ de la lutte contre l’antisémitisme s’élargit. On ne parle plus de « perpétrer une infraction » mais de « faire naître des sentiments ». L’interprétation subjective du juge fait une entrée fracassante dans un domaine jusque-là réservé à la preuve objective, le tout résultant en une hyperinflation des actes suspectés d’antisémitisme.

    En poursuivant inlassablement la moindre parole, le moindre geste, la LICRA ne peut que susciter un violent sentiment de rejet de la part d’une population jusque-là indifférente, des gens ordinaires qui -à juste titre – n’acceptent pas qu’on leur dicte ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas dire, a fortiori ce qu’ils peuvent penser dans leur for intérieur, sans pour autant songer à nuire à qui que ce soit.

    Aussi, en apprenant cette action en justice – qui, je n’en doute pas, devrait aboutir à des condamnations –, je me suis fait cette réflexion : « Pour six quenelles devant la synagogue de Bordeaux, combien de quenelles (virtuelles) devant le siège de la LICRA ? »

  • La smala Leonarda : au secours, elle revient !

    Aujourd’hui, mardi 7 janvier 2014, les juges du tribunal de Besançon doivent examiner le dernier recours de Leonarda et de sa famille.

    Pour être sûr de peser de tout son poids, le réseau Éducation sans frontières a appelé ses membres à faire la claque tout à l’heure dans la salle d’audience : ils le veulent, ils l’exigent, la sainte famille Dibrani doit revenir couler des jours heureux au bord du Doubs. D’ailleurs, Leonarda elle-même l’a fait savoir par la voix de leur avocat : si on ne peut pas revenir, on « veut dire solennellement à la France qu’elle n’aura plus qu’à envoyer des fleurs au Kosovo. C’est simple, on va tous se tuer. »

    Ben oui, parce que la vie n’est pas simple, au pays. « Depuis que les journalistes sont partis, plus personne ne s’occupe de nous ! », se plaint-elle au Figaro. Il faut dire qu’ils y sont allés un peu fort sur le racket, les exilés. Même Libération a avoué avoir banqué pour recueillir la divine parole : « Affaire conclue à 50 euros au lieu des 200 réclamés. […] Les Dibrani, amers et déçus, cherchent en vertu de cette stratégie de la débrouille qui gouverne leurs vies à tirer bénéfice de l’appétit des médias », écrivait Michel Henry en novembre dernier. Tarif unique : 200 euros, réclamés aussi à l’AFP pour prendre quelques photos, et à la télé russe qui faisait le siège devant la porte.

    Aujourd’hui, les gogos ont levé le camp. La famille a été déménagée au centre de Mitrovica, dans un logement plus grand. On peut imaginer – puisque des accords ont été pris au niveau gouvernemental – que c’est la France qui paie le loyer. Et la nourriture aussi, qui toutefois tarde à venir : « Le prochain ravitaillement n’est prévu que dans deux mois », se plaint encore Leonarda au Figaro. Du coup, tout le monde s’ennuie. Les enfants Dibrani n’ont « pas envie » (sic) d’aller à l’école et passent leurs journées « à dormir et à regarder la télé française ». Attention, Leonarda, toi qui veux devenir avocat, ce n’est pas le chemin à prendre ! Leonarda qui en remet même une couche dans la sincérité : « Ici, c’est pas la vie en rose comme en France ! Si vous n’avez pas d’argent, il n’y a pas de Restos du cœur, pas de Sécu pour vous soigner… » Cette leçon-là, au moins, a été retenue.

    Alors les Dibrani attendent tous la décision des juges comme Noé son premier rayon de soleil après le déluge. Avec espoir. Car la France, là encore, a très bien fait les choses. Ces derniers jours, les fins limiers de Dominique Baudis – le Défenseur des droits – sont allés enquêter jusqu’à Mitrovica. On a payé l’avion et l’hôtel à trois officiers de la République pour savoir si l’on avait bien déroulé le tapis rouge avant de faire descendre Leonarda de son bus scolaire.

    Gérard Guinot, le président du comité de soutien des sans-papiers de Pontarlier (Doubs) qui avait accueilli la famille à son arrivée dans la région – aujourd’hui accusé de racisme par RESF – confiait au Point, à l’automne dernier : « Resat Dibrani n’était pas le gars qui venait en France pour travailler ! Quand il est venu me voir, il m’a dit : “L’État français me doit 38 000 euros d’arriérés d’allocations familiales”. » Ben tiens.

    Et demain, des dommages et intérêts, peut-être ?

  • Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles…

    L’évêque d’Angoulême, Mgr Claude Dagens, est un prélat « de progrès ». Préférant – comme nombre d’hommes de sa génération – la cravate au col romain, normalien et académicien, il développe depuis des années une vision de l’Église et du monde typique de l’immédiat après-concile, lorsque l’ouverture au monde et la modernité séduisaient les jeunes clercs : ceux qui prirent le parti de l’enfouissement au cœur du monde. Quarante ans et deux générations plus tard, les dégâts semblent irréparables.

    Mgr Dagens est un véritable républicain : non – comme la plupart de ses confrères – par ignorance ou désintérêt de toute philosophie politique, mais bien par conviction profonde. Plaidant pour une relation Église – État – société, il a abandonné la doctrine traditionnelle de distinction du spirituel et du temporel pour se rallier à la séparation. Ce qui pose deux difficultés : d’une part, le régime politique français est fondé sur deux piliers (liberté absolue de la volonté individuelle et laïcité) en opposition frontale avec l’essence même de la foi chrétienne ; d’autre part, la fin dernière de l’homme étant la vision de Dieu, un chrétien ne peut sans sérieuses réserves adhérer à un système qui relègue la vie spirituelle à la sphère privée. À moins de considérer que la forme des institutions et la vie politique n’ont aucune influence sur les âmes.

    Dans ce cas, le séparatiste Mgr Dagens devrait nous expliquer de quel droit l’Église intervient dans le débat politique et ne laisse pas à ses fidèles une absolue liberté. Il y a là une contradiction qui ne semble pas le gêner. Pourtant, notre évêque n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre des catholiques « de conviction », c’est-à-dire ceux pour qui la foi n’est pas un vague humanisme bêta. Sans craindre de mélanger dans l’opprobre manifestants du printemps 2013, lefebvristes à qui Rome tend la main, et chrétiens d’Orient lorsque notre prélat a prôné un soutien armé aux islamistes syriens… Mgr Dagens n’aime guère les catholiques visibles.

    Désormais, Mgr Dagens s’engage dans un combat urgent : la lutte contre le Front national. Au sujet duquel il se fend d’une tribune dans le JDD sobrement intitulée « Prenons nos responsabilités face au Front national et au discours de la peur ». Il y écrit : « J’entends de la part du Front national un discours qui ne fait pas appel à des valeurs mais qui fait appel à la peur, peur de l’inconnu, des inconnus, des gens qui viennent d’ailleurs. » Le propos se prolonge, deux lignes plus bas : « Il draine […] une volonté de récupération d’un catholicisme intransigeant. » Eh bien, nous y voilà : les catholiques de conviction sont des suppôts de Le Pen, à moins que ce soit le contraire. Brillante réflexion qui fera, à n’en pas douter, avancer la société française vers le bien commun.

    L’évêque a une triple fonction : gouverner, enseigner, sanctifier. Si nos épiscopes souhaitent s’engager dans le débat politique, qu’ils le fassent après avoir rempli les devoirs de leur charge. Et sans exclusive a priori : il se trouve, en dépit de leurs efforts, que nombre de leurs ouailles votent « mal ». Il serait peut-être temps de s’interroger sur leurs motivations. On ne saurait trop conseiller à Mgr Dagens une tournée des paroisses, une rencontre approfondie avec ses fidèles, avec tous ses diocésains. Qui lui ouvriraient les yeux sur les réalités de leur vie, loin du Quai Conti.

  • La France partagée entre dieudophobes et dieudolâtres…

    Les Français sont-ils en train de tourner dingues ? Est-ce le musellement de la liberté d’expression qui leur donne la circonspection d’un Rottweiler en cage ? La France semble être partagée entre les dieudophobes et les dieudolâtres.

    Les dieudophobes, pour la faire courte, c’est Manuel Valls. En perd le boire et le manger. Comme dans une pièce tragi-comique qu’aurait écrite Alfred Jarry – tandis qu’il traque les quenelles qui hantent ses cauchemars –, les cambrioleurs, les dealers, les violeurs, les passeurs, les racketteurs ont une paix royale. Une quenelle esquissée vaut à de pauvres hères d’être virés comme s’ils avaient tenté de violer la fille du patron sur la photocopieuse. Le système s’emballe et, au moment où le film Hunger Games explose le box-office, de nombreux jeunes – ulcérés par un deux poids deux mesures profondément inique contre lequel ils se heurtent comme sur une paroi de verre – croient voir en Dieudonné leur « geai moqueur ». Ce sont les dieudolâtres.

    Sauf que le monsieur n’est pas non plus la Sainte Vierge. Ni Lech Wałęsa ou Soljenitsyne. C’est de la nitroglycérine qui pourrait faire, en effet, exploser le système. Et ceux qui la manipulent avec, c’est le risque. Faudrait-il ne citer qu’un fait, ce serait celui-là : son soutien à Youssouf Fofana, le « cerveau » du gang des barbares. Soutien grotesque, risible, à visée purement médiatique. Mais soutien quand même, pour ce délinquant multirécidiviste, assassin crapuleux et tortionnaire, condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, assortie d’une peine de sûreté de 22 ans. Et Dieudonné demanderait « en rigolant » sa libération ? Et certains qui dénoncent à grands cris et à raison La France orange mécanique « rigoleraient » avec lui ? Mais quel plus grand symbole de La France orange mécanique que celui-là ?

    Si Dieudonné est un héros, c’est un héros de roman : Frankenstein. Frankenstein de talent — prétendre, comme Valls, que Dieudonné ne fait pas rire est évidemment de mauvaise foi —, mais Frankenstein quand même, qui a échappé, comme dans le bouquin de Mary Shelley, à ses créateurs et qui à présent leur fout une trouille bleue. Car Dieudonné est sorti du même moule que les autres, les artistes – qui, eux, ont gardé le nihil obstat – adeptes d’un humour noir resté adolescent — « l’humour Canal + », puisque c’est devenu un label —, entre lynchage et dérision, provocation et méchanceté vipérine, qui fait glousser les animateurs des plateaux sur lesquels ils sont invités avec une gêne feinte et délicieuse : « Rooooh ! Là, quand même, vous dépassez les bornes… »

    Et Dieudofrankenstein de dépasser toujours plus les bornes, jusqu’à couper la laisse et courir comme un chien fou sur des chemins interdits. Entraînant avec lui, et c’est sans doute là le plus troublant pour le gouvernement, une population (on la voit manifester son soutien devant le Théâtre de la Main d’Or) qu’elle aussi on croyait garder captive en la subventionnant. Contre un bulletin de vote, bien sûr. Une population qu’aucun complexe — ni celui du collaborateur, encore moins, et pour cause, celui du colonisateur — ne saurait faire courber l’échine et rentrer dans le rang. De cette ébullition, nul ne peut prédire l’issue. Oui, de la nitroglycérine, et qui peut faire tout sauter, jusqu’aux dieudolâtres de la vieille droite qui jouent avec les allumettes.

  • Promesses du président : chiche !

    Le nouveau Président, cru 2014, présentation en 2D sérillonesque, nous a fait de nouvelles promesses après une sorte d’auto-audit qui oubliait, enfin, l’héritage de ses prédécesseurs.

    J’ai surtout retenu l’excès d’impôts, façon de nous avouer une cure de désintoxication à l’addiction atavique de la gauche, surtout celle des Hamon, Mélenchon, verts trublions et autres gloutons de l’argent public.

    J’ai également entendu sa déclaration d’amour inattendue aux entreprises, grosses et petites, qui créent la richesse ! Laurence Parisot a dû regretter cet envoi de fleurs tardif qui aurait pu embellir son bureau du MEDEF lorsqu’elle l’occupait.

    Je me suis pincé en plaignant l’UMP à qui il semble vouloir faucher l’herbe sous les pieds. Après la justice pour tous et la morale pour certains, voici donc que l’économie économe entre dans le pré carré rose. Carré d’autant plus net et restreint que le chef de l’État en fait son fief personnel, ne déléguant plus ce « nouveau changement, c’est maintenant » à son Premier ministre, lequel s’est évaporé dans la nuit élyséenne au cours de cette rapide prestation de vœux !

    M’est venue aussi l’idée saugrenue que le Président avait finalement entendu les admonestations de la droite et les fermes exhortations de ses porte-parole à changer de politique pour éviter le naufrage public. Et qu’en fin stratège, il fasse siennes les indispensables réformes que la situation du pays exige. Quitte à fustiger, au moment des bilans réguliers qu’il a annoncés et dont il serait seul responsable, les lenteurs réactionnaires ou frileuses des acteurs économiques qui vont se retrouver dans les sections d’assaut de cette nouvelle guerre au déclin !

    Ce gage donné à la droite n’est au fond que le renvoi de balle après celui envoyé par celle-ci à la gauche avec l’« ouverture » et les multiples précautions envers ce cher et si cher modèle social français.

    Mais alors, que reste-t-il aux partis d’opposition, pour ne pas seulement faire preuve de cette mauvaise foi toute démocratique qui consiste à critiquer, car c’est le job ? Rassurons-les, hors l’économie, le chantier est encore vaste avec l’immigration, l’intégration, l’éducation (réellement nationale), la sécurité (des citoyens honnêtes), l’égalité en droits (et devoirs), la grande aération administrative, la fin des privilèges républicains et autres gagne-pain dont l’État est si prodigue…

    Il y a encore du boulot. Alors, Président, chiche que vous déblayez le terrain économique pour débarrasser votre futur successeur de ce boulet et lui permettre de remettre la société française d’aplomb !

  • Déconsidérés, mal payés : pourquoi respecter les enseignants ?

    La fondation Varkey GEMS, domiciliée à Dubaï, a pour vocation l’amélioration de la scolarité dans le monde. Elle a réalisé un index mondial du statut des professeurs. Établi après une enquête dans 21 pays développés, il montre que les professeurs français sont parmi les moins respectés au monde par les élèves. Cet index confirme la dégradation globale de l’enseignement en France, relevée par des études précédentes (PISA, PIRLS, Shangai). Quelles sont les causes d’un manque de respect ?

    Indéniablement, les enseignants eux-mêmes portent une part de responsabilité. Les effets de Mai 68 se sont particulièrement fait sentir dans l’enseignement, mettant au rebus estrade, costumes et vouvoiement. Au prétexte de se rapprocher des élèves et sous l’influence d’une sociologie marxisante qui voyait dans tout rapport hiérarchique un rapport de domination, les enseignants ont renoncé aux attributs symboliques de leur autorité. Mais cet esprit soixante-huitard n’a plus vraiment cours dans les salles des professeurs, les derniers survivants de cette époque partent à la retraite.

    Surtout, comment les élèves respecteraient-ils l’école en général et les enseignants en particulier quand la hiérarchie elle-même ne les respecte pas ? Quand, pour elle, la parole d’un professeur n’a pas plus de poids que celle d’un élève ? Comment les respecteraient-ils quand les décisions d’orientation ne sont plus du ressort des enseignants mais des parents, quels que soient le travail ou le niveau des élèves ? Comment les respecteraient-ils quand le brevet et le baccalauréat sont décrochés par les derniers des cancres ?

    Enfin, comment les respecteraient-ils quand seuls comptent, pour la société, l’argent et la célébrité, et jamais la connaissance ? Quand on leur montre en exemple un footballeur quasi analphabète ou une bimbo écervelée, qui gagnent infiniment plus que ce que peut gagner un professeur après cinq ans d’études supérieures et un concours difficile ? Une étude de l’OCDE de 2013 montre que les enseignants français sont parmi les moins payés de l’OCDE.

    Pour la refondation de l’école que Vincent Peillon veut mener à bien, il faut peut-être d’abord revaloriser le métier d’enseignant, symboliquement et financièrement. Il ne peut y avoir de redressement de l’école si on ne considère pas mieux ceux qui sont à la manœuvre tous les jours.

  • « Si tu comprends le Liban, c’est qu’on t’a mal expliqué »

    Il aura fallu environ trois heures, ce 2 janvier, pour que la circulation si pittoresque de Beyrouth revienne à la normale. Vers 16 heures, Qoutaiba al-Satem a tenté de faire exploser une bombe devant un bureau du Hezbollah, le principal parti de confession chiite, dans le quartier populaire de Haret Hreik. Dysfonctionnement ? Mauvais réglage ? Il semble qu’un embouteillage ne lui ait pas permis d’atteindre sa cible. Ce sont donc de pauvres gens sans histoire qui ont péri dans l’explosion ; paix à leur âme… M. al-Satem, lui, « envisageait de poursuivre un parcours universitaire en France » (sic), expose la presse libanaise et internationale. Fichtre !

    L’organisation de l’État islamique en Irak et au levant (EIIL), financée par les Saoudiens et les Qataris, revendique ce premier attentat au Liban. Il s’agit de faire payer au Hezbollah son engagement – téléguidé par l’Iran – aux côtés du régime syrien (pour une explication complète, se reporter à l’Odyssée d’Astérix, page 36 et suivantes).

    Rien de nouveau, malheureusement, sous le soleil de Beyrouth si ce n’est que, pour la deuxième fois, l’auteur de l’attentat-suicide est un « Libanais ». Le salafisme international pourrait avoir trouvé des relais dans la société sunnite libanaise (distincte des Palestiniens présents au Liban), ce qui serait aussi inquiétant que surprenant.

    On pourra noter aussi que le Hezbollah est désormais la cible de plus en plus fréquente de frappes ou d’attentats jusque dans ses zones « historiques », ce qui laisse imaginer un affaiblissement de la frange armée du parti. Les mille tués en Syrie commencent probablement à peser.

    Et les différents analystes de chaque camp de désigner les responsables : complot israélien (l’arlésienne), l’Arabie saoudite (pourquoi pas ?), le régime syrien (bien sûr !) et même le Hezbollah (audacieux). Chacun figé dans ses certitudes, ses amitiés, ses rejets.

    Ce qui frappe l’observateur froid, c’est d’une part que le « traumatisme » dont parlent les médias occidentaux ne concerne pas les Libanais qui ne sont pas directement touchés par l’attentat ; et d’autre part, la résignation des gens qui ne fondent aucun espoir sur la classe politique ni sur la communauté internationale. Chacun pour soi semble être la règle… dans la limite des réflexes de chaque communauté bien sûr.

    Ce qui inquiète l’observateur français, c’est la perte d’un brillant étudiant bien entendu, mais aussi les récentes déclarations d’amitié de M. Hollande au monarque finissant d’Arabie saoudite, empêtré au possible dans ces sales histoires… On se prend à rêver qu’il choisisse mieux ses amis.

  • L’Europe est-elle encore une puissance politique ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Il semblerait que de plus en plus de gens estiment que nos soldats n’ont rien à faire en Afrique. La politique étrangère de la France devrait-elle se résumer à celle du Costa Rica ?

    De façon générale, nos concitoyens se passionnent pour la moindre anecdote de politique intérieure, mais s’intéressent assez peu à la politique étrangère. Qui peut citer, par exemple, le nom d’un seul ministre du gouvernement d’un pays voisin ? La politique étrangère est pourtant ce qui compte le plus. C’est elle qui détermine le rang d’un pays. C’est elle qui exprime l’idée qu’il se fait du nomos de la Terre. C’est elle, aussi, qui révèle le mieux l’essence du politique, puisqu’elle implique la dualité du couple ami-ennemi. Nous sommes, par ailleurs, aujourd’hui dans un monde globalisé, où tout retentit instantanément sur tout. Non seulement les frontières n’arrêtent plus rien, mais la mondialisation abolit l’espace et le temps : alors que le monde de la modernité était un monde de non-synchronicité, la mondialisation réalise une synchronicité planétaire (le « temps zéro »). Difficile, dans ces conditions, de rester le nez sur la vitre ou de se replier dans l’entre-soi. Mais encore faut-il avoir quelque curiosité, être capable de s’informer, posséder quelques notions de géopolitique. Et savoir raisonner avec des catégories un peu plus intelligentes que le « fascisme », les « États voyous » ou les « lécheurs de babouches ».

    L’exemple que vous donnez n’est cependant pas le meilleur. On peut en effet être convaincu de la nécessité d’avoir une politique étrangère et contester l’opportunité des récentes interventions en Afrique. Si l’on n’avait pas été assez stupides pour faire la guerre à la Libye avec pour seul résultat d’y instaurer la guerre civile et le chaos – ce qui a entraîné la déstabilisation de tout le Sahel –, on se serait épargné l’intervention au Mali, où nos troupes vont bientôt se retrouver prises entre deux feux. Quant à la République centrafricaine, où l’on est au contraire intervenu beaucoup trop tard – en ignorant de surcroît les réalités ethno-politiques locales –, les déboires s’y accumulent déjà. La vérité est que la France n’a plus de politique étrangère (elle s’est totalement déconsidérée dans l’affaire syrienne), et que les initiatives qu’elle prend sont plus favorables à l’axe américano-qataro-israélien qu’aux intérêts français. Si l’on y ajoute la baisse drastique des crédits militaires, tout cela augure mal de l’avenir.

    Quand Bernard Antony, ancien député européen FN, écrit que ce qui se passe en Palestine « ne nous regarde pas », n’est-ce pas étrange, pour un catholique revendiqué, de ne pas s’intéresser à cette terre qui a vu naître le Christ ?

    On compte aujourd’hui 90 000 chrétiens vivant dans les territoires occupés. Plusieurs figures éminentes de la résistance palestinienne sont issues de la communauté chrétienne (il suffit de citer les noms de Georges Habache, Hanan Ashrawi ou Nayef Hawatmeh). En avril dernier, les chrétiens de Palestine ont adressé une lettre ouverte au pape François pour protester contre la décision israélienne de bâtir un « mur de sécurité » qui va séparer Bethléem de Jérusalem au profit des colonies, la qualifiant « d’attaque contre le tissu social palestinien et la présence palestinienne chrétienne ». Sur le sort de ces Palestiniens chrétiens qui partagent le sort de leurs concitoyens musulmans dans les territoires occupés, on peut lire le rapport accablant publié en 2012 par le Conseil œcuménique des Églises sous le titre Faith under Occupation. Cela dit, M. Antony est libre de penser ce qu’il veut. Peut-être pourrait-on seulement lui rappeler que Jésus est maudit dans le Talmud, alors qu’il est vénéré (mais pas adoré) dans le Coran. Et subsidiairement, que les milices chrétiennes de Centrafrique ne sont pas moins criminelles que les milices musulmanes.

    Vous avez été l’un des premiers, à l’époque de la guerre froide, à appeler à une alliance entre l’Europe et ce que l’on nommait naguère le tiers monde. Quel codicille ajouter aujourd’hui ?

    Il y a peu de choses à ajouter, sinon qu’on a changé d’époque. Dans le monde bipolaire de la guerre froide, l’Europe aurait pu prendre la tête du mouvement des non-alignés. À l’époque des pays émergents, elle pourrait chercher à s’imposer comme une puissance autonome – et, simultanément, travailler à l’émergence d’un axe Paris-Berlin-Moscou. Mais l’Europe n’en a ni les moyens ni, surtout, la volonté. Elle préfère se transformer en un vaste marché plutôt que de devenir une puissance qui serait en même temps un creuset de culture et de civilisation. La grande alternative à laquelle nous sommes confrontés est pourtant plus claire que jamais : il s’agit de savoir si le nouveau nomos de la Terre sera unipolaire, c’est-à-dire dépendant globalement de la puissance américaine et des marchés financiers, ou bien multipolaire, les grands blocs continentaux s’imposant comme autant de pôles de régulation de la globalisation.

    À long terme, l’Afrique sera le continent qui comptera le plus, ne serait-ce qu’en termes de ressources naturelles. Les Chinois s’y installent, les Américains aussi. Que reste-t-il de la Françafrique ?

    Je ne suis pas sûr que l’Afrique sera, à terme, le continent « qui comptera le plus » (sauf peut-être sur le plan démographique). De la Françafrique, il reste des vestiges. Mais ce qui est sûr, c’est qu’il n’y a pas eu de décolonisation économique, commerciale ou technologique. Même sur le plan politique, l’Afrique reste en proie à des conflits ethniques dus à des frontières coloniales qui ont artificiellement coupé des peuples en deux ou réuni dans un même pays des ethnies antagonistes depuis toujours.

    La mondialisation elle-même, qui est dans une large mesure une nouvelle forme d’occidentalisme, fonctionne comme une structure néocoloniale fondée sur ce mythe du « développement » qu’a si bien critiqué Serge Latouche. Elle équivaut à une colonisation des sociétés humaines par la logique du profit et la finance de marché, puisqu’elle vise à généraliser à l’échelle planétaire les valeurs de l’Occident libéral : règne de l’individu, universalité abstraite, etc. – l’idée générale étant que ce qui n’a pas de sens économique n’en a aucun. La mondialisation est d’abord, et avant tout, une marchandisation du monde, où le fétichisme de la marchandise et le primat de la valeur d’échange entraînent une réification généralisée des rapports sociaux. Le système capitaliste continue plus que jamais à éradiquer toutes les cultures enracinées, et à supprimer toutes les structures traditionnelles qui empêchent l’émergence d’un individu manipulable à merci sur le grand marché planétaire. La mondialisation fait du déracinement un idéal et une norme. « En ce sens, dit à juste titre Hervé Juvin, la culture-monde est bien une négation de la condition humaine. »

  • La Suisse se cherche un nouvel hymne national : au boulot !

    Le 1er janvier, la Société suisse d’utilité publique a lancé un grand concours pour remplacer l’hymne actuel, jugé désuet et peu approprié. On pourra concourir jusqu’au 30 juin, avec, à la clé, une prime de 8.000 euros et l’insigne honneur de voir son œuvre entonnée en 2015, lors de la fête nationale du 1er août.

    Le « Cantique suisse », adopté provisoirement en 1961 et définitivement en 1981, est paraît-il peu connu et, de ce fait, tout le monde est très gêné de ne pas savoir le chanter pour les manifestations sportives. De plus, composé en 1841 par un prêtre, il ne correspondrait plus à la nation helvétique en 2014. « C’est un mélange entre un bulletin météo et un psaume », se plaint un des présidents du jury, Oscar Knapp. Il n’y est question, disent les détracteurs, que de montagne, de soleil et de bon Dieu. Et si le soleil et la montagne sont toujours là, le bon Dieu, lui, comme partout ailleurs en Occident, est parti depuis longtemps. Le concours stipule, donc, que le nouveau texte devra s’ouvrir à des valeurs telles que « la liberté, la démocratie, la solidarité, l’ouverture au monde […] ».

    Faut-il être ressortissant helvétique pour concourir ? Parce qu’ici, on peut vous donner un coup de main. Les réformes idéologiques qui ne servent à rien, on adore. C’est même devenu une spécialité française, au même titre que la quiche lorraine et la bêtise de Cambrai. Aurélie Filippetti, agrégée de lettres classiques et écrivain à ses heures, rédigerait le refrain ; Cahuzac se chargerait du couplet sur les banques, Séguéla évoquerait avec beaucoup de sensibilité l’horlogerie locale et Hollande se réserverait la partie chocolats – c’est son domaine les soirs de cafard.

    Je ne veux rien dire, mais c’est vrai que les Suisses sont lents. Nous autres, Français, aurions fait gicler depuis belle lurette un hymne si contraire à la plus élémentaire laïcité. « Je suis triste devant cette campagne. Personne n’a fait cela auparavant, même dans des pays où le texte était bien pire. Notre hymne n’est pas extraordinaire. Il est de son temps et les temps ont changé, faut-il pour autant changer pour changer ? En France, le sang impur n’abreuve plus les sillons, mais “La Marseillaise” reste “La Marseillaise” », déplore l’historien suisse Claude Bonard, avec tous ceux qui, comme lui – ils sont quand même nombreux –, s’opposent à cette réforme. Ce culot ! Sans doute, notre hymne à nous n’est-il pas plus chanté par nos sportifs qui le connaissent mal ou en détestent le symbole, sans doute est-il, sur le fond, gore à souhait, mais il est révolutionnaire, monsieur, pas trempé dans l’eau bénite, et cela change tout.

    Puisqu’on y est, on pourrait faire un lot ? De vous à nous, ne le prenez pas mal, mais votre drapeau, aussi, a atteint sa date de péremption. Il est même contraire à la plus élémentaire sécurité : cette croix qui frappe jusqu’à vos passeports va finir par jouer des tours à vos ressortissants dans les pays un peu nerveux, on vous aura prévenus, vous n’aurez à vous en prendre qu’à votre inconséquence. Déjà en 1984, le premier atterrissage de Swissair en Arabie saoudite ne faillit-il pas tourner en eau de boudin à cause de l’empennage un peu voyant ? Il y a quand même un tas de figures géométriques moins désuètes. Lançons donc une boîte à idées : le rond ? Déjà pris. Le croissant, l’étoile ? Aussi. Mais l’octogone, la ligne brisée ? Ou mieux – clin d’œil à votre neutralité – le « Peace and Love », blanc sur fond rouge. Un style ado prépubère qui devrait fortement rajeunir l’image de la Suisse.

  • Et maintenant, la justice sans juge !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Christiane Taubira prévoit de réformer les procédures de divorce : les divorces par consentement mutuel ne passeront plus par un juge, mais seront confiés au greffier. Etes-vous favorable à cette réforme ?

    Non. C’est une fausse bonne idée. Tout cela s’inscrit dans le cadre des « enceintes de travail » (le nom, déjà…), qu’elle a mises en place : cette manière de faire est une façon de fuir le présent pour rêver à un futur qui est un pur songe. Cela n’a aucun sens : après la peine sans sanction, voici une justice sans juge, celle-ci étant confiée aux greffiers. Pourtant, le rôle du juge est essentiel. Il pacifie les conflits et équilibre le rapport de force, parfois subtil, entre les deux parties afin que « l’inférieur » ne se trouve pas lésé. Comme le dit Pierre-Olivier Sur, bâtonnier de l’ordre des avocats de Paris, pour dénoncer cette proposition : « Dans une société sans juge, tous les coups sont permis. »

    Mais je pense que ce ne sera jamais mis en œuvre, cela fait partie de ces coups d’épée dans l’imaginaire pour consoler du présent, une zone grise entre l’action verbale et l’action politique qui fait de l’effet, mais c’est tout. Depuis quelques semaines, en dehors des indignations éthiques, il n’y a rien eu, sinon une circulaire visant à lutter contre les cambriolages en forte hausse – qui ne sert à rien –, et une attaque contre Le Figaro, qui s’est contenté, pourtant, d’évoquer l’étude de l’allégement des sanctions concernant le cannabis, proposé de fait dans le rapport Nadal. Je crois d’ailleurs que ce silence s’explique, quoi que veuille bien en dire Christiane Taubira, par le report de l’examen de sa réforme finale après les municipales, qui la blesse beaucoup.

    Ce projet de réforme annoncé il y a quelques jours par Christiane Taubira a cependant le but louable de désengorger les tribunaux. Il est indéniable que la justice va mal. Quelles réformes faudrait-il donc faire à votre avis ?

    Avoir à la fois des objectifs plus ambitieux et plus modestes. Il faudrait réfléchir sur l’existant et pallier les manques, attacher son action à la remise en état des juridictions au bord de l’asphyxie, à la pacification des prisons. Plutôt que de parler des prisons pour confondre victimes et coupables, il faudrait s’attacher à y faire régner une dignité matérielle et humaine. Il faudrait s’assigner pour ambition – et c’est ambitieux – de mieux fonctionner, et accepter de ne pas attacher son nom à une réforme pour faire œuvre empirique et utile. Prenons donc à bras-le-corps, en matière pénale, le domaine de l’exécution des peines ! On parle des peines de Dieudonné, mais ce sont 100 000 peines plus graves que celles de Dieudonné qui, actuellement, ne sont pas exécutées. Oui, il faudrait un garde des Sceaux exempt de vanité, qui n’aggrave pas les choses en retirant des juges là où on en a besoin – bref, ne réforme que ce qui est nécessaire et ce qui va vraiment très mal, comme le domaine de l’exécution des peines.

    On vous sent très sévère avec Christiane Taubira ?

    C’est une femme qui avait beaucoup d’atouts au départ, en particulier une intelligence remarquable et une vraie « oralité », que peu de politiques ont encore. Il faut reconnaître à son crédit la liberté laissée à la justice dans les affaires sensibles, et sa courtoisie à l’égard du corps judiciaire, mais pour le reste, tout a été gangréné par sa vision hémiplégique et idéologique de la justice.

  • France, terre d’exilés ?

    Dans les toutes premières heures de cette année 2014, six navires militaires et autant d’hélicoptères – déployés au large des côtes italiennes dans le cadre de l’opération « Mare Nostrum » – ont permis le sauvetage d’un bon millier de migrants au large de Lampedusa. 1.056 personnes exactement en à peine 24 heures.

    Combien l’année passée ? Et combien à venir ?

    Dans le même temps, le gouvernement communique sur les mouvements de la population française. Migrations internes vers la région Ouest et la PACA. Et migrations externes.

    Fin 2012, 1.611.054 Français avaient quitté le pays pour tenter leur chance ailleurs. Un chiffre en croissance forte, et encore ne s’agit-il que des gens officiellement inscrits au « registre mondial des Français établis hors de France ». L’augmentation des émigrants est en moyenne de 4 % sur ces cinq dernières années, avec un pic à 6 % en 2011 : expatriation plus nombreuse, et surtout « recensement » plus pointu des exilés dû à l’approche des élections présidentielles. À côté, 500.000 « officieux » qui ne sont pas recensés et travaillent à leurs risques et périls avec un visa de tourisme, notamment en Chine et à Hong Kong.

    En tête des destinations choisies : l’Europe, bien sûr (Royaume-Uni, Allemagne, Suisse et Belgique), les États-Unis et le Canada, la Chine, l’Afrique du Nord. En forte croissance : Australie, Mexique et Brésil. Pour l’anecdote, le maire de Londres rapporte que, conversant un jour avec Alain Juppé qui se vantait d’être le maire de la 9e ville de France (Bordeaux), il lui a dit : « Et moi, je suis le maire de la 6e ville française ! »

    Dans le magazine Le Point qui a consacré un dossier à la chose, on trouve le « portrait-robot d’un Français expatrié ». C’est généralement un homme, jeune, plus diplômé que la moyenne, cadre ou chef d’entreprise. Typiquement une « force vive de la nation ». On apprend d’ailleurs, chemin faisant, que « 79 % des étudiants des grandes écoles (X, Centrale, Essec, Sciences Po) envisagent de partir à l’étranger pour y chercher un emploi après l’obtention de leur diplôme ». Les mieux formés, donc, et ceux qui, pour leur formation, ont coûté le plus à la nation française.

    Pour info, voilà le coût d’une scolarité normale : 3 ans de pré-élémentaire à
    4.970 euros + 5 ans d’élémentaire à 5.440 euros + 4 ans de collège à 7.930 euros + 3 ans de lycée à 10.240 euros = 104.550 euros + 4 ans d’université au coût moyen de 8.000 euros, ou bien 1 an de prépa à 13.880 euros + 4 ans de grande école ou institut à 21.000 euros. Soit 136.550 euros pour les premiers et 202.430 euros pour les seconds[ref]Source : education.gouv.fr[/ref]. Financés par nos impôts, puisqu’il ne s’agit là que de ce qui est strictement pris en charge par l’État français.

    Voilà donc venu le temps des « globe workers ». Chaque année, nous dit l’économiste François Lenglet, « c’est une ville comme Calais, Colmar ou Nancy » qui s’évanouit hors des frontières, une nouveauté pour notre pays où l’on n’a jusqu’ici émigré « que pour des raisons religieuses » ou politiques. Elles sont aujourd’hui grandement économiques, comme partout : chômage, difficulté d’entreprendre, fuite devant une pression fiscale mortifère, absence de perspectives…

    Les optimistes diront que l’expatriation est une « tête de pont », un « levier de croissance » pour la renaissance de la mère patrie. Les pessimistes s’alarmeront de voir nos pays se vider de ses futures élites, chèrement formées, et se remplir de miséreux affamés échoués sur nos côtes. Alors parions sur l’optimisme…

  • Infanterie ou marine ? Il va falloir choisir !

    Au crépuscule de cette année, on en vient souvent à évoquer les manifestations à venir. Faut-il défiler le 19 janvier (marche pour la vie), Le 26 janvier (jour de colère), le 2 février (la manif pour tous) ?

    Pourquoi les organisateurs ne se coordonnent-ils pas pour organiser une seule manifestation, en l’occurrence le 26 janvier ? C’est vrai, quoi, monter à Paris trois fois de suite…

    De plus en plus de hérauts indépendants militent pour une seule date : le 26 janvier… Faut dire qu’avec la cote de popularité actuelle de notre Président, il y a un vrai consensus.

    Indépendants ? Il faudrait éviter de se tromper sur la personnalité de notre Président… Derrière son air de loutre sortant d’une essoreuse, ses blagues éculées qui font se tordre de rire – jaune – la moitié de la population et les caricatures fusant sur Internet, il serait facile de croire que ce bon petit gros est juste un peu pataud et pas à l’aise dans son job. Grosse erreur !

    On l’a parfois comparé à un autre illustre François (pas le pape !). Aujourd’hui, l’apprenti a largement dépassé le maître… Pendant des années, notre édile de Corrèze a peaufiné son style, défini son personnage falot, formant ménage avec de notoires viragos qui semblent le dominer ; « fraise des bois », a même dit un de ses ministres. Habile subterfuge, qui lui permet de masquer à la fois détermination et machiavélisme. François Hollande poursuit inexorablement un but qui consiste à saper, pourrir et détruire les fondements de la société bourgeoise qui l’a engendré, éduqué, nourri et formé. Les sicaires dont il s’est entouré, qu’il est allé recruter au-delà des frontières de l’Hexagone ou auprès des bobos de l’ENA, sont de redoutables exécutants de ses ambitions.

    Rien ni personne ne le fera dévier de son dessein, et l’idiot à Paris déclare : « C’est pourquoi, mes amis, si vous avez des revendications […] à formuler, vous m’adressez une note écrite et j’la fous au panier, et on n’en parle plus. Nous sommes bien d’accord ? »

    Qui cela servirait-il de fusionner les manifestations du 19, du 26 janvier et du 2 février ?

    François Hollande lui-même, car cet habile manipulateur réussit le tour de force de rassembler pour diviser… Vous imaginez la CGT à côté d’Alliance Vita ? Aide au logement jouxtant LMPT ? Sud défilant à côté des Hommen ? Ça risque de tanguer !

    À l’issue, on balancerait une mesurette d’apaisement en disant « Je vous ai compris » et le rouleau compresseur continuerait. Certains peroxydés, ex-LMPT, confondant croisade publique avec Audimat personnel, sont de bons relais de cette manœuvre…

    Cessons de tergiverser, de penser, de pérorer : c’est tous les jours, qu’il faudrait défiler ! Que chacun rejoigne les cortèges dont il a envie, et les trois s’il le souhaite !

    Comme disait Pascal, première gâchette chez le Mexicain : « L’esprit fantassin se perd, et c’est dommage ». Ce à quoi Maître Folace donne la réplique : « C’est fou, chez les marins, ce besoin de faire des phrases… »

    Alors, infanterie ou marine ?…

  • Après le mariage pour tous, le divorce du même nom !

    Notre ministre de la Justice fait encore parler d’elle aujourd’hui, encore une fois pour éviter du travail aux juges, paraît-il, surchargés.

    Il s’agit maintenant de supprimer purement et simplement les juges de la procédure de divorce par consentement mutuel. Le greffier (pas le chat, bien sûr) sera le seul garant de la procédure, ce qui fait bondir les avocats spécialistes de la famille. On peut d’ailleurs se demander si cette décision est bien constitutionnelle… Déjà que nous avons les P.-V. automobiles qui sont devenus automatiques, sans aucune possibilité d’appel, où va-t-on ?

    La télévision nous a imposé depuis bien longtemps les émissions en boîte pour éviter le direct, Christiane Taubira est en train de nous inventer la justice automatique sans juge. Les délinquants ne seront plus jugés mais grondés avec les gros yeux, les condamnés éventuels (ceux qui verront un juge) n’iront pas en prison, et les couples pourront se séparer sans aucune autre forme de procès qu’un dossier bien ficelé.

    Tout ceci procède d’une volonté affirmée de détruire les bases de notre société, la machine est en route et ceux qui ne veulent pas y croire déchanteront. D’un côté, nous avons la déconstruction des enfants avec les théories fumeuses du gender défendues par des féministes acharnées et idéologues, de l’autre une Education nationale qui veut prendre la place des parents pour « éduquer » avec la parole socialiste. Enfin, la justice mise à mal par tout ce qui se prépare et qui nous réserve des lendemains qui seront de plus en plus difficiles.

    Ne croyez pas que ces mesures soient là pour aider les couples déjà formés et leur permettre des économies. Le ministre de la Justice, la famille « normale », elle s’en fout ! C’est uniquement parce que le mariage pour tous, avec l’adoption pour tous et la PMA, sont des idéologies qui doivent être totalement facilitées. L’État s’est rendu compte que ses pauvres petits protégés LGBT allaient être obligés de divorcer « comme tout le monde » après le mariage pour tous. Il y en a même déjà eu, des divorces, et là, les juristes sont un peu dans l’impasse. L’imbroglio provoqué par cette réforme de la famille, profonde et destructrice, n’a pas été prévu dans le Code civil.

    Nous sommes donc bien en face d’une disposition qui est prise pour ceux qui se sont mariés à la va-vite après la nouvelle loi et qui rechignent à payer le prix nécessaire de leur divorce. De plus, un juge irait peut-être chercher des choses qu’il ne faut pas voir aujourd’hui. Vous connaissez la phrase « après moi, le déluge », c’est ce que pratique notre gouvernement en ce moment.

    Alors, loin de se préoccuper de ce que cette mesure peut poser comme problème pour les gardes d’enfant, les partages de patrimoine et autres choses importantes dans un divorce (même par consentement mutuel), l’urgence est de permettre aux homosexuels qui réfléchissent après le mariage pour tous de le faire à moindre coût.

    Je me pose la question : combien de ministres sont militants LGBT ?

  • La SNCM : un cancer très français

    Les salariés de la SNCM ont ce matin encore reconduit leur grève, ajoutant à chaque jour qui passe 4 000 voyageurs mécontents et 1 million d’euros de déficit supplémentaire au gouffre financier dans lequel ils n’en finissent pas de sombrer.

    Des années – que dis-je –, des décennies qu’on renfloue à coups de « plans de sauvetage » ce bateau ivre. Mais la peinture fraîche qu’on badigeonne à chaque fois sur la coque ne peut cacher les mines posées à fond de cale, celles des scandales passés (détournement des marchandises embarquées et autres rackets), du clientélisme politique et de la surenchère syndicale d’une CGT Marins qui aura bientôt fini de faire crever tout le trafic portuaire de Marseille.

    La Société nationale Corse Méditerranée agonise. Son actionnaire Veolia, via Transdev (coentreprise formée avec la Caisse des Dépôts), voudrait bien récupérer les 66 % qu’on lui a refourgués pour éviter la précédente catastrophe. Grand seigneur, Jean-Marc Ayrault a annoncé que l’État (actionnaire à 25 %, les 9 % restant étant détenus par les salariés) apportait « de la fraîche » : 30 millions d’euros sur la table pour franchir 2014. Une honte, répliquent en se pinçant le nez les syndicats et le maire Jean-Claude Gaudin : ça paiera tout juste les salaires de décembre et janvier ! D’autant qu’on se demande bien pourquoi l’État mettrait 30 millions à la mer quand l’Europe exige que la SNCM rembourse au même État français les 440 millions qu’il lui a déjà refilés, ce qui constitue une concurrence parfaitement déloyale vis-à-vis des autres transporteurs.

    On notera au passage que, malgré ces sommes astronomiques dispensées au fil des années, ladite SNCM s’enfonce quand les autres compagnies voguent allègrement sur la belle bleue. Autres compagnies, d’ailleurs, chez qui tout n’est pas clair non plus, la CGT/SNCM se plaignant notamment, depuis des années, des aides déguisées dont bénéficie son ennemi juré Corsica Ferries, via « l’aide aux passagers », pour assurer « la continuité territoriale » entre la Corse et le continent. Corsica Ferries créé justement pour échapper aux incessants « mouvements sociaux » de la SNCM qui bloquaient l’île tous les quatre matins. Corsica Ferries, compagnie low cost qui navigue sous pavillon international… L’affaire est en justice depuis Noël.

    Dans un entretien accordé au journal La Provence, Frédéric Cuvillier, ministre des Transports, assure : « Nous ne laisserons pas faire ce qui conduira à la disparition de la SNCM […]. Nous sommes face à une succession de décisions qui s’apparentent à un acharnement. Encore une fois, nous ferons tout pour ne pas perdre la SNCM. 440 millions d’euros, vous imaginez ? C’est une condamnation à mort ! On ne prendra pas ce risque. » Non seulement on ne demandera pas le remboursement, mais on en rajoutera encore : 30 millions par ci, 30 millions par là… quelle importance puisque c’est le contribuable qui paye, même si, comme vous et moi, il ne prend jamais le bateau pour la Corse, la Sardaigne, l’Algérie ou la Tunisie.

    De grève en grève, la SNCM finira par crever. Question de temps, comme les chantiers navals, comme le trafic maritime, comme le trafic ferroviaire, comme tout ou presque ce qui, depuis la guerre, a été laissé aux mains de la CGT et de ses clones, les SUD et consorts.

    Au-delà de ce cet incurable mal hexagonal, on peut aussi s’interroger sur la schizophrénie d’un État français, européen et européiste s’il en est, mais qui se refuse à respecter le droit communautaire dès lors qu’il lui paraît défavorable à sa cuisine interne. Les avantages, oui, les contraintes, non. Très français, en somme.

  • Enquêter sur la criminalité chinoise ? Mission impossible !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Peut-être encore plus discrètes que leurs homologues européennes et américaines, les mafias asiatiques… Cette communauté issue de l’immigration fait moins de vagues que celles issues du Maghreb. Vivons heureux, vivons cachés ?

    On a vu que les journalistes, ceux du Monde [qui vient de faire sa une sur le crime mondialisé, voir nos éditions précédentes NDLR] comme les autres, deviennent discrets quand ils pétochent. Autre cas d’espèce, l’ignorance – quand on ne sait rien sur la criminalité asiatique en France –, eh bien, on n’en parle pas. On balaie la poussière sous le tapis. Car la matière est complexe. D’abord, les sociétés criminelles asiatiques (Chine ou Indochine) sont rodées à la dure répression pratiquée dans leurs pays d’origine (communistes, en général) : tortures, camps de « rééducation », exécutions nombreuses, etc. Ces criminels sont des « pros » de la clandestinité : peu détectables, difficiles à « filocher », etc.

    Vous voulez donc nous dire que ce milieu n’est pas infiltrable par nos services de police…

    Tout à fait ; ce, d’autant plus que nous avons affaire à une structuration clanique. Dans un groupe de bandits, disons chinois, on vient des mêmes villages, on parle le même dialecte. Comment infiltrer ce groupe, originaire du même trou perdu au fond d’une province tel que le Fujian, à la longue tradition criminelle ? Enfin, l’aristocratie criminelle chinoise est une vraie « mafia » : codes secrets, initiation, hiérarchies et rituels complexes. Derrière ces « Triades », des siècles de conspirations, politiques ou mafieuses. Elles possèdent ainsi des codes par lesquels les mafieux se reconnaissent, échangent des messages ou s’alertent, rien que par la disposition des tasses, bouilloires et autres objets de la cérémonie du thé ! Invisibles au profanes, cent détails en disent long aux initiés mafieux assis autour d’un innocent plateau.

    Dialectes abscons… difficulté de trouver des interprètes qui ne soient pas voisins des bandits, avec la famille au village et les pressions que cela permet… Pratique du secret… Codes et rituels complexes… Il faut aux policiers et gendarmes français acquérir une culture sophistiquée – en chinois, bien sûr ! – pour simplement effleurer le problème. C’est cependant le plus simple. Car la difficulté majeure est de gagner la confiance des hautes autorités chinoises, sans qui rien n’avance dans la lutte anticrime : aujourd’hui encore, le « Parti-État » chinois est drastiquement hiérarchisé et toute mesure stratégique – a fortiori si la « face » [l’honneur, donc NDLR] de la Chine est en cause – émane forcément du sommet.

    Quelle position pour un État chinois souhaitant intégrer l’économie mondiale de plain-pied ?

    Ces autorités sont conscientes de la corruption, d’une part de leur propre police, cela les soucie – mais comment l’avouer à un Européen sans perte de face ? Voici peu encore, nous étions des « diables venus de l’Ouest » et sous un vernis communiste écaillé, la culture, les réflexes de la Chine officielle sont encore impériaux.

    Solution : devenir de « bons amis » ; mieux, de « vieux amis » : là, on se parle franchement des sujets qui fâchent. Mais il y a peu d’officiels français ayant acquis cet informel mais crucial statut – en matière de sécurité, moins encore… Et Le Monde, là-dedans ? Comme d’autres quotidiens, il n’a plus d’argent. Il vivote des prébendes de trois milliardaires. Il se vend moins dans les kiosques (-17 % depuis début 2013) et tente de surnager sur Internet – or, là aussi, faute d’investissements massifs…

    Faire une enquête sur le crime organisé en Chine est possible, mais il faut gagner la confiance des dirigeants, on l’a vu, puis attendre le bon contact… Le banquet suite auquel tout devient possible… En fin de compte, des dizaines de milliers d’euros de frais…

    Mission impossible en l’état, donc…

    Si c’est vous qui le dites !

  • On achève bien les chevaux, pourquoi pas le mariage ?

    Christiane Taubira, elle est comme ça. Quand elle commence un travail, elle va jusqu’au bout. Depuis combien de temps, déjà, le gouvernement n’avait pas touché au dossier ? Le 12 décembre dernier, Najat Vallaud-Belkacem lançait « l’individualisation de l’impôt ». Et puis il y a eu la trêve des confiseurs. Presque trois semaines de pause, on allait perdre la main. On reprend le tablier, le grand couteau de boucher, et hop, on remet le mariage, déjà violenté et défiguré, sur la planche à découper. Et aujourd’hui, je vous mets quoi ?

    L’objectif du projet de réforme de Christiane Taubira, auquel son épigone Dominique Bertinotti souscrit sans réserve, est louable. L’objectif est toujours louable : désengorger les tribunaux. En simplifiant le divorce par consentement mutuel. Celui-ci n’aura plus besoin de passer devant le juge, un greffier juridictionnel fera l’affaire. Las, il n’est pas plus réaliste de vouloir simplifier un divorce que de faire marcher un cul-de-jatte. Un divorce, par essence, est compliqué et se termine rarement en s’embrassant sur la bouche. Des syndicats de magistrats, des avocats – dont c’est, il est vrai, le gagne-pain – protestent vigoureusement : « Les accords des époux vont s’en trouver fragilisés. » De fait, comment leur donner tort ? Même lorsque le consentement est mutuel, les deux parties ont des intérêts divergents – le dominant du couple, s’il y en a un, imposant les siens avec toujours plus de force que le dominé. Là où le greffier, sorte de super-secrétaire, ne fait que constater, le juge, lui, rétablit le droit. C’est donc, en absence de juge, le plus fort qui prendra le dessus.

    Puis au-delà de la force de la fonction, il y a aussi la force symbolique… La présence obligatoire du magistrat rajoute à la solennité de l’affaire. Pour les enfants, elle est signe que le mariage des parents n’était pas « rien ». Le temps du juge est, pour ceux qui y parviennent, le temps pour faire leur deuil. Un divorce « simplifié » à l’étage en dessous du juge, chez le greffier, ressemble à une crémation à la sauvette, sans rites funéraires.

    Puisqu’on a décidé, pour simplifier, de faire descendre le divorce au palier d’en dessous, autant lui faire dévaler tout l’escalier : les greffiers, eux-mêmes, dont on a élargi le champ de compétences, sont aussi des hommes très pris. Il ne faudrait pas leur faire frôler le burn out. Au rez-de-chaussée, il y a la fille de l’accueil, celle qui a le temps de se vernir les ongles entre deux sonneries de téléphone. Un peu de Tipp-Ex sur le livret de famille et un coup de tampon, l’affaire est dans le sac : un divorce super simplifié, pour les consentements hyper mutuels. Avant que pour désengorger vraiment tout cela, pour rendre vraiment les couloirs déserts, on se tourne vers le cyberdivorce, la version en ligne : jedivorcevitefait.com, paiement par PayPal, mot de passe et login à noter dans un coin de calepin pour la fois suivante – mieux vaut être prévoyant.

    La vérité est que la force d’un engagement est fonction de la lourdeur du désengagement. Alléger l’un revient inéluctablement à alléger l’autre. Du mariage pour tous au divorce simplifié, l’institution devient une bâtisse ouverte à tous vents, une masure en ruines dont l’entretien n’offre même plus d’avantages fiscaux. Encore un effort, et il n’y aura plus qu’à faire venir la pelleteuse.

  • La liberté de s’exprimer et de rire ne se partage pas !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Les médias s’excitent sur le phénomène Dieudonné, l’artiste qui a vendu le plus de billets en 2012. D’ailleurs, est-ce que monsieur M’Bala M’Bala vous fait rire ?

    Parfois, pas toujours. Je dois dire que ma conception de l’humour se situe quelque part entre Buster Keaton et Raymond Devos. Les comédies me font rarement rire, et je déteste Louis de Funès. Le style pamphlétaire me fatigue vite, lui aussi. Cela dit, Dieudonné a du talent. Il n’a pas de mal à surclasser les autres humoristes actuels, qui sont presque tous nuls. Facteur aggravant : il a du succès et ses partisans, qui sont en majorité « hors système », ne sont pas du genre à se laisser intimider.

    Mais savoir ce que l’on pense de Dieudonné est tout à fait secondaire par rapport au projet de Manuel Valls de l’empêcher « dans le cadre de la loi » de s’exprimer. La seule vraie question qui est en cause est évidemment, comme d’habitude, celle de la liberté d’expression. Dans Le Nouvel Observateur, Laurent Joffrin, coutumier du genre, expliquait récemment que la liberté d’expression a des limites. La démocratie ne saurait accepter que s’expriment des opinions antidémocratiques. On pourrait dire aussi que sous le nazisme, toutes les opinions étaient admises à condition de ne pas être antinazies, sous les régimes communistes qu’elles étaient toutes autorisées à condition de ne pas être anticommunistes, etc. De ce point de vue, la démocratie selon Laurent Joffrin ne me paraît pas représenter un grand progrès. Je crois au contraire que la liberté d’expression n’a de sens que pour autant qu’elle est indivisible, et qu’en matière d’opinions, elle ne tolère par principe aucune dérogation. La liberté d’expression – faut-il le rappeler ? – n’a pas pour vocation de protéger les opinions convenables ou consensuelles, et moins encore celles qu’on partage ou qu’on approuve, mais au contraire celles qui nous choquent et que nous trouvons détestables. Voltaire se disait prêt à mourir pour permettre à ses adversaires de s’exprimer. C’est cette phrase qui a inspiré les fondateurs de Boulevard Voltaire (mais visiblement pas les aboyeurs de commentaires).

    Les mêmes médias n’en finissent plus de célébrer le culte de Pierre Desproges et de Coluche, alors que la plupart de leurs sketches seraient aujourd’hui censurés, pour racisme notamment…

    Il ne fait pas de doute que Dieudonné tient souvent des propos qu’on peut considérer comme inacceptables, voire odieux. Ceux qui s’indignent des caricatures de Mahomet les considèrent elles aussi comme inacceptables, voire odieuses. Pour tout un chacun, il y a des choses inacceptables, voire odieuses. Toute la question est de savoir si le fait de blesser gravement les sentiments ou les convictions d’une catégorie de personnes justifie une interdiction. La perception subjective que l’on se fait d’une opinion peut-elle constituer le fondement de la loi ? Si l’on estime que Dieudonné blasphème, ne faut-il pas considérer plutôt que le droit au blasphème ne se partage pas ?

    L’idéologie dominante a su tourner la difficulté grâce à une invention remarquable : pour faire disparaître les opinions détestables (il y en a), il suffit de décréter qu’elles ne sont plus des opinions mais des délits. Il suffisait d’y penser. Mais a-t-on bien mesuré les conséquences ? D’abord, on crée un abominable refoulé, que l’on se condamne à voir exploser un jour ou l’autre sous une forme elle aussi abominable (plus on pourchassera le « sexisme », plus il y aura de femmes battues ; plus on dénoncera « l’homophobie », plus se multiplieront les « ratonnades de pédés »). Serait-ce l’effet recherché par ceux qui sont tentés de « gouverner par le chaos » ? Ensuite, on introduit une distinction désastreuse entre des groupes protégés, bénéficiant grâce à la loi d’une sorte de statut privilégié les immunisant contre les critiques dont ils pourraient faire l’objet, et des groupes non protégés, dès lors fondés à dénoncer cette nouvelle discrimination. Situation malsaine.

    Et toujours la même rengaine : on peut rire de tout, mais pas de n’importe quoi et surtout pas avec n’importe qui. Et surtout, l’esprit de dérision permanente, incarné par les Guignols de l’info – pour ne citer qu’eux –, ne serait-il pas mortifère à long terme, les hommes politiques étant résumés à de simples marionnettes en latex ?

    Le rire implique la connivence et peut avoir un effet cathartique. Je pense que dans une société normale on devrait pouvoir rire de tout, de n’importe quoi et avec n’importe qui. Des mecs et des nanas, des Blacks et des Toubabs, des juifs et des goyim, des homos et des hétéros, des Amerloques et des Ritals, des Boches, des Gaulois et des Espingouins. Pas de discrimination ! Mais bien entendu, nul n’est obligé de trouver ça drôle. L’esprit de dérision auquel vous faites allusion est autre chose. Au-delà de ce qu’elles peuvent dire des hommes politiques actuels, qu’on a d’autant moins envie de défendre qu’ils font eux-mêmes preuve d’une incroyable complaisance envers leurs caricatures, les émissions du type des Guignols de l’info contribuent de manière incontestable à ridiculiser la chose publique, à désacraliser ce qu’il peut rester de sacré dans l’exercice du pouvoir. Certes, les politiciens actuels méritent rarement le respect, mais en les tournant tous en dérision, on décrédibilise aussi les fonctions et les institutions qu’ils représentent. L’esprit de dérision systématique est un poison de la vie sociale. Les « petits malins à qui on ne la fait pas », qui ne sont émus par rien, qui ne respectent rien, pour qui rien ne saurait être noble ou sacré, cachent leur impuissance derrière leur cynisme. Ils avouent par là même qu’ils ne sont pas grand-chose.

  • Attentats de Volgograd : la piste islamo-saoudienne ?

    À quelques semaines des Jeux olympiques d’hiver de Sotchi, Vladimir Poutine pensait avoir – médiatiquement s’entend – mis tous les atouts de son côté avec l’élargissement de l’oligarque escroc Mikhaïl Khodorkovski, des foldinguettes des Pussy Riot et des activistes stipendiés de Greenpeace.

    Certains paraissent néanmoins bien disposés à gâcher la fête. Ainsi, le 29 décembre dernier, en gare de Volgograd, une femme se fait exploser au milieu de la foule. Bilan : dix-sept morts et des dizaines de blessés. Le lendemain, toujours dans la même ville, c’est une voiture piégée, avec à son bord un autre kamikaze – un homme, cette fois – qui tue dix passants et en blesse quinze autres. Si l’on en sait peu sur le second terroriste, l’identité de la première, elle, est désormais connue : il s’agit de la veuve d’un chef de guerre du Daguestan, Oksana Aslanova, tué naguère par les troupes russes.

    De longue date, la Russie entretient des relations complexes avec ces républiques musulmanes du Caucase, bordant le sud de sa frontière. Persécutées du temps de l’URSS, toutes ont, peu ou prou, réintégré depuis le giron moscovite, Vladimir Poutine leur portant une attention toute particulière : elles offrent à la Russie sa profondeur géographique, lui procurent nombre de minerais rares en échange de la protection de la Rodina, la « Patrie », soit des intérêts croisés et réciproques bien compris.

    Ces populations de confession musulmane, évaluées à une vingtaine de millions d’âmes, pratiquent un islam traditionnel, fortement teinté de soufisme ; ce, depuis le VIIe siècle. Ce qui a fait dire, en août 2012, à Vladimir Poutine : « L’islam fait partie intégrante de la société et de la culture russes. » Historiquement exact, malgré de récurrentes poussées de fièvre séparatiste, au Daguestan, donc, et en Tchetchénie, surtout.

    Cet équilibre fragile – mais réel –, puisque ayant survécu à l’épreuve des siècles, des puissances telles que l’Arabie saoudite et les USA ne ménagent pas leurs efforts pour le rompre. Ce, depuis longtemps, pour des raisons différentes mais concordantes : rogner l’influence russe et propager celle de cet islam wahhabite, sorte de calvinisme musulman dont l’actuel équivalent chrétien demeure l’évangélisme… américain. Cette alliance qui pourrait passer pour contre-nature (voir à ce sujet l’entretien accordé par Jean-Michel Vernochet le 18 décembre dernier) remonte en fait à 1945 et a trouvé son application pratique durant la guerre d’Afghanistan, en 1979. Contre l’envahisseur soviétique, ce concept nouveau : remise à l’honneur du djihad militaire – dit « petit » djihad, alors que le « grand » consiste à lutter contre ses démons intérieurs –, le tout théorisé par le wahabbisme saoudien, financé par les pétrodollars de Riyad, avec l’appui logistique de la CIA, et mis en œuvre sur le terrain par des brigadistes musulmans venus du monde entier pour chasser l’ennemi impie.

    On ne change pas une équipe qui gagne – ou qui perd, c’est selon. Les intérêts américains et saoudiens, eux, n’ont pas changé non plus. On l’a vu en Tchetchénie, en Bosnie et au Daguestan, donc : volontaires arabes, maghrébins, européens, et même chinois, formés par les services américains et financés par l’argent saoudien.

    Le résultat ? Une déstabilisation progressive de ces républiques musulmanes, et surtout des ancestrales alliances conclues avec la puissance de tutelle, la sainte Russie éternelle.

    Les premières victimes ? Les Russes musulmans qui ont tôt fait savoir, nous apprend le site franco-musulman ajib.fr, qu’ils collectaient de l’argent en masse pour venir au secours des victimes des attentats de Volgograd.

    Pour l’instant, Vladimir Poutine, s’il a évidemment ordonné de dénicher les coupables, n’en a pointé aucun du doigt. Alors, oui, l’hypothèse de terroristes manipulés de Riyad en vaut bien une autre. Mais, à l’heure où ces lignes sont écrites, on n’en voit guère de plus plausible.

  • Frédéric Back, le cartooniste alsacien aux deux Oscars

    Il dessinait comme personne. Ses arbres des Laurentides ou ses baleines du Saint-Laurent ont enchanté tous les passionnés du cinéma d’animation authentique, enraciné. Ses personnages un peu naïfs, ses flocons de neige de l’hiver canadien ont émerveillé tous les amateurs de dessins animés artistiques, à cent lieues des superproductions industrialisées de Pixar ou Walt Disney. Leur génial créateur, l’enchanteur des salles obscures – Fréderic Back – nous a quittés la nuit de Noël pour le grand paradis blanc…

    Né à Sarrebruck, cet Alsacien d’adoption, formé aux Beaux-Arts de Rennes, avait émigré après-guerre au Canada, où il deviendra l’un des maîtres incontestés du dessin animé. Crac, la chaise berçante et L’Homme qui plantait des arbres obtiendront chacun un Oscar à Hollywood, où Fréderic Back fut également quatre fois sélectionné. Malgré cette gloire, sa disparition, en cette fin d’année, est passée presque inaperçue en France, alors qu’elle a fait la une des journaux de Montréal où il était l’une des personnalités les plus adulées des Québécois. Le journal Le Devoir a salué l’élégance de films d’animations révélant « l’infinie délicatesse de leur auteur qui combattait la destruction planétaire avec les armes de la courtoisie, de l’éloquence et de l’art salvateur ».

    Amoureux du Québec et de ses grands espaces, la nostalgie de l’Alsace et de ses premiers dessins sur le trottoir de la rue Goethe à Strasbourg ne le quittera jamais : en recevant son premier Oscar à Hollywood, Frédéric Back rendra hommage, en alsacien, à sa terre d’origine décidément féconde en lauréats du septième art. Avant lui, un autre Alsacien émigré aux États-Unis, le Mulhousien William Wyler, avait reçu le prestigieux trophée pour Ben Hur. Mais aux décors clinquants des péplums de son compatriote, Frédéric Back préférait le calme de son studio de Radio-Canada, au milieu des milliers de planches qu’il dessinait minutieusement pour chacun de ses films. Il y perdit un œil, éborgné par les vapeurs toxiques des acides qu’il manipulait sur les acétates dépolis de ses dessins.

    Ardent militant écologiste, fondateur de la Société québécoise pour la défense des animaux et pourfendeur de la vivisection, le cartooniste aux deux Oscars avait un respect profond de la nature qu’il célébrait dans chacune de ses œuvres. À chaque projection – comme au célèbre Festival d’Annecy –, ses films ont conquis le jury et enchanté le grand public. Son chef-d’œuvre, L’Homme qui plantait des arbres, suscita dans le monde entier des plantations spontanées d’arbres par les enfants des écoles. Lui-même avait donné l’exemple, avec sa femme et ses enfants, en plantant des centaines d’arbres sur son domaine des Laurentides où nous étions venus le filmer. Sur un texte de Giono servi par la voix unique de Philippe Noiret, ce film raconte un peu sa propre histoire : celle d’une main cherchant, d’un dessin, à sauver un monde au bord du gouffre.

    http://www.youtube.com/watch?v=7Rn6trL3-54

  • Françaises, Français, le Président vous parle

    Il y a tout juste un an, le 31 décembre 2012, complet bleu cravate bleue, François Hollande, tout nouveau tout normal président de la République, adressait pour la première fois ses vœux aux Français. De cette intervention, encore dans toutes les mémoires, on se contentera donc de rappeler les passages les plus significatifs :

    « Mes chers compatriotes,
    « Crise historique, dette, chômage… situation difficile… pacte de compétitivité… inversion de la courbe du chômage dès 2013… maîtriser la finance… justice fiscale… contribution exceptionnelle… demander davantage à ceux qui gagnent le plus… justice sociale… hausse du SMIC, augmentation du RSA, allocation de rentrée, retraite à soixante ans… priorité absolue à l’emploi… 150.000 emplois aidés… contrats de génération…moderniser la France… aller de l’avant… le cap est fixé… réformes de société, mariage pour tous… présente partout… Afghanistan, Syrie, Mali, 88 soldats morts pour la France et plus de 700 blessés… hommage… nos otages… solitude… solidarité
    « Vive la République et vive la France ! »

    Hier soir 31 décembre 2013, cravate bleue complet bleu, un peu usé sur les bords (le Président, pas le complet), François Hollande adressait pour la deuxième fois ses vœux aux Français. À défaut de retranscrire ici l’intégralité de son discours, nous nous bornerons à en citer les extraits les plus importants :

    « Mes chers compatriotes,
    « Année intense, année difficile… crise encore plus profonde que prévu… impôts lourds, trop lourds… chômage encore trop élevé… tendance à s’améliorer… pacte de responsabilité… allégement des charges… embaucher… réduire la dépense publique… faire mieux avec moins… simplifier la vie, les démarches administratives… transition énergétique… lutter contre le réchauffement climatique… intransigeant face au racisme, à l’antisémitisme, aux discriminations… tout faire pour l’emploi… solidarité… justice sociale… sécurité… indépendance de la justice… décentralisation… plus de pouvoir aux collectivités… réorganisation territoriale… initiatives avec l’Allemagne… faire progresser la construction européenne… Mali, Syrie, Centrafrique… 9 soldats sont tombés… exception culturelle, droits de l’homme… nos otages… aimer la France, fier d’être français… talent, énergie… un grand peuple, une grande histoire…
    « Vive la République et vive la France ! »

    Pour marquer la fin de l’année qui s’ouvre aujourd’hui, complet bleu cravate bleue, François Hollande, président de la République à mi-parcours de son quinquennat, adressera pour la troisième fois ses vœux aux Français, le 31 décembre prochain.

    Parmi les passages les plus importants de son allocution, on peut d’ores et déjà retenir :

    « Mes chers compatriotes… » et « Vive la République et vive la France ! » Le reste sans changement.

  • Affaire Dieudonné : vers une loi Gayssot 2.0 ?

    Ce vendredi 27 décembre 2013, Manuel Valls annonçait par un communiqué sa volonté « d’étudier toutes les voies juridiques » afin de faire interdire les spectacles de Dieudonné. Seulement voilà, ministre de l’Intérieur ou pas, la loi est claire : il n’est pas (encore) possible d’interdire à quelqu’un de se produire et s’exprimer sur l’unique base des propos qu’il pourrait tenir dans le futur, si tant est que ces derniers soient répréhensibles.

    Mais vous connaissez bien monsieur Valls, il n’aime pas que les choses lui résistent. C’est un ministre, un vrai, et puisque la loi s’acharne à lui faire obstacle, il va se charger de la petite insolente et la tarabuster martinet à la main, ça lui servira de leçon. C’est ainsi qu’il a dit « n’écarter aucune possibilité, y compris celle d’un durcissement » de la coquine en question.

    Eh bien voilà ! Nous y sommes ! Il y a quelques semaines, l’affaire Taubira. Aujourd’hui, l’affaire Dieudonné. Le spectre du racisme d’abord, celui de l’antisémitisme ensuite. On convoque, coup sur coup, les deux grands piliers de l’indignation offusquée face au retour des heures les plus sombres de notre histoire et l’on pave, lentement mais sûrement, le chemin qui nous amènera droit vers la liberté de fermer notre gueule. Je vous le dis, chers amis, on nous prépare une loi Gayssot version 2014. Le gouvernement a peut-être oublié par deux fois de nous souhaiter un joyeux Noël, mais il n’a pas négligé de remplir nos petits souliers. Merci, c’est vraiment trop de bonheur.

    Et comme nous sommes encore en pleine période de fêtes et que nos ministres sont en semi-vacances, nous avons tout le loisir d’imaginer ce que Sa Majesté de l’Intérieur entend faire des libertés qui sont les nôtres. Nous connaissions déjà le panier à salade pour les dangereuses grands-mères veilleuses, les dissolutions arbitraires qui touchent les uns et épargnent les autres, les procès pour délit d’opinion. À quand l’échafaud pour tous, et le goulag pour ceux qui auront l’outrecuidance de rappeler que la courbe du chômage ne s’est toujours pas inversée ?

    Car l’on ne va pas se mentir : cette affaire n’est qu’un prétexte. Agiter un péril pour imposer une solution, tel est l’éternel principe en vigueur pour qui veut leurrer le peuple tout en lui faisant aimer ses propres chaînes. Mais l’espoir réside peut-être dans le mécontentement croissant de citoyens qui semblent de plus en plus en plus décidés à les rompre.

  • La pédophilie bientôt légale en Italie ?

    Une décision de la Cour de cassation de Calabre fait actuellement grand bruit en Italie : Pietro Lamberti, un pédophile sexagénaire surpris en flagrant délit avec une fillette de onze ans et condamné en instance et en appel à cinq ans de prison, vient d’être libéré. Les juges ont en effet estimé qu’il y avait, entre ce travailleur social et cette petite fille de famille défavorisée confiée à ses soins, une « relation amoureuse » qui légitimait l’acte sexuel. L’indignation qui parcourt les réseaux sociaux a passé la frontière italienne car, évidemment, cette décision sonne comme une dépénalisation de la pédophilie. Une digue que l’on croyait indestructible qui lâche d’un coup, un des derniers tabous occidentaux qui s’effondre. On s’inquiète, évidemment, de la jurisprudence ouverte comme un boulevard pour tous les amateurs de tendrons prépubères. Il ne sera bientôt même plus la peine de se cacher derrière un grand imperméable ou un pseudonyme improbable sur la Toile, il suffira de se faire aimer. Et avec un peu de persuasion et quelques fraises Tagada, n’est-ce pas…

    Et ces « indignés » prétendent que les bras leur en tombent. Vrai, ils ne comprennent pas comment ce tsunami éthique a pu arriver. Ils se paient notre tête, sans doute ?

    Comme si cette décision n’était pas elle-même le fruit d’une autre jurisprudence, d’un autre précédent qui agite l’Europe ! Comme si le dogme inviolable « l’amour justifie tout », placé au centre de l’argumentaire en faveur du mariage gay et pénétrant peu à peu les consciences européennes (même dans les pays, comme l’Italie, qui n’ont pas encore officiellement sauté le pas), allait s’arrêter mentalement à la frontière des relations entre adultes de même sexe… avec autant d’obligeance que le nuage de Tchernobyl s’est arrêté géographiquement à la frontière française !

    L’intelligence humaine est ainsi faite que, lorsqu’elle commence à tirer le fil de la logique, elle va jusqu’au bout de la pelote. Quel prof de maths, après avoir posé le postulat de base, prétendrait d’un coup sonner la cloche et fermer le bouquin à la moitié de l’exercice sous prétexte que la conclusion de la démonstration ne lui conviendrait pas ? « L’amour justifie tout » ? Or, qui soutiendrait qu’une fillette de onze ans – l’âge du premier journal intime et des premiers cours d’éducation sexuelle à l’école –, n’a pas de temps en temps les joues qui rosissent et le cœur qui bat plus vite ? Et pourquoi l’objet de ses premiers émois secrets serait nécessairement un petit garçon de son âge ? Aucun couple, n’est-ce pas, ne doit être discriminé, quel que soit le sexe des tourtereaux… ou leur âge. La version italienne de La Vie d’Adèle s’appellera, qui sait, La Vie de Pietro. Le regard des gens est si méchant, si plein de préjugés. Puisqu’on vous dit qu’ils s’aiment. Pourquoi y aurait-il de bons et de mauvais candidats au bonheur ?

    La dernière forteresse, la plus imprenable, s’appelle l’inceste. On préfère regarder ailleurs, fermer les yeux tant que ça tient encore. Mais tout est déjà là, bien sûr – comment pourrait-il en être autrement ? –, au bout de la logique implacable. Il en va d’une société comme d’une maison. Quand on vient de dynamiter jusqu’aux fondations et que l’on entreprend de reconstruire sur des bases de guingois, au début, on n’y voit que du feu. C’est lorsque l’on remonte pierre par pierre et que tout s’effondre inexorablement que l’on comprend enfin le problème.

  • L’esprit de Noël, ma belle-sœur et moi

    Le réveillon de Noël s’est passé dans ma belle-famille. Et dans ma belle-famille, il y a ma belle-sœur.

    Vous savez, ma belle-sœur, contrefaçon socialiste et politiquement correcte du bobo-doltoïsme commun, multikultu, pro-avortement eu égard au droit-des-femmes-à-disposer-de-leur-corps et végétarienne parce-que-c’est-pas-bien-de-tuer-les-animaux, fondamentalement féministe et féminicide, pour le mariage pour tous, évidemment, et la conception des femmes sexagénaires, évidemment, qui aurait souhaité que Bardot crevât à 26 ans parce-qu’elle-a-viré-Front-national-cette-salope, qui souhaite débaptiser ses enfants, qui ingurgite de la DHEA et beaucoup de pilules couleur arc-en-ciel prescrites par son homéopathe, qui ne se sustente que de peu de denrées issues du commerce équitable, abonnée aux Inrocks et qui est fière d’avoir assisté à la première de la dernière Palme d’or cannoise.

    Ce fut une très belle soirée mais à table, pour ma belle-sœur, le Sauternes de vingt ans d’âge n’était pas bon pour la santé, le foie gras immoral, le fromage pas bio, les huîtres inconvenantes. Ne subsistaient pour subsister que des patates, beaucoup de patates. Et de l’eau fraîche.

    Au détour de la discussion, ladite belle-sœur me lance qu’elle aimerait bien voir « des bourgeois comme toi » – moi, toubib à mes heures éperdues – faire grève. Je rigole. C’est elle qui le dit, mais moi je rigole, aussi.

    Je finis de déguster la gorgée du Sauternes sus-mentionné et lui dis : « Tu sais, Maud – ce n’est pas son vrai prénom mais presque –, ce qui t’épanouirait vraiment, ce serait bien la Corée du Nord. Y nicher. » La Corée du Nord. Pourquoi la Corée du Nord ?

    Ben déjà, dis-je, en Corée du Nord, on bouffe pas, et comme manger est si mauvais pour la santé, si on bouffe pas, c’est qu’on doit nécessairement l’avoir, la bonne santé. Là-bas. À la longue. Voilà pour le bien-être somatique.

    Et puis la Corée du Nord, c’est du socialisme pur, du bio, du bonheur, il n’y a pas de bourgeois, en tout cas pas officiellement, et qui dit pas de bourgeois dit pas d’injustice, dit société totalitairement égalitaire, pas de toubibs-bourgeois, même pas de toubibs ; l’alternatif, c’est la règle. Tout le monde se soigne à l’homéopathie. En Corée du Nord.

    Et puis psychosomatiquement parlant, des films d’auteur, tu pourrais en voir aussi, sauf qu’il y a toujours un seul auteur, et à la longue, ça doit lasser, la propagande d’auteur socialo-subsidiée, un peu comme du Kechiche, des Dardenne Brothers ou du Desplechin, mais en boucle. En plus, comme tu suis des cours de sculpture contemporaine, tu pourras t’en donner à cœur joie, à sculpter le valeureux buste de Kim Jong-un, deux bustes et même trois, de l’enfant roi.

    Maud n’a pas apprécié ma proposition, elle qui ne rigole qu’à l’humour des Bedos. Elle est sortie de table pour aller fumer une cigarette, c’est mauvais pour la santé, d’accord, mais ça fait tellement intello.

    Heureusement que pour me rattraper, j’avais prévu de lui offrir un cadeau qui lui a fait vraiment plaisir, un livre de Caroline Fourest acheté équitablement au kilo sur une brocante : Marine Le Pen. C’est ça, aussi, l’esprit de Noël.

  • Cette Thaïlande qui défie l’ordre mondial

    Il est un sujet d’étonnement embarrassé pour nos médias formatés qui pourrait bien faire demain les unes indignées de nos habituels bobardiers, tout chagrins de ne plus se rendre qu’en catimini sur leurs plages préférées.

    S’il était de bon ton jusqu’ici de se gausser des « propositions fantaisistes » de Suthep Thaugsuban, ce tribun thaïlandais qui entend substituer un « Conseil du peuple » non élu au gouvernement de Yingluck Shinawatra dûment issu des urnes, l’inquiétude de nos directeurs de conscience est dorénavant palpable au vu d’une rébellion croissante que la proposition d’un scrutin anticipé n’apaise en rien. La puissante armée thaïe vient ainsi d’annoncer que « la porte [n’était] ni ouverte ni fermée » à l’option d’un coup d’État militaire. Les jours du pouvoir « légal » thaïlandais apparaissent donc comptés et, avec eux, ceux des élections si chères à nos « démocrates », qui voient ainsi s’accumuler de fâcheux nuages bruns sur leurs vacances ensoleillées.

    Nonobstant, le clientélisme assumé et les intérêts personnels des Shinawatra – Yingluck est la sœur de Thaksin Shinawatra, l’ancien Premier ministre en exil –, le but de cette famille sino-thaïe régulièrement élue était pourtant d’enrichir les populations paysannes, fort nombreuses, pour favoriser leur accès à la consommation. Politique louable s’il en est, qui a l’insigne avantage de procurer des votes faciles à ses inspirateurs et le sinistre inconvénient de casser le fonctionnement ancestral de la société, devenu dès lors un obstacle.

    Ce qui désoriente aujourd’hui les commentateurs des événements thaïlandais, c’est l’ampleur de la réaction d’une partie grandissante d’un peuple attaché à son mode de vie, allant jusqu’à défier, pour parvenir à ses fins, le dogme du principe majoritaire « un homme, une voix », réputé jusque-là intangible, mais désormais tenu pour propice à toutes les manipulations.

    D’autant qu’au-delà de la Thaïlande, le ressort de cette crise procède d’une ligne de fracture qui est aujourd’hui mondiale. La fuite en avant d’un système global libre-échangiste, qui exige toujours plus de croissance des populations et des marchandises, entraîne en effet chez ceux qui voudraient davantage en bénéficier des revendications toujours plus étendues, et, chez d’autres qui s’effraient au contraire des conséquences dévastatrices de cette course effrénée, une opposition de plus en plus virulente. De l’Ukraine à la Chine en passant par les méthodes expéditives de la Corée du Nord, c’est là le ressort de bien des conflits qui se déploient dorénavant sur la planète.

    « De plus en plus de gens dans le monde soutiennent notre position, qui est la défense des valeurs traditionnelles qui constituent depuis des millénaires la base morale et spirituelle de la civilisation de chaque peuple. » En rappelant récemment la responsabilité de la Russie face à la « déchéance de l’Occident », Vladimir Poutine s’est posé en représentant emblématique de cette opposition à un ordre mondial fondé sur le consumérisme à outrance.

    Le pape François lui-même n’est pas en reste : « L’adoration de l’antique veau d’or a trouvé une nouvelle et impitoyable version dans le fétichisme de l’argent et dans la dictature de l’économie sans visage… Une nouvelle tyrannie invisible s’instaure, parfois virtuelle, qui impose ses lois et ses règles, de façon unilatérale et implacable. »

    La critique thaïlandaise du système prétendument démocratique relève précisément de la dénonciation de cette « tyrannie invisible » qui manipule des foules crédules en les enfonçant dans un matérialisme niveleur. En cela, elle n’est que l’expression cohérente de la remise en cause générale d’un ordre mondial toujours plus contesté. C’est bien là ce qui suscite l’effroi de ses affidés, par-delà d’enjeux locaux dont ils se soucieraient sinon comme d’une guigne.

  • Théorie du genre : pourquoi s’arrêter là ?

    Les adeptes de la théorie du genre arguent que l’identité sexuelle est une construction sociale, déconnectée du sexe physiologique. Ils s’insurgent par conséquent contre un conditionnement purement artificiel qui a des conséquences multiples sur la vie des individus. Il revient donc à chacun de pouvoir choisir son genre : il en va de la liberté individuelle comme de la lutte contre les préjugés et les discriminations.

    Mais pourquoi s’arrêter au genre ? Bien d’autres attributs individuels donnent lieu à des discriminations, attributs à forte connotation sociale que l’on peut de la même manière déconnecter des réalités naturelles qui les sous-entendent. C’est le cas en particulier de l’âge. Bien des gens, en leur for intérieur, considèrent n’avoir pas leur âge « physiologique ». Pourquoi alors traiter l’âge autrement que le genre ?

    J’ai 37 ans et j’ai le sentiment d’en avoir 25. Cela restera vrai pour les dix prochaines années j’en suis sûr. Alors pourquoi m’impose-t-on cet âge qui n’est pas le mien, et qui plus est, augmente de façon absurde avec le temps ? Pourquoi ne puis-je pas, compte tenu de mon âge ressenti, bénéficier également des privilèges accordés aux prétendus « jeunes » ? Moi aussi je dois pouvoir avoir accès aux aides à l’emploi, et payer moins cher mes billets de train, tant que je déciderai que j’ai 25 ans.

    Un autre exemple ? La société a imposé à ma voisine, cette année, d’avoir 65 ans. Or celle-ci a le sentiment d’en avoir 40. Et d’ailleurs, elle souhaite adopter un enfant. 40 ans n’est-il pas un âge raisonnable pour adopter ? Pourquoi alors l’âge « officiel » de ma voisine, qui ne lui correspond pas, devrait-il jouer contre la générosité de son projet ?

    A l’inverse, certains d’entre nous, affaiblis par la maladie ou mal à l’aise dans la société actuelle, se sentent vieux. Il faut les considérer comme tels. Il s’agit de les délivrer des exigences que la société a envers leurs cadets de fait, et les envoyer en retraite. Leurs pensions seront de toute façon payées par ceux qui se sentent jeunes.

    Il ne faut plus en douter : l’âge n’est qu’une convention. Il est grand temps de libérer les gens de cette tyrannie sociale. Et en particulier nos enfants. Ainsi, dès l’école élémentaire, faut-il enseigner à ceux-ci qu’ils sont parfaitement libres de choisir leur âge. Qui sommes-nous pour catégoriser les enfants selon un critère aussi subjectif, et ainsi les empêcher de s’épanouir, quand on sait leur insistance à ajouter dès que possible un « et demi » à l’âge que leur donnent les adultes ?

    L’homme est entré dans un processus de délivrance vis-à-vis d’un déterminisme qu’il s’est longtemps lui-même infligé. La liberté de chacun est pour bientôt. Car oui, nous sommes en droit de choisir nous-mêmes notre sexe, notre âge, notre couleur de peau, notre nationalité, nos parents et nos enfants, notre taille et notre poids, sans que personne ne puisse prétendre autrement ! Et tout cela pour le bien des hommes et de la société, bien entendu.