Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Ces idéologues qui nous gouvernent…

    Il n’est pas dans mes habitudes d’approuver François Hollande, mais il avait raison quand il souhaitait que seul le pacte de responsabilité soit au centre des débats jusqu’aux municipales. Bien sûr, personne n’était dupe : le report de tous les sujets qui fâchent n’étaient qu’une manipulation électoraliste, mais quand même… Pour une fois, on allait parler du chômage, des entreprises, de la croissance, peut-être même que la presse s’en ferait l’écho.

    C’était sans compter sur les idéologues qui nous dirigent sous la houlette d’un professeur d’allemand, bien dans ses baskets de militant de gauche. Jean-Marc Ayrault est celui qui souffle le froid et le chaud pendant que le Président descend « normalement » dans les sondages…

    Ce que les idéologues nous préparent, c’est un changement fondamental de société, mais comme certains protestent, on drape le tout sous l’habit bien pratique de « rectification des fantasmes des manifestants ». Rien de ce qui se dit n’est vrai, la main sur le cœur, vous « pouvez les croire ».

    À les entendre, la théorie du genre n’existe pas… L’Éducation nationale n’a rien à se reprocher, son enseignement est transparent et tous ceux qui en appellent à la défense de nos chères têtes blondes sont des fascistes. Pourtant, la plus acharnée à soutenir ces théories scélérates est la porte-parole du gouvernement : une note aurait été signée par les partenaires sociaux, syndicats et patronat, affirmant que l’enseignement du programme ABCD est fondamental pour nos enfants. Sauf que cette note a été rédigée par son cabinet et envoyée à ces mêmes partenaires sociaux pour qu’ils la signent. Eux qui refusent systématiquement de signer des accords qui sauveraient l’entreprise seraient prêts à cosigner un texte qui leur est insidieusement imposé par le gouvernement…

    Le Premier ministre, quant à lui, affirme dans la même semaine que la loi sur la famille est repoussée à 2015, pour affirmer le lendemain que des morceaux de cette loi reviendront rapidement à la discussion. Affirmant que GPA et PMA « n’ont jamais été dans le projet » mais ne parlant que de cela. Les Verts en colère regrettent ce projet de loi, non pas pour ce qu’il aurait de bon – pas un mot là-dessus – mais pour le nouvel affront qui leur est fait… Un de plus, me direz-vous…

    Tout ceci démontre à l’évidence que ces sujets sociétaux, loin d’être des écrans de fumée pour masquer l’important, sont fondamentaux pour les membres de ce gouvernement. Et tant que les idéologies libertaires seront au pouvoir, la mobilisation est de mise…

  • Proposition de loi pour une résidence alternée… des parents !

    Au nom de l’égalité… des parents, principalement, et sous prétexte du droit d’être élevé par ses deux parents, comme si le devoir et droit de visite n’existaient pas, le Code civil a instauré, pour des enfants souffrant déjà de la séparation de leurs géniteurs, la peine de nomadisme à perpétuité.

    Premier coup : papa et maman ne s’aiment plus. Deuxième coup : une vie avec un sac de voyage. À se demander ce que l’on fait sur cette terre…

    Souvenons-nous que c’est au nom de l’égalité que la loi sur la garde alternée a été instaurée en France en 2002 alors que les pédiatres ont montré ses effets désastreux, d’autant plus désastreux que l’enfant est petit. Beaucoup ont parlé à son propos de « premier jugement de Salomon ». Peu se sont élevés pour contester l’enfant coupé en deux. Et un certain nombre de féministes ont mené un débat qui, à mon avis, ne les a pas honorées, en accusant les opposants à cette loi de vouloir perpétuer l’obligation faite aux femmes d’avoir la charge principale des enfants. Bien sûr, le fait que des hommes tentent de faire peser cette charge principale sur elles est une réalité et doit être critiqué… mais pas aux dépens des enfants.

    D’autant que la loi de 2002 est un bel instrument pour les pères pervers pour maltraiter leurs ex. Cette loi a en effet été instaurée en France, avec sa pire version, permettant au juge d’imposer cette alternance contre la volonté d’un des parents. « C’est pour leur bien », objectent les parents la bouche en cœur, « nos enfants ont besoin de nous deux, épanouis, vivant nos nouvelles passions, chacun dans nos nouveaux petits chez-nous ».

    Je propose, devant tant de bonne volonté, de remettre les choses à leur place, chacun dans son rôle, et d’inverser la loi. Si résidence alternée il y a, ce sont les parents qui devraient alterner leur résidence, et c’est l’enfant qui devrait avoir une maison unique, une résidence permanente.

    Je propose donc que l’article 373-2-9 soit ainsi rédigé : « En application des deux articles précédents, si les deux parents en sont d’accord, la résidence de l’enfant étant fixée au domicile d’un des parents, chacun des parents pourra y résider alternativement pour exercer son devoir de garde de l’enfant. Si les deux parents en sont d’accord, la résidence de l’autre parent pourra être utilisée comme résidence secondaire par le parent chez lequel est fixée la résidence de l’enfant, durant la présence de l’autre parent au domicile de l’enfant. »

    Je me demande combien il y aura de volontaires pour vivre la valise à la main.

  • La rue, nouvelle chambre très basse du Parlement ?

    Le tricamérisme de fait s’est installé en France !

    Confronté aux couacs gouvernementaux, et revirements en série, le Président pouvait, en particulier sur des sujets de société, recourir au référendum pour sortir par le haut des labyrinthes qui butent régulièrement sur de pitoyables impasses. Oublions celui, dit d’initiative populaire (ou partagé), que l’on a fait miroiter aux citoyens en 2008 et qui ne peut être initié que par un nombre élevé (185) de parlementaires. Autant dire que ce serait une manière de s’auto-flageller pour les représentants du peuple. Mais si l’on comprend que ceux de la majorité n’ont aucun penchant pour l’autocensure, pourquoi l’opposition qui en réunit suffisamment (199 UMP + 30 UDI) ne s’en est-elle pas saisie ? Probablement par crainte du même retour de bâton après une alternance.

    Alors, les citoyens déçus puis excédés se rassemblent dans la rue, poussant hors de leur lice traditionnelle les syndicats qui s’en vont vociférer ailleurs. Les agrégations désordonnées sont devenues rapidement, en moins d’un an, structurées, organisées et quasi exemplaires depuis la dernière. 200.000 personnes, voire 1.000.000, c’est considérable ! Ce n’est pas encore le dixième des électeurs inscrits (environ 4.600.000) requis pour soutenir le susdit et nébuleux référendum d’initiative populaire, mais beaucoup plus élevé que le pourtant très pléthorique Parlement avec ses 927 membres !

    C’est beaucoup plus courageux aussi !

    Après le refus du Conseil économique, social et environnemental de recevoir la pétition des 700.000 signataires contre le mariage pour tous, alternative civique et pacifique au défaut de référendum, une fracture profonde s’est ouverte entre les citoyens et leurs élus.

    En étant enfin entendue par le Président, la rue est devenue, de fait, la troisième Assemblée de notre République. Une chambre très basse mais largement étalée qui n’a pas besoin de prime de chauffage pour revigorer la démocratie en hiver !

  • Le dogme islamique est difficilement compatible avec l’État de droit

    Dimanche 9 février, les Suisses devront se prononcer « contre l’immigration de masse ». Votre parti, l’UDC, demande que la Suisse limite l’immigration en revenant au système des contingents et renégocie la libre circulation des personnes avec l’Union européenne. Le scrutin s’annonce serré… Pourquoi cette volonté de limiter l’immigration ?

    Parce que le déplacement en masse de nomades du travail met en concurrence les plus faibles d’un pays contre plus faible qu’eux. Les classe moyennes fondent, les prix explosent et le pouvoir d’achat diminue. Un pays souverain doit pouvoir disposer d’un moyen de régulation des flux migratoires.

    Une plainte a été déposée contre l’affiche que vous avez réalisée en vue des votations. « Bientôt 1 million de musulmans ? Par conséquent : stop à l’immigration de masse », peut-on y lire. Le texte est illustré par une courbe en hausse exponentielle et une silhouette en burqa. Pour Matthias Bertschinger (Vert), « cette affiche dépasse non seulement les limites du bon goût, mais constitue aussi une discrimination raciale. On suggère dans cette affiche que les musulmans sont un danger pour la Suisse. Ceux-ci sont donc stigmatisés et blessés dans leur dignité », a-t-il estimé.

    Le dogme islamique est difficilement compatible avec l’État de droit en bien des points. Il faut donc éviter le communautarisme et l’établissement de sociétés parallèles. En régulant l’immigration, on peut augmenter la qualité de l’intégration. C’est une question de survie pour notre culture occidentale.

    En France, à Bobigny, l’Union des démocrates musulmans français va présenter une liste aux prochaines municipales. Quand on leur reproche leur approche « communautaire », ils rétorquent : « En France, il existe un Parti chrétien-démocrate et cela ne choque personne. » Qu’en pensez-vous ?

    Observez bien la situation mondiale : les seules vraies démocraties se situent dans des territoires traditionnellement chrétiens. Parce qu’il « faut rendre à César ce qui est à César » et parce que le « royaume du Christ n’est pas de cette terre ». Bien appliqué, les évangiles aboutissent à des États de droit (où la morale précède le droit et ne découle pas de l’application aveugle d’articles de loi). En gros, on assiste à un affrontement entre une loi d’amour et la loi du talion.

    Vous êtes également attaqué sur la question de votre « double salaire ». Pourquoi ne souhaitez-vous pas reverser, comme la pratique le veut – c’est en tout cas ce qui se fait dans les autres cantons –, vos revenus fédéraux aux caisses cantonales.

    La pratique est très différente d’un canton à l’autre. La loi suisse le veut ainsi. Je n’ai pas à communiquer ce que je fais à bien plaire, ça ne regarde que moi.

  • Pour François Hollande, l’islam est compatible avec la démocratie…

    Devant l’Assemblée nationale constituante tunisienne, François Hollande a répété que « l’islam est compatible avec la démocratie ».

    Si François Hollande le dit, c’est que cela doit être nécessairement vrai. Car il est assez difficile, de nos jours, de contester que notre président, assumant pleinement sa position de missionnaire de la République irréprochable, a la foi. Indubitablement. Non seulement la foi occasionnelle, celle du dimanche ou celle du vendredi sur la place publique. Mais aussi la vraie foi. La foi puissante. Celle qui fait bouger les montagnes, inverser les courbes du chômage, réduire le déficit, surnager sa cote de popularité, la foi qui, à défaut de changer l’eau en vin, change les garçons en filles et les filles en garçons. La foi qui lui permet d’affirmer publiquement et pudiquement que « l’islam est compatible avec la démocratie ».

    François y croit fermement, et ce ne sont pas ces nauséabonds réactionnaires de coptes en Égypte, de chaldéens en Irak, de syriaques en Syrie, ces fascistes de souchiens exclus des territoires perdus de la République, les chrétiens du Nigeria ou les mécréants d’Arabie saoudite dont le seul péché mortel est de s’être trouvé en minorité au sein d’une société majoritairement musulmane, qui oseront contredire son homélie.

    Et tant pis si la Cour européenne des droits de l’homme, dans un arrêt du 31 juillet 2001 confirmé en 2003, a affirmé que « la loi islamique est incompatible avec la démocratie et les droits de l’homme ». Mais l’islam et la loi islamique, ce n’est pas la même chose, c’est sûr !

    Depuis le miracle de son intronisation et l’avènement de ses quinze commandements, tout porte à croire que François est un messager. C’est d’ailleurs comme cela que nous l’avaient représenté inlassablement ses disciples, le cheptel des journalistes, ces apôtres qui n’ont cessé de prêcher pour sa venue. Un devin dont on ne comprendra probablement l’action que bien plus tard, peut-être après 2017. Et avec les résultats des sondages, on a effectivement tendance à croire que François Hollande n’est certes, toujours pas, prophète en son pays.

    Mais François Hollande est chef en l’état. Un chef adepte des thérapies « Lourdes » dont on peut qualifier la foi, à ce stade de son pontificat, de béate.

    Raison pour laquelle il ne faudrait dorénavant peut-être plus l’appeler Monsieur le Président, mais Votre Béatitude.

    Habemus praeses.

  • Les langues régionales, source de richesses ?

    Voici un autre sujet de société dont le gouvernement s’empare sous la houlette du ministre de la Culture qui y voit une source d’« enrichissement ». Allons bon, une nouvelle source de profits à la sauce socialiste ?

    La France n’avait pas, jusqu’alors, signé la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, adoptée en 1992 par le Conseil de l’Europe. La sagesse des membres du Conseil constitutionnel avait relégué cette recommandation derrière l’unité de la République dont le français est le ciment et le garant. Le silence général autour de ce rare consensus national avait éteint toute velléité de passer outre.

    Las, le candidat Hollande, avec sa proposition n° 56, a déclaré qu’il ferait ratifier cette charte. Et les députés majoritaires, si enclins à concrétiser le programme de leur président, engagent le processus en votant le 28 janvier 2013 l’engagement de ratifier cette décision communautaire. Disposition particulièrement cohérente avec la promesse du même candidat de rassembler la France et combler les fractures ! Notre président aurait-il été conquis par le parler occitan-limousin que du côté de Tulle on nomme patois ?

    Un gouvernement qui fustige les manifestations rétrogrades et ultra-conservatrices va puiser dans les coutumes linguistiques régionales ancestrales pour enrichir le vivre ensemble ? Summum de l’art de synthèse ou effet de tourniquet ? Je m’interroge !

    Il faudra, avant cette ultime échéance, rassembler le Congrès qui ne devrait pas s’amuser d’une telle tâche, pour autant que le Président aille au bout de la sienne. Depuis 2012, en effet, les vents de noroît ont soufflé sur l’Élysée, qui ont retourné un peu la veste de son locataire, comme on vient de le constater cette semaine.

    Imaginons, en effet, les conséquences pour ce nouvel enrichissement culturel de la nation. 75 langues régionales sont répertoriées, dont beaucoup ne sont encore parlées, avec l’accent originel, que par des dinosaures survivants, en butte involontaire avec Jules Ferry. D’autres, nouveaux « locuteurs » universitaires n’ayant pas fait de stage linguistique en milieu rural, parlent un dialecte que les précédents prendraient pour du chinois. Mésentente cordiale assurée autour d’un bar du marché aux bestiaux de Saint-Yrieix-la-Perche. Podé me creuré ![ref]Traduction de cette écriture phonétique : Vous pouvez me croire ! Je fais partie en effet de ce patrimoine en voie de disparition des locuteurs d’origine… contrôlée…[ref]

    Cette bienveillante attention à l’égard des provinces obligera à alimenter un mammouth déjà obèse avec de nouveaux enseignants rompus à l’enseignement et l’intelligence des langues locales. Les syndicats auront des soucis pour assurer des mutations interrégionales satisfaisant les règles d’ancienneté qui leur sont si chères.

    En outre, les idiomes pratiqués dans les nouveaux territoires dématérialisés et communautaires par des migrants non européens feront l’objet de la même attention. Enfin, les spectacles locaux devraient être encouragés et évidemment subventionnés. À quand, le journal télévisé régional avec traduction simultanée ?

    Faudra-t-il aussi installer des interprètes dans les administrations, offices et agences comme à Pôle emploi ou aux guichets de la SNCF ? J’imagine l’annonce du départ du TGV Marseille-Paris dans toutes les langues et dialectes des voyageurs français du jour…

    La réhabilitation des langues régionales, richesse nouvelle pour la France ou source de balkanisation irresponsable et dangereuse ?

  • 6 février 1934 – 6 février 2014 : quelle forme prendra la révolte du pays réel ?

    Certains en rêvent, d’autres font mine de s’en inquiéter pour mieux organiser la répression. Et si c’était le retour des années 30 ? Et si un nouveau 6 février était dans l’air ? N’en avons-nous pas tous les ingrédients ? Crise économique, incapacité des gouvernements successifs à la juguler, surdité du pays légal, corruption des élites de droite comme de gauche… Mais faut-il le souhaiter ? Ne l’oublions pas, le 6 février fut un échec, ou l’aurait été, plutôt, si un objectif bien défini lui avait été assigné. Or, tel ne fut pas le cas. Ce qui, évidemment, ne retire rien au sacrifice de ceux qui sont tombés, cette nuit-là, « contre les voleurs et le régime abject ».

    L’histoire ne se répète pas, et ces manifestations qui se succèdent contre Hollande et le pouvoir socialiste, ce « dégoût » maintenant assumé des Français pour leur classe politique dans son ensemble, qu’a révélé la dernière enquête du CEVIPOF, n’ont ni ligues puissantes pour leur donner une traduction politique ni même trouvé encore de mot d’ordre pour cristalliser la colère autre qu’un « Hollande dégage ! », fourre-tout de tous les mécontentements. Leur éparpillement est l’expression tant du ras-le-bol profond de la société française que de l’incapacité, pour l’heure, à lui trouver un débouché concret.

    Pourtant, la crise qui s’annonce est sans commune mesure avec celle des années 30, parce que ce sont la société française et la cohésion nationale qui sont désormais atteintes en plein cœur. À l’augmentation continue du chômage et à la désindustrialisation accélérée du pays s’ajoutent l’immigration galopante, l’inflation préméditée des naturalisations, la baisse drastique des reconduites à la frontière, l’augmentation continue de l’insécurité, l’angélisme judiciaire prôné par les autorités elles-mêmes, la promotion du communautarisme, la destruction méthodique de la famille, l’endoctrinement honteux des enfants au sein de l’école, la banalisation de l’avortement, la promotion de l’euthanasie… Partout où le citoyen tourne son regard, c’est pour assister à la destruction systématique de ses repères fondamentaux — anthropologiques, culturels, religieux, économiques, sociaux —, comme si, avec la complicité passive d’une droite honteuse, idéologiquement passée à l’adversaire, la gauche, avec ce cynisme candide, ce mélange d’idéologie autiste et de mensonge éhonté qui la caractérisent, avait décidé de faire de la société française un champ de ruines. Quant au FN, il semble ne pas toujours comprendre la radicalité des enjeux : passé de la dédiabolisation à la normalisation, il donne parfois l’impression de ne plus aspirer qu’à la respectabilité politicienne. Or, le pays réel attend autre chose.

    Si l’avenir du pays ne peut (plus) dépendre d’une émeute, il convient toutefois de méditer la leçon du 6 février 1934 : la capacité d’absorption d’un peuple a ses limites, qu’il s’agisse de corruption, de cynisme, de mensonge et, aujourd’hui, de la destruction systématique de la civilisation qui le fait être. La gauche elle-même commence à s’en apercevoir, d’où son recul, purement tactique, sur la loi anti-famille, après le succès de la Manif pour tous du 2 février. Mais soyons-en certains : elle n’a renoncé à rien. Nul ne sait la forme que prendra la révolte du pays réel. Mais comme, cette fois-ci, c’est sa survie même qui est en jeu, il n’aura plus droit à l’échec. Vaincre sera alors pour lui la meilleure façon d’honorer ceux qui sont morts debout, en citoyens, il y a 80 ans.

  • Lancer de chat, agressions : YouTube et la foire aux c…s

    Il a 24 ans, s’appelle Farid Ghilas. Il a posté sur YouTube une vidéo d’abruti épais – ce qu’il est – sous le nom de Farid de la Morelette. Entendre « de la Maurelette », la cité des quartiers Nord de Marseille dont il est issu.

    Comblé par la promesse d’Andy Warhol, Farid y a gagné son quart d’heure de célébrité – ce qu’il cherchait – et même un peu plus encore : un an de prison ferme.

    Tracé par des internautes qui l’ont dénoncé sur la plate-forme PHAROS (pour signaler les contenus illicites) et lesté de deux pré-plaintes en ligne, l’abruti a été cueilli par la police, déféré et condamné en moins de temps qu’il ne lui en avait fallu pour montrer ses exploits : le lancer d’un petit chat sur du béton. Jugé lundi en comparution immédiate pour « actes de cruauté envers un animal domestique ou apprivoisé », le tribunal correctionnel de Marseille l’a donc condamné lourdement.

    Il est vrai qu’au regard de la mansuétude dont bénéficient bien des crapules de son acabit, Farid Ghilas a « mangé » lourd. C’est, disent certains, en raison du retentissement médiatique de son acte : sa vidéo visionnée des milliers de fois a provoqué l’indignation et suscité des pétitions en ligne pour une sanction exemplaire. C’est aussi, plus sûrement, en raison du passé de l’individu « bien connu des services de police », comme on dit, et déjà huit fois condamné, notamment pour des faits de violence.

    Enfin, fidèle à sa nature de gros c…, Farid Ghilas a donné le meilleur de lui-même à l’audience. Interrogé sur les raisons de son acte, il a répondu : « Je me promenais dans le quartier avec un jeune, on marchait dans la rue. J’ai vu le chat, il venait vers moi, ça m’est venu comme ça, j’ai pas réfléchi… » Ben oui, c’est tout le problème. D’autant qu’on comprend, à l’entendre, qu’il en aurait fait tout pareil s’il s’était agi d’un gosse ou d’une grand-mère : j’y suis pour rien, Monsieur le juge, je me promenais dans le quartier avec un jeune, on marchait dans la rue. J’ai vu la grand-mère, elle venait vers moi, je lui ai planté mon couteau dans les côtes, ça m’est venu comme ça, j’ai pas réfléchi…

    Tout comme les deux autres jeunes abrutis (14 et 15 ans) qui, à Fontaine (Isère), près de Grenoble, se sont filmés en train d’agresser un handicapé mental de 18 ans, puis ont mis leur vidéo sur Facebook. Très contents d’eux, là encore, et sûrs de leur justification : « On s’est vengés pour les pelos (des gugusses dans leur genre) de Villeneuve qui nous ont boulette (sic) à cause de lui, tout ça, c’est à cause de lui. Maintenant, on repart à zéro, maintenant on est quitte. » Bien sûr, parce que les handicapés, ça attire le mauvais œil et les nuées de sauterelles, c’est connu.

    Là encore, c’est l’indignation sur la Toile et le signalement à PHAROS qui leur ont été fatals. On aimerait y voir le signe que tout n’est pas perdu, mais hélas, notre optimisme ne va pas jusque-là. Apprendre qu’à 20 heures, la pétition « Pour que Jojo aille en prison pour avoir humilié un handicapé » avait recueilli 13.777 « like » ne suffit pas à compenser l’insondable débilité de tous ces contenus.

    Et puis, question subsidiaire : on aimerait savoir combien la vidéo du chat martyrisé et celle de l’humiliation du jeune handicapé ont, elles aussi, récolté de « like »…

  • Béatrice Bourges a-t-elle réussi à faire trembler l’Élysée ?

    Huit jours après avoir entamé son jeûne, Béatrice Bourges a emporté une première victoire. Elle a, lundi après-midi, au lendemain de la Manif pour tous, arrêté de jeûner et l’a annoncé sur la place Édouard-Herriot, devant l’Assemblée nationale qui l’avait vue assise sur un banc, souvent entourée de nombreux policiers et de très peu de journalistes. 

Le cas de cette pasionaria n’a pas attiré l’intérêt de la presse française.

    Quelques courageux députés (Jacques Bompard, Thierry Mariani, Marion Maréchal-Le Pen, etc.) sont venus la saluer, et nombreux furent les internautes à l’avoir rejointe sur son banc pour l’encourager, la féliciter, la remercier tout au long de la semaine, malgré les barrières mises en place tout autour d’elle et une présence policière totalement disproportionnée : jusqu’à 35 policiers, jeudi dernier, et le bus des gardes à vue, comme si le préfet de police voulait l’intimider, la dissuader, la déstabiliser.

    Béatrice Bourges a tenu bon. Elle a choisi, comme toujours, la non-violence.
 Catholique de conviction, elle a accompli un jeûne spirituel « témoignage de foi offert à la France » ainsi qu’un jeûne politique pour inciter les députés à prendre position. Elle n’a pas accepté que le président Hollande fasse de son quinquennat une révolution sociétale dont le but final est de détruire la millénaire structure familiale. Elle était convaincue de pouvoir obtenir de l’Assemblée nationale non pas la destitution de François Hollande, mais de lui porter un coup sérieux par une proposition de loi organique déposée lundi matin pour rendre applicable l’article 68 de la Constitution.


    C’est Jacques Bompard, député non inscrit, maire d’Orange, qui s’est chargé de la besogne, désireux de rattraper ainsi un oubli de 56 ans. La Constitution de 1958 prévoit, en effet, que l’article 68 soit complété par une loi organique qui n’a jamais été votée. Béatrice Bourges a ainsi averti les parlementaires qui refuseront de soutenir cette proposition d’être « jugés » aux prochaines élections.

    Les centaines de milliers de Français qui ont défilé dans Paris et à Lyon l’ont ouvertement fait pour défendre la famille face aux lois de Hollande. Mais, dans leur for intérieur, et parfois en le criant, c’est la démission ou la destitution du Président qu’ils souhaitaient. C’est en cela que Béatrice Bourges s’est unie, par son jeûne, à cette foule innombrable.

  • Mme Bertinotti et le camouflet de la loi famille…

    Les grandes réformes sociétales engagées par le gouvernement socialiste avaient, dans l’esprit de leurs promoteurs et, au premier chef, de François Hollande, de multiples avantages. Non seulement les débats enflammés qu’elles susciteraient à coup sûr feraient oublier l’échec de sa politique économique et sociale, non seulement elles donnaient satisfaction à bon compte à ce lobby LGBT dont l’influence est si forte au sein de l’actuelle majorité, mais elles étaient censées, en soudant la gauche et en divisant la droite, permettre à la première de présenter son profil le plus flatteur de défenseur des Lumières et du progrès et de faire apparaître les opposants à des projets si modernes comme un ramassis de vieux grognons, de vieux ronchons et de néo-cons.

    Le président de la République et ses conseillers avaient sous-estimé l’ampleur et la vigueur de la contestation, ils ne croyaient pas la vieille droite encore capable de descendre et de faire descendre des centaines de milliers de Français dans la rue. Alors qu’après le passage en force de la loi instituant le « mariage pour tous », on nous concoctait déjà le parcours de l’étape suivante, une loi sur les familles organisant et entérinant l’enterrement du vieux modèle – un papa, une maman, un couple et leurs enfants — sur lequel repose depuis une quinzaine de siècles notre société, la manifestation de dimanche dernier est revenue comme un boomerang dans la figure du pouvoir. François Hollande, dont l’opinion sur ce sujet semble incertaine et fluctuante (mais au fait, est-il un seul domaine où on lui connaisse des convictions arrêtées ?), a jugé plus prudent de faire machine arrière toute, et c’est Manuel Valls, tout seul comme un grand, comme le Premier ministre qu’on ne sache pas qu’il est devenu, comme le chef d’État qu’il aspire à être, ou peut-être tout simplement comme un tambour de ville, qui s’est chargé d’en donner avis à ses collègues et à la population.

    Voilà donc remises sine die les nouvelles avancées auxquelles travaillait Madame le ministre de la Famille décomposée et recomposée sous le regard approbateur et complice de Marisol Touraine et de Najat Vallaud-Belkacem. En apprenant que la procréation médicale assistée et la gestation pour autrui, ces deux grands projets qui contournent ou détournent les voies naturelles de la reproduction et qui sont à la génétique ce que sont les emplois aidés et les contrats de génération à la croissance, la nouvelle femme forte du mouvement écologiste, Emmanuelle Cosse, n’a pas caché sa « consternation ». De fait, c’est un véritable coup de faiblesse qui vide de sa substance le portefeuille de Dominique Bertinotti et coupe court au projet de loi que celle-ci caressait amoureusement. Dans ces conditions, la moindre fidélité à ses idées, la moindre dignité, le moindre sens de l’honneur commanderaient à celle-ci de claquer la porte de son ministère. C’est en tout cas ce que pensent Mme Cécile Duflot et M. Pascal Canfin, qui sont orfèvres en la matière.

  • Démocratie selon François Hollande : vers un caporalisme collectif…

    […] Avec la théorie du genre et, même si les démentis des ministres sont sincères, il y a une aspiration de ceux qui nous gouvernent à faire de l’école et de l’enseignement tout autre chose que ce qu’ils devraient être. Apprendre, lire, écrire, calculer, s’imprégner de notre Histoire de France, se former à la passion des grands auteurs et de la littérature, apprivoiser les langues étrangères, autant d’objectifs et d’ambitions qui, pour être d’une heureuse banalité, sont aujourd’hui peu ou prou relégués au profit d’une éducation même plus civique mais bouleversante, destinée à constituer les établissements pour des lieux d’expérimentation et d’indifférenciation des sexes.

    Dans 600 écoles de dix académies, si on n’apprend pas aux garçons à devenir des filles, les nouveaux ABCD de l’éducation, de la grande section de maternelle au CM2, s’assignent pour but de lutter contre les stéréotypes filles-garçons. « Nous voulons tout de même qu’il y ait égalité entre les hommes et les femmes au sein de la société, dans le choix d’un métier », a déclaré Vincent Peillon (Le Parisien).

    Soit, mais si une telle ambition est légitime, incombe-t-il à l’école de superposer sans cesse à ses missions fondamentales de plus en plus négligées des prises de conscience et des ateliers vecteurs d’une bouillie éthique et sociale difficilement assimilable ? L’enseignement est-il voué à diffuser une certaine conception de la morale qui se résume peu ou prou à un féminisme même plus raisonnable ? Serait-il absurde de laisser aux parents, aux familles, aux vies amoureuses et à l’influence aussi bien forte que subtile des hommes et des femmes dans leurs relations quotidiennes, la charge, l’honneur de se faire progresser, d’avancer en lucidité, en égalité ?

    […]

    Avec ces insensibles ou ostensibles dérives, je perçois l’émergence, dans la démocratie selon François Hollande, d’îlots de totalitarisme mou, d’un caporalisme collectif qui s’en donne d’autant plus à cœur joie qu’à défaut de changer le monde, de réformer la France, le pouvoir n’a plus que la ressource de s’en prendre aux « fondamentaux », aux permanences, aux stabilités, à l’ordre, aux évidences de la nature.

    Il y a de manière dévastatrice, sur tous les plans, une obsession de rupture. Si, en effet, parfois le naturel mérite d’être amendé ou complété par le culturel, nous n’en sommes plus là avec ce gouvernement. Pourquoi a-t-il une telle hantise devant ce qui coule de source, ce qui a été admis durant des siècles, ce qui a fait ses preuves et qui autorise une politique digne de ce nom ? Pourquoi la nature et ses leçons inspirent-elles autant de dégoût à ce pouvoir ? Parce que ce qui est proche, accessible, irréfutable, légitime fait peur ? Qu’on met le désordre et l’agitation là où on peut ? Que, dépassé par la nature, on a pris le parti de lui faire la peau ? Que la culture est un beau mot qui à force d’être exploité tourne à vide mais qu’on prétend s’en servir comme arme de guerre contre l’intolérable pesanteur des comportements et des déterminismes parce que ceux-ci seraient en eux-mêmes pervers ?

    Parce que cette gauche ne sait plus quoi faire pour se faire remarquer. Alors elle change l’insupportable cohérence née du passé et du pragmatisme.

    […]

    J’écoute, je lis Vincent Peillon et Najat Vallaud-Belkacem. Le premier : « La lutte contre les stéréotypes de genre – les opinions toutes faites sur les femmes et les hommes – et l’homophobie doit être menée avec force à tous les niveaux d’enseignement. » La seconde : « La théorie du genre, qui explique "l’identité sexuelle" des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »

    Pourquoi pas ? Mais il y a des politiques et des ministres pour cela. Ce prêchi-prêcha n’a pas sa place à l’école.

    […] L’école, les petits enfants et les enseignants sont embarqués dans un processus qui vise à déconstruire et à troubler. Le progressisme niais non seulement accable mais fait perdre son temps à un service public qui devrait pouvoir se concentrer sur l’essentiel.

    Le naturel, partout, est chassé au galop.

    Je suis contre « le redressement de la nature humaine » dont ce pouvoir s’est fait une dangereuse spécialité.

    Extrait de : Contre le RNH !

  • Et maintenant, l’état civil pour tous !

    Après le mariage pour tous, l’avortement pour tous, les impôts pour tous et l’homosexualité pour tous à la maternelle, voici le nouveau spectacle du Parti socialiste : l’état civil pour tous.

    C’est par la voix du député Sergio Coronado que la gauche entend bien se pencher sur un autre sujet majeur qui aura pour but de rétablir nos finances, donner de l’emploi à tous et faire baisser la criminalité : la transsexualité.

    Concrètement, le député voudrait faciliter le changement de sexe d’un point de vue administratif pour les personnes transsexuelles. Vous êtes né monsieur ? Pas de souci, en un tour de baguette magique vous devenez madame (rappelons qu’il ne faut plus dire mademoiselle, c’est discriminatoire).

    Ça pourrait être « amusant » si on ne voyait pas la ficelle un peu grosse dépasser. Monsieur Coronado fait partie des Verts, ceux-là même qui sont en train d’avaler des couleuvres au gouvernement depuis mai 2012 et qui ont bien compris qu’il ne servait plus à rien de parler d’écologie car tout le monde s’en fout. Alors, ils s’amusent à imaginer une autre France, celle où les défilés militaires disparaîtraient, celle où les clandestins auraient une chambre d’hôtel à peine le pied posé sur le sol hexagonal ou celle où les petits garçons mettraient les robes de maman car c’est tellement progressiste…

    Si le cas d’une poignée de transsexuels peut effectivement être déchirant car j’imagine aisément et avec compassion qu’il ne doit pas être facile de se retrouver prisonnier dans un corps qui n’est pas le sien, faut-il pour autant déterrer un tel sujet de société ? Ces cas, par nature exceptionnels, sont déjà traités même si les procédures sont longues ; et à vrai dire, tant mieux. Il semble en effet indispensable d’évaluer les motivations de chacun et d’expliquer les conséquences de telles démarches car le voyage est sans retour.

    Et puis, je comprends mal que l’on veuille faciliter ce genre de procédures quand changer une seule lettre de son nom est un véritable parcours du combattant. Quand je dis que je comprends mal, c’est une façon de parler. En réalité, je cerne parfaitement la volonté de notre écologiste d’agiter une nouvelle fois les différentes composantes de la population. Il faut battre le fer tant qu’il est chaud, faire sortir les « fachos » du bois pour légitimer le discours ambiant : les opposants sont tous d’ignobles bêtes tout droit sorties de 1939.

    Lorsque l’on observe la biographie de monsieur Coronado, il est d’ailleurs amusant de voir que ce binational aime la France mais la préfère de loin… puisqu’il a décidé de retourner vivre en Amérique latine. C’est sûr que, de là-bas, la France doit avoir des airs de carte postale, un peu comme celle que regardent les touristes asiatiques avant de se rendre dans notre pays et de se faire dépouiller de leur portefeuille sitôt mis un pied dans le RER B…

  • PMA – GPA : arrêtez de prendre les gens pour des c… !

    La théorie du genre ? Une « rumeur », affirmaient tous les membres du gouvernement la semaine dernière, peu gênés de leur mensonge. Mais ce week-end, la présidente du Mouvement des jeunes socialistes (MJS), Laura Slimani, affirmait : « Oui, le genre, ça existe, et oui, nous allons l’enseigner dans les écoles et c’est tant mieux. » Faudrait savoir…

    Mais ce n’était que le début des cafouillages pour le Parti socialiste, puisque ce sont la PMA et la GPA qui sèment le trouble.

    Lundi matin, au lendemain de la démonstration de force de la Manif pour tous, Manuel Valls tentait l’apaisement en affirmant que le gouvernement s’opposerait « à des amendements parlementaires » sur la GPA et la PMA lors de l’examen du projet de loi sur la famille. Levée de boucliers à gauche : la dictature pourquoi pas, mais il ne faudrait pas que ça nous dérange, nous ! C’est en substance ce qu’a tout de suite répondu Bruno Le Roux lorsqu’il a prié le ministre de l’Intérieur de « respecter les règles ».

    Or, les règles, souvenons-nous, c’était d’attendre l’avis du Comité consultatif national d’éthique, remanié l’année dernière pour qu’une majorité soit assurée sur ces questions-là précisément…

    Alors, pour mettre fin à la déferlante de commentaires indignés, Jean-Marc Ayrault a tranché : il n’y aura pas de loi sur la famille… cette année ! Le « cette année » qui change tout ! Ce pourrait bien être un calcul plus qu’un recul. Eh oui, il faut quand même attendre que soient passées les municipales et les européennes parce que l’électorat musulman, plutôt acquis à la cause PS, pourrait bien lui jouer un tour cette fois-ci…

    Mais personne n’est dupe. Parce que Bruno Le Roux est président du groupe PS à l’Assemblée et sait donc de quoi il parle quand il annonce : « Nous serons attentifs à l’Assemblée, quand un texte arrivera un jour, à faire en sorte qu’il ouvre de nouveaux droits. »

    Alors, c’est quoi, le plan ? Valls fait une belle déclaration pour endormir tout le monde et puis, le jour J, l’amendement est finalement voté par le Parlement redevenu « souverain » ?

    Donc, la PMA, ce n’est qu’une question de temps… Quant à la GPA… François Hollande était lui-même intervenu pour dire solennellement que la question ne se posait pas pendant son mandat, certes. Mais, en attendant, les agences américaines peuvent tranquillement venir faire leur publicité à Paris sans qu’aucune plainte ne soit recevable (intervention directe de la Chancellerie pour l’affirmer), et la « circulaire Taubira », même si elle est fortement contestée en théorie et parfois même en pratique, permet de nationaliser un enfant conçu par GPA à l’étranger. La seule chose vraiment illégale en France concernant la GPA est donc de trouver la mère porteuse ou de faire le chèque de notre côté de la frontière…

    Que ce gouvernement cesse donc de prendre les gens pour des imbéciles. Madame Bertinotti, ministre de la Famille, a affirmé vendredi dernier que le gouvernement ne prévoyait pas d’ouvrir la PMA aux couples de lesbiennes ni d’autoriser la GPA. C’est noté. Que Manuel Valls reste donc à sa place de ministre de l’Intérieur : avec 2.000 agressions et 200 viols par jour, il devrait trouver de quoi s’occuper.

    Les opposants savent bien qu’une promesse de ce gouvernement au peuple français n’engage pas même celui qui la formule… à moins qu’elle ne soit faite au lobby LGBT.

    Or, la PMA, Hollande l’a promise, ils se chargeront de le lui rappeler. Et pendant ce temps-là, l’ABCD de l’égalité est toujours en place dans 600 écoles…

  • Hiver 1954 : l’abbé Pierre, entre ombre et lumières…

    « Mes amis, au secours… Une femme vient de mourir gelée, cette nuit à trois heures, sur le trottoir du boulevard Sébastopol, serrant sur elle le papier par lequel, avant-hier, on l’avait expulsée… »

    1er février 1954, sur les ondes de Radio-Luxembourg, Henri Grouès – dit l’abbé Pierre – entre dans la légende. Par ces quelques mots maladroits, l’ancien moine au physique de capucin devient le symbole de la charité envers les mal-logés. 1954 : dix ans après la Libération, la France n’est pas totalement reconstruite. Il faudra encore près d’une décennie pour effacer toutes les ruines laissées par la guerre. 1954 : dans un pays où le chômage est presque inconnu, où la condition ouvrière s’améliore de jour en jour, on ne trouve pas toujours à se loger normalement. 73 % des logements ne sont pas équipés de toilettes, 90 % ne possèdent ni douche ni baignoire. Et, chose inimaginable de nos jours, on peut expulser un locataire en plein hiver, lorsqu’il gèle à pierre fendre.

    Avec sa barbe de pauvre, sa soutane élimée, sa légendaire pèlerine et son béret, l’abbé Pierre incarne le prêtre au service des plus faibles, de ceux qui souffrent. Moderne saint Vincent de Paul, il continue l’œuvre de charité accomplie par l’Église depuis vingt siècles. Sans attendre les injonctions d’une Cécile Duflot, elle met à disposition des miséreux, des malades, des mourants et des parias de la société ses bâtiments, ses moyens, ses hommes et ses femmes. Sous l’Ancien Régime, l’Église était, tout à elle seule, un service social complet ; en 1880 encore, les infirmières des hôpitaux sont toutes des religieuses. Henri Grouès s’inscrit dans une lignée à l’origine immémoriale.

    Ce qui le distingue, c’est à la fois son passé et son époque. L’abbé Pierre est son nom de résistant, qu’il est avant de gagner Alger où il termine la guerre comme aumônier militaire. Député à la Constituante puis à l’Assemblée jusqu’en 1951, il se signale par une terrible intransigeance lors de la sombre période de l’épuration. Politiquement, l’abbé Pierre est un idéaliste ; toute sa vie le verra errer d’utopie en utopie, au risque d’une récupération que ses « amis » communistes ne dédaigneront jamais. Mais son époque est celle d’une croissance permanente ; elle ne supporte plus de voir des malheureux mourir de froid quand chaque année les Français accèdent à un confort de vie inimaginable jusque-là. D’où, sans doute, son succès immédiat.

    L’abbé Pierre laisse un sentiment mitigé : sorte de François d’Assise moderne, à qui on faisait dire tout et n’importe quoi ; mais alors que le poverello se soumettait docilement à l’autorité de l’Église, quoi qu’il lui en coûtât, le fondateur d’Emmaüs n’avait pas cette humilité. D’où quelques prises de position contestables. L’unanimité médiatique dont il a fait l’objet pendant des décennies, en dépit de son soutien à un Roger Garaudy égaré entre communisme, islam et antisionisme, a quelque chose de suspect.

    Mais nul ne juge les reins et les cœurs ; les types un peu fous comme Henri Grouès ne seront-ils pas les premiers au Royaume des Cieux ? Ceux qui, comme lui, inscrivaient à l’entrée des abris de fortune : « Toi qui souffres, qui que tu sois, entre, dors, mange, reprends espoir, ici on t’aime. »

  • Hystérie politico-médiatique ? Le camp des petits saints…

    La droite, la gauche… Deux sensibilités, deux partis, deux France qui structurent notre histoire depuis près de deux cents ans et dont l’alternance au pouvoir est comme la pulsation de notre vie politique. Même si la tonalité en est pacifique, même si elle se situe sur un plan avant tout moral, même s’il s’agit moins de chercher de nouveaux poux à Hollande que de défendre une conception traditionnelle de la famille, même si les réponses que donne la société à des questions de conscience ne recoupent pas exactement la frontière entre les deux camps, il n’est pas douteux que les organisateurs, les participants et les slogans de la Manif pour tous se situent plutôt à droite, et que voir la droite descendre dans la rue – ce qui lui est moins habituel et moins familier qu’à la gauche – éveille l’étonnement, l’agacement et finalement l’inquiétude de celle-ci.

    De là à susciter le déferlement d’analyses alarmistes, de titres provocateurs, de propos outranciers et de mises en garde solennelles que l’on pouvait relever hier matin, avant même que le premier manifestant se soit manifesté entre l’École militaire et la place Denfert-Rochereau, il y a un pas qu’ont franchi gouvernement et médias avec une allégresse et un ensemble qui donnaient l’impression très nette d’une manœuvre concertée.

    Chargé du maintien de l’ordre public et de la paix sociale, ce dont ses comportements récents permettent de douter, le ministre de l’Intérieur (et des Cultes) s’est exprimé dans l’interview qu’il a accordée au Journal du Dimanche dans des termes que n’aurait pas désavoués, ces derniers jours, son homologue ukrainien. Au trébuchet de quelle balance, et avec quelles arrière-pensées M. Manuel Valls a-t-il pesé des mots qui ne sont pas dignes de ses responsabilités ? À en croire le lointain successeur de Georges Clemenceau, « la République reste fragile… Des forces sombres se sont mises à prospérer… Le point commun avec les années trente, c’est cet antirépublicanisme et la détestation violente dans les mots comme dans les actes de nos valeurs et de nos principes. Derrière tout cela, c’est la France qui est visée dans son idéal… Nous assistons à une union des extrêmes. C’est du jamais vu en France (sic)… J’appelle tous les républicains à réagir… La démonstration est faite une bonne fois pour toutes que le FN (qui ne s’est guère associé à la Manif pour tous et moins encore à Jour de colère, NDLR) est une formation d’extrême droite qui n’est pas sortie d’une idéologie nauséabonde… »

    Le Monde daté dimanche-lundi faisait chorus en titrant sur cinq colonnes à la une sur « Le réveil de la France réactionnaire ». Le Parisien-Dimanche, pas en reste, faisait sa manchette sur « La France crispée » et évoquait l’émeute factieuse du 6 février 1934. France Inter, sans surprise, confirmait une fois de plus que, pour être radio de service public, on n’en est pas moins radio de parti pris, et donnait la parole à une historienne selon qui les manifestations « de droite » véhiculent la haine et l’appel au meurtre, comme chacun a pu le constater le 30 mai 1968, le 24 juin 1984 ou le 24 mai 2013. « Un papa, une maman » et les petits drapeaux bleus et roses rappellent à cette dame les défilés des Ligues et les parades de Nuremberg.

    Bref, d’un côté, on l’a compris, il y a les forces du Bien, du Progrès, des Lumières, le camp des Petits saints. De l’autre, la Bêtise au front de taureau, la Réaction, le Mal et, bien sûr – coucou la revoilà –, la Bête immonde.

    À quelles lois scélérates, à quelle répression policière et judiciaire veut-on nous préparer ? Et si ce n’est pas le cas, n’y aurait-il pas là au moins quelque excès ?

  • Pays réel contre théorie du genre : Vincent Peillon divorce des Français

    Le sondage BVA pour Le Parisien publié dimanche nous apprend que six Français sur dix considèrent Vincent Peillon comme un mauvais ministre de l’Éducation nationale : « Une majorité de 54 % estime qu’il est “plutôt moins bon” que ses prédécesseurs de la présidence Sarkozy, contre 41 % qui le jugent “plutôt meilleur”. Auprès de ceux qui disent le connaître, Vincent Peillon a l’image d’un “intello” (pour 65 %), “ayant des convictions profondes” (61 %), mais “orgueilleux” (54 %) et “jouant trop perso” (50 %). »

    Mais lequel de ses prédécesseurs, de gauche comme de droite, a-t-il été véritablement populaire ?… Depuis Georges Pompidou jusqu’à Nicolas Sarkozy, au mieux certains se firent oublier pour ne pas avoir à affronter la rue ; les autres subirent grèves et manifestations… Pourquoi en serait-il différemment sous François Hollande ?

    Vincent Peillon est-il vraiment plus mauvais que les autres ? Sans doute, mais peut-être aussi parce qu’il s’efforce de mettre en musique le slogan du changement, c’est maintenant…

    Déjà, ses velléités d’en terminer avec la semaine de quatre jours dans l’enseignement primaire avaient grandement perturbé les habitudes acquises du « Mammouth » (son prédécesseur Claude Allègre dénonçait ainsi les effectifs pléthoriques de l’Éducation nationale qu’il avait voulu, sans succès, « dégraisser »), mais la mise en place de son « ABCD de l’égalité », déclenchant la polémique sur la « théorie du genre », est sans doute le faux pas de trop ! On l’a vu avec le succès inattendu de la « Journée de retrait », instituée par Farida Belghoul.

    Tout parent, de quelque nature politique ou confession religieuse qu’il soit, considère que l’école doit être un endroit dédié avant tout à acquérir les connaissances qui permettent à un enfant de s’armer le mieux possible pour affronter l’âge adulte. Vouloir imposer d’y découvrir les mystères de la bagatelle – et surtout les plus transgressifs – dès la maternelle en aura naturellement fait tousser plus d’un à une époque où, des parents aux professeurs en passant par les élèves, tous s’accordent unanimement à dénoncer le délabrement de l’Éducation nationale, l’effondrement du niveau scolaire (des professeurs tout autant que des élèves, les premiers n’étant que les anciens élèves des décennies post-soixante-huitardes) et des conditions d’enseignements (insécurité, insolence, violences, etc.)…

    Pour preuve, les cours particuliers qui explosent littéralement depuis dix ans : 28 % des parents d’élèves ont eu recours au soutien scolaire hors école pour leurs enfants et 80 % seraient prêts à y recourir en cas de besoin, selon un sondage CSA.

    « Acadomia, Anacours, Complétude, Cours Legendre ou KeepSchool… Leur taux de croissance a de quoi faire des envieux : + 15 % en moyenne chaque année. Acadomia, le leader du marché, a multiplié par 10 son chiffre d’affaires depuis sa création, en 1999. En 2007, les six principaux organismes ont facturé plus de quatre millions d’heures de cours », à en croire le site journaldunet.com.

    Bien davantage que la religion catholique que Vincent Peillon dénonçait en octobre 2008 en déclarant qu’avec elle, « on ne pourrait jamais construire un pays de liberté », il découvre à ses dépens, en février 2014, l’opposition entre pays réel et pays légal, distinction faite dès l’entre-deux-guerres par Charles Maurras.

    Plutôt que la théorie du genre, il lui aurait été assurément plus utile d’étudier ce théoricien-là… quoiqu’il n’est jamais trop tard.

  • Le quinquennat Hollande : grands progrès sociaux ou vaste blague ?

    Le quinquennat du président Bonne Blague, social-démocrate avoué et humoriste sans précédent à la tête de la France, sera-t-il vraiment celui des grands progrès sociaux ?

    Commencé en fanfare avec le mariage et l’adoption pour tous, qui abolissent, au nom de l’égalité, les notions sexistes de père et de mère, et permettent désormais à chacun d’être l’un ou l’autre, selon son choix, ce quinquennat s’est poursuivi avec la lutte dans les écoles, au nom de la même égalité, contre les clichés sexistes chez les filles et les garçons, les seconds incités à jouer à la poupée, les premières aux soldats de plomb. Enfin, avec la parité dans tous les métiers, qui permettra de créer de nouveaux emplois pour inverser la courbe du chômage, chacun pourra bientôt se destiner dans une égalité parfaite à n’importe lequel d’entre eux, et devenir camionneuse ou esthéticien, plombière ou sage-homme, maçonne ou dentelier, voire bûcheronne, cantonnière et pompière.

    On cherche parfois à comprendre, par-delà le leurre qu’ils représentent de la part d’un gouvernement incapable de s’attaquer enfin aux vrais problèmes qui gangrènent notre société, le pourquoi de toutes ces fadaises à répétition, de tout ce fatras de sottises égalitaires quasi obsessionnelles, prétendument progressistes, un peu comme si l’idéal à rechercher devait être un monde où tout est pareil, un nivellement universel où chacun ressemblerait à l’autre et réciproquement, et où finalement plus personne n’apporterait rien à personne, puisque tous seraient strictement identiques, une sorte de dernier système maoïste… Mais tout cela ne procéderait-il pas simplement de ce goût pour les bonnes blagues dont l’actuel Président parsème ses discours ? Gouverner serait ainsi devenu ajouter chaque jour une blague à une autre, ou sortir une banane ou une quenelle, pour distraire les Français. On pourra le contester, certes, et dire que c’est exagéré…

    Pourtant, ces dernières semaines ne viennent-elles pas corroborer mon hypothèse ? Car enfin, au moment où celui que la presse internationale surnomme « zizi rider » se fait photographier sur un scooter, casqué et se rendant incognito chez une actrice, comme le plus bourgeois des ministres du Second Empire, faisant rire tout le monde, mais surtout ridiculisant par cette bonne blague et sa compagne officielle dite Première dame de France et sa fonction de président de la République, notre président farceur, et le plus facétieux des hommes, en rajoute une autre, consistant à faire soudain ce que l’opposition propose, sans oser le faire depuis des années, à savoir un pacte dit de responsabilité pour faire baisser les charges, mesure considérée par son camp comme l’une des pires mesures de droite. « Eh oui, plus besoin de voter pour eux, mesdames et messieurs, votez pour moi, je ferai ce qu’ils proposent, et encore mieux qu’ils ne l’auraient fait ! » Ah oui, quelle bonne blague pour les derniers électeurs qui lui restent !

    Ce quinquennat, celui de la farce à tous les sens du terme, n’est-il pas, plus que celui des progrès sociaux, une vaste blague, permanente et continue ? Mais jusqu’à quand fera-t-il rire les Français ?

  • La Manif pour tous ? Ça les rend fous…

    « Cette manif est une rumeur », pouvait-on lire dimanche sur la pancarte d’un manifestant facétieux. Une rumeur tenace. Montant d’une immense foule qui revient avec le calme et la régularité d’un métronome envahir les rues de Lyon et de Paris. 100.000 selon la préfecture de la police, 540.000 selon les organisateurs. Dans les deux cas, le succès est énorme, bien au-delà de ce qui était imaginé puisqu’à Paris, un itinéraire de délestage a été improvisé dans l’urgence. Mais que peut-on faire contre la Manif pour tous ? Rien, il semblerait que l’on ne puisse rien faire. LMPT est le scotch sous la semelle du gouvernement qu’aucune contorsion ne peut décoller. Et ce genre de scotch-là rend fou. Fou comme Manuel Valls qui, pour cette manifestation aux allures de kermesse paroissiale, a déployé 2.500 policiers… Faute d’autre chose, ils ont au moins fait l’animation : car les flics en civil font la joie des enfants. On les reconnaît à cent mètres. Et pas seulement à leur oreillette sous la casquette et à leur air peu aimable. S’ils se fondent assez bien dans des manifs de grévistes, ils peinent à saisir les codes vestimentaires de cette population de droite qui tient désormais la rue. Alors les enfants, ravis, les montrent du doigt, comme les écureuils lors des promenades en forêts : « Là, papa, encore un derrière la moto ! » Songer à mettre à jour la panoplie : on change bien le camouflage des treillis, non ? Évidemment, tout ce Grand guignol qui réjouit les petits ferait aussi rigoler les grands, s’il n’était pas passablement angoissant. N’ayant pas le don d’ubiquité, tandis que ces 2.500 flics gardaient licou serré les gentilles familles bien élevées, ils n’étaient pas… ailleurs. Dimanche, dans la capitale, c’était cambriolage pour tous ? Folles comme les ministres Michèle Delaunay et Cécile Duflot, qui n’ont pu se retenir de tweeter avec la hargne immature d’une étudiante de master 1 affiliée à l’UNEF : Le problème des gens qui ont perdu la boule, c’est qu’ils sont inefficaces. Leur discernement est altéré, ils n’y voient plus très clair. Pas assez clair, en tout cas, pour se rendre compte que sur un mouvement aussi lisse et sans aspérité que LMPT, ni la répression, ni l’agressivité, ni la mauvaise foi n’ont de prise : pour tenter de faire un peu de bilan, on est allé pêcher et on a embarqué au poste avant même qu’ils aient eu des velléités de rejoindre la manif une dizaine de militants estampillés “d’extrême droite” au fond d’un troquet… Et pourquoi pas au fond de leur lit, la prochaine fois ? Pas assez clair, pour comprendre que ce sont précisément la répression, l’agressivité, la mauvaise foi qui, d’un public prudent voire pusillanime, ont fait, au fil des mois, des manifestants prodigieusement déterminés. Que ce sont aussi la répression, l’agressivité et la mauvaise foi, qui, de façon absolument tragique pour la gauche, rendent tout doucettement poreux des segments de populations entre lesquels il y avait jusqu’à ce jour la grande muraille de Chine : ce dimanche, avec LMPT, défilaient beaucoup de catholiques, mais aussi des musulmans. Des élus de l’UMP, mais également du FN. Qu’adviendra-t-il de tout cela ? Je l’ignore. Mais cela promet d’être grand spectacle pour tous.

  • Jacky au royaume des filles : un film “pourtousiste” ?

    Les plus grands tartuffes du féminisme sont souvent des hommes. On le constate tous les jours…

    On les voit, en présence des femmes, qui tentent de se démarquer de leurs camarades, fustigeant leur trop-plein de virilité, et prennent des airs outrés à la première gauloiserie, pour mieux se désolidariser des indélicats et s’afficher sous leur plus beau jour auprès du sexe faible. Des types comme ça, on en connaît tous. Et manifestement, Riad Sattouf est l’un d’eux.

    Après son premier film, Les beaux gosses, qui connut en 2009 un succès mérité, le réalisateur choisit d’aborder avec Jacky au royaume des filles, sorti en salles mercredi dernier, la question des rapports homme-femme et, ce faisant, imagine une société dans laquelle sont inversés les rôles traditionnellement attribués aux uns et aux autres.

    En effet, en République démocratique et populaire de Bubunne, ce sont les femmes qui commandent, et les hommes qui se soumettent ! Vêtus de « voileries » austères, ceux-là se préservent et attendent avec impatience le jour où leurs mères consentiront à les marier. Jacky, lui, n’a qu’un rêve : devenir le « grand couillon » – comprendre par là l’époux – de la colonelle, fille de la dictatrice en place…

    Le film de Riad Sattouf, qui certes n’est pas dénué d’originalité, puisqu’il se propose de réinventer une société matriarcale autoritaire avec tout ce que cela suppose en termes de choix artistiques, n’en demeure pas moins une œuvre dont la vocation première est de promouvoir l’indifférenciation des sexes. Le réalisateur, dans toute sa candeur, ignore – ou feint d’ignorer ? – le lien pourtant évident entre le caractère masculin et l’autorité que suppose un tel régime militaire, et s’engage dès lors dans une réflexion biaisée, en comparant sa vision du réel avec une situation imaginaire incohérente en elle-même.

    Aussi, son obstination à vouloir réduire l’inversion des rôles entre l’homme et la femme – le concept même du film – à une inversion de leurs psychologies, en faisant fi des organes reproducteurs et de leurs implications sur la psyché humaine, limite grandement l’intérêt du film. L’air de dire que ce sont les rôles au sein de la société qui déterminent la psychologie des sexes et non l’inverse. Comme si tout le débat était purement et simplement culturel, comme s’il fallait dissocier la place des femmes dans la société de la morphologie féminine…

    Cette idéologie déconstructiviste, postmoderne, on la connaît bien, c’est celle qui a animé ces jours-ci les débats à l’Assemblée nationale : la théorie du genre. Riad Sattouf a beau jeu d’affirmer auprès des journalistes que l’égalité entre les garçons et les filles est, selon lui, « le sujet du XXIème siècle », assertion qui peut légitimement laisser pantois, son film ne milite pourtant pas en faveur d’une quelconque égalité salariale mais plus manifestement en faveur de l’indifférenciation psychologique des sexes.

    L’individu postmoderne n’ayant plus à subir les caprices de la nature, il peut en toute logique choisir son sexe, choisir sa sexualité, choisir son rôle au sein du couple ou de la société, se départir de ses conditionnements et « se faire tout seul », sans jamais rendre de compte à personne, avec toutes les dérives « pourtousistes » que nous connaissons actuellement…

    Notons enfin que si le concept du film s’essouffle en cours de route, car jouant systématiquement d’un effet de comparaison avec la société patriarcale réelle, et que l’humour – plutôt bas de plafond – peine à provoquer le rire, la bonne humeur des comédiens transparaît à l’écran et contribue à limiter la casse.

    Une étoile sur cinq.

  • Alain Soral et Renaud Camus : obsessionnels de la droite nationale ?

    Renaud Camus et Alain Soral gèrent des fonds de commerce antagonistes — l’anti-islamisme et l’antijudaïsme — mais leurs points de convergence ne manquent pas de troubler, comme une partition à fronts renversés.

    Camus fut obligé à une surenchère philosémitique pour ne pas se couper des appuis qui lui restaient — Finkielkraut en tête — et Soral s’est découvert une passion pour l’islam et la cause palestinienne, assez inhabituelle à droite, pour conforter son obsession antijuive sous la bannière de l’antisionisme.

    Non, M. Soral, le communautarisme juif et l’interventionnisme détestable du CRIF et de la LICRA n’expliquent pas tous les problèmes de la France. L’État, la politique et les médias sont gangrenés par des réseaux d’influence qui ne se limitent pas au lobby franc-maçon. Les puissances financières de l’ombre dépassent le complotisme du groupe Bilderberg. Le manque de courage, l’absence de scrupules, l’affaissement du sens moral de ceux qui nous gouvernent importent plus que leur appartenance religieuse.

    Non, M. Camus, les 6 à 8 millions de musulmans sur les 65 millions d’habitants que compte la France ne forment pas encore cette menace impérieuse à laquelle vous avez aliéné votre talent littéraire. L’entre-soi juif a précédé le communautarisme musulman, vous l’oubliez. L’Afrique nous envoie aussi des migrants de confession chrétienne et le plus préoccupant tient à la réislamisation de populations antérieurement sécularisées ou la conversion de catholiques déboussolés. Enfin, le phénomène n’a pas la dimension européenne qui atténuerait votre angoisse obsidionale.

    L’islam est l’un de nos grands défis. Religion intolérante et sectaire, elle ne fait pourtant que se substituer au vide moral et culturel, au déficit de valeurs et de projets de nos sociétés, vide que vos compères rad-soc et laïcards, dans leur combat contre la chrétienté, n’ont pas peu contribué à créer. Après avoir bouffé du trône et du curé, et dénié ses racines celto-païennes et judéo-chrétiennes à la civilisation européenne, les hystériques athéistes ont trouvé avec l’islam leur nouveau bouc émissaire.

    Les Français souffrent d’un mélange de délire obsessionnel et d’enfermement paranoïaque. Les Jakubowicz, Fourest, Ramadan, Camus et autres Soral sont atteints du même mal. Il faut se méfier des narcissiques à l’ego surdimensionné qui confondent la bataille des idées avec la gestion d’un fonds de commerce éditorial.

    Sur la couverture scélérate du Nouvel Obs, Camus aurait pu être à la place de Zemmour, s’il avait été plus populaire. La médiacratie veut confondre, dans le même amalgame, antisémites et islamophobes. Aussi convient-il bien de se garder des deux écueils, et naviguer à équidistance de Camus et Soral, ces Charybde et Scylla de la droite nationale. Louée soit la prudence de Marine Le Pen à leur égard !

  • Crise du mal-logement : la France se tiers-mondise !

    La publication, ce vendredi, du 19e rapport annuel de la fondation Abbé-Pierre sur le mal-logement a fait l’effet d’une bombe. À des degrés divers, ce serait en France 10 millions de personnes – sur une population de 65 millions – qui seraient touchées.

    Les chiffres obtenus en croisant des données statistiques révèlent tout à la fois une véritable explosion de la crise du logement dans notre pays et la totale inefficacité des politiques conduites ces dernières années pour y répondre. Notamment parce qu’elles se sont résumées, pour la plupart, à de simples effets d’annonce telle la loi DALO (Droit au logement opposable) ou des mesures fiscales coercitives, donc contre-productives.

    Les chiffres sont proprement hallucinants. On recense en effet un total de 3,5 millions de personnes « non ou très mal logées » :
    – 694.000 personnes « privées de domicile personnel » (141.500 SDF, 18.478 en résidence sociale, 38.000 en chambre d’hôtel, 85.000 dans des « habitations de fortune », 411.000 chez des tiers). On commence d’ailleurs à ce propos à évoquer les « enfants boomerang » qui, après avoir connu des années d’autonomie, reviennent vivre chez des parents ;
    – plus de 2,7 millions qui vivent dans des conditions de logement « très difficiles », sans confort ou très surpeuplées ;
    – 52.000 nomades qui ne peuvent accéder à une aire d’accueil.

    À tous ceux-là, la fondation ajoute 5,1 millions de personnes « en situation de réelle fragilité » par rapport au logement, soit qu’elles résident dans une copropriété en déshérence (1,1 million), soit que leurs impayés les placent sous la menace d’une expulsion (1,2 million). Enfin 1,7 million de ménages sont en attente d’un logement social et 3,8 millions en situation de précarité énergétique (chiffres 2006). On recense également 70.000 propriétaires qui ne peuvent plus régler leurs charges, et plus de 91.000 ménages menacés d’expulsion (chiffres 2009-2011).

    Au total, donc, près de 10 millions de personnes touchées d’une façon ou d’une autre par un problème de logement.

    Passant (rapidement !) sur ce rapport, le JT de France 2 emmenait hier le téléspectateur dans une cité de Montpellier. On y voyait une femme, locataire depuis 17 ans d’un gourbi insalubre, portes crevées ouvertes au vent. L’immeuble aurait dû être démoli, le quartier rénové. On casse du sucre sur le dos des propriétaires. À juste titre ou non, on n’en sait rien. On comprend seulement que c’est un habitat privé. Pas d’analyse, pas de réflexion. Caricature d’un Daumier des temps modernes, il est entendu sans doute que le propriétaire est par définition un salaud qui, lui, ne connaît pas la crise et peut financer charges et réhabilitation en claquant des doigts.

    Madame Duflot rêve de réquisitions. Le gouvernement auquel elle appartient imagine de « taxer » les salauds de propriétaires-occupants sur la valeur locative de leur bien. Histoire peut-être de mettre encore plus de Français à la rue ?

  • Hollande, le Président des quelques-uns

    De mémoire de sondeur, de journaliste, d’historien, de tout ce qu’on veut, on avait rarement vu chef d’État aussi vilipendé en France. Avec des lambeaux de popularité se promenant quelque part entre 15 et 20 % (le plancher des aveugles), François Hollande est devenu en quelques mois le Président des quelques-uns. Pas étonnant, puisqu’il sert depuis son élection les intérêts de lobbies microscopiques, auxquels il vend des lois sur commande.

    N’ayant rien à offrir pour sortir la France de l’ornière, le Président a ouvert en grand la boîte de Pandore des lois sociétales, et jette tous les jours des morceaux d’IVG, d’euthanasie, de PMA, de déconstruction de la complémentarité des sexes aux coteries qui lui mordent les mollets. LGBT, Act Up, le Planning familial ou même les Femen, qui ont donné leur portrait à la Marianne des timbres-poste, sont devenus les principales sources d’inspiration du pouvoir. Tandis que l’affaire Dieudonné montrait l’influence de la LICRA et du CRIF sur le ministre de l’Intérieur.

    Selon une récente enquête autocensurée par le Centre de recherches politiques de Sciences Po, mais déterrée par Valeurs actuelles, 50 % des Français souhaitent à leur tête « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections ». La traduction est limpide : un homme à poigne, qui ne soit pas à la merci des intérêts partisans et communautaristes. L’exact opposé de François Hollande.

    Évidemment, tout cela fait une écrasante majorité de mécontents. Divisant pour mieux régner, le régime désigne donc à la vindicte médiatique les ennemis à abattre les uns après les autres : La Manif pour tous ? Tous des homophobes ! Les bonnets rouges ? Tous des factieux ! Les fans de Dieudonné ? Tous des antisémites ! Naguère érigée, par une gauche caviar draguant ses votes, en victime d’une société discriminante, la gauche kebab s’est soudain réveillée bourreau.

    Tous ces Français, à leur façon, ont été confrontés au même ennemi : le mensonge d’État. Mensonge de lois niant la filiation humaine, niant la complémentarité des sexes, niant la détresse de la femme avortant, niant la dignité humaine. Mensonge d’un discours niant la réalité du chômage, de la surfiscalité ou de la croissance. Mensonge d’une justice politique niant la liberté d’expression.

    Et puis, par un Jour de colère, toutes les composantes du peuple ont décidé d’unir leurs forces. Las d’être battus en détails, ceux que la gauche avait toujours montés les uns contre les autres se sont rassemblés spontanément contre ce pouvoir oppresseur, et on a vu des Français de tous horizons se serrer sous le même drapeau, gueuler d’une seule voix la Marseillaise, comme au temps où le pays réunissait dans un même creuset tous ses enfants pour œuvrer à sa libération.

    Banlieues et bourgeois, Français de la première et de la onzième heure, ouvriers, artisans, paysans, croyants et athées, républicains et monarchistes, petits patrons à deux pas d’un drapeau de la CGT… Tous se sont retrouvés autour d’un vœu commun : Hollande démission. Il faut remonter à des temps immémoriaux pour trouver trace d’une manifestation demandant expressément le départ du chef de l’État. Au plus fort de Mai 68, la jeunesse bourgeoise et désœuvrée n’aspirait qu’à jouir sans entrave.

    Opposants au libéralisme sociétal ou au libéralisme économique, ils ont commencé à prendre conscience qu’ils combattent les deux faces d’un même mal. Que c’est précisément ce libéralisme sociétal, fondé sur l’individualisme, qui offre au marché des proies isolées, des consommateurs égocentrés manipulables à loisir. Et que la mère de toutes les crises est celle des valeurs. Si l’échec économique de François Hollande est patent, l’Histoire retiendra qu’il a incarné l’absence de morale au sommet de l’État.

    Nombreux sont ceux qui veulent en finir avec ce président qui a fraudé l’ISF en refusant de déclarer ses revenus avec sa concubine notoire. Avec ce président qui camoufle ses frasques sexuelles derrière le paravent fallacieux de la vie privée, financée à grand renfort d’argent public. Avec ce président qui a jugé bon de préciser, dans un communiqué digne d’un adolescent prépubère, que c’était lui qui avait largué sa copine, et non l’inverse. Avec ce président qui fait tomber des blagounettes de sa bouche incontinente comme autant de marques de mépris pour ceux qui souffrent.

    On compare souvent Hollande à Louis XVI réparant ses serrures pendant que le peuple gronde ; écrivant dans son carnet, à la date du 14 juillet 1789 : aujourd’hui, rien[ref]Légende de propagande républicaine. En réalité, c’est sur son journal de chasse que Louis XVI écrivit, à la date du 14 juillet 1789, « rien », comme il le faisait à chaque fois en absence de gibier ou simplement de chasse. Ce journal de chasse fut vendu par Marcel Jeanson en 1987. Il est aujourd’hui aux Archives Nationales.[/ref] ; confondant révolte et révolution. Tout les sépare pourtant : placé sur le trône par naissance, Louis XVI a notamment payé une trop grande compassion pour ses sujets. Hissé par sa vanité à l’Élysée, Hollande n’est au contraire qu’absence d’affect pour le peuple. Il le pourfend et, étonné de le voir se défendre, le traite avec tout l’autoritarisme de ceux qui sont sans autorité. C’est à Ceauşescu qu’il faut le comparer.

  • Alain Soral : quand les médias s’érigent en juges…

    Je bats ma coulpe d’emblée : j’ai envie d’aller voir et écouter de près ceux que le Web et les médias qualifient de sulfureux, voire de scandaleux.

    Alain Soral entre, encore plus que Dieudonné – son ami –, dans cette catégorie. Il est globalement détesté mais je doute fort, comme il n’est jamais – ou très rarement – invité par les médias officiels, convenus et convenables, que ses propos et ses écrits soient connus dans le détail ou même vaguement. Je pressens que la haine de Soral est devenue l’élégance, l’ornement humaniste incontournable comme on dit. Il faut absolument contourner cet homme, ce qu’il pense, ce qu’il profère ou ose exprimer, ce qu’il est. […]

    On devine bien les ressorts profonds d’une personnalité comme celle d’Alain Soral. Parcours contrasté, chaotique, apparentes fluctuations idéologiques mais sous-tendues par une approche jamais banale, toujours provocatrice, à contre-courant, une infinie répugnance à l’égard des poncifs même les plus utiles, les plus bienfaisants, une passion pour la bagarre des idées, les affrontements le laissant souvent seul face à la masse de ceux qui ne pensaient pas comme lui et lui interdisaient en plus de parler, une appétence farouche pour la solitude même si cette dernière est peuplée par ses inconditionnels et ses partisans sur le Web, d’autant plus excités et exaltés que rien ne les stimule plus que l’ostracisme de leur héros, une envie d’en découdre en permanence comme si raisonner juste et sans faire frémir était la marque d’un esprit dérangé, une maîtrise du langage violent dans sa netteté et son art des formules, un guerrier honni mais comptant avec une volupté satisfaite ses soutiens, un rejeté heureux de l’être, un dissident campant sur sa singularité de foudre, d’humeur, d’agression et de discrimination, une nature. […]

    Antisémite affiché, Soral fait preuve sur ce plan d’une déplorable pauvreté intellectuelle en même temps que d’une triste éthique quand il justifie sa position notamment par le fait qu’il était signifiant et révélateur que les Juifs avaient toujours été persécutés et qu’en quelque sorte leurs souffrances venaient d’eux. Il en a dit et écrit d’autres, pires. Suffit-il de telles malfaisances – un café du commerce odieux – pour ranger un être, à vie, au rang des exclus ? Ne doit-il être réduit qu’à ces putridités destinées plus à offenser les belles âmes qu’à apporter une pierre dans un débat inconcevable, impossible ?

    Car c’est le même Alain Soral qui, dans une affirmation aussi brutale et grossière que décisive, démontre l’ambiguïté de notre regard sur l’homosexualité et le caractère équivoque et choquant de celui qu’une certaine gauche culturelle et totalitaire, un progressisme bêlant prétend nous imposer. « Qu’il soit réactionnaire de persécuter les pédés n’implique pas qu’il soit progressiste de se faire enc… » Je ne l’aurais pas écrit comme cela parce que même si le culte de la nuance fait perdre de la vigueur à la charge, j’aurais privilégié la retenue.

    Il n’empêche que je n’ai jamais mieux perçu ce qui me gêne dans le climat contemporain : qu’on veuille nous faire sans cesse passer et sans discriminer de la tolérance à l’amour, voire à l’idolâtrie. Ce n’est pas assez d’accepter et de coexister, il faut encore faire comme si on enviait une condition intime qu’on ne voudrait pour rien au monde assumer.

    Je n’ai jamais déserté les combats intellectuels ni eu de la répugnance systématique pour ceux qui étaient aux antipodes de moi. […] La contradiction suffit à l’apaisement de mon ego en désaccord.

    Comment, par ailleurs, notre société ose-t-elle avoir trop souvent ces pudeurs, cette bienséance de chaisière de moins en moins républicaine quand elle charrie au quotidien vulgarités, indélicatesses, provocations, impolitesses, indignités, trahisons, relativisme et mauvais goût ? Comment a-t-on le front de s’émouvoir de certains propos et de pourfendre les esprits gravement ou faiblement iconoclastes quand, par exemple, le monde médiatique, les émissions de divertissement ne nous représentent que de la vulgarité inepte ou de la dérision stupide agrémentées forcément dans chaque phrase de gros mots qui font chic et in ? C’est cette société-là et ces médias-là qui prétendent s’ériger en juges ?

    Le diable s’habille peut-être en Soral mais s’il me faut à tout prix choisir, je préfère l’avancée provocatrice et même transgressive à la niaiserie rigolote qui nous fait déchoir.

    La honte n’est pas toujours là où on s’obstine à la mettre.

  • Antoinette Montaigne, élue en Seine-et-Marne, ministre en Centrafrique !

    Antoinette Montaigne. Avouez que c’est la classe, de s’appeler comme ça : ça sent la France à plein nez !

    Mais dans le cas de cette personne, pas tant que ça, en fait. Conseillère municipale UMP de Bussy-Saint-Georges (Seine-et-Marne) depuis 2008, madame vient d’être promue… ministre de l’Information en Centrafrique !

    Élue de la République, donc, mais d’un peu partout. Là, on est en plein « mercato » : comme quand les clubs de foot s’échangent leurs mercenaires en plein milieu du championnat. Ça n’émeut plus personne. Antoinette, 49 ans, nous apprend France Info, vit en France depuis 23 ans. Suffisamment pour s’intégrer ? Pas tout à fait, car l’élue confie « n’avoir jamais quitté la société centrafricaine »…

    Selon Le Figaro, « engagée dans plusieurs associations depuis la France, présidente du Conseil des Centrafricains de l’étranger et des élus de la diversité, Antoinette Montaigne a également créé Zagaro Montaigne et DIPE Coaching & Consulting, deux associations de soutien aux populations africaines ». Je dois être un sacré réac horriblement xénophobe, mais je pensais que des élus de la République française, même conseillers municipaux — et surtout conseillers municipaux –, devaient s’occuper (essentiellement) de leurs concitoyens français.

    C’est ce lundi qu’Antoinette apprend avoir été nommée ministre dans le gouvernement de transition de son pays d’origine. Alors, celle qui dans sa commune était « déléguée à la médiation juridique et sociale et à la coopération décentralisée » (sic) n’hésite pas une seconde et « devrait rejoindre la Seine-et-Marne pour quelques jours, et annoncer au maire et à l’équipe municipale sa décision de conserver ou non son poste de conseillère municipale ». Oui, vous avez bien lu, elle va peut-être cumuler !

    On imagine que les cas d’appels au large de ces double, voire triple nationaux — qui deviennent monnaie courante aujourd’hui — risquent de se reproduire de plus en plus fréquemment à l’avenir. Ainsi, on verra peut-être un jour Eduardo Rihan-Cypel, le sémillant député libano-polono-brasiliano-français, être appelé du côté de Brasilia par la présidente Rousseff, ou encore le député Seybah Dagoma, adjointe de Delanoë, recevoir une offre du régime de N’Djamena. D’origine tchadienne, qui plus est membre fondatrice de l’association antifrançaise Terra Nova, cela ne devrait pas lui poser de problème.

    Comme disait ce mercredi (sur LCP) le député socialiste Thierry Mandon, on ne va quand même pas rester bêtement dans « nos pauvres frontières nationales » ! Qu’est-ce qu’ils l’aiment, notre France, ces gens-là !

  • Juifs et racistes !

    Dispersé par Titus aux quatre vents du monde, méprisé, calomnié, haï, le peuple juif ne s’est pas contenté de survivre, il a persévéré dans son être. Courageux, obstiné, indomptable, le peuple juif a préservé son identité culturelle, linguistique, religieuse, biologique au travers des persécutions, des massacres, des pogroms comme une petite flamme entretenue pendant deux millénaires. Il a survécu enfin à la tentative de génocide dont il a été victime au XXe siècle. Tant de constance, tant de force d’âme et de caractère, quelques réserves que l’on ait faites en tous temps sur les défauts qui sont l’ombre portée de ses qualités, quelques critiques que l’on soit fondé à formuler aujourd’hui contre Israël, devrait forcer l’admiration de quiconque n’est pas aveuglé par l’antisémitisme, cette lèpre de l’âme humaine.

    Le projet démoniaque de Hitler a échoué. Dix millions de juifs dans la diaspora, six millions de juifs citoyens et résidents de l’État hébreu sont la meilleure réponse – une réponse vivante –, que l’on pouvait adresser à l’entreprise industrielle de la mort nationale-socialiste.

    Peuple élu, peuple maudit ? Il se trouve aujourd’hui à Jérusalem de misérables zélotes, des haredim plus bornés qu’une route nationale, plus étroits d’esprit que le chas d’une aiguille, aussi fanatiques que leurs pires adversaires, pour contester à un juif le droit d’aimer et d’épouser une non-juive dont le seul crime est d’être née non juive. Ces gens qui n’ont rien compris à l’histoire de leur propre communauté se permettent de retrancher de l’humanité tout ce qui ne lui appartient pas. Autant, tout au long d’une histoire vingt fois séculaire, il était compréhensible et d’une certaine manière honorable que les juifs refusent de s’intégrer à des sociétés qui refusaient de les accueillir, autant il est incompréhensible et, au regard d’un passé récent, intolérable que des juifs continuent de pratiquer et de prôner l’endogamie sur une base confessionnelle et biologique. Si l’on ne s’était accoutumé, par remords, par routine ou par prudence, à accepter des juifs, en vertu d’une spécificité qui n’a pas lieu d’être invoquée ici – ce que l’on ne tolère pas d’autres groupes humains –, on qualifierait ces gens comme ils le méritent : juifs et pourtant racistes.

  • Le salarié, voilà l’ennemi !

    Un monde qui n’est régi que par les fameuses lois du marché, qui ne connaît et ne reconnaît donc en fait que la loi du plus fort, la loi de la jungle, un grand bazar où les vraies valeurs sont l’argent et la réussite, où les ressorts essentiels sont l’égoïsme, la cupidité et la férocité, tel est le monde que nous peint, que nous dessine et que nous façonne jour après jour l’idéologie dominante, à savoir l’idéologie libérale à laquelle, tous régimes et tous partis confondus, sont ralliés, explicitement ou hypocritement, la quasi-totalité des dirigeants de la planète et, en France, les deux grands partis de gouvernement qui depuis trente ans alternent au pouvoir.

    Dans leur recherche effrénée de la compétitivité, ce maître-mot commun à Nicolas Sarkozy et François Hollande, à l’UMP et au PS, il semble que les technocrates en costume gris qui conseillent et inspirent nos princes en costume aient, au terme d’une longue et difficile enquête, débusqué le coupable de la crise que vit notre pays. Ce ne sont pas les taxes, impôts et prélèvements divers, ce n’est pas l’euro surévalué, ce n’est pas la concurrence aussi libre que déloyale des pays émergents, ce n’est pas la qualité insuffisante de nos productions, ce ne sont pas nos carences dans le domaine de la recherche et de l’innovation qui nous plombent. Non, c’est le coût du travail !

    Car, figurez-vous, en vertu d’un vieil adage, d’une règle anachronique qui veut que toute peine mérite salaire, le travail a un coût et qu’au lieu de travailler pour rien, comme un robot (ça viendra) ou pour quelques roupies de sansonnet, quelques clopinettes, comme le brave Bangladais qu’il n’est pas encore, le salarié français a la détestable habitude de ne louer son temps et son effort que contre une rémunération aussi décente que possible.

    Il importe peu que la part de la main-d’œuvre dans le prix de la plupart des biens et des richesses produits aujourd’hui par l’industrie et l’agriculture se réduise de plus en plus et que le coût du travail soit bien moindre, en particulier, que les marges des intermédiaires ou les profits des entrepreneurs et des investisseurs, l’UMP, discrètement appuyée par certains parlementaires de gauche, a récemment trouvé, en même temps que le bouc émissaire, le remède miracle. Les salaires en France sont trop élevés, le SMIC trop généreux. Que les travailleurs acceptent de travailler plus sans gagner davantage, qu’ils prennent modèle sur les Allemands qui ont accepté en son temps le gel de leurs salaires, que l’on abaisse le SMIC, et tout sera pour le mieux dans la plus harmonieuse des économies. Et l’on ose dire cela en France, en 2014, dans un pays où déjà des millions d’hommes et de femmes consacrent le plus clair de leurs revenus à leur loyer, et n’ont de plus en plus souvent le choix qu’entre mourir de faim sous un toit à peine décent ou se nourrir à peu près convenablement sans avoir de quoi se loger.

    Il n’importe. Le pelé, le galeux d’où vient tout le mal est enfin démasqué. Le salarié, voilà l’ennemi ! L’homme est l’élément perturbateur à éliminer de notre société.

  • Des sénateurs veulent interdire l’école à la maison !

    Une proposition de loi interdisant l’école à domicile a été déposée au Sénat le 18 décembre dernier par des sénateurs de l’UMP. On ne tolérerait qu’une exception : le cas où l’enfant a une maladie, un handicap physique ou mental si grave qu’il rend « impossible » une scolarisation en structure collective.

    Ce n’est donc pas une retouche à la marge de la loi sur l’obligation scolaire. C’est une vraie révolution. Actuellement, la loi prévoit une obligation d’instruction pour les enfants de 6 à 16 ans – instruction qui peut avoir lieu dans une école ou à la maison. Cette proposition de loi prétend imposer désormais une obligation de scolarisation dans une école.

    Cette proposition est gravement liberticide. Elle va à l’encontre du principe de liberté d’enseignement, intégré dans le bloc de constitutionnalité depuis 1977, comme de toutes les libertés civiques propres aux États de droit. Elle viole en particulier l’article 26-3 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 : « Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d’éducation à donner à leurs enfants. »

    Bien que portée par des élus UMP, elle s’inscrit dans le droit fil de la pensée de Vincent Peillon, qui donne pour mission à l’école d’arracher les enfants à tout « déterminisme » familial, social, religieux. La logique de cette initiative est dès lors facile à décrypter : la socialisation de l’enfant est un pur prétexte ; d’ailleurs, les études aux États-Unis montrent que les enfants scolarisés chez eux ne rencontrent aucun problème d’intégration sociale ou de relation humaine dans leur vie d’adulte, bien au contraire.

    Le but véritable de la proposition de loi est en fait de s’assurer que tous les enfants soient « formatés » de la même manière, selon les vues de l’État, et que l’influence des parents, qui sont pourtant par nature premiers éducateurs de leurs enfants, soit réduite à la portion congrue. Disons-le donc clairement : les parents sont présentés de plus en plus comme une menace pour leurs enfants. Leur influence est jugée malfaisante et il conviendrait d’en préserver les enfants. Le paradoxe est qu’ils sont mis sur le banc des accusés par un État dont les succès éducatifs sont pour le moins discutables mais qui prétend être un meilleur garant de l’éducation et de l’épanouissement.

    En rendant l’école obligatoire, et en rognant les libertés de l’école dite libre, on se rapproche dangereusement des modèles totalitaires qui, avec Sparte, sont les seuls à avoir arraché les enfants aux parents pour les éduquer.

    Ils sont rares, aujourd’hui, les pays démocratiques interdisant l’école à la maison. L’Allemagne est un cas bien connu mais néanmoins choquant. C’est une loi nationale-socialiste de 1938 qui a interdit l’éducation à la maison pour qu’aucun enfant n’échappe à l’embrigadement nazi. Aujourd’hui, 69 ans après la chute du IIIe Reich, cette persistance anachronique conduit à des conséquences absurdes : des parents allemands mis à l’amende et parfois emprisonnés pour avoir refusé de confier leurs enfants à l’école publique et qui cherchent désormais refuge aux États-Unis.

    La consternante proposition de loi de nos sénateurs n’est en définitive pas si surprenante. Elle n’est que la conséquence de la dénaturation de la fonction de l’école dans l’esprit de trop nombreux responsables politiques. Les objectifs politiques et sociaux comme ce qu’on appelle pompeusement le vivre-ensemble, ou l’égalitarisation supposée de la société via l’école, ont pris le pas dans leur esprit sur les objectifs traditionnels de l’école qui sont d’instruire, de transmettre des connaissances éprouvées en prenant soin de ne pas toucher à la conscience de l’enfant, chose sacrée y compris pour un Jules Ferry, si l’on en croit sa Lettre aux instituteurs de 1883 [PDF].

    Il faut noter aussi que si cette proposition de loi venait à être adoptée, c’est tout l’enseignement à distance qui mettrait la clé sous la porte et le développement des entreprises françaises de e-learning qui serait gravement compromis. Bref, nos sénateurs auraient pu être mieux inspirés !

  • Malgré les critiques, je suis fier de défendre la vie

    En tant que catholique, mais surtout en tant qu’homme de bonne volonté, je me suis engagé à défendre la vie quel qu’en soit le prix, quelles qu’en soient les critiques.

    Monseigneur Pontier, président de la Conférence des évêques de France, n’a pas oublié de rappeler dans son message de Noël : « Je pense à ce projet de modification de la loi sur l’interruption volontaire de grossesse qui, loin de permettre aux femmes en détresse d’être laissées moins seules devant leur responsabilité face à la vie naissante, sont quasiment incitées à ne poser aucune question quant à l’élimination de l’être qu’elles portent en leur chair. »

    Au même moment, le pape François rappelait devant un parterre d’ambassadeurs accrédités par le Saint-Siège : « La seule pensée que des enfants ne pourront jamais voir la lumière, victimes de l’avortement, nous fait horreur. »

    Des critiques, il y en a eu. Je n’ai pas été épargné par les articles méprisants de petits plumitifs. Qu’importe que l’on me considère comme un épouvantail de la politique ou comme un marginal car, malgré les critiques, je suis fier de défendre la vie face aux pulsions destructrices d’un gouvernement socialiste qui, pour cacher ses échecs économiques, préfère se rabattre sur un projet assassin qui a pour but de bâtir une civilisation autour de l’élimination des petits enfants.

    À ce titre, j’ai combattu dans l’hémicycle pour défendre les droits des enfants à naître, pour défendre la situation des femmes transformées en objet de consommation par notre société matérialiste. Défendre le droit à la vie des enfants, c’est défendre les femmes, c’est défendre la famille, c’est défendre les seules valeurs qui peuvent assurer à notre société de continuer à s’inscrire dans le temps long de l’Histoire.

    J’ai déposé trente-deux amendements sur ce projet de loi « visant à l’égalité entre les femmes et les hommes ». Dans le même temps, j’ai voté l’amendement proposé courageusement par mon collègue Jean-Frédéric Poisson, et cosigné par quatorze autres députés, visant à dérembourser l’avortement puisque les socialistes lui ôtaient son caractère de détresse. Malheureusement, dans l’hémicycle nous étions bien peu à défendre les enfants à naître. Quand j’ai abordé la racine du problème, c’est-à-dire que l’avortement consiste à tuer un enfant à naître – car nul ne peut contester sérieusement qu’ils sont tués dans d’atroces souffrances, parfois déchiquetés –, il n’y avait plus personne.

    Lorsque la loi Veil a été votée, une grande partie des parlementaires avaient protesté énergiquement. Trente-neuf ans après, la loi Belkacem vient d’être votée à une immense majorité et je me suis senti bien seul pour défendre les plus faibles. Mais je suis persuadé que ce combat n’est pas perdu. L’espérance est un trésor et rien au monde ne saurait ravir cette petite étoile qui scintille dans le cœur de la jeunesse de France qui, éveillée l’an dernier, continue de grandir malgré la haine, le mensonge et le combat de chaque jour que nous imposent nos adversaires.

    Comme le dit saint Paul dans son épître à Timothée : « J’ai combattu le bon combat, j’ai achevé la course, j’ai gardé la foi. » Bien loin de s’achever, notre course commence. Le combat est rude mais nous triompherons car notre espérance est inébranlable.

  • Si manifester n’est plus efficace, agissons… les bras croisés !

    Les manifestants du « Jour de colère » défilent. Sincères, énervés, détrempés, ils font ce qu’ils peuvent. De son côté, le pouvoir s’en balance. Comme un automobiliste au passage à niveau, il attend que le train passe. Manif pour tous, anti-avortement, retraites… Quelle que soit sa longueur, violent ou pacifique, le convoi finit toujours par disparaître.

    En revanche, môssieur le technocrate ne supporte pas de voir son compte en banque attaqué. Par le passé, les grèves qui paralysaient l’économie lui ont laissé un souvenir cuisant. À maintes reprises, il dut céder face aux pertes financières entraînées par les vagues de mécontentement. Raison, entre mille autres, pour laquelle il préféra importer des travailleurs moins emmerdants… mais c‘est une autre histoire.

    Désormais, l’ex-gréviste consomme, surconsomme… et défile, oubliant sans doute que les manifs du passé n’étaient agissantes que par la pression économique engendrée par les arrêts de travail qui l’accompagnaient. Or, si la grève est le moyen de lutte adapté à une société industrielle, l’arme adaptée à une société de surconsommation ne peut être que le boycott. La seule réponse en mesure d’inquiéter le système. Boycott d’un secteur, d’un produit ou d’un service… Les cibles ne manquent pas.

    Dans le cas de l’interdiction du spectacle de Dieudonné, l’appel au boycott de toutes les salles de spectacle, théâtre, one-man-show, cinémas, etc., était, à mon humble avis, l’unique moyen de déstabiliser les censeurs. Avec une participation de seulement 20 % de la clientèle, le préjudice économique eût conduit les décideurs du secteur à se retourner contre Manuel Valls et le placer ainsi dans une situation intenable.

    En 1955 à Montgomery (USA), le boycott des bus par la communauté noire a conduit à l’abolition des lois ségrégationnistes dans les transports en commun. La perte de chiffre d’affaires des compagnies eut tôt fait de convaincre les autorités de revoir leur position.

    Pacifique, facile, pas fatigant, sans risque, anonyme… Le boycott a tout pour plaire. Qui songerait à aller faire des ennuis à un Français qui ne va plus au cinéma ? À moins de brigades emmenant de force les spectateurs assister au dernier one-man-show de Franck Dubosc, le boycott est imparable. Inattaquable parce qu’invisible. Une grève incontrôlable, impossible à cerner mais d’une efficacité redoutable. Réprimer celui qui agit est enfantin : allez contrer celui qui ne fait rien !

    En réaction au « Jour de colère », Dominique Jamet rappelait avec raison que le bulletin de vote est l’arme suprême de la démocratie. Cette vérité énoncée, il est possible d’admettre qu’elle n’est pas la seule. Hier, les grèves façonnaient la condition humaine, et cela indépendamment des résultats électoraux.Demain, le boycott peut prendre le relais et faire lui aussi du « sur-mesure » là où le suffrage universel n’est que du prêt-à-porter.

  • Ces parents qui boycottent la théorie du genre à l’école…

    « Théorie du genre : des élèves absents du fait d’une étrange rumeur », titrait mardi Le Figaro. Le phénomène toucherait les quatre coins de la France. Le 24 janvier, 86 élèves turcs, gitans et maghrébins sur 240 étaient ainsi absents de certaine école strasbourgeoise de zone prioritaire. La rumeur viendrait de Farida Belghoul, personnage haut en couleur et initiatrice en son temps de la Marche des beurs, qui a fait de la théorie du genre à l’école son cheval de bataille. Depuis le début de l’année, elle appelle les parents à montrer leur désaccord par un boycott de l’école une fois par mois.

    Au gouvernement, dans les rectorats, chez les syndicats de professeurs, on ouvre de grands yeux indignés : Quooooiiii ? Mais quelle « étrange rumeur » ! Najat Belkacem affirme sans ciller que la théorie du genre n’existe pas, Vincent Peillon soutient, lui, qu’il la refuse (penser, à l’avenir, à accorder ses violons : elle n’existe pas ou on la refuse ?), et Anne-Marie Haller, secrétaire départementale de l’UNSA dans le Bas-Rhin, remarque quant à elle que « cette campagne a touché un public crédule et peu éduqué ». Ben merci pour lui, ça lui ira droit au cœur. Il faut le savoir, les Turcs, les Gitans, les Maghrébins deviennent « un public crédule et peu éduqué » dès lors qu’ils ne sont plus LA chose des socialistes et qu’ils ne gobent plus leur bonne parole.

    Puis on sort la grosse artillerie : Vincent Peillon a demandé aux responsables d’établissement de convoquer les parents boycotteurs, parce que l’absentéisme à l’école, on veut bien le tolérer s’il est le fruit de la négligence, de l’indifférence ou du laxisme des parents, mais certainement pas de leur vigilance en matière d’éducation. On répand sur toutes les ondes que Farida Belghoul est une « proche » d’Alain Soral, désherbant très efficace qui évite en général toute repousse. Enfin, on explique à l’Assemblée, comme l’a fait Vincent Peillon, que cette rumeur vient de « ceux qui veulent semer la division et la haine dans les écoles », quand on ne fait que « promouvoir les valeurs de la République et l’égalité entre les hommes et les femmes », par ce dispositif « ABCD de l’égalité » mis en place dans plusieurs écoles depuis la rentrée. Le saint homme. Qui oublie, hélas, un détail : Internet. Cet outil, qui archive, conserve et permet de retrouver très vite tout document et rend le mensonge moins commode. C’est agaçant, je le conçois.

    Cette « étrange rumeur » n’est pas tombée de la planète Mars, ni sortie du cerveau diabolique d’un clone d’Alain Soral. En août 2011, Najat Belkacem répondait à 20 Minutes qui lui demandait en quoi la « théorie du genre » pouvait aider à changer la société…

    La théorie du genre, qui explique “l’identité sexuelle” des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité, et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets.

    Aujourd’hui, elle veut donc sans doute dire que la théorie du genre n’existe « plus » ? Plus en l’état, disons, depuis que l’on a pensé, eu égard aux remous provoqués par le mariage gay, qu’il valait mieux y aller mollo ? Step by step. D’abord, l’ABCD de l’égalité, puis après, on verra ?

    Et quand, dans le rapport du Syndicat de profs SNUipp, commandé par Vincent Peillon et remis en mai dernier, intitulé Éduquer contre l’homophobie dès l’école primaire, on trouve, dans la bibliographie pour enfants, Mademoiselle Zazie a-t-elle un zizi ?, Mehdi met du rouge à lèvres ou encore, dans le chapitre « Chausser les lunettes du genre », Papa porte une robe…, on peut se demander, sans être exagérément paranoïaque, si l’étude du port de la robe par les petits garçons au XIXe prévue par l’« ABCD de l’égalité » est tout à fait innocente, et si l’enjeu de tout cela se borne au louable partage des tâches ménagères ou à la légitime accession des femmes au monde du travail…