Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Belgique : vers la « mort pour tous » ?

    Voir un enfant gravement malade souffrir a quelque chose d’insoutenable, de révoltant, surtout si l’issue fatale est inévitable et proche. Ne vaut-il pas mieux alors abréger des souffrances inutiles aussi bien pour l’enfant que pour ses proches et mettre fin à ses jours ? C’est la voie que le législateur belge est en train de choisir. Onze ans après la dépénalisation de l’euthanasie, une proposition de loi ouvrant son accès aux enfants sans limite d’âge vient d’être votée en commission au Sénat.

    L’euthanasie – entendons-nous bien – ne consiste pas à administrer des doses adéquates de morphine afin de contrôler la douleur, ni à s’abstenir de tout acharnement ou de traitements disproportionnés, ni encore à endormir profondément le patient, mais de mettre intentionnellement fin à sa vie. L’euthanasie est et reste, selon le Code pénal belge, un homicide, qui n’est pas poursuivi dans les conditions spécifiées par la loi de 2002.

    N’ayons pas peur des mots : dépénaliser l’euthanasie consiste à donner aux médecins, dans certaines conditions, la permission de tuer. Il s’agit là d’un changement culturel considérable qui a provoqué un basculement mental dans la société belge. À partir du moment où l’euthanasie est légalement permise, une barrière éthique est tombée, une digue a cédé : il est logique que l’euthanasie en vienne à s’étendre à des catégories de plus en plus larges de la population.

    En Belgique, le nombre d’actes d’euthanasie, déclarés et non déclarés, ne cesse d’augmenter et la loi de 2002 est appliquée de façon de plus en plus laxiste (Voir Montero, Rendez-vous avec la mort, 2012). Plus inquiétant : le nombre d’euthanasies sans le consentement du patient est en augmentation. Rien d’étonnant à ce que l’euthanasie soit demain accessible aux enfants et après-demain aux malades d’Alzheimer, en attendant d’être accessible à toutes celles et ceux qui la demanderont parce que vivre leur est devenu insupportable.

    Lutter contre la souffrance, en particulier des enfants, oui, mille fois oui ! Et les moyens existent : des soins palliatifs adéquats permettent de soulager la presque totalité des douleurs physiques. Si la douleur résiste, on peut endormir profondément le petit patient et le mettre en sédation palliative.

    Les parents souffrent aussi, c’est certain, et ce sont souvent eux qui demandent l’euthanasie. Mais souffrir de voir les autres souffrir et souffrir avec eux – la compassion – sont des choses différentes. C’est bien l’enfant, et lui seul, qui peut demander l’euthanasie, sans faire l’objet en principe d’aucune pression et en ayant une capacité de discernement suffisante. Selon la nouvelle proposition de loi votée au Sénat, cette capacité de discernement doit être attestée par un psychologue ou un pédopsychiatre. Il n’est pas spécifié qu’il doive être indépendant et si son avis est négatif, d’autres médecins peuvent être consultés jusqu’à ce qu’un avis positif soit obtenu. De plus, la capacité de discernement d’un enfant est extrêmement difficile à évaluer, surtout lorsqu’il s’agit de décider de vivre ou de mourir.

    On le voit, la Belgique est en train de glisser sur une pente qui la mène inexorablement vers l’administration de la mort « à la demande ».

  • La sexualité selon l’OMS : planquez vos enfants !

    Il vaut mieux être bien assis avant d’ouvrir le rapport de la branche européenne de l’OMS intitulé « Standards pour l’éducation sexuelle en Europe ».

    En 2010, ce rapport est livré en anglais et en russe ; un an plus tard, le site Internet de l’OMS affirmait déjà que « plusieurs pays [avaient] traduit et mis en œuvre ces normes ».

    C’est l’équivalent suisse du Planning familial « Santé sexuelle » qui est à l’origine d’une traduction française accessible au public, cette année. Une pétition a été lancée en France contre ce rapport, affirmant qu’il était sur les bureaux des ministères. Difficile de le savoir. Ce qui est sûr, c’est que notre gouvernement partage la même idéologie ; ils l’ont prouvé cette année… et le pire est à craindre.

    On passe outre l’innocence des poupons et on démarre au berceau : de zéro à quatre ans, il est temps d’apprendre la « masturbation enfantine », de laisser l’enfant exprimer « ses besoins, ses désirs et ses limites » – sexuels, entendons-nous bien – en « jouant au docteur ».

    Inutile de protester, l’OMS a anticipé la réaction des parents réacs qui refuseraient que quiconque « joue au docteur » avec leur nourrisson : « Ce programme se confrontera à une résistance fondée sur des peurs et des préjugés. »

    Prière de ravaler vos préjugés et de laisser faire les pros. Forte de ses « spécialistes », l’OMS propose en effet « une information objective, scientifiquement correcte », quand les parents ne sont que « sources informelles ». Les États relais veilleront …

    Jeudi, Najat Vallaud-Belkacem annonçait qu’elle envisageait de retirer une part fiscale aux familles dont un seul membre travaille. Difficile de ne pas y voir un moyen de séparer les enfants de ces « sources informelles », obstacles potentiels au bon endoctrinement… Mères de famille qui avez à cœur d’aider vos enfants à grandir : au travail, pendant que l’État s’occupe de vos enfants « scientifiquement ».

    Reprenons. Ils ont quatre ans et, outre la masturbation, connaissent « les différentes sortes de relations familiales » et savent qu’ils peuvent « explorer les différentes identités sexuelles ».

    Il est donc temps d’apprendre « l’égalité entre les sexes », les émotions liées à l’amour que sont « jalousie, colère, agressivité et déception », et enfin « l’amitié et l’amour envers les personnes de même sexe ».

    Ayant fêté leurs six ans, bien conscients des « différentes normes en matière de sexualité », il est urgent de leur parler « éjaculation et menstruation » et « méthodes de contraception ». Oui, à six ans. Puis on enchaîne sur « les rôles socialement associés aux genres ».

    Du coup, de neuf à douze, on explore le monde du Planning familial, des MST, des orientations sexuelles en insistant sur « l’influence des inégalités liées au genre » et du coup, la pression exercée par « le groupe, la culture, la religion, la loi ». Passé douze ans, il reste à parler d’avortement et de « grossesse dans les couples de même sexe ».

    Les petits de quinze ans aborderont alors la PMA, la GPA, le don de sperme et la prostitution pour que l’éducation soit complète.

    Alors, non seulement les rédacteurs souhaitent en faire « un cadre de référence » en Europe, mais en bons colonisateurs mondialistes rêvent de l’imposer « comme argumentaire pour un plaidoyer en faveur de l’introduction d’une éducation sexuelle holistique dans chaque pays ».

    Il convient donc de rappeler l’histoire de David Reimer, l’un des premiers cobayes de ce genre d’éducation. Elevé comme une fille à la suite d’une circoncision ratée, il a subi toutes les étapes clés de ce rapport, avant d’apprendre la vérité et de « redevenir » un garçon.

    À 38 ans, c’est le suicide qu’il a finalement « choisi ».

  • Michel Galabru : le dernier baroud d’une grande gueule…

    Ce sont des dinosaures. Ils ont marqué l’imaginaire des Français à travers une foutue collection de films. Mais ça, c’était avant. Avant le cinéma « français » vivotant sous piquouze. Avant la bande des éclopés du ciboulot, les Debbouze, les Seydoux, les Ramzy et tous les minets castrés qui font office d’acteurs. Quand le cinoche franchouillard était peuplé de gros matous bien rugueux, d’armoires à glace façon Lino Ventura, de tueurs à gages genre Michel Constantin. L’époque où Bebel jouait les casse-cou dans « L’Homme de Rio ». C’était chouette, bordel !

    Evidemment, les baltringues n’ont pas encore tous passé l’arme à gauche, bien au contraire. Alors, ces grandes gueules font tache. Regardez Galabru. Le 5 décembre, le loustic est interrogé sur sa carrière dans le JT de la RTBF : « Quelquefois, on se trompe. Je suis tombé dans des catastrophes quelques fois. Ils étaient tous pédés. J’ai été pris comme un pédé, moi aussi ! » Énorme, le Michel. Évidemment, polémique illico. Faut lui dire, on dit plus « pédé », on dit même plus « homo », maintenant, les « tantes » sont devenus « gay ». C’est ricain, ça passe comme une gorgée de Suze dans les tuyaux.

    Sans déconner, ça fait marrer les Français, ces offusquages de vicieuses ridicules. Après tout, le Galabru parle comme un dimanche en famille autour du gigot. En écrivant ce papelard, v’la-t’y pas que le Baroin passe à la téloche. Vous savez, Baroin, quand il était binoclard, on le confondait avec Harry Potter. Le salopiaud se dit chiraquien. Chirac, rappelez-vous, le gars bourré qui plaignait les prolos du cru devant se taper « le bruit et l’odeur des familles immigrées ».

    Marrant, ça, ces gaillards plus consensuels qu’une boîte de compote, qui se revendiquent du Général. Quand on sait comment le grand Charles balançait sur les « bougnoules » et autres « bicots » ! Ça causait dru, en c’temps-là…

    Bon, de toute façon, en attendant le clap de fin, on sait plus où les mettre, les grands anciens. On a planqué la Bardot, mais regardez Alain Delon, qui soutient la montée du Front national, qui affirme envers et contre tous son amitié envers Jean-Marie. Comme Galabru, l’Alain, y cause vieille France. Alors ça jure, forcément, dans un paysage médiatique aseptisé au Canal WC, où seul un Zemmour ose encore tirer la chasse !

    Y a pas que les acteurs… On se souvient de la sortie de Guerlain en 2010, quand le bougre avait lâché sur France 2 : « Pour une fois, je me suis mis à travailler comme un nègre. Je ne sais pas si les nègres ont toujours tellement travaillé, mais enfin… »

    Pas jojo, tout ça ! Mais comprenons, analysons, nom de Dieu : nos grandes gueules du passé ont connu la Gaule d’avant, la bonne Gaule du matin, quand on dressait les verbes d’un coup sec, quand on achetait une tête de nègre le dimanche. Les Français ont la nostalgie dans les chaussettes. La liberté de langage, p’tête ben que c’est le début de tout…

  • L’imposture intellectuelle du « tout phobique »

    Lorsque, sur le plateau de l’émission Mots croisés, Emmanuel Todd dénonce une pression économique intolérable de l’Allemagne sur l’économie européenne, la députée socialiste de service qui lui fait face le taxe de « germanophobie ». Partant de ces arguments, bons ou mauvais, la réponse est hors sujet. À moins de croire bêtement que la moindre réserve face à une problématique relève d’une répulsion maladive, la réplique est indigente.

    En mal d’inspiration, le mécanisme de secours consiste, comme chacun l’a compris, à adjoindre la locution « phobe « au thème dont il est question : « xénophobe », « homophobe », « germanophobe », « islamophobe ». Et un petit nouveau : « maghrébophobe ».

    Mais étendons le principe à l’ensemble de la société : le client d’un restaurant n’apprécie pas le plat du jour ? C’est un « fritophobe ». Un salarié manifeste contre un projet de licenciement ? C’est un « polemploitophobe ». Et ne parlons pas de ces « misérophobes » qui semblent éprouver une allergie inquiétante à l’égard des pénuries en tous genres. Des gens à l’esprit très fermé…

    Pour intégrer la technique du phobicomaniaque, il est important de bien maîtriser l’art du déplacement de sujet. C’est la base. Un camion de déménagement neuronal, deux costauds et c’est parti. L’interlocuteur parle de l’économie européenne ? Je téléphone aux transporteurs pour qu’ils emmènent le sujet sur le terrain d’à côté. Celui de la phobie. Plus vaste, il permet d’entreposer tous les cartons contenant les arguments de la partie adverse. Posez ça là, on déballera plus tard…

    L’inconvénient du système réside dans l’incapacité du déménagé à stocker tout ce bazar dans un espace peut-être vaste, mais limité. Sa bonne volonté ne peut pas tout…

    La farce phobique ne peut plus durer très longtemps. Le citoyen lambda est bon public. La thèse psychiatrique a fait son petit effet en lever de rideau. Des timbrés, pourquoi pas… Le ressort était nouveau. Étiré sur l’ensemble de la dramaturgie, le spectateur se lasse. La phobiemania est amusante mais un peu trop pauvrette pour maintenir le spectateur en haleine jusqu’au bout du vaudeville. À trop user du running gag, plus personne ne rit.

    Il faudra bien de l’imagination aux tenants du consensus mortifère pour trouver une suite à leur imposture. Sur quel terrain vont-ils continuer à entreposer les colis gênants ? Le clown antiraciste de la rue de Solférino a fait son temps. Place aux jeunes créatifs ! Le PS est en mode Star Academy. À la recherche de nouveaux talents en mesure de chanter de nouveaux chants hallucinatoires, de flûtistes façon Till Eulenspiegel qui vous emmènent le client très loin des vrais sujets. Pour l’instant, le casting ne donne rien…

    Le tour des phobies est terminé. Les déménageurs épuisés, le spectateur au bout du rouleau, la suite se fait attendre. En l’absence d’une nouvelle stratégie, reste une alternative, une attitude politique jamais vue à ce jour : le silence. Un silence gêné ou emprunt de mépris. La position idéale de celui qui n’a plus rien à dire.

  • Concours de mini-miss pour un max de fric

    Avant, on avait coutume d’entendre « Touche pas à mon enfant ! », mais c’était avant ! Maintenant, ce qui résonne du fond des terroirs au sommet des tours de nos mégapoles, c’est « Touche pas à ma mini-miss ! » avec menaces à l’appui…

    « Faudra-t-il que les mini-miss retirent leur couronne pour les remplacer par des bonnets rouges ? », a ainsi proféré un « Collectif des mamans des mini-miss en colère ».

    C’est qu’elles y tiennent, ces mamans-là, à exhiber la « chair de leur chair » dans des concours spécialisés « âge tendre ». Mais d’autres dames ne l’entendent pas ainsi et s’opposent à ces exhibitions infantiles au nom de la lutte contre « l’hypersexualisation » des enfants et « leur exploitation à des fins mercantiles. »

    Le ministre des Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem veut en effet interdire ces concours aux moins de 13 ans et les « encadrer » de 13 à 18, alors que Chantal Jouanno a présenté au Sénat, en septembre dernier, un amendement prévoyant de ne les autoriser qu’à partir de 16 ans minimum et de punir les contrevenants de deux ans de prison et 30.000 euros d’amende : « Ne laissons pas nos filles croire, dès le plus jeune âge, qu’elles ne valent que par leur apparence. Ne laissons pas l’intérêt commercial l’emporter sur l’intérêt social », a expliqué la sénatrice centriste.

    La France n’est pas les États-Unis, riposte Michel Le Parmentier, fondateur du concours des « mini-miss » (marque déposée il y a 25 ans), où « les fillettes miss sont totalement relookées en adultes avec du maquillage, des talons hauts, des tenues sexy et elles gagnent beaucoup d’argent. Chez nous, les enfants ne gagnent rien, elles défilent en robes longues de princesse et ne sont pas maquillées. C’est un jeu qui les amuse et stimule leur confiance. »

    Si les fillettes ne gagnent rien, ce n’est pas le cas des organisateurs. Michel Le Parmentier laisse d’ailleurs entendre, selon lexpress.fr, « qu’il compte sur la réglementation à venir “pour vendre des produits dérivés” ». Gonflé, de vouloir s’enrichir en utilisant ainsi des petites filles au prétexte que la morale est sauve puisque celles-ci ne touchent pas un fifrelin…

    De leur côté, les obsédés de la parité font remarquer qu’en plus il n’existe pas de concours de « mini-boy » en culottes courtes. D’autres esprits chagrins ricanent, de leur côté, en rappelant que le mot « miss », selon le wiktionary.org, diminutif de « mistress », a été « utilisé à partir de 1645 pour désigner une concubine ou une prostituée », ayant seulement pris « le sens de “titre pour une jeune femme” ou “fille célibataire” à partir de 1666 ».

    Trop jeunes encore (hélas ?) pour les concours de tee-shirts mouillés au camping de Pétasses-les-Flots, puis, l’ambition venant, aux estrades de Miss-péquenots, nos chères demoiselles vont-elles être contraintes, sous peu, de ruminer plusieurs années durant cette bien cruelle phrase de l’écrivain Daniel Pennac : « Regarde-toi un peu. Tu n’as pas honte d’être si jeune ? À ton âge ! »

  • Le rugby, école de la vie

    En plus des valeurs traditionnellement inculquées aux jeunes joueurs, le rugby pro se révèle être, comme la nature, une vaste leçon de choses. Mort-née, la fusion entre l’Aviron bayonnais et le Biarritz olympique a agité les confins franco-espagnols.

    Et pour cause : ce choix aurait mis un terme à un siècle d’histoire et de saine rivalité sportive. L’émulsion créée par un derby permet de percevoir cet héritage sportif et culturel unique. Et même si le rugby s’est professionnalisé, la force des traditions a toujours été plus forte. La minorité de joueurs issus de la formation suffit à faire perdurer ce sentiment imperceptible qualifié par certains de « folklorique ».

    Observée à l’aune des difficultés que connaît notre pays, l’éventualité d’une telle fusion paraît dérisoire et anecdotique. Mais au-delà de cette catastrophe culturelle qui n’émeut que la population locale, il s’agit d’une illustration des méfaits du libéralisme financier. Le parallèle avec le monde tel qu’il tourne aujourd’hui est facile à réaliser : désengagement politique, prépondérance des considérations économiques, disparition des identités. Car dans notre société postmoderne, l’ensemble des problèmes, à l’instar des déboires sportifs, ne semblent pouvoir s’expliquer que financièrement… De nombreux clubs français ou européens démontrent pourtant par leurs résultats qu’une autre gestion est possible.

    Histoire, valeurs et traditions, tous ces concepts imperceptibles ne sont que peu de choses pour des affairistes plus attachés à calculer l’avantage matériel dégagé par une opération. Rien ne semblait pouvoir arrêter cela, les barrières politiques à la finance, même locales, étant tombées depuis bien longtemps. Les candidats aux municipales des deux villes firent preuve, à ce titre, d’une lâcheté typique des périodes pré-électorales.

    Mais à la différence des électeurs, les individus sont conscients du rôle qu’ils peuvent jouer dans la vie des clubs. Si la banque, la prostitution des médias et la société de consommation ont annihilé toute critique démocratique ou révolte spontanée des peuples (le sport professionnel n’a-t-il pas été créé afin de détourner la colère des nations ?), il n’en est rien des supporteurs. Ceux-ci témoignent d’une ferveur envers leur club sensiblement similaire à celle que les Français témoignaient jadis à leur pays.

    Sept jours plus tard, le partenaire majeur de l’AB décidait de rompre les négociations. L’explication se trouve certainement dans l’opposition de la quasi-totalité des supporteurs. Cette décision est la preuve, s’il en fallait encore une, que le peuple, débarrassé des institutions intermédiaires et des médias complices, peut briser bien des desseins.

    Souhaitons que certaines attaques de l’impérialisme financier permettent de réveiller les consciences des sujets que nous sommes.

  • Quel genre ? Promotion d’une théorie qui n’existe pas

    Selon un courriel que vient de diffuser le blog « Le Salon Beige », le conseil régional d’Île-de-France a créé en 2006 un institut de recherche. Il s’agit de l’Institut Émilie du Châtelet (IEC), qui est chargé de piloter le pôle « Genre du domaine d’intérêt majeur » (sic), dit DIM, qui a lui-même ouvert un pôle « Genre, inégalités, discriminations » (resic), dit GID, lequel travaille en partenariat avec l’« Alliance de recherche sur les discriminations », dit ARDIS.

    Quel est ce nouveau « machin » aux sigles gigognes qui regroupe – excusez du peu – dix-sept grandes institutions de recherche et d’enseignement supérieur nationales ou régionales ? Quelle est sa mission ? En grattant un peu, on voit qu’il s’agit d’une usine à gaz aux multiples ramifications, structurée en fédérations de recherche et abritée par le Muséum national d’histoire naturelle, censée travailler – je cite – « au développement de la recherche et des enseignements sur les femmes, le sexe ou le genre, dans l’ensemble des disciplines scientifiques ». Vaste programme aux contours bien flous pour le moins ! On note aussi que son comité de direction est en majorité composé de femmes chercheurs au CNRS, et qu’Émilie du Châtelet, fille du baron de Breteuil et amie de Voltaire, était une scientifique quelque peu androgyne.

    Tout ceci est bien filandreux, mais n’est-ce pas tout simplement un coûteux machin (de plus) qui permet à des oisifs de s’écouter parler dans des conférences et colloques réservés aux élites éclairées, penserez-vous ?

    Pas seulement : c’est aussi une pompe à finance alimentée par nos impôts et une arme destinée à combattre l’idée ringarde que l’enfant a un papa et une maman. Le bambin devra désormais se faire, coûte que coûte, à l’idée qu’il a tout simplement un « parent 1 » et un « parent 2 ». C’est une nouvelle lubie où le sexe serait neutre et interchangeable et, par voie de conséquence, la famille une simple coquille administrative. On voit, d’ici, la manœuvre…

    Devant l’ampleur de la tâche, le DIM (voir ci-dessus) a retroussé ses manches et a lancé, début décembre, deux appels à candidatures pour l’attribution d’allocations doctorales et post-doctorales. Elles sont destinées à soutenir des recherches menées dans un établissement de recherche et d’enseignement supérieur de la région Île-de-France, sur les femmes, le sexe ou le genre. Ces allocations prennent la forme d’un contrat à durée déterminée d’une période de 36 mois. Le salaire mensuel net est de 1.400 € minimum. Si la durée est de 12 à 18 mois, le salaire mensuel net minimum est de 2.100 €.

    Jadis, pendant que les Turcs assiégeaient Constantinople, des exégètes spéculaient sur le sexe des anges. Aujourd’hui, alors que les Français sont cernés par des difficultés immenses, des pêcheurs de lunes entendent disserter sur la meilleure façon de supprimer tout simplement les sexes. Ce n’est pas le Muséum national d’histoire naturelle qui doit les abriter, mais l’asile psychiatrique.

  • Livre / Nouveau dictionnaire de novlangue, de Michel Geoffroy et Jean-Yves Le Gallou

    Parlez-vous novlangue ? George Orwell l’avait prophétisé, nos sociétés postmodernes l’ont inventé et la fondation Polémia, dirigée par Jean-Yves Le Gallou, l’a recensé dans un Nouveau dictionnaire de novlangue comprenant pas moins de 500 mots, ce qui correspond, grosso modo, au maximum du champ lexical employé par nos élites comme par leurs sujets.

    Car il s’agit bien d’un idiome de servitude volontaire, d’abêtissement permanent, d’hébétude systématique. Ce langage aseptisé, anesthésiant et, in fine, incapacitant, forgé par les gouvernants, entendu lato sensu (politiques, milieux d’affaires, médias), n’a d’autre but que d’emmener les masses vers l’acceptation, sans autres mots dire que ceux de la pensée désormais dominante et unique, d’un monde « trans » : transfrontière, transnational, transsexué, transgenre. « Le sabir politiquement correct que l’on veut nous imposer s’attaque par conséquent à notre identité : il procède du même projet mondialiste que celui qui veut détruire les États, ouvrir les frontières, mélanger les peuples et déconstruire les systèmes sociaux, pour le seul profit de l’oligarchie financière. » Entreprise terrifiante, totalitaire, ahurissante.

    Orwell, faisant parler un de ses personnages, le décrivait ainsi : « Nous détruisons chaque jour des mots. Nous taillons le langage jusqu’à l’os. […] C’est une belle chose, la destruction des mots. […] Le novlangue est la seule langue dont le vocabulaire diminue chaque année. […] Le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée. À la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. »

    Utile complément de La tyrannie médiatique publié par J.-Y. Le Gallou aux éditions Via Romana, inspiré du dictionnaire de novlangue imaginé par Orwell, ce dictionnaire rédigé par Michel Geoffroy, accompagné de deux textes courts, l’un sur « Les habits “républicains” de l’oligarchie (ou comment le politiquement correct se cache derrière le mot République ?) », l’autre consacré à « La novlangue de l’Union européenne » (rédigé par Le Gallou), prêterait à sourire si son contenu, bref mais dense, n’était pas d’un sérieux des plus tragiques.

    Ainsi que le souligne fort justement l’auteur, « les adeptes de la novlangue se comportent comme des négationnistes et des tortionnaires de la langue […] Ils torturent, car la langue d’un peuple vit en exprimant son identité et son génie propre. » Entre les mots « sidérants » (visant à disqualifier les adversaires au Système) comme « fascisme » ou « stigmatiser », les mots « trompeurs » (ayant changé de sens et signifiant le contraire de ce qu’ils exprimaient auparavant) tels « islamisme » ou « jeunes », les mots « marqueurs » (traduisant l’appartenance de leurs locuteurs à la classe dominante) du type « amalgame » ou « développement durable », sans oublier les autres mots « tabous » (« souveraineté », « race ») ou répulsifs (« populiste », « beauf »), bienvenue dans l’enfer du parler bien-pensant !

    Nouveau dictionnaire de Novlangue.

  • « Que l’Église en appelle à l’accueil de l’étranger, quoi de plus normal ? »

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Une récente déclaration de la Conférence des évêques de France, mettant en garde, à quelques semaines des élections municipales, contre le « populisme », suscite l’incompréhension. Le « populisme » est le seul danger nommément cité. Le Figaro a d’ailleurs titré « La Conférence des évêques de France met en garde contre l’extrême droite. » Les catholiques, selon les évêques, devraient donc plus se défier des candidats « populistes » que des candidats ouvertement favorables au mariage gay, à l’avortement ou à la suppression des fêtes chrétiennes ?

    Je ne suis pas certain que le texte du conseil permanent de la Conférence des évêques de France dont vous parlez suscite un tel intérêt et une telle réprobation. Il serait d’ailleurs injuste de réduire cette déclaration, qui s’intitule « Les élections municipales : une chance pour le bien commun », à une simple mise en garde contre les « populismes », car cette déclaration évoque en premier lieu le drame du chômage et de la précarité, la situation des personnes âgées, la nécessaire sauvegarde du patrimoine communal (et des églises auxquelles la population demeure généralement très attachée), de même qu’elle souligne l’importance, pour le tissu local, de la vie associative et culturelle et rappelle fort opportunément, à ceux de nos concitoyens qui pourraient être tentés par l’abstention, que l’exercice du droit de vote est une façon privilégiée de contribuer au bien commun de la société dans laquelle nous vivons.

    Cela étant dit, ce document est une simple déclaration du conseil permanent. Il n’a, bien entendu, rien d’un acte infaillible du magistère. « Aucune conférence épiscopale n’a, en tant que telle, une mission de magistère ; ses documents n’ont pas d’autorité doctrinale spécifique, ils ont la valeur de l’accord donné par chaque évêque », rappelait en son temps le cardinal Ratzinger lorsqu’il était encore préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Dès lors, il n’est pas interdit de regretter, par exemple, que cette déclaration n’accorde pas une place plus importante à certains enjeux tels que la défense des valeurs familiales ou la nécessité de soutenir les familles, alors que les municipalités disposent, pour cela, de certains moyens d’action.

    Cette déclaration suscite d’autant plus d’interrogations que la Conférence des évêques de France ne nous a pas habitués à autant de véhémence sur la Manif pour tous, l’avortement, l’euthanasie, les tombes et les églises profanées, etc. Pourquoi, d’un coup, une telle insistance sur« le rejet de l’autre, quand il est différent ou qu’il vient d’ailleurs » ? Cette position de l’épiscopat français qui concerne le problème de l’immigration n’est-elle pas une forme de démagogie ou d’angélisme ?

    Les questions de société que vous mentionnez sont des plus importantes et me tiennent à cœur, mais il ne faut pas perdre de vue que les enjeux d’une élection locale ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux d’une élection nationale (présidentielle ou législatives). Quant au fait que l’Église en appelle, au nom de la charité et de la fraternité, à l’accueil de l’étranger et à la lutte contre le racisme, quoi de plus normal ? Cela ne signifie certes pas qu’il faille accueillir sans discernement tous les immigrés qui souhaitent s’établir en France ou en Europe, auxquels nous ne sommes plus nécessairement en mesure de proposer un logement, un travail et des conditions de vie décentes et qu’il devient extrêmement difficile d’assimiler du fait de leur culture et de leur religion particulières. Je relisais récemment un document sur « L’Église face au racisme » que la commission pontificale « Justice et Paix », alors présidée par le cardinal Roger Etchegaray, avait publié. Il y était rappelé qu’« il appartient aux pouvoirs publics, qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement, mais aussi de l’urgence du besoin des autres peuples. Et l’État veillera à ce que ne se créent pas des situations de déséquilibre social grave, accompagnées de phénomènes sociologiques de rejet, comme cela peut arriver lorsqu’une trop forte concentration de personnes d’une autre culture est perçue comme menaçant directement l’identité et les coutumes de la communauté locale d’accuei.l » Ce texte date de février 1989, mais n’a rien perdu de son actualité…

  • Euthanasie : les paranos de Dieu font le ménage !

    Ludivine Chambet, aide-soignante d’une maison de retraite de Chambéry, est mise en examen et écrouée pour avoir empoisonné neuf pensionnaires. Trois seulement en ont réchappé. Six autres, non !

    Tout médecin rencontre au moins une fois dans sa carrière confrères ou infirmières – plus rarement aide-soignantes – qui se prennent ainsi « pour Dieu le père » et décident souverainement qui est « au bout du rouleau » ou qui doit continuer encore son existence, recevoir des soins palliatifs… ou non !

    Le plus troublant est que ceux-ci estiment « en leur âme et conscience » que « les autres » font de l’acharnement thérapeutique et qu’ils s’arrogent le droit de s’élever contre. En quelque sorte, ils s’estiment investis du devoir d’exécuter une mission, persuadés qu’elle est d’ordre divin, ou fondée en éthique, même ceux et celles qui ne croient pas plus que cela en dieu ou en diable. « Il s’agit, en fait, d’un conflit de conscience éthique où un individu paranoïaque s’estime meilleur juge que le médecin ou le confrère qui, jusqu’à présent, a dirigé les soins du malade », témoigne le Dr Bernard Plouvier, ancien chef de service hospitalier, spécialisé en médecine interne. « Ces individus de structure mentale paranoïaque s’estiment investis de la mission de “faire le ménage” : c’est-à-dire de mettre fin, par une décision unilatérale, à des soins qu’ils jugent inutiles et donc d’interrompre une vie qu’ils estiment “invivable”. Parmi eux, beaucoup d’hospitaliers qui estiment que les médecins généralistes ont trop fait durer la survie du patient. »

    Depuis l’arrestation de l’aide-soignante de Chambéry, les médias cherchent pourtant à comprendre ce qui a motivé cette jeune femme de trente ans à commettre ses actes irréparables. Est-ce la longue agonie de sa mère leucémique ? Sa fille en aurait été traumatisée. Ceci expliquerait cela.

    Seul hic, le vice-procureur chargé de l’affaire décrit Ludivine Chambet comme une jeune femme « sereine », aux propos cohérents. De son côté, son oncle explique que « c’était pas quelqu’un de méchant. Je ne pense pas qu’elle aurait fait ça pour leur faire du mal. »

    Du mal ? À l’exception de quelques rares et autoproclamés « possédés », est-ce qu’un seul dictateur, un seul tortionnaire, un seul serial killer a jamais reconnu avoir agi pour « faire le mal » ? Tous affirment toujours avoir fait œuvre de salubrité publique parce que tel était leur devoir…

    Si le débat sur l’euthanasie reste d’actualité et déclenche toujours les passions, il n’en est pas de même de ceux qui décident seuls de la vie et de la mort de leur semblable et passent à l’acte au nom d’une morale qui n’appartient qu’à eux.
    Une morale qui n’est ni celle des partisans ni celle des opposants de l’euthanasie : elle est celle de tout criminel, conscient de ses actes, mais faisant fi des repères communs à ses semblables.

    Et ils deviennent, de fait, les pires ennemis des partisans d’une « fin de vie dans la dignité » qui, eux, ne conçoivent celle-ci qu’entourée de toutes les garanties possibles, non seulement familiales, mais plus encore médicales et judiciaires. Voire religieuses.

  • Quadrature du Net : souriez, vous êtes surveillés

    Le 10 décembre 2013 pourrait bien devenir une date historique qui marquera un recul de nos libertés individuelles par une « démocratie » qui se révèle, chaque jour, toujours plus dictatoriale. Alors que le monde entier semble suspendu à l’hommage rendu à Nelson Mandela, présenté comme une icône de la liberté, le Parlement a adopté – dans une quasi-indifférence des médias – la fameuse loi de programmation militaire qui valide l’assassinat de nos libertés en France.

    Vous avez aimé le Patriot Act ? Vous avez apprécié PRISM ? Vous allez pouvoir désormais goûter aux joies de l’article 13 d’une loi qui valide la surveillance généralisée et le flicage en règle des citoyens. L’État pourrait donc maintenant accéder directement aux données personnelles détenues par les opérateurs de communications électroniques, les fournisseurs d’accès, les hébergeurs de sites Web et les plates-formes de réseaux sociaux. Plus besoin de passer par un juge. N’importe quel fonctionnaire de l’Intérieur ou de la Défense – pour peu qu’il soit accrédité – pourra ainsi avoir accès facilement à toutes ces données. Selon le think tank Renaissance numérique, si « une administration vous soupçonne, elle pourra vous surveiller. Partout, tout le temps. Sans avoir de comptes à rendre. »

    Jérémie Zimmerman de La Quadrature du Net parle de « Fukushima des données personnelles » tandis que Gilles Babinet, responsable du numérique pour la France auprès de la Commission européenne, va jusqu’à évoquer la mise en place d’une « dictature numérique ».

    L’adoption de cette loi tombe pourtant peu après la polémique mondiale autour de l’espionnage massif provoquée par l’affaire Snowden. On comprend d’ailleurs mieux aujourd’hui pourquoi la France a refusé d’accorder l’asile politique à l’ancien consultant de la NSA.

    Finalement, le plus inquiétant demeure l’absence de véritable mobilisation des citoyens français face à la mise en place d’une loi complètement liberticide. Certes, certaines associations ont tenté d’alerter l’opinion. Mais peu de relais dans les médias, aucune manifestation qui aurait pu mettre en avant le slogan « Touche pas à mon Net ».

    Pourtant, ces dernières semaines, des collectifs défendant certains intérêts se sont mobilisés partout en France. L’on pense aux « Pigeons », aux « Moutons », aux « Cigognes » et autres « Sacrifiés ». L’on pense aussi aux fameux « Bonnets rouges » qui ont fait des émules avec l’apparition de coiffes aux coloris les plus variés. Mais pour défendre leurs libertés individuelles, pour marquer clairement leur refus d’être espionnés par l’État, les Français n’ont pas bougé. Quelle couleur de bonnet fallait-il porter ? Quel type de borne fallait-il incendier pour faire reculer le gouvernement ? Des milliers de citoyens prêts à se mobiliser pour marquer un ras-le-bol fiscal. Mais personne pour exprimer le ras-le-bol que devrait susciter la mise en place du flicage ! La dictature douce s’installe lentement mais sûrement dans une société où les hommes et les objets sont de plus en plus interconnectés entre eux.

    La Quadrature du Net a appelé solennellement les parlementaires à déposer une saisine du Conseil constitutionnel pour que ce dernier se prononce sur la conformité de cette loi à la Constitution. Mais n’est-il pas déjà trop tard ? On aura beau dire que l’ouvrage 1984 n’était pas censé être un mode d’emploi. Mais, à défaut d’être tondus comme des moutons, les Français semblent être prêts à être traqués sans savoir dire non. Alors, la saisine du Conseil constitutionnel est-elle tout de même envisageable ? Interpeller les parlementaires nous permettrait déjà de savoir qui, aujourd’hui, est vraiment du côté de la défense de nos libertés fondamentales.

    L’Internet a longtemps été considéré comme le dernier espace de liberté face à l’hyperclasse politico-médiatique. Nous assistons aujourd’hui à une tentative de reprise en main du Système pour tenter de contrôler les hommes et les idées.

  • La révolution culturelle passe aussi par l’UMP !

    Une fois de plus, on vous parle d’un nouveau mouvement politique censé réformer « le système » et le renouveler « de l’intérieur ». Une fois de plus, on vous dit que « cette fois, ce sera la bonne ». Alors, bien sûr, vous n’y croyez pas. Vous vous exhortez vous-même à ne pas désespérer – personne n’aime les Cassandre – pour prophétiser quelques lignes plus loin l’échec fatal du mouvement. Comment « Sens commun », jeune association fondée par cinq inconnus, pourrait-elle réussir là où bien d’autres, plus puissants et expérimentés, ont échoué ? Vous avez raison : nous n’y arriverons pas… sans vous. Tant que vous considérerez notre échec comme acquis, il le sera effectivement. « Sens commun » n’a, par définition, de sens que s’il devient un engagement collectif et massif. Un certain nombre d’échecs passés viennent de la solitude et de l’isolement dans lesquels se sont retrouvés ceux qui ont tenté de s’engager.

    Nous sommes lucides quant à l’issue possible de notre initiative. Si nous la lançons malgré tout, c’est qu’il y a une différence fondamentale entre hier et aujourd’hui. Par trois fois, au printemps dernier, une France que beaucoup disaient morte, voyaient enterrée, a prouvé qu’il lui restait non seulement des convictions mais aussi la volonté et l’énergie de les défendre. Ceux que nous avons surpris par notre nombre et notre détermination ont alors cherché à décrire ces manifestations comme un « dernier baroud d’honneur », le dernier sursaut d’un cadavre. Nous savons, nous, qu’il s’agit au contraire d’un coup d’envoi. Le coup d’envoi d’une révolution culturelle qu’il faut maintenant poursuivre sur le terrain, à toutes les échelles de la société. Et cela passe aussi par l’UMP, qui reste, de fait, un parti majoritaire.

    « L’UMP d’aujourd’hui », nous dit-on, « c’est celle de NKM et Copé ». Pourquoi leur en laisser l’exclusivité ? « C’est un vaste conglomérat de gens qui pensent avant tout à afficher une étiquette politique vendable à l’électeur ». Il ne tient qu’à nous de leur démontrer que l’étiquette la plus vendable, c’est la nôtre. Si l’UMP est opportuniste, soyons sa meilleure opportunité ! Il ne s’agit pas de se laisser récupérer mais de récupérer ce qui devrait nous appartenir en premier lieu.

    L’histoire montre que c’est toujours la minorité la plus engagée qui finit par entraîner avec elle la majorité indolente. Les soixante-huitards n’étaient pas les plus nombreux, mais ils sont, à force d’efforts et de persévérance, parvenus à imposer des idées qui, 40 ans plus tôt, semblaient encore irréalistes. Devenons, à notre tour, la minorité la plus engagée. Ce qu’ils ont fait pour leur idéal, nous pouvons le faire pour le nôtre.

    Cela demande du travail et de la patience. Cela implique de ne pas « prendre la porte », comme certains nous le suggèrent, parce qu’un combat d’idées ne se mène pas à « l’extérieur », dans la confrontation d’un « eux » et d’un « nous », mais bien à l’intérieur, dans la conversion du « eux » en « nous » : au cœur de la société, à tous les niveaux, dans tous les partis, auprès de tous les décideurs. « C’est impossible, jusqu’à ce que ce soit réalisé », disait Nelson Mandela. Il n’y a pas de fatalité, il n’y a que des fatalistes.

  • Comment Najat-Vallaud-Belkacem met les femmes au turbin !

    La fiscalité des familles, c’est un peu la balle anti-stress du gouvernement : il la tripote, la déforme, la broie, s’acharne sur elle à chaque fois qu’il se sent irrité ou impuissant. Souvent, donc.

    Najat-Vallaud-Belkacem vient d’avoir une merveilleuse idée : réduire le pouvoir d’achat des familles pour forcer les femmes récalcitrantes à aller au turbin. Suivant les recommandations d’un rapport pour l’emploi des femmes qu’elle avait commandé, elle se prononce en effet « pour la révision de l’un des fondements de la fiscalité des ménages: la conjugalisation de l’impôt », qui profiterait de façon nocive, selon elle, aux foyers disposant d’un seul revenu, ou de deux revenus trop inégaux. Désormais, chacun, dans le couple, sera imposé à hauteur de son propre revenu.

    Dans une famille dont la mère est au foyer, le montant de l’impôt sur le revenu augmentera donc de façon drastique, à revenu constant : la mère, bien sûr, ne sera pas imposée, mais le père, lui, paiera comme un célibataire, sans plus bénéficier de la demi-part fiscale de sa femme. Une journaliste, sur Europe 1, de se réjouir : la femme n’aura rien à payer, tandis que son mari, lui, va ramasser ! Comme si ce n’était pas le même porte-monnaie, le même budget. Comme si dans les familles françaises normalement constituées, tous les hommes allaient boire leur paye au bistrot ou entretenir une danseuse, tandis que leur légitime, les cheveux gras et boudinée dans son tablier, suerait sang et eau à élever les mouflets sans recevoir une piécette de leur part.

    À l’inverse, dans une famille disposant de deux salaires équivalents, l’impôt baissera de façon significative, puisque le couple pourra ainsi contourner le système de la progressivité de l’impôt qui pénalise les gros salaires, en fractionnant le montant à déclarer.

    À revenu global égal, ce seront donc les familles nombreuses – la naissance des enfants n’ayant généralement pas permis à la mère d’avoir une carrière linéaire à progression constante – qui paieront plus, tandis que les ménages disposant de deux salaires « normaux », sans que l’un ou l’autre n’ait été affecté par le frein de carrière « grossesse » – les Dual Income, No Kids, comme on les appelle –, s’enrichiront. S’enrichiront un peu plus, veux-je dire. Car ce segment est déjà une cible privilégiée des entreprises en raison de leur pouvoir d’achat élevé. Comme disait Louis de Funès dans « La Folie des grandeurs » : « Les pauvres, c’est fait pour être très pauvres, et les riches, très riches. » Ça, c’est de la politique socialiste ! Et que ces DINK fassent tranquillement leurs courses avec ce supplément de revenu disponible, car la retraite est assurée. Par les enfants des autres, qui paieront pour tout le monde sauf pour leur mère qui n’en verra jamais la couleur, ou si peu. En même temps, on ne lui avait rien demandé. Elle a voulu des gamins, c’est son choix, dirait Mireille Dumas. Ça, c’est de la politique familiale !

    Cette politique fiscale astucieuse, nous dit Najat-Vallaud Belkacem, incitera les femmes qui ont cessé de travailler ou qui ont des revenus limités à gagner plus. Allez, bande de feignasses, retournez vos poches, déposez tout dans le panier, là. Oui, oui, votre chemise aussi. Ah, on rigole moins ! Ça vous donne envie d’aller gagner votre croûte, hein? Et attention, pas un job de misère, un truc sérieux qui fait du cash. Je suis bien ministre, moi ! Mais que ne nomme-t-on cette femme ministre du Travail ? En un mois, elle a pulvérisé la courbe du chômage. On supprime Pôle emploi et les allocs, et vous verrez que quand ils auront bien faim…

  • « Le recteur Tareq Oubrou est une personne spirituelle »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le 9 décembre, vous participiez à un colloque organisé par Fils de France sur le thème « Catholique, musulmans : partenaires ou adversaires ? », à l’occasion duquel vous avez longuement débattu avec l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Quelle peut être l’utilité de ce type de rencontres ?

    La rencontre publique entre un imam et un prêtre catholique manifeste une volonté de se connaître, de ne pas rester, dans la même société, les uns à côté des autres, en s’ignorant, en entretenant toutes sortes de préjugés sur des personnes que l’on jugerait de manière purement abstraite, uniquement à travers leur doctrine. Toute rencontre signifie un respect. Pour moi le respect, c’est, au-delà de toutes les communautés, la forme laïcisée de la charité. Le respect et la charité ont le même caractère d’universalité. On ne respecte pas seulement son conjoint, ses proches, ses coreligionnaires, mais tout homme, dans la mesure où il ne triche pas avec sa propre vie. Et ce respect, que l’on doit à autrui, c’est la forme la plus élémentaire, la plus nécessaire de l’amour du prochain. Dans ce cadre d’ailleurs, j’accepterais n’importe quelle invitation.

    Si, à l’évidence, les dogmes diffèrent entre ces deux religions, existe-t-il néanmoins un socle de valeurs communes ? Et si oui, ce dernier peut-il être utile à l’apaisement de la société française, tenaillée par divers communautarismes ?

    Je n’aime pas le mot « valeur » car la valeur dépend toujours de celui qui lui donne son prix, qui l’apprécie… Je crois plutôt, comme Pascal, à la différence fondamentale qui existe entre les hommes spirituels et les autres. Le recteur Tareq Oubrou est évidemment – son œuvre le prouve – une personne spirituelle, c’est-à-dire une personne qui cherche loyalement la vérité quoi qu’il en coûte. Pascal ne parlait pas des musulmans qu’il ne côtoyait pas, mais il parlait des juifs en disant : il y a une plus grande différence entre un chrétien spirituel et un chrétien non spirituel qu’entre un juif spirituel et un chrétien spirituel. Je crois que les auditeurs de notre débat ont ressenti cela d’une manière ou d’une autre. Vous savez, le verbe est la vraie lumière, qui éclaire tout homme venant dans le monde. Evidemment, chacun est libre de faire ce qu’il veut de cette lumière, mais tout le monde l’a reçue.

    Vous avez rappelé à votre interlocuteur le passé radical de ses jeunes années, quand il appelait à la renaissance du califat ; un peu comme l’Action française militait pour le retour de nos rois capétiens. Il dit avoir évolué. Peut-on vous retourner la question, vous qui étiez dans la mouvance lefebvriste avant de finalement rallier Rome ?

    Si c’est le fond de votre question, je ne crois pas que tous les intégrismes se vaillent… L’intégrisme coranique s’appuie sur les textes violents du Coran (en particulier ceux de la sourate 9). L’intégrisme catholique (que l’on devrait appeler plutôt intégralisme quand il est non violent) ne peut pas s’appuyer sur une quelconque recommandation de violences envers les autres religions qui serait dans l’Évangile : il n’y en a pas. Le Christ, c’est vrai, nous prévient que la foi est clivante : « Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive. » Il ne s’agit pas du tout de se servir du glaive pour faire des disciples, comme dans la sourate 9.

    Quant à mon évolution : j’ai 50 ans. J’ai été ordonné prêtre à 26 ans. Depuis, oui, j’ai évolué. Comme tout homme normalement constitué. Mais je n’ai jamais été déçu de mes engagements.

    Face au mariage pour tous, à la GPA, la PMA, la théorie du genre, une sorte de « front du sacré » est-il envisageable, voire souhaitable ?

    Je ne crois pas à un front du sacré, car je ne crois pas à une unité du sacré. Il y a le sacré qui vient de la foi et de l’amour, celui qui s’impose, au-delà même du christianisme, à tous les hommes spirituels. Voyez ce que dit le musulman Al-Fârâbî de l’amour… Mais il y a le sacré qui vient de la violence ; il y a ce mystérieux halo de sacré qui entoure le sexe, nouveau totem ; il y a le sacré qui est lié aux observances ou aux interdits communautaires. Non, toutes les formes de sacré ne se valent pas. Un front ? Où est le front ? J’aurais tendance à invoquer les anges qui chantent dans la nuit de Noël : « Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté… » Le front, il est le fait de tous ceux qui aiment le bien. Là-dessus, je suis d’accord avec le recteur Oubrou, le vrai problème, contre lequel il faut faire front, c’est le problème de ceux qui veulent faire du bien le produit d’une démonstration rationnelle et qui, ce faisant, oublient l’union intime de l’intelligence et de l’amour. Déjà mille ans avant Jésus, Dieu dit à Salomon : je te donnerai un cœur intelligent. Les rationalistes athées, eux, confondent l’intelligence et le calcul. Pour eux, la vie n’est qu’un matériau qui se gère. Ils oublient un paramètre : l’amour. Nous le paierons cher !

  • À Rodez, les mères veilleuses sont sommées de dégager…

    Le 20 septembre dernier, à Rodez, un groupe de « mères veilleuses », après autorisation de la préfecture, s’est vu sommer par le commissaire de police de se dissoudre, l’attroupement menaçant faisant tache sur la très symbolique place Charles-de-Gaulle, et ce, quelques heures avant l’arrivée prévue de Manuel Valls.

    Mais qui sont, et combien étaient-elles, ces mères veilleuses pour qu’un déploiement d’une quinzaine de robocops musclés et, selon toute apparence, surentraînés, leur intime l’ordre de dégager ?

    Une douzaine de femmes, des mamans et très certainement des grands-mamans, toutes calmes et bien polies que les forces de l’ordre ont considéré comme de potentielles hystériques, des Femen folles furieuses qui allaient sans doute uriner sur des portraits absents de Christiane Taubira, des enragées ménauposées insortables, des hétéros sur le retour qui défendent l’indéfendable : papa, maman et les enfants. Odieux ! Et qui ont l’outrecuidance de ne pas être du même avis qu’une Caroline Fourest qui affirmait, il n’y a pas si longtemps et avec force, « qu’il faut dépasser la vision biologique de la famille ». Parce que, on ne s’en est pas encore aperçu, la famille, c’est ringard, et tout ce qui est ringard — comme le dessin papa, maman et les enfants au meeting du Rond-Point l’affichait avec aplomb —, c’est « facho ».

    Forts de ces avancées sociétales, nous ne sommes donc pas étonnés qu’un très respectable commissaire de police n’y aille pas par quatre chemins pour protéger notre pays de ces veilleuses haineuses, reniant sans autre forme de procès la déclaration faite en bonne et due forme à la préfecture. Laquelle, n’ayant pas opposé de refus, a implicitement donné son accord sous couvert de respect des limites et du temps proposé, comme nous l’explique posément Catherine Achet, la responsable Aveyron du mouvement.

    « Tout ça, c’était bon jusqu’à maintenant ; maintenant, ce n’est plus possible », s’énerve le commissaire. On admirera au passage la précision de la prose de ce serviteur de la République : il n’allait tout de même pas prendre des gants pour s’adresser à des terroristes du troisième âge…

    Ainsi, face à une douzaine de veilleuses qui n’ont pas osé exhiber des « fuck church » sur leur torse, ni des « occupe-toi de ton cul », ni même des « fuck euro » et pas la moindre banderole « la France me baise », il fallait bien montrer que la République en a. À femmes ordinaires, mesures extraordinaires.

    « Obéissance à la loi, dispersez-vous ! », « On va faire usage de la force » : y a pas à dire, elle est exemplaire, la République de Moi plus que 15 %. À entendre la voix de stentor du très sérieux commissaire de police et à regarder les malabars bodybuildés qui le couvraient (on ne sait jamais ce qu’il peut arriver avec des veilleuses aux cheveux gris…), on se dit que le changement, c’est bien maintenant. Mais nous, on préférait avant.

  • L’antiracisme est une sorte de négationnisme…

    Il ne vous a certainement pas échappé que, depuis la suppression du mot « race » de la loi française (16 mai 2013) et demain peut-être de la Constitution, la question du racisme a complètement envahi le débat politique, atteignant même un paroxysme avec l’affaire Taubira. Cette loi inepte était donc bien une tartufferie de plus. On pouvait s’en douter après l’intervention d’une obscure députée socialiste des Pyrénées-Atlantiques qui, lors du débat parlementaire précédant le vote, avait cru habile de citer (totalement hors propos) Léopold Sédar Senghor, ce même Senghor qui déclarait par ailleurs: « La France est composée de deux races, une race méditerranéenne au sud de la Loire et une race celto-germanique au nord de la Loire, et ce qui unit tout cela, c’est une certaine tradition culturelle… [ref]Interview pour le film « Français si vous saviez » (à partir de 17mn40s)[/ref] »

    Il y a quelques jours, Polémia, le blog animé par Jean-Yves Le Gallou, a eu l’excellente idée de rendre compte de l’intervention de monsieur Jean Violette lors du colloque « Le cosmopolitisme, idéologie dominante mondiale » organisé par le Club de l’Horloge. Je ne saurais trop conseiller aux lecteurs de Boulevard Voltaire de lire ce texte en tout point remarquable, à la fois exhaustif et concis, le genre de texte qui apporte de l’ordre et de la clarté là où s’entremêlent, chez beaucoup d’entre nous, des intuitions nées confusément de notre colère et parfois, hélas, de nos frustrations.

    – Le discours antiraciste a pour fonction d’inverser les rapports de causalité (entre racisme et immigration) en nous faisant croire que ce serait le racisme prétendu des autochtones qui provoquerait les difficultés de l’immigration.

    – L’accusation de « racisme » ne relève pas de la morale mais d’une idéologie de combat, qui sert à empêcher tout débat et toute remise en cause de l’immigration et à diaboliser le principe naturel de la préférence nationale et le droit des Européens à rester eux-mêmes.

    – L’antiracisme identitaire (censuré par le système) est une valeur ayant un contenu universel : le respect de l’identité, de la culture et de la souveraineté de chaque peuple. Il s’oppose à l’antiracisme égalitaire (imposé par le système), qui n’est pas une valeur mais une idéologie et qui s’articule autour de l’idée (mensongère) que les races n’existeraient pas, afin de promouvoir un ordre moral répressif au service d’une société de consommation universelle, indifférenciée et docile.

    En quelques paragraphes, la messe est dite et il suffit d’un peu d’imagination pour voir se dresser la scène du grand tribunal de notre époque. Au rang des accusés, la nation de souche européenne, le terroir, les traditions, l’Église catholique, la famille, la paysannerie, l’artisanat et l’entreprise familiale. Côté accusation, les prophètes d’un nouvel ordre mondial et en premier chef l’Union européenne. Au rang des parties civiles, les associations communautaires et cultuelles, les lobbies et autres « think tanks » stipendiés par les banques et les grandes multinationales. Enfin, sur le banc des témoins (et des faux-témoins), les incontournables beaux parleurs des grands média, faux intellectuels, artistes sans talent, humoristes sans humour.

    Dans ce procès exclusivement à charge, les avocats de la défense ont peine à se faire entendre et, pour la presse aux ordres, l’issue ne semble plus faire aucun doute. Tournons-nous maintenant vers le public. Et là, stupeur ! Sans doute lassés par la logorrhée des témoins et les invectives de l’accusation, plus personne n’écoute, et parmi les rangs du fond, après avoir traversé les débats les yeux rivés dans la lecture de Boulevard Voltaire, on peut distinguer les premiers spectateurs désabusés quitter la salle d’audience.

  • Renaissance : la « coopérative d’idées » de Martine Aubry

    En 2011, Martine Aubry, dans un livre coécrit avec 50 penseurs dont le député Christian Paul, responsable du Laboratoire des idées du PS, se voyait changer de civilisation.

    Elle défendait une « économie du bien-être plutôt que le tout-avoir », elle prônait un monde merveilleux où chacun prendrait soin de chacun ; en 2011, Martine croit à la « proximité humaine », elle croit à une société de « respect » et du « soin mutuel ». C’est beau comme le petit enfant qui vient de naître.

    Deux années plus tard, le Laboratoire d’idées du PS est mort et cède la place à une coopérative d’idées et d’actions (une connotation fruits et légumes a remplacé l’aspect scientifique, Aubry se met au vert), une association de type loi de 1901 qui vient grossir les rangs du million déjà existant dont le nom à lui seul évoque tout un programme : Renaissance.

    S’appeler Renaissance dans un pays qui compte 5 millions de chômeurs, qui prévoit la fermeture en 2014 de plus de 60.000 entreprises, qui a trouvé le moyen de pallier les délocalisations des rares usines encore en vie en délocalisant ses ouvriers français auxquels il est proposé d’aller bosser en Roumanie pour 2,80 euros de l’heure, ouvriers échangés contre des Roumains ou des Polonais qui, eux au moins, ne coûtent pas lourd en charges sociales, on se dit que ça pourrait avoir de la gueule… à condition de ne pas avoir que ça.

    Voyons voir un peu. Renaissance, vous avez dit Renaissance ?

    Si la coop n’est surtout pas une « écurie politique », il n’empêche que ce sont bien des vieux canassons qui la composent : des proches de l’ancienne première secrétaire et Christian Paul, le député PS, le même qu’il y a deux ans.

    Comme il paraît que c’est dans les vieux pots qu’on fait la bonne soupe, la nouvelle association que l’on suppute – par mauvais esprit, certainement – dûment subventionnée va plancher sur des sujets tels « la renaissance économique, c’est la sociale-écologie », ou encore sur « une économie du bien-être plutôt que du tout-avoir. »

    Économistes, sociologues, généticiens, philosophes — 160 personnes, il faut bien ça — se sont réunis dans un amphithéâtre « toute une journée » avec pour mission d’apporter « une idée décapante, dérangeante ou une expérimentation » en vue de « faire émerger un monde nouveau. » À vrai dire, depuis deux ans, ces penseurs n’ont pas eu à se fatiguer : les Français ne sont plus dans le tout-avoir puisqu’ils ont de moins en moins… Même s’il n’est pas dit qu’ils aient gagné en bien-être !

  • La marche des musulmans : africanisation de la France et Sahelistan

    Le programme pour la France de Léonora Miano, lauréate camerounaise du prix Femina, se veut limpide. Le temps est venu de payer la facture et de laisser la place aux anciens colonisés comme un juste retour de balancier. Du reste, si les Africains sont malheureux, c’est toujours de notre faute. La preuve ? Ils nous haïssent au point de s’empresser de débarquer chez nous.

    Tout va bien, n’ayez pas peur de la mutation, vous ne mourrez pas de la disparition du monde connu, dit la donzelle dont la candeur n’a d’équivalent que la machination de ceux moins francs qui mettent en œuvre l’agenda de la rétro-colonisation.

    Jusqu’à quel point peut-on accepter d’être minoritaire en France ? À partir de quel seuil une population submergée, humiliée, traitée de raciste et d’infâme prend les armes contre ses envahisseurs ?

    L’islam est la première religion de France par le nombre de pratiquants. Les 15 % de musulmans forment l’avant-garde d’une Reconquista qui ne dit pas son nom, dans les esprits autant que dans les salles de prière, voulue et entretenue par des élites acceptantes et repentantes. Angélisme exterminateur ou félonie, la France est le maillon faible occidental de l’entreprise d’africanisation et de reconquête musulmane.

    Qui pourra croire qu’il n’y a pas une cohérence entre les prises d’otages crapuleuses de Français et la déstabilisation visant à former un Sahelistan sous l’égide d’Al-Qaïda et de l’AQMI, entre le climat insurrectionnel des banlieues et la réislamisation des populations d’origine africaine, entre les nocences des petites brutes et des caïds et la djihad en faveur du voile et de la burka, entre la campagne de victimisation islamophobe et la frappe financière déployée par le Qatar, jusqu’au soutien par les pétromonarchies des salafistes et des Frères musulmans ?

    Les offensives au Mali, au Tchad, en Centrafrique, au Niger se font dans la zone d’influence française, suite à l’implosion tribale de la Libye provoquée par Sarkozy et son ange noir Lévy, suivi du retour de la charia. Hollande en chef de guerre nous fait songer au Guy Mollet égaré entre tiers-mondisme et jusqu’au-boutisme.

    L’avancée du mahométisme en Côte d’Ivoire, au Sénégal, au Nigeria, au Soudan montre la puissance irrésistible de cette poussée. Les États-Unis et nos voisins européens sont imprudents de faire confiance à la France pour l’endiguer. La menace est telle que l’Angola, jaloux de ses succès à l’autre bout du continent, interdit l’islam et qu’Erdoğan va prêcher le multiculturalisme auprès des Turcs d’Allemagne et des Balkans.

    Les trois questions que les médias ne poseront pas : peut-on assimiler un islam par essence sectaire et dominateur, si différent des traditions européennes ? Peut-il s’accepter en religion minoritaire alors qu’il n’en a jamais été ainsi ailleurs ? Sachant qu’une société implose à un seuil de 30 % de culture minoritaire et que nos sensibles représentent déjà un quart de la jeunesse française (60 % en Île-de-France), à quand la guerre civile ?

  • La contestation s’étend ? La solidarité aussi !

    « Étendre la contestation » : l’expression est très à la mode ces derniers temps. La fronde gagne les différentes provinces et de nombreux secteurs d’activité français : Bretagne, bonnets rouges et de toutes les couleurs, pigeons, printemps français, manif pour tous, routiers victimes de l’écotaxe, salariés de l’automobile ou de l’agroalimentaire, centres équestres… Cette liste à la Prévert ne cesse malheureusement de s’étendre. Les folles chimères qui ont conduit à imposer la loi Taubira au pays réel semblent inspirer également les autres politiques du gouvernement. La « coagulation » crainte par les sbires du pouvoir n’est pas loin.

    Jusqu’à présent, l’association Solidarité pour Tous, fondée au printemps 2013 lors de la contestation du prétendu mariage pour tous, a surtout aidé les victimes de la répression policière qui s’est exercée dans ce cadre. Depuis, la politisation de la justice et de la police n’ont cessé de croître. Les mesures discrétionnaires qui se multiplient sont le signe évident que le gouvernement n’a pas fini d’instrumentaliser tous les agents qui devraient être les garants de la sécurité des Français. Aujourd’hui, ces agents sont transformés en matons de la République socialiste.

    Forte de ce constat, l’équipe de Solidarité pour Tous a décidé d’étendre son combat. Aucun Français ne mérite d’arrestation arbitraire, de garde à vue abusive, de procès politique, ni de détention scélérate. Quelle que soit la raison pour laquelle il conteste le gouvernement socialiste. Plus que jamais, les étudiants, les mères de famille ou les simples citoyens qui expriment publiquement et démocratiquement leur droit à la contestation ont besoin d’être fermement soutenus.

    Solidarité pour Tous a déjà redistribué des dizaines de milliers d’euros issus de la générosité de centaines de Français anonymes. Cet argent a contribué à restaurer la justice là où elle avait été bafouée. Nous proposons aujourd’hui à nos donateurs d’étendre cette aide à tous ceux qui sont scandaleusement réprimés, au mépris du droit et de la démocratie. C’est en ce sens que nous avons décidé de soutenir le Jour de colère du 26 janvier prochain. Pouvoir clamer haut et fort sa réprobation face à un gouvernement qui fait montre de graves dérives policières, c’est un droit que nous devons protéger.

    Qu’il s’agisse de la protection des enfants et de la préservation du mariage, qu’il s’agisse de la ruine des travailleurs les plus modestes, qu’il s’agisse d’impôts confiscatoires, nous ne lâcherons rien !

  • En Thaïlande, le principe majoritaire ne fonde plus la démocratie

    « Nous en avons assez de cette politique, nous ne voulons plus d’élections. Nous seuls sommes légitimes pour choisir le prochain gouvernement et le soumettre à l’approbation de notre roi. »

    Ainsi s’exprimait un manifestant devant un journaliste de l’AFP, ce lundi 9 décembre proclamé « Jour du Jugement » par Suthep Thaugsuban, le tribun qui mobilise depuis plusieurs semaines à Bangkok des foules impressionnantes contre le pouvoir thaïlandais issu des urnes.

    Dans le Sud, acquis d’emblée à ce qu’il faut bien appeler une insurrection civile, on ne s’embarrassait pas de ces subtilités et l’imposant cortège qui saturait les rues de Phuket fêtait déjà le « jour de la victoire ».

    Victoire ou jugement, l’avenir le dira dans un pays rompu aux coups d’éclat et aux retournements légendaires. Toujours est-il que le Premier ministre, Yingluck Shinawatra, chancelle et, avec elle, un système qui, s’il devait s’effondrer, provoquerait un tsunami politique ressenti bien au-delà des frontières du royaume.

    Comptant parmi les nations capitalistes les plus dynamiques, la Thaïlande est en effet un cas à part. Engagée comme quasiment toute la planète dans la mondialisation, elle n’en a pas moins conservé ses institutions et ses traditions à peu près inchangées depuis le coup d’État de 1932 qui vit l’instauration d’une monarchie constitutionnelle sous l’égide d’un régime nationaliste. Hymne diffusé à heures fixes sur les ondes, port de l’uniforme généralisé des collégiens aux fonctionnaires, organisation très encadrée du respect dû à un monarque par ailleurs très vénéré, clergé bouddhiste et armée omniprésents dans la société, jusqu’au nom même du pays adopté en 1939 pour faire valoir les droits d’une hégémonie « thaïe » sur la région, tout symbolise ici aujourd’hui encore la singularité d’une démocratie établie par l’ancien parti unique qui avait su s’accommoder sans encombre du suffrage universel imposé après-guerre par les vainqueurs à l’allié de la dernière heure.

    Ce subtil équilibre mariant tradition et modernité est pourtant mis à mal depuis les années 90 par le clientélisme dispendieux d’un milliardaire autodidacte, Thaksin Shinawatra. Frère de l’actuel Premier ministre, il s’assura alors des voix des grandes régions rurales du Nord-Est qui l’imposeront à la tête du pays en 2001. Depuis, manifestations, putsch militaire, condamnation et exil de l’affairiste n’y feront rien, la corruption à vaste échelle permet à sa famille richissime de rester aux commandes d’un État dont elle sape consciencieusement les bases.

    Loin de l’interprétation sociale qu’en font aujourd’hui les médias occidentaux, c’est donc à la réaction massive d’un peuple soucieux de la préservation de son cadre de vie à laquelle on assiste aujourd’hui. En abusant de populations naïves qu’ils désorientent par le mirage d’un consumérisme effréné, les Shinawatra sont perçus ici comme l’avatar local d’une finance internationale sans scrupules, étrangère aux valeurs du royaume. Les élections leur étant ainsi systématiquement favorables, Suthep Thaugsuban propose donc de troquer le vieux principe démocratique occidental « un homme, une voix » contre une « démocratie absolue sous la monarchie constitutionnelle », dirigée par un « Conseil du peuple » non élu, d’esprit corporatiste et fondé, lui, sur l’histoire de la nation.

    On comprend mieux la frilosité de nos médias à rendre compte de la réalité des événements thaïlandais. Une rébellion tout à la fois populaire et réactionnaire qui rejette le principe majoritaire de la démocratie, voilà qui ne figure pas dans leur grille de lecture.

  • Afrique du Sud : l’arc-en-ciel avant l’orage ?

    Presque la moitié des États du monde étaient présents ce mardi 10 décembre à Johannesburg pour rendre hommage à Nelson Mandela, et venir recevoir l’onction posthume de l’icône internationale des droits de l’homme.

    Il est vrai que le héros aura réussi ce tour de force de faire asseoir à une même tribune des ennemis jurés, des démocrates de pacotille et des officiants de cultes peu œcuméniques à l’ordinaire. Voir Obama serrer la main de Castro ou le célèbre Mugabe, président du Zimbabwe, goûter sa présence avec une gourmandise ironique, entendre un rabbin précéder un imam, lequel cédait la place à un évêque, fut un spectacle rarissime, autant que symbolique. On a vu aussi un Nicolas Sarkozy faire une causette retenue et peu expansive à son voisin François Hollande. Les décrypteurs de mouvements de lèvres vont faire un tabac sur Internet…

    L’ambiance enthousiaste et peu convenue dans les tribunes publiques, le papotage peu protocolaire de hautes personnalités pendant les discours et la pluie persistante dont les commentateurs avisés disaient qu’elle était un signe positif dans la contrée ont, avec un retard considérable sur l’horaire, marqué l’événement mondial d’une touche de désinvolture qui cache cependant mal, semble-t-il, le futur post-Mandela de ce pays.

    Constitué d’une mosaïque d’ethnies et de groupes religieux, marqué par des antagonismes tribaux traditionnels et des guerres européennes, l’équilibre de cette société « multiraciale » (on a le droit de le dire, en l’occurrence ?) ne tenait sans doute qu’à la force morale imposante de cet être exceptionnel et charismatique. Cependant, la corruption, la traite des pauvres par les nouveaux riches, ces black diamonds purs produits de la préférence raciale contre la compétence, avec l’affirmative action, l’insécurité grave et la fuite de cadres blancs compétents et parfois spoliés de leurs biens, n’augurent pas d’un avenir aussi rose que les thuriféraires mondiaux promettent à ce pays.

    Dans le même temps où, au nord de l’Afrique, les conflits interethniques alimentent plus que jamais les rages meurtrières, il serait étrange que la force d’un seul homme ait, dans un grand pays aussi vaste et varié, écrasé les ardeurs revendicatives et la soif de revanche de multitudes écartées du progrès social qui ont fait un apprentissage anarchique de la liberté.

    En s’arrêtant en Centrafrique sur le chemin du retour et alors que deux soldats français ont déjà perdu la vie dans des actions de police pour lesquelles ils ne sont pas faits, le Président pourra relativiser la qualité des « avances démocratiques » sur le continent noir et modérer les enthousiasmes convenus de ses camarades humanistes…

    La République sud-africaine, arc-en-ciel après l’apartheid ou avant l’orage ?

  • Tous à Paris pour manifester le 26 janvier 2014 !

    26 janvier 2014 : toute la France en colère sera dans la rue, pour manifester son rejet d’un régime à bout de souffle qui étouffe notre pays, méprise nos libertés et ruine nos familles.

    Toute ? Une poignée d’irréductibles Gaulois s’enfermera dans le mépris hautain que ces cris vulgaires lui inspirent.

    Pour que cette journée soit véritablement un point de rupture, aucune association ne doit manquer à l’appel. Et surtout pas celle qui a initié le plus formidable mouvement de résistance de la décennie : la Manif pour tous.

    Les raisons d’hésiter ne manqueront pas. À commencer par la crainte de la récupération politique : qu’on se rassure, ce n’est pas l’UMP qui soutiendra un tel mouvement. Non seulement ils sont trop occupés à se tirer dans les pattes, mais encore ils n’ont aucune envie de mettre à bas un système dont ils espèrent qu’il durera au moins aussi longtemps qu’eux. Et LMPT a tout à gagner à se détacher de l’influence de ce parti renégat qui a lourdement pollué les dernières manifestations du printemps.

    Les gens raisonnables objecteront aussi que mêler leur voix à celle des paysans brûleurs de radars n’est pas très convenable, et risque en outre de déconsidérer le mouvement. Ils verront d’un mauvais œil la présence possible de députés infréquentables, de gauche comme de droite ; et puis, s’il faut vraiment s’encanailler, autant le faire entre nous…

    En réalité, nous avons tout intérêt à nous joindre à ce mouvement pour en faire une gigantesque manifestation nationale. Par courage, par tactique, par stratégie.

    Par courage de dire non, sans craindre la couleur politique du voisin, et de voir la réalité d’une dictature molle que 85 % des Français rejettent. Dans l’union, comme à Quimper.

    Par tactique : nous avons perdu une bataille, parce qu’à un moment précis, le 24 mars 2013, LMPT a accepté les conditions posées par le pouvoir. C’est ce jour-là que tout s’est joué. Il est temps de nous rattraper, d’autant plus facilement que d’autres ne se priveront pas, cette fois-ci, de faire à notre place le boulot de transgression que nous avons refusé l’an dernier.

    Enfin par stratégie : le bouillonnement du printemps 2013 a permis une prise de conscience, y compris chez les bien-pensants. La loi Taubira n’est que l’avatar d’un système dont l’objet essentiel est la satisfaction des désirs individuels, qui mène à l’atomisation de la société. Un système qui fait de la personne un simple individu, un consommateur, un bon élève de la sous-pensée marketing. Et il n’est pas possible de se battre contre le mariage homo, la PMA, la GPA et tout ce qui s’ensuit sans remettre en cause les fondements mêmes de ce système. Les dirigeants de LMPT l’ont compris.

    Madame de La Rochère, vos troupes piaffent ! Vous pouvez mobiliser à Paris un million de personnes en colère. Cortège à part ou unitaire, le reste est question d’organisation et de communication, ni trop tôt, ni trop tard. Mais, quelle que soit la manière de participer, le 26 janvier 2014, c’est quitte ou double !

  • Tous des putes !

    Voilà, c’est fait. Vous avez eu ce que vous vouliez. Ce mercredi 4 décembre, l’Assemblée nationale vous donnait raison en adoptant la proposition de loi visant à pénaliser les clients de prostitués. Celle-ci doit encore être présentée au Sénat et au Conseil constitutionnel, mais on dit qu’elle passera comme une lettre à la poste.

    En effet, vous qui êtes des gens honnêtes, des gens bien, des gens respectables, vous qui avez « vot’ dignité » et la morale intacte comme l’hymen d’une jeune vierge, vous avez décrété que la prostitution n’était pas un métier et qu’il convenait d’en pénaliser les clients. Pourtant, et c’est toute la joie de se découvrir un beau jour un frère ou un sœur, vous aussi, vous êtes des putes.

    De la caisse d’un centre commercial aux plus hautes instances de l’État, c’est une même foule qui vend son cul. Il est toujours question de mangeaille, de choses vulgaires, de factures à payer. Il faut faire chauffer la marmite et nourrir ses enfants. Il faut se rendre utile et vivre de quelque chose. C’est bien la contrepartie de la civilisation, c’est ainsi. Il faut travailler, produire, consommer. Il faut maintenir sans relâche un système que les hommes ont créé.

    La caissière qui fait glisser sur son tapis un pull tricoté par un petit Chinois ou un sac de pommes de terre pour lesquelles un agriculteur suicidé aura laissé sa peau sait-elle que sa dignité participe à détruire celle des autres ? Quand elle se subordonne à un patron dont elle ne connaît ni la morale, ni les agissements, quand elle rentre le SMIC en poche et un rhumatisme pour seule prime, est-elle plus digne que la prostituée qui a choisi ce qu’elle considère comme un moindre mal ?

    Les politiciens qui ont soutenu ce projet de pénalisation des clients savent-ils que même les plus intègres d’entre eux sont obligés de négocier avec la droiture ? Cela commence par une élection, où il faudra constituer des alliances. Cela finit, une fois arrivé au pouvoir, par la nécessité de s’y maintenir. Toujours des stratégies, toujours des compromis, toujours des dilemmes. Adhérer à un petit parti proche de ses idées, mais qui n’aura pas le pouvoir de changer les choses, ou vendre sa croupe à un grand parti qui nous est plus lointain pour avoir une chance de défendre ses convictions ? Choisir un candidat médiocre mais charismatique ou adapté à l’électorat d’une ville, ou un foudre d’intelligence incapable d’attirer les foules ? Allez, tout le monde sait bien que même les plus honnêtes et soucieux du bien commun ne s’y soustraient pas.

    Que penser de la femme mariée par intérêt – car le monde moderne est rude – qui écarte les jambes par confort devant un mari qui ne lui plaît pas, ou si peu, partage son lit et lui fait trois enfants ?

    Que dire du porno qui éduque vos fils ou des femmes payées pour faire bander vos époux ? Acte sexuel ou sensuel tarifé, programmé et non spontané, qui satisfait bien davantage le plaisir d’autrui que celui de l’offrant : où se trouve la différence avec la prostitution que vous condamnez tous crocs dehors ?

    Et ce personnel de maison que vous employez pour récurer vos chiottes, que pense-t-il de sa dignité quand il se retrouve en tête-à-tête avec votre cuvette où s’amoncelle la même merde que chez le petit peuple ?

    Le travail n’est pas dans la nature de l’homme, dont la seule tâche innée consiste à chercher sa subsistance. Il ne permet aucun respect de l’absolu, de l’idéal, du bien-être intégral, voilà la vérité. Nous sommes tous des prostitués, certes à des degrés différents.

    Cette loi prévoit 1.500 euros d’amende pour les clients qui se font attraper. Toujours les pauvres qui trinquent ! 1.500 euros pour le prolétaire esseulé qui traîne sa misère sexuelle comme une paire de couilles trop pleines, c’est un salaire. Pour l’homme d’affaires ou le milliardaire saoudien venu goûter aux charmes français, c’est à peine le prix de la suite qu’il loue à la nuit.

    Curieux que nos progressistes, si prompts à toutes les contorsions pour endiguer les inégalités (du « droit à l’enfant » qui amène la PMA au nivellement scolaire qui enfante la médiocrité) ne voient pas se dresser devant eux la plus grande, la plus importante de toutes, celle qui serre le cœur du prolétaire, de la ménagère et du cul-terreux, ces gens malodorants dont vous ne voulez plus : l’inégalité financière. Le portefeuille, le fric. L’ARGENT ! Cette chose décrétée sale par ceux qui n’en manquent pas.

    Mariage pour tous, enfants pour tous… et pourquoi pas le coït pour tous, je vous le demande ?

    Et puisque la civilisation a détruit le sexe sans entraves et crée des frustrations contre-nature, il faut bien qu’elle répare les dégâts qu’elle a causés. Dans un pays où monogamie et fidélité sont la norme, où une femme appartient toute sa vie durant à son époux, comme une propriété qu’il soustrait à tous les mâles environnants, que faire des hommes laissés sur la route ? N’y a-t-il personne pour s’émouvoir de leur sort ?

    Il est vrai qu’une grande partie des femmes ne serait pas prête à délaisser l’usine pour le trottoir (sinon, elles le feraient). En ce sens, il serait dramatique de banaliser un métier dont la pratique révulserait tant de gens. Mais de quel droit contraignez-vous à la précarité celles qui y consentent et ceux qui en profitent ? Il y a, bien sûr, des trafics inhumains, qu’il convient de combattre tant qu’il nous restera un cœur en état de marche. Mais à quoi prétendez-vous servir en vous attaquant aux plus petits poissons d’un système immense où pullulent proxénètes et mafieux autrement plus dangereux ?

    Vous qui aimez les gens libres, mêlez-vous de vos fesses. Vous qui trouvez la prostitution dégradante, soyez modestes et ne surestimez pas le gagne-pain qui vous sert de profession ; il ne vaut pas davantage que celui dont vous vous offusquez avec l’outrance du roquet qui disjoncte.

    Et puisque vous persistez à dire que la prostitution est à condamner, dites-moi, à quand l’interdiction de prostituer son peuple ?

  • Mandela : une leçon à appliquer sans modération

    Depuis la mort de Nelson Mandela le 5 décembre, on n’en fait pas trop sur cette immense personnalité et ce caractère formidablement trempé. Pourtant sensible à l’hypertrophie, je n’ai rien à redire face à cette émotion quasiment universelle, comme si le corps de l’humanité avait perdu l’un de ses membres. Se trouvait amputé d’un organe essentiel. […}

    La violence et la lutte armée dont Mandela a été l’un des fers de lance quand, chef de la branche combattante de l’ANC, il les a mises en oeuvre, n’assombrissent pas son image. En effet, il ne s’y est résolu qu’après avoir prôné une modération qui ne servait que l’adversaire. Le scandale absolu, pour son pays, de l’apartheid rendait légitime tout ce qui visait à s’y opposer, quelles que soient les manifestations de ce refus. Surtout Mandela, contrairement à tant d’autres, n’a jamais cherché à justifier le terrorisme et à se donner bonne conscience. Devant la Commission de la vérité et de la réconciliation, il a assumé et n’a pas ennobli hypocritement le sang et la mort résultant de son action un temps sans merci.

    Il a démontré, une fois libéré, à quel point son obsession n’était pas de tuer et de faire tuer mais d’imposer cette intrépidité inouïe à son peuple de savoir résister à ce qui venait le plus naturellement aux victorieux sous toutes les latitudes : la vengeance et la haine institutionnalisées à rebours.

    Ce qui m’importe, c’est l’exemple de Mandela et la manière dont tous les jours son courage, sa fermeté, son intransigeance admirable pourraient, modestement, irriguer nos comportements. Je ne voudrais pas qu’on saluât Mandela précisément pour l’oublier et ne pas en tirer, dans nos vies personnelles et sociales, de quoi les redresser, les améliorer.

    Cette réflexion ne surgit pas en moi par hasard, mais elle suit un moment de grande honte et de vraie lâcheté dont j’ai été à la fois le témoin et le coupable, le 7 décembre, dans le métro qui m’emmenait gare de Lyon. Monté dans la rame à Madeleine, je suis resté debout et j’ai tout de suite remarqué deux jeunes gens noirs parlant fort, cherchant à se faire remarquer, vautrés côte à côte sur une banquette avec leurs pieds sur la banquette d’en face.

    Cette attitude ostensiblement grossière me donnait envie de réagir en les invitant à adopter une autre attitude. Je les observais de dos mais je ne tentais rien. Je n’étais pas Lino Ventura qui, dans ses films, leur aurait enjoint de se comporter autrement et qui, s’ils n’avaient pas obtempéré, aurait eu le geste qui convenait.[…]

    J’aurais dû prendre sur moi et leur demander d’enlever leurs pieds de là. Cette incorrection me concernait, elle nous concernait tous […].

    J’aurais dû intervenir et probablement je me serais mis dans un risque de conflit, de bagarre. J’aurais eu droit, comme toujours, à la semonce qui accable celui qui a eu l’audace de faire respecter un minimum de savoir-vivre plutôt que ceux qui l’ont salement transgressé.

    Mais je suis resté coi.

    C’est en acceptant ces défaites minimes, dérisoires du quotidien qu’on baisse insidieusement pavillon devant l’intolérable et qu’on participe à l’avilissement social. À force de se retenir et d’avoir peur, on perd. À force de s’effacer par prudence et de vivre avec la tête basse, de démissions en reculades, pour l’insignifiant comme pour le grave, on coule.

    Il y a un usage de Mandela et de l’admiration qu’il a suscitée qui donne beaucoup de clés pour les infimes héroïsmes que nous devrions assumer. Il n’y a aucune raison pour que, contrairement à lui, nous partions battus par avance, par principe. Il y a des non modestes qui ont une valeur infinie.

    Mandela tous les jours comme une inspiration : j’aurais alors surmonté sans l’ombre d’un problème mon écartèlement minable entre volonté d’exigence et crainte de l’action, de l’injonction et j’aurais été fidèle à l’image, à l’allure dont malgré mille rechutes je me persuade qu’elles devraient gouverner mon existence.

    Mandela tous les jours : une leçon à appliquer sans modération.

    Extrait de : Mandela tous les jours

  • La ministre de la Famille aurait-elle peur des Mères Veilleuses ?

    Elles sont une centaine. Certaines enceintes, et bien enceintes. D’autres, poussettes en mains. Écharpe blanche en bandoulière, en signe de paix et de dialogue, elles viennent porter à leur ministre de la Famille une lettre résumant leurs craintes et leurs suggestions concernant la loi Famille, ou plutôt la loi Familles en gestation. Ce travail préparatoire, elles n’y ont pas été associées, pas plus que l’Union nationale des associations familiales. Elles s’inquiètent de l’influence sur Dominique Bertinotti d’ardents défenseurs de la procréation médicalement assistée pour les couples lesbiens, voire des mères porteuses, à l’instar de la sociologue Irène Théry, bombardée à la présidence d’un des quatre groupes de réflexion, et qui a déjà annoncé sa conclusion: « Ouvrir la possibilité d’adoption aux couples non mariés parce que, tout simplement, ça va de soi. »

    Elles sont donc une centaine, et se sont retrouvées devant le Mur de la Paix, sur le Champ-de-Mars, à Paris. L’ambiance est bon enfant entre ces femmes de tous âges, alignées en sentinelles avant un passage en revue. Elles marchent maintenant vers la rue Saint-Dominique, en file indienne sur le trottoir, pour ne pas gêner la circulation. Le ministère n’est plus qu’à 500 mètres, et elles espèrent encore être reçues par Dominique Bertinotti, ou à défaut par l’un de ses subordonnés, afin que, dans ce climat d’apaisement qui s’est abattu sur la France depuis mai 2012, on puisse échanger un peu, même sans être d’accord sur tout.

    Leur manifestation a été déclarée à la préfecture de police. Aucune interdiction ne leur a été formulée. Au nom de quoi, d’ailleurs ? Risquent-elles de troubler l’ordre public ? Elles ont juste à cœur de défendre le plus faible, en permettant à chaque enfant, si ce n’est de grandir avec ses parents, du moins de les connaître, comme la Déclaration des droits de l’enfant est censée le leur garantir. Elles veulent parler de leur conscience violée, de leurs tripes nouées par ces lois sociétales faisant de l’enfant un objet de droit, et non plus un sujet de devoir. Elles veulent dire non à la théorie du genre, non à la littérature de jeunesse prônée dès les classes de primaire, et renvoyant hétérosexualité et homosexualité dos à dos, comme une équivalence pure et parfaite.

    Une trentaine de policiers les encercle rue Saint-Dominique. Elles s’assoient, pour résister pacifiquement à cette atteinte arbitraire à leur liberté d’aller et de venir. Les policiers, sans doute sous-armés pour affronter la horde, laissent place aux CRS, cuirassés pour le combat… Ils regardent dans le vide pour ne pas voir la femme enceinte de huit mois assise sur la chaussée, ou encore ces bébés en poussette qui pourraient les faire s’interroger sur le bien-fondé de tout ça. Un gradé glisse à l’oreille de son voisin : « Si la femme enceinte nous fait un malaise, ça va être affreux. »

    Au fond, ils sont sympas, ces CRS, même s’ils ressemblent à des types qui croyaient que c’était soirée déguisée, mais en fait non. Alors on en rigole. On leur trouve des slogans : « Des primes de risque pour la police ! » On leur suggère de se méfier : un petit garçon en poussette porte un bonnet rouge. On leur offre des chouquettes. Finalement, tout le monde est à la même enseigne en ce jour : tous otages d’un gouvernement autiste et sectaire qui, à force de dresser les Français les uns contre les autres, les poussent à la fraternité dans une commune détestation d’à peu près tout ce qu’il entreprend.

    Une heure, deux heures de tractations. Le groupe repart, mais interdiction d’approcher trop près du ministère. Plusieurs femmes aventurées se voient menacer d’une garde à vue, secourues in extremis par un avocat qui rappelle aux policiers leur obligation de ne pas exécuter un ordre manifestement illégal. Ce qui est manifestement le cas. Après trois heures d’encerclement, une femme et une seule est autorisée à jeter la missive dans la boîte aux lettres du ministère. La fin du rassemblement est assez violent et quelques-unes sont traînées sans ménagement. Plusieurs ont encore le courage d’aller porter plainte pour le traitement subi.

    C’était le lundi 9 décembre 2013, an II du règne de François Hollande. Des mères de famille voulaient faire part à leur ministre de leurs inquiétudes. Elles ont été reçues par une police politique qui mériterait de donner des cours de maintien de l’ordre à Poutine et consorts. Le tout dans l’indifférence médiatique la plus totale, et notamment celle des journaux féminins conviés pour l’occasion. Chez Elle, on était sans doute occupé à faire un classement pour savoir si Christiane Taubira, la personne de sa génération qui a probablement le plus fracturé le pays, devait être élue femme de la décennie ou du siècle.

    Elles étaient une centaine, mais en représentent des millions d’autres. Ce sont les Mères Veilleuses. Avec un grand M et un grand V.

  • De l’Idéologie française de BHL aux lois mémorielles

    La marche des Beurs de 1983 a inauguré le processus remplaçant le modèle républicain assimilateur par son opposé communautarien, celui qui nous éclate à la figure aujourd’hui.

    Le terrain était fertile. Mai 68 était passé par là. Des trotskistes Cambadélis et Weber aux droits-de-l’hommiste Kouchner et Coluche jusqu’aux potes Dray et Désir, ils détestaient tout ce que la France rance ou moisie incarnait. L’Idéologie française (1981) de BHL, peinture d’une France pétainiste ad aeternam et ad nauseam, fut leur bréviaire.

    L’État-nation relevait des poubelles de l’Histoire et l’identité nationale d’une incongruité avec l’avènement de la société multiculturelle ouverte et sans frontières, faite de nationalités, et que le processus d’intégration européenne était là pour le prouver. La deuxième gauche, en lutte pour l’hégémonie à gauche, leur fit bon accueil, Jospin et Strauss-Kahn en tête. L’antiracisme et l’humanitarisme devinrent le viatique des socialistes et la lutte contre le Front national leur fonds de commerce. Marcel Gauchet les aura mis en garde – les droits de l’homme ne sont pas une politique (1980).

    Au moment d’accéder au pouvoir et à ses sinécures (la MNEF et autres), cette génération eut le renfort de la sociologie d’Alain Touraine (père du ministre) célébrant l’action sociale, avec les communautés comme acteurs du progrès par les désordres sociaux. La France raciste (1992) de Wieviorka fut leur nouveau petit livre rouge, les grèves de décembre 1995 leur haut fait d’armes et le Nobel à Médecins sans frontières en 1999 leur consécration. L’acmé symbolique de leur triomphe intervint plus tard, en 2007, avec les épousailles grandioses au Cirque d’hiver entre Henri Weber, l’ex-gauchiste devenu fabiusien, et Fabienne Servan-Schreiber, héritière d’une bourgeoisie gagnée à la gauche.

    C’est sur le terrain juridictionnel que le communautarisme fait le plus de dégâts. La loi Gayssot de 1990 punissant le racisme et le négationnisme aura été la mère de toutes les lois mémorielles, criminalisant les opinions non conformes, dictant aux historiens ce qu’ils devaient penser. Chaque communauté aura sa loi, la palme allant à la loi Taubira de 2001 sur la traite transatlantique qualifiée de crime contre l’humanité, omettant les traites intra-africaines et celles du Moyen-Orient. La loi sur le mariage pour tous a consacré aussi, à sa manière, la reconnaissance des souffrances passées des homosexuels.

    Plus la loi réprime l’expression des opinions, plus la parole a besoin de se lâcher. À force de sacralisation, vient la tentation de la profanation. Aucun pays ne possède autant de lois punissant l’incitation à la haine, aucun autre n’a cet arsenal d’associations subventionnées estant en justice et dans nul autre encore les haines interraciales, interethniques et interreligieuses ne se donnent plus libre cours.

    Nous verrons comment les mesures de discrimination positive, la politique de la ville et pour finir l’argent du Qatar, en arrosant les gens de la famille, nous firent passer au modèle communautariste plein et entier.

  • Réprimer les dérapages verbaux ne règle rien…

    « Roms, l’unique objet de mon ressentiment », semblent dire les uns après les autres les maires de Cholet, de Croix ou de Roquebrune-sur-Argens. Ces « dérapages » verbaux, épinglés par les médias et sanctionnés ou au moins désavoués par les partis de rattachement, sont faciles à stigmatiser.

    Il est plus intéressant d’analyser le processus dans lequel ils se situent. La présence inopportune, non souhaitée et dérangeante des Roms est de plus en plus mal supportée par les riverains des campements insalubres dans lesquels ils s’installent illégalement, en suscitant de nombreux soupçons sur leurs activités et l’origine de leurs ressources. Les élus locaux, parfois détenteurs de mandats nationaux, sont souvent dans la situation schizophrénique de tenir des discours « politiquement corrects », c’est-à-dire hypocrites dans leurs interventions officielles, et de se laisser aller à des boutades démagogiques dans la chaleureuse ambiance des réunions de proximité : un bon mot, un excès de langage ou un coup de colère qui rencontrent l’adhésion de l’assistance par le rire ou les applaudissements sont des tentations difficiles à éviter.

    Cette question est celle de la tolérance. Lorsque la passivité à l’égard de l’illégalité, voire de la délinquance, accompagne la répression de la parole indignée contre elles, alors c’est la société qui dérape et devient injuste aux yeux de la plupart des citoyens. Spinoza écrivait : « Il est impossible d’enlever aux hommes la liberté de dire ce qu’ils pensent. » Si on les en empêche, ils n’en penseront pas moins, jusqu’au moment où la pression de l’inacceptable deviendra telle que faute de parole, on passera aux actes.

    La liberté d’expression est donc à la fois une libération salutaire, une « catharsis » et un indicateur de l’opinion qu’il faut prendre en compte avant qu’il ne soit trop tard. Une sorte de désobéissance civile « à blanc ». Toutes les désobéissances ne se valent pas. Lorsqu’une poignée de farfelus estiment posséder la vérité qui leur donne le droit de saccager un magasin ou un champ expérimental d’OGM, c’est doublement inacceptable, puisqu’aucune censure ne frappe leur discours et que leurs victimes sont dans la plus parfaite légalité. En revanche, comme le dit encore Spinoza : « Une mesure provoquant l’indignation générale a peu de rapport avec le droit de la Cité. » Autrement dit, lorsque l’opposition à une situation, même protégée par le droit, soulève les foules, comme on le voit en Bretagne, il est nécessaire de lui trouver une solution politique et non judiciaire.

    Les dérapages verbaux ne sont que des signaux annonciateurs. Les réprimer aveuglément revient à casser le thermomètre lorsque la fièvre monte. Actuellement, les Roms sont nombreux à venir et à revenir en France, à s’y installer dans des conditions déplorables, à se livrer pour certains à la mendicité et à des activités délictuelles. Ils seront plus nombreux demain si l’on intègre leurs pays d’origine – assez incertains, comme l’affaire Leonarda l’a montré – dans l’application du traité de Schengen. La lenteur de la justice, la volonté et les moyens de l’État, le droit et l’idéologie de l’oligarchie européenne irritent davantage encore l’indignation. Comme beaucoup d’autres en ce moment, il faut l’écouter, entendre un peuple qui pense à 88 % que les gouvernants ne s’intéressent pas à ses problèmes.

  • Qui a peur de Malika Sorel-Sutter ?

    Qui a peur de Malika Sorel-Sutter ? Les médias, assurément, qui lui ménagent un temps de parole inversement proportionnel à l’intérêt grandissant que les Français portent aux problèmes liés à notre immigration, majoritairement musulmane.

    Elle était invitée au « Grand Soir 3 », le 27 novembre, suite aux rebondissements judiciaires dans l’affaire de la crèche Baby Loup.

    Que cette femme remarquable – qui fut membre du Haut Conseil à l’intégration – ait été conviée à venir s’exprimer sur une grande chaîne publique en dit long sur le malaise qu’engendre, dans notre société, le voile islamique sous toutes ses formes.

    Créé en 1989 par Michel Rocard, le Haut Conseil à l’intégration a été dissous par François Hollande. Et comme la nature a horreur du vide, on s’est empressé de le remplacer par un Observatoire de la laïcité. Conseiller ou observer, that is the question !

    Exit, donc, Malika Sorel-Sutter, celle-là même qui rappelle que « la loi de 1905 sur la laïcité n’a pas été rédigée pour les musulmans ». Et de citer l’islamologue Abdelwahab Meddeb, entendu, en novembre 2009, devant la Commission parlementaire sur la burqa :

    Il n’y a pas de différence de nature ni de structure mais de degré et d’intensité entre burqa et hijâb, lequel est rien qu’en lui-même une atteinte au principe de l’égalité et de la dignité partagées entre les sexes.

    Malika Sorel-Sutter rappelle également que le voile existait déjà dans les sociétés pré-islamiques. Le Conseil de l’Europe n’a-t-il pas conclu que cet attribut n’est pas une nécessité de l’islam ?

    Exprimant ensuite son inquiétude à propos de certaines affirmations selon lesquelles « toutes les langues se valent », elle met en garde contre un rapport qui mijoterait sur le bureau du Premier ministre. Interrompue par son interviewer, Malika Sorel-Sutter n’a malheureusement pas eu le temps d’en dire plus.

    Ne suffit-il pas que l’on enseigne neuf langues — et cultures — d’origine dans les écoles primaires de la République dans le cadre d’accords bilatéraux qui s’appuient sur une directive européenne du 25 juillet 1977 visant la scolarisation des enfants de travailleurs migrants ? Est-ce bien raisonnable à l’heure où tant d’enfants scolarisés sont aux prises avec des difficultés d’écriture, de lecture et de compréhension du français ?

    Malika Sorel-Sutter ne cesse, depuis des années, de dénoncer l’intrusion massive et destructrice, par le biais d’une immigration sans intégration, d’une culture radicalement opposée à la nôtre. Mais tout en refusant avec fermeté les accommodements (dé)raisonnables dont ne cessent de bénéficier immigrés et enfants d’immigrés — français de naissance — toujours plus exigeants, elle a toujours eu à cœur de laisser la porte ouverte au dialogue.

    À nous de ne pas la refermer, mais de poser et d’imposer des limites à ce que la France peut accepter sans rien renier de sa culture et de ses valeurs. Il y va de notre survie.

  • Braqueurs braqués et victimes persécutées : ainsi Valls la justice de Taubira

    Pierre-Joseph Proudhon s’est rendu célèbre, au XIXe siècle, pour avoir déclaré que « la propriété, c’est le vol » ; nul doute que s’il vivait de nos jours, il ajouterait à son aphorisme, avec tout autant de succès politiquement correct, « et la protéger est un crime ! ». Car honni soit qui l’entend ainsi.

    Les récents braquages de bijoutiers par-ci, attaques de débits de tabac par-là, l’ont amplement démontré : tous ceux qui ne se laissent pas braquer, brutaliser, insulter et détrousser sans mot dire savent ce qu’il leur en coûte ensuite. Malheur à ceux qui ont fait front, empêchant les crapules de les dépouiller, les blessant ou les expédiant dans un enfer mérité : tous répondent ensuite de leur témérité devant la justice.

    Ainsi ce bijoutier niçois, d’origine libanaise, Stéphane Turk, qui ignorait que le fusil à pompe de ses agresseurs – Gaulois tous les deux, comme quoi les préjugés ne sont vraiment plus ce qu’ils étaient ! – n’était pas chargé : ayant logé quelques grammes de plomb dans la carcasse du moins rapide, il se retrouva en garde à vue, brocardé par un procureur niçois, l’accusant d’avoir agi volontairement « pour donner la mort », bien qu’il reconnaisse tout de même qu’il est « un homme inséré » (!) et que son casier judiciaire était vierge… Le bijoutier est aujourd’hui mis en examen pour homicide volontaire : « Il n’a pas été placé en détention provisoire, mais en résidence surveillée, bracelet électronique à la cheville à quelques heures de Nice. Il sort parfois quelques minutes, le temps d’aller chercher son pain », rapporte France Inter. Le veinard.

    Il y a eu ensuite son confrère bijoutier à Cézanne. Lui aussi a abattu celui qui le braquait, mais il possédait toutefois une autorisation préfectorale pour son arme. Libéré une fois sa garde à vue terminée, il sera convoqué ultérieurement devant un juge, tandis que la famille du braqueur tué a décidé de se constituer partie civile ! Et dire que depuis Montesquieu on croyait à l’esprit des lois : « Nul ne peut invoquer sa propre turpitude… » Mais personne, semble-t-il, ne juge utile de le faire remarquer.

    De même, Pascal Rauber, concessionnaire de motos de Saint-Julien-sur-Sarthe, 54 fois cambriolé depuis 1986 – perte sèche : 200.000 euros et une prime d’assurances qui a grimpé à 17.000 euros par an – assure avoir agi en état de légitime défense, n’ayant « jamais voulu aller tuer ses voleurs lorsque, alerté par l’alarme de son magasin, il a quitté son domicile armé d’un fusil de chasse… Arrivé sur place, une voiture fonce sur lui et pour se protéger, il tire… Les deux malfaiteurs sont interpellés le lendemain à l’hôpital de Dreux (Eure-et-Loir), l’un sérieusement touché à la tête ; l’autre, plus légèrement atteint, est tout de même emprisonné, tandis que le commerçant est placé sous contrôle judiciaire. » « Tant d’années de travail acharné pour finir comme ça ! Je suis fiché chez les assureurs. Plus aucun ne veut me garantir […] Je passe mon temps à rembourser ce qu’on m’a volé », se lamente le vendeur de motos dont le comité de soutien (14.000 signatures) trouve écho jusqu’en Guadeloupe, en Martinique et même au Canada.

    À la série noire des braqueurs braqués répondent en écho les nuits blanches des victimes persécutées… enfin, non, c’est « mises en examen » le terme officiel !

  • Libye : entre lubie de BHL et alibi français ?

    Tout ça pour ça… Une énième ratonnade internationale contre la Libye. Coproduction anglo-saxonne avec appui turc ; juste histoire de virer les Italiens de leur ancienne colonie. Et, comme d’habitude, comme toujours, mettre la main sur le pétrole libyen. Le tout sur fond d’urgence humanitaire, comme toujours, comme d’habitude.

    Certes, le défunt colonel Khadafi n’était pas un parangon d’humanisme et de bonne santé mentale ; mais le Sardanapale de Tripoli n’était pas non plus ce qui pouvait advenir de pire à la Libye, après le renversement du roi Idriss. Et c’est là que nos journalistes seraient bien inspirés de faire preuve d’un peu moins d’ethnocentrisme : la Libye n’est pas un État-nation à la française, puisque ancienne province ottomane avant de devenir protectorat italien. Il y a là-bas quatre ethnies qui se détestent plus ou moins cordialement : Arabes, Berbères, Touaregs et Noirs. Sans compter près de 250 clans et tribus connus pour ne guère s’aimer davantage. Cocktail explosif, donc. Dont nous avons attisé les braises tout en jetant de l’huile sur le feu.

    Résultat, les députés libyens, soit le peu qui reste d’autorité en la région, viennent de voter la charia, soit la loi islamique censée permettre d’articuler impératifs religieux et sociétaux. Très justement, le site ajib.fr, d’obédience franco-musulmane, déplore néanmoins : « Les musulmans ne définissent pas tous de la même manière le mot charia. À noter que le terme charia ne se résume pas à des peines. Dans l’esprit des gens, charia renvoie à des actes comme couper la main aux voleurs, etc. Sa portée est beaucoup plus large que cela, elle renvoie à la voie et à la raison, elle régit la vie en société de la communauté musulmane (droits et devoirs). »

    Ainsi, et ce à rebours d’idées communément reçues, mieux vaut, pour un chrétien, d’être soumis à la charia – Iran, par exemple –, qu’au simple bon vouloir d’un prince laïc — Égypte, pays dans lequel l’armée n’était pas la dernière à mettre le feu aux églises, juste histoire de faire se dresser les coptes contre leurs compatriotes des Frères musulmans ; même Valeurs actuelles l’a écrit et reconnu, c’est dire.

    D’ailleurs, le terme de « charia » n’est pas en soit un gros mot. Pas plus que le Droit canon du Vatican. Et le résumer à la seule lapidation des femmes adultères, coutume ante-musulmane – relire les Évangiles pour se le rappeler – équivaudrait à réduire l’Inquisition catholique aux seuls déboires d’Angélique, marquise des anges, et de son promis, Geoffroy de Peyrac.

    Alors, la charia libyenne ? Sous influence saoudienne et wahabbite, assurément. Et qui risque bien de venir heurter les sensibilités toutes particulières de ces familles bédouines avec lesquelles le colonel Khadafi sut de longue date composer, exercice périlleux dont on voit mal comment les nouvelles « autorités » pourraient mener à bien.

    Sur ce sujet de plus en plus brûlant, il y a des personnalités dont le silence est de plus en plus assourdissant. Nicolas Sarkozy qui fit les honneurs du défilé du 14 juillet et des jardins de l’Élysée au satrape en question. Alain Juppé qui, tel le Clausewitz du pauvre, embringua la France dans ce boutre à la dérive. Et le meilleur pour la fin, Bernard-Henri Lévy, apprenti André Malraux – les déserts de Cyrénaïque valant bien le sable espagnol –, désormais interdit de séjour en Libye, parce que « juif », information révélée par notre confrère Rue.89, ce 6 décembre dernier. Tout ça pour ça, disions-nous…