Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Madame le maire s’en prend à une vieille dame de 92 ans !

    La Bretagne n’arrête pas de faire parler d’elle : il faut dire qu’il s’en passe, des choses, dans ce beau pays. Après les églises détruites pour de fausses raisons de coût d’entretien, après les révoltes régulières des habitants contre ceux qu’ils ont largement contribué à mettre au pouvoir, c’est une petite grand-mère de 92 ans qui défraye la chronique.

    La commune de Plédran, au sud de Saint-Brieuc (6.000 habitants environ), dirigée de main de fer par une élue socialiste est aujourd’hui la honte de ses habitants. Réjane Corlay, 92 printemps et toujours en bonne forme, se voit signifier un acte d’expropriation de son jardin à vil prix. Afin de construire dix logements sociaux. Le maire, Maryse Raoult, invoque le droit, la loi et son pouvoir d’exproprier qui elle veut (sic).

    De son côté, Réjane Corlay en appelle au bon sens et au respect des personnes âgées. Elle affirme que, sans son jardin qu’elle cultive depuis toujours, « il ne lui reste plus qu’à mourir ». Ce jardin, c’est en effet toute sa vie, à Réjane. Elle passe paisiblement sa retraite entre sa maison et son potager qu’elle cultive toujours malgré son âge. C’est peut-être aussi pourquoi elle est toujours en forme, une vie saine, pas d’alcool, pas de tabac et les légumes de son jardin.

    La mairie veut exproprier tous les propriétaires des parcelles de terrain situées dans cette partie du village pour y construire dix logements sociaux. Mais les propriétaires s’y opposent… À un prix du marché estimé à environ 100 euros le mètre carré (les Parisiens vont rêver, mais tant pis), la commune en propose 15 pour l’expropriation : c’est ça aussi, le socialisme. Comme disait Coluche, donne-moi ta montre et je te donnerai l’heure.

    Une pétition circule actuellement pour que madame Corlay puisse continuer à vivre tranquillement… Sans doute sera-t-elle sans effet. À moins que la population de Plédran ne tienne bon quelques mois encore : aux prochaines élections, madame le maire pourrait alors être expulsée sans indemnités…

    MISE À JOUR 11H30
    Pour signer la pétition en ligne, cliquez ici.

    MISE À JOUR 11H50
    Vidéo de breizh-info.com
    http://www.youtube.com/watch?v=ioI9BqADx0s

  • Livre / Absurdités à la française, de Philippe Eliakim

    La France se shoote. D’une litanie d’interdictions, de règles et autres sécurisations… L’enquête de Philippe Eliakim, rédacteur en chef du magazine Capital, dévoile les méandres kafkaïens de ces obscures réglementations qui mécontentent à peu près tout le monde. Ces fameuses normes qui, en dépit du bon sens, brident les entreprises, ankylosent les collectivités et plument les contribuables.

    Se doute-t-on qu’une simple gomme à effacer doit respecter un cahier des charges d’une dizaine de pages ? Qu’un réverbère doit répondre à plusieurs centaines de préconisations obligatoires ? Que des commissions se réunissent aux fins de déterminer la hauteur légale des potelets de trottoir ? Aux dernières nouvelles, le Journal officiel abriterait quelque 400.000 de ces normes. Des contributions qui représenteraient chaque année 3,7 % du PIB. Le pire, c’est que certaines renferment quelques utilités. C’est l’empilement qui se révèle nauséabond.

    Gardons-nous d’invectiver la bande de Bruxelles ! Notre Administration s’auto-alimente seule et sans répit. Aux fins de justifier son existence, superpose compulsivement des obligations aux directives. Sans tambour ni musique. On appelle ça le « placage en or des règlements ». Dans cet univers absurde, « il n’y a ni proportion, ni relativité, ni bon sens, ni justification économique, ni corrélation avec la réalité, ni conscience des conséquences des règles qu’on s’obstine à faire respecter : il y a juste des alinéas à mettre à exécution ».

    Nos technocrates, confondants de bonnes intentions, enfilant des perles de compassion, ont pris l’étrange habitude de pondre d’aberrantes réglementations. Lorsqu’ils débusquent un vide, un risque, ou que demeure une incertitude, ils s’empressent de constituer des groupes d’experts. Se chargent d’y rédiger décrets et arrêtés alambiqués. Histoire de former un nouveau carcan bien tassé ! Le divorce entre la société civile et l’État paraît consommé. Plus ce dernier bouge, plus il s’empêtre.

    De la description de cet univers aseptisé, il est difficile de sortir autrement qu’asphyxié. La « norme », c’est une abstraction, un standard statistique ; on a tôt fait de s’y sentir cloîtré. À force de vouloir tout légiférer, borner, administrer, n’est-on pas en train de perdre le fil de la réalité ? De creuser les déficits publics, d’engluer notre compétitivité et de détruire le liant avec les gouvernants ?

    Difficile de désavouer le combat de Philippe Eliakim. Il faut néanmoins s’armer de curiosité, de patience et d’optimisme face à pareille extension du domaine de la contrainte : fosses septiques, bisphénol A, blindage de câbles électriques, bottes de pompier, amiante, ascenseurs et autres triples isolants se dévoilent, s’enchaîent. Pour mieux nous enliser ? L’ennui, c’est qu’on n’entrevoit pas la moindre once de résolution. Conscients du fatras, Hollande et consorts ont promis de s’y attaquer. Pas de quoi festoyer. Malgré les changements annoncés, l’avenir normatif ne semble guère enclin à s’alléger.

  • Djamel Debbouze incarne à merveille le remplaçant triomphant…

    Dans une interview accordée à Atlantico il y a quelques jours, Alain Finkielkraut dit ceci : « Renaud Camus a raison d’avoir peur, mais je trouve effrayante l’expression de son effroi. Pour décrire un danger réel, il use lui-même d’un langage dangereux qui ne rend pas justice à la pluralité des situations : dans quel peuple doit-on ranger les immigrés qui s’intègrent ? » Qu’aimeriez-vous lui répondre ?

    Que je suis désolé qu’on se serve de moi pour lui nuire. Que je lui suis très reconnaissant de sa loyauté parfaite à réaffirmer notre amitié en toute occasion, alors qu’elle lui fait du tort. Que je comprends très bien son insistance d’autre part à marquer les différences d’analyse entre nous. Que pour ma part je ne crois pas “dangereuse” l’expression de “Grand Remplacement”, puisqu’elle est marquée du sceau de la vérité, et même de l’évidence. Qu’il suffit de descendre dans la rue, de prendre le métro, de parcourir le pays, de regarder la télévision, de voir un Djamel Debbouze, remplaçant triomphant, traiter comme un chien devant des millions de téléspectateurs un David Pujadas, remplaciste complaisant, à l’occasion d’un film, La Marche, qui ressuscite la grande tradition du cinéma colonialiste — douleur et abnégation des colonisateurs, leur détermination, leur héroïsme, leur triomphe final, que Debbouze incarne à merveille —, qu’il suffit de tous ces spectacles quotidiens pour se persuader de la pertinence, hélas, de l’expression.

    Quand aux immigrés qui s’intègrent, il faut les ranger dans notre peuple, bien entendu. Je le répète depuis des lustres : la France peut parfaitement intégrer des individus, elle l’a toujours fait. Elle ne peut pas intégrer des peuples. Et le discours antiraciste est totalement irréaliste et trompeur quand il prétend déconnecter complètement l’origine et la citoyenneté, les appartenances diverses, ethniques, religieuses, civilisationnelles et l’appartenance nationale, les peuples, puisqu’il faut désormais le pluriel, et la nation. Les présupposés d’une telle conception appellent de leurs vœux un homme nouveau et les appels à l’homme nouveau ont toujours été le prélude aux pires tragédies. Cet homme nouveau, d’autre part, il est aussi peu souhaitable que possible : ce n’est pas l’homme éclairé, c’est l’homme hébété, l’homme remplaçable, déculturé, abruti par l’enseignement de l’oubli et par l’imbécilisation médiatique. Et parallèlement à son émergence resurgit en masse, comme par hasard, l’homme archaïque, celui d’avant le contrat social et le pacte d’in-nocence, non moins hébété, mais fanatique et violent.

    Il poursuit en citant Léonora Miano, qui vient de recevoir le prix Femina : « Vous avez peur d’être culturellement minoritaires, mais ça va se passer, ça va se passer ! Ça s’appelle une mutation. L’Europe va muter, elle a déjà muté. Il ne faut pas avoir peur. » Selon Finkielkraut, elle dit la même chose que vous en inversant les signes. Et il déplore que l’on vous fasse grief « d’exprimer sous une forme inquiète et négative ce qu’il est permis aujourd’hui et peut-être bientôt obligatoire de glorifier ». Vous avez un sentiment d’injustice vous concernant ?

    Que les colonisateurs soient ravis de la colonisation et les colonisés un peu moins, c’est normal. Ce sont les partisans indigènes du Grand Remplacement qu’on s’explique mal.

    Le gouvernement voudrait faire passer une loi permettant d’étendre de façon considérable les possibilités de capter les données numériques personnelles. La CNIL est muette jusqu’à présent. Nous dirigeons-nous vers une américanisation et une restriction de nos libertés toujours plus importantes de notre société ?

    Américanisation, vous êtes modérée. Mais le chaos prendra de vitesse l’État policier.

    Samedi, en Bretagne, les bonnets rouges ont été sifflés par les principales organisations syndicales, qui critiquent « une montée des poujadismes ». Ils ont raison ?

    J’ai de la chance, j’ai déjà épuisé mes quatre mille signes autorisés…

  • Lucien Neuwirth : pour le bonheur des hommes ?

    Depuis mardi, date du décès de Lucien Neuwirth, alias Le père la pilule, ou Lulu la pilule pour les intimes, on se bouscule, à droite comme à gauche, pour rendre hommage à ce grand gaulliste qui avait réussi, en 1967, à faire adopter contre la majorité de son camp, la loi autorisant la contraception. François Hollande a salué, notamment, « un acteur déterminant de l’évolution de la société française ».

    Il est vrai qu’avant Lucien Neuwirth, il n’y avait peu ou prou qu’une seule méthode, celle évoquée par Woody Allen : « Un petit mot sur la contraception orale… J’ai demandé à une fille de coucher avec moi et elle a dit non. »

    Avec Lucien, tout a changé. Pour les laboratoires d’abord. Auxquels il a ouvert de formidables horizons insoupçonnés : le marché des gens bien portants. Pour la première fois, un médicament allait « soigner » un phénomène purement physiologique, une disposition naturelle et normale. Le champ des possibles, n’est-ce pas, devient dès lors infini ? Eux qui cantonnaient bêtement leurs recherches aux mal-foutus, aux souffreteux, aux accidentés. Mais si l’on peut bricoler aussi les mécaniques qui fonctionnent, alors…

    Tout a changé pour les femmes aussi. Pour en finir avec la « peur de l’enfant », elles peuvent désormais « traiter » leur fécondité. Comme un diabète, un asthme chronique. Avec quelques petites contraintes, c’est le lot de toutes les affections au long cours. Selon l’IGAS (Inspection Générale des Affaires Sociales) : « La prise de la pilule pendant la durée de la vie féconde représente la gestion au quotidien de plus de 8.000 comprimés. » Avec la dose d’hormones de synthèse en proportion. Amis du « bio » et de la nature, bonsoir.

    Et c’est là, dit-on, que depuis quelques années le bât blesse. Ce que l’on refuse pour le poulet dominical qui trône dans l’assiette, pourquoi se l’infligerait-on ? Le magazine Marie-Claire s’interrogeait déjà en mars 2011, avant même les scandales des pilules de 3e et 4e génération : « Air du temps oblige, des femmes veulent retrouver leur cycle “naturel”. Une sainte alliance écolo-catho est-elle en train de se nouer ? »

    Et ce n’est pas tout. Les femmes, ces ingrates, n’étant jamais contentes, certaines soupçonnent Lulu la pilule — ainsi surnommé dès l’âge de 17 ans pour avoir découvert à Londres un contraceptif venu d’Amérique, la Gynomine, qu’il a ensuite généreusement distribué aux copains — d’avoir surtout fait le bonheur… des hommes. Déresponsabilisés (la gestion de la fécondité maîtrisée n’étant pas de leur ressort), déculpabilisés, tranquillisés, installés dans une relation libre-service pour laquelle tous les jours sont désormais ouvrés… tandis que leurs partenaires, comme le montre une étude publiée en 2010 par des chercheurs de l’université allemande de Heidelberg, verraient leur libido perturbée par la pilule de Lulu.

    Bref, la pilule serait à la pharmacologie ce que Jeanne Moreau est au cinéma : un séduisant symbole de libération sexuelle en phase de grand déclin. Lucien Neuwirth, en somme, a tiré sa révérence juste à temps. Pour ne pas voir ça.

  • Harcèlement scolaire : quand les bons élèves sont punis…

    Le ministre de l’Éducation nationale lance une campagne contre le harcèlement à l’école. L’initiative est louable et nous la louerions si elle était neuve et s’attaquait aux vraies causes du harcèlement.

    La dernière enquête de victimation (désolé pour le barbarisme, il est du ministère) indique que 7 % des élèves seraient victimes de violences au collège. Si, prenant au sérieux les rumeurs sur les raisons du harcèlement, on rapproche ce chiffre de ceux de l’enquête PISA (Programme International pour le Suivi des Acquis des élèves) on se rend compte qu’il est proche du pourcentage des élèves les meilleurs (6,3 % au niveau 5 et 6, les plus élevés). Si tous les harcelés ne sont pas forcément bons élèves, on sait que beaucoup le sont.

    Aujourd’hui en France le bon élève est traité de « bouffon », de « bolosse », moqué voire martyrisé. Pour les plus fragiles, l’issu peut être fatale comme pour Marion Fraisse, 13 ans, qui s’est pendue le 13 février dernier. Ses parents viennent de porter plainte contre l’Éducation nationale. La plupart font le dos rond, survivent en permettant aux caïds de copier sur eux, voire en levant le pied de façon à ne pas avoir de trop bonnes notes.

    Que font les enseignants direz-vous ? Eux aussi tentent de survivre. Ce n’est pas très courageux, c’est vrai, seulement humain, trop humain. Il est à craindre qu’une campagne de sensibilisation ne porte pas beaucoup de fruit. Les harceleurs s’en moqueront. Les harcelés éviteront de se signaler de peur d’aggraver leur situation. Les enseignants y prêteront quelque attention jusqu’à la campagne de sensibilisation suivante, contre le racisme, l’exclusion, la faim dans le monde ou tout autre cause tenant au cœur du ministre en place.

    Pourtant, les solutions sont connues. Aujourd’hui tout élève, quel que soit son niveau, passe en classe supérieure. Aujourd’hui pour réunir un conseil de discipline, il faut au moins qu’il y ait agression physique ; il n’est pas rare d’y voir les élèves accompagnés d’avocat. Aujourd’hui il n’est plus question de classement ou de remise de récompenses pour mettre à l’honneur les élèves qui travaillent, on conteste au contraire le bien-fondé des notes. Le pédagogisme et l’angélisme rousseauiste ambiant interdisent de dire qu’il faut exclure les quelques fauteurs de troubles qui ne veulent ou ne peuvent profiter du collège pour le plus grand bien de la majorité.

    Le plus grave peut-être est que les victimes de cet aveuglement, les victimes du harcèlement, sont les enfants les plus brillants des classes les moins favorisées. Ceux pour qui l’école pourrait être un ascenseur social. Les familles culturellement ou socialement plus élevées peuvent éviter aux leurs les collèges poubelles, peuvent recourir au privé. Pas les familles d’ouvriers ou d’immigrés. À refuser de récompenser le mérite et de sanctionner les petites brutes, on empêche les bons élèves des classes populaires de réussir et on entretient ainsi la médiocrité à tous les niveaux de la société. Car même si les élites sociales se perpétuent par ce système, elles inculquent dans l’esprit de leur progéniture que seuls l’argent le pouvoir et la position sociale ont de l’importance. Pas le travail ni l’intelligence.

    Vincent Peillon devra choisir entre la communication et le traitement en profondeur des malaises de l’école.

  • Le racisme anti-blanc commence à l’école…

    Alors que bien souvent le racisme anti-blanc est marginalisé quand il n’est pas le plus souvent nié, ce fait divers nous renvoie la réalité à la figure. Brutalement.

    Les réseaux sociaux ont ceci d’intéressant qu’ils permettent de capturer l’instant. Le compte Twitter de Joyce GBE qui se présente comme un surveillant scolaire est terrifiant. Jeune embauché, cet homme affirme « J’men régale de les punir ahaha. Et j’favorise les Noirs et les Tissmey – Si y’a un Babtou il se tape avec un Noir, j’puni pas les deux. Le Babtou il doit dire « pardon » et il va au coin. Le noir il peut aller jouer – J’vais punir tous les petits Babtou qui font les malins dans la cour de Récrée ». Depuis, son compte Twitter a été suspendu…

    cd50a7dff61112dde3aded3262dcd449

    Sans détour ni honte, ce personnage nous explique sa façon bien à lui de traiter des enfants en bas âge qui sont pourtant particulièrement fragiles dans cette période de construction. Cette situation a le mérite d’exploser au grand jour, grâce à la bêtise de son auteur qui croit bon s’en vanter sur la place publique. Mais pour un Joyce GBE exposé sur la place publique, combien d’intervenants partageant cette façon de faire ? Et la justification « Bah ouai j’me venge » est-elle tolérable ?

    Quand on évoque les dangers du multiculturalisme, on omet bien trop souvent de parler de ce genre de situations, pourtant banales j’en ai bien peur, ayant été moi-même le témoin à plusieurs reprises de groupes périscolaires menés par des « jeunes » qui n’avaient manifestement aucune qualification ni même tenue, paradant ostensiblement casquette à l’envers et sweat « Ici c’est Paris, Fuck Marseille ».

    Monsieur Peillon, tant occupé à pousser la théorie des genres dans les programmes scolaires, ferait bien de se pencher sur ce cas en particulier mais également sur ce qu’il dit d’une certaine idéologie qui pourrait progresser à l’école. La réforme des rythmes scolaires semble dès lors très éloignée de l’urgence qu’il y a à s’assurer de la probité du personnel recruté, ce personnel en première ligne face à des têtes blondes qui imprégneront forcément ce qu’elles voient. Au fait, Monsieur Peillon, c’est bien cette semaine que vous lancez votre plan « contre-le-harcèlement-à-l’école » ? S’il faut même se méfier du personnel éducatif, maintenant…

  • Nous sommes en 2013. Résolument !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Alain Finkielkraut qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Nous ne sommes ni en 1958, ni en 1968, ni en 1788. Nous sommes en 2013. Résolument.

    Nous vivons actuellement une situation inédite. Ce que nous traversons relève du jamais vu. Les références historiques dans ce cas ne nous servent à rien. Il faut penser la situation actuelle en se confrontant au réel, avec des catégories nouvelles…

  • Révoltes françaises : sacrifiés, mais pas résignés !

    Encore un week-end chaud pour le gouvernement. On reprochait naguère aux Français de se défiler devant leurs responsabilités civiques et voilà qu’ils défilent en masse. Et des mois que ça dure, depuis les millions de Français ayant arpenté le pavé à l’occasion de la Manif pour tous.

    Fait notoire, ce gouvernement aura réussi l’exploit de faire descendre dans la rue des gens ayant plus l’habitude de l’arpenter pour faire leurs courses que d’y brandir des banderoles. « La France bien élevée », pour reprendre l’heureuse expression de notre consœur Gabrielle Cluzel. Ce samedi 23 novembre, ils étaient à nouveau près de 6.000 dans la seule ville de Nantes, alors que « le 18 avril 2013, à peine plus d’un millier de manifestants avaient défilé », reconnaît Libération.

    Autre fait notoire, ces Français protestant contre la « familliophobie » gouvernementale arboraient des bonnets roses, en référence aux désormais fameux bonnets rouges, ces Bretons qui, eux non plus, n’ont pas l’habitude d’encombrer la chaussée pour un oui ou pour un non. En face du cortège mené par Ludovine de la Rochère, nouvelle égérie de la Manif pour tous, 80 petits contre-manifestants…

    Pourtant, Frigide Barjot, initiatrice historique du mouvement, appelait ses partisans, réunis au sein de son mouvement « dissident », l’Avenir pour tous, à ne pas se rendre à cette manifestation, histoire « d’éviter tout nouveau dérapage et maintenir la paix civile »… Bref, des extrémistes. Étrange parallèle que celui-ci. Bonnet rose et rose bonnet ? Une base qui échappe au sommet de la pyramide ? Les jambes contre la tête ? Vieille et éternelle histoire…

    Il est vrai que ce week-end, nos Bretons à bonnets rouges ont dû surmonter semblable fracture. Ainsi, un collectif d’autres Armoricains, certes en colère, manifestaient, tous syndicats confondus, contre un autre « extrémisme », dénoncé comme « poujadiste ». Inutile de préciser que ce défilé un poil plus « officiel » n’a pas fait recette. Logique. Les revendications des Bonnets rouges – d’ailleurs tenues pour soutien au patronat par un Jean-Luc Mélenchon décidément toujours en retard d’une guerre – rassemblent depuis des semaines un agrégat à la fois social et local ; enraciné, dirons-nous. Le spectacle de salariés et de petits patrons bras dessus, bras dessous, voilà qui doit sûrement désarçonner un ancien trotskiste doublé d’un révolutionnaire ayant fait sa pelote dans les salons du Sénat…

    Mais que veulent ces gens qui, à l’instar des manifestants pour tous, si ce n’est « vivre, décider et travailler au pays », slogan échappant à la fois à la logique du néo-libéralisme financier et encore plus à celle d’un socialisme ayant depuis belle lurette rallié l’économie de marché ? Question qui intrigue les syndicats estampillés MEDEF, à en croire leurs slogans : « Zéro chômage ! », « Interdiction des licenciements ! », « Partage du travail entre tous ! » Bravo. Quelle imagination ! Tant d’années de pouvoir pour imaginer de tels poèmes d’école primaire…

    En attendant, la révolte continue de gronder. Incontrôlable, car voilà que les descendants putatifs de Pierre Poujade et de Gérard Nicou s’y mettent à leur tour. « Sacrifié mais pas résigné. » Quèsaco ? Simplement des affichettes fleurissant chaque jour davantage sur les vitrines de nos petits commerçants. Ceux qui font vivre les centres-villes, mais aussi nos bourgs et villages.

    Pour vous faire une idée, donnez-vous la peine de rendre visite à leur site, sauvonslaproximite.com. Là où l’on rappelle que 1.300.000 artisans et patrons de PMI et de PME assurent 37 % du tissu entrepreneurial français. Et qu’ils n’en peuvent plus. Et qu’ils en ont marre. Simple exemple : « Les normes et l’augmentation des qualifications s’ajoutent à tout le reste. Par exemple, un plombier doit avoir 8 qualifications différentes pour travailler, renouvelables tous les 18 mois, avec des formations payantes. »

    Résultat, les créateurs de ce collectif, dont on ne sait encore quelle couleur de bonnet ils porteront bientôt, affirment : « On ne pourra plus tenir longtemps et nous devrons fermer la porte, avec des licenciements de personnel importants. Cela entrainera alors un écroulement du tissu économique en ville, mais surtout en milieu rural. »

    Des émeutes ? Peut-être. Une révolution à venir ? À défaut d’en être proches, nous en sommes de moins en moins loin. Surtout quant tout le monde semble s’y mettre…

  • Veilleurs et sentinelles : nouvelles menaces pour la République ?

    Vendredi soir dernier, ils étaient encore quelques centaines de Parisiens à avoir répondu à l’appel des Veilleurs, mouvement anonyme de jeunes dont le but est de provoquer des rencontres culturelles au sein des villes. Des jeunes qui veulent ressusciter la tradition romaine de l’Agora. 15 jours auparavant, ils s’étaient réunis au carrousel du Louvre, devant les murailles de Philippe Auguste, pour écouter historiens et hommes sur le thème Histoire et Mémoire. Ce vendredi, ils s’étaient donnés rendez-vous via Facebook devant l’Hôtel de Ville pour évoquer la « Légitimité et le Pouvoir », un thème d’actualité…

    Certains veilleurs s’étaient protégés du froid avec un bonnet rouge. Car ce mouvement n’est pas que culturel, bien sûr. Nés spontanément de la Manif pour tous, et encouragés par ses dirigeants, les Veilleurs assis mais aussi debout désormais dénommés « sentinelles » se retrouvent sur les places publiques pour parler culture, histoire, mais aussi politique. Ils sont jeunes, voire très jeunes ou parfois âgés, voire très âgés.

    Toujours très pacifiques. Pas de cris, pas même d’applaudissements remplacés par une gestuelle de bras qui s’agitent. Mais un flot de discours, de lectures, parfois de musique. Pas de quoi abattre la République, ni même le régime de Hollande que certains orateurs ne craignent pas de critiquer.

    Leur chant préféré, L’Espérance, de Baden Powell, est murmuré à chacune des veillées. Comme ce fut encore le cas vendredi soir. Les Veilleurs de l’Hôtel de ville se sont scindés en trois groupes pour aller veiller devant le Palais de Justice, devant l’Assemblée nationale et place Vendôme où ils ont chanté ce très beau chant sous les fenêtres de Mme Taubira. Les forces de l’ordre déguisées en Ninjas blindés les y attendaient.

    Car, depuis leur naissance en avril dernier, ils sont l’objet de l’attention particulière du ministère de l’Intérieur ou de la Préfecture de police de Paris et d’ailleurs… Les rassemblements sont surveillés, encadrés par des cordons de gendarmes mobiles ou de policiers « espions » habilement dispersés dans la foule des Veilleurs. On dit de ces gendarmes — forcés d’écouter des textes de Saint-Exupéry, Aristote ou Corneille — qu’ils sont devenus les flics les plus cultivés de France.

    Des dizaines de cars sont ainsi mobilisés à chacune de leur veillée. Parfois, l’autobus de la Police Nationale, baptisé le GAV bus, conduit certains de ces « perturbateurs » vers quelques commissariats pour y être interrogés, histoire de leur faire manquer le dernier métro. On a ainsi vu des prêtres, des vieillards, des ados prendre le chemin de la rue de l’Évangile la mal nommée pour y passer quelques heures dans le froid mais la bonne humeur.

    Ces gendarmes mobiles, ces commissaires souvent arrogants, ne respectent pas la liberté de circuler ou de se rassembler, au mépris des lois les plus élémentaires, devenant eux-mêmes hors-la-loi, avec la bénédiction de la Place Beauvau… Des plaintes sont déposées lorsque les commissariats ne refusent pas de les enregistrer, et une poignée d’avocats très motivés entament systématiquement des procédures devant les Tribunaux.

    Nous sommes loin du laxisme des mêmes forces de l’ordre lors des débordements violents venus des banlieues pour fêter la victoire des footeux algériens, du Trocadéro, du 14 juillet, etc.

    Mais ce qui est remarquable, c’est le silence radio des médias dans leur ensemble qui ne parlent jamais de ce phénomène des Veilleurs calmes et disciplinés mais très surveillés et souvent malmenés, sans raison aucune, par les gardes mobiles et autres policiers.

    Le Pouvoir semble craindre leur calme détermination plus que tout autre manifestation de rue..

    Je vous encourage à aller les rejoindre au moins une fois, un soir, dans votre ville.

  • Effondrement productif : au moindre accident, la France peut plonger

    Tout s’emballe : faillites, grèves, manifestations, les impôts qui flanchent, des médias qui mentent, des Français à bout, et le FN qui atteint des sommets. Tous les ingrédients d’une guerre civile qui ne dit pas son nom. C’est l’heure des comptes. Trente ans de dénis, de reculades et de lâchetés, trente ans à se faire peur et jouer avec le feu.

    Les faits sont là, têtus, la France en bonnets rouges, les dépôts de bilan qui s’accumulent, les producteurs descendus dans la rue, l’avertissement de la Commission européenne et la baisse de la note souveraine de la France, mais rien n’y fait : le Président lénifie sur des taux d’emprunt qui n’ont pas augmenté — jusqu’à présent, aurait-il pu ajouter — le Premier ministre crie à l’injustice parce que ses « réformes » — hausse des impôts et emplois subventionnés — ne sont pas comptabilisés. Encore une heure, monsieur le bourreau !

    La vérité est que la France connaît un effondrement productif comme elle en a rarement connu, plus grave que ce que suggère le AA+ de Standard & Poors. La disparition du tissu économique et la révolte fiscale minent les finances. La TVA, les taxes d’assise, l’impôt sur les sociétés entrent mal. Les partenaires européens de la France sont très inquiets car il n’y a plus de marges et au moindre accident, le pays va plonger.

    Il y a le feu à Bercy et Moscovici se met aux abris. On a atteint un point de rupture parce que les prestations sociales généreuses, les hausses de salaire et la gabegie budgétaire ne compensent plus l’effondrement de la base productive et de l’assiette fiscale sur lesquels sont prélevés taxes et charges sociales. Le matraquage et l’incohérence fiscale ont mené à un plafond dans le consentement à l’impôt. C’est la fameuse courbe de Laffer sur le rendement décroissant de l’impôt. Trop d’impôt tue l’impôt.

    La suite du scénario est prévisible. Les engagements auprès de Bruxelles et des marchés financiers, déjà si patients et conciliants avec le report à 2015 des 3 % de déficit, ne seront pas respectés. Le gouvernement n’aura pas d’autres solutions que de trancher dans le vif des dépenses publiques, des salaires de fonctionnaires et surtout des prestations sociales. L’austérité aura un effet récessif qui diminuera encore la croissance. Les contempteurs de la prétendue rigueur comprendront ce qu’est un État aux abois et une économie en chute libre. À force d’avoir attendu pour faire les réformes, c’est le dos au mûr que se feront les changements.

    Mais le point capital reste à venir. Là où les pays du sud de l’Europe ont résisté à la purge, sans désintégration sociale, sans violences majeures, parce que les solidarités familiales sont restées importantes et que la rigueur bénéficiait du soutien populaire, il en ira autrement dans un pays aussi divisé, déprimé et à cran que la France, où 25 % de la population votant FN se voit nier une juste représentation dans les institutions et où un quart des jeunes sont des sensibles communautarisés bien décidés à en découdre avec un pays d’accueil qu’ils abominent.

  • Suicide du couple octogénaire : nouvelle victoire de l’émotion !

    Bernard et Georgette Cazes, âgés tous deux de 86 ans, se sont donné la mort dans une chambre du Lutetia. Un employé les a retrouvés main dans la main, allongés sur le lit avec un sac en plastique sur la tête. À côté d’eux, un courrier dénonçant l’absence de loi permettant de mourir « sereinement » et l’obligation d’avoir recours à des « méthodes cruelles » puisque « la loi interdit l’accès à toute pastille létale qui permettrait une mort douce ».

    Dans Le Parisien, à côté d’un joli cliché noir et blanc qui les montre resplendissants de jeunesse, leur fils a révélé que leur geste avait été réfléchi depuis plusieurs dizaines d’années, confiant aussi que ceux-ci « craignaient la séparation et la dépendance bien plus que la mort ». Quant au choix du Lutetia, il s’expliquait par le fait que sa mère y avait retrouvé à la Libération son propre père, de retour d’un camp de prisonniers en Allemagne.

    Évidemment, moi qui n’ai pas 86 ans, qui suis-je pour prétendre parler des maux de la vieillesse ? Évidemment, qui ne serait pas ému par le spectacle d’un vieux ménage, qui après 60 ans de mariage, redoute par-dessus tout d’être séparé, et que l’on retrouve tels deux vieux « amants d’un jour » comme dit la chanson, unis et tranquille pour l’éternité ?

    Je n’ai pas 86 ans, mais pas 12 ans non plus… et me méfie, voyez-vous, de l’orchestration romantique d’un fait-divers promu argument idéologique. « Suicide assisté. L’émouvante fin des octogénaires du Lutetia relance le débat » titre ainsi, à l’instar de nombreux autres journaux, Le Télégramme de Brest. Cela tombe bien, on attend le 16 décembre prochain les conclusions du « jury citoyen missionné par le Comité d’éthique » sur le sujet.

    Tout est dit. Comme pour toutes les grandes questions « sociétales » de ces quarante dernières années, de l’IVG au mariage gay, ce n’est pas la voix de la raison qui dominera, mais la voix de l’émotion, par la focalisation sur des cas d’école qui vous tirent les larmes et contre lesquels la moindre objection vous fait aussitôt passer pour un cruel-triste-sire-dont-on-voit-bien-qu’il-n’a-jamais-souffert.

    Faire de ces deux octogénaires des héros romantiques est passablement dérangeant. D’abord parce que nous ne savons rien, au fond, de cette affaire, sinon le vernis romanesque que la presse veut bien nous livrer. Ils réfléchissaient à ce suicide, nous dit-on, depuis des dizaines d’années. Mais quoi de plus complexe, fluctuant, intimement lié à l‘état psychologique du moment que la volonté d’en finir ? À 86 ans, dans un couple, le plus alerte intellectuellement prend souvent de l’ascendant. Qui de Bernard ou de Georgette voulait vraiment mourir ce vendredi-là et a convaincu l’autre ? Leur consentement, à l’un et à l’autre, était-il réellement « libre » ? La vie est-elle aussi simpliste qu’une histoire à l’eau de rose, si touchante soit-elle ?

    Ensuite parce qu’à 86 ans, le véritable héroïsme n’est pas là, et prétendre le contraire est bien insultant pour ceux qui, malgré la dépendance, la maladie, la souffrance solitaire et pudique du veuvage vont courageusement jusqu’au bout du chemin… De la même façon qu’il est outrageant d’écrire que les deux octogénaires souhaitaient « mourir dignement ». Parce que ceux qui vivent les affres naturelles de l’agonie ne meurent pas « dignement » peut-être ? Parce que, franchement, par respect pour eux-mêmes, et puis, tiens, par égards pour leurs proches, fatigués de leur tenir la main, et pour le personnel soignant, lassé de frotter leurs escarres, ils pourraient quand même demander que l’on accélère un peu le mouvement ? De droit, l’euthanasie, sitôt voté, deviendra vite pour nos vieillards un devoir…

  • En attendant un nouveau Bonaparte ou un autre de Gaulle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Dimitri Casali qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    À mon sens, nous sommes à la veille de 1788, sachant que la France se trouve aujourd’hui au croisement de trois crises fondamentales.

    La première, comme à la veille de la Révolution, est économique, la plus terrible depuis 1929. Crise qui déstabilise toutes les classes sociales par le biais d’une pression fiscale devenue insoutenable et d’un chômage de masse, non point conjoncturel mais devenu structurel ; soit deux phénomènes touchant de plein fouet les plus modestes de nos compatriotes, mais qui n’épargnent désormais plus l’ensemble de la classe moyenne.

    La deuxième est d’ordre civilisationnel et culturel. Crise de l’Éducation nationale, censée, depuis ses pères fondateurs, assurer la transmission du savoir et de nos valeurs républicaines. Résultat, il y a rupture de la cohésion nationale. L’académicienne Jacqueline de Romilly, que j’ai eu le privilège de connaître, aimait à dire : « Je sens monter la vague de l’ignorance… » Une autre femme dont je me sens éminemment proche, l’écrivain Malika Sorel, dont l’itinéraire est certes différent, quoiqu’elle partage le même amour de l’Histoire de France que Jacqueline de Romilly, dit sensiblement la même chose.

    La troisième est d’ordre moral. Crise de l’individualisme, fille de l’époque des Lumières, mais que l’actuel consumérisme forcené a encore exacerbé. Règne du chacun pour soi. Aujourd’hui, si l’équivalent français d’un John Fitzgerald Kennedy nous affirmait : « Ne vous demandez pas ce que le pays peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour votre pays », je vous laisse imaginer le tollé…

    Alors oui, nous sommes peut-être à l’aube d’un 1788. Ne reste plus qu’à espérer l’arrivée d’un nouveau Bonaparte ou d’un autre de Gaulle. Ou de quelqu’un d’autre encore, qui pourrait incarner aujourd’hui ce que fut le RPR des années 70…

  • Accord sur le nucléaire iranien : qui y gagne, qui y perd ?

    Dans la nuit du 23 au 24 novembre, le second round de négociation genevois entre Iran et groupe des “5+1” a fini par déboucher sur un accord, tel qu’à plusieurs reprises annoncé sur ce site. Accord provisoire, certes, mais accord tout de même qui devrait être définitivement ratifié dans six mois ; le temps que les experts de l’AIEA, l’Agence internationale de l’énergie atomique vérifient si Téhéran continue de tenir ses engagements. En effet, l’Iran s’est engagé à ne pas enrichir son uranium au-delà d’un taux de 5 %, celui du nucléaire civil, et à démanteler les installations qui lui permettraient de le faire à près de 20 %, seuil du nucléaire militaire. De son côté, les “5+1” promettent d’alléger les sanctions économiques et, de facto, de réintégrer l’Iran dans le jeu international, qu’il soit politique ou économique. Dans cette affaire, il y a ceux qui gagnent, ceux qui ne gagnent ni ne perdent… et ceux qui perdent. Revue de détail.

    Les gagnants

    L’Iran : Lui, au premier chef. Nul besoin pour Téhéran de l’arme atomique pour sanctuariser son territoire, son système de défense aérienne, les missiles SS 300 livrés par Moscou y suffisent amplement. Le pays devrait bientôt pouvoir remettre son pétrole et son gaz sur le marché international, en finir avec le gel de ses avoirs à l’étranger et ouvrir son marché intérieur à des pays qui ne rêvent que de pouvoir enfin librement commercer avec lui. Mieux, il revient de plain-pied sur la scène internationale, sachant qu’un règlement durable en Syrie ne saurait être conclu sans lui. La Russie : Dans cette affaire, elle fait plier “l’Occident”. Quand Vladimir Poutine parle, maintenant on l’écoute pour de bon… La Syrie : Un grand bol d’oxygène pour le régime de Bachar Al Hassad et une perspective de lendemains meilleurs pour un peuple syrien martyrisé de toutes parts : la Russie et l’Iran sont désormais à même de peser de tout leur poids dans les négociations à venir. Les USA : Tout en conservant leur proximité avec l’Arabie saoudite, ils rééquilibrent leurs alliances dans la région en se rapprochant de l’Iran. Et c’est surtout, pour Barack Obama, l’occasion de signifier à Israël que la politique américaine ne saurait se réduire à la seule défense inconditionnelle de l’État hébreu. Sans oublier les juteux contrats en Iran dont les société américaines devraient être les principales bénéficiaires, tel qu’annoncé en nos colonnes.

    Les gagnants/perdants

    Israël : Pour Tel Aviv, rien ne change fondamentalement. Sa sécurité est toujours assurée par Washington, ce d’autant plus qu’elle n’a jamais été menacée par Téhéran. En ce sens, la dénonciation par Benyamin Netanyahu de cet accord n’est que de pure forme. La Turquie : À terme, Ankara devrait limiter son aide aux rebelles syriens, politique des plus aventuristes, les velléités sécessionnistes des Kurdes pouvant contaminer leurs compatriotes turcs. Et comme Recep Erdogan s’est toujours appliqué à conserver des relations diplomatiques sereines avec Téhéran, l’un de ses principaux partenaires commerciaux, l’accord de Genève ne devrait en rien compromettre les rapports entre les deux principales puissances musulmanes de la région ayant ceci de commun de ne pas être arabes… La France : Le pas de deux de Laurent Fabius – faire capoter le premier round des négociations genevoises pour maintenant se féliciter des résultats du second –, nous vaut le ressentiment iranien, malgré une francophilie fort répandue là-bas. En espérant que les choses, tel que c’est souvent le cas en Orient, finissent par s’arranger.

    Les perdants

    L’Arabie saoudite : Avec les Émirats et l’Égypte dans une moindre mesure, le grand perdant de l’affaire. Ryad a perdu la confiance de Washington, pour cause de financement tous azimuts d’un djihadisme contribuant à déstabiliser encore plus cette partie du monde. Ce qui explique le refus américain de s’engager en Syrie, à la grande fureur des Saoudiens, déjà inquiets de la détente irano-américaine. Pis, leur cauchemar à venir : un éventuel rapprochement israélo-iranien, au nom de la realpolitik, tel que déjà vu lors de l’Irangate, dans les années 80. Lequel passa déjà par Washington. Ou quand l’histoire se répète…

  • Taubira : le piège à cons fonctionne…

    Les gens normaux soupçonnent rarement jusqu’où peut aller le machiavélisme de certains hommes politiques.

    Le retournement récent de l’opinion, en tous les cas de ceux qui l’inspirent, en faveur de Christiane Taubira à la suite des injures à caractère raciste qui lui ont été adressées, en offre l’exemple.

    Que le lynchage médiatique d’une gamine de 11 ans, visiblement pas inspirée par ses parents, soit inacceptable — et, comme d’habitude, il n’aurait pas eu lieu si les positions avaient été inversées ! —, il faut le dire clairement. Mais que le même thème, dit « de la banane », ait été enfourché par une candidate aux élections passant sur France 2 ou par un hebdomadaire partisan, tous deux situés à la droite extrême, est le révélateur de ce qu’il faut bien appeler une immense bêtise. D’autant plus inquiétante qu’on suppose que ce qui a ainsi fortuitement transpiré en public est habituel en privé.

    Pourquoi bêtise ? Parce que le racisme, le vrai, est bête. Sans doute. Mais surtout parce que ce qui est reproché, à juste titre, à Mme Taubira, tant sur la question du mariage homosexuel que sur celle de la réforme de la justice, est peut-être ce qu’il y a de plus éloigné de toute considération raciale.

    Ce qui s’y trouve en cause en effet est, non la couleur de la peau, mais une des perversions intellectuelles les plus dangereuses de notre époque : l’idéologie. L’arasement des repères familiaux d’un côté, celui du sens élémentaire du bien et du mal, de l’autre, dont procèdent les réformes défendues par le Garde des Sceaux, sont des produits on ne peut plus typiques de cette idéologie qui ronge notre société et dont le parti socialiste dans son ensemble est devenu le plus fervent promoteur. Maladie de l’esprit qui n’a rien à voir avec la race.

    Ajoutons que les promoteurs des idées perverses en cause (théorie du genre, déresponsabilisation des délinquants) qui inspirent Christine Taubira, si on en refait la généalogie, sont tous de race blanche. Le ministre n’est dans cette affaire que l’exécutrice d’un courant d’idées dont elle n’est sûrement pas à l’origine.

    On pourrait même aller plus loin et inverser les choses : ce n’est sans doute pas par hasard que ces idées, au moins celles qui ont trait au mariage, furent rejetées avec le plus de violence dans les territoires de la République dont la majorité est de couleur : Antilles, Guyane, et combattues avec le plus de talent par des élus de ces régions, tel l’admirable Nestor Azerot. Avant de faire l’objet de manifestations hostiles en métropole, Christine Taubira était déjà persona non grata dans sa Guyane natale ! Il y a le « sanglot de l’homme blanc », il y a aussi la décadence de l’homme blanc, le contraire donc de ce que croient les imbéciles.

    On peut donc tenir pour une habileté machiavélique de François Hollande de faire porter par quelqu’un comme Christine Taubira les réformes en cause, si contraires à la conscience et au bon sens d’une partie des Français, voire à l’intérêt national, et ressenties comme une injustice. Même stupide, une telle réaction à l’égard de leur promotrice était prévisible et l’exploitation que pouvait en faire le pouvoir également. Il faudrait même remarquer, comme l’a fait Xavier Bongibault, que c’est miracle qu’au sein des marées humaines de protestation qu’on a vues se lever au printemps, il n’y en ait pas eu davantage : preuve, somme toute, qu’on avait vraiment affaire à des gens civilisés !

    Il semble certes que si Martine Aubry n’avait pas renoncé à ce poste, Christine Taubira n’aurait pas été nommée Garde des Sceaux, mais, quand même, doit-on écarter l’idée que cela a été fait exprès ?

    D’autant qu’il y a un précédent. L’assouplissement de l’interdiction de l’avortement qui est intervenue en 1975 aurait pu être défendue au Parlement par beaucoup. Pourquoi fallait-il que ce soit par une juive rescapée des camps, comme Simone Veil ? Les grands catholiques qui étaient alors à la tête de l’État, Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac, sans oublier le Garde des sceaux, Jean Lecanuet (enterré depuis dans un monastère, paix à son âme !) n’auraient-ils pas dû en prendre eux-mêmes la responsabilité ? Il semble que dans le cas d’espèce, le machiavélisme soit patent.

    Déjà, ce que nous appelons le « piège à cons » — comment l’appeler autrement ? — avait fonctionné : il s’était trouvé des excités, pas beaucoup mais qu’importe, pour se laisser aller aux amalgames et dérapages que l’on pouvait craindre et ainsi disqualifier les opposants à la loi. Les défenseurs de la vie se virent alors assimilés, et cela leur colle encore à la peau, aux auteurs de la destruction planifiée de millions de vies. Comme par un fait exprès…

  • Tireur « fou » : Libération pris à revers…

    Comment ne pas voir que le traitement politique et médiatique de l’affaire du « tireur fou » suffit à comprendre en grande partie le rejet croissant des médias par les Français. Les faits se déroulent en deux étapes.

    D’abord l’agression. Libération est, entre autres, visé : le tireur ne peut être qu’un militant d’extrême droite. La prudence n’est pas conviée et les commentaires s’enchaînent, de Caroline Fourest « obligée » de parler du Front national lorsqu’elle évoque l’agression, à David Assouline qui dénonce un climat dégradé par la « droite revancharde ».

    Avec cette idée derrière la tête et durant trois jours, certains ont semblé découvrir que le « sentiment d’insécurité » était en fait bien réel. Quand on voit le nombre d’agressions quotidiennes, de vols, de viols, de cambriolages, de meurtres… et leur violence sans cesse sous-estimée dans les colonnes journalistiques, il y a de quoi s’étouffer. Un homme a été blessé, la menace fut la même que pour beaucoup de Français… mais non, pas la même en réalité : hélicoptères de police, intervention de Manuel Valls, déclaration de François Hollande, déploiement de forces spéciales… Ce dispositif, pourquoi pas. Mais pourquoi juste cette fois ?

    C’est quand même Libération qui explique régulièrement aux Français qu’ils ne doivent pas céder au sentiment d’insécurité qui fait le jeu du Front national, qui dénonce « la haine en réseau » lorsque des Français apportent leur soutien – sans nécessairement cautionner le geste – à un bijoutier plusieurs fois braqué sans avoir retenu ni l’attention ni la protection de quiconque.

    Il a suffit d’une seule fois pour que Nicolas Demorand se dise « traumatisé ». Tout le monde le croit. Mais la différence entre Demorand et la réalité, c’est que pour beaucoup de Français, le traumatisme est quotidien, et sans protection policière simultanée. À lire Libération, quand des bijoutiers, des boulangers, des jeunes filles, des personnes âgées… sont agressés, il ne faudrait surtout pas céder à la panique. Pourtant, elle fait mal cette insécurité, elle traumatise. Ni plus ni moins qu’à Libération et chaque fois.

    Deuxième étape, le tireur est retrouvé, confondu par son ADN. Stupeur, il s’agit d’AbdelHakim Dekhar. La réalité, suppliée par toutes les âmes de gauche de fournir un tireur qui soit surtout un militant d’extrême droite en a décidé autrement. Dans la minute, l’acte gravissime qui menaçait la liberté de la presse, la démocratie et la République, résultat d’un « climat dégradé » redevient un simple fait divers.

    Il fallait qu’il soit blanc, Français de souche, d’extrême droite et pourquoi pas catholique. Mais voilà qu’il est d’origine algérienne, récidiviste, musulman et… d’extrême gauche. On apprend alors qu’un tireur fou n’est militant politique que s’il est d’extrême droite. Dans le cas contraire, il est d’abord « suicidaire, déséquilibré, instable et marginal », le reste étant parfois précisé du bout des lèvres. Aucune personnalité politique de gauche ou d’extrême gauche n’est sommée de se désolidariser de ce geste, ou de revenir sur ses propos. Aucune dissolution des groupes antifas n’est évoquée. Circulez, il n’y a plus rien à voir ! Dommage pour Libé, à force de tordre la réalité, les ventes ne risquent pas d’augmenter…

  • À 8 ans, il fait la loi dans son école !

    Stupeurs et tremblements à l’école élémentaire de Vaudoy-en-Brie !

    Tout le monde est à bout. Brimades, insultes, coups et blessures s’enchaînent régulièrement depuis le mois de septembre. « Il prend les affaires des autres et les jette », rapporte un élève. « Il m’a attrapé la tête et me l’a cognée sur la table », ajoute un autre.

    Et cette violence n’épargne personne, pas même les adultes, qui sont les plus gâtés. Une surveillante reçoit des chaises à la figure ; un enseignant se retrouve le nez en sang après un coup de poing. Dernier fait d’armes : la sortie scolaire de ce lundi qui a vu l’agression physique de la directrice et de deux institutrices, dont l’une demeure en arrêt maladie.

    Alors il fallait bien qu’arrive la fronde ! Ce jeudi, les parents ont bloqué l’école tandis que les instituteurs ont exercé leur droit de réserve. « Notre action n’est pas dirigée contre l’enfant. On aimerait l’aider. On a rencontré sa mère mercredi, et c’est avec sa mère que l’on agit, car tout le monde à l’école est en détresse », explique une mère au Parisien. L’octroi d’un auxiliaire de vie ou un instituteur supplémentaire a été réclamé afin de contenir l’agitateur.

    Mais quelle créature a bien pu causer tant de dégâts et de détresse impuissante ? Le typhon Haiyan, lassé de sa condition, aurait-il décidé de revenir sous forme humaine ? Pour que tout le monde se retrouve, pendant des mois, à mâchouiller sa peur en attendant le châtiment, ce doit être un sacré morceau !

    Eh bien, je vais vous le dire ! Notre agitateur a 8 ans et peut-être encore quelques dents de lait dans sa bouche insolente.

    8 ans et déjà plus de faits de gloire qu’un homme ordinaire à la fin de sa vie. 8 ans et un passif à vous envoyer à Fleury-Mérogis (mais plus pour longtemps, vous le savez bien !). Mais surtout, 8 ans et plus d’autorité que les adultes qui l’entourent.

    Rassurez-moi.. C’est un concours ? Un pari stupide ? Un terrible malentendu ? De l’art conceptuel mal compris ? Un projet de farce ou de comédie ? Il aura fallu des mois pour réagir. Faut pas vous presser, pauv’ gens ! Vous risqueriez de vous rompre un ligament ! Attend-on qu’un gamin se suicide comme la jeune Marion, qu’un autre finisse borgne ou asphyxiée comme la petite Noélanie ? Attend-on l’arrivée d’un drame et des pompiers dans la cour de récréation ? Qu’attend-on au juste ?

    Ce garçon, qui n’est pas vraiment l’idée que l’on se fait d’un élève paisible, mérite sans doute de l’aide et un solide accompagnement, autant que les adultes responsables méritent le blâme et le poteau. Car il faut aujourd’hui, pour laisser ses enfants à l’école, avoir envers les institutions une confiance qui force l’admiration ; et il n’est pas impossible qu’une certaine passivité nous ait menés près du précipice.

    Ces dernières années, d’innombrables faits divers nous laissent juger du gouffre qu’est devenu l’école, où la violence côtoie l’impuissance résignée.

    Sans doute a-t-on fait un jour l’erreur de remplacer le terme d’Instruction Publique par celui d’Éducation Nationale, instillant aux esprits de tous l’idée que l’école avait vocation à éduquer les enfants. Sans doute manque-t-on de solutions véritables et d’autorité bienveillante à l’égard de ceux dont la jeunesse en réclame. Sans doute est-on frileux de renier les dogmes égalitaristes et admettre qu’il faut autant d’écoles qu’il y a d’individus, autant de solutions qu’il y a de cas particuliers.

    À l’heure où je vous écris, l’inspection d’académie est passée, la contestation a cessé et un instituteur supplémentaire a été provisoirement obtenu. On lui souhaite bonne chance. Voilà ce qu’est l’art moderne de trouver des solutions : on dépêche un homme de plus dans la tourmente au lieu d’essayer d’en sortir tout le monde.

  • Livre / Les Démons du Bien, d’Alain de Benoist

    Où l’on retrouve avec délectation la langue droite, nette et élégante (empruntant résolument, mutatis mutandis, à la ligne claire d’un Hergé ou d’un Floc’h) d’Alain de Benoist, « honnête homme » (au sens du XVIIe), érudit magistral, avec Les Démons du Bien, son dernier opus de 280 pages consacré aux pathologies post-modernes d’une société européenne (« grand hospice occidental », selon Limonov) qu’une insondable crise de foi a irrémédiablement plongé dans « l’après-histoire ». De Benoist se place d’ailleurs d’emblée sous le patronage délicieusement voltairien de Philippe Muray par ses références à « l’Empire du Bien », notion messianique et totalitaire qui lui a manifestement inspiré le titre de son essai.

    Organisé en deux chapitres (du nouvel ordre moral à l’idéologie du genre) étayés par un solide appareil de notes, l’ouvrage renferme de précieux appendices (« Pourquoi des sexes ? », « Monogamie, polygamie », « Féminisme et immigration », etc.) qui sont autant d’occasions de remettre les idées à l’endroit. Le nouvel ordre moral, c’est l’omniprésence d’une moraline (comme disait Nietzsche) hygiéniste, compassionnelle, lacrymale, victimaire, humanitaire et foncièrement narcissique, où la sensiblerie et les cellules de soutien psychologique ont remplacé la raison autant que les vertus des classiques. Pertinemment qualifiée de « degré zéro de la vie sociale », cette soupe chrétienne dévoyée est rendue d’autant plus indigeste qu’elle participe de l’abêtissement des peuples, mus en consommateurs dociles (pour le plus grand bénéfice d’un capitalisme libéral-libertaire d’accumulation illimitée), sommés, qui plus est, de se métisser en un grotesque carnaval d’indifférenciation.

    Le propos est prolongé avec acuité dans la seconde partie qui démonte consciencieusement les écheveaux de l’idéologie du genre, acmé moderne d’une « lente montée de l’indistinction, qui commence avec le monothéisme » et tenant tout enracinement pour inessentiel. Initialement porté par les féministes radicales américaines, le « gender » (se substituant au sexe) s’est répandu dans l’opinion publique européenne à proportion de ce que celle-ci a été lentement déconstruite par un processus de féminisation/infantilisation du corps social.

    La dénégation hystérique et psychopathologique d’un donné biologique (« on est un être humain avant d’être un homme ou une femme »), lequel succède à celui, historique et politique, des frontières et des nations, débouche sur un impensé stérile et immature acculant ses sectateurs à la plus parfaite schizophrénie. Tout à leur lutte contre le « mâle absolu » blanc et européen, ils prennent en pleine face celui de l’Autre, extra-européen, « tellement-riche-de-sa-diversité » mais décidément fermé aux injonctions dévirilisantes. Les Démons du Bien se trouvent alors pris dans leur propre piège de la fascination/répulsion pour l’Ange du mâle/mal. Décrivant par le menu cette improbable géhenne postchrétienne, Alain de Benoist, avec le talent pédagogique qu’on lui connaît, nous offre des armes rhétoriques inestimables pour en sortir.

  • Un État fort en apparence, mais à l’autorité superficielle…

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Philippe Bilger qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Je me méfie de ces références historiques, n’étant pas persuadé que le passé puisse immanquablement éclairer le présent. Bref, l’histoire ne repasse pas les plats. Je ne crois pas non plus que nous ayons affaire à une crise de régime, mais plutôt à une crise de société, laquelle remonte à nombre d’années, s’aggrave, mais qui offre une authentique singularité.

    Celles de 1788, 1958 et 1968 présentaient aussi leur caractère autonome. Celle que nous traversons possède sa propre spécificité, même si on peut la considérer comme héritière des maux de 1968. Car indubitablement, il y a faillite des institutions ; phénomène auquel vient s’ajouter un déchirement du tissu social, comme si les Français ne parvenaient plus à vivre ensemble.

    Quand j’évoque cette faillite des institutions, c’est que si l’État est fort en apparence, son autorité n’est désormais plus que superficielle. Cela est principalement dû à son inaptitude manifeste – et là, j’évoque mon domaine de prédilection, la justice – à tenir les deux bouts de la chaîne ; soit l’autorité quand il le faut et la mansuétude lorsque nécessaire. Une justice digne de ce nom devrait ainsi pratiquer ce que l’on pourrait nommer un humanisme vigoureux.

    Cette dérive est aussi imputable à la gauche qu’à la droite. Surtout lorsque Christiane Taubira, à la Justice, pratique une fausse mansuétude, alors que Nicolas Sarkozy, à l’Intérieur, vantait une sévérité de façade. Ces pouvoirs, plus préoccupés d’idéologie que de plénitude, s’empêchent de voir l’horizon tout entier, à cause justement, de leurs œillères respectives. Un système, judiciaire ou politique qu’on ne comprend plus, parce qu’en même temps trop coercitif et trop laxiste, le peuple finit tôt ou tard par le détester et en souhaiter la chute. À ce titre, nous ne sommes ni en 1788, ni en 1958 pas plus qu’en 1968. Mais en 2013…

  • Un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Alain de Benoist qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    J’aimerais être en 1788, et que se produise à nouveau une révolution. J’aimerais être en 1958, et qu’apparaisse un nouveau de Gaulle. J’aimerais être en 1968, et qu’il y ait à nouveau une grève générale. Mais nous sommes en 2013, et l’histoire ne repasse pas les plats. La crise actuelle a déjà provoqué une multitude de dégâts sociaux, mais elle n’a pas encore engendré la mutation culturelle qu’elle requiert. Les gens ne sont visiblement pas prêts à changer leur mode de vie. Ils attendent toujours le « retour à la croissance » en s’imaginant qu’une croissance matérielle infinie est possible dans un espace fini. Ils descendent dans la rue, mais en été ils partent en vacances et le soir ils regardent la télévision. Il n’en ira pas de même lorsque les rayons des supermarchés seront vides, qu’il n’y aura plus d’essence à la pompe et que l’État cessera de payer les retraites et les salaires des fonctionnaires. Mais on n’en est pas encore là.

    Le climat actuel est certes un climat délétère comme on en a rarement vu. La droite s’est discrédité politiquement, la gauche est en train de se discréditer socialement. Pessimisme, exaspération, défiance, colère, accablement, sont les mots qui reviennent partout. Mais comme l’a dit Dominique Jamet, « dix mille révoltes ne font pas une révolution ». La marmite sociale bouillonne mais ne déborde pas. L’explosion politique et sociale était un trait de la modernité. La postmodernité est plutôt l’époque de l’implosion. Il manque le grain de sable qui bloque la machine. Il manque l’étincelle qui met le feu à la plaine, comme disait le bon président Mao.

    Il reste à ceux qui n’en peuvent plus à comprendre que la situation actuelle ne s’explique pas seulement par la nullité de François Hollande, l’incompétence des « socialistes » (sic) ou le laxisme de Taubira, mais que nous sommes en présence d’une crise structurelle d’un « turbocapitalisme » financier déconnecté de l’économie réelle, d’une dictature des marchés financiers et des agences de notation, de l’enfermement volontaire des États-nations dans le système usuraire d’une dette qui ne pourra jamais être payée (aussi longtemps que la France devra trouver chaque année 50 milliards d’euros pour payer les seuls intérêts de sa dette, il est vain d’espérer quoi que ce soit). C’est une crise qui pose la question du politique face à l’économique, la question de l’état d’exception face à une « gouvernance » qui n’est que l’autre nom de la gestion du système en place. Face à cette crise, les dirigeants d’hier ne valaient pas mieux que ceux d’aujourd’hui, et ceux d’aujourd’hui ne sont sans doute pas pires que ceux de demain. C’est pourquoi on ne voit pas actuellement d’alternative, mais seulement des alternances possibles. L’alternance et l’alternative, ce n’est pas du tout la même chose.

    Pour l’heure, le plus significatif est que tous les mouvements de protestation ou de révolte d’une certaine ampleur auxquels nous assistons naissent en marge ou à l’écart des partis et des syndicats, lesquels ne sont de toute évidence plus capables d’incarner ou de relayer les aspirations du peuple. Tout aussi remarquable est que ces mouvements, nés d’une protestation ponctuelle (contre le mariage gay, contre le projet d’écotaxe), débordent très vite vers une protestation plus générale. En ce sens, les bonnets phrygiens de « la Manif pour tous » répondaient par avance aux « bonnets rouges » – ces bonnets dont la Convention avait décrété, le 18 septembre 1793, qu’ils étaient l’« emblème du civisme et de la liberté ».

    Alors, dans l’immédiat, un seul mot d’ordre : des « bonnets rouges » partout !

  • Face à la colonisation culturelle, un seul rempart : notre langue !

    Trop souvent, la question de la souveraineté est réduite au seul combat européen. Elle est pourtant l’alpha et l’oméga de toute politique, pour ainsi dire son autre nom : à la souveraineté nationale opposable aux empiètements des empires et des hégémonies extérieures, s’ajoute un autre versant la souveraineté de l’État, qui est son autorité même face aux féodalités intérieures, et un troisième, la souveraineté culturelle, celle de notre civilisation, cet essentiel de nous-même que nous ont légué nos héritages, principes, traditions et rêves, et dont il faut regarder en face le piètre état. Pour beaucoup, la menace principale est l’islamisation, dont les coups de boutoir donnent froid dans le dos ; mais il y a une autre menace, cette américanisation rampante qui modifie notre représentation de l’univers, et jusqu’à notre langue. Mais ne sont-elles pas liées ?

    En France, il ne se construit plus d’abattoir dont les plans ne soient conformes aux prescriptions du Coran, et orientés donc vers la Mecque ; chose à la fois effrayante et normale, la grande majorité des Français, qu’ils le sachent ou non, consommant de la viande « hallal » ; effrayante surtout si elle conduit à la question que les plus entichés de résistance laïque ne se posent pas toujours : comment expliquer que tout un peuple se laisse imposer rites et contraintes d’une religion qui lui est extérieure ?

    À retourner la question, on n’aperçoit qu’une réponse : avant l’islamisation qui répand ses stigmates sur des pans entiers de notre vie sociale, nous nous étions déjà perdus de vue nous-mêmes, nous étions déjà passés à autre chose, un univers culturel et mental plus séduisant et surtout mieux servi par le sort des armes et les innombrables machineries mises au service du principe qui mène le monde, le Commerce.

    Quand les troupes américaines débarquèrent en France en 1917, prenant une part vite présentée comme décisive dans la victoire de 1918, quand elles revinrent en 1944 dans de semblables conditions, quand les États-Unis se donnèrent pour libérateurs universels, tout l’accastillage des « industries culturelles » du disque au film, fut tenu pour supérieur et autorisé à pénétrer dans nos cerveaux : dès 1923, un savetier de Limoges appelait Weston ses chaussures modernes en hommage au « grand peuple américain », et tout se qui se voulait inventif n’écoutait plus que de la musique, ne regardait plus que des films, ne songeait plus qu’à l’art ou la manière de vivre américains — au point que notre langue est désormais truffée d’anglo-ricain, que la plupart des entretiens d’embauche ont lieu dans cette langue, à Paris comme en Province, que quiconque baragouine dans ce sabir parait plein des promesses de l’avenir, et quiconque l’ignore ou s’y refuse passe pour un plouc dépassé.

    Rien n’y a fait, ni le communisme, ni le gaullisme et rien n’est plus cruel que ce couperet d’Henri Gobard : « De Gaulle se faisait une certaine idée de la France pendant que les Français se faisaient une certaine idée de l’Amérique » : c’est sur ce terreau ravagé, cet humus abandonné que pousse et prospère tout à l’aise l’islamisme, et rares sont ceux qui osent voir les deux crocs d’un même piège qui se nomme la colonisation culturelle.

    J’écris ces lignes dans un train. Trouvé sur la banquette, un journal m’apprend que, jeudi dernier, 21 novembre, cinq des six principales chaînes de télévision ont diffusé des productions américaines. Cela depuis combien d’années ? Nos cerveaux étaient déjà ailleurs, nos églises déjà presque vides, nos ambitions politiques déjà bornées à l’absorption dans l’Europe de Bruxelles, Francfort, Washington, et du « grand marché atlantique » avant que l’islam ne pénètre et s’installe tout à l’aise comme au milieu du désert.

    Du moins reste-t-il une ultime citadelle, l’ultime for intérieur, notre langue ; de vaillants conscrits la défendent ici ou là, tels les membres du jury de la « Carpette anglaise » qui récompense chaque année, début décembre, un Français qui s’illustre dans l’usage d’une langue qui est d’abord celle de l’Empire, et qu’il annone tel un esclave. Doutons que le nom du lauréat de cette année se trouve un jour dans les pages d’un journal abandonné sur la banquette d’un train serpentant parmi les bocages en friche, les lotissements en progrès et les brouillards humides d’un soir de novembre…

  • Prostitution : ça commence sérieusement à puer le totalitarisme

    Mercredi prochain, 27 novembre, l’Assemblée va examiner une proposition de loi visant à pénaliser les clients des prostituées. Si elle est adoptée, cette loi sera l’un des fleurons de l’ère Hollande, emblème, après tant d’autres interdictions, d’un régime dont l’acharnement à vouloir notre « bien » commence singulièrement à puer le totalitarisme. Et c’est bien sûr Najat Vallaud-Belkacem, héroïne de la diversité heureuse qui, telle une moderne Jeanne d’Arc, monte à l’assaut.

    « La question n’est pas de savoir si nous voulons abolir la prostitution – la réponse est oui – mais de nous donner les moyens de le faire », a-t-elle confié au JDD. Mais on ne balaye pas si facilement l’appétence libertaire des Français. Ça renâcle. Première pétition des « 343 salauds » dans Causeur, puis pétition des « célébrités » dans Libération. Puis échanges philosophiques dans Le Monde entre Mesdames Badinter (contre la loi) et Agacinski (pour l’abolition).

    Elisabeth Badinter souligne l’incohérence du propos : faute de pouvoir abolir la prostitution, on va l’autoriser mais lui interdire ses clients, ce qui est absurde. Surtout, dit-elle, « l’État n’a pas à légiférer sur l’activité sexuelle des individus, à dire ce qui est bien ou mal », et « interdire [aux femmes] de faire ce qu’elles veulent avec leur corps serait revenir sur un acquis du féminisme qui est la lutte pour la libre disposition de son corps ». C’est une « affaire de principe ». Sylviane Agacinski soutient quant à elle qu’« il ne s’agit pas de savoir s’il est bien, moralement, de se vendre, mais s’il est légitime de prétendre acheter un corps, et donc de mettre fin à la vieille hypocrisie bourgeoise qui condamnait les « filles publiques » et protégeait leurs clients ». Et nie, bien sûr, toute idée de « libre choix ».

    En réponse, nouveau texte signé d’une douzaine d’éminents philosophes, historiens et sociologues dans Le Nouvel Observateur : on nous ment sur l’objectif, disent-ils. Il ne s’agit pas de « mettre un terme à l’esclavage des femmes par les réseaux mafieux ». En réalité, « il ne s’agit plus d’un impératif universel, mais d’un parti pris idéologique qui suppose les postulats suivants : 1) La sexualité tarifée est une atteinte à la dignité des femmes. 2) Les prostituées sont toutes des victimes et leurs clients, tous des salauds ».

    De fait, on sent remonter à la surface cette vieille tendance totalitaire dont la gauche au pouvoir ne peut se départir.

    Mais s’il est évident que les prostituées ne sont pas toutes des victimes et leurs clients des salauds, on pourrait alors se poser la question du « pourquoi ? ». Et peut-être avancer cette réponse : et si la prostitution, comme la fréquentation d’un(e) prostitué(e) était l’ultime lieu de la transgression ? Le seul espace qui reste encore où affirmer sa liberté dans un monde ou il n’y a plus aucune aventure à tenter, où la permissivité totale qui règne ici n’est contrebalancée là que par un hygiénisme virant à l’obsession ? Que faire quand le refus du risque régit toute la société, quand la schizophrénie nous gouverne ? Pour Najat et ses amis censeurs, il est bon d’être échangiste et partouzeur quand on s’appelle Catherine Millet, directrice d’un magazine d’art contemporain, et qu’on va se faire défoncer par des chauffeurs routiers sous un pont d’autoroute, mais intolérable de choisir son client dans le bois de Vincennes ou sur le Net. Il est chic de sortir un sex toy de son sac à main, voire de son sac de classe, mais pas un paquet de clopes. De bon ton de sniffer avant une réunion – ou une conférence de presse… – mais pas de boire un verre de rouge au déjeuner.

    Rien à foutre en vérité de qui veut quoi, rien à foutre de la morale, et même rien à foutre du fric, c’est l’expression de la liberté qui leur est intolérable. Comme le relève Elisabeth Badinter, on peut se demander « Où commence et où finit la prostitution ? Combien de femmes ou d’hommes sont en couple pour l’argent ? » En effet, chaque jour la vénalité s’affiche comme un talent, sinon une vertu, dans une presse qui l’encourage sans vergogne. Faut-il rappeler tous ces reportages, toutes ces unes de la presse féminine notamment – et particulièrement la presse pour adolescentes – qui vous expliquent « comment le séduire », « comment le faire craquer » et finalement « comment le faire banquer » ? Et, pour prendre les choses à rebours, que dire de ces vieilles dames fortunées qui se payent des gigolos, et de ces pétroleuses sur le retour qui s’en vont faire du tourisme sexuel en Afrique ou à Cuba ? Comment appelle-t-on cela au gouvernement : « aide au développement » peut-être ?

    « Abolir la prostitution », oui, et puis aussi la grisaille le matin, le froid en hiver, la mochitude et l’obésité, la neige boueuse, les petits enfants morveux, les parents indignes, les pervers pépères et le gouvernement par des incapables. Vaste entreprise.

  • La France qui souffre a rompu avec ceux censés la représenter

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, nous accueillons avec bonheur Ivan Rioufol…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    Cette révolte des Oubliés est spécifique. Elle pourrait ressembler à 1788 dans sa fronde fiscale et son rejet des aristocrates de la pensée lisse. Mais les intellectuels en sont absents : les Voltaire et les Rousseau roupillent, anesthésiés par quarante ans de discours labellisés. Elle pourrait ressembler à 1958, car elle dévoile une grave crise de régime, née d’une faillite de la politique. Mais il n’y a aucun homme providentiel à l’horizon, pas de De Gaulle en vue. Elle pourrait certes ressembler à un 1968 à l’envers, car c’est une société devenue majoritairement conservatrice qui remet en question quarante ans de relativisme. Mais la droite, inexistante et sans doctrine, est incapable d’accompagner ce fort courant populaire. Ces graves lacunes rendent imprévisibles les colères du peuple abandonné.

    Quand j’ai écrit, en 2011, De l’urgence d’être réactionnaire, je décrivais cet état d’exaspération latente d’une société civile incapable de se faire entendre et considérée comme négligeable par les élites parisiennes. Un des chapitres s’intitulait : Vers une insurrection civique. On y est, plus vite que je ne l’imaginais. L’accélération de l’histoire est en cours. La multiplication des jacqueries et des protestations est l’expression de cette France réactive, excédée, qui a décidé de reprendre son destin en main. Il y a un lien entre La Manif pour tous, les Bonnets rouges ou les Pigeons : derrière ces mouvements disparates, c’est la France silencieuse qui s’impose comme nouvel acteur politique, avec l’Internet comme outil fédérateur.

    Pour ma part, j’ai nommé ce bouillonnement, sympathique dans son anarchie, du nom de révolution des Œillères. Je veux dire par là que le poids des réalités occultées est devenu tel qu’il oblige les corps intermédiaires, à commencer par les partis et la presse, à regarder les réalités en face et jetant aux orties leur dénégationnisme : cette idéologie absurde qui refuse, par dogmatisme, d’admettre les faits et qui accable ceux qui les vivent, s’en plaignent ou les décrivent. C’est la France qui souffre, économiquement et identitairement, qui a rompu les liens avec ceux qui étaient censés la représenter. Le problème est qu’aucune digue n’a été prévue, faute de réflexions collectives. Cet immense ras-le-bol, s’il n’arrive pas à être compris ni canalisé rapidement, peut malheureusement amener la violence.

  • « Journée internationale des toilettes » et idéologie calendaire

    Quelle semaine ! La Journée internationale des toilettes le 19, la Journée mondiale de l’enfance le 20 et ce 21 novembre les festivités conjointes des Journées de la télévision et de la philosophie ! Que ceux qui crient à la farce se rendent sur le site de l’ONU à la rubrique « Journées internationales ». Ils y découvriront un monde fascinant et une préfiguration de ce que serait le nouveau calendrier républicain version mondialisée si nous n’y prenions pas garde.

    Souvenez-vous : en 1793, le poète Fabre d’Églantine fut chargé par l’Assemblée du moment de concevoir un calendrier révolutionnaire : les semaines devinrent des périodes de dix jours ; les 12 mois du calendrier romain prirent des noms agricoles comme vendémiaire, fructidor et autres germinal ; le saint du jour céda sa place au jour de la châtaigne, de l’abeille ou de la chèvre et la référence à la naissance de Jésus-Christ fut remplacée par celle de la République. Le 22 septembre 1792 devint ainsi le jour 1 de l’an I. La brutalité du procédé heurta autant que les réformes de la très chaleureuse Christiane Taubira et ce calendrier champêtre fut abandonné dès 1806.

    Expérience oblige, la nouvelle idéologie dominante procède plus subtilement. L’an 2013 n’est pas devenu l’an 12 de l’euro ou l’an 5 de l’élection d’Obama. En revanche, la mention « avant Jésus-Christ » s’efface progressivement devant l’étrange « avant notre ère » aussi bien dans les musées que dans nombre de publications historiques. Si Monsieur ou Madame météo signale encore la saint Georges ou la saint Saturnin, les fêtes chrétiennes non fériées comme le dimanche de la Divine Miséricorde ont moins de chance d’être citées par les faiseurs d’opinion que la « Journée internationale du sport au service du développement et de la paix » (6 avril) et la semaine sainte pourrait être moins signalée que la « Semaine mondiale de l’harmonie interconfessionnelle » (première semaine de février).

    On l’aura compris, ce nouveau calendrier n’est pas dénué de soubassements idéologiques. Jugez plutôt : dans la rubrique bisounours, nous avons les Journées internationales de l’amitié (30 juillet), de l’aide humanitaire (19 août), de la démocratie (15 septembre), de l’élimination de la pauvreté (17 octobre) et, bien sûr, la Journée mondiale de la tolérance le 16 novembre. Dans la rubrique culte de mère nature, on peut signaler les Journées internationales de l’eau (22 mars), de la diversité biologique (22 mai), de l’environnement (5 juin), de l’océan (8 juin), de la protection de la couche d’ozone (16 septembre) et de la Terre nourricière (22 avril) sans oublier la Journée mondiale des oiseaux migrateurs (11 mai) qui nous conduit directement à la rubrique propagande immigrationniste et culpabilisante : pas moins de trois Journées de commémoration de l’esclavage avec une nette préférence pour « la traite transatlantique » (25 mars), auxquelles il faut ajouter les Journées des peuples autochtones (9 août), des réfugiés (20 juin), des migrants (18 décembre) ou encore la Journée internationale Nelson Mandela le 18 juillet. Terminons par la rubrique linguistique : ici, pas de Journée de la diversité mais la promotion de six langues honorées tour à tour : français, russe, chinois, arabe, espagnol et anglais. Il est vrai que proposer d’emblée une langue mondiale aurait un peu trop évoqué la tour de Babel.

    À propos de tour de Babel, notons que de tous les matériaux produits par nos sociétés mondialisées et consuméristes, les plus résistants sont les céramiques. Ainsi, lorsque cette civilisation s’écroulera et s’effacera des mémoires, ce que les archéologues du futur ont le plus de probabilité de retrouver, ce sont nos cuvettes de WC. Sans aller jusqu’à parler de civilisation de chiottes, on peut pour le moins affirmer qu’elle est bien symbolique et bien prémonitoire, cette « Journée internationale des toilettes » !

  • Assainissement final : à quand un bel et grand autodafé ?

    Au secours Gide, Bernanos, Cocteau, Sartre, Camus : ils sont devenus fous !

    Le tribunal de Bobigny a interdit un recueil de citations établi par Paul-Éric Blanrue et a censuré des livres de Léon Bloy et Édouard Drumont, Henry Ford et Douglas Ford au motif de leur antisémitisme. Des livres dans le domaine public, disponibles sur la Toile, et la LICRA d’obtenir d’Alain Soral 8.000 euros en dommages et intérêts pour les avoir édités ! Allons-y, chassons les sorcières et brûlons le site Gallica de la Bibliothèque nationale qui diffuse ces torchons ! Brûlons la Bible et le Coran pour les propos haineux qu’ils répandent ! Je donnerais cher pour avoir le droit de voir dans la tête du magistrat qui prend une telle décision. Folle, notre époque est devenue folle !

    Le Figaro nous informe que « l’interdiction d’un livre est une décision très rare ». La LICRA s’est réjouie de la décision « qui a un côté rafraîchissant et assainissant », selon son secrétaire général Roger Benguigui. « Il s’agissait de pointer des initiatives prises par des gens d’extrême droite pour relégitimer des théories racialistes », a-t-il déclaré.

    Assainissant ! Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage en psychiatrisant la pensée non conforme. Assainir les esprits : tel est le projet. Purger les déviants des scories du passé, des relents nauséabonds de la bête immonde prête à se relever. D’aucuns n’ont-ils pas déjà traité le courageux Finkielkraut, auteur de L’Identité malheureuse, « d’esprit malade ».

    Vous avez, comme moi, la nausée de cette fureur hygiéniste et des oukases des puritains de la pensée ? On en a marre, on n’en peut plus, on vous le dit ! On réinvente les léproseries et les penseurs parias, ainsi que la mise à l’index et l’enfer des bibliothèques. N’est-ce pas une exclusion de la famille humaine qui en rappelle d’autres ? Expurgeons ! Expurgeons les livres de leurs propos racistes, antisémites, sexistes, homophobes, pédophiles. Jusqu’où ira cette rage dénonciatrice de nos Savonarole ?

    Mais j’y pense soudain : plutôt que d’isoler les malades mentaux, avec le danger qu’ils reviennent nous salir et nous contaminer, ne faudrait-il pas une solution plus radicale et définitive ? Rien de mieux que le feu contre la vermine, pour rafraîchir et assainir. Comme on adore les célébrations et les commémorations dans la France postmoderne et que l’on se veut si ouvert à l’Autre, que tout est prétexte à la célébration du vivre ensemble, pourquoi pas plutôt un grand autodafé convivial, festif et métissé ? À quand de beaux autodafés de livres interdits et des bûchers d’écrivains impies ?

    On en a marre, on n’en peut plus, on vous le dit !

  • Livre / 10 idées qui coulent la France, d’Augustin Landier et David Thesmar

    En 2010, Augustin Landier et David Thesmar publiaient « La société translucide. Pour en finir avec le mythe de l’État bienveillant », un texte provocateur. Nos deux compères, continuant sur leur lancée, font l’inventaire de « 10 idées qui coulent la France ». Leur choix est bien arbitraire : pourquoi pas 5, ou 20, ou 30 ?

    Un monde se meurt, un autre est en train de naître. Terrible accouchement. Nos deux analystes se font les collecteurs iconoclastes des clichés et des idées reçues qui perdurent. Avec une juvénile ardeur et lucidité, ils expliquent que l’univers industriel d’hier agonise. Le robot se substitue à l’ouvrier. Voici venu le temps des blouses blanches qui remplacent, dans des usines du deuxième type, la salopette et le bleu de travail. Les ingénieurs, les informaticiens poussent implacablement à la retraire les manutentionnaires.

    « Pour sauver l’emploi, il ne faut pas, contrairement à ce qu’affirment les politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite, sauver l’industrie mais développer les services. » Tel est le fil d’Ariane qui court à travers ces dix propositions. Elles retiennent toujours l’attention tout en appelant parfois des réserves.

    Nos deux auteurs sont des économistes. Ils s’intéressent aux faits et aux idées qui prévalent en leur domaine mais on peut leur reprocher d’oublier souvent les données mentales, psychologiques et pourquoi pas historiques qui pèsent sur l’inconscient collectif. À titre d’exemple, on peut relever leur cécité en ce qui concerne les étranges rapports que les Français entretiennent avec l’argent : d’une façon globale, ils voient toujours, comme sur le tympan de certaines cathédrales gothiques, celui-ci comme un étron sortant du trou du cul du Diable. L’argent, dans une société profondément marquée par le catholicisme et la Révolution, est presque maudit par essence. On ne peut pas oublier Judas et ses trente deniers. Il est à l’origine de toutes les trahisons, de toutes les prostitutions, et évidemment de toutes les concussions. Cette relation névrotique se développe d’autant plus que nos contemporains ont une inculture abyssale du fait économique, en raison, notamment, des conceptions marxistes qui prévalent toujours dans l’enseignement.

    Ce rapport si tordu avec le monde de la finance explique la mauvaise santé économique de notre pays. Nos deux auteurs sont bien conscients de cet état de fait : « Sur le plan économique, comparé au reste de l’opinion publique mondiale, le Français moyen fait figure d’anticapitaliste illuminé : il affiche une défiance extrême à l’égard de la propriété privée des entreprises, de la concurrence, de l’économie de marché en général. » Que ne développent-ils ce constat ! Ces 10 idées qui coulent la France ne sont que les conséquences d’une perception émotionnelle du monde économique.

    Il est regrettable que ces deux auteurs ne remontent pas à la source des fâcheuses situations qu’ils décrivent d’une plume caustique et parfois ironique. Il importe pour eux d’avoir un autre regard en ce qui concerne la compétitivité, la concurrence, l’investissement, le rôle de l’État, des banques et de l’entreprise. Il s’agit de regarder l’avenir avec courage en prenant conscience des problèmes engendrés par une véritable révolution à la fois technologique et culturelle. Le temps des Trente glorieuses est derrière nous. Espérons ne pas voir venir celui des Trente piteuses.

  • Blocus paysan : les céréaliers s’en mettent plein les silos

    Jeudi matin, avec camions et tracteurs, « les agriculteurs » bloquaient depuis l’aube les accès autoroutiers, organisant la grande pagaille à l’approche de Paris. « Les » agriculteurs ? Non. Certains agriculteurs. Exactement les céréaliers de la puissante FDSEA, la fédération départementale des Syndicats d’Exploitants Agricoles d’Ile de France, c’est-à-dire le gratin de la profession. Les nababs. Les nantis. Ceux qui multiplient les hectares, les rendements et surtout les subventions européennes quand les éleveurs claquent du bec comme leurs poulets de batterie.

    Profitant de la grogne généralisée et des bonnets multicolores qui s’agitent sur les crânes échauffés, les seigneurs de la Beauce et leurs amis Briards ont remisé leurs gros 4X4 pour se rendre en tracteur à la capitale. Une fois n’est pas coutume. Deux, si. Ils étaient déjà venus en février dernier livrer de la paille devant l’Assemblée à l’heure où se discutait une nouvelle répartition des aides de la PAC, la politique agricole qu’on dit à tort « commune ».

    L’histoire des céréaliers d’Île-de-France, c’est celle du sketch de Fernand Raynaud, le comique des années 60. « J’ai dans les 110-115 hectares de blé, mais ça paye pas. Ça eut payé, mais ça paye plus », fait-il dire à son paysan, dissertant sur la misère où il végète avant qu’on ne s’aperçoive qu’il est chez Cartier en train d’acheter un diamant à sa femme.

    Les céréaliers et autres producteurs d’oléoprotéagineux européens (tournesol, colza, soja, pois, fèverole, lupin, etc.) ont touché le jackpot en décembre 2012. Au nom de la PAC (sortie de notre poche), ils se sont partagé une manne d’environ 15 milliards d’euros « d’aides au revenu », alors qu’ils n’avaient jamais gagné autant d’argent, cela en raison de la flambée des prix sur les marchés mondiaux depuis 2007 (avec un creux en 2009). En France, 10.000 agriculteurs se sont partagé un chèque de 6 milliards, soit une moyenne de 600.000 euros par exploitation. Calculée en fonction de la taille de la ferme et des « rendements historiques » de la période 2000-2003, l’aide est variable mais se chiffre à plusieurs centaines de milliers d’euros par exploitation. Une « aide au revenu » mise en place entre 1992 et 2003 pour remédier à l’aberration – le soutien aux prix agricoles – qui poussait les paysans à « produire n’importe quoi en quantité ».

    Bien avant la hausse de la TVA sur les engrais ou l’écotaxe dont ils exigent la suppression, les céréaliers réclament à grand cri la démission de leur ministre. Emboîtant le pas de Michel Barnier, ministre de l’Agriculture de Nicolas Sarkozy qui avait déjà réorienté les aides européennes, Stéphane Le Foll a entrepris une nouvelle répartition des aides européennes en faveur de l’élevage. En 2012, « les céréaliers ont dégagé un revenu annuel moyen de 72.000 euros contre 24.000 euros pour un éleveur laitier » (chiffres Agreste), apprend-on. Et 2013 pourrait encore creuser l’écart.

    Mais quand les tracteurs ont ce jeudi déboulé sur Paris, ce n’était pas pour la justice sociale : c’était pour que rien ne change.

  • Qui es-tu, Abdelhakim Dekhar ?

    Pourquoi un homme, souvent sorti de nulle part pour ensuite repartir, après procès à grand spectacle, à son néant d’origine, sort-il du bois ? Quels sont les ressorts intimes, les voix intérieures lui donnant quitus pour ôter la vie d’autrui ? Sont-ce ses lectures ? Les disques qu’il écoute ? Les séries télé dont il s’abreuve ? L’ethnie dont il est issu, les opinions politico-religieuses qu’il prétend être siennes ; ou parfois, l’absence de religion lui tenant lieu de croyance ?

    Au risque de mettre les sociologues au chômage anticipé, le cas d’un Abdelhakim Dekhar, au même titre que celui d’un Mohamed Merah ou d’un Anders Breivik, semble participer des mêmes motivations, malgré des origines et des itinéraires différents : celles consistant à accéder au mat de cocagne d’une célébrité éphémère : « Tout plutôt que l’on ne parle pas de moi ! »

    Abdelhakim Dekhar, donc, est issu de l’univers urbain des années 80. Décennie durant laquelle les Beurs qui n’étaient encore pas trop envapés par le shit avaient oublié la foi de leurs aïeux et se raccrochaient, tel le noyé à sa bouée, aux idéologies d’alors : gauche radicale et besoin d’en découdre avec la « société ». Mais tout en s’engageant, dès 17 ans, au 9e régiment de chasseurs parachutistes à Pamiers, dans l’Ariège. Rien d’étonnant à ce début d’itinéraire : les gauchistes de l’époque – qui, d’ailleurs, faisaient alors de la lecture de Libération leur bréviaire quotidien – préféraient, lorsqu’ils n’étaient pas objecteurs de conscience, effectuer leur service militaire dans les troupes d’élite ; histoire de mieux subvertir le système de l’intérieur, on imagine…

    Et c’est Le Figaro de ce jeudi qui dresse le portrait idoine de notre homme, citant – une fois n’est pas coutume – le quotidien naguère fondé par Serge July : « À Libération, un leader autonome [les ultragauchistes de l’époque, NDLR] confiait, en 1996, que Dekhar était un “type avec des plans d’agent secret qui ne file jamais son numéro de téléphone, donne un faux nom pour sa meuf, fanfaron, braillard, solitaire, qui fait de la provoc dans les réunions, traitant les autres de mous et de larves qui ne font rien pour changer la société”… »

    Si l’on résume, un gros mythomane prêt à tout pour exister aux yeux des autres. Soit le profil type des Mohamed Merah et Anders Breivik plus haut évoqués. Genre qui, à force de pianoter sur le clavier de leur ordinateur, de faire le paon sur les forums, décide tôt ou tard de passer à l’action. Avec des logiques politiques qui peuvent faire sourire… Merah qui abat — entre autres — des coreligionnaires musulmans, Breivik qui, tout raciste qu’il est, démastique une horde d’enfants aux cheveux blonds et aux yeux bleus ; et le gauchiste pas très au fait des enjeux, qui préfère tirer sur les journalistes de Libération que de Minute…

    Certes, journaux de droite ou de gauche, ou d’ailleurs, ne sauraient être tenus pour responsables des errements de leurs lecteurs respectifs. Mais en cette grande course au tweet et au buzz, force est d’admettre qu’Abdelhakim Dekhar, malgré son âge déjà respectable, n’est jamais rien d’autre qu’un enfant de son temps.

    Tout le monde médiatico-politique est sûrement un peu responsable de cet état de fait, mais certains sont peut-être un peu plus coupables que d’autres. Serge July, toi qui signas autrefois un brûlot de combat intitulé Vers la guerre civile, si tu nous lis…

  • Raté pour la gauche : le « tireur fou » n’est pas de « type européen »…

    L’affaire du « tireur fou » est en en train de trouver son épilogue. L’auteur présumé des fusillades dans les locaux de Libération et devant la Société Générale, le preneur d’otage des Champs-Elysées a été retrouvé dans un parking de Bois-Colombes et confondu par son ADN. Il s’agit d’Abdelhakim Dekhar, alias « Toumi », 49 ans, condamné en 1998 à quatre ans de prison pour association de malfaiteurs et complicité de vol à mains armées dans l’affaire Rey-Maupin, un braquage en région parisienne remontant à 1994, au cours duquel cinq personnes, dont trois policiers, avaient trouvé la mort.

    À ceux qui s’étonnent qu’il n’ait pas été identifié plus tôt, le criminologue Xavier Raufer répond : « L’ADN de “Toumi”, déjà condamné, n’était probablement pas répertoriée car la France n’est pas en pointe dans ce domaine et n’a commencé que récemment à constituer ses bases de données… »

    La fusillade de l’époque avait marqué les esprits, dit-on, par sa violence et par la jeunesse de ses auteurs. Dans un article datant de 1996, Libération décrit « Toumi » avant les faits : « Avec son son k-way et son sac à dos, l’Algérien tourne en banlieue depuis des années. Squatt, concerts, manifs, réunions, guerre du Golfe, mouvement anti-CIP, soutien aux Maliens de Vincennes, Toumi est partout. » C’est ainsi qu’il croise le chemin de ses deux jeunes complices « Florence Rey et Audry Maupin, étudiant en philo à Nanterre et sympathisant des Scalp (Sections carrément anti-Le Pen) ». Plus tard, au cours du procès, Toumi soutiendra mordicus faire partie de la sécurité militaire algérienne et être chargé par le gouvernement algérien d’infiltrer l’extrême gauche française, en relation avec des réseaux islamistes.

    Bref, si je synthétise, avant de le faire passer pour un lecteur de Minute, il y a quand même du boulot. Car cela n’avait échappé à personne, depuis la fusillade à Libération, et tandis que l’on poursuivait ce « trentenaire au type européen » (sic), les esprits éclairés — point du tout échaudés par l’affaire Merah, ça alors, il ne manquerait plus que ça —, avaient posé leur diagnostic : André Gattolin, sénateur écologiste et ancien dirigeant de Libération, quoique reconnaissant « ignorer encore ce qui a pu déboucher sur un tel drame » affirmait que ce dernier semblait cependant « renvoyer aux violentes crispations qui parcourent la société; des crispations qui en viennent à menacer, à travers [Libération] et la presse en général, un pilier de la démocratie ».

    De son côté, David Assouline, porte-parole du PS, voyait que tout cela intervenait « dans un moment où notre société vit un climat de violence insupportable ». Jean-Michel Baylet, président du PRG, lui, évoquait un « contexte actuel marqué par une multiplication des attaques contre les valeurs républicaines ». Mais la palme revient à Caroline Fourest, qui, au moins avec le mérite de la franchise, n’avait pas tourné autour du pot : « La plus grande responsabilité, aujourd’hui, est à droite, où l’absence de complexe et la surenchère ont libéré une parole mortifère. »

    Bon, ben les gars, je crois que c’est encore raté. On annule la grande scène du II, vous pouvez ranger le matériel. Mais pas trop loin, hein, ça peut resservir bientôt. Et cette fois, pour le tweet « Putain je suis dégoûté que ce soit pas un nazi », qui s’y colle ?

  • L’État doit recouvrer sa pleine souveraineté fiscale

    Lors d’un entretien aux Echos (18 novembre), Jean-Marc Ayrault, dont on peinait à se rappeler qu’il était Premier ministre de la France, après avoir redécouvert l’eau chaude (« le système fiscal français est devenu très complexe, quasiment illisible »), estimait que « le temps est venu d’une remise à plat, en toute transparence, de notre système fiscal ».

    À la bonne heure, pourrait-on dire, le cœur civique empli d’une folle allégresse à la perspective de lendemains fiscaux enfin éclaircis ! Oui, mais… finalement non. Une réforme fiscale qui, en l’espèce, s’apparenterait à une véritable révolution, est tout bonnement impossible en France.

    Premièrement, le système fiscal français, bien qu’éminemment critiquable, s’adosse précisément à sa complexité si justement décriée mais à laquelle aucun gouvernement n’a le loisir de s’atteler dans le temps très court d’un quinquennat. Sur ce point, aucune transformation de la fiscalité ne peut faire l’économie d’une interrogation en profondeur de ce qui en constitue le noyau, à savoir la justice fiscale. Ainsi, convient-il ou pas de substituer la proportionnalité de l’impôt (chacun paie en proportion de ses revenus, selon un taux d’imposition fixe) à sa progressivité actuelle (les parties de revenus servant à satisfaire les premiers besoins sont moins taxées que les parties considérées comme superflues) ?

    Deuxièmement, une telle réforme supposerait, en toute logique, de réviser de fond en comble l’intégralité des prélèvements sociaux et fiscaux (et de leurs exonérations/abattements corrélatifs). Un chantier d’une fastidieuse lourdeur qui obligerait à des moratoires, des dispositifs transitoires et, pendant ce temps, engendrerait un manque à gagner certain pour le Trésor public.

    Enfin, « the last but not the least », à rebours des appels aussi incantatoires qu’inefficaces d’une harmonisation fiscale européenne, une telle réforme implique, au contraire, de recouvrer pleinement les attributs de notre souveraineté. Rappelons seulement que ceux-ci renferment des prérogatives régaliennes dont les aliénabilités successives entre les mains de Bruxelles, Francfort et Luxembourg depuis plus de vingt ans, ont réduit les compétences de l’État français à une peau de chagrin. Pis ! Exhibant les mains pures de son impuissance, la France montre encore qu’elle n’a plus de main sur un phénomène inquiétant : la privatisation de l’impôt. Les récentes jacqueries armoricaines ont révélé, par exemple, que le recouvrement de l’écotaxe était affermé à une société privée : Ecomouv.

    Mais les emprunts publics sur les marchés financiers relèvent d’une logique similaire, l’État restant à la merci d’usuraires peu scrupuleux rappelant, de sinistre mémoire, la Ferme générale qui, sous l’Ancien régime, avançait l’impôt à la couronne avant d’en couvrir la créance par ses propres moyens auprès des assujettis. Nos fermiers modernes sont l’employeur qui prélève la CSG/CRDS à la source des salaires versés ou l’entreprise qui collecte la TVA sur le consommateur.

  • Nous sommes en pleine « crise de France »

    À l’occasion du lancement de sa nouvelle formule, Boulevard Voltaire vous propose une série de courtes interviews. Chaque jour, une personnalité — politique, intellectuel, artiste, sportif, etc. — répondra à une question, toujours la même, qui correspond aux interrogations du moment. Aujourd’hui, c’est Marine Le Pen qui se prête au jeu…

    Crise de régime, crise de société ou révolution : selon vous, sommes-nous en 1958, 1968 ou 1788 ?

    L’histoire ne se répète jamais mais la période troublée que nous vivons me semble avoir des caractéristiques à la fois de 1788 et de 1958. Il y a crise à l’évidence, « crise de France » pourrais-je dire, parce que les ressorts profonds de cette crise sont dans la relation qu’entretient l’élite au pouvoir avec le peuple et la nation. Le peuple français a des réserves immenses de patriotisme, et sait intuitivement que la nation est le cadre indépassable des solidarités, des fraternités et des réussites collectives. L’élite dans sa majorité a, en revanche, tourné le dos à la nation, ne croit plus en la France, lui voit un passé mais pas d’avenir. C’est de cette discordance majeure que naît la crise : le peuple réclame au politique de faire de la politique pour résoudre ses problèmes et lui offrir de nouvelles perspectives, quand le politique donne en catimini les clés à d’autres et compense par une communication devenue envahissante.

    Il y a donc une sourde révolte populaire, notamment face à un impôt qu’on ne comprend plus, c’est 1788. Il y a aussi l’épuisement d’une élite, la fin d’un cycle politique, c’est 1958.

    La réponse à cette « crise de France » se fera en deux temps : d’abord un retour rapide aux urnes, ensuite un nouveau contrat entre le peuple et son élite, fondé sur les réalités nationales.