Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Pic de Roms à Saint-Ouen, menace de frimas sur Paris

    Nos amis les Roms, à nouveau, encore et toujours ! Cette fois, à Saint-Ouen, en Seine-Saint-Denis, ville qui a déjà le taux de criminalité le plus élevé de Seine-Saint-Denis, « très largement supérieur aux moyennes nationale (83 %) et départementale (95,67 %) » et se passerait bien de la menace que font peser quelques 900 Roms sur l’alimentation en chauffage de la Capitale.

    Depuis l’été, d’une expulsion l’autre, ces derniers n’ont en effet rien trouvé de mieux, pour installer leur campement, que cent mètres de voie ferroviaire « compliquant l’approvisionnement en charbon de ce maillon essentiel de la distribution de chaleur de Paris (…) La voie ferroviaire étant impraticable, des dizaines de camions se relaient quotidiennement pour acheminer jusqu’à la centrale les tonnes de charbons nécessaires à son fonctionnement. Une solution temporaire car “beaucoup trop coûteuse”, selon les responsables de la chaufferie », nous apprend Le Figaro.

    La Mairie, « totalement incapable de gérer la situation », en appelle à Manuel Valls, car de 500 en juillet, à 800 début octobre, ces Roms sont maintenant près d’un millier sur place… « Soyons clairs, c’est un bidonville », souligne Jean Tilloy, attaché de presse de la mairie de Saint Ouen. « Des centaines de familles s’approvisionnent en eau via une simple bouche d’incendie. Certaines auraient même bricolé des branchements électriques de fortune, c’est très dangereux. »

    S’il y a un pic de froid à partir de la mi-décembre, la Compagnie de chauffage ne pourra pas faire face (…) La voie ferrée qui mène à la centrale de la Compagnie parisienne de chauffage urbain (CPCU) est complètement bloquée, couverte de cabanons, de caravanes et de détritus. Cette chaufferie représente pourtant, à elle seule, le quart de l’activité de la CPCU, qui alimente tous les hôpitaux publics de la capitale, une grande partie des crèches et 110 000 foyers parisiens, écrit Charles-Henry Groult.

    Et une fois les Roms évacués, si Manuel Valls s’y décide, il faudra encore un mois de plus (au moins) pour rendre la ligne ferroviaire à nouveau praticable.

    Mais Manuel Valls ne semble guère pressé d’intervenir. On se demande bien pourquoi ! À moins que ce ne soit peut-être à cause de Madame le maire de Saint-Ouen, Jacqueline Rouillon, une élue communiste, donc… Front de Gauche ! Serait-il un tantinet rancunier ? C’est que le 17 octobre dernier, Jean-Luc Mélenchon, candidat de ce rassemblement à l’élection présidentielle, a demandé la tête du ministre de l’Intérieur en expliquant qu’il « dérapait gravement en parlant “d’ennemi de l’intérieur” (islamistes nés sur notre sol), apportait une contribution directe aux idées de l’extrême-droite, disait mot pour mot la même chose que Madame Le Pen (sur l’expulsion de Leonarda, la jeune Rom)… »

    La même chose que la présidente du Front national ? Et que Jacqueline Rouillon ? Car celle-ci demande justement à Monsieur le ministre que le départ des Roms si encombrants soit effectif « au plus tard, le 12 décembre », et que l’État assume pleinement ses responsabilités : « Si chaque ville d’Île-de-France avait, comme Saint-Ouen, un village d’insertion, ces bidonvilles n’existeraient plus. »
    Un peu gonflé de sa part : sa mairie a justement cessé de payer 2 millions d’euros à l’année pour poursuivre l’expérience du village d’insertion pour les Roms, ouvert avec 21 familles en 2008 au cœur d’une zone industrielle.

    À gauche, c’est bien connu, charité bien ordonnée, commence par celle les autres !

  • Au nom de nos petits cœurs qui battent, stop à l’immigration !

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, la France doit stopper l’immigration pour une durée indéterminée. Pour la sauvegarde de son identité, la France doit se laisser du temps pour assimiler les dernières vagues migratoires. Or, l’assimilation n’est plus possible, en raison du nombre trop important d’immigrés entrant chaque année en France, et aussi de cette dernière, qui doute d’elle-même.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, arrêtons de faire venir des milliers d’immigrés pour leur proposer comme seul horizon le béton des HLM. Il est indigne de créer, par la démission de l’école et de nos politiques, des jeunes apatrides et déracinés. Notre société, en exacerbant les différences et les droits individuels, en faisant de l’école non un lieu d’instruction mais d’éducation, n’offre plus un cadre permettant l’épanouissement de ses nouveaux citoyens.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, cessons de voir dans l’immigré une main-d’œuvre à bas coût ou une force de travail pour les emplois peu qualifiés. Il est plus aisé d’être une terre d’accueil que de s’attaquer au problème de l’assistanat. Il est plus aisé de donner le bac à 80 % d’une génération que d’en orienter une partie vers les métiers en manque de main-d’œuvre. La main sur le cœur, nous laissons aux immigrés les petits boulots que nous ne voulons pas faire.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, sauvons la diversité que l’immigration massive tue en participant à l’émergence d’un Homme métissé à l’inculture globalisée. Le multiculturalisme et la mondialisation tuent la diversité des cultures.

    Au nom de nos petits cœurs qui battent, sauvons en stoppant l’immigration la qualité de vie que les immigrés viennent chercher en France. Cessons de nier l’être humain : il est naturel chez l’Homme de se réunir avec ses semblables, comme il est naturel que la juxtaposition de communautés trop différentes puisse créer des tensions. Ne laissons pas certains descendants d’immigrés recréer inconsciemment en France ce que leurs parents ou grands-parents ont fui dans leur pays d’origine. Le slogan « Nos ancêtres, les Gaulois » a encore un sens : un sens spirituel. Nous sommes tous les gardiens d’un passé, d’une histoire. Nous devons former une nation, un peuple qui construit un avenir commun à partir d’un passé commun.

    Tout le monde a un petit cœur qui bat. Personne n’a le monopole du cœur. Les gens ouverts ou repliés sur soi sont aussi nombreux chez les opposants que chez les partisans de l’immigration. Ne cédons pas aux injonctions sentimentalistes et manichéennes. Si les hommes politiques parlent beaucoup de ce sujet pour des raisons électorales, la dictature de l’émotion et leur lâcheté les empêchent d’agir. Dans cinquante ans, les querelles, les éditos auront peu d’importance. Seules les grandes politiques restent. Seul restera l’état de la France : soit une France multiculturelle et communautariste, copie conforme des autres pays européens, soit une France, avec ses défauts, mais avec son identité multiséculaire qui en fait un si grand pays et qui a attiré tant d’immigrés. Soit, à l’avenir, les Français formeront une foule, soit ils formeront un peuple.

  • Le débat sur le racisme illustre la faiblesse du pouvoir…

    […] Impossible d'éluder les interrogations médiatiques angoissées qui visent à nous persuader que la France est devenue globalement raciste, que le racisme représente le danger essentiel auquel doit échapper notre pays. […]

    Ce débat, dont on ne sait pourquoi aujourd'hui on lui donne une telle résonance, est révélateur de la faiblesse, voire de l'impuissance d'un pouvoir qui, faute d'être crédible dans la gestion des problématiques fondamentales, fait passer au premier plan des malaises de société qui, s'ils doivent être appréhendés comme il convient, dans l'ordre des urgences et de l'opératoire, ne sont pas des enjeux prioritaires. […]

    Si on a le droit de hiérarchiser, je suis infiniment plus préoccupé par la criminalité des mineurs et l'accroissement terrifiant de la violence gratuite. Par exemple, le lynchage d'un jeune de 14 ans par un groupe de mineurs de 12 à 15 ans dans une commune iséroise (Le Parisien). […]

    […] Je répète qu'oser comparer la ministre de la Justice avec un singe, une guenon, tomber dans ce racisme bestial représente une indécence, une indignité absolues. Là où elle se trompe à mon sens, peut-être à nouveau sujette à une vanité et à une conscience de soi qui lui sont familières, concerne la généralisation qu'elle opère à partir de sa situation pour fustiger une menace qui affecterait tout le pays. Le racisme scandaleux dont elle a été victime est une réponse bête et inappropriée à la politique calamiteuse qu'elle met en œuvre ou qu'elle ne cesse pas d'annoncer. Quand elle déplore à juste titre que « les réactions n'ont pas été à la mesure », elle met douloureusement l'accent sur le fait que, si elle est l'icône d'une gauche compassionnelle et minoritaire, elle n'est pas appréciée politiquement et judiciairement partout ailleurs au point qu'on veuille à tout coup et à toute force séparer la femme à respecter du garde des Sceaux éminemment contestable et contesté. Les ovations des députés socialistes mettent du baume mais ne comblent pas les vides. Ce qui se déroule avec elle est spécifique et ne permet pas de brosser un tableau apocalyptique de l'avenir français.

    La seule comparaison possible avec le cas de Christiane Taubira est à rechercher dans le parcours ministériel de Robert Badinter où, icône de la gauche encore plus largement, celui-ci a été la cible d'attaques antisémites insupportables qui constituaient le paroxysme d'une opposition qui ne se satisfaisait plus de sa sphère politique. J'admets qu'il n'est pas neutre qu'il ait été juif et qu'elle soit guyanaise, mais ces débordements gravissimes expriment et exprimaient moins une France « rance » que l'exaspération de citoyens privés de tout contrôle.

    […] À déplorer l'augmentation des incivilités verbales et des paroles xénophobes, on oublie qu'en même temps, le politiquement correct n'a jamais été plus fermement assuré sur ses bases. La société se laisserait aller, serait moins retenue, s'effrayerait moins devant les outrances de la pensée et aurait moins de scrupules à exprimer la détestation d'autrui, mais la bien-pensance n'a jamais été plus affirmée et affichée.

    Ce qu'on oublie tient à cette évidence inconfortable que le Front national n'a pas libéré ni créé la parole critique ou hostile, il en profite et l'enfle. Elle est née d'une situation, elle surgit d'un pays qui a mal à son destin et à son identité, elle est inspirée et jetée en vrac, en colère à cause des mille incommodités d'une existence collective où il est de plus en plus dur de tolérer certains voisinages, de supporter certains comportements et de devoir en plus être soumis à la vigilance pointilleuse de censeurs qui prêchent l'humanisme comme d'autres, pour reprendre la phrase d'André Gide, parlent du nez.

    Extrait de : Le tocsin fou : le racisme en France.

  • Harry Roselmack : penseur de 7 à 8

    Harry Roselmack l’affirme haut et fort sur le site du Monde : la France raciste est de retour. Rien de nouveau sous le soleil. Trente ans qu’on nous le rabâche. Mais cette fois-ci, juré, craché, c’est la bonne. Foi de Harry. Raison de ce énième cri d’alarme : le montage imbécile de la pauvre militante du FN qui comparait Christiane Taubira à une guenon. Un acte raciste qui voit le planton de « 7 à 8 » avouer qu’il ne lui déplaît pas (!) puisqu’il l’amène à conclure dare-dare : il est l’expression, peu reluisante, d’une vision du monde partagée au sein du Front national. Les médias officiels peuvent continuer à faire les poubelles du FN, Harry est preneur. Ordures ménagères, encombrants… Tout sera recyclé.

    Dans l’observation des décharges insalubres inhérentes à tout mouvement politique, le comme-tout-le-mondiste Harry Roselmack suit le mouvement et ne s’attarde que sur une seule. L’attaché parlementaire du Front de gauche qui suggérait, via Twitter, de tirer sur les manifestants durant l’affaire du « Mariage pour tous » n’a pas troublé son sommeil. Celui de ses collègues de bureau non plus. Il est vrai que le psychopathe ne précisait pas s’il fallait commencer par les blancs ou les noirs, préférant sans doute faire un lot dans lequel tout le monde devait être abattu sans distinction de couleur ou d’origine. Un vrai antiraciste, quoi.

    Parti d’une insignifiante et regrettable anecdote, le chroniqueur d’un jour passe la vitesse supérieure et suspecte l’ensemble de la société française. Rien que ça. Petit problème : excepté ce montage photo pitoyable, Harry Roselmack n’a pas grand-chose à se mettre sous la dent. Qu’à cela ne tienne : il ressort le vieux pot de Banania. 1915. Souvenez-vous. L’horreur. L’apartheid chocolatier, l’ennemi du petit déjeuner, le y a bon qui tue et réduit l’homme noir à un être primitif et rigolard. Pas le cas de Harry. Tout en neurones, suiveur obséquieux et vedette surpayée de la chaîne de télévision la plus populaire de France.

    La thèse de notre cacaophobe s’inscrit tristement dans la banalité du conformisme ambiant. Une simple énumération de poncifs et fantasmes qu’aucune réalité ne vient confirmer. À la trappe, les Yannick Noah et Omar Sy, personnalités préférées des Français, les milliers d’Africains accueillis à grand renfort de CAF, HLM, ASSEDIC et aides en tout genre. Seul demeure un pamphlet contre le Front national. Parvenu à un certain salaire, il faudrait être fou pour penser plus.

  • Ecotaxe : UMP et PS dos à dos…

    Imaginée par les écologistes, mise en forme par le gouvernement Fillon, mise en application par le gouvernement Ayrault, l’écotaxe, cet impôt mort-né et pourtant pas encore tout à fait enterré, devait rapporter chaque année 750 millions d’euros à l’État, 150 millions aux collectivités locales… et 250 millions à Ecomouv’, la société à majorité italienne constituée pour l’occasion. Bref, pour les premiers nommés, congénitalement impécunieux et toujours en quête de prélèvements sur la bête (je veux dire sur chacun de nous), une recette non négligeable, et pour Autostrade per l’Italia un contrat plus que juteux, un véritable Pactole.

    Alors que les portiques électroniques prévus au programme et déjà prêts à fonctionner tombent l’un après l’autre sous les coups des manifestants bretons ou sont préventivement démontés par les préfets, voici que des élus lèvent soudain un lièvre de belle taille. Porte-parole du Parti socialiste, David Assouline demande que toute la lumière soit faite sur un accord de partenariat public-privé singulièrement favorable à Ecomouv’, tandis que François Rebsamen, président du groupe socialiste au Sénat, préconise la constitution d’une commission d’enquête parlementaire sur le sujet.

    Il semble en effet plus que légitime de s’interroger et surtout d’en savoir davantage sur les raisons pour lesquelles Jean-Louis Borloo, éphémère ministre de l’Écologie, a cru devoir négocier et conclure avec Ecomouv’ un contrat qui assurait à cette société un pourcentage insolite et à vrai dire parfaitement exorbitant de 20 % des recettes escomptées, contrat ratifié par Nathalie Kosciuzko-Morizet qui lui avait succédé.

    Dans la foulée, il est également permis de s’étonner que le gouvernement actuel ait repris sans examen et fait entrer en vigueur sans la moindre réflexion sur le fond une mesure aussi mal venue et un contrat aussi contestable dans sa forme, contrat dont l’éventuelle annulation coûterait d’ailleurs, dans un premier temps, 800 millions d’euros à l’État.

    L’opération de diversion lancée par les socialistes vient un peu tard. Cependant, par un ricochet qui n’est peut-être pas fortuit – car certains politiciens sont virtuoses du billard à trois bandes – Jean-François Copé a aussitôt fait chorus avec Assouline et Rebsamen. L’occasion était trop belle, n’est-ce pas, de nuire à des adversaires, je veux dire à des concurrents issus de son propre camp.

    Soupçons de corruption et présomption d’incompétence d’un côté, légèreté et incapacité de l’autre, l’affaire de l’écotaxe incite à renvoyer UMP et PS dos à dos. Tout au plus permettra-t-elle aux deux grands partis de gouvernement de s’accuser mutuellement de faire le jeu du Front national. Maigre consolation…

  • Sweetie, le piège vicelard des Croisés du Bien

    Dans le Notre Père de mon enfance, on disait au Seigneur « Ne nous laissez pas succomber à la tentation ». On ne le tutoyait pas. Vatican II et Mai 68 étant passés par là, on lui a demandé « Ne nous soumets pas à la tentation ». Il est vrai que ne pas y être soumis rend la vie moins difficile que d’avoir à lutter contre. Le 22 novembre prochain, retour en quelque sorte à la case départ. Ceux qui prient prononceront désormais : « Ne nous laisse pas entrer en tentation. »

    Soumettre à la tentation, entrer en tentation et finalement y succomber, c’est exactement la tactique employée par les chasseurs de délinquants sexuels, ces nouveaux Croisés du Bien. Leur objectif : inciter au délit pour attirer le prédateur et refermer sur lui le piège pour mieux le regarder plonger. C’est un exercice très prisé chez les puritains, pays du Nord et surtout Etats-Unis – au passage, des pays où l’industrie du porno est des plus florissantes. Des femmes flics déguisées en prostituées y racolent le passant avec insistance jusqu’à ce qu’il leur emboîte le pas. Et là, clac ! les menottes. Et pas pour faire mumuse.

    La technologie étant la mère du vice, l’ONG Terre des Hommes, au Pays-Bas, a eu l’idée de créer un piège à pédophiles sur Internet. Est ainsi née la petite Sweetie, une fillette Philippine de 10 ans, parfaitement virtuelle. Dans une conférence de presse à La Haye (on songe au Tribunal pénal international), Albert Jaap Van Santbrink a expliqué que, durant les dix semaines qu’avait duré l’enquête, « plus de 20.000 prédateurs issus de 71 pays différents ont pris contact avec cette “fillette”, baptisée ”Sweetie”, sur des forums publics de discussions : “Ils étaient prêts à payer Sweetie pour qu’elle se livre à des actes sexuels devant sa webcam.” », a-t-il dit. Les coordonnées des monstres ont été enregistrées et transmises aux services de police concernés.

    Comment met-on une fillette de 10 ans, même virtuelle, sur « des forums publics de discussion » ? Comment, pourquoi, par quel mécanisme pervers de justicier dévoyé fabrique-t-on, justement, de la perversion et de la tentation ? Pourrait-on un instant réfléchir au principe, au procédé ?

    Dans notre société simpliste, les chevaliers autoproclamés du Bien peuvent user de tous les moyens. Extrapolons. Demain, c’est sûr, il sera partout interdit de fumer. Y compris dans la rue. Faudra-t-il alors se méfier du copain qui, un soir de fête, vous proposera une clope en sortant du restau ?

    Les hygiénistes vertueux m’effraient encore plus que les salauds…

  • Quand les magasins U nous font la morale…

    Pour la deuxième année consécutive, dans leur catalogue de Noël, les magasins U ont décidé d’inverser les clichés sexistes. Des fillettes y manipulent des engins de chantier et des petits garçons y câlinent des poupons. Rien de très extraordinaire. Dans toutes les familles, il arrive que les petites filles jouent aux petites voitures et les petits garçons à la poupée. Comme il arrive que leurs mamans regardent les matchs de foot et les papas les films inspirés de Jane Austen. Mais ce n’est en général pas ce qu’ils préfèrent.

    Et les commerçants, je veux dire les vrais commerçants, dans l’acception classique traditionnelle du mot commerce, celui qui vise à satisfaire une clientèle en vue de réaliser un chiffre d’affaires, adaptent leur message publicitaire en fonction de leur cible : au hasard, les marques de sacs à main. Dans leurs campagnes de promotion, rien que des femmes. Ce qui fait montre d’un sexisme bien injuste – car les hommes, privés de cet outil, et de tout autre substitut depuis que le baise-en-ville façon contrôleur de la SNCF a été décrété grotesque, ne savent jamais trop quoi faire de leur portefeuille – mais témoigne d’une volonté de vendre… pas de faire la révolution. La demande est féminine, l’offre en prend acte et y répond.

    Avec système U, voici venir, comme le dit le slogan, les nouveaux commerçaaaants ! Les commerçants qui ne veulent pas faire des affaires mais de la morale. Qui ne se mettent pas au service des clients pour répondre à leurs attentes mais entendent les réformer. Car aucune des petites filles qui, dans leur lettre au Père Noël, ont commandé un landau rose, n’a écrit sous la contrainte, pas plus que les petits garçons réclamant une boîte à outils n’y ont été forcés par un père machiste. Mais depuis quand les cadeaux sont-ils là pour faire plaisir ? Ils servent à rééduquer. Tu voulais une dînette ? Tu auras une grue de chantier télécommandée, joyeux Noël !

    Disons-le franchement, la suggestion risque de ne pas suffire. Si, malgré les catalogues, les enfants persistaient à pécher contre le gender ? En rééducation comme en éducation, on ne peut pas faire l’économie d’un peu de coercition. Avec une méthode qui a fait ses preuves contre le sexisme : le quota. L’an dernier, une panoplie de cow-boy ? Cette année, un costume de pompier ? Ah, l’année prochaine, tu n’y couperas pas : diadème et mules à paillettes dans tes petits souliers.

    Dans un portrait que lui a consacré en septembre 2012 L’Usine nouvelle, Serge Papin, PDG de Système U, disait « beaucoup attendre du gouvernement socialiste ». Et vice-versa, visiblement. Mais U ne pense pas à tout. A damé le pion du sexisme dans les « jouets » et a bêtement oublié celui de la « lingerie fine », quand il y avait pourtant cette année un créneau : une clientèle « hors cliché », moins gironde, rôde déjà dans les rayons. Des camionneurs et des agriculteurs. Dans ce qui est le dernier endroit, dit-on, où les bonnets rouges ne sont pas en rupture de stocks. Du 95 D, s’il vous plaît madame, pour bien couvrir les oreilles, car l’hiver promet d’être long…

  • Infanticides : notre société est retournée à la barbarie

    Trois petits garçons – deux jumeaux de 18 mois et leur frère aîné de 6 ans – ont été retrouvés morts, drogués et/ou étouffés, dans la soirée de vendredi dernier. Leur mère était à côté, « sous l’emprise de médicaments ». Ils n’habitaient pas un bidonville, ne vivaient pas sous la tente ou dans une voiture, mais dans un gentil pavillon à quelques kilomètres de Chalon-sur-Saône.

    Dans un pavillon à peu près identique, à Brignac-la-Plaine, en Corrèze, vivait une famille tranquille. La maman – qui « adore les gosses », selon son voisin – s’occupait parfaitement des trois aînés mais laissait sa petite dernière pourrir dans le coffre de sa voiture. Nue, sans soins, dénutrie, déshydratée, vivant dans ses excréments, l’enfant n’existait pas plus qu’un tas d’ordures oublié dans un coin. Ce sont les employés du garage où cette mère aimante avait porté sa voiture à réparer qui, alertés par les bruits et l’odeur pestilentielle, ont découvert l’enfant. Le père dit qu’il n’en savait rien. Il faut croire alors que personne ne montait dans cette « voiture familiale », ou bien qu’ils étaient tous sourds et privés d’odorat.

    Vendredi, avant qu’on ne découvre les trois petits garçons vraisemblablement assassinés par leur mère, Yves Calvi consacrait son émission « C dans l’air » aux « Enfants martyrs ». Les associations de défense des enfants voudraient en effet que la lutte contre la maltraitance infantile devienne une grande cause nationale. C’est qu’aujourd’hui, en France, 10 % des enfants seraient victimes de maltraitance et deux enfants mourraient chaque jour de violences infligées par des adultes, le plus souvent dans le cadre familial, nous dit-on. Lutter contre cela est impératif. Il serait peut-être aussi urgent de se demander pourquoi.

    Là encore, les psys convoqués ont de doctes certitudes et autant d’explications.

    L’ineffable Coutanceau, l’expert qui tranche pour les tribunaux, disserte sur le déni de grossesse « poussé à l’extrême », nous baratine sur la maman de la petite Fiona et ses mensonges face caméra : « On n’est pas du tout dans la mythomanie, on est dans “ Qu’est-ce que je peux dire pour tenir bon ? ”. » C’est sûr, rien à voir. L’avocat de la dame qui a « oublié » pendant « quinze à vingt-quatre mois » (vu son état, on ne peut donner son âge) sa fillette dans le coffre de sa voiture n’ose pas parler de déni de grossesse. Difficile d’invoquer cela pour une femme de 40 ans qui est déjà trois fois mère. Elle sent qu’on a tellement tiré sur la ficelle qu’elle ne va pas tarder à se rompre, alors elle parle de « déni d’enfant ». Aujourd’hui, nous dit-elle, « la maman est très touchée par la situation ». Sans blague ? Mais touchée par la sienne ou celle du bébé ?

    Ce qui frappe, là encore, c’est l’évacuation de toute notion morale. Ne parlons pas de péché, ce mot honni. Le bien et le mal ont disparu au profit unique de la maladie psychique. Il n’y a plus de fautes, seulement des « erreurs ». Des « souffrances ». Pas celles des victimes, non : celles de leurs tortionnaires.

    Mais si, une fois de plus, il faut absolument évacuer toute notion de « morale » au profit des explications psychologiques, psychiatriques et même psychanalytiques, comment se fait-il que personne ne soulève cette question : toutes ces mères et ces pères maltraitants n’ont-ils aucun surmoi ? N’y a-t-il donc rien qui les freine, rien qui les arrête ? Rien au-dessus de leur nombril et de leurs bobos intimes pour retenir une main meurtrière ?

    Notre société livrée à la toute-puissance des « psys » est devenue totalement déculpabilisée. Sans Dieu ni loi, elle est retournée à la barbarie.

  • Impôts et taxes : l’imagination est au pouvoir

    Un bon impôt a une assiette large, rapporte beaucoup, de la façon la plus indolore possible, est facile à recouvrer sans coût excessif et est autant que possible juste, progressif avec les revenus.

    Dans ce sens, on peut citer la TVA et l’impôt sur le revenu quand il reste à un taux de prélèvement raisonnable.

    Les socialistes ont inventé l’impôt punitif, qui n’est pas fait pour rapporter mais pour sanctionner quelque chose qui est contraire à leur conception de la société.

    Dans le genre, on trouve d’abord l’« impôt de solidarité sur la fortune » (ISF) que tout le monde – sauf la France – a abandonné et qui est fait pour punir les riches d’être riches. La référence à la solidarité ne correspond évidemment à rien. Cet impôt malfaisant fait fuir les grosses fortunes en Belgique ou en Suisse ; qu’importe, personne n’ose le supprimer.

    Signalons en passant la taxe de 75 % sur les gros salaires : ça ne rapporte rien, mais ça plaît beaucoup au peuple de gauche.

    Il y a aussi les taxes écologiques, décidées sans réflexion, à un quelconque « Grenelle de l’environnement » pour vous punir de consommer trop d’énergie, que pourtant vous payez. Dans cette catégorie, on trouve l’écotaxe, une usine à gaz coûtant fort cher à recouvrer et destinée à vous pousser à utiliser le train plutôt que la route, même s’il n’y a pas de train. Un exemple récent se situe en Bretagne où, comme les autoroutes sont gratuites, on veut ponctionner les camionneurs qui les utilisent à l’aide d’un dispositif monstrueux. Il est peut être anormal que les autoroutes bretonnes soient gratuites, mais dans ce cas, un esprit sensé instituerait comme partout un péage. Les socialistes, eux, inventent l’écotaxe.

    Dans un autre genre, il y a les impôts qui servent à punir les citoyens qui ont un comportement que les grandes âmes jugent contraire à la morale ambiante. Citons, comme exemple, les taxes exorbitantes sur le tabac dont pourtant l’État contrôle la vente, et suggérons de faire payer les cigarettes en fonction des revenus. Il y a là une idée qui devrait plaire aux socialistes toujours en quête d’un moyen pour faire payer les riches.

    Sans avoir la prétention d’avoir épuisé la question, terminons par cette idée admirable de ponctionner 1.500 euros à ceux qui « vont aux putes ».

    Ah si, quand même, une dernière chose : notre État-providence qui va subventionner les cancres incapables de remplir un « emploi d’avenir » s’en est pris à la retraite – modeste – des anciens combattants, des victimes de guerre et des pupilles de la nation, considérée comme une « niche fiscale ». Les socialistes, ça ose tout, et c’est même à ça qu’on les reconnaît. (Merci Audiard.)

  • Arrêtons de corrompre « LA » femme !

    J’aime trop les femmes, nos compagnes attentionnées et protectrices, pour leur éviter les pièges nombreux et dangereux de l’égalité à tout crin. Ce dogme, porté par des féministes fondamentalistes soutenues par des reîtres opportunistes et des enrôleurs payés à la commission, s’est imposé comme une nouvelle donnée évidente et exigeante de la société. Tout individu sceptique (mâle bien entendu) se voit immédiatement renvoyé aux temps obscurs, mais pas si lointains (1944), quand les femmes étaient encore des reléguées de la citoyenneté.

    Après la naissance, en 1974, d’un secrétariat créé par Giscard d’Estaing, ce que l’histoire passée au peigne fin nous aide à comprendre, et après des intermittences diverses selon les convictions et attentes politiques, l’orthodoxie rigoureuse appliquée à cette règle fondamentale a conduit à instaurer un ministère des Droits des femmes, contenu sémantique qui évoque implicitement l’inégalité faite aux hommes !

    Une égalité également partagée impliquerait un ministère symétrique confortant l’espace masculin, non ?

    Sous Hollande, qui a créé ce ministère à part féminine entière, Najat Vallaud-Belkacem est en même temps porte-parole du gouvernement. C’est dire qu’avec cet amplificateur, assisté de celui bénévole, en sous-main, pour ne pas dire par la bande, de Dame Trierweiller, le sort laissé aux hommes appelle réaction et lucidité avant qu’il ne soit trop tard.

    Les attributions de ce ministère sont évocatrices et ambitieuses, et il semble bien que depuis Françoise Giroud, alors chargée de la « Condition féminine », l’objectif est passé du constat raisonnable à celui de la lutte des sexes, et même dans ses excès d’interprétation à la suprématie du sexe naguère dénommé « faible » ! Il suffit de constater que, de la condition féminine qui sous-entendait une image encore vénérée, on est passé au pluriel des droits des femmes qui évoque clairement une armée et un combat guerrier !

    Qu’on en juge, sans entrer dans les détails exhaustifs ou scabreux :
    – Égalité professionnelle : « Valoriser les entreprises qui ont pris le sujet à bras le corps », à condition que celui-ci ne soit défendant ;
    – Droit de disposer de son corps : jusqu’à nier la petite contribution pourtant vitale de l’homme ? Le géniteur compte pour des prunes ! IVG versus ADN ;
    – Parité : des femmes partout, comme les hommes ? Chiche ! Et inversement. Alors pourquoi un ticket homme/femme pour les élections régionales de 2015 ? Pourquoi pas un troisième de sexe indéterminé, pour surveiller les deux premiers, comme au bon temps de la STASI ?
    – Lutte contre les violences : oui, bien sûr, mais aussi les violences psychologiques réciproques ;
    – Lutte contre les stéréotypes : « Tous les moyens de déconstruire, par le savoir, les préjugés qui s’opposent à l’égalité véritable. » Victoire de la théorie du « genre » ! Qu’en pensent les Français musulmans ?

    J’aime trop les femmes pour croire qu’elles vont renoncer à la séduction et aux plaisirs de la mode, des cosmétiques, du « fitness » pour être belles en souffrant, et des magazines de plus en plus nombreux où elles puisent avec délectation et voracité les recettes de leur pouvoir sur les hommes.

    J’aime trop les femmes pour leurs différences et qualités qui sont compassion, imagination, créativité, sensibilité, douceur, réactivité, même si elle est parfois maladroite ou irréfléchie. Surtout, je m’incline avec une humilité admirative devant cette capacité à utiliser les deux hémisphères cérébraux en maîtrisant plusieurs activités simultanément, alors que nous sommes des besogneux de la tâche unique.

    J’aime trop les femmes pour qu’on en fasse des hommes !

  • Ce qui manque aux politiques : le courage de dire la vérité

    Barbara le chantait : « Ça ne prévient pas quand ça arrive, ça vient de loin, ça s’est promené de rive en rive, la gueule en coin. » Mais le mal de vivre prend aujourd’hui un tour plus collectif et politique, c’est celui de notre démocratie, promenée de la rive droite à la rive gauche, entre mensonge et lâcheté, reniement et reculade, et qui mine maintenant notre pays.

    Qu’est-ce que le pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple, dès lors que ses élus le bernent en permanence, qu’il le sait et s’en accommode en sachant qu’une manifestation violente fera tomber le voile de sa légitimité et dispersera son autorité ?

    Lorsqu’on entend Fabius nier toute rançon versée par l’État pour libérer les otages d’Arlit, on voit en filigrane l’image de Cahuzac niant, en bloc et en détail, l’existence de son compte suisse. On se dit qu’il s’agit, comme le dévoile Le Monde, de fonds secrets qui, par définition, ne doivent pas être révélés au public, de ces fonds qui ont servi à certaines campagnes, par exemple. On remarque le regard de Fabius qui se détourne et son art de ne pas répondre à la question : puisque les quatre otages libérés sont liés à des entreprises, contrairement au cinquième qui est toujours détenu, ne s’agit-il pas de fonds « privés » ? Ce serait tellement plus habile, même si de telles sociétés ne sont pas si privées qu’on le dit. N’y a-t-il pas eu des compensations politiques ou judiciaires ?

    Le bonheur des ex-otages et de leurs familles a vite laissé la place dans les médias au soupçon sur les conditions de la libération, et aux inquiétudes sur les conséquences du versement d’une rançon. Renaud Girard, grand reporter au Figaro, citait récemment un de ses confrères australiens lui disant : « Vous avez un bandeau sur le front où est écrit “5 millions de dollars”, moi, je ne vaux rien. » L’autre solution, ce sont les deux jeunes Français de Linselles tués lors de l’intervention militaire française, entre Niger et Mali, ou encore l’agent de la DGSE abattu par ses ravisseurs en Somalie. Alors, on se fait une raison : on se dit que notre gouvernement fait bien de ne pas être courageux avec la vie des autres et on comprend qu’il nous mente.

    Le problème, c’est qu’on s’habitue. Les promesses n’engagent que ceux qui les entendent. L’anaphore célèbre de Hollande ou l’éloquence du menton de Chirac cachaient l’une et l’autre, derrière le ton péremptoire, une mollesse et une pusillanimité étonnantes chez qui aspire au pouvoir. En fait, elles sont les « qualités » de celui qui a su naviguer entre les courants et pratiquer les compromis comme les compromissions au sein du milieu politique. Les électeurs savent parfaitement qu’un programme est une figure de style. Ils ne demandent pas aux élus de le respecter, mais d’être ou, au moins, de paraître efficaces. Sur le marché politique, on sait que la publicité est mensongère, mais on demande quand même au produit de répondre au besoin ressenti. Peu importe ce que disent les politiciens, il faut que le chômage recule vraiment, que la sécurité soit mieux assurée et qu’on ne tombe pas sur des Roms à chaque carrefour. Si, en revanche, le pouvoir touche un point sensible, alors l’épreuve de force peut commencer. On devine que les élus mentent et ne sont pas courageux. Chirac a été paralysé par la mort de Malik Oussekine en décembre 1986. Il aura agi pendant huit mois sur une bien longue carrière. Sarkozy craignait les manifestations de rue comme la peste et prenait soin de les éviter en amont. Certes, les manifestations bien propres contre le mariage unisexe n’ont pas fait céder un gouvernement récent et ont soudé idéologiquement contre des « bourges catho et réac’ ». En revanche, la colère bretonne n’a rien de philosophique et elle est violente. Le gouvernement, affaibli par le temps et divisé, recule tandis que l’opposition ment effrontément : le spectacle est complet.

    Mensonge et lâcheté, un pouvoir professionnel que l’on consomme et qui se consume de plus en plus rapidement, est-ce vraiment cela, la démocratie ?

  • Contre la pensée dominante : les 343 « salauds » iront-ils en enfer ?

    Un avortement, même volontaire, n’est ni un incident anodin ni un heureux événement dans la vie d’une femme. « Aller aux putes » n’est pas a priori un comportement particulièrement glorieux de la part d’un homme. Mais, précisément, les 343 femmes qui, en 1973, avaient eu le courage de signer le fameux manifeste pour l’interruption volontaire de grossesse et de se désigner par autodérision comme des « salopes », n’avaient pas toutes pratiqué l’avortement ou en tout cas systématiquement refusé d’être mères. Les 343 « salauds » qui, toute honte bue, viennent de signer le manifeste lancé par le site Causeur contre la pénalisation de la prostitution, ne sont pas tous des clients, même occasionnels, de ces filles de joie qui, comme le chantait Brassens, sont souvent des filles de peine.

    À quarante ans de distance, il existe pourtant un point commun fondamental entre deux initiatives et deux textes d’inspiration et d’orientation apparemment si différentes. Ce que réclamaient les féministes d’hier, ce que demandent les supposés machistes d’aujourd’hui, les unes comme les autres à contre-courant de la tendance dominante du moment, c’est la reconnaissance par la société du droit de chacun, homme ou femme, à disposer librement de son corps, que ce soit pour refuser une grossesse non désirée, que ce soit pour procurer, moyennant rétribution, un moment de plaisir à un autre être humain, que ce soit pour jouir et faire jouir à l’exclusion de toute contrainte.

    Le nœud du problème est dans le mot « librement », et ceux qui condamnent au nom de la morale, ou qui veulent faire condamner au nom de la loi tel ou tel comportement, ne sont pas plus sensés que le fou qui, lorsque le sage lui montre du doigt la lune, ne regarde et ne voit que le doigt. La vraie question est de savoir si celui ou celle qui a décidé de faire commerce de son corps était libre de faire ce choix en principe peu honorable, mais qui ne l’est finalement pas moins que celui auquel sont réduits les millions d’êtres humains qui prostituent leur force de travail, leur talent ou leur âme à des métiers, des causes ou des patrons, ou se prosternent devant des régimes qu’ils réprouvent.

    De même que ce ne sont pas les migrants mais les passeurs et leurs complices qu’il faut traquer et condamner, que ce ne sont pas les « sans-papiers » mais les frontières qu’il faut boucler, ce ne sont pas les prostitué(e)s ou leurs clients qu’il faut punir mais les proxénètes.

    À peine connu et publié, le manifeste auquel ont adhéré des signataires – Éric Zemmour, Benoît Duteurtre, Philippe Caubère, Basile de Koch… – qui, venus de tous les horizons, ont en commun l’horreur des faux-semblants, la haine de l’hypocrisie et le refus du conformisme, tous les bedeaux et toutes les chaisières de la pensée politiquement correcte faisaient déferler sur les scandaleux défenseurs du droit de chaque individu à avoir des goûts et à faire des choix personnels le flot de leur vertueuse et massive réprobation. Il ne s’agirait, à les en croire, que d’une démonstration anachronique et rétrograde, conspiration de néo-réactionnaires qui ne rêvent que de maintenir la domination masculine et de perpétuer l’esclavage de la femme.

    À croire que ces nouvelles ligues de vertu n’ont jamais entendu parler de la prostitution des hommes – qu’elle soit le fait de ceux qui font le trottoir ou de l’éternel gigolo – et qu’elles ignorent qu’il existe – escort girls, maîtresses entretenues, concubines – des millions de femmes qui échangent en permanence, très librement et très délibérément, le plaisir qu’elles donnent et l’argent qu’elles reçoivent.

    Déjà, Nicolas Bedos a courageusement regretté d’avoir signé un texte dont il n’avait pas parfaitement compris la signification. Osez le féminisme, on pouvait s’y attendre, stigmatise l’impudence des machistes. SOS Racisme s’indigne que Causeur ait fait main basse sur le célèbre slogan « Touche pas à mon pote » pour en faire un très provocateur « Touche pas à ma pute ». Quant à Mme Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole du gouvernement, ministre des Droits des femmes, porteuse d’un projet à court terme de pénalisation et enceinte d’un projet utopique d’abolition de la prostitution, elle condamne fermement ceux qui, sous prétexte de liberté, ne cherchent qu’à disposer du corps des femmes.

    Il est curieux que Mme Vallaud-Belkacem et le Parti socialiste jugent intolérable qu’une femme puisse louer volontairement son corps le temps d’une passe et s’apprêtent à défendre la légalisation de la gestation pour autrui, procédé en vertu duquel des centaines de femmes indiennes, pour échapper à une misère abjecte, vendent déjà leur ventre pour neuf mois à des clients fortunés. Pratiquée jusqu’à présent par les vétérinaires et les éleveurs qui n’avaient jamais pris la peine de demander aux vaches si elles étaient consentantes, l’insémination artificielle s’étend aujourd’hui aux femmes en mal d’argent. Ainsi va le progrès…

  • « Oui, je suis musulman et marié avec un homme… »

    Entretien réalisé par Hamid Zanaz

    Ludovic-Mohamed Zahed et Qiyaam, tous deux résidant en France et de confession musulmane, ont été unis symboliquement par un imam dans un appartement à Sevran, en Seine-Saint-Denis. Pendant la cérémonie, un de leurs amis a récité le Notre Père chrétien et un autre une prière hébraïque.

    Ludovic-Mohamed Zahed, doctorant en anthropologie, prépare une thèse sur l’homosexualité dans l’islam. D’origine algérienne, il a également créé l’association Homosexuels musulmans de France (HM2F) qui prône le dialogue entre les religions. Qiyaam, son conjoint, est d’origine sud-africaine .

    En France, vous êtes le premier musulman à vous être marié religieusement à un homme. Victoire contre l’archaïsme islamique ?

    Je ne parlerai pas de victoire contre l’islam, mais au contraire d’une victoire contre l’homophobie, par le biais d’un islam conçu comme philosophie de vie et tradition spirituelle encourageant l’autodéfinition et l’autodétermination, comme une révolution contre les « idoles » sociales que sont les privilèges des uns et la discrimination des autres.

    Dans votre livre, Le Coran et la chair, vous racontez votre épineux parcours. C’est un peu « dingue » de naître homosexuel dans une famille islamique ?

    En Algérie, l’un de mes oncles m’a menacé de mort parce que j’aurais « choisi » d’être homosexuel ; il a également menacé de mort plusieurs membres de ma famille, notamment une tante – sa sœur – pour de viles questions d’héritage. Qu’est-ce que toute cette haine et cette représentation patriarcale d’une masculinité conçue comme toute-puissante, hégémonique, despotique, peut bien avoir à faire avec l’islam ? De plus, selon moi, l’homosexualité, quoi qu’on en dise, n’est pas un choix ; et il faudrait être fou pour choisir d’être homosexuel lorsque l’on vient de mon milieu socioculturel. Bien heureusement, ici en France, ce n’est plus un délit. Il ne tient qu’à nous de faire renaître l’islam, le désir ardent d’Allah, qui brûle en certains d’entre nous.

    L’actuelle éthique islamique condamne l’homosexualité, mais en fait, rien dans l’islam ou le Coran ne l’interdit. Mais ne trouvez-vous pas que vous êtes vraiment à contre-Coran ? N’avez-vous pas senti un jour une panne du Coran ?

    C’est l’interprétation puritaine du Coran, niant aujourd’hui la sexualité des femmes et rejetant violemment le caractère naturel de l’homosexualité, qui est à contre-Coran. La nouveauté, ce sont des sociétés arabo-musulmanes, et africaines de manière générale, qui défendent des articles de loi homophobes, le plus souvent imposés par des pouvoirs coloniaux européens, à une époque où c’étaient les Européens qui s’offusquaient de la tolérance et de l’ouverture d’esprit des musulmans en matière de genre et de sexualité. C’est ce que je qualifie dans mon ouvrage de « sincère schizophrénie » ; en réalité, l’islam peut être compris comme une éthique universaliste, humaniste, au-delà de toutes catégories sociales oppressives, au-delà de tous stéréotypes.

    Vous apparaissez être un charmant jeune homme épanoui. Comment avez-vous pu supporter ce cocktail infernal : homosexuel, musulman, arabe, séropositif, hajj, imam, psychologue, anthropologue, tout en portant le prénom du prophète ?

    Seul Allah m’aide à tenir le coup au quotidien et à me rappeler, que l’on soit croyant ou pas, que cette existence terrestre n’est qu’un passage, une façon de faire mûrir nos consciences humaines.

    Étant psychologue, et au vu de l’expérience racontée dans votre livre, ne trouvez-pas que l’idéologie et la pratique liées à l’islam l’ont presque rendu comme une maladie mentale ?

    C’est Freud, le premier, qui faisait un parallèle entre l’extrémisme religieux, fanatique et dogmatique, et la maladie mentale. Le malheur, c’est qu’aujourd’hui, que l’on soit croyant ou non, l’on oublie souvent que le dogme – qui par définition ne peut être remis en question – n’a rien à voir avec la quête spirituelle, fondée, par définition, sur une charia » faite de remise en question des « idoles », des préjugés, des phobies : la voie sur laquelle l’on évolue vers l’incommensurable amour d’Allah.

  • Après suppression de l’écotaxe, modestes suggestions fiscales…

    Le gouvernement a donc reculé sur l’écotaxe. C’est le contraire qui eût étonné. Parce qu’il s’agissait de pratiquer une nouvelle saignée sur un patient déjà exsangue et que ce que l’on accepte de plus ou moins bon gré dans les temps de prospérité est insupportable dans le contexte d’appauvrissement et de « ras-le-bol fiscal » que nous traversons. D’où la levée de boucliers contre une mesure inopportune d’un point de vue général, mais qui a permis en particulier aux Bretons de rappeler à qui de droit qu’ils ont un caractère de cochon (de payant). Parce que la véritable jacquerie qui s’esquissait au pays des « bonnets rouges » rassemblait toutes les opinions et réunissait toutes les classes, patrons et salariés, ouvriers et paysans, petits commerçants et grands distributeurs, électeurs de Hollande, de Sarkozy, de Marine Le Pen et de Jean-Luc Mélenchon, dans un redoutable front du refus. Parce que ce gouvernement a pris et nous a donné l’habitude, devenue chez lui une seconde nature, de partir sans préparation à l’attaque pour sonner précipitamment la retraite dès qu’il rencontre une résistance. Certes, pour sauver ce qui lui reste de face, le Premier ministre a évoqué une simple « suspension », mais il ne fait guère de doute que cette « suspension » est définitive. Revenir à la charge serait perçu comme une provocation et les mêmes causes produiraient les mêmes effets.

    Cela dit, le choix fait depuis des mois par un gouvernement prétendument « socialiste » de privilégier l’équilibre budgétaire à la relance, et de se conformer aux directives que lui dicte la finance, lui impose de poursuivre la politique d’austérité qui bride l’économie et étrangle la société. La dernière en date de ses reculades ne le dispense pas de la cruelle nécessité où il est de trouver dans les poches des particuliers l’argent qui lui fait défaut. Sa renonciation au prélèvement rétroactif sur les intérêts du PEL et du PEA s’est traduite par un manque à gagner de 200 millions d’euros. Sa capitulation en rase campagne devant les rebelles bretons le prive d’un milliard de rentrées, sans compter les lourds dédommagements qu’il devra verser à Ecomouv’, la société qui avait mis en place les portiques de contrôle et devait assurer la gestion de cet octroi du XXIe siècle.

    Dans ces conditions, il est clair que le ministère des Finances va faire une nouvelle fois la démonstration de l’imagination sans limites que la rumeur prête aux petits génies des bureaux de Bercy. Dans l’intention purement civique de venir en aide à un État chroniquement impécunieux, suggérons-leur une première liste de mesures qui ne coûteraient pas bien cher et qui rapporteraient gros :

    • Création d’un corps de police des mœurs chargé de dresser des contraventions aux clients des prostitué(e)s et de percevoir des amendes sur lesdit(e)s prostitué(e)s, complices desdits clients.
    • Instauration d’un droit de péage sur les passages piétonniers et d’une surtaxe sur les mauvais citoyens qui traversent hors des clous.
    • Paiement par les amateurs de football d’un supplément compensatoire de l’abandon prochain de la taxe de 75 % sur les salaires des vedettes du ballon rond.
    • Institution d’une taxe spéciale de séjour sur les touristes étrangers qui fréquentent hôtels, restaurants, cafés, piscines, plages, musées et magasins, et d’une taxe exceptionnelle de transit sur ceux d’entre eux qui traversent la France sans s’y arrêter.

    Il s’agit ici d’une première liste, non limitative. Si vous avez de meilleures idées, n’hésitez pas à en faire part à M. Pierre Moscovici, ministre des Finances et à M. Bernard Cazeneuve, ministre du Budget. Ils seront preneurs, dans la pleine acception du terme.

    Car en France, si on n’a pas de pétrole, on a des impôts.

  • Abracadabra ! Applaudissez, nos otages sont libres…

    Si on ne risquait pas d’être vulgaire, on penserait que messieurs Hollande et Ayrault ont leurs fondements respectifs bordés de féculent italien ! Le jour même où Matignon annonce la « suspension » de l’écotaxe – soit une énième reculade dans le matraquage fiscal que les socialistes entendent imposer aux Français –, tous les médias sont brusquement aimantés vers l’Afrique et plus précisément le Niger : nos otages ont été libérés ! Époustouflant, non ?

    Quatre otages seulement – six restent encore kidnappés à travers le vaste monde –, oui, mais quatre otages tout de même ! Et quand il s’agit de la vie de nos compatriotes, qui se risquerait à faire la fine bouche, à ne pas applaudir à tout rompre ?

    Bien sûr, on est légitimement heureux pour eux et leurs proches d’une telle issue, mais pourquoi donc devrait-elle interdire de s’interroger sur les conditions qui l’ont permise ? Pour ne pas risquer de rompre le charme d’une annonce si… magique ?

    En effet, qui peut imaginer un instant que les ravisseurs aient rendu leur « capital humain » sans contrepartie ? Personne !

    Est-ce à dire que Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, ment lorsqu’il affirme que « la France ne verse pas de rançon » ? Non, pas plus hier qu’aujourd’hui et sans doute que demain ; mais c’est assurément une parole de l’élu normand qu’il est (en Seine-Maritime)… Non, pas de rançon versée directement, mais oui, bien sûr, par négociateurs et pays interposés, tous les observateurs le disent d’ailleurs ouvertement…

    Pas un n’imagine en effet que les ravisseurs aient été effrayés par l’opération Hydre, débutée la semaine dernière au Mali et au Niger, menée par 1.500 soldats français, maliens et la mission de l’ONU chargés « d’éviter les résurgences de mouvements terroristes dans cette zone ».

    France Info laisse entendre que le Niger s’est impliqué financièrement dans cette libération, puisque actuellement en négociation avec AREVA, société dont l’État français est actionnaire majoritaire et employeur des quatre ex-otages, afin d’obtenir « plus d’argent ainsi que des investissements de la part du géant du nucléaire français ».

    Lui ou un autre, finalement, puisque de toute façon, cela a été le cas… La méthode Coué du gouvernement, refusant de répondre à l’interrogation légitime des citoyens d’en connaître un peu plus sur les modalités d’une libération d’otages, n’est sans doute pas le meilleur moyen de faire cesser les rumeurs.

    Quoique ce soit peut-être justement l’ampleur des supputations diverses et variées qui fait l’affaire du gouvernement. Pour quelques jours de répit médiatique…

    Alors, la joie laisse place soudain à une vilaine suspicion… Il serait en effet désagréable de découvrir un jour que nos otages n’ont été libérés qu’au moment choisi par le plus haut sommet de l’État français… Qu’ils soient sortis tous les quatre du chapeau présidentiel au moment où son locataire en avait bien besoin… Abracadabra : applaudissez !

  • Le moral de nos armées est au plus bas

    Le moral de nos soldats n’est guère réconfortant quand il n’est pas franchement mauvais. Il n’est plus possible de fermer les yeux sur le mécontentement profond des cadres de notre armée.

    En premier lieu, les militaires sont exaspérés par le dédain manifeste dans lequel les tient la classe politique. En outre, le malaise actuel est alimenté, entre autres causes, par la dégradation des conditions d’exercice du métier de soldat qui comporte nombre de servitudes astreignantes que la société civile veut ignorer sereinement. Ce n’est pas son affaire. L’officier français est souvent mal logé et mal rémunéré par rapport à son homologue étranger. Il vit mal sa condition d’officier. Il est ainsi victime d’un processus de paupérisation latent qui reflète, qu’on le veuille ou non, un certain manque de respect pour le métier des armes.

    Cerise sur le gâteau, les états-majors sont de plus en plus peuplés de « civils », les contrôleurs, dont les militaires de métier estiment, à juste titre, qu’ils ne sont pas à leur place. Il est effectivement permis de se demander ce qu’ils font là alors qu’ils n’ont aucune expérience militaire. À moins qu’il ne s’agisse tout bonnement de contrôler au plus près les dépenses des services. Il en résulte que les professionnels des armées sont de plus en plus privés de leurs prérogatives traditionnelles.

    L’on constate le même déclin sur le plan du recrutement. Les meilleurs s’en vont, dès que possible et que l’occasion s’en présente, faire carrière ailleurs, dans la finance ou l’industrie. Il faut bien vivre. Il y a belle lurette que les polytechniciens – Polytechnique était école militaire à l’origine – ne mettent plus les pieds dans l’armée. Même Saint-Cyr ne fait plus recette et n’offre plus la garantie de valeur et de motivation d’autrefois. Les hommes qui s’engagent dans l’armée pour poursuivre une carrière d’officier le font souvent sans véritable vocation pour le métier des armes. Ce ne sont pas forcément les meilleurs.

    Le contrat armée/nation est-il rompu ? Va-t-on s’orienter vers une armée de mercenaires, une armée de « services », une armée bonne à tout faire ? On fera appel à elle à tout propos, pour des opérations extérieures, les OPEX, plus ou moins justifiées, par exemple servir le prestige d’un président en quête de popularité ? On songe évidemment à la guerre contre Kadhafi sous Nicolas Sarkozy et aux rodomontades de François Hollande contre la Syrie aujourd’hui…

    Autre problème que l’on n’ose pas évoquer, même à mots couverts. Les effectifs comportent un nombre croissant de descendants d’immigrés musulmans ou de confession musulmane, alimenté par l’évolution démographique de la France. Il est légitimement permis de se demander où irait leur loyauté en cas de véritable coup dur, surtout si leur encadrement ne reste pas d’une très haute qualité. Le précédent de l’Afghanistan, où les soldats afghans formés et armés par les alliés n’ont parfois pas hésité à retourner leurs armes contre leurs frères d’armes, devrait donner à réfléchir.

    Tout ce qui précède pourrait ouvrir la porte à tous les dangers en cas de troubles civils profonds et prolongés. Il est vrai qu’on en est encore loin. Mais demain ?

  • Hollande, à genoux devant les banques

    Premier acte de la tartuferie : la mise en place d’une taxe sur les transactions financières en août 2012. Cette taxe en carton-pâte ne visait que l’achat d’actions de groupes français dont la capitalisation dépasse 1 milliard d’euros. Les entreprises étrangères ainsi que des pans entiers de la spéculation n’étaient donc pas touchés.

    Il faut savoir que la spéculation mondiale s’organise autour de quatre grands marchés : le marché des actions, le marché des produits dérivés, le marché des obligations et le marché des matières premières. La taxe actuelle ne concerne qu’un seul secteur de spéculation, épargnant le plus important et le plus explosif d’entre eux, celui des produits dérivés, aujourd’hui estimé à 800.000 milliards de dollars (vous avez bien lu). Il aurait donc été plus juste d’appeler cette taxe : « Taxe sur certaines transactions financières ».

    Ce marché des produits dérivés est en partie assuré par des ordinateurs ultrasophistiqués qui effectuent les opérations d’achat et de vente en quelques microsecondes. C’est ce qu’on appelle le trading à haute fréquence. Dit comme cela, ça n’en a pas l’air, mais il s’agit ni plus ni moins d’une bombe à retardement.

    Le 8 octobre, la commission des finances de l’Assemblée nationale a voté pour un amendement qui étendait le champ de la taxe sur les transactions financières aux opérations de trading à haute fréquence. Par ce mécanisme, on se serait attaqué de front aux produits dérivés.

    Mais c’était sans compter sur Bernard Cazeneuve, ministre délégué au Budget, qui a décidé d’enterrer le projet, au motif que cette mesure risquerait d’amputer la liquidité de la place financière. Notre ministre ignore certainement que c’est à cause d’un excès de liquidité injecté dans l’économie virtuelle (l’économie réelle en aurait eu grand besoin) que se créent toutes les bulles spéculatives modernes. Une telle « amputation » aurait été en vérité un bienfait pour l’humanité. La “gogôche”, qui se gargarise pourtant de sa supériorité morale, et Hollande, ennemi autoproclamé de la finance, ne l’ont pas jugé ainsi.

    Nous tenons à souligner que même si la finance avait été taxée, elle s’en serait sortie à très bon compte. En effet, la finance se présente comme le carburant de l’économie réelle. Mystification. La finance est un monde virtuel qui pour survivre suce le sang de l’économie réelle. Très concrètement, nos banques, devenues folles, préfèrent utiliser leurs capitaux pour spéculer sur les marchés précités plutôt que de financer l’économie réelle, et en particulier nos PME.

    La finance, avec le libre-échange et l’ultra-fiscalité, est un vecteur du plombage de notre économie.

    De ce constat, il apparaît que la finance est un danger pour la société française, un mal en soi, un mal profitant à une infime minorité et faisant souffrir l’immense majorité. Comme tout mal, il ne doit pas être aménagé mais anéanti.

    De même qu’on ne taxe pas le viol, la rapine ou l’assassinat, il ne faut pas taxer la finance mais la prohiber.

  • « Grand Remplacement » : la preuve par Marvejols…

    Ça faisait longtemps que je voulais découvrir le Gévaudan. Parce que l’histoire de la fameuse « Bête » qui y avait sévi au XVIIIe siècle me passionnait. Nous revenions de Montpellier avec des amis et, sur la route de Paris, avions décidé de passer la journée dans cette région peu connue. Histoire de se plonger un peu dans la France de jadis.

    Preuve que le monstre avait marqué l’histoire régionale, des statues de la Bête surgissaient ici et là, au gré de notre ballade. Nous pûmes visiter un musée fort bien conçu, relatant l’horrible affaire semée de tant de cadavres. Les petites routes traversaient un paysage presque inchangé depuis l’époque des rois, transformant cette virée en retour aux sources.

    Et puis, nous nous arrêtâmes dans la petite localité de Marvejols. 5.000 âmes, un passé à la fois médiéval et industriel. C’est là que, par hasard, deux chambres s’étaient trouvées disponibles pour la nuit.

    Nous étions au cœur de la France profonde, prêts à respirer l’air pur s’engloutissant dans des ruelles abandonnées : en effet, la ville paraissait léthargique, comme après une catastrophe. Elle ressemblait en cela à toutes nos bourgades de France un dimanche après midi. Volets fermés, pas un chat dans la rue. Et là, ce fut le choc.

    Nous ne nous attendions pas à cela. Toute – je dis bien toute – la population que nous croisions en marchant n’était visiblement pas française. Je dis visiblement mais j’aurais pu dire auditivement ! Outre de vieilles femmes voilées de la tête au pied qui conversaient et riaient en bas des maisons du XIXe siècle, on entendait moult dialectes arabisants. Des grappes de gamins, vaguement turcs, traînassaient non loin d’un kebab. C’était l’Orient, c’était le Constantinois à portée de chez vous. Le sentiment incroyable d’être au milieu d’un pays étranger sans avoir pris de billet d’avion… alors que nous étions dans l’univers le plus français qui soit ! Ce n’était pas le fait de rencontrer des étrangers sur notre chemin qui était stupéfiant, c’était d’en trouver autant à cet endroit ! Mais que faisaient-ils donc là ?

    Depuis ce jour, j’ai compris que le Grand Remplacement n’était plus forcément « en cours » mais, dans nombre de localités, déjà quasiment effectif.

    Au temps lointain où Jean Raspail écrivait son terrible roman, en 1973, l’invasion migratoire n’était qu’une prophétie. La France était encore bercée par les Lundis au soleil, par une prospérité jamais vue dans toute son histoire. De Gaulle avait stabilisé la République et donné son indépendance à la France. Pompidou avait géré en bon père de famille. En 1973, imaginer qu’un jour Marvejols deviendrait ce Marvejols n’était pas pensable. Oui, il y avait bien le père Le Pen et son bandeau de pirate pour essayer de nous faire peur. Mais personne ne croyait vraiment à ce groupuscule qu’on appelait FN.

    40 ans après, en passant par Marvejols, nous avons vécu la fin de l’Empire romain. En direct et sans bruit…

  • Écotaxe : risque de tempête inattendue en Bretagne

    Après le ridicule de « l’affaire Leonarda », voilà désormais le tandem Hollande-Ayrault confronté en Bretagne à une opposition d’une violence inattendue, en passe de dégénérer samedi prochain… à cause d’un impôt voté sous la précédente majorité ! Impôt qu’il ne peut même pas envisager de supprimer – il ne serait tout de même pas à une reculade près – car un contrat signé par Nathalie Kosciusko-Morizet (ex-ministre de l’Écologie), par François Baroin (ex-ministre de l’Écologie), par Valérie Pécresse (ex-ministre du Budget) coûterait un milliard d’euros sur un an, dont 800 millions à payer immédiatement, rappelle Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture. En effet, la société Ecomouv’ « chargée du financement, de la conception, de la réalisation, de l’entretien, de l’exploitation et de la maintenance de l’écotaxe qui doit entrer en vigueur au premier janvier 2014 a déjà installé le dispositif très coûteux qui servira à récolter cette taxe, et notamment les “portiques de la colère” ». Les socialistes ayant réussit à décrédibiliser leurs alliés écologistes en les acoquinant au gouvernement, ceux-ci n’ont plus rien à perdre et en profitent pour attiser les passions… Et ce n’est pas le rapport de la Sous-direction de l’information générale (SDIG) – ex-Renseignements généraux de la police – de Rennes qui va calmer les esprits… Transmis comme il se doit au ministère de l’Intérieur, mais intercepté au passage par Le Figaro, il annonce tout bonnement que la « fronde bretonne prend des allures de jacquerie généralisée » et ce, sous l’impulsion entre autres de « deux groupes identitaires, l’un d’extrême gauche, en marge du mouvement Breizhisistance, l’autre d’extrême droite, sous la bannière de Jeune Bretagne » (édition du 28 octobre). Le Figaro ironise en suggérant que « Matignon aurait, selon [leurs] informations, reçu copie » de ce rapport ; mais n’aurait-il pas au contraire été directement suggéré par le gouvernement car, renseignements pris, l’impact réel des « extrémistes », d’un bord comme de l’autre, semble très exagéré. Comme nous le confie un des responsables de Jeune Bretagne : « À chaque fois qu’un mouvement échappe au gouvernement, il brandit l’épouvantail extrémiste pour le déconsidérer. » Car les analystes du SDIG font également remarquer dans ce fameux rapport que « jusqu’alors, les syndicats se sont toujours refusés à réunir agriculteurs et pêcheurs, tant le cocktail peut se révéler explosif [or] des représentants des deux corporations se sont entendus “le week-end dernier” pour agir de front ». Après l’ampleur des manifestations de la Manif pour tous, il va donc être intéressant de juger celle de la manifestation du 2 novembre prochain à l’appel des collectifs « Pour l’emploi en Bretagne » et « Révolte bretonne »… Et ceux qui ne feront pas le déplacement pourront toujours soutenir ce mouvement en résistance en signant la pétition de solidarité avec les bonnets rouges (http://www.net-petitions.com/petition-de-soutien-aux-bonnets-rouges-bretons).

    Dernière minute

    Que faire pour ajouter au ridicule et au grotesque ? Suspendre, mais pas supprimer, l’ecotaxe, ainsi que l’a annoncé Jean-Marc Ayrault à l’issue d’une réunion à Matignon avec des élus bretons. Pour une durée indéterminée, tant qu’à faire ! La pantalonnade continue donc… d’autant que la manifestation anti-écotaxe prévue à Quimper serait tout de même maintenue…

  • L’école fabrique à la chaîne des narcissiques immatures

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réforme scolaire, c’est le mistigri que se refilent tous les ministres de l’Éducation nationale depuis des décennies, sachant que la dernière à peu près aboutie fut celle de René Haby, en 1974. Faut-il donc réformer notre système éducatif ? Et si oui, en quel sens ?

    Je crois malheureusement que ce système est devenu irréformable. L’homme est, à la naissance, un être inachevé. Pour se parfaire, il a besoin d’acquérir des connaissances et un savoir-faire. Il y avait autrefois diverses manières d’acquérir connaissances et savoir-faire. Aujourd’hui, il n’y en a plus qu’une : l’école. Or, l’école est désormais plongée dans une crise généralisée. Beaucoup se bornent à constater des pathologies quotidiennes (violences, drogue, « incivilités », baisse de niveau, etc.) qui ne sont que des épiphénomènes. D’autres, non sans raison, dénoncent le centralisme étatique, l’inefficacité bureaucratique du « mammouth » de l’Éducation nationale, les aberrations du « pédagogisme » ou la croyance selon laquelle tout le monde peut suivre une scolarité poussée jusqu’au niveau universitaire. Mais c’est encore s’en tenir à la surface des choses. L’école est toujours le reflet de la société, en même temps qu’elle la renforce en reproduisant ses traits essentiels. La réforme du système éducatif est en ce sens indissociable d’un changement radical de société.

    À quoi sert ou devrait servir l’école ? Apprendre à lire, écrire et compter ? À réfléchir ? Ou à éduquer les citoyens, charge naguère dévolue à la famille ? Sachant que si l’on parle désormais d’ « Éducation », on se contentait naguère de simple « Instruction »…

    L’idéal qui visait à « transformer l’homme » par l’éducation (à « régénérer l’humanité » par le « perfectionnement général de l’espèce », comme disait Condorcet) a de toute évidence fait faillite. Celui, plus modeste, qui visait à transformer les individus en citoyens (« c’est l’éducation qui doit donner aux âmes la forme nationale », assurait Rousseau) a pareillement échoué. Au moins ces deux idéaux reconnaissaient-ils la nécessité d’apprendre et de transmettre. C’est cette nécessité qui est aujourd’hui en question. L’école peut-elle transmettre (des noms, des récits, des symboles, des obligations, une histoire) dans un monde qui ne veut plus transmettre, mais seulement communiquer ? Ce sont bien les finalités de l’acte d’apprendre qui ont changé.

    Mais il faut aller plus loin. L’enseignement privé a toujours été, en grande partie, un enseignement confessionnel. Il le demeure, sauf que la religion de l’économie a remplacé les autres – et que, sous son influence, l’école publique se privatise à son tour. Au fur et à mesure que la logique du capital étend son emprise, l’école devient de plus en plus l’antichambre du cabinet d’embauche. Les parents sont les premiers à croire qu’on va à l’école pour apprendre ou trouver un métier, ce qui n’a jamais été le but de l’école. La conséquence oui, mais pas le but. L’éducation est alors perçue comme processus d’entrée sur le marché, perspective purement utilitaire selon laquelle la formation dispensée aux élèves doit être considérée avant tout comme un investissement économique.

    L’école, dans le meilleur des cas, n’est plus alors que le moyen d’inculquer des recettes – le savoir en étant une parmi d’autres – permettant d’être le plus performant possible. On cherche donc à accumuler des connaissances « utiles », plutôt qu’à acquérir une formation ou une culture. Ne parlons même pas de réflexion ou de pensée critique. L’école ne remplit plus son rôle ? Du point de vue de l’idéologie dominante, elle le remplit au contraire parfaitement. La réflexion constitue une entrave à la consommation, qui exige des individus sans repères. Il est donc nécessaire que les individus soient dissuadés de réfléchir, tout comme il est nécessaire que l’enseignement de l’histoire ne les pousse plus à s’identifier au passé national. L’école s’y emploie à merveille en fabriquant à la chaîne des enfants à la fois informes et prodigieusement conformes, c’est-à-dire des narcissiques immatures.

    Quant à la famille, il y a longtemps qu’elle n’est plus le lieu où l’on naît, où l’on apprend, où l’on travaille et où l’on meurt. Depuis le XIXe siècle, l’État est venu la concurrencer sur tous les plans. Dès l’instant que l’on a placé les bébés à la crèche, les enfants à l’école, les malades dans les hôpitaux, les parents sur leurs lieux de travail et les personnes âgées dans des résidences spécialisées, elle a perdu ses fonctions essentielles. En devenant une structure privée, elle s’est dissoute comme réalité sociale pour devenir un simple lieu de convivialité affective, qui n’aide plus les individus à se construire de façon autonome ni à jouer leur rôle dans la société. On ne la fera pas renaître avec des incantations ou des slogans. La seule façon de lui redonner un sens est de la réinsérer dans un milieu social lui-même signifiant. L’avenir de la famille passe par la réanimation du social.

    L’un des débats de la rentrée, c’est la réforme des rythmes scolaires. Quatre jours pleins ou quatre et demi en semaine ? Week-end laissé au repos familial ? Ou attendre la semaine des quatre jeudis ?

    La réforme des rythmes scolaires à l’école primaire, avec une semaine de quatre jours et demi, n’est pas en soi une mauvaise chose. Vincent Peillon semble avoir voulu s’aligner sur le « modèle allemand » (qui a cependant aussi révélé ses limites) : disciplines scolaires le matin et activités culturelles et sportives l’après-midi. C’est ce que réclamaient depuis longtemps la plupart des spécialistes des rythmes biopsychologiques chez les enfants. Le problème, c’est que cette réforme n’a pas été suffisamment pensée et qu’on peut à bon droit s’interroger sur les activités dites « périscolaires ». Elles risquent en effet de recouvrir tout et n’importe quoi, du plus valable au plus farfelu, et d’être mises en œuvre par des « animateurs » formés on ne sait où et par on ne sait qui, qui seront en outre majoritairement issus des « quartiers » pour les raisons que l’on sait…

  • Arabie saoudite : croire ou conduire, il faut choisir

    Au volant, la Saoudienne est un danger public. C’est connu. Et c’est donc tout naturellement que les Saoudiens ont réussi à dissuader les suffragettes à moteur de manifester pour acquérir le droit de conduire une auto. Pas envie de se faire écrabouiller au sortir de la mosquée. On les comprend. Et puis, vous connaissez les Saoudiennes… On leur accorde ceci, elles demandent cela et puis encore autre chose… Jamais contentes. Pourtant, la liste des droits déjà obtenus est longue : droit de se taire, de se voiler intégralement, droit de demander l’autorisation de voyager, de travailler, de se marier, le droit d’écouter la réponse du père, du mari ou du frère… Que leur faut-il de plus ?

    Tolérants comme pas deux, à la limite du laxisme, le chef de la police religieuse et le ministre de la Justice ont reconnu qu’aucun texte islamique n’interdisait aux femmes de conduire. Et sur ce point, force est de reconnaître que le passage du Coran consacré à la prévention routière est assez flou. Aucune loi de la société saoudienne non plus ne vient contrecarrer cette pulsion féminine vers le siège conducteur. Alors quoi ? Ce serait perdre son temps qu’énumérer les arguments bidon mis en avant par la caste masculine locale.

    Ailleurs, sous d’autres cieux islamiques, madame conduit. Mène les enfants à l’école, file au supermarché, conduit son caddy, ramène les courses, retourne chercher les enfants à l’école. Comme la femme européenne. Libre comme l’air ! Pas les moyens d’avoir chauffeur, aide-chauffeur et voiturier comme ces veinards de Saoudiens. Sinon… la question serait peut-être réexaminée. Féministe par défaut… Ça s’est vu.

    De toutes les brimades subies par la femme saoudienne, seule l’interdiction de conduire ne passe pas. Voilée jusqu’aux yeux d’accord, mais au volant ! Se faire fouetter sur la place publique, OK, mais à condition d’y aller toute seule en voiture. Comme une grande. Bien installée sur le siège conducteur, la Saoudienne peut s’imaginer l’espace d’un instant qu’elle préside à sa destinée… Libre d’impulser sa volonté sur un véhicule, de le diriger ici, et puis là, elle se sent trop cool… pour quelques minutes. Toujours ça de pris. Comme un espace réservé, une parenthèse paradisiaque où elle peut enfin décider de tout. Reine en son domaine, général en chef de la boîte en tôle, elle part voile au vent vers… son mari, son père ou son frère qui décidera à sa place de ce qui est bon ou mauvais pour son matricule.

    Sous ces autres cieux islamiques où les femmes ont le droit de prendre voiture, point de revendication supplémentaire. Bien au contraire. Entre autres pays musulmans, l’Algérie voit ses femmes se redraper des pieds à la tête… tout en conduisant ! Un exploit qui vient prouver que la femme musulmane est un as du volant. La police religieuse saoudienne peut se détendre, elle a encore de beaux jours devant elle.

  • Entretien avec Shmuel Trigano, prix des Impertinents 2013

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Shmuel Trigano, vous êtes professeur de sociologie à Nanterre, directeur et fondateur des revues Pardès et Controverses. Votre essai La nouvelle idéologie dominante, le postmodernisme (Hermann Philosophie), vient de recevoir le prix des Impertinents 2013, un prix qui récompense un essai s’inscrivant à contre-courant de la pensée unique, dont le jury est présidé par Jean Sévillia.
    Qu’est-ce que le post-modernisme et par quoi se caractérise-t-il ?

    Le postmodernisme est, à l’origine, un courant philosophique qui s’est développé en France (Derrida, Deleuze, Guattari, Lyotard, Barthes, etc.), dans les années 1960-1970, où il n’a pas été reconnu, puis a connu une réception triomphale dans les départements littéraires des universités américaines où il est devenu la « French Theory », c’est-à-dire le cadre dans lequel ont germé les idées dominantes de notre époque, un essaim de nouvelles disciplines académiques (post-colonialisme, genre et sexe, cultural studies…). Leur point commun, c’est qu’elles « déconstruisent », c’est-à-dire détruisent, le sujet occidental, la modernité, au nom d’une libération qui reste cependant sans réciprocité car elle exige tout de l’Occident et des modernes, mais rien du reste de l’humanité. Badiou en donne un exemple caricatural, grand communiste mais aussi soutien du voile islamique… En fait, ce mouvement s’inscrit dans un post-marxisme qui réinvestit l’idée démocratique de façon utopique, ce qui est le propre de l’horizon du marxisme. Postmodernisme, car il s’agirait d’entrer dans une nouvelle ère qui amenderait la modernité de ses tares (le sujet égocentrique, l’État-nation, le capitalisme, l’occidentalocentrisme colonial, etc.). Le succès de cette idéologie découle, certes, de la crise de la modernité, mais c’est l’interprétation qu’elle en donne qui est abusive et dangereuse pour la liberté. On peut reconnaître que nous sommes entrés dans une ère postmoderne sans être postmoderniste.

    À quels signes voyez-vous qu’il est devenu « l’idéologie dominante » ?

    Le propre d’une idéologie dominante, c’est qu’on ne sait pas qu’elle nous domine. Ses idées semblent faire corps avec la réalité. Ainsi, nous adoptons des positions, des comportements, un état d’esprit, un discours parce que nous sentons que c’est la meilleure façon de nous comporter pour être reconnus et obtenir ce que nous voulons. Chaque époque est ainsi saisie dans un même système d’idées et de comportements qui s’assoit sur une structure spécifique du pouvoir et une configuration sociale singulière. C’est ce que j’ai tenté d’analyser dans ce livre en en construisant le modèle. Le paradoxe de cette nouvelle idéologie dominante, c’est qu’elle prétend démanteler tout pouvoir, toute entrave à la liberté, libérer les individus, combattre le mal et surtout changer la nature humaine : créer un homme nouveau (la théorie du genre en est l’aile avancée, mais pas seulement), alors qu’elle assoit une domination d’autant plus radicale que ses tenants ne s’assument pas comme tels ni ne veulent assumer la responsabilité de ce qu’ils préconisent.

    En quoi la construction européenne est-elle emblématique de ce post-modernisme ?

    Quand je cherche les substrats social et politique de cette idéologie et que je me demande pourquoi elle est aussi puissante, j’observe bien sûr la constitution de nouveaux pôles de pouvoir dans la société mais aussi et avant tout d’un nouveau pouvoir global, inédit, qui a tout d’un empire quoique sans empereur : l’Union européenne. La « déconstruction » de l’État-nation démocratique est son programme, mais avec elle la remise en chantier de l’identité, du sujet, etc. L’égarement des collectivités et des individus qui en résulte, couplé avec les normes édictées pour reformater l’existence des Européens, prend tout son sens si on les rapporte au besoin de légitimation de ce pouvoir. L’UE dit le droit et la morale !

    « L’affaire Leonarda » n’en est-elle pas, elle aussi, une illustration frappante ?

    Si j’analyse le problème de fond de cette affaire médiatico-politique et cherche à comprendre sa signification sociologico-politique, je retrouve une logique centrale du postmodernisme qui, pour fonder sa légitimité, oppose les « droits de l’homme » aux « droits du citoyen », afin de subvertir ces derniers, c’est à dire l’État qui les fonde et les organise ainsi que le « contrat » qui fait une nation à l’ère démocratique. Les droits de l’homme sont gérés par la Cour suprême européenne dont les décisions s’imposent aux États. L’arène juridique est ainsi devenue l’arène dans laquelle les États sont court-circuités. Une dépolitisation ultra-politique !

  • Vade retro, Finkielkraut !

    « Dans son nouvel essai, le philosophe attise le brasier identitaire. Au risque de se brûler. Alain Finkielkraut joue avec le feu. » Ainsi étaient libellés le surtitre et le titre du long article que Jean Birnbaum, responsable du supplément littéraire du Monde, consacrait cette semaine au dernier livre de Finkielkraut, L’Identité malheureuse (Stock). Il s’agissait moins, à vrai dire, d’un compte rendu, d’une critique littéraire ou d’une analyse politique que d’une sorte de mandement ou d’adjuration rédigés dans le style onctueux qu’adoptaient volontiers les procureurs de la Très Sainte Inquisition, main de fer et gant de velours, lorsqu’il donnaient une dernière fois le choix à un présumé hérétique entre pardon et condamnation, entre repentance et livraison au bras séculier.

    Avocat général du politiquement correct, Jean Birnbaum évoque tout d’abord avec tendresse, puis avec indulgence, les origines et la personnalité du prévenu. Fils et petit-fils de déporté, enfant du « plus jamais ça ! », écrivain et philosophe connu et reconnu, l’amour du livre, le souci de la culture, l’inquiétude sur l’éducation sont toujours allés de pair chez Finkielkraut avec la préoccupation de l’héritage et les angoisses sur l’identité. « Tu as écrit », clame l’éloquent prédicateur, et beaucoup écrit « sur la muflerie des modernes, sur l’ensauvagement d’une école où plus personne n’est maître, sur cette société qui enseigne la jeunesse aux jeunes quand il faudrait leur transmettre la sagesse des aînés. » Soit. « Tu as raillé Le Monde », que tu as présenté comme « l’organe de la bien-pensance des bobos ». Le Monde te pardonne.

    Cependant, poursuit Jean Birnbaum, ce n’est pas sans tristesse, mon cher fils, que de livre en livre nous avons vu ton vocabulaire se faire toujours plus national. « Hier, tu veillais sur la République », aujourd’hui tu escortes « l’identité française ». Hier, tu t’en remettais aux instituteurs, hussards noirs des Lumières universalistes, aujourd’hui tu ne jures que par les « autochtones, hussards blancs d’un obscur séparatisme » (?). Naguère, tu soulignais les points aveugles du discours antiraciste. Désormais, tu t’indignes qu’on ne puisse plus prononcer le mot « race ». Repens-toi, Alain, pendant qu’il est encore temps. Car tu joues avec le feu.

    Mais j’en viens, enchaîne l’orateur, et sa voix se fait ici douloureuse, aux parages les plus risqués de ta réflexion. Si tu te brûles au feu de l’identité, c’est peut-être que tu ne t’appartiens plus toi-même. Le ton et le lexique qui marquent ton livre manifestent une aliénation exaltée. L’Identité malheureuse partage avec les écrits politiques que la Bien-Pensance universelle a mis à l’index et que la Très Sainte Pensée dominante condamne des mots, des références et surtout la même obsession d’une double décadence : celle de « la Grande Déculturation » (par l’école) et celle du « Grand Remplacement » (par l’immigration « de peuplement »). Malheureux, tu as été infecté par le discours diabolique de Renaud Camus, ton ami et ton protégé. Précise « jusqu’où va ta passion pour un écrivain qui a très officiellement déclaré sa flamme à la présidente du Front national ». Tu as jusqu’ici bénéficié de l’excessive tolérance des intellectuels et des médias. Mais notre patience est à bout. Nous serons obligés de prononcer contre toi l’excommunication majeure, avec toutes les conséquences qu’elle entraîne, si tu ne renonces pas solennellement à Renaud Camus, à ses pompes et à ses œuvres. Vade retro, Finkielkraut ! Abjure, je t’en supplie une dernière fois, au nom de la liberté obligatoire que nous avons tous de penser la même chose.

    On ne saurait être plus clair : c’est le dernier avertissement avant le bûcher.

  • La grande misère de notre armée

    De même que le visage, dit-on, est le reflet de l’âme, l’armée est celui de la nation. Or, si la nation n’est plus grand-chose, l’armée ne l’est pas non plus. Dès lors, l’armée française, qui est pourtant un des derniers refuges des valeurs fondamentales de la nation, ne serait-elle pas, avant tout, victime de la dégradation de notre société ?

    Pourtant, il ne faut pas se résigner et dénoncer haut et fort, tant qu’il est encore temps, la grande misère de nos armées. Disons-le de suite, la France ne dépense pas assez pour son armée ; du moins au regard des intentions et des ambitions affichées. À titre d’exemple, le budget des armées représente moins de 10 % de celui des États-Unis, à peu près autant que celui du Japon, guère plus que celui d’une « grande puissance » comme l’Arabie saoudite.

    L’armée française est certes, et dans une certaine mesure, victime de la « crise ». Elle est ainsi devenue, au fil des années, la variable résiduelle d’ajustements budgétaires, celle qu’on taille et retaille dans l’espoir, au demeurant toujours déçu, de parvenir à l’équilibre budgétaire. Mais les 23.500 postes supprimés dans l’armée sont plus que compensés par la création, parfaitement démagogique, de 60.000 postes d’enseignants, déjà en surnombre. Car la voix de la grande muette est bien faible en regard des vociférations qui accueillent toute mesure portant atteinte à l’obésité d’autres secteurs de notre société d’abondance.

    Cela dit, la loi de programmation militaire de cinq ans (LPM) qui devra couvrir la période 2014/2019 a quand même été accueillie par une vive désapprobation de la part des meilleurs observateurs militaires. Cela se comprend. Car elle poursuit le processus de compression du budget de nos forces armées, déjà largement amorcé sous Nicolas Sarkozy. Tout cela est connu. Mais il faut quand même le rappeler à une opinion qui n’accorde qu’une attention distraite à ces questions pourtant cruciales. Le général Desportes, ancien directeur de l’École de guerre, aurait même dénoncé une armée « bonsaï ». Le mot est joli, la réalité l’est moins.

    La France est-elle en passe de se donner une armée croupion ? La question mérite d’être posée. Certes, le montant des crédits prévus est, en principe, « sanctuarisé » comme on dit. À ceci près que la projection des crédits ne tient pas compte de l’inflation. À 2,5 % l’an, cela signifie déjà, en cumulé, une amputation d’environ 13 % sur cinq ans.

    La contraction des budgets et des effectifs amorcée depuis une trentaine d’années se poursuit donc sans discontinuer. Le budget de nos forces, qui avait atteint 3,5 % du PNB sous de Gaulle, est retombé à 1,5 %. Aujourd’hui, avant de décliner vraisemblablement à 1,3 % demain. Et pourtant la France est devenue bien plus riche qu’à cette époque.

    La LPM prévoit donc, comme la presse s’en est fait l’écho, la suppression de 23.500 postes, dont 9.000 pour les forces opérationnelles et 14.500 pour le soutien alors que les effectifs de l’armée avaient déjà été fortement réduits dans la période précédente. En effet, la LPM 2006/2013 avait déjà supprimé 54.000 postes. Au total, ce sont donc 75.000 postes qui auront été retirés aux effectifs des armées en un peu moins de dix ans, soit près d’un quart des effectifs totaux ; parcourir la liste des régiments dissous depuis une trentaine d’années est édifiant. On croirait visiter un cimetière, chaque régiment disparu marqué d’une croix. Imaginons une ponction aussi forte opérée sur le personnel de l’Éducation nationale. Ce serait la révolution.

    Cette réduction des effectifs comporte aussi l’inconvénient majeur de déséquilibrer fortement la pyramide des effectifs avec hypertrophie au sommet et insuffisance à la base. L’armée tend à ressembler à un nain à tête trop volumineuse pour le reste du corps (ou, pire encore, à l’armée mexicaine de légende).

    Au surplus, quatre bases aériennes seront mises en sommeil et quatre à cinq régiments dissous – dont un de dragons équipé de chars Leclerc. Les effectifs, eux, seront comprimés comme on l’a vu, tout en conservant, selon les dires du ministre, des forces projetables de 15.000 soldats et 45 avions de combat. De quoi sans doute tenir Monaco ou le Liechtenstein en respect, au moins pour un temps.

  • Droit de garde : le juge est une femme et inversement !

    La société française a considérablement changé en quelques décennies, en particulier dans l’instabilité familiale, la recomposition des foyers et leur pérennité.

    Ainsi, les statistiques indiquent qu’un enfant sur quatre ne vit plus avec ses deux parents. Les manifestations récentes ont mis en lumière le sort qui est fait aux pères, déniés dans les faits de leurs droits et prérogatives paternels. Cette forme de discrimination trouve une justification ancrée dans la tradition, pourtant largement bousculée par le rôle que l’on veut désormais « prêter » aux pères en leur accordant un congé parental. Preuve qu’ils sont préparés à accomplir les tâches coutumières et assurer le confort matériel et moral, à parité avec les mères.

    En cas de conflit dans un couple avec un jeune enfant, la mère est donc désignée par la coutume pour assumer la garde et dispose ainsi d’un droit de fait qui lui permet d’exercer son bon(mauvais)vouloir et ses choix discrétionnaires dans la gestion courante de la vie du bébé. S’y ajoute le poids du sentiment que l’on envoie à la face d’un père trop quémandeur, cette relation fusionnelle mère/fille que les antécédents intra-utérins ont irrémédiablement cultivés et que le pauvre géniteur ne saurait partager !

    Qu’en disent, à ce propos, les aficionados bruyants de l’adoption pour les couples homos ou hétéros ? Le « pack fusion » est-il alors livré en même temps que l’enfant ?

    Dans les faits, avant toute médiation (qui peut être refusée par l’un des parents) et jugement, un père soucieux d’un minimum d’harmonie et de sérénité pour son enfant est soumis au pouvoir arbitraire de la mère qui s’érige en juge matrimonial. Une épée de Damoclès est suspendue au-dessus de sa tête, fût-elle bien faite, qui tombera à la moindre impatience, requête pressante, ou réclamation réitérée qui seront traitées de harcèlement, voire de maltraitance. Tous qualificatifs que nulle autorité ne recevrait ou n’entendrait dans le sens inverse.

    Ce pouvoir absolu laisse la mère disposer de son bébé et du choix de ses fréquentations, en même temps qu’elle prive les grands-parents paternels d’un droit de visite qui leur est pourtant reconnu légalement. Avec l’usage nouveau et incontrôlé des réseaux sociaux, une enfant peut être exhibée et son image largement divulguée sans que la réserve du père ne puisse dans les faits l’interdire ! Pire : cela constitue une provocation qui confine au machiavélisme, si ces démonstrations ont pour but de le faire sortir de ses gonds.

    Les bonnes âmes rétorqueront que des parents sensés devraient trouver un mode de communication responsable et serein. Mais c’est bien souvent parce que cela s’est avéré impossible qu’ils se sont séparés !

    Enfin, après une longue période de carence affective, la justice interpellée rend enfin son verdict. Le juge aux affaires familiales est, à une large majorité, une fonction détenue par des femmes, ce qui laisse augurer du côté naturel vers lequel penche leur hermine.

    Les pères meurtris peuvent encore gravir les grues et les cathédrales. Durant ce temps, leur enfant grandit et ce printemps perdu, volé, ne se retrouve jamais.

  • Leonarda ou la déliquescence

    En définitive, qu’est-ce qui était en jeu, qu’est-ce qui était au cœur de l’affrontement disproportionné auquel a donné lieu l’expulsion manu militari d’une famille finalement assez peu digne d’intérêt ? Tout simplement le point de savoir si la France est encore un État de droit.

    Car ce que reprochaient, ce qu’osaient reprocher au préfet du Doubs et à son supérieur hiérarchique le ministre de l’Intérieur les innombrables et impétueux défenseurs de l’attachiante Leonarda, c’était d’avoir fait exécuter par les forces de l’ordre dont c’est le devoir, parfois bien difficile, une décision de justice prise en conformité avec la loi.

    Ce que réclamaient à cor et à cri les manipulateurs parfaitement conscients de ce qu’ils faisaient et les jeunes inconscients qu’ils jetaient dans la rue, c’était que l’État renonçât à faire appliquer la loi et fît prévaloir la rue sur les tribunaux, l’émeute sur la police et l’émotion sur le droit.

    L’émotion feinte des uns – les adultes – et le plus souvent réelle des autres – les jeunes étourneaux – trouvait un aliment dans le fait que la famille Dibrani, parents pas terribles et enfants confondus, vivait en France depuis plus de quatre ans et avait pu s’y incruster en jouant de toutes les ficelles, de la complication et de l’incroyable lenteur des procédures en vigueur (le mot de « vigueur » ayant, en l’espèce, tout de l’antiphrase). Manuel Valls a vu juste en décidant de fixer un délai raisonnable à l’admission ou au refus des demandeurs d’asile sur notre territoire.

    Là-dessus, de mauvais bergers, prompts à faire flèche de tout bois (leur flèche indiquât-elle une fausse direction), ont cru pouvoir détourner et utiliser à leur profit la légitime inquiétude de la partie la plus saine de notre population en préconisant la remise en cause du séculaire droit du sol. Ce n’est pas au droit du sol qu’il faut toucher, mais à l’abus qui en est fait en permanence depuis des décennies.

    Qu’un enfant né en France, grandi en France, élevé en France, éduqué en France, travaillant en France, aimant la France, n’ayant d’autre langue que le français, d’autre culture que notre culture, d’autre pays que notre pays, d’autre horizon que la France, soit admis à la nationalité française, serait-il né de parents étrangers, tombe sous le sens. C’est le contraire qui serait choquant.

    En revanche, ce qui n’est pas normal, c’est que cette chance soit donnée à certains parce qu’usant de toutes les failles de notre législation, de toutes les faiblesses de notre société, de toutes les complicités politiques, financières et administratives, des immigrants sans droits (et non « sans papiers »), sans emploi, sans utilité, ont pu prolonger indéfiniment un séjour sans permis et se prévalent de cette longue illégalité pour prétendre à une légitimité qui ne résulte que de la non-sanction de leur délit.

    Ce n’est pas tant la loi qu’il faut changer que le caractère, les pratiques, l’autorité de ceux qui ont la charge de la faire respecter. Nous sommes confrontés à un choix crucial entre les lois de la République et une République sans lois. Les hésitations, les tergiversations, les contorsions des plus hauts responsables de la République confrontés à un dossier aussi simple et aussi typique que celui de Leonarda et des siens nous font mesurer la déliquescence de l’État.

  • Interview exclusive : « En Géorgie, personne ne veut plus d’un dictateur »

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    On vote ce dimanche en Géorgie pour élire un nouveau Président. On compte pas moins de 23 candidats. Le président sortant, Mikheil Saakachvili, coqueluche des Occidentaux, ne pouvant briguer un troisième mandat est hors course. Quant au Premier ministre, Bidzina Ivanichvili, il ne se présente pas non plus : il s’était engagé, lors de sa victoire aux élections législatives d’octobre 2012, de ne pas rester au pouvoir plus de 18 mois et semble bien décidé à tenir cet engagement. Sa coalition, le Rêve géorgien, est représentée par Guiorgui Margvélachvili, professeur de philosophie, ancien ministre de l’Éducation puis vice-Premier ministre. Il est le grand favori de ce scrutin. Il a répondu aux questions de Boulevard Voltaire, dans son bureau, au centre de Tbilissi. Un entretien exclusif.

    Professeur de philosophie il y a encore un peu plus d’un an, vous voilà en passe d’accéder à la présidence de la République…

    Bidzina [Ivanichvili] m’a convaincu que c’était mon devoir. Et puis, j’ai pris goût à la politique. J’ai toujours été très actif dans ma vie. J’ai été guide de montagne, éditeur, manager. C’est un nouveau chemin. Mais une fois que j’aurai fait mon devoir, je retournerai à l’Éducation.

    Avez-vous été vexé quand le président Saakachvili vous a comparé au cheval de Caligula que l’empereur romain voulait nommer au poste de consul ?

    Je crois même qu’il s’est trompé, parlant d’une chèvre… Mais devant cette rhétorique, on arrête de respecter celui qui tient de tels propos. Et à ce moment-là, on n’est pas blessé par ces insultes…

    Mikheil Saakachvili a encore un avenir en Géorgie ?

    À mon avis, en tant qu’homme politique, non. Il a construit un État policier. Et personne en Géorgie ne veut de dictateur…

    Il doit être poursuivi par la justice ?

    Cela ne relève pas de mes compétences. Et puis je m’intéresse à l’avenir. Mais si le parquet a des questions à lui poser, il ne doit bénéficier d’aucun privilège. Cela doit être un exemple pour tous.

    Certains, en Occident, le comparent déjà à l’opposante ukrainienne Tymochenko, qui croupit en prison…

    Et alors ? Je sais que Saakachvili a beaucoup d’amis en Occident. Je n’oublie pas que nous devons prendre en considération les commentaires des dirigeants européens. Mais il ne faut pas oublier que l’Europe s’est construite sur la primauté de la loi… Je ne suis pas un procureur. Je ne veux pas qu’on endommage les principes de la démocratie, de la justice. J’écouterai nos partenaires et je leur donnerai le maximum d’informations. Les règlements de comptes, ce n’est pas notre style. Mais, en même temps, il ne faut pas que certains pensent qu’ils sont au-dessus de la loi.

    On évoque parfois une chasse aux sorcières depuis que vous avez gagné les élections législatives l’année dernière…

    C’est injuste. C’est normal qu’on enquête sur les délits et les crimes. Et, encore une fois, si une personne a des amis européens, cela ne la place pas au-dessus des lois. Notre gouvernement construit un pays de justice. C’est un processus très complexe, d’autant que nous sommes attaqués de toutes parts. De la part de certains de nos partenaires européens. Et, a contrario, au sein même de notre société, quand certains nous reprochent de ne pas être assez sévères. Beaucoup s’attendaient à des punitions plus importantes [à l’heure qu’il est, deux anciens ministres sont sous les verrous]. Comme à l’époque de Saakachvili. Malgré ces pressions, nous avons montré qu’il n’y a pas de vengeances politiques, de lynchages, de règlements de comptes.

    On s’est également inquiété des violences à l’égard des homosexuels dans les rues de Tbilissi le 17 mai dernier.

    La liberté n’est pas sans poser de problèmes. On l’a vu avec ces actes vraiment pas beaux. Mais nous devons prendre en considération notre identité de plusieurs siècles. Or, chez nous, nous n’avons jamais connu de guerres religieuses, la communauté juive n’a jamais été persécutée. Les Géorgiens sont hospitaliers, tolérants. Ce qui s’est passé ce jour-là ne se reproduira plus. L’État prendra ses responsabilités. La société doit comprendre qu’elle ne peut pas utiliser le langage de la violence.

    N’êtes-vous pas inquiet de la montée en puissance de l’Église orthodoxe ?

    Non. Encore une fois, nous avons une expérience unique : quand l’Église était très forte, elle ne s’est jamais mêlée des affaires de l’État. L’Église a toujours contribué au renforcement de la nation. Notre patriarche prêche la tolérance. Il est respectueux de tous. Et respecté par tous.

    Vous êtes pratiquant ?

    Je suis croyant même si je ne vais pas très souvent à l’église.

    Vous avez dit que vous ne participeriez pas au deuxième tour des élections s’il s’avérait que vous n’étiez pas élu dès le premier !

    D’abord, selon les données en notre possession, je serai élu dès le premier tour. Mais c’était surtout un moyen de mobiliser nos électeurs. La campagne était particulièrement calme et ceux-ci s’étaient un peu endormis. J’ai pris le risque de faire une telle déclaration. Et ça a marché : nos électeurs sont plus actifs !

    Vos rapports avec Bidzina Ivanichvili [actuel Premier ministre] ?

    On a une relation très intensive et, dès le début, très amicale. Je lui parle peu des choses quotidiennes mais davantage des affaires du pays. L’essentiel de nos relations est politique, même si nous abordons des questions plus personnelles.

    Vous n’avez pas été étonné qu’il vous propose d’être le candidat du Rêve géorgien ?

    Non.

    Vous êtes sûr de vous ! Un peu présomptueux, non ?

    Ah bon !

    Chef de l’État, vous aurez à traiter avec la Russie…

    C’est le sujet international le plus compliqué. On essaie de faire baisser la température avec la Russie : pour entamer avec elle un dialogue rationnel. Nous avons déjà restauré des relations commerciales. Mais elle a eu des gestes très douloureux à notre égard, très provocateurs quand elle a installé des barbelés sur notre territoire [à la frontière avec l’Ossétie du Sud, occupée par les forces russes]. Nous ne la suivrons pas dans ces provocations. Nous ferons tout pour calmer le jeu.

    À la fin du mois de novembre, vous allez signer, à Vilnius, un accord avec l’Union européenne. Ce n’est pas une provocation, aux yeux de Moscou ?

    Je ne comprends pas pourquoi ce serait une provocation : une Géorgie européenne, rangée, pacifique est bénéfique pour la Russie. C’est pourquoi je dis qu’on a besoin d’un dialogue rationnel avec elle. Il faut en finir avec l’émotivité. Encore une fois, une Géorgie démocratique, forte est une bonne chose pour la Russie.

    Votre objectif est toujours de récupérer l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, occupées par les troupes russes ?

    Bien sûr. Et ce ne devrait pas être problématique pour la Russie. Il faut se souvenir que tous les protagonistes de la guerre de 2008 [qui a vu les troupes russes infliger une sévère défaite aux forces géorgiennes] ont perdu. D’abord la Russie, qui a perdu sur la scène internationale avec l’intervention très efficace de Nicolas Sarkozy et la non-reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie par la communauté internationale. Ensuite, les personnes sur place qui n’ont plus de perspectives et notamment les jeunes qui, faute de développement économique, n’ont plus d’avenir. Enfin la Géorgie, avec ce coup porté à sa souveraineté. Alors, si cette situation n’arrange personne, il faut qu’arrive le moment où l’émotivité et la température baissent pour qu’on puisse parler des solutions qui permettront de sortir de l’impasse. C’est pour cela que le « processus de Genève » [mené sous l’égide de l’Union européenne, de l’ONU et de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] existe. C’est dans cette direction que nous allons.

    Ce dimanche soir, vous avez de grandes chances de devenir le nouveau président géorgien…

    C’est une grande joie et un poids énorme… À la fois, un devoir et un honneur.

    Vous n’avez pas peur de ne pas être à la hauteur ?

    Je ne suis pas inquiet. Je mesure seulement le poids de la charge. Mais je sais qu’on va développer tous les potentiels qu’il y a dans ce pays et ça vaut la peine.

    On vous dit malade…

    J’ai eu des problèmes de santé. J’ai été soigné efficacement en Allemagne.

    Et ça va bien ?

    Mon seul souci : j’ai embrassé durant cette campagne un demi-million de personnes. Je suis grippé et j’ai bien dû contaminer un bon millier de mes concitoyens…

    Quel sera votre premier geste si, ce dimanche soir, vous êtes élu ?

    Je vais boire. Comme n’importe quel Géorgien…

    Et votre premier appel téléphonique ?

    Pour ma mère.

    Que lui direz-vous ?

    Ce sera sûrement elle qui parlera en premier. Elle m’expliquera ensuite ce que je dois dire à mon père avant de lui passer le téléphone…

  • Affaire Leonarda : Desplechin-lycéens, même combat !

    « François Hollande vient de commettre une faute grave », s’est indigné lundi le réalisateur Arnaud Desplechin dans une tribune de Libération. « Cette panique du plus haut représentant des institutions françaises devant la détresse humble de la jeune Leonarda est une indignité et une violence inédite… »

    Il est vrai que celui qui fut jadis signataire du Manifeste des 66 contre les lois Debré, aux côtés de Pascale Ferran, Jacques Audiard, Olivier Assayas, Catherine Breillat, Mathieu Kassovitz, Patrice Chéreau, Cédric Klapisch ou encore Bertrand Tavernier, a toujours affiché un souverain mépris pour toutes les questions liées à l’immigration, de fait condamnables par leur simple évocation et révélatrices de cette « lepénisation des esprits », qu’il condamne à son tour dans Libé.

    Desplechin l’a dit : il marchera aux côtés des lycéens ! Oui, l’artiste a décidé de sauver l’honneur de la France. Dressé au milieu de la foule, le torse bombé, le voilà qui invective publiquement le chef de l’État, et le traite en égal ! Qu’importe la dissidence, qu’importent la traque, la prison et la torture ! Vous ne ferez pas taire Arnaud Desplechin, Monsieur le Président !

    Il faut bien comprendre que depuis la loi du 11 mars 1957 et la reconnaissance du statut de l’auteur au cinéma, n’importe quel cinéaste en mal de rébellion est légitime à donner son avis sur les affaires de l’État.

    En passant officiellement du statut de réalisateur-artisan à celui d’auteur-artiste, le cinéaste – autrefois honorable technicien œuvrant au divertissement populaire – se voit parachuté au rang de penseur, ce qui suppose une vision structurée du monde dans lequel il évolue. Et, naturellement, un penseur médiatique trouve satisfaction en donnant son avis au cinéma, sur les chaînes de télévision, comme dans la presse d’opinion…

    Dans nos sociétés occidentales où le libéralisme et la loi du marché se nourrissent du relativisme normatif et culturel – la fameuse « neutralité axiologique » de l’État permettant à chacun de développer ses croyances et de vivre comme bon lui semble –, il n’est pas surprenant qu’un artiste soit amené à livrer son expertise sur un sujet donné, au même titre qu’un philosophe, un écrivain, un journaliste, un historien, un sociologue parfois, et même un économiste ! Avec la politique des auteurs, qui succède en toute logique à la reconnaissance du cinéma en tant qu’art (un art écrit avec une centaine de mains), le cinéaste obtient la confirmation de son statut en tant qu’artiste intellectuel et, dès lors, son avis en matière de politique est tout aussi légitime que celui de n’importe quel expert !

    Qu’on se le dise, les réalisateurs ont toujours orienté leurs films en fonction de leurs convictions politiques personnelles, ce dont on a pu se rendre compte dès la période du réalisme poétique où Carné et Duvivier chantaient les louanges du Front populaire. À la différence près que chez ceux-ci, le discours politique restait à l’état d’ébauche et ne composait que la toile de fond de l’intrigue. Quant à Renoir, lorsqu’il tournait La vie est à nous, il le faisait directement au nom du Parti communiste, et jamais ne se parait du masque de la neutralité.

    Avec la reconnaissance du statut de l’auteur, toutes les dérives sont possibles. De là, le cinéma de Jean-Luc Godard (et sa brève contribution au groupe Dziga Vertov), le collectif SLON, et plus généralement le cinéma militant des années 60 jusqu’à aujourd’hui…

    Certes, les Français sont agacés des libertés que s’octroient certains « artistes », mais monsieur Desplechin vous dira certainement qu’il est plus légitime que vous pour dire ses quatre vérités au Président. Le rôle de l’intellectuel, vous comprenez…

  • Les assassins de la République

    École, laïcité, sécurité, Marseille, Brignoles, Leonarda ! La « République » et ses « valeurs » sont invoquées à tout va par les deux « croque-morts » de la vie politique que sont devenus le PS et l’UMP pour disqualifier leurs adversaires et éviter d’avoir à démontrer en quoi ils seraient eux-mêmes républicains. À force d’être employés à tort et à travers, ces termes sont devenus creux. Ce sont des talismans que l’on agite pour s’exonérer de toute réflexion et de tout débat de fond. L’incapacité d’apporter des réponses efficaces à la crise que traverse la France résulte pour partie de cette instrumentalisation falsificatrice. Aujourd’hui, ceux qui n’offrent d’autre perspective que de faire vivoter le système dévastateur qu’ils ont bâti à leur profit sont les fossoyeurs de la République qu’ils prétendent défendre. Etre républicain, cela a un sens, et il ne suffit pas de proclamer qui l’est et qui ne l’est pas pour l’être soi-même.

    La République, c’est d’abord la souveraineté du peuple, qu’elle s’exerce directement ou pas. Or, le PS et l’UMP l’ont trahie lorsqu’ils ont voté le traité de Lisbonne en 2007 alors que les Français avaient refusé par référendum un texte identique deux ans plus tôt. L’argument selon lequel Nicolas Sarkozy aurait été élu pour revenir sur cet « égarement momentané du peuple français » est fallacieux. Le candidat avait-il placé cette proposition au centre de sa campagne ? Certainement pas ! Les Français l’ont-ils choisi pour cette raison ? Pas davantage. Le PS et l’UMP ont surtout trahi la souveraineté populaire en confiant le pouvoir à des personnes non élues à Bruxelles, où des lobbies si contraires aux valeurs républicaines, et plus largement à notre histoire, imposent leurs lois. Que reste-t-il de la souveraineté du peuple ? La France ne contrôle plus ses frontières et n’a plus la maîtrise de sa monnaie, de son budget, de sa politique agricole et industrielle et, à y regarder de plus près, de certaines questions de société ! Au terme de plus de deux cents ans de combat, l’Assemblée mandatée par la nation ne sert plus que de chambre d’enregistrement des directives européennes, puisque la plus grande partie de l’activité parlementaire (entre 50 et 80 % selon les études, et cette part croît sans cesse) se résume à adapter et à appliquer celles-ci.

    La République, c’est ensuite l’égalité des chances et la possibilité d’une ascension sociale. Or, l’école de la République a été dévoyée de sa mission initiale et n’enseigne plus les savoirs indispensables à la réussite. La loi Peillon nommée par un travestissement impudique de la réalité « loi de refondation de l’école de la République » est un « cas d’école » ! Elle accompagne la baisse du niveau par le pédagogisme à haute dose. Le PS et l’UMP avant lui pensaient lutter contre les discriminations en vidant les programmes scolaires de leur contenu. Ils les ont renforcées, puisque, de plus en plus, ce sont les enfants dont les parents assurent eux-mêmes l’apprentissage des savoirs fondamentaux à la place de l’école qui s’en sortent le mieux. Depuis 2006, la part des étudiants à l’université issus des classes populaires et moyennes a diminué de plus de 9 points. La méritocratie républicaine était imparfaite ; elle est devenue un leurre.

    La République, c’est enfin l’unité d’un peuple en une communauté nationale, dans laquelle chacun est respecté et considéré de la même manière, quels que soient sa religion, sa couleur de peau, son sexe, son âge ou son orientation sexuelle. Or, nos dirigeants ont laissé se développer les replis communautaires, ce qui entraîne une radicalisation des attitudes et des discours. La nation se désintègre parce qu’elle est oubliée, abandonnée par ses dirigeants. Ceux qui attisent sans cesse, de part et d’autre, les tensions communautaires ne peuvent se dire républicains.

    Les vrais républicains de gauche comme de droite qui s’indignent de cet assassinat, qui entendent la colère monter des profondeurs de la nation et qui s’inquiètent d’une radicalisation qui serait dramatique pour notre pays, se doivent de réagir. Il n’est pas besoin des extrêmes pour changer la France. C’est en faisant preuve d’une volonté déterminée, en s’inspirant de l’esprit du Conseil national de la Résistance, il y a tout juste soixante-dix ans, et en agissant dans le calme et la droiture que nous redresserons la République !

  • La France non, la politique oui

    « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne », disait Jean-Pierre Chevènement, lequel s’appliqua d’ailleurs courageusement cette belle phrase à lui-même en démissionnant à trois reprises. Avec vous, ce serait plutôt : « Un ministre, ça ouvre sa gueule mais ça ne démissionne jamais. » Seul ce ridicule vous tient encore lieu de bouée. Votre naufrage n’en est que plus pathétique.

    On dirait que vous avez fait profession d’avaler des orvets, des couleuvres, des vipères et des anacondas. Plus « moi-Président » vous contredit (sur la fiscalité, sur le diesel, sur le nucléaire, sur les gaz de schiste, sur les Roms et sur tous ces dossiers qui étaient pourtant « promis-juré-craché » non négociables) et plus vous vous accrochez comme la bernique à son rocher, dévoilant au passage votre seule et vraie stratégie, bien éloignée des nobles ambitions vertes : conserver coûte que coûte votre strapontin gouvernemental. Au moins, avec vous, c’est clair : la France non, la politique oui.

    En militante pur jus, « bébé râleur » comme il y a des bébés nageurs, biberonnée dès l’enfance à la contestation puis au syndicalisme prépubère, vous ne connaissez d’autre défense que l’attaque. Avec vous, c’est toujours la faute des autres. Chaque jour, vous le dites d’ailleurs un peu plus fort, un peu plus vite, un peu plus aigu, un peu plus flou, un peu plus faux : « Les Français doivent bien comprendre que… » […] « On ne peut plus continuer à… » […] « Il faut interdire de… »

    Mais qui êtes-vous donc, Madame Duflot ? Pour qui vous prenez-vous ? Qui représentez-vous donc, pour m’interdire quoi que ce soit ?

    Votre parti ? Un ramassis foutraque d’ego boursouflés, brouillons et indisciplinés, que vous rêvez de contenir à vos pieds à défaut de pouvoir les façonner tous à votre image. Un parti qui, de toute façon, « ne produit plus rien depuis longtemps », aux dires de votre ex-ami Noël Mamère qui ne voit d’ailleurs plus dans EELV qu’un « syndicat d’élus » […] « prisonnier de ses calculs et de ses clans » (Sympa, Noël !) Dany Cohn-Bendit, un autre de vos ex-amis, ne rate plus, lui non plus, une seule occasion de dénoncer le fonctionnement clanique et surréaliste de « La Firme » (Sympa, Dany !) Quand on écoute vos amis, pas la peine d’interroger vos ennemis. Le Premier ministre lui-même s’est cru obligé de regretter de vous voir privilégier votre carrière personnelle à la « solidarité gouvernementale » ou à « l’intérêt général ». Tout de suite les gros mots…

    Votre vision ? Elle se limite, hélas, à des caprices ou à de petits calculs au gré de l’actualité et à rebours de l’histoire. Certains de vos proches (eh oui, nous avons quelques « amis » en commun…) me gratifient parfois de leurs confidences pour vous résumer, eux-aussi, à une militante attardée et dogmatique, sans une once de bienveillance ou un gramme d’empathie : « Cécile n’a plus de programme, elle n’a que des ambitions. » Bref, une sorte de « Khmer vert » tendance « canal hystérique » : vous êtes ainsi à l’extrême écologie ce que votre ami Mélenchon est à l’extrême gauche – la jeunesse en plus, le talent en moins.

    Vos idées ? Ici, c’est plus simple. Dans une forme de cohérence implacable, vous êtes systématiquement contre ceux qui sont pour, et pour ceux qui sont contre. Contre les OGM, le nucléaire, Manuel Valls, les propriétaires… Pour le canabis, Christiane Taubira, les locataires, les Roms… Au passage, j’attends toujours – et la plupart des Français l’attendent avec moi – que vous ouvriez les bâtiments de votre ministère, les locaux de votre parti et les couloirs de votre appartement pour accueillir ces familles de Roms qui vous permettront (enfin !) de mettre quelques actes sur trop de paroles…

    Vos amis ? Là aussi, c’est simple. Il n’existe plus, aujourd’hui, que deux sortes d’écologistes : ceux qui vous obéissent et ceux qui vous résistent. Guillotine pour les premiers et promotion pour tous les autres. Pascal Durand, éphémère fusible à la tête du parti, vient d’être guillotiné. Votre propre directeur de cabinet, Manuel Flam, en revanche, vient de monter sur le podium. Ce garçon probablement indispensable au bon fonctionnement de la République vient en effet de se voir créer un poste taillé à la mesure de son importance : à 34 ans, selon les informations toujours de qualité de mes amis du magazine Challenges, ce garçon considérable bénéficiera donc désormais d’un traitement de 240.000 euros payés par nos impôts à un poste inutile mais spécialement créé pour lui au sommet de la Société nationale immobilière, premier bailleur social français. Bien joué. Mais ce n’est pas à une écologiste que je rappellerai que le poisson pourrit d’abord par la tête.

    Votre ancien compagnon ? Tout le monde le sait : même séparés, vous n’avez cessé de jouer Placé. Avec lui, « les Thénardier » d’EELV, comme vous appellent vos amis (décidément…), verrouillent « La Firme » sans plus de légitimité que de scrupule. Dany Cohn-Bendit (qui en a pourtant vu d’autres) n’hésite pas à dénoncer publiquement votre « couple terrifiant »… Une manière comme une autre de rappeler ce que les cours d’instruction civique nous enseignent dès la maternelle : un Vert ça va, deux Verts, bonjour les dégâts !

    Votre compagnon actuel ? Il est bien entendu de son droit le plus strict de traiter le ministre de l’Intérieur de « raciste » ou de vomir l’armée française, à condition de le faire savoir… en privé. Lorsqu’il se répand en public, et sur les réseaux sociaux qui plus est, comment ne pas avoir la décence de reconnaître qu’il ne s’agit plus du tout d’une affaire privée mais d’une honte publique ? Tous ceux qui vous en ont fait la remarque à l’Assemblée nationale (et notamment au nom de nos soldats qui risquent leur vie à chaque instant, un peu partout sur la planète) étaient non seulement dans leur droit mais dans leur devoir.

    Votre vie privée ? Bien entendu, elle vous appartient. Bien entendu, je la respecte. Non sans vous faire remarquer, ici encore, les conséquences publiques de quelques-uns de vos choix privés. Non contente de donner un nom à votre loi, vous avez en effet donné un prénom à votre fille : Térébentine.

    À une lettre près, bien entendu, de l’essence de térébenthine (un produit irritant et toxique… Tiens donc !). Vous l’infligez à votre fille : c’est votre problème et le sien. Mais vous l’infligez, ce faisant, à toutes celles et tous ceux qui s’adresseront peut-être un jour à elle : cela devient potentiellement mon problème et le problème de n’importe quel citoyen. Ma dentiste, elle-même écologiste convaincue et passionnée de politique, mais elle aussi consternée de voir ce que vous faites de l’une et de l’autre, a sur cette question sensible un avis très tranché : « Le choix du prénom de ses enfants en dit long sur le niveau d’égoïsme des parents. Alors oui, quand on appelle sa fille Térébentine, ce n’est même pas la peine d’en rajouter… » N’en rajoutons pas.

    Votre sexe ? Pardon, votre « genre » ? Là aussi, les critiques seraient à sens unique. Dès qu’un homme vous fait la moindre remarque, vous ne ratez pas une seule occasion de mordre avant de vous draper dans votre dignité de femme. Ce qui ne vous empêche pas de dénoncer allègrement l’« UMP tendance lourdauds ». Étrangement, je ne vous ai pas non plus entendue vous indigner contre votre ami Guy Bedos traitant régulièrement, en public, avec la finesse qui est sa marque de fabrique, Nadine Morano de « salope » et de « connasse »…

    Ne vous y trompez pas, Madame : personne ne vous attaque parce que vous êtes une femme… mais peut-être justement parce que vous ne l’êtes pas assez.

    Devant l’échec absolu de la gauche et de la droite, mais aussi, on ne le dit pas assez, devant l’échec des gouvernements masculins, je suis de ceux qui rêvent sincèrement, figurez-vous, d’essayer un gouvernement 100 % féminin. Ce serait parier au passage, du moins ai-je la faiblesse de le penser, sur ce que nous attendons vraiment de notre personnel politique (cela fait longtemps que je n’emploie plus jamais l’expression « classe politique » tellement plus personne en politique, aujourd’hui, n’a de « classe »…). Bref, comme tous les Français je crois, j’attends de la vision, de la générosité, de la pondération, de la mesure, de la finesse, de la bienveillance, du calme… L’égalité hommes-femmes, oui, mille fois oui ! Mais certainement pas pour voir des femmes emprunter aux hommes ce qu’ils ont de pire : la cupidité, le goût du pouvoir, la vue courte et le verbe haut, la violence, l’égoïsme et l’inefficacité. Je n’ai que faire d’hommes en jupons !

    Ne vous y trompez pas non plus, et j’aurais dû commencer par là : personne ne vous attaque parce que vous êtes trop écologiste mais probablement, là aussi, parce que vous ne l’êtes pas assez.
    L’écologie – la vraie – est d’abord apaisée, humaine et souriante. Au lieu de cela, vous vous obstinez dans une écologie politique, stressée et haineuse, culpabilisatrice et castratrice. Détournant ainsi un peu plus des millions de Français de valeurs pourtant essentielles à un moment où la planète n’en aurait jamais eu tant besoin. Cette écologie politique que vous incarnez est la honte de l’écologie morale.

    Chaque jour, vos sombres calculs politiciens, vos tristes magouilles de bas étage sonnent un peu plus le glas de claires pensées et de beaux engagements que sont ceux, par exemple, de Nicolas Hulot ou, bien sûr, de Pierre Rabhi. Eux sont encore, heureusement, les vrais visages, les voix les plus généreuses et les voies les plus prometteuses de l’écologie – la vraie.

    Ils en sont la conscience enthousiaste et lumineuse. Vous n’en êtes que l’usurpatrice.