Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Après le bug du chômage, le copier-coller pour le vin !

    Pendant que Cécile Duflot, François Fillon et Manuel Valls se partagent les feux de la rampe et la une des quotidiens, Jean-Marc Ayrault, lui, qui « assume parfaitement d’avoir augmenté les impôts », s’attaque aux choses sérieuses…

    La semaine dernière, donc, la Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) et notre Premier ministre se sont réunis afin d’examiner les prochaines mesures à mettre en œuvre concernant les métiers de la vigne. Et là, on apprend que, parmi les mesures envisagées, figure l’interdiction de parler du vin sur Internet !

    Réaction immédiate de « Vin et société », la fédération officielle des métiers du vin, qui riposte en créant cequivavraimentsaoulerlesfrancais.com

    Bon, c’est vrai, c’est maladroit. Un groupe « d’experts » financé par les contribuables pour empêcher ces derniers de boire du vin, ça sent la révolte de 1907. Et pas seulement celle des vignerons. D’ailleurs, Hollande est prévenu puisqu’on peut lire sur la Toile : « Hollande, touche à tes pots de vin, mais ne touche pas à mon vin ! »

    Mais le meilleur reste pour la fin… Devant la colère des vignerons, la MILDT explique, assez piteusement, qu’elle n’a jamais souhaité interdire la publicité pour les boissons alcooliques sur Internet. Et que « si cette mesure a figuré dans son dernier rapport, c’est en raison d’une erreur de copier-coller » !

    Sans blague ? Une erreur de frappe dans la rédaction de la première mesure ? Et la seconde « interdiction de parler positivement du vin dans les médias » : encore une erreur de saisie ? Les mauvaises langues auront tôt fait de se demander si nos fameux experts, faisant preuve d’une conscience professionnelle exacerbée, n’auraient pas tendance à tester les produits sur lesquels ils travaillent…

    En revanche, il semblerait qu’une hausse de taxation sur le vin soit bel et bien dans les tuyaux pour 2014. Cette « taxation comportementale », c’est ainsi qu’on l’appelle en langage socialiste, aurait pour but de freiner la consommation des Français en alcool, en sucre et en graisse !

    Et ensuite ? Vous nous supprimez l’eau pétillante parce que les bulles sont carminatives et qu’elles mettent en danger la couche d’ozone ?

    « Servez leur du bon vin, ils vous feront de bonnes lois », disait Montaigne. Amis vignerons, vous savez ce qu’il vous reste à faire…

  • Pour rendre hommage au général Giáp

    Le général Võ Nguyên Giáp, héros de l’indépendance vietnamienne et vainqueur de Diên Biên Phu, vient de nous quitter tandis qu’une page se tourne définitivement. Tonkin, Cochinchine, fleuve Jaune : toute une époque, façon Singe en hiver d’Antoine Blondin. On objectera certes, non sans raison, que le général en question était communiste. Et alors ? Il était patriote avant tout, au-delà des tocades politiques d’alors.

    Léon Daudet, qu’on ne saurait véritablement traiter de gauchiste tiers-mondiste, cité dans la dernière livraison de la revue Éléments, dénonçait dès 1922, dans son irremplaçable Stupide XIXe siècle, « ces colonisateurs qui prétendent apporter le progrès à des populations raffinées, comme celles de l’Indochine par exemple, où les usages de politesse sont infiniment supérieurs à ceux de l’Occident, où tant de très vieilles civilisations sont superposées et fondues à la façon des strates de laque polie ».

    Le vieux guerrier, donc, a rendu l’âme à l’âge vénérable de 102 ans. En 1975, alors que ce Vietnam, dont les Américains nous avaient chassés, tombait sous la coupe du Vietminh, un livre était publié en France, Chant funèbre pour Pnom Penh et Saïgon (SPL), rassemblant toutes les plumes de la “droite nationaliste” française d’alors. Au rang de ces dernières, celle de notre collaborateur, Alain de Benoist : « Cette défaite était inéluctable, a dit Bigeard. D’un côté, des gens qui vivaient dans une sorte de cocon, tissé douillettement par les Américains, la facilité… De l’autre, une armée formée de jeunes Vietnamiens du Nord, durs, nés dans la bataille, endoctrinés dès leur plus jeune âge… Ceux-là, je les connais bien. Je les ai combattus. Ils n’ont pas pu changer. Ils montent à l’assaut par vagues, sans souci de leur vie. Ils pensent à la patrie… Leurs dirigeants parlent de “patrie communiste”. Communiste ou pas, l’idée de patrie est un moteur dont on n’a pas encore trouvé l’équivalent. »

    Et Alain de Benoist d’ajouter : « La patrie, c’est la terre des pères et des pères de ces pères. Être de la même patrie, c’est être de la même origine, avoir en commun le même héritage. Mais qu’est-ce que les “newcomers” de la nation américaine peuvent avoir en commun, à part la Bible, la Constitution et, dans la plupart des cas, le mépris d’une Europe qui n’a pas voulu d’eux ? Il y a une patrie vietnamienne, une patrie cambodgienne. Il ne peut y avoir de patrie américaine. » Quant au défunt Dominique Venner, il conclut, toujours dans ce même ouvrage collectif : « Je pleure l’Indochine des conquérants français. Je pleure les guerriers autrefois sacrifiés, les bâtisseurs inconnus. Mais je ne verse pas une larme sur le régime de Saïgon. Ce qui vient de disparaître n’était pas un petit État libre, exemplaire et courageux, mais une société pourrie jusqu’à l’os. Le Sud-Vietnam était la verrue purulente de l’Amérique. […] Ce régime corrompu, cette démocratie gangrenée s’est abattue d’un coup, tandis que ses maîtres et ses profiteurs s’enfuyaient. »

    Le général Marcel Bigeard, que j’eus l’honneur d’interroger, dans Le Choc du mois n°10, daté de septembre 1988, a confirmé. En off, il m’a même raconté la manière dont le général Giáp l’avait invité au Vietnam, afin de commémorer les combats de Diên Biên Phu. « J’ai eu droit à tous les honneurs. Drapeau français, haie de soldats au garde-à-vous et Marseillaise. Mais à un moment, je n’ai pu retenir mes larmes. J’étais en train de marcher sur les restes de mes camarades de combat, dans cette putain de cuvette. Alors, le général Giáp m’a pris dans ses bras et m’a soufflé à l’oreille : “N’ayez pas honte de pleurer, mon général. N’ayez pas honte de ce que vous avez fait. Vous, les Français, vous vous êtes battus comme des lions. Dans l’honneur et d’homme à homme. Comme les Français savent le faire. Mais vous ne pouviez pas gagner, nous jouions à domicile… »

    Bigeard, si souvent matamore, était poignant, ce jour-là. Au moment de nous quitter, il m’a confié : « Giáp m’a dit que les honneurs qui m’avaient été rendus, jamais il ne les aurait rendus aux Américains. Trop de napalm, de tapis de bombes, d’armes chimiques. Communiste ou pas, ce général Giáp était un grand soldat, un grand patriote, un grand homme. »

    Sparte aura décidément produit des enfants pour le moins inattendus.

  • Les raisons d’un échec, les moyens d’une victoire

    L’homme de droite est content : il a eu « son mai 68 ». Au-delà de la position réactive d’une répétition en miroir et du contentement de soi, qu’en est-il aujourd’hui ?

    On a souhaité l’abrogation de la loi Taubira. On a mis plus d’un million de Français dans la rue, par trois fois. Quand ces Français ont gagné les Champs-Élysées, on les a retenus, on les a sagement renvoyés chez eux. Certains ont fait preuve de courage, se sont retrouvés en garde à vue, n’ont rien lâché. On a rationalisé a posteriori, on a parlé de transgression non violente. En ce début d’octobre, il est temps de dresser un bilan.

    Celui-ci est clair : c’est un échec. Un échec, car la loi Taubira n’a pas été abrogée. Un échec, car le gouvernement a refusé d’entendre une partie non négligeable du peuple. Le pouvoir avait pourtant reculé lors de l’affaire du CPE ; qu’a-t-il manqué ici ? Nous avons voulu la fin, mais non les moyens.

    De bonnes choses ont eu lieu : une prise de conscience ; des rapprochements féconds entre une jeunesse catholique conservatrice et une frange plus révolutionnaire ; un élargissement du discours dont le Printemps français et les Veilleurs ont été les fers de lance.

    Après la radicalisation du discours vient la question des moyens. On a voulu se représenter l’inaction de la France bien élevée lors du 26 mai comme une leçon de sagesse : notre non-violence serait écoutée, elle permettrait l’enracinement du mouvement dans la durée, gagnerait l’opinion. Mais des activités de lobbying ou des listes aux municipales ne sont pas un moyen adéquat pour obtenir l’abrogation de la loi Taubira qui, déjà pour une partie non négligeable de l’opinion, est admise comme un état de fait. La guerre d’usure n’est pas une solution, car plus le temps passe, plus une loi est acceptée, et l’usure gagne souvent les troupes qui trouvent vite un autre cheval de bataille ; elle doit faire place à une guerre de mouvement.

    Certains parlent de gramscisme de « droite » : cela supposerait, pour être un bon gramscisme, d’investir tous les lieux de pouvoir culturels : médias, associations, écoles, universités…

    Il faut bien voir trois choses. Dans le gramscisme, la guerre de position idéologique et culturelle est une solution de deuxième ordre quand la guerre de mouvement a échoué. La guerre de mouvement, pour ce qui nous concerne, n’a même pas été tentée : à peine commencée le 24 mars, elle a vite avorté. (Faut-il préciser que s’agiter, crier et lancer des fumigènes ne constitue pas une transgression violente réelle ?)

    La guerre de position idéologique envisagée par le gramscisme est employée par l’extrême gauche, à haute intensité, depuis près de cinquante ans. Son objectif était de sortir de la société de marché capitaliste. A-t-elle réussi ?

    La guerre d’usure idéologique, quand la guerre de mouvement a échoué, est un bon moyen pour instaurer un mouvement social de fond. Est-ce un bon moyen pour réclamer la pure et simple abrogation d’une loi ? Veut-on obtenir l’abrogation dans trente ans ?

    Le CPE fut retiré parce que la population tenait la rue, souvent de façon violente. La France bien élevée a échoué parce qu’elle est bien élevée. La transgression non violente, la transmission d’un discours, de Péguy et Bernanos à Debord et Michéa, ont joué leur rôle. Vient aujourd’hui le temps de l’autocritique et de l’adoption de moyens nouveaux, non pas simplement en vue de l’abrogation de la loi Taubira, mais d’une certaine conception de la civilisation. En sommes-nous capables ?

    « Nous avons plus de force que de volonté ; et c’est souvent pour nous excuser à nous-mêmes que nous nous imaginons que les choses sont impossibles. »

  • Travail dominical : le retour de Germinal !

    Après le travail de nuit, c’est le tour du travail le dimanche de revenir sur le devant de la scène. La musique est connue. Les méchants syndicats veulent empêcher les gentils patrons de permettre à leurs salariés volontaires de travailler la nuit ou le dimanche. La loi l’interdit, mais voyez ces pauvres étudiants qui peuvent ainsi payer leurs études, les braves employés qui peuvent ainsi améliorer leur pouvoir d’achat. Nous sommes au XXIe siècle et ces syndicats rétrogrades s’arc-boutent sur des positions issues du XXe siècle !

    Tous ces commentateurs ont sans doute raison. Il faut abroger toutes ces réglementations qui entravent l’économie. Il convient sans doute de préparer les prochains combats, lorsque la coalition des obscurantistes, de la CGT à l’Église catholique, aura rendu les armes sur ces questions. Des lois héritées du siècle dernier empêchent les enfants de travailler. Pourtant, mon fils de 13 ans m’assure qu’il préférerait travailler qu’aller à l’école. Il gagnerait de l’argent, pourrait ainsi se payer un téléphone, ne dépendrait plus de moi pour s’acheter un livre. Bien des enfants seraient volontaires. Ce travail des enfants améliorerait le pouvoir d’achat des familles modestes. Sans compter que cela permettrait de relocaliser des fabrications assurées aujourd’hui par des enfants du tiers monde. L’économie française ne s’en porterait que mieux. Et pourquoi priver les enfants français d’une liberté dont bénéficient les enfants du Bangladesh ?

    Il conviendra ensuite de cesser la stigmatisation de la prostitution. Les prostituées aussi sont volontaires, améliorent ainsi leur pouvoir d’achat, participent à l’économie. Et hâtons-nous d’autoriser la location d’utérus (autrement appelée GPA) : des femmes sont volontaires, ce qui améliorerait leur niveau de vie…

    En fait, tous ces philanthropes ne considèrent l’homme que comme un producteur ou un consommateur, une force de travail ou un tube digestif. Et s’ils veulent abroger ce qu’ils estiment être des vieilleries du XXe siècle, c’est pour un futur qui ressemble au XIXe siècle.

  • Plantu, du Monde… à Boulevard Voltaire ?

    Peut-on rire de tout avec tout le monde ? Faut voir… En tout cas, Le Monde, lui, n’a pas le droit de rire aux dépens de la CGT. Le 1er octobre dernier, Plantu, dessinateur vedette du quotidien vespéral, croquait un islamiste enturbanné hurlant à sa fillette : « Je t’interdis d’aller à l’école ! » à côté d’un syndicaliste en maillot CGT hurlant à son épouse : « Je t’interdis d’aller travailler le dimanche ! ». C’était titré « Islamorama Bricorama ». Ambiance ! Parallèle « indécent » pour Thierry Lepaon, leader de la CGT. Pire encore : « anti-républicain », à en croire le communiqué du SNJ-CGT pour qui n’est pas Reiser qui veut… Reiser, ancien dessinateur, cofondateur de Hara-Kiri, n’hésitait pas à déclencher le rire avec son « gros dégueulasse » cégétiste qui « tapait juste », tandis que Plantu, avec son « gros con » cégétiste, « avec l’âge, deviendrait-il, lui aussi, un de ces “vieux cons” qui virent à l’extrême droite ou à la droite extrême, fustigeant dans un même élan les immigrés, les ouvriers débraillés éructant, faisant toujours grève et défilant pour tout et pour rien, les machos phallocrates (nécessairement cégétistes) aussi obscurantistes que les pires islamistes intégristes ? », s’interroge le SNJ-CGT. C’est l’évidence, n’est-ce pas, on ne peut qu’en convenir, camarades syndiqués ! Ce qui est moins évident, c’est votre humour à géométrie variable, car il fut une époque (janvier 2007) où vos communiqués étaient d’une tout autre teneur. En effet, le SNJ-CGT sommait alors « les journalistes à rappeler les principes absolus de toute société laïque et demandait aux milieux politiques et religieux attachés à la laïcité de condamner les atteintes à la liberté de la presse ». Il s’agissait de l’affaire des « caricatures de Mahomet » et ce syndicat grand donneur de leçons indiquait qu’« aucun interdit, y compris religieux, ne peut amputer la liberté d’expression dans des sociétés laïques où la séparation de l’Église et de l’État est intangible. Dans nos sociétés, le droit de critique par les journalistes doit être absolu, y compris le droit de critique des religions et de leurs manifestations. » Mais, quanq il s’agit de la CGT, évidemment, ce droit n’est plus de mise et même un anti-fascistoïde primaire et viscéral devient dès lors, s’il transgresse l’ukase, « anti-républicain », cette AOC (appellation d’origine contrôlée) servant à exclure médiatiquement tout suspect du champ de la liberté d’expression… comme politiquement de toute alliance électorale. Infortuné Plantu qui, à 62 ans dont plus de 40 à combattre avec une indéniable foi quasi mystique impérialisme, fascisme, extrémisme de droite sous toutes ses formes même et surtout insoupçonnées – son premier dessin dans Le Monde date d’octobre 1972 –, se retrouve cloué au pilori de l’infamie citoyenne ! Va-t-il connaître le sort de son confrère Konk, lui aussi ex- dessinateur vedette du Monde, qui trouva refuge, après les colonnes de L’Événement du Jeudi et du Figaro, dans celles de Minute et de National-Hebdo ? La Société des rédacteurs du Monde (SRM) s’abstient pour l’heure de toute prise de position publique, « malgré le vif débat interne qu’a provoqué la publication du dessin »… Au fait, à Boulevard Voltaire, on manque incontestablement d’un dessinateur de presse, mais on y est en revanche très attaché à une totale liberté d’expression des journalistes. Des fois que…
    Post by Plantu [Page officielle].

  • Livre / Les Français ruinés par l’immigration, de Gérard Pince

    Voici le temps des imprécateurs, celui de tous les manichéismes. Pour l’auteur de ce texte, contrairement au jeu d’échecs, les Blancs jouent et perdent.

    Gérard Pince n’est pas l’un de ces prophètes illuminés qui, en ces temps de malheur, projettent leurs visions emportées et véhémentes. Notre homme n’a rien d’un farfelu, sa biographie en témoigne. Docteur en économie du développement, il préside un think tank numérique consacré à l’économie et aux défis contemporains.

    Hélas, le monstre numérique sévit tout au long de son texte où il est vain de vouloir trouver une bonne bibliographie d’ouvrages à consulter. Ici, on jongle avec des tableaux et des pourcentages qui se bousculent dans un austère tourbillon. Il faut encore quelques diagrammes, des graphiques afin de saupoudrer le tout. Le mérite de l’auteur consiste à se référer aux données de la comptabilité nationale. C’est faire preuve de rigueur et d’honnêteté dans un petit univers où tant de funambules mélangent allègrement tomates, choux-fleurs et autres légumes pour faire une salade farceuse.

    Ce texte s’avère proprement illisible. Que l’on ne se méprenne cependant pas, le lecteur a devant lui des bases de données. À lui de les assimiler et, pourquoi pas, de les interpréter.

    On se doit néanmoins de faire des réserves, non sur la forme mais sur le fond. L’immigration est aujourd’hui la conséquence d’une politique aberrante menée depuis plus de quarante ans. L’auteur fait semblant d’oublier que le grand patronat a trouvé dans l’immigration une masse de main-d’œuvre qui permettait de moduler les salaires de la classe ouvrière. Il affirme que les immigrés sont les responsables de l’augmentation de la dette publique, laquelle, par son expansion sidérale, est en train de ruiner la France et les Français. C’est vouloir ignorer que tous les gouvernements, de droite comme de gauche, ont joué sur la dette pour s’assurer au mieux de la paix sociale.

    Sentinelle attentive, Gérard Pince constate que la patrie est en danger. Il sonne l’alarme. Il invite les nationaux à réagir et propose trois mesures à prendre d’urgence : « L’arrêt de l’immigration en provenance des pays tiers, la suppression des prestations sociales versées aux étrangers de ces pays et le rapatriement de leurs chômeurs. » Il reconnaît que des obstacles juridiques seraient parfois difficiles à franchir. Il faudrait ainsi envisager sérieusement le problème du regroupement familial, rétablir les contrôles aux frontières et revenir sur les accords de Schengen. « Seul un ou plusieurs référendums permettraient de lever ces obstacles en imposant aux juges la souveraineté de leur peuple », écrit-il. Lorsqu’il est question de vie ou de mort, on ne tergiverse pas.

    « Et si la dette publique était en vérité celle de l’immigration ? », se demande Gérard Pince. Une société malade ne se guérit pas en partant à la recherche d’un bouc émissaire responsable par définition de tous les maux. Il y eut hier les protestants, les francs-maçons, les juifs, aujourd’hui les Arabes et les Africains, sans oublier Bruxelles et l’euro. « En vérité, en vérité je vous le dis » est l’apanage du Seigneur, rarement des économistes.

    Les Français ruinés par l’immigration

  • Effet Taubira ? Un pédophile relâché par la justice…

    Il y a des faits divers qui en disent long. Celui de ce pédophile toulonnais, en l’occurrence. De ce « brave » militaire — et peut-être, allez savoir, valeureux au combat… — qui viole sa nièce à cinq fois et qui, tout juste mis en examen, se retrouve… relâché. Relâché sous contrôle judiciaire, certes, mais relâché tout de même.

    Voilà qui donne évidemment du grain à moudre aux adversaires du garde des Sceaux, Christiane Taubira, et de sa politique « anticarcérale ».

    Patrice Ribeiro, secrétaire général du syndicat Synergie-Officiers, trouve les mots justes lorsque dénonçant « cette affaire qui vise des faits d’une extrême gravité. C’est un scandale qui risque d’avoir l’effet d’une bombe. Elle prouve une fois encore qu’il existe un gouffre entre le travail de la police, qui travaille pendant des mois pour confondre un prédateur, et une réponse judiciaire qui démotive les fonctionnaires engagés sur le terrain. »

    Que nous dit ce énième drame ? Deux choses au moins.

    La première, c’est que notre société semble avoir oublié le caractère sacré de la vie, et surtout de celle des plus faibles ; vieillards abandonnés dans des mouroirs, enfants laissés en proie aux instincts les plus bas ; sans même évoquer cet avortement de masse devenu simple moyen de contraception : une société qui massacre ses propres enfants, ce n’est jamais bon signe. En ce sens, il n’est pas forcément besoin d’être catholique pour méditer ce verset de l’Évangile selon saint Matthieu (18,6) : « Mais si quelqu’un scandalise un de ces petits qui croient en Moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît son cou à une de ces meules qu’un âne tourne et qu’on le plongeât au cœur de la mer. » Il s’agit là de la seule condamnation formelle prononcée par un Christ ayant plutôt l’habitude de pardonner à tout le monde ou presque, putain, publicain, Romain et bon larron ; peut-être même le mauvais, allez savoir… Le crime en question n’a donc rien d’anodin. D’un autre côté, une société qui sexualise ses petits – voir l’interdiction tardive des concours de mini-miss –, les travestit en objets de désir, peut-elle ensuite s’étonner que les « objets » en question puissent faire celui de travaux pratiques, et en famille tant qu’à faire ?

    La seconde est d’ordre plus pratique que philosophique : cette société, la nôtre, qui renonce à mettre hors jeu ceux qui la menacent est une société qui renonce à se défendre. Que ce soit par trouille ou tout simplement parce qu’elle ne sait plus au nom de quelles valeurs se défendre ; ce qui relève alors plus de l’esprit de décadence avancée que de la simple trouille.

    Il est à craindre que nous n’en soyons là.

  • Et si le travail dominical ou nocturne devenait la règle ?

    L’affaire des horaires et jours d’ouverture des grandes surfaces commerciales est un des signes qui révèlent un ordre social exténué. Guerre des enseignes de bricolage, guérilla juridique des syndicats « représentatifs » qui obtiennent devant les tribunaux des sommes considérables et se constituent des trésors de guerre en demandant l’application de la loi, étudiants salariés ou parents isolés pour qui le travail dominical ou nocturne est le seul moyen d’organiser et financer leur vie, syndicats censés défendre les salariés s’opposant à leurs désirs et intérêts immédiats, sondages tous azimuts qui disent tout et son contraire (« l’opinion » est favorable au principe des ouvertures le dimanche et la nuit, mais les personnes interrogées sont peu favorables pour elles-mêmes au travail le dimanche et la nuit)…

    On chercherait vainement dans ce ratabouilla quelque ligne de force ou principe « républicain » ou « moral ». C’est la lutte des égoïsmes de groupe, parfois légitimes en soi, d’ailleurs. Comme ceux du commerce de centre-ville, opposé aux ouvertures des grandes enseignes le dimanche !

    La solution est-elle la libéralisation totale, c’est-à-dire la levée de toute réglementation des jours et horaires de travail, afin de laisser aux entreprises la liberté de s’organiser selon leurs intérêts, et aux salariés la liberté de choisir (à supposer que cela soit possible durablement) de travailler le jour ou la nuit ou le dimanche ? C’est le modèle américain ou japonais. Là-bas, les majorations de salaires n’interviennent qu’en cas d’heures supplémentaires (au-delà de 40 heures aux USA), qu’elles soient effectuées le dimanche ou en semaine, le matin ou la nuit…

    C’est justement ce que craignent les syndicats de salariés : que le caractère exceptionnel du travail dominical ou nocturne s’atténue et que les majorations avantageuses disparaissent peu à peu. D’autant que le marché du travail est tout sauf favorable aux salariés, l’armée de réserve des chômeurs (comme disait le père Marx) campant aux portes du monde des actifs.

    On ferait bien, dans de telles circonstances, de revenir aux sources : notre socle de culture biblique, commune aux trois religions monothéistes : la création du monde se raconte en six jours et le septième est consacré au repos.

  • Livre / Et la France se réveilla, de Raphaël Stainville et Vincent Trémolet de Villers

    La France s’est-elle rendormie ? Mais s’est-elle préalablement réveillée ? Oui, à en croire Vincent Trémolet de Villers et Raphaël Stainville, journalistes au Figaro Magazine, qui viennent de faire paraître sous le titre Et la France se réveilla, une « histoire secrète de la Manif pour tous ». Une chronique passionnante et enlevée, débutée en mars 2011 et (provisoirement) terminée en juin 2013, retraçant l’histoire d’un mouvement qui traduit, selon les auteurs, un regain manifeste des valeurs chrétiennes (leur ouvrage est d’ailleurs sous-titré « Enquête sur la révolution des valeurs »).

    Nulle hagiographie mais admirative lucidité, quand ils reconnaissent que les opposants à la loi Taubira « ont quand même beaucoup perdu ». Émouvant hommage, nonobstant, rendu à ces anonymes, notamment à cette jeunesse fougueuse, avide d’absolu, qui, il est vrai, fit ses premières armes militantes au nom d’une foi catholique sublimée par l’espérance et qui force le respect. Peut-être est-ce là le marqueur singulier d’un « phénomène » dont les auteurs s’accordent à dire qu’« il reste inclassable » au sein des taxinomies classiques de la sociologie ou de la science politique.

    Livre-hommage, donc, qui dans une certaine mesure prend date des combats à venir (GPA, PMA, etc.) en citant ces mots de Péguy : « J’ai vu tant de défaites qui arrivaient après des victoires, et j’ai tant vu, aussi, de victoires qui arrivaient après des défaites, que je ne crois plus jamais que c’est fini. » Pourtant, on ne peut s’empêcher de ne pas y croire.

    Dans un article paru le 28 mai dernier sur ce site, Robert Ménard estimait, certes, que malgré la défaite des manifestants à faire reculer le gouvernement, une « génération de militants » était apparue et, dès lors, également, les conditions « pour se lancer et gagner cette bataille d’idées, indispensable préalable à tout vrai bouleversement, ce “Mai 68 à l’envers” ». Si l’on considère qu’un pessimiste est un optimiste qui a de l’expérience, alors il faut espérer envers et contre tout. Mais qu’il soit permis de douter raisonnablement d’une telle hypothèse. Le « Printemps français », improprement appelé ainsi, n’ayant jamais eu le moindre commencement d’existence, a manqué une chance historique de renverser le système. Si une nouvelle conscience politique s’est fait jour, elle n’a pas suffisamment porté jusqu’à l’incandescence qui fait jaillir les révolutions, TOUTES les revendications d’une société manifestement malade et dont le « mariage pour tous » n’est, in fine, qu’un symptôme supplémentaire mais insignifiant. La corde de l’insurrection était-elle trop courte ou le puits des audaces trop profond ?

    Et la France se reveilla Enquête sur la révolution des valeurs

  • Réhabiliter les fusillés pour l’exemple ? On confond tout…

    Les cérémonies commémoratives du 11 novembre prochain seront-elles l’occasion de réhabiliter les 650 militaires « fusillés pour l’exemple » de 14-18 ?

    L’historien Antoine Prost, chargé par le ministre délégué aux Anciens combattants Kader Arif de travailler sur la question, vient de rendre son rapport. À dire vrai, Kader Arif, désormais célèbre par sa propension à couper la chique des spécialistes par ses déclarations intempestives, ne l’a pas attendu pour affirmer que ces fusillés avaient « toute leur place dans l’histoire de notre nation ».

    La problématique du rapport était donc plus de savoir si ces soldats devaient faire l’objet d’une réhabilitation collective ou d’une gestion de cas individualisée, la première ayant pour elle son caractère rapide, la deuxième sa capacité à ne pas mettre dans le même sac erreurs judiciaires manifestes, désertions « simples » par automutilation ou abandon de poste, et meurtre du supérieur hiérarchique ou collusion avec l’ennemi. Antoine Prost prône quoi qu’il en soit une approche « pédagogique » et « transparente » avec notamment la mise à disposition en ligne de tous les dossiers.

    Une réponse prudente pour ce qui ressemble, comme nombre d’initiatives de ce gouvernement, à une bonne intention en sous-tendant mille mauvaises.

    Une bonne intention car évidemment, avec le recul du temps, comment ne pas compatir, ne pas trouver toutes les circonstances atténuantes à de pauvres hères, épuisés, rongés par l’angoisse, la gale, la dysenterie, le froid, et le désespoir, envoyés malgré eux dans l’enfer des tranchées. Comment ne pas nous demander si nous autres, à leur place, n’aurions pas « craqué » comme eux, et peut-être même bien avant eux. Comment ne pas penser qu’ils ont payé eux aussi leur tribut à cette guerre, un tribut d’autant plus lourd à porter pour la famille qu’il est un tribut de déshonneur.

    Mais mille mauvaises intentions aussi car, évidemment, la démarche est connue. Incapable d’agir sur l’avenir, le gouvernement englué se venge sur le passé, et règle des comptes idéologiques vieux de cent ans. Plus facile de gagner les guerres d’hier que celles d’aujourd’hui.

    Si les déserteurs sont collectivement « réhabilités », entendez « canonisés » et inscrits sur les Monuments aux morts, la leçon pour nos enfants sera pour le moins étrange. Une chose est de trouver des excuses, une autre de tout confondre. À renvoyer comme toujours dos à dos coupables et innocents sous prétexte qu’ils seraient d’une certaine façon tous « victimes » de la société, ce gouvernement ne risque-t-il pas de faire régner confusion et iniquité ?

    Les hisser au rang de héros tombés pour la France au même titre que tous les braves gars qui peuplent les cimetières militaires ressemble bien à une injure post-mortem, à un déni de l’humble courage de ces-derniers. Que ne se sont-ils débinés eux-aussi, hein ? Puisque la « patrie reconnaissante » ne les loge pas à meilleure enseigne que les tire-au-flanc. Après tout, pendant cinquante ans on s’était passé de l’Alsace et de la Lorraine, la terre n’avait pas arrêté de tourner.

    Et si le gouvernement veut vider toutes les prisons, y compris celles de l’Histoire, aller jusqu’au bout de la démarche peut s’avérer dangereux. Prenons une autre guerre, plus récente. Il faut se remettre dans le contexte, les conditions de vie étaient dures, l’occupant allemand terrifiant, des âmes moins trempées que d’autres ont été tentées, dans l’adversité, de pactiser avec l’ennemi. Plusieurs ont été, parfois de façon sommaire, jugés et fusillés lors de l’épuration. Sur les plaques commémoratives, la patrie indulgente doit-elle leur réserver la même place qu’aux résistants ?

  • Roms : les boucs émissaires de l’incompétence politique…

    Les Roms ramassent donc maintenant pour eux-mêmes, mais aussi pour toutes les autres communautés passées avant eux sur les sentiers de la délinquance et que l’on n’osa pas tancer avec autant de vigueur. Rappelez-vous ce lieu commun de l’instituteur énervé qui subit des heures durant des gamins turbulents sans oser en sanctionner un seul et qui, en fin de journée, se vide comme dans une pissotière sur l’élève trop sage, punissant sévèrement le malheureux pour une faute dérisoire.

    Les Roms deviennent le sujet idéal des politiciens qui veulent se donner l’air bravache sans prendre trop de risques, mais aussi les souffre-douleur de cette société du non-dit où les gens taisent leur mécontentement jusqu’à ce que celui-ci s’exprime sans permission avec toute la force du refoulé.

    En outre, les Roms sont des cumulards : ils ne se contentent pas de céder parfois aux sirènes de la délinquance, ils exaspèrent également par cet étalage de misère que les gens ne veulent plus voir.

    En effet, il est vrai qu’ils mendient souvent et que leurs femmes, qui pourraient avoir la décence de faire leurs courses chez Chanel, font des tentatives vestimentaires plutôt maladroites qui contrarient la sensibilité visuelle de certains passants. Nos sans-abri qui s’assoient près des distributeurs dérangent aussi, je le crains, l’harmonie du paysage et l’insouciance des riverains, mais il faudra peut-être se souvenir un jour que les pauvres souffrent suffisamment pour avoir d’autres soucis que celui de troubler notre quiétude !

    Il serait plus efficace de s’en prendre aux grandes mafias, dont le danger n’est plus à démontrer, que de secouer le miséreux qui se traîne le ventre vide dans les wagons en demandant de quoi manger, mais il faut avouer qu’il est plus facile de discuter comme des bonnes femmes que de régler les grands problèmes.

    L’on peut se demander pourquoi les dirigeants qui ont suffisamment de salive pour déblatérer sur certains fléaux sont incapables de convertir le dixième de leur acharnement verbal en actes véritables. Nous avons dans certaines gesticulations politiciennes toute la brutalité stérile d’un discours purement démagogique alliée à la réalité du laxisme le plus faiblard ; la fermeté tranquille n’est, en effet, pas à la portée de n’importe quel Clemenceau en carton-pâte.

    Il est possible d’approuver les constats lucides sur la délinquance immigrée tout en dédaignant l’usage qui en est fait. C’est ainsi que lorsque l’on voit certains politiques se servir des Roms pour faire oublier leur propre impuissance ou leur incompétence, comme le fort dispose du faible pour son propre profit, l’on peut éprouver un sentiment qui confine au dégoût.

    Tant que nous y sommes, parlons aussi d’une autre délinquance, plus grave encore que celle de l’immigré, et dont il est peu question dans les médias traditionnels. Cette délinquance qui se joue aux plus hautes sphères du pouvoir et qui demeure souvent impunie, à l’ombre de l’ignorance populaire car il est évident que l’insécurité préoccupera toujours davantage l’homme ordinaire que les grandes magouilles, aussi longtemps que nous croiserons plus souvent des voleurs de rue que de puissants corrompus. La rudesse de la réalité quotidienne s’incline, hélas, devant les grandes questions qui nous paraissent lointaines.

    Tout peuple, dit-on, réclame du pain et des jeux. À défaut d’avoir le pain, la France aura au moins les jeux. Et ce sont les hommes politiques en personne qui se dévouent pour participer à ce charmant cirque médiatique qui ravit le peuple comme le gamin en pleurs qui se ravise à la vue du hochet qu’on lui tend.

  • Nouvelle alloc’ pour les jeunes : une mise à niveau minimale…

    Triomphe de l’assistanat ou médecine sociale d’urgence ? Une nouvelle alloc’ de 434 euros par mois est expérimentée sur 10.000 jeunes de moins de 25 ans dont les handicaps de formation ou de vie sont tels qu’ils les empêchent de postuler à un « emploi d’avenir » (emploi aidé par des fonds publics). En créant ces derniers, le gouvernement et les collectivités locales se sont aperçus qu’il n’était pas si facile de recruter des candidats pour ces emplois en raison du déficit énorme de formation scolaire. Exemple : pour tenir un standard téléphonique ou un comptoir d’accueil du public (emplois basiques en secteur public, les emplois inférieurs comme le nettoyage étant externalisés en général), il convient de manier la langue correctement, les chiffres, l’orientation géographique, et donc une claire expression orale afin de satisfaire aux demandes, même basiques.

    Avec la nouvelle alloc’, l’idée est donc de financer un rattrapage, une mise à niveau minimale, afin d’aider des jeunes en perdition à ne pas le rester. Et à pouvoir ensuite occuper des emplois basiques…

    On en pense ce qu’on veut (Laurent Wauquiez condamne cette extension du domaine de l’assistanat) mais cette mesure est d’abord l’aveu d’un échec historique du système scolaire. Ainsi, des jeunes de 18 ans sortent de cet univers (où ils ont passé au minimum 11 ou 12 ans voire plus devant des enseignants qualifiés) sans être capables d’occuper un emploi « non qualifié » dans un collectif organisé, une institution privée ou publique.

    Or le système scolaire a déjà un budget lourd, des personnels, des locaux, des méthodes… Pourquoi cet échec ? Les raisons sont sans doute nombreuses (familles éclatées, langage en retard, massification indifférenciée appelée « démocratisation » à la création du collège unique il y a… un demi-siècle, mutations de société, misère culturelle, etc.), mais on ne fera croire à personne que la situation n’était pas pire dans les années 80 du XIX° siècle quand les républicains laïques et barbus ont créé l’école publique obligatoire jusqu’à 12 puis 14 ans et appris à lire, écrire, compter aux générations d’ahuris sortis des campagnes ou des villes façon roman de Zola.

    Alors ? Vincent Peillon est bien gentil avec sa réforme des rythmes et des loisirs éducatifs mais la priorité était-elle là ou dans la formation accélérée des éclopés irrémédiables du système scolaire, sans langage, sans aptitudes au lien social, sans avenir, que 434 euros vont maintenir en respiration artificielle pendant quelques mois ?

    Je sais : les pauvres du cerveau ne votent pas..

  • Et hop, tous au tribunal pour « préjudice d’anxiété » !

    À l’initiative du syndicat SUD-Rail, 163 personnes (155 cheminots et 8 employés d’une société de nettoyage) se sont retrouvées lundi devant le conseil des prud’hommes face à la SNCF qu’ils poursuivent pour « préjudice d’anxiété ». Ayant dans leur passé professionnel été en contact avec l’amiante, et bien qu’étant surveillés et suivis comme un nourrisson en couveuse, ces gens vivent dans « la crainte de voir se déclarer un jour une maladie mortelle ». Comme dit leur avocat Me Robin, de SUD-Rail lui aussi, « C’est le préjudice de l’épée de Damoclès. »

    Qu’il soit l’épée de Damoclès ou la laisse de la Dame au clebs avec strass et chihuahua, le préjudice d’anxiété est un truc assez nouveau. Vu d’ici, cela paraît même une fumisterie, mais ce n’est pas l’avis de la Cour de cassation qui, en en reconnaissant le fondement (en mai 2010), a ouvert une dangereuse boîte de Pandore. En effet, ayant valeur d’exemple, cette « première action collective » à l’américaine, fierté du syndicat, pourrait bien se révéler ravageuse.

    Le conseil des Prud’hommes n’ayant pu trancher l’affaire des anxieux contre la SNCF, celle-ci est renvoyée devant le tribunal en juin prochain. L’avocat demande 10.000 euros pour chacun des plaignants. S’ils obtiennent gain de cause, on imagine à quoi ressembleront demain les tribunaux déjà engorgés par les affaires de cornecul : des salles des pas perdus où vont se ruer en masse les hypocondriaques et les escrocs. Car des motifs d’anxiété, dans notre belle France, ce n’est pas ce qui manque.

    Déjà, on pourrait initier une action collective contre le fisc de tous les contribuables excédés de se faire tondre et qui, les tripes nouées par le « préjudice d’anxiété » saisonnier dû au tiers provisionnel, passent maintenant des nuits blanches. Ça fait du monde. S’y joindraient les petits chefs d’entreprise que torture une législation du travail totalement aberrante, ça fait du monde aussi. Les malades en rémission poursuivraient l’hôpital par crainte de la récidive et les salariés du dimanche s’en prendraient aux magistrats qui, les empêchant de bosser, leur retirent le pain de la bouche…

    Enfin, et puisqu’il s’agit d’amiante : on suggère à tous les étudiants passés par le campus de Jussieu depuis 1960 de se retourner eux aussi contre l’État, histoire d’alourdir encore un peu la facture du désamiantage qui s’élève déjà à près de deux milliards d’euros. Et tant qu’à faire, ajoutons-y les habitants du quartier qui, pendant les dix-neuf ans de travaux dantesques qui se sont déjà écoulés – pour un chantier qui devait durer trois ans –, ont respiré tous les jours l’air vicié par l’idéologie, la concussion, la bêtise, l’incompétence et un peu aussi par l’amiante…

  • On s’accommode d’un état de société effroyable… Moi, non !

    Avec l’affaire du bijoutier de Nice et, cette semaine, celle du buraliste de Marseille, on parle beaucoup de la nécessité de réviser la notion de « légitime défense ». Christian Estrosi estime que l’on pourrait prendre en compte le degré de violence subi par la personne attaquée, comme en Suisse ou en Allemagne. Qu’en pensez-vous ?

    J’en pense du bien, évidemment, mais je pense aussi qu’on ne peut pas en rester là. On peut toujours aménager un état de société odieux, en essayant de faire en sorte que les gens supportent un peu mieux l’insupportable, soient mieux protégés contre lui. On peut multiplier les prisons, multiplier les caméras de surveillance, durcir les lois répressives, armer toujours plus de citoyens, barricader tout le monde, mettre de la police partout, dans les écoles, les gares, les hôpitaux, les magasins. C’est comme les drogues dures pour les dépressifs, ou l’alcool pour les sans-abri : ça soulage un moment, mais ça ne fait qu’aggraver les choses. Ça confirme qu’on s’accommode d’un état de société effroyable, qu’on en prend son parti. Moi, je n’en prends pas mon parti. Cet état de société, c’est celui qu’ont créé le multiculturalisme, le mélange ethnique, la conquête coloniale en cours, la Grande Déculturation, l’enseignement de l’oubli, l’industrie de l’hébétude. Il faut dire NON à tout cela et tâcher de revenir en arrière, de rebâtir un État ; non pas se résigner à ce quelque chose de bien plus archaïque encore et de monstrueux que nous voyons naître sous nos yeux, la guerre de tous contre tous (mais surtout des conquérants contre les indigènes), la nocence généralisée, le réensauvagement de l’espèce, revenue en deçà du pacte social.

    Un club de gymnastique est montré du doigt au Raincy car il est réservé aux femmes. Éric Raoult, le maire de la ville, invoque une « sécurité incendie » déficiente et une absence de parking pour demander la fermeture de l’établissement. Ce qui ressemble fort à des prétextes. C’est un club privé : ils font ce qu’ils veulent, non ?

    J’ai trop pratiqué les endroits réservés aux hommes pour m’indigner sérieusement d’endroits réservés aux femmes. Mais la question n’est pas là. Elle est : veut-on, oui ou non, changer de peuple et de civilisation ? Tant qu’elle ne sera pas posée clairement, on se noiera dans des histoires de parking et de “sécurité incendie”.

    Dounia Bouzar, nommée depuis peu à l’Observatoire de la laïcité par le Premier ministre, a déclaré que la France pourrait remplacer deux fêtes chrétiennes fériées par Yom Kippour et l’Aïd. Devant le tollé suscité par sa proposition, elle a depuis fait volte-face… La France n’est pas encore prête au Grand Remplacement, finalement ?

    C’est ce qu’il s’agit de démontrer par tous les moyens.

    Pouvez-vous nous donner des nouvelles du Non au Changement de Peuple et de Civilisation ? Où en êtes-vous ?

    Merci de vous en soucier. Après un départ sur les chapeaux de roue, nous sommes à un palier, dans une espèce de temps mort dont j’ai hâte de sortir au plus vite. Nous sommes nés dans l’urgence, ce que je ne renie pas du tout car, face au Grand Remplacement, le sentiment d’urgence doit nous habiter à tout instant. Mais comme d’habitude, tout prend plus longtemps que prévu, il faut déposer des statuts, procéder à un minimum d’organisation interne et surtout, surtout, c’est le plus urgent, mettre sur pied un site Internet digne de ce nom, qui permette aux membres de communiquer entre eux, d’échanger des idées, d’organiser des groupes et des réunions locales, d’accroître notre visibilité et donc notre force. Si j’en crois les promesses qui m’ont été faites, ce site sera opératoire au tout début de la semaine prochaine. À partir de là nous pourrons, je l’espère, multiplier les actes de présence, c’est-à-dire les manifestations de refus. Mais il ne servirait à rien de nous lancer tant que nous ne sommes pas assez forts. Que chaque membre en amène un autre, deux, trois, quatre… Alors nous aurons une voix et pourrons faire retentir le NON.

  • Nos empreintes digitales bientôt fichées ? Merci, Apple !

    Voici le nouveau défi qu’Apple s’est lancé : utiliser nos empreintes digitales pour garantir la sécurité de nos smartphones. Mais alors, qui se portera garant de la confidentialité de l’empreinte de nos doigts ?

    Il faut savoir qu’Apple fait partie des sociétés les plus secrètes, mais aussi les plus influentes dans le monde de l’informatique. Elle est gage de « sécurité », ne s’en cache pas ; s’en vante, même. Mais cette fois, avec l’empreinte digitale, l’entreprise fondée par Steve Jobs a peut-être eu les yeux plus gros que le ventre.

    Avec la sortie de son nouvel iPhone 5s la firme de Cupertino vient-elle ainsi d’inaugurer la reconnaissance digitale, baptisée « Touch ID ». À en croire le siège de l’entreprise à la pomme, les données relatives à nos empreintes seront uniquement stockées sur le téléphone, sans qu’il ne soit possible d’y avoir accès.

    Malgré ce discours, « forcément » rassurant, la CNIL allemande est inquiète : « Les empreintes digitales ne devraient pas être une méthode d’authentification pour un appareil que vous utilisez quotidiennement, surtout si elles sont stockées dans un fichier. » Ce nouveau « scandale » arrivant juste après les récentes révélations d’Edward Snowden sur les écoutes de la NSA, les moqueries vont bon train : « L’iPhone 5s a un capteur d’empreintes digitales parce que la NSA n’avait pas suffisamment de nos données personnelles », plaisante Jimmy Kimmel, présentateur d’une chaîne américaine.

    Apple utilise la technologie de la société ARM, laquelle travaille sur la mise en place d’une zone de sécurité sur ses puces. Mais cette dernière n’étant pas assez rapide à ses yeux, c’est donc Apple qui en a achevé le développement, afin de pouvoir l’utiliser à temps sur son iPhone 5s, signant ainsi la sécurité de nos empreintes digitales de son nom. Mais alors, où sont les risques ?

    La réponse est simple : la sécurité informatique n’est pas infaillible et le risque zéro n’existe pas en matière de sécurité.

    Qui plus est, une société de l’importance d’Apple draine fatalement son lot de hackers. En effet, ceux-là ont déjà lancé ce défi officiel : qui sera le premier à cracker le système d’Apple ? Avec à la clé une récompense de 15.000 dollars, un iPhone 5s, une bande dessinée et un film porno. Aux dernières nouvelles, c’est déjà fait ou en voie de se faire…[ref]NDLR : si le système de contrôle d’accès à l’iPhone 5s sous iOS 7 a déjà été craqué en quelques jours, personne n’a encore pu hacker l’enregistrement des empreintes digitales enregistrées sur le chip d’Apple.[/ref]

  • Manger ou ne pas manger. Enfin la vraie liberté !

    « Le salarié a quand même le droit de décider s’il veut travailler ou non le dimanche ! », s’exclamait Philippe Tesson, hier, dans les colonnes de Boulevard Voltaire, traduisant un sentiment bien partagé par l’opinion générale en chef.

    À les entendre, le vendeur Leroy Merlin adore travailler le dimanche. C’est bien simple : on le laisserait faire, il préférerait aussi bosser 14 heures par jour, ne jamais prendre un seul jour de vacances et faire des extra la nuit, en ramant sur une galère sous les coups de fouet. Une sacrée nature ! Mêmes pulsions chez les vendeuses de Sephora : la direction aimerait qu’elles travaillent en string pour augmenter le chiffre d’affaires ; hélas, des lois scélérates les empêchent de le faire, les privant ainsi d’un complément de revenu non négligeable. Salauds de syndicats !

    Se faire exploiter au nom de la liberté, voilà le curieux concept. À une spécialiste de l’immigration dans l’émission C dans l’air consacrée au phénomène rom, un téléspectateur demande : « Quel travail pour les Roms quand il y a déjà 3 millions de chômeurs ? » Réponse de la spécialiste, par ailleurs favorable aux migrations : les boulots pénibles et mal payés que les chômeurs ne veulent pas faire. Orgasmes en chaîne au MEDEF !

    Plutôt que faire tendre les pays pauvres à plus de dignité, il est donc souhaité que les travailleurs « riches » se retrouvent tôt ou tard contraints de se soumettre aux conditions acceptées par des travailleurs importés de pays pauvres. Le tout au nom de l’humanisme, de l’ouverture aux autres et des bals musette. Au MEDEF, on allume les lampions ! Si tu ne viens pas à la pauvreté, la pauvreté viendra z’à toi, camarade.

    Non, le salarié de chez Leroy Merlin ne préfère pas travailler le dimanche. Il le fait pour joindre les deux bouts, payer ses études ou consommer encore plus, mais certainement pas à la suite d’un libre choix. Pour accéder à un salaire décent, il doit travailler le dimanche. Demain la nuit, après-demain tout l’été et dans vingt ans retour à la case « Germinal ». Au fond de la mine le dimanche, mais libre comme l’air, car il aura choisi, le bougre ! Manger ou ne pas manger. Enfin la vraie liberté.

    Réduire le dimanche à un échange entre consommateurs et vendeurs est le triomphe de la société marchande. Plutôt que partir se promener au bord de l’eau dans l’insouciance d’une après-midi d’été, le citoyen est invité à venir se garer sur le parking de Bricorama avec places handicapés pour les malheureux qui ont dérapé avec la perceuse achetée le dimanche précédent, puis partir à l’aventure vers des mètres linéaires de lino imitation plancher, de planchers massifs imitation intérieur bourgeois, de robinets et de chasses d’eau que c’en est un enchantement, monsieur Merlin.

    Mais pour finir en musique, exhumons un refrain de 1936 interprété par Jean Gabin :

    Chagrins et peines
    De la semaine
    Tout est noyé dans le bleu, dans le vert
    Un seul dimanche au bord de l’eau
    Aux trémolos
    Des p’tits oiseaux
    Suffit pour que tous les jours semblent beaux
    Quand on s’promène au bord de l’eau

  • Et si on instaurait des cours de politesse ?

    Je revenais de Paris par un train de nuit, non en couchette mais en siège incliné. Le train avait démarré, il était plus de minuit. Mon voisin sortit alors son téléphone pour appeler sa femme. Du moins est-ce ce que j’ai pu déduire de sa conversation. Je n’existais apparemment pas pour lui, j’ai entendu des propos qui ne se tiennent que dans l’intimité. Quelques minutes plus tard, un autre passager, plus éloigné, reçut un appel. Il y répondit aussi comme s’il était seul dans le wagon. J’ai dû lui demander de parler moins fort pour qu’il prenne conscience de ma présence.

    Cet épisode n’est, hélas, pas exceptionnel. J’ai vu des amis répondre à leur téléphone alors que nous étions à table, discutant avec eux ; des élèves consulter leurs messages en cours ; des jeunes écouter de la musique sur leur portable, au mieux le casque sur les oreilles, en mode autiste, au pire en en faisant profiter les passants. Il me semble qu’il y a là un recul de la civilisation française.

    Ce qui fait qu’une société est policée, c’est la politesse. Il est significatif que ces deux mots, ainsi que politique ou police, aient la même étymologie : polis, la cité, en grec. Ce sont les activités indispensables au vivre ensemble. La politesse est la plus importante parce que c’est celle qui fait de chacun le dépositaire du souci de l’autre sans lequel il ne peut y avoir de vie sociale apaisée. La politesse est l’huile dans les rouages de la société, qui permet d’éviter un recours trop fréquent à la loi, voire à la police. Elle fait que les frictions inévitables de la vie en commun ne se transforment pas en échauffements. Elle est faite de menues attentions, qui ne coûtent rien la plupart du temps ; elle est essentiellement attention à autrui, nécessite un peu d’oubli de soi.

    On pourrait accuser le téléphone portable de cet effacement de la politesse tant on peut le remarquer dans l’usage de cet appareil. Il me semble pourtant qu’il a débuté bien avant quand des « jeunes » ont commencé à marquer leur territoire par des graffitis, méprisant ainsi la propriété ou le bien public qu’ils dégradaient. On pourrait désigner comme coupable des populations allogènes important d’autres us que les nôtres. Mais la provocation vestimentaire a commencé avant la montée massive de l’immigration.

    Toutes ces pratiques me paraissent être l’aboutissement d’une mentalité individualiste née en 1968. Mentalité qui fait de l’ego de chacun le mètre étalon de ce qui est essentiel. Révolution copernicienne qui fait de mes désirs, de mes préférences, de mes dégoûts, de mes opinions les guides de ma conduite. Et peu importe l’autre. Sa manifestation ne pouvant être que source de frustration, intolérable par définition.

    La bonne nouvelle, c’est qu’il ne tient qu’à nous de lutter contre cet esprit égotiste. Dans notre façon de nous habiller, de parler, de nous tenir, d’utiliser les moyens modernes de communication, demandons-nous constamment si nous ne risquons pas de déranger autrui. Les malotrus conscients ne sont pas si nombreux que l’exemplarité de notre conduite ne puisse faire évoluer ceux qui ne le sont que par habitude ou parce qu’ils croient ainsi être dans le vent. Une ambition de feuille morte, comme le disait Cioran.

  • La charte de la laïcité vise de toute évidence les musulmans

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Du Grand Orient de France jusqu’au Front national, tout le monde défend aujourd’hui la laïcité. Y aurait-il, pour une fois, consensus en France ?

    Il y a relatif consensus sur l’idée d’une séparation de l’Église et de l’État, mais il y a des façons très différentes de concevoir la laïcité. On peut en tenir pour une laïcité ouverte : la République reconnaît tous les cultes, mais n’en encourage aucun, libre aux croyants de s’organiser à leur guise tant qu’ils ne prétendent pas imposer leurs croyances aux autres. Mais aujourd’hui, la laïcité tend à devenir plus agressive, renouant du même coup avec le laïcisme de la fin du XIXe siècle. Elle devient un moyen de s’opposer, à des degrés divers, à l’influence des religions existantes, principalement en limitant leur visibilité dans l’espace public. Les positions en présence fluctuent en général entre ces deux conceptions de la laïcité.

    Traditionnellement, nos sociétés reposaient sur l’interaction de ces trois ordres ancestraux que sont les prêtres, les guerriers et les paysans. Sans l’arrivée du Tiers État marchand, en 1789 pour résumer, la question de la place de la religion et de ses interférences d’avec la sphère politique se poserait-elle avec autant d’acuité ?

    C’est un peu plus compliqué que cela. Même dans les périodes les plus « pacifiées », les relations entre l’Église et le pouvoir politique ont rarement été idylliques. La lutte des rois de France contre l’emprise « supranationale » du Saint-Siège, l’opposition séculaire de l’Empire et de la papauté (qui a donné lieu à la célèbre « querelle des Investitures »), tout cela se déroule bien avant 1789. La raison en est que le christianisme a toujours posé l’individu avant le citoyen, et donc indépendamment de lui (le « peuple de Dieu » n’habite aucun territoire précis). L’individu étant considéré comme irréductible à une communauté politique, il en résulte un rapport nouveau du citoyen à l’État. Le catholicisme distingue le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel mais, contrairement à ce que beaucoup s’imaginent, il ne les sépare pas. Il subordonne seulement le second au premier. La preuve en est qu’une loi positive jugée contraire à l’« ordre naturel » est automatiquement regardée comme illégitime. C’est ce qui explique que, dans l’histoire, pouvoir religieux et pouvoir politique aient été souvent rivaux. Rousseau n’avait pas tort de constater qu’il en a résulté un « perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne politique impossible dans les États chrétiens ».

    À cela s’ajoute le débat sur la « théologie politique ». L’Église a toujours été partagée entre une tendance héritée du « césaropapisme » d’Orose et d’Eusèbe de Césarée, qui s’est intégralement maintenue dans l’Empire d’Orient tandis qu’elle légitimait en Occident le pouvoir temporel des papes, et une tendance dérivée de saint Augustin, qui récuse toute possibilité de théologie politique au nom de la différence radicale existant entre cité des hommes et cité de Dieu. À partir de la fin du XVIe siècle, les États européens n’ont eu d’autre moyen de mettre un terme aux guerres de religion qu’en décrétant un début de « neutralité » religieuse selon le principe cujus regio, ejus religio. Pour compliquer encore les choses, à la faveur de la sécularisation, de nombreux schémas religieux ont été repris sous une forme profane dans la théorie moderne de l’État, tout en étant vidés de leur dimension de transcendance.

    Aujourd’hui, l’arrivée en masse de plusieurs millions d’immigrés de culture ou de confession musulmane ajoute une nouvelle dimension au débat. De fait, ce dernier n’est-il pas biaisé, puisqu’il concerne principalement l’islam sans qu’on ose jamais le dire vraiment ?

    C’est précisément dans ce contexte que la laïcité « ouverte » se transforme en laïcisme agressif. La charte de la laïcité que Vincent Peillon fait en ce moment afficher dans les écoles vise de toute évidence en priorité les musulmans. L’instauration d’une police des costumes entre également dans ce cadre. Personnellement, je la déplore. Je pense qu’il n’y a pas lieu d’étendre aux élèves et aux parents d’élèves l’obligation de neutralité vestimentaire qui est celle des professeurs et des employés des services de l’État. Le foulard islamique (je ne parle pas de la burqa) ne me dérange pas plus que le foulard de nos grands-mères, la cornette des religieuses, la kippa des juifs orthodoxes, le béret basque ou la culotte de peau des Bavarois. Elle me dérange en tout cas beaucoup moins que les jeans, les tee-shirts portant des inscriptions en anglais et les blousons à capuche ! S’en prendre à la façon dont les gens s’habillent me paraît être la façon la plus stupide de s’attaquer aux problèmes de l’immigration.

    Bref, dans un monde de plus en plus « mondialisé », de plus en plus consumériste, qu’est-ce que la religion peut apporter à la vie de la cité ? Et cet apport se fera-t-il immanquablement aux dépens de cette laïcité que tout le monde paraît défendre, mais dont personne ne définit les exacts contours ?

    Je partage l’opinion de Marcel Gauchet selon laquelle nous vivons l’époque de la « sortie de la religion ». Cette expression ne signifie nullement que plus personne ne croit en Dieu, ou que le nombre des croyants est nécessairement voué à diminuer sans cesse. Elle signifie seulement que, pour la première fois dans l’Histoire, nous vivons au sein d’une société où le religieux a cessé de structurer l’espace social et politique, de lui donner ses valeurs essentielles, de fournir la norme englobante de l’existence collective. Il n’y a pas disparition de la religion, mais sortie de l’organisation religieuse de la société : la croyance a de plus en plus le statut d’une opinion parmi d’autres. Nous sommes par ailleurs à une époque où l’on assiste, non seulement à la privatisation, mais à l’individualisation de la foi (les gens se font de plus en plus des croyances « à la carte »). L’Église sait très bien que cette évolution représente pour elle une menace. C’est la raison pour laquelle, en se posant en « autorité morale » ou en « experte en humanité », elle tente par tous les moyens de retrouver dans l’espace public une visibilité qui lui permettrait d’intervenir à nouveau dans la vie de la cité. La « Manif pour tous » en a été un exemple. Mais c’est précisément là que l’Église se retrouve en situation de rivalité par rapport à l’islam et en opposition au laïcisme. C’est dire que tout cela n’est pas près de s’apaiser.

  • La saga Baby Loup : comme un germe de guerre civile

    La crèche associative Baby Loup s’est fait connaître en 2008 après avoir licencié l’une de ses salariées voilée, en raison même du port de son voile. Le 19 mars 2013, la chambre sociale de la Cour de cassation avait jugé le licenciement de l’intéressée comme étant dépourvu de cause réelle sérieuse.

    L’affaire close, on pensait ne plus jamais entendre parler de Baby Loup. Mais voilà que la crèche revient sur le devant de la scène suite au refus de la région Île-de-France de subventionner son déménagement de Chanteloup-les-Vignes à Conflans-Sainte-Honorine.

    À une période où tous nos hommes politiques font du zèle en matière de laïcité, la décision a de quoi surprendre. Quel est donc le motif de ce refus ? Officiellement, la région ne subventionne que les investissements et non les simples financements d’association. Pourtant, si l’on en croit Le Figaro, la région aurait déjà financé la crèche dans le passé. Nous ne sondons pas les reins et les cœurs, mais il se pourrait bien qu’officieusement la cause de ce refus soit plus inquiétante. Dans un texte publié sur le site du Monde, la directrice de l’établissement nous révèle les difficultés qui furent les siennes depuis l’éclatement de l’affaire. Le moins que l’on puisse dire est qu’il y a matière à douter que la France soit encore la France :

    Depuis le début de ce qu’il est désormais convenu d’appeler « l’affaire Baby Loup », notre équipe était déjà victime régulièrement des insultes, des menaces, du vandalisme ou de la diffamation sur son terrain historique – Chanteloup-les-Vignes […]. Aux hostilités extérieures et anonymes qui s’exerçaient jusqu’alors se sont ajoutées des altercations dans l’enceinte même de l’établissement, prenant pour acteurs certains parents avec lesquels nous travaillions pourtant depuis des années dans la confiance et sans heurts, et qui sont devenus soudain des ardents défenseurs de revendications singulières que l’on serait aujourd’hui « obligés par la loi » de mettre en œuvre. Prises au sérieux, celles-ci impliqueraient pour nous de séparer les enfants en fonction des modes de vie décidés par leurs parents, d’en exclure certains des jeux ou fêtes jugés impropres à telle ou telle religion, d’en isoler d’autres au moment du repas pour les prémunir de goûter (et même de toucher) des aliments défendus, de réglementer les modalités du sommeil selon diverses habitudes arbitraires… au mépris des envies et des besoins que les pédiatres et pédopsychiatres éclairent de leurs préconisations.

    On y voit soudainement plus clair. Depuis l’arrêt rendu par la Cour de cassation, la crèche n’était simplement plus gérable du fait du choc des diverses revendications identitaires, fruit inévitable du multiculturalisme. En d’autres termes, le conseil régional a coupé les vivres à l’établissement pour éviter que les relations entre les familles bénéficiaires de la crèche ne s’enveniment encore davantage. Les diverses populations concernées, de fait, n’arrivent pas à vivre ensemble. Ainsi, face à l’impossibilité de concilier les différentes pratiques culturelles de la ville et par crainte que les événements ne dégénèrent, le conseil a préféré arrêter les frais et ne plus souffler sur les braises.

    L’affaire Baby Loup est hautement significative. Elle illustre le fait que la laïcité, à force d’applications à géométrie très variable fortement éloignées de la loi de 1905, est devenue une coquille vide. La laïcité est dorénavant un principe totalement inopérant, autour duquel il n’est plus possible d’organiser la société française.

    Moralité ? N’en déplaise à Pierre Bergé et Dounia Bouzar, l’impasse du multiculturalisme ne sera surmontée que lorsque nos institutions reconnaîtront le passé chrétien de la France et que toutes les conclusions en seront tirées. À bon entendeur.

  • Interdiction du travail du dimanche : une loi imbécile

    Propos recueillis par Claire Verdier.

    Leroy Merlin et Castorama d’Île-de-France ont été condamnés, jeudi, à fermer le dimanche, et Sephora Champs-Élysées a été enjoint, lundi, à fermer à 21 heures. Cette décision de justice vous surprend-elle ?

    On assiste à une transgression de la lettre de la loi, pas de l’esprit – et encore – mais de la lettre de la loi. Qu’il s’agisse du travail de nuit ou du travail du dimanche, cette décision de justice est proprement scandaleuse. Les juges disent faire appliquer la loi mais je remets, moi, en question la loi elle-même et la manière dont ces juges prennent des décisions en fonction du droit. Les juges ont quand même la liberté d’interpréter la loi sans prendre de décisions aussi radicales qui poussent la loi à son maximum. Symboliquement, ces décisions sont monstrueuses, tant sur le plan des libertés individuelles que sur les plans social et économique.

    Les employés étant volontaires, vous considérez qu’on ne peut pas les empêcher de travailler, c’est bien cela ?

    Je suis de ceux qui considèrent que chacun a le droit de décider de son rapport au travail. Si vous désirez travailler plus de 35 heures, je trouve inadmissible qu’on vous empêche de le faire. Cette conception va à l’encontre de la liberté du salarié mais aussi du consommateur. La majorité des consommateurs sont favorables à l’ouverture des magasins le soir et le dimanche. Cette loi est antimoderne.

    Par ailleurs, dans la logique économique et sociale, cette décision est incompréhensible. À l’heure où le chômage est au plus haut, la fermeture du dimanche représente des centaines, voire des milliers de suppressions d’emplois. C’est un frein inadmissible au développement économique !

    Mais ce qui est défendable d’un point de vue économique l’est-il obligatoirement d’un point de vue social ?

    Bien sûr, tout est lié, d’une certaine façon. Si une entreprise perd plusieurs millions de chiffre d’affaires, à cause de la fermeture de ses magasins le dimanche, les conséquences et les interférences sociales sont immédiates. C’est évident. Toute cette affaire manque cruellement de logique.

    Ne remettons-nous pas en cause l’organisation globale de la société, en permettant le travail du dimanche ? Je pense à la vie familiale, associative ou religieuse…

    N’exagérons pas, le travail est un élément mineur de l’organisation de la société. Tout ceci est extrêmement symbolique. L’importance économique et sociale de ces ouvertures n’est pas considérable. L’organisation globale de la société n’est pas en danger.

    Cette affaire est l’expression pure de la ringardise des syndicats, car on sait bien que ce sont des intérêts personnels qui sont ici défendus au nom d’une conception archaïque de l’organisation du travail. Nous avons, en France, une conception imbécile de l’égalité. Cette affaire met aussi en lumière la lâcheté des politiques – et notamment de la droite – qui n’ont pas eu le courage de modifier la loi. Enfin, elle affiche au grand jour le rigorisme de la justice qui révèle la sclérose de notre pays dont l’activité économique est soumise au caprice syndical. C’est la négation d’une nouvelle forme de consommation. Nous ne sommes pas dans une société libérale, je ne m’en étonne pas, mais je ne m’en scandalise pas moins…

    En permettant aux employés de travailler le dimanche, n’allons-nous pas à terme en arriver à faire du dimanche un jour de la semaine comme les autres ? Le travail du dimanche ne deviendra-t-il pas une condition sine qua non à toute embauche ?

    Mais si les salariés le veulent, pourquoi les empêche-t-on de travailler ? On ne les force pas à travailler, c’est eux qui le veulent. Si tous les employeurs en arrivent à faire travailler le dimanche – ce qui n’arrivera pas –, il y aura toujours des gens pour dire qu’ils ne sont pas d’accord, ce n’est pas pour cette raison qu’ils seront licenciés. En se posant ce type de questions, on oublie le principe fondamental de la liberté.

  • Les Roms vont même aux champignons

    La polémique enfle : Duflot va-t-elle exploser ? C’est la guerre ouverte entre le ministre de l’Intérieur et celle de l’Environnement. Il a dit tout haut ce que les Français pensent de moins en moins bas, à savoir que seule une minorité de Roms a le désir de s’intégrer ici, les autres ayant vocation à retourner dans leur cher pays. Madame Duflot est grimpée aux rideaux, accusant son collègue d’être allé « au-delà de ce qui met en danger le pacte républicain ». Même si l’on ne voit pas très bien ce que ce pur morceau de langue de bois peut signifier, on comprend qu’entre ces deux-là les couteaux sont sortis.

    Madame Duflot, debout sur ses ergots, en appelle au président de la République. Lequel, fidèle à sa nature, juge qu’il est urgent de ne rien faire et surtout de ne rien dire. Tout cela lui glisse sur la teinture à cheveux comme de l’eau sur les plumes.

    Et les Français, me direz-vous, qu’en pensent-ils ? De droite comme de gauche, ils sont à une majorité écrasante d’accord avec Manuel Valls. Un sondage paru dans Le Parisien de ce samedi révèle en effet que 93 % des personnes interrogées (98 % à droite et 84 % à gauche) estiment que les Roms s’intègrent mal dans la société française. Jusqu’aux écolos (76 %) et aux électeurs du Parti de gauche (53%) qui partagent cette opinion. Au total, ce sont « 77 % des sondés [qui] approuvent la fermeté du ministre de l’Intérieur lorsqu’il assure que “l’intégration ne peut concerner que quelques familles” et qu’“il n’y a pas d’autre solution que le démantèlement des campements et les reconduites à la frontière” ». Avec de pareils chiffres, il va falloir mettre Duflot sous assistance respiratoire.

    Et comme un fait exprès, l’actualité s’en mêle. On apprend aujourd’hui que nos forêts aussi sont pillées par « des gens de l’Est », Roumains et Bulgares plus précisément – c’est-à-dire des Roms – qui, au fil des saisons, font la razzia sur les jonquilles et le muguet sauvage au printemps, les champignons à l’automne, le houx et le gui à Noël… Sans parler des vendanges sauvages, des vergers dévastés, des champs de pommes de terre retournés pendant la nuit et autres activités très vertes qui doivent ravir madame Duflot.

    Les gendarmes de la Drôme ont donc organisé mercredi soir une opération de contrôle dans la forêt du Vercors. Résultat : 60 « cueilleurs illégaux » contrôlés et 800 kilos de champignons saisis. Dans le même temps, leurs collègues contrôlaient les fourgons – tous immatriculés en Roumanie – qui filaient sur l’autoroute A7, direction l’Espagne où se négocie le trafic. Saisie : une tonne de lactaires. Merci, les Espagnols.

    L’émission C dans l’air de vendredi soir avait pour thème « Les Roms divisent le gouvernement ». Parmi les invités d’Yves Calvi, madame Catherine Wihtol de Wenden (politologue, directrice de recherche au CNRS, prof à Sciences Po Paris) nous a expliqué que lorsque nous renvoyons ces braves gens chez eux, il s’agit de « déportation » (sic). Quant à son jeune collègue Martin Olivera, il nous a accusés de tout confondre (ceux que nous appelons Roms ne sont pas des Roms) et assuré que ces populations n’étaient pas différentes des Italiens, Portugais, Espagnols ou Polonais qui, dans les années cinquante, étaient venus grossir les bidonvilles de banlieue.

    Il faudrait peut-être lui dire que Citroën a fermé et que l’abbé Pierre est mort ?

  • Connaissez-vous le « babtou fragile » ?

    Je vous conseille une expérience : tapez « babtou » dans le moteur de recherche de Twitter, et régalez-vous de tous les « tweets » qui évoquent l’homme blanc (car « babtou » est le verlan de « toubab », qui veut dire, en malinké, « l’homme blanc »).

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Je passe sur le côté éminemment raciste de la plupart de ces messages, côté qui ne semble déranger ni SOS Racisme ni le gouvernement, si prompts à demander des comptes à Twitter lorsque des messages antisémites, homophobes, ou racistes anti-noirs ou arabes abondent. On sait depuis longtemps que le seul racisme autorisé en France est celui manifesté à l’égard des blancs. Pas de quoi fouetter un Harlem Désir.

    L’attrayant est ailleurs : il est souvent fait mention (pour s’en moquer) des « babtous fragiles ». Qu’est-ce donc cela ? Après une petite analyse, il s’agit du qualificatif désormais classique pour qualifier les blancs, beaucoup de blancs.

    En gros, les « babtous » sont considérés comme fragiles parce que souvent (d’après ces « jeunes » qui en rigolent) il arrive à ces derniers de pleurer, de se suicider, de se laisser faire ; ils seraient incapables de se défendre physiquement, seraient des « victimes ». En somme, ils seraient des faibles. Voilà qui est intéressant !

    Plusieurs réactions sont possibles face à cette expression de « babtous fragiles » qui semble être largement utilisée parmi les jeunes d’origine immigrée :

    1) Vous pouvez d’abord crier au racisme et à l’intolérance – certes, ce serait justifié. Mais je vous le dis tout net : vous aurez beau crier, on ne vous entendra pas.

    2) Vous pouvez aussi vous poser cette question : auraient-ils raison ? Les hommes blancs, les « souchiens », les « babtous » comme ils disent, seraient-ils devenus particulièrement faibles face à la vie ?

    Pour ma part, j’ai choisi la deuxième réaction. Oui, ils ont bien raison : l’image que donnent aujourd’hui beaucoup de « babtous » en France est pitoyable. Pleurnichards, soumis, iréniques, naïfs, contrits, lâches, faiblards… Il faut bien l’avouer, nous vivons dans une société qui produit plutôt ce genre d’hommes actuellement.

    Ce racisme à notre encontre serait donc de notre faute ? Pour ma part, ma décision est prise : le temps est venu de réagir. De lever la tête, enfin. Et vous ?

    [/toggle]

     

  • Plus vous avez d’enfants, plus vous êtes punis !

    « Hausses d’impôts : tout est fait contre les familles aisées ayant plusieurs enfants. » C’était le titre, vendredi, d’un article du Monde, très respectable journal que nul ne peut soupçonner de collusion particulière avec l’opposition.

    Il est en effet difficile de nier l’évidence : baisse du plafond du quotient familial, fiscalisation des majorations de retraite pour parents de familles nombreuses, remise en cause des réductions d’impôts accordées aux parents de collégiens, lycéens ou étudiants… Tous les jours, ou presque, le gouvernement semble sortir de son chapeau une nouvelle réforme fiscale qui — beaucoup plus sournoisement que ne le ferait une baisse directe des allocations familiales car de façon beaucoup moins immédiatement quantifiable — vient faire les poches déjà largement pelées des familles. Des familles « aisées » bien entendu. Un adjectif aigre-doux qui a vite fait de vous coller à la peau. Un ménage d’enseignants, par exemple, avec un peu d’ancienneté et quelques primes, peut rapidement être propulsé dans le club des nantis, ceux qui, peu ou prou, gagnent mensuellement 5.500 euros et des poussières. Quoi de plus normal, un prof, tout le monde sait ça, c’est plein aux as.

    Et plus les familles « aisées » ont d’enfants, plus elles sont punies. Ce sont les lois de cette nouvelle arithmétique fiscale.

    Comme on ne peut pas faire l’insulte au gouvernement de penser que tout cela est parfaitement insensé, il faut trouver une explication. Quelque part entre stratégie commerciale et vengeance mesquine. Stratégie commerciale, car les familles nombreuses « modestes », plutôt bien représentées dans les segments de population d’origine allochtone qui constituent les réservoirs électoraux pour les socialistes, sont préservées. Vengeance mesquine, parce que tout cela permet, après les avoir matraquées physiquement l’an dernier sur le pavé parisien, de matraquer cette fois fiscalement et moralement les familles nombreuses « aisées » surreprésentées dans les milieux cathos de la droite traditionnelle. Et vlan, prends ça !

    Tout cela, évidemment, est loin d’être terminé. Il va y avoir pêle-mêle la hausse de la TVA, mais aussi la majoration des frais de mutation sur les achats de biens immobiliers — pour tous ceux qui, la famille s’agrandissant, devront bien trouver un nouveau toit — et, bien sûr, l’augmentation de la fiscalité sur les carburants, en particulier le diesel.

    Il restait un domaine dans lequel la France était meilleure que l’Allemagne : la démographie. Il aurait été dommage d’en rester là. Tandis qu’Angela Merkel, qui n’a jamais eu d’enfants, propose avec pragmatisme d’augmenter les allocations familiales et de revaloriser les retraites des mères de famille, Hollande qui, avec ses quatre marmots, a usé largement en son temps du système, flingue la politique familiale française. Le winner Hollande, qui a si finement godillé jusqu’à présent, préfère ne pas prendre les méthodes d’une loseuse aux deux pieds dans la même Birkenstock comme Angela. c’est plus prudent.

  • La comparaison France / Allemagne est mortifiante…

    La « droite » française est contente de la victoire de Mme Merkel. Si elle était plus lucide, elle serait envahie par la honte et prendrait plutôt conscience de la triple leçon qui lui est infligée.

    D’abord, le score amplifié du parti de la chancelière après son second mandat est une exception. Il était entendu que la crise condamnait les majorités sortantes à laisser la place aux oppositions. Les conservateurs d’outre-Rhin ont déjoué le pronostic fataliste. Les ingrédients du succès doivent être rappelés puisqu’ils soulignent par comparaison les faiblesses de la prétendue droite française.

    En premier lieu, il y a eu les courageuses réformes du socialiste Schröder qui ont assaini l’économie allemande affaiblie par le boulet de la réunification à mark égal et à marche forcée. Ces réformes structurelles ont permis à l’Allemagne comme à d’autres pays du nord de l’Europe d’affronter la crise avec plus de résistance saine que le sud du continent. La France, sous la « droite », n’a remis en cause les mesures suicidaires de la gauche que de manière marginale et comptable. L’ersatz de droite que nous subissons a protégé ces amortisseurs sociaux qui nous empêchent d’abord de ressentir vraiment les chocs et ensuite de redécoller.

    En second lieu, Mme Merkel a démontré une habileté politique dont les « chefs » de l’opposition actuelle sont bien incapables. Elle a d’abord gagné la bataille des chiffres avec un chômage à 5,3 %, un excédent public de 0,2 % et un excédent commercial de 118 milliards. Elle a ensuite redonné à l’Allemagne sa fierté dénuée d’arrogance, fondée sur le sérieux, la qualité des produits, la prudence internationale, sur une image positive et aux antipodes d’un nationalisme que l’Histoire a frappé d’interdit. Et ce pays, ce nain politique, est redevenu calmement la première puissance européenne, celle qui donne le « la » à tout l’orchestre. À la tête d’un État fédéral où son parti est minoritaire, au sein d’une société habituée au dialogue social et au consensus, « Mutti » a incarné ce que les Européens vieillissants réclament le plus : la protection.

    La comparaison entre les deux pays n’est pas seulement mortifiante à travers les chiffres, elle l’est aussi à travers le personnel politique. Si on passe en revue les « couples » franco-allemands depuis Adenauer-de Gaulle jusqu’à Merkel-Hollande, on a l’impression que l’Allemand a grandi quand le Français rapetissait. Le premier semble à la tête de l’Europe quand l’autre gesticule dans l’ombre américaine. La chancelière incarne la réussite sereine plébiscitée dans son pays et critiquée seulement dans une Europe du Sud qui paye son laxisme. Le Président exprime notre fatuité nationale : cette présomption qui fait jouer les importants quand on n’en a plus les moyens.

    Pourtant, le bilan allemand n’est pas entièrement positif. Il repose sur les pieds d’argile de sa démographie. Ses choix énergétiques qui, pour l’instant, accroissent la production de CO2, sont politiquement habiles mais peu responsables à long terme. Les politiques familiale et énergétique sont deux atouts français auxquels notre gauche ne manque pas de s’attaquer. Une vraie droite française devrait développer un projet qui, dans tous les domaines, s’inspirerait de ces réussites fondées sur le courage et la responsabilité. Le « modèle » allemand est loin d’être parfait, mais il n’est pas sûr qu’en le regardant avec les yeux de Chimène, la « droite » française ne confonde pas son bon et son mauvais profil.

    Enfin, la CDU-CSU n’aura pas la majorité à elle seule mais devra sans doute s’entendre avec les sociaux-démocrates déjà majoritaires dans les Länder et au Bundesrat. Cette situation aux antipodes du contexte français devrait faire réfléchir l’ensemble de la classe politique française. Les socialistes, notamment ceux qu’inquiète la pression fiscale, devraient s’interroger sur l’océan qui les sépare du réalisme de leurs cousins allemands. Les élus français de tous bords devraient voir que les Allemands, de gauche comme de droite, placent sans le proclamer l’intérêt national avant celui de leur parti. On se souvient de la moquerie de Schröder à propos des 35 heures : « Bonne nouvelle… pour l’Allemagne ! » Ils pourront donc s’entendre et les « eurolâtres » de l’UMP continueront d’encenser un pays qui bénéficie d’une monnaie plus faible que ne le serait le mark, tandis que la droite, pas plus que la gauche, n’a encore aujourd’hui la dévaluation pour cacher les conséquences d’une gestion alternant du catastrophique au calamiteux !

  • Le peuple de France ne peut que se réveiller désormais !

    Cependant que certains de nos idéologues patentés s’obstinent à nier ce que même un ancien Premier ministre de Mitterrand a fini par comprendre, la presse néerlandaise, elle, continue imperturbablement de faire son métier en nommant les choses. Souvenez-vous de l’épisode
    pictural qui vit quelques tableaux de maître s’évanouir en fumée dans le ciel roumain, puis la descente d’une nuée roumaine sur la dernière « Gay Pride » d’Amsterdam (43 Roumains arrêtés sur 47 flagrants délits…).

    Eh bien, ils ont remis ça lors de l’ « Indian Summer Festival » de juin dernier (Broek op Langedijk, Pays-Bas). Des peines de prison viennent en effet d’être requises contre huit Roumains pour vol à grande échelle de « smartphones », selon le ministère public. Environ 250 personnes s’étaient ainsi vu délester de leur téléphone mobile lors du festival. Selon le Telegraaf, les huit Roumains appréhendés avaient en leur possession 122 smartphones, ainsi que 130 autres dissimulés dans deux sacs sur le terrain qu’ils occupaient…

    Des SMS relevés sur certains téléphones laissent à penser qu’il s’agit d’un véritable « travail » en bande organisée. La plupart des personnes interpellées sont originaires de la ville roumaine de Galaţi. Ils sont, selon le ministère public, arrivés en Hollande en provenance de différents pays européens.

    J’en croise tous les jours sur mon lieu de travail, de ces petits couples déguisés en touristes, savourant à sa juste valeur leur insondable chance : pouvoir dévaliser impunément les habitants d’un pays dont les gouvernants se délectent à souligner eux-mêmes le racisme endémique. Madame Duflot peut invoquer (on croit rêver) le « pacte républicain » : devant une telle sottise, le peuple de France ne peut que se réveiller désormais !

  • Chez les Noah, c’est « Saga Africa » !

    « Je suis arrivée chez eux dès la naissance du bébé, et dès lors je me suis retrouvée prise dans un tourbillon. » Le témoignage choc de l’ex-nounou du couple Noah a fait de l’effet dans le Landerneau médiatico-sportif. Quoi ? Yannick Noah, l’idole du tennis tricolore, le donneur de leçons humanistes, le fervent soutien de François Hollande serait accusé d’ « esclavagisme » ! C’est clair, pour un homme d’origine africaine, c’est un peu délicat. Comme si on traite un juif de sale nazi. Malaise dans la salle…

    Décidément, les « Français préférés des Français », dont nous gavent chaque année les sondages bidon, ont du plomb dans l’aile ! Après le footballeur Thuram dont on apprend qu’il bastonnait tendrement sa compagne, voilà que c’est l’icône Noah qui se prend un smash en pleine poire.

    Deux symboles de la gauche people, d’un côté Thuram qui pensait que porter les lunettes de Léon Blum ferait de lui un intello, de l’autre le chanteur de Saga Africa qui se comporte en vrai patron de gauche ! Et encore, pour ne pas accabler la « gôche », nous n’épiloguerons pas sur Bertrand Cantat, ex-chanteur de Noir Désir, chaud partisan d’une politique musclée le soir à la maison, ni Patrick Bruel, tellement populaire qu’il s’est fait huer comme un crapaud au stade de Nice. Tous des bons progressistes encensés par les médias, mais pas tant que ça par la vile populace….

    Ces « élites » qui prétendent nous imposer leur morale donnent des exemples de moins en moins reluisants : du fils Taubira condamné pour complicité de vol au fils Bedos en garde à vue, en passant par le fils Fabius ou le fils Touraine, c’est la grande classe.

    En s’occupant du mioche d’un couple plein aux as, Rabra Bendjebbour, la fameuse nounou, s’attendait peut-être à un peu plus de considération, surtout auprès de gens si prompts à parler de solidarité : « Je les ai suivis pendant trois mois, en tournée, puis en vacances, et je me suis occupée de Joalukas nuit et jour, du lundi au dimanche, pour 950 euros par mois. J’expliquais juste à Isabelle Camus (la compagne de Yannick) que je n’étais plus prête à travailler jour et nuit ! Elle m’a dit “dans ce cas-là, dégage”. » Dans Le Figaro, elle en rajoute une couche en racontant que la mère de Joalukas « ne prenait son fils dans ses bras que pour sortir dehors, devant les gens », tandis que Yannick Noah « venait embrasser son fils une seule fois par jour, le soir ». Père indigne, va !

    Évidemment, Mme Bendjebbour porte plainte un peu tard, neuf ans après les faits, et attaquer les célébrités est une activité juteuse si on sait s’y prendre ! D’ailleurs l’audience de ce mardi n’a rien donné au tribunal des prud’hommes de Bobigny et la nounou envisage de porter l’affaire au pénal pour « abus de confiance » et « esclavage ». Néanmoins, déjà fortement soupçonné d’être un exilé fiscal (affaire en cours), Yannick Noah n’avait pas besoin de ça !

    « Saga Africa/Ambiance de la brousse/Saga Africa/Attention les secousses ! »

  • Et si on remplaçait Pâques par l’Aïd ?

    Elle s’appelle Dounia Bouzar, elle est, paraît-il, « anthropologue du fait religieux », et elle a été nommée dimanche à l’Observatoire de la laïcité par le Premier ministre. La dame ayant siégé au Conseil français du culte musulman, des esprits malveillants pourraient objecter qu’elle est un tout petit peu juge et partie, mais en tout cas, elle prend sa mission très au sérieux. Elle démarre même très fort.

    Dans sa première interview, accordée au magazine Challenges, elle déclare que la France doit continuer à montrer l’exemple d’un État assumant son credo laïc… et qu’elle doit remplacer deux fêtes chrétiennes fériées par Yom Kippour et l’Aïd. Le clergé, un peu réticent jusque-là, n’y serait plus opposé, donc tous les voyants sont au vert.

    Et comme Challenges n’est pas un magazine économique pour rien, on fait montre de sens pratique : aussitôt dit, aussitôt fait, l’article en ligne est assorti d’un petit sondage pour les lecteurs, qui peuvent cocher la case de leur choix dans la liste des fêtes chrétiennes à faire éventuellement passer à la trappe.

    Cette curieuse conception de la laïcité en ayant surpris plus d’un, Dounia Bouzar a dû préciser sa pensée, qui selon elle vise à « désamorcer l’islam radical » : « Le discours radical multiplie les occasions de faire croire aux musulmans qu’il y a un complot contre l’islam et fait tout pour séparer les musulmans des autres. Moi, je me suis dit que faire une place symbolique aux fêtes juives et musulmanes pouvait être une manière de leur couper l’herbe sous le pied. »

    Et voilà, tout est clair. C’est la théorie bien connue du « grain à moudre ». C’est le discours radical qui alimente les tensions. Si on donne des gages de bonne volonté, l’islam radical n’aura plus de grain à moudre. Et hop, l’affaire sera dans le sac, notre pays ne sera plus qu’amour, tendresse et baisers laïcs dans le cou.

    Maintenant, je considère la liste de Challenges, et je me demande si supprimer l’Ascension, que plus personne ne connaît, ou l’Assomption, date à laquelle, de toutes façons, eu égard à la chaleur, personne ne bosse réellement, aura une charge « symbolique » suffisante ?

    Pâques, en revanche… Un lapin en chocolat sur une tête de gondole, cela a quelque chose de terriblement agressif pour qui n’a pas la foi chrétienne, voire de comploteur, avec ses grandes oreilles et ses petits yeux sournois…

    Mais une fois que l’on aura commencé à couper l’herbe sous le pied du « discours radical », il faudra — c’est logique — tondre tout le gazon. De vous à moi, ces clochers omniprésents dans la campagne française sont un peu comme les fêtes chrétiennes qui trustent le calendrier… cela peut agacer. Transformons-en tout un lot en mosquées. Et toc ! L’islam radical sera bien déconfit de ne plus avoir de grain à moudre. Ça, c’est une bonne idée. Surtout si le clergé catholique est d’accord et plus du tout réticent.

    Allez, on continue, la pelouse est encore trop haute : les rues de Paris. Le boulevard Saint-Michel, le boulevard Saint-Germain, la rue Saint-Honoré, la rue Saint-Denis, la rue Saint-Dominique, la rue Saint-Jacques… Un vrai martyrologe. Une place Saint-Augustin mais aucune place Averroès… Quant au prophète et à ses compagnons, on les cherche désespérément sur les lignes du métro, entre Saint-Placide, Saint-Sulpice, la Trinité et Abbesses. Et si c’était cela, qui rendait certains un peu nerveux dans les couloirs, le soir ? Damons le pion de l’islam radical en lui offrant quelques stations « symboliques », il sera drôlement désappointé. Le discours radical se nourrissant de rancœurs et de frustrations, l’islam radical ne disparaîtra que lorsque les chrétiens auront enfin cessé de la ramener. Comme en Syrie et au Pakistan, par exemple ?

  • L’UEJF, champion de la censure !

    Lors de l’affaire Dreyfus, la droite de l’époque a commis une double erreur : morale et politique. Elle a sacrifié à des considérations d’opportunité le principe de justice. En se faisant complice de la condamnation d’un innocent, elle s’est placée en porte à faux vis-à-vis des valeurs universelles.

    Un siècle plus tard, l’Union des étudiants juifs de France (UEJF), bras armé du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), revêt l’habit du censeur. C’est le nouveau visage d’Anastasie et de ses ciseaux.

    Ainsi l’UEJF s’est-elle placée en tête des tentatives de censure d’internet : poursuites de blogs, poursuites de commentateurs, poursuites de réseaux sociaux.

    Une nouvelle étape vient d’être franchie avec la volonté de faire condamner et censurer un grand hebdomadaire, Valeurs actuelles, coupable d’avoir contesté la politique de naturalisation avec une couverture et un titre choc : « naturalisation, l’invasion cachée ».

    En agissant ainsi, l’UEJF attaque frontalement deux valeurs universelles : le droit à l’identité (celui des Français en tout cas) et le droit à la liberté d’expression. Or ce droit n’a de sens que pour les idées qui peuvent paraître choquantes. Ni Hitler ni Staline ne poursuivaient les idées qu’ils trouvaient sympathiques !

    De ce point de vue, l’UEJF devrait apprendre les valeurs de tolérance. Y compris et surtout pour les idées ou les propos qui lui déplaisent. Sinon le risque existe que les héritiers des persécutés d’hier passent pour les oppresseurs d’aujourd’hui… Ce qui ne serait en rien acceptable.

  • Roms : privilégions enfin l’intérêt national !

    « Ces populations ont des modes de vie extrêmement différents des nôtres, et qui sont évidemment en confrontation… avec les populations locales [les Français NDLR]… Il est illusoire de penser qu’on règlera le problème des populations roms à travers l’insertion… Les Roms ont vocation à retourner en Roumanie ou en Bulgarie. »

    Il n’en fallait pas plus pour déchaîner le hourvari habituel de ces organisations « humanitaires », de ces associations et de ces partis « de gauche » dont l’esprit embrumé et le cœur lourd interposent constamment un voile de bons sentiments et d’indignations pieuses entre le réel et la perception du réel.

    Ce n’est pourtant pas Marine Le Pen, la fille du diable, qui a tenu ces propos de bon sens qu’est prête à signer des deux mains l’immense majorité de la « population locale ». Et pas davantage Brice Hortefeux, ancien ministre de l’Immigration, puis de l’Intérieur et depuis toujours homme à tout faire de Nicolas Sarkozy. Non, c’est Manuel Valls, actuel locataire de la place Beauvau, né espagnol et naturalisé français d’assez fraîche date pour se rappeler d’où il vient, savoir qui il est et ce qu’il a choisi d’être. Seule une minorité d’élus socialistes a désapprouvé sans excès la prise de position de celui de leurs dirigeants qui s’avère, quelles que soient ses arrière-pensées, et largement à cause de ces arrière-pensées aussi visibles que le nez au milieu de la figure, le plus sensible aux préoccupations, aux craintes et aux demandes de la « population locale ».

    Il y a un peu plus d’un an, dans la perspective de l’élection présidentielle qui le contraint à rassembler derrière son candidat l’ensemble des voix de gauche, le P.S. n’avait pas de mots assez durs pour dénoncer la « stigmatisation » de la communauté rom par la droite au cœur de pierre. À l’approche des municipales de mars 2014, et toujours pour des raisons électorales, les maires socialistes oublient la doctrine pour revenir à la réalité et ne sont pas les derniers à réclamer le démantèlement des campements sauvages qui envahissent leurs communes, inquiètent ou exaspèrent leurs administrés et constituent un enjeu politique majeur dans la campagne déjà en cours.

    Fantasme raciste aux relents nauséabonds ou rejet justifié d’hôtes indésirables ? Ne tournons pas autour du pot. Le problème très réel que posent les Roms à la France n’est pas inhérent à leurs gènes, il n’est pas la conséquence d’une nature rom qui serait foncièrement mauvaise, mais il est lié à leur culture, ou plutôt à leur absence de culture, à leur éducation ou plutôt à leur absence d’éducation, à leurs difficultés d’adaptation à notre société et à l’allergie que développe cette société à leur égard.

    Sous ce rapport, les chiffres parlent un langage clair et simple. On nous dit qu’il y a 20.000 Roms en France. Pour nous en tenir à la capitale, les statistiques disponibles nous apprennent que, l’an dernier, près de 8.000 ressortissants roumains (la distinction entre Roumains roms et non-roms n’est pas faite) ont été arrêtés dans la capitale et que 10 % des délinquants mineurs y sont d’origine roumaine ou bulgare.

    De cette considérable surreprésentation, la France n’est en aucun cas et d’aucune manière responsable. Nous n’avons pas à battre notre coulpe pour des fautes qui ne sont pas nôtres. Si ces populations non éduquées, non insérées, marginalisées et maltraitées dans leurs propres pays ne viennent chez nous que pour y grossir les effectifs de la mendicité, de la prostitution, du chapardage, du vol, du gangstérisme, cela tient au racisme, à l’impéritie et à l’incurie d’États et de gouvernements qui ont été trop facilement admis à l’intérieur de l’Union européenne sans répondre aux critères originellement exigés. Entre 2007 et 2013, l’Union a mis à la disposition de Bucarest et de Sofia la somme appréciable de 17 milliards et demi d’euros destinés à la promotion sociale des Roms bulgares et roumains. La Bulgarie n’a utilisé que 12 % et la Roumanie 6 % de cette aide.

    La France n’a pas actuellement les moyens, les Français n’ont ni la capacité ni l’envie d’ajouter ce problème à tous ceux qui pèsent sur ce pays et ses habitants. Nous n’avons rien contre les Roms en tant qu’individus. Nous avons tout contre les Roms en tant que collectivité délinquante. Dans ce domaine, comme dans bien d’autres, le minimum que nous sommes en droit d’attendre du gouvernement de la France est qu’il fasse la politique de l’intérêt national. La France n’a pas vocation à accueillir toute la misère de l’Est. Elle en prend déjà largement sa part.

  • A-t-on définitivement baissé les bras devant la délinquance ?

    Le Figaro vient de le révéler : conséquence du braquage du bijoutier de Nice, les représentants d’associations de commerçants ont décidé de s’inviter dans le débat sur la pénibilité du travail. Dans un courrier qu’ils vont adresser à Jean-Marc Ayrault, ils demandent que soient reconnues les souffrances et l’angoisse générale d’une profession qui est l’objet d’agressions permanentes, afin de permettre aux commerçants de gagner les trimestres supplémentaires nécessaires pour un départ précoce à la retraite. Les bijoutiers ne seraient pas les seuls concernés, mais aussi les buralistes, les supérettes, les boulangeries, les stations-service et tous les commerces de détail qui brassent des espèces jusque tard dans la soirée et sont devenus des cibles privilégiées depuis que les établissements bancaires sont devenus ultra-sécurisés.

    Comme si, en somme, le braquage était devenu une nuisance contre laquelle on ne peut rien, la délinquance une substance nocive à laquelle certains corps de métier sont inéluctablement exposés. Les petites frappes sont comme la nuit, les espaces confinés et les charges lourdes : un critère de pénibilité de l’emploi que le droit du travail, et à travers lui la société française, doit compenser dans un esprit d’équité sociale.

    Sauf que, si l’on ne peut rien contre la course du soleil, si l’on ne peut guère mettre au régime Dukan les pensionnaires de maisons de retraite impotents qui donnent des tours de rein aux aides-soignants chaque fois qu’ils passent du lit au fauteuil, et que les conducteurs du métro, jusqu’à preuve du contraire et sauf peut-être sur la ligne 6, n’ont pas tellement vocation à respirer le grand air, on peut peut-être essayer d’éradiquer la délinquance ? Mais non, chacun a l’air de hausser les épaules, et de considérer cela comme une catastrophe naturelle, une sorte d’inondation que l’on ne peut que constater avec fatalisme en étalant des serpillières pour éponger. D’où l’étonnement candide du frère de feu le braqueur de Nice : mais pourquoi le bijoutier s’est-il défendu alors qu’il lui suffisait d’attendre benoîtement d’être indemnisé par son assurance ? C’est la procédure normale : le commerçant donne sa caisse, le braqueur se barre, l’assurance rembourse, les primes augmentent et la société trinque.

    Pourquoi ne ferait-on pas de même avec les retraites ? Avec les retraites des commerçants, mais aussi avec celles des profs, ce ne serait que justice. Les incivilités se multiplient, les trafics de drogue aussi, le prof devient très vite un flic, mais n’en valide pas pour autant les trimestres pour la retraite. Vous trouvez peut-être ça normal ? Les cours de morale laïque, c’est bien, mais c’est comme les vitres anti-effraction des bijoutiers, ça fait plaisir mais ne sert globalement pas à grand-chose, alors que la perspective de prendre une retraite anticipée…

    En plus des commerçants et des profs, il y a bien sûr aussi, cela va sans dire, les urgentistes, les médecins de garde, les chauffeurs de bus, les vigiles, les pompiers, les hôtesses d’accueil de tous poils, les contrôleurs de la SNCF… et par extension tous les corps de métier victimes d’agressions verbales ou physiques récurrentes très pénibles à porter.

    Quand, dans notre pays, il ne restera plus que des délinquants et des jeunes retraités, il sera bien temps d’aviser, n’est-ce pas ?