Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • De Paris à Bamako : le Vélib’, ce troublant objet du désir !

    En mission commando pour vous, chers lecteurs de Boulevard Voltaire, j’ai testé le Vélib’ à Paris. Bon Dieu, que c’est risqué ! Et désagréable. Risqué parce qu’on est frôlé toutes les 5 secondes par des bagnoles rageuses ; désagréable parce qu’il faut s’arrêter tous les 50 mètres à un feu. J’ai à peine eu le temps de m’arrêter boire une Suze à l’Hôtel du Nord. Mais bon, le Vélib’ a ses adorateurs, et pas forcément là où on les attend.

    Ce symbole de la post-modernité, aussi culte pour le bobo qu’une statuette de bouddha « Maison du monde », est en effet devenu l’amour fou de nos « jeunes » de banlieue ! Cette semaine, Libération a osé affronter le grand tabou du début de siècle : l’explosion des vols de Vélib’ dans la région parisienne. Le journal précise que « l’ampleur du phénomène a forcé la mairie de Paris à communiquer pour répondre à la colère des usagers ».

    Il suffit d’aller voir sur le site Vélib’ de la mairie de Paris : l’an passé, « 9.000 vélos volés ou vandalisés ont été comptabilisés » par les services municipaux. «Le phénomène est très concentré sur le nord-est parisien et les communes avoisinantes. À l’heure actuelle, une vingtaine de stations de cette zone a été fermée «jusqu’à nouvel ordre». » Il y a trois ans déjà, la société JCDecaux (prestataire) avait négocié avec la ville de Paris un avenant sur le contrat pour faire face au vandalisme : plus de 16.000 bicyclettes avaient été dégradées en 2009 sur un parc de 23.000 vélos !

    Actuellement, la palme revient peut-être à Aubervilliers, et son parc de 500 Vélib’, où… 1.000 Vélib’ ont été volés ou vandalisés depuis le début 2013.

    Comment expliquer ce phénomène quasi paranormal ? C’est là que nos chasseurs de fantômes sociaux interviennent : pour Christophe Crépin du syndicat UNSA Police, « ces jeunes sont désœuvrés. Ils n’ont pas l’impression de voler quelqu’un mais juste de s’en prendre à l’État.» Quant à la déclaration de la mairie d’Aubervilliers, elle vaut son pesant de cacahuètes : « Dans les quartiers, c’est un peu devenu un rite initiatique, un symbole de virilité pour les 13-16 ans que de voler un Vélib’. Après, il y a aussi le fait que le service a longtemps été perçu comme un élément allogène sur « leur » territoire, une pratique issue de la culture bobo. Qu’ils se sont réappropriée de manière délictueuse.»

    En province, en tout cas, on ne se décourage pas. À Toulouse, dont… 75 % du parc Vélib’ est vandalisé chaque année, la municipalité veut « étendre son système aux quartiers sensibles, comme La Reynerie et Le Mirail ». Bon courage !

    Restons positif. Le Vélib’, dont on voit paraît-il des exemplaires jusqu’à Bamako, fait des heureux. Comme disait un haut responsable de JCDecaux cité par Le Figaro, « les Africains adorent le côté 4×4 du Vélib’, si robuste qu’il permet de circuler même en brousse ». Roulez, jeunesse !

  • Valls-Taubira : la guerre des deux aura bien lieu

    Il y a peu de temps encore, ils affichaient leur bonne entente, sourire aux lèvres et main dans la main. À les en croire, il n’y avait pas entre eux l’ombre d’un dissentiment, pas même l’épaisseur d’une feuille de route. Manuel Valls et Christiane Taubira marchant d’un même pas et regardant dans la même direction, en couple pour la vie, façon Philémon et Baucis, c’était si beau que ça n’avait pas tout à fait l’air d’être vrai et qu’on avait envie de leur demander s’ils n’en faisaient pas un peu trop.

    Le beau masque est tombé. La lettre adressée le 25 juillet dernier par Manuel Valls à François Hollande, en cachette de sa collègue, et publiée avant-hier par Le Monde (au fait, d’où vient la fuite ? Aucune piste n’est écartée, comme aiment à dire les enquêteurs dans leur langue de bois), marque, avec la fin d’une fiction, une rupture prévisible et logique.

    On pourrait se contenter d’y voir le retour à la classique répartition des rôles, des postures et des discours entre l’Intérieur et la Justice, la place Beauvau et la place Vendôme, le réalisme policier et l’angélisme des belles âmes rousseauistes, chacun défendant sa clientèle et son pré carré, l’un se faisant le porte-parole du syndicat Alliance et l’autre celui du Syndicat de la magistrature, une reprise du vieux match entre les gendarmes et les valeurs. Le différend est plus fondamental et met en lumière l’incompatibilité entre deux idéologies et deux politiques.

    Ce n’est pas seulement sur la méthode que M. Valls conteste la façon dont sa collègue et néanmoins adversaire a préparé sa réforme pénale en avançant le beau prétexte de la recherche du consensus pour n’y associer que ceux qui lui étaient acquis. Mme Taubira croit que le crime est une invention de la société, que l’homme est naturellement bon et que la prison le pervertit, et qu’il faut donc autant que faire se peut substituer la probation à la punition et prendre le risque de la récidive pour éviter celui de la répression. En foi de quoi elle préconise le bracelet électronique, la libération conditionnelle et la suppression des peines plancher, et préfère vider de leurs occupants les maisons d’arrêt plutôt que de construire de nouveaux bâtiments qui permettraient de concilier les exigences de la société et celles de la dignité humaine. C’est une position estimable et respectable qui n’a que le défaut d’être contraire à la raison, moralement choquante et socialement dangereuse. Le laxisme de la Chancellerie a d’ailleurs conduit nombre de juges à prononcer des condamnations plus lourdes que ne le vaudraient les faits incriminés afin que les condamnés exécutent au moins une partie de la peine qu’ils ont méritée. M. Valls pense au contraire, ce qui est du dernier banal et du dernier ringard, que tout délit doit être sanctionné. L’opinion a la faiblesse d’abonder et même de surabonder dans son sens, qui est le bon.

    Là-dessus se greffe le fait que Mme Taubira, qui est à l’apogée de sa carrière et a atteint puis dépassé son seuil de compétence, ne se croit tenue de ménager personne et se laisse aller sans complexe à son tropisme de gauche, quitte à tomber du côté où elle penche. M. Valls, pour sa part, nourrit et même suralimente ces derniers temps une ambition personnelle qui prime sur la solidarité gouvernementale et sait que pour voir sa carrière tourner au destin national, il aura besoin un jour ou l’autre d’ajouter des voix venues de droite à celles qui lui tomberont toutes rôties du ciel de la gauche. D’où le conflit qui vient d’éclater.

    C’est à François Hollande que Manuel Valls a demandé de trancher, c’est-à-dire de choisir entre des promesses de campagne que le candidat avait transmises au président, mais que le président souhaitait apparemment garder sous le coude, et le besoin de sécurité qu’exprime une majorité de Français, en montrant à tout le monde et à Mme Taubira qui est le patron. L’estivant de la Lanterne se serait bien passé de ce devoir de vacances. On notera au passage que le ministre de l’Intérieur se soucie comme d’une guigne du protocole républicain et qu’il n’a pas daigné faire transiter sa missive par Matignon. Il est vrai, pour reprendre le propos de
    M. Karoutchi, que le Premier ministre est désormais préposé à l’organisation de goûters d’enfants.

  • mercredi 14 août 2013

    Mercredi 14 août 2013, onze heures du matin.  Un miracle ! Mes neuvaines à la vénérable Pauline-Marie Jaricot ont été entendues, j’ai vendu deux tableaux d’un coup, hier. Je vais pouvoir au moins rembourser la pauvre Jeanne Lloan, dont je soupçonne que la retraite ne doit pas outrepasser sensiblement la mienne, et dont j’étais embarrassé, malgré toute sa délicatesse, d’être si longuement le débiteur. D’ailleurs, les bonheurs voyageant de compagnie, comme on sait, je suis, tout à fait indépendamment, “repassé positif” à la banque. C’est le triomphe de la bonne administration. Hélas, ce genre de précisions risque de faire hautement couiner sur “Boulevard Voltaire”, où décidément le journal intime, surtout s’il est intime, a des adversaires acharnés. Ceux-là n’auront pas à souffrir trop longtemps : l’épisode de la double publication prend fin avec cette livraison-ci, et je vais poursuivre mon long reportage sur ce que c’est que de vivre (en tous ses aspects) à destination des seuls lecteurs volontaires et intéressés (plus ou moins) — ce qui est, malgré tout, un arrangement beaucoup plus normal, diciamo. Je regrette tout de même d’avoir écrit hier, publiquement, donc, que même quand j’offre mes tableaux les gens oublient de les emporter. Il ne faudrait pas que mon acheteur aille croire que je lui vends des tableaux que je n’arrive même pas à donner. Ce n’est arrivé qu’un seule fois, et encore, en deux temps :  j’avais offert, de loin, une petite toile à un ami, qui, venant ici longtemps après, a semblé s’intéresser si peu à ma peinture que j’ai oublié de lui donner son tableau et lui, certes, de me rappeler mon présent. Voilà tout. Donc je plaisantais, plus ou moins. Cependant, comme me le faisait remarquer hier un autre intervenant du Boulevard, en politique il ne faut jamais plaisanter : « Les militants prennent tout au pied de la lettre ». Je le vois bien. D’un autre côté, on ne peut pas me demander, et en tout cas je ne peux pas accepter, d’avoir à exclure de ma prose toute distanciation, toute ironie, tout humour, toute non-coïncidence avec elle-même, tout écart, ou départ ou déport, entre le sens et la phrase — toute littérature en somme. Bien entendu, rien n’est ridicule, pour un littérateur, comme de déclarer qu’il fait de la littérature. Ce n’est pas à lui de le dire. Néanmoins, c’est à lui de le faire, ou d’essayer. Car, en une société totalement post-littéraire désormais (on le vérifie tous les jours), où l’idée même de littérature n’est même plus comprise, c’est à elle, la délaissée, l’abandonnée (comme la patrie), que revient, après un très long détour et même un éclatant divorce, la charge du réel, et donc la responsabilité de la résistance : au faussel, au règne du faux, au mensonge, à la dénégation systématique, tantôt mielleuse et ludique, tantôt agressive et violente, de ce qui survient ; à savoir le Grand Remplacement, l’abolition d’un peuple et d’une civilisation.

    *

    « Quand les choses sont bien, disait Jean Puyaubert, il faut le dire ». Eh bien les émissions de la série “Secrets d’histoire”, que présente Stéphane Bern sur France 2, sont tout à fait bien. Hier soir, nous avons regardé celle qui portait sur Richelieu. Nous avons même eu le plaisir d’y voir le joli petit château de Coussay, que j’ai découvert grâce à Paul-Marie Coûteaux, dans la Vienne ; et le merveilleux palais de Thouars, dans les Deux-Sèvres ; et les grands tableaux du musée d’Orléans, si familiers ; et mon voisin Pierre Vernier sous toutes les coutures — le cardinal est un de ses grands rôles. Là, le service public est pleinement dans sa mission, pour une fois, et en l’occurrence il la remplit avec conscience et dignité ; tout juste les vétilleux pourraient-ils déplorer que lorsqu’il est question du Canada au temps de Richelieu on voie des uniformes du XVIIIe siècle, et une image de la Révolution de 1830, il me semble, au moment où est évoquée celle de 1789, qui viola la sépulture du grand homme, à la Sorbonne. Ce sont là, précisément, des vétilles, insignifiantes au regard d’un excellent travail global, qui peut être instructif pour toutes les catégories de la population, et en tout cas pour la mienne (vous saviez que Richelieu avait vécu à Rome, vous ? Oui, sans doute…). Avec cette série d’émissions, France 2 et Stéphane Bern ont bien mérité de la patrie, et de la mémoire collective. Un siège à l’Académie française peut-être pas tout à fait, mais on donnerait au journaliste la Légion d’honneur, je ne serais pas du tout choqué  — hélas, il suffirait que je le recommande pour elle pour la lui faire rater… (Et comme je commence à me méfier un peu du voltairo-boulevardier de base, je précise que je ne connais absolument pas Stéphane Bern, et ne l’ai rencontré de ma vie.)

    *

    Il a fallu ramener le chien Orage chez la vétérinaire, ce matin, et elle a désiré le garder toute la journée dans sa clinique, pour observation. Ma terreur est qu’il meure là-bas, dans un lieu inconnu et froid, seul, sans son frère jumeau qu’il n’a pas quitté d’un coussinet palmaire depuis leur naissance simultanée il y a quinze ans, sans nous et se croyant abandonné, déjà dans un autre monde. Je comprends à merveille, pour les hommes et les chiens, l’obsession, qui fut celle des siècles chrétiens, à l’endroit de la Bonne Mort, à laquelle ils ont dressé tant de chapelles décorées d’os, de faux et de sabliers. L’écueil et le danger de chagrin infini, pour les agonisants mais aussi pour leurs proches, n’est pas seulement dans le trépas lui-même, déjà bien contrariant, mais aussi dans tout ce qui risque de l’aggraver infiniment, d’en rendre la plaie inguérissable : le malentendu (le pire), la brouille passagère et futile que la mort éternise, le geste ou le mot pour un autre, le remords, le doute. J’étais sur des charbons ardents, toutes ces dernières semaines, parce que je n’arrivais pas à trouver cinq minutes, ou plutôt une demi-heure, pour écrire à X, qui a quatre-vingt-seize ans (et se porte comme un charme, Dieu merci). Ah, et si X allait mourir en pensant que je n’ai pas pensé à elle, que ne lui ai pas écrit depuis des semaines, pas témoigné ma gratitude et mon affection ? Et si le chien Orage allait mourir, sur une table de carrelage blanc, dans un cabinet aseptisé, en pensant qu’on s’est débarrassé de lui avant la fin, qu’on n’a pas pu supporter son agonie ? De toute façon, c’est la mort moderne qui est horrible, et la naissance aussi : déracinées, délocalisées, hors-sol. On n’insistera jamais assez sur l’énorme importance anthropologique qu’a eue le brusque passage de la naissance chez soi à la naissance dans les cliniques et les hôpitaux, c’est-à-dire nulle part. Peut-être la fabrique du zombie et l’industrie de l’homme remplaçable ont-elles commencé là — lorsque les nourrissons sont échangés par erreur ou par malveillance, dans les cliniques, comme dans Un long fleuve tranquille, on est, au fond, dans la pleine logique du système.

  • L’euthanasie, dernier espoir de ceux qui n’en ont plus ?

    Le cas personnel du docteur Bonnemaison est un casse-tête presque aussi complet que la question de fond qu’il soulève. Cet ancien médecin urgentiste, contre qui le parquet de Bayonne vient de requérir le renvoi aux assises pour huit cas d’empoisonnement mortel sur des patients vulnérables, n’a jamais nié les actes d’euthanasie qui lui sont reprochés. Sa motivation avouée était celle de tous les partisans de l’euthanasie : la compassion, le souci de ne pas laisser souffrir inutilement des patients arrivés dans son service dans un état jugé sans espoir.

    Présentée dans ses grandes lignes, l’affaire tendrait à illustrer une nouvelle fois l’hypocrisie que dénoncent certains défenseurs du « droit à mourir dans la dignité », et pourtant elle divise, et d’abord parmi les confrères du médecin incriminé. Outre le fait d’avoir donné la mort, il est reproché à Nicolas Bonnemaison – présenté comme un homme psychologiquement fragile – d’avoir agi sur son seul diagnostic, sans en avoir toujours reçu la demande des patients. La justice tranchera.

    L’histoire complexe du docteur Bonnemaison ne peut toutefois occulter ces affaires beaucoup plus limpides qui, par le passé, ont montré la rigidité absurde des lois en vigueur. L’affaire Vincent Humbert en était l’une des plus bêtement tragiques, la justice allant jusqu’à poursuivre un médecin pour un acte réclamé à cor et à cri par le patient lui-même. Quiconque a vu l’un de ses proches, dans un état de détresse insoutenable, le supplier de l’aider, d’une manière ou d’une autre, ne peut rejeter catégoriquement ce droit à mourir que revendiquent, peut-être pour de mauvaises raisons parfois, les partisans de l’euthanasie.

    Pour autant, ce qu’on nous présente comme des avancées progressistes est rarement sans effets pervers à moyen ou long terme. Une loi appliquée selon certains principes peut avec le temps aboutir à d’autres applications. De la considération stricte de la souffrance des patients condamnés, comment garantir qu’on ne déviera pas, un jour, vers des considérations plus froidement économiques, ou qu’on ne fera pas de l’âge des malades en fin de vie un critère discriminant ?

    Mais comme le rappelait dans Le Monde le docteur Régis Aubry – président de l’Observatoire national de la fin de vie – peu après que l’affaire Bonnemaison eut été révélée : « Ce qui fait débat, c’est la question de savoir si l’on ouvre la possibilité de mettre fin à la vie d’une personne qui le demande – c’est un débat sur la liberté ou non de choisir sa mort. Ce qui ne fait pas débat, c’est le fait de décider à la place d’autrui de sa propre mort, et surtout pour des personnes en situation de grande vulnérabilité. »

    Et sur cette question de pouvoir ou non choisir sa propre mort, au nom de quoi une autorité – quelle qu’elle soit – peut-elle forcer à la vie quelqu’un souhaitant mourir ?

  • L’identité sans le genre, ça va pas être facile non plus !

    Le gouverneur de Californie, un certain Jerry Brown, vient d’inscrire son État à la pointe du progrès social et même, n’ayons pas peur des mots, du progrès humain. Il vient en effet de signer une loi modifiant le code de l’Éducation des établissements scolaires, cela afin « d’assurer le respect de l’identité sexuelle des élèves transgenres ».

    C’est beau, c’est grand, c’est généreux mais ne va pas toutefois sans soulever une petite remarque sur un plan sémantique : le problème des transgenres étant justement de n’avoir pas d’identité sexuelle définie, ou du moins une identité intérieure – celle du « ressenti » – qui ne correspond pas à leurs attributs externes, comment fait-on pour respecter ce qu’eux-mêmes ignorent ?

    C’est justement à cette question que veut répondre la nouvelle loi de M. Brown. Grâce à elle, les transgenres, déclarés ou bien en devenir, pourront désormais « participer à des programmes et activités non mixtes, comme des équipes sportives ou des compétitions, et utiliser les installations (scolaires) en accord avec [leur] identité sexuelle, et non le sexe indiqué sur [leur] fiche d’identité ». Le Figaro rappelle que, conscient des troubles que cela pouvait occasionner, l’élu démocrate à l’origine du texte avait expliqué : « Les élèves transgenres vont-ils embarrasser d’autres enfants ? Peut-être. Je ne veux pas minimiser cet aspect, mais les nouvelles expériences sont souvent embarrassantes. Cela ne doit pas justifier les préjugés. »

    Sans vouloir troubler ce bonheur tout neuf, on peut toutefois se demander si cela ne va pas créer plus de problèmes que ça n’en résout. Faudra-t-il par exemple réaménager les toilettes pour que les filles/garçons n’aient pas à choisir entre pisser debout ou pisser assis ? Et désormais, comment distinguer les pervers et les voyeurs si tout le monde peut se glisser dans le vestiaire d’à côté au prétexte qu’il n’est pas bien installé dans son genre ? Mais c’est en tâtonnant qu’on avance, c’est bien connu.

    Toujours dans ce domaine des avancées sociétales, nos voisins allemands ont eux aussi accompli un grand pas. Le premier mariage religieux de deux homosexuels y a été prononcé dimanche dernier dans la région de Hesse-Nassau, étape logique puisque les couples homosexuels pouvaient depuis dix ans déjà faire bénir leur union. À noter que le mariage civil homosexuel n’existe pas sous ce nom en Allemagne, même si le « contrat de communauté de vie » leur ouvre les mêmes droits.

    Enfin, là encore, on ne saurait trop conseiller à l’Église d’être prudente. Ses registres, comme ceux de l’état civil ou ceux de l’école californienne, devraient peut-être rester évasifs quant à l’identité des jeunes mariés. Comme dit le gouverneur Jerry Brown, en ce domaine du genre, rien n’est sûr.

  • lundi 12 août 2013

    Lundi 12 août 2013, onze heures du matin. Et si cela allait marcher ? Jusqu’à présent, en tout cas, personne n’a dit non au non — à la Confédération du non (au changement de peuple et de civilisation) (“titre provisoire”). La question du choix entre les noms possibles reste centrale, justement. Ceux qui tiennent la corde sont Rassemblement contre le Changement de Peuple et de Civilisation (RCPC), Confédération du Non ou tout simplement NON, le NON, le Grand Non (on va encore m’accuser de voir tout en grand : Grand Remplacement, Grande Déculturation, Grand Refus — mais j’assume…). Il faudrait peut-être trouver une appellation dont NON fût l’acronyme, mais c’est difficile à combiner ; et puis il est bon que l’expression changement de peuple soit aussi présente et visible et audible que possible, car c’est bien de cela qu’il s’agit essentiellement : de la constatation qu’il y avait un peuple et qu’à sa place s’installent un ou plusieurs autres (ou qu’on est en train de les installer), ce qui implique nécessairement un changement de culture et de civilisation et déjà un changement du visage de la France (littéralement), une transformation du paysage, une formidable montée de la violence, de la nocence, de la dépense et bien sûr du mensonge (le faussel),  car le processus en cours est trop horrible pour n’être pas nié de toutes les forces (et elles sont grandes) de ceux qui nous l’imposent — et c’est à cela qu’il s’agit de dire non, non, non, d’opposer un formidable refus, à quoi semblent résolus plus de monde et plus de courants qu’on aurait pu le penser. Je constate avec une vive satisfaction la puissance de conviction du non, et cela, d’abord, contre les tenants systématiques du oui à tout prix, qui voudraient, à tort à mon sens, que la vie et la vitalité fussent tout affirmation, consentement, adhésion. Je tiens au contraire, je le répète, que dans les grands moments de l’existence des êtres et des peuples, dans les moments de crise, en particulier, c’est le non qui est, oserai-je l’écrire, affirmatif : qui manifeste la dignité de l’homme et de la race, la volonté de persévérer dans l’être, l’adhésion au sentiment de ce que l’on se doit à soi-même si l’on ne veut pas s’abdiquer. Qu’est-ce que l’art, d’ailleurs, qu’est-ce en tout cas que la forme, qui lui est consubstantielle comme à la civilisation, si ce n’est un non agissant, un refus du premier mouvement, une correction apportée au cours naturel des choses et des individus, qui est de nuire, de nocer, de déranger, de souiller, de salir ou bien de s’avachir, de “se lâcher”, selon la répugnante expression de l’heure, de dépérir et de périr ? La citation favorite de Finkielkraut,  empruntée à Camus (l’autre, le Grand Camus), est ici tout à fait à sa place : « Un homme, ça s’empêche ». Notre société agonise de ne rien s’empêcher ni empêcher, sauf, pour chacun, de devenir tout ce qu’il pourrait être grâce à la puissance créatrice du non, à la capacité démiurgique du refus, à la maïeutique de la forme imposée, autant dire de l’éducation et de l’autorité. Dès les premiers balbutiements ou les premiers pas du petit d’homme, nous manquons affreusement de non, du courage de dire non, ne serait-ce que pour enseigner les manières de table, la régulation de la voix dans les lieux publics ou les règles du bon voisinage — d’où cette masse de zombies que nous fabriquons à la chaîne, faute de leur avoir fourni quand il le fallait des maîtres de liberté (le premier terme étant ici aussi important que le second). (J’étais en train d’écrire gaiement que le mouvement noniste prenait un excellent départ mais je viens, interrompu, d’avoir une longue conversation — ce n’est pas le mot — très pénible avec un “responsable politique” s’exprimant uniquement par tunnels, m’exposant en grand détail sa vision de la situation et surtout, alors que je lui ai adressé une invitation (à la “conférence de B.”), me répondant qu’il faut absolument absolument qu’on se voie (ailleurs) et qu’il serait ravi que je rejoigne son mouvement. En somme (“structurellement”) (Moi) : « Voulez-vous venir dîner samedi ? (Lui) : — Oui, très bien, excellente idée, qui y aura-t-il ? Et si plutôt vous passiez à la maison dimanche ? Je vous expliquerai ce que nous faisons. Hmmmm… Mais bon… Il en faut plus pour nous décourager.

    *

    Farid (!) a déniché dans les profondeurs de la bibliothèque, au premier étage, une vieille (relativement) Vie quotidienne dans l’Europe médiévale sous domination arabe, de Charles-Emmanuel Dufourcq. Voici le premier paragraphe de ce livre, publié en 1978 : « Naguère, dans un ouvrage au titre retentissant, Ignacio Olagüe affirmait : Les Arabes n’ont jamais envahi l’Espagne. Si nous avions voulu répondre à ce paradoxe, en défiant cet auteur espagnol sur le plan de la méthode et de la critique historiques, nous aurions intitulé ce livre La vie quotidienne dans l’Europe conquise par les Arabes. [À partir de là, c’est moi qui souligne : ] Le tout est de définir ce que sont une invasion et une conquête. Nous allons même jusqu’à penser que notre XXe siècle finissant incite à se demander si ne risque pas de se reproduire demain, avec d’autres modalités, le bouleversement réalisé sur notre continent par la pénétration islamique il y a plus de mille ans. » Un visionnaire, ce professeur Dufourcq…   

  • Christiane Taubira : la vraie patronne, c’est elle !

    Madame Christiane Taubira « ne supporte pas d’avoir un patron » : ça tombe bien, son gouvernement n’en a pas ! On sait que Jean-Marc Ayrault a du mal avec la fonction de Premier ministre, conçu comme “patron” du gouvernement et de sa majorité parlementaire.

    La déclaration de Madame Taubira au New York Times pourra inspirer des commentaires navrés sur le délitement de l’autorité dans notre société, puisque même une ministre de la Justice fait profession d’être une rebelle à toute autorité, doctrine et parti politique y compris. D’autres, tout aussi navrés, noteront que la ministre reconnaît « être connue pour avoir des accès d’autorité et d’orgueil ». Le patron, c’est elle.

    Bon, tout ça n’est que rhétorique et beaucoup de bruit avec la bouche, un jour d’été.

    Plus intéressant, me semble-t-il, est ce qu’a retenu le journaliste américain de son entretien avec la ministre. La justice n’est pas la vengeance. Bien. Mais comment, dans des prisons surpeuplées, « aller chercher au plus profond des gens leur capacité à rejeter toute une série de médiocrités, de stéréotypes, de clichés » ? Par exemple, comment convaincre une opinion chauffée à blanc par la peur et l’angoisse qu’entasser les délinquants en prison ne sert à rien ? Il faut davantage que deux ou trois déclarations à l’emporte-pièce…

    Le New York Times croit aussi déceler chez madame Taubira une « rupture avec la philosophie courante en France de l’État-providence, elle s’intéresse non pas tellement à protéger les plus vulnérables, mais à les rendre plus forts. »

    Bravo, sans réserve aucune. Une seule perspective : madame Taubira, nommée Premier ministre, le plus vite possible. La droite aura enfin une vraie raison de s’énerver et la gauche aura enfin à qui parler et du boulot sur la planche. Un truc normal, quoi !

  • Démission de l’État : pourquoi la guerre du voile n’aura pas lieu…

    Le gouvernement Ayrault va-t-il légiférer contre le port du voile dans les universités ? Très vraisemblablement non.

    Pourtant, une telle loi ne devrait pas connaître de difficultés à passer l’obstacle du Conseil constitutionnel, puisque ce dernier, comme lors du vote de la loi précédente, en 2004[ref]Loi du 15 mars 2004 sur le port des signes religieux ostensibles dans les établissements d’enseignement public.[/ref], ne serait tout bonnement pas saisi. Il devrait aussi – certes non sans mal – être capable de passer celui de la Cour européenne des droits de l’homme, fort d’une jurisprudence établie dans un arrêt de 2005, lorsque saisie par une jeune musulmane turque, exclue de la faculté de médecine d’Istanbul, la Cour avait reconnu le droit de la Turquie d’interdire le port du voile à l’université.

    Alors ? Qu’est-ce qui pourrait bien freiner le gouvernement ? Tout simplement le fait qu’il ne le souhaite pas, pas plus que la majorité des députés du PS et du FDG qui, de Jean-Luc Mélenchon à Martine Aubry, veulent aujourd’hui se donner l’image de protecteurs des musulmans. En fait, l’inexpérimenté, mais ambitieux, ministre de l’Intérieur, tout grisé par l’emballement médiatique dont il est l’objet, aurait tout bêtement commis une énorme bourde.

    Faut-il le regretter ? Au grand dam de tous ceux qui, non sans quelques raisons, voient dans la montée de l’islam un péril mortel pour notre civilisation, je pense que non, bien au contraire.

    Ce n’est pas en légiférant contre le port du voile dans les universités que l’on parviendra à endiguer la montée de l’islam en Europe et tout particulièrement en France. J’en veux pour preuve le fait que, depuis les lois de 2004 sur le port du foulard à l’école et de 2010 sur le port du voile intégral, l’islamisation de notre société ne connaît pas de répit ; en témoignent les cantines scolaires et l’insolente santé du marché de la viande halal.

    Il ne sert à rien de légiférer si l’État pusillanime ne s’oblige pas à faire respecter les textes en vigueur. Là aussi, en témoignent les prières de rue qui prolifèrent et l’anarchie lamentable qui entoure la période du ramadan.

    Dissimuler en surface l’ampleur du phénomène musulman ne peut qu’aboutir à le sous-estimer ; ce qui, à terme, peut promettre des réveils douloureux.

    Employer l’intolérance que précisément nous dénonçons chez d’autres, c’est trahir nos propres valeurs et déjà, en quelque sorte, donner une victoire morale aux plus radicaux d’entre eux.

    Se focaliser sur la question religieuse c’est passer à coté des véritables problèmes que sont la fraude aux prestations sociales, les émeutes de banlieues et la démission en rase campagne des autorités judiciaires.

    L’application rigoureuse des textes existants, un virage à 180 degrés de la politique pénale et une nouvelle politique en matière d’immigration et d’accession à la nationalité, voilà ce qui permettrait de dérouter la France de son destin funeste. Encore faut-il le vouloir.

  • Insécurité : la sénatrice Rossignol agressée ou l’arroseur arrosé…

    Bonjour, Madame la Sénatrice,

    Vous avez, le 14 juillet dernier, subi une agression que vous relatez dans Le Courrier picard.

    À 14 heures, devant un distributeur, à Compiègne, un homme vous a volé, en pleine rue et devant témoins, l’argent que vous veniez de retirer. Vous l’avez vainement poursuivi, et vous avez déclaré en déplorant le fait que personne ne vous ait aidée : « Le premier problème de l’insécurité, c’est la lâcheté collective. » Non, madame…

    Le premier problème de l’insécurité, c’est votre politique d’immigration massive légale et illégale depuis trente ans, et la “libre passoire” instaurée, avec votre aval, par les accords de Schengen.

    Le deuxième, c’est le laxisme politique et judiciaire de votre parti fusionné UMPS envers les voyous.

    Le troisième, c’est votre ministre de l’Intérieur, petit matamore et pantin articulé qui gesticule et ânonne autant qu’il est inefficace (il ne faut pas froisser votre nouvel électorat d’origine maghrébine et de confession musulmane).

    Le quatrième, c’est votre ministre supposée de la Justice dont le laxisme n’a d’égal que l’ignorance historique et la haine de notre pays…

    Le cinquième, c’est que dans cette propension à protéger les voyous, si je m’attaque à l’un d’eux pour défendre une victime et que par malchance, je lui occasionne de graves blessures, « votre justice » me conduira en garde à vue et en prison où l’on me dénichera, à moi, simple citoyen, une place que l’on ne trouve pas aux vrais voyous.

    Chère madame Rossignol, vous venez donc de goûter, à l’instar de millions de Français agressés (et souvent avec des conséquences bien plus graves que celles que vous avez subies), aux joies du « vivre ensemble » que vous prônez depuis des décennies et à celles de l’insécurité que votre politique promeut en cajolant tous ceux qui prennent notre pays pour une poubelle.

    Veuillez agréer, Madame, mes salutations républicaines.

  • L’antiracisme sans races, ça va être compliqué !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le mot « race » vient d’être officiellement supprimé des documents officiels. En finir avec le mot pour éradiquer les maux : n’est-on pas une fois encore en pleine pensée magique ? D’ailleurs, s’il n’y a pas de races, comment peut-il y avoir du racisme ? Et de l’antiracisme, au passage ?

    Rassurez-vous. Si elle affirme en effet ne plus reconnaître « l’existence d’aucune prétendue race », la République française déclare toujours qu’elle « condamne le racisme ». En fait, ce qui va être plus difficile à justifier, c’est la condamnation pour « incitation à la haine raciale », c’est-à-dire pour incitation à la haine de quelque chose qui n’existe pas. Il va aussi être plus difficile de justifier l’apologie du métissage, qui désigne désormais un mélange d’entités imaginaires, voire la promotion de la « diversité », puisqu’« il n’y a pas de diversité des races » (François Hollande, 12 mars 2012). Enfin, comme les gens s’entêtent à voir et reconnaître des « races » autour d’eux, il va falloir les persuader qu’ils sont victimes d’une illusion d’optique. Tous mes vœux à ceux qui voudront se charger de cette tâche !

    Cela dit, vous n’avez pas tort de parler de pensée magique, puisqu’on confond les mots et les choses. On pourrait aussi parler de démonologie, dans la mesure où il s’agit d’énoncer des formules rituelles et des mantras pour exorciser les “pensées mauvaises”. Mais on ne peut qu’être frappé également de la concomitance entre l’affirmation de la non-existence des races et l’offensive de l’idéologie du genre, qui raisonne à partir de prémisses identiques. La race serait comme le sexe une « construction sociale » sans réalité substantielle. D’où une même stratégie, typiquement orwellienne, de substitution lexicale : « population » au lieu de « race », « genre » au lieu de « sexe », « parent » au lieu de « père » et « mère ». L’idée sous-jacente est que lutter contre le racisme implique de nier l’existence des races, tout comme lutter contre le sexisme conduirait à nier l’existence des sexes. La réalité est évidemment qu’on peut accorder aux hommes et aux femmes les mêmes droits sans exiger d’eux qu’ils deviennent androgynes. Et qu’on n’assurera pas l’égalité par la négation de la diversité, ou par sa réduction à la mêmeté.

    Que disent d’ailleurs les scientifiques de cette notion pour le moins controversée ? Y a-t-il unanimité sur le sujet ?

    L’étude des races a beaucoup évolué depuis l’approche typologique du XIXe siècle. Dans son livre paru au Seuil en 2008, L’humanité au pluriel, Bertrand Jordan souligne que l’analyse de l’ADN permet de définir des groupes d’ascendance au sein de l’espèce humaine, que « les différences génétiques entre groupes humains existent » et qu’elles « sont ancrées dans l’histoire déjà longue de l’humanité ». Le fait est que depuis le premier séquençage du génome humain (2001), les travaux se multiplient sur les marqueurs génétiques qui identifient des appartenances de groupes. La diversité humaine n’est donc pas seulement individuelle, mais aussi collective, la prise en compte de ces pools génétiques permettant de retracer la phylogénie des populations humaines. Ce n’est évidemment pas qu’une affaire de peau, puisqu’en médecine légale on peut aussi bien identifier l’appartenance ethnique par l’examen du squelette ou celui de l’ADN. Comme l’écrivaient Nancy Huston et Michel Raymond dans Le Monde du 17 mai dernier, dire que l’espèce humaine s’est diversifiée au cours de l’évolution en populations qui possèdent des marqueurs génétique distincts est une simple constatation, qui n’implique aucun jugement de valeur. À partir de là, certains chercheurs tiennent à conserver le mot « race », d’autres non, ce qui n’a finalement pas une grande importance : le « débat sur les races » est finalement plus affaire de sémantique que de biologie moléculaire ou de génétique des populations. Vous noterez au passage qu’en 2008, Barack Obama a publié un livre intitulé De la race en Amérique. Et que les statistiques ethniques sont d’usage courant aux États-Unis.

    C’est ce qui a permis de savoir que Barack Obama n’a dû son élection qu’aux “minorités”…

    N’exagérons rien. Dans les seize élections présidentielles qui ont eu lieu aux États-Unis entre 1952 et 2012, un seul démocrate, Lyndon B. Johnson en 1964, a recueilli une majorité de votes chez les Blancs. Quant à Obama, il a séduit plus de Blancs que nombre de ses prédécesseurs démocrates. Neuf candidats démocrates, tous Blancs, ont recueilli un pourcentage de votes de l’électorat blanc inférieur à celui obtenu en 2012 par Obama
    (39 %). Jimmy Carter, par exemple, n’avait recueilli que 33 % des votes de cet électorat en 1980.

    Vous-même, qui avez écrit deux livres pour condamner le racisme (Contra el racismo et Europe, tiers monde, même combat), pouvez-vous résumer votre pensée sur la question ?

    Vaste sujet ! Le Dictionnaire historique et critique du racisme qui vient de paraître aux PUF, sous la direction de Pierre-André Taguieff, ne compte pas loin de 2000 pages… Disons pour faire bref qu’il est essentiel de bien distinguer les théories d’un côté (dont l’étude relève de l’histoire des idées), et de l’autre les comportements (dont l’étude relève de la sociologie). Les théories racistes sont celles qui, soit postulent une inégalité entre les races, soit considèrent l’appartenance de race comme facteur essentiel de l’histoire des hommes, ce qui implique la toute-puissance du déterminisme racial. Il n’y a plus grand monde aujourd’hui pour souscrire à ce genre de théories. Au sens des comportements, le “racisme” est une attitude de méfiance ou d’hostilité irraisonnée, souvent instinctive et spontanée, envers ceux qui appartiennent (ou qu’on croit appartenir) à une autre race. Cette méfiance ou cette hostilité n’a évidemment pas besoin d’être “théorisée” pour se manifester. Ce n’est qu’une forme parmi d’autres d’altérophobie ou d’hétérophobie, c’est-à-dire d’allergie à l’Autre-que-nous.

    J’y ajouterai une troisième forme de racisme. C’est celle qui consiste à déclarer les différences inexistantes, superficielles ou sans importance. On ne stigmatise plus l’Autre, on dit seulement que cet Autre n’existe pas, qu’il n’est en définitive que le Même. Ce racisme-là se pare souvent du masque de “l’antiracisme”. Plus pervers, il n’en est aussi que plus dangereux.

  • Drame à Libé : tout le monde ne pense pas comme Alexandra Schwartzbrod !

    Alexandra Schwartzbrod, éditorialiste à Libération, se pince. Dans sa dernière livraison, la journaliste constate ainsi qu’existent encore en France des gens ne pensant pas comme dans Libération. Plusieurs mois après l’adoption de la loi sur le mariage homosexuel par le Parlement, dans les conditions obscures qu’on sait pour ce qui concerne le vote au Sénat, madame Schwartzbrod ne s’attendait visiblement pas à ce qu’on entende encore parler des opposants au mariage pour tous.

    Madame Schwartzbrod se pince d’autant plus en voyant ces gens « harceler » inlassablement députés et ministres lors de leurs déplacements. Se pince-t-elle plus fort encore lorsque des militants homosexuels d’Act Up, avec la violence et la bêtise qu’on leur connaît, délaissent slogans et drapeaux pour souiller les murs du lieu de travail de la présidente du mouvement Manif pour tous ? Et se pince-t-elle encore en observant qu’on tolère d’un côté ce qu’on réprime de l’autre ?

    Madame Schwartzbrod se pince toujours en déplorant que des « intellectuels égarés » puissent soutenir les opposants au mariage homosexuel. « Égarés », c’est même le titre de son édito et c’est comme ça que madame Schwartzbrod considère les gens qu’elle ne comprend pas. Les vilains « homophobes » qu’elle dénonce avec tant d’aplomb se pincent-ils autant en n’entendant rien à ses lumières ?

    Madame Schwartzbrod se pince beaucoup mais ne rigole plus. Car on ne plaisante pas avec la République, et pour la journaliste, s’opposer à une loi votée est un acte antirépublicain. Rigoureux principe démocratique que la journaliste pourra rappeler, par exemple, aux militants LGBT protestant ces derniers temps en Belgique et aux Pays-Bas contre la loi sur la « propagande homosexuelle devant mineur », adoptée récemment en Russie. La loi étant votée par le parlement russe, et promulguée par le président Vladimir Poutine, il serait donc antidémocratique de s’y opposer ?

    Madame Schwartzbrod rigole d’autant moins qu’elle voit dans la survivance du mouvement des opposants au mariage homosexuel un péril pour les prochaines élections municipales. Et la journaliste de redouter que cet électorat « égaré » – mais officiellement si dérisoirement représenté dans les rues l’hiver et le printemps derniers – ne se mette en tête de voter d’une manière fort douteuse…

    Mais à trop se pincer, il est surtout à craindre que madame Schwartzbrod ne finisse par se faire très mal.

  • Les disparues de Perpignan : un fiasco policier

    J’avoue ne pas être et n’avoir jamais été de ceux qui crient haro sur la police. C’est une facilité que je laisse bien volontiers à tous ceux – et ils sont légion – qui ne ratent pas une occasion, comme à Guignol, de taper sur le commissaire – ça marche à tous les coups avec le public – et qui ne se demandent évidemment jamais ce qu’ils deviendraient dans une société qui se priverait des services de gens qui font un métier dangereux, difficile, ingrat, décrié et indispensable.

    Ce n’est pas une raison, bien au contraire, pour passer sous silence les bavures, les erreurs, les déficiences qui peuvent affecter, comme tout autre, ce corps professionnel. Je n’entends pas sans étonnement, depuis quelques jours, et spécialement sur France Inter, des journalistes infra-lucides, complaisants ou aveugles, qui affirment sans sourciller que dans cette horrible affaire des disparues de Perpignan, qui devient chaque jour un peu plus l’affaire Benitez, la police a bien fait son travail et qu’elle n’a rien à se reprocher.

    Comment ? Une femme se volatilise il y a neuf ans, à Nîmes ? Du jour au lendemain, cette mère abandonne à leur sort ses quatre enfants, rompt avec sa famille, ne donne aucun motif à une disparition que rien au demeurant n’explique, part sans donner d’adresse. Un seul homme, son amant, de qui elle était en train de se séparer, non sans querelles, alerte tardivement la police et produit un texto reçu par lui qui atteste opportunément l’hypothèse d’une fugue. Cette trace est la seule qu’ait laissée la supposée fugitive. Ce fil ténu est le seul qui la relie au monde des vivants. Cet homme est le dernier à l’avoir vue. Ses frères et ses sœurs tentent d’orienter les recherches vers lui. Et les policiers ne tirent pas ce fil, ne remontent pas la seule piste dont ils disposent. Et les années s’écoulent, et la poussière s’accumule sur ce dossier, et l’adjudant-chef Benitez, barbe noire et regard de braise, continue de jouir de la confiance de ses chefs et d’accumuler les maîtresses. Et il faut qu’en juillet 2013 il produise un scénario tout semblable au précédent, mais moins crédible encore et moins bien ficelé, pour qu’on soupçonne que la double disparition de 2013 pourrait cacher un autre crime, pour que l’on réactive le dossier de l’autre disparition, et que l’on s’interroge enfin sur ce mystère non élucidé, à défaut de pouvoir encore en interroger l’organisateur.

    Que s’est-il passé en 2004 ? Les enquêteurs nîmois ont-ils été abusés par le beau regard, franc et mouillé, par les belles paroles, par les dons de comédie, par les médailles de l’adjudant-chef ? Ont-ils été intimidés par le prestige de la Légion ? Se sont-ils, plus banalement, désintéressés d’une affaire qui ne mettait en scène que des petites gens, des anonymes, des ombres marginales ? Quoi qu’il en soit, plus curieux et plus actifs, ils n’auraient probablement pas sur la conscience la mort d’au moins deux victimes innocentes, car nous ne sommes peut-être pas au bout de nos surprises et de nos découvertes. Il y a là un fiasco policier, et de première grandeur.

  • vendredi 9 août 2013

    Vendredi 9 août 2013, onze heures et demie du matin. La douceur de vivre, la paix civique, l’harmonie sociale, l’in-nocence et l’intelligibilité des échanges feraient d’un coup d’immenses progrès de par le monde si l’on arrivait à répandre dans le public la connaissance et la maîtrise de cette règle simple : il ne faut pas d’espace avant les virgules, il en faut une après.

    Ensuite, évidemment, on pourrait raffiner, passer au cas du point, du point-virgule, du deux-points, du point d’interrogation, etc. ; et peut-être même aller jusqu’à tenter de diffuser cette deuxième règle élémentaire : signes simples (, .), pas d’espace avant, espace après ; signes doubles ( : ; ? ! «), espace avant et après. Mais alors on serait fatalement amené à se pencher sur les exceptions (la parenthèse ouvrante est un signe simple, pourtant il faut une espace avant elle et pas d’espace après ; contrairement à ce qui convient pour la parenthèse fermante, et encore c’est un peu plus compliqué que cela…). Et donc on serait vite exposé à l’accusation de byzantinisme, d’élitisme, d’enculage de mouches et de Dieu sait quoi encore.

    Au moins personne ne m’a jamais traité de populiste, c’est déjà ça ; et l’In-nocence non plus.

    En revanche j’ai essuyé avec une grande surprise, récemment, le reproche de goût immodéré pour les majuscules ; j’en ai été très étonné parce que justement je déteste l’abus des majuscules et déplore que certains écrivent le Président de la République, la Cour des Comptes, le Conseil Général du Gers, voire Henry De Montherlant ou le Général De Gaulle, etc. Mais je commence à soupçonner que ce que me reprochait mon censeur (entre beaucoup d’autres choses presque aussi graves), c’était, de ma part, une application exagérée et suspecte, à ses yeux, à mettre des majuscules quand il en faut. En effet je remarque que cet usage est en train de tomber en désuétude. On lit couramment des messages dont la première lettre n’est pas une majuscule, où il n’y en a pas après les points et où il question de paris, de saintes, de la rochelle (ou, pis encore, de La rochelle).

    Le cas des majuscules (ou des capitales) est un peu complexe parce qu’il a existé un usage poétique et assumé de leur absence (chez cummings, notamment) ; et aussi un usage commercial, publicitaire, designeux, une mode, en somme, ou plusieurs : de sorte qu’on peut penser que les personnes qui ne mettent pas de majuscules quand il en faudrait le font délibérément, par une sorte d’affectation “artistique”, si l’on veut.  Mais dans quatre-vingt-dix-neuf pour cent des cas il s’agit de leur part de simple négligence, comme le prouve, dans la presque totalité des exemples observables, l’inconstance, sous leurs doigts, de cette politique. Or elle nuit beaucoup à la facilité, à la clarté et à la rapidité des échanges, elle aussi.

    Je parle couramment de l’hébétude qui gagne et de l’industrie de l’hébétude qui la répand, mais je ne crois pas si bien dire et ne me convaincs pas assez moi-même de ce que j’avance — sans doute parce que je ne veux pas m’en persuader, c’est trop décourageant. La pratique des dits “réseaux sociaux”, hélas, et même de certains parmi les plus sérieux, montre bien que l’action politique, à quelque espèce qu’elle appartienne, va devoir tenir étroitement compte des effets de la Grande Déculturation, déjà, et s’exercer au moyen d’une langue qui est au français grammatical (et aux règles de la typographie, ou de la préparation de copie) ce que le pidgin english est à l’anglais de T. S. Eliot, ou Mme Filipetti à André Malraux. L’amère réalité ne nous laisse pas oublier un seul instant que ce que nous défendons si ardemment est déjà plus qu’à moitié en ruine, abandonné, vandalisé par ceux-là mêmes dont nous entendons protéger les droits avec les nôtres. Même chez les champions les plus remontés de l’ancien monde, celui qui s’effondre sous nos yeux, on voit les ravages effroyables du nouveau ; et c’est aussi cela, l’effondrement. Le Grand Remplacement culturel est au moins aussi avancé que l’autre, sans que nos remplaçants y soient pour rien (mais les remplacistes, eux, y sont bien pour quelque chose…).

    Emmanuelle Duverger se moque très gentiment de moi à propos de cette vieille histoire des prénoms sur laquelle je pourrais écrire un petit livre les yeux fermés (le chœur unanime : « Non, non, non, ça va aller comme ça, M’sieur Renaud »). Quoique j’aie  tendance à ventriloquer pas mal, dernièrement, je ne vais pas reprendre ici l’ensemble du dossier (le chœur : « Oufffffffa… ») ; mais rappeler tout de même en vitesse (le chœur : « Aïe… ») que tous ces acteurs, metteurs en scène, musiciens, show-bizenessmen et maintenant hommes et femmes politiques qui parlent publiquement de gens fameux ou seulement bien connus d’eux en les appelant par leur prénom, outre qu’ils se parent ridiculement d’intimités flatteuses, ils parlent pour eux-mêmes, puisque nous, moi, le public, nous n’appelons pas, Dieu m’en préserve, Jean François Copé Jean François, Fillon François, Sarkozy Nicolas, Nathalie Kosciusko-Morizet Nathalie, Claudio Abbado Claudio ou Jamel Debouzze Jamel. Or, que nous rappellent d’une seule voix la syntaxe, la politesse, les règles de typographie, le bon sens, les conventions concernant les espaces ou les majuscules, sinon qu’on ne s’exprime pas pour soi, mais pour l’autre ? Ainsi que l’ânonne depuis des lustres ce vieux radoteur de Renaud, la syntaxe, c’est l’autre dans la langue. Et, pour l’autre, contrairement à ce que croient l’idéologie du sympa, le soi-mêmisme régnant et le principe de relâchement général, nous ne sommes pas toujours assez bons. C’est pourquoi on ne se relit jamais assez. Dans mon entrée d’hier, par exemple, j’ai laissé passer un fâcheux pas du toute la même chose.

    Mais puisque la chère Emmanuelle a eu l’imprudence de me remettre sur la question du prénom, des prénoms, de la société du prénom (dans laquelle nous entrons toutes voiles dehors, sur le modèle américain, voire brésilien), je crois qu’elle implique, cette société, un changement anthropologique au moins aussi important que le mariage gay. Les deux questions sont d’ailleurs étroitement liées parce que la loi sur le mariage gay s’accompagne de toute sorte de dispositions sur la transmission du nom, qui vident de toute signification le concept de patronyme, avec ses embarrassantes références aux pères, aux ancêtres, à l’origine, à la patrie. Désormais on va pouvoir à peu près choisir son nom, ou celui de ses enfants, ainsi qu’on le fait pour les prénoms. Ce qui est ici jeté aux orties, comme en la société du prénom (laquelle implique aussi, on le constate de plus en plus, la disparition progressive des noms), c’est la lignée, la transmission, l’héritage, l’acquis, c’est-à-dire l’idée qu’il y avait quelque chose avant nous, qui nous oblige (et qu’il y aura quelque chose après) : idée indispensable à la culture, au sentiment de l’honneur et de la honte, à la conscience écologique, à l’amour de la patrie et de la langue, au sens de la responsabilité. Ainsi seul le nom signe. Le prénom ne signe rien du tout, pas plus que l’affreux pseudo. Son règne infantilisant participe de l’hébétude présentéiste.

    On ne peut pas défendre notre culture en écrivant, par négligence, comme des cochons, en jetant sur l’écran espaces et majuscules au petit bonheur, sans se soucier du lecteur : il y a contradiction, et qui pourrait bien être fatale ; de même qu’il y a contradiction entre société du prénom et sentiment de l’appartenance, du poids de l’histoire, de l’acquis (et de l’irréversible). Défendre le nom c’est défendre le non (au changement de peuple et de civilisation).

  • jeudi 8 août 2013

    Jeudi 8 août 2013, dix heures vingt, le matin. Ma petite affaire (de la Confédération du NON [au changement de peuple & de civilisation]) semble ne pas prendre trop mauvaise tournure après tout. Évidemment commence le rituel petit ballet des ouimaisiyalui (ou elle), alormoipa. J’imagine qu’il est difficilement évitable. Après tout j’ai moi aussi quelques petites exclusives et fais quelques exceptions au sain principe du “pas d’ennemi à droite” : les négationnistes, les néo-nazis plus ou moins explicites,  les antisionistes rabiques (et même un peu les pas rabiques, ou a-rabiques), les violents, les nocents, les pseudo-paramilitaires (encore qu’on soit bien content d’avoir dans les parages quelques petits gros bras quand il s’agit d’aller saucissonner  en grande pompe à Barbès…).

    On m’invite également beaucoup à la dissimulation, au mystère, au secret, comme étant de l’essence du politique (ou peut-être plutôt de la politique). J’avoue qu’ils ne sont pas ma pente, malgré mon attachement, dont je me suis déjà expliqué, au mystère des êtres et au secret ontologique, celui qui reste quand tous les (petits) secrets sont levés :

    « Plus je vous lis et moins je vous connais, m’écrivait jadis, merveilleusement, Florence Delay. Et Dieu sait que je n’aime pas connaître ! ».

    Je comprends mal pourquoi il faudrait opérer sous un voile alors qu’il n’y a pas la moindre ambiguïté dans ce que je propose : le regroupement (et nullement la fusion) de tous ceux, groupes, partis, mouvements, associations, individus, qui

    a) estiment que le changement de peuple et de civilisation (celui-ci nécessairement impliqué par celui-là) est de très loin le plus grave (et, de par son urgence, presque le seul) des problèmes auxquels est confronté notre pays ;

    b) sont décidés à tout faire, et au plus vite, pour s’y opposer.

    Je ne vois pas comment on pourrait être plus simple et plus net. Si certains ont besoin de plus d’explications, et par exemple d’être rassurés sur l’ombre que pourrait faire (nous n’en sommes pas tout à fait là… ) cette “Confédération du NON” (titre provisoire) au Front national (beaucoup de gens ont grand peur de déplaire au Front national), ils n’ont qu’à collationner mes entrées ici même en date du 24 juillet, 2 août, 3 août et 6 août. Je vais d’ailleurs le faire moi-même, té, et envoyer le résultat aux éventuels intéressés — l’ennui est que je manque affreusement de temps pour faire campagne et préparer le terrain, ne serait-ce qu’en répondant comme il le faudrait aux lettres et messages qui s’accumulent ; je suis bien obligé de travailler aussi pour gagner ma vie et respecter d’anciens contrats, et dois livrer un gros ouvrage à la fin du mois (je n’y arriverai jamais).

    Que si maintenant les mêmes hésitants, ou d’autres, jugent que ce grand NON fait une politique un peu courte (encore que titanesque à mettre en œuvre, mais passons), ils peuvent se reporter à l’épais Abécédaire de l’In-nocence, paru en 2011 aux éditions David Reinharc — étant bien entendu que le petit parti de l’In-nocence n’aspire à être qu’une composante parmi d’autres de la Confédération du NON, et certainement pas à lui imposer son programme. Cela dit, si l’on a besoin d’un programme, ou d’une base de discussion pour un programme, celui-là est à disposition de qui veut. Et mon opuscule Le Changement de peuple, qui fait le point sur la situation telle que je l’analyse, contient une liste sommaire des premières mesures à prendre (selon moi).

    Si c’est sur moi qu’on désire réunir des lumières, elles sont faciles aussi à rassembler : jamais homme politique, si c’est bien le mot (j’en doute un peu), n’aura été plus transparent. Journal, Facebook, Twitter, Flickr, L’IN-NOCENT, Le Jour ni l’Heure, l’agenda, sans parler d’une petite centaine de volumes publiés : qui veut savoir peut tout savoir, de mes finances (médiocres) à mes amours (paisibles), de mes idées (butées) à mes marottes (fluctuantes).

    Ce que nonobstant je ne serai pas mécontent, dans une semaine, de retrouver le sûr abri du journal. Ce n’est pas du toute la même chose, en effet, d’écrire pour soi-même, pour des personnes qui ont manifesté activement (ou financièrement) le désir de vous lire, et pour d’autres auxquelles votre prose se trouve être, sinon imposée, du moins servie sans qu’elles aient rien demandé. Il est certain que l’on trahit quelque peu la loi du genre, la loi des deux genres, en publiant quotidiennement un journal (intime) dans un journal (médiatique). D’ailleurs les habitués du second ne me l’envoyaient pas dire, au début de cette expérience, et se seraient bien passés de mon intimité journalière. Maintenant cela s’est un peu calmé, Dieu merci. Il y a aussi qu’en société post-littéraire, comme la nôtre, beaucoup de gens ne savent plus du tout ce que c’est qu’un journal intime — alors en trouver un dans un quotidien, fût-il webmatique, et serait-ce à titre d’intermède estival… L’on s’en fout critique guette à chaque ligne, et quoi que puisse bien faire le chien de la voisine (le comble est qu’on ne l’entend plus, celui-là, et qu’à présent je m’inquiète de son sort…).

    D’un autre côté, d’autres voltairiens du boulevard, très gentiment, écrivent qu’ils en regrettent la fin, cette expérience. Apparemment l’idée ne leur vient pas qu’ils puissent la prolonger en achetant un “crédit de lecture” : ou bien ce n’est pas dans leur culture, comme je crois qu’on dit ; ou bien ils disaient cela par amabilité pure ; ou bien ils sont vraiment dans la misère. Même moi qui n’ai pas trois sous, il m’arrive d’acheter des livres, ou des abonnements sur la Toile ; mais pas dans l’immédiat car le banquier de Fleurance m’a téléphoné ce matin même, très aimablement lui aussi, d’ailleurs, néanmoins pour me passer un savon :

    « Vous êtes à découvert depuis trente-huit jours ! »

    Hélas, banquier, je ne le sais que trop — je vois ce compteur-là tous les matins.

  • Oui, on peut parler en France de « tendance totalitaire » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (2/3)

    Solidarité sans solidarités ? Celle dont tous les médias parlent, mais qui autorise aussi à attendre deux mois avant de s’apercevoir que la voisine d’à côté est en train de pourrir sur son lit…

    C’est que le terme a changé de sens. Les solidarités anciennes étaient des solidarités organiques, qui s’exerçaient avant tout dans un cadre familial et communautaire élargi. Elles se fondaient donc sur la proximité, et aussi sur la réciprocité. Elles relevaient de la logique traditionnelle du don et du contre-don, dont on sait depuis Marcel Mauss que la règle tenait dans un triple impératif de donner, de recevoir et de rendre. La montée de l’individualisme libéral, liée à l’ascension d’une philosophie des Lumières désireuse de faire du passé table rase (en fonction du principe traditions = superstitions), a entraîné la désagrégation progressive des solidarités organiques. C’est ce qui explique la mise en place de l’État-providence, seule structure capable de limiter les dégâts.

    Parallèlement, l’échange marchand s’est substitué au système du don. La « solidarité » est désormais affaire d’opérations relevant du spectacle, comme le Téléthon, ou d’une propagande pour des causes lointaines, c’est-à-dire d’un discours où la langue est mise à disposition sur un mode tout à la fois instrumental et lacrymal. La réciprocité, enfin, tend d’autant plus à s’effacer qu’elle implique entre les auteurs et les bénéficiaires d’un acte de solidarité la claire perception d’une ressemblance, d’une parenté fondée sur des valeurs partagées, qui tend elle-même à disparaître. Pour l’automobiliste, l’autre homme, pris comme passant, n’est qu’un obstacle à la circulation. Pour la forme-capital, les cultures ne sont qu’un obstacle à l’expansion perpétuelle du marché.

    Valeurs sans valeurs ? Comment vilipender en même temps l’« ordre moral » et invoquer les « valeurs morales » à toutes occasions, tel Michel Noir, qui écrivait dans Le Monde qu’« il préférait perdre les élections plutôt que son âme » ?

    Cela nous a au moins appris qu’il avait une âme (ou qu’il croyait en avoir une), ce qui n’était pas évident. Les « valeurs morales » dont on nous rebat les oreilles sont à la mesure des « autorités morales » que sont censés être, par exemple, les membres des comités de réflexion en matière de bio-éthique. Leur autorité est en réalité parfaitement nulle, non seulement parce que la recherche scientifique se développe selon une logique intrinsèque qui rend sa « moralisation » aussi improbable que celle du marché, mais parce que leurs opinions n’ont jamais que la valeur de la philosophie, de l’idéologie ou de la religion dont ils se réclament, auxquelles nul n’est évidemment tenu d’adhérer.

    Ce qui est plus intéressant, c’est de constater comment le moralisme (Nietzsche aurait dit la « moraline ») a remplacé la morale. On pensait autrefois que la société se portait d’autant mieux que les individus s’y comportaient bien. Aujourd’hui, la permissivité gouverne les comportements individuels, mais on ne cesse de répéter que la société doit être toujours plus juste. De ce point de vue, on pourrait également dire que la morale a remplacé l’éthique. Le grand débat qui, en matière de philosophie politique, s’est instauré à partir de 1980 autour des thèses de John Rawls, le plus célèbre sans doute des refondateurs de la social-démocratie contemporaine, opposait ceux qui, comme Rawls lui-même, soutenaient la priorité du « juste » sur le « bien », et ceux qui défendaient au contraire la priorité du « bien » sur le « juste ». Ces deux perspectives sont incompatibles. La première renvoie à Kant, la seconde à Aristote. Ceux qui se réfèrent aux « valeurs morales » dont vous parlez sont des kantiens, conscients ou inconscients. C’est ce qui explique la vogue de l’idéologie des droits de l’homme, par opposition à la pensée du bien commun.

    Totalitarisme sans objet ? Pour un Bernard Antony, l’islam serait un nouveau « totalitarisme ». Pour un Alain Finkielkraut, c’est l’antiracisme qui serait lui aussi un nouveau « totalitarisme ». À force de mettre ce mot à toutes les sauces, la soupe n’aurait-elle pas tendance à devenir de plus en plus fade ?

    C’est un risque, en effet. À voir du « totalitarisme » partout, on risque de banaliser le concept, et donc de ne plus très bien savoir ce que c’est. La plupart des politologues qui, à partir des travaux fondateurs de Waldemar Gurian, Carl Joachim Friedrich et Hannah Arendt, ont étudié les deux grands systèmes totalitaires du XXe siècle, le national-socialisme hitlérien et le système soviétique, ont en général défini le totalitarisme par son recours à un certain nombre de moyens : parti unique, mobilisation des foules, contrôle absolu des médias, déportations et massacres de masse, élimination physique des opposants, monopole idéologique, invasion de la vie privée, etc. Cette définition a permis de distinguer les régimes totalitaires des régimes autoritaires ou simplement dictatoriaux, distinction qu’a très bien explorée le politologue espagnol Juan Linz.

    Mais cela ne répond pas à la question de savoir pourquoi ces régimes ont recouru à de tels moyens, et surtout dans quel but. Or, si l’on définit le totalitarisme, non par ses moyens, mais par ses buts, on constate vite que ceux-ci se résument à un désir de faire disparaître toute diversité politique et sociale, de façon à faire émerger un type d’homme « conforme » qui soit partout le même. Le fond de la pulsion totalitaire, c’est une aspiration à l’homogène – à l’Unique. De ce point de vue, il ne me paraît pas excessif de parler de « tendance totalitaire » pour décrire la façon dont se met en place aujourd’hui, par des moyens évidemment tout différents, une société de surveillance totale régie par la pensée unique. George Orwell est sans doute l’un des premiers à avoir compris qu’il est désormais possible de parvenir en douceur à des buts qu’on ne pouvait atteindre que par la violence autrefois…

  • Gens du voyage ou voyage sans retour ?

    Un maire qui menace de se suicider pour protester contre les installations sauvages de nomades sur sa commune : a priori, la nouvelle pourrait prêter à sourire, tant la réaction semble disproportionnée. Cet été, d’autres maires moins extravagants, ou peut-être simplement moins désespérés, ont manifesté leur ras-le-bol en fermant leurs mairies ou en démissionnant. D’autres encore, plus médiatisés, comme Christian Estrosi à Nice, ont joué les grandes gueules et les gros bras, mais rouler les mécaniques n’a pas plus réglé le problème des occupations illégales de terrains par les « gens du voyage ».

    Depuis près de 25 ans qu’il est maire de son petit village du Cher, Paul Renaudat a eu plus d’une occasion de constater son impuissance. Entre « rave parties » et déferlements réguliers de nomades, sa commune a eu son lot d’infortune, et chaque fois la même situation conflictuelle : le maire subit sans moyens d’agir, et se retrouve en porte-à-faux entre la population du village qui lui reproche son laxisme et le tient responsable des atteintes à sa tranquillité, et ces visiteurs qui lui imposent leurs conditions de séjour, laissant parfois derrière eux dégradations et charges impayées.

    Les lois successives organisant, depuis plus de vingt ans, les conditions d’accueil dans les communes de plus de 5.000 habitants n’ont manifestement pas changé grand-chose aux habitudes des nomades, qui continuent à s’installer où bon leur semble. Le coût des aires d’accueil s’avère parfois exorbitant pour la collectivité (10 millions d’euros devraient ainsi être dépensés pour 60 malheureuses places à Paris, soit plus de 160.000 euros la place), et toujours, la vache à lait sédentaire est invitée à payer sans meugler.

    La réaction de Paul Renaudat, toute absurde qu’elle peut paraître au premier abord, révèle d’abord l’absurdité, voire l’indécence des positions défendues par les législateurs qui, ayant oublié depuis longtemps la notion d’intérêt général, s’entêtent à ne plus défendre que des intérêts très particuliers de minorités au détriment du plus grand nombre des Français. Si la question n’est évidemment pas, ici, de contraindre les nomades à la sédentarisation, peut-on s’interroger sur l’obligation qui est faite à la collectivité d’assumer le coût de leur mode de vie ?

  • Livres de l’été / Racaille Football Club (5/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Editions Hugo&Cie)

    L’appartenance religieuse n’est évidemment pas vécue par tous de la même façon. Certains ont une conception de l’islam personnelle et spirituelle qui n’a pas d’incidence sur l’identité nationale ou sur la politique. Mettre tout le monde dans le même sac n’a strictement aucun sens. On peut toutefois noter dans certaines banlieues, chez certains jeunes en situation de rupture, une conception de l’islam plus radicale. Le salafisme, même s’il a peu d’adeptes, est extrêmement actif et prône une forme de rupture avec les mœurs de la société française, perçues comme permissives, décadentes.

    De tous les joueurs ayant fréquenté les Bleus, Hatem Ben Arfa est peut-être celui qui est allé le plus loin. En 2008 et pendant quelques mois, le joueur, en proie à des soucis d’ordre privé, se sent perdu, en quête de repères. Aux côtés du chanteur Abd al Malik et de son manager Fabien Coste, il va s’adonner au soufisme. Un courant de l’islam que certains qualifient de secte. Si l’intérêt du joueur pour le soufisme ne durera pas, cela correspond néanmoins à une période délicate dans sa carrière. Arsène Wenger, qui s’intéressait à lui pour Arsenal à cette période, ne donnera d’ailleurs pas suite aux premières discussions, reculant devant cette foi envahissante.

    Pour certains, la religion est un refuge, le moyen d’éviter les dérapages. C’est ce qu’explique Younès Belhanda. Révélation du championnat de France 2011-2012, ce joueur français de Montpellier, d’origine marocaine, a choisi de défendre les couleurs du Maroc plutôt que celles de la France. Dans un entretien accordé à L’Équipe Mag, en 2012, Belhanda parle de pèlerinage. Il explique que, dans le foot, le risque de déraper ou de péter un plomb est grand et que la religion lui permet de se poser. Il prie après chaque but, une inclinaison vers la Mecque. Une attitude nouvelle que l’on observe de plus en plus sur les pelouses de L1, chose que l’on ne voyait pas il y a encore deux ans. La foi doit lui permettre d’éviter de donner l’image du « footeux superficiel ».

  • Mercredi 7 août 2013, midi.

    Mercredi 7 août 2013, midi. Il y avait eu déjà bien des signes mais le fameux “tweet” de Mme le ministre de la Culture, avec ses non moins fameuses sept fautes d’orthographe, pas une de moins, dont le magnifique relans, est tout de même le plus éloquent — personnellement j’attache encore plus d’importance à la faute de syntaxe, encore qu’à ce degré-là ce ne soit même plus une faute, mais la simple évidence qu’on ne comprend pas ce qu’on dit, qu’on ne maîtrise pas ce qu’on pense, que les liens avec le réel patinent, ne sont plus opératoires. Je l’écrivais ici même avant-hier, l’hébétude que produit massivement l’industrie de l’hébétude sous ses formes diverses (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse, l’économie parallèle, etc.) est au premier chef un hébétude syntaxique : étant bien entendu que la syntaxe n’est pas seulement une façon d’ordonnancer le monde, le réel, mais aussi et d’abord de le percevoir, de le voir — de même que l’œil ne distingue rien de ce que l’esprit n’est pas capable de nommer (faites traverser une ville admirable à un individu totalement inculte, il n’y remarquera rien de spécial, vous le verrez distinctement ne pas voir), de même l’intelligence ne comprend rien à ce que la grammaire n’est pas capable de classer. Donc Mme Filipetti, normalienne, agrégée de Lettres classiques, écrivain, ministre de la Culture, écrit froidement (on espère que ce n’était pas après mûre réflexion) : «Soutien total a Frederic haziza dont les attaques ont des relans abjects d avant guerre», dont les attaques, dont les attaques… Il faut comprendre (mais on ne peut le comprendre qu’à la condition de le savoir, et peut-être au soutien de Mme le ministre…) qu’il s’agit des attaques que subit Frédéric Haziza, pas de celles qu’il mène. Ainsi, dans les sociétés en fin de course, voit-on des cardinaux de sept ans, d’autres qui ne croient pas en Dieu et qui s’en targuent, des gouverneurs de province qui ne sont jamais allés dans la leur et sauraient à peine la situer sur une carte, des maréchaux qui s’évanouissent à la vue d’une épée nue, des danseurs à la direction des Poids et Mesures, des rimailleurs chorégraphes. Je ne soupçonne pas le régime de népotisme, ou à peine ; mais plutôt de nommer les gens pour faire signe, parce qu’ils ont le bon profil (“médiatique”), parce qu’ils viennent de là d’où il faut venir à un moment donné pour faire sens. À cet égard comme à tant d’autres, il n’y a d’ailleurs pas de différence entre les gouvernements de telle ou telle nuance.  Certes Mme Dati était juge, comme Mme Filipetti femme de lettres. Mais avant elle on n’avait pas considéré qu’être juge faisait de vous un Garde des Sceaux idéal.

    *

    Farid a décidé qu’il voulait marcher, ce que j’estime une excellente chose. De mon côté m’était venu un désir de revoir un domaine mystérieux, assez lointain, où j’allais beaucoup au siècle dernier et où je n’étais pas retourné depuis douze ou quinze ans, je ne sais pourquoi car je l’aime beaucoup : les Granges, sur la commune de Saint-Georges, à l’est de Mauvezin, derrière le château du Barthas de Salluste du même nom, le poète du Semainier. Hélas, à l’orée du principal chemin d’accès, nous sommes tombés sur un péremptoire Défense d’entrer. Nous ne l’avons pas outrepassé mais nous avons tenté une approche latérale, à travers champs et bois. Par ce biais nous sommes tout de même arrivés à cent ou deux cents mètres desdites Granges, un bâtiment sans trop de forme, dans mon souvenir, qui doit la plus grande part de son mérite, je crois bien, à son magnifique isolement. Nous n’avons pas osé le vérifier plus avant, un peu par discrétion, beaucoup par peur des chiens, et des maîtres, crainte d’une scène de mauvais rêve à la façon de L’Île noire, quand l’énorme danois du docteur Müller se rue sur Tintin et Milou, derrière les hauts murs du parc de la villa de cet inquiétant psychiatre, près d’Eastdown. À la vérité je ne reconnaissais pas grand chose. Wittgenstein toujours, décidément : « Vous arrivez par un autre côté, vous ne reconnaissez plus rien ». Mais c’était tout de même bien beau ces prairies, ces frondaisons, ces trouées vers des taches de soleil lointaines, toute cette absence au trivial cours des choses. Je vois aujourd’hui que j’écrivais ceci, en 1997, dans mon Département du Gers : « Aux Granges, un jour d’hiver, on a un peu le sentiment d’être loin du monde, tout de même [je me plaignais que le Gers manquât d’absence, justement]. Les Granges ne sont rien de bien extraordinaire, c’est peut-être une condition nécessaire. Des époques y sont prises dans des maçonneries de fortune, gisent dans l’herbe sous forme de râteau, sont rangées sous des granges en guise d’instruments agricoles abandonnés. Nous avons déjà heurté à ce porche ogival, c’était peut-être en Italie, un jour d’hiver pareil à celui-ci, dans la Lombardie pleine de brume. Il y a eu de la vie dans cette couleur jaune des murs, et qui s’efface, dans ce champ d’orties qu’on ne peut pas traverser, dans cette cour où l’on ne  peut pas entrer. Qu’est-ce que c’est que ce gros bâtiment ? Une ferme ? Une abbaye du Moyen Âge ? Un château ? « On peut en faire le tour à distance, entre les champs et la forêt. Comme toujours ce sont les fenêtres, ou bien les traces de fenêtre, qui disent les siècles et les siècles. Ainsi cette petite ouverture trilobée, à l’arrière, que rien ne laissait supposer. Quel silence ! Après tout nous n’avons enfreint aucune interdiction. Et combien sont longs ces chemins, pour une fois ! Tout juste, au bout de l’un buterons-nous sur une chaîne, mais ce sera en voulant ressortir. » Un parc admirable, préférez-vous qu’il soit ouvert à tous, et alors nécessairement aménagé pour le grand public, avec des allées goudronnées, des bordures de ciment, des lampadaires et une aire de jeux multicolore pour les enfants, ou bien fermé aux visiteurs, y compris bien sûr à vous, mais là, intact, existant, vivant ? De la réponse à cette question se fomente un des plus rigoureux partages qui soient entre les êtres mais aussi entre les idées politiques, entre les conceptions du monde. Il recoupe celui qui sépare les deux mères, dans l’histoire du jugement de Salomon : préférez-vous l’enfant justement réparti, c’est-à-dire coupé en deux, donc mort, ou bien l’enfant vivant, au risque qu’il ne soit pas pour vous et que vous ne puissiez plus le voir ? Préférez-vous l’éducation pour tous, au risque qu’il n’y en ait plus pour personne (comme chez nous), ou bien l’éducation qui classe, qui note, qui ségrège, qui impose de sérieux examens, au risque que vous ou vos enfants n’entriez pas à l’École Normale ou même ne soyez pas ministre de la Culture ? Prudemment, nous allons laisser de côté pour aujourd’hui la question du mariage (pour tous, pour quelques-uns, pour personne).

  • Philippe Muray cause toujours… et ça nous intéresse

    Philippe Muray connu, Philippe Muray reconnu, Philippe Muray porté aux nues, encensé, glorifié, canonisé, oui, mais Philippe Muray mort… Quelle ironie, quelle amère revanche, quelle dérision, mais tellement dans l’ordre des choses et du monde tel qu’il va ! C’est le lot des esprits libres, des vrais polémistes, c’est la croix des pamphlétaires authentiques, de ceux qui ne marchent pas avec le troupeau, d’être ignorés ou dédaignés vivants, puis panthéonisés quand on pense qu’ils ne peuvent plus mordre. Rien de tel que mourir, il faut mourir à point, comme dit à peu près le fabuliste.

    L’humoriste désabusé, le moraliste lucide, l’humaniste désespéré qu’était Muray, le moins étonné et le premier à sourire en coin de l’accueil dithyrambique que viennent de réserver à son dernier livre paru, Causes toujours, anthologie de ses chroniques parues dans le journal La Montagne entre 2000 et 2006, les choristes du dernier cri, les victimes consentantes de la mode, les tenants du commerce équitable, les quadragénaires à trottinette, les consommateurs de quinoa, les contempteurs du gaz de schiste, les organisateurs de journées citoyennes, les pâmés du Grand soir devenus les paumés du petit matin, les précautionneux par principe, les adeptes de la repentance, les champions de la modernité moderne, les emballeurs de la société sous vide, les policiers de la parole, les ânes de garde de la bien-pensance, bref tous ceux qu’une fois pour toutes il avait désignés comme « les mutins de Panurge ».

    Avant lui, comme lui, Molière, Léon Bloy, Marcel Aymé, Jean Anouilh, Jacques Laurent, Roger Nimier, et combien d’autres rebelles, ont connu, si j’ose dire, à défaut de pouvoir les vivre, ce genre de victoires et de réhabilitations posthumes qui n’engagent à rien. On s’incline devant l’évidence comme on ébauche une génuflexion devant la petite lampe rouge allumée au fond d’une nef, puis on repart guilleret pour ses occupations ordinaires sans avoir rien compris à la leçon. La récupération est l’hommage que le conformisme rend à la liberté, le suivisme à l’individu, et l’hypocrisie au talent.

    Car le combat que menait Philippe Muray dans ces chroniques dont la verve endiablée et la joyeuse causticité sont l’élégant habillage d’une pensée profonde et cohérente, n’est certes pas gagné, il n’a rien perdu de son actualité, de sa nécessité, de son urgence. Il faut dénoncer demain comme hier les unanimités bêlantes, les postures de la démocratie et les impostures de la démagogie, les ridicules de nos précieux, l’abâtardissement du langage, les éclipses de la raison, l’infantilisation des masses, la soumission à l’empire du Bien, de l’Argent et de l’Instant, la grande régression anthropologique, la déconstruction de tout ce qu’avait bâti au long des siècles la civilisation.

    Rien n’a vieilli de ce que Philippe Muray a écrit, en général, et en particulier pour le modeste quotidien de province qui peut s’enorgueillir d’avoir avant la sienne accueilli la prose fantasque d’Alexandre Vialatte. Sans attendre que l’un et l’autre soient inscrits au programme de nos écoles – pour autant qu’il y ait encore des écoles et des programmes –, mettez au programme de vos vacances l’auteur de Causes toujours, de Chers djihadistes et du Sourire à visage humain. Vous vous trouverez bien de passer quelques heures, quelques jours et plus si affinités avec le plus spirituel, le plus insolent, le plus savoureux, le plus intelligent, bref le plus voltairien des réactionnaires contemporains.

    Causes toujours, de Philippe Muray. Descartes et Cie – La Montagne.

  • Vite, un service civique obligatoire pour tous… et toutes !

    Vous présidez depuis quelques mois aux destinées d’une petite agence d’État chargée de gérer et de promouvoir le service civique. C’est une belle idée. C’est surtout une idée bien insuffisante car tout volontariat porte en soi ses limites. Un service civique digne de ce nom n’a de sens que s’il se généralise, s’il devient obligatoire, non pas au sens contraignant du terme mais plutôt au beau sens du mot : au sens de notre pays qui « nous oblige ». Qui devrait tous nous obliger. Qui est loin, aujourd’hui, de nous obliger…

    Naître en France, pourtant, est une chance inouïe. Des générations entières, jusqu’à celles de nos grands-parents, de nos parents parfois, se sont sacrifiées hier pour permettre aujourd’hui. Au prix de leurs utopies, de leurs libertés, de leurs vies parfois. Mais le résultat est là. Nous vivons dans un pays à peu près en paix, à peu près indépendant, à peu près démocratique et à peu près prospère. L’éducation, la médecine et la justice y sont gratuites. L’avenir n’est plus en option.

    Comment nos ancêtres jugeraient-ils donc nos générations de « chacun pour soi », si généreuses en théorie et si cyniques en pratique ? Systématiquement accrochées à leurs droits mais amnésiques de leurs devoirs ? Dans lesquelles certains vont même jusqu’à bouder les urnes, moquer les règles et insulter le drapeau ? Comment interpréteraient-ils le fait même de se poser la question – ou plutôt de refuser de se la poser – de la nécessité de « rendre » systématiquement un tout petit peu (de temps, d’énergie, d’enthousiasme, d’optimisme…) à ce pays qui nous a tellement donné ?

    On ne le dira jamais assez : Jacques Chirac a commis une erreur majeure, non pas en supprimant le service militaire pour quelques-uns, mais en ne profitant pas de cette occasion unique pour le remplacer par un service civil pour tous.

    J’ai suivi comme beaucoup l’incroyable micmac, les invraisemblables tergiversations, les stupéfiantes conclusions des nombreux rapports et commissions d’étude nés de cette décision absurde et du débat qu’elle a généré. Je devrais plutôt dire du « non-débat » car c’est peu dire que cette interrogation essentielle qui devrait être au cœur de la question nationale a mobilisé infiniment peu par rapport à n’importe quelle autre question dite d’actualité (je ne parle même pas du fameux « mariage pour tous » qui concernait si peu de Français et qui en a pourtant mobilisé tellement ; le contraire de ce qui nous intéresse ici…).

    En attendant, c’est vrai, nous n’avons plus d’objecteurs de conscience. Nous les avons hélas remplacés par des « objecteurs de confiance » : ronchons et déclinologues en tous genres qui commencent par dire « non », « vous n’avez rien compris », « c’est foutu », « c’est compliqué », sans parler du fameux « mais qui va payer ? ».

    N’en déplaise aux esprits ronchons, il y a pourtant, en France, des milliers, des dizaines de milliers même, de chantiers d’intérêt général qui ne sont pas et ne seront jamais financés, qui n’entreront donc jamais en concurrence avec les prestations des entreprises privées : embellissement de paysages, aménagement de forêts, de rivières, de bâtiments abandonnés… Mais aussi de multiples chantiers « sociaux » sur tout le territoire. Pourquoi ne pas les recenser, les chiffrer, les prioriser, les répartir entre les différentes équipes du service civique, mais également entre associations de bénévoles en tous genres (jeunes, retraités, scouts…) ainsi, bien entendu, qu’entre petits délinquants réorientés eux aussi vers des chantiers d’intérêt général.

    Ce serait le rôle d’un ministère de l’Intérêt général, pour sortir enfin l’avenir du pays du seul champ économique et le faire entrer dans celui de la cohésion sociale.

    En attendant, il n’y a plus aujourd’hui, en France, de lieux ou de moments de partage à grande échelle. Il y a, en revanche, des centaines de milliers de jeunes qui ne se fréquentent plus, qui ne se parlent plus. Qui, au mieux, s’ignorent et, au pire, s’affrontent. Les « villas » d’un côté, les « cités » de l’autre. Aucune chance que les enfants de ces ghettos de riches tissent un jour des liens autres que négatifs ou violents avec les enfants de ces ghettos de pauvres.

    La réponse officielle de nos « politiques » de gauche, de droite du centre et d’ailleurs ? À part les quelques milliers de jeunes qui passent par votre agence, on nous inflige aujourd’hui des « emplois d’avenir », « contrats de génération » et autres « médiateurs » qui ne sont rien d’autre, chacun le sait, que de coûteuses rustines sur un pneu criblé de clous. L’expérience nous enseigne que les solutions inventées par les énarques d’aujourd’hui ne sont que trop souvent de nouveaux problèmes légués aux énarques de demain.

    Je redis donc ici ma proposition, que je ne cesse de répéter depuis des années, et que je remets donc une nouvelle fois « au pot » : mobiliser tout le pays autour d’un service civique obligatoire pour tous les jeunes entre 18 et 25 ans, garçons et filles, sans aucune exception, d’une durée d’un an minimum. Avec attribution systématique des chantiers d’intérêt général par tirage au sort. Car le problème, ici, n’est probablement pas d’envoyer en priorité un futur peintre en bâtiment s’essayer à la peinture ou un futur financier s’essayer à la finance, mais probablement de faire se côtoyer en priorité pendant quelques mois – ce qui ne leur arrivera probablement plus jamais dans la « vraie vie » – ce futur peintre et ce futur financier.

    Pourquoi ne pas en profiter aussi pour y apprendre, côte à côte, les gestes fondamentaux du « vivre ensemble » : formation civique, gestes de premiers secours, permis de conduire (dont on a encore du mal à comprendre pourquoi il est laissé aujourd’hui à l’initiative privée)… Bref, chanter l’hymne national plutôt que le siffler. Servir le drapeau plutôt que le moquer. Encore une fois, il s’agit ici de développer des logiques qui touchent non pas à la seule rationalité économique, mais bien à cette cause infiniment supérieure qu’est l’envie de vivre ensemble sans laquelle rien d’autre n’est possible sauf, bien sûr, à considérer que les expressions « cohésion nationale », « mixité sociale », « creuset républicain », « autorité » et « intérêt supérieur de la nation » sont des gros mots. Je sais bien que certains le pensent. C’est leur droit, mais ce n’est pas leur devoir.

    Il y a quelques semaines, j’étais en Israël où le service militaire est obligatoire, sans discussion possible, pendant trois ans pour les garçons et deux ans pour les filles. Tous les responsables économiques et politiques y tenaient le même discours : « La meilleure des universités, chez nous ? Sans discussion possible, c’est l’armée. Grâce à elle, nous embauchons des garçons et des filles de 22 ou 23 ans qui sont déjà formés, déjà structurés par le terrain et l’expérience. Ils ont déjà dirigé des équipes de plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines de personnes. » Certes, Israël est en guerre. Mais la France, si elle n’est pas en guerre « militaire » (sans faire injure au Mali et à quelques autres terrains d’engagement extérieurs), est elle aussi, vous êtes bien placé pour le savoir, en guerre économique, sociale et identitaire.

    Bref, en ces temps de désarroi quasi généralisé face à la montée des incivilités, de la petite et de la grande violence, à tous ceux qui réclament que l’on envoie l’armée dans les villes, je réponds le contraire : envoyons plutôt les villes à l’armée. Civile, bien entendu.

    Qu’attendons-nous ? Qu’attendez-vous ?

  • Les Veilleurs : une réponse « girardienne » à la violence

    René Girard est connu pour ses analyses sur le désir mimétique et la crise sacrificielle. Pour les résumer, lorsque l’indifférenciation gagne une société, alors tous peuvent désirer toutes choses, sans plus de règle ni d’interdit. Cela entraîne une crise d’une violence extrême qui ne trouve sa résolution que dans la désignation et le sacrifice d’une victime émissaire. Ce sacrifice institue une religion qui fixe de nouvelles règles, instaure de nouveau des différences sociales qui permettent, par la régulation, la paix sociale.

    Le christianisme a ceci de particulier qu’il dévoile le mécanisme de la victime émissaire en révélant, par la figure du Christ, que cette victime est en réalité innocente. Pour sortir du cycle de la violence, il ne reste plus alors qu’à renoncer à la violence, ce à quoi le christianisme nous invite.

    On voit assez facilement la montée de l’indifférenciation dans nos sociétés occidentales. Négation de l’altérité sexuelle par le mariage homosexuel, promotion de l’idéologie du gender et bientôt PMA pour tous en sont des signes assez évidents pour qui veut bien voir. De même, la libéralisation des expérimentations sur les embryons qui ramène l’humain au niveau du rat de laboratoire. Quant à la montée de la violence, elle est évidente pour tous. Soulignons seulement le détroussage de cadavres lors de l’accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge, symptomatique des violences anomiques.

    La gauche désigne comme boucs émissaires les opposants au mariage homosexuel. Globalement, les opposants sont considérés comme des obstacles à l’avènement d’une société radieuse. Si ces événements nous font réagir, ils ne nous étonnent pas tant ils ressemblent à d’autres dans notre histoire depuis 1789. En cela, la théorie girardienne de la répétition des cycles de violence semble plausible.

    Plus difficile à envisager est le renoncement à la violence. Non pas qu’il n’ait jamais eu lieu, mais il restait le fait d’individus. L’exemple de Jésus, s’il a valeur de révélation au sens fort et permet le dévoilement du mécanisme de la victime émissaire, ne l’a pas fait cesser pour autant. Pourtant, face à la répression de la police socialiste, quand tous s’attendaient à une radicalisation violente de la Manif pour tous, la redoutant ou la souhaitant, ce sont des résistances non violentes qui sont nées et font tache d’huile. Les « Veilleurs » et les « Veilleurs debout » sont apparus, formes sans précédent de résistance radicalement non violente. Ce renoncement, qui demande une grande force, a ceci de remarquable qu’il rend mal à l’aise certains policiers chargés de la réprimer. Ou déclenche parfois chez certains une tendance contraire, mais ce comportement même suscite en retour un dégoût de la violence chez leurs collègues.

    On ne peut présager de la suite de ce phénomène tant il nous apparaît nouveau. Mais il rend imaginable le scénario de Girard, d’une sortie du cycle de la violence par la contagion et l’exemplarité chez les persécuteurs mêmes. Feu de paille ou prémices, l’avenir nous le dira.

  • Quand la loi s’égare dans les replis du voile…

    Loi sur « les signes religieux dans les écoles publiques », loi « interdisant la dissimulation du visage dans les espaces publics » quelques années plus tard… les textes législatifs s’empilent et redoublent de subtilité langagière pour ne pas « stigmatiser ». Pourtant, la religion qui donne tant de travail aux législateurs est toujours la même, et l’on finit dans cette politique de ménagement de la chèvre et du chou par ne plus savoir très bien ce qui est toléré ou non en matière de port du voile islamique, et encore moins dans quels lieux, précisément, on le tolère.

    Il y a par exemple école et école, et la loi de 2004 visant à interdire le port du foulard dans les écoles publiques ne concerne pas les établissements d’enseignement supérieur. J’avoue avoir personnellement réalisé cette nuance hier, avec cette énième polémique entre deux organismes aux rôles bien abscons : d’un côté le Haut Conseil à l’intégration, prônant une interdiction du voile à l’université, et de l’autre l’Observatoire de la laïcité.

    Ajoutez à cette querelle de hauts fonctionnaires un président du premier syndicat étudiant prompt à dénoncer une « islamophobie » larvée aux plus hauts échelons de l’État, pour s’empresser, dans la minute qui suit, à laisser parler sa « cathophobie » en dénonçant des subventions qu’il estime être des entorses insupportables à la laïcité, et vous tenez la recette d’un imbroglio parfaitement stérile comme les médias en raffolent.

    Reste que les positions divergentes de ces deux organismes officiels sont symptomatiques des éternelles tergiversations qui ruinent notre pays et ont rendu inapplicables toutes mesures visant à restaurer le respect de nos valeurs. Car proscrire est une chose, et appliquer les règles dans un climat hostile en est une autre. Quand la police échoue – faute d’être soutenue par un pouvoir ferme et respectable –, serait-il sérieux de confier à l’université la charge de faire respecter ce en quoi nous sommes supposés encore croire ?

    À constater l’invraisemblable pagaille qui s’offre à nous chaque jour, ce débat sans fin dans cette société qui refuse d’affirmer clairement ses valeurs, on finit par ne plus être sûr que d’une chose : la laïcité – ce concept devenu si parfaitement vague que chacun s’en revendique avec la définition qui l’arrange – est un rempart bien fragile face à un islam qui attend son heure, et plie parfois, mais ne rompt jamais.

  • Le caillassage de pompiers : un sport de « jeunes »

    Le « jeune » est taquin. Depuis trente ans, on a beau lui offrir à grands coups de milliards des installations de toutes sortes, rien n’y fait ! Le « jeune » continue à pratiquer son sport favori : le caillassage de tout ce qui porte un uniforme, de tout ce qui lui rappelle qu’il vit au milieu de ce qu’on appelle – nous autres – la civilisation.

    Ce qui s’est passé ce week-end à Toulouse en est la preuve : le caillassage est en vogue et la création d’une grande fédération nationale va devenir nécessaire. Pour le moment, l’arbitrage du championnat est généralement assuré par les CRS. Jusqu’à quand ?

    On aura noté que l’équipe de « jeunes » qui a évolué dans le doux quartier du Mirail (qui vise cette année le titre de champion du caillassage) a pratiqué avec soin, en respectant les règles fondamentales de ce noble sport. Devant leur chaleureux public, des pompiers ont été ainsi « pris à partie » (mots de Marie Drucker sur France 2) alors qu’ils portaient secours à une dame âgée victime d’un traumatisme crânien.

    Les spécialistes apprécieront la suite, le caillassage ayant été agrémenté, comme il se doit, par quelques actions techniques de haut vol : l’un des pompiers a ainsi reçu un coup de pied dans la tête avant que l’ambulance soit ravagée par une pluie de projectiles. La dame âgée n’a pas pu être prise en charge et deux pompiers ont dû être évacués vers les urgences. Beau bilan, mais cela ne suffira pas pour que le CSM (Club sensible du Mirail) remporte le championnat 2013. Le SB (Sporting barbare) de Brétigny-sur-Orge (caillassage des secouristes et pillage des victimes du train déraillé) a plusieurs longueurs d’avance en tête du classement, y compris sur le TCO (Trocadéro caillassage olympique) qui pensait pourtant avoir fait le plus dur en début de saison !

    Après la belle performance du Mirail, comme toujours, les discours moralistes ont déferlé. Sur Europe 1, Patrice Beunard, président du Syndicat national des sapeurs-pompiers professionnels a usé d’un vocabulaire condescendant pour nos jeunes champions : « Ces gens qui se réunissent sont en mal-être, en difficulté. Je crois que pour eux un uniforme représente une autorité et comme ils ne veulent pas respecter l’autorité, ils agressent comme cela sans trop réfléchir, très bêtement. »

    Un policier ayant vécu plusieurs jolis caillassages ces dernières années près de Paris nous confiait : « Ils agissent comme des singes. Dès qu’ils nous voient, ils jettent des pierres ou toute sorte d’objets. » Témoignage nauséabond que partageaient malheureusement nombre de ses collègues de la BAC… Ce sport, certes un peu particulier, reste encore décidément incompris…

    Les puristes du caillassage regretteront peut-être qu’au Mirail ou ailleurs, le lancer de machine à laver sur voiture ne soit pas toujours au rendez-vous. Les « jeunes » se contentant parfois de modestes parpaings. Décidément, tout fout le camp !

  • Journal de Renaud Camus – Lundi 5 août

    Lundi 5 août, midi moins le quart. Pierre a accroché hier, dans la première salle des Gardes, le nouveau Grand Aleph rouge, à côté du Grand Aleph jaune. Il faut maintenant faire un Grand Aleph noir, pour compléter le triptyque, destiné à se substituer à cet emplacement à celui d’Emmelene Landon, qu’elle a retiré. Le Grand noir portera la série à onze unités, tout compris, grands et petits. Le meilleur (ou le moins mauvais, bien sûr, selon les points de vue : mon favori, en tout cas) est le Petit Aleph blanc. Ce serait un bon nom, pour un parti, L’Aleph — pas très grand public lui non plus, peut-être. Et la lettre elle-même ferait un bon emblème, encore qu’un peu compliqué, c’est à craindre… Le P. I. avait tenté de lancer le π, à un moment de son histoire ; mais les murs de nos villes ne s’en sont pas couverts (jusqu’à présent) (sans compter que le graffito est évidemment tout à fait contraire, par définition, à la stricte doctrine in-nocente).

    *

    France Musique arbore depuis des semaines, sur son site et ailleurs, une bannière d’hommage à Henri Dutilleux qui proclame : “Henri Dutilleux, le doyen et le plus grand compositeur du XXe siècle”. Il est certes très étonnant que cette petite phrase non-phrase ait pu être conçue, pour commencer ; mais bien plus surprenant encore qu’elle puisse se maintenir en vue et en vie, contre vents et marées, depuis la mort du compositeur en mai dernier : il en va d’elle comme de ces slogans publicitaires qui ont coûté une fortune à la firme qui s’en pare, dont on se dit qu’ils ont dû être lus et relus deux mille fois par des dizaines d’experts en communication et qui néanmoins étalent une ou plusieurs éclatantes fautes d’orthographe ou de français. Cette accroche de France Musique est absurde pour au moins trois raisons — on s’agace d’avoir à le souligner. D’abord, qu’Henri Dutilleux soit le plus grand compositeur français du XXe siècle, c’est-à-dire d’un siècle qui a vu œuvrer Debussy, Ravel, Fauré, Messiaen et même Boulez, c’est une affirmation, au mieux, très aventurée — et je le note d’autant plus résolument que je suis très attaché à Dutilleux et à sa musique, que j’aime et admire profondément : mais plus grand que Debussy et Ravel, ça ne tient pas debout (on peut à la rigueur (extrême) considérer que Debussy est un compositeur du XIXe siècle, mais c’est tout à fait impossible s’agissant de Ravel, qui avait vingt-cinq ans en 1900 ; d’autre part je préfère Dutilleux à Messiaen, personnellement, mais je n’irai pas jusqu’à dire qu’il est plus grand que lui). Deuxièmement que veut dire doyen ? Dutilleux était sans doute le doyen des compositeurs français au moment de sa mort mais alors « du XXe siècle » n’a aucune signification. Troisièmement, et c’est sans doute le plus sérieux, cette phrase nominale parvient, même sans verbe, à être totalement déséquilibrée et incorrecte syntaxiquement. Elle illustre bien l’hébétude ambiante, qui est au premier chef, j’en suis persuadé, une hébétude syntaxique, justement. Doyen de quoi ? Doyen de qui ? Des compositeurs français, sans doute. Oui, mais ces mots ne figurent pas dans la phrase. Il y est question du « plus grand compositeur français », au singulier. Ce problème-là ne se poserait pas si était écrit : le plus grand des compositeurs français, mais ce n’est pas le cas. L’association par coordination  de « le doyen » et de « le plus grand » sous le seul chapeau « compositeur français » au singulier, qui ne convient qu’à un seul de ces deux syntagmes (on ne peut pas dire le doyen compositeur français…) est donc une aberration. Or elle est très caractéristique, car la coordination abusive de verbes qui ne se construisent pas de la même façon est devenue l’une des fautes les plus courantes qu’on puisse entendre — France Culture produit de ces cuirs à la douzaine tous les matins : « J’adore et je m’intéresse beaucoup à la grammaire ». N’y a-t-il pas là un excellent exemple, un de plus — c’est là que je voulais en venir —, de l’état de la langue, et plus particulièrement de la syntaxe, comme représentation subliminale, ou comme reflet structurel, de l’état de la société ou de la situation historique (une relation à laquelle je crois dur comme fer) ? Cette manie de coordonner des verbes ou des syntagmes qui ne peuvent pas coexister dans la coordination, est-ce qu’elle ne ressemble pas comme une sœur à la manie (du complexe médiatico-politique) de faire vivre ensemble de gré ou de force (mais plutôt de force, dans l’ensemble) des peuples, des cultures, des civilisations, des “communautés” qui ne le veulent pas, qui ne le peuvent pas, que tout en eux dissuade et empêche de le faire ? De même que tout un peuple s’est mis comme un seul homme à commencer une phrase sur deux par c’est vrai que  au moment, il y a une trentaine d’années, où la vérité se retirait de lui, où tout devenait faux, où le faussel inaugurait son règne (pour dissimuler le Grand Remplacement et, justement, le changement de peuple), de même la coordination abusive s’est-elle diffusée de toute part quand les pouvoirs ont voulu imposer le mariage de ce qui, de toute évidence, ne pouvait pas se marier (soit par excès soit par défaut de différence). Dans le premier cas nous avons affaire à un exemple a contrario  : on dit c’est vrai que parce que tout est faux, ou bien parce que l’on tient à signaler qu’à titre exceptionnel, dans ce règne du faux, ce qu’on va dire, pour une fois, est vrai.  Le second témoigne au contraire d’une homothétie entre la syntaxe et ce qui survient : mauvaise langue, pauvre France, qui l’une et l’autre s’évertuent en vain à faire tenir ensemble ce qui aime mieux mourir que de partager une phrase, un pays.

  • Ils aiment la France et ils la quittent !

    Je ne manque pas d’être surpris de la fureur des commentateurs de Boulevard Voltaire à mon égard quand je mentionne avoir quitté la France parce que je ne me sentais plus d’affinités avec le pays où je suis né, parce que je n’y étais pas heureux et que ce que j’aimais – la culture, l’élégance, la civilité – y disparaissait à jamais.

    Chaque année, 50.000 jeunes Français diplômés ou entreprenants partent tenter leur chance à l’étranger, au point que la France est devenue pour la première fois de son histoire un pays d’émigration. Leur fait-on un mauvais procès parce qu’ils sont désireux d’une vie meilleure et qu’ils s’exportent sans pour autant rompre avec leur pays d’origine ?

    Les cerveaux s’en vont car la société française est malade tandis que les remplaçants venus d’Afrique et du monde musulman forment un contingent annuel de 200.000 colons, aculturés et non éduqués, auxquels s’ajoutent les barbares de l’intérieur dont on ne dit pas assez qu’ils sont des chrétiens convertis ou des enfants d’immigrés dont les parents ne pratiquaient plus les rites religieux, et qu’ils se trouvent de ce fait égarés entre deux cultures parce qu’on a abdiqué avec eux les règles de l’assimilation républicaine.

    Thilo Sarrazin en avertissait ses compatriotes : le remplacement d’une population par une autre, culturellement hétérogène, sera mortel pour une civilisation européenne, occidentale, chrétienne qui a mis 1500 ans à se construire. C’est en cours parce que l’Europe ne croit plus à son histoire et son destin et que la France ne parvient pas à faire les réformes indispensables à sa cohésion, sa sécurité et sa prospérité.

    Le sentiment national se dilue désormais dans des identités multiples, héritées et construites, collectives et intimes. Pour s’en ouvrir, encore faut-il ne pas s’enfermer dans le sentiment obsidional et ses corollaires d’antigermanisme, d’anglophobie et d’islamophobie qui semblent à présent servir de viatique aux Français. Une identité équilibrée consiste à accepter ses racines sans tomber dans l’obsession des origines. Face à mon choix de m’expatrier, les patriotes franchouillards m’objectent résistance et patrie en danger, comme si on était en juin 1940, ou alors ils me souhaitent bon débarras. C’est grotesque et anachronique et hors de la réalité.

    Max Gallo pointait du doigt le divorce consommé entre une France du grand large, voyageuse et cosmopolite (dont je fais partie), et la France des déclassés, paupérisée et laminée par la mondialisation, l’immigration massive et la crise. Que ceux-là m’agressent et parlent de trahison, voire de lâcheté, parce que je peux faire grâce à mes talents et mon travail ce qui ne leur est plus permis, cela me fait penser à ces « imbéciles heureux qui sont nés quelque part » de la chanson de Brassens, les mêmes qui se font gloire d’être nés en Algérie ou au Mali, ou se réinventent une identité musulmane de composition en raison de leurs lointains aïeux, et du même fantasme des origines que ceux qui ne veulent pas d’eux chez eux.

  • « C’est complet ! » Quand les prisons refusent du monde

    Quelques jours après que M. Manuel Valls eut solennellement réaffirmé que la sécurité n’était « ni de droite ni de gauche » et que les pouvoirs publics avaient le devoir de garantir ce droit à l’ensemble des citoyens, l’affaire de Chartres lui apporte le plus cinglant et le plus gênant des démentis. On sait que la maison d’arrêt de cette ville, « faute de place », a remis en liberté trois petits voyous qui s’attendaient en toute simplicité à y purger les peines de prison auxquelles ils venaient d’être condamnés, et qui n’ont pas dû être les moins surpris d’échapper aux conséquences de leurs actes.

    Cette décision extravagante n’est que le dernier épisode en date du conflit larvé qui oppose la police et la justice, la place Beauvau et la place Vendôme, les exigences de la loi et du bon sens aux circulaires qui résultent d’une politique pénitentiaire dévoyée par des rêveries doctrinales. Il est clair que pour certains, à gauche, la sécurité est une obsession maladive de la droite, que le risque du désordre est préférable aux rigueurs de la répression et qu’il vaut mieux laisser les délits impunis que d’en mettre les auteurs sous les verrous. Or, ces belles âmes règnent aujourd’hui sur l’administration pénitentiaire et n’hésitent pas à user et à abuser dans le sens de leurs idées de ce levier de commande essentiel.

    Mme Taubira, en bonne disciple de Jean-Jacques Rousseau, professe que l’homme – et le voyou est un homme – est naturellement bon, mais que l’incarcération le pervertit et fait du voleur d’œuf un voleur de bœuf, du petit dealer un caïd du narcotrafic et du conducteur de scooter sans casque un serial killer. En foi de quoi, garde des Sceaux, elle a arrêté le programme de construction de nouvelles prisons qui pouvait permettre de diminuer la surpopulation carcérale et d’assurer des conditions de détention compatibles avec la dignité, l’humanité et la sûreté ; elle a aboli la règle des peines plancher qui devaient frapper plus lourdement le criminel endurci que le petit délinquant, et recommandé d’aménager autant qu’il était possible l’exécution des peines les moins lourdes en leur substituant des bricolages qu’elle justifie par l’alibi du « manque de place ». L’affaire de Chartres illustre cette politique et met, si j’ose dire, le gouvernement au pied du mur.

    Il est en effet nécessaire de savoir, et de trancher. La gauche au pouvoir veut-elle faire respecter la loi et faire régner l’ordre ou vider de tout sens les missions de la police et bafouer les décisions de la justice ?

    Quand les théâtres refusent du monde, c’est que les spectacles vont bien. Quand les prisons ferment leurs portes au nez des condamnés, c’est que la société va mal. Franchement, Mme Taubira, qu’est-ce qui encourage le plus la récidive ? La prison, ou l’impunité ?

  • Livres de l’été / Racaille Football Club (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Éditions Hugo & Cie)

    Quelle histoire a-t-on racontée à ces jeunes Français ? C’est alors la question subséquente. À la lumière des réponses, l’échec du modèle républicain devient évident. À ce sujet, Hermann Ebongue affirme qu’il faut « travailler sur la question de l’appartenance à la République. Expliquer ce que signifie porter le maillot bleu. Et ce, avec toute la rigueur possible, pour que les uns et les autres comprennent qu’ils jouent pour 60 millions de personnes. Je n’ai pas l’impression qu’ils comprennent que c’est tous les Français qui les soutiennent et qu’ils ont donc une responsabilité vis-à-vis de ça. Quand tu portes les couleurs de l’équipe de France, tu n’as pas besoin de faire le rebelle. Le maillot de ton pays, il faut le respecter. Certains ne le comprennent visiblement pas. »

    Hermann Ebongue va beaucoup sur le terrain. Il visite les clubs, échange avec les dirigeants, les jeunes joueurs. Dans le cadre de son activité, lors d’une rencontre avec des jeunes baptisée « journée du respect », il a tenté une expérience grâce à une vidéo montrant différentes attitudes de joueurs de foot. Il notait et étudiait les réactions des uns et des autres face aux images proposées.

    Au moment où apparaît l’image du « coup de boule » de Zidane, en finale de la Coupe du monde 2006, tous les jeunes présents ont applaudi. Un échange s’est alors amorcé pour comprendre la nature de cet enthousiasme. Les réponses sont claires. Les jeunes expliquent que le joueur italien a insulté la mère de Zidane. Ils expliquent que Zidane est arabe. Les questions du racisme, de l’honneur sont alors mises en avant. Zidane est comme eux, victime du racisme. Cela les renvoie à leur quotidien. Et Zidane envoie le message qu’il faut répondre par la violence. Si vous êtes victime de ça, faites-vous justice vous-même. Le coup de boule de Zidane est pour certains devenu un acte antiraciste.

    Sur les nouvelles revendications de l’équipe de France et ses problèmes d’identification, qui l’éloignent du public, Réda Didi, de l’association « Graines de France », porte un regard lucide et assez sévère : « Ces mecs gagnent beaucoup d’argent, se revendiquent comme musulmans. Mais je ne suis pas sûr qu’ils sachent ce qu’est l’islam. Je suis quasi convaincu que c’est un islam oral, de transmission, très stérile et superficiel. Ça devient une mode. Ce sont de drôles de musulmans aux comportements qui, moralement, vont à l’encontre de ce que l’islam préconise. Ces mecs sont perdus. »

    Selon lui, cette équipe symbolise l’échec de la République à travers un miroir grossissant. Il faut analyser les dysfonctionnements, les erreurs qui sont commises à la FFF. Et l’on se rendra alors compte que c’est un phénomène de société qui nous implose à la gueule.

  • Le mariage gay : l’indice d’un prodigieux conformisme bourgeois…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (3/3)

    Démocratie sans électeurs ? On nous assène les « valeurs démocratiques ». Mais quelles sont-elles, sachant qu’en démocratie, on a raison à 50,01 % et tort à 49,99 % des suffrages ? Alors que ce sont les mêmes journalistes qui boudent les institutions suisses à base référendaire, pour s’indigner ensuite de l’opinion du peuple. Comment sortir de ce dilemme ?

    Les procédures démocratiques n’ont pas but de déterminer qui a « raison » et qui a « tort ». Elles ne visent pas à statuer sur la vérité. Leur seule raison d’être est de montrer où vont les préférences des citoyens. Le suffrage universel n’est qu’une technique parmi d’autres pour connaître ces préférences. Il est loin de résumer la démocratie, qui elle-même ne se résume pas à de « libres élections ». (Au passage, rappelons aussi qu’en matière de suffrage, le principe démocratique n’a jamais été « un homme, une voix », contrairement à ce que l’on répète partout, mais « un citoyen, une voix », ce qui est tout différent.) Jean-Jacques Rousseau disait très justement que, dans une démocratie représentative de type parlementaire, les citoyens ne sont libres que le jour de l’élection. Dès le lendemain, leur souveraineté se retrouve captée par leurs représentants qui, en l’absence de mandat impératif, décident en fait à leur guise. Le parlementarisme ne correspond lui-même qu’à la conception libérale de la démocratie, ce qui conduisait Carl Schmitt à affirmer qu’une démocratie est d’autant moins démocratique qu’elle est plus libérale.

    La crise actuelle de la démocratie est fondamentalement celle de la représentation. Elle s’articule en deux volets. D’un côté, le peuple se détourne de la classe politique parce qu’il n’a plus confiance en elle, qu’elle est « trop corrompue », qu’elle ne s’occupe pas des « vrais problèmes », qu’elle ne répond pas aux attentes des gens, etc. De l’autre, les élites se détournent du peuple parce qu’il « pense mal », qu’il a des « instincts grossiers », qu’il se rebelle instinctivement contre les mots d’ordre de l’idéologie dominante. La « gouvernance » et l’expertocratie sont aujourd’hui les deux derniers moyens de gouverner contre le peuple, et surtout sans lui. Seule une démocratie participative, une démocratie directe, s’exerçant en permanence (et pas seulement à l’occasion des élections ou des référendums) peut corriger les défauts de la démocratie représentative. Mais cela exige de redonner du sens à la notion de citoyenneté. En clair : de remédier à la dé-liaison sociale en recréant un espace public ordonné à un grand projet collectif, au lieu d’inciter les gens à jouir sans mélange de leur repli sur la sphère privée.

    Mariage sans mariés ? Comment faire l’apologie de cette institution pour les seuls hommes n’y ayant pas droit, prêtres et homosexuels, alors que dans le même temps la défense des valeurs familiales fait rigoler tout le monde sur les plateaux de télévision ?

    La France est le pays d’Europe où le taux de nuptialité est le plus bas. La plupart des gens ne se marient plus : depuis 2007, dans les grandes villes, deux enfants sur trois naissent hors mariage. À l’origine, le mariage avait été institué principalement au bénéfice des femmes (le mot vient du latin matrimonium, dérivé de mater) pour deux raisons principales : clarifier les filiations et déterminer pour les hommes les conditions de l’accès aux femmes. L’Église n’a fait du mariage un sacrement qu’au début du XIIIe siècle, en 1215, époque à laquelle elle l’a strictement encadré afin de mieux contrôler les rapports entre les lignées. Le mariage homosexuel n’a évidemment rien à voir avec l’accès aux femmes, et le moins qu’on puisse dire est qu’il ne va pas clarifier les filiations. Le mariage, dans cette perspective, n’est plus perçu comme une institution, mais comme un contrat entre deux individus dont le sexe est indifférent. Le désir de mariage chez les homosexuels relève à mon sens moins d’une volonté de « subversion » qu’il n’est l’indice d’un prodigieux conformisme bourgeois, qui aurait fait s’étrangler de rire Jean Cocteau, Roger Peyrefitte ou Guy Hocquenghem. Il n’est le fait que d’une petite minorité de minorité. En Espagne, où le mariage gay a été légalisé en 2006, il ne représente que 2 % du total des mariages (et ce sont principalement des femmes qui le contractent).

    Puisque nous parlons de définitions, j’aimerais rappeler aussi que l’« homophobie », dont on parle tant aujourd’hui, n’a au sens strict rien à voir avec l’homosexualité, dans la mesure où les deux premières syllabes de ce terme ne renvoient pas au latin homo (« homme ») mais au grec homoios (« le même »). En toute rigueur, l’« homophobie » n’est que la phobie du Même. Il y en a de pires.

    Violence sans coupables ? Le père qui met une fessée à son fils est un assassin potentiel. Mais le voyou qui tue un passant pour une cigarette refusée ne sera que victime d’une autre violence ; sociale, il va de soi. Au-delà du cliché, cette « violence sociale » existe néanmoins, même si les médias peinent ou refusent de la mieux définir.

    Le mot de « violence » est fortement polysémique. Il l’est d’autant plus que la violence peut être aussi bien destructrice que créatrice, voire fondatrice, comme l’a maintes fois rappelé Michel Maffesoli. La violence privée est celle qui suscite les plus fortes réactions, mais la violence publique a souvent des conséquences plus graves. La violence sociale, liée aux contraintes de structure et à toutes sortes d’aliénations individuelles ou collectives, est encore une autre affaire. L’État s’est traditionnellement présenté comme seul détenteur de la violence légitime, prétention difficilement soutenable. Georges Sorel faisait l’éloge de la violence populaire par opposition à la force étatique, parce qu’il assimilait la première à la légitimité et la seconde à la simple légalité. L’expérience historique montre enfin que ceux qui dénoncent le plus la violence dans certaines situations l’admettent sans difficulté dans d’autres circonstances. Les deux exemples que vous citez, tout différents qu’ils sont, relèvent d’une même idéologie, celle qui conduit à faire bénéficier de la « culture de l’excuse » le voyou qui tue un passant pour une cigarette refusée, et d’autre part à condamner la fessée comme un acte d’autorité. Le dénominateur commun, c’est l’idée qu’il ne faut jamais sanctionner – sauf ceux qui sanctionnent, bien entendu. C’est dans le même esprit que les pacifistes appellent à faire la guerre à la guerre, c’est-à-dire la guerre au nom de la paix.

  • L’Uruguay veut légaliser le « hasch » : chiche !

    Entre les différentes drogues susceptibles d’entraîner, outre des addictions sérieuses, des conséquences humainement et socialement désastreuses, on laissera à chacun le soin d’opérer son propre classement et de décider laquelle, de l’alcool, de la politique, de l’opium, de la religion, du jeu, de l’argent, du tabac ou de la marijuana, aura suscité le plus d’injustices, de maladies, de morts, de crimes, de guerres et aura donc été finalement la plus nuisible à l’humanité. De même n’abordera-t-on pas, dans le cadre restreint d’un simple article, le débat, d’ordre philosophique, sur le point de savoir si l’être humain a le droit de disposer de lui-même.

    Bornons-nous aux faits : dans tous les pays qui ont déclaré, il y a une quarantaine d’années, avec les meilleures intentions du monde, la guerre au cannabis, comme les États-Unis l’avaient fait dans les années vingt à l’alcool, la prohibition a donné les mêmes résultats, pour les mêmes raisons. Non seulement la demande, et donc la consommation, ont augmenté de manière exponentielle, mais l’interdiction a laissé au crime organisé, qui s’en est emparé, avec le monopole de ce marché des ressources fabuleuses et c’est l’ensemble des sociétés occidentales qui subit désormais les effets pervers d’une politique erronée, avec la mainmise des narcotrafiquants sur certains États, la marée montante de la corruption et la prolifération des règlements de comptes entre des gangs de plus en plus puissants et de mieux en mieux armés.

    Aussi bien faudra-t-il suivre attentivement l’expérience singulière que tente l’Uruguay. La Chambre des députés vient d’y voter, et le Sénat s’apprête à la ratifier, la légalisation du cannabis dont l’État contrôlera désormais la plantation, la culture, la récolte, le stockage et la commercialisation dans des conditions analogues à celles qui prévalent dans la plupart des pays occidentaux pour l’alcool ou le tabac. Mauvaise nouvelle pour les trafiquants.

    Maintenant, direz-vous, si le choix de la répression était le mauvais choix, aussi bien en termes d’efficacité que de santé et d’ordre public, pourquoi la France et l’ensemble des pays occidentaux s’obstinent-ils dans une politique qui a échoué, comme le savent et le constatent la police, la justice et l’ensemble des citoyens confrontés désormais à l’irruption spectaculaire de la guerre des gangs dans l’espace public ? Est-ce parce que l’on est toujours aussi convaincu dans les sphères dirigeantes de la nocivité du haschisch ou parce que, dans la conjoncture actuelle, on ne saurait comment faire face à l’armée du crime que la dépénalisation mettrait au chômage ?

  • Livres de l’été / Racaille football club (1/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Éditions Hugo & Cie)

    Trois matchs internationaux ont profondément marqué la société française dans la première décennie des années 2000. France – Algérie, France – Maroc et France – Tunisie. Trois matchs au cours desquels la Marseillaise a été conspuée par un public en majorité composé de jeunes Français originaires des pays opposés à la France.

    En octobre 2008, pour la troisième de ces rencontres, la FFF avait voulu anticiper les problèmes. Le protocole fut adapté. On parle de « match de la paix » ! Rien que ça ! Les équipes entrent sur le terrain main dans la main. On mélange les joueurs. On soigne les symboles. Hatem Ben Arfa, ex-future star du foot français, est sélectionné. Français d’origine tunisienne, il joue le rôle de trait d’union. Enfin, la chanteuse franco-tunisienne Lââm doit entonner a cappella la Marseillaise.

    Les intentions étaient louables. Mais Ben Arfa est copieusement sifflé. Assimilé à un traître car portant le maillot bleu. Quant à l’hymne national, il est hué… comme prévu. Le lendemain, ces faits occupent la une de l’actualité. La ministre des Sports s’explique à l’Assemblée, le Premier ministre intervient dès 8 h 30 sur RTL pour manifester son mécontentement. Le président Sarkozy réunit tout le monde à l’Élysée. La droite s’offusque, la gauche aussi, mais un peu moins fort.

    Le futur ministre de l’Intérieur PS, Manuel Valls, s’exprime toutefois pour déclarer que la République et ses symboles sont intouchables. Le sujet truste alors le paysage médiatique français et devient une véritable affaire d’État. Le « buzz » est énorme et mobile. Et après ? Après ? Rien !

    Une solution ? Bernard Laporte tente le coup avec la proposition de faire jouer les « matchs à risques » loin du Stade de France. L’ancien sélectionneur du XV de France est renvoyé dans ses 22 mètres. Jouons loin du 93, loin des quartiers, et on n’aura plus ce type de problème, voilà en d’autres termes la proposition de Laporte. Recalé. Le pauvre secrétaire d’État chargé des Sports ne passe alors pas loin de l’étiquette de « facho de service ». Les médias de gauche ont la sentence facile sur ces sujets.