Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • À Toulouse, un magistrat judiciairement incorrect !

    À quatre jeunes et sympathiques Tziganes cités en comparution immédiate devant le tribunal correctionnel de Toulouse pour avoir dérobé à la Société des autoroutes du Sud la bagatelle de cinquante-trois kilos de cuivre, M. Hervé Barrié, juge de son état, ne pouvant apparemment contenir son exaspération, n’a pas hésité à lancer : « Pensez-vous que nous allons vous laisser piller la France ? Ne pensez-vous pas que la France en a assez des vols commis par les Roms ? » Puis, dans la foulée, et dépassant les réquisitions du parquet, il les a condamnés chacun à un an de prison et solidairement à 41.000 euros d’amende en réparation du préjudice commis. Ce juge aurait-il des préjugés ?

    Il faut le croire, puisque les sections locales du Syndicat de la magistrature, du Syndicat des avocats et de la Ligue des droits de l’homme ont condamné des propos « intolérables » (« nauséabond » devait être retenu ailleurs) qui « stigmatisaient » les prévenus à raison de leurs origines ethniques en tendant à suggérer – incroyable mais vrai – que leur communauté avait une propension marquée pour la délinquance.

    Lesdites associations tiennent certainement à la disposition de M. Barrié un discours type qu’on aurait eu plaisir à entendre de la bouche du magistrat et qui lui aurait valu un avancement aussi rapide et mérité que les sanctions que madame le garde des Sceaux ne saurait tarder à prendre contre cet ennemi du genre roumain.


    « Messieurs, aurait dit le juge, votre présence dans ce prétoire où j’ai eu le plaisir, je dirai même l’honneur, d’accueillir avant vous, dans des circonstances semblables, nombre de vos compatriotes, me donne l’occasion de vous dire à quel point vous contribuez, dans la mesure de vos capacités et de vos compétences, à l’enrichissement mutuel qui naît du contact entre civilisations.

    Je me fais, j’en suis sûr, l’interprète de l’immense majorité de notre population qui se réjouit de voir revivre sur notre sol des activités traditionnelles que l’on croyait appartenir au temps révolu où nos frustes paysans se défiaient de ceux qu’ils appelaient les Romanichels, qu’ils accusaient, le croiriez-vous, de voler les poules et les petits enfants.

    Si la France, comme vous le savez, traverse une crise économique et financière, elle n’en demeure pas moins, par rapport à votre terre natale, un véritable pays de Cocagne, où abondent les métaux précieux. L’or y brille au cou des femmes, il suffit de se baisser ou au contraire de grimper pour extraire le cuivre de sa gangue. Rien n’est plus facile que de crocheter la portière de nos automobiles de luxe qui attendent sur leur parking le moment de prendre le chemin du Danube. Nos éleveurs de bétail et de volailles ne savent que faire de leur production. Ils vous seront reconnaissants de les débarrasser gratuitement de leur surplus.

    Vous n’êtes encore que les pionniers, l’avant-garde de la foule chantante et bigarrée qui déferlera sur toute l’Europe dès le début de l’an prochain lorsque seront levées les dernières restrictions à la libre circulation à l’intérieur de l’espace Schengen. Ni l’espace ni les emplois ne manqueront aux Roms, je vous le confirme et je vous demande de faire savoir par tous les moyens à vos parents et vos amis restés là-bas qu’ils pourront bientôt en toute quiétude procéder aux indispensables regroupements familiaux et s’installer sur les terrains que les municipalités mettront à leur disposition.

    Je ne crois pas, pour ma part, à l’exemplarité de la prison, et à des punitions archaïques qui ne font qu’encourager à la récidive. Aussi permettez-moi de vous offrir comme un cadeau de bienvenue ces modestes bracelets électroniques qui permettront aux uns et aux autres de garder le contact entamé aujourd’hui. Vous constaterez qu’ils sont partiellement composés de cuivre. Cette attention qu’a inspirée la délicatesse vous ira droit au cœur. »

    De tels propos, j’en suis sûr, auraient reçu la bénédiction de la Ligue des droits du Rom et du Bohémien.

  • « La » solution ? Le référendum d’initiative populaire

    Depuis 1981, et peut-être 1974, la France tombe non du fait des Français, mais à cause de la médiocrité dans la pensée et de la lâcheté dans l’action de ses gouvernants. 23 ans de pouvoir qu’on croyait à droite et 16 ans à gauche n’ont pu résoudre aucun des problèmes du pays et les ont même aggravés. Il ne reste qu’une solution, c’est que, changement de majorité ou non, on passe de la boîte à outils pour bricolage politicien au couteau suisse : le référendum d’initiative populaire. On verrait enfin que ce n’est pas le peuple qui bloque notre pays, mais ceux qui prétendent faussement tenir de lui leur pouvoir.

    Aujourd’hui, le référendum d’initiative populaire est pratiqué en Suisse aux échelons communal, cantonal et fédéral. Il peut être déclenché soit pour annuler une loi dans les trois mois qui suivent son vote dans les Assemblées, soit pour instaurer une nouvelle loi, soit pour réformer la Constitution. Non seulement les votes très réguliers n’ont pas altéré la stabilité du pays, mais ils ont permis d’assurer un consensus sur le bien commun fondé sur l’expression de la volonté populaire, finalement plus sage et moins prisonnière d’intérêts immédiats que les partis politiques et leurs élus. Au plan national, depuis 1848, 554 « votations » ont eu lieu avec 93 lois annulées et seulement 18 lois d’origine populaire votées. Le Parlement a tenu compte des référendums, soit en faisant avec succès des contre-propositions, soit en amendant la loi en fonction du score des opposants. Par exemple, le peuple a rejeté l’intégration dans l’Union Européenne, la suppression de l’armée et de la conscription, la réduction du temps de travail, la sortie du nucléaire.

    On mesure la différence entre un peuple adulte et responsable à qui l’on donne le temps de la réflexion et les autres, qui comme en France, sont traités comme des mineurs juste bons à désigner leurs maîtres mais incapables de décider par eux-mêmes.

    Cette procédure n’existe pas seulement en Suisse, mais aussi d’une manière plus limitée en Italie. Dans d’autres pays, le référendum est d’usage au niveau local. Mais dans deux États fédéraux comme les États-Unis ou l’Allemagne, on mesure l’importance d’un vote au niveau d’un État ou d’un Land.

    Depuis 115 ans, la démocratie directe a conquis 26 États américains et la loi d’initiative populaire y a plus de succès qu’en Suisse. De 1900 à 2007, 2.238 scrutins se sont déroulés avec 41 % de réussite pour la demande populaire. Bien des questions sur l’environnement ou la société qui restent hors de portée des électeurs français, de fait ou de droit, sont soumises aux citoyens de la moitié des États-Unis. En Allemagne, la procédure référendaire est davantage encadrée, mais il y a eu, entre 1946 et 2007, 206 initiatives au niveau des Länder et 12.025 communes font appel à la démocratie directe.

    Le référendum d’initiative populaire, tel que je le propose, avec pour le déclencher trois procédures (de demande d’abrogation, de proposition législative et de réforme constitutionnelle) réunissant pour les mettre en œuvre de 500.000 à 1 million de signatures, organisé à la suisse, avec le temps nécessaire à la réflexion et une information méticuleusement équilibrée, permettrait de franchir dans le calme tous les obstacles qui entravent notre pays : l’inégalité des statuts, les privilèges des politiciens, l’absence de rigueur budgétaire, la dérive de la construction européenne, l’immigration, le système pénal, et bien sûr les questions d’environnement et de société. Le peuple se serait exprimé, les partis se soumettraient et l’union nationale d’un pays face à son déclin en serait facilitée.

  • Le gouvernement vire les religieux du Comité d’éthique !

    Le Monde l’avait annoncé, la publication de sa nouvelle composition dans le Journal officiel du 22 septembre l’a confirmé : l’Élysée s’est offert un Comité consultatif national d’éthique (CCNE) à sa main. De quoi sans doute éviter les heurts lorsqu’on abordera les questions qui fâchent : débat sur l’euthanasie et PMA pour les couples d’homosexuelles et les femmes célibataires.

    Le CCNE est une instance à qui est confiée la mission « d’éclairer les progrès de la science, soulever des enjeux de société nouveaux et poser un regard éthique sur ces évolutions ». Il comporte un président nommé par le président de la République, et 39 membres élus pour quatre ans : 5 appartiennent aux « principales familles philosophiques et spirituelles » (c’étaient jusqu’ici des religieux), 19 sont choisies pour « leur compétence et leur intérêt pour les problèmes éthiques », les 15 autres appartenant au « secteur de la recherche » (INSERM, CNRS, Institut Pasteur, etc.).

    Qu’on renouvelle les membres n’est pas en soi chose étonnante, mais on peut s’interroger lorsque tous les religieux sont remplacés par des laïcs. Et bienvenue, semble-t-il, aux proches du pouvoir comme Jean-Pierre Mignard (ami intime de François Hollande) ou la sénatrice Michelle Meunier. On sait, certes, combien ce gouvernement veut faire de la laïcité sa nouvelle religion, mais le CCNE n’est pas une salle de classe, c’est au contraire un lieu où les différentes composantes spirituelles doivent s’exprimer.

    Écarté – il a appris son éviction par voie de presse ! –, le pasteur Louis Schweitzer ne mâche pas ses mots : « On veut faire payer aux représentants religieux leurs positions plutôt hostiles au mariage pour tous. En les écartant de la réflexion sur des questions de société, le gouvernement impose une vision de la laïcité fermée au risque d’appauvrir le débat », dit-il au Figaro. Pour lui, l’objectif est clair : « Le gouvernement veut s’entourer de personnalités qui prendront des positions dans le sens souhaité. » Ça y ressemble, en effet. Il faudra donc suivre attentivement les positions du Comité consultatif national d’éthique lorsque vont revenir dans le débat les questions polémiques sur « la fin de vie, le don du sang par les homosexuels, ou l’ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes ».

    Ratatiné dans l’opinion et bientôt sans doute dans les urnes, le gouvernement veut imposer aux Français non pas des réformes mais des changements sociaux en profondeur. Et pas question pour lui que le Comité consultatif national d’éthique vienne se mettre en travers.

  • Raoul Girardet : un homme d’honneur

    « J’ai des rêves de guerre en mon âme inquiète/ J’aurais été soldat si je n’étais poète… », écrivait Victor Hugo, qui préféra pourtant la plume au sabre et parvint à la gloire par d’autres sentiers que celui de la guerre. La guerre, Raoul Girardet, qui vient de mourir à l’âge de quatre-vingt-quinze ans, n’eut pas besoin d’en rêver, car il l’avait faite, avec honneur. Mais sans doute, né dans une famille de militaires de carrière, aurait-il lui aussi été soldat s’il n’avait bifurqué vers l’Université. Un moment tenté par l’Action française, parce que nationaliste, il s’en éloigna parce que républicain, et allergique à l’antisémitisme de Maurras. Il ne cessa jamais, en revanche, de se sentir proche de l’armée : son monumental ouvrage, La société militaire dans la France contemporaine, 1814-1939, qui fait autorité, en est le durable témoignage.

    Professeur à l’École spéciale militaire de Saint-Cyr, à l’ENA, à l’École polytechnique et à l’Institut d’études politiques pendant trente ans, Girardet a formé et séduit des générations d’étudiants. Élève à Sciences Po, j’ai suivi avec profit le légendaire séminaire sur le mouvement des idées politiques dans la France contemporaine dont il était l’un des trois animateurs, l’une des trois âmes, lui réputé « d’extrême droite », avec Jean Touchard, socialiste, et René Rémond, démocrate-chrétien. Tous les trois hommes de convictions, tous les trois hommes de tolérance, dans la parfaite harmonie que peut constituer l’expression d’idées différentes lorsqu’elles sont professées par des hommes d’un égal désintéressement et d’une égale bonne foi.

    Bien qu’intellectuel, et de haut niveau, en toute décontraction, Raoul Girardet devait à son atavisme militaire son attachement viscéral à quelques valeurs qu’indifférent à leur place dans la hiérarchie sociale moderne, il mettait au-dessus de tout : le courage, la loyauté, la fidélité. L’honneur.

    Comme il s’était engagé, jeune homme, dans la Résistance, au risque modestement accepté de sa vie, il s’engagea, homme mûr, au risque de sa liberté et de sa carrière, dans le combat pour l’Algérie française, fidèle aux serments qu’avait si allègrement prêtés et trahis le général de Gaulle, l’un des rares universitaires avec François Bluche et Jules Monnerot, l’un des rares écrivains avec Jacques Laurent et Pierre Boutang à rejoindre l’Organisation armée secrète du général Salan. De même qu’il avait été arrêté par la Gestapo en 1944, il sera arrêté par la police française en 1961. La Libération le sortit de Fresnes. Les accords d’Évian et un non-lieu le tirèrent d’affaire.

    Raoul Girardet était de ces hommes doux qui ne cèdent jamais, de ces roseaux pensants qui sont plus inflexibles que tant de matamores cuirassés de fer blanc. Un homme de droite ? Peut-être. Un homme droit, sûrement. Un homme rare.

  • Il faut sereinement poser le problème de l’islam

    Avec l’attaque d’un centre commercial et la prise d’otages à Nairobi, nous voici revenus 15 ans en arrière, lorsque les ambassades américaines du Kenya et de la Tanzanie avaient été touchées par des attentats, trois ans avant le World Trade Center.

    Cet événement suscite une réflexion sur la personnalité de l’icône Obama. Avant même d’avoir fait quoi que ce soit, le président américain recevait le prix Nobel de la Paix, grâce au soutien du socialiste norvégien T. Jagland. Or, si on excepte l’exécution de Ben Laden, à la suite d’une traque menée bien avant son arrivée à la Maison-Blanche, le bilan est mince, voire désastreux : il l’est pour les « colombes », puisque Guantánamo et ses tribunaux militaires pour terroristes fonctionnent toujours, et que les drones continuent leurs attaques à la fois discrètes et efficaces.

    Mais il l’est aussi pour les « faucons ». Qu’en sera-t-il de l’Afghanistan, demain ? L’Irak, que le « Surge » de Bush avait consolidé, est livré à une guerre civile larvée qui provoque des dizaines de morts chaque jour. Le Printemps arabe a conduit à une impasse où s’affrontent les islamistes, un temps encouragés, et les militaires. La valse-hésitation dans le dossier syrien a déstabilisé un État, certes peu sympathique, mais qui ne menaçait pas la paix et a généré une atroce guerre civile dans laquelle Al-Qaïda a pris pied en entraînant dans son sillage des « jeunes », convertis ou non, mais fanatiques en tout cas, qui poseront des problèmes considérables à leur retour dans « leurs » pays. Obama a beau souligner que les attentats ne viennent pas de l’extérieur sur le sol américain. C’est peut-être plus grave et il ne semble pas le voir.

    Enfin, il faut sereinement poser le problème de l’islam. Qu’il y ait en France de nombreux musulmans qui n’aspirent qu’à vivre tranquillement en se conformant aux obligations rituelles de la religion est une évidence. Malheureusement, cet islam pacifique est démenti par plusieurs constats. Une véritable ceinture de violence s’étend à la frontière des pays majoritairement musulmans, du sud des Philippines catholiques jusqu’aux provinces chrétiennes du Nigeria, en passant par la Birmanie ou la Thaïlande bouddhistes ou encore l’Inde hindouïste et son frère ennemi musulman, le Pakistan. Il semble que les musulmans aient du mal à être minoritaires, et lorsqu’ils sont majoritaires, de la difficulté à être tolérants.

    Le respect de la diversité religieuse, qui fait l’objet d’un consensus de la communauté internationale, implique une modération dans le prosélytisme qui doit exclure pression et violence. Il doit au contraire conduire à la réciprocité des comportements. Si l’on construit des mosquées en France, on doit pouvoir édifier des églises en Arabie saoudite où travaillent des centaines de milliers de chrétiens. La possession licite du Coran, ici, doit entraîner celle de la Bible là-bas. Il est inacceptable qu’Asia Bibi soit en prison au Pakistan parce que, chrétienne, elle a bu dans le même puits que des musulmans ! Les pays de culture chrétienne, les puissances occidentales, les grandes démocraties qui prétendent défendre des valeurs plus que des intérêts doivent mettre la fermeté, la cohérence et la continuité de leurs actions à la hauteur de leur discours, sous peine de perdre tout crédit.

  • Chine : un prince rouge à la trappe

    Le « prince rouge » chinois, Bo Xilai, a été condamné à la prison à vie. Ce pur produit de la nomenklatura maoïste et post-maoïste, gestionnaire audacieux de Chongqing, sorte de proconsul d’une région à fort développement, aura nettoyé avec l’aide d’un policier d’élite (une sorte d’Eliott Ness, paraît-il) les écuries d’Augias de la région qui lui fut confiée en 2007, puis, rocambolesque affaire de vie privée en prime, aura à son tour été accusé de corruption, détournement, etc… La Chine informée (l’autre Chine trime et court les routes pour aller là où le capitalisme a besoin de bras) a suivi son procès, cet été, comme un feuilleton.

    L’homme a 64 ans : il a le temps de revenir dans le jeu (apparemment, on ne fusille pas – ou plus – les princes, fussent-ils « rouges » et bien encombrants). La roue de l’histoire tourne. J’ai ce sentiment en observant la photo du condamné, menotté et souriant, goguenard, chemise blanche impeccable, entre deux solides gaillards façon flics de série télé. Vague impression de représentation théâtrale hyperréaliste…

    Voilà qui renforce mon opinion, qui date des années qui ont suivi immédiatement la chute du mur de Berlin et la rapide dissolution de l’univers soviétique : le « socialisme », et en Chine le « communisme », auront glissé sur ces sociétés comme l’eau sur les plumes d’un canard… Les fleuves d’invariants historiques retrouvent leurs lits millénaires : le pouvoir disputé, les dynasties, les héritiers, les meurtres, la corruption qu’on stigmatise après qu’elle eut été louée sous le vernis flamboyant du développement et de l’accumulation…

    Partout, de Varsovie à Moscou, de Belgrade à Bucarest et l’immense Chine, le développement capitaliste a été adopté par les anciennes élites et maintenant leurs filles et fils, les filières économiques d’État sont devenues les parts d’un immense gâteau que les chiens dévorants se sont partagés, parfois à coup de meurtre. Ici, à l’est de l’Europe, dans les habits d’une démocratie plus ou moins autoritaire ou chaotique, là-bas, en Chine, dans le costume devenu baroque d’un « communisme » des mots et d’un parti-État multifonction et, comme tel, qui n’a plus rien à voir avec les PC issus de la IIIe Internationale…

    En moins d’un siècle, négligeable à l’échelle de l’histoire des civilisations, cette affaire dite léniniste aura été liquidée. Ce qui ne devrait pas manquer de stimuler la réflexion de ceux qui pensent que le capitalisme n’est pas la fin d’une histoire immobile et qui accordent à Marx le crédit d’une pensée en mouvement.

  • France : pays socialiste du « genre » totalitaire

    La France est un pays socialiste du « genre » totalitaire. Formule d’une provocation « hénaurme », comme écrivait Flaubert ?

    Soyons plutôt lucides. La France est gouvernée par des socialistes qui ne sont pas comme les sociaux-démocrates du nord de l’Europe, ni comme les travaillistes britanniques, ni même comme les socialistes des pays latins. Ils appliquent une politique fondée sur une idéologie mâtinée de clientélisme et de démagogie qui les conduit, au rebours de la plupart des autres pays comparables, à accompagner la décadence des mœurs assez générale par une déification de l’État et un alourdissement de son poids dans la société.

    La France vient ainsi de doubler le Danemark et se retrouve donc en tête de tous les pays développés à économie « ouverte » pour la dépense publique avec 57,1 % du PIB. Du jamais vu ! Record aussi des prélèvements obligatoires : 46,3 %. La différence se traduit par une croissance vertigineuse de la dette qui dépasse les 95 % du PIB.

    Cette « croissance », qui est bien la seule que nous connaissions, ne finance pas des investissements qui rendraient la France plus compétitive, mais le fonctionnement d’un État-providence, obèse et impotent, qui limite d’ailleurs de plus en plus son action « providentielle » au secteur public et à ses agents, comme il vient encore de le montrer à propos des retraites. Un État qui appauvrit, paralyse et décourage les Français pour s’engraisser, au nom d’une idéologie antiéconomique, et même antinationale, comme en témoigne sa politique en matière d’immigration et d’aide sociale aux immigrés illégaux : nous vivons dans un pays socialiste, non dans un pays gouverné depuis peu par des socialistes.

    Il n’est pas, jusqu’aux exils volontaires, de faits qui n’introduisent une étrange ressemblance avec l’ancien bloc soviétique : 40 % des jeunes Français souhaiteraient construire leur avenir à l’étranger. Jacques Lesourne avait osé cette boutade : « La France, une URSS qui réussit. » On peut dire aujourd’hui : la dernière URSS à persister dans l’erreur.

    Au moins pouvait-on penser qu’il nous restait nos valeurs démocratiques fondamentales, notre liberté et notre esprit voltairien, notre égalité, héritée de la nuit du 4 août. La seconde, qui cache souvent sous son masque de l’envie sociale, de la jalousie, l’emporte sur la première.

    Tocqueville disait justement que les Français préféraient l’égalité jusqu’à accepter l’esclavage. Nous vivons ce paradoxe. Nos jeunes se tournent vers la fonction publique. Les plus ambitieux se préparent à une carrière politique qui les obligera à toutes les contorsions de la courtisanerie en échange d’un peu de pouvoirs et de privilèges. Le prix de cette égalité en trompe-l’œil est l’abandon de la liberté, la soumission à la pensée unique en dehors de laquelle il n’est point de salut. Notre pays est dirigé par une oligarchie liée aux carrières publiques. Son extension au « pantouflage » dans les grandes entreprises accroît l’exception française. Le mépris de cette caste pour le populisme et sa peur du référendum d’initiative populaire qu’elle s’est ingéniée à rendre impossible montrent à quel point la France est éloignée d’une véritable démocratie.

    Tocqueville avait annoncé un nouveau despotisme, « absolu, détaillé » qui « dirigerait l’industrie ». « Que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre ? », ajoutait-il. Sa prophétie est réalisée. Nous vivons dans un État socialiste de « genre » totalitaire, pour l’instant encore, « mou ».

  • Non, le pape François n’a rien dit de révolutionnaire !

    Le pape a parlé, le pape a dit… Que le présumé saint homme ouvre la bouche et voilà la société civile – comprenez les néo-bouffeurs de curés – qui entre en transes.

    Que les catholiques tièdes, les plus chauds, les fervents, les engagés, les pratiquants soient attentifs à la parole de leur guide, c’est plus que normal. En revanche, on ne comprend pas bien cette fébrilité qui saisit un monde d’ordinaire indifférent, voire souvent hostile à cette institution, dès lors que le chef de l’Église catholique ouvre la bouche. Comme si ce monde-là, gens des médias notamment, attendait la formule magique qui, d’un claquement de langue, les ferait retrouver la foi de leur enfance et se précipiter en masse derrière les portes des églises !

    Oui, le pape François a parlé. Et qu’a-t-il dit cette fois ? Que l’on devait considérer avec « miséricorde » les homosexuels, les divorcés et les femmes ayant avorté. Que tous ceux-là avaient besoin non de l’opprobre indigné des professeurs de vertu mais de l’attention bienveillante de ceux qui partagent leur foi et, dès lors, doivent les « accompagner » dans leur « cheminement » et « leur complexité ». Rien de révolutionnaire là-dedans.

    Le temps de l’Église catholique et romaine n’est plus à la vente des indulgences – cette obscénité mercantile – mais à l’indulgence tout court, celle qu’on appelait dans la France d’hier « charité chrétienne ». La miséricorde, avant d’être le petit banc qui permettait aux chanoines de se soutenir les fesses pendant les longs offices, désigne au premier sens « la bonté de Dieu envers les pécheurs », puis « la pitié des hommes envers les malheurs d’autrui ». Y revenir, si jamais une partie de l’Église s’en était éloignée, n’est qu’un principe fondateur des religions en général et du christianisme en particulier.

    D’ailleurs, au-delà de cette fausse polémique sur les avancées de l’Église, il semble que partout, après des années de cynisme et de course au fric érigés en art de vivre, remontent des profondeurs de la crise des valeurs qu’on avait jetées aux orties. Le moine bouddhiste Matthieu Ricard, frère spirituel et traducteur officiel du dalaï-lama, publie ainsi chez Nil un volumineux Plaidoyer pour l’altruisme où il en appelle à la bienveillance, à l’empathie, à la générosité. « La bonté aide à vivre », dit-il, et l’altruisme, présent dans la nature, n’est que « l’ordinaire du bien ». C’est peut-être aussi, sans y chercher l’amorce d’un nouveau schisme, ce qu’entend dire au monde le pape François.

  • Alzheimer, l’autre nom de la vieillesse

    Nos parents, nos grands-parents, et avant eux leurs ancêtres, pas si bêtes, avaient observé qu’il arrive fréquemment, passé un certain âge, que l’on commence par sucrer les fraises, puis qu’on en vienne à perdre la boule. Il est vrai qu’autrefois on ne mâchait pas ses mots, et qu’on ne tournait pas en rond autour du pot. D’un vieillard retombé en enfance, on n’hésitait pas à dire qu’il était complètement gaga.

    La médecine qui, plus noblement, parlait de sénescence et de sénilité, a peu à peu développé l’une de ses branches qui, sous le nom de gériatrie, s’intéresse aux divers maux spécifiquement liés au vieillissement. Notre époque qui, entre autres dérives, cède si volontiers à la tentation de l’euphémisme et de la périphrase, a recouvert récemment ce phénomène inhérent à notre condition du pieux manteau sémantique de « maladie d’Alzheimer », du nom de ce médecin allemand, illustre et inconnu, qui, en 1906, eut parmi les premiers une approche scientifique (histologique) des pathologies neurodégénératives des fonctions cérébrales.

    C’était donc, hier, la « Journée mondiale de la maladie d’Alzheimer ». Mais pourquoi une journée particulière, quand il n’est pas de jour et pas de magazine, pas de rubrique médicale ou sociale qu’on ne nous rebatte les oreilles de ce qui est devenu une obsession et qui est décrit comme un fléau dont on relate complaisamment les progrès, et dont on prédit l’insupportable explosion dans les années et les décennies à venir ?

    Ce prétendu fléau ne frappe pas ceux qui en sont atteints plus tôt qu’autrefois. Bien au contraire, on en repère plus précocement les symptômes, on y prête plus d’attention et on le combat plus efficacement que ce ne fut le cas. La nouveauté, qui tient pour l’essentiel aux progrès de l’alimentation, de l’hygiène et de la médecine, est que le nombre des victimes d’Alzheimer et leur proportion par rapport à l’ensemble de la population ne cessent de croître, à un rythme qu’accélère l’accroissement de la durée de vie moyenne.

    Car, même si l’on prolonge la durée de l’existence, même si l’on fait beaucoup pour adoucir les difficultés, les souffrances et les amputations de toutes sortes que connaissent le troisième et le quatrième âge, le vieux demeure l’ennemi du bien. Aux maux physiques qu’entraîne la sénescence s’ajoute chez beaucoup le déclin mental et moral : perte de la mémoire, perte des connaissances, perte de l’intérêt pour le monde, perte de tous les appétits, et pour finir de celui même de vivre.

    La vieillesse est toujours un naufrage et rares sont ceux qui sombrent le pavillon haut. La vieillesse est une maladie dont ne nous guérit que la mort, et cette donnée fondamentale n’est pas près de changer. Mais sur le plan économique et financier, si la vieillesse est aussi, pour certains, un fromage, elle n’en constitue pas moins, globalement, une charge de plus en plus lourde pour la société. De là que l’accroissement constant de la longévité, longtemps salué comme une avancée, un espoir et un horizon commun dont chaque recul était une bonne nouvelle, est de plus en plus fréquemment présenté comme un fardeau insupportable que les vieux feraient peser sur la collectivité.

    D’où la tentation honteuse et sous-jacente d’alléger ce poids en instituant, d’une façon ou d’une autre, l’euthanasie pour tous. Est-ce l’humanité et l’altruisme qui nous retiennent sur cette pente dangereuse ? Plus simplement, et par bonheur, cette réflexion élémentaire que les jeunes d’aujourd’hui sont les vieux de demain, et qu’ils n’ont donc pas intérêt à scier la branche sur laquelle ils sont assis à côté de leurs aînés.

  • Vers l’interdiction de toute pensée non conforme…

    Un hémicycle du Sénat quasi vide, et pas plus de deux journalistes pour assister au vote des sénateurs et rendre compte de l’adoption – à l’unanimité de la petite trentaine de parlementaires présents (sur 348, rappelons-le) – d’un amendement visant à restreindre une nouvelle fois la liberté d’expression des Français ; l’histoire est devenue banale et on finit par se demander à quoi servent les parlementaires si faire acte de présence pour voter (ou s’opposer à) des lois est encore trop leur demander.

    L’amendement adopté ce mardi après-midi par le Sénat (ou plutôt par moins d’un dixième du Sénat) élargit la notion de « délit d’entrave à l’IVG », délit qu’une loi votée en 1993 définissait selon des critères assez précis visant, à l’époque, à sanctionner les actions parfois violentes des militants anti-avortement dans les centres où se pratique l’interruption de grossesse.

    En introduisant le « délit d’entrave à l’information », la sénatrice socialiste Laurence Rossignol apporte de l’eau au moulin du ministre de la Propagande Najat Vallaud-Belkacem qui, faisant écho à un rapport qu’elle venait de recevoir, déplorait, ces derniers jours, que des sites non homologués eussent meilleure visibilité sur Internet que les sites d’information officiels, propageant ainsi une contre-propagande sur l’avortement parfaitement inacceptable. Le rapport rendu au ministre préconisait la création d’un site dédié plus visible, visibilité rendue possible par quelques tours de passe-passe opérés avec la complicité du très obéissant moteur de recherche Google.

    Mais les guéguerres virtuelles ne suffisant pas à éradiquer toute pensée non conforme, et bien que la sénatrice Rossignol se défende de viser, pour l’heure, les sites Internet à combattre – reconnaissant avec dégoût le droit aux anti-avortement de ne pas penser comme elle –, son amendement tout à fait imprécis ressemble, si ce n’est à une mesure de coercition totale et immédiate, à un nouveau pas vers l’interdiction de défendre une opinion non conforme aux idées du moment.

    On comprend donc que l’adoption d’un amendement si dérisoire n’ait su retenir l’attention de la profession journalistique, tellement occupée à nous informer minute par minute du relevage d’un paquebot échoué en Italie, ou à nous montrer d’heureux titulaires du nouveau permis de conduire « infalsifiable ».

    Le traitement de l’information, comme la politique, est affaire de priorités, et à la différence des opinions, chacun est bien libre d’avoir les siennes.

  • Attention à ne pas desservir la Manif pour tous !

    Ludovine de La Rochère, vous êtes présidente de la Manif pour tous. On a beaucoup parlé, sur Boulevard Voltaire et ailleurs, de l’éviction de Christian Vanneste de votre Université d’été dimanche dernier…

    Tout d’abord, je remercie Boulevard Voltaire de m’avoir contactée pour avoir ma version des faits. Je vais vous répéter ce que j’ai déjà dit par téléphone à Christian Vanneste : c’est un incident — le mot est sans doute trop faible, je devrais dire un accident — extrêmement regrettable. J’en assume pleinement la responsabilité, je ne veux absolument pas incriminer nos bénévoles qui travaillent jour et nuit depuis des mois, et j’ai d’ailleurs présenté à monsieur Vanneste des excuses publiques et des excuses personnelles. Qu’ajouter de plus ?

    Vous aviez pourtant dit à Christian Vanneste, lorsque vous l’aviez rencontré, qu’il serait le bienvenu ?

    Oui, en effet, j’ai invité monsieur Vanneste à venir, comme j’ai invité tous ceux qui ont exprimé le désir de se rendre à notre Université d’été. Pour diverses raisons que j’ignore, monsieur Vanneste n’a pas procédé à sa préinscription, préalable indispensable pour pénétrer au parc floral durant ces deux jours. Les inscriptions étaient closes, il y avait une centaine de personnes en liste d’attente, nous avons pu malgré tout lui trouver une place pour samedi. À force de persuasion, il a réussi, le lendemain également, à passer tous les barrages. Jusqu’à cette très fâcheuse affaire. J’ajoute que nous devons faire appel, en raison des menaces qui nous sont faites, à une société privée de service d’ordre très éloignée des problématiques politiques.

    Vous comprenez néanmoins que cet épisode a pu choquer et troubler de nombreux sympathisants LMPT ?

    Bien sûr, comme je comprends à quel point tout cela a pu être humiliant pour monsieur Vanneste ! Mais il ne faut pas « surinterpréter » l’événement. Cela ne sert à rien sinon à desservir le mouvement. Cela devient lassant : nous sommes pris entre ceux qui nous soupçonnent de collusion avec l’extrême droite et ceux qui nous accusent d’être récupérés par la « droite molle ». Tous ceux-là voudraient la destruction de LMPT qu’ils ne s’y prendraient pas autrement…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

  • La démocratie chrétienne n’a pas le vent en poupe…

    Les médias sont ainsi faits qu’ils vont généralement à l’essentiel. Ainsi, des ralliements enregistrés par Marine Le Pen lors de l’Université d’été du Front national tenue à Marseille le week-end dernier, on aura retenu celui de Jean Roucas (Bebête Show) et passé sous silence celui d’Aymeric Chauprade (Collège interarmées de défense).

    Certes, Jean Roucas est un homme sûrement très bien, mais Aymeric Chauprade n’est pas mal non plus, même si débarqué de la vénérable institution, dans laquelle il enseignait, par Hervé Morin, ministre de la Défense de Nicolas Sarkozy. Motif de ce licenciement sec ? Un simple livre dans lequel il citait un sondage made in USA selon lequel une large majorité d’Américains, à défaut de croire aux thèses complotistes relatives aux attentats du 11 septembre 2001, ne faisaient pas leur la version officielle. Rien de plus, mais rien de moins.

    En matière de géopolitique, ces deux-là étaient faits pour s’entendre. Marine Le Pen et Jean Roucas ? Non. Aymeric Chauprade et Marine Le Pen. En fin de discours, cette dernière assenait-elle que « la France est déshonorée comme jamais par des dirigeants incompétents et nuisibles ». Cette France, « la maîtresse des États-Unis alors que l’Angleterre en est l’épouse légitime », mais France devenue, de par sa politique étrangère erratique, « la catin d’émirs bedonnants »… Voilà qui a au moins le mérite de l’évidence, de la franchise et du plus élémentaire bon sens.

    De son côté, Aymeric Chauprade, qui conférençait lui aussi à cette même occasion, se fit un plaisir de saluer la politique gaullo-lepéniste de la France tout en rhabillant nos « amis » américains pour la collection automne-hiver 2013. Péril islamiste en peau de lapin et autres leurres de carton-pâte destinés à asservir encore un peu plus notre Vieux Continent. Mais tout en portant un regard clair sur la confrontation entre Europe chrétienne et Orient musulman : « Le piège islamique se referme sur la France. À l’intérieur avec un phénomène marqué de réaffirmation identitaire islamique, et à l’extérieur avec des pays arabes qui, du Maroc jusqu’au Golfe, sont partagés entre deux projets radicalement opposés. L’occidentalisation ou, au contraire, la réislamisation radicale de la société. Aucun compromis démocratique n’est possible quand les projets de société sont à ce point opposés ! »

    À mieux y réfléchir, l’arrêt de mort que signe Aymeric Chauprade est à la fois celui du national-laïcisme, façon Syrie ou Irak de jadis. Mais aussi celui du projet islamo-politique des Frères musulmans. Diagnostic des plus intéressants, mais qui nécessite, sachant que la civilisation européenne précède son homologue musulmane de plus de six siècles, quelques menues mises au point.

    Avant la Révolution française, la séparation entre pouvoirs religieux et laïcs ne se posait pas ; nos rois n’ayant alors de comptes à rendre qu’à Dieu. Depuis, et même après l’avènement de la République et celui de la laïcité de combat, il y eut quelques tentatives de remise à l’honneur du sabre et du goupillon – la Fédération nationale catholique du général de Castelnau, pour l’anecdote – et, de façon plus sérieuse, par le Mouvement républicain populaire (MRP) et le Centre des démocrates sociaux (CDS), ces mouvements chrétiens-démocrates étant parvenus, pour le pire et le meilleur, à édifier un début de construction européenne après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, cette tendance ne pèse électoralement guère plus qu’une poignée de cerises, une fois les voix de François Bayrou, de Christine Boutin et de Phillipe de Villiers additionnées.

    Quel espace donc, pour un mouvement de masse forgé dans l’étroite alliance du politique et du religieux ? Nul au nord de la Méditerranée. De plus en plus obéré en son Sud. Les puissances musulmanes ne pourront faire l’économie de cette remise à niveau. Mais les mouvements israéliens, d’obédience politico-religieuse, ne pourront y échapper non plus. Quant aux USA, il faudra encore qu’un jour ou l’autre ils cessent de croire que Dieu est américain. Et nous peut-être de relativiser la religion des droits de l’homme, néocléricalisme encore bien plus pesant que son prédécesseur. Vaste sujet. Vaste programme. Vaste chantier. Voilà pourquoi Roucas, c’est bien. Mais que Chauprade, c’est un peu mieux.

  • Les politiques ont menti : la guerre a déjà commencé !

    L’affaire du braquage à Nice n’en finit plus de faire réagir. 1,5 million de personnes ont manifesté sur Facebook leur soutien au bijoutier qui a abattu un de ses agresseurs. Une mobilisation incroyable… Qu’en pensez-vous ?

    Je suis obligé de répondre en deux temps, ou en deux couches, si vous voulez bien.

    Au premier niveau, il est évident que le bijoutier de Nice mérite les plus larges circonstances atténuantes. Je comprends parfaitement son exaspération, je ressens la même, et des millions de Français la ressentent comme nous, les marques de soutien en témoignent.

    À un autre niveau, moins immédiat, moins contingent, plus fondamental, nous ne pouvons pas aspirer, quel que soit le délabrement honteux de la justice, à une société de la vengeance privée, de la guerre de tous contre tous. Ce serait revenir en deçà du contrat social, en deçà du “covenant” hobbesien, en deçà de ce que j’appelle le pacte d’in-nocence, de non-nocence, de non-nuisance : la renonciation de tous à la violence au profit de la seule puissance publique et de la paix civile, de la civilisation. Encore faut-il que la puissance publique soit juste et légitime, et que, cette renonciation de tous à la violence, il n’y ait pas des pans entiers de la population qui s’y soustraient. Tant que ce ne sont que des individus, c’est un problème de délinquance, il a toujours existé. À partir du moment où ce sont des pans entiers de la population, des peuples au sein du peuple, des communautés, qui dans de larges proportions se soustraient au pacte d’in-nocence, on n’a plus affaire à un problème de délinquance, qui se réglerait comme d’habitude à travers la police et la justice ; on a affaire à un problème politique et même historique, un problème de relations entre les peuples, qui ne relève pas de la police mais de la politique et, à défaut, de la guerre. La politique n’ayant rien fait, les politiques ayant menti, caché la réalité du changement de peuple et de la conquête en cours, la guerre a déjà commencé.

    Le drame de la situation de conquête coloniale que nous vivons, c’est que les remèdes proposés, par erreur de diagnostic, sont pires que le mal. Qui peut désirer une société avec encore plus de prisons, encore plus de caméras de surveillance, encore plus de délinquants en liberté, des policiers dans les hôpitaux, dans les écoles, dans les administrations, et les citoyens obligés de se faire justice eux-mêmes ? Voilà la réalité de la société multiculturelle pluriethnique : le réensauvagement de l’espèce dans l’hébétude hyperviolente.

     

    Avec cette affaire, on entend de plus en plus d’appels à la “résistance”. Cela va dans votre sens. Où en êtes-vous de votre propre appel au “Non au Changement de Peuple et de Civilisation” ?

    — Tout à fait dans mon sens, oui, et mon initiative prend bonne tournure. Mais voulez-vous me permettre, pour plus de détails, de répondre à cette question par un simple lien avec mon journal d’hier ?

     

    Christian Vanneste a été expulsé manu militari de l’Université d’été de la Manif pour Tous ce week-end. Ne faudrait-il pas, au contraire, chercher à réunir tous ceux qui disent non ?

    — Bien entendu, c’est désolant. Nous sommes encore la majorité et encore les plus forts, mais nous préférons regarder le désastre imminent comme le touriste anglais, déjà paralysé, fixe le boa constrictor qui va l’avaler tout cru.

     

    En renvoyant dos à dos PS et Front national, François Fillon a-t-il commis une faute ou, au contraire, fait preuve de bon sens ?

    Il a surtout fait preuve du même cynisme que Nicolas Sarkozy jadis quand il avait décidé, et avec quel succès, de rouler dans la farine les patriotes ! Ces gens-là n’ont pas de sentiments, et surtout pas à l’égard du peuple et de la patrie. Ils n’ont que des plans de carrière. Ils n’ont pas la moindre conviction, ils n’ont que des positionnements stratégiques, des “plans com”, des réactions glaciales à des études de marché électoral.

     

  • Et si, catholiques, nous allions combattre en Syrie…

    Ce qui se joue en Syrie actuellement est un drame à plus d’un titre. Catholique et Français, j’ai eu la chance d’évoluer dans une société qui, bien qu’imparfaite, respecte ma foi, ma liberté de conscience, et une grande partie de mes libertés individuelles. Grâce à cela, mes amis sont chrétiens, musulmans, juifs, bouddhistes, athées ou je ne sais quoi et j’avoue ne pas les choisir sur ce critère-là. Je n’ai pas d’affection particulière pour les Assad, le rôle que la Syrie joue sur le Liban, le parti unique, le despotisme n’ont jamais été ma tasse de thé.

    Au Carré Parisien, que je dirige, nous avons reçu Joseph Faudel, irakien, Albert Tanios copte d’Égypte, Youssef Petrus, chaldéen, Mgr Brizzard pour l’œuvre d’orient, Said Oujibou converti d’origine marocaine… leurs témoignages nous ont touchés. Les informations reçues de Syrie ces derniers jours, en se concentrant, sont un écho à leurs témoignages.

    – Des tribunaux islamiques à Alep « libéré » rendent la justice au nom de la Charia.
    – La ville de Maaloula est « tombée » puis a été « reprise ».
    – 200 « Français » se battent pour établir une république islamique en Syrie, reniant ainsi l’identité de notre pays.

    N’est-il pas temps pour les nantis que nous sommes d’oser nous aussi nous battre pour ce à quoi nous croyons encore ? Nous qui avons tant reçu ne devons-nous pas donner à notre tour ? Défendre ces chrétiens syriens m’interpelle. Au nom de ma religion mais pas seulement. Je sais aussi que leur présence en Syrie, en Égypte, en Irak est une bouffée d’oxygène pour mes amis musulmans ou athées face à ces barbus et tous ceux qui rêvent de société monolithique.

    Nos gouvernants apportent le soutien de notre nation suivant des intérêts financiers à court terme, ils dénoncent avec raison le régime d’Assad et ferment les yeux sur l’Arabie Saoudite ou le Qatar au nom de la religion de l’argent. La comédie humaine qu’ils jouent devant nous doit-elle constituer le seul écho aux souffrances de ceux qui rêvent, en Syrie aussi, d’une société respectueuse des libertés individuelles ? L’Irak, l’Afghanistan, la Libye, suite aux interventions occidentales, sont-ils devenus des pays plus respectueux de ces valeurs prétextes à nos interventions ? Pouvons-nous réellement croire qu’à moins de trois heures d’avion d’ici, nous pouvons laisser en Syrie ou en Arabie saoudite, berceau du salafisme, prospérer de telles idéologies sans qu’elles pourrissent à terme notre chère France ?

    Et si, pour nos valeurs, nous partions nous aussi combattre ceux qui, les reniant, se battent à Maaloula, et que nous ne revenions pas, nos proches nous pardonneront-ils ? Comprendront-ils que cet amour que nous leur portons nous commande d’aller nous battre plutôt que de continuer à rester simple spectateur et commentateur ? Admettront-ils que leur affection nous permettra aussi de surmonter notre peur lors du départ ?

  • Le braqueur tiré comme un lapin ou victime par sa faute ?

    […] La décence impose que d’abord, avant toute joute intellectuelle, on prenne la mesure de ce drame en s’inclinant devant une dépouille, quelles qu’aient été les circonstances de sa disparition.

    Pour une fois, avant que la police et la justice poursuivent, avec complémentarité, leur mission et en déterminent les éléments décisifs, nous disposons tout de même d’informations suffisamment fiables pour débattre surtout de la légitime défense que naturellement le bijoutier revendique. […]

    Avant qu’on prétende apposer la grille abstraite et rigide du droit sur un processus d’impulsivité, d’angoisse et de violence, il est essentiel, aussi, de faire appel à l’équité et à la raison qui ne devraient pas être forcément les contraires de l’application sereine de la loi. On sait évidemment que l’exaspération à elle seule n’est pas un motif qui justifie la légitimité de la défense mais comment en chambre décréter l’exigence d’une proportionnalité quand la fureur du terrain la rend inconcevable ?

    Je devine et crains, pourtant, le byzantinisme pointilleux avec lequel on évoquera le tir dans le dos du malfaiteur. J’espère qu’on n’aboutira pas à de telles extrémités défiant le bon sens et qu’on acceptera de créditer ce commerçant effondré de la présomption irréfutable qu’engagé dans ce processus violent et dangereux contre son gré, il n’a évidemment pas voulu le pire, survenu dans des conditions qui devraient l’exonérer. Il serait paradoxal que la rectitude juridique et la lucidité judiciaire n’aient jamais pour effet que d’accabler l’innocent parce qu’un coupable est malheureusement décédé. Des suites d’une réaction que le crime et le civisme parfois suscitent. Antony « tiré comme un lapin » selon sa famille ou victime par sa faute ?

    Qu’on ne vienne pas soutenir qu’il faudrait en l’occurrence faire le procès de l’autodéfense comme si qui que ce soit la validait dans le cours tranquille et normal d’une société. Comme si elle n’intervenait pas seulement dans des situations désespérées, d’urgence et de peur. C’est le vol à main armée qui tente certains. Se défendre est une exigence dont on se passerait. Le risque du Far West dépend seulement de l’inertie de l’État et d’un ordre public médiocrement sauvegardé. […]

    Je n’irai pas jusqu’à imputer directement au laxisme magnifié l’augmentation indéniable de la délinquance et de la criminalité. À force de s’entendre dire que la société est coupable, les malfaiteurs vont se sentir innocents.

    Ce qui est sûr en revanche est qu’indirectement, un certain climat diffus, émollient, une politique pénale plus soucieuse de vider les prisons que d’affronter la dure nécessité d’avoir à les remplir, un discours facilement généreux et prêt à toutes les imprudences sur le dos des citoyens ne peuvent qu’avoir une influence fâcheuse sur le tissu social et les comportements transgressifs. La rigueur peut échouer mais au moins elle ne lâche pas la bride.

    Comment, d’ailleurs, la gauche pourrait-elle refuser la validité de ce lien entre le pouvoir et la société civile, entre la faiblesse du premier et certains dévoiements de la seconde, entre son idéologie qui la freine et le réel qui devrait la pousser ? […]

    Une contradiction, un double langage viennent à mon secours. Le débat sur le projet de Christiane Taubira n’aura pas lieu avant les municipales. Je constate donc que notre président socialiste, par politique, a conforté le garde des Sceaux mais que, conscient de la catastrophe à venir, il préfère retarder, pour le peuple français, l’épreuve d’avoir à affronter celle-ci (Le Monde).

    À Nice, cette si belle ville, nous n’aurons pas, je l’espère, après le malheur, l’injustice.

    Extrait de « Deux victimes de trop à Nice ! »

  • Travailler tard pour payer la nounou qui s’occupe des enfants… le soir !

    Les juges parisiens viennent de décider que le magasin Séphora des Champs-Élysées ne pourra plus ouvrir jusqu’à une heure du matin. Il devra fermer ses portes à 21 heures, conformément au code du travail. L’entreprise avait déjà prévenu en décembre, lorsque le tribunal avait été saisi, qu’une telle décision mettrait en péril plus de 45 emplois…

    Il semblerait que de nombreuses femmes réalisent, vers 23 heures, qu’il leur manque du vernis à ongle pour un raccord, que de nombreux hommes, au moment de se coucher, prennent conscience de leur odeur de transpiration et préfèrent acheter un déodorant plutôt que de prendre une douche. À moins que ce ne soient les touristes étrangers qui se précipitent en masse la nuit pour compléter leurs achats de produits si français.

    Pourtant les salariés de Séphora étaient volontaires pour travailler de nuit. Cela permettait d’améliorer l’ordinaire qu’un salaire maigrichon rendait tristounet. Un surplus bienvenu de plus pour payer la nounou qui s’occupe des enfants, le soir, ou les honoraires du psychologue nécessaire du fait des problèmes de couple que le travail de nuit peut engendrer. Ils étaient libres, nous dit-on, d’accepter ou non. Comme ils étaient libres d’accepter de travailler le dimanche. Comme les stagiaires acceptent librement de travailler gratuitement. La liberté c’est le choix, le choix entre accepter les demandes du patron et se retrouver au chômage. Liberté du mouton de se faire tondre.

    Il faut, pour une fois, saluer les juges qui ont pris cette décision. Elle est une victoire dans un combat contre une conception de la société qui fait des hommes des producteurs-consommateurs, alternativement main-d’œuvre taillable et corvéable à merci et tube digestif avalant les productions de mauvaise qualité des « majors » de l’agroalimentaire ou de la télévision.

    Le soir et le dimanche sont des temps qui doivent être soustraits à cette logique consumériste, des temps pour recevoir ses amis, aimer sa famille, cultiver son esprit, prier son dieu. Autant d’activités qui ne rapportent rien aux actionnaires de LVMH mais qui ont davantage de valeur parce ce qu’elles font de nous des humains.

  • Le temps de la résistance est venu !

    À force de marcher sur la tête, la France s’habitue à voir les choses à l’envers. Les centaines de milliers de soutiens au bijoutier de Nice indiquent toutefois que le bon sens, si cher à notre philosophe national, René Descartes, n’est pas mort. Il faut en effet remettre notre pays sur ses pieds, dans le bon sens et dans le bon droit, celui où les voleurs sont en prison et les honnêtes citoyens en sécurité. En écrivant cette dernière phrase, j’entends les gloussements des bobos-gauchos lecteurs de Libé et du Nouvel Obs, et adorateurs de tous ceux qui, à force de déconstruire, ont fait de la France un champ de ruines intellectuelles et morales.

    La sécurité est avant tout l’affaire de l’État, et c’est la principale exigence des citoyens envers lui. Cela implique deux conséquences : la première réside dans le fait que la sûreté des citoyens, c’est-à-dire la première de leurs libertés, est un devoir auquel l’État ne peut en aucun cas faillir. La seconde implique que les citoyens étant protégés ne se protègent pas eux-mêmes, notamment par la détention et l’usage d’armes.

    Or, notre cher pays s’est habitué à tout faire à l’envers. L’État, sans vergogne, dévoile des statistiques sur l’augmentation de la délinquance en prétendant faire de son mieux. La sécurité n’est plus qu’une possibilité statistique. Après tout, si vous habitez un quartier « sensible », vous êtes libre de le quitter. En revanche, n’allez pas croire que le fait que l’État n’assurant pas « toute » la sécurité, vous ayez le droit de faire le reste. Attention. L’État sera intraitable avec l’honnête citoyen qui aura eu l’impudence de se défendre lui-même. Ce sera d’autant plus facile que les malfaiteurs ont tendance à se dissimuler, tandis que le citoyen honnête possède une identité et une adresse qui vont permettre à l’ « ordre » de la Justice républicaine de régner sans partage.

    Voilà pourquoi, au bout de cette inversion du bon sens, on trouve normal qu’un bijoutier, qui ne s’est pas laissé voler et battre sans réagir, se retrouve mis en examen et soumis à l’infamant bracelet électronique, qu’un policier soit condamné à six mois de prison, et qu’un homme courageux soit mort à Marignane en accomplissant un geste vraiment citoyen, tenter de défendre la sécurité lorsque l’État se révèle incapable de le faire.

    Le bon sens nous appelle à comprendre l’ordre des causes et des effets. Dans ces trois cas, la cause première est l’acte délinquant ou criminel. Si vous ôtez l’attaque d’une bijouterie, d’un bar-tabac ou le fait de circuler sans casque sur un deux-roues interdit de voie publique et mal entretenu, aucun de ces faits ne se serait produit. Le tir du bijoutier, frappé, humilié, excédé, le geste héroïque de Marignane, les 64 km/h du policier et l’accident n’auraient aucune existence. Mais le fait de punir ou de laisser punir ceux qui sont du côté de l’ordre est évidemment un appel au désordre, totalement irresponsable, d’institutions qui perdent la conscience même de leur finalité.

    Mais l’État de droit, les droits de l’homme me dira-t-on ? Parlons-en : les quatre droits fondamentaux sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. Comment ne pas voir que le bijoutier de Nice, dont la liberté est aujourd’hui limitée, n’avait cependant fait que défendre sa propriété, qu’assurer sa sûreté ? Comment ne pas voir que sa mise en examen légitime le discours de la délinquance selon lequel un vol n’est pas grave puisqu’il y a des assureurs. Lorsqu’une société se délite à ce point, il faut se souvenir du quatrième droit : la résistance à l’oppression !

  • Derrière le célibat des prêtres, se pose la question de la foi

    Mgr Rey, évêque de Fréjus-Toulon depuis 2000, a accepté de revenir pour Boulevard Voltaire sur la polémique occasionnée par les propos de Mgr Pietro Parolin sur le célibat des prêtres qui, selon lui, n’est pas un « dogme » et dont le principe « peut être discuté ».

    Quelles sont les principales objections vis-à-vis du célibat du prêtre ?

    Le célibat a mauvaise presse : on objecte que, dans l’Évangile, Jésus n’a pas exigé le célibat pour ses apôtres ; on souligne aussi que le sacerdoce conféré à des hommes célibataires est source de désordres, car c’est une violence faite à l’homme et à son équilibre. Dans une société marquée par l’érotisation des relations, la continence relèverait d’une prouesse ou témoignerait de troubles affectifs. Dans un autre ordre d’idée, on compare le prêtre catholique au statut du rabbin ou du pasteur qui peuvent, eux, se marier. Mais surtout dans une société qui promeut la revendication des choix individuels et la libre disposition de soi, en particulier de son corps, le célibat semble être un verrou moral qu’il faut faire sauter.

    Pensez-vous que ce soit la volonté du nouveau Pape d’ouvrir ce débat ?

    Rien ne le suppose. Dans un livre récent (« Je crois en l’homme ») le Cardinal Bergoglio, futur Pape François déclarait : « À l’heure d’aujourd’hui, je souscris à la position de Benoît XVI : le célibat doit être maintenu […] J’en suis convaincu. » Cette prise de position n’est pas nouvelle. Elle s’inscrit dans la droite ligne de la tradition de l’Église. Les évêques du monde entier, lors du second concile du Vatican, ont confirmé le choix du célibat sacerdotal pour les prêtres et après eux, les Papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI ont rappelé cette position.

    Le célibat explique-t-il le problème des vocations ?

    La pénurie des pasteurs qui frappe les églises protestantes historiques dans les pays occidentaux, alors même que la plupart sont mariés, témoigne du contraire.
    Dans une société sécularisée et marquée par des transformations profondes de mode de vie des gens, la fragilisation de la cellule familiale et la réduction du nombre d’enfants dans chaque famille rendent plus incertaine l’éclosion des vocations sacerdotales et religieuses quel que soit le mode de vie de celle-ci.
    Je constate que ce qui attire les jeunes à suivre le Christ, c’est précisément le désir de l’imiter jusque dans son célibat. La vraie question c’est d’aider les jeunes à assumer cet état de vie par un équilibre de vie, par une ascèse spirituelle, par un vrai soutien communautaire et dans une attitude de foi.
    En effet, ce choix est à contre-courant des mœurs de nos contemporains et pour qu’il soit une source d’attestation prophétique, il faut qu’il puisse s’inscrire dans la durée. De mon point de vue, derrière la question du célibat, se pose la question de la foi.

    Pourquoi l’Eglise défend encore ce principe du célibat des prêtres ?

    Plusieurs raisons s’entrecroisent. En premier lieu, le prêtre est configuré au Christ. C’est-à-dire qu’il adopte un style de vie identique à celui du Christ en particulier le choix du célibat, l’obéissance à Dieu et à l’Église, une simplicité de vie. Le prêtre veut se consacrer totalement à Jésus et témoigne de son message par l’exemplarité de sa propre vie.

    En second lieu, à la suite du Christ, le prêtre est appelé à servir l’Église d’une manière totale et exclusive. Comme le disait un ami prêtre à ses paroissiens : « Je n’ai pas fondé de famille car ma famille c’est vous ! » La raison de vivre d’un prêtre, c’est le bien de sa communauté dont il a reçu la charge comme pourrait le vivre un père et une mère de famille vis-à-vis de leurs enfants.

    La tradition catholique évoque une dernière raison pour évoquer le célibat des prêtres. Paul VI disait : « Le chrétien habite le monde en venant à lui à partir de son avenir. » Le célibat du prêtre est un signe visible du royaume définitif de Dieu où comme le dit Jésus : « Nous n’aurons plus de maris ni de femmes. »

    Pourquoi les Églises catholiques d’orient, en particulier les maronites du Liban, autorisent les hommes mariés à devenir prêtres ?

    Dans les traditions des Églises catholiques d’Orient, des hommes mariés peuvent accéder aux ordres sacrés. Mais la conception du ministère est différente. Ces derniers ne peuvent pas devenir évêques. Ceux-ci sont choisis parmi les célibataires, en particulier les moines. Par ailleurs, une part importante de ces hommes a fait le choix de ne pas se marier.

    Le célibat : dogme ou discipline ?

    Le célibat n’est pas un dogme, mais un style de vie qui s’est développé dans l’Église depuis les temps apostoliques (IIe siècle). C’est plus qu’une discipline canonique, car ce choix est d’abord un témoignage de fidélité au Christ. Il relève aussi d’une exigence de paternité. Au prêtre est confié l’enfantement spirituel des chrétiens, ce qui suppose que toutes ses ressources affectives soient mobilisées pour cette cause. Cet engagement réclame à la fois une abnégation et une distanciation, à savoir ne pas exercer de mainmise sur la liberté des consciences, cela exige aussi la capacité d’assumer des frustrations face aux échecs, aux refus. Le célibat choisi est à la fois un témoignage de fidélité au Christ, mais aussi une haute exigence. À propos du célibat, Benoît XVI faisait cette remarque : « Quand l’exigence est haute, les chutes sont possibles. » Et il ajoutait avec justesse : « Dans les époques où le mariage est en crise, le célibat l’est aussi. » (« Le sel de la Terre »).

    La responsabilité d’un évêque est d’aider ceux qui font librement ce choix de l’assumer dans la durée, dans la sérénité et dans le courage de la foi même si ce témoignage est parfois mal compris. Je suis témoin chaque année, en accompagnant beaucoup de prêtres, dont certains sont jeunes et d’autres très âgés, que ce choix est vécu pour beaucoup non pas comme une aliénation mais comme le lieu d’une vraie joie et la source d’une fécondité pastorale.

  • Dans l’Iowa, on vend aussi des flingues aux aveugles !

    Par strict respect de la Constitution et de son corollaire le refus de la discrimination, l’Iowa – État du Midwest des États-Unis – vend des rollers aux culs-de-jatte, des casques audio aux sourds, des tickets de loto aux malades en phase terminale et, ce qui est plus grave, des flingues aux aveugles.

    C’est le Des Moines Register, le quotidien de la capitale, qui le révèle : l’État ne fait que se conformer à la loi, entrée en vigueur en 2011, qui « interdit aux shérifs de refuser l’octroi d’un permis de port d’armes sur le seul critère de la cécité », et plus largement de refuser quoi que ce soit à un individu en raison d’un handicap quelconque. D’ailleurs, les militants de la National Rifle Association l’assurent : « Une utilisation raisonnable des armes est possible chez les aveugles. » C’est quoi, « une utilisation raisonnable » ? On leur apprend à tirer dans les genoux ? Il est vrai, me direz-vous, que bien des handicapés du ciboulot sont armés jusqu’aux dents, alors pourquoi pas les aveugles ?

    On manque paraît-il de statistiques officielles pour mesurer l’ampleur des dégâts, mais on a pu entendre un shérif local déclarer à la radio qu’il avait délivré des permis de port d’armes à trois personnes au moins incapables de lire et de remplir le formulaire. Quant à son collègue le shérif Warren Wethington, il a confié au Register qu’il « entraînait au tir sa fille malvoyante pour qu’elle demande son permis le jour de sa majorité ».

    De vous à moi et en toute charité chrétienne, j’espère qu’elle commencera par flinguer son papa histoire de débarrasser la société d’un dangereux abruti. Et vous, cher lecteurs, si l’envie vous prend d’aller passer des vacances aux États-Unis, vous savez quoi faire : évitez l’Iowa !

  • Les raisons secrètes de la réforme Taubira…

    Est-ce cette épidémie d’enfants de ministres ayant maille à partir avec la Justice qui a poussé Madame Taubira à retrousser ses manches et à pondre aux Français (qui n’en avaient vraiment pas besoin, mais merci quand même) une réforme pénale dont j’aurais la délicatesse de ne pas rabâcher les grandes lignes ?

    Il est possible de s’interroger au vu des informations parvenues ces derniers jours : Outre le fils de Laurent Fabius soupçonné de « faux », « escroquerie » et « blanchiment », on a appris il y a quelques jours l’incarcération du fils de Marisol Touraine pour vol et séquestration. Et puis, cette information publiée par le journal Valeurs Actuelles, qui nous révèle, ayant eu accès à un document de février 2001, que Christiane Taubira aurait tenté, à cette époque, de faire annuler la condamnation de son fils pour « complicité de vol »…

    On comprend mieux la volonté de la Garde des Sceaux de faire libérer de prison les délinquants grâce aux « peines de probation » qu’elle défend depuis quelques semaines ! C’est certainement en souvenir de ces mauvais moments endurés auprès de son fils que Madame Taubira entend désormais faire éviter la prison à tout un tas de charmants voyous. Réjouissons-nous que le malheureux n’ait tué personne et que son fait de gloire ne se résume qu’à une complicité de vol. Sinon, Madame Taubira serait peut-être venue nous expliquer doctement que le meurtre n’est après tout rien de plus que l’accélération d’un phénomène auquel nous sommes de toute façon tous condamnés : la mort.

    Si l’enfant est souvent le fidèle reflet de ses géniteurs, ces quelques affaires, si révélatrices soient-elles si elles sont avérées, ne sont que le symptôme d’une maladie plus étendue et toute causerie plus longue sur le sujet ne s’apparenterait qu’à du bavardage de mégères.

    Restons sérieux et dressons un constat : quelle différence subsiste-t-il entre ces enfants contre lesquels on craint maintenant d’élever la voix, ces étrangers à qui l’on ne daigne plus imposer la langue française et ces délinquants que l’on n’ose plus mettre hors d’état de nuire ?

    Dans la propagation d’un laxisme érigé en règle de courtoisie réside, je le crains, l’immense faillite d’une société moderne expurgée de sa force masculine : toute autorité est devenue fascisme. Christiane Taubira n’est que le symbole de cette justice qui voue un culte décérébré à une passivité qui voudrait se donner des airs d’indulgence et cette réforme pénale, la dernière invention progressiste d’un gouvernement auquel il ne reste plus que ça.

    Le problème, lorsque l’on se dit progressiste, c’est qu’il faut un jour se heurter aux limites du « progrès » que l’on professe. Les plus têtus entreprennent d’en repousser les limites. Non qu’il ne faille, parfois, faire preuve d’audace et d’innovation. Mais cette loi défendue par Madame Taubira est précisément l’exemple même de la réforme absurde, tellement absurde qu’elle ne se défend que par sa nouveauté prétendue et la violence des réactions qu’elle suscite. On se félicite, dans le fond, des bruyantes protestations qui se répandent jusque dans les partis de gauche : « Nous soulevons le débat : voilà la preuve que nous agissons ! Nous provoquons la colère : voilà la preuve que nous dérangeons. » Et celui qui trouble l’ordre et la quiétude ne peut-être, d’après les normes gauchistes en vigueur, que l’homme nouveau venu nous apporter lumière et civilisation.

    Ne se sert-on pas, quelque part, des racines chrétiennes de la France et de ce Jésus qui n’est pas prophète en son propre pays pour donner un prétexte à la bêtise et balayer d’un revers de main les foudres unanimes qui se sont abattues sur ce projet de réforme ?

    Quel bon sens trouver dans cette solution scandaleusement simpliste qui consiste à supprimer la surpopulation carcérale en libérant les délinquants ? A-t-on déjà vu des médecins renvoyer chez eux des accidentés de la route qui agonisent sur leurs brancards ou prescrire une aspirine à des vieillards mourants pour faire de la place dans les hôpitaux surchargés ? 117.999 bonnes âmes seraient concernées par la réforme Taubira, d’après le Professeur Alain Bauer, tandis que 100.000 peines ne sont pas exécutées. Il est bien difficile de ne voir là aucun lien.

    Une sénatrice socialiste qui s’indigne plus de la passivité des gens face à son agression que de cette dernière, un vieil homme qui poursuit un malfaiteur et y laisse la vie, un bijoutier qui abat un voleur… Il semblerait que tant de violence laissée sans remède ait enfanté une génération Jacques Blondel où le citoyen ordinaire reprend sa liberté et se fait justice lui-même. Les derniers faits divers n’en sont peut-être que les prémices.

  • Roms : Canal Plus pris en flagrant délit de mensonge !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    À la suite d’un reportage sur les Roms paru dans Valeurs Actuelles le 22 août dernier, vous avez été gravement mis en cause par le Petit Journal de Yann Barthès sur Canal Plus, qui vous accuse de partialité…

    En fait, c’est le Petit Journal qui est partial et ce n’est rien de le dire ! Leur prétendue « contre-enquête » avait pour seul but de discréditer un travail ne collant pas avec leur vision militante. À la suite de la polémique, j’ai d’ailleurs été interrogé par l’Observatoire des journalistes (OJIM) et j’ai pu démontrer l’honnêteté de mon reportage, preuves à l’appui.

    C’est-à-dire ?

    Ce que le Petit journal n’avait pas prévu, c’est que j’ai rapporté beaucoup de photos et d’enregistrements. Tout ce matériau de travail me permet aujourd’hui de prouver la malveillance de l’équipe de Canal Plus. La place manque pour tout raconter, mais vos lecteurs trouveront mes documents sur le site de l’OJIM, où je réfute point par point les accusations du Petit journal – des alignements de canapés aux saucisses qui pendent dans la rue, en passant par les riverains qui achètent des armes pour se protéger…

    J’ajoute que les journalistes du Petit Journal sont d’une discrétion malhonnête sur tout ce que j’avance et qu’ils ne peuvent pas édulcorer : l’explosion des cambriolages, les lettres d’un maire qui appelle le ministre de l’Intérieur au secours, etc.

    Vous aviez des préventions contre les roms avant votre reportage ?

    Pas du tout. Mais mon métier, c’est de décrire ce que je vois et d’essayer de comprendre la réalité : partout, l’installation de campements illégaux de Roms génère des tensions et, souvent, une explosion des crimes et délits. Quand, à Marseille ou en Seine-Saint-Denis, les gens chassent les Roms par la violence, cela mérite qu’on s’y intéresse sérieusement.

    Il n’est pas question d’accuser tous les Roms, mais il y a, dans cette société organisée en clans, ce que le criminologue Xavier Raufer appelle des « criminels d’habitude » qui exploitent leurs congénères – et qui sont donc les premières victimes. Même s’ils veulent vivre honnêtement, beaucoup sont contraints à la criminalité sous peine de sanctions infiniment plus convaincantes que celles de la police. L’an dernier, les gangs roms ont été classés dans la catégorie des mafias. Dans l’Ouest, où j’ai enquêté, le SRPJ de Rennes a démantelé une « école de la fauche », où des enfants roms étaient formés au cambriolage. Début septembre, c’est un trafic de bébés roms qui a été découvert. Les gamines qui refusent de voler ou de mendier sont tabassées et mises sur le trottoir. On est loin des clichés sur les sympathiques voleurs de poules !

    Comment expliquez-vous la conception de l’information diffusée par le Petit journal ?

    C’est la négation du réel au profit d’impératifs idéologiques. Au nom des grands sentiments théoriques, le reportage du Petit Journal a minimisé ou nié la souffrance réelle des victimes – Roms y compris. On sent le mépris de fer de ces journalistes germanopratins pour les témoins qui se plaignent des nuisances : pour eux, ce ne sont que des bouseux « fermés à l’autre », qui n’ont rien compris à la mondialisation.

    La réalité, c’est que les Roms – qui vont pouvoir circuler librement sur le territoire européen à partir du 1er janvier 2014 – sont un symptôme des problèmes posés par l’ouverture incontrôlée des frontières. Pour parler comme au Petit Journal, c’est Schengen dans ta face ! L’admettre, c’est voir s’effondrer la vision libérale-libertaire qui est l’essence même de « l’esprit Canal ». C’est pas « cool » du tout… D’où, sans doute, ce petit lynchage médiatique.

  • Il faut renverser le sens de l’histoire !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Vous avez lancé mardi dernier le “Non au Changement de Peuple et de Civilisation”. Les premières réactions sont encourageantes. Une bonne surprise ?

    Je ne peux pas dire que ce soit une surprise puisque ce qui me stupéfie depuis vingt ans c’est la passivité de nos concitoyens face à l’horreur de ce qui survient, le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation. Qu’ils réagissent enfin ce ne serait que normal. En revanche, qu’ils le fassent en tel nombre et si généreusement, c’est une surprise, oui, par rapport aux commentaires plutôt tièdes et parfois hostiles qu’on a pu lire dans “Boulevard Voltaire”. En somme il y a les lecteurs qui critiquent en écrivant et ceux, beaucoup plus nombreux, heureusement, qui approuvent en s’inscrivant. Mais ceux-là, que je remercie beaucoup de leur geste, feraient bien d’écrire aussi, de se manifester, de se rendre visibles, de transmettre mon appel pour augmenter notre nombre et rassurer ceux de nos compatriotes qui n’osent pas encore se déclarer, réinvestir leurs propres mots, en croire leurs yeux et agir en conséquence.

    Quelles actions concrètes allez-vous proposer à ceux qui ont adhéré à votre appel ?

    J’ai toujours dit que ce que nous pourrions faire dépendrait étroitement de notre force, c’est-à-dire de notre nombre, essentiellement, et de nos moyens. Nous avons déjà, en trois jours, largement dépassé les deux hypothèses basses que j’avais avancées, la veillée funèbre pour la patrie, si nous n’étions que dix, le think tank, si nous n’étions que cent. Nous sommes un élan, il nous faut devenir une puissance, et que cela se sache. Que chaque adhérent en convainque deux ou trois autres et ainsi de suite, qu’il fasse connaître mon appel, qu’il se rende, et notre mouvement, aussi visibles et audibles que possible. Dès les prochains jours nous aurons un site Internet opératoire, avec un forum public, un forum pour les adhérents. Nous pourrons nous compter, échanger nos idées, constituer des groupes un peu partout je l’espère, mettre sur pied une rencontre nationale, donner corps, forme, présence et visibilité à notre refus, à notre grand NON. Autant l’in-nocence malgré ses vertus est une notion longue et compliquée à faire entendre et partager, autant notre simple et clair Non au Changement de Peuple et de Civilisation est immédiatement intelligible et suscite les ralliements, comme si nos concitoyens l’attendaient depuis des lustres.

    Vous deviez venir manifester dimanche à Paris à l’appel du Collectif pour la défense des libertés publiques. Cette manifestation a été interdite par la préfecture au motif que les antifas avaient annoncé une contre-manifestation. Même chose pour le Rassemblement organisé par Riposte Laïque à la même date pour défendre la liberté d’expression… Deviendrait-il difficile de manifester en France quand on n’est pas d’accord avec le gouvernement ?

    Ce que les deux pouvoirs, le médiatique et le politique, ne supportent pas, c’est la vérité, la mise à nu du désastre qu’ils ont créé, la réalité de leur société prétendument multiculturelle et en fait déculturée, hébétée, hyperviolente, ingouvernable. Mais cette réalité craquèle tous les jours un peu davantage leur chape de mensonge, qui va éclater. Nous devons y aider par tous les moyens.

    Le bijoutier de Nice, victime d’un braquage et qui a tué son agresseur, bénéficie d’un énorme soutien sur Facebook. Comment l’interprétez-vous ?

    Comme un témoignage d’exaspération salutaire, bien sûr. Mais nous ne devons pas aspirer à la privatisation de la justice, pas plus qu’à la prolifération des prisons ou à la multiplication des caméras de surveillance. Ce ne sont pas des solutions, ce ne sont que des aspects du problème, des formes du réensauvagement de l’espèce, des retombées sinistres de la conquête coloniale en cours par le truchement des ventres, bien sûr, de l’immigration incessante, mais aussi de la nocence généralisée. Il faut renverser le sens de l’histoire, pas essayer de s’en accommoder comme on peut.

  • Liberté pour les quenelles !

    Les aficionados de la liberté d’expression s’en félicitent encore. En avril 2013, aucune sanction disciplinaire n’était venue importuner les auteurs du « Mur des cons » qui raillaient sans distinction parents de victimes de viol, responsables UMP, humoriste underground et ministre de l’Intérieur en fonction. Et pourtant, les bâtisseurs de ce mur n’étaient pas que des comiques troupiers. Ils étaient aussi l’incarnation même de l’impartialité républicaine – rendez-vous compte – des membres du Syndicat de la magistrature ! Waou… Mais il avait été médiatiquement admis que, passé les horaires de bureau, ces juges exemplaires avaient le droit de décompresser un bon coup.

    L’élément de langage qui vint alors clouter cette sympathique affaire avait été « potache ». Le Mur des cons était une vanne « potache ». Et Philippe Schmitt lui-même, père d’une victime assassinée dans un RER en 2007, en sèche encore ses larmes de rire – c’est à n’en pas douter – à l’idée d’avoir été épinglé sur le mur.

    Cinq mois plus tard, une autre vanne pas finaude vient émailler nos pages société. Nous sommes le 9 septembre 2013 et sort dans la presse la photo de deux militaires en train de faire une « quenelle », vraisemblablement en faction devant une synagogue du XVIe arrondissement parisien. Rappelons que la quenelle n’est pas qu’une spécialité lyonnaise à base de pâte à choux, il peut également s’agir d’un « geste » à mi-chemin entre le bras d’honneur et le « dans ton cul », adressé le plus souvent aux « élites ». Une sorte de lutte des classes en rayon traiteur.

    C’est donc bien ce geste culinaire assez gras qui a été décoché par les militaires. Mais cette fois, l’élément de langage qui vient clouter ce fait divers ne sera pas « potache ». Feu nucléaire sur les deux bidasses du 13e bataillon de chasseurs alpins : « Le ministre de la Défense condamne très fermement ce dérapage […] clairement, il y aura sanction. » Au point de vouloir « sensibiliser très fermement toute la chaîne de commandement sur ce geste et ce qu’il peut impliquer » (déclarons ouvert le « Séminaire de sensibilisation aux méfaits de la quenelle »).

    En effet, le bras tendu des militaires est « réputé antisémite ». La preuve : il a été « popularisé par Dieudonné » (lemonde.fr). En voilà, une preuve irréfutable. Il est en effet admis que Dieudonné respire, dort, mange antisémite. Dégustez le même plat que lui dans un restaurant, même à l’autre bout de la France, vous voilà antisémite. Et avant d’écouter de la musique dans votre iPhone, faites-vous communiquer la playlist de l’humoriste. A priori, Dieudonné aime le jazz. Méfiez-vous donc de Sydney Bechet.

    Ainsi « la référence au salut hitlérien est évidemment volontaire » (lepoint.fr). Une vraie info pour les dizaines de milliers de personnes, de 7 à 77 ans, qui se font photographier en train de décocher des quenelles à peu près partout en France et dans n’importe quelles circonstances. Soyons assurés que leur volonté n’est en rien potache. Et l’expression « j’ai glissé une grosse quenelle à mon patron ce matin en réunion » signifie désormais immanquablement lui avoir fait un immense salut nazi sur son lieu de travail.

    Entendons-nous bien : jouer au con, quand on est militaire, de faction et en uniforme, est regrettable. L’uniforme oblige. Sauf la robe noire des syndicalistes de la magistrature qui, elle, donne accès au champ du « potache ».

    Entendons-nous encore : la quenelle de ces militaires est condamnable s’il est avéré qu’elle s’adressait expressément à une synagogue. Tout comme le fait de scier une croix catholique à Kiev, érigée en mémoire des victimes du stalinisme. Mais la quenelle, elle, ne mène pas à un remerciement de la République française, au point de devenir la nouvelle Marianne des timbres-poste. Le droit au mauvais goût est à géométrie variable. Comme la quenelle.

  • Quand le gouvernement viole la morale naturelle, l’insurrection est un devoir

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Boulevard Voltaire est parti à la rencontre de certains acteurs de cette rentrée scolaire. Qui ne pensent pas tous comme Vincent Peillon… Dernier volet de notre série d’entretiens avec Thierry Aillet, Directeur diocésain de l’enseignement catholique du Vaucluse.

    L’école catholique rencontre un vif succès. Près de de trois Français sur quatre y voient « une chance pour le système éducatif ». Pourtant, curieusement, on a l’impression qu’elle peine à assumer son identité…

    C’est vrai, c’est un succès. L’école catholique scolarise chaque année un peu plus d’élèves, et chaque année elle en refuse aussi, faute de moyens et faute d’espace.

    Même si le choix premier des familles de frapper à nos portes n’est pas motivé par des convictions religieuses, l’école catholique est celle qui se nourrit de l’Évangile et leur offre ce cadeau sans prix qu’est la rencontre avec le Christ qu’elles choisissent en toute connaissance de cause. À ce titre, nous sommes actuellement en France la plus large interface institutionnelle entre l’Église et le monde des jeunes, entre l’Église et la société civile, entre l’Église et la culture contemporaine.

    Les familles viennent à l’enseignement catholique pour sa dimension religieuse ou plutôt pour la qualité de son enseignement ?

    Dans notre société pluraliste, complexe, mouvante, incertaine de son avenir et amnésique de ses héritages, où les idéaux fédérateurs et fondateurs de la démocratie sont devenus, pour beaucoup de jeunes, presque illisibles, beaucoup attendent de l’Église, explicitement ou non, qu’elle mette au service de la société les ressources de tradition vivante et de significations ultimes dont elle dispose.

    Mgr Cattenoz l’explique fort bien dans sa Charte pour l’enseignement catholique. Il rappelle ceci : « Toute l’histoire de l’Église en témoigne : elle fut régulièrement réveillée de sa torpeur voire de ses compromissions par des saints, des fondateurs de communautés ou des pasteurs qui ont osé — au nom de la foi et de la mission de l’Église — aller à contre-courant de la convenance, de la tiédeur ou du conformisme ambiant. »

    Il ne s’agit ni de plaquer sur un monde « désenchanté » un supplément d’âme religieux, ni de prendre je ne sais quelle revanche sur la laïcité. Les « valeurs chrétiennes », comme certains disent, s’étiolent vite si on les coupe de leur source : le Christ ressuscité, présent dans son Église, y suscitant inlassablement les forces et les formes neuves de l’amour éducateur. Et si refondation de l’école catholique il y a, elle s’ancre dans une chrétienté de conviction de proposition et de mission.

    Le fait d’être lié avec l’État par des contrats rogne quand même un peu votre liberté, non ?

    Non, le contrat avec l’État ne limite ni n’aliène l’identité catholique de nos établissements. Je le constate tous les jours. L’Église ne s’est pas engagée sur le terrain de l’éducation, tout au long de son histoire, pour assurer simplement une fonction de suppléance dans des situations où les familles et les pouvoirs publics ne remplissaient pas suffisamment leur rôle éducatif et pour se contenter de n’être que l’ombre de l’école laïque.

    Pourtant, les projets gouvernementaux actuels en matière d’enseignement (le « gender », notamment) s’opposent radicalement à l’enseignement de l’Église…

    Pour nous, les choses sont claires. Les projets gouvernementaux aussi vipérins soient-ils, l’État français aussi décidé soit-il à confisquer la première responsabilité qui est celle des parents de dire et témoigner que la vraie sexualité est langage du cœur, qu’elle se maîtrise, qu’elle respecte le ou la bien-aimé(e), qu’elle est source de plaisir et de joie, qu’elle donne la vie, ne peuvent pas trouver dans l’école catholique d’infiltrés pour distiller cette idéologie rampante. Nous nous opposons pleinement à cette stratégie de déconstruction et de déshumanisation.

    La morale chrétienne procède avant tout d’une révolte morale — devant l’injustice, l’oppression, le mensonge, la tyrannie, la corruption, la violence : « …Tu ne tueras pas, tu honoreras ton père et ta mère, tu ne commettras pas d’adultère, tu ne voleras pas… » Voilà notre charte !

    Et puis, je vous renvoie à saint Thomas d’Aquin : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple (la morale naturelle), l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. » Tout est dit.

  • La chasse au Fillon est ouverte !

    François Fillon a déclaré qu’entre le FN ou le PS, il choisirait « le moins sectaire » et que ce n’était pas toujours les candidats du second. Scandale (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro) !

    (…) Peut-on de bonne foi affirmer que le FN de Marine Le Pen a quoi que ce soit à voir avec celui de son père ? On est passé d’une obsession à une ambition, à une action. Cette évolution apparaît à certains beaucoup plus dangereuse que l’irresponsabilité d’avant, sans désir de pouvoir. Pourquoi pas ? Au moins, force est d’admettre que la tonalité a radicalement changé. Ce que la montée de l’électorat, la désinhibition dans l’affichage de cette appartenance et la curiosité médiatique malgré ses préventions et son peu d’objectivité ne cessent pas de valider.

    Quand Alain Juppé, crédité d’être un sage quoi qu’il profère, affirme que « tout sépare l’UMP du FN », ne nous joue-t-il pas la comédie derrière la rosée humaniste ?

    En effet, sur l’Europe, sur l’euro, sur la politique internationale, j’entends bien que les options frontistes sont aberrantes et parfois choquantes – il y a tout de même un syndrome pro-dictateurs qui ne laisse pas d’inquiéter ! – et que par conséquent la droite classique et équilibrée de Juppé n’a rien de commun avec ces billevesées.

    Mais sur la sécurité, la justice, l’immigration, les choix de société ? Au sein de l’UMP, il y a la Droite forte de Didier et de Peltier, celle d’Éric Ciotti et de Mariani, hier de Vanneste, qui ne brillent pas par la mansuétude et qui pourraient se retrouver, dans ces domaines, aux côtés de Gilbert Collard sans frémir ni fuir. Il faut que l’UMP arrête de se la « jouer » avec ses pudeurs artificielles de chaisière en démentant par ses vœux pieux sa réalité.

    Quand Nicolas Sarkozy, par pur cynisme, est allé ostensiblement, entre les deux tours de 2012, puiser à pleines mains, à pleine démagogie dans le vivier du FN, on n’a pas entendu Juppé s’émouvoir ni beaucoup d’autres tout prêts aujourd’hui à se battre pour l’éthique jusqu’au dernier Fillon. Comment un Jean-François Copé peut-il nous amuser à ce point en feignant l’incompréhension devant le propos de François Fillon quand lui-même ne tolère pas chez les autres ce qu’il ne cesse publiquement de se concéder à lui-même, et il n’a pas toujours tort !

    L’UMP, au sujet du FN, doit-elle convaincre la classe médiatique et lui complaire alors que celle-ci est déjà, et depuis toujours, vent debout contre toute alliance FN/UMP au nom d’un humanisme abstrait qu’elle n’a jamais questionné ? J’en veux pour preuve l’article de la remarquable journaliste Anne Rosencher, qui sur Nicolas Dupont-Aignan et Robert Ménard s’est laissée aller à la bienséance confortable de la dénonciation mécanique (Marianne).

    (…) Je ne sais pas si le refus du sectarisme proposé par François Fillon est pertinent. Il ne l’est probablement pas.

    En revanche, je perçois mal l’ampleur et l’utilité de cette controverse comme si, soudain, on venait de découvrir que la politique erratique et idéologique du gouvernement dans certains domaines faisait monter inéluctablement le FN et qu’il convenait, le moment venu, d’offrir une issue honorable à un peuple égaré par la commodité vulgaire et au fond méprisante à son encontre du « il n’y a qu’à ». Parce que la gauche désespère ses attentes.

    Ou on devine trop bien ce qu’il en est.

    La chasse au Fillon est ouverte.

    Extrait de « La chasse au Fillon est ouverte » –

  • Ils ont 20 ans et pleurent déjà pour leur retraite

    Mardi, les Français défilaient dans les rues contre la réformicule de monsieur Hollande. Après avoir déconstruit la réformette de son prédécesseur pour satisfaire son électorat, voilà que notre Président, acculé par la crise, l’air du temps et surtout la santé insolente des Français du quatrième âge qui cavalent allègrement vers le siècle, s’est vu contraint d’en rajouter une couche. Oh, ben mince ! Il n’est pas du genre à prendre des risques électoraux, notre tout mou. C’est bien pour cela d’ailleurs qu’il bombe le torse et donne des coups de son triple menton à l’international. Ce n’est pas ici qu’on va voir ce qu’on va voir.

    On y va donc tout doux : six mois par-ci, un trimestre par-là. Les régimes spéciaux ? Vous n’y songez pas ! Réformicule, vous dit-on. Du coup, les effectifs de mardi étaient clairsemés : 155.000 en 170 cortèges, dit le ministère de l’Intérieur. Entre 300.000 et 500.000, disent les syndicats. Qu’importe : la réforme de Sarkozy avait mis entre 1,2 million (chiffres police) et 3,5 millions (syndicats) de personnes dans les rues. Normal, d’une certaine manière : la gauche qui défile est aussi au pouvoir, alors forcément…

    Le plus ahurissant, dans les cortèges de ce mardi, c’était les jeunes. Relativement nombreux. Des mômes qui, à peine sortis du lycée, ont pour préoccupation leur retraite. Persuadés de vivre les heures les plus sombres de l’histoire de France, ils demandent à la mère patrie – dont ils conchient allègrement le drapeau et les institutions le reste du temps – de les materner jusqu’au seuil de la mort. Déjà, ils ont obtenu le « revenu étudiant », puis des facilités sur le logement, la mutuelle… Voilà maintenant qu’ils défilent pour réclamer la prise en compte de leurs années d’études dans le calcul des points de retraite.

    Mais dans quel pays vivons-nous ? Qu’est-ce que cette France où, à 20 ans, on a comme préoccupation majeure ses points de retraite ? Où, à chaque concours du niveau zéro de la fonction publique, se précipitent des milliers de Bac+4 qui rêvent d’une vie de fonctionnaire pépère en attendant l’heure d’enfiler ses pantoufles ?

    Ils devraient regarder autour d’eux, tous ces blancs-becs en pâte à nouille. Demain, ils vont avoir à se frotter à des populations arrivées ici en caleçon pour les plus chanceuses. Des gens qui auront bravé tous les dangers pour venir échouer sur l’une de nos plages ou le quai d’une gare sans un sou en poche et la misère aux fesses. Des gens prêts à tout pour s’en sortir parce que le pire ici est encore mieux que le meilleur chez eux.

    Ils auront bonne mine, alors, tous ces jeunes en perpétuelle demande de maternage, ces « préretraités » dès la sortie de l’école, déjà vieux dans la tête. Ils ne le savent même pas : ils sont mûrs à point pour le Grand Remplacement.

  • L’école ? C’est moins de savoir et plus de loisirs pour l’élève

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Boulevard Voltaire a souhaité partir à la rencontre de certains acteurs de cette rentrée scolaire. Qui ne pensent pas tous comme Vincent Peillon… David Barbaud est directeur de Scolaria Excellence, un internat indépendant laïc en Mayenne.

    David Barbaud, vous avez été professeur d’histoire et de théâtre pendant 25 ans. En 2012, vous avez quitté l’Éducation nationale pour créer votre propre structure scolaire. Pourquoi ?

    Cette décision est le fruit de quatre années de réflexion et de constatations sur la pratique de mon métier. Le fait déclencheur fut pour moi la généralisation des « grilles de compétences » au collège. Casser le thermomètre en assumant le remplacement progressif de la note par un jargon jugé moins « discriminant » ne sauvera pas les élèves de la déroute. Je suis parti quand je me suis aperçu que nous, les professeurs, n’avions plus aucun poids dans le système. Lorsque, dans un conseil de classe de troisième, le principal fait passer d’autorité en seconde six élèves qui ont obtenu une moyenne de 5/20 en français, maths et histoire-géographie malgré les protestations des professeurs, il ne faut pas s’étonner des récriminations de nos collègues de lycée qui reçoivent de tels « cadeaux ». L’ensemble du système est biaisé. Le collège unique est à bout de souffle : on fait redoubler des élèves qui ont 9/20 de moyenne parce que l’institution veut leur laisser une chance, mais on fait passer des élèves qui ont 4/20 pour s’en débarrasser plus facilement après la troisième. Allez faire comprendre cela aux redoublants !

    Concernant les élèves, quelle évolution avez-vous vue en 25 ans ?

    J’ai eu la chance d’échapper de justesse à la réforme Haby qui a créé le collège unique. Lorsque, deux ans après mon bac, je suis revenu dans mon lycée rendre visite à mon professeur d’anglais, celui-ci sortait d’une dépression terrible. Il venait d’expérimenter les premières générations de la réforme. En tant que professeur, depuis quinze ans j’ai vu se modifier la composition des classes. On est passé de deux ou trois « cancres » à parfois la moitié d’une classe en situation d’échec. Bien sûr, que les enfants de professeurs se rassurent, il existe toujours des classes protégées profitant d’options fortes, mais au détriment de classes « poubelles » ingérables. Le collège unique est un leurre absolu. Les élèves ne lisent pas les consignes et sont incapables de se concentrer plus de 5 minutes sur un thème. Ils sont le fruit de la culture zapping. Le détricotage continu des programmes est à l’image de cette nouvelle société.

    On parle beaucoup du « malaise des professeurs ». Pensez-vous qu’il est lié à ce que vous venez de nous exposer ?

    Les professeurs charismatiques s’en sortent tant bien que mal, les autres sont balayés. La plupart de mes collègues souffrent de ne se voir pratiquement jamais soutenus par leur administration. Une collègue poursuit son chef d’établissement pour harcèlement moral parce qu’elle a le malheur d’enseigner « à l’ancienne » : rigueur, exigence, sévérité, notions que l’administration traduit par « discrimination ». J’ai voulu moi-même instaurer un système de classement dans mes classes pour encourager les élèves à progresser, avec un système de tuteurs et de bonus. Les élèves faisaient tout pour passer du bas vers le haut et les parents applaudissaient. Ma hiérarchie m’a interdit de poursuivre l’expérience, jugée « traumatisante et stigmatisante ». Beaucoup de mes collègues se réfugient dans leur matière et s’isolent. Ils sont impitoyablement remis à leur place par la nouvelle génération de principaux qui exigent « projets et initiatives collectives » qui vont tous dans le même sens : moins de savoir et plus de loisirs pour les élèves.

    Quel conseil donneriez-vous à ces professeurs en quête « d’autre chose » ? De rejoindre les écoles indépendantes, dites hors contrat, comme celle que vous venez de monter ? N’est-ce pas un peu risqué ?

    J’ai reçu au moment de la création de mon école des dizaines de coups de fil de professeurs regrettant de ne pas avoir eu le courage — peut-être l’inconscience — de partir et de créer leur structure. Renoncer à un statut de fonctionnaire protégé n’est pas chose évidente. Il faut accepter de voir son salaire au mieux baisser de moitié. Pour ma part, j’engage les professeurs ne supportant plus le système à me rejoindre afin de créer les conditions d’un renouveau scolaire en France.

    Pouvez-vous nous dire brièvement sur quels points vous mettez spécialement l’accent dans votre établissement, tant du côté des élèves que des professeurs ?

    Le but — ambitieux — était de créer un collège-lycée à la campagne, à l’abri du stress et de la violence de certaines villes ou quartiers, avec internat et uniforme scolaire, à l’image de certaines écoles anglo-saxonnes. À la fin du primaire, les élèves doivent savoir lire, écrire, compter, calculer et disposer d’une culture générale solide. Le collège suit chaque élève et l’amène au plus haut de ses capacités avec des classes passerelles (remédiation, relais). Les professeurs peuvent avoir des parcours très différents mais tous ont la volonté pragmatique de faire réussir leurs élèves en leur inculquant les bases d’un savoir classique. Au lycée, nous proposons un cycle long (4 ans) et un cycle court (3 ans), selon les besoins des élèves.

  • Le choix de l’école appartient aux parents, pas à l’État !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Anne Coffinier, est normalienne, énarque et mère de famille. Elle est directrice générale de la Fondation pour l’école, une fondation dont l’objectif est d’aider et de promouvoir les écoles indépendantes (que la loi prévoit et organise sous le nom d’écoles hors contrat). À l’heure de la rentrée scolaire, elle répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    L’échec de l’Éducation nationale est patent, les mesures gouvernementales successives dans ce domaine relèvent du cautère sur une jambe de bois. Pouvez-vous nous dire, en cette période de rentrée, en quoi les écoles indépendantes que soutient la Fondation pour l’école sont différentes ?

    Les écoles indépendantes apportent une vraie bouffée d’oxygène dans le système éducatif français sinistré qui engendre 40 % d’échec scolaire chez les jeunes qui lui sont confiés. Face à ce drame révoltant de l’échec scolaire de masse, elles offrent des solutions concrètes aux parents à la recherche d’écoles capables de faire renouer leur enfant avec l’envie d’apprendre et la réussite académique. Elles se concentrent sur l’instruction sans se mêler de « changer les mentalités par l’école », comme le revendique ouvertement Vincent Peillon.

    Ces écoles ont les moyens de relever ce défi, car la loi leur reconnaît le droit de recruter leurs équipes et de les manager librement, de choisir leurs méthodes, d’adapter le programme au niveau réel de chaque élève, de moduler les rythmes scolaires en fonction des contraintes des familles concernées. Elles sont libres d’innover, en s’appuyant par exemple sur tout ce que l’on sait sur le fonctionnement du cerveau grâce à l’imagerie médicale aujourd’hui, ou de reprendre de bonnes vieilles méthodes qui ont fait leur preuve comme la méthode de lecture syllabique par exemple. Elles sont prévues par la loi et régulièrement inspectées par l’Inspection académique et les services compétents, notamment pour veiller à la sécurité des enfants.

    Les écoles indépendantes tirent leur force de leur cohérence : cohérence des équipes éducatives soudées par la même vision de leur mission et cohérence des méthodes employées. Elles se signalent aussi par leur réactivité et leur souplesse : elles ont les moyens de s’adapter rapidement et sans lourdeurs administratives aux besoins des élèves, tels que constatés sur le terrain. C’est particulièrement vrai pour les écoles ouvertes pour apporter une solution dans des banlieues à haut niveau d’échec et de violence scolaires. À Montfermeil, par exemple, s’est ouverte une école indépendante, l’école pilote Alexandre-Dumas (www.esperancebanlieues.org), qui apporte une réponse convaincante à ces problématiques, notamment dans le domaine de la transmission de la culture française et de la prévention du communautarisme qui gangrène aujourd’hui nombre d’établissements publics de banlieue.

    Vous trouvez donc que les niveaux de pluralisme et de liberté scolaires sont aujourd’hui insuffisants en France ?

    On ne peut en effet que déplorer l’alignement croissant des écoles sous contrat sur les écoles publiques, qui privent les parents d’une véritable alternative. C’est vraiment dommage si l’on pense à la richesse des traditions éducatives françaises développées dans les écoles libres ! Traditions qui ont directement inspiré les fondateurs de l’école républicaine, d’ailleurs. Le sous-contrat est de plus en plus corseté par l’Éducation nationale. Les écoles privées doivent apporter un modèle éducatif vraiment différent pour avoir un sens. Si c’est pour être un substitutif — coûteux pour les familles — de l’Éducation nationale, à quoi bon ?

    Dans ce contexte, les écoles indépendantes offrent une vraie solution aux familles et aux professeurs : en plein essor depuis dix ans, elles ne sont plus aujourd’hui une réalité anecdotique mais bien un véritable phénomène de société (voir l’annuaire en ligne sur www.ecoles-libres.fr). Pour cette rentrée, il y a ainsi eu 37 nouvelles écoles indépendantes, ce qui porte à 600 le nombre actuel de groupes scolaires indépendants, qui scolarisent plus de 50.000 enfants de la maternelle au baccalauréat général. Près de chez vous, il y a donc nécessairement au moins une école indépendante !

    Le pluralisme scolaire qu’apporte l’essor des écoles indépendantes (écoles Montessori, écoles bilingues, écoles à petits effectifs…) est, dans ce contexte, une réponse assez évidente à la diversité de notre société et au fait que les citoyens ne veulent pas être enfermés dans des choix dictés par les collectivités publiques. Ils veulent pouvoir choisir librement. À l’État de garantir des offres financièrement accessibles. La carte scolaire et la non-gratuité des écoles libres sont un véritable déni de démocratie : c’est aux parents de choisir l’école de leur enfant, pas à l’État. Pour donner à chaque enfant une vraie égalité des chances, il faut lui permettre de s’arracher au déterminisme géographique dans lequel la carte scolaire obligatoire et l’absence de financement public du libre choix l’enferment injustement !

    Ces écoles complètement indépendantes ont la réputation d’être chères. Ont-elles vocation à rester celles d’une certaine élite fortunée ou peuvent-elles essaimer dans toute la France ?

    C’est vraiment une idée reçue : les tarifs comme les publics de ces écoles sont extrêmement variés. À l’image de la variété de la population de notre pays. Ainsi, l’école indépendante de Montfermeil ouverte l’an dernier ne demande que 75 euros par mois sur dix mois, soit bien moins que de nombreuses écoles sous contrat ! Ces écoles font réaliser par ailleurs de nombreuses économies sur les coûts annexes : cantine grâce au choix du panier repas, habits grâce à l’uniforme, cours du soir grâce à leurs études encadrées gratuites et obligatoires… En revanche, il est important que l’école ne soit pas gratuite : il est prouvé que les parents s’impliquent davantage dans la scolarité de leurs enfants lorsqu’ils ont payé des frais d’inscription.

    Les écoles indépendantes sont extrêmement variées : 3/5 d’entre elles ne sont pas confessionnelles. Beaucoup d’écoles Montessori se créent en ce moment, ainsi que des écoles centrées sur la prévention de l’échec scolaire.

    Quelle démarche doivent suivre des parents désireux d’inscrire leurs enfants dans une école hors contrat ?

    La première des choses est de déterminer la nature exacte de leurs attentes, des besoins éducatifs et pédagogiques de leur enfant et des contraintes de distance et de coût qu’ils peuvent raisonnablement accepter. Ensuite, il leur faut identifier les écoles indépendantes correspondant à leurs critères. Le site www.ecoles-libres.fr leur propose en accès libre la liste actualisée des écoles indépendantes. Il faut ensuite rencontrer sur place les équipes éducatives des écoles, voire les parents d’élève, pour entendre un autre son de cloche.

  • Voyage au pays du crime organisé

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Quels rapports entre la délinquance chaotique des « jeunes » et le crime organisé ? Vivier de jeunes pousses ? Passerelle ? Quid des rapports entre bandes diverses, nomades, maghrébines, africaines, « gauloises », etc. ? Qui l’emporte : le business, les origines, la foi ?

    Comme toujours, partons des fondamentaux. Plusieurs questions se posent d’emblée à qui s’intéresse au crime organisé et à ses praticiens. Voyons d’abord la définition la plus largement admise du « crime organisé », entrée dans le droit positif de tous les États développés, France bien sûr incluse.

    Elle est donnée par la Convention des Nations unies contre la criminalité transnationale organisée (Palerme, décembre 2000) – « Article 2 : l’expression “groupe criminel organisé” désigne un groupe structuré de trois personnes ou plus existant depuis un certain temps et agissant de concert dans le but de commettre une ou plusieurs infractions graves ou infractions établies conformément à la présente convention, pour en tirer, directement ou indirectement, un avantage financier ou un autre avantage matériel. »

    Comment fonctionne le crime, ainsi organisé ?

    Dans des pays comme la France, ne possédant pas de vraie mafia, mais juste un « milieu » criminel, l’économie de celui-ci tourne autour d’une activité d’une extrême importance : le vol à main armée (VAMA, comme disent les policiers) ou braquage (pour les malfaiteurs). La société comme les médias peinent à concevoir la cruciale importance du braquage pour le milieu. Or, il s’agit de l’activité criminelle reine. Suscitant l’adoubement du malfrat, le VAMA équivaut aussi pour lui à la réserve d’oxygène du plongeur.

    D’abord retenir ceci : hors du cinéma, le milieu criminel n’a nul sens de l’honneur, n’éprouve nulle solidarité professionnelle. Il est au contraire fort prédateur de lui-même. Exemple : la bande apprend qu’un dealer local – ou un faux-monnayeur, un proxénète, un contrebandier, etc. – dissimule une forte somme. Lui faire cracher son argent – par la torture, s’il le faut – n’a que des avantages : des espèces sur le champ disponibles et une victime qui, bien sûr, n’ira pas porter plainte.

    Quelle parade, alors, pour le bandit voulant éviter de tels tracas ?

    Être « respecté », réputé brave et implacable. Comment s’acquiert ce respect ? Par le braquage, activité quasi militaire suscitant beaucoup d’échos, car ces faits d’armes font vite le tour de la cité, du quartier.

    Prenons maintenant un « business » qui périclite : dans une cité, un malfaiteur a fait fortune dans le deal de haschisch. Mais il est vite imité. Proliférant localement, les dealers se concurrencent – la bonne vieille loi des rendements décroissants. Dans la cité, une guerre de territoire éclate. Voir Marseille.

    Cette guerre fait bien sûr un gagnant et un perdant, qui doit donc changer de métier – car changer de territoire est bien trop périlleux. À court terme, que faire pour renflouer ses finances en peaufinant un nouveau business-plan criminel ? Le vol à main armée.

    On le voit : pour le milieu, le braquage est à la fois une roue de secours et un rite de passage, par lequel passe presque tout futur « beau mec ».

    Comment entre-t-on aujourd’hui dans le « business » criminel ?

    En pareil cas, l’urgence est d’amorcer la pompe, de vite susciter du cash. Le plus simple ? Le braquage bas de gamme : petits commerces, bureaux de tabac, etc. Aguerris, les bandits ciblent alors des sources de fonds plus importantes : hypermarchés, chambres fortes, etc. Tout en transmettant leur savoir-faire aux petits frères ou aux copains. Dès le début des années 2000, l’« école de braquage » de la cité Balzac, à Vitry (94) acquiert sa célébrité. Ses équipes braquent du sud-est de Paris jusqu’au Luxembourg, en enfilade et au culot, sans repérage ni préparatifs, compensant le faible rendement de leurs actions en multipliant les cibles attaquées. Depuis, cette école a fait des émules…

    D’autres types de braquages permettent de vite accumuler du capital : les vols de fret, le home-jacking ou vol au domicile de la victime, souvent la nuit, pendant son sommeil. Le car-jacking, ou vol de voiture avec violence, où l’on s’empare du véhicule arme au poing, à un feu rouge, au parking, ou en simulant un accident. Le véhicule est d’usage revendu « encore chaud » et à bas prix ; le tout est ici de vite faire du cash, grâce auquel vous achetez votre premier quintal de cannabis, votre premier kilo de cocaïne. Ainsi démarre-t-on dans la vie criminelle.

    Enfin, le bandit en liberté ne fait que de froides analyses coûts/bénéfices, ou risques/profits. Toute considération sentimentale, patriotique ou religieuse en est bien sûr bannie. Durant la guerre du Kosovo, Arkan, flamboyant chef de milice serbe, trafiquait du carburant et des stupéfiants avec son pire ennemi, la mafia albanaise. De la Corse au Maghreb en passant par les Balkans, toute référence de tels prédateurs à la patrie, à la « communauté », à la foi, est forcément un habillage, une pratique de type mimétique (comme les insectes camouflés en brindilles ou en feuilles pour échapper aux oiseaux).

  • Delon : sa fille obligée de montrer patte blanche…

    « Alain Delon dérape ! », titraient de nombreux médias cette semaine.

    Le « dérapage » avait lieu en direct dans l’émission « C à vous » sur France 5, sous le regard aussi bienveillant qu’inquiet de sa fille Anouchka, qui l’accompagnait pour la promotion de leur pièce de théâtre. Naturellement, le « dérapage » qui turlupine tant les commentateurs n’avait rien d’une cascade.

    Le journaliste de nos jours est plus « figuré » que « propre » dans son langage, et ce qu’il commentait cette semaine tient davantage du procès que d’un hommage à l’agilité de l’acteur aux 56 ans de carrière.

    http://www.youtube.com/watch?v=UXVtue8mFzg

    L’origine du scandale est un passage d’une entrevue accordée cet été au Figaro Magazine, dans lequel Alain Delon exprimait tout le mal qu’il pense de notre époque, et notamment de ses mœurs :

    « Il fut un temps où, dans la rue, on distinguait les hommes et les femmes, maintenant, on ne sait plus qui est qui. Les rôles sont moins définis, ils se sont parfois même inversés, comme avec le congé paternité.

    Et puis, on a l’air de sous-entendre qu’être avec quelqu’un du sexe opposé ou du même sexe, c’est pareil. Ça, c’est grave! Je ne suis pas contre le mariage gay, je m’en fiche éperdument, mais je suis contre l’adoption des enfants. On va encore me dire que je dois m’adapter et vivre avec mon temps… Eh bien je vis très mal cette époque qui banalise ce qui est contre nature. Quitte à passer pour un vieux con, ça me choque! »

    Par un raccourci bien commode, le propos d’Alain Delon passé dans la centrifugeuse médiatique tient désormais en trois mots : « l’homosexualité est contre-nature ». Qu’importe si monsieur Delon ne s’est pas tout à fait exprimé en ces termes, le délit d’opinion est acté.

    Notre société est arrivée à un point de vacuité tel qu’elle ne vit plus que par la polémique. On ne réfléchit plus, on s’indigne, et au moindre mot non homologué sur un sujet sacré de notre époque, la machine s’emballe. Et les mots choquent bien plus que les comportements.

    Il n’est pas du tout choquant, par exemple, de constater que le climat idéologique délétère de notre temps oblige une fille à l’évidence proche et fière de son père à se désolidariser publiquement de lui, pour se sauver socialement. À défaut de renier son père, Anouchka Delon tentait de montrer patte blanche sur Twitter au lendemain de l’émission, sous la pression des indignés à temps plein.

    Il n’est pas choquant non plus de diagnostiquer publiquement et collégialement une maladie mentale à un homme, maladie illégale qui plus est. Les plus indulgents excusent plus ou moins l’acteur en vertu de son âge, considérant de fait son expérience de la vie comme une tare insurmontable, ce qui, cela non plus, n’a rien de choquant.

    « Homophobe », beuglent-ils ? Ouvrons un dictionnaire… « homophobie : du grec homo (semblable) et phobos (peur) ». Alain Delon aurait donc peur de ses semblables ?

    Lorsque les mots n’ont plus de sens, il n’y a plus rien à dire.