Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Seins à louer pour papas gay

    Cécilia a 29 ans, se dit infirmière de formation, et loue ses seins sur un site que d’autres utilisent habituellement pour proposer services à raclette ou perceuses à la journée ou au mois. Son souci ? Venir en aide aux couples d’hommes amoureux en détresse. Et elle a de la suite dans les idées, Cécilia. Avec le « mariage pour tous » et la « procréation pour tous » qui se prépare, de nouveaux marchés sont en train d’émerger, et Cécilia, en femme d’affaires visionnaire, s’est positionnée.

    Car acheter un enfant est une chose, mais il faut ensuite l’alimenter pour le faire fonctionner. Et de la même manière que la nature n’a pas, pour l’heure, doté l’homme des organes reproducteurs de la femme, ledit homme n’est pas encore en mesure de donner le sein aux enfants qu’il achète(ra). Heureusement, l’infirmière « jeune maman » est là, « en pleine santé ».

    Vous me direz : où est le scandale ? Nulle part, sans doute. L’infirmière en location n’a pas inventé le fil à couper le beurre, elle se contente d’initier la résurgence d’un métier tombé jadis en désuétude face à la concurrence du lait dit maternisé et aux changements de mœurs. Le recours à une nourrice allaitante était jusqu’alors un privilège de caste. Aux nantis les nourrices, aux pauvres le sein maternel. Il n’y avait pas que des inconvénients à naître pauvre.

    Aujourd’hui, l’égalité (de quoi ?) pour tous (qui ça ?) étant passée par là, le progrès fait donc volte-face, et nous replonge plusieurs siècles en arrière, à quelques nuances près. Car aux honoraires de la nourrice allaitante – dont les émoluments ont flambé : il vous en coûtera, messieurs, 100 euros par jour – s’ajoutera bien sûr l’achat du bambin.

    Faites vos comptes : location de mère porteuse, livraison de la marchandise importée (il n’y aura pas de GPA en France aussi longtemps – façon de parler – que François Hollande occupera l’Élysée, rappelez-vous ; mais pas de panique, madame Taubira facilite l’importation de votre
    marchandise    ), et 3000 euros par mois de facture énergétique. Plus les frais habituels.

    Et qui s’en plaindra ? La parentalité pour les homosexuels est un luxe, et le luxe a un prix. L’égalité aussi, manifestement.

  • Un village pour les gays : vivre ensemble, mais entre soi

    À l’heure du tout halal (nouveau grand rayon dans le Carrefour près de chez moi, moteur de recherche certifié halal sur le Net, repas scolaires 100 % halal, etc.), plus rien ne doit nous étonner : la communauté française est en voie d’éclatement pur et simple. Chaque minorité ethnique, spirituelle ou sexuelle a droit à ses joujous. Au détriment de toute cohésion nationale. Alors désormais, si on commence à construire des villages pour homos, que voulez-vous, c’est dans l’air du temps, non ?

    Ce premier ghetto gay-friendly devrait voir le jour dans le Sud de la France.

    Situé au bord du canal du Midi, à 13 kilomètres de Narbonne, le village sera fermé par une enceinte dans le style condominio sud-américain, et surtout, grande première en terre gauloise… réservé « aux gays et lesbiennes de 50 ans et plus » !

    Composé de 107 maisons individuelles (236.000 ou 248.000 euros l’unité), le projet est réalisé par une société britannique, The Villages Group, dont la brochure Internet arbore fièrement le drapeau arc-en-ciel. Sauna, jacuzzi, activités sportives : les retraités auront de quoi savourer une gentille fin de vie.

    Après avoir reçu le coup de buzz en pleine tête, Yves Bastie, le maire de Sallèles-d’Aude, la commune d’accueil, s’insurge quant à ce caractère « communautaire » affirmé : « Je n’étais absolument pas au courant quand nous avons donné notre accord. Mais ce projet ne pourra être réservé aux homosexuels car ce serait discriminant. » Il aurait quand même pu se renseigner avant, mais bon… Et puis, économiquement, la venue des ces retraités friqués risque d’être juteuse.

    A l’antenne de RTL, le secrétaire de l’association Les Gais Retraités (eh oui, ça existe) s’est néanmoins dit « défavorable » à ce projet. « Les gays doivent s’insérer dans la société, et ne pas faire bande à part. »

    En revanche, dans Le Nouvel Obs, Catherine Tripon, porte-parole de l’association LGBT « L’Autre cercle », défend cette volonté des homos de vivre à part : « L’ouverture d’une maison de retraite dédiée à la communauté LGBT ne me choque absolument pas. Une telle structure était inévitable. Elle reflète la réalité de la conjugalité et a le mérite d’éviter les propos nauséabonds et homophobes entendus ces six derniers mois. » Côté argument, madame Tripon a du lourd : « Les cheminots ont bien leur maison de retraite, mais personne n’a jamais rien dit parce qu’on admet que des anciens de la SNCF veulent se retrouver et partager des valeurs et histoires communes. » Vu comme ça, effectivement….

    Bien sûr, si les gays veulent s’enfermer dans leur petit Berlin-Est de luxe, pourquoi pas. Mais avec un peu de recul, on peut quand même se demander où la dérive communautariste va nous mener : après le lycée juif, le collège musulman, le village homo, bientôt la résidence pour chauves, l’école pour obèses ? Ce monde qui n’a que « vivre ensemble » à la bouche n’est en réalité qu’un monde d’apartheid….

  • Et si l’islam était entré en agonie ?

    « Cinquante nuances de Grey », le best-seller érotique d’E.L. James, est la lecture préférée des détenus du camp de Guantánamo, sur l’île de Cuba. Loin devant le Coran.

    À en croire un membre de la Chambre des représentants américaine, qui s’est rendu récemment dans ce camp regroupant 166 prisonniers capturés dans le cadre des opérations de « contre-terrorisme » lancées par Washington aux lendemains des attentats du 11 septembre 2001, ils auraient même « lu tous les tomes de la série ».

    Une bonne nouvelle ? J’avoue n’en rien savoir. Si ce n’est que me reviennent en mémoire ces quelques lignes de Philippe Muray, dans « Festivus Festivus » : « Aujourd’hui, on peut prédire que la pornographie tuera le Coran, que la marchandise viendra à bout des imams, que la promesse de toutes sortes d’abondances propagées par Internet succédera aux ayatollahs, et que la fiction occidentale en finira avec le fanatisme islamique. »

    Ce livre d’entretiens avec Élisabeth Lévy date de 2005. Philippe Muray est mort. Impossible donc de savoir s’il maintiendrait ce propos, lui qui affirmait, toujours dans le même livre, que « l’islam (…) est entré en agonie ».

    Je vais regarder le porno d’un autre œil…

  • Magali et Flavie voulaient les gamètes mais pas le père

    C’est l’histoire de deux filles qui ont demandé à un bon copain de leur donner un coup de main. Vous savez ce que c’est, que des femmes seules dans une maison : besoin d’un homme fort de temps en temps pour faire le bricolage. Flavie et Magali, deux lesbiennes, ont donc demandé à leur meilleur ami, un jeune barman, de les dépanner d’un peu de sperme. Le garçon, bien aimable et toujours prêt à rendre service, s’est obligeamment exécuté. La PMA artisanale s’est très bien passée, merci pour elles ; le petit garçon a aujourd’hui deux ans et demi.

    Sauf que faire un don de sperme, ce n’est pas exactement comme déménager une armoire normande ou fixer une tringle à rideau. C’est, comme on dit, un tout petit peu plus impliquant.

    Voilà que l’ami barman, d’un coup, se met à gamberger. Et sept mois après la naissance, se sent battre un cœur de père. Il veut reconnaître l’enfant. Horreur et stupéfaction pour ses deux ex-meilleures amies, qui tentent de déménager ni vu ni connu pour se débarrasser de ce géniteur en CDD aussi collant qu’un vieil Urgo. « Quand vous faites un don de sang, vous ne venez pas le récupérer après ! », se plaint Magali. Quand on donne un kilo de prunes, un vieux frigo ou même un rein, non plus. Sauf qu’évidemment cela n’a rien à voir.

    Le juge a tranché, les deux lesbiennes vont devoir reconnaître les droits du père, et se soumettre à visites régulières et droit de garde pendant les vacances. La faute à la biologie, une science bien peu gay-friendly, dont le champ sémantique, d’ailleurs, tout tourné autour de l’hérédité, du patrimoine génétique, de la transmission et de l’héritage a des odeurs vieille France d’étude notariale. Impossible de faire table rase des liens du sang. Chassez le naturel, il revient au galop.

    Magali et Flavie sont toutes retournées, n’ont plus seulement cœur à se consacrer aux préparatifs de leur mariage prévu le 17 août. Heureusement, elles se consolent avec leur petite fille, produit d’une PMA de fortune elle aussi, mais avec un géniteur beaucoup « plus mûr, plus sûr et qui a déjà des enfants ». Comprenez : qui ne devrait pas se poser trop de questions et enquiquiner le monde.

    L’affaire, en attendant, tourne au vaudeville. S’il y a des enfants abandonnés, autour du berceau de celui-là, au contraire, on se marche sur les pieds. Trois parents pour un bébé, cela fait un peu beaucoup. Le père ayant reconnu l’enfant, la compagne de Magali (mère biologique) ne pourra obtenir une adoption plénière. En l’état actuel de la loi au moins. Car, susurre l’avocate des deux filles, « il y a encore un travail à faire sur ces formes de parentalité ». Il y avait la famille monoparentale, il y aura la famille triparentale. Voire quadriparentale, avec la GPA, quand en plus de la pourvoyeuse d’ovocyte, il faudra intégrer la mère porteuse. C’est contrariant. Pour la SNCF qui, un peu fayote, avait déjà réimprimé de nouveaux formulaires troquant père et mère contre parent 1 et parent 2. Allez ouste, les stocks au pilon. Et la ligne pour le parent 3, alors ? Et pour le parent 4 ?

    Cela s’appelle un bobinard géant et la législation française vient d’y sauter à pieds joints.

  • Vous avez dit « bon ramadan ! » ? Malheur !

    En ces jours de ramadan où il ne manque pas même de gens d’Église, y compris des évêques, pour souhaiter un bon, un « béni », un « saint ramadan », je me demande si c’est bien là rendre service aux musulmans, et à la société tout entière, que de laisser croire que l’islam est une bonne religion, une religion comme une autre, conduisant certainement à Dieu, pacifique et bienfaisante, à l’instar de celle de Jésus-Christ. Comment les musulmans pourront-ils jamais se convertir si les chrétiens eux-mêmes les encouragent à pratiquer l’islam ?

    Que peuvent penser les musulmans lorsqu’ils voient les salamalecs dont ils sont l’objet de la part de gens qui ne sont pour eux « qu’impureté » (Coran 9.28), les « pires de la création » (Coran 98.6), les « plus viles des bêtes » (Coran 8.22), parce que précisément chrétiens et à cause de cela tous voués au feu de l’enfer (Coran 5.72 ; 9.113) ? Que peuvent-ils penser, sinon que soit nous sommes des idiots, incompréhensiblement obtus, à coup sûr maudits par Allah, pour ne pas devenir nous-mêmes musulmans, puisque nous reconnaissons que leur religion est non seulement bonne, mais certainement supérieure au christianisme aussi vrai qu’elle vient après celui-ci, soit que nous sommes des hypocrites en n’osant pas leur dire en face ce que nous pensons de leur religion, ce qui signifie que nous reconnaissons déjà qu’ils sont devenus nos maîtres. Y a-t-il pour eux une autre interprétation possible ?

    Certes, agir ainsi ne peut que plaire à la franc-maçonnerie, la religion de la République, pour laquelle il n’y a pas de vérité en soi et qui rêve d’un peuple de soumis (sens du mot « musulman »), mais le devoir de l’Église n’est-il pas plutôt d’appeler les musulmans à quitter l’islam pour échapper à l’enfer où nous allons tous si nous ne nous convertissons pas ?

    Je ne crois pas que l’Église accomplisse sa mission lorsque ne disant pas « à temps et à contretemps » (2 Tm 4.2) l’impératif absolu de la conversion au Christ, elle ne dénonce pas le péché, qui est de ne pas croire en Jésus, Fils de Dieu, mort et ressuscité pour notre salut (Jn 16.9), ce dont précisément se fait gloire l’islam ! La paix qu’elle pense ainsi acheter, elle ne l’aura jamais, parce que cela est contraire à l’esprit de l’islam (Coran 2.193 ; 9.14 ; 47.4 ; 60.4 ; 61.4 ; etc.), et que Jésus nous en a avertis (Lc 12.51).

    Nous aimons notre prochain en tant qu’il est un membre de l’espèce humaine comme nous, voulu et aimé de toute éternité par Dieu, racheté par le Sang de l’Agneau sans tâche, mais ce n’est pas l’aimer que de l’encourager à marcher sur le chemin de sa damnation par le rejet du Christ Sauveur (Mc 16.16) ! Un ami m’a demandé s’il devait continuer à recevoir son voisin de palier musulman. Je l’ai invité à l’accueillir si celui-ci vient en voisin, mais à ne pas le recevoir s’il vient en musulman, en lui disant pourquoi. Aujourd’hui, sous prétexte de charité, on se croit obligé d’accueillir avec le pécheur son péché, s’en rendant ainsi complice, au lieu de l’aider à s’en débarrasser. Malheur !

    Il n’y a rien de commun entre christianisme et islam, pas même la Vierge Marie, en laquelle pourtant certains prétendent trouver un pont entre le christianisme et l’islam.

    Il n’y a qu’un Dieu. On ne peut promouvoir deux religions.

  • Les héritiers de Léo Ferré sont des salauds !

    C’est une pub qui tourne en boucle sur les chaînes, celle des sardines Connétable. En fond sonore « C’est extra… », paroles et musique de Léo Ferré.

    Léo Ferré, mort voilà juste vingt ans (au fait, qui en a parlé ?). Ferré et ses cheveux comme l’étoupe, ses yeux qui clignent et ses tics au visage qui faisaient le bonheur des chansonniers. C’était un autre temps, une autre époque, celle des chanteurs à texte du siècle dernier.

    Léo Ferré, grande figure de l’anarchisme, sublime auteur et grand compositeur né du classique et qui ne l’avait jamais quitté. Il a chanté Rutebeuf et Villon, Apollinaire et Baudelaire, tout Aragon bien sûr, et puis au tournant des années 1960, il est entré dans la bande entre Brel et Brassens.

    De plus en plus engagé, de plus en plus antimilitariste, de plus en plus anar, sans Dieu ni maître mais interdit par la censure. Léo Ferré est un ébouriffé tout rouge qui postillonne sa fureur, dézingue la société, l’armée et le marché. Il défraie même la chronique avec son chimpanzé Pépée qui aime son maître d’amour fou et qu’il faudra abattre.

    Après 68, c’est toute la France qui flirte et s’émoustille sur les chansons de Léo. Planquée sous la couette, la jeunesse écoute en douce :

    « C’est extra…
    Une robe de cuir comme un fuseau
    Qu’aurait du chien sans l’faire exprès
    Et dedans comme un matelot
    Une fille qui tangue un air anglais
    C’est extra… »

    Mais celui qui est trop n’est jamais assez, et c’est lui qui se fait dézinguer par les « gauchistes » qui ne le trouvent plus assez à gauche, ou trop anar, trop libertaire…

    Sa dernière apparition, il la fera en 1992 à la Fête de l’Humanité où il chante Les Anarchistes. Un testament, en somme.

    Fidèle à ses idées, Léo Ferré refusa toute sa vie les honneurs et les hochets. Il refusa le Grand Prix de la chanson française, refusa d’être fait commandeur des Arts et des Lettres par Jack Lang et envoya promener l’entourage de Mitterrand qui lui offrait un orchestre symphonique en échange de son soutien. Jamais Léo Ferré ne se serait vendu, ni pour un titre, ni pour un poste, encore moins pour une mousse à raser, une boîte de sardines ou des dragées contre la constipation. Jamais il n’aurait cédé sur son éthique ou sur ses droits. Jamais il ne se serait vendu à une marque de lunettes même s’il clignait des yeux.

    Alors disons-le : les ayants droit de Léo Ferré sont des salauds et des traîtres qui mériteraient d’être déchus de leurs droits.

  • Brive : les militaires en ont assez des « jeunes » des cités !

    Le moins que l’on puisse dire est que le traitement médiatique réservé aux affrontements de Brive-la-Gaillarde, il y a une quinzaine de jours, entre « jeunes » des quartiers sensibles des « Chapélies » ayant investi la piscine privée d’une résidence, et militaires du 126e RI habitant ladite résidence, suscite incompréhension et interrogations, comme en témoigne un émoi certain ces jours derniers sur les réseaux sociaux.

    Le journal La Montagne parle de « litige » entre jeunes et militaires, les sites de TF1 ou du Figaro rapportent « des tensions fortes » et le souci du maire PS de Brive – proche de Hollande – Philippe Nauche de « calmer les esprits des deux côtés » et de « ne pas stigmatiser » en montant « une communauté contre l’autre ». L’AFP, quant à elle, explique que « l’altercation a impliqué un nombre indéterminé de militaires du 126e RI, qui seraient d’origine polynésienne, et des habitants du quartier des Chapélies ». Jean-Dominique Merchet, du blog Secret Défense, que l’on a connu mieux inspiré, évoque une « querelle de voisinage », et accuse l’extrême droite — il y avait longtemps — de faire monter la sauce.

    Et si l’on posait les vraies questions ?

    Est-ce donc l’extrême droite qui, le 15 juillet, a mis son maillot de bain et est venue pour la énième fois envahir une piscine privée — et pas en mode discrétion — importunant les baigneurs, insultant copieusement le gardien, puis les résidents, qui la priaient de partir ?

    Si d’aventure, ce qu’à Dieu ne plaise, le joli appartement versaillais de Jean-Dominique Merchet se trouvait investi par quelques squatteurs venus des cités voisines et que celui-ci entreprenait de les en chasser en criant à la violation de domicile, faudrait-il parler de « querelle de voisinage » ?

    Est-il juste — et à Tahiti, où l’on suit de près cette affaire, nombreux sont ceux à s’en émouvoir — d’évoquer, sans crainte de « stigmatisation », l’origine polynésienne des militaires, mais de taire pudiquement celle des habitants du quartier des Chapélies ?

    Est-il opportun de présenter cette altercation entre militaires du 126ème RI (régiment qui s’est illustré récemment en Afghanistan et au Mali) et « jeunes » du quartier des Chapélies comme on présenterait une rixe entre bandes rivales aux motifs louches et obscurs dans les quartiers nord de Marseille ?

    Un vrai travail d’analyse n’imposerait-t-il pas de rapprocher cette affaire de plusieurs autres accrochages récents du même genre, notamment à Castres en septembre dernier, entre parachutistes du 8e RPIMA et « jeunes » des cités ? Que faut-il y voir ? Une montée d’animosité entre les militaires et les jeunes issus de la diversité, ou l’expression d’une résistance aux « incivilités » de la part de soldats formés pour se défendre et peu enclins à se laisser marcher sur les pieds, surtout, lorsque étant polynésiens, la perspective d’être traités de racistes les atteint assez peu ?

    Suite à ces affrontements (autour de la piscine, dans le quartier des Chapélies, puis à nouveau dans la résidence), aux dégradations qui en ont découlé, et également à la fausse couche dont a été victime la compagne d’un des militaires (potentiellement consécutive à la violence des heurts dont elle a été témoin), plusieurs enquêtes ont été ouvertes et sept hommes (quatre militaires et trois habitants des Chapélies) ont été mis en examen. Des CRS ont également été déployés sur la zone.

    Une affaire, donc, loin d’être classée. Sur Boulevard Voltaire, nous la suivrons de près.

  • Les Français partisans du coup de balai et du gourdin !

    Deux nouvelles, ce matin, concomitantes et contradictoires. Tout d’abord un sondage réalisé par l’IFOP pour notre confrère Valeurs actuelles, montrant qu’une majorité de Français (56 %) juge que la réaction du gouvernement n’a pas été assez ferme face aux événements de Trappes. Ensuite l’annonce d’une plainte déposée par l’antenne niçoise de SOS Racisme contre messieurs Estrosi et Le Pen pour « provocation à la haine et à la discrimination ethnique », plus quelques bricoles encore se rapportant à la chose.

    Bref, les Français aimeraient bien qu’on fasse un peu le ménage. Ils sont partisans du coup de balai et du gourdin, de la manière forte plus que de la manière tendre. Au terme d’une analyse dont le résultat ne saurait étonner que les crânes d’œuf, il apparaît aussi que les partisans de la fermeté sont plutôt du côté de l’UMP et surtout du FN, et plutôt dans les rangs du prolétariat banlieusard que chez les notaires de centre-ville. Forcément, les odeurs de pneus brûlés et de tinettes surchauffées au soleil chatouillent rarement les nez délicats de Saint-Germain-des-Prés.

    Alors, SOS Racisme peut bien poursuivre quiconque désigne un peu trop crûment les réalités du terrain, cela n’empêchera pas le quidam de base de penser ce qu’il pense quand il voit ce qu’il voit, ni de se gratter quand Le Pen dénonce la présence « urticante » et « malodorante » des Roms.

    À noter que l’association de défense des gens du voyage France Liberté Voyage (lesquels ne veulent pas être confondus avec les Roms) a également déposé plainte pour diffamation publique et incitation à la discrimination et à la haine. Il ne faudrait pas, en effet, confondre les caravanes rutilantes et les gros 4×4 Mercedes avec les bidonvilles sous le périphérique.

    Un audacieux est quand même sorti du champ pour défendre les copains. C’est Jean-Christophe Lagarde, le secrétaire général de l’UDI, député-maire de Drancy (93), qui dénonce lui aussi la gestion des événements de Trappes. Il déclare à Europe 1 qu’il serait bon que les Roms, très présents en banlieue parisienne, « puissent retourner en Roumanie et que l’argent que nous donnons au titre de l’Union européenne […] permette leur intégration là-bas ». Il ajoute : « S’ils veulent venir, qu’ils viennent mais pas pour faire ce qu’on voit aujourd’hui, c’est-à-dire squatter partout. » Des propos que d’aucuns pourraient bien juger tendancieux.

    Attention, M. Lagarde, gare à ne pas tomber dans le piège à c…, comme votre ami Bourdouleix, le maire de Cholet. Big Brother ayant aujourd’hui des yeux et des oreilles partout, il ne faut pas perdre ses nerfs, même quand on a face à soi trente ou quarante vanniers non encore sédentarisés mais en occupation illégale de terrain privé qui lèvent le bras en criant « Heil Hitler ! » derrière la roulotte.

    Au fait, les gens du voyage, pourquoi n’allez-vous pas vous installer dans la cour de Matignon, ou mieux, dans les jardins de l’Élysée ? On devrait vous y recevoir à bras ouverts. Après tout, Khadafi avait bien planté sa tente à deux pas de là, dans le parc de l’hôtel Marigny…

  • La démarche quelque peu idéaliste des Veilleurs…

    Naguère, un brave homme s’imaginait que, si les hommes se noyaient, c’est uniquement parce qu’ils étaient possédés par l’idée de la pesanteur. Qu’ils s’ôtent de la tête cette représentation, par exemple, en déclarant que c’était là une représentation religieuse, superstitieuse, et les voilà désormais à l’abri de tout risque de noyade. Sa vie durant, il lutta contre cette illusion de la pesanteur dont toutes les statistiques lui montraient, par des preuves nombreuses et répétées, les conséquences pernicieuses.

    Ce passage tiré de L’Idéologie allemande de Karl Marx et Friedrich Engels souligne les périls d’une forme d’idéalisme malheureux, c’est-à-dire l’idée selon laquelle la conscience est en elle-même et par elle-même une actrice historique. Cela ne veut pas dire que la prise de conscience est inutile, mais qu’elle joue un rôle dans la lutte contre l’aliénation et, à terme, la construction d’une hégémonie culturelle et théorique, donc comme moment d’un processus dialectique, qui dépasse, donc conserve, en niant.

    Le mouvement des Veilleurs est un moment, nécessaire et précieux, dans un processus dialectique bien particulier. Veiller avec et parmi les Veilleurs est autre chose qu’être un Veilleur. Veiller est adopter la posture vigilante de la sentinelle, pleinement attentive à son environnement mais aussi à soi-même (il faudrait écrire plus longuement pour comprendre combien la Veille est porteuse de sens en tant que commencement d’une pleine ouverture à l’Être). Mais être un Veilleur signifie adopter un certain nombre de principes. L’un de ces points, valable précisément comme moment, mais non comme principe, est celui de la non-violence. Je tiens donc à souligner, fraternellement, un élément problématique, car idéaliste, de la démarche des Veilleurs.

    La grandeur de la non-violence et son efficacité viennent de ce que le non-violent serait capable d’exercer la violence. C’est ainsi que Gandhi, emprisonné plusieurs fois et menacé de mort, fut libéré par les autorités britanniques de crainte d’une émeute en Inde. On rappelle aussi que la non-violence de Gandhi est loin d’être aussi non violente que les partisans d’une non-violence ultra, pour ainsi dire, pourraient le penser, puisqu’elle s’accompagnait de grèves prolongées (ce qui ne diffère guère des moyens préconisés par feue l’organisation « ultra-violente » Troisième voie), d’occupations de points importants (silos de sel lors de la marche du sel) et détériorations multiples. On souligne que si la non-violence de Gandhi facilita l’indépendance de l’Inde, ce fut aussi et surtout grâce au soutien des États-Unis et de l’URSS, puissances alors guère partisanes de la non-violence. Enfin, Gandhi fut assassiné, et cela n’empêcha pas la partition de l’Inde qui causa près d’un million de morts. Après trente ans de lutte, plusieurs milliers de blessés graves, plusieurs centaines de milliers d’arrestations.

    La non-violence sans la puissance d’exercer la violence et de surpasser son adversaire n’est rien ; les grévistes de la faim irlandais en firent la douloureuse expérience. Il convient donc d’écouter le conseil de Machiavel, ce sommet du réalisme politique : la clef de la victoire consiste à allier la ruse du renard et la force du lion.

  • Quand l’anglais nous bouffe notre oxygène !

    En naviguant sur Internet, j’ai compris qu’en fait je ne comprenais rien aux instructions d’utilisation des ordinateurs.

    Pourtant, mon instinct de « tripoteur bricoleur » universel m’a permis de faire fonctionner quelques programmes informatiques, dont les composants, noms et logiciels sont tous décrits par des mots américano-anglais, construits à partir d’expressions plus ou moins fractionnées, provenant de la langue anglo-saxonne, pour donner des mots nouveaux totalement incompréhensibles : « WinGet, Twitter, cookies, pokes, liker (prononcer “laï qué”), etc. »

    Mes enfants qui travaillent dans des agences de « communication » — traduisez en français : « agences de publicité » — n’utilisent plus que des expressions anglaises dans leurs conversations. « Think tank », « casting », « coaching », etc.

    Je regarde la télé, et j’entends les commentateurs et chroniqueurs utiliser des mots que je ne comprendrais pas si je n’avais pas quelques notions minimum d’anglais : « prime time », « feedback », « showtime », « thriller », etc.

    Dans ma voiture, j’utilise le « speed control » et l’« airbag » est le « must » de la technologie.

    Les grandes écoles proposent de vous faire passer un « master » de quelque chose et la langue parlée désormais y sera l’anglais.

    Le problème, c’est que je vis dans mon pays qui est la France. Le français est ma langue maternelle. Langue qu’il m’a été difficile d’apprendre (à coups de règle sur les doigts, de calottes (gifles) et autres « tu me copieras cent fois le verbe à l’imparfait du subjonctif : il eût fallu que tu le susses ») pour l’écrire et la parler dans les règles de l’art.

    Une multitude de mots exacts et précis correspondant à une variété infinie d’expressions sont à notre disposition et je ne comprends pas qu’il faille utiliser cette langue idiote et basique qu’est devenu l’anglais, qui n’utilise plus que trois mots pour définir tous les types de situation : « Go on, get it, get out, get through », entrecoupés de « indeed » ou « actually », etc.

    J’en déduis donc que les « journalistes » et les bobos ne veulent plus parler notre belle langue parce qu’ils ne la connaissent pas. Il suffit d’entendre les « French frogs » se dépêtrer avec des règles de grammaire (liaison des z’euros et des chiffres !) qu’ils n’ont pas apprises ; et par là, ils ont réussi à provoquer un décalage qui fait passer tout utilisateur de la langue française « pure », pour un crétin arriéré.

    D’ailleurs, le nouveau mot à la mode sur Internet, c’est le « geek » qui prétend être quelqu’un d’original qui fait le « buzz »… (« geek » étant la traduction littérale de « crétin »). « Buzz » est le bruit provoqué par le vol d’une abeille… C’est beau le progrès !

  • Manuel Valls sur les traces de Nicolas Sarkozy…

    « Je ne le vois pas bouger, et pourtant il chemine. » Impotent, mais perspicace, Louis XVIII avait percé à jour la tactique de son cousin le duc d’Orléans. Six ans ne s’étaient pas écoulés depuis la mort de l’avant-dernier des Bourbons que ledit duc d’Orléans se portait candidat au trône vacant de Charles X, qu’il n’avait pas peu contribué à ébranler, et devenait roi des Français sous le nom de Louis-Philippe.

    Il avait en somme pratiqué sur le terrain de la politique le jeu d’enfants bien connu sous le nom de « Un, deux, trois… soleil ! ». Il s’agit, on le sait, d’avancer pendant que le meneur de jeu tourne le dos et de s’immobiliser juste avant que celui-ci ne se retourne. Apparemment indolent mais toujours à l’affût, François Hollande n’a pas pu prendre Manuel Valls en faute, mais il ne saurait lui échapper que son ministre de l’Intérieur progresse insensiblement mais inexorablement vers le but qu’il s’est fixé : la première place sur le podium du village gaulois.

    Ce n’est pas seulement parce que l’actualité est creuse, et ce n’est sûrement pas à l’insu de son plein gré qu’il n’est ces derniers temps bruit que de Manuel Valls à travers les interviews, les sondages, les reportages qui vont chantant la gloire de son nom et la montée de ses chances.

    Attentif à sa tenue, mesuré dans ses propos, soulignant le premier – on n’est jamais si bien servi que par soi-même – son comportement irréprochable sous le rapport de la discipline, ne cherchant pas à dissimuler une ambition qui n’a pas honte d’elle-même mais rappelant qu’il a tout son temps et qu’il ne fera rien pour précipiter une échéance qui d’ailleurs ne dépend pas de lui, le locataire de la place Beauvau a parfaitement compris, comme déjà Nicolas Sarkozy, que dans les temps que nous vivons, où la crise financière et sociale se double d’une crise psychologique et morale qu’elle aggrave, il est politiquement plus intéressant et plus rentable électoralement d’être préposé au maintien de l’ordre qu’affecté à l’économie ou condamné à l’enfer de Matignon.

    Il suffit au poste qui est le sien d’affirmer que la loi doit prévaloir sur le désordre, d’afficher son soutien aux forces de l’ordre dont la tâche est si difficile, de rappeler que la sécurité n’est ni de gauche ni de droite pour voir grossir jour après jour son capital de confiance et d’avenir, en dehors de toute affinité politique, dans une société qui doute et qui craint. Les propos de Manuel Valls sont si évidents, si simples, si basiques qu’à l’exception d’une minorité d’énergumènes, ils ne heurtent pas l’électorat de gauche et qu’ils vont droit au cœur de l’électorat de droite.

    Un socialiste, que dis-je, un ministre socialiste populaire, en tout cas compatible avec la réalité de ce pays, est un article rare par les temps qui courent. Un socialiste, et plus précisément un candidat socialiste présentable, c’est-à-dire susceptible de se présenter à l’élection présidentielle de 2017 avec une chance sérieuse d’être élu, vous en voyez d’autres ? Au fait, qu’en pense François Hollande ?

  • DSK : fichez-lui la paix !

    La faute – on peut même dire le crime – dont une chambre du Sofitel de New York fut le théâtre luxueux et sordide, il y a plus de deux ans, était lourde. Le coupable l’a payée au prix fort. Même si la législation des États-Unis a permis à Dominique Strauss-Kahn d’échapper au procès, moyennant finances, voilà un homme dont la vie professionnelle, la vie politique et la vie personnelle ont fait naufrage au milieu des éclaboussures d’un scandale planétaire. Dans l’affaire, « DSK » a perdu son poste – la direction du FMI –, brisé son destin national – rien de moins que la présidence de la République française –, vu le couple qu’il formait avec Anne Sinclair voler en éclats. Mis au ban de son parti, de la politique, de la bonne société, tricard et marqué d’une flétrissure indélébile comme les forçats autrefois au fer rouge, le châtiment n’est-il pas suffisant ?

    Les magistrats instructeurs de « l’affaire du Carlton de Lille » en ont décidé autrement. En dépit d’un réquisitoire du parquet qui concluait au non-lieu, Dominique Strauss-Kahn devra répondre l’an prochain devant le tribunal correctionnel du délit de « proxénétisme aggravé en réunion », pour lequel il encourt, théoriquement, jusqu’à dix ans de prison. Il arrive que des cas d’acharnement thérapeutique suscitent le trouble et le débat. Nous sommes ici confrontés à un exemple, extrême, d’acharnement judiciaire.

    « Proxénétisme aggravé », qu’est-ce à dire ? Dominique Strauss-Kahn aurait-il tiré, outre des satisfactions d’ordre psychologique et sexuel qui ne regardent que lui, le moindre profit financier de ces rencontres ? Aurait-il recruté et entraîné dans la débauche de naïves jeunes filles abusées par des paroles captieuses, un profil rassurant, puis mises sur le trottoir par ses soins sans même l’excuse de contribuer au remboursement de notre dette publique ? L’instruction a déterminé que les partenaires de l’ancien ministre et de ses coéquipiers d’un soir étaient des professionnelles, majeures, averties, consentantes, vaccinées (on l’espère) et rémunérées. « En réunion » ? Ce genre de parties fines déborde en règle générale le cadre étroit du tête à tête.

    Maintenant, Dominique Strauss-Kahn pouvait-il ignorer à qui il avait affaire et sous quelles conditions ? On a peine à croire que l’ancien ministre des Finances ait été à ce point jobard. S’il savait et payait, c’était simplement un client comme un autre. Dans l’une comme dans l’autre hypothèse, le seul jugement que l’on puisse porter sur ses faits et gestes est d’ordre moral, ou esthétique. On ne s’en privera pas. Mais en quoi diable cela relève-t-il des tribunaux ?

  • Horreur, la rue n’appartient plus à la gauche !

    Passé presque inaperçu, le choix musical de l’armée ce 14 juillet. Devant l’aréopage des personnalités, l’orchestre de la Garde républicaine et le ténor Florian Laconi ont interprété « Paris en colère ». Choix délibéré ou coïncidence extraordinaire ? Je n’en sais rien. Toujours est-il que l’été promettait d’être chaud ; il est brûlant.

    Alors que les Khmers roses, tout confits dans leurs roideurs idéologiques, espéraient fébrilement que la contestation allait s’évanouir dans la torpeur de l’été, ils s’aperçoivent avec effroi qu’il n’en est rien. Pire : le mouvement gronde et grandit. Surtout, il se radicalise.

    Le pouvoir socialiste a commis l’exploit de réveiller une flamme que tous, à gauche comme à droite, croyaient éteinte. Après tant d’années de compromissions, de renonciations, d’accommodements, de honte de soi, d’affadissement interne ! Tant d’années à encaisser la domination morale des fossoyeurs de la nation et autres indignés sur commande ! Ils auront tout essayé, et pourtant ils n’ont pas réussi. Et pour la première fois depuis longtemps, de nombreux Français se mettent à éprouver une étrange espérance et une curieuse fierté.

    Un mouvement est lancé, précis comme un mécanisme d’horlogerie et aussi implacable qu’un raz-de-marée : Manif pour tous, Printemps français, Hommen, Veilleurs debout, Tour pour tous… Les initiatives se multiplient.

    Le pouvoir ne comprend pas. Il n’est pas capable de comprendre. Depuis 1945, la rue appartient à la gauche. L’intelligence appartient à la gauche. La morale appartient à la gauche. Le bien, c’est la gauche, et la gauche, c’est le bien. Comment peuvent-ils concevoir, ces héritiers des Jacobins et bolcheviks, que quelque autre pensée ait voix au chapitre ? Quelle perplexité doit les saisir quand ils voient l’entêtement d’une France bien élevée qui ose relever la tête ! Oui, Paris est en colère !

  • Quand Manuel Valls porte la burka…

    Il y en a qui portent des grillages devant les yeux et la bouche : cela s’appelle une burka et c’est interdit en France. Mais il y en a d’autres qui portent des grilles, comme les politiciens (Valls en particulier), qui déforment la réalité qu’ils voient et les mots qu’ils utilisent.

    Chez notre ministre de l’Intérieur, c’est pathétique : il y a la volonté affichée de parler vrai et de ne pas nier les évidences et, aussitôt après, la burka retombe sur le visage tandis que la langue de bois socialiste énonce ses préceptes habituels. Pas une fois le mot « émeutes », à propos de Trappes, dans la bouche du ministre, remplacé par le plus politiquement correct « violences urbaines ». Il n’y aurait eu que des « tensions ». Le calme serait revenu à la suite de la mise en place d’un dispositif exceptionnel. Les mots de « violences communautaires » seraient inappropriés. A suivi une invraisemblable tirade sur ces quartiers qui veulent « faire France », à travers une aspiration à se retrouver dans l’histoire, la langue et la culture de notre grand pays…

    Plus modeste, Benoît Hamon a tenu à dire que « tous les jours, on vivait normalement à Trappes ». Manque de chance, un auditeur d’Élancourt, une autre commune touchée par les émeutes, a justement rappelé que le quotidien, c’était la provocation permanente des niqabs dans les lieux publics afin de tester, avec une agressivité latente, la capacité de la République de faire respecter ses lois. Le quotidien, c’est aussi l’économie souterraine de la drogue. Le quotidien, c’est le remplacement de la population avec « les yeux grand fermés » sur l’immigration, comme l’a montré Michèle Tribalat.

    En Île-de-France, la population d’origine étrangère est passée de 16 à 37 % entre 1968 et 2005. À Grigny, 31 % des jeunes sont issus de l’immigration. Or, non seulement on se voile la face, mais on développe un discours qui rend l’assimilation impossible et l’intégration difficile. Comment peut-on parler de laïcité et ne pas manquer une occasion de mettre en avant les rites et les spécificités de l’islam au point de renforcer inutilement le sentiment d’appartenance communautaire et même de favoriser la conversion à une religion sous son aspect le plus extrémiste ? Comment réunir les habitants de notre pays dans le culte de notre histoire en pratiquant en permanence une absurde et injuste repentance ?

    Le résultat de cette cécité idéologique et de ce discours confus et mensonger, c’est que des policiers qui ont voulu, pour une fois, appliquer la loi se sont retrouvés assiégés dans leur commissariat, comme la cavalerie dans un fort du Far West, et n’ont pu être sauvés que par l’arrivée de renforts, tandis que biens publics et privés n’étaient plus protégés. Quant à Manuel Valls, il s’est interdit de commenter la décision de justice qui a remis en liberté, sous contrôle judiciaire, le « compagnon » de la femme voilée qui avait physiquement agressé des policiers…

  • samedi 27 juillet 2013

    Samedi 27 juillet 2013, dix heures et demie du matin. Robert Redeker dit en un paragraphe tout ce qu’il y a à dire sur l’immonde niqab, dans Le Figaro de ce matin : « De façon masquée, le port du voile intégral est une attaque contre notre type de société et l’affirmation de la préférence pour un autre type de société. Mieux : la présence de femmes ainsi vêtues dans nos rues prouve qu’il existe au sein de nos sociétés européennes une contre-société qui s’organise en refusant toutes nos valeurs. Elle vit selon ses valeurs à elle, en espérant voir arriver le jour où elle pourra détruire nos valeurs. Elle se croit l’embryon de la société future. Elle se veut la matrice de l’Europe de demain. Cette contre-société, qui se structure selon sa logique propre, est de type totalitaire. Mais surtout elle est inhumaine. Les êtres humains s’apparaissent les uns aux autres par le moyen du visage. Levinas a fait du visage l’âme et le cœur de l’humanité. Posséder un visage, qui nous rend visibles et reconnaissables aux autres, est ce qui nous différencie de tous les animaux. Niant le visage, le voile intégral, cette expression de la contre-société totalitaire que les islamistes essaient de développer au sein de notre société, est inhumain. » On ne saurait mieux dire ; ni mieux articuler, ainsi qu’il est impérieux de le faire en permanence, le politique au philosophique, et même à l’ontologique. Aussi bien l’articulation est si forte, en l’occurrence, que le deuxième et le troisième terme dévorent presque le premier, et se trouvent à deux doigts de le rendre caduc. De fait notre combat n’est politique que très marginalement, en dernier recours, et parce que nous ne pouvons pas faire autrement — c’est ce que nos adversaires et beaucoup de nos amis ne comprennent pas. Quand il s’agit de défendre la patrie, son existence même et, n’ayons pas peur de le dire, son essence, le peuple comme entité non pas éternelle, sans doute, mais ontologique (peut-il y avoir de l’ontologique qui ne soit pas éternel ? bien sûr, car il n’y a pas d’ontologique sans la mort), le combat n’est pas politique. Le discours du 18 juin n’est pas un acte politique (ou alors en un sens si élevé qu’il rejoint la métaphysique). Quand nous affirmons derrière Lévinas (et donc Redeker) les droits et même l’exigence du visage, du paraître, de l’apparence, du monde et de l’être sensibles, nous ne sommes pas dans la politique. C’est bien sûr par antiphrase et par dérision que j’appelle Sensibles nos “jeunes” de ces  quartiers ridiculement dits sensibles — à la vérité ce sont des insensibles (à la pitié, à la douceur, à la beauté, à l’in-nocence, au pacte d’in-nocence, à quinze siècles de visage).

    *

    Rien n’est plus sot et de plus courte vue que de réduire éternellement l’autobiographie, l’autographie, le journal, l’autoportrait, à l’amour de soi et au narcissisme. Ils peuvent être tout aussi bien des instruments et des marques de haine de soi, au contraire. Mais, plus profondément, il faut qu’ils soient une attention à l’aliénité à soi-même, à l’altérité croissante au sein du moi, à l’étrangèreté. C’est Robert Ménard, curieusement, un jour qu’il déplorait que je n’eusse à lui présenter de moi, pour sa revue, que des photographies de presse vieilles de cinq ou dix ans, qui m’a involontairement lancé, puisque c’est comme ça, dans la pratique de l’autoportrait quotidien — prolongement logique après tout du journal et des albums Le Jour ni l’Heure. Et s’il y a un exercice qui n’est pas narcissique (ou alors de façon très détournée, très larochefoucaldienne, très bathmologique…), c’est bien celui-ci : devoir se photographier tous les jours, quoiqu’il arrive. Mais quelle horreur ! C’est guetter en soi-même, à son corps défendant, la montée irrésistible de l’ennemi, c’est-à-dire bien sûr de la mort. Qu’est-ce que c’est que cet affreux vieux bonhomme dévasté (par le souci, par l’angoisse patriotique, par l’excès de travail, par la maladie peut-être, par la chaleur certainement, par les moustiques — l’autoportrait d’hier est particulièrement tragique…) qui s’obstine à prétendre qu’il serait moi ?  Qu’ai-je à voir, moi si vif, si vigoureux, si jeune, si joyeux, si ardent à vivre (comme les oiseaux de Georges Braque, selon Perse), avec cet individu sinistre ? Car il serait bien naïf de croire que le visage (à commencer par le nôtre) est nécessairement ami. Seulement il est le là où ça se passe, le site où survient ce qui survient — le forum ontologique. (J’ai toujours regretté que la France, contrairement à l’Angleterre et à l’Écosse, ne dispose pas d’une National Portrait Gallery. Et je remarque qu’une des formes de la Grande Déculturation, c’est la croissante méconnaissance, même de la part de personnes “cultivées” (ou, en tout cas, très diplômées), des visages de notre histoire. Les gens ne savent plus quelle tête avait Robert-le-Pieux. Ils sont incapables de reconnaître Henri II, Colbert, Voltaire, La Tour-d’Auvergne, Musset, Clemenceau. Ils voient Marceline Desbordes-Valmore, ils croient que c’est Simone Weil, Antoine Pinay ou Louise de Vilmorin. Le visage de Clemenceau m’est plus familier que celui de… que celui de… je ne sais pas, moi…, que celui de Nadine Morano ! (j’te jure !))

    *

    Le parti de l’In-nocence est bien le seul parti français à avoir publié un communiqué pour protester contre l’abrogation du délit d’offense au chef de l’État : « Communiqué des in-nocents n° 1616 vendredi 26 juillet 2013 Sur l’abrogation du délit d’offense au chef de l’État « Le parti de l’In-nocence, attaché qu’il est aux institutions de la Cinquième République, déjà gravement compromises par la substitution de quinquennat au septennat, regrette l’abrogation, par un vote unanime du Parlement, du délit d’offense au chef de l’État. Une telle mesure, contraire aux traditions les plus anciennes de notre pays, ne peut, surtout dans le climat de décivilisation ambiant, que diminuer encore, dans la population, le sens même de l’État et du bien commun, accroître la brutalité des relations politiques et leur ravir tout sanctuaire protégé, réduire la présidence de la République à un caractère de trophée pour tel ou tel parti et, de façon générale, augmenter encore la vulgarité et la bassesse de la lutte entre les intérêts divers. » C’est toujours et partout le paraître, qui recule, dans le flux de la décivilisation : les apparences, la fonction symbolique, la juste distance, la convention, le pacte d’in-nocence, le visage. Bien entendu on nous objecte que François Hollande ne mérite pas d’être défendu. C’est du même tonneau que les gens qui, lorsqu’on leur soumet un exemple de grammaire ou de style, vont tout droit au sens de la phrase. Lorsque le maître explique la lumière de la nuit, l’imbécile regarde la lune. Il y a de merveilleux exemples de cela dans Proust (comme de tout). Ainsi lorsque Swann veut faire admirer pour sa tournure une phrase de Saint-Simon ( « Je ne sais si ce fut ignorance ou panneau, il voulut donner la main à mes enfants…  » ) et que Céline et Flora s’indignent aussitôt : « Comment ? vous admirez cela ? Eh bien ! c’est du joli ! Es-ce qu’un homme n’est pas autant qu’un autre ? » C’est à cette occasion que le grand-père, qui avant l’interruption s’extasiait déjà sur ignorance ou panneau, place, navré, sa citation favorite, et qui le soulage tant dans ces moments-là :            Seigneur, que de vertus vous nous faites haïr ! Le vers de Corneille (dans La Mort de Pompée) est en fait :            Ô ciel, que de vertus vous me faites haïr ! Saint-Simon rapporte que Ninon de Lenclos le murmure rêveusement, après une longue visite au très ennuyeux et bien brave maréchal de Choiseul. (Mais qui sont Ninon de Lenclos, Céline et Flora, Saint-Simon, Corneille, Antoine Pinay, Pompée, Charles Swann ? Quelle chanson chantaient les Sirènes ? Quel nom Achille avait-il pris quand il se cachait parmi les femmes ? — Questions embarrassantes, il est vrai, mais qui ne sont pas situées au-delà de toute conjecture…)

  • Que les musulmans cessent de nous accuser de tous les maux !

    L’évolution des religions est toujours affaire passionnante à observer. Voyez le pape François au Brésil, qui va là où un néo-christianisme, celui des évangélistes, est en train de tailler des croupières au traditionnel catholicisme romain. Soit une religion simplifiée, exacerbée, ostentatoire, dans laquelle on prie plus pour avoir les moyens de s’acheter un vélo neuf que pour garantir le salut de son âme. Ces évangélistes, téléguidés et financés par les USA, sont en train de faire tache d’huile sur tout le continent latin et sud-américain, et même dans nos chères Antilles. On les retrouve aussi en France, là où ils enregistrent le plus fort taux de conversion, bien devant les bouddhistes et les musulmans.

    A contrario, ces derniers connaissent un problème semblable avec le salafisme. Même manne financière en provenance de l’Arabie saoudite. Même islam réduit à sa plus simple expression, vestimentaire le plus souvent. Penser revenir à la foi d’avant parce qu’on se déguise en bédouin, en robe de chambre tout en troquant les babouches contre des Nike dernier cri, c’est à peu près aussi plausible qu’un chrétien qui voudrait singer les mœurs, réelles ou supposées, du christianisme des catacombes romaines. Tout le monde en toges et sandales, et hop !

    Hormis le fait que ces néo-musulmans sont souvent des Gaulois n’ayant jamais cru en rien et trouvant un sens à leur non-vie en ayant lu de travers Le Coran pour les nuls, l’aspect vestimentaire n’est pas anodin. Car lorsqu’ils ne sont pas Gaulois décérébrés, ils sont généralement Maghrébins déculturés. Ils passent donc d’un dress code à un autre. S’étant autrefois fantasmés en Elvis Presley de Mostaganem, puis en rappeurs d’Oran, les voilà désormais déguisés en wahhabites de Ryad. Bref, à chaque fois, tout est bon pour être autre que soi.

    On ajoutera qu’à l’instar de leurs comparses évangélistes, ils aiment aussi beaucoup le pognon. Une amie de l’UOIF me confiait récemment : « Je me suis rendue avec mon mari, lors de leur traditionnelle réunion du Bourget. En quelques années, quel chemin parcouru ! Les stands proposant des ouvrages historiques ou théologiques disparaissent peu à peu… En revanche, des stylos qui font clignoter une sourate ou un hadith, il y en a en veux-tu en voilà ! Sans compter tous les produits dérivés… Le foulard islamique, le pantalon islamique, le soda islamique, le niqab islamique “dernier cri”… On se serait crus chez les marchands du Temple. Depuis la furie des produits halal dans les grandes surfaces, l’islam est devenu un marché comme les autres, un peu comme la Gay Pride, l’événement le plus sponsorisé de France… »

    Le parallèle avec les évangélistes a bien évidemment ses limites, car eux ne sont pas sujets à violences urbaines : jamais personne, même en épluchant jusqu’au plus obscur des faits divers, ne peut affirmer qu’il s’est fait braquer dans le RER par des voyous évangélistes. Et c’est là que les musulmans « invisibles », ceux qui observent les cinq piliers de la fois islamique sans jamais embêter personne, commencent à se faire du mouron.

    Car ces nouveaux convertis menacent non seulement la nécessaire concorde civile mais, de plus, jouent contre leur propre « camp », leur propre foi, fraîchement acquise et pas toujours bien comprise, et surtout sur l’environnement dans lequel ils sont contraints d’habiter : les bagnoles flambent plus facilement dans le 93 que dans le XVIe arrondissement parisien.

    Bref, il devient plus qu’urgent que nos compatriotes musulmans, qu’ils votent à gauche ou à droite, commencent à balayer devant leur propre porte avant de nous accuser nous, pauvres allogènes, de tous les maux. Ils veulent être aimés et respectés ? Fort bien. Mais qu’ils commencent à se montrer aimables et respectables.

  • À quand l’hermaphrodisme pour tous ?

    Dans Le Figaro du 12 juillet, le professeur René Frydman affirmait : « Pour moi, l’embryon n’est pas une personne humaine. » Il est donc « incohérent et rétrograde » de l’exclure de la recherche. C’est « le projet parental » seul qui fait de cette masse de cellules, informe et insignifiante d’abord, une personne en devenir. Le philosophe Fabrice Hadjadj lui répondait fermement et sévèrement dans l’édition du 16 juillet du même journal.

    J’ajouterai quelques mots à son propos. S’il est au pouvoir de chacun de trancher de la « personne humaine » d’un être qui ne peut se nommer ou se penser lui-même, incapable de revendiquer son humanité, s’il faut un projet parental pour que l’embryon ou le fœtus soit respecté, pourquoi fixer une limite temporelle au droit d’avorter, d’ailleurs variable selon les pays et que d’aucun(e)s contestent ? De même pour l’infanticide des nouveau-nés qui n’ont ni autonomie ni conscience apparente : il est frappant de voir dans de récentes affaires d’infanticides, parfois multiples, que le « déni de grossesse », argument des défenseurs des mères, vaut circonstances atténuantes, sinon absolution. Or, qu’est-ce que le « déni de grossesse », sinon le refus d’un « projet parental »[ref]« Pour moi, cela n’a jamais été des enfants, ce n’étaient pas des êtres à part entière », disait une de ces femmes.[/ref] ?

    Allons plus loin dans le cas de l’avortement pour la trisomie 21 (et autres anomalies génétiques) : le diagnostic prénatal entraîne une pression insistante des médecins en faveur de l’avortement, même en cas de « projet parental ». Un enfant qui n’accédera pas au même développement que les autres n’est pas reconnu par eux comme « pleinement humain » et il est voué à l’élimination au vu des frais pour la collectivité, des soucis pour les parents, de la gêne pour les autres, proches ou lointains.

    Allons plus loin encore dans la maîtrise de la vie et de la mort par la science, innocente et bienfaisante par définition, au service du progrès qui, naturellement, « profite » à tous et dont les adversaires sont englués dans une religion rétrograde (Frydman convoque même Thomas d’Aquin contre les catholiques d’aujourd’hui) : il faut non seulement libérer le suicide assisté, l’euthanasie active — ce que certains pays permettent déjà —, mais encore donner aux médecins pouvoir décisionnaire d’éliminer (ne parlons pas de tuer, ce serait grossier, n’est-ce pas ?) tous ceux qui ne sont plus soutenus par un « projet enfantal », si j’ose le néologisme, ou « familial » ou « sociétal », qui sont momentanément ou définitivement (allez savoir) privés de conscience et ne peuvent donc plus dire « je suis homme ». Les premiers n’étaient pas encore humains, ceux-là ne le sont plus.

    Il serait judicieux d’entériner cette sortie d’humanité, et même la science a tout à y gagner en cessant de se préoccuper d’êtres voués à un état infra-humain et en se concentrant sur les vrais projets : après GPA et PMA, les manipulations génétiques pour « faire » des enfants conformes à un idéal-type de santé, beauté, intelligence, conformité, pour réaliser le clonage et la grossesse extra-utérine qui « libérera » les femmes, pour concocter des potions prolongeant jeunesse, santé, force, sexualité afin d’optimiser l’être humain…, et j’espère un jour l’hermaphrodisme pour tous afin que la douloureuse question du genre soit enfin réglée et que nos descendants vivent la plénitude qu’Aristophane, dans Le Banquet de Platon, attribue aux premiers humains dont les dieux furent jaloux au point de les couper en deux.

  • Égypte /Tunisie : les affrontements ne sont pas près de s’arrêter…

    Appel à la grève générale en Tunisie après l’assassinat d’un leader de la gauche tunisienne (Mohamed Brahmi), appel de l’armée égyptienne à manifester contre les partisans du Président déchu Morsi.

    Dans les deux cas, les adversaires de l’islamisme radical se mobilisent. C’est absolument vrai pour la Tunisie. C’est un peu plus compliqué en Égypte. Au Caire, l’armée, responsable d’une répression terrible contre les manifestants de la place Tahir à l’issue de la première phase du processus politique actuel, semble avoir adopté la vieille tactique : faute de contrôler le mouvement démocratique, feignons de l’organiser.

    Comment donner un sens à ces actualités parfois chaotiques ? L’idée selon laquelle la paix civile, la démocratie, le développement et le bien-être pouvaient advenir par la religion, l’application des lois coraniques, le refus de l’occidentalisation, cette idée-là (qui a servi à renverser les dictatures) a rapidement fait la démonstration de son échec. Une grande partie de ceux qui avaient fait confiance au parti islamiste en Tunisie et aux Frères musulmans en Égypte constatent l’échec et l’impuissance de ceux qu’ils ont portés au pouvoir. D’où le retournement d’une partie de l’opinion et la contestation violente des islamistes en Tunisie et de Morsi en Égypte, incarnation des Frères musulmans.

    Une certitude : ces affrontements vont durer. La transition sera longue vers des sociétés libres, laïques et qui auront trouvé en elles-mêmes les moyens du développement.

    Je risque une hypothèse : il est passionnant de constater que cette phase historique (sortie des régimes autoritaires et contestation de la « voie religieuse » comme alternative ) connaisse ses moments les plus spectaculaires et ses combats politiques les plus clairs dans les deux pays où existe un fort mouvement ouvrier, avec une tradition syndicale ancienne. Certes minoritaires, les mouvements ouvriers égyptiens et tunisiens sont anciens, structurés par une tradition venue du communisme militant. Cela implique une culture politique, des perspectives, des habitudes de lutte, de solidarité, une aptitude à l’organisation.
    Ces mouvements ouvriers anciens ont contribué à générer des couches moyennes, laïques et démocrates, des aspirations qui ne peuvent s’accommoder de la voie religieuse intégrale. Autre composante commune à ces deux pays : l’existence d’une intelligentsia vivante, visible et créatrice.

    C’est la capacité de ces forces sociales à se rassembler qui déterminera la longueur et la cruauté de la transition démocratique dans ces sociétés. Outre le ressac inévitable de quelques enjeux internationaux, mentionnés ici seulement pour mémoire.

  • « Valls a récupéré, manipulé et divisé… »

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Frigide Barjot, vous avez été le porte-parole durant de longs mois du collectif de la Manif pour tous. Aujourd’hui, vous avez quitté le collectif et vous nous avez dit avoir le sentiment qu’une chape de plomb pesait désormais sur vous, que l’on ne vous laissait plus parler. Vous vous plaignez aussi d’avoir été la cible de nombreux contributeurs (et commentateurs) sur Boulevard Voltaire. Je rajoute néanmoins que beaucoup vous ont farouchement défendue lorsque vous avez été attaquée, notamment sur le plateau de Direct 8 ou lorsque la Ville de Paris a menacé de vous expulser de votre logement. Je vous propose donc de mettre tout sur la table, de vous exprimer sur les points dont on vous a fait reproche sur ce site et d’évoquer la suite.

    Non, vous vous trompez, je n’étais pas que le porte-parole, j’étais l’initiatrice, je parlais à la France et aux médias, pendant que les autres (Ludovine de La Rochère, Albéric Dumont, et jusqu’au 13 janvier Tugdual Derville) organisaient le réseau, notamment du « catholand ». Nous fonctionnions de façon collégiale. Mon action a démarré sur le plateau de Taddeï, le 7 novembre, lorsque j’ai sorti le Code civil en annonçant la disparition programmée du père et de la mère. Et non, je n’ai pas quitté le collectif, on m’a interdit de parler.

    Vous avez eu l’idée — de génie — du concept de la Manif pour tous mais on a eu parfois l’impression qu’il s’agissait d’une manif pour tous… sauf pour certains : on a pu légitimement s’étonner, ainsi, de la grande visibilité des musulmans, invités à monter sur la tribune avec le tapis rouge, quand les cathos, qui représentaient les plus importants contingents de manifestants — et de loin — étaient priés d’éviter de se faire identifier comme tels, et avaient reçu des consignes vestimentaires dans ce sens. Cela veut-il dire que les cathos ne sont pas photogéniques ?

    Les musulmans ayant voté à près de 90 % Hollande, il était essentiel que le gouvernement remarque leur présence dans les rangs des opposants. Les catholiques, eux, pour tout un tas de raisons, ont mauvaise presse, ils sont immédiatement disqualifiés du jeu médiatique. On leur a demandé de ne pas se montrer caricaturaux. C’était de la com’. On disait de ne pas venir avec les chapelets, car ce n’était pas une manif confessionnelle avec des prières. Les soutanes, en revanche, étaient là, chacun venant avec l’habit de sa fonction.

    Toujours concernant les intervenants, beaucoup se plaignent sur ce site d’avoir vu de nombreux représentants de l’UMP, aucun du FN. La jeune députée Marion Maréchal, par exemple, présente à toutes les manifs, a-t-elle été invitée à un moment ou à un autre à monter sur le podium ?

    À la manif du mois d’avril, j’ai proposé Paul-Marie Coûteaux du SIEL, ou Maître Collard du FN, mais le comité de décision n’a pas voulu. Là aussi, il faut faire avec l’indépassable médiatique. Mon baiser à Collard, le 21 avril (comme à tous les élus qui étaient au premier rang avec leur écharpe), m’a d’ailleurs valu la curée médiatique.

    Le 23 mars, vous avez mis en garde à la tribune la foule contre des provocations d’agitateurs d’extrême droite, alors que des familles étaient en train de se faire gazer. Beaucoup vous en ont voulu. Étiez-vous réellement informée à ce moment-là de ce qui se passait ?

    Moi, j’ai vu des gens qui poussaient des barrières pour passer. Avec un million de personnes, un mouvement de foule, c’est grave. Ils auraient pu faire tomber le podium. Cela aurait pu tourner au stade du Heysel. J’ai considéré qu’il y avait une rébellion interne. Les familles gazées, en haut de l’avenue Foch notamment, c’est autre chose.

    Mais pourquoi avoir très vite évoqué dans vos rangs la présence de groupuscules d’extrême droite, en faisant implicitement le jeu du gouvernement et en légitimant la répression, alors qu’il n’y aura eu, quand on fait le bilan, aucune violence, pas un cocktail Molotov, pas une vitrine brisée, pas une voiture brûlée ni un policier molesté ?

    À la manif de Lyon, des militants du GUD m’ont menacée et vidée du podium. Après, c’est vrai que Valls a récupéré, manipulé et divisé, c’était dans son intérêt.

    On vous a reproché « d’en faire des tonnes » avec les homosexuels jusqu’à exprimer l’idée que vous défiliez autant contre l’homophobie que contre le mariage entre personnes du même sexe. Ne pensez-vous pas, avec du recul, que cela revenait à brouiller le message ?

    Il fallait penser aux homosexuels que j’avais emmenés avec moi dans ce mouvement et pour lesquels c’était compliqué. Sans leur présence, il n’y aurait pas eu une telle massification du mouvement. Et tant pis pour les homophobes !

    Parler ainsi, n’est-ce pas faire subir à d’autres le même procès injuste que celui dont vous êtes victime dans les médias ? Le pape, que vous avez beaucoup défendu, est fermement opposé au Contrat d’union civile (CUC) que vous soutenez, l’Église prône la continence pour les personnes homosexuelles. Vous, qui êtes catholique, ne les qualifieriez pourtant pas « d’homophobes ».

    Quand on est homo, il faut avoir la force de l’Esprit-Saint, donc être converti, pour être continent. Sinon, ce n’est pas possible. Je mène un combat de la société civile, pas un combat religieux. Il faut faire preuve de pédagogie, on ne peut pas faire comme si toute la société était chrétienne, et prendre les choses frontalement. Comme vient de le dire Marcel Gauchet sur le site de Causeur, les règles fixées par le magistère de l’Église ne sont plus imposables à la société actuelle — hyperlibertaire et hyperlibérale — en tant que telles. Si certains ne veulent pas du CUC, je ne les force pas à en parler, qu’ils portent donc la valeur supérieure, et œuvrent pour la constitutionnalisation du mariage (comme l’avait d’ailleurs proposé en son temps Christine Boutin), dans le but de défendre une filiation qui ne soit pas déconnectée de l’acte sexuel.

    Vous croyez à une réconciliation possible du staff initial de la Manif pour tous ?

    Oui, maintenant que l’on a tout purgé, crevé l’abcès, on peut repartir sur de nouvelles bases. Le 22 juillet, nous avons lancé avec Antoine Renard, président des AFC (associations familiales catholiques) et le professeur Henri Joyeux, de Familles de France, un collectif « l’Avenir pour tous », qui est le prolongement de la Manif pour tous, ce que nous appelons un mouvement « poléthique », pour peser sur les candidats aux élections, afin qu’ils luttent contre le programme de déstructuration de l’être humain qui vient de s’ouvrir, à travers la loi Taubira, la loi autorisant la recherche sur l’embryon humain, et à la suite du dépôt ce 23 juillet au Sénat d’une proposition de loi ouvrant la PMA aux couples de même sexe pour pallier leur stérilité « sociale ». Cet appel du 22 juillet, c’est une main tendue à tous. Avec chacun à sa place. Nous sommes riches, nous sommes multimillionnaires de citoyens et de familles.

  • mercredi 26 juillet

    Vendredi 26 juillet, onze heures moins vingt, le matin. France Musique, du pianiste Behzod Abduraimov : « Sa maman est professeur de piano et son papa était professeur de mathématiques ». Et le papa de Wilhelm Kempff, c’est quoi i’f’zait (question boulot, j’veux dire) ?

    *

    Il faudrait absolument que j’envoie chez Fayard deux textes par semaine au moins, si le manuscrit complet du dixième (et dernier) volume des Demeures de l’esprit doit être entre les mains de ses éditeurs le 31 août comme je m’y suis engagé. Mais je n’arrive pas du tout à tenir ou seulement à atteindre ce rythme-là ; et par exemple, malgré tous mes efforts, je ne suis pas parvenu à envoyer ce matin comme il aurait fallu le chapitre sur Dumas à Monte-Cristo, sa maison de Port-Marly, après celui qui concernait Bossuet à Meaux, et qui été livré lundi dernier. Bossuet lui-même n’était pas un chiche producteur de prose mais Dumas me fait honte tant je m’apparais piètre joueur en comparaison avec lui. J’ai tendance à l’oublier quand je pense aux forçats des lettres — et, forcément, j’y pense beaucoup. Je crois bien que même Balzac et Walter Scott doivent rendre les armes devant lui, quant à la quantité (il n’est question ici que de cela, bien entendu). En plus, et contrairement à moi qui suis toujours à geindre et à me plaindre, il paraît ravi de son sort et semble toujours insinuer qu’il pourrait très bien, si besoin était, écrire davantage encore. Ainsi, dans un extraordinaire document qu’il adresse en 1845 à la Société des Gens de Lettres en réponse au pamphlet de Jacquot de Mirecourt, Fabrique de romans, Maison A. Dumas et compagnie, qui l’a accusé d’être à la tête d’une véritable usine de nègres (j’entends d’ici toutes les sonnettes d’alarme retentir gaiement dans les bureaux du Mrap et du Cran…), il explique tranquillement que son collaborateur Auguste Maquet et lui suffisent tout à fait à la tâche et surtout, le plus invraisemblable, qu’ils ont du temps de reste ! « Nous avons fait en 2 ans, Maquet et moi, Les Mousquetaires, 8 volumes, la suite des Mousquetaires, 10 volumes, La Fille du Régent, 4 volumes, La Reine Margot, 6 volumes, Le Chevalier de Rougeville, 3 volumes. Je ne parle pas de Sylvandire et de d’Harmental faits entièrement. (…) « Calculons d’abord isolément ce que depuis 2 ans nous avons fait seuls ; le calcul prouvera que, si copieux que soit le produit de notre collaboration, chacun de nous a eu encore du temps de reste [cmqs]. « M. Maquet a produit à son nom seul Le Beau d’Angennes, 2 vol., Deux Trahisons, 2 vol., Leurs mots sont un mur + Bastille, Vincennes, Bicêtre, deux mois de feuilleton à la Revue de Paris ; en tout, 15 vol. J’ai produit Georges, 3 vol., Fernande, 3 vol., Gabriel Lambert, 7 vol., Les Frères corses, 2 vol., Amaury, 4 vol., Le Siècle de Louis XIV, 10 vol., Albine, 3 vol., La Galerie de Florence, 4 vol. — 33 vol. sans compter le théâtre et le courant du travail. Ceci est un exemple de ce que peuvent produire deux  hommes qui soit isolément soit en collaboration ont pris l’habitude de travailler 12 à 14 heures par jour. » Sans compter le théâtre, sans compter le théâtre ! Moi aussi j’ai pris l’habitude de travailler douze ou quatorze heures par jour, et sept jours par semaine ;  mais, au regard de ces performances, mes cinq ou six volumes par an, les bonnes années, sont de la roupie de sansonnet. Encore suis-je à peu près incapable de répondre à la moindre lettre, surtout lorsqu’elle est accompagnée d’un article ou d’un manuscrit, ainsi qu’il arrive une fois sur deux. Comme dirait Farid Tali (Pierre l’imite à merveille), je suis HHHHHU-milié… La publication en direct du journal dans “Boulevard Voltaire” ne facilite pas les choses, timewise. Comme je dois livrer ma prose vers minuit ou une heure du matin pour qu’elle figure dans le numéro du lendemain — or ce sont là les heures auxquelles habituellement je m’y mettais —, il m’a fallu chambouler tout mon emploi du temps et rédiger le matin mes entrées quotidiennes, d’où redistribution générale, jeu des chaises musicales des tâches incompressibles. Les lecteurs du magazine et moi paraissons arrivés à une espèce de modus vivendi, quoique beaucoup d’entre eux semblent toujours ne pas bien comprendre ce que c’est que ce produit bizarre qu’on leur livre. La notion de journal intime paraît sortie de leur culture — il est vrai qu’un journal intime publié en feuilleton dans un magazine, au jour le jour, c’est une espèce de renouvellement du genre. Ils s’obstinent à me parler, souvent très gentiment, d’ailleurs, de mes articles ! Mon Dieu ! Je serais bien incapable d’écrire des articles (en plus de tout le reste) !

  • Le drame des enfants handicapés et… de leurs parents

    Entretien réalisé par Philippe Randa.

    La fille aînée de Jeanne et Tristan Auber est non seulement plurihandicapée, mais porteuse d’une anomalie génétique rare. Rien ne le laissait présager avant sa naissance. C’est leur vie de famille pour comprendre, accepter et gérer au quotidien cette enfant que nous livrent ses parents dans Bonjour, jeune beauté !…

    L’Éducation nationale se contente, écrivez-vous, « d’intégrer au système classique quelques enfants différents ». Soit de se donner en quelque sorte « bonne conscience » à moindre frais. Des progrès ont tout de même eu lieu, non ?

    Faussement. La loi de 2005 prévoyait l’intégration plus facile d’enfants porteurs de handicaps avec un accompagnement par des auxiliaires de vie scolaire (AVS). Dans les faits, les AVS sont des personnels non qualifiés dans le domaine du handicap et sont embauchés sur des emplois précaires d’une durée maximale de 6 ans. Les enfants accueillis dans les écoles le sont parfois pour deux heures par semaine ; on est loin de la notion d’inclusion voulue par ladite loi. Par ailleurs, dans les établissements spécialisés – type IME (institut médico-éducatif) – toute demande de poste d’enseignant est un véritable combat pour le directeur devant justifier de la possibilité de scolarisation des enfants qu’il accueille.

    Bien que subventionnés par l’argent public, les associations ou foyers acceptent ou refusent selon leur seul bon vouloir d’accueillir un handicapé, quand celui-ci n’est pas tout bonnement renvoyé si on a besoin de la place qu’il occupe (dans votre cas, en vous avertissant par un simple SMS de venir chercher votre enfant sous 48 heures)…

    Pour faire simple, les directeurs d’établissements sont tout puissants pour décider qui peut accéder à leur établissement, chacun ayant ses propres règles de sélection, le tout dans une parfaite opacité. C’est une sorte de jungle où les réseaux sont importants pour obtenir une adresse, un numéro de téléphone, une information sur une place vacante. Une situation épuisante pour les familles, d’autant plus en région parisienne où seulement 50 % des personnes susceptibles d’être accueillies dans des structures spécialisées peuvent l’être réellement. D’où une certaine évasion vers la Belgique ou la Suisse. Elle n’est pas fiscale, celle-ci.

    Vous n’avez cessé d’être confrontés aux théories psychanalytiques qui se traduisent par une culpabilisation permanente des parents…

    Il est vrai que l’influence d’une psychanalyse culpabilisante est très forte chez certains psychologues, psychiatres, mais aussi éducateurs. Une psychanalyse qui est au débat psychologique ce que le café du commerce est au débat politique. Nous avons arrêté de nous culpabiliser. L’évolution de la neurologie, de la génétique, de l’imagerie médicale montre clairement que beaucoup de pathologies dites psychiatriques sont liées à des causes organiques. Il n’est besoin que de voir ce qui se passe autour de l’autisme pour constater comment les choses peuvent évoluer.

  • Le meilleur des mondes socialistes…

    Le « compagnon » d’une ministre prétendument « catholique » et véritablement gauchiste insulte l’armée un 14 juillet. Un fils à papa est accusé de détournement d’argent. La garde des Sceaux sous l’égide de laquelle règne une justice à deux vitesses se permet de prendre de haut la commission d’enquête parlementaire sur l’affaire Cahuzac. Son complice, le ministre de l’Intérieur, continue à manipuler l’opinion, minimisant les actes des uns, au Trocadéro, au Tricastin et à Brétigny-sur-Orge et portant par ailleurs systématiquement atteinte aux libertés d’expression, de manifestation et même de circulation des citoyens.

    L’indignité et l’outrecuidance des détenteurs du pouvoir font jaillir un « Pas eux, pas ça » que l’on sent monter comme une vague. Le curieux tandem présidentiel affiche en permanence l’idée que le mariage pour tous est surtout une institution à ce point inutile et désuète qu’on peut s’en passer, et notamment lorsque l’intérêt financier et fiscal y trouve son compte.

    Non seulement le pouvoir a perdu sa légitimité morale, mais il avance dans un seul domaine : celui de la transgression. C’est ainsi que le Parlement vient de voter définitivement la possibilité d’utiliser l’embryon humain comme matière de recherche. Cette inversion de la loi dont l’initiative revient au parti radical de gauche, c’est-à-dire à certains milieux maçonniques, et qui ravit une partie de l’industrie pharmaceutique, est une honte : une honte scientifique puisque les cellules IPS reprogrammées selon la technique du professeur Yamanaka permettent la recherche sans avoir recours aux embryons ; une honte morale puisque c’est la frontière invisible constitutive de l’humanisme entre la matière et l’humain qu’on fait voler en éclats ; une honte politique puisque le temps de la réflexion et du dialogue avec les parties prenantes a, une nouvelle fois, été négligé. Enlisé dans le déclin national dont la réalité économique n’échappe à personne, le pouvoir brandit les « avancées sociétales » comme ses seuls trophées. Il faut être pourtant bien aveugle pour ne pas voir que l’effacement du respect d’un être humain dès sa conception est un gigantesque recul de la civilisation. Qu’une personne humaine en devenir soit traitée comme une chose est un acte barbare, tant il est vrai que paganisme et négation de la vie spirituelle au profit de la domination technique de la matière se rejoignent.

    Le socialisme aura accompli cet exploit de n’avoir apporté aucune amélioration à la vie des plus pauvres et des plus faibles, et d’avoir au contraire réduit un peu plus l’homme et son corps à leur dimension matérielle…

  • mercredi 24 juillet 2013

    Mercredi 24 juillet, onze heures du matin. Ils m’agacent, tous, avec leur éternel :

    « Oui, bien sûr, vous avez raison, mais qu’est-ce qu’on peut faire ? »

    Ils viennent me voir à la fin des conférences ou des débats, ils me serrent la main, ils me font dédicacer tel ou tel de mes livres, ils m’écrivent, ils me téléphonent, ils me likent sur Facebook ou Twitter, ils me disent et ils me répètent qu’ils pensent exactement comme moi, que j’ai bien raison de dire ce que je dis, que ça fait du bien à entendre, que le vrai problème, pour ainsi dire le seul — car au regard de celui-là tous les autres sont insignifiants : qu’est-ce qu’un petit rhume ou une entorse à la cheville quand on est atteint d’un cancer  ? —, c’est celui du changement de peuple, du Grand Remplacement, de la conquête musulmane, oui, oui, oui, vous avez mille fois raison : mais qu’est-ce qu’on peut faire ?

    L’horreur est en train de survenir, elle se précise un peu plus chaque jour, elle multiplie les signes d’elle-même, aucun doute n’est plus possible, d’autant que ceux qui en sont l’instrument et les protagonistes, les Sensibles des quartiers sensibles, les nouveaux venus, nos remplaçants, sont parfaitement clairs sur leurs intentions, leurs espérances et leurs menaces — à la différence des remplacistes leurs protecteurs, les Amis du désastre, les champions de la diversité obligatoire, qui, eux, tout au contraire, font tout pour embrouiller les choses, obscurcir le débat et noyer le poisson. Et face à cette abomination sans retour, la fin de la France des Français, la substitution d’un  ou plusieurs autres peuples au peuple indigène, le changement de civilisation qui s’ensuit nécessairement, la conquête musulmane, la colonisation du pays, face à cette évidence énorme, chaque jour plus encombrante et plus accablante, nos compatriotes restent là paralysés, hypnotisés, béats, sidérés, comme s’ils étaient face à un boa constrictor ou au bouclier de Méduse. La structure est celle-là même du cauchemar : on voit bien la monstruosité qui s’apprête, on a le nez sur elle, elle est déjà en cours mais on est incapable de bouger le petit doigt ou seulement d’émettre un cri pour l’empêcher ou la retarder.

    « Oui, oui, vous avez raison, je pense exactement comme vous, et même je pourrais vous en raconter, des choses que j’ai vues. C’est encore pire que ce que vous dites. Mais qu’est-ce qu’on peut faire ? »

    Eh bien il me semble évident que la première chose à faire est de constituer, et vite, une ou, à défaut, plusieurs forces politiques qui soient capables, ne serait-ce que par le nombre de leurs adhérents, par le poids électoral qu’elles représenteraient, par leur masse, par leur capacité à mobiliser, par leur présence médiatique et leur puissance conceptuelle, idéologique, de dire, de crier, de hurler et même — pour user d’un affreux verbe à la mode qui pour une fois va m’être bien utile — d’acter un formidable NON à ce qui survient : l’asservissement de la patrie.

    Bien entendu, à la question posée par les bonnes volontés jusqu’à présent impuissantes, j’aurais tendance à répondre un peu brutalement :

    « Rejoignez le parti de l’In-nocence, c’est le seul qui mette cette question à l’épicentre de ses préoccupations : devenez-en membre, prenez votre carte (bien qu’il soit si pauvre que jusqu’à présent il ne distribue pas de cartes…), participez aux débats sur ses différents forums (public et réservé aux membres), concourez à la rédaction de ses communiqués, formez dans vos villes et vos campagnes des groupes de réflexion et d’action, réunissez-vous en son nom, offrez-lui vos compétences et les moyens financiers et matériels que vous pouvez mettre à sa disposition, permettez-lui, par votre nombre et votre détermination, de participez aux élections, faites qu’il devienne l’âme et l’épée de la résistance au Grand Remplacement.

    « Son nom vous gêne ? Vous le trouvez ridicule ? Songez qu’il pourrait aussi bien s’appeler Parti Réactionnaire Français, Union anticolonialiste,  Mouvement du Refus de la Contre-Colonisation, Rassemblement contre le Changement de peuple, Fédération des Amis de la Culture Française et de la Civilisation européenne. Néanmoins ses fondateurs tiennent à son nom actuel et n’en changeront pas, parce que la question de la nocence et de l’in-nocence est au centre de leur réflexion politique, parce qu’ils estiment que la nocence, la nuisance, le fait de nuire, qu’il s’agisse d’incivilités ou de crime, est avec la démographie le principal instrument du changement de peuple, et parce que ces deux concepts antithétiques et jumeaux, nocence, in-nocence, permettent seuls, selon eux, d’articuler la politique non seulement à l’écologie mais à la vie quotidienne, aux rapports de voisinage, au bruit, à la pollution, au saccage du territoire, à la destruction du paysage, à la brutalité croissante des rapports sociaux, bref à cette décivilisation, ce réensauvagement, qui sont au centre des préoccupations des Français et leur rendent l’existence insupportable.

    « Que si maintenant l’In-nocence, décidément, ne vous va pas, rejoignez le Front national, le Siel, les Identitaires, Résistance Républicaine, Riposte laïque, que sais-je encore, l’un ou l’autre ou plusieurs (les doubles appartenances sont admises) des partis ou mouvements qui luttent contre le Grand Remplacement et lutteront d’autant plus efficacement qu’ils seront plus forts, plus riches, plus abondamment pourvus d’adhérents et de membres. Songez toutefois que les grandes formations politiques ont tendance à être sensibles (sans jeu de mots) à ce qui, du Grand Remplacement, est déjà opéré, et constitue, par là même, des viviers de voix. C’est par excellence le cas du Parti Socialiste, bien entendu, qui croit trouver dans le nouveau peuple des réserves électorales inépuisables (il y veille, mais il risque d’être bien déçu quand le nouveau peuple n’aura plus besoin de lui). De toute façon j’imagine que ce parti-là ne vous tente pas trop, ou bien ce serait à désespérer. Mais les calculs de l’UMP sont à peine différents. Lorsqu’un Alain Juppé manifeste en toute occasion une islamophilie délirante, et considère que l’islamophobie est le principal péril qui menace notre société, on imagine que n’y est pas tout à fait pour rien la population déjà entièrement renouvelée, remplacée, remplaçante, du centre historique de sa ville de Bordeaux ; à moins que les choses ne se soient passées dans l’autre sens et qu’Alain Juppé, islamophile passionné et sincère, n’entende faire de la France un autre centre historique de Bordeaux.

    « Je dis Juppé je dirais Copé aussi bien, Fillon, Baroin, Kosciusko-Morizet, what have you ; et bien entendu Sarkozy, qu’on a déjà vu à l’œuvre, mais apparemment ce n’est pas encore assez pour l’édification de certains, ils aspirent à être à nouveau roulés dans la farine et ridiculisés. Il est bien triste, il est même profondément désolant, qu’on ne puisse en aucune façon compter sur les héritiers officiels du général de Gaulle pour résister au changement de peuple. Les inofficiels, peut-être, les marginaux, les exclus, les transfuges ? Paul-Marie Coûteaux, Christian Vanneste, Florian Philippot, Philippe Martel ?

    « En tout cas ne restez pas là sans rien faire !  Soutenez activement les hommes, les femmes, les partis, les mouvements qui disent non au Grand Remplacement ! Et plus fort et plus clairement ils disent non, plus généreusement apportez-leur votre appui, votre adhésion, votre argent, votre intelligence, votre enthousiasme, vos bras, vos jambes, vos voix. »

  • L’UE met au ban le Hezbollah pour complaire aux USA et à Israël

    La désinformation politico-médiatique occidentale bat son plein depuis 48 heures. Les ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne — réunis à Bruxelles le 22 juillet — ont décidé de classer la branche militaire du Hezbollah (mouvement chiite libanais) dans la liste des organisations terroristes. La mesure doit avoir notamment pour conséquence de geler ses avoirs en Europe et d’entretenir la suspicion sur les visas de ses membres qui voudraient s’y rendre. Cette décision a été portée au Conseil européen par William Hague (Royaume-Uni) et Laurent Fabius (France). Rappelons que le Hamas palestinien figure sur cette liste noire depuis 2003.

    De son côté, le Liban avait pourtant prévenu l’UE que la formation politique en question représente une « composante essentielle de la société libanaise ». Le Parti de Dieu et ses alliés, notamment le chrétien Michel Aoun, comptent 19 ministères sur 30. Le Hezbollah lui-même en occupant deux.

    Qu’est-il reproché au Hezbollah ? De s’être rendu coupable de l’attentat contre un autobus, basé à l’aéroport de Bourgas en Bulgarie le 18 juillet 2012. Cet attentat a causé la mort de sept personnes dont cinq touristes israéliens, le chauffeur bulgare et l’auteur présumé de l’opération dont il est impossible de déterminer la nationalité.

    Pourtant, aucune preuve « tangible » impliquant le Hezbollah dans cet attentat n’a pu être trouvée, a indiqué le ministre des Affaires étrangères bulgare, Kristian Vigenin. Il s’est donc déclaré hostile à la décision des Vingt-Huit d’inscrire le Hezbollah sur la liste des organisations terroristes.

    De son côté, le Hezbollah a démenti toute implication. Selon le secrétaire général adjoint du parti, cheikh Naïm Kassem, « ces accusations et ces provocations contre le Hezbollah visent à frapper la résistance dans les médias et la politique, après la défaite israélienne dans les guerres ». Et de poursuivre sur la décision de l’UE : « Le Hezbollah exprime son ferme refus de la décision de l’UE de placer sa “branche militaire” sur la liste des organisations terroristes. En outre, il considère cette décision comme agressive et injuste, sans aucune justification et ne reposant sur aucune preuve (…) Il semble que cette décision ait été écrite par des mains états-uniennes avec de l’encre “israélienne”, tandis que l’UE n’avait qu’à ajouter sa signature pour l’approuver. » Il est vrai que les États-Unis et Israël exercent une pression continuelle depuis de nombreuses années afin d’obtenir ce résultat.

    À travers la mise au ban du Hezbollah, les États-Unis, Israël et l’Union européenne souhaitent vulnérabiliser également la Syrie et encourager la guerre civile pour se débarrasser de son gouvernement non aligné sur leurs positions. D’ailleurs, le secrétaire d’État américain John Kerry a salué le « message fort » envoyé par l’UE : « Alors que le Hezbollah a accentué son soutien au régime brutal d’Assad et travaille pour étendre son influence en s’impliquant davantage pour des organisations criminelles internationales et des complots terroristes de par le monde, un nombre croissant de gouvernements reconnaissent le Hezbollah comme la dangereuse organisation terroriste et déstabilisatrice qu’elle est. » Le ton est péremptoire. Les propos sont manichéens. Pas le moindre début de commencement de preuve n’est avancé ! Le Hezbollah, bouc émissaire de l’impuissance européenne et de l’hyperpuisssance américaine en voie de régression ?

  • Bourdouleix : hourra, la presse tient enfin son nazi !

    Gilles Bourdouleix, le député-maire de Cholet, est apparu hier sur les chaînes de télévision comme le dernier grand criminel en date. À défaut, probablement, de choquer le mauvais peuple, son crime suscite l’indignation des journalistes, à commencer par celui du Courrier de l’Ouest, à l’origine du scandale.

    Dans un enregistrement assez brouillon, en tendant bien l’oreille, on entend l’élu centriste réagir à une provocation de « gens du voyage » (il est bon d’utiliser les termes en usage) qui, pour protester contre la volonté du maire de les expulser d’un terrain qu’ils occupent illégalement, scandaient des « Heil Hitler » en faisant le salut nazi (dixit le journaliste présent sur place). Provocation à laquelle, sous le coup de l’énervement, Gilles Bourdouleix rétorquait, en parlant dans sa barbe : « Comme quoi Hitler n’en a peut-être pas tué assez. »

    Il n’en fallait pas plus à la horde des saints pour sauter sur l’occasion de se farcir un fasciste. Après le flop du Norvégien néonazi fomentateur de massacres à la .22 Long Rifle (à quand le terrorisme au pistolet à plomb ?), la presse tient peut-être enfin son nazi estival. Car il est bien entendu, dans cette France de l’épuration perpétuelle, que tout propos malheureux révèle l’abjection d’un homme, et qu’aucun écart ne saurait être toléré.

    La machine est lancée, le préfet du Maine-et-Loire annonce qu’il va saisir le procureur de la République pour « apologie de crime contre l’humanité ». C’est un minimum. La procédure visera-t-elle, aussi, les auteurs des saluts nazis ? Le préfet ne le précise pas, et l’égalité a ses limites.

    Que peut-on attendre d’une société qui ne sait plus condamner, mais « avec la plus grande fermeté », que des paroles sans intérêt et laisse impunis — moralement autant que pénalement — quantité d’actes malveillants ?

    Louis Pauwels nous avait prévenus : le SIDA mental ravage notre pays, et pour longtemps encore, sans doute…

  • L’immigration massive n’est pas une chance pour la France !

    Des vitrines brisées, un commissariat encerclé par des « jeunes armés », des tirs à armes réelles, tous ces événements arrivés quelques heures après le contrôle d’identité houleux d’une femme voilée à Trappes viennent nous rappeler que nos banlieues sont devenues de véritables poudrières susceptibles de s’embraser à la moindre petite étincelle. Ces bastions de la délinquance résultent d’un laxisme politique qui a poussé certaines institutions à abandonner au fil du temps ces quartiers aux bandes « d’islamo-racailles » qui y règnent en maîtres.

    Inéluctablement, ces faits divers reflètent clairement l’échec de l’assimilation massive vantée depuis des décennies par un certain nombre de patrons voyous et de politiques dévoyés qui justifiaient comme une richesse la venue sur notre sol de populations étrangères. Le résultat aujourd’hui est frappant et porte un goût bien amer.

    Si l’histoire témoigne qu’il est possible d’assimiler des individus isolés, le contexte balkanique actuel démontre au contraire qu’il est impossible d’intégrer des peuples entiers sans engendrer in fine de guerre ethnique. Les émeutes de Trappes et d’ailleurs sont donc l’ébauche de notre Kosovo de demain.

    Ce choc de la réalité que constituent ces bandes armées qui ne se reconnaissent pas dans un certain nombre de nos valeurs doit nous rappeler que chaque peuple est fait pour vivre épanoui sur son propre sol, selon son identité. C’est parce que ces première, deuxième, troisième et maintenant quatrième générations d’immigrés sont déracinées qu’elles partagent ce refus de vouloir être et vivre en Français. Les victoires d’ordre sportif, électoral ou encore certaines fêtes religieuses sont pour eux l’occasion de revendiquer ce message qu’une carte nationale d’identité ne leur procurera jamais l’identité propre.

    Après les tirs au mortier et les voitures incendiées, l’État dépassé par l’ampleur des événements qui se propagent comme une traînée de poudre va devoir affronter (ou fuir) ses responsabilités devant cette société multi-raciale, devenue multiraciste, faisant vaciller la République.

    Il est désormais l’heure de passer à la caisse. L’addition risque d’être salée. Et ce sont toujours les mêmes qui finiront par payer…

  • Et si on obligeait les détenus à travailler ?

    Christiane Taubira veut frapper encore une fois en présentant à la rentrée une nouvelle loi dont le but est de démanteler le dispositif répressif hérité de Sarkozy.

    L’idéologie est toujours la même : la société injuste crée la délinquance qu’elle réprime par l’enfermement qui entraîne la récidive. Il faut donc renverser le système. Avec un total aveuglement sur les faiblesses du système carcéral, notre ministre révolutionnaire rend la prison responsable du crime, veut donc en diminuer l’usage et, comme d’habitude, multiplier les agents de probation et de réinsertion, souvent eux aussi pétris d’idéologie et dont l’efficacité est pour le moins douteuse.

    Ce choix idéologique absurde mérite cependant un triple éclairage : d’abord, il correspond à l’impératif budgétaire constant qui fait que la France, loin d’incarcérer davantage que les pays comparables, a en fait construit moins de cellules. La surpopulation carcérale n’est pas un effet de lois trop répressives, mais de l’impossibilité matérielle de les appliquer. Tous les gouvernements, y compris sous Sarkozy, ont donc répondu à un impératif de gestion hôtelière entraînant peines de substitution, non-application des sanctions prononcées et libérations anticipées. En 2011, 85.000 peines de prison étaient « en attente » !

    En second lieu, la politique pratiquée sous le mandat présidentiel précédent était moins cohérente qu’on le dit. Certes, il y a eu le concept de « peine plancher » mais les magistrats en ont fait ce qu’ils ont voulu. Certes, il y a les « rétentions de sûreté », mais il y a eu aussi la loi pénitentiaire qui dégoulinait de bons sentiments à l’égard des malheureux condamnés et avait développé les peines excluant l’incarcération pour des actes justifiant de moins de deux ans de prison. Comme dans tous les domaines, Sarkozy a fait tout et son contraire. Le bracelet électronique, ce gadget, paraissait alors la meilleure des solutions. On sait aujourd’hui qu’elle a des failles.

    Enfin, une réforme courageuse et efficace passe par deux étapes : d’abord, l’application la plus rapide et sans coup férir des peines. Ce n’est pas la prison, mais l’impunité et le laxisme qui règne dans les lieux d’enfermement qui font croître la criminalité. Ensuite, l’utilisation systématique du travail dans la répression de la délinquance. Le travail d’intérêt général doit être mis en œuvre méthodiquement pour les primo-délinquants condamnés à six mois au plus. La Suisse a développé avec succès ce type de sanction, qui doit pouvoir se situer dans des lieux spécifiques. Le travail doit être obligatoire dans les prisons. Il doit servir d’abord à l’indemnisation des victimes, ensuite à la couverture des frais d’hébergement et enfin à la réinsertion du condamné à travers une qualification professionnelle obtenue durant sa détention.

    L’idée que la privation de liberté, avec télévision, sport et détente, formation, vivre et couvert assurés, constitue la totalité de la peine est absurde. Cette conception justifie d’ailleurs la longueur des peines pendant l’exécution desquelles les victimes sont effectivement à l’abri des récidives. La rigueur de la vie carcérale et l’obligation imposée de réparer les dommages subis par les victimes, le tort fait à la société et de se réparer soi-même par le travail devraient être au cœur de la justice pénale.

  • Approprions-nous la critique de la société marchande

    Il est aujourd’hui délicat de parler d’un mouvement exclusivement opposé au mariage pour tous, tant les enjeux et l’ampleur de la mobilisation ont largement débordé et dépassé cette revendication préliminaire.

    À notre grande surprise, un processus de conscientisation d’une rapidité remarquable a vu le jour, en particulier chez une certaine jeunesse. De nombreuses voix, parmi les collectifs qui se sont créés à la faveur de l’exigence du retrait du projet de loi, se sont élevées pour critiquer la dérive libérale-libertaire, déjà engagée de longue date.

    Certaines commencent à poindre pour s’élever non pas simplement contre l’emprisonnement d’un jeune militant, mais contre l’ensemble des lois liberticides et d’une justice aux ordres qui ont permis cela. C’est là le mouvement des choses le plus prometteur car pointant du doigt la voie dans laquelle il faut à présent pleinement s’engager. Une voie qui suppose une révolution intellectuelle et spirituelle profonde, essentiellement par le dépassement de clivages périmés et de visions politiques idéologiques et fantasmées. Bref, mettre ses pas dans les avant-gardes toujours d’actualité, comme celle du Cercle Proudhon ou des non-conformistes de l’entre-deux-guerres.

    Le plus prometteur aussi, car le plus porteur d’effectivité. Il s’agit en effet ici d’un mouvement porté par l’ensemble de la nation : étudiants, travailleurs salariés, entrepreneurs… La France y est globalement représentée, à l’exception notable de l’hyperclasse bourgeoise et de ses intellectuels organiques. Or, c’est là que s’ouvre un avenir véritable : un processus révolutionnaire apparaît là où on ne l’attendait pas. Un processus qui ne se résume pas à la population étudiante, ce qui permet à l’ensemble de la population de s’identifier au combat, et donc d’échapper au péril d’un discours trop radical dans la forme, et donc détaché de la population, bien qu’universel en droit (ce fut l’une des causes de l’échec du Printemps érable au Québec).

    Reste à présent le plus difficile : le profil sociologique de la population protestataire peut la rendre rétive à tout projet réellement révolutionnaire. La critique de la société marchande (qui entraîne pourtant un bouleversement incessant des mœurs, des traditions et des valeurs les plus sacrées) s’est vue jusqu’ici monopolisée par des militants libertaires, dont le discours caricatural laisse supposer une attaque contre toute forme de propriété et de responsabilité individuelle – attaque qui indigne le peuple à raison.

    Mais ce dont ce projet de loi est le nom est précisément un capitalisme libéral-libertaire devenu fou, et non l’entreprenariat honnête, la petite propriété… ou le combat pour l’abolition de la marchandise universelle.

    Le combat ne se poursuivra et ne pourra durer qu’au prix de cette prise de conscience car, en l’état, il ne peut y avoir abrogation de la loi Taubira. Faire un pas en avant, hors de nos cadres habituels de pensée, ou tout perdre. Là se trouve l’alternative.

  • Feu Denys de La Patellière : la fin du cinéma anar de droite ?

    Entre les émeutes de Trappes (Yvelines) et la royale parturition outre-Manche, la disparition du cinéaste Denys de La Patellière passe à peu près inaperçue. Indélicatesse et ingratitude médiatiques qui engendrent, comme à l’accoutumée, une autre forme de désinformation : celle de l’escamotage de notre mémoire nationale.

    Car, s’il est bien un auteur de cinéma du patrimoine français, à l’instar d’Henri Verneuil, Jean-Pierre Melville, Gilles Grangier, Henri-Georges Clouzot ou André Hunebelle, Denys de La Patellière révéla, a posteriori, un certain cinéma, disons-le, « anar » de droite. À cette enseigne, osons le comparer à l’immense Claude Autant-Lara et sa mémorable et jubilatoire Traversée de Paris (sans oublier sa mésestimée Jument verte, tous adaptés de Marcel Aymé).

    Si les médias « mainstream » retiennent de sa cinématographie le seul Taxi pour Tobrouk (1961), chef-d’œuvre incontestable, magnifiquement dialogué par Michel Audiard (dont il s’entoura dès 1957 avec Retour de manivelle, sordide polar adapté d’un roman de James Hadley Chase, qui connut un succès mondial avec son premier roman, Pas d’orchidées pour Miss Blandisch), il convient également de retenir Les Aristocrates (1955), Les Grandes Familles (1958), Rue des prairies (1959), Du rififi à Paname (1965) et Le Tatoué (1968).

    Chacun de ces films mériterait une notice approfondie, tant ils sont représentatifs, tout à la fois, d’une époque (celle des Trente Glorieuses triomphantes), d’une ambiance (cette insouciance retrouvée d’après-guerre, nonobstant la guerre froide ou les « événements » d’Algérie), et surtout d’un esprit français frondeur. Des classiques de la rediffusion télévisuelle comme Un taxi pour Tobrouk ou Le Tatoué, bien que remarquables (le duo De Funès-Gabin dans ce dernier tient de la virtuosité), ont fini par occulter Rue des prairies. Toujours avec Gabin et superbement dialogué par Audiard (les savoureux échanges vélocipédiques entre Paul Frankeur, Paul Mercey et Jean Gabin sont anthologiques), ce film attachant est une satire sociale sur la difficulté pour un veuf d’élever seul ses trois enfants, dont l’un tourne mal.

    À travers la description acerbe des institutions familiales, scolaires et judiciaires, on voit affleurer la critique nostalgique d’un monde qui s’écroule peu à peu sous le poids grandissant de la société de consommation. Semblable procédé narratif avait déjà été utilisé dans Les Aristocrates, adapté du roman quasi autobiographique de Michel de Saint-Pierre, ainsi que dans Les Grandes Familles où La Patellière se livre à un portrait au vitriol de la noblesse dégénérée de province et de la bourgeoisie non moins décadente d’icelle. En outre, notre talentueux réalisateur (qui offrit à la télévision une honnête adaptation, en six épisodes, du Comte de Monte-Cristo, avec Jacques Weber) n’hésitait pas à s’entourer des meilleurs talents, notamment de l’antigaulliste Roland Laudenbach (Les Aristocrates, Le Salaire du péché en 1956, avec Danielle Darrieux et Jeanne Moreau), fondateur des Éditions de La Table Ronde et collaborateur de La Nation française de l’exégète maurrassien Pierre Boutang.

    Voilà, sous forme de rapide requiem, ce que l’on peut retenir de Denys de La Patellière. Un cinéaste populaire doublé d’un esprit hautement français.

  • Trappes : « Attaquer un chrétien ? Pas de problème. »

    À peine éteignait-on les cendres encore vivaces des terribles émeutes qui ont secoué la ville de Trappes que de nouveaux scandales agitaient les réseaux sociaux.

    Une vidéo faisait grand bruit : le témoignage de Vivianne, la mère de Cassandra (la jeune fille en niqab contrôlée par la police), qui débute à 2’54 » et atteint son point d’orgue à 3’10 ».

    http://www.youtube.com/watch?v=u-WH2DCu2p0#at=170

    Parlant des jeunes ayant provoqué l’émeute, elle se justifie en ces termes : « Nous, on est innocents, on savait pas qu’ils allaient faire ça ! Vous savez, entre frères, entre musulmans, ça se passe pas comme ça normalement. On peut attaquer une autre personne, on peut attaquer un chrétien, mais on peut pas attaquer un frère musulman. »

    Sur bien des sites pourtant, Boulevard Voltaire y compris, journalistes ou commentateurs s’attachaient à évoquer, et à juste titre, le témoignage de Cassandra, quelque peu divergent des sources officielles.

    La précipitation est en effet souvent la mère des jugements les plus erronés. Le plausible n’est pas toujours vérité et il se peut que le coupable ne soit pas celui que tous ont déjà – trop vite – désigné du doigt. Mais comment expliquer à ceux qui ne veulent pas garder leur flegme qu’il faudrait accorder du crédit à la version de Cassandra lorsque telle vidéo nous tombe sur la tête ?

    Si la précaution s’impose lorsque l’on n’en sait pas assez, le silence est coupable lorsque l’on en sait suffisamment : nul besoin désormais de connaître le fautif et l’innocent lorsque cet élément nous apporte un éclairage plus vaste encore sur ce qui se déroule dans un pays entier. C’est le pire qui se profile dans notre horizon déjà sinistré et personne ne fait rien.

    Où est Manuel Valls, si prompt à jouer le petit général à chaque fait divers, taxant à tout va les drames d’« inadmissibles » tout en les laissant se reproduire par portées entières ? Où est Christiane Taubira, mère indulgente au regard bienveillant, qui fait gaffe à ses petits, les homosexuels et les descendants d’esclaves, les défend comme une tigresse mais abandonne les autres dans la cruelle nature ? Où est François Hollande, censé diriger tout ce beau monde ?

    Si un enfant sans parents se nomme un orphelin, un homme sans dirigeants est-il un citoyen ? Nous sommes laissés pour compte par ceux qui devraient nous protéger et nous continuons de respecter avec une application dévote un contrat ravagé par des coups de canifs. Nous ne manquons pourtant pas d’armes : impôts, lois, devoirs. Est-ce l’imagination ou le courage qui nous empêche encore d’en faire usage ?