Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Tuerie de Newtown : l’unanimisme bêlant des médias…

    Ce ne sont pas les armes qui tuent mais les hommes : Richard Durn ou Mohamed Merah ont tué sans retenue dans un pays — le nôtre — qui contrôle pourtant sévèrement ses armes à feu. Il n’y a pas trop d’armes en circulation aux États-Unis, il n’y en a au contraire pas assez, mais elles sont, de façon disproportionnée, dans de mauvaises mains : si les instituteurs de Sandy Hook avaient été armés et entraînés, le bilan, terrible, aurait pu être 2, 5, 10 fois inférieur peut-être.

    Un constat double et incontestable. D’abord, l’État, aux États-Unis comme en France, est de moins en moins capable de protéger ses ressortissants face à une violence polymorphe qui s’accroît partout. Ensuite, le contrôle sur les armes à feu aboutit à ne désarmer que les innocents et ceux qui respectent la loi : voyous et terroristes, eux, entassent les armes de guerre.

    Mais alors, quelles sont les raisons de l’unanimisme bêlant dont ont fait preuve les médias français à l’occasion de ce massacre ? « Faut-il désarmer les américains ? » s’interroge gravement Le Parisien ; « l’Amérique face à sa folie des armes » décrète même Le Monde. Partout une seule ligne, un seul refrain : les armes seraient les grandes responsables de la violence croissante que nous voyons monter autour de nous. Pas une dissension, pas un organe de presse ou un média qui fasse entendre un autre son de cloche. Pourquoi ?

    La première raison, à mon sens, tient à la nature du système médiatique. Plus on s’élève dans la superstructure étatique, plus les armes — leur possession par les citoyens et leur port — apparaissent comme inacceptables. Aucun État totalitaire n’a jamais laissé ses ressortissants s’armer, précisément parce qu’un contrôle total sur les cœurs et les esprits présuppose des individus vulnérables et qui ont donc besoin d’être protégés. L’État voit toujours d’un œil au mieux méfiant, au pire franchement hostile, le fait que de simples individus puissent s’armer et se défendre, et ce en dépit des professions de foi démocratiques dont on nous abreuve à longueur d’année électorale.

    Or les journalistes français sont aujourd’hui, en tout sauf en nom, de véritables fonctionnaires. Ils jouissent d’avantages fiscaux garantis par l’État et d’un pouvoir d’influence qu’ils mettent généralement au service du plus fort. Ils frayent avec les élites politiques et économiques, leurs journaux et leurs chaînes de télé sont grassement subventionnés avec l’argent du contribuable, quand ils ne sont pas purement et simplement « publics » ; ils sont donc de facto les agents sinon de l’État, du moins des puissances d’argent et des pouvoirs qui soutiennent ce dernier. Lorsqu’ils critiquent les armes d’une seule voix, ils ne font donc que défendre leur propre intérêt : l’édification d’une société aux ordres.

    La seconde raison est plus complexe, et aussi plus fondamentale : pointer les armes du doigt permet de ne surtout pas parler des vraies raisons qui se cachent derrière la montée de la violence. Ces raisons sont nombreuses, mais ont toutes en commun d’être absolument inabordables par les médias dominants. Le laminage des classes moyennes, sacrifiées par la finance mondialisée sur l’autel des coûts de production, et qui a transformé une génération entière d’Occidentaux en déclassés et en désespérés. La destruction de la cellule familiale, sous les coups de boutoir de « l’esprit de 68 » et de l’impératif de jouissance, qui fabrique des individus fragiles et déséquilibrés. Le multiculturalisme, imposé par les mêmes qui accusent les armes de tous les maux, et qui juxtapose des communautés qui au mieux se méprisent et, au pire, se haïssent. Ou encore le remplacement, à l’intérieur de nos structures mentales, de la violence légitime (comme l’est l’autodéfense, aujourd’hui présentée comme inacceptable) par une violence omniprésente, esthétisée et virtualisée, souvent gratuite, et qui apprend à nos enfants à savoir tuer au lieu de savoir se battre.

    Les armes sont donc devenues un cache-sexe, le bouc-émissaire commode de toutes les turpitudes de nos sociétés suicidaires. En focalisant l’attention sur ces objets inanimés, sur leur disponibilité ou sur leur interdiction, on évite d’avoir à se pencher sur tout ce qui explique réellement la désintégration de plus en plus rapide de notre tissu social. Et pour nos amis journalistes, tant mieux si ça fait vendre.

  • La politique de Gribouille du PDG d’EDF…

    Grand patron de presse qui, il faut bien le dire, ne tenait pas tous les journalistes en très haute estime, feu Robert Hersant contait volontiers l’apologue suivant :

    Quand je prends le contrôle d’un titre, la première fois que je siège au conseil d’administration, je demande bien poliment aux représentants du personnel la permission d’aller pisser, la deuxième fois je vais pisser sans leur demander la permission, et la troisième je leur pisse dessus.

    Cette manière de faire n’est pas sans évoquer, mutatis mutandis, les procédés dont aiment à user nos amis et néanmoins concurrents chinois. S’ils commencent par faire aux Occidentaux grand compliment et bon usage de leurs petites astuces et de leurs grandes prouesses technologiques, l’étape suivante, une fois qu’ils les ont assimilées, consiste à les reproduire, voire à les améliorer pour leur propre compte. Enfin, troisième étape, ils revendent à bon marché ce qu’ils ont appris à fabriquer avec notre collaboration, quitte à ruiner sans vergogne ceux qui furent leurs imprudents initiateurs.

    C’est bien pourquoi, s’il est vrai que pour vendre une centrale nucléaire d’un type nouveau à la China Guangdong Nuclear Power Company, M. Henri Proglio a inclus dans l’accord qu’il a signé en novembre 2011 avec ce partenaire la livraison de secrets industriels particulièrement précieux, le président d’EDF, dans l’hypothèse la plus favorable, a mené une politique de Gribouille ; dans l’hypothèse la plus désobligeante, il a poignardé dans le dos la filière nucléaire française…

    Il y a dix ans, la Chine concluait des accords de la même farine avec la société française Alstom, alors en pointe dans le domaine de la grande vitesse ferroviaire. En 2008, la Chine ouvrait, avec des trains construits par ses propres moyens, sa première ligne TGV. Avant-hier, elle inaugurait le trajet Pékin-Canton, un parcours de 2 300 kilomètres qui assurera aux passagers une vitesse commerciale de 300 kilomètres/heure. D’ici 2020, le réseau du TGV chinois passera de 9 000 à 16 000 kilomètres…

    Quand la Chine s’éveillera, a dit Napoléon, le monde tremblera. La Chine est très bien réveillée.

  • Mon Noël est plus beau que les vôtres !

    Boulevard Voltaire part dans tous les sens. En couilles. À hue et à dia. À croire que Robert Ménard a perdu la boussole. Et qu’il a confondu l’étoile du Berger qui, au début, guidait ses pas, avec le croissant de la lune devant lequel il se livre à de grotesques et lascives contorsions dignes de la danse du ventre…

    Il publie sous la signature du très catholique François Fiévet une pathétique complainte. Pauvre François, on lui a volé, souillé son Noël. Celui de son enfance, quand il se recueillait, pur et transfiguré par la foi, devant la crèche du petit Jésus. Son Noël, assassiné par la société marchande avec ses achats compulsifs et sa publicité criarde. Pleure, ô mon Noël bien-aimé…

    Je lis plus bas – et c’est à peine séparé par l’épaisseur d’un papier à cigarette – l’article d’une hérétique nommée Emmanuelle Duverger. Cette dernière, toute honte bue, se vautre carrément dans la débauche mercantile dénoncée par François Fiévet. Ne reculant devant aucune provocation, elle raconte avec force détails – que je n’hésite pas à qualifier de pornographiques – comment elle s’est démenée pour que l’iPod qu’elle avait commandé pour l’un de ses gosses lui soit livré à temps. Pleure, ô mon Jésus bien-aimé…

    Il me plait d’imaginer une rencontre entre Emmanuelle Duverger et François Fiévet. Ce dernier tonnant comme Bossuet : « Fille perdue ! Sorcière diabolique ! Hors de l’Église ! » Et la dernière, ainsi agressée, le traitant de « Torquemada », de « Savonarole », et de « pourvoyeur de bûchers ». Prudemment, je me refuserais à intervenir pour séparer le furieux et la furie. Dans ce genre d’affaire, on prend toujours des coups…

    Mais il m’est agréable de signaler à M. Fiévet que je suis allé à la messe de minuit à Saint-Germain l’Auxerrois. Je ne suis certes pas très catholique, mais c’est tout simplement beau. Je tiens également à informer Emmanuelle Duverger que, moi, j’ai pour Noël acheté deux iPod. Oui, deux, pas seulement un ! Et, d’un coup, ayant fait cette confession, je suis étreint par l’angoisse. Et si François Fiévet et Emmanuelle Duverger, scandalisés tous les deux, mais pas pour les mêmes raisons, me tombent sur le dos ? Saint Ménard, retrouvez le droit chemin et protégez-moi !

  • Les playmobils, ces salauds !

    Ils se retrouvent souvent aux pieds de nos sapins de Noël, enfermés dans leur jolies boites à rêve. Quel petit garçon n’a pas fantasmé sur le bateau pirate ou le château fort ? Moi, c’était plutôt la soucoupe volante ou le fantôme fluorescent, trop génial celui-là. Faut dire que, lorsque j’étais gamin, les playmobils m’enivraient de leur parfum chimique et, presque drogué, j’inventais mille histoires, leur en faisant voir de toutes les couleurs !

    À l’époque, je ne les soupçonnais pas d’être, en fait, de sacrés loustics, prêts à tout pour se moquer du politiquement correct !

    Déjà peu respectueux de nos sociétés multiculturelles (les playmobils sont affreusement blancs), les petits êtres de plastique jouent parfois avec nos nerfs. Comment une bonne âme ne serait-elle pas offusquée en croisant, au rayon jouets d’un supermarché, une boite qui contient des playmobils confédérés ? Vous savez, ces ignobles soldats sudistes de la guerre de sécession, ces combattants du Mal, qui défendaient l’esclavage. Et oui, ils ont droit à leurs playmobils, avec le vieux général barbu, les uniformes gris, et même le drapeau arborant la « southern cross ». On imagine alors tous les vilains papas d’extrême droite l’acheter pour leurs bambins…

    La première fois que j’ai vu ces confédérés de 7 cm, je n’en revenais pas. C’était tellement rare, des jouets qui représentaient les méchants de la vraie vie. En plus, affublés de leur éternel sourire, ces confédérés avaient l’air sympas, autant que les Nordistes. Bizarre. Des confédérés, mais alors, pourquoi pas des nazis, avec le coffret « camp de concentration » et sa mini chambre à gaz ?

    Bon d’accord, je me souviens que j’achetais parfois des petits soldats nazis ou japonais par sachet (j’aimais bien les méchants) mais dans le monde parfait des playmobils, ça jurait. Et de toute façon, j’ai vu dernièrement que les soldats allemands de la Seconde Guerre sont maintenant vendus avec le drapeau actuel de l’Allemagne !

    En fait, si on y regarde de plus près, ces innocentes figurines défendent un monde des plus réacs. Où l’asiatique est un guerrier cruel, où le noir ne peut qu’être vigile du bateau pirate, basketteur ou… joueur de l’équipe de France de football ! Ça, c’est le dernier clin d’œil de l’entreprise créée par Hans Beck en 1974 : présentant toutes les équipes nationales européennes, la marque a décidé d’octroyer un joueur de couleur (le seul de la collection) pour symboliser notre onze… Quant à l’Arabe, il a dû être génocidé dès l’usine car on n’en trouve pas trace !

    Mais soyons patients : les playmobils devront forcément s’adapter. Car les gauchistes les détestent : « Playmobil offre une vision fortement machiste de la famille avec des mecs qui glandent pendant que les filles s’occupent de cuisiner, de nettoyer et de ranger. » dit Le Monde libertaire. On verra sûrement d’ici peu les premiers playmobils racailles, gays ou handicapés. Heureusement, j’ai gardé mes vieilles boîtes !

  • Oui, la fin du monde a bien eu lieu !

    Monsieur le Maire,

    Il m’est revenu que la fin du monde n’avait finalement pas eu lieu. Ni à Bugarach, ni ailleurs. La presse de la planète toute entière s’est largement fait l’écho de cette « information » (sic). Je vous remercie pourtant d’y apporter, de toute urgence, un démenti cinglant. Car la fin du monde a eu lieu. Elle a même eu lieu deux fois.

    La première fois ne vous aura pas échappé. Elle a pris le visage de ces dizaines, de ces centaines d’illuminés qui ont convergé vers votre petit village ; de ces centaines, de ces milliers de policiers qui ont été dépêchés pour les contenir ; de ces milliers, de ces dizaines milliers de journalistes ukrainiens, croates, fidjiens, finlandais, russe, japonais ou indiens, qui ont observé ou relayé « l’information » (re-sic) et, bien sûr, de ces millions, de ces milliards d’internautes et de téléspectateurs qui n’ont pas manqué de commenter l’ensemble. Fidèles à ce nouveau créneau — et nouveau credo — de l’information moderne : laisser tout d’abord supposer le faux pour mieux, ensuite, rappeler le vrai. Et rassurer le bon peuple au passage : « La bonne nouvelle, c’est que la mauvaise nouvelle est fausse. »

    Les mauvaise langues — il y en a toujours… — insisteront sur le fait que la fin du monde n’a pas eu lieu « pour de vrai », comme diraient les enfants. Elles souligneront avec perfidie que, dans le cas contraire, nous ne serions pas là pour en parler. C’est oublier un peu vite qu’il y a d’un côté tout ce qui existe réellement mais dont on ne parle pas, et de l’autre côté tout ce qui n’existe pas, mais dont on parle réellement, même « pour de faux ». Et dont on parle même beaucoup… Chez vous, Monsieur le Maire, nous y avons assisté en « puissance 100 », en direct et en mondovision.

    A ce stade de démesure, en effet, une simple rumeur ne le reste jamais bien longtemps. Elle finit par « prendre réalité » comme une idée peut parfois « prendre corps ». Ainsi avons-nous vu justement surgir de nulle part cette sorte de « corps médiatique non identifié », fait d’images, de commentaires, de rappels historiques, d’enquêtes, de visages, de voix, d’expertises, qui se greffent sur une rumeur, même la plus imbécile, au point de consommer le divorce entre le vrai et le réel.

    A Paris, de nombreux chefs d’entreprises m’ont avoué avoir été surpris par le nombre de collaborateurs qui avaient « posé » leur journée du 21 décembre. Une toute petite minorité parce qu’elle y croyait, ou avouait sans rire qu’elle pensait qu’il pourrait se passer « quelque chose ». Une grande majorité, surtout, parce qu’elle croyait qu’un fou ou qu’un déséquilibré (issu de la petite minorité précédente) pourrait bien être tenté par une action d’éclat meurtrière.

    Après tout, pour bien moins que la fin du monde, un déséquilibré post-pubère et sur-armé dont l’Amérique a le secret, venait bien de massacrer, quelques jours auparavant, une trentaine d’innocents à coup d’arme automatique dans la petite ville de Newtown. Un massacre d’enfants dans une école : le pire qui puisse arriver — après la fin du monde, bien sûr… — dans notre société sur-médiatisée et sur-compassionnelle. Si ledit massacre était bien réel, hélas, il aura pourtant été moins « couvert » que la fin de monde qui, elle, ne l’était pas au sens factuel du terme : pas moins de 16 500 000 résultats en 0,16 seconde pour cette dernière (dont 4 220 000 résultats sur le seul nom de Bugarach en 0,16 seconde. Vous apprécierez !) La fusillade de Newtown, elle, n’a généré « que » 239 000 résultats en 0,23 seconde ! Des résultats sans appel, signé Google, nouveau thermomètre de la fièvre médiatique triomphante, qui signe au passage la fin du « vieux monde » de la vérité, du bon sens, de la mesure, de la raison, et le triomphe du « nouveau monde » de la rumeur, du sensationnalisme, du voyeurisme. Le triomphe du poids des conséquences sur la vérité des causes. La victoire sans appel du buzz sur l’information. Bref, la fin d’un monde !

    J’allais oublier, Monsieur le Maire : la fin du monde a eu lieu une deuxième fois. En effet, comme rien ne s’est passé comme prévu, voici donc les Mayas, leur calendrier et leur monde définitivement morts et enterrés eux aussi. Ils quittent l’actualité et retournent à l’histoire. Définitivement. Plus personne n’accordera le moindre crédit à la moindre de leurs prophéties. Le monde Maya est bel et bien mort, lui aussi, ce 21 décembre. Le fait d’avoir tort… lui a finalement donné raison ! Et donné également raison, au passage, à Alphonse Allais qui prédisait lui aussi, avec moins de fracas mais tout autant de pertinence : « Toute erreur peut devenir exacte selon que celui qui l’a commise s’est trompé ou non. »

  • Des enfants abusés par leur mère : silence !

    On me reprochera peut-être d’enfourcher encore mon dada : celui du tabou sur la violence des femmes, et tout particulièrement la violence sexuelle de certaines à l’encontre de leurs enfants. Une violence recouverte d’un voile pudique et qui, pour des raisons « culturelles » – la mère, dans nos pays de tradition catholique, a toujours le visage de la Vierge –, bénéficie d’une incroyable tolérance.

    Une affaire, déjà évoquée ici, revient dans l’actualité. C’est le procès qui a opposé la photographe Irina Ionesco à sa fille Eva. Cette dernière vient d’obtenir en partie gain de cause devant le tribunal de grande instance de Paris (TGI). Le 17 décembre, sa mère a été condamnée à lui verser 10 000 euros de dommages et intérêts pour « atteinte au droit à l’image et à la vie privée », condamnée également à lui restituer un certain nombre de négatifs. Mais, au grand regret de la plaignante, on n’a pas interdit à la photographe de continuer à exploiter nombre de ses œuvres particulièrement trash, lesquelles se vendent fort bien au Japon, pour ne citer que ce pays d’amateurs.

    Dans un pays, le nôtre, où l’on est capable de couper la connexion Internet d’un père qui envoie à sa famille la photo de son nourrisson prise à la maternité, parce que le bébé est nu, donc susceptible d’attirer les pédophiles (je n’invente rien) ; un pays où, dans les documentaires sur la prématurité, on « floute » — pour les mêmes raisons — l’entrejambe des bébés dans les couveuses ; dans ce pays, donc, on continue de traiter avec infiniment d’indulgence la violence à caractère sexuel lorsqu’elle est exercée par les femmes. On ajoutera d’ailleurs qu’elle est si souvent niée (encore réellement impensable pour certains) que le fait seul de la reconnaître semble être une condamnation suffisante.

    Pour sa défense, les avocats d’Irina Ionesco ont plaidé le climat de l’époque (les années 1970). L’ambiance érotique qui faisait alors frissonner la société, les discours qui prétendaient transformer la pédophilie en initiation, l’alibi artistique… Tout cela laverait la mère de sa faute. Tant pis pour l’inspiration monomaniaque : sa fille, photographiée sous tous les angles, les orifices et les coutures. Qu’elle se débrouille avec sa souillure. Peut-être, comme pour les victimes de viol, se dit-on qu’au fond, « elle l’a bien voulu ».

    Eva Ionesco a tiré une fiction de son histoire, un film sorti l’an passé : My little princess. Bien en deçà de la réalité qu’elle a vécue enfant. On le lui a d’ailleurs reproché. A sa sortie, elle confiait :

    La réalité est bien plus trash que le film ! Ma mère m’a fait poser dans des photos à la limite de la pornographie dès l’âge de 4 ans. Trois fois par semaine, pendant dix ans. Et c’était du chantage : si je ne posais pas, je n’aurais pas de belle robe. Et surtout je ne verrais pas ma maman. Ma mère ne m’a jamais élevée ; notre seul rapport, c’était les photos. Ce qu’on ne voit pas dans le film, c’est qu’elle m’a aussi vendue à des photographes érotiques, elle a été une mère maquerelle. Je n’ai jamais touché un seul centime sur les images. C’est elle qui habitait le grand appartement, avec les robes. Jusqu’à 9 ans, je n’avais pas le droit d’avoir des camarades. J’ai enjambé la fenêtre et je ne suis jamais revenue.

    On se souvient des photos de la petite Eva où, jeune enfant, elle apparaît outrageusement maquillée, à demi ou totalement nue, dans des pauses on ne peut plus suggestives. Mais il y avait pire : « Les gens croient qu’Irina Ionesco, c’est juste des photos vintage avec une petite princesse qu’on déshabille. Mais je m’en fous du porte-jarretelles ! Il faut parler des choses comme elles sont : je veux faire interdire les photos où on voit le sexe et l’anus. » Cela, le tribunal ne l’a pas jugé utile, encore moins nécessaire. On peut alors se poser la question : que se serait-il passé, depuis toutes ces années, si l’auteur des faits ne s’était pas appelée Irina, mais Nicusor ou Domitru Ionesco ?

  • Allez le vieux, tu coûtes, on débranche !

    Fin de vie, fin du monde, fin d’un monde. Délicieuse coïncidence, divin rendez-vous d’une prédiction millénariste d’un peuple disparu et de la malédiction électoraliste d’un peuple en voie de disparition. Heureusement qu’on nous l’annonce pour demain, la fin du monde, on ne l’avait pas vue arriver alors qu’on y va droit dedans ! Un peuple qui remet l’avenir de son renouvellement entre les sexes identiques de couples qui ne peuvent pas se reproduire, la fin du monde, c’est à peu près sûr qu’elle est devant nous. Et d’autant plus dès que la prochaine étape sera franchie, l’euthanasie active : « Allez le vieux, le malade, tu ne produis plus rien, tu coûtes, on débranche ! »

    Et si c’était mon enfant ? C’est la question-critère pour se faire un avis sur la pudiquement dénommée « fin de vie » et qu’on pourrait formuler autrement : comment va-t-on crever et est-ce qu’on aura mal avant que les vers ne viennent nous bouffer ? La loi d’aujourd’hui impose de ne pas s’obstiner et propose de laisser mourir un mourant en soulageant sa douleur, quitte à ce que ce soulagement lui soit fatal. Cette loi est objectivement suffisante mais elle est, selon le rapport Sicard, « mal appliquée voire inappliquée ». La prochaine loi ne s’adresse plus au mourant mais, quelques mois plus tôt, au condamné qui sait que la faucheuse approche. Il s’agit de lui proposer de hâter cette mort certaine pour abréger les souffrances présentes ou à venir. Un suicide assisté donc. Pourquoi pas, chacun fera selon sa religion ou son horoscope.

    Mais qui ne voit que c’est un coin enfoncé, un pied dans l’entrebâillement de la porte, pour plus tard, comme le Pacs a précédé le Mariage pour tous ? Un casier posé au fond de l’eau changeante de l’opinion pour remonter, plus tard, l’euthanasie active. L’euthanasie passive donne au mourant la seringue pour en finir mais dans l’euthanasie, ce n’est pas lui qui appuie dessus, c’est la société.

    Il y a toujours des exceptions qui justifieront. Pour des lois générales à partir de cas particuliers, on est très fort. Mais le risque est grand de ne plus avoir besoin de canicule pour vidanger une tranche d’âge qui coûte cher en maladie et en retraite sans rapporter beaucoup pour les mêmes raisons qu’un vieux affaibli ne va pas arpenter les grands magasins pour claquer sa pension de misère dans le dernier iPhone. Délire d’anticipation ou prudente prévision ? Le totalitarisme marchand n’est pas moins dangereux que d’autres qui l’ont précédé au XXe siècle. Il prend un interdit et fait patiemment bouger les lignes et les consciences, brique par brique. Doux, insidieux, discret comme des rats nocturnes sur des pavés de bonnes intentions, pendant qu’on dort. La consommation ou la mort !

  • Mariage gay : les trois fautes des Frigides

    Étrange égérie que se sont dégottés les opposants au « mariage pour tous ». Peu importe que son pseudonyme reste en travers de la gorge de ses alliés de circonstances, peu coutumiers de la subversion décalée. Virginie Merle, alias Frigide Barjot, savoure les 15 minutes de gloire inespérées que lui offre ce contre-emploi. Alors, puisqu’il faut bien les baptiser (et il le faut, Monseigneur Vingt-Trois l’exige), appelons les opposants du mariage pour tous « les Frigides ».

    Il y a, derrière le mariage pour tous, trois questions :

    – Le mariage en lui-même
    – L’adoption par des couples homosexuels
    – La Procréation médicalement assistée (PMA).

    Sur la première question, il y a peu de débat possible. Deux adultes s’aiment, veulent sceller leur union et la faire reconnaître par la société, au nom de quoi les en empêcher ?

    Sur les deuxième et troisième questions, en revanche, le débat est ouvert : un couple homosexuel est-il l’égal d’un couple hétérosexuel pour élever un enfant ? Un couple d’hommes d’un couple de femmes ? Revient-il à l’État de subventionner le désir d’enfant ? Aussi, l’opinion, qui soutient largement le mariage gay, est-elle légitimement partagée quant à l’adoption et la PMA. Les Frigides ont donc eu une idée de génie : elles ont décrété que les trois questions ne pouvaient pas être dissociées. Vous voulez le mariage gay ? Eh bien, vous aurez aussi l’adoption et la PMA, c’est un prix de gros ! Alors, qu’est-ce que vous en dites, maintenant ?

    Ce faisant, elles commettent une triple faute :

    – Une faute intellectuelle : on peut avoir le mariage sans l’adoption. Il est de nombreux couples auxquels est refusé le droit à l’adoption : pas prêts, pas stables, pas comme il faut. A l’inverse, on peut être célibataire et adopter. On peut aussi se marier sans songer à faire d’enfants : le mariage n’est pas interdit aux femmes ménopausées.

    – Une faute morale : en insistant pour tout mélanger, mariage et adoption, puis, de glissement en glissement, polygamie, zoophilie, inceste (que sais-je, cannibalisme peut-être ?), les Frigides ont versé dans l’ignominie, elles ont trahi le message chrétien dont elles se réclament si volontiers.

    – Une faute stratégique : si mariage, adoption et PMA forment un tout, alors, soit, nous voulons le tout. Par leur opposition injustifiable au premier, les Frigides sont devenues inaudibles sur la seconde et la troisième. On aurait pu, dû peut-être, considérer les trois questions de façon séparée : ce ne sera pas le cas, tant pis.

    La morale de l’histoire ? Elle s’énonce simplement : elles sont méchantes, elles ont perdu, bien fait pour elles. La quinzième minute touche à sa fin : bientôt, la flamboyante Frigide Barjot redeviendra la grise Virginie Merle.

  • La photo est à hurler !

    La photo est à hurler. Prise dimanche 16 décembre, à Paris, lors de la manif des partisans du mariage gay, elle en dit plus que cent discours. Ce gosse, sait-il vraiment ce qu’il fait ? Connaît-il réellement le sens des mots dont il se fait le porte-drapeau ? Si c’est le cas, comment le sortir de là ? S’en sortira-il un jour ? Il a peut-être huit ou dix ans, et déjà il a été abîmé. Pauvre enfant, malheureux enfant. Les chrétiens, dans ce cas, ont au moins un ultime recours : prier pour lui, afin que les chemins de la grâce ne lui soient pas fermés, pas si vite, pas si tôt.

    La photo est à hurler, et on voudrait avoir le talent d’un Léon Bloy ou d’un Georges Bernanos pour fustiger les salauds qui ont mis une telle ignominie dans les mains d’un enfant. On voudrait avoir, aussi, la force et la patience de ceux qui prient, encore une fois, pour ceux qui font le mal et à qui il faut pardonner parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils font. Désolé, mais ceux qui ignorent la dimension métaphysique des enjeux actuels se privent d’une clé de compréhension des événements.

    La photo est à hurler, mais à part nous – nous, je désigne par-là ceux qui écrivent ici ou dans les journaux ou sites voisins par l’esprit, sans oublier ceux qui nous lisent –, cette photo ne fait hurler personne. Imaginons une seconde qu’une banderole ignoble, même si son propos n’est pas le même, soit brandie le 13 janvier prochain, quand nous serons quelques centaines de milliers à marcher dans Paris afin de proclamer qu’un mariage se noue forcément entre un homme et une femme, que n’entendra-t-on ! À quel tollé médiatico-politique n’aurons-nous pas droit ! Mais là, silence radio.

    Notre société présente la pédophilie comme le crime des crimes, comme le péché irrémissible, et la pédophilie est effectivement un crime abominable. C’est pourtant à elle que l’on songe en regardant la photo. Mais un rassemblement LGBT, en France, est quelque chose d’intouchable. Alors personne ne s’émeut qu’une telle pancarte ait été brandie par un enfant dans une manif se revendiquant de « l’égalité ». Egalité sexuelle ? Egalité sexuelle également avec les mineurs ?

    Le cardinal Barbarin a été cloué au pilori, il y a deux mois, pour s’être publiquement inquiété des vannes qui seraient ouvertes par le « mariage pour tous ». Après une telle photo, la question est posée : jusqu’où veulent aller ceux qui sont capables de manipuler un enfant ainsi ? Cette photo est à hurler.

  • Des restes de barbecue estampillés « shoah »

    Depuis la cuvette de chiotte de Duchamp jusqu’aux cadavres plastifiés de Gunter von Hagens en passant par les Piss Christ et autres excréments dorés sur tranche, on croyait avoir tout vu en matière de fumisterie artistique. C’était méconnaître le génie mercantile des quelques créateurs à la Maddof qui tiennent aujourd’hui le marché.

    On sait, au moins depuis les années soixante du siècle dernier, que la production excrémentielle est un business. Tout cela, bien sûr, sous couvert de contestation de la société de consommation, car « si l’artiste se fond dans la vie courante, c’est pour mieux la critiquer ». À comprendre que le profit qu’on tire d’une production destinée à conchier la société est plus artistique encore que l’œuvre elle-même. La ficelle est grosse mais qu’importe. Exemple par la Cloaca de Wim Delvoye, sa célèbre « machine à digérer » – et donc à produire ce qui est le fruit de la digestion : les fèces, comme on dit en langage médical. Cloaca n’est donc pas à vendre, mais ses étrons emballés sous vide et estampillés du logo Cloaca, oui. De même que tous les produits dérivés possibles et imaginables : T-shirts, livres, vidéos, papier toilette estampillé, etc.

    Dupliquée en huit exemplaires, la machine à merde de Wim Delvoye est cotée en bourse et rapporte, paraît-il, de gras dividendes aux détenteurs de ses obligations. Et ça, c’est de l’art, coco !

    Mais la veine intestinale s’épuise. Il se pourrait qu’à force de racler, on touche ici le fond de la cuvette, alors il faut songer à se renouveler. C’est sans doute dans cette perspective qu’il faut considérer la dernière provocation du plasticien suédois Carl Michael von Hausswolff.

    Cette fois, le mot de fumisterie est à prendre au sens propre puisque l’artiste – plutôt connu comme créateur de musiques expérimentales – a « peint » une toile avec des cendres. Pas n’importe lesquelles. Ces cendres proviendraient des fours crématoires du camp de Madjanek, à Lublin (Pologne), où il les aurait volées lors d’une visite en 1989.

    Pour expliquer ses « Memory Works », Carl Michael von Hausswolff s’est justifié en expliquant que c’était « comme si les cendres contenaient l’énergie ou les souvenirs des âmes des personnes qui avaient été torturées, tourmentées et tuées par d’autres personnes au cours de l’une des guerres les plus impitoyables du XXe siècle ». Un hommage en somme.

    Quand on voit le Mausolée des cendres du camp de Madjanek, on doute fort que Von Hasswolff ait pu y prélever quoi que ce soit. Sauf à profaner le lieu sous le nez du public et des gardiens, ce qui paraît plus que douteux.

    La vérité est sans doute infiniment plus scandaleuse qui consiste à vendre un barbouillis confectionné avec les restes du barbecue sous l’estampille Shoah. De quoi enflammer le marché. C’est en tout cas ce qu’espèrent les galeristes qui l’exposent.

  • Buisson / Taubira : ça pue le réglement de comptes !

    Si près de la fin du monde, en France, une drôle d’affaire secoue les reins de la République pourrissante. Ça ressemble à un rentre-dedans classique mais l’orgasme risque d’être fatal.

    Deux idéologues de premier plan s’affrontent sous les draps médiatiques, et tant qu’à faire, c’est plus sexe que Copé-Fillon : Patrick Buisson, l’ex-Minuteman, ex-conseiller de Sarko, et Christiane Taubira, l’indépendantiste guyanaise qui veut ouvrir les taules. Le vilain fachauve et la gauchiste crispée, joli moment d’amour.

    Tout a commencé en 2010, quand l’association « Anticor » accuse l’Élysée de « favoritisme » au cours d’une orgie de sondages plutôt douteuse : au total, près de 300 — oui, vous avez bien lu — seront commandés pendant le quinquennat sarkozyste pour un coût de plus 9 millions d’euros ! Des sondages souvent jugés « partisans ». Problème, dès 2009, la cour des comptes avait lancé un sévère avertissement : 400 000 euros d’enquêtes d’opinion, ensuite publiées exclusivement par les médias amis du pouvoir, Figaro et LCI, c’était pas top. Pas top non plus le fait que la plupart des sondages seront réalisés par le biais d’une société, Publifact, appartenant à un certain… Patrick Buisson. Plus amusant, après le sermon de la cour des comptes, l’Élysée passera par une autre société, dirigée par Georges… Buisson, le fils du Minuteman !

    Tout se corse en octobre dernier quand une plainte contre X (sur les conditions de passation de sondages par l’Élysée) est déposée par Anticor. On passe à la vitesse supérieure. On est sous Hollande nom de Dieu ! Se sentant salement visé, Buisson le microbe droitier contre-attaque cette semaine en déposant à son tour plainte contre Christiane Taubira. « Nous sommes devant un scandale sans précédent dans l’histoire de la justice française qui en a pourtant vu de toutes les couleurs ! » déclare-t-il sans jeux de mots, on l’espère.

    Taubira, Garde des sceaux, faut-il le rappeler, est ouvertement accusée par la droite d’être juge et partie dans cette affaire parce qu’elle ferait partie d’Anticor. Ça houle sec à l’Assemblée. « Elle nous a aidé au début, mais maintenant, ne dispose d’aucune influence chez nous » répondent en substance les responsables de l’association. Interrogée par Le Figaro, Michèle-Laure Rassat, professeur émérite des facultés de droit, estime que « manifestement, Mme Taubira accorde un intérêt particulier à l’association Anticor puisqu’elle appartient à son comité de parrainage. Elle a publié, en qualité de ministre, un communiqué qui fait l’éloge de cette association. » Anticor, association créée en 2002, est présidé par un certain Eric Halphen. Parrainée par un aéropage d’écolo-socialo-bobo-centristes, dont Corinne Lepage, Anticor se lance dans une guérilla contre l’âme damnée du sarkozysme. Ça pue le règlement de comptes, on va se régaler !

  • Depardieu a raison : salut l’artiste !

    Gérard Depardieu, dont le talent est unanimement reconnu, a, encore une fois, réussi à créer autour de sa personne un beau consensus : pour avoir choisi d’élire précipitamment domicile dans la petite bourgade de Néchin, située, à quelques hectomètres près, du bon côté de la frontière franco-belge, il a été « stigmatisé » par les leaders de tous les partis politiques, de Lutte ouvrière au Front national… Salut l’artiste!

    Cela prouve, quoi qu’on ait pu dire, entendre, ou lire que notre Gérard ex-national, mais qui reste à bien des égards si français, a des zones cérébrales en parfait état de fonctionnement. Il est ce qu’on appelle en économie un « agent rationnel ». L’essence de la démocratie comme de l’économie libre (elles vont de paire), c’est la comparaison : on compare les programmes des candidats aux élections et on vote ; on compare les rapports qualité/prix dans les supermarchés et on achète ; on analyse les perspectives de gain et on investit… Certes il reste, en France, beaucoup de nostalgiques de l’Albanie d’Enver Hodja, mais une chose est certaine, les économies et les sociétés ouvertes ont ceci de bien qu’elles envoient des signaux utiles , à savoir la somme de tous les choix individuels.

    Gérard Depardieu nous envoie donc, à sa manière, un signal : il adapte son comportement au sort qui, dans notre pays, est réservé aux riches. Bernard Arnault en a fait l’expérience récemment : insulté à la une par plusieurs organes de presse français, il est allé ailleurs et la Reine d’Angleterre, n’ayant visiblement pas les mêmes préventions à son endroit, l’a fait chevalier de l’ordre de l’Empire britannique.

    Dans la course à l’argent, on trouvera toujours plus pauvre que soi… On trouvera toujours plus riche aussi. Il y a inévitablement dans cette hiérarchie-là des personnes à jalouser, envier, maudire. Pourvu que la rigueur du fisc s’abatte juste au-dessus d’eux, beaucoup de Français s’en accommodent. Ils penseront même que ce n’est que justice. La tranche d’imposition à 75 % a peut-être contribué à faire élire M. Hollande, mais elle a aussi ses effets pervers. Qu’on ne nous refasse pas le coup du « mur d’argent », avec ces riches qui saboteraient toujours les réformes… Les majorités de droite, quand elles sont au pouvoir, font aussi face à des obstacles et difficultés spécifiques : baronnies syndicales, grèves et manifestations de « certaines catégories de personnels », avantages acquis, etc.

    Les motivations fiscales de l’exil de Gérard Depardieu ne font guère de doute. Posons-nous honnêtement la question : ne serions-nous pas tentés, à sa place, de faire la même chose ? Les ligues de vertu citoyennes ont beau s’indigner, le député socialiste Yann Galut a beau envisager de priver de leur nationalité française certains exilés fiscaux, l’intérêt bien compris, la quête du profit seront toujours des critères de choix tout à fait déterminants. L’économie a un côté rapiat, c’est peut-être triste mais c’est comme ça. Il faut que le gouvernement s’interroge de manière pragmatique : y a-t-il plus à perdre qu’à gagner dans le matraquage des grosses fortunes ?

    Quant à Gérard Depardieu, il a beaucoup fait pour la renommée de la France et même pour le Trésor public : il remplit les salles obscures, il crée des emplois, il paie des amendes, des PV, il fait marcher le commerce, en particulier celui des films et celui du vin…

  • Iran : Vive les sanctions ? « En un sens, oui ! »

    Ali Ahani, l’ambassadeur de la République Islamique d’Iran en France, a accordé un entretien à Boulevard Voltaire. Il revient notamment sur la guerre civile en Syrie, les rapports entre Téhéran et Ankara, mais également sur les sanctions qui frappent son pays. Deuxième et dernier volet.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier et Robert Ménard.

    NG : Avec les événements syriens, on a l’impression que deux forces musulmanes s’affrontent. D’un côté, l’arc chiite allant de Téhéran à Gaza, en passant par Beyrouth et Damas. Et de l’autre, le bloc sunnite, avec l’Arabie saoudite, le Qatar. Avons-nous affaire à un duel pour le leadership du monde musulman, un affrontement arabo-perse ?

    AA : Vous y croyez vraiment ? Nous avons toujours essayé de respecter tout le monde, surtout nos frères musulmans, nos frères sunnites, parce que tout le monde croit en Dieu. La solidarité islamique est nécessaire, c’est notre conviction. Mais, c’est vrai, certaines, disons, rivalités existent. Il faut essayer d’y échapper car elles ne vont pas du tout dans l’intérêt du monde musulman. La politique prend parfois le dessus, c’est dommage.

    RM : Aujourd’hui, les conflits entre chiites et sunnites ont fait plus de morts que l’intervention américaine en Irak…

    AA : Dommage, encore une fois, vraiment.

    NG : Ayant eu l’occasion d’aller à Téhéran, moi qui suis catholique, j’ai demandé à des journalistes iraniens quels étaient leurs rapports avec les chrétiens. Ils m’ont répondu : « Votre question est sans objet, puisque pour nous, un chrétien n’est jamais rien d’autre qu’un Iranien qui va à l’église plutôt qu’à la mosquée »…

    AA : Vous étiez sur place, vous pouviez donc aller librement dans les différentes églises, à Téhéran comme dans tous les coins de notre pays. Chez nous, les chrétiens sont libres, ils ont leur éducation et leurs cérémonies religieuses, leurs députés, ce qui n’est pas toujours le cas dans les autres pays de la région. Même chose pour les Juifs qui ont, eux aussi, leurs synagogues, leurs cérémonies, leur député.

    RM : Vous soutiendriez donc le régime syrien parce qu’il protège les minorités et non pour des considérations stratégiques ?

    AA : Nous avons effectivement une relation étroite avec le gouvernement syrien. Il y a là-bas différents groupes, chrétien, sunnite, alaouite, kurde et druze. Oui, le gouvernement est dans les mains du groupe alaouite, mais cela ne signifie pas que les autres soient réprimés. Selon nos informations, la plupart de ces groupes soutiennent le gouvernement actuel, même s’ils sont inquiets pour leur avenir. Surtout si, en cas d’éclatement du système, certains éléments extrémistes accédaient au pouvoir.

    RM : Au début des années 2000, on parlait d’un printemps syrien avec le Président Bachar el-Assad. Il y a longtemps que nous ne sommes plus au printemps…

    AA : Dès le début, nous les avions avertis de la nécessité de revoir leur politique, de mettre en œuvre des réformes. Ils ont commencé à le faire, mais n’ont pu continuer à cause de certaines manipulations venues de l’étranger. Ces réformes ont donc été reportées…

    RM : N’est-il pas trop tard maintenant ?

    AA : Ce sera évidemment plus difficile et plus compliqué. Pourtant, à notre avis, il faut aller dans ce sens, essayer de mettre fin à ces confrontations. Et encourager tout le monde à aller vers un dialogue national pour que les Syriens puissent décider eux-mêmes de leur avenir, tout en évitant de donner l’impression qu’on décide à leur place de l’étranger.

    RM : Quand vous parlez de « l’étranger », vous pensez à l’Arabie Saoudite et au Qatar ?

    AA : Certains pays dont des pays européens, et les Américains aussi, encouragent certaines forces pour empêcher le dialogue, la conciliation.

    NG : Vous pouvez être plus précis à propos du Qatar et de l’Arabie Saoudite ?

    AA : Ces deux pays sont très actifs…

    NG : Depuis quelques années, la Turquie fait son grand retour sur la scène internationale.

    AA : Nous entretenons de bonnes relations, diversifiées, renforcées, avec la Turquie, malgré certains différends, surtout à propos de la Syrie. Nous avons travaillé ensemble sur l’idée de réunions entre Iran, Arabie Saoudite, Égypte et Turquie. L’Arabie Saoudite a émis des réserves, mais le processus devrait se poursuivre.

    NG : L’une des premières décisions du nouveau gouvernement égyptien a été d’ouvrir le Canal de Suez aux bateaux iraniens. Est-ce l’amorce d’un nouveau dialogue entre ces deux pays qui n’étaient pas les meilleurs amis du monde ?

    AA : Après l’arrivée aux affaires du Président Mohamed Morsi, nous avons reçu certains signes positifs. C’est encourageant pour nos relations futures.

    RM : Les sanctions économiques sont-elles un vrai problème pour vous ?

    AA : En effet, cela peut créer certaines difficultés. Surtout pour un pays qui a été très dépendant du pétrole. Mais si un pays européen, tel que la France, était soumis aux sanctions que nous connaissons, soyez sûr qu’après six mois vous seriez en face d’un véritable bouleversement. Alors, c’est vrai, l’Iran, qui a vécu pendant trois décennies avec des sanctions de toutes sortes, connaît quelques difficultés. Mais on se débrouille bien. Vous verrez que les résultats ne seront pas aussi négatifs que vous le pensez. Nous sommes obligés d’être indépendants et donc, de réfléchir aux moyens de nous en sortir. Bref, nous devons tout faire nous-mêmes, la maintenance de nos industries, la fabrication de nos pièces détachées, etc.

    RM : En Afrique, on dit communément que le pétrole est une plaie pour les pays producteurs…

    AA : L’activité économique et industrielle de notre pays est bien diversifiée, même si la part du pétrole est importante. Mais nous essayons de réduire cette dépendance. Nous avons beaucoup de choses à exploiter et à exporter. Nous ne sommes donc pas inquiets.

    NG : À Téhéran, un membre du ministère des Affaires étrangères m’a affirmé que si ces sanctions avaient fait du mal à l’Iran, cela leur avait aussi fait beaucoup de bien, les obligeant à redevenir une nation industrieuse… Vive les sanctions ?

    AA : En un sens, oui !

    RM : Pour l’Iran, la réélection de Barack Obama est-elle une bonne nouvelle ?

    AA : Vis-à-vis de l’Iran, les positions de Barack Obama sont plus acceptables que celle de Mitt Romney.

    RM : Vous auriez donc voté Obama ?

    AA : Je n’ai pas la nationalité américaine !

    RM : Tadbir Energy, filiale de la Fondation Imam Khomeiny, serait prête à reprendre la raffinerie Petroplus. Une simple opportunité économique ?

    AA : La société Tadbir Energy est une société indépendante du gouvernement iranien. Cette société, dans le cadre de ses intérêts et objectifs économiques, cherche à développer ses activités à l’étranger et, par conséquent, étudie actuellement cette question.

  • Israël : « un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens »

    Ali Ahani, l’ambassadeur de la République Islamique d’Iran en France, a accordé un entretien à Boulevard Voltaire. Il revient notamment sur les rapports entre Téhéran et Paris, mais également sur les questions du nucléaire et du conflit israélo-palestinien. Premier volet.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier et Robert Ménard.

    NG : Vous êtes le nouvel ambassadeur, nous avons un nouveau Président de la République. Est-ce que les rapports entre la France et l’Iran ont évolué ?

    AA : Les relations entre l’Iran et la France sont très anciennes. Elles plongent leurs racines dans l’histoire : nos deux pays ont coopéré durant des siècles. Mais, aujourd’hui, on est face à un grand nombre d’opportunités perdues et une baisse des contacts et du dialogue. En outre, depuis le renforcement des sanctions économiques à l’égard de l’Iran, les entreprises françaises ont été privées de notre marché. Résultat : le volume des échanges qui étaient d’environ 3,5 milliards d’euros en 2011 est aujourd’hui tombé à moins d’un milliard.

    RM : Est-ce que quelque chose a changé depuis l’arrivée de la gauche au pouvoir ?

    AA : Malheureusement non. Nous sommes dans la continuité de la politique précédente. Seule la tonalité du gouvernement français s’est améliorée par rapport à celle de son prédécesseur…

    RM : Qu’entendez-vous par « tonalité » ?

    AA : je veux parler des mots, des termes utilisés : ils sont maintenant plus modérés.

    NG : Le programme nucléaire iranien, qu’il soit civil ou militaire, est au cœur de tous les enjeux…

    AA : Notre doctrine nous interdit d’avoir accès à l’arme nucléaire. C’est un principe qui a été énoncé à haut niveau par le Guide suprême de la République Islamique, l’ayatollah Ali Khamenei. De plus, nous sommes signataires du TNP (Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires). L’Iran est un pays responsable qui respecte ses engagements et ses obligations. La preuve en est que les inspecteurs de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) ont été très bien reçus en Iran : 7 500 personnes-jours d’inspections effectuées, des visites régulières ou inopinées sur nos installations, sur lesquelles leurs caméras sont installées en permanence. Ils ont donc bien constaté que le nucléaire iranien est totalement civil. Nous sommes tout à fait disposés à négocier pour aboutir à un compromis qui donnerait de bonnes garanties pour tout le monde.

    RM : Comment expliquez-vous que vous n’arrivez pas à convaincre les Occidentaux de votre bonne foi ?

    AA : Malheureusement, nous sommes confrontés à une volonté politique qui ne veut pas prendre en compte la réalité. Sinon, nous pourrions arriver à un compromis. Les circonstances internationales ne permettent à personne d’utiliser la bombe atomique. Même ceux qui la détiennent ne peuvent compter dessus pour leur défense. Voyez le régime sioniste ! Malgré l’arme nucléaire, ils ne sont pas arrivés à vaincre la résistance libanaise en 2006…

    NG : Elle permet quand même de sanctuariser un territoire…

    AA : L’Iran, avec sa situation géopolitique, ses influences, ses ressources naturelles et humaines, sa superficie, ses différents potentiels, n’a pas besoin de l’arme atomique pour se protéger.

    NG : Des missiles à longue portée, de type S-300, pourraient suffire ?

    AA : Les missiles n’ont pour nous qu’une utilité défensive. L’Iran n’a jamais menacé quiconque. En revanche, notre défense est prête.

    RM : Si beaucoup ne vous croient pas, c’est peut-être parce qu’ils ont en tête la phrase du Président iranien affirmant qu’il veut « rayer Israël de la carte »…

    AA : Le Président Mahmoud Ahmadinejad n’a jamais menacé le régime sioniste. Il a seulement analysé la politique raciste du régime sioniste. Cette dernière le condamnant à disparaître…

    RM : Vous jouez sur les mots, non ?

    AA : Pourquoi ?

    RM : Vous ne dites jamais « Israël » mais « régime sioniste »…

    AA : Après la révolution islamique, nous avons mis en place une nouvelle politique en rompant les relations diplomatiques avec le régime d’apartheid d’Afrique du Sud et le régime sioniste.

    RM : Rompre avec un régime, c’est une chose. Mais Israël n’est pas qu’un régime, c’est un pays…

    AA : N’oublions pas qu’à l’origine, il s’agit d’un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens. Le destin de ce territoire doit être décidé par un referendum ouvert à tous ses habitants, juifs, chrétiens et musulmans, ainsi qu’aux réfugiés palestiniens. C’est à eux de décider du système politique qu’ils désirent.

    RM : Les juifs étant minoritaires, on connaît la suite…

    AA : Tant que ce contentieux et la catastrophe humanitaire qui s’en est suivie n’auront pas été réglés, il n’y aura pas de solution. La seule façon de résoudre ce problème, c’est de s’adresser à tous les habitants de ce territoire sans oublier les réfugiés pour savoir ce qu’il faut faire.

    RM : Ça signifierait la fin d’Israël.

    AA : La démocratie signifie que chacun peut voter.

    RM : Que vous inspire la situation à Gaza ?[ref]Entretien réalisé avant la trêve entre Israël et le Hamas. (NDLR)[/ref]

    AA : Nous sommes inquiets. Le blocus de Gaza, les sanctions et aussi les différentes pressions contre ses habitants – bref, la politique sioniste – est à l’origine de cette explosion de violence.

    RM : Israël peut-il accepter que des missiles menacent sa capitale économique ?

    AA : Durant des années de pressions, de blocus, de sanctions économiques pour affamer et opprimer le peuple de Gaza, les différents pays occidentaux, les différentes institutions internationales, ainsi que le Parlement européen n’ont pas convenablement réagi. Et vous me demandez s’il est acceptable pour Israël que des roquettes frappent sa capitale !

    RM : Vous ne l’accepteriez pas pour Téhéran !

    AA : Ça, c’est autre chose. Face à la politique raciste et agressive du régime sioniste, on ne peut pas attendre indifférence et passivité des Palestiniens. Ils ont le droit de se défendre, de réclamer leurs droits légitimes.

    NG : Vous ne pouvez pas nier qu’au début, ils se battaient avec des cailloux et qu’ils sont passés aux roquettes…

    AA : En effet, le matériel évolue !

    RM : Les roquettes du Hamas envoyées sur Israël sont-elles ou non de fabrication iranienne ?

    AA : Sur le marché international des armes, les possibilités d’achat sont infinies… Les groupes de résistants peuvent acquérir leurs armes par le biais d’intermédiaires.

    NG : L’Iran n’a pas été touché par le phénomène des printemps arabes. Lors des manifestations contestant la réélection du Président Mahmoud Ahmadinejad, si les policiers ont donné du bâton, ils n’ont pas tiré sur la foule. Une explication ?

    AA : Notre pays est une République islamique, fondée sur le vote du peuple, avec des élections au suffrage universel. Toutes nos institutions sont fondées sur la démocratie. Quant aux manifestations que vous évoquez, des critiques ont été émises à propos de cette élection présidentielle. Elles n’étaient pas justifiées. J’étais en Iran à l’époque. Manipuler dix millions de voix, c’est impossible ! Malheureusement, il y a eu diabolisation de la part de certains médias et de certains pays occidentaux qui cherchent à entraîner des perturbations en Iran. Mais nous avons notre Constitution, nos institutions et la vie démocratique continue. Notre société est ouverte et, avec Internet, on ne peut pas bloquer les gens, tout le monde est en contact avec tout le monde. La situation iranienne est très différente de certains autres pays de type monarchique. Nous avons vraiment essayé, pendant trois décennies, de mettre en œuvre un processus démocratique. Et de corriger certaines lois, concernant le droit des femmes notamment. On ne saurait prétendre que tout est impeccable, mais quel pays peut le prétendre ?

    RM : Pourquoi y aurait-il une diabolisation de l’Iran par les médias ?

    AA : Dès la Révolution, la plupart des médias occidentaux tentaient de démontrer que la situation en Iran était fragile et que la République Islamique d’Iran allait s’effondrer à échéance de six mois ou d’un an. Mais elle est toujours là, stable et influente …

    RM : Les journalistes seraient mal informés, malveillants ou manipulés ?

    AA : Pour certains, les trois à la fois. Peut-être parce que la plupart d’entre eux n’ont pas eu la possibilité d’aller sur place.

    RM : Ça, c’est de votre faute !

    AA : En partie ! Même si, depuis deux ans, nous avons donné plus de 100 visas à des journalistes français. Ils étaient d’ailleurs sur place lors des dernières manifestations. Alors que pas un seul journaliste iranien n’a pu obtenir un visa pour venir en France.

    RM : Mal informés dites-vous, mais également malveillants ?

    AA : Pour certains, c’est vrai. J’ai pu observer certains journalistes venus en Iran qui envoyaient leurs reportages tandis que leur rédaction faisait de la manipulation, soit par le biais des titres ou des sous-titres, pour ne pas refléter ce que leurs journalistes avaient constaté de visu. Nous avons des exemples…

  • Verts : dogmatiques et démagogues

    Corse : bleu comme la nuit

    Les nuits sont « bleues » en Corse : c’est dire qu’elles y sont blanches et rouges, qu’elles sentent la nitropenthrite et la poudre. Soixante-dix plasticages depuis le début de cette année, taux d’élucidation 0 %… Vingt assassinats depuis le début de cette année, taux d’élucidation 0 %. Comment pourrait-il en être autrement quand personne sur l’île ne voit ni n’entend rien, ne sait ou ne dit rien ? Comment pourrait-il en être autrement quand la police, soit infiltrée soit impuissante, n’a ni yeux ni oreilles ni bras ? Comment pourrait-il en être autrement quand la classe politique, les notables, les médias y sont soit complices soit prudents ? Comment pourrait-il en être autrement quand la population balance entre peur et connivence et qu’elle n’a le choix que d’être terroriste ou terrorisée ? Mais, dira-t-on, les douaniers de Calvi, dans l’exercice de leur métier, ont intercepté par hasard, on n’ose dire par mégarde, un homme, « proche des milieux nationalistes », plus précisément déjà condamné pour d’autres attentats, qui se promenait dans le coin avec charges explosives et mèches lentes… Ce pourrait être le début du fil, qui déroulerait progressivement toute la pelote. Allons donc ! Le plus probable est que ce sympathique noctambule saura se montrer discret, qu’il avouera qu’il allait à la pêche ou à la chasse au gros gibier et que son avocat obtiendra son acquittement ou la plus légère des condamnations puisqu’il n’y aura pas eu (et pour cause) commencement d’exécution ! Rien n’incite à croire, en dépit de déclarations solennelles et solennellement réitérées, que notre semblant d’État viendra à bout des assassins qui, quand ils cherchent à faire leur publicité, se réclament du nationalisme mais qui, le plus souvent, anonymes et taciturnes, ne se réclament plus de rien du tout. Le terrible M. Pasqua n’est pas venu à bout du fléau, et pas plus l’inflexible Jean-Pierre Chevènement, et pas davantage le très professionnel Claude Guéant. Ferait-on crédit à Manuel Valls de sa sincérité et de sa volonté de « harceler » les tueurs et les saboteurs, on doute qu’il obtienne de meilleurs résultats. La dernière fois que la République s’est manifestée en Corse, c’était après l’assassinat du préfet Claude Erignac, loyal haut fonctionnaire, mais trop civilisé pour venir à bout de la barbarie. Aux élus nationalistes de l’Assemblée de Corse qui, goguenards, narguaient son successeur et lui demandaient d’entrée pour combien de temps il était là, celui-ci, Bernard Bonnet, répliquait : « Je partirai quand vos amis cesseront le racket, je partirai quand vos amis cesseront de déposer des explosifs, je partirai quand vos amis cesseront d’assassiner dans les fêtes de village. » C’était en 1998 et ce fut lui, hélas, qui repartit dès l’année suivante, la tête basse, lâché par son gouvernement, condamné par les tribunaux pour avoir cherché à atteindre son but, le rétablissement de l’ordre public, en recourant à des méthodes qui correspondaient à la situation mais que réprouvait la loi. Depuis la chute du préfet Bonnet, plus rien de sérieux n’a été tenté en Corse. Pour rétablir la paix sur cette portion du territoire national, c’est un Saint-Just qu’il faudrait aujourd’hui, ou un Clemenceau. Avec les pleins pouvoirs.

    Les Verts n’ont plus de père

    Il existe normalement trois cas de figure en politique : un parti peut participer à un gouvernement que, dès lors, il soutient naturellement. Il peut refuser et soutien et participation à un gouvernement qu’il désapprouve et qu’il combat. Il peut soutenir un gouvernement dont il approuve globalement l’orientation sans l’approuver en toutes choses et donc, sans y participer. EELV a choisi une quatrième posture : le parti a des ministres dans un gouvernement qu’il combat cependant. C’est la participation sans soutien. Le Parti communiste français, au faîte de sa puissance, prétendait tenir cette position insoutenable en 1947, ses ministres restant au gouvernement et ses élus refusant les crédits demandés par ce même gouvernement pour la guerre d’Indochine. Le président du Conseil socialiste S.F.I.O., Paul Ramadier, mit rapidement un terme à cette comédie en rendant ses ministres communistes à la cohérence et à l’opposition. Le président Hollande tardera-t-il encore longtemps à prendre une décision qu’impose l’attitude schizophrénique de cette composante aberrante de sa majorité. Ces Verts sont décidément de drôles de corps. Si la Révolution, comme Saturne, dévorait ses enfants, eux jettent leurs parents aux poubelles de l’histoire. A-t-on remarqué qu’aucun des quatre leaders historiques de l’écologie en France n’est plus persona grata au sein d’une nébuleuse qui n’est plus depuis longtemps que le champ clos des ambitions personnelles, des luttes fratricides, des excommunications majeures et des croisades démagogiques ? Ni Antoine Waechter qui professait que l’écologie, transcendant les partis et irriguant la société, n’était ni de droite ni de gauche, ni Brice Lalonde, qui a pris ses distances et préféré l’action au sein de l’Organisation des Nations Unies aux parlotes et aux chapelles, ni Nicolas Hulot, bien trop populaire pour avoir été préféré par ses prétendus camarades à Eva Joly lors de la dernières élection présidentielle, avec les résultats que l’on sait, ni enfin Daniel Cohn-Bendit, seule tête politique d’EELV, écarté pour avoir hissé son parti à des niveaux jamais atteints et y avoir gagné quelque popularité, et définitivement écœuré. Place donc aux Duflot et aux Placé, aux Voynet et aux Bové, aux dents longues et aux têtes creuses, aux dogmatiques et aux démagogues… Messieurs les Verts, tirez-vous les premiers !

    Egypte : perseverare diabolicum

    Mohamed Morsi, président de la République égyptienne, appartient depuis toujours à la confrérie des Frères musulmans. A ce titre, il rêve d’étendre à son pays, puis, s’il se peut, à l’ensemble des pays arabes, la loi de la charia. Rien d’étonnant s’il donne des coups de calife dans le contrat d’embauche qu’il tient après tout des émeutes de la place Tahrir. S’il a reculé temporairement devant l’opposition en retirant le décret qui lui conférait un pouvoir dictatorial, c’est pour mieux faire sauter la démocratie par le biais du referendum qu’il propose à un peuple habitué à la servitude et encadré par les structures de son parti. Il n’y a là rien de mystérieux. Ce qui est fâcheux, c’est que les États-Unis, parce qu’ils ont passé une alliance immorale avec les ennemis d’Al Qaida et de l’Iran, parce qu’ils se sont acoquinés avec les monarchies obscurantistes du Golfe, soutiennent Morsi contre la partie la plus vivante, la plus libérale, la plus pro-occidentale du peuple égyptien, comme ils ont soutenu jadis les dictatures asiatiques et latino-américaines par peur du communisme. Il y a là une obstination dans l’erreur qui est inexcusable.

    Le retour du cavalier

    Berlusconi n’a-t-il jamais entendu parler du combat de trop ?

  • New York : le niveau zéro de l’homicide.

    Voici environ 50 ans que la ville de New York n’avait pas connu une seule journée sans homicide. Et voilà, en pleine crise économique, après quatre années de dure récession et une forte réduction des effectifs de sa police, que la cité de la pomme se prépare à battre le record du plus faible nombre d’homicides depuis les années 30 (environ 500 par an entre 1930 et 1960, 2 245 en 1990 au plus haut et en chute libre depuis).

    Cette situation, qu’on peut retrouver dans nombre de grandes villes américaines adeptes soit de la vitre brisée, soit de la tolérance zéro, vient démontrer à nouveau qu’il faut se méfier des préjugés et des a priori sur le lien entre social et criminalité, comme sur les effets dissuasifs de la sanction.

    En 1975, après la grande récession qui avait failli la ruiner, la ville avait connu une explosion criminelle d’une rare intensité. Elle avait perdu plusieurs centaines de milliers d’habitants, licencié des milliers de fonctionnaires, et réduit son activité de lutte contre la criminalité aux grandes familles mafieuses. Du coup, un peu partout, les petits gangs se sont développés sans contrôle, ni social ni criminel, et la ville a basculé dans les séquences préférées de Charles Bronson ou Clint Eastwood (plus à l’ouest).

    Les démocrates alors au pouvoir ont commencé par nier le problème, puis l’ont minoré. Enfin, ils ont accusé quelqu’un d’autre du phénomène. Avant de commencer à perdre les élections. Lors des primaires, les démocrates angéliques ont été renvoyés à leurs études par des candidats plus conservateurs, eux-mêmes battus sévèrement par des républicains répressifs. La ville, puis l’État, enfin le gouvernement fédéral ont peu à peu basculé sur cette question.

    Il serait excessif de faire un parallèle entre ces années de chaque côté de l’Atlantique, mais la coïncidence mériterait au moins qu’on y réfléchisse.

    Certes, la police de New York a bien changé depuis la réorientation voulue par les maires Dinkins et Giuliani, et les préfets de police Bratton et Kelly. Elle s’est ouverte à la diversité et a abandonné le principe dépassé de police communautaire pour une gestion des hot spots (points chauds). Elle s’est faite à la fois préventive, dissuasive et réactive. Elle est passée d’un prêt-à-porter de circonstances au sur-mesure efficace, sous le contrôle attentif des associations de défense, des responsables des cultes, des élus locaux, et d’une presse particulièrement incisive.

    Le NYPD n’est certes pas exempt de reproches ni d’erreurs. Mais il a fait l’effort, notamment après la tragédie de 2001, de se remettre en question et de se renouveler profondément.

    Un joli programme que ne renierait sans doute pas le nouveau ministre de l’Intérieur Manuel Valls, pour peu que la prise en compte de la réalité, d’un point de vue criminologique, permette de quitter la théologie compassée des bonnes âmes qui considèrent, encore et toujours, que le crime n’existe pas et que les criminels sont d’abord et tous des victimes qu’il faut excuser plutôt que ces coupables qu’il faut traiter et souvent punir intelligemment.

    Il existe bien sûr une autre théologie tout aussi néfaste que celle de l’excuse, qui voudrait éliminer sans discernement ni compréhension. Mais une société qui n’a plus interdits, ni règles, ni lois, ni sanctions n’est plus une société. Juste une jungle. Et ces temps-ci, il vaut mieux se promener en soirée dans le Bronx ou Harlem qu’à Marseille Nord ou Sevran.

    Hélas.

    …

  • Jérôme Cahuzac : nos élites à l’heure du soupçon

    Décidément, la Ve république finissante sent de plus en plus fort des pieds. Bien sûr, il y a présomption d’innocence pour Jérôme Cahuzac, ministre du Budget, accusé par le site Mediapart d’avoir eu des années durant un compte en Suisse, compte qu’il aurait ensuite discrètement transféré dans une banque de Singapour. Ce en 2010, juste avant de prendre la présidence de la Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire de l’Assemblée nationale. La concomitance des événements colle. Nonobstant, la présomption d’innocence n’est pas non plus à balayer du revers de la main, sachant qu’Edwy Plenel, patron du site en question, s’est déjà fourvoyé plus d’une fois dans ses entreprises torquemadesques : derrière chaque trotskiste sommeille un flic, le truc est connu.

    Maintenant, de deux choses l’une. Ou Mediapart nous joue du pipeau et c’est grave ; déjà que les Français ne faisaient guère confiance à la caste médiatique, ça ne risque pas de s’arranger. Ou il dit vrai et c’est encore plus grave, car signifiant qu’après Éric Woerth, encalminé dans les histoires de Liliane Bettencourt, ce serait au tour d’un autre grand argentier, chargé de la bonne tenue de nos finances et de la chasse aux fraudeurs, d’avoir pris ses aises avec le fisc.

    L’actuel gouvernement qui semble naviguer à vue, avec le doigt mouillé pour unique boussole, n’avait certes pas besoin de ce qui s’annonce comme le prochain grand feuilleton de l’hiver ; mais la société française encore moins.

    Car grande est l’impression pour nos compatriotes de voir leurs élites politiques trahir ce qu’elles sont censées incarner. De constater que certains policiers chargés de maintenir l’ordre sont les premiers à le bafouer. Et même de se rendre compte que leurs « Dieux du stade » – comme il y a de moins en moins de pain, il faut de plus en plus de jeux –, sont camés jusqu’aux yeux et trafiquent les paris sportifs entre deux partouzes, tel un vulgaire ex-futur candidat à l’élection présidentielle dont d’autres médias n’étaient pas loin de nous affirmer qu’il serait élu dès le premier tour.

    Le philosophe Bruce Bégout résume assez bien cet état de fait dans son essai, De la décence ordinaire (Allia), consacré à la common decency de George Orwell :

    La découverte fondamentale d’Orwell est que la décence ordinaire est le revers de l’apparente indécence publique. La générosité et la loyauté sous-estimées des gens simples se voient habituellement bafouées et stigmatisées par le pouvoir. Cette honnêteté ordinaire s’exprime sous la forme d’un penchant naturel au bien, et sert de critère du juste et de l’injuste, du décent et de l’indécent. Elle suppose donc, avant toute éducation éthique et pratique, une forme de moralité naturelle qui s’exprime spontanément sans faire appel à des principes moraux, religieux ou politiques. L’homme ordinaire n’a pas besoin de se tourner vers certaines autorités pour agir moralement. Il possède en lui-même une faculté sensible d’évaluation morale qui précède toute norme conventionnelle.

    Force est de reconnaître qu’en matière « d’indécence publique », nous avons affaire à des champions n’ayant même plus besoin de se doper pour se bousculer sur le podium.

  • J-F Copé n’a pas une once de sincérité !

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Deuxième volet…

    BV. Comment réagissez-vous face à la crise de l’UMP ?

    MLP. On assiste à une déliquescence généralisée du pouvoir politique, de la classe politique, mais aussi de nos institutions, de notre démocratie, de notre société, de notre civilisation. Ce qui se passe à l’UMP est, en réalité, le reflet de ce qu’est devenue la classe politique française, c’est-à-dire une accumulation d’intérêts particuliers. Celle-ci a totalement perdu de vue la défense de l’intérêt général. L’UMP n’était plus qu’un syndicat de défense des intérêts électoraux de ses candidats. Cela pouvait donner une illusion d’unité mais l’échec de Nicolas Sarkozy — et c’est la raison pour laquelle j’avais prévu cette implosion, parce qu’elle était mécanique — a entraîné la confrontation d’intérêts particuliers, et l’unité de façade est en train d’éclater…

    Cette implosion fait votre affaire…

    Tout ce qui contribue à déchirer le voile du mensonge, à faire tomber les masques, à permettre aux Français de regarder lucidement ceux qui les dirigent et de les juger lucidement va dans notre sens, bien sûr !

    Vous renvoyez Copé et Fillon dos-à-dos ? Le premier, même par calcul électoral, est quand même plus proche de vous…

    C’est faux. Tout cela ne relève que de la tactique politique, du marketing. J’en ai d’ailleurs un exemple très précis. Nos députés ont déposé il y a quelques semaines un amendement pour supprimer l’Aide Médicale d’État : Monsieur Copé et l’ensemble de ses députés ont voté contre. Quinze jours plus tard, il affirmait y être favorable ! Il n’y a pas une once de sincérité chez cet homme. Il est dévoré par l’ambition. Et la manière dont se déroule cette crise à l’UMP est très révélatrice : les électeurs de l’UMP vont bientôt devoir venir avec une pince Monseigneur car Jean-François Copé s’est cadenassé à son trône. On a le sentiment que deux gladiateurs combattent sans se rendre compte que plus personne ne les regarde, que le cirque s’est vidé. Leurs électeurs fuient et ils s’en moquent ! Ils préfèrent leur combat d’égos, le monde dans lequel ils vivent entre eux depuis tellement d’années. Combien sont-ils ? 1 000 ? Ils ne parlent qu’entre eux et ont complétement oublié qu’ils étaient les représentants d’un peuple.

    Pour vous, le clivage droite / gauche n’a plus de sens ?

    Plus aucun.

    Il a été remplacé par un clivage mondialiste / patriote ?

    Absolument. C’est exactement ça. Et c’est le seul véritable clivage aujourd’hui. Il traverse l’Europe mais également les partis politiques. C’est vrai au Parti socialiste, à la gauche de la gauche tout comme à l’UMP…

    Si la situation est aussi grave que vous le dites pour notre pays, si le clivage droite / gauche a été remplacé par celui qui oppose les mondialistes aux patriotes, pourrait-on imaginer une union sacrée entre vous, Jean-Pierre Chevènement, Arnaud Montebourg et même Jean-Luc Mélenchon ?

    Tout ce qui se passe aujourd’hui constitue les prémices d’une recomposition du paysage politique, sur la base de ce clivage justement. Il va évidemment falloir dépasser des intérêts partisans dans un pays qui est, somme toute, très partisan dans son fonctionnement politique. Mais la réalité est bien là : la pierre d’achoppement, c’est l’Union européenne. Deux grands sujets permettent de mesurer la sincérité de ceux qui luttent contre la mondialisation dérégulée : l’immigration et le libre échange. On ne peut pas être pour l’un et contre l’autre. On ne peut pas, comme la droite populaire, être à la fois contre l’immigration et pour le libre échange : c’est complètement incohérent car l’immigration est un des éléments de la mondialisation au même titre que le libre échange. On ne peut pas plus être pour l’immigration et contre le libre échange comme Monsieur Mélenchon, parce que c’est contradictoire. Quand ces gens-là seront allés au bout de leurs contradictions et auront fait le choix de la nation, en tant que cadre indépassable de la protection des salariés, de l’emploi, et de la protection sociale, nous arriverons, tout à fait légitimement, à nous retrouver.

    Cela signifie que vous pourriez faire un bout de chemin avec Monsieur Chevènement ?

    Il a refusé alors que je pense que ce serait possible. Mais certains chez lui le font déjà. Bertrand Dutheil de la Rochère est un ancien chevènementiste. Il a monté le mouvement Patrie et citoyenneté mais il adhère au Rassemblement bleu marine car il se retrouve bien plus dans l’engagement politique que je défends que dans n’importe quel autre.

    On vous a beaucoup opposée à Jean-Luc Mélenchon. Mais, au fond, vous êtes plus proche de lui, excepté sur l’immigration, que de toute une partie de la gauche et de la droite ?

    C’est exactement ce qu’a expliqué l’économiste Jacques Sapir lorsqu’il a refusé de signer le texte que lui proposait le Front de gauche : il a dit qu’on ne pouvait pas être contre l’austérité et pour le sauvetage de l’euro. C’est contradictoire car l’austérité est menée au nom du sauvetage de l’euro. Là encore, Mélenchon est tellement pétri de contradictions et d’incohérences dans sa réflexion politique et économique qu’il est très difficile de nous trouver un point commun. On pourrait tomber d’accord sur un constat mais il ne va pas au bout des solutions concernant l’indépendance nationale et la défense de l’emploi français.

    Vous diriez que vous êtes de droite ?

    Non. Si la droite est ce que je vois, non. Je ne me sens ni de droite ni de gauche.

    Florian Philippot s’est rendu sur la tombe du Général de Gaulle à l’occasion du 40e anniversaire de sa mort : c’était une erreur ? Vous l’auriez fait ?

    Non, bien entendu. Il l’a fait à titre personnel.

    Mais il est votre bras droit !

    Et il n’a jamais caché qu’il venait du mouvement gaulliste. Le but d’un rassemblement, par définition, n’est pas de réunir des personnes d’accord entre elles à 1 000 % ! C’est aussi une preuve de maturité d’accepter des gens qui ont une sensibilité, un parcours différents du nôtre, qu’ils soient chevènementiste, communiste ou gaulliste ! Personnellement, je ne pardonne pas au Général de Gaulle son comportement lors de la Guerre d’Algérie, mais ça ne m’empêche pas de me sentir une proximité avec lui sur la vision qu’il avait de la grandeur de la France, ou de l’absence de soumission du politique au moindre lobby ou aux groupes de pression, aussi importants soient-ils !

    Le Rassemblement bleu marine est la structure d’ouverture du Front national ?

    C’est une démonstration de maturité et, en même temps, la preuve de la gravité de la situation de notre pays. Nous ne pouvons plus être, aujourd’hui, dans une bataille d’influence entre partis politiques. Nous devons dépasser cela, c’est-à-dire faire l’effort d’aller au-delà de nos sensibilités pour devenir des forces politiques qui participeront à la reconstruction de la vie politique française.

    Mais vous n’allez pas demander à Debout la République, le parti de Nicolas Dupont-Aignan, de rejoindre le Rassemblement bleu marine. N’envisagez-vous pas de signer des accords de parti à parti pour les prochaines municipales ?

    Je pourrais tout à fait lui proposer de rallier le Rassemblement bleu marine. Encore faudrait-il que j’aie la moindre confiance en la sincérité de ces gens-là…

    Vous ne faites pas confiance à Nicolas Dupont-Aignan ?

    Monsieur Dupont-Aignan est un peureux. Quand je vois que Lionnel Luca vient de signer afin que sa part de financement aille à Debout La République, je pense que les liens d’intérêts entre Debout La République et l’UMP, au travers, notamment, du mandat de Monsieur Dupont-Aignan, sont définitivement des liens de soumission dont il n’arrivera jamais à se défaire.

    Mais il y avait un candidat UMP face à lui aux dernières législatives ?

    Il savait pertinemment qu’il ne représentait aucun danger pour lui. Mais Nicolas Dupont-Aignan a présenté un candidat contre moi à Hénin-Beaumont. Et si on vote à nouveau là-bas, il recommencera. Alors que, très objectivement, entre le socialisme pourri du Pas-de-Calais, Mélenchon et moi, il ne devrait pas se poser la question une seule minute. Et quand je lui ai proposé de ne pas mettre de candidat FN contre lui dans sa circonscription, dans une sorte de gentleman agreement — non pas que j’ai eu quelque chose à craindre de son candidat contre moi, qui n’allait pas dépasser les 1 % — il a refusé de peur que son image soit entachée. On ne peut pas dire que l’on défend l’intérêt supérieur de la France quand on a ce genre de comportement politicien…

  • « Montebourg n’a plus aucune crédibilité »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Premier volet…

    BV. Florange ne sera pas nationalisé : à qui la faute ?

    MLP. Au pouvoir politique. C’est toujours lui le responsable. Le plus grand problème de notre temps, c’est que le pouvoir politique s’est soumis au pouvoir économique. C’est la déliquescence, la mort du pouvoir politique. Florange n’en est qu’une énième démonstration. C’est la disparition de l’État-stratège, qui n’est plus capable de faire preuve d’autorité à l’égard des acteurs économiques dans la défense des intérêts stratégiques de la France.

    Est-ce qu’aujourd’hui, avec les carcans imposés par Bruxelles, il est encore possible de nationaliser ? Est-ce seulement envisageable ?

    Probablement non, mais c’est le grand secret de la vie politique française. En réalité, la défense des intérêts stratégiques de la France est un concept interdit par l’Union européenne. Ce n’est pas la première fois qu’on le constate. Quand nous avions renfloué l’industrie automobile, Nicolas Sarkozy avait dit qu’il imposerait une clause pour que les sous-traitants français en soient bénéficiaires. Or, il savait pertinemment en le disant que l’Union européenne le lui interdirait, ce qu’elle n’a pas manqué de faire… Donc, le préalable, dans la défense des intérêts stratégiques de la France, c’est le bras de fer avec l’Union européenne. Le problème est que nos dirigeants ont un bras en mousse.

    Est-ce que ça veut dire que Montebourg a tenté « d’enfumer » tout le monde en promettant quelque chose qu’il savait parfaitement impossible à réaliser ?

    C’est toute l’ambiguïté du personnage. Il est dans le mensonge, et un mensonge de fond… Il ne s’agit pas ici uniquement d’un désaccord de points de vue entre le Premier ministre et Montebourg. Le ministre du Redressement productif obéit à un rôle très précis qui lui a été attribué par François Hollande : il doit faire oublier que le socialisme s’est soumis à l’ultra-libéralisme européen. Il doit faire des promesses, faire mine que c’est possible alors qu’il savait pertinemment que la nationalisation n’aurait pas lieu. C’est d’ailleurs la première chose que j’ai dite dans ce dossier. Cette nationalisation n’aura jamais lieu pour une raison simple : le Parti socialiste est soumis au diktat et à l’idéologie ultra-libérale européenne…

    C’était également du cinéma quand Montebourg a laissé entendre qu’il envisageait de démissionner ?

    En tout cas, il aurait dû le faire. La fracture de fond était tellement symbolique qu’il aurait dû démissionner. Ne serait-ce que pour pointer du doigt cette compromission du Parti socialiste avec l’idéologie ultra-libérale. Et il aurait ainsi pu montrer que sa démarche était sincère. Je vous le dis alors que ce n’est pas tellement mon intérêt car il vaut mieux pour moi que les Français constatent le niveau de cette compromission. Or le fait même de rester au gouvernement démontre cette compromission. Monsieur Montebourg aurait dû prendre exemple sur Chevènement. Dans cette affaire, on ne touchait pas seulement à un dossier X ou Y, mais à un modèle économique ! Résultat, Montebourg, aujourd’hui, n’a plus aucune crédibilité à défendre un modèle économique autre que celui auquel il s’est lui-même soumis en restant au gouvernement.

    Comment expliquez-vous qu’il soit resté ?

    Ils sont capables de tout pour ne pas être exclus des dorures ministérielles. C’est pareil pour Cécile Duflot, le même processus : il veulent « ministre » sur leur carte de visite… Talleyrand disait : « Un ministère qu’on soutient est un ministère qui tombe. » C’est malheureux mais très révélateur…

    Quand Jean-Marc Ayrault rappelle que, dans les années 80, la nationalisation de la sidérurgie a été une catastrophe, que lui répondez-vous ?

    Que la nationalisation n’est pas suffisante. Elle ne peut fonctionner que s’il y a parallèlement une protection du secteur économique nationalisé. Et cette protection doit se faire via une priorité nationale, c’est-à-dire, une protection aux frontières. Il est évident que l’ensemble des pays qui font des nationalisations stratégiques protègent par des droits de douane leur secteur économique concerné de la concurrence internationale déloyale, sinon ça n’a aucun sens !

    Aujourd’hui, vous feriez confiance à Arcelor-Mittal ?

    Aucune confiance. L’État va probablement être amené une nouvelle fois à renflouer, à verser des fonds dans une entreprise dont les bénéfices vont aller dans la poche de Monsieur Mittal. Exactement ce que je dénonce depuis des années : la socialisation du risque et la privatisation des profits.

    Qu’est-ce que vous inspire le fait que l’accord signé entre Arcelor-Mittal et le Gouvernement ne soit pas rendu public ?

    Cela me scandalise ! C’est la démonstration de l’aspect éminemment critiquable et contestable de cet accord.

    Vous souhaitez qu’il soit rendu public ?

    Mais c’est déjà fait…

    Non, vous avez lu un texte publié dans la presse, ce n’est pas tout à fait la même chose…

    Il est évident qu’à partir du moment où cette affaire a été portée sur la place publique, il est ahurissant que l’accord ne soit pas rendu public. Mais il est vrai que sa lecture démontre une nouvelle fois que la France est victime d’un marché de dupes… D’ailleurs, on parle d’Arcelor-Mittal, mais il existe beaucoup d’autres affaires dans le même genre. J’étais la semaine dernière avec les ouvriers d’une société nommée « Meca Stamp International », une des dernières fonderies de France. Ils ont organisé un tour de table et tout le monde a fait le nécessaire, mais il leur manquait 300 000 euros de prêt d’une banque privée, lequel prêt était garanti à 70 % par Oseo et à 30 % par leur stock alors qu’ils sont unique fournisseur d’entreprises comme Caterpillar. J’ai appelé le cabinet du ministre du Redressement productif car, le lendemain matin à 9h, le tribunal de commerce devait prononcer la liquidation de la société. Bon sang ! Avec les milliards que nous avons versés aux banques, ils ne sont pas capables de demander à l’une d’entre elle de débloquer 300 000 euros ? Avec 169 emplois à la clef ! Le ministre est passé par ses amis politiques pour solliciter un report de la part du tribunal de commerce et tenter de débloquer la situation. Je m’en réjouis, mais s’il n’y avait pas eu le risque d’une législative partielle puisque cette société est située à Hénin-Beaumont, probablement personne n’aurait levé le petit doigt…

    Vous allez fêter les 40 ans du Front national prochainement : à sa naissance, le Front était tout sauf ce que vous préconisez aujourd’hui. Il était libéral et anti étatique. Sur ce terrain-là, vous êtes loin de votre père, non ?

    C’est une erreur d’analyse pour une raison simple : à l’époque où le Front national était libéral, nous étions en présence de deux éléments majeurs qui n’existent plus aujourd’hui. D’abord, nous avions des frontières, y compris économiques, ce qui change totalement la donne. Par ailleurs, le modèle économique alternatif était le communisme : du coup, vous aviez le choix entre une économie libre et une économie dirigée, une économie communiste. La situation est très différente aujourd’hui car, entre temps, le mondialisme s’est imposé. Et avec lui, l’effacement total des frontières et celui des outils de protection à la disposition de l’État pour mettre en œuvre une politique de défense stratégique de ses intérêts. Ce n’est pas tellement nous qui avons changé : nous sommes toujours pour une économie libre et nous croyons toujours à la libre entreprise. Mais l’État doit être fort et capable de défendre ses intérêts stratégiques qui sont l’intérêt supérieur d’une nation.

    Mais la sidérurgie n’est pas un intérêt stratégique…

    Bien sûr que si ! Comme le sont l’énergie et la communication. Si un fonds souverain étranger investit massivement dans une entreprise de taxis, par exemple, ce n’est pas très grave, mais s’il investit dans une entreprise d’énergie, c’est une autre histoire ! C’est la vision – très gaullienne – que j’ai du rôle de l’État. L’État n’est pas là pour diriger l’économie, mais pour permettre les conditions d’une économie libre, pour éviter les abus, les dérives et pour défendre ce qui est l’intérêt supérieur de la nation, et notamment son indépendance par rapport à des puissances économiques étrangères.

    Cela signifie que vous êtes opposée à ce que la Fondation Khomeiny mette de l’argent dans la raffinerie de Petroplus ?

    Oui.

    Même si cela peut sauver des emplois ? Il ne faut pas le faire ?

    Non. La parole qui m’a le plus choquée ces quinze derniers jours a été prononcée par Najat Vallaud-Belkacem. Voilà une femme qui vient nous dire : « Je ne comprends pas pourquoi on s’inquiète des investissements du Qatar, c’est du business… » Vous n’imaginez pas comme cette parole peut être représentative de ce qu’est devenu le socialisme aujourd’hui… Cela signifie que la loi du commerce écrase tout sur son passage : les mœurs, les traditions, les lois, les valeurs qui sont les nôtres. Et voilà une femme qui s’est fait connaître par la défense des femmes et qui vient nous dire qu’elle accepte avec un très grand plaisir les investissements d’un des pays du monde où les femmes ont le moins de droits…

  • Le jour où on a légalisé… la pédophilie

    Mardi 15 août 2028. La présidente Belkacem a tenu bon. Malgré l’ignoble campagne des lobbys conservateurs et de l’extrême droite, la loi sur la « dépénalisation citoyenne » de la pédophilie a été votée par décret. L’immense manif du 10 mai dernier, lancée par le leader de la droite décomplexée unioniste (DDU), Manuel Valls, n’aura donc servi à rien. Les relations d’un adulte avec un mineur de moins de quinze ans ne relèveront plus du code pénal « si il y a consentement » dit l’article 1er. Le lobby pédophile, dont les représentants était reçus la semaine dernière à l’Élysée, attendait cette loi depuis si longtemps !

    « Jadis, comme l’homosexualité, a rappelé la présidente, la pédophilie fut considérée comme une maladie, comme une déviance. Une minorité était discriminée dans l’ombre de la République, ce n’était plus acceptable. »

    Dans les années 1970 et 1980 du siècle précédent, le tabou aurait pu tomber, et il n’était pas rare à l’époque, de voir certaines personnalités prôner « l’amour avec les enfants » sur les plateaux télé.

    Des romanciers, tel Gabriel Matzneff, des philosophes, tel Michel Foucault, prenaient la défense des pratiques sexuelles « périphériques » contre la « répression ». Un vent de liberté soufflait alors, dans le sillage de Mai 68 : dans le défunt quotidien Libération, on pouvait lire des articles particulièrement audacieux dans lesquels de courageux militants décrivaient avec faste leurs passions enfantines.

    « Ce furent des années de résistance héroïques, où nous sortions de la clandestinité » se remémore Simon, un ancien du FLIP (Front de Libération des Pédophiles, fondé en 1977).

    Au mitan des années 80 pourtant, « une vague de culpabilisation » frappa la société, et la pratique pédophile fut de nouveau combattue impitoyablement. « On se serait crus revenus à Vichy » confesse Simon, les yeux humides. « Il y avait des rafles, on était proscrits, dénoncés. J’ai un ami enseignant qui s’est suicidé à l’époque parce qu’il avait simplement caressé quelques fillettes !» Le coup de grâce survînt en 1996, quand la triste affaire Dutroux éclata en Belgique. Les « forces réactionnaires », a déclaré la première ministre, Djamila Duflot, en profitèrent « pour mettre au ban de la société tous les honnêtes pédophiles qui sont, il faut le dire, l’immense majorité. »

    La présidente Belkacem renoue donc, en 2028, avec les « principes fondamentaux de la République » (Le Figaweb du 14 août) en se basant sur le travail entamé il y a 20 ans par le Parti de la Charité aux Pays-Bas, lequel prônait l’abaissement de la majorité sexuelle à 12 ans et la majorité citoyenne à 16 ans. « Il faut être de son époque » a lancé un député socialiste à Marion Le Pen à l’assemblée. Celle-ci, écœurée, a préféré quitter l’hémicycle, accompagnée des 60 députés de l’Alliance Patriote. Encore une cruelle défaite pour l’extrême droite !

  • La gangrène gagne peu à peu la France

    Il bruine, il crachine, il gèle, il grêle, il neige et les mauvaises nouvelles pleuvent. Il y a des jours comme ça.

    La philanthropie ne nourrissant pas son homme, Lakshmi Mittal a préféré s’investir dans les affaires. Il y a réussi. Il revenait hier à Jean-Marc Ayrault, Premier ministre de la République française, de présenter aux délégués des métallos de Florange l’accord issu des négociations entre un homme fort et un État faible. Le propriétaire d’Arcelor a préféré à un plan social qui lui aurait coûté cher dans l’immédiat le maintien temporaire de l’emploi et l’arrêt programmé des activités de la partie non rentable du site industriel où il est le seul maître après Dieu mais avant François Hollande. Ainsi va le monde capitaliste dont ce gouvernement « socialiste » semble découvrir, éberlué, le fonctionnement, la morale et la cruauté.

    EDF et Areva, dirigés de main de maître par Henri Proglio et Anne Lauvergeon, s’étaient trompés de quelques années sur les délais et de quelques milliards sur le devis de la réalisation de l’EPR de Flamanville. C’est sans importance puisque le contribuable paiera. Du coup, ENEL se retire de l’aventure et son dédit lui rapporte plus de six cents millions. Ils ne sont pas fous, ces Romains ! C’est du reste sans importance puisque l’abonné d’EDF paiera.

    Les partenaires sociaux ont mis au programme de leur prochaine réunion la dégressivité de l’indemnisation du chômage. Une illustration de plus de la logique bancaire qui imprègne notre société. Plus tu es pauvre moins tu empruntes facilement et plus les taux d’intérêt sont élevés. De même, c’est au moment où la demande d’emploi explose et où l’offre se raréfie que l’on pénalise ceux qui ne parviennent pas à retrouver du travail.

    C’est dans un contexte de crise que les collectivités locales multiplient jusqu’à dix fois les taxes qui pèsent sur les P.M.E. Il est assez judicieux d’enfoncer sous l’eau la tête des nageurs en difficultés.

    Au prix d’un effort surhumain, l’État avait baissé de trois centimes les prélèvements qu’il opère sur la vente de l’essence et obtenu des pétroliers une baisse équivalente. Cet allègement a vécu.

    Le président de la République française et le président du Conseil italien ont solennellement ouvert la voie à la ligne à grande vitesse Lyon-Turin. Celle-ci se fera si l’Union européenne veut bien assumer 40% du coût, ce qu’elle ne manquera pas de faire si la France et l’Italie subventionnent de leur côté d’autres grands ou petits travaux. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

    Notre administration passait traditionnellement pour à la fois intègre et compétente. La gangrène gagne peu à peu la France (neuvième au classement des pays européens les moins corrompus). Notre société, comme les poissons, pourrit par la tête. Nous sommes gouvernés par des gens qui, dans l’hypothèse la plus favorable, ne maîtrisent rien, dans l’hypothèse la plus pessimiste, sont responsables de notre déclin. L’actualité sonne jour après jour les heures de notre décadence.

    Bonnes nouvelles : inscription prochaine du fest noz au patrimoine immatériel de l’humanité ; hospitalisation de Catherine Windsor, née Middleton.

  • Ils veulent les immeubles, mais pas les crucifix…

    Alors maintenant, le gouvernement a besoin de l’Église ! L’État en appelle au goupillon… à ses immeubles « quasi-vides » pour loger les nécessiteux à l’approche de l’hiver, dans un joli foutoir sanctionnant la maladie du court terme des incuries gouvernementales d’hier et d’aujourd’hui…

    D’accord ! Voilà les clefs. Mais le patrimoine de l’Église, c’est tout ou rien ! Le patrimoine matériel, comme le patrimoine immatériel… Prenez les immeubles mais aussi le message sur l’adoption des enfants par les couples homosexuels. On doit tout prendre. Si on nationalise Florange, on prend tout, l’usine et les dettes ; quand on donne la nationalité à un immigré, on prend tout, sa force de travail et ses faiblesses linguistiques ; quand on épouse une personne, on prend tout, le corps et le cœur… Si on ne veut pas l’épouser, on la laisse tranquille sinon c’est une agression.

    Ce n’est pas être fair-play de vouloir les toits de l’Église pour abriter les corps mais de refuser d’entendre les lois de l’Église pour protéger les cœurs — les lois de cette Église comme des autres, toutes les religions à l’unisson mettant en garde contre les dommages homoparentaux.

    Pourtant, le gouvernement aurait tout intérêt à accepter les meubles avec les immeubles, les crucifix avec les murs qui les portent. Car l’enseignement de la charité, c’est plus efficace qu’un tournant de la rigueur, c’est une vraie source d’économie ! La charité, c’est-à-dire le don, ne crée pas de dette, sauf morale. Les intérêts ne s’encaissent qu’à la banque céleste. C’est peut-être ça le vrai problème… Une société où il y aurait « la place du pauvre » le soir à table, c’est une société trop ordonnée. Or seuls les déséquilibres sont source d’enrichissement. Il faut de l’immobilier hors de prix pour vendre du taux d’intérêt sur 25 ans. Il faut du divorce pour vendre deux logements et deux écrans plats. Il faut de la violence pour vendre des caméras de surveillance. Il faut du pauvre pour vendre du caritatif. Une société vertueuse ne crée pas de dettes, ça ne fait pas tourner les banques… On comprend mieux pourquoi on ne veut pas du message de l’Église.

    D’ailleurs, le gouvernement n’a pas besoin de cette pincée d’immeubles parisiens… La partition est parfaitement jouée… l’Église, naturellement, dira non, les violons de l’indignation l’accuseront de manquer de responsabilité sociale… et on enverra les chœurs du discrédit.

  • Hé Najat, merci pour ta liberté !

    Cours d’égalité des sexes dès la maternelle, droit à l’enfant pour des couples de même sexe, possibilité demain de choisir soi-même son prénom, droit à l’euthanasie… Notre actualité fleurit de perles symptomatiques du nouveau monde que nous tricotent gentiment les libertariens aux manettes. Désormais, on ne naît plus avec une histoire apportée par des parents et des ancêtres, on ne naît plus avec un genre — on le choisit —, on ne vit plus avec le temps qui frappe à votre porte. Sans s’en rendre compte (offrons-leur le bénéfice du doute), nos oligarques coupent progressivement toutes nos racines, même biologiques, au nom d’une plus grande liberté. A quoi ressemble donc cette liberté si bien enrubannée de progressisme rose et bien-pensant ?

    La jeunesse actuelle et celle de demain seront confrontées à des questions de choix jusqu’alors inédites dans l’histoire de nos sociétés : qui suis-je, d’où viens-je, quel est mon sexe ? Les questions sur la vie de mon nombril deviennent omniprésentes et sont même institutionnalisées via les programmes scolaires ou la mise au pinacle d’associations féministes enragées. Ces questions sont importantes (mieux vaut savoir si on est mâle ou femelle pour naviguer à vue dans la vie) mais ont-elles besoin, au nom de la liberté, d’être ainsi mises en avant dans la vie publique ? Dans le même temps, on rétrécit la place de l’histoire, de la philosophie, de la culture générale dans nos formations intellectuelles… Autant de matières qui, elles, posaient la question du « qui sommes-nous » plutôt que celle du « que suis-je ». Ces matières cimentaient évidemment tout ce qu’abhorrent nos passionaria de l’individualisme : l’enracinement. La nouvelle tendance prône un individu déraciné qui n’hérite de rien et reste donc libre de tout inventer. Je vis et meurs parce que je l’ai décidé ainsi. Je fais vivre un enfant et fais mourir ma vieille mère grabataire parce que je l’ai décidé. La liberté absolue, enfin ! Merci Najat…

    Sauf que, souci dans la matrice : vos individus purs et parfaits faisant de leurs choix leur propre loi auront de plus en plus de mal à mettre en œuvre ce terme creux que vous aimez tant, le vivre-ensemble. Quel vivre-ensemble quand nous faisons tout pour ne plus rien avoir en commun, pour être des nombrils uniques qui cohabitent les uns à côté des autres. Comment espérez-vous remplir l’espace public s’il n’est affaire que de copropriété immobilière ? Et donc, serons-nous vraiment plus libres pour autant ? Profondément seuls et isolés dans ce nouveau processus de libéralisation, nous n’aurons plus de symboles et d’histoires partagées — de racines — qui pourront justifier une union politique. On n’a jamais été aussi déraciné, jamais été aussi dépolitisé, jamais autant consommé, on ne s’est jamais autant fait chier, jamais autant suicidé chez les jeunes, on n’a jamais été aussi seul !

    Votre liberté, c’est l’anarchie ou l’apogée d’une clique bienheureuse de gouverner des électrons libres. Allez, c’est bientôt Noël (fête que vous abolirez bientôt), offrez-nous en cadeau ce petit aveu : ça vous fait kiffer les déracinés, c’est plus facile à gouverner, nan ?

  • Cécile Duflot fait la morale : on rêve !

    Mme Duflot et son gouvernement veulent apprendre à l’Église à faire la charité !

    L’État providence est le siège de toutes les gabegies. Et il ose se poser en donneur de leçons sur le terrain caritatif. Voilà que nos ministres veulent se substituer aux autorités morales et décider à leur place de leur manière de venir au secours des plus pauvres et des plus démunis !

    La ministre du Logement veut réquisitionner des immeubles pour faire face à l’effort de solidarité nationale qu’elle appelle de ses vœux face aux difficultés des plus pauvres à se loger. Soit. Qu’elle exerce ses responsabilités. Soit. Mais de là à viser l’Église, en insinuant qu’elle ne ferait pas bon usage de ses biens et de son patrimoine, c’est une provocation.

    Et de sous-entendre que cette institution millénaire aurait besoin de ses conseils pour savoir ce qu’elle a à faire et qu’il serait légitime de la menacer de sanctions dans l’hypothèse où elle n’accepterait pas de faire les efforts demandés. Pour qui se prend-elle cette petite gauchiste, chantre de la consommation des drogues douces, à qui il aura fallu un lynchage médiatique pour apprendre à s’habiller correctement ?

    Mme Duflot est inculte. Elle ne connaît pas ses classiques. Elle ignore tout de l’histoire d’une Église qui lui est manifestement étrangère. Sans doute n’a-t-elle pas entendu parler de sœur Emmanuelle. Ni des petites sœurs des pauvres. Ni du secours catholique. Elle ne sait certainement pas qui est Frédéric Ozanam, fondateur de la société de Saint-Vincent-de-Paul. Sans doute ignore-t-elle qu’il suffit de frapper à la porte d’un monastère bénédictin pour y être reçu, nourri et logé. A-t-elle remarqué que tous ceux qui sont dans le besoin se battent pour pouvoir tendre la main à la sortie des églises de France ?

    « L’Eglise n’a pas attendu 2012 et les appels de Mme Duflot pour s’occuper des pauvres, elle le fait depuis 2000 ans » lui a répondu Charles Gazeau, le délégué épiscopal aux solidarités. Mais il n’est pas pire sourd que celui qui ne veut entendre.

  • Tibet : ils s’immolent, on s’en fout !

    Et si vous preniez deux, trois minutes, pas plus, pour prendre connaissance de ces quelques informations.

    Lisez attentivement : au cours de ce seul mois de novembre, 27 Tibétains se sont immolés.

    27 moines et nonnes, jeunes mères et étudiants, artistes et écrivains, fermiers et nomades. 27 hommes et femmes qui ne demandent que le respect de leur croyance et le retour du Dalaï Lama.

    Je sais, c’est loin le Tibet. Nous avons nos problèmes ici. Et nos inquiétudes, nos angoisses : le chômage qui ronge nos sociétés, cette France qu’on ne reconnaît plus. Mais quand même ! 27 Tibétains ! Et personne ou presque ne s’émeut. Alors qu’une seule immolation en Tunisie a suffi pour déclencher les révolutions arabes…

    Je me souviens des propos de nos politiques à la veille des J.O. de 2008 à Pékin. Il fallait laisser faire : les Jeux, ce serait la fin de la répression, l’ouverture, la démocratie, que sais-je encore. Ce gros lourdaud de Raffarin s’était transformé en commis voyageur de Pékin. L’UMP signait un accord, une sorte de traité d’amitié avec le Parti communiste chinois ! Quant à cet ami des dictateurs qu’est Jean-Luc Mélenchon, il s’en prenait au chef spirituel des Tibétains. Ce Dalaï Lama qui a renoncé à tout rôle politique, préférant que son peuple élise ses dirigeants. J’attends que le vieux politicien qui dirige en autocrate le Parti de gauche fasse de même…

    Mais laissons la polémique. Pas une semaine sans de nouvelles immolations. Et toujours aucun pays membre du Conseil de sécurité des Nations unies pour mettre sur la table la question du Tibet. Mais que pèsent les six millions de Tibétains face au marché chinois ?

    Tout cela fait un peu « droit-de-l’hommiste » comme disent les cyniques. Parfois, ils me donnent envie de vomir.

  • Dieudonné aux galères ?

    Chienlit

    1995, Balladur et Sarkozy poignardent Chirac. Trois ans plus tard, Mégret fait de même avec Le Pen. Il y a de la tragédie dans l’air. César contre Brutus. Montaigu contre Capulet. Beatles contre Rolling Stones. 2012, c’est Copé contre Fillon : soit Mister Bean contre Benny Hill. D’où ce communiqué, daté du 23 novembre dernier, et signé de Bruno Gollnisch, député européen et ancien candidat à la présidence du Front national : « Bien qu’ayant récemment quitté l’enseignement, je suis disponible pour des leçons particulières, par exemple à l’attention de M. Fillon ? ou de M. Copé ? Leçons dont le thème pourrait être : “Comment perdre une campagne interne avec élégance et sans nuire à l’unité de sa formation politique.” Discrétion assurée – Honoraires modestes. » Royal au bar !

    Hypocrisie

    Dans les pays dits « arriérés », on a encore à apprendre. Les artistes et autres intellectuels dérangeants rentrent dans le rang à coups de bâtons ou de séjours en prison. Dans les pays « avancés », genre la France, nous sommes bien plus efficaces : logique, nous avons le bénéfice de l’antériorité. On ne vous égorge pas, on vous asphyxie ; financièrement, généralement. On ne vous exhibe pas en place publique, on vous gomme de l’espace public : c’est la peine de mort médiatique. Ainsi, Dieudonné. On peut ou non goûter son humour. Trouver qu’il était plus drolatique quand il raillait les catholiques, ou plus hilarant quand il fit de même des juifs. On peut même ne pas le trouver marrant du tout. Mais il se trouve que l’homme est aujourd’hui persécuté par la « justice de notre pays » en laquelle il convient de « faire confiance »… Le plus désopilant dans cette histoire, ce ne sont pas forcément ses sketches à lui, mais plutôt ceux qui nous sont joués par les adeptes de cet art donné pour « dérangeant ». Ceux qui admirent les déjections théâtrales d’un Jan Fabre, les mictions d’un Piss Christ, paraît-il « choquantes », pour un public « bourgeois » que pourtant plus rien ni personne ne choquent plus depuis longtemps. Alors oui, Dieudonné est un artiste « dérangeant », mais moins « dérangeant » que ces néo-cléricaux qu’un rien dérange, justement. Et qui au nom d’une « liberté d’expression » à sens unique, glorifient Salman Rushdie alors qu’ils entendent désormais envoyer Dieudonné aux galères.

    Syrie

    La France vient de verser 1,2 million d’euros à l’opposition syrienne. Voilà qui amène plusieurs questions. Il n’y a manifestement plus un fifrelin en France pour les Français, mais on trouve à dénicher une telle somme pour un mouvement politique aux contours politiques encore mal définis. Donc, on acquiesce tacitement aux bombes israéliennes lancées sur les Frères musulmans du Hamas à Gaza, mais on finance leurs cousins à quelques kilomètres de là. Va comprendre, Charles…

    Pornographie ?

    C’est la nouvelle norme, élégance des temps présents. Il faut être compétitif. Que l’ouvrier français soit payé autant que son homologue chinois, pour avoir le privilège de demeurer dans la course. Mieux, il faut être mobile. Exiger du marin breton qu’il se recycle dans l’informatique en plein Périgord. Et que le paysan périgourdin en question refasse carrière sur un plateau de télé-achat en Picardie. Plus rien à faire des frontières et des peuples qu’elles protégeaient depuis si longtemps. Culte de la performance, même dans la vie privée. Pectoraux pour les garçons et seins qui remontent au-dessus du corsage pour les filles. Même le sexe prend des allures de marathon. Figures imposées, endurance marathonienne. Et l’amour dans tout ça ? Le vrai ? Certes, l’amour est une compétition. La belle qu’on enlève, le beau qu’on séduit, cette douce alchimie des âmes et des corps se fait toujours au détriment d’une tierce personne, laissée au bord du chemin de la Carte du tendre. Il y a là compétitivité et même discrimination. Mais pour autant, cette économie de marché tend aujourd’hui à devenir société de marché, où tout s’achète, se loue ou se vend. Partout, la pornographie économique et sociétale dégouline. L’être humain, pourtant, n’est pas une marchandise. Il serait humain de ne pas l’oublier.

  • Islamophobie : de gauche ou de droite ?

    Dans ce climat d’hostilité globale, de plus en plus décomplexée, contre l’Islam que connaît la France, ce genre de question peut paraître anecdotique au regard des lourdes interrogations de mes coreligionnaires. Pourtant, à y réfléchir, la réponse en vaut la chandelle.

    Si le musulman français étudie l’histoire des idées dans ce pays, leurs origines ainsi que leurs conséquences politiques, à travers le prisme de sa foi et de sa religion, il ne pourra pas s’empêcher de vomir l’hypocrisie de la mythologie républicaine construite par la gauche.

    Progressisme, droit-de-l’hommisme, humanisme prométhéen, anticléricalisme, déchristianisation, athéisme, laïcité, destruction des valeurs traditionnelles… toutes ces idées qui ont fait de la France, à un moment donné de l’histoire occidentale, un pays avant-gardiste, et qui sont, pour certaines aujourd’hui, les causes de son immobilisme, sont – philosophiquement parlant – des valeurs marquées à gauche, et cela, avant même que la gauche politique n’existe…

    Toute cette mixture a contribué à créer cet universalisme messianiste français qui s’est concrétisé avec la colonisation. Dès idées qui sont devenues des outils de choix dans la destruction de l’identité musulmane en terre d’Islam. Avant d’être réactualisées à destination de l’immigré musulman ou le Français né de cet immigré. Un système gauchiste auquel il doit religieusement se plier… Or, gauchiser son essence, alors que son paradigme est largement à « droite » (Dieu, famille, tradition), lui est très difficile. D’autant plus insupportable que ces grandes valeurs de gauche ont fait de l’Islam la nouvelle proie à réduire en miettes, tel le catholicisme avant lui.

    L’islamophobie de droite, le musulman compréhensif sait en réalité qu’elle est fondamentalement passionnelle, pulsionnelle, en un mot : réactionnaire. Il sait qu’elle est contextualisable. Même celle d’origine chrétienne, car se situant dans un registre théologique commun. Le pur et dur salafiste comprend que la simple vue d’un qamis ou d’un jilbab peut attiser l’envie du non musulman de combattre cette « islamisation » : il ressent les mêmes sentiments pour le monde musulman et combat son occidentalisation.

    A l’inverse, l’islamophobie de gauche est dogmatique, construite et pensée pour être foncièrement plus intolérante derrière le masque de la bien-pensance. C’est elle qui forge et donne les armes intellectuelles pour qui veut attaquer l’Islam, car elle est foncièrement hostile au fait religieux.

    Le problème en France, c’est le triomphe historique du gauchisme et de ses valeurs qui, en réalité, sont celles qui ont fondé l’État français moderne. À tel point que la droite a dû se gauchiser. Ayant déjà sa propre tradition islamophobe, elle a repris celle de la gauche, donnant naissance à un consensus qui, au final, servira toujours cette gauche contre elle…

    Il est certain que l’existence d’une authentique droite conservatrice et chrétienne, pragmatique et pertinente, aurait pu contribuer à atténuer les frustrations de part et d’autre. Quoiqu’il en soit, pour un abstentionniste acharné comme moi, cela ne change rien. Cela confirme seulement que le malaise profond que nous ressentons dans cette société vient historiquement et principalement de la gauche et de tout ce qu’elle représente.

  • Jacques Attali, rongeur excité…

    Le « nouvel ordre mondial » a un penseur : il s’appelle Jacques Attali.

    Voilà en effet des décennies que ce bonhomme au physique de rongeur excité se fait le théoricien d’un paradis globalisé sous la houlette d’un « gouvernement d’experts » — dont il est — propre à mener vers un avenir radieux les masses d’abrutis — dont nous sommes.

    C’est que Jacques Attali, comme tous les exaltés de son espèce, entend décider de ce qui est bon pour nous. Il le distille de livre en livre (une bonne soixantaine à ce jour entre essais, biographies et romans), faisant trimer à sa botte une armée de nègres pudiquement appelés « stagiaires » et sous-rétribués comme tels.

    Attali, donc, a des idées. Des recettes même, pour jalonner notre chemin vers ce monde merveilleux de la gouvernance mondiale. Par exemple l’hygiénisme universel : interdiction générale du tabac et, surtout, des vieillards. C’est malade, improductif et cher. Alors hop, les vieux, au trou ! Et que ça saute ! Avec ça, plus de frontières et une unique nationalité européenne en attendant le jour prochain où nous serons tous citoyens du monde, tous payés 20 euros le mois et tous logés dans les mêmes containers recyclés du grand village planétaire.

    Mais pour atteindre au nirvâna Attalien, l’homme nouveau doit rompre ses liens. Faire du passé table rase. Oublier le vieux monde et ses vieilles attaches. En finir avec ces aliénations d’un autre âge que sont la famille, la terre, la nation, l’histoire. Jaquot vient donc d’avoir une nouvelle idée : après avoir soutenu la réforme de 2005 qui autorise désormais les parents à choisir, pour chacun de leurs enfants, « soit le nom du père, soit le nom de la mère, soit les deux noms accolés dans un ordre choisi par eux et dans la limite d’un seul nom de famille pour chacun s’ils portent eux-mêmes le nom de leurs deux parents », Jacques Attali réclame désormais de modifier l’article 60 (Loi 93-22, 8 janvier 1993) du code civil relatif au choix du prénom.

    Son objectif : « affirmer qu’il appartient à chaque personne, à partir de l’âge de 18 ans, de choisir librement son prénom ». Avec toutefois cette petite réserve : « Il doit cependant y avoir une limite à cette liberté, comme à toute autre : on ne peut aller jusqu’à consommer des prénoms comme des objets de mode, en en changeant chaque année. Ce choix, une fois fait, sera irréversible. » Non mais.

    Attali, démocratolâtre, fait un rêve : « Les prénoms diront alors non pas ce que nos parents ont rêvé pour nous mais ce que nous rêvons pour nous-même, ce qui est, sans doute, au moins aussi important. »

    Alors, quand les Chanel, Ipad VI ou Alyx Vance auront remplacé tous les Jacques, Mohamed, Nafissatou ou Amandine ; quand sera entrée en vigueur la loi de 2006 rendant obligatoire le CV anonyme dans les sociétés de plus de 50 salariés[ref]On attend toujours le décret d’application qui tarde à venir…[/ref]; quand on aura autorisé le « mariage pour tous », l’adoption homoparentale, les mères porteuses et le changement de sexe remboursés par la sécu ; alors nous vivrons enfin dans ce monde idéal, 100 % orwellien : le beau monde de Jacques Attali !

  • Inch Allah, comme ils disent au PSG !

    Entretien réalisé par Robert Ménard et Emmanuelle Duverger

    Alain Orsoni est aujourd’hui au cœur de la polémique. Plusieurs de ses « amis » — ou présentés comme tels dans les médias — ont été assassinés. Figure du nationalisme corse — il fut le fondateur du MPA (Mouvement pour l’autodétermination) —, actuel président de l’ACA (un des clubs de football d’Ajaccio), il a accordé une longue interview à Boulevard Voltaire. Nous en diffusons aujourd’hui le troisième et dernier volet…

    BV. Il y a 30 ans, on parlait de vous comme du nationaliste le plus doué de sa génération…

    AO. C’est flatteur, mais si j’étais si doué, je n’en serais pas où j’en suis…

    On vous reproche d’avoir abandonné le combat politique pour les affaires…

    Vous vous rappelez pourquoi j’ai quitté le combat politique ? En 1992, j’ai été réélu à l’Assemblée de Corse sur une liste nationaliste. J’avais décidé qu’il fallait rompre avec la clandestinité et que l’avenir de la Corse se jouait autour d’un consensus qui devait aller au-delà des nationalistes modérés et rassembler tous les gens de bonne volonté, de gauche comme de droite, qui seraient capables de se mettre d’accord sur un plan d’urgence. À partir de là, la frange ultra, clandestine, assassine un militant du MPA. À l’époque, on était persuadés que c’était l’œuvre de voyous. Mais un mois plus tard, ils assassinent un autre militant du MPA, Luc Belloni. Et là, on comprend qu’ils ont décidé de nous éliminer. Indépendamment du plan humain, c’est une catastrophe politique : on court à notre perte. Quand je me rends compte que nous sommes dans une spirale infernale dont on ne sortira plus, je réunis mes principaux amis politiques de l’époque, et je leur annonce que j’arrête la politique, que je quitte la Corse et la France puisque je suis le point de fixation. C’est la seule façon de faire retomber les choses. La seule manière pour les militants de pouvoir reprendre le combat politique tout en calmant le jeu. Je suis donc parti. Au bout d’un certain temps, les militants se sont réorganisés en créant un nouveau mouvement, le PNC (Parti de la Nation Corse).
    Voilà pourquoi je suis parti. Et pas en emportant le trésor du FLN comme certains l’ont raconté, ou ce genre de conneries.

    Vous avez commencé à l’extrême droite. Aujourd’hui, où vous classez-vous ?

    Je suis incontestablement à gauche, même si je ne m’identifie à aucun parti. Je suis profondément humaniste et il y a à gauche un certain nombre de valeurs qui me paraissent plus proches de ce que je suis que celles de Messieurs Sarkozy, Pasqua et Hortefeux.

    Vous avez voté en mai dernier ?

    Oui, pour François Hollande.

    Donc un peu pour Valls ?

    Oui. Mais le choix n’était pas très difficile. Entre Sarkozy et sa politique du tout sécuritaire, et Hollande, il n’y avait pas photo. Malgré tout, je ne suis pas né de la dernière pluie, et entre Guéant et Valls, la différence n’est pas flagrante. Quand on n’a pas de solution à apporter aux questions essentielles comme le chômage ou le pouvoir d’achat, on détourne l’attention. Vers quoi ? Les problèmes de sécurité.
    Entre l’opinion que l’on défend au départ et la réalité quotidienne de l’exercice du pouvoir, c’est parfois compliqué de faire ce qu’on veut. Mais le discours de Madame Taubira est plus intéressant que celui de Rachida Dati.

    Vous allez rentrer en Corse ou partir à l’étranger pour vous cacher ?

    Avant de partir, je dois récupérer mon fils, qui est toujours en prison. C’est vrai que, parfois, j’ai envie de tout envoyer balader. Quand Guy sera sorti de prison, je ne ferai probablement pas de vieux os en France, si Dieu me prête vie bien sûr… Inch Allah, comme ils disent au PSG !

    Vous nous avez dit que vous ne touchiez que le salaire du club d’Ajaccio ?

    Je touche très précisément 4 000 € par mois de l’ACA. Et 2 000 à 2 500 € par mois au titre des bénéfices d’une société au Nicaragua dans laquelle j’ai des actions qui m’ont été cédées lorsque j’ai quitté PEFACO en Espagne. Voilà la totalité de ma fortune.

    Comment fait-on, quand on gagne 6 000 € par mois, pour nous recevoir au Marriott, sur les Champs Elysées ?

    Accompagnez-moi à la réception : je ne descends pas dans cet hôtel. Je loge chez ma fille qui a un tout petit studio à Paris, place de la Bastille. Je donne en effet mes rendez-vous au Marriott car je suis sourd comme un pot et c’est l’un des endroits à Paris où j’entends ce que l’on me dit sans devoir faire répéter toutes les deux minutes… J’ai perdu mes appareils qui valent cher. Malgré l’immense fortune que l’on me prête, je fais attention et je ne les ai pas encore remplacés. Voilà, c’est tout simple !

    C’est vrai que vous vous déplacez en voiture blindée en Corse ?

    Encore une confidence : j’ai effectivement acheté une voiture blindée quand il y a eu une tentative d’assassinat contre moi en 2008, sur la pression de ma famille, et notamment de ma mère qui ne vivait plus… Mais une voiture blindée, ça ne sert à rien ! Vous êtes bien obligé d’y monter et d’en descendre ! Et puis, il existe une multitude d’armes qui traversent le blindage, et croyez-moi, en Corse, on trouve tout ce qu’il faut.
    J’ai d’ailleurs revendu ce véhicule à un ami pour la somme de 40 000 €, prix auquel je l’avais payé, afin de pouvoir régler l’avocat de mon fils. C’était il y a six mois. Mais vous ne me croirez pas, bien entendu…

    Comment va votre fils ?

    Il ne comprend pas l’acharnement dont il est victime. Je n’ai obtenu l’autorisation de le voir qu’il y a deux mois ! Merci la France, pays des droits de l’homme ! Il voulait refaire une grève de la faim mais je l’en ai dissuadé.

    Vous en avez déjà fait une tous les deux…

    Bien sûr ! C’est mon fils, tout de même. Je pourrais bien me couper une main s’il le fallait… Je sais bien que ce que je dis n’est pas dans l’air du temps, mais c’est la vérité. Je n’arrive pas à comprendre que l’on puisse accréditer un scenario aussi simpliste que celui qui circule actuellement : « Je ne le touche pas mais je tue tous ses amis. » L’époque est dangereuse…

  • Cohen et Péan plongent dans le ventre de la bête…

    « Le diable de la République », tel est le titre d’un documentaire consacré à Jean-Marie Le Pen et diffusé en 2011 sur France 2. Les rayonnages des bibliothèques ploient sous le poids des ouvrages consacrés au président d’honneur du Front national. Certains sont de véritables hagiographies dues à des admirateurs zélés et militants et sont de ce fait des armes destinées au combat idéologique. A côté de ces textes engagés, on dénombre une multitude de livres dont les auteurs, encore plus militants, s’évertuent de dénoncer tous les méfaits et nuisances d’un « monstre » accusé de tous les péchés du monde. Pour tous ses détracteurs, Le Pen était tour à tour pétainiste, antisémite, tortionnaire… A les entendre, il fallait sans cesse dénoncer cet être malfaisant, véritable menace contre la démocratie. L’affaire était jugée. La sentence rendue. Le Pen était condamné et expédié en enfer. N’est-ce pas la place du Diable et de ses lieutenants ?

    Philippe Cohen et Pierre Péan, peut-être agacés d’un tel déferlement de clichés et de caricatures, ont décidé de se pencher sérieusement sur ce satané bonhomme, objet de tant de haines. Il faut toujours se méfier lorsqu’on est confronté à la loi du lynch. L’un et l’autre sont le contraire d’apprentis journalistes. Ils ont derrière eux un long passé qui peut se caractériser par un regard iconoclaste et souvent bien acide sur notre société contemporaine. Par delà la diversité des thèmes, leurs textes se caractérisent par un constant souci de traquer au plus près la vérité. Nos deux compères en investigation se doutent naturellement de la levée de boucliers que leur ouvrage va susciter. Ils affrontent le diable. Ils l’interrogent. Ils expriment leurs doutes et ne manquent pas, devant cet inculpé accusé de toutes les turpitudes, de noter que Le Pen se dérobe, glisse dans le silence ou se livre à quelques pirouettes où il fait preuve d’une belle agilité. Lorsqu’une question le gêne, notent les auteurs, il nie, dément ou déclare ne plus se souvenir. La mémoire peut toujours connaître des éclipses, même à géométrie variable.

    Le Pen prend très vite la Corpo de la Fac de droit et en devient le président. Il est beau, a de la gueule, de la gouaille. Il aime la rhétorique et ne dédaigne pas bousculer ses adversaires, au besoin à coups de poing. Au Quartier latin, les empoignades sont tour à tour verbales et physiques. Le Pen n’est pas un trublion, c’est un ruffian, un corsaire et un réfractaire à toute autorité. Un chef de bande ou, mieux encore, un mâle dominant. Il règne sur sa bande.

    Narrant l’histoire de cet énergumène, Cohen et Péan ont le mérite de plonger leur lecteur dans l’ambiance d’une époque révolue. Au Quartier latin, en ces années de l’après-guerre, se déroule autour de la Fac de droit tout un folklore se voulant rabelaisien. On boit, on entonne des chansons paillardes, on se livre à de provocantes bacchanales, on bouffe du curé, on trousse allègrement les jupes des jeunes bourgeoises. Toutes ces frasques ne doivent pas occulter l’histoire. Le Parti communiste, fort de récolter lors des élections autour de 25 % des suffrages, se targuant d’être le parti des 75 000 fusillés, impose sa rugueuse et austère vision du monde. Deux univers se heurtent. Viscéralement anticommuniste, Le Pen attire autour de lui les réprouvés, sinon les damnés de la terre. Voici donc les parias au passé sulfureux : ils viennent de la LVF, de la Waffen SS, sont des collabos, d’anciens pétainistes, des barbares nostalgiques de Thulé et des Vikings. Ils sont bientôt rejoints par de fervents patriotes nostalgiques de la grandeur de l’Empire en train de se fracturer. Puis, au fil des ans, viendront les rescapés de l’Indo, des soldats perdus de l’Algérie, des insurgés du putsch, des membres de l’OAS, des pieds-noirs condamnés à devoir choisir entre la valise et le cercueil, des catholiques intégristes et des orphelins du Roi de France. Un inventaire à la Prévert.

    En suivant la longue histoire de cet histrion de la politique, Cohen et Péan racontent une histoire française qui fut souvent occultée pour des raisons partisanes et idéologiques. Suivant ce parcours chaotique, ils abordent des sujets extrêmement brûlants. Ils livrent sans complaisance leur analyse en explorant des dossiers aussi chauds que la torture, l’antisémitisme, les rapports de Le Pen avec sa fille Marine et sa petite-fille Marion…

    Cette biographie serrée, en dépit d’une certaine empathie pour ce diable d’homme, montre le côté obscur du personnage, véritable figure de notre histoire contemporaine. L’homme est violent, impulsif, parfois vulgaire, emporté par un ego démesuré. Il peut être injuste, vindicatif, et se laisser aller à des provocations inutiles. Lui qui a assisté, en y participant pleinement, à toutes les guerres de toutes les droites, peut se laisser embarquer en un méchant conflit familial quand un père prend trop d’ombrage du succès de sa fille et joue, par la bande, avec les conflits de génération. Ce faisant, les auteurs ne déboulonnent pas la statue d’un héros pour les uns, d’un monstre pour bien d’autres. Cette longue narration va sans aucun doute scandaliser des furieux qui ont la prétention d’être les champions du combat de la lumière contre les puissances du mal.

    On plonge sans hésiter dans cette histoire d’une passion française. Voici le portrait d’un homme, rien que d’un homme. Une figure incontournable peut-être à l’image d’un monde qui a disparu.