Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • François Hollande est complaisant avec le Hezbollah

    Monsieur le Président de la République française, parlons franc.

    Les autorités bulgares viennent de confirmer officiellement que le Hezbollah était l’instigateur de l’attentat meurtrier de Burgas dans lequel plusieurs citoyens israéliens ont trouvé la mort.

    Pour le dire franchement, Monsieur le président, je trouve déjà humiliant d’avoir encore à prouver que ce mouvement chiite est une organisation terroriste. C’est ce groupe qui est responsable de la mort de 52 soldats français au camp du drakkar à Beyrouth en 1982. C’est ce groupe qui a détenu en otage pendant trois ans Jean-Paul Kauffmann et entre les mains de qui Jean-Paul Seurat est demeuré captif jusqu’à sa mort.

    C’est encore le Hezbollah qui a fait sauter à Buenos Aires les locaux de la communauté juive argentine AMIA dans lesquels 75 personnes innocentes ont trouvé la mort. C’est toujours le Hezbollah qui a fait exploser l’ambassade d’Israël dans la capitale argentine.

    En 2006, c’est le Hezbollah, au service de la Syrie et de l’Iran, qui, sans la moindre provocation et alors que les troupes israéliennes avaient quitté le sud Liban, a assassiné trois soldats israéliens sur le territoire de l’État juif et a fait tomber une pluie de roquettes sur la Galilée.

    Pourtant, votre ministre des Affaires étrangères continue, en utilisant arguties et atermoiements, à s’opposer à son inscription sur la liste des organisations terroristes sur laquelle il devrait figurer en compagnie du Hamas.

    L’Allemagne, la Grande Bretagne, la Tchéquie, la Pologne, les Pays-Bas, l’Italie ne comprennent plus les réticences françaises, que rien n’explique sinon la peur de déplaire à l’organisation terroriste et à ses parrains.

    Je vais être encore plus franc, Monsieur le président : je doute de la détermination française car je sais la société de notre pays malade de schizophrénie.

    La partie saine de son cerveau, incarnée par votre ministre de l’Intérieur, a diagnostiqué l’antisionisme radical et l’islamisme violent comme les vecteurs principaux d’un antisémitisme qui n’est même plus nouveau et qui a ensanglanté Toulouse puis Sarcelles. Mais il existe à l’extrême gauche du même organe un lobe gravement atteint qui ne sait plus distinguer le bien du mal, l’interdit du licite. C’est paradoxalement votre ministre de la Justice, qui, très récemment, a remis un prix ironiquement appelé « des droits de l’homme » à un proche d’une autre organisation, officiellement répertoriée comme terroriste celle-là, j’ai nommé le FPLP (Front populaire de libération de la Palestine).

    Ma franchise va devenir brutale, Monsieur le président, mais l’importance de l’événement m’y contraint : je considère que la gauche socialiste à laquelle vous appartenez a fait montre d’une complaisance irresponsable envers une extrême gauche qui a déteint sur une large partie de ses franges.

    Mais, comme rien n’est simple, votre camp peut s’honorer de compter dans ses rangs non seulement Manuel Valls déjà nommé, mais encore Lionel Jospin qui, malgré l’hostilité générale de la droite, avait eu le courage physique et intellectuel, dans une université palestinienne, de désigner déjà le Hezbollah comme l’organisation terroriste qu’elle a toujours été.

    Inversement, c’est un Premier ministre de Nicolas Sarkozy, François Fillon, qui se sera gravement compromis pour avoir rabroué mon amie Jeannette Bougrab lorsque celle-ci avait rappelé cette évidence qu’il n’existait pas d’islamisme modéré.

    Vous êtes aujourd’hui au pied du mur : soit vous appelez un chat un chat et un terroriste un terroriste, soit vous capitulez devant l’ennemi actuellement le plus implacable du monde libre et civilisé.

    Il ne s’agit pas seulement de l’avenir de la communauté juive de France et de sa foi en votre volonté maintes fois rappelée de combattre l’antisémitisme sous toutes ses formes. Il ne s’agit pas non plus seulement du combat existentiel de la France contre le terrorisme. Il s’agit tout simplement de l’honneur du pays et de son chef.

    Veuillez croire, Monsieur le Président, en l’expression de ma très respectueuse considération comme de mon attentive détermination.

  • Chômeur immôlé : des propos officiels dégueulasses !

    Qu’est ce qu’on va devenir si tous les désespérés du Pôle Emploi s’aspergent d’essence et se crament en public ? Nantes hier, demain Tulle pour enquiquiner Hollande ? Ou Neuilly pour solliciter l’ex ?

    Trève d’humour vaseux : le sacrifice du chômeur nantais en fin de droit est un symptôme. Une proportion importante des sans-emploi n’en peut plus, ne croit plus à rien, ni à personne, au bord du « burn out », au sens propre ou au sens figuré. Voilà pour la maladie qui ronge la société. Mais le suicide de Nantes est aussi un bon révélateur de la pensée politique et sociale de nos gouvernants. Quel a été leur souci immédiat après le drame ? Déculpabiliser l’institution Pôle emploi… Écœurantes déclarations apitoyées : les salariés du Pôle Emploi sont dans la souffrance, ils sont choqués, traumatisés, je veux leur dire toute ma solidarité et la reconnaissance du gouvernement. Ils ont fait leur travail, tout ce qu’ils ont pu et d’ailleurs, la politique de mon gouvernement etc, etc, etc. (et une cellule psychologique, une !)
    Un seul mot : dégueulasse !

    Quoi, un type se fout en l’air, désespéré, et le gouvernement tartine sa compassion pour les salariés de Pôle Emploi, qui n’y sont peut-être pas pour grand-chose mais qui connaissent bien de l’intérieur ce que l’institution qui est leur casse-croûte (et qu’ils défendent donc, bec et ongle) a de désespérant pour ses usagers.

    Nous avons tous une anecdote en réserve : rendez-vous annulé au dernier moment car le (la) collaborateur (trice) est absente, en maladie, ou en formation, bref, pas là, rendez-vous renvoyé aux calendes. Collaborateur (trice) absent à l’heure du rendez-vous : « Ah bon, on ne vous a pas prévenu ? vous êtes sûr ? vous avez pas eu un SMS ? » « – Ah non, j’ai plus de forfait sur mon téléphone… » Sans compter les propositions bidon, les séances pour apprendre à rédiger un CV, les rendez-vous placebo…

    Alors, bon, on ne va pas, en plus, croire au père Noël et imaginer un gouvernement multipliant les emplois comme des petits pains. Mais au moins, quelques paroles fortes qui s’adressent aux désespérés, leur dire qu’on est avec eux, voire les engueuler aussi, genre « faut se remuer, retrousser les manches » (nostalgie d’un célèbre discours de Maurice Thorez s’adressant aux mineurs, après la Libération, à Wasiers, le 21 juillet 1945, qui s’en souvient ?), engager une vraie campagne agressive à propos des « emplois en tension » (dans la restauration, la boucherie, la charcuterie, les services, le bâtiment etc…) et mettre les gens au boulot au lieu de dire qu’on va le faire (ce que personne n’a jamais fait, mieux vaut avoir des chômeurs, çà pèse sur les salaires, saloperie de système, et que Madame Parisot démontre le contraire !).

  • Homme sans droits au pays des droits de l’homme

    Hier, en France, à Nantes, une ville qu’a longtemps administrée notre Premier ministre, un homme de quarante-deux ans s’est immolé par le feu devant une agence de Pôle Emploi. Là même où on lui avait patiemment expliqué, deux jours plus tôt, qu’ayant eu la chance de trouver un petit boulot alors même qu’il bénéficiait déjà d’une allocation de chômage et, ayant dépassé de quelques heures le plafond en-deçà duquel il aurait pu cumuler les revenus de son activité et ceux de son inactivité, il ne devait pas seulement rembourser les quelques misérables centaines d’euros indûment perçus, mais qu’il était du même coup arrivé en fin de droits. Que la société ne pouvait plus rien pour lui. Qu’il n’avait plus droit à rien. Qu’il était un homme sans droits, au pays des droits de l’homme. Qu’il n’était plus un homme.

    Issu de la fusion entre feue l’ANPE et les Assedic, Pôle Emploi est devenu un des plus gros employeurs de ce pays. À quelque chose malheur est bon : le chômage crée de l’emploi. Pour autant, les 45 000 salariés de Pôle Emploi sont dépassés par l’ampleur de leur tâche. Que peuvent-ils, submergés qu’ils sont par le flot des trois millions de demandeurs d’emploi officiellement enregistrés, auxquels les statistiques se gardent bien d’ajouter ceux qui, ayant perdu toute espérance, ne se présentent même plus à leurs guichets ?

    On ne peut pas reprocher aux employés de Pôle Emploi de ne faire que ce qu’ils peuvent, c’est-à-dire pas grand-chose. On ne peut pas leur reprocher d’appliquer à la lettre des règles tatillonnes fixées en des temps plus heureux. On ne peut pas leur reprocher de ne pas être assez nombreux pour accueillir, écouter, comprendre et traiter humainement, autrement que comme des numéros impersonnels, que des dossiers fastidieux, les épaves humaines, cette écume de la société, que le malheur des temps vient déposer devant eux. On ne peut pas leur reprocher de ne pas donner de travail à ceux qui meurent de ne pas travailler, puisqu’il n’y a pas de travail.

    Nous sommes depuis quelques années familiers de ces faits-divers dont les images horribles nous montrent des êtres humains qu’un désespoir sans issue pousse à s’asperger d’essence et à se transformer en torches vivantes. Mais jusqu’ici, c’était ailleurs. C’était au Tibet, c’était en Chine, c’était au Vietnam, c’était dans ces contrées lointaines où l’État nie la liberté et la dignité humaines. C’était, plus récemment, en Grèce, là où l’État a disparu, abandonnant son peuple au vent glacé de la crise. Hier, c’était en France, à Nantes, là où se jette dans l’Océan le fleuve que nous identifions depuis cinq siècles à notre civilisation, à notre pays, à la douceur d’y vivre. Voilà où nous en sommes.

  • Télévision / Livre : 9 preuves de vie après la mort…

    Dans un tableau peint aux environs de 1490, Jérôme Bosch nous proposait sa vision de « L’ascension vers le Paradis céleste ». On y voit des humains, assistés d’anges ailés, sortir des ténèbres pour s’engager dans un tunnel qui conduit vers une lumière éblouissante.

    Ce chemin-là, des centaines de milliers de personnes disent l’avoir fait. Si elles le disent, bien sûr, c’est qu’elles en sont revenues, soit qu’elles se sont arrêtées au seuil de la lumière, soit qu’elles ont rencontré « de l’autre côté » quelqu’un ou quelque chose qui les a convaincues que ce n’était pas l’heure.

    Depuis le dernier quart du XXe siècle, on commence à s’intéresser sérieusement à ces récits, et le crédit ou du moins l’attention qu’on veut bien y apporter font se multiplier les témoignages. En effet, quand on sait qu’une telle confidence vous fera passer pour un dingue, un allumé et/ou un adepte des petits hommes verts, on garde son histoire pour soi.

    Depuis le premier livre sur les EMI (expérience de mort imminente) du Dr Moody, dans les années 1975 au États-Unis, les chercheurs se sont penchés sur ces phénomènes qui ne résistent pas au rationalisme « explique tout ». De plus, les avancées technologiques qui permettent aujourd’hui des réanimations hier totalement inenvisageables font reculer tout à la fois les frontières et la définition de la mort elle-même. Questions d’autant plus aiguës quand l’euthanasie devient un débat de société.

    Arte a récemment diffusé un documentaire sur ce thème passionnant : « Dernier souffle : la médecine aux frontières de la vie ». Tous les professionnels de santé qui interviennent dans ces moments ultimes – réanimateurs, neurochirurgiens, chirurgiens cardiaques, etc. – y sont confrontés aux mêmes interrogations : faut-il redéfinir la mort, cet état – ou ce processus – dont les limites sont devenues relativement floues ? Ne doit-on considérer que la mort cérébrale, ou bien un coma végétatif permanent qui fait perdre à l’être sa part d’humanité est-il aussi la mort ? Que devient l’esprit quand le corps cesse de vivre ?

    Ne pouvant réfuter tous ces témoignages d’EMI recueillis auprès de patients revenus réellement d’entre les morts, il était de bon ton dans les années 1980 d’affirmer qu’il s’agit de « phénomènes purement physiologiques », de la réaction des zones primitives du cerveau à un stress maximum. Mais outre le fait qu’aucune preuve n’a été apportée jusqu’ici à l’appui de cette thèse, cela n’explique pas les phénomènes de « décorporation » où des patients peuvent détailler par le menu les interventions pratiquées sur eux pour les ramener à la vie (voire ce qui se passe dans les pièces à côté), ou bien ces rencontres faites au-delà du tunnel, qui défient le temps et l’histoire de chacun.

    Surtout, cela n’explique pas l’universalité des témoignages par delà les origines et les cultures, et la dimension éminemment spirituelle de l’expérience.

    C’est là-dessus que s’est penché Jeffrey Long, dont le livre « La vie après la mort : les preuves » vient de sortir chez Lattès. Ce livre est le résultat de la plus grande enquête scientifique sur les EMI jamais réalisée de par le monde.

    Médecin spécialisé dans le traitement du cancer et confronté à ces phénomènes qu’il ne pouvait rationnellement expliquer, le Dr Long a créé, en 1998, la Fondation de recherche sur les expériences de mort imminente. Son objectif : collecter un maximum de témoignages auprès d’individus « venant des quatre coins du monde, toutes croyances, tous âges et couleur de peau confondues ». À partir d’un questionnaire standard extrêmement fouillé, plus de 1 300 témoignages ont été analysés, permettant de mettre en évidence « neuf preuves constitutives d’une forme de vie après la mort ». Ces « preuves » sont les étapes qui apparaissent intangibles par delà les histoires personnelles et les cultures. Cela va de la décorporation au bouleversement profond de l’existence après une telle expérience, en passant par le franchissement du tunnel, les rencontres avec des êtres de lumière, le « revécu » d’épisodes de sa vie, la lucidité décuplée… Car si les mots d’un Bantou, d’un Breton ou d’un Indien peuvent différer, si leurs cultures font qu’ils ont une représentation différente du divin ou de la cosmogonie, leurs récits n’en offrent pas moins des similitudes tout à fait troublantes. Comme ils en offrent, par delà les siècles, avec le tableau de Jérôme Bosch.

    En 1907, Duncan MacDouggal a voulu peser les malades au moment de leur mort. Il a conclu de ses expériences que « l’âme » pèse 21 grammes. C’est moins la masse que l’énergie qui préoccupe les scientifiques aujourd’hui, avec cette question : comment l’esprit peut-il survivre au corps ? Que devient l’énergie quand nous nous éteignons ?

    La science n’a pas réponse à tout. Elle s’arrête aux frontières de la foi. Aux frontières du tunnel, diront ceux qui en sont revenus.

  • Livre : oraison funèbre pour la presse

    L’histoire d’un train arrivant à l’heure n’est pas en soi un événement devant défrayer la chronique ferroviaire. En revanche, un sérieux accident de voyageurs, un viol, un meurtre, un braquage, un déraillement attirent l’attention. Les journalistes fondent comme une nuée de corbeaux pour se repaître de l’événement. Ils transforment ce qui aurait pu n’être qu’un fait divers, aussi odieux ou pénible qu’il fût, en une noire saga alimentant leurs chroniques émotionnelles.

    Les journalistes ont mauvaise presse. Jean-Yves Le Gallou s’intéresse depuis des années à cette nomenklatura qui s’arroge le droit de formuler analyses et commentaires en devenant le véritable directeur de conscience d’une société laïque. Organisant chaque année la Journée d’étude de la réinformation et la cérémonie du Bobard d’or, pendant du Prix Lyssenko attribué par le Club de l’Horloge, Le Gallou poursuit sa traque en dénonçant les agissements et les méfaits des zélateurs de la désinformation pratiquant la novlangue si chère à George Orwell dans son ouvrage quelque peu prophétique 1984.

    Il pense que les médias, considérés pendant longtemps comme un contre-pouvoir, ont pris désormais le contrôle des instances intellectuelles, judiciaires et politiques. Ils édictent la loi de la bienséance, de la convenance. Au nom du politiquement correct, ils normalisent la pensée et les attitudes. L’auteur étaye sa démonstration avec bien des faits et ne manque par d’arguments difficiles à contester. La prétendue objectivité de la presse est un leurre. Elle exprime des prises de position idéologiques.
    Les hommes de conviction sont devenus, bon gré mal gré, des dissidents ou des hors la loi. Les rebelles sont parmi nous. Ils s’insurgent. N’en déplaise à Jean-Yves Le Gallou, la tyrannie médiatique qui fait des ravages se meurt. On assiste à quelques soubresauts. Les journalistes ont tellement démérité par leur lâcheté et leur connivence qu’ils sont déconsidérés. Marionnettes d’un théâtre d’ombres, ils sont regardés sans être pour autant entendus.

    Les rebelles de la normalisation de la pensée trouvent avec Internet un espace où ils peuvent gambader. Les énergumènes de la libre pensée secouent la tyrannie médiatique. Faut-il citer des noms ? Ils s’appellent Alain de Benoist, Robert Ménard, Eric Naulleau, Frédéric Taddei, Eric Zemmour, Bernard Lugan…

    Il faut reconnaître qu’il y a un mystère Le Gallou. Il semble qu’il ait en fait rédigé là une véritable oraison funèbre de la presse, de la presse traditionnelle. Il dépeint un monde d’hier qui se meurt. Il rend un hommage appuyé à Robert Ménard, père fondateur avec son compagnon Dominique Jamet du site Boulevard Voltaire, sans s’attarder à analyser l’extraordinaire révolution d’Internet. La toile, de fait, est devenue un véritable contre-pouvoir. Les internautes ont là un espace de liberté absolu et incontrôlable. Évoquant Internet et la redistribution de la donne médiatique, Jean-Yves Le Gallou note, dans la dernière page de son ouvrage, que « c’est la revanche du faible par rapport au fort. C’est aussi la condamnation des grandes machines médiatiques centralisées. Tous les éléments sont désormais réunis pour mener – et gagner – une guerre de l’information asymétrique et mettre à bas la tyrannie médiatique ». Voici une messe d’enterrement. Il importe de l’entendre.

  • PCF : 100 % des suffrages, Pierre Laurent assume.

    Pierre Laurent élu secrétaire national du PCF avec 100 % des suffrages : voilà un homme qui n’a pas peur de son ombre. C’est vrai, quoi ! S’il avait voulu tourner le dos aux scrutins brejnéviens, il se serait organisé une opposition, suscité un candidat concurrent et en avant les chœurs, on aurait disserté sur le pluralisme et les courants.

    Non, Pierre Laurent assume. On ne se bouscule pas au portillon pour gérer le vieux fonds de commerce de la Révolution, même sans faucille ni marteau. Cela fait belle lurette que les paysans ne travaillent plus à la faucille et que les ouvriers ne cognent plus au marteau sur les pièces à emboutir. Pas de quoi s’émouvoir dans les corons ou les banlieues ex-rouges.

    La question de l’équilibriste Pierre Laurent est ailleurs : comment capitaliser la déception éventuelle des électeurs de gauche tout en préparant les municipales de 2014 avec les alliés du PS ? Car le PCF n’existe plus vraiment aujourd’hui que par son réseau d’élus municipaux et territoriaux (qui lui donne d’ailleurs un fort groupe au Sénat et la possibilité d’être un poil à gratter sérieux au Parlement). Or ce réseau d’élus territoriaux ne peut se renouveler en 2014 que si le PS maintient les accords de listes municipales. D’où l’emploi mesuré du poil à gratter. Le poil Laurent gratte mais ne rompt pas.

    Au delà de cette cuisine purement rad-soc’ mais indispensable si l’on veut faire bouillir la marmite (les élus, les indemnités, les moyens matériels, etc.), la question toujours pas posée par le PC résiduel est celle de la révolution : c’est quoi aujourd’hui ? Quelles forces de classe un parti communiste en France peut-il rassembler aujourd’hui et quel avenir libérateur proposer à ces forces sociales ?

    Le PC est, comme le PS, un parti des couches moyennes, elles-mêmes très diverses. En dépit des apparences télévisées à la porte des usines menacées, la classe ouvrière a été abandonnée au Front national, les plus pauvres et les immigrés abandonnés à l’abstention.

    C’est le résultat d’une longue histoire. Un jour, des historiens éplucheront les cinquante dernières années du communisme français et raconteront comment c’est arrivé. Mais si on en a envie, ce qu’on attend d’un Parti communiste aujourd’hui en France, c’est de savoir comment il entend rebâtir une identité, reconstruire une analyse de classe de la société française et se projeter dans un avenir.

    C’est autre chose que de totaliser plus ou moins d’élus municipaux et de territoires à administrer. Car çà, c’est s’installer durablement dans un statut d’annexe du Parti socialiste.

  • Cumul, vous avez dit cumul ?

    A l’attention de Monsieur Philippe Duron,

    Député du Calvados,
    Membre de la commission du Développement Durable et de l’Aménagement du Territoire à l’Assemblée Nationale,
    Président du groupe d’amitié avec la Macédoine,
    Membre du groupe d’études Cheval à l’Assemblée Nationale,
    Membre de la section française de l’Assemblée parlementaire de la francophonie,
    Maire de Caen,
    En charge du développement de la ville de Caen,
    Président du conseil de surveillance du centre hospitalier universitaire (CHU) de Caen,
    Président de la Conférence des Villes de l’Arc Atlantique,
    Président du conseil d’administration de Normandie Aménagement,
    Président de Caen Presqu’île,
    Membre d’honneur du conseil d’administration de l’École d’Ingénierie et Travaux de la Construction de Caen,
    Représentant de l’association de gestion de la fourrière et du refuge d’animaux de Verson,
    Administrateur du Comité pour l’Organisation des Manifestations Touristiques et Économiques de Caen,
    Président de la Société d’Économie Mixte : Gestion du Mémorial de la Bataille de Normandie,
    Vice-Président de l’Union Amicale des Maires du Calvados,
    Membre du Bureau de l’Association des Maires des Grandes Villes de France (AMGVF)
    Président de l’Agglomération Caen-la-Mer,
    Administrateur de l’Assemblée des Communautés de France
    Président de Caen Métropole,
    Membre de droit du Conseil national du Parti Socialiste,
    Co-Président de l’association Transport Développement Intermodalité Environnement,
    Vice-Président de la Conférence de réseaux Transfrontaliers et Interrégionaux de Villes (CECICN),
    Membre de l’association Avenir Transport,
    Membre du collège « collectivités territoriale » au Conseil d’Administration de l’Institut des Hautes Études de Développement et d’Aménagement des Territoires en Europe,
    Administrateur de l’Association Relais d’Sciences,
    Administrateur de l’Agence de Financement des Infrastructures de Transport de France,
    Membre du bureau de l’Institut de la Gestion Délégué,

    Monsieur les Présidents,
    Monsieur le Député,
    Monsieur le Maire,

    La République, bonne mère, vous autorise donc à cumuler 28 titres, dont 4 mandats nationaux et 24 fonctions aussi diverses que considérables.

    Les journalistes, mauvais esprits, viennent de vous consacrer, au terme d’une longue et méticuleuse enquête menée par Le Parisien, « premier cumulard de France ». Il faut dire qu’à ce niveau de performance, vous êtes mieux qu’un cumulard : vous êtes, comme le dit très joliment ma dentiste, avec laquelle je commente régulièrement la chose publique, un « accumulard » ! Je ne doute pas que vous vous en défendrez en invoquant la traditionnelle et louable volonté d’être ainsi « au plus proche du terrain et des citoyens » (étrangement, je n’ai vu aucune intervention de votre part, à l’Assemblée nationale ou ailleurs, dans le cadre de vos fonctions hospitalières par exemple, demandant aux chirurgiens d’être à la fois anesthésistes, médecins généralistes et brancardiers, pour rester eux aussi, dans ce même esprit d’intérêt général, au plus près du malade et de ses souffrances).

    Les mauvaises langues — notre pays n’en manque pas — ne tarderont pas à vous faire remarquer que vous cumulez ainsi plusieurs dizaines de milliers d’euros mensuels sans compter — et il faut le compter car c’est souvent le principal — la multiplication des avantages en nature : voitures, chauffeurs, assistantes, secrétariats, voyages d’études ou pas, défraiements et aides logistiques diverses qui font, chacun le sait sur les bancs de l’Assemblée et d’ailleurs, la saveur inavouée mais incomparable du cumul.

    Les esprits attentifs — vous me pardonnerez d’en être — remarqueront qui plus est que vous appartenez à un parti qui, il n’y a pas si longtemps, a gravé dans le marbre la durée légale du travail à 35 heures. Bien sûr, je ne suis pas naïf au point de limiter au seul Parti socialiste cette incontrôlable propension au cumul du toujours plus (de mandats) et du toujours moins (de temps travaillé). Il ne m’a pas échappé que, dans ce même classement, votre suivant direct est Gérard Larcher (UMP), avec 22 titres (dont 3 mandats et 19 fonctions), lui-même suivi d’André Santini (UDI), qui ne rate décidément pas une occasion de faire rire, même jaune, et qui ne raterait surtout pas le moindre de ses 20 titres (dont 3 mandats et 17 fonctions).

    Pour en revenir à votre emploi du temps exemplaire, un simple calcul mental fait entrevoir que vous ne pouvez hélas, mathématiquement, consacrer en moyenne qu’une petite heure par semaine à chacune de vos fonctions éminentes. C’est bien dommage : vous êtes visiblement 28 fois plus performant que la plupart de vos concitoyens et, à l’évidence, bien mieux organisé qu’eux. Mais je m’égare…

    Je m’égare tout aussi probablement en vous faisant remarquer que notre pays compte peu ou prou 4 millions de chômeurs qui, c’est bien connu, sont eux aussi de vrais cumulards… de désavantages en nature ! Comme s’égarait également Lionel Jospin (PS) en relevant, dans ses derniers travaux, que 82 % des députés et 77 % des sénateurs sont aujourd’hui, comme vous, des cumulards professionnels. Comme s’égarait, elle aussi, Barbara Romagnan, l’une de vos mauvaises camarades (PS) de l’Assemblée, qui faisait perfidement remarquer dans une tribune ouverte au Monde que « la limitation du cumul des mandats est une condition nécessaire, sinon suffisante, au renouvellement du personnel politique ; elle ouvre la voie aux plus jeunes, aux femmes, aux ouvriers, aux Français issus de l’immigration. » Justement la raison pour laquelle tout le monde, vous le premier, continuera de s’y opposer.

    En attendant, le ridicule ne tue pas. Il vous fait vivre. Peut-être même vous rend-il heureux ?

  • Benoît XVI : un exemple pour Juan Carlos et Elizabeth II

    Une règle non écrite et pourtant scrupuleusement observée depuis trois générations veut que les reines, aux Pays-Bas, abandonnent le trône de leur vivant. Ainsi Wilhelmine, à 68 ans, abdiqua-t-elle en faveur de Juliana, puis Juliana, à 71 ans, en faveur de Beatrix, et Beatrix, enfin, à 75 ans, vient d’abdiquer en faveur de son fils Wilhelm. (On notera au passage que l’âge de ces retraites royales n’a cessé de reculer au fil des générations, ce qui semble conforme à l’accroissement de la longévité moyenne et à l’évolution générale des sociétés occidentales).

    Autre pays, autres mœurs. La mort seule a fait lâcher le trône à la reine Victoria d’Angleterre, à 82 ans, après soixante-quatre ans de règne et son arrière-petite-fille, intronisée en 1952, et bon pied bon œil, ne manifeste pas la moindre intention, à bientôt 87 ans, de céder la place à son grand sexagénaire de fils.

    La décision que vient d’annoncer Benoît XVI, à la stupeur générale, aucun de ses prédécesseurs n’avait cru devoir la prendre depuis six siècles. Ni Pie VII lorsque, privé de sa liberté par Napoléon, il n’était plus qu’un otage ballotté au gré de la fortune et des caprices de l’empereur. Ni Pie IX, prisonnier volontaire de la Cité du Vatican après l’annexion des États pontificaux par le roi d’Italie. Ni Pie XII, visionnaire mystique mais diminué par un hoquet incoercible et totalement anorexique. Ni le charismatique Jean-Paul II, dont Dieu seul pourrait discerner ce qu’il y eut de dévouement sacrificiel et ce qu’il y eut de vanité humaine dans sa volonté d’aller jusqu’au bout d’un mandat dont la fin eut toutes les apparences d’un calvaire.

    Théologien étranger aux intrigues et aux trivialités de ce monde, Joseph Ratzinger, à 77 ans, n’avait jamais pensé ni souhaité être élevé par ses pairs au rang de vicaire de Dieu, successeur de saint Pierre. Avec la même simplicité, avec la même humilité qu’il en avait cependant accepté la charge, il en dépose aujourd’hui les insignes et en résigne les fonctions, estimant en conscience que ses forces ne sont plus à la hauteur de sa mission. C’est le « nunc dimittis » du cantique de Siméon : « Et maintenant, Seigneur, laisse aller ton serviteur, il a fait son temps, il a accompli son travail. »

    Le jeu habituel des ambitions et des pronostics va se déchaîner dans la perspective puis dans le déroulement du conclave à venir. Rien ne permet de dire que le pape volontairement descendu de son trône s’en désintéressera, mais tout indique qu’il ne s’en mêlera pas. Benoît XVI a fait redescendre sur terre, à l’aune et à la mesure de la condition humaine, l’exercice du plus haut sacerdoce de la chrétienté. L’exemple qu’il donne ne manquera pas d’être invoqué par ceux qui estiment que Juan Carlos d’Espagne, Elizabeth d’Angleterre ou Albert de Belgique ne seraient pas mal venus de passer la main. Le précédent qu’il a créé est une épée de Damoclès, désormais suspendue au-dessus de la tête de ses successeurs.

  • Cahuzac : les allégations fumeuses de Mediapart

    Jérôme Cahuzac a-t-il fermé en 2010 un discret compte bancaire qu’il aurait détenu en Suisse, pour en transférer le contenu à Singapour ? Les autorités fédérales, répondant à la demande officielle que leur avait adressée le ministère français de l’Économie et des Finances, viennent de faire savoir que le ministre du Budget n’avait pas été détenteur d’un tel compte, ni en son nom, ni par le biais d’une société quelconque, entre 2006, date de la convention d’aide fiscale passée entre la France et la Confédération helvétique, et 2012. La question, jusqu’à preuve du contraire, est donc tranchée, par la négative.

    Depuis près de trois mois, M. Cahuzac traînait comme un boulet insupportable pour lui, gênant pour ses amis politiques et le gouvernement auquel il appartient, l’imputation grave, voire infamante, qu’avait portée contre lui le site Mediapart de notre confrère Edwy Plenel. Grave parce que le comportement qui lui était prêté est un comportement incivique. Infamante parce qu’il n’est pas acceptable, en général mais particulièrement dans les circonstances présentes, qu’un soupçon pèse sur la probité du ministre même qui exige des Français les plus lourds sacrifices.

    Le compte suisse de M. Cahuzac n’est-il donc qu’un compte fantastique ? Mediapart, à ce jour, maintient ses accusations. Force est pourtant de reconnaître que celles-ci reposent essentiellement sur l’enregistrement à peu près inaudible d’une voix non identifiée jusqu’ici, enregistrement détenu depuis treize ans, comme il a fini par l’avouer, par l’ancien maire de Villeneuve-sur-Lot, adversaire battu et vindicatif du ministre.

    L’affaire exhalait déjà les relents douteux des mares stagnantes du scrutin d’arrondissement, mais voici qu’on nous allèche avec de passionnantes rumeurs. Jérôme Cahuzac n’aurait pas dit au fisc toute la vérité sur son patrimoine ; il aurait sous-estimé la valeur de ses montres de collection. Et qui peut le savoir mieux que l’épouse bafouée dont il est aujourd’hui séparé ? Nous épargnera-t-on la révélation des injures et le compte, bien français, des petites cuillers, qui accompagne si élégamment les divorces orageux ? L’irruption intempestive des scènes de la vie privée sur la scène politique éclaire d’une lumière intéressante l’origine, la teneur et la valeur des révélations produites par Mediapart, et l’on aimerait que notre confrère fournisse enfin des documents sérieux à l’appui des allégations qu’il a lancées.

    À ce jour, en effet, on ne peut que constater l’épaisseur de la fumée dégagée par un bien modeste feu. Le but cherché par certains protagonistes de ce scandale est d’ores et déjà atteint. Même en l’absence de toute preuve, il y aura toujours des malins pour affecter de croire et des sots pour croire établies comme paroles d’Évangile les plus fumeuses coquecigrues.

    L’affaire Cahuzac a d’ores et déjà donné lieu à ce genre de déballages de linge sale qui, dit-on, est fait pour être lavé en famille. Le Journal du dimanche et la plupart des sites du Web titraient hier : « Cahuzac blanchi ». L’intéressé s’en serait passé : s’il a bien été blanchi, c’est qu’il avait d’abord été sali.

  • Dal, jeudi noir : petits arrangements avec la vérité

    Souvenez-vous, c’était début janvier. Dans un communiqué de presse conjoint, le Dal et Jeudi noir annonçaient avoir investi, depuis le 29 décembre, rue Valenciennes à Paris, « un bâtiment de 2000m² inoccupé depuis 2 ans et propriété d’une holding hollandaise pilotée par un groupe basé au Luxembourg avec des bureaux et filiales à New York et Genève mais aussi aux îles Vierges Britanniques, aux Antilles Néerlandaises ou à Aruba », pour y loger « 14 familles, hébergées depuis des années dans des hôtels ou en logements indécents, surpeuplés, comprenant beaucoup d’enfants en bas âge et des adolescents, des personnes handicapées, des prioritaires DALO, des demandeurs de logements sociaux sur liste d’attente parfois depuis 11 ans, des jeunes actifs précaires ». Au total, 60 personnes avaient ainsi pu passer un « réveillon festif » dans l’immeuble.

    C’était un communiqué très soigné avec, en première partie, tout plein de ces mots-clefs qui déclenchent en vous des signaux rouges de dégoût (holding, Luxembourg, New-York, Genève, îles vierges…), et dans la deuxième tout plein de ces mots-clefs qui déclenchent en vous des signaux verts de compassion (enfants en bas âge, handicapés, indécent, précaire…), avec en sus cette belle image de réveillon dans la joie et la dignité retrouvées malgré la pauvreté, remuant de vieilles lectures d’enfance, quelque part entre David Copperfield et le Noël de Mickey.

    Mais comme on n’est jamais mieux trahi que par ses amis, il a fallu que Libé vienne mettre le boxon. Et découvre qu’en fait de holding hollandaise sans visage en cheville avec tous les paradis fiscaux de la terre, il y avait surtout une société immobilière familiale avec, à sa tête, un ingénieur espagnol, ayant son frère cadet comme associé et sa sœur médecin comme actionnaire. Pourquoi le gaillard a-t-il choisi, après l’Espagne, de faire un investissement locatif à Paris ? Parce que, ayant été au lycée français de Madrid, il parle notre langue. Il a d’ailleurs à peine eu le temps d’acheter que la crise s’est déclarée, mettant un terme à ses placements. D’autre part, il y aurait neuf mois et non deux ans que son dernier locataire serait parti : il ne rentrerait donc pas dans les critères de réquisition. Quant au paradis fiscal, l’Espagnol payant ses impôts tout à fait légalement, il n’y en aurait donc pas plus que de neurones dans le cerveau de Cécile Duflot. Laquelle Cécile Duflot commence peut-être à regretter de s’être rendue sur les lieux telle Mère Térésa. Pour le moment, elle n’a pas, dit-on, répondu à l’Espagnol qui s’est rapproché de ses services, se faisant sans doute toute petite et croisant les doigts pour que Bertinotti (ministre déléguée des Affaires sociales, de la Santé et de la Famille) se dévoue pour faire diversion avec une nouvelle gaffe.

    Mais Christophe Driesbach, du collectif Jeudi noir, ne se démonte pas pour si peu, pensez-vous : « On est dans le schéma classique. Quand on occupe un immeuble, il y a toujours un propriétaire qui se manifeste et qui joue le rôle de la pauvre famille prise au dépourvu. C’est systématique. », sourit-il. Je confirme, c’est exactement comme au commissariat : les gens viennent se plaindre : « Comment vais-je faire, on m’a volé ma carte bleue et mon chéquier ! », alors que, la plupart du temps, ils peuvent encore très bien aller retirer de l’argent sur leur livret A.

    Néanmoins, l’idée générale tacitement partagée par à peu près tout ce beau monde est que le squat de la rue de Vincennes apparaîtrait comme nettement moins légitime si le propriétaire n’était pas ce vilain symbole capitaliste qu’on imaginait. Et, quand on y réfléchit, cela a un côté légèrement effrayant. Le problème du délit à géométrie variable en fonction de la tronche de la victime, tel qu’ont l’air de le concevoir les socialistes, c’est qu’il est un peu subjectif… et qu’il peut nous emmener loin : si squatter un appart est plutôt moins grave si l’on a affaire à un multipropriétaire, j’en déduis qu’à l’avenir, pour réduire ses peines de prison, un serial killer prévoyant aura la jugeote d’aller choisir ses victimes dans les familles nombreuses plutôt que de tuer des enfants uniques.

    La justice façon Robin des Bois, cela donne de bons résultats, mais essentiellement dans les dessins animés. À force d’évoluer dans l’univers manichéen de Walt Disney, je crains qu’il ne finisse par pousser à Cécile Duflot de grandes oreilles de Mickey. Et ça, ce serait bête.

  • Pour le retour des prix et distinctions à l’école !

    Pas une semaine sans que les médias français ne se fassent l’écho de prix, médailles ou récompenses attribués ou décernés, souvent de façon spectaculaire, à des adultes français ou étrangers méritants. Dans tous les domaines ou secteurs d’activités, de la littérature à la gastronomie en passant par le cinéma et le monde de l’entreprise. En matière littéraire d’ailleurs, ce sont environ 2 000 prix qui sont attribués chaque année en France.

    Récompenser le travail, le mérite et l’effort est une valeur très honorable qui doit être maintenue et défendue. D’ailleurs, tant l’actuel Président de la République que son prédécesseur ont porté ce message au cours de la dernière campagne électorale.

    Mais pourquoi se limiter à récompenser les seuls adultes ? Notre système ne s’est-il pas toujours prévalu de traiter avec égalité l’ensemble de la population, citoyens et futurs citoyens ?

    Curieusement, c’est au nom de cette même égalité que les enfants formés au sein de l’Éducation nationale ne se voient plus, depuis plus de quarante ans, attribuer de prix au cours de leur scolarité. La crainte de la stigmatisation prévaut, sous couvert de l’utopie de la perfection égalitaire ô combien éloignée de la réalité d’une vie d’adulte.

    Cette incohérence de traitement cause un préjudice à nos enfants que nous avons le devoir et la responsabilité d’initier peu à peu aux règles, écrites et non écrites, de la vie réelle qui les attend.

    La distribution solennelle des Prix, pratiquée dès le Premier Empire et consacrée ensuite par la IIIe République, réunit tous les intervenants de la vie scolaire, enfants, adolescents d’une part, enseignants et parents d’autre part. Mais aussi ceux qui, dans la cité, aux yeux de tous, sont chargés des responsabilités morales, politiques et économiques qui structurent la société.

    La fin de l’année scolaire est l’occasion de distinguer et de récompenser les élèves les plus méritants. Elle offre une émulation des esprits et donne en outre, de façon spectaculaire, l’opportunité de proposer à tous des réflexions fondamentales quant au sens du travail et de l’effort menés en commun. C’est d’ailleurs l’esprit des « graduation ceremonies » du monde universitaire anglo-saxon.

    La disparition de cette pratique, qui perdure curieusement et uniquement dans l’apprentissage sportif, marque la fracture croissante entre la jeunesse, les adultes et l’État. J’ai la conviction que l’Éducation Nationale trouverait grand avantage à réintroduire les prix et leur distribution solennelle, et ce quels que soient la matière, le cycle ou la filière poursuivie.

    Ces prix qui, attribués pendant plus de 150 ans aux élèves français, ont contribué au rayonnement dans le monde du modèle éducatif français, laïc et républicain.

  • Attali doit abuser de substances prohibées…

    Il y a décidément des substances qui échappent aux services de police spécialisés dans les stupéfiants. Celles, manifestement, que Jacques Attali semble s’administrer à doses massives. Et qui lui permettent d’atteindre le nirvana lysergique. Il y a quelques années, ne déclarait-il pas sur la chaine Public Sénat que Jérusalem avait vocation à devenir « capitale planétaire d’un gouvernement mondial », ce qui a dû beaucoup faire rire à Washington, Moscou, Tel-Aviv, Pékin ou Téhéran…

    Aujourd’hui, le voilà qui récidive, ayant probablement dû augmenter les ordonnances, dans L’Express daté du 6 février : « Il convient même, désormais [en matière de laïcité NDLR] d’aller plus loin et d’enlever de notre société laïque les derniers restes de ses désignations d’origine religieuse. Par exemple, les jours fériés ne devraient être que laïques, tels le 1er janvier, le 1er mai, le 14 juillet et le 11 novembre. Les autres, dont les noms conservent une connotation religieuse (la Toussaint, Noël, Pâques, l’Ascension, la Pentecôte, l’Assomption), devraient se voir attribuer des noms laïques (“Fête des enfants” pour Noël et “Fête de la liberté” pour Pâques, etc.) ou être considérés comme des fêtes religieuses que les citoyens pourraient choisir comme jours fériés personnels, sur une liste, parmi d’autres jours ferrites pour d’autres fêtes religieuses (Kippour, l’Aïd, voire l’anniversaire du Dalaï-lama). »

    Fort bien et voilà une déclaration qui tombe à point nommé, à l’heure où il est question d’ouvrir des « salles de shoot » à Paris ; mais pour la consommation présumée de l’ébouriffé en question, le Stade de France ne serait-il pas trop exigu ? Parce qu’on sent que le pépère halluciné en a encore sous la pédale. Transformer la cathédrale de Chartres en Starbucks ? Le Mont Saint-Michel en village Pierre et vacances ? La grande mosquée de Paris en Halle aux chaussures ? La synagogue de la rue Copernic en club échangiste ? Mais dans sa descente d’acides, le prophète Attali a peut-être négligé un petit détail : la négation des religions, érigée en religion nouvelle, n’aurait-elle pas vocation à devenir, à son tour, une nouvelle religion, tout comme la négation de toute forme de dogmes finit par devenir un autre dogme… C’est un peu de l’humour talmudique, certes ; façon Rabbi Jacob, il est un fait.

    Mais dans le fond, tout cela n’est pas si grave, car même si le quasi sosie officiel du défunt Garcimore a son rond de serviette à L’Express, il ne représente jamais rien que lui et c’est surtout lorsqu’il se tait qu’il convient de prêter l’oreille à ce qu’il ne dit pas.

  • « Ennahda veut un État théocratique et liberticide »

    Interview réalisée par Jeanne Coral.

    Le défenseur des droits de l’homme Kamel Jendoubi a été l’organisateur de l’élection présidentielle de 2011 en Tunisie. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Comment analysez-vous les derniers évènements survenus en Tunisie ? Pensez-vous que l’assassinat de Chokri Belaïd est le signe d’une situation toujours plus dégradée ?

    On nage en plein inconnu. Qui peut dire comment et quand cela se terminera ? Cet assassinat aggrave encore les incertitudes et les inquiétudes de la société tunisienne, nées avec la victoire du parti islamiste Ennahda lors des dernières législatives.
    En même temps, ce choc semble produire un sursaut, une véritable prise de conscience de la part des acteurs politiques comme de l’opinion publique. Prise de conscience de l’urgence à tout mettre en œuvre pour faire de la lutte contre la terreur une priorité absolue.
    Chokri Belaïd en avait lui-même fait son combat. Il l’a payé de sa vie. La veille de sa mort encore, il mettait en garde contre les partis politiques et les groupuscules qui alimentent la terreur et la violence en Tunisie. Son appel aura finalement été exaucé…

    Quels sont les groupes politiques qui alimentent ce climat de terreur ?

    Des mouvements djihadistes qui sont actifs en Tunisie. La terreur s’est développée progressivement et ces groupes, cautionnés par le parti islamiste au pouvoir, ont bénéficié d’une grande indulgence de la part des autorités, notamment lorsqu’ils se sont attaqués aux mouvements politiques considérés comme traîtres puisqu’en opposition avec le gouvernement.
    Cette indulgence, nous l’avons constatée lors de l’attaque de l’ambassade américaine. Nous la constatons à chaque fois qu’un appel au meurtre est lancé publiquement. Nous la constatons encore avec les prêches des imams qui nourrissent la haine contre les « impies » et les « mécréants », parfois même en citant les noms des personnes concernées.
    Les proches d’Ennahda eux-mêmes ne cachent pas leur animosité contre certains opposants dont les noms sont inscrits sur une liste des « ennemis » qui circule très librement. Mais à la parole se sont substitués les actes, et les agressions lors des meetings de partis d’opposition sont devenues fréquentes.
    Ces petits groupes, plus ou moins actifs, ont été renforcés par la crise économique. Ils ont aussi bénéficié, pour recruter, de l’espace de liberté qu’offrait la révolution, de la misère et du désenchantement de la société. Ils sont organisés, savent faire parler d’eux et entretiennent des liens plus ou moins proches avec Ennahda. L’assassinat de Chokri Belaïd marque un palier. C’est grave. Il faut réagir.

    L’opposition a immédiatement accusé Ennahda, mais savons-nous réellement qui se cache derrière ce meurtre ?

    Je ne crois pas qu’il y aura un jour une véritable enquête sur cet assassinat, mais une chose est sûre : dans ce genre d’affaire, il y a un commanditaire et un exécutant.
    Bien entendu, la responsabilité d’Ennahda et du gouvernement est engagée. Le gouvernement savait — c’était d’ailleurs de notoriété publique — que Chokri Belaïd était sous la menace d’un attentat. Son parti avait d’ailleurs appelé le ministère de l’Intérieur pour l’informer qu’il était suivi.
    Chokri Belaïd était un grand polémiste et un politique très ferme vis-à-vis d’Ennahda. Ses positions étaient parfois dures et sans concessions. Il était à l’avant-garde des thèses qui dénoncent le parti au pouvoir et ses intentions cachées.

    De quelles intentions parlez-vous ?

    Relisez les propos de Chokri Belaïd ! Selon lui, le projet d’Ennahda n’est absolument pas d’assurer la mise en place de la démocratie en Tunisie. Ennahda a l’intention, à plus ou moins long terme, de construire un État théocratique, liberticide, qui remplacera une ancienne dictature, par une nouvelle, en instrumentalisant la religion. Ce sont les termes de Chokri Belaïd mais je suis aussi préoccupé que lui à ce sujet.

    Qu’en est-il du Qatar, souvent accusé d’avoir largement subventionné les révolutions arabes, pour son propre compte ?

    Les activités économiques de la Tunisie sont très complexes et une véritable économie parallèle s’est développée, encouragée par le gouvernement qui mène par ailleurs de nombreuses activités bancaires illicites. Avant les élections législatives, une loi sur les associations a été votée. Cette loi implique notamment la liberté de circulation des fonds étrangers, par le biais d’associations caritatives ou autre. Nous pouvons légitimement nous interroger sur la provenance des fonds qui permettent de financer ces associations et, à travers elles, des activités politiques.
    Le Qatar a une stratégie et une politique qui peut tout à fait s’entendre avec Ennahda.

    Pensez-vous que la mort de Chokri Belaïd marque un tournant de la « révolution de Jasmin » ?

    Notre région rattrape actuellement son retard en termes de démocratisation. Une région où l’islam est omniprésent. La religion n’est pas un frein à la démocratie mais son interprétation peut l’être et, aujourd’hui, nous assistons à une lutte entre ceux qui souhaitent revenir en arrière, aux écrits du Prophète et de ses disciples, et ceux qui souhaitent en adapter la lecture aux enjeux de la modernité.
    Nous sommes à un moment charnière de notre histoire. Une nouvelle période va se mettre en place. Elle va sans doute durer plusieurs années, avec leurs hauts et leurs bas.

  • L’Arabie saoudite, ce merveilleux pays…

    Dubaï, son mall pour richissimes « fashion victims », ses tours gigantesques, ses palaces flottants, son île en forme de palmier. Dubaï et son festival international de cinéma qui, en huit années d’existence, s’est imposé comme l’un des plus cotés de la planète.

    Au dernier festival, en décembre dernier, c’est Wadjda, premier film d’une cinéaste saoudienne, qui a remporté le Muhr Award, récompense couronnant le meilleur long métrage du cinéma arabe. Récompense d’autant plus méritoire que Haifaa Al Mansour a tourné son film en Arabie saoudite même, pays où le cinéma est interdit ou presque.

    Le vélo y est aussi interdit pour les filles, comme la conduite, ou le chant… Trois activités d’une absolue banalité chez nous mais qui, cataloguées comme péché majeur au royaume du fanatisme, sont au cœur du film d’Al Mansour.

    Wadjda est une petite fille de 12 ans qui vit dans une banlieue de Riyad. La gamine est futée, plus tenace que frondeuse ; elle contourne, compose pour mieux avancer. Son rêve : un vélo vert pour faire la course avec son copain Abdallah. Sa mère ne l’achètera pas, convaincue qu’une selle de vélo n’est pas la place d’une fille correcte. Et puis, le vélo, ça empêche de faire des garçons plus tard. Alors la gamine se débrouille, vend des babioles et des services aux copines dans l’étouffoir de sa médersa.
    Pas de pathos dans ce film, même pas de revendication féministe ostensible. Juste la vie comme elle va, là-bas, dans ce pays qui a le cul vissé dans le pétrole et des mœurs qui n’ont rien à envier à l’Iran des mollahs.

    Haifaa Al Mansour y va par petites touches et l’on devine les tiraillements d’une société écartelée entre privé et public, ombre et soleil, jeans-baskets et niqab, rock et récitation du coran, amour et mariage à 12 ans…

    Facile de haïr les hommes. Et difficile, vu d’ici, de comprendre ces femmes qui perpétuent les traditions barbares dont elles sont pourtant les premières victimes. Car ce sont bien les mères qui, par leur dévotion aveugle au mâle, transforment les garçons en petits dieux, puis les hommes en bourreaux. Elles encore qui arrangent les mariages et règnent sur les dynasties. Elles qui brisent leurs filles, encore et toujours, et font de l’interdit la norme.

    Haifaa Al Mansour a fait ses études au Caire, en Égypte, puis s’est formée au cinéma en Australie. Elle revient tourner dans son pays, protégée par des appuis hauts placés et persuadée qu’elle bougera les choses « de l’intérieur ». Elle en veut pour preuve les appuis en question, et sa famille « libérale » : enfant, elle a eu un vélo, comme ses frères.

    Hier, alors que son film sortait sur nos écrans, on a appris qu’un prédicateur saoudien venait d’être condamné à une courte peine de prison et une « compensation financière » (appelée « prix du sang ») à verser à la mère de sa fillette de 5 ans, morte des sévices qu’il lui avait infligés. Violée sauvagement, torturée, le crâne fracassé, l’enfant est morte de ses blessures.

    L’Arabie saoudite n’est pourtant pas un pays « laxiste » puisqu’on y coupe allègrement les mains des voleurs, et procède chaque année à des dizaines d’exécutions publiques. Le viol et le meurtre y sont en effet passibles d’une condamnation à mort… Sauf… sauf qu’un père ne peut pas être condamné à la peine capitale pour le meurtre de son enfant ou de son épouse, s’en tirant en général avec une peine variant entre 5 et 12 ans de prison. Cette fois, le coupable, sorte de « télévangéliste local », n’a eu à faire que son temps de préventive.

    Pourtant, tous nos politiques – de France, des USA et de Navarre – vous le diront : l’Arabie saoudite est un merveilleux pays devant lequel on ne se prosternera jamais assez.

  • Salles de shoot : un pis-aller pour éviter le pire

    Si la sagesse, la prudence, la maîtrise de soi… et le bonheur étaient les choses du monde les mieux partagées, nul n’abuserait ni peut-être même n’userait des diverses substances euphorisantes, hallucinogènes, psychotropes et plus ou moins toxiques que sont l’alcool, le tabac et la « drogue ». Alors, tout serait pour le mieux sur la meilleure des terres possibles…

    Si les lois qui répriment le trafic de stupéfiants et interdisent leur consommation étaient respectées, le problème serait résolu en termes d’ordre public.

    Si la production et la commercialisation de la drogue étaient encadrées par l’État et la consommation autorisée aux seules personnes majeures, le crime organisé serait privé des ressources colossales que lui assure la prohibition ; quant à la police, à la justice et à l’administration pénitentiaire, elles pourraient se consacrer pleinement à leurs tâches normales et suffisamment lourdes de prévention, de répression et de punition des délits et des crimes de droit commun. Le problème ne se poserait plus qu’en termes de santé publique.

    Revenons à la réalité. Outre 400 000 consommateurs habituels de cocaïne, 150 000 amateurs d’ecstasy et 550 000 fumeurs de cannabis, la France compterait aux dernières nouvelles 500 000 héroïnomanes. Tel est le bilan après quarante ans d’interdiction de la « drogue ». La police, la justice et, d’une manière plus générale, la société ont échoué et il serait utile d’en analyser les causes et d’en rechercher les remèdes.

    Les toxicomanes que la législation actuelle contraint à se dissimuler dans des conditions sanitaires déplorables sous les porches, dans les halls d’immeubles, les gares, les squares, dans tous les recoins crasseux de nos villes, sont moins les complices que les jouets des dealers qui exploitent leur addiction. Ce ne sont pas des criminels mais des malades. Ce ne sont pas des monstres mais nos voisins, nos proches, nos enfants, enfants perdus, rejetés aux marges de notre société et d’autant moins récupérables que nous avons choisi d’évacuer plutôt que de traiter ce problème-là, comme tant d’autres.

    Dès lors, faut-il les marginaliser encore davantage, faut-il les rejeter, faut-il les abandonner à leur sort, faut-il les laisser crever ou faire au moins en sorte, comme en Allemagne, comme aux Pays-Bas, comme en Suisse, qu’ils ne meurent pas misérablement d’overdose ou d’absorption de produits frelatés par leurs fournisseurs ?

    Puisqu’on n’a pas réussi à éradiquer le fléau, l’ouverture de salles de consommation n’a d’autre raison d’être que d’en limiter autant que faire se peut les ravages. C’est l’aveu d’une défaite, c’est la reconnaissance d’une réalité, c’est une mesure de pis-aller. C’est s’aveugler que de lui préférer la politique du pire.

  • Allemagne : les zoophiles réclament leurs droits !

    Il est toujours intéressant de prêter attention aux faits, gestes et dires des vieux soixante-huitards, même, et peut-être surtout, de ceux qui débloquent le plus. Dans leurs délires, ils nous en disent long sur l’air du temps, sur une époque permissive qui encourage la libre expression des désirs et la satisfaction des pulsions.

    Michael Kiok aime les bêtes. Il le dit haut et fort, et d’ailleurs, il ne se contente pas de le proclamer, il passe à la pratique et s’engage sur le terrain politique. Michael est à la tête du ZETA (Zoophiles Engagement für Toleranz und Aufklärung), le lobby qui, en Allemagne, regroupe les adeptes des relations sexuelles avec les animaux. L’élue de son cœur s’appelle Cessy. C’est une ravissante chienne. Elle appartient à la race (je crois qu’on peut le dire s’agissant des animaux) des bergers allemands.

    À Berlin, le parlement vient d’adopter une loi littéralement réactionnaire. Ce texte revient sur un « acquis » social, ou sociétal, vieux de 44 ans. En 1969, alors que le vent bienfaisant de la libération des mœurs soufflait sur le pays, la zoophilie fut dépénalisée. Sans doute parla-t-on, à l’époque, d’une « avancée ». Le texte actuel, liberticide, prévoit une amende pouvant aller jusqu’à 25 000 euros pour les contrevenants. La Cour Suprême de Karlsruhe va sans doute devoir se pencher sur la question ; Michael Kiok accorde de très nombreuses interviews, en Allemagne et hors d’Allemagne, pour promouvoir sa cause et dire sa souffrance d’être incompris ou mal compris. Relisons certaines de ses déclarations récentes car il y a quelque logique dans ses raisonnements même si les prémisses sont discutables : « Les actions intentées par la société contre nous sont à peu près les mêmes que celles qui visaient les homosexuels il y a une trentaine d’années. Nous considérons les animaux comme des partenaires. On n’exerce sur eux aucune contrainte. Derrière le prétexte invoqué, à savoir la défense des animaux, se cache en fait un retour à l’ordre moral. On prétend interdire le plaisir sexuel entre hommes et animaux, mais on autorise les abus sexuels dans l’industrie agro-alimentaire, par exemple la castration des porcins. » Michael Kiok affirme aussi qu’ « un animal sait très bien montrer ce qu’il veut et ce qu’il ne veut pas », précisant avec délicatesse que « les animaux sont parfois plus faciles à comprendre que les femmes ».

    Si on l’en croit, Michael Kiok se bat pour le droit à la différence et au bonheur, pour la liberté et pour l’égalité entre tous les citoyens quelles que soient leurs préférences sexuelles. C’est beau comme un discours de Christiane Taubira. Simple habillage tactique ? On le sait, les mots, ça compte énormément ; ça trompe énormément, aussi…

    Ajoutons un argument que n’a pas encore, à ma connaissance, utilisé Michael Kiok : avec les progrès de la science, on peut espérer qu’une progéniture naîtra de ces unions. L’Allemagne souffre d’un déficit démographique très préoccupant et puisqu’on évalue à au moins 100 000 le nombre des zoophiles dans ce pays, il y a fort à parier qu’une bonne petite PMA contribuerait à redresser la situation.

  • Quand des députés européens veulent étrangler le FN !

    Interview réalisée par Baudouin de Saxel.

    Wallerand de Saint-Just, trésorier national du Front national, réagit à l’appel visant à suspendre les dotations aux députés européens d’extrême droite. Museler l’opposition en la privant de financements, cela ressemble fort, pour lui, à du totalitarisme.

    Plus d’un quart des députés européens appelle à la suspension du financement communautaire des partis et autres formations composées par les élus du Front national et leurs alliés européens. Quelle a été votre première réaction ?

    Des apparatchiks, dans un bureau à Bruxelles, ont décidé que le Front national était un parti d’extrême droite qui bafouait les valeurs de l’Union européenne. Le FN n’est pas un parti d’extrême droite au sens péjoratif auquel l’entend la société médiatique. C’est un parti patriote et républicain qui défend les intérêts de la France et des Français. Depuis sa création par Jean-Marie le Pen, le parti n’a eu de cesse de respecter les lois de la République et de s’organiser légalement pour se présenter à toutes les élections possibles. Personne n’a la légitimité de juger de la valeur d’un programme du moment qu’il n’enfreint pas la loi.

    Cette décision est-elle justifiée par votre positionnement anti-européen ?

    Nous sommes sanctionnés parce que nous voulons sortir de l’Europe telle qu’elle est aujourd’hui. Mais nous avons toujours été favorables à la construction européenne. Seulement, ne pas être en accord avec la ligne prédéfinie justifie maintenant une sanction financière et bientôt, peut-être, la disparition pure et dure de l’opposition ? Finie la liberté d’expression ? Les députés de gauche sont persuadés de détenir la vérité et la morale. Pour les sauvegarder, ils sont prêts à éliminer leurs adversaires. Le totalitarisme n’est jamais loin. C’est presque le crime d’antisoviétisme de 1953 à Berlin Est !

    Les financements communautaires sont possibles grâce aux contribuables européens, dont ceux du Front national. En vous atteignant, on atteint aussi vos électeurs ?

    C’est ce qui me heurte le plus. En tirant à vue sur le Front national, on crache à la figure de 20 % du corps électoral français. 6,5 millions de Français sont humiliés et perpétuellement mis à l’écart. La prochaine étape, c’est quoi ? Va-t-on identifier les électeurs de Marine le Pen et les envoyer au goulag ? La persécution dont nous faisons l’objet n’est pas justifiée et ne fera que nous renforcer.

    À en croire Hannes Swoboda, président du groupe socialiste au Parlement européen, un comité d’experts ad hoc va examiner cet appel et, selon lui, la réponse devrait être favorable. Envisagerez-vous de déposer un recours auprès de la Cour de justice européenne ?

    On va utiliser tous les recours possibles et inimaginables pour dénoncer ce totalitarisme. Agir ainsi et s’appeler Swoboda est un comble quand on sait que cela signifie « liberté » en russe…

  • Mariage gay : la raison s’est réfugiée en Martinique…

    Mariage pour tous ? Oui. Mais alors, sans distinction de race (c’est interdit) ni de culture (c’est très relatif). Et laissons la place au pétulant Bruno Nestor Azérot, député martiniquais pas vraiment de droite (Gauche démocrate et républicaine ; en France ultramarine, les appellations politiques n’ont pas toujours le même sens qu’en métropole) qui, le 30 janvier dernier, a créé un certain malaise à l’Assemblée nationale à propos du « mariage pour tous » :

    Outre-mer, la quasi-totalité de notre population est opposée à ce projet qui bouscule toutes les coutumes et toutes les valeurs sur lesquelles reposent nos sociétés ultramarines. […] Nous devons exprimer cette opinion de notre électorat qui ne comprend pas ce qui se passe ici et maintenant. Le risque est grand de plonger la population dans un profond désenchantement vis-à-vis de la politique du Gouvernement, voire de provoquer une cassure morale irrémédiable. Ce texte, en effet, ne donne pas une liberté supplémentaire, il fragilise au contraire le délicat édifice sur lequel se sont construites nos sociétés antillaises et guyanaises après l’abolition de l’esclavage. Il existe même, à mon sens, un risque de rupture du pacte républicain qui nous lie depuis deux siècles à la France.

    À l’origine, en établissant le mariage comme institution, la société a donné un cadre juridique à une donnée naturelle : l’union d’un homme et d’une femme en vue de la procréation d’un enfant. Or, à l’évidence, il ne peut en être ainsi avec le mariage gay. Certes, aujourd’hui, le mariage est plus un “mariage-sentiment” qu’un “mariage-procréation”, comme il l’était autrefois : l’enfant n’est plus la finalité du mariage, si bien que des personnes hors mariage, voire des couples stériles, peuvent avoir envie d’enfant. La question qui se pose est donc plutôt : le sentiment doit-il donc devenir le sens nouveau et unique d’un mariage qui serait ouvert à tous les hommes et à toutes les femmes, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels ?

    Moi, homme issu d’un peuple opprimé, réduit en esclavage, où le système social refusait à un homme et à une femme de pouvoir avoir un enfant et se marier légitimement, où le mariage était interdit et où il a été une conquête de la liberté, j’affirme le droit à l’égalité dans la différence et non dans le même, le semblable, l’unique ! Car enfin, au nom de l’égalité et du refus des discriminations, peut-on établir une équivalence entre tous les couples ? Au contraire, je crois que l’on ne peut mettre sur le même plan hétérosexualité et homosexualité : un homme et une femme, ce n’est pas pareil que deux hommes ou deux femmes ensemble. Établir une équivalence, une nouvelle égalité, une nouvelle norme, c’est nier la réalité, c’est rétablir une oppression en confondant genre, sexe et pratique. C’est un diktat de la pensée contre l’humanité vitale, contre les droits de l’homme et de la femme. Refuser cette différence naturelle, c’est refuser la différence sexuée, c’est revenir sur l’oppression de la femme et de ses droits émancipés, […] Et l’enfant ? Puisque deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer, que va-t-on faire ? Pour procréer, il faut bien un homme et une femme. Inéluctablement se posera la question du recours à la procréation médicale assistée… car ce désir d’enfants est légitime. Toutefois, ce n’est pas le droit qui refuse aux homosexuels d’avoir un enfant, c’est la nature.

    Sur ce site, les commentaires sont souvent de mise. Mais là, je reste sans voix. Tout est dit. Il y a quelques décennies de cela, la vraie France se trouvait à Londres ; et beaucoup dans l’hexagone aussi… Mais qu’elle ait depuis trouvé refuge plus loin, au large, n’est finalement pas plus étonnant que cela. Car la France est partout chez elle, sauf peut-être dans les instances censées la représenter.

  • Vive la polygamie !

    Monsieur le président,

    Votre assemblée vient d’offrir la possibilité de se marier… à tous ceux qui ne l’utiliseront pas ! Probablement le sens de l’histoire. Mais probablement insuffisant…
    Le mariage ? La belle affaire ! Officiellement, il structure la totalité de notre société. Dans les faits, cela fait des lustres qu’il ne structure plus rien du tout et que l’intérêt supérieur de la collectivité ou les revendications légitimes des parents se sont effacés derrière le « droit supérieur des enfants ». Aujourd’hui, c’est bien la filiation qui est au cœur de la société moderne, et non le mariage, qui n’en est au mieux que l’alibi fragile et déclinant.

    Chacun connaît les statistiques : environ un mariage sur trois en province débouche sur un divorce, et un sur deux en région parisienne. N’oublions pas, pourtant, que la France a été l’un des rares pays au monde à faire modifier sa Constitution pour y introduire cette notion imbécile et perverse de « principe de précaution » qui est au progrès ce que l’abstinence est à l’amour. Au moindre doute, à la moindre interrogation, on légifère, on renonce, on interdit tout ce qui semble risqué… sauf le mariage ! (Dans un autre domaine, la sécurité nucléaire par exemple, imaginez-vous sérieusement que l’on accepterait non pas le doute, mais la certitude qu’une centrale sur trois explose ?) Bref, si cela vous avait échappé, le mariage est tellement incompatible, dans les faits, avec le principe de précaution qu’il en est tout simplement… anticonstitutionnel !

    Ajoutons-y qu’au sein de la petite moitié (ou du gros tiers) qui ne divorce pas, beaucoup ne vivent aujourd’hui en couple que par habitude ou ne s’installent ensemble que « pour voir », comme au poker, avec l’idée qu’en cas de problème, on pourra toujours trouver mieux « sur le marché » (sic). Bien sûr, je connais quelques couples heureux. J’en connais surtout trop qui sont déprimés, fissurés, violents parfois et le plus souvent enferrés dans le mensonge ou dans le déni, entre eux, avec les autres. Beaucoup se drapent ainsi dans leur mauvaise foi. Ils détruisent et abîment en privé ce qu’ils encensent en public. Dans notre société de bisounours, le monde du mariage « pour de vrai » pullule en réalité de mensonges, de renoncements, de rêves brisés, d’histoires impossibles et compliquées, de familles souvent décomposées, parfois recomposées, de maîtresses et d’amants. La théorie nous parle de « monogames séquentiels » ? La pratique (depuis la nuit des temps d’ailleurs…) nous montre surtout des « polygames linéaires »…

    Et si nous cessions une fois pour toutes cette hypocrisie ? Si nous acceptions de séparer logiquement le contrat « privé » (nos rapports intimes à deux, à trois, à plusieurs, entre sexe opposé ou de même sexe, qui ne sont au fond qu’une question de morale et ne regardent que nous), le contrat public (nos droits et nos devoirs dans l’intérêt de la société et dans le respect de la loi) et le contrat religieux (dans le respect des textes sacrés des différents cultes, qui ne regardent pas la République) ? Si, au lieu de ce pauvre texte sur le mariage, présenté abusivement comme une avancée historique mais qui ne touchera que la minorité d’une minorité (et nous remettra dans la moyenne peu glorieuse des autres pays européens), nous réfléchissions plutôt à un contrat civil véritablement novateur, qui remettrait enfin la théorie de l’amour sur les rails de sa pratique millénaire ?

    Tant qu’à se risquer dans une impasse, autant le faire avec panache, et ne jamais se priver, surtout, d’en sortir par le haut. Alors, au lieu de la vomir, posons plutôt ouvertement, lucidement, la question de la polygamie. Posons-là simplement avec un préalable capital : celui de la réciprocité hommes-femmes.

    Beaucoup de sociétés et non des moindres ont déjà fait le premier pas en permettant à un homme d’avoir plusieurs épouses (polygynie). Beaucoup de mes amis africains et asiatiques m’en vantent depuis longtemps les mérites, individuels et collectifs. Ouvrons enfin aux femmes le droit d’avoir plusieurs maris (polyandrie). Franchissons ainsi une nouvelle étape, autrement plus symbolique, dans la longue marche vers l’égalité hommes-femmes.

    Un premier pas a déjà été franchi avec le mariage homosexuel et la déconnexion de facto de la cellule familiale de base d’un côté et du lien biologique de reproduction naturelle de l’autre. Mais pourquoi donc, aujourd’hui, se limiter à une cellule sociale de deux membres ? Pourquoi graver ainsi le couple et ce chiffre arbitraire de « 2 » dans le marbre ? Peut-être ne l’avez-vous pas remarqué mais, sous prétexte de réduire les inégalités, le texte que vous venez d’adopter creuse une inégalité plus grande encore entre l’idée d’un « couple » désormais sanctuarisé (pourquoi ?) et ceux qui préfèrent décidément vivre seul (même fiscalement matraqués)… ou à plusieurs (même moralement honnis).

    Comme dans le cas du mariage homosexuel, la polygamie, une fois autorisée, resterait probablement minoritaire. Elle ouvrirait pourtant la voie à des champs d’expérimentation nouveaux et rafraîchissants. La société respirerait mieux. Une France polygame serait exactement la même qu’aujourd’hui, l’hypocrisie en moins, ce qui serait déjà beaucoup. Un exemple concret, d’ailleurs, ne nous a-t-il pas déjà été donné au plus haut niveau de l’État par un ancien président de la République (socialiste…) ?

    À court terme, je sais bien que cette proposition me vaudra des tombereaux d’insultes et d’incompréhensions. Je les accepte d’emblée avec le sourire. « Un célibataire ose donc nous parler de mariage ! » Mais le pape nous parle bien d’amour, la Suisse a bien une marine et la France un ministre des Finances !

    À plus long terme, je prends même ici le pari que l’idée de la polygamie fera son chemin, moderne et non plus rétrograde. Dans ce monde de dogmes chancelants, de « non-dit-non-assumé », je ne vois pour ma part d’autre courage que celui de la lucidité. Un proverbe américain affiché au dessus de mon bureau me le rappelle tous les matins : « Quand rien ne marche, essayez la vérité ! » Chiche ?

  • La place de Dutroux ? Au trou. Tout au fond.

    Dans l’histoire de la criminalité humaine, il y a des monstres plus monstrueux que d’autres. Des ogres et des ogresses, des figures d’épouvante appelées à traverser les siècles pour entrer dans la fiction comme Gilles de Rais ou Jack l’Eventreur.

    Les années 1990 furent particulièrement riches de ces criminels. Bien blancs ceux-là, bien de chez nous, élevés au lait de nos vaches et au grain de nos campagnes : les Emile Louis, Michel Fourniret, Marc Dutroux, Francis Heaulme… Des Monsieur et Madame Tout-le-monde, parce qu’à l’exception du dernier, tous ou presque avaient dans leur sillage une compagne attentionnée qui leur servait de rabatteuse et « d’assistante » pour la basse besogne.

    Dans cette série rose et noire de pédophiles psychopathes, le couple Marc Dutroux et son épouse Michelle Martin – qui joue aujourd’hui la vierge évanescente – ont plus que tout autre marqué leur pays, la Belgique, secouée par le scandale qui a mis en lumière de graves dysfonctionnements dans la police et la justice.

    Marc Dutroux a été condamné à la prison à perpétuité le 17 juin 2004 en tant que « chef d’une association de malfaiteurs impliquée dans des enlèvements d’enfants, séquestrations, viols avec torture et trafic de drogue ». On rappellera que les jeunes filles enlevées étaient séquestrées dans une cave creusée sous la maison des Dutroux, certaines y étant mortes de faim parce que, Dutroux étant alors incarcéré, sa chère épouse n’avait pas jugé utile d’aller les nourrir. Un « oubli », avait-elle assuré.

    Michelle Martin a purgé en tout et pour tout 16 des 30 années de prison auxquelles elle avait été condamnée pour sa très active participation aux crimes de son époux. Elle est sortie de prison le 28 août dernier, direction un couvent tenu par des sœurs clarisses à Malonne, près de Namur, dans le sud de la Belgique. Son « projet de réinsertion » a été d’entrer en odeur de sainteté. La justice a été touchée elle aussi par la grâce. Voilà donc Michelle Martin confite en dévotion, ce qui est à l’évidence bien commode pour échapper à la justice des hommes.

    Aujourd’hui, c’est Marc Dutroux qui demande à sortir de sa prison de Nivelles. Au terme de la loi belge, il devient en effet libérable au tiers de sa peine, soit le 30 avril 2013. (C’est encore mieux que chez nous où il faut, en principe, en avoir accompli la moitié).

    Comme on craint pour la vie de ce « précieux », Dutroux est arrivé hier après-midi au tribunal à bord d’une fourgonnette blindée escortée d’un convoi de véhicules policiers et survolée par un hélicoptère de la police fédérale. Autour du palais de justice, quatre pelotons supplémentaires de la police locale, soit 150 hommes et une facture de 30 000 euros pour le contribuable belge.

    À ceux qui se sont indignés qu’on déplace cette ordure à grands frais, le Procureur a répliqué : « On ne rend pas la justice en prison. »

    Ce qui est sûr, c’est que si l’on avait fait voter les Belges, il y a longtemps que justice serait rendue. Dutroux serait à sa place : au trou, tout au fond. Ce serait autant d’économies pour la société.

  • Beckham : de qui se foot-on ?

    L’événement, planétaire, a tout éclipsé pendant plusieurs jours. Oubliée la guerre au Mali avec les interrogations légitimes sur « le temps qu’il faudra », les victimes qu’elle fera et l’argent qu’elle coûtera. Oubliée la poursuite du carnage en Syrie avec les accusations réciproques et également fondées de crimes de guerre. Oubliés les si pittoresques ouvriers de Goodyear, oubliée la cascade de plans sociaux qui tombe en douche froide sur le dos des Français. Oubliés les soucis et les broutilles du moment : David Beckham avait signé avec le PSG !

    Une preuve de plus, s’il en était besoin, de l’inversion des valeurs dans notre société et, notamment, de la place démesurée qu’y tiennent désormais les jeux et les joueurs du cirque, comme sous le Bas-Empire de Rome, place que révèle l’indécente priorité accordée chaque jour aux parties de ballon rond, de ballon ovale et autre échanges de baballes par les divers médias.

    L’acquisition du footballeur le plus cher du monde est d’abord une bonne affaire pour le Qatar. Elle occulte fort à propos les interrogations qui se faisaient jour sur les conditions dans lesquelles la FIFA a choisi Doha pour siège de la prochaine Coupe du Monde et sur le soutien apporté par les rois du pétrole au djihadisme sunnite. Pour toute réponse, l’émirat se contentera dans les mois qui viennent d’exhiber sur la scène internationale son nouvel homme-sandwich.

    Le PSG, pour sa part, réalise un grand coup publicitaire. À défaut de gagner des matches – ce n’est visiblement pas son problème – le club franco-qatari se prépare à encaisser les recettes invisibles, en termes d’image, et palpables en termes de retombées diverses, que lui assure sa nouvelle recrue.

    Quant à Beckham lui-même, son contrat aux clauses largement confidentielles confirme que l’homme n’est pas seulement adroit de ses pieds. À trente-sept ans, le champion en fin de carrière est assuré de n’avoir pas à mouiller exagérément son maillot. Le futur porteur du dossard n°32 sera simplement astreint à faire acte de présence sur le sol français dans la limite de cinq mois qui lui évitera d’être soumis à la rapacité de notre fisc, champion du monde lui aussi, dans sa catégorie. Le plus souvent assis sur le banc de touche, il ne le quittera qu’en de rares occasions mais fera bénéficier ses coéquipiers, n’en doutons pas, de ses précieux conseils en matière de placements sur d’autres terrains que le gazon des stades. En revanche, son nom et son renom lui assureront de juteuses retombées publicitaires qui viendront encore arrondir un patrimoine évalué autour de 200 millions d’euros, et les miettes qu’il a ostentatoirement jetées à diverses organisations charitables ne pèseront pas sur ses fins de mois.

    Et le sport dans tout ça ? Le sport ? Pas de gros mots, s’il vous plaît !

  • ATD Quart Monde pour la liberté de… ne pas se laver !

    Il était un rat, sympathique vagabond et amateur de bonnes victuailles, qui flânait dans les cuisines d’une élégante guinguette. Par provocation, ce trublion marchait la tête haute, se moquant des interdits, allant même jusqu’à discuter le bout de gras avec les belles huiles toquées. Congédié manu militari par les propriétaires du lieu, il ne s’en émut pas, conscient que sa liberté s’arrêtait là où commençait celle des autres.

    Au Musée d’Orsay, la semaine dernière, une famille a aussi été priée de débarrasser le plancher. Motif officiel : une odeur désagréable se dégageait de leurs vêtements, plusieurs visiteurs s’étaient plaints et l’on raconte même que l’enfant du couple aurait déféqué dans son pantalon. Motif revisité par l’association ATD Quart Monde, dont l’un des bénévoles accompagnait la famille : les agents de la sécurité n’ont fait que répondre à leur instinct de prédateurs de pauvres, à leur besoin naturel d’humilier les petites gens.

    Typhaine Cornacchiari est une brave femme. Elle est responsable de la communication chez ATD Quart Monde. Pour cette « extrémiste des droits de l’homme », comme elle aime à se considérer, « il n’y avait tout simplement pas d’odeur ». « On a parfois des problèmes d’hygiène avec les familles. Et dans la relation que l’on souhaite construire avec eux, il est souvent difficile de leur intimer l’ordre d’aller se laver. Mais ce n’était pas le cas samedi dernier. » Y était-elle ? « Non, mais la directrice de la communication du Musée d’Orsay non plus. » Et paf ! CQFD… Si l’accès à la culture pour les plus précaires se résume à un conflit entre les égos des dircom’, nous voilà rassurés.

    L’association défend bec et ongles l’insertion des pauvres dans la société. Pourtant, elle rappelle que « ce ne sont pas des gens ordinaires car ils portent la pauvreté sur leur visage ». A la bonne heure ! Ainsi, les vigiles auraient deviné l’origine sociale de la famille — qui avait pourtant pris soin de ne pas demander à bénéficier de l’accompagnement proposé par le Musée pour les personnes démunies. Puis, guidés par l’animosité du plus faible, ils auraient agi par pure discrimination sociale. Pour sûr ! Qui n’a jamais rêvé de vomir dans la glotte d’un clochard ou d’uriner dans les chaussures d’un handicapé ?

    En vertu d’un principe d’égalité, on suinte les disparités, on les exhume, on les choie, on les exhibe, on les exacerbe. ATD Quart-Monde dénonce une atteinte aux libertés. À la liberté de ne pas se laver, sans doute. Car il serait bien mal venu de respecter les règles d’une société à laquelle on ne ressemble pas.

    Puants droits de l’homme.

  • Comment devient-on terroriste ?

    Les interventions musclées des islamistes au nord du Mali, la véritable opération militaire en Algérie aux environs d’In Amenas attirent une nouvelle fois l’attention sur les agissements de ceux que l’on appelle « les terroristes ».

    Le mot a été bien galvaudé au cours de l’histoire contemporaine. Marc Trévidic, juge d’instruction au Pôle antiterroriste du tribunal de Grande instance de Paris, a passé sa carrière à mener ses investigations sur les filières islamiques qui ont défrayé la chronique. En 2011, il écrivit « Au cœur de l’antiterrorisme », ouvrage remarqué. Il poursuit sa démarche avec « Terroristes – Les 7 piliers de la déraison ». Confronté aux djihadistes, il s’interroge et se demande pourquoi et comment on devient un terroriste. Immense question qui ne saurait se satisfaire d’une réponse trop cursive pour ne pas dire elliptique.

    Se souvenant peut-être de ses années universitaires, il passe en bon pédagogue de la théorie, de l’exposé d’un cas, de l’analyse d’une situation aux commentaires. Condensant au cours de ses récits le fruit de son expérience, il donne vie à travers une histoire, à des protagonistes qui vont illustrer son propos.

    Certains chapitres engendrent un profond malaise. Naturellement, on ne remonte pas le temps, on ne refait pas l’histoire. Mais devant bien des situations, on ne peut s’empêcher d’être troublé en se trouvant confronté à l’incroyable naïveté des responsables politiques occidentaux et en particulier des Américains.

    Bon nombre de pages montrent qu’à côté de la démarche titubante de ceux qui espèrent accéder à l’illumination divine, les fils d’un Occident prétendument cartésien se trouvent parfois emportés par la déraison. Dès l’invasion soviétique en Afghanistan, en 1979, le gouvernement américain, en pleine Guerre froide, ne cesse de chanter les louanges des moudjahidins. Ces fiers guerriers se dressent, armes à la main, pour défendre leur liberté contre l’ours soviétique qui broie de sa patte de fer toute velléité d’indépendance. À cette époque, Zbigniew Brzezinski, conseiller spécial en Sécurité nationale de Jimmy Carter, rend un brillant hommage à ces combattants et à l’islam : « Nous savons que vous vous en remettez à Dieu et nous avons confiance en votre réussite. Cette terre est la vôtre. Vous la retrouverez un jour grâce à votre lutte et à votre foi. »

    L’échec de l’armée soviétique en 1989 fut célébré aux États-Unis dans l’enthousiasme. David avait vaincu Goliath. « Les Occidentaux appelaient cela la victoire de la liberté tandis que les musulmans utilisaient le terme de la victoire de l’islam », rapporte l’auteur. On est en plein marché de dupes, en plein contresens. Au nom de la liberté, l’Amérique veut libérer l’Afghanistan de la présence soviétique. Les combattants afghans veulent, au nom d’Allah, créer un califat où la charia pourrait s’appliquer.
    L’image du moudjahidin défenseur de la liberté ne tarde pas à se brouiller. Hier, il était considéré quand il s’embarquait en Bosnie pour foutre la pâtée aux Serbes. Mais il y eut le cas des Tchétchènes, alors que l’Occident et les USA commençaient à regarder la Russie avec les yeux de Chimène. Ces fiers combattants de la liberté devenaient d’un coup des terroristes.

    Les mouvements terroristes, en tant qu’organisations, sont en France étroitement surveillés. Cependant, il ne faut pas exclure la présence de réseaux dormants qui, par définition, échappent au repérage des divers services de renseignements. Les agents de ces services savent qu’il y a une faille qu’ils ne peuvent sonder. Au cours de l’histoire du terrorisme, il y a un avant et un après Mohamed Merah. L’illuminé solitaire, noyé dans la foule comme un poisson dans l’eau – pour se référer à Mao –, s’avère être la hantise de tous. Marc Trévidic se livre à des analyses fines et parfois complexes. Il soulève bien des contradictions dans lesquelles notre société se trouve empêtrée. Il a le grand mérite de nous inviter à être lucides. Comment résister à une telle prise de conscience ?

  • Religion aux États-Unis = secte en France

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de condamner la France à verser, pour « préjudice matériel » les taxes et pénalités exigées par le fisc pour des redressements fiscaux envers trois sectes. Boulevard Voltaire a demandé à Georges Fenech, ancien Président de la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires), son avis sur cette condamnation.

    La condamnation de la France indique-t-elle une différence d’appréciation des sectes entre l’Union européenne et les autorités françaises ? Ces sectes sont-elles ainsi devenues des « religions » aux yeux de l’Europe ?

    Non, ce n’est pas parce que la France est condamnée que ces sectes ne seront plus des sectes. La Miviludes exercera toujours une surveillance accrue à l’égard de ces organisations. La Cour européenne des droits de l’homme a sanctionné ici une procédure fiscale irrégulière, mais les trois sectes en questions, à savoir le Mandarom, l’Association cultuelle du temple pyramide et l’Association des Chevaliers du Lotus d’or n’ont pas pour autant reçu leurs lettres de noblesse pour obtenir le statut de religion.

    Quelle est la véritable frontière qui définit une secte d’une religion ?

    Cette limite est parfois difficile à définir, mais certains critères, précis, ont été fixés par les commissions parlementaires et parmi la dizaine qui existe actuellement, je peux citer l’existence d’un discours antisocial du mouvement cultuel, les phénomènes de rupture familiale ou de rupture avec le travail de l’individu. Il y a, bien entendu, les exigences financières exorbitantes, la déscolarisation des mineurs de la communauté, etc. Ce sont ces critères qui nous permettent aujourd’hui d’affirmer l’aspect sectaire d’une organisation qui se veut religieuse et d’en informer la population.

    Certains pays semblent plus souples dans leur appréciation des sectes…

    C’est vrai, c’est le cas aux États-Unis. Lorsque nous parlons de dérive sectaire en France, les Américains pourront parler de religion. C’est avant tout une différence culturelle. La France est très stricte en terme de laïcité, définie par la loi cultuelle de 1905, et les politiques publiques françaises ont déjà subi de nombreuses critiques à cet égard. Aux États-Unis, la religion fait partie intégrante de la société. Le président américain prête serment sur la Bible, il prie en public. Ce sont des choses que nous ne pourrions jamais voir en France.

    Qu’en est-il de l’Espagne ? N’a-t-elle pas récemment accordé le titre de religion à l’Église de scientologie ?

    Cela a pu être interprété de cette manière en France mais non, l’Église de scientologie n’est pas devenue soudainement une religion. Les scientologues espagnols ont simplement bénéficié d’un statut fiscal commun à certaines religions. Mais ce n’est qu’un droit, la vigilance vis-à-vis de cette organisation reste la même.

    Pourquoi un juste équilibre entre laïcité, liberté de religion, vigilance contre les dérives sectaires semble-t-il si difficile à trouver ?

    La question du culte est un aspect très sensible de la société et le juste milieu est effectivement parfois difficile à trouver. Mais nous essayons d’y parvenir chaque jour, en tentant surtout de respecter l’ordre social. Et sur cette question, l’encadrement des dérives sectaires a toujours fait l’unanimité au sein de la classe politique française.

  • La pilule tue ? Les avions et les trains aussi…

    La pilule Diane 35 a, de source officielle, provoqué la mort de quatre femmes depuis 1987. Quatre morts en 25 ans ! C’est peu ? Oui ! C’est trop ? Oui !

    Je lis sous la signature d’Altana Otovic qu’on a menti aux femmes, que les laboratoires pharmaceutiques les ont trompées et que – argument qui mérite réflexion – on ne peut impunément trafiquer la nature du corps humain. C’est incontestablement ce que fait la pilule, empêchant l’ovulation naturelle. Altana Otovic est assurément plus qualifiée que moi pour parler du corps féminin. Mais comme elle, je connais les chiffres des décès imputés à Diane 35. J’en connais d’autres aussi.

    Avant 1975, c’est-à-dire avant la loi sur l’IVG, on mourait suite à des avortements clandestins. Selon des estimations, environ 50 femmes périssaient chaque année entre les mains maladroites des avorteuses et des avorteurs.[ref]Ces estimations ne sont, il est vrai, pas très catholiques. Elles émanent du Comité protestant évangélique pour la dignité humaine, hostile par ailleurs à l’avortement.[/ref] 50 par an. Pas quatre en 25 ans. La pilule légalisée, difficile de le nier, a sauvé des milliers de vies.

    Plus globalement, le débat autour de la pilule pose une question sur le rapport de nos sociétés à la mort. On meurt aujourd’hui autrement qu’on mourait il y a un siècle. On meurt dans des accidents de train beaucoup plus que dans une diligence renversée. On meurt dans des avions qui s’écrasent au sol beaucoup plus que dans des chutes de vélocipède. On meurt de la pilule beaucoup moins (cette fois-ci) que par les avortements illégaux.

    La mort n’est plus acceptée. Elle nous fait horreur, elle qui pourtant est dans la nature des choses. C’est pourquoi le principe de précaution est devenu un absolu philosophique. On renforce sans arrêt les mesures de sécurité concernant les transports ferroviaire et aérien. On multiplie aussi – pourquoi l’oublier ? – les contrôles concernant les produits mis sur le marché par les laboratoires pharmaceutiques. Et à ce propos, signalons que les effets secondaires, et donc les dangers, de Diane 35 sont clairement indiqués sur la notice qui accompagne cette pilule.

    On peut évidemment, pour des raisons de foi ou de santé, refuser le confort – faire librement l’amour – que procure la pilule. La chasteté est une méthode tout à fait efficace et sans risque. Si on voulait bien la mesurer, la longévité des bonnes sœurs témoignerait en ce sens. Une autre solution se profile à l’horizon, étudiée, hélas, dans les mêmes maudits laboratoires : la pilule pour hommes. Elle sera un jour en vente. Quelques hommes en mourront. Cela fera autant de vies de femmes sauvées. En attendant, on peut toujours organiser une grande manifestation consensuelle pour crier : « À bas la mort ! » Affluence garantie.

  • L’Europe contre la liberté de la presse

    L’Union européenne a manifestement deux principales raisons d’être. L’une consiste à résoudre les problèmes qui ne se posent pas, diamètre des pots de yaourts et striures des pneus de tracteurs ; l’autre, découlant directement de la première : nous rogner chaque jour un peu plus de liberté.

    C’est le théorème de la grenouille. Jetez l’animal dans une eau trop chaude et il jaillira de la casserole. En revanche, mettez-le dans de l’eau froide et cuisez progressivement à feu doux. Là, il ne se réveillera que lorsque cuit à point et qu’il sera trop tard. Ainsi, un rapport de l’UE, pondu par un groupe d’experts, sous la direction de la Néerlandaise Neelie Kroes, propose-t-il de mieux « encadrer » la profession de journaliste… Comme souvent les mauvaises actions, tout cela se dissimule derrière de belles déclarations d’intentions : pluralisme des médias, éviter les dérives des tabloïds anglais, etc. Et c’est après que ça tourne en quenouille : « Tous les pays de l’UE devraient avoir un conseil des médias indépendant. » Lequel serait autorisé à « sanctionner les titres de presses au moyen d’amendes, ou d’insertions d’excuses et de retraits de statuts journalistiques »…

    C’est très logiquement en Angleterre que l’affaire a fait scandale – ils sont les premiers visés –, l’information ayant quasiment été ignorée par les médias français. Le député conservateur Douglas Carswell s’étrangle : « La possibilité que les officiels de l’UE puissent surveiller les journaux pour s’assurer qu’ils respectent les “valeurs européennes” serait tout simplement intolérable. (…) C’est le genre d’état d’esprit que je m’attendais à rencontrer en Iran, mais pas en Occident. Cela suggère que le projet européen est finalement incompatible avec la notion d’une société libre. » De son côté, Nigel Farage, député de UKIP, mouvement plus qu’eurosceptique, s’insurge de l’aspect « orwellien » de l’affaire.

    Le plus inquiétant, c’est que Neelie Kroes n’est pas exactement la première venue ; rien à voir avec l’hystérique féministe batave, avec sabot en torchis et robe tricotée en macramé. Ancienne ministre des Transports, faisant partie du premier cercle de Juan Manuel Barroso, président de la Commission européenne, elle est également chargée de la « Société numérique » au sein de cette instance. C’est-à-dire que cette technocrate, classée 38e « femme la plus puissante au monde » par le magazine américain Forbes, a la haute main sur l’Internet européen.

    Alors, bien sûr, on se dira que si ces mesures étaient mises en œuvre, cela ne concernerait que la presse de caniveau anglaise. Peut-être, mais demain ? Au tour d’autres journaux qui auront le malheur d’écrire en dehors des clous ? Déjà qu’aujourd’hui, tout journaliste un tant soit peu dissident est réduit à l’exil social, ceux de ce site en savent quelque chose et c’est justement pour cela qu’il se sont retrouvés, pourtant tous venus des horizons politiques les plus divers, autour du capitaine Ménard et de son radeau voltairien…

    Car après, c’est évidemment Internet, dernier espace de liberté, qui sera dans le collimateur, qui commence déjà à l’être, qui l’est déjà, petit à petit. Telle la grenouille plus haut évoquée.

  • Vallaud-Belkacem : oui au ventre, non au vagin !

    Madame Vallaud-Belkacem a le souci de la dignité des femmes. Elle est d’ailleurs ministre du Droit des femmes. À ce titre, elle combat la prostitution et souhaite sa disparition. Au mois de novembre de l’année dernière, elle s’est rendue en Suède dont elle souhaite importer la législation punissant les clients de prostituées. Dr. Vallaud veut libérer les travailleuses du sexe, fut-ce contre leur gré. Mais Madame Vallaud-Belkacem est également favorable à toutes les demandes du lobby LGBT. Quand elle n’était que secrétaire nationale aux questions de société du PS, elle s’est prononcée pour la GPA (gestation pour autrui), ce qu’on appelle plus familièrement les mères porteuses. Mrs. Belkacem souhaite transformer certaines femmes en pondeuses.

    Dans le premier cas, il s’agit de louer le vagin d’une dame pour quelques minutes. Le locataire ne prend rien à la loueuse. Dans le deuxième cas il s’agit de louer pour plusieurs mois le ventre d’une femme et de lui arracher son enfant. N’est-ce pas pire que la prostitution ? Bien sûr, madame la secrétaire nationale souhaitait que cette mère porteuse, éventuellement une étrangère aux futurs parents, fasse « don » de son enfant, comme on peut faire don d’un organe. Sauf qu’un enfant n’est pas un organe ; que le donneur d’organe est souvent… mort ; que dans le cas contraire, c’est souvent un proche du receveur, ne serait-ce que pour des questions de compatibilité ; que le don d’organe est une question de vie ou de mort quand on peut vivre sans enfant. On voit mal quelle autre raison que l’argent pousserait une femme à se faire mère porteuse. La réalité serait donc, comme la prostitution, l’exploitation de la misère humaine avec des conditions pires que la prostitution.

    Madame le ministre dit aujourd’hui qu’il n’est pas question de légaliser la GPA. En 1998, Élisabeth Guigou affirmait que le PACS n’était pas le prélude au mariage homosexuel, que jamais il n’y aurait de droit à l’enfant pour les couples homosexuels. On voit ce qu’il en est aujourd’hui.

    Aujourd’hui le mariage homosexuel, demain la PMA pour les lesbiennes, après-demain les mères porteuses et les trafics d’enfants pour les autres. Bienvenue dans le monde rêvé des socialistes.

    Addendum : le lendemain de l’écriture de ce texte, on apprenait que madame Taubira, ministre de la Justice, venait d’envoyer une circulaire aux magistrats leur demandant de délivrer la nationalité française aux enfants nés de GPA à l’étranger. La GPA est donc maintenant autorisée si elle se fait à l’étranger. On voit bien l’étape suivant. Une confirmation, s’il en était besoin, de ce qui est écrit ci-dessus…

  • « France Orange mécanique » : la réponse de Laurent Obertone

    Chère Marie Delarue,

    Pardon, mille fois pardon de vous incommoder à table avec mes victimes et mes fait divers — 10 % du livre — qui sont là pour illustrer la réalité dans toute sa chair, réalité que nos médias compilent depuis des décennies avec autant d’égards que les résultats du Tiercé, la météo ou les cotations boursières.

    Votre critique m’embarrasse. On a beau être le meilleur des alpinistes : on ne peut pas escalader une plaine. Si j’avais écrit que « les Arabes et les Noirs étaient tous des assassins », pensez-vous que les gens de SOS racisme seraient encore en train de se curer le cervelet avec mon livre ?

    « Les pistes vers des solutions », pas besoin d’avoir fait l’ENA pour les entrapercevoir : on constate qu’il manque des places de prison, on constate que le laxisme est catastrophique, on constate qu’une nation hétérogène se porte bien plus mal qu’une nation homogène, on constate que la morale progressiste nous pousse au suicide… Qu’en concluez-vous ? Dois-je vous démontrer que 1 + 1 = 2 ?

    Je ne sais pas si je dois me réjouir d’avoir, dans mon « fourre-tout », détaillé la dépendance intellectuelle dans laquelle se débattaient nos concitoyens, tant celle-ci semble irrémédiable. L’Homme sait qu’il sait ce qu’il sait. Vous êtes, chère Madame, l’incarnation du contraire. La preuve que les mal-comprenants ne comprennent pas qu’ils ne comprennent pas.

    C’est une « angoisse funeste » d’exiger de la société qu’enfin elle remplisse son devoir de sécurité, en nous épargnant par tous les moyens de croiser la route d’individus qui ne demandent qu’à nous réduire la tête en steak tartare ?

    En bonne artiste contemporaine, vous dites que « la France orange mécanique » est un livre « dangereux ». Je prends acte que, selon vous, l’ensauvagement de la France est infiniment moins dangereux que le livre qui ose en parler.

    Vous dites carrément que je suis un « complotiste ». Les fantômes, les ovnis et l’insécurité, même combat ? L’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales, les criminologues, les policiers, les victimes, les citoyens inquiets, tous des illuminés. Il n’y a pas de prisonniers, que des innocents sacrifiés. Que vous répondre, Madame, sinon que la secte des yeux ouverts vous salue.

    La criminalité ne dit absolument rien de notre société, c’est évident. En 1950, on ne brûlait pas de voitures pour fêter le réveillon. En 1950, on ne tabassait par les gens qui n’avaient pas de cigarette. En 1950, on ne violait pas collectivement les adolescentes en fugue. Mais tout ça ne veut rien dire, on ne va tout de même pas commencer à analyser les choses, à se servir de faits pour poser un diagnostic, ce serait empirique, tout à fait contre-utopiste. La criminalité s’est officiellement multipliée par 7 depuis le laxisme judiciaire et l’immigration massive, c’est le cas dans tous les pays d’Europe, mais tout ça relève du hasard le plus total. Allez, je le dis pour vous : « faut pas généraliser ». « Padamalgam ».

    J’entrevois dans votre terreur des « fantasmes » celle de la réalité qui, justement, ne peut plus être enfermée à double tour dans le café du commerce. Les monstres engendrés par l’utopie progressiste font chaque jour plus de dégâts. Vos mensonges seront chaque jour plus grossiers et suicidaires. Mais, rassurez-vous, c’est votre monde à vous qui est installé aux manettes. Ce n’est pas moi qui suis garde des Sceaux. Ce n’est pas moi qui ai annoncé lundi qu’on ne parlerait plus de récidive mais de « recondamnation », qu’on ne parlerait plus de réinsertion mais de « facteurs de désistance », et qu’on ferait tout pour encore moins enfermer les criminels qu’on n’enferme plus.

    Non, chère Marie, je ne me jetterai pas dans la Seine, même si j’ai bien compris que c’était votre prescription essentielle. Je suis bien trop occupé à regarder la France s’ensauvager, et les miens se zombifier.

    Je crois qu’en fin de compte votre amour des squelettes habillés vous a trahi.

  • Islamophobie ou légitime défense ?

    Selon une récente étude réalisée par l’institut IPSOS, 74% des Français estiment que l’islam est une religion intolérante et qu’elle n’est pas compatible avec les valeurs de la société française ; pour 80 % des Français, l’islam cherche à imposer son mode de fonctionnement aux autres.

    Face à ces inquiétudes légitimes et fondées, le système met en œuvre, comme à l’accoutumée, son entreprise de disqualification intellectuelle de cette « France moisie » : peur de l’autre, repli sur soi, « beaufitude », égoïsme… Toute la phraséologie méprisante et francophobe est mobilisée pour accréditer l’idée que la méfiance du peuple français envers l’islam relève de la peur et de la méconnaissance. Nulle trace de lucidité chez nos compatriotes, donc, simplement les réflexes pavloviens que permet le cerveau reptilien du Français moyen.

    C’est ainsi : aujourd’hui, l’« élite » ne trouve plus le fondement de son auto-affirmation en tant qu’aristocratie intellectuelle dans la qualité de ses analyses, mais dans le simple rejet du bon sens populaire ou de la morale bourgeoise traditionnelle. L’élite ne pense plus par elle-même, elle ne positionne désormais qu’à rebours systématique du peuple et de ses prétendus clichés.

    S’agissant de la méfiance croissante envers l’Islam, deux contrevérités assénées avec force et constance tiennent lieu d’arguments aux curés xénophiles du politiquement correct :

    – la France a un problème ontologique avec l’Islam, du fait de son passé colonial et notamment de la guerre d’Algérie ;
    – en période de crise économique, ce sont toujours les immigrés qui servent de boucs émissaires en France (et ailleurs).

    On observera que la France est présumée seule coupable : la seule évocation, par voie interrogative, d’une responsabilité, fut-elle partielle, des musulmans dans la méfiance qu’ils suscitent est exclue. La France est coupable, forcément coupable.

    Ainsi notre pays paierait-il (mais jusqu’à quand ?) le prix de ses turpitudes coloniales ? Mais alors, comment expliquer que l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas (et bien d’autres) soient confrontés aux mêmes problèmes causés par des individus issus de populations afro-musulmanes : sur-délinquance, détestation de l’autorité et des symboles de l’État ou de la collectivité, refus de s’intégrer et de partager certaines valeurs ?

    Les sociétés occidentales seraient-elles dès lors, xénophobes et intolérantes, dans leur ensemble ? Mais alors, comment expliquer que les immigrés en provenance d’extrême-orient y connaissent de tels succès scolaires et économiques ? Ces populations ne s’assimilent pas systématiquement, loin s’en faut, mais elles réussissent. Que l’on nous cite un pays occidental où la majorité des afro-musulmans réussissent. Que l’on nous cite un pays marqué par des tensions religieuses et où ce n’est pas l’islam qui est à l’offensive.

    Certes, mais rien de grave nous répondront les belles âmes : tout cela est dû à la crise, à la pauvreté et au chômage. Une fois les difficultés économiques passées, les tensions identitaires s’apaiseront automatiquement. L’élite commet toujours la même erreur : fonder sa vision du monde exclusivement sur une approche économique et sociale, en négligeant les facteurs idéologiques, culturels ou identitaires. C’est ainsi que beaucoup s’interrogent encore sur les raisons de la forte montée de la délinquance dans les pays occidentaux à partir du milieu des années 1960, en pleine expansion économique. Comme l’a montré Francis Fukuyama dans Le Grand Bouleversement: La nature humaine et la reconstitution de l’ordre social, les causes premières de la délinquance ne sont pas économiques mais socio-éducatives : autant de facteurs qualitatifs, difficilement mesurables, et échappant donc à la grille de lecture des technocrates saint-simoniens. Ceux-ci ne peuvent admettre que les sociétés multiculturelles sont systématiquement multiconflictuelles, indépendamment du niveau de vie général ou de l’ampleur des inégalités sociales. Ainsi que le prévoyait Raymond Aron dans L’opium des intellectuels, « les haines de race survivront aux distinctions de classe ».

    Par le passé, la France n’a pas accueilli à bras ouverts Italiens, Polonais et Portugais. Mais ceux-ci, de culture chrétienne et venant en France pour y travailler, se sont assimilés. S’ils ont souvent conservé, dans la sphère privée, des pratiques culturelles et des traditions de leur pays d’origine, ils n’ont jamais exigé de traitement de faveur ou cherché à imposer ces pratiques au reste de la société. La France accueillait alors des individus, non des communautés.

    Face aux revendications communautaires des musulmans, les intellectuels et la classe dirigeante ne voient de salut que dans la politique de l’autruche et des concessions de plus en plus ubuesques. Comme face aux totalitarismes des années 1930 : négation du réel, certitude que lâcheté et faiblesses combinées apaiseront l’adversaire alors qu’elles ne contribuent qu’à renforcer sa détermination.

    Ceux-là même qui dispensent à longueur de journée des leçons de morale au peuple français feraient bien, quant à eux de (re)découvrir les enseignements des livres d’histoire.

  • « La France Orange Mécanique », un fourre-tout mal fait…

    Avec « La France Orange mécanique », Laurent Obertone a voulu nous plonger dans la réalité criminelle où la France, dit-il, a sombré avec la complicité de la justice et des élites. Pourquoi pas. L’idée en soi est bonne, mais hélas son livre est extrêmement mal fait. C’est un fourre-tout, quelque chose qui ne sait pas se situer entre article-fleuve, essai ou pamphlet.

    Essentiellement, Obertone a passé le râteau sur les faits divers qu’il aligne au fil des pages pour démontrer que nous vivons un temps d’horreur absolue auprès de quoi tout ce qui a pu se dérouler dans le passé n’est que du pipi de chat. Il en est sûr : l’homme est intrinsèquement mauvais, les enfants sont des ordures, la justice est pourrie, le gouvernement est nul, les Arabes et les Noirs sont tous des assassins et, sans la criminalité, la France ne serait pas en déficit (sic). Il bombarde des statistiques sans les étayer par un référencement correct et, de chemins de traverse en raccourcis, il balance à tout va des assertions fumeuses comme des vérités d’évidence (c’est sans doute ce que certains louent comme un « humour » extraordinaire ?). Globalement, il n’y a pas de réflexion calme et étayée, et encore moins de pistes vers des solutions pour sortir de cet enfer où nous sommes tous supposés vivre. En effet, à part la prison pour tous et les camps de rééducation pour les autres, on ne voit pas bien ce qui serait susceptible d’apaiser les angoisses funestes et atrabilaires de ce jeune homme.

    Plus que Houellebecq ramené ici dans l’arène – et quel rapport y a-t-il entre ce bouquin et un roman de Houellebecq, sinon qu’on a reproché à ce dernier de haïr l’islam ? –, Laurent Obertone lorgnerait plutôt du côté de Céline, mais il est bien loin d’en avoir le souffle. Et pas non plus celui de Philippe Muray dont il se réclame aussi. Surtout, on ne sait pas – lui le premier, semble-t-il – ce qu’est ce livre, sinon un fourre-tout à vocation apocalyptique qui ressemble plus à une interminable compilation de faits divers qu’à un essai. En cela, on serait tenté d’avancer l’idée que c’est un livre dangereux. Non pas, comme l’affirme l’auteur, parce qu’en révélant des vérités que tout le monde s’applique à cacher il déjouerait le « grand complot » qui nous menace, mais parce qu’il va alimenter la boîte à fantasmes déjà pleine du café du commerce. Le complotisme a ses limites et l’on ne peut prétendre faire un portrait objectif de notre société en se bornant à la recension exclusive des crimes et délits qui s’y commettent. Avec la même technique, on pourrait tout aussi bien en brosser un tableau parfaitement idyllique qui ne serait pas plus honnête.

    Bref, et pour finir : si ce jeune homme de 28 ans voit réellement la vie comme il prétend nous la décrire, il ferait mieux de courir se jeter dans la Seine toutes affaires cessantes ! Et qu’il se console : on ne lui veut aucun mal.