Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Mayotte, le plus grand orphelinat de France

    Côté face de la carte postale, vous découvrez, bien ancrée dans la « France du large » et sous les cocotiers, l’île de Mayotte, la petite dernière des départements français. Un petit paradis, ciel azur, lagon cristallin, des lémuriens qui bouffent des bananes sur l’épaule des touristes, des îlots de sable blanc, l’un des plus grands lagons du monde dans lequel font trempette tortues marines, baleines, dauphins et puis, sur terre, qui se gavent, des fonctionnaires, métropolitains pour la plupart, bénéficiant encore de nombreux avantages issus d’une époque où il fallait rendre le départ de métropole attractif…

    Côté pile, c’est le purgatoire : 26 % de chômeurs, une délinquance en perpétuelle augmentation, un seul établissement pénitentiaire… Et le garde-manger des requins qui bouffent régulièrement, au moins dix par mois, les Comoriens venus des autres îles, notamment celle d’Anjouan, entassés à bord de barcasses appelées « kwassa-Kwassa », pour débarquer clandestinement et par centaines sur l’eldorado français mahorais, simplement pour survivre, se soigner, accoucher, manger et travailler au noir, cela va de soi.

    C’est aussi le plus grand orphelinat de France. 4 000, peut-être 6 000 mineurs isolés — qui n’ont pas de représentant légal à leurs côtés — sur une population estimée à 186 000 habitants en 2007. 4 000, peut-être 6 000 enfants nés dans les îles de l’archipel des Comores, c’est-à-dire à l’étranger, de parents étrangers ; ou nés à Mayotte, donc nés Français, mais séparés de leurs parents qui ont été expulsés. À l’ombre des cocotiers et de la société de consommation, ces mineurs peu ou pas scolarisés vivent dans la rue, de la débrouille, de chapardages, de la solidarité de familles mahoraises ou comoriennes. Police et justice, de plus en plus confrontés à ces mineurs délinquants récidivistes et sans référent à Mayotte, alertent depuis des lustres Paris et avouent leur impuissance devant cette « d’une bombe à retardement » qui pétera tôt ou tard.

    En un peu plus de 40 ans, période où Mayotte s’est séparée des Comores pour rester dans le giron français, près de trente secrétaires d’État ou ministres, de droite comme de gauche, ont visité le paradis mahorais sans trop se préoccuper de ces enfants cachés, ceux de la République. Depuis l’an dernier, la situation semble évoluer. Valérie Trierweiler, en compagnie du candidat Hollande en visite à Mayotte, avait assuré élus locaux et associations de sa volonté de revenir au pire en tant que journaliste, au mieux en première compagne, histoire d’aider ces enfants. À son retour à Paris, elle s’était exprimée sur le sujet à travers le quotidien Libération : « Il y a tant de choses à faire en France et ailleurs. À Mayotte, une dizaine d’instituteurs, des profs, des sages-femmes sont venus me parler de la situation apocalyptique des quelque 6 000 enfants livrés à eux-mêmes. »

    Il y a peu, Valérie Trierweiler recevait à l’Elysée le sénateur de Mayotte, Mohamed Thani Solihi, ainsi que le défenseur des droits, Dominique Baudis, qui doit rendre un rapport fin mars sur la question. « On est au bord d’une catastrophe humaine », a-t-il résumé.

    L’arrivée cette semaine à Mayotte de la préfète à l’égalité des chances, Yvette Mathieu, chargée par Dominique Baudis d’une mission sur le cas de ces enfants perdus, semble enfin aller dans le bon sens.

    Une place au soleil : c’est tout ce que demandent les enfants des rues de Mayotte !

  • Interdisons feux de cheminée, baignoires et escaliers !

    A partir de 2015, les feux de cheminée à foyer ouvert pourraient être interdits en Île-de-France. Mais non, ce n’est pas une blague. Jouer au scrabble le dimanche en famille devant les bûches qui crépitent risque donc fort de devenir une activité hautement illégale. La faute aux particules fines. Ces fameuses particules fines responsables de l’asthme, de nombreuses allergies, de troubles respiratoires… émises notamment par les voitures (diesel en particulier), mais aussi, on nous l’affirme, par la combustion du bois.

    Alors, évidemment, les esprits simples comme le mien sont légèrement interloqués. Le feu de cheminée, c’est vraiment le premier combat à mener en Ile de France ? Je connais beaucoup de Franciliens qui aimeraient déménager : ils parlent d’insécurité, de transports en commun bondés et en grève, de difficultés à se loger, de manque de verdure et de coût de la vie, mais le coup de la nuisance de la cheminée, celui-là, on ne me l’a jamais fait… Voyez-vous, dans leur cage à poule de 50m2, cela relève plutôt de la science-fiction.

    Sans doute, alors, les historiens nous ont-ils enfumés, c’est le cas de le dire. Car si les particules fines de la combustion du bois tuent aujourd’hui autant qu’on nous le dit, alors que le feu de cheminée est devenu anecdotique, je n’ose imaginer le carnage il y a un siècle, quand on l’utilisait pour se chauffer dans toutes les pièces. Le bacille de Koch, le tétanos, Pasteur, les antibiotiques et tutti quanti, c’était de la foutaise, car enfin, nos ancêtres sont, bien sûr, tous morts des ravages de la particule fine.

    Et vous, qui n’habitez pas en Île-de-France, inutile de la ramener. Votre cheminée n’est qu’en sursis. Car le projet est dans les cartons de Bruxelles et dans ceux du gouvernement depuis le Grenelle de l’environnement : interdiction de construire dans les zones urbaines des logements neufs dotés d’une cheminée à foyer ouvert, obligation de fournir aux assurance une déclaration sur l’honneur de non utilisation de cheminée, etc.

    Mais on n’est jamais trop précautionneux, hein ? Et si l’on faisait des statistiques aux urgences, on lèverait sûrement encore de sacrés lièvres : prenez la baignoire. Interdisons donc cet engin de la mort, qui a d’ailleurs porté la poisse à Marat et Claude François. Entre la noyade et la glissade sur la savonnette… Le gant de toilette et le bidet, c’est encore ce qu’il y a de plus sécurisé. Itou pour l’escalier, ma voisine s’y est cassé la binette la nuit en voulant aller au petit coin et, à son âge, ça ne pardonne pas. Si on imposait l’ascenseur ou la maison de plain-pied ? Quant à la fourchette, je ne veux rien dire, mais à 8 ans, assise à côté d’un cousin un peu agité, j’ai manqué perdre un œil lors d’un déjeuner de famille. Je préconise donc l’usage des doigts, parfaitement écolo.

    Et il n’est jamais trop tôt pour commencer. Dans la plupart des écoles maternelles, les écharpes sont désormais interdites — mieux vaut un bon rhume qu’un mauvais étranglement —, de même que les gâteaux maison, à cause du manque de traçabilité. On devrait peut-être aussi leur retirer leurs lacets et leur ceinture, comme en prison, une idée suicidaire est si vite arrivée au jardin d’enfants.

    Nos sociétés occidentales ressemblent à ces petites vieilles dont l’univers, en fin de vie, se rétrécit. La santé, ma brave dame, il n’y a plus que cela qui compte, c’est même leur obsession. Et elles avancent à petits pas précautionneux, indifférentes au monde qui s’écroule autour d’elles.

  • Politiciens et journaleux dans le même sac !

    82 % des Français estiment que « les hommes et les femmes politiques agissent principalement pour leurs intérêts personnels ». Ils sont même 62 % à penser qu’ils « sont corrompus » ! Mais ce n’est pas tout : toujours selon cette enquête d’Ipsos pour le journal Le Monde, 86 % des sondés considèrent que « l’autorité est une valeur trop souvent critiquée », 70 % jugent qu’il y a « trop d’étrangers en France » et 62 % que l’on « ne se sent plus chez soi comme avant ». Summum de l’horreur : 74 % d’entre nous estiment que l’Islam est « intolérant » et « incompatible avec la société française ».

    Les bons esprits, les grandes âmes s’étranglent. La France basculerait « de la défiance au rejet, de l’inquiétude à l’anxiété, du repli sur soi à la peur de l’autre, du pessimisme au catastrophisme » pour reprendre les mots de notre confrère du Monde. La suite, vous n’aurez aucun mal à l’imaginer. C’est, bien sûr, le « populisme » qui est montré du doigt. Avec, en arrière-fond, l’habituelle comparaison avec les « années sombres », celles du « tous pourris », de l’appel au « chef », des boucs émissaires. On connaît la chanson.

    Sur les responsables de ces « crispations », pas de doute pour le grand quotidien du soir : il faut aller les chercher du côté de ceux qui « loin de les apaiser, attisent les peurs », et de « leur travail d’incendiaire ». Mais rien, bien sûr, sur les politiciens au pouvoir depuis des décennies, sur leurs responsabilités, sur leurs mensonges, sur leurs prébendes, sur leur refus de voir ce que tout le monde voit, sur leur égoïsme de classe, de caste, sur leur soif de pouvoir…

    Rien sur eux parce qu’au fond, ils font partie du même petit monde que les journalistes qui commentent ce sondage. Des éditorialistes, des analystes près, tout près du pouvoir, de droite comme de gauche. Jusque, parfois, dans les mêmes chambres à coucher…

    Pas étonnant, du coup, que les Français jugent, pour 74 % d’entre eux, que les journalistes sont « coupés des réalités et ne parlent pas des vrais problèmes des Français ». Parions que cet article du Monde ne va pas les faire changer d’avis… Pas plus que les 58 % de ce peuple, tellement ingrat à l’égard de cette noble profession, qui sont persuadés que nos « nouveaux chiens de garde » font « assez mal ou très mal leur travail ». Populistes, vous dis-je…

  • Baisse du Yen : l’Europe se fait Hara-Kiri !

    Scandale chez les eurocrates de la BCE et leurs clones de la BundesBank : le nouveau Premier Ministre du Japon, Shinzo Abe, s’est donné comme objectif officiel de faire baisser le Yen pour relancer la croissance.

    Le fourbe nippon avait déjà été soupçonné, alors qu’il n’était même pas encore au pouvoir, d’avoir téléphoné, en décembre dernier, au gouverneur de la Banque Centrale du Japon (la BoJ) pour lui demander de mettre en œuvre une politique monétaire destinée à en finir avec la déflation. Oui, vous avez bien lu, la déflation ; alors que l’eurocrate buté ou le casque à boulons de Francfort vous rétorquera avec sa morgue habituelle qu’il n’est de bonne politique monétaire que celle qui lutte d’abord et avant tout contre l’inflation. La politique de la BCE somme toute.

    Le Président de la BundesBank ne manque pas de culot : en accusant le Premier Ministre japonais d’ « intervenir massivement dans les affaires de la banque centrale » et de se livrer ainsi à une « politisation du taux de change », il oublie sciemment que, sous couvert de stricte indépendance, la politique monétaire de la BCE, qui asphyxie les économies des pays européens depuis la mise en place de l’Euro, est exclusivement conçue par et pour l’Allemagne. Les traités successifs sont autant de diktats de Berlin que les peuples européens, d’Athènes à Londres, contestent chaque jour de manière plus virulente.

    Pour faire oublier ses échecs économiques et politiques, et tenter de dissimuler son incurie stratégique, l’UE tape donc sur les nippons. C’est de bonne guerre. Il est loisible de critiquer Américains, Japonais, Chinois et surtout Russes : tous ceux qui n’ont pas renoncé à la politique et défendent, fort légitimement d’ailleurs, leurs intérêts nationaux face aux règles non-écrites du nouvel ordre mondial (libre-échange, abandon des frontières, religion des droits de l’homme, gouvernement des juges et des techniciens dépourvus de légitimité démocratique).

    Les européistes discréditent la plupart de leurs contradicteurs en ayant recours à quatre techniques usées jusqu’à la corde :

    ⁃ le procès en incompétence et en irrationalité : les eurosceptiques sont accusés d’être des populistes incompétents ne pouvant que mener l’Europe à la ruine, aux antipodes des gestionnaires sérieux et responsables tels Juncker, Van Rompuy ou Barroso, dont l’absence totale de charisme doit être perçu comme un atout dans une société démocratique avancée. L’UE est l’objet politique saint-simonien par excellence, celui qui a parachevé la substitution de « l’administration des choses au gouvernement des hommes ».

    ⁃ le recours à la peur et à la menace : Ah ! ma bonne dame, si nous n’avions pas l’Euro… la crise serait bien pire ! Ah ! mon bon monsieur, si les États européens ne se mettent pas d’accord entre eux pour sauver l’Euro, on aura à nouveau un risque de guerre en Europe ! Clichés infantilisants, pétitions de principe, les médias servent de relais dociles à de telles inepties quitte à oublier, ouvertement sur la question européenne, toute objectivité et tout sens de la mesure comme pendant la campagne du référendum sur la Constitution européenne en 2005.

    ⁃ la violation de la démocratie présentée comme du courage politique : quand les gouvernements danois, irlandais, néerlandais ou français ont délibérément violé les votes de leurs peuples, Bruxelles les a encensés ; lorsque des leaders aussi divers que Papademos, Cameron ou Berlusconi envisagent un recours au peuple, les gnomes de Bruxelles s’inquiètent des « dérives populistes » ;

    ⁃ les promesses de lendemain qui chantent : recensées avec ironie par Jean-Pierre Chevènement dans son « Bêtisier de Maastricht » ; la plus risible de ces foucades exprimée dans cette incomparable novlangue européenne, c’est, bien sûr, la stratégie de Lisbonne élaborée en 2000, qui voulait faire de l’Europe « l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde d’ici à 2010, capable d’une croissance économique durable accompagnée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale » (sic) : belle réussite en effet, le FMI prévoit pour 2013 que la zone euro sera la seule au monde à connaître la récession.

    La vraie raison des échecs de l’Union Européenne, c’est qu’elle refuse de voir le monde tel qu’il est : mu par la logique de l’intérêt national et de l’affrontement des États. Le contournement des règles de gouvernance mondiale, auquel ont recours tous les pays du monde (hormis l’UE, meilleur élève de la mondialisation), c’est la poursuite de la guerre par d’autres moyens. Les européistes commettent le même type d’erreur que les pacifistes de jadis, dont ils sont les héritiers : croire qu’en baissant la garde, qu’en refusant de combattre des adversaires armés jusqu’aux dents, on peut transformer unilatéralement le monde de Hobbes en paradis post-historique fait d’amour et de paix universelle. Comme le disait Stendhal, « ils prennent l’étiolement de leurs âmes pour de l’humanisme et de la générosité », et nous conduisent, sourire aux lèvres, vers un suicide collectif assuré.

  • Que fera Netanyahou de sa victoire ?

    Élections législatives anticipées en Israël. Et résultat pour le moins inattendu, avec la courte victoire d’un Netanyahou pourtant donné en tête et dans un fauteuil par les instituts de sondages. En tête, donc, il demeure ; mais d’une… courte tête. Juste derrière, le parti de centre-gauche Yesh Atid, toute nouvelle formation emmenée par le journaliste Yair Lapid. Yesh Atid, « Il y a de l’avenir », une fois traduit de l’hébreu. Mais l’avenir est aujourd’hui bien incertain pour Israël.

    En effet, Netanyahou ne dispose pas de majorité claire dans le futur parlement où se bousculent les petites formations, fortes d’une représentation due à un scrutin à la proportionnelle intégrale. Soit il reconduit une coalition branlante en s’alliant avec l’extrême droite, qu’elle soit de coloration laïque ou religieuse. Soit il tente la carte Yesh Atid ; mais les rapports peuvent se révéler rugueux avec son chef, Yes Lapid, hier surnommé chef de « l’oppoalition », par un journaliste israélien ne manquant pas d’humour.

    Quelle que soit l’option choisie, tout cela arrive au plus mauvais moment pour Tel Aviv. Le 22 janvier dernier, Vincent Braun écrit dans La Libre Belgique : « L’État hébreu traîne une réputation sulfureuse, figurant désormais parmi les pays les plus détestés de la planète. (…) Israël figure aussi parmi les pays qui font le plus peur. En raison du risque qu’il fait courir à la sécurité internationale, particulièrement au Moyen-Orient, et à sa population. » Certains assureront que la faute en revient aux lobbies antisémites et/ou antisionistes ayant la haute main sur les médias occidentaux. Plus sérieusement, il n’est pas improbable que devant tant de réprobation, l’État israélien et sa politique y soient un peu pour quelque chose. À cela, ajoutons l’inimitié d’un Barack Obama fraîchement réélu et n’ayant plus de concessions à faire, second mandat oblige. Netanyahou l’a publiquement humilié en allant se faire applaudir par les républicains aux USA et même Nicolas Sarkozy, pas franchement membre honoraire du fan-club du Hamas, tient le Premier ministre israélien pour un « menteur »…

    Plus grave encore, la société israélienne est déchirée de l’intérieur, entre Tel Aviv, première destination gay friendly au monde, et juifs traditionnalistes prenant de plus en plus de poids à Jérusalem ; à côté, le Hezbollah, c’est Village People… À ce propos, Yair Lapid exigerait de ses compatriotes à papillotes dont le maximalisme politico-religieux n’a d’égal que le peu d’entrain mis au travail, qu’ils emplissent également leurs obligations militaires. Et en finissent au passage avec leur politique de colonisation sauvage des terres palestiniennes. Voilà qui promet…

    Les colonies : nous y voilà ! L’Express révèle ainsi : « Tout au long de l’été 2011, la classe moyenne et les jeunes israéliens sont descendus dans la rue pour protester contre la vie chère. Parmi eux, certains ont pointé du doigt le fardeau financier que représentent l’occupation en Cisjordanie et dans les colonies. » Lequel pourrait être évalué à « 15 % du total des investissements publics (…) alors que les colons de Cisjordanie représentent 4 % de la population israélienne… »

    Au-delà de la question financière, celle de la démographie. À en croire le site israélien TheMarker.com, les Juifs sont largement minoritaires « entre Méditerranée et Jourdain », en attendant de l’être dans « le Grand Israël, incluant les territoires palestiniens »…

    Dès lors, deux solutions. L’une à la sud-africaine, avec apartheid permettant à une minorité de régir une majorité. Là, le très lu Foreign Policy Journal, organe officieux de certaines franges des services secrets américains recommande : « Aux États-Unis de lâcher Israël, car son existence nuit à l’Amérique, qui a intérêt à se rapprocher du monde arabe et du peuple iranien. » L’autre, qui a la faveur d’une majorité d’Israéliens, demeure la constitution d’un État palestinien cohabitant avec son voisin israélien. Mais pour ce faire, encore faudrait-il en finir avec la politique de colonisation et celle consistant à transformer Gaza en camp de concentration à ciel ouvert. Paix impossible ? Peut-être. Indispensable ? Oui. Sur ce site, Gilles-William Goldnadel assure que Netanyahou est « modéré ». Acceptons-en l’augure, même si, pour l’instant, il a surtout démontré qu’il était « modérément » à la hauteur des enjeux. Ne sont pas Yitzhak Rabin et Yasser Arafat qui veulent.

  • Ces journalistes, tels des hyènes…

    Un combattant des forces spéciales risquant actuellement sa peau au Mali pour y réparer les erreurs de ces irresponsables politiques français qui n’ont pas su prévoir l’enchaînement des évènements, va probablement être sanctionné ou faire l’objet d’une ferme remontrance. Son crime : un « fouille-m… » à carte de presse l’a photographié alors qu’il s’abritait le visage du vent de sable au moyen d’un foulard portant en impression une tête de mort. Horreur, abomination aux yeux des aventuriers du brunch dominical !

    Le fond du problème est que la « niche écologique » des journalistes ayant disparu avec internet, ils tentent désormais de survivre tels des sangsues dans une mare asséchée. Ceux de la presse écrite s’imaginent créer quand ils ne font plus que gloser, et ceux de la presse parlée se pensent tels des Cicéron cependant qu’ils lisent des textes écrits par d’autres… Quant à nombre de reporters, sortant de leurs hôtels climatisés pour rôder tels des hyènes à la recherche de carcasses puantes, ils ne sont plus capables que de rapporter des clichés faisandés. Et encore… quand ils n’enfreignent pas les consignes des militaires en allant se faire capturer en zone interdite, mettant ainsi en danger la vie de ceux qui seront chargés d’aller les délivrer.

    Jamais un Lartéguy, un Schoendorffer ou ce cher Yves Débay n’auraient publié un tel cliché. Mais il est vrai que des rizières de Bac Ninh aux djebels du Constantinois, ces géants partageaient la vie des combattants, ne cherchant jamais à les trahir.

    Nous savions donc de quoi sont capables certains de ces « journalistes » auxquels aucune bassesse n’est décidément étrangère. Mais que la hiérarchie militaire ait cru nécessaire de devoir diligenter une enquête, à propos d’une histoire que tout cavalier qualifierait de « corne-cul », en dit long sur les pertes de repère d’une société dévirilisée, ou plus exactement « découillée ».

  • Vous êtes formidables ! Episode 1

    Chez Boulevard Voltaire, nous avons de la chance : les commentateurs ont du talent, vous avez du talent ! Tellement de talent en fait que nous avons décidé de mettre désormais régulièrement en avant vos commentaires parmi ceux qui nous ont le plus intéressés, amusés, étonnés !

    Gazon maudit

    Il n’est point besoin de remonter bien loin dans le temps pour bénéficier de votre perspicacité. Ce jeudi, c’est François Alexandre qui remporte de loin la palme avec son calcul du coût du remplacement complet de la pelouse du Champ-de-Mars, en commentaire de l’article de Gabrielle Cluzel qui nous apprend que Bertrand Delanoë demande 100 000 euros pour « réparer la pelouse » :
    Alors j’ai pas pris de la merde : http://www.jardiland.com/vente-en-ligne/semences-bulbes-et-pommes-de-terre/16621-gazon-sport-et-jeux.html Alors un kg fait 35 m² Les espaces verts du Champ-de-Mars font 245 405 m² 245405/35 = 7012 kg en boites de 15 kg ça fait 7012/15 = 468 boites à 123 € soit 57564 € En prenant le meilleur gazon possible en boite de 15 kg sans aucun prix de gros ou contrat privilégié. Et notez qu’avec ça je répare pas la pelouse, je la refais entièrement.
    Le maire de Paris se moquerait-il de nous ? A suivre…

    La vertu d’espérance

    En réagissant à l’édito d’Altana Otovic sur le fossé qui s’agrandit entre la jeunesse et le Parti socialiste, Philippe Lerda développe ce qu’il pense être la clef du futur, dans un commentaire qui est un véritable petit article à lui tout seul. Extraits :
    (…) Nous assistons à la fin d’une génération qui sera bientôt soumise au jugement de l’histoire. Actuellement, nous avons les enfants de cette génération au pouvoir. Ils sont fades et ineptes à mourir, tellement le schéma libertaire de leurs parents manquait de consistance et de fond. Ils n’ont pu se construire que sur la liberté anarchique (en clair ils ne se sont pas construits…) alors que la vraie liberté consiste à avoir le droit de choisir parmi des valeurs inaliénables ayant fait leurs preuves au cours du temps et de l’histoire et surtout constituées de repères fondamentaux que les enfants en question sont en train de désagréger, tellement perdus qu’ils sont dans leurs rêves utopistes et puérils. Cette liberté là est bien plus doctrinale et dogmatique que les religions qu’elle prétend combattre. (…) Quel futur et sur quelle base reconstruire la société nouvelle? Il me semble que quand l’idéal fait défaut, rien n’est possible et tout constat est stérile et frustrant. C’est certainement dans la chienlit que l’on trouve le meilleur de l’humain, tout comme ce sont les pauvres et leur instinct qui renouvellent la génération, certainement pas les riches et leurs désirs. (…) il existe au delà de l’absence d’espoir (surtout quand il est vain) une vertu qui le transcende, je veux parler de l’Espérance, cette valeur très religieuse au demeurant mais qui a l’avantage certain de trouver sa place quand le futur parait obstrué d’un mur infranchissable. La particularité de la génération anarchiste en train de disparaître, c’est d’avoir évacué le concept divin de la matrice sociétale, d’avoir sublimé l’homme (ce qui est noble) sans comprendre que la nature humaine tirait son essence précisément de la nature divine. Le « no future » de nos sociétés matérialistes contraste étonnement, pour le citer comme exemple, avec la société russe où, malgré 70 ans de nihilisme socialiste, l’identité et la foi sont restées intactes. Ce besoin est tellement réel que la plupart des musulmans de France se définissent comme d’abord musulman et ensuite Français. Les églises françaises se remplissent de plus en plus de jeunes au grand dam de la vieille génération qui, elle, les a désertées depuis longtemps. À travers cette Espérance, il y a un réel désir de revenir à des valeurs qui ont un sens absolu et non point relativiste qui débouche inexorablement sur l’anarchie de la pensée. La véritable révolution est intérieure et si elle peut apparaître un tantinet idéaliste, elle n’est point utopiste car elle fait appel au réel de la racine et non point au réel matérialiste et humain. Là est la clé, à mon sens, du futur de notre société.

    Bonnet d’âne

    Enfin, cette semaine – rions un peu – le bonnet d’âne du commentaire le plus honteux revient sans hésitation à Cindy Nejdi qui, réagissant à un excellent post de Jean-Marc Petin, ne trouve rien de plus intelligent que de lui répondre :
    Petin ou Petain?
    Nous sommes restés sans voix devant la qualité de l’argumentation de Cindy, qui choisissait de défendre ainsi sa position pour la dénaturation du mariage…

  • Samu social : priorité aux Français !

    Nos confrères de RTL ont découvert, atterrés, que le Samu social de Metz accordait une priorité aux Français lorsque ses centres d’hébergement d’urgence étaient pris d’assaut.

    On peut parler d’un mal bien français et de poncifs éternellement ressassés. Alors que le pays frémit devant les premières blancheurs de l’hiver, les centres du Samu social croulent sous les demandes. L’inverse eut été surprenant. À Metz, en Moselle, on a pris la sage décision de favoriser l’accès à un lit aux personnes de nationalité française ou en demande d’asile. Sacrilège ! L’occasion était trop bonne pour ne pas voir fleurir ici et là une résurgence de propos abjects condamnant le racisme dont ferait preuve l’État français. Un article de Rue89 sur le sujet donnait lieu à des échanges musclés entre internautes. Quatre tirades droit-de-l’hommistes plus tard et l’on heurtait même de plein fouet le point Godwin. Hormis la solidarité, point de salut ? Les frondeurs savent-ils seulement pourquoi il est cohérent de défendre la préférence nationale ? Piqûre de rappel.

    – Parce que le Samu social est une structure financée à 92 % par les sacro-saints impôts que le peuple français verse à l’État en échange de ses services. Bons procédés.

    – Parce que ce n’est pas l’écorché vif râleur qui, depuis longtemps sevré de toute charité chrétienne et vomissant sa haine de la préférence nationale, ouvrira la porte de sa demeure aux infortunés. Lucidité.

    – Parce qu’à l’instant où une sélection doit être faite, elle ne se fera jamais qu’en vertu de critères précis. D’aucuns auraient souhaité accueillir et soigner toute la misère du monde chez eux s’ils en avaient la capacité. Mais lorsqu’il n’y a pas le choix, il faut justement le faire, ce choix. Une sélection par tirage au sort n’aurait-elle pas reçu la vindicte populaire ? Bienheureux le naïf.

    – Parce qu’en se pâmant devant l’injustice de la société, on omet surtout de rendre hommage à ceux qui œuvrent bénévolement pour elle. Et en se voilant la face, sans mauvais jeu de mots, on oublie volontairement que le problème originel n’est pas le relogement mais le non-logement. Les œillères de la plainte n’offrent rien de mieux que l’embrasement de la polémique pour la simple allégresse de la provoquer.

    Allons-nous vraiment porter sur nos épaules, ad vitam aeternam, le fardeau d’un passé colonialiste qui nous obligerait à placer l’étranger au-dessus de tout, et ce, en toutes circonstances ? La ville de garnison de l’Est nous procure une admirable raison de penser le contraire.

  • En France, nous assistons à une contre-colonisation !

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Selon les derniers chiffres de l’INSEE, en Seine-Saint-Denis (93), un enfant (de moins d’un an) sur deux est né d’une mère immigrée. L’écrivain Renaud Camus dénonce une substitution de civilisation nauséabonde.

    En Seine-Saint-Denis, un enfant sur deux nait d’une mère immigré. Quel enseignement peut-on en tirer ?

    Ces chiffres ne sont pas surprenants et constituent l’essence même de mon propos depuis plusieurs années. Nous avons récemment appris que les Anglais de souche n’étaient plus majoritaires à Londres, phénomène qui devrait s’étendre à tout le pays d’ici quelque temps. Notre société assiste au « grand remplacement » d’une culture par une autre. Il est nécessaire que nous refusions cette substitution de civilisation.

    En 1996, l’Américain Samuel Huntington évoquait justement ce choc des civilisations et ses dangers (The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order). Ses détracteurs lui reprochaient d’omettre le possible métissage des cultures. Peut-on s’enrichir du multiculturalisme actuel ?

    Ce que l’on appelle le multiculturalisme est en réalité un renoncement à la culture. Les cultures étrangères ont influencé la culture française et ont édifié sa grandeur ; il serait stupide de le nier. Seulement, aujourd’hui, il ne s’agit pas d’un enrichissement qui est porteur de force morale et intellectuelle mais qui, au contraire, favorise la violence et la disharmonie dans les rapports humains. Cette contre-colonisation, qu’elle se manifeste dans les constructions de mosquées ou les prières de rue, est malsaine.

    Vos craintes ont tendance à être niées par une grande partie de la population…

    Un beau jour, il faudra les reconnaître. C’est ce qu’on appelle le mucchiellisme, du nom de Laurent Mucchielli, sociologue qui a toujours dit que cela n’arriverait jamais avant d’être contraint de retourner sa veste. Les gens ne doivent plus croire à la mélasse déversée sur eux tous les jours par les médias. Qu’ils fassent simplement confiance à leurs yeux, à leurs expériences, à leurs souffrances ! Ils finiront bien par avaler le calice…

    Les chiffres de l’INSEE évoquent aussi le fort taux de fécondité de la Seine-Saint-Denis. La croissance démographique française doit-elle être considérée comme une force ?

    Sur ce propos, je dois reconnaître que je suis minoritaire, y compris dans mon camp (NDLR : Renaud Camus a créé le parti de l’In-nocence en 2002). À mes yeux, la force d’un État dépend de son intelligence, de sa détermination, voire de ses avancées technologiques, mais certainement pas de sa puissance démographique. Il suffit de voir le petit État d’Israël qui résiste tout seul au milieu d’une marée humaine qui lui est hostile. Notre politique nataliste incite seulement au changement de peuple. C’est une imbécilité.

  • Bonne nouvelle : des Français de plus en plus réacs !

    Les « valeurs d’ordre », comme disent les sociologues, ont progressé en trois ans. C’est ce qui ressort du dernier « baromètre de la confiance politique », publié cette semaine par le Cevipof, le Centre de recherches politiques de Sciences Po. De quoi inquiéter le pouvoir en place – de moins en moins de Français partagent les valeurs traditionnelles défendues par cette famille politique – mais aussi les commentateurs de la grande presse, littéralement stupéfaits par un peuple qui, décidément, ne leur ressemble pas.

    Imaginez le désarroi ! Prenons trois sujets qui sont au cœur du logiciel de cette bonne société, de ce joli monde. La peine de mort par exemple : en une année, les partisans de son rétablissement sont passés de 35 % à 45 %. Autre sujet : fin 2009, 49 % des électeurs pensaient qu’il y avait trop d’immigrés en France. Ils sont… 65 % aujourd’hui. En revanche, alors qu’ils étaient 73 % à faire confiance aux personnes ayant une religion différente de la leur, ils ne sont plus que 68 %.

    Les Français en âge de voter – puisque cette enquête ne concerne qu’eux — seraient donc d’affreux réacs, méfiants, suspicieux. Et, bien sûr, tout cela sans fondement véritable. Au pire, une mauvaise passe, un « désenchantement démocratique » dû à la crise et à la « déception qui a suivi la présidentielle » commente le directeur du Cevipof. On se rassure comme on peut.

    Parce que si vous ajoutez à ces chiffres les autres données qui ressortent de cette étude – les Français sont toujours plus méfiants, moroses –, le tableau dépeint laisse penser qu’il s’agit d’une véritable lame de fond qui, si elle ne se traduit pas encore dans les urnes (ou, du moins, pas avec la vigueur correspondant à ce désarroi), pourrait bien finir par emporter cette société toute entière.

    Pourquoi ? Un autre chiffre le dit, l’atteste même. En octobre 2011, 83 % des Français estimaient que les responsables politiques ne se préoccupaient pas d’eux. 83 % ! On ne pouvait guère faire pire, pensait-on. Erreur, ils sont maintenant… 85 % à penser que leurs dirigeants ne tiennent pas compte de leur avis. Plus défiants, tu meurs.

    Ce visage de la France a de quoi désespérer la rue Solferino et le café de Flore réunis. Ou rassurer les autres. Et si les Français étaient, tout simplement, lucides ?

  • Petite sociologie de la pornographie…

    « La pornographie est le conte de fée des adultes », écrivit Boris Vian. Plutôt que d’évoquer les adultes, l’auteur de L’Arrache cœur aurait dû évoquer les hommes, les femmes se révélant extrêmement minoritaires devant le spectacle des exhibitions charnelles… C’est ce qui ressort de toutes les enquêtes.

    Ainsi Mathieu Trachman, Docteur en sociologie, entreprend une imposante recherche sur « Le travail pornographique », sous-titré « Enquête sur la production de fantasmes ». On est déconcerté dès les premières pages. Par définition, le fantasme est une image appartenant au rêve. Or, en ce début du XXIe siècle, une question se pose : le fantasme, qui se nourrit toujours de la transgression, existe-t-il encore ?

    Afin d’éclairer nos lanternes, il importe de se plonger dans l’histoire de la pornographie du temps passé. Celle-ci connut son âge d’or au XIXe siècle, dans une société figée, engluée dans les convenances et écrasée par une hypocrisie étouffante. L’univers de la bourgeoisie triomphante était régi par le devoir qui exigeait de mener une existence exemplaire où l’on affichait ses bonnes mœurs. Il y avait naturellement la traversée obscure du miroir. C’était le temps des bordels et des putains, celui des femmes comme il faut et des femmes comme il en faut.

    Avec l’apparition du daguerréotype, de l’appareil photographique, de la caméra, l’image érotique si prisée au XVIIIe siècle à travers les gravures licencieuses fit place à la représentation des figures pornographiques. Les possibilités techniques permettaient de multiplier les tirages. Un véritable marché clandestin naissait. Il allait connaître au fil des ans une explosion exponentielle. L’image interdite devenue accessible permettait de se glisser dans les enfers d’une libido trop longtemps réprimée, quand ce n’était pas refoulée.

    Mathieu Trachman, qui a beaucoup lu Levi-Strauss, Foucault et Bourdieu – dont on devine l’influence de La Domination masculine –, nous invite à l’accompagner dans cette promenade à travers le monde de ce qui était hier interdit. Au cours de celle-ci, il rencontre tous les protagonistes – réalisateurs, acteurs et actrices, metteurs en scène. Il les interroge. Fort de leurs témoignages, il cherche à comprendre comment s’opèrent les partages entre une sexualité féminine, masculine, l’hétérosexualité et l’homosexualité.


    Aujourd’hui, le porno est une activité marchande. Apprendre qu’elle est un commerce n’est pas une découverte bouleversante. Cependant, ce négoce a connu une véritable révolution lorsqu’il est sorti de la clandestinité et a émergé, autour des années 70, en devenant officiellement accessible au commun des mortels. Étudiant cette situation nouvelle, Mathieu Trachman ébranle bon nombre de clichés et d’idées reçues. Jadis, ce monde mitonnait dans l’opaque et le glauque. Aujourd’hui, les corps se dévoilent. Ils surgissent, sortant de la pénombre, brutalement éclairés par les projecteurs. Voici le temps de l’organisation du spectacle. Un théâtre se monte, ayant pour fonction de titiller la libido de voyeurs, devenant au fil des ans de plus en plus blasés devant un véritable bombardement d’images.

    Mathieu Trachman n’est pas un historien, ni un sexologue. Sociologue il est. Il nous invite à suivre l’existence souvent curieuse et parfois cocasse de tous ces intermittents d’un spectacle qui a ses lois, ses genres. Une invitation à une valse à trois temps. La lecture de sa thèse provoque quelque embarras. On peut lui reprocher de ne pas avoir – par un préambule ? – analysé et mené une réflexion sur le passage d’un univers de la clandestinité à l’émergence au grand jour. On peut aussi, quitte à le provoquer, soutenir l’idée que le fantasme se meurt un peu plus chaque jour. Il a peut-être disparu. Jadis, la transgression avait une puissante charge contestataire quand ce n’était pas révolutionnaire. La facilité d’accès à des actes sexuels débridés tue le désir. La banalisation de tous ces comportements débouche vite sur l’ennui. On peut alors se demander si l’ultime fantasme, aujourd’hui, n’est pas tout simplement le désir de l’autre, de la sensualité et de la tendresse.

    Mathieu Trachman joue avec une subtile dialectique habilement maîtrisée. On ne peut rester indifférent à cette investigation originale qui pique l’attention.

  • Affaire El Shennawy : les victimes ont été oubliées

    Entretien réalisé par Claire Verdier

    Le quotidien Le Monde est en train de réunir des signatures pour obtenir de François Hollande la libération de Mahmoud Philippe El Shennawy, un criminel multirécidiviste – 37 années passées en prison -, considéré par les professionnels de terrain comme un « fou furieux très dangereux ». L’Institut pour la Justice s’y oppose formellement. Explication d’Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice.

    Selon vous, Mahmoud Philippe El Shennawy mérite sa peine. Pourquoi ?

    Parce qu’à l’égal de toutes les personnes qui sont condamnées en France, il doit purger sa peine. Les personnes qui se sont mobilisées pour la demande de grâce de Philippe El Shennawy oublient de préciser que sa dernière condamnation à treize ans de prison remonte à 2008. Pour des faits de braquages à main armée dans des banques et alors qu’il était en cavale.

    Pourquoi un retour en grâce est-il inenvisageable ?

    Nous n’avons jamais dit qu’un retour en grâce était inenvisageable. Nous nous basons simplement sur les faits, sur la loi et sur les principes de notre justice. Cet homme a été condamné il y a quatre ans pour des faits d’une très grande gravité. Il a été condamné par la justice alors qu’il n’en était pas à son premier coup d’essai. Il doit donc purger sa peine. Depuis l’Antiquité, la peine dit le juste et l’injuste.
    Par ailleurs, pourquoi le retour en grâce, la rédemption, appelez-cela comme vous voulez, ne serait-elle possible qu’en dehors de la prison ? Un détenu peut s’engager dans une voie de réinsertion, prendre conscience de sa faute et chercher à se racheter vis-à-vis de ses victimes ou de la société. Il faut encourager et soutenir cela mais pour autant, faut-il être en liberté pour l’accomplir ?

    Croyez-vous qu’il a subi un « acharnement judiciaire et pénitentiaire » ?

    C’est ce que disent ses défenseurs. Pourtant, comme le souligne Philippe Bilger[ref]Ancien avocat général près de la Cour d’appel de Paris et aujourd’hui Président de l’Institut de la parole.[/ref] dans cette affaire, alors qu’il a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1977, il « a bénéficié d’une libération conditionnelle au bout de quinze ans, ce qui est exceptionnel, et par la suite, l’institution judiciaire n’a pu, en face de ses actes et de la violation des prescriptions qui lui avaient été imposées, que répondre comme elle l’a fait ».
    En effet, sa première peine a d’abord été réduite à vingt ans. Il a ensuite bénéficié d’une libération conditionnelle pendant laquelle il a commis un braquage. En 1997, il bénéficie d’une permission de sortie au cours de laquelle il s’évade et commet à nouveau un braquage. En 2004, il s’évade, cette fois, en prenant des personnes en otage. Trois braquages à main armée suivent et les nouvelles condamnations tombent en 2008. M. El Shennawy n’a pas cru devoir respecter les chances que lui donnaient la Justice et à travers elle toute la société.

    La perpétuité est-elle la solution ?

    Pas dans ce type d’affaire. Il doit simplement purger sa peine sachant que la Justice lui a déjà donné plusieurs occasions de se réinsérer et qu’il pourra bénéficier d’une libération conditionnelle dans trois ans.

    Qu’est-ce que l’affaire Mahmoud Philippe El Shennawy révèle de l’état de la justice aujourd’hui ?

    Dans cette affaire, la justice a fait son travail. Ce qui est intéressant en revanche, c’est que l’on a complètement occulté les victimes de ce criminel, ses défenseurs soulignant qu’il n’a pas de sang sur les mains. Mais avoir une arme pointée sur soi, n’est-ce pas un traumatisme pour lequel on reste marqué à vie ?

  • Parents : éleveurs de bourricots interchangeables ?

    Chers insensés défendant la procréation médicalement assistée (PMA) et la gestation par autrui (GPA),

    La société a admis que l’enfant était une personne à part entière, au nom du progrès. Puisque vous êtes les premiers à vous faire les défenseurs de ce dernier, dites-moi : sous quel prétexte comptez-vous ouvrir des fabriques d’enfants issus de plusieurs pièces détachées, niant à l’enfance les intérêts et les besoins qui lui sont spécifiques ?

    Cette dernière a besoin d’un père et d’une mère dont elle est issue. Et malgré vos vaines tentatives de domestiquer l’éternelle nature, cette règle échappera sans cesse à votre « progrès » mortifère et prétentieux.

    L’on partage la moitié de son capital génétique avec ses parents. Ne vous en déplaise, ceux-ci ne sont pas de simples éleveurs de bourricots interchangeables. Ils sont prémice et racine, genèse et repère. De l’incontestable parenté génétique découle un lien spirituel et viscéral. Cet « air de famille » qui nimbe les visage d’un père et de son fils n’est que l’empreinte physique d’un rapport immortel.

    L’on argue que des familles où il n’y a pas « un papa et une maman » sont légion : veuvage et monoparentalité en sont souvent les causes. Apprenez qu’entre accepter le dommage lorsqu’il se présente à nous et le provoquer sciemment en choisissant de faire naître un enfant hors de ces repères, il est une sensible différence : la volonté. Lorsque la première circonstance est subie, la seconde est égoïstement provoquée.

    L’on évoque alors les couples stériles. Sachez que, malgré ces cas minoritaires, la masse hétérosexuelle reste féconde par nature, ce qui n’est pas le cas de son pendant homosexuel, où la procréation nécessite le recours systématique au subterfuge et à l’artifice. Si la stérilité est triste anomalie pour les premiers, elle est norme sans exceptions pour les seconds. Comprenez alors le langage de la nature honnie et ignorée : la filiation ne découle que du couple hétérosexuel. Si l’homosexuel tient à revendiquer son orientation particulière, pourquoi ne pas assumer jusqu’au destin qui en découle ?

    L’on veut mettre au pied du mur l’État car il existe déjà des familles homoparentales et qu’il faut leur permettre de reconnaître leurs enfants. Mais quelle vile créature les a obligés à les faire ? Et de venir ensuite répandre leurs pleurniches sur les pieds de la nation dont ils ont sciemment ignoré la loi ! Lorsque l’on se permet la désobéissance civile — chose des plus nobles — envers un État, on ne vient pas quémander son secours.

    L’on assène : « Les homosexuels ont aussi envie d’être parents, même si la nature ne le leur permet pas ! » Au nom de ce qui vous apparaît comme injuste, vous souhaitez infliger à l’enfant innocent des circonstances plus injustes encore !

    Si je réprouve toute ingérence dans la vie d’autrui, vos égarements ont la croûte terne et disgracieuse des idées aveugles que l’on ne poursuit que par désir d’être vu de tous sous la lumière artificielle du progrès prétendu.

  • Quand l’art rend fou, des huguenots aux talibans…

    Mars 2001. Le monde stupéfait assiste à la destruction, à Bamiyan, des trois monumentales statues à l’effigie de Bouddha. Au nom de l’islam Wahhabite, les talibans, dénonçant des pratiques idolâtres, placent leurs charges explosives. Un coup de pouce sur le détonateur. Une gerbe de feu, de poussière, et les gigantesques statues disparaissent à jamais. La scène est filmée. Les illuminés d’Allah ont montré leur détermination et la force de leur croyance. « Du passé faisons table rase. » La sentence plonge ses racines profondes dans la très longue histoire de l’humanité. Elle perdure.

    Karin Müller, responsable d’une galerie d’art contemporain à Saint-Germain-des-Prés, peut-être bouleversée par cette démonstration iconoclaste, a eu l’idée de dresser un inventaire de la folie des hommes. Ceux-ci, emportés par leurs passions idéologiques, ou leurs visions personnelles, ont bien souvent entrepris d’annihiler des images qui heurtaient leur conception du monde. Elle a donc recensé « 100 crimes contre l’art ». Cent histoires où des individus, au nom de leur intime conviction, se transforment en iconoclastes. Ils détruisent ce qui leur est insupportable. Elle nous invite à entreprendre un voyage à travers la démence. Ici la pathologie individuelle côtoie le délire de groupe. Tous se déchaînent pour abolir la mémoire.

    Un malaise certain naît cependant au cours de la lecture de ces pages. Même en se cantonnant à l’histoire occidentale, on est surpris de ne pas voir rapportée une multitude de crimes majeurs contre l’art qui ont été perpétrés au cours de notre lointain passé. A titre d’exemple, on peut évoquer la démence iconoclaste des protestants qui furent en leur temps de véritables talibans. Au nom de la pureté divine, les huguenots ont jeté bas les sculptures de la Vierge, des saints. Ils brûlaient les peintures religieuses, incendiaient les églises. Que dire aussi du silence de l’auteur devant la fureur exterminatrice des révolutionnaires, de tous les enfants de l’An II qui mirent à feu tant de demeures seigneuriales ou embrasèrent une multitude de châteaux avec leurs bibliothèques, leurs tableaux, leurs sculptures, leur mobilier ? Faut-il encore citer, à travers la France, les innombrables églises et monastères transformés en carrières de pierre ? Citons par exemple la désolante destruction de l’abbatiale de Cluny, chef d’œuvre absolu de l’art roman, le plus vaste monument de l’Occident chrétien, qui fut l’occasion d’une vaste fête quand elle explosa lors d’un joli feu d’artifice donné pour célébrer la naissance de l’homme nouveau apportant au monde la liberté. On est stupéfait devant des impasses si immenses qu’on ne peut croire qu’elles soient dues à l’ignorance.[ref]A ceux qui souhaiteraient s’informer sur le sujet, nous conseillons la lecture de « Histoire du vandalisme », de Louis Réau, Ed. Robert Laffont, col. Bouquins[/ref]

    Certes, Karin Müller n’est pas une historienne de l’art. Elle est concernée par l’art contemporain. Bien. Mais s’il ne nous appartient pas ici de tenter de donner une définition de l‘art, on peut néanmoins s’interroger sur les limites qu’une société ne peut tolérer : que dire ainsi, lorsque, au cours d’une exposition au musée Pompidou, le visiteur se trouve convié à un face-à-face avec une œuvre représentant des tampons hygiéniques après usage fichés sur une toile immaculée ? Que dire encore du fameux tableau du Piss Christ ?

    Toute l’histoire de l’art se trouve marquée par un désir de rupture. Par définition, la rupture implique la provocation. On peut admettre que la provocation de l’artiste entraîne de la part du spectateur une réaction de rejet l’amenant à des actes extrêmes allant jusqu’à la destruction. Au nom de l’art, le spectateur est pris en otage, pris au nom de la bien-pensance et d’un chantage artistique dont les maîtres d’œuvre sont les critiques, les galeristes et des spéculateurs qui manipulent le marché.

  • Après l’Irak, l’Afghanistan, la Libye… au tour du Mali !

    « Nous avons (…) un objectif, c’est de faire en sorte que lorsque nous partirons, il y ait une sécurité au Mali, des autorités légitimes, un processus électoral et plus de terroristes qui menacent l’intégrité du Mali », a affirmé mardi François Hollande à l’occasion d’une visite aux Émirats arabes unis. On peut toujours rêver. D’autres l’ont dit pour justifier leur intervention en Irak, en Afghanistan ou en Libye. Avec les résultats que l’on sait…

    La prise d’otages, hier en Algérie, prouve, s’il en était besoin, que ces terroristes ne seront pas si faciles à « détruire » pour reprendre le mot – qu’on ne s’attendait à trouver dans sa bouche – de François Hollande.

    Qu’il ait fallu stopper l’avancée des islamistes vers le sud, difficile d’en disconvenir. À condition d’accompagner cette énième intervention en terre africaine d’un volet politique. En clair, d’une réponse aux revendications des Touaregs sans qui il sera impossible de venir à bout de groupes armés politico-mafieux dans ce pays deux fois grand comme la France.

    Mais de cela, on ne parle pas, de peur de fâcher les hommes de Bamako. Il ne s’agirait pas de montrer du doigt un régime corrompu, une armée déliquescente, un État inexistant, une classe politique déconsidérée, un racisme omniprésent, une islamisation rampante de toute la société…

    Reste donc la fuite en avant. On comptera bientôt plusieurs milliers de nos soldats sur place. Déjà, des militaires français sont engagés au sol. On parle de combats au corps à corps. On nous rassure en nous vendant l’idée d’une intervention rapide des troupes des pays voisins. Mais qui peut croire sérieusement en la capacité opérationnelle de contingents sénégalais ou burkinabés ? Eux-mêmes n’y croient guère, qui ne se bousculent pas pour venir appuyer les troupes françaises…

    On sourit devant les imprécations d’un Dominique de Villepin – qui, aux affaires, aurait fait de même ; on s’étrangle en entendant un VGE dénoncer une action « néocolonialiste » — les parachutistes sautant sur Kolwezi relevant, bien sûr, d’une action humanitaire… On hausse les épaules à la nouvelle diatribe d’un Noël Mamère contre la « Françafrique ». Mais difficile de ne pas s’interroger sur la suite des événements, sur l’absence manifeste de toute perspective réaliste, sur le changement d’attitude de François Hollande – qui assurait que la France n’agirait pas en première ligne. Tout cela laisse pantois.

    Nos soldats risquent leur peau, il ne faut pas l’oublier. On leur doit hommage et solidarité, c’est vrai. Mais les yeux grands ouverts.

  • Élu, François Hollande n’a pas tous les droits !

    Les Français ne veulent pas de cette parodie de mariage qui prend en otages de futurs enfants. Et qui aboutirait à la destruction de l’un des derniers piliers structurant la société française. Des centaines de milliers de personnes viennent de défiler dans les rues de Paris, elles ont voté avec leurs pieds. Les citoyens le diraient encore plus haut et plus fort par la voie des urnes si on daignait les consulter. Le fait pour la gauche d’avoir remporté de justesse les élections présidentielles de 2012 ne lui donne pas tous les droits. François Hollande peut chercher à adopter une posture d’homme d’État qui comprend, accompagne et, si besoin est, anticipe les évolutions de la société, il n’en doit pas moins tenir compte des réalités. La gauche au pouvoir éprouve toujours la tentation d’imprimer sa marque, de s’inscrire dans la trace des grandes réformes et des grands réformateurs : en l’occurrence, le cheval de bataille enfourché par la majorité socialiste est bien mal choisi.

    François Hollande a pris le risque de diviser gravement les Français pour complaire à une toute petite minorité. Notre pays n’avait pas besoin de cette nouvelle fracture. Puisse l’homme dont on n’a cessé de nous vanter (un peu moins, il est vrai, ces derniers temps) le savoir-faire, l’instinct politique, le sens de la synthèse, ne pas s’obstiner ! Le passage par la voie parlementaire ne constituerait pas une conquête « de caractère progressiste ». Ce ne serait pas une « avancée » pour reprendre le mot prononcé par Najat Vallaud Belkacem dans un collège du Loiret. Ce serait, au contraire, une nouvelle régression démocratique accentuant le divorce entre la France profonde et les élus qui sont censés la représenter. Il est des équilibres fragiles à préserver.

    François Hollande a enregistré en mai dernier un succès personnel mais sa victoire électorale ne formait pas un « package » avec le mariage gay. Ce n’était pas un ensemble à prendre ou à laisser en vertu de l’article 49, alinéa 3. Le Président de la République n’a pas été élu pour être chef du Parti socialiste, et encore moins défenseur et porte-parole d’un lobby, mais pour servir d’arbitre et de pacificateur. Au-dessus de la mêlée.

  • Philippe Hersant rase les murs mais court toujours

    En politiquement correct, on appelle ça des faits de société. Je ne suis ni politique ni correct, je pense autrement.

    C’est en ouverture de bal une vieille dame de 94 ans qui se fait virer par le directeur de la maison de retraite pour vieux relativement aisés parce que ni ses enfants ni même ses petits-enfants n’ont souhaité régler l’arriéré et l’addition qui va avec : 40 000 euros. Le patron de l’établissement, lassé d’attendre que les enfants — l’un des fils est gynécologue — prennent en charge leur vieille mère, a viré un beau matin d’hiver sa pensionnaire, et chargé ses ambulanciers de l’abandonner en robe de chambre dans le couloir des urgences d’un hôpital provincial vu que ses enfants étaient aux abonnés absents. Comme le disait ma grand-mère : « Une mère peut élever dix enfants. Dix enfants ne peuvent aider leur mère. »

    L’affaire sitôt connue a fait grand bruit dans le landernau politico-médiatique, en fait encore, et n’a pas fini d’en faire. Le directeur est depuis vendredi dernier dans le collimateur. Il sera sans doute le seul à dérouiller.

    Quelques jours plus tard, c’est une fillette de 5 ans qui se fait « serrer » en pleine maternelle, juste avant le repas de midi, par une flicarde municipale plutôt sympathique d’ailleurs, sur ordre du maire du patelin parce que les parents de la gamine, façon mauvais payeurs, devaient à la cantine scolaire quelque 160 euros. Du coup, la petite a été, pour ce jour là au moins, privée de boustifaille municipale. L’affaire, bien évidemment, a fait grand bruit, et n’a pas fini d’en faire aussi. Monsieur le maire, droit dans ses bottes, se dit serein et arpente les ruelles de sa ville tête haute.

    Dans le même temps, les gazettes parisiennes et provinciales officialisaient tout en douceur avec des ronds et des déliés le fait que l’un des leurs, Philippe Hersant, Français, patron de presse, exilé fiscal en Suisse et propriétaire tout de même là-bas d’un petit empire de presse, venait d’une part de s’allier avec Bernard Tapie — histoire de sauver ce qui lui reste de son groupe métropolitain et domien fondé par Robert Hersant — et d’autre part, de planter les banques de 166 millions d’euros. À l’exception de l’arrivée de monsieur Nanard — qui rafle à bon prix les quotidiens régionaux du sud de Nice-Matin à La Provence,ce qui ébranle politiquement les socialistes marseillais et parisiens —, ce hold-up officiel de 166 millions béni par Bercy devenu entre temps socialiste n’a fait que peu de bruit. Les banques, n’ayant fait aucun commentaire, se rattraperont sur le con de base, le client.

    Quelques mois auparavant, le même exilé fiscal Philippe Hersant — avec la bénédiction de la famille Hersant exilée elle aussi, de Sarkozy et du petit ministre de droite qui régnait à Bercy à ce moment-là — avait, assez discrètement d’ailleurs, pour incompétence notoire, déposé le bilan de sa société de journaux gratuits Comareg, imprimeries comprises, et du même coup planté un peu plus de 3 000 salariés virés après des années d’ancienneté avec en poche le seul minimum légal payé par les AGS, autrement dit, les contribuables.

    Ce fut le plan social le plus important de ces dernières années. De 2012, à coup sûr. Ce dont tout le monde s’est foutu, se fout encore. À commencer par les syndicats qui s’étaient contentés, à l’époque, de faire brûler quelques pneus et autant de palettes par les éternels cocus de l’histoire, les salariés qui auront été les seuls à dérouiller.

    Philippe Hersant, en revanche, rase les murs mais court toujours.
    Tout cela est bien dégueulasse, non ?

  • Lettre d’un adopté à François Hollande

    Monsieur le Président de la République,

    Dans quelques mois, vous priverez irrémédiablement un enfant d’un père et d’une mère puisque vous allez permettre à des personnes du même sexe d’adopter. Alors même que l’institution de l’adoption était jusque-là censée apporter à des enfants qui ont perdu leur père et leur mère de retrouver, de manière fictive, un père et une mère de substitution.

    Au risque de vous surprendre, je voudrais vous dire que la capacité d’amour et de bienveillance des adoptants ne sont pas suffisantes. La construction psychique d’un enfant abandonné, orphelin ou retiré et placé à la DASS (aujourd’hui ASE) est très complexe.

    Un orphelin ou un abandonné est un enfant « atypique », « handicapé » par la perte de ses parents, laquelle est vécue comme une injustice. Bien sûr, selon les individus, les réactions sont différentes mais il reste que tout enfant adopté vit un deuil au fond de lui. Il vit le deuil d’une femme et d’un homme, d’une famille, d’une histoire, d’une normalité.

    Toutes les personnes confrontées à un cas d’adoption admettent l’existence d’une crise identitaire chez l’adopté. Et quel que soit l’âge auquel la personne a été adoptée. Dans cette crise où l’enfant doit construire ses relations à autrui (y compris ses nouveaux parents), il a besoin d’un père et d’une mère. Bien sûr, l’amour comme une bonne éducation participent à l’apaisement des souffrances de l’enfant. Mais ce n’est pas suffisant.

    Pour une personne adoptée, il est très difficile d’oublier sa particularité, sa différence. En retrouvant un père et une mère, il peut profiter sereinement d’une situation familiale identique à celle qu’il a perdue.

    L’institution de l’adoption, en lui offrant un père et une mère de substitution, permet, dans une certaine mesure – de manière fictive, souvent vécue comme telle – de « gommer », tant bien que mal et partiellement, cette différence, d’atténuer ce handicap.

    Dès lors, une seule question se pose : à partir du moment où un enfant est « placé » à l’ASE, notre société recherche-t-elle par l’institution de l’adoption à ce que ce dernier retrouve un père et une mère, ou la société décide-t-elle que, dans la mesure où cet enfant n’a plus de père ni de mère, il devient disponible pour tout adulte qui en fait la demande, qui réclame le droit d’obtenir un enfant ?

    Monsieur le Président, lorsque l’on parle d’adoption, on ne peut pas faire l’impasse sur l’adopté, le premier concerné.

    Parce qu’un enfant orphelin, abandonné ou retiré de sa famille d’origine n’est pas un enfant comme les autres.

    Parce qu’un enfant, qui a déjà perdu son père et sa mère, devrait avoir l’assurance que la société, bienveillante et attentive au plus faible, s’attache à lui offrir un père et une mère de substitution, plutôt que de satisfaire les besoins des adultes.

    Parce que la femme comme l’homme sont deux êtres différents et qu’ils apportent, par leur spécificité, leur identité propre, une richesse bénéfique à l’enfant qui se construit.

    Aussi, je vous demande, Monsieur Le Président, de vous soucier du sort des plus faibles plutôt que des désirs des plus forts en permettant aux enfants, privés de parents par les caprices du destin, de retrouver, grâce à notre société, ce dont ils ont le plus besoin : un père et une mère.

    Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de ma très haute considération.

  • Le blabla pleurnicheur des associations islamiques

    Les condamnations ne cessent de se multiplier contre Charlie Hebdo, le grand Satan qui profane tout, même la vie du vénéré prophète des musulmans. Avant même la parution de la première partie de cette BD , « Les débuts d’un prophète », le 2 janvier dernier, plusieurs associations islamiques ont commencé à mettre la pression sur le journal : blasphème, islamophobie, provocation… et tout le blabla, parfois pleurnicheur, souvent menaçant.

    L’Organisation de la coopération islamique a raté une bonne occasion de se taire : son secrétaire général a exprimé son inquiétude, soulignant même qu’il s’agirait d’un « autre cas de mauvais usage de la liberté d’expression » ! Monsieur Ekmeleddin Ihsanoglu ne ferait-il pas mieux de s’inquiéter du sort des prisonniers d’opinion dans les contrées islamiques ? Un mauvais usage de la liberté d’expression en Occident vaut mille fois l’absence totale de cette liberté dans les pays colonisés par l’idéologie islamique. Pire encore, Charlie Hebdo incitant, selon lui, à la haine et à la violence, il a exhorté, dans son communiqué, les autorités françaises compétentes à prendre les « mesures appropriées » à l’encontre de ce journal…

    Mais qui sont ceux qui incitent à la violence et à l’intolérance, qui encouragent le communautarisme ségrégationniste ? Ceux qui racontent l’histoire d’un personnage historique en images en se basant sur des faits racontés par les chroniqueurs musulmans eux-mêmes ? Ou ceux qui appellent les musulmans à ne pas s’intégrer dans les sociétés d’accueil ? Ceux qui chérissent la notion du citoyen ? Ou ceux qui font tout pour la faire disparaître au profit de celle de croyant ? Ceux qui défendent la laïcité ? Ou ceux qui combattent la loi contre les signes religieux à l’école et la loi sur la burqa ? Ceux qui prônent la liberté de conscience et l’autonomie de la personne humaine ? Ou ceux qui pratiquent encore l’apostasie et la politique du troupeau ? Ceux qui ne jurent que par l’égalité entres les deux sexes ? Ou ceux pour qui la femme n’est que la moitié de l’homme ? Ceux qui respectent les choix sexuels de chacun ? Ou ceux qui considèrent comme sacrés des textes religieux appelant ouvertement à tuer les homosexuels ?

    À vous de choisir.

  • Déclaration de Mgr le Duc d’Anjou

    Madame, Mademoiselle, Monsieur,
    mes chers compatriotes.

    Le monde politique s’est saisi d’un sujet remettant en cause l’institution universelle et intemporelle qu’est la Famille, ce qui constitue une menace aux fondements mêmes de notre société. L’humanité tout entière et, en particulier, notre histoire commune, celle de la France, s’est bâtie sur le seul socle familial. Mille ans de notre histoire reposent sur une famille dont je suis l’héritier, le fils aîné, et que j’ai l’immense charge de représenter auprès de vous.

    Or, certains souhaitent que l’institution du mariage, sur laquelle repose toute la structure familiale, soit banalisée au point de l’étendre aux personnes du même sexe et, par voie de conséquence, de permettre l’adoption et donc la filiation d’enfants résultants de cette union.

    De tout temps, l’homme et la femme se sont unis, naturellement, pour concevoir et élever des enfants. Que serions-nous si nos parents, nos aïeux n’avaient pas suivi ce processus naturel, institutionnalisé et sacralisé ensuite par le mariage chrétien ? Comment accepter d’établir un droit à l’enfant au risque d’aller à l’encontre des droits de l’enfant ?

    Nos hommes politiques ne peuvent prendre la responsabilité de redéfinir les lois immémoriales de la nature humaine. Certes, nous devons nous adapter continuellement aux évolutions de notre société mais certains principes immuables tels que l’union d’un homme et d’une femme pour fonder une famille et éduquer des enfants ne peuvent être remis en cause.

    Nous avons le devoir de nous manifester auprès des responsables politiques qui souhaitent traiter ces questions d’une extrême gravité pour leur faire part de nos réflexions et de nos craintes. Il n’est nullement question de stigmatiser la communauté homosexuelle, dont je sais qu’elle est loin d’être unanime sur la question du mariage pour des personnes de même sexe, de l’adoption des enfants par ces derniers et de leur filiation. Il faut, au contraire, l’écouter tout en s’assurant que la cellule familiale n’est pas menacée. Je refuse que cette discussion soit traitée sous un angle politicien ou idéologique. La défense de l’institution du mariage entre un homme et une femme est un sujet de civilisation que la France doit aborder sans passion.

    La vision de mes aïeux, et notamment celle d’Hugues Capet, de Saint Louis, d’Henri IV ou encore de Louis XIV, était de construire, dans l’intérêt de tous, une Nation française qui rayonnerait pendant des siècles. Elle ne s’arrêtait pas aux intérêts particuliers susceptibles de compromettre ses valeurs fondatrices. Mon regretté père, le prince Alphonse, dans la lignée duquel je m’inscris, disait qu’il « ne saurait y avoir dans quelque société que ce soit de permanence et de continuité sans le respect des droits fondamentaux de la Famille qui est la cellule de base de toute société constituée selon l’ordre naturel et chrétien. Il appartient à chacun d’y réfléchir. Puisse la miséricorde divine pourvoir à cette utile méditation pour que chacun se reprenne à espérer. »

    J’appelle donc aujourd’hui, hors de toute position politique partisane, tous les Français à défendre les valeurs si chèrement défendues pendant des siècles par nos aînés et à faire connaître leur soutien aux défenseurs de la Famille et des droits de l’enfant. Il en va de notre avenir. Les Français doivent montrer l’exemple aux autres nations.

  • Un Sérillon ne fait pas le printemps

    Claude Sérillon apparaît et, d’un coup, le pouvoir semble plus serein, plus uni, plus lisible. C’est un rêve pour les uns, un cauchemar pour les autres. Cela me rappelle ma nomination comme délégué interministériel à la communication, en 2008, qui m’avait fait baptiser par les médias « Monsieur anti-couacs », alors même que ma responsabilité n’était pas de cornaquer les ministres.

    Mais tout cela est virtuel. Dans le monde réel, les choses ne sont pas aussi simples. Le professionnalisme de Claude Sérillon n’est pas en cause. Il fera le maximum pour protéger et valoriser le Chef de l’État. Mais il ne le changera pas. C’est pourtant à ce niveau que se situe le cœur du problème.

    Obsédé par faire le contraire de son prédécesseur, le Président de la République apparaît sur la réserve, distant, incertain, voulant renouer avec l’ancien modèle présidentiel, arbitre, bouclier, à la parole calculée, ne mouillant pas sa chemise dès qu’une difficulté surgit. On reprochait à Nicolas Sarkozy d’en faire trop et, bien sûr, à François Hollande de ne pas en faire assez. Mais l’hyperprésidence n’était pas seulement une question de personnalité : elle était également le résultat du temps raccourci du quinquennat et de l’environnement médiatique ou, avec le web et les chaînes infos, tout est plus fort, tout va plus vite.

    Du coup, l’exercice du pouvoir apparaît improbable, godillant entre effets d’annonce et revirements, ne sachant pas où il va. Le leadership appelle la libération d’une formidable énergie, la virtus au sens antique : le chef est à la tête de ses troupes. On ne peut pas demander le maximum d’efforts aux Français si l’on ne commence pas par donner le sentiment que toute la chaîne du pouvoir, à commencer par le sommet, est totalement mobilisée.

    Le défi est d’ampleur. Il n’y a pas d’optimisme sans confiance et pas de confiance dans l’incertitude ambiante qui est beaucoup plus déstabilisante que l’épreuve ou le mécontentement devant telle ou telle mesure.

    Un autre défi, moins apparent, devra être relevé. Comment gérer cette ombre tutélaire qui pèse sur François Hollande ? On compare toujours ce qu’il fait… ou ne fait pas, par rapport à son prédécesseur. C’est une première sous la Ve République. Cela conforte mon analyse selon laquelle il n’a ni trouvé ni imposé un style, une image, une communication en adéquation avec la société d’aujourd’hui.

    Bon courage Monsieur le conseiller pour la communication !

  • Mariage gay : les socialistes prennent peur…

    Les ministres socialistes s’inquiètent. Quand Vincent Peillon, le ministre de l’Éducation nationale, tance l’enseignement catholique, c’est la manifestation du 13 janvier prochain qu’il a en ligne de mire, dans son viseur. Et la crainte d’un remake de 1984 et du recul de François Mitterrand devant la mobilisation pour l’école libre.

    Parce qu’il faut le dire, Vincent Peillon fait preuve, dans cette affaire, d’une rare mauvaise foi. Il a beau se targuer de philosophie, il n’en est pas moins un politicien, et parmi les plus démagogues. Expliquer, comme il le fait dans son courrier aux recteurs, qu’il appartient à ces derniers « de veiller à ce que les débats qui traversent la société française ne se traduisent pas, dans les écoles et les établissements, par des phénomènes de rejet et de stigmatisation homophobes », c’est, quoi qu’il s’en défende, insinuer, laisser entendre, accréditer l’idée que l’opposition au mariage gay fait de vous, potentiellement du moins, un homophobe. Ce que ne cessent d’ailleurs de répéter les organisations gays et lesbiennes.

    Quant à la « neutralité » dont les écoles cathos devraient faire preuve… elle ne s’applique manifestement pas à l’enseignement public. Pour preuve le couplet de l’inénarrable ministre des droits de la Femme, Najat Vallaud-Belkacem, tenu dans un collège du Loiret. Ce jour-là, évoquant le projet de loi du gouvernement, elle expliquait : « Ça veut dire que, finalement, pourront se marier des gens qui s’aiment, même s’ils sont de même sexe, ce qui n’était pas le cas jusqu’à présent. » Et d’ajouter : « Ça va permettre plus d’épanouissement, plus de liberté, plus d’égalité dans la société. Il faut comprendre ça comme une avancée. » Un propos pas partisan pour deux sous, d’une totale « neutralité »… Il faut dire que notre ministre venait d’interroger les gamins de cette classe de Fleury-lès-Aubrais : « Ça vous choque, le mariage homosexuel ? » La moitié des collégiens avait levé la main…

    Nos ministres sont inquiets. Paniqués, même. Alors, ne reculant devant aucune grosse ficelle, ils tentent, par avance, de réduire les manifestants du 13 janvier prochain à des cathos confits dans la naphtaline, pétris de sentiments homophobes, arcboutés sur des valeurs d’un autre temps. Pas sûr qu’ils arrivent à en convaincre les Français qui sont maintenant 69 % à demander un référendum sur le « mariage pour tous ». Même si nos huiles socialistes ont reçu un soutien de taille. Et oui, Jack Lang – qui, lui, ne sent pas du tout la naphtaline – vient d’apporter son soutien à son successeur de la rue de Grenelle : « L’école doit être une oasis de respect de la neutralité politique et religieuse. » Parole d’expert…

  • Écoles cathos : le chantage de Vincent Peillon !

    Il a un train de retard le ministre de l’Éducation nationale ! Il fallait pas la perdre, il y a presque 20 ans, en 1984, la bataille contre l’enseignement libre. Trop tard mon vieux ! Trop tard pour exiger de l’enseignement privé — donc essentiellement catholique — de ne pas siffler aux oreilles des familles son couplet anti-mariage homo, comme l’a fait récemment le secrétaire général de l’enseignement catholique.

    « Le caractère propre de ces établissements ne saurait leur permettre de déroger au strict respect de tous les individus et de leurs convictions. » a écrit Vincent Peillon aux Recteurs d’académie pour leur demander de surveiller un risque de « rejet homophobe » dans les écoles privées. Non seulement, il a une victoire de retard, mais en plus, il est à côté de la plaque, Vincent Peillon. Et avec lui, François Hollande volant au secours de son ministre en invoquant « la neutralité de l’État dans les établissements d’enseignement sous contrat ».

    Bien sûr que non, évidemment non, trois fois non l’enseignement catholique n’est pas neutre : « c’est comme le Port Salut, c’est écrit d’ssus ! » Par nature, l’enseignement catholique délivre le message de la République, mais aussi celui de l’Église. Si on ne voulait pas de voix discordante, fallait réussir à interdire l’enseignement privé en 1984 ! Trop tard, maintenant les gens éduquent leurs enfants comme ils le veulent !

    Vous allez voir qu’ils vont vraiment réussir à rouvrir des tranchées, les socialistes ! D’ailleurs, cette nouvelle bataille ne fait que commencer. Il suffit d’en croire les toutes premières phrases de cette lettre de Vincent Peillon aux recteurs : « Le gouvernement s’est engagé à s’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités. » Vous êtes prévenus, le projet c’est de changer la société, son identité, sa culture, en formatant les cerveaux encore malléables des citoyens de demain. Dès le plus jeune âge qu’il faut les conditionner les mioches ! Et si, en plus, ils pouvaient dénoncer leurs réacs de parents, ce serait parfait ! Les échanges de coups de feu entre l’État socialiste et l’enseignement privé ne font que commencer.

    Évidemment, il n’y va pas en frontal, le ministre de l’Éducation nationale. Il ne dit pas à l’enseignement privé : « Vous n’avez pas le droit de vous opposer au mariage homo », surtout ne pas argumenter quand ce n’est pas défendable ; condamner est plus efficace : on sort l’arme du chantage à l’homophobie, rimant avec xénophobie qui, tout le monde le sait, rappelle les HLPSDNH[ref]Les Heures Les Plus Sombres De Notre Histoire.[/ref]. Tout nouveau droit est un progrès, s’y opposer est un fascisme et si, en plus, cette opposition a pour effet de désavantager la minorité pour laquelle on ouvre ce droit, alors évidemment on devient, en plus de fasciste, minorité-phobe.

    CQFD.

    Si tu es contre, tu as forcément tort, tu es forcément méchant, surtout si tu es majoritaire.

  • 2013 : gare au délit de bonne gueule !

    Dès le 1er janvier, dans le poste et au vingt heures de France 2, nous étions fixés. De notre sémillant David Pujadas, le message était limpidement viril : point de quartier, cette année, pour la délinquance !

    Après le vivifiant rappel du courage politique consistant à oser publier le chiffre des voitures brûlées en cette Saint-Sylvestre, l’annonce corrélative du score officiel ainsi sacralisé et celle, plus modeste, du nombre des interpellations subséquentes, reportage était lancé sur la prévention des incivilités et délits sur ce qui tient lieu de « plus belle avenue du monde » dans toute rédaction qui se respecte et, concomitamment en période de cotillons, de référence obligée pour les méfaits en tout genre.

    Et là, que pertinemment bien choisi, bel et instructif exemple nous fut donné !

    Un brave couple français très ordinaire rapportant comment un zélé pandore s’était emparé de leur bouteille de champagne imprudemment pétillante pour la précipiter dans la poubelle la plus proche. Motif du martial assaut : consommation d’alcool prohibée sur la voie publique. Eh oui, oyez bonnes gens, la loi est la loi, et, nonobstant la mine contrite de nos modestes fêtards douchés par cette ferme tolérance zéro, elle s’applique à tous. Circulez, y a rien à voir, la France hollandaise est impitoyable pour les fauteurs de troubles !

    Gageons donc que dans toutes les « cités », plus une canette de bière ne moussait alors dans l’espace collectif, plus une boutanche de vodka n’y était sifflée impudemment par sa candide jeunesse – d’autant qu’il fallait bien en garder pour la tradition festive des cocktails Molotov –, qu’en un mot, la vertueuse maréchaussée de monsieur Hollande-président aura assuré un paisible réveillon à tout un chacun ayant écouté d’une oreille attentive les vœux apaisants du susdit.

    Mais au JT, ce n’était pas le sujet du soir.

    Car il ne faudrait quand même pas confondre la société – pour laquelle le maintien de l’ordre coule de source – avec ses « victimes ». Pour celles-ci, repentance, assistance et privilèges sont les trois mamelles de notre république. Pour ces brimés de naissance qu’une démarche par trop exotique condamnerait à perpète au délit de sale gueule, d’infractions que nenni, seulement de vibrants appels au secours. Il n’est que d’écouter la litanie des spécialistes qui s’égrènent sur le même JT pour s’en persuader.

    Alors, les réglementations et contraintes de tout acabit dont notre bonne gueule est tous les jours davantage accablée ne les concernent ni peu ni prou. Qui peut croire sans rire que, dans ces fameuses cités où s’échangent ouvertement shit et kalachnikovs dans les halls d’immeubles, l’interdiction de fumer, pour ne prendre que celle-ci, est respectée ?

    Et qu’adviendra-t-il en cette année de bonnes résolutions policières où, à Paris, l’abandon de détritus sur la voie publique sera durement sanctionné ? Pour sûr, au marché de Château-rouge, entre les capots des voitures servant d’étals aux fringues colorées et les cartons recyclés en tapis de bonneteau, on doit trembler. Et si l’on s’en tient à la station de métro afférente, croit-on un seul instant qu’on y arrêtera soudainement la cohorte quotidienne des fraudeurs qui s’y engouffrent impunément ? Le gyrophare qui égaye quelques degrés plus haut le coin du boulevard Barbès rappelle pourtant que l’endroit est classé « zone de sécurité prioritaire ».

    Mais qu’en sera-t-il de la petite mémé qui oubliera de ramasser la crotte de son caniche sur le trottoir du 7e arrondissement, ou du naïf touriste qui, ses achats en bandoulière, aura omis de conserver sur lui son ticket et qu’un contrôleur tout aussi zélé que notre pandore des Champs aura repéré comme client solvable à la station Louvre ?
    Si, en ces temps de vaches maigres hollandaises, le délit de sale gueule ne fait plus recette, celui de bonne gueule offre assurément de plus riches perspectives.

  • Depardieu : le « minable » se rebiffe !

    Le président de la République avait le choix – un choix difficile – entre deux attitudes : ou bien faire prévaloir le principe de l’égalité de tous devant la loi, ce qui excluait toute exception en faveur de Gérard Depardieu, ou bien décider arbitrairement que le mérite, ou le talent d’un homme, que le prestige, ou le rayonnement appellent des ménagements particuliers et trouver, en dérogation des règles ordinaires, un accord avec l’acteur français actuellement le plus connu et le plus populaire dans le monde.

    Autrement dit, se conduire en bon militant socialiste ou s’inscrire dans la lignée des rois et des présidents-mécènes qui ont fait de la France la terre des arts, des lettres et des cadeaux à ceux qui les honorent. Ce disant, je ne pense pas particulièrement aux footballeurs ou aux traders. Il fut un temps, et même sous la République, où l’on considérait que Sarah Bernhardt ou Mounet-Sully, que Victor Hugo ou André Malraux avaient des titres qui les désignaient à la reconnaissance de la nation.

    De quelques égards que François Hollande ait enveloppé sa conversation téléphonique avec l’acteur transfuge de la France – et l’on sait le chef de l’État expert en câlinothérapie – il est clair qu’il n’a pas su, pas voulu ou pas pu faire ce qu’il fallait pour retenir celui-ci. Il y a décidément incompatibilité entre une société qui nivelle les caractères, les comportements, les opinions… et les fortunes et la démesure propre à ceux qui ne sortent pas de l’ordinaire pour rentrer dans le rang. Le « minable » s’est donc rebiffé.

    L’étonnante et habile proposition de Poutine est venue à point. La Belgique n’était pas à la taille d’Obélix, ou faut-il dire désormais d’Obélitch ? De là à saluer la Russie comme « une grande démocratie », il y avait un pas que Depardieu s’est fait une joie de franchir. Il y a déjà longtemps que les amitiés changeantes, les préférences personnelles, les choix politiques et les propos de pendant-boire du Mammouth de Châteauroux ne relèvent pas de la rationalité.

    Danton est donc résolu à secouer la terre de France collée à ses souliers, Cyrano va faire un tour dans les Empires de la Faucille et du Goupillon. Les échanges entre la France et le rivage des Scythes ne fonctionnaient pas habituellement dans ce sens, comme en témoignent les errances des Romanov, de Trotski, de Noureev, de Rostropovitch, de Soljenitsyne et de tant d’autres exilés dont les motivations n’étaient pas seulement fiscales. Cette affaire, et plus généralement les informations et les rumeurs qui donnent à penser que la France, comme aux heures les plus noires de son histoire, est redevenue terre d’émigration, laissent un arrrière-goût d’échec et d’amertume.

  • Gégé russe : le bras d’honneur de Poutine !

    Voilà, c’est donc fait : par la grâce de Saint Vladimir, Gérard Depardieu est devenu Youri Depardievitch, citoyen russe devant l’Éternel. En attendant mieux peut-être. C’est vrai, il se peut que d’autres contrées en mal de célébrités gargantuesques cherchent à récupérer la carcasse de notre Gégé ex-national.

    A bien y réfléchir, il n’est guère étonnant que le Président Poutine ait ouvert ses bras à Depardieu, même s’il est douteux qu’il les ait assez longs pour pouvoir le serrer sur sa mâle poitrine. D’abord, Depardieu a incarné le géant Raspoutine à l’écran, plus increvable qu’Harry Baur en son temps. Ensuite, le Gégé se murge à peu près aussi souvent qu’un Russe dépressif à Mourmansk et n’hésite pas à balancer des pains tous azimuts quand il est bourré. Il n’aura donc aucun problème d’adaptation au sein de la société locale. Enfin, et c’est sans doute un élément de poids dans la décision du Président de toutes les Russies : en délivrant un passeport russe à Gérard Depardieu, Poutine fait à l’intelligentsia française et au gouvernement du même nom un gigantesque bras d’honneur qui va de l’Atlantique à la mer d’Okhotsk en passant par-dessus l’Oural. Façon de dire à tous ces donneurs de leçons qui le snobent en quelle estime il les tient. Il organiserait une soirée mousse entre le Gégé, les Pussy Riot et les Femen, qu’on n’en serait pas particulièrement étonné…

    On murmure même dans les hautes sphères que Depardieu, posant ses valises sur les bords de la Neva, pourrait être décoré de « l’Ordre de Sainte Catherine la Grande Martyre ». Une distinction « attribuée aux Russes et aux citoyens étrangers connus pour leurs valeurs morales, leur compassion et leur remarquable contribution dans le maintien de la paix, la charité, les activités humanitaires et la préservation de l’héritage culturel ». Tout Gégé, en somme.

  • Alerte, le low-cost est partout !

    Tout est low-cost ! La voiture, le forfait téléphonique, le TGV, les avions, la bouffe et maintenant la baguette low-cost ! On vient de nous annoncer comme un progrès cette innovation d’une poignée de boulangeries : vendre la baguette 50 % moins cher car c’est la fournée de la veille. Jolie diversion, cette histoire de baguette low-cost, ça occupe, ça fait sourire, ça fait causer. Pendant ce temps, on ne parle pas du vrai low-cost. Il a une barbe et une hache, c’est un sapeur et il est partout.

    Le low-cost ruine le pays en profondeur en s’attaquant aux travailleurs, aux petits salaires par le biais des sociétés étrangères de prestation de services, des maçons polonais sous-volant à 5 euros de l’heure le travail des Français. En toute légalité, grâce à Europa mon amour : ils sont ainsi 300 000 salariés légaux en France à travailler aux salaires et conditions sociales de leur pays d’origine. Et on ne parle même pas de la main d’œuvre low-cost illégale — sans papiers — importée par les bons sentiments des chanteurs qui n’aiment pas les frontières et qui prend, elle aussi, le travail des Français ou étrangers réguliers, pour un plus grand bénéfice des patrons.

    Le low-cost ruine le pays en profondeur en s’attaquant aux consommateurs, en leur vendant des biens de consommation high-cost sur l’étiquette mais low-cost sous l’étiquette. Tout l’équipement dont chaque famille a besoin pour vivre, du frigo à la voiture en passant par le téléphone et les vêtements, rien ne doit durer, tout doit être renouvelé. Et si le désir publicitaire suscité pour ce faire ne suffit pas, ils ont inventé l’obsolescence programmée et la pièce détachée hors de prix pour prendre les consommateurs raisonnables à revers.

    Le low-cost ruine le pays en profondeur en s’attaquant aux électeurs. Son bras armé est l’Éducation nationale avec des manuels d’histoire low-cost puisque délestés des pages essentielles, napoléonienne ou louis quatorzième. Ces pages qui nourrissaient la fierté d’un peuple héritant d’une belle œuvre et lui imposaient la responsabilité de la perpétuer, enseignant les fruits de l’expérience du passé pour préparer l’avenir.

    Enfin, bien sûr, notre personnel politique aussi est low-cost, écrémé de toute élite responsable et juste payé à gérer les affaires courantes en attendant de régler la prochaine urgence. Et, comme tout bon produit low-cost, pour des bénéfices étrangers.

  • Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard !

    Une année s’achève : c’est le moment de faire le bilan. Une année commence : c’est l’occasion de tracer des perspectives.

    Pour ce qui concerne la France, les choses, hélas, sont claires. 2012 n’a pas été une année facile. 2013 devrait être pire.

    Élu avec une faible marge qui a fondu depuis mai comme neige au soleil, juché sur les multiples erreurs, échecs, couacs et camouflets qui sont comme le socle de ce début de quinquennat, fort d’une impopularité qu’aucun président n’avait encore atteinte à ce stade de son mandat, François Hollande présentait hier ses vœux aux Français en même temps qu’il formulait des vœux pour la France. Nul n’ignore, à commencer par le chef de l’État, que ces vœux resteront des vœux pieux, que ne suivra aucun effet.

    La première des priorités du gouvernement, en 2013 comme en 2012, sera l’emploi. C’est donc, en 2013 comme en 2012, au rythme moyen de 30 000 à 40 000 nouveaux inscrits que se gonfleront encore les effectifs des chercheurs d’emploi et à la fin de l’exercice qui commence, si l’on ajoute à ceux qui, n’ayant pas travaillé, postulent au pôle emploi, ceux qui sont rayés des statistiques, ceux qui ont renoncé à y figurer, ceux qui, malgré eux, ne travaillent qu’à temps partiel, ceux qui sont payés moins que le SMIC pour un salaire de misère, ceux qui « bénéficient » du RSA, ceux qui suivent une formation, un stage, ou qui occupent un poste artificiellement créé et subventionné par l’État ou les collectivités locales, c’est à un quart de la population potentiellement active que s’élève le nombre des hommes et des femmes que notre société laisse sur le bord du chemin. La croissance n’atteindra pas le malheureux 0,8 % auquel s’accroche désespérément le ministère de l’Économie et des Finances. Le déficit budgétaire dépassera les fatidiques 3 % du PIB qui lui sont assignés. Nous continuerons à descendre à petits pas la pente du déclin sur laquelle nous sommes engagés depuis trente ans. Les charges fiscales continueront de s’alourdir et les rentrées de diminuer tant que nous n’aurons pas rompu avec le dogme mortifère de l’austérité, tant que nous préfèrerons la défense de l’euro à la dévaluation, l’orthodoxie monétaire à la relance de l’emploi, et la concurrence déloyale des pays émergents à la protection, puis à la reconstitution de notre potentiel industriel ; tant que nous n’aurons pas compris que la purge et la saignée n’ont jamais guéri un patient anémié par la maladie, tant que le courage et l’imagination ne seront pas au rendez-vous, c’est-à-dire tant que le gouvernement « socialiste » de M. Hollande persévèrera, diaboliquement, dans la voie suivie par ses devanciers « libéraux ».

    À une autre échelle, et sans risque de sombrer dans la mégalomanie, disons les choses comme elles sont : l’année qui s’achève a été bonne pour « Boulevard Voltaire ». L’année qui s’ouvre s’annonce prometteuse. Lancé il y a trois mois, notre site a pris et occupe d’ores et déjà une place particulière et reconnue sur la grande scène de l’Internet. Le nombre, le talent, l’originalité, la diversité de nos contributeurs sont à la base de ce succès, l’abondance et la vivacité des commentaires que suscitent nos articles en témoignent quotidiennement. Un seul chiffre pour fixer les idées : depuis le 1er octobre, date de notre lancement, nous avons enregistré plus d’un million de visites. C’est un début, exceptionnel.

    Ce n’est qu’un début. Nous avons prouvé, et nous continuerons à prouver tous les jours qu’il n’est pas un sujet que nous ne soyons prêts à aborder et à traiter sans complaisance, sans prudence et sans tabou. Mais beaucoup, mais l’essentiel reste encore à faire, sur deux plans.

    Nous ne perdons pas de vue notre but, notre ambition d’ouvrir, ou plutôt de rouvrir le débat, de retrouver et de faire retrouver au plus vaste public et, au-delà du public, aux professionnels du journalisme, de la politique, de l’économie, de la recherche, de la réflexion, le sens perdu de l’argumentation, de la discussion, de la liberté de parole et de l’opinion, avec le respect et la prise en considération de toutes les pensées et de toutes les expressions. Nous ne détenons pas le monopole d’une vérité révélée que nous prétendrions imposer à des lecteurs que nous souhaitons au contraire aussi assurés de leurs convictions qu’ouverts à la contradiction. Nous voulons qu’à l’automatisme décervelant et sectaire du « D’où tu parles, toi ? » se substitue une question simple : « Qu’as-tu à dire ? »

    Notre deuxième objectif est évidemment d’exploiter les possibilités que nous ouvrent notre succès et votre fidélité pour améliorer la qualité offerte et élargir le champ couvert par « Boulevard Voltaire ». La spontanéité et l’indépendance sont et demeureront notre marque et notre raison d’être. Les moyens nouveaux que nous offre le progrès technique n’ont de sens et d’intérêt que s’ils débouchent sur la renaissance d’une véritable presse, répondant à ses finalités et à vos attentes. Nous vous en reparlerons bientôt.

    Dès à présent, on peut le dire : Hollande, c’est une impasse. Voltaire, c’est un boulevard.

  • Afrique : grossière ingérence ou abstention choquante ?

    Pourquoi volerions-nous au secours du général-président Bozizé ? Pourquoi l’avons-nous laissé mettre la main sur le Centrafrique ?

    Alors que la Séléka, rébellion militaire surgie du néant, sans idéologie, sans programme, sans chefs connus, mais abondamment pourvue d’armes, de munitions et d’uniformes, emportait l’une après l’autre les principales villes de la Centrafrique et que rien ne semblait pouvoir arrêter sa marche victorieuse sur la capitale, le général-président François Bozizé, après avoir ameuté les foules contre l’ambassade de France à Bangui, appelait au secours ses « cousins » français, ses voisins tchadiens, les États-Unis et sainte Rita, dernier recours des causes désespérées.

    Qui donc est le président-général Bozizé ? Âgé de soixante-six ans, il n’y a pas un gouvernement centrafricain que ce soldat de métier n’ait servi puis trahi, pas un coup d’État qu’il n’ait fomenté jusqu’à celui qui devait le porter au pouvoir en 2003. Il y a donc neuf ans que cet homme, qui a débuté dans l’illégitimité, s’est maintenu par le biais d’élections truquées. Pourquoi volerions-nous aujourd’hui au secours du général Bozizé ? Pour la seule et mauvaise raison que nous l’avons laissé faire main basse sur son pays, en vendre les fabuleuses richesses à l’encan et régner sur un peuple qu’il laisse vivre dans une misère noire ?

    Le problème est que, dans l’état actuel de nos relations avec nos anciennes colonies d’Afrique, nous n’avons le choix qu’entre deux solutions également mauvaises. Ou bien, invoquant des accords de défense et le risque de déstabilisation qu’entraînerait un changement de régime, nous intervenons et nous sommes à juste titre taxés d’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays souverain, en perpétuant éventuellement une dictature en place. Ou bien nous n’intervenons pas, et nous y laissons un nouveau lambeau de notre crédibilité, en nous exposant à l’accusation d’impuissance ou d’indifférence au sort de peuples qui nous furent et nous sont encore attachés par tant d’intérêts et tant de liens, au nombre desquels le moindre n’est pas la langue qui nous est commune.

    Et qu’on ne nous dise pas que cela ne nous regarde plus. Ce serait trop facile. Il ne s’agit pas ici de je ne sais quelle repentance, mais bien au contraire d’assumer des responsabilités historiques, héritées du passé, qui pèsent encore sur nous et de maintenir une présence politique, économique, culturelle, affective dont d’autres puissances, amies comme ennemies, nous disputent, nous contestent et à l’occasion nous arrachent les lambeaux.

    Nous n’avons pas le droit de nous désintéresser de l’Afrique. Peut-être avons-nous eu tort de nous lancer sur des bases contestables dans l’épisode de la colonisation. Mais dès lors que nous y sommes allés, il ne fallait pas en partir, ni au Maghreb, ni au Sahel, ni en Afrique noire, comme nous en sommes partis, laissant derrière nous un chaos d’État sans frontières naturelles, sans cohérence ethnique et une macédoine de peuples dont l’indépendance et la liberté ne pouvaient qu’être largement fictifs dès l’instant qu’ils n’en avaient ni la tradition ni les moyens. Notre intérêt et notre crédibilité supposaient que nous ne cessions pas de les accompagner dans leur longue et difficile édification de nations et de sociétés structurées.

    Or, notre doctrine, si l’on ose employer ce mot, est devenue elle-même illisible et incohérente, qui oscille entre la plus grossière ingérence et l’abstention la plus choquante, au gré d’affinités personnelles, politiques, voire maçonniques, de pulsions irrationnelles, d’intérêts particuliers, à la tête du client, au mépris naturellement de la morale et même de la logique la plus élémentaire. Nous délivrons la Libye, qui ne fut jamais dans notre zone d’influence, du colonel Kadhafi, et nous héritons au Mali d’une patate chaude dont nous nous serions bien passés. Nous chassons Laurent Gbagbo de Côte d’Ivoire mais, en dépit de quelques tracasseries judiciaires, nous ne cherchons pas le moindre pou dans les têtes de Sassou N’Guesso ou du fils Bongo, qui pourtant en fourmillent. Le président français profite bizarrement d’une conférence de la francophonie pour chercher une algarade au fils Kabila, sans que nous ayons la moindre solution de remplacement, mais nous laissons carte blanche au dictateur tchadien Idriss Déby, qui n’est probablement pas pour rien dans les ennuis présents de M. Bozizé dont il était jusqu’il y a peu le plus ferme soutien. Comprenne qui pourra…

    On ne pleurera pas sur M. Bozizé dont on ne doute pas qu’il ait depuis longtemps mis quelques économies de côté, mais bien sur cette malheureuse Centrafrique, si loin de Paris, si loin de Dieu, ballottée de Boganda en Bokassa, de Bokassa en Patassé, de Patassé en Kolingba et de Kolingba en Bozizé. Fantoches risibles et parfois sanglants, ce sont les général Tapioca et les général Alcazar du continent noir dont un Hergé contemporain, s’il ne craignait d’être foudroyé par la censure, ferait à coup sûr les protagonistes d’une version modernisée de Tintin en Afrique.

  • Quand le PCF expulse des squatteurs…

    Qu’il est loin le temps où le Parti communiste fustigeait l’immigration massive au nom de la défense des intérêts des travailleurs français contre ceux du patronat : on se souvient du fameux discours de Georges Marchais à Montigny-lès-Cormeilles en 1981 dans lequel ce dernier répondait de façon virulente à ceux qui l’accusaient de xénophobie.
    Le Parisien, dans son édition du 21 décembre dernier, révèle que, deux jours plus tôt, un squat situé au 149 rue du Château dans le XIVe arrondissement de Paris a été expulsé manu militari par les forces de l’ordre, et deux de ses occupants interpellés.

    Les occupants d’un squat parisien expulsés en plein hiver : la scène est peu banale. Mais ce qui l’est encore moins, c’est que l’ordre d’expulsion émanait du Parti communiste ! En effet, il se trouve que la maison en question est un ancien local de la section du XIVe du PCF. Et l’histoire ne s’arrête pas là puisqu’une plainte pour « dégradations de biens publics en réunion » a été déposée. Les squatteurs devraient donc être poursuivis par le Parquet de Paris.

    Du côté du PCF, on reconnaît avoir fait appel aux forces de l’ordre pour ladite expulsion. Mais les raisons avancées par les instances du parti sont pour le moins obscures. On invoque notamment des questions d’insalubrité. Secrétaire de la fédération du PCF à Paris, Igor Zamichiei explique, lui, que ce squat était occupé par des groupes anarchistes et que cette occupation s’apparentait donc à une opération politique.

    On sait à quel point les relations entre communistes et anarchistes n’ont pas toujours été cordiales au cours de l’histoire, mais la vérité est tout autre : il se murmure en effet en haut lieu que la maison devait être retapée pour être vendue. Et l’occupation remettait le projet en question…

    À ce titre, il est intéressant de signaler que le même Igor Zamichiei est l’époux d’une certaine Hélène Bidard, présidente de la société immobilière Rochechouart, la société écran gérant les biens du PCF à Paris, et qui possède donc cette maison du 149 rue du Château. Il se trouve que cette dernière est aussi présidente de la SEMIDEP (Société d’économie mixte immobilière interdépartementale de la région parisienne) qui a déjà expulsé un squat au 141 rue de Charonne.

    Décidément, le PCF n’est plus ce qu’il était.