Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Face à Daech, la guerre pour de vrai

    Confrontés, entre autres, à un ennemi polymorphe, tentaculaire, impitoyable, insaisissable, camouflé et particulièrement retors, nos divers services de renseignement sont-ils à la hauteur, font-ils du bon travail ? La réponse est assurément positive. La preuve ? Les djihadistes les plus redoutables de ces dix dernières années avaient été, pratiquement sans exception, repérés, identifiés, signalés et figuraient donc au fameux fichier S. C’était le cas de Khaled Kelkal, de Mohammed Merah, de Mehdi Nemmouche, du tueur malchanceux du Thalys, des frères Kouachi, d’Amedy Coulibaly, de l’homme aujourd’hui le plus recherché d’Europe, Abdeslam Salah, et de quelques autres.

    Alors, félicitations sans réserve, un grand bravo à nos experts de la DCRI, à nos as de la surveillance du territoire, à nos champions des Renseignements généraux ? Tout va très bien, Madame la Marquise ? On aimerait pouvoir le dire, et malheureusement on ne le peut pas. Car il y a un petit ennui, un rien, un osselet, une bêtise. C’est sans exception une fois leurs crimes commis et leurs victimes définitivement mortes et enterrées que le nom, le parcours, le casier judiciaire et le profil des assassins ont été communiqués aux enquêteurs et portés à la connaissance du public. Faute de moyens humains disponibles, en raison de l’impossibilité matérielle de suivre, de « loger », de mettre hors d’état de nuire tous les individus potentiellement dangereux qui figurent dans le répertoire ? En partie, mais surtout en raison de l’impossibilité juridique de placer qui que ce soit en détention préventive tant qu’il n’y a pas eu commencement d’exécution.

    C’est donc en vertu de ce principe, consubstantiel à la justice telle qu’elle est rendue dans une démocratie, qu’une poignée de barbares tueurs ont été à même d’exécuter jusqu’à leur terme leurs projets homicides aux dépens de quelques dizaines et, depuis vendredi dernier, plus d’une centaine d’hommes, de femmes et même d’enfants choisis au hasard de la rencontre et tirés comme des lapins dans les rues de Paris et dans une salle de concert.

    Or, nos dirigeants, éclaboussés du sang des innocents, se sont soudain avisés que nous étions dans une situation de guerre et, en décrétant l’état d’urgence pour trois mois, ont enfin envisagé d’en tirer les conséquences.

    Que signifie cette notion de guerre ? Qu’aussi longtemps que durent les hostilités, donc, dans l’idéal, jusqu’à la victoire, les garanties que la loi accorde en temps de paix même aux suspects, même aux présumés coupables, même à ceux qui prêchent la violence, la haine et le meurtre peuvent être temporairement suspendues et sacrifiées à l’efficacité. C’est un choix toujours douloureux mais c’est un choix souvent indispensable. Il faut savoir ce que l’on dit et ce que l’on veut. Une chose est de recueillir et de collecter des informations, une autre chose est de les exploiter. S’il apparaissait demain que les pratiques anciennes persistent et que par un scrupule honorable dans les circonstances ordinaires et condamnable dans des circonstances exceptionnelles on laisse en liberté des fauves reconnus comme tels, la société ne serait bientôt plus qu’une jungle et le sang des innocents retomberait sur ceux qui les ont abandonnés à leurs meurtriers.

    Nos forces armées, en particulier aériennes, sont-elles au niveau de leurs missions ? Il semble bien que oui et, bien que l’on soit en droit de soupçonner de partialité certains médias français, il semble également que le Rafale n’est pas indigne de la comparaison avec les Soukhoï ou les F-16. On ne peut pas dire pour autant que les raids effectués jusqu’ici par notre aviation aient sérieusement affecté et affaibli Daech en Irak et en Syrie. Il en va différemment depuis les attentats de Paris et, pour répondre à l’État islamique qui a résolu de nous punir et de nous terroriser, le chef de l’État a ordonné pour la première fois, en particulier sur la base de renseignements obligeamment fournis par nos alliés américains, des bombardements de représailles, massifs et ciblés, sur des postes de commandement et des centres d’entraînement de l’État islamique, avouant ainsi, implicitement, que les actions précédemment menées l’étaient largement pour la galerie et pour la frime.

    Face à Daech, il n’est que temps – et ceci ne vaut pas seulement pour la France mais pour toutes les puissances prétendument coalisées contre le monstre qu’elles ont trop longtemps choyé ou toléré – de faire la police pour de bon et de faire la guerre pour de vrai.

  • Le terrorisme, un phénomène extérieur ou bien français

    François Hollande a déclaré, à l’issue du Conseil de défense le 14 novembre, que les massacres dans Paris étaient un « acte de guerre qui a été préparé, planifié de l’extérieur […] » par Daech avec des « complicités intérieures ».

    C’est reléguer un peu vite nos terroristes « made in France » au rôle de simples exécutants.

    Si nous voulons avoir une réponse adéquate au terrorisme, nous devons d’abord reconnaître que ces actes de guerre ont été largement autant « préparés, planifiés » activement ou passivement, de l’intérieur que de l’extérieur, chez nous, dans nos banlieues et ailleurs.

    Les terroristes, qui sont passés à l’acte ces dernières années en France, parlaient français, avaient souvent un casier judiciaire chargé et bénéficié de remises de peine, faisaient souvent l’objet de fiche S et étaient des enfants de l’immigration. Il suffit d’écrire cette phrase pour voir que l’aspect français de ce terrorisme est indéniable.

    Quand on ne contrôle plus depuis de nombreuses années le trafic d’armes dans les banlieues de Paris, Marseille ou de la région Lille-Roubaix-Tourcoing, quand dans des quartiers « sensibles » les caïds avec tous leurs associés (« guetteurs », « nourrices » etc.) vivent des retombées du trafic de drogue, d’armes et autres, quand la police et les pompiers se font régulièrement caillasser, quand les policiers reçoivent des directives pour n’y plus contrôler les jeunes à moto sans casque de peur que tout s’enflamme, on a créé le vivier nécessaire pour que des terroristes français ou étrangers ou revenant de l’étranger s’approvisionnent en armes et mettent au point leur logistique pour passer à l’acte.

    Si le problème n’était qu’étranger et relevait de l’action ou inaction du ministre des Affaires étrangères ou de la Défense, ce serait plus simple. Il suffirait d’écouter l’appel de généraux pour une augmentation des moyens de notre Défense, mettre fin aux contradictions et errements de notre politique étrangère. Ce serait plus simple mais déjà compliqué, vu notre déficit budgétaire et la situation au Quai d’Orsay.

    Mais une réponse adéquate pour répondre à l’aspect français de ce problème demande beaucoup plus : au niveau gouvernemental, une révision radicale de notre politique judiciaire, des directives données à la police et de notre politique d’immigration.

    Au niveau de la société, une révision de l’accueil des migrants sans discrimination prôné par les politiques, le patronat, les mass médias et le clergé catholique, des dogmes du mouvement antiraciste sur les bienfaits du vivre ensemble et autres. Une réflexion sur l’importance de la dimension culturelle des fortes tensions dans notre société – dimension pas simplement soluble dans « les valeurs de la République », la laïcité ou les droits de l’homme – s’impose.

    Si l’on commence par reconnaître que le terrorisme ne trouve pas ses causes uniquement à l’extérieur mais au sein de notre société et à agir en conséquence, alors les Français n’auront pas à « vivre avec le terrorisme », pour reprendre les mots de Manuel Valls, mais auront des raisons d’espérer.

  • Ministère de la Justice 2015 : les statistiques de la honte

    La communication institutionnelle révèle parfois quelques surprises. Et le ministère de la Justice de la sacro-sainte Christiane Taubira n’y échappe pas. Ainsi, la « sous-division des statistiques du ministère de la justice » nous donne une photographie effrayante de la situation de notre pays. Chacun a vu la mobilisation des avocats au moment du projet de loi de finances 2016 concernant la revalorisation de l’aide juridictionnelle. Chacun sait l’engorgement et la lenteur de la réponse pénale. Ce n’est pas près de changer…

    Premier sujet : les places et l’application des peines de prison. En 2014, il y a eu davantage de sortants que d’impétrants en prison. Pourtant personne n’a senti que la France « s’ensauvageait moins » ou que notre société au bord de l’indécence améliorait son niveau de sécurité. On sait que 100.000 personnes attendent l’application de leur peine de prison. Par ailleurs 172.007 personnes étaient prises en charge en milieu ouvert. Mais, bien entendu, un grand plan de construction de prisons n’est pas au programme.

    Ce sujet prend toute sa gravité quand l’on sait que la violence est toujours aussi prégnante au cœur de notre société. Par exemple, il y a en France 1.203.339 décisions prises en matière pénale. En 2014, le taux de récidive au sens large concernant les délits sexuels atteint le chiffre hallucinant de 23 %. À force de ne pas vouloir donner une très sévère réponse pénale pour protéger l’intégrité du corps et le sacré de la relation aux femmes, nous en arrivons à une déréliction totale.

    Et comment s’en étonner quand l’on voit l’état des familles en France : en 2014, il y a eu plus de 120.000 divorces et plus de 75.000 ruptures de PACS. Il ne s’agit, bien entendu, pas de juger des situations qui appartiennent à l’intimité, mais le désordre familial ne peut qu’avoir de graves conséquences sociales. Conséquences très sensibles, d’ailleurs, dans la justice des mineurs : on compte, en 2014, 182.968 affaires traitées les concernant.

    Éclatement des structures pénitentiaires, dont les personnels sont malmenés par le ministère, éclatement de l’ordre social et politique au profit du laxisme, éclatement des familles. Du commencement à la fin de la chaîne du monopole de la violence légitime d’État, rien ne va plus.

  • Notre société est confrontée à la question du fondamentalisme

    Mgr Rey est en train de jumeler son diocèse avec celui de Homs en Syrie. Il a donc été particulièrement touché par les événements qui ont ensanglanté Paris.

    Il répond à Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=Y-8_sIqAmJY

  • Un terrorisme d’un genre nouveau

    Le terrorisme, autre manière de mener la guerre en dehors des lois codifiant les conflits, n’a malheureusement rien de neuf. Traditionnellement, il est le fait des États ou d’organisations séparatistes le plus souvent appuyées par d’autres États ; lesquels assurent logistique, faux papiers, planques, armes et financement.

    La nouveauté, avec Daech, c’est que cet « État islamique », contrairement à ce que sa dénomination pourrait laisser entendre, n’est pas véritablement un État, même si localement il tente de s’en donner les prérogatives. Certes, il est, ou a pu être, appuyé par l’Arabie saoudite, dans le cadre de la guerre civile inter-religieuse que se livrent actuellement chiites et sunnites au Proche-Orient. Mais ce soutien plus officieux qu’officiel, concerne avant tout certaines factions du régime de Riyad que le régime lui-même.

    L’autre nouveauté, c’est que les terroristes ayant ensanglanté Paris ne font pas précisément partie d’un mouvement terroriste identifié (même si revendiqué par Daech) – comme autrefois Action directe, IRA, OLP, RAF ou ETA -, pas plus qu’ils ne sont téléguidés par un État tiers : ils viennent d’une nébuleuse aux contours flous. À l’heure où ces lignes sont couchées, le peu que l’on sache se résume à ceci : ils sont français, probablement enfants de l’immigration – « enfants » car manifestement très jeunes, l’un d’eux n’aurait que quinze ans – et pratiquant un néo-salafisme de combat.

    Tous les salafistes ne sont pas des terroristes ; il n’empêche que tous ces terroristes sont issus de la mouvance salafiste.

    Dans un remarquable entretien mis en ligne sur ce site, Pierre Conesa explique que ces gens n’estiment pas avoir déclaré la guerre à la France, mais répondre à la guerre que la France a déclarée au monde musulman. En ce sens, il s’agit de terroristes d’un genre nouveau, issus de la mondialisation et des réseaux sociaux, se sentant en empathie avec des peuples qui, fondamentalement, n’ont que peu à voir avec eux : quoi de commun avec ces terroristes, souvent déclassés sociaux cherchant à donner sens à leur non-vie ? L’islam, dira-t-on. D’un strict point de vue factuel, c’est vrai, mais pourquoi l’un d’eux s’est-il fait sauter dans un McDo de La Plaine Saint-Denis, qui n’est pas exactement l’endroit où les enfants de croisés sont majoritaires ?

    Pour trouver un tel précédent dans l’Histoire, combinant violence aveugle et aberration politique, il faut remonter aux temps des anarchistes nihilistes russes, eux aussi fascinés par la mort et qui la donnaient au petit malheur la chance. Ils rêvaient d’une anarchie universelle. Leurs descendants fantasment une pureté islamique n’ayant existé que dans quelques cœurs enfiévrés et autres cerveaux malades.

    Mais ces terroristes sont peut-être aussi le produit de nos sociétés décadentes, ayant laissé proliférer une immigration et une déculturation de masse, vivier naturel de ces néo-terroristes. Dans cette France qui ne nous dit plus rien pour laquelle, au nom des droits de l’homme, tous les hommes sont devenus achetables, interchangeables, anonymes. Une société en voie de déshumanisation. Cette tentative de réponse au drame de cette nuit passée nous pose décidément bien des questions.

  • Quels chanteurs français demain ? Le showbiz à l’heure américaine…

    L’auteur de ces lignes sera sûrement accusé, non sans quelque raison, de nostalgie ; mais il n’est pas toujours illicite de regretter un passé ayant fait ses preuves à un avenir s’annonçant plus que funeste. Celui du showbiz à la française, par exemple.

    Autrefois, les entreprises du genre pullulaient. Quand on signait chez Vogue, ce n’était pas pour aller chanter chez Barclay… Jacques Wolfsohn, directeur artistique de cette première enseigne, et Eddie Barclay, démiurge de la seconde. À eux deux, ces hommes, passionnés de musique – Barclay était lui même un fort bon pianiste, réécoutez pour vous en convaincre la musique qu’il signa pour Bob le flambeur, l’un des premiers films de Jean-Pierre Melville – ont accompagné les plus belles pages de la chanson française et même d’une pop et d’un rock français naissants. Et il serait encore injuste d’oublier la dynastie Marouani, entrepreneurs ne reculant devant rien pour faire fructifier l’entreprise familiale, née en Algérie.

    Leur palmarès ? Georges Brassens et Jacques Brel. Jacques Dutronc et Eddy Mitchell, sans négliger notre Johnny national, il va de soi. Rien de moins ; et encore, la liste est longue de ces talents auxquels les producteurs de jadis laissaient le temps d’éclore et qui, même moins connus, se signalèrent par d’assez jolies carrières. C’était de l’artisanat à l’ancienne, calqué sur les méthodes de forains qui, naguère, avaient découvert d’aussi belles fleurs que Damia, Fréhel ou la grande Piaf. Parfois léonins, tout le monde n’a pas fini milliardaire, ces contrats se signaient souvent sur une nappe de restaurant ou d’une simple poignée de mains, tandis que Jacques Brel, d’un grand rire chevalin, assurait : « Le soir, quand je peine à m’endormir, je compte les Marouani ! »

    Aujourd’hui, les nouveaux nababs de l’industrie du disque – ou de ce qu’il en reste –, on plus souvent fait leurs gammes à HEC que sur le clavier d’un piano bastringue. Pour raisons économiques, mieux vaudra toujours un logiciel informatique qu’un Eddie Barclay embauchant, sur un coup de tête, l’immense Quincy Jones, l’arrangeur de Frank Sinatra, excusez du peu.

    Toutes les entreprises en question ayant été rachetées les unes après les autres, « concentration verticale et économies d’échelle », dit-on, n’en reste, au dernier décompte, finalement plus que deux. Celle de Vincent Bolloré (Canal Plus, D8, Universal, Olympia) et Marc Ladreit de Lacharrière (Salle Pleyel et majeure partie des Zénith).

    Les deux hommes ne sont pas des gauchistes forcenés ; il n’empêche que même Le Figaro, célèbre quotidien marxiste-léniniste, en vient à s’inquiéter de cette concentration de pouvoir en passe de devenir quasi-monopolistique.

    Car cela signifie à plus ou moins long terme la disparition d’artistes jugés peu « rentables ». Et c’est ainsi qu’un label américain, Columbia, n’ayant pas réussi à rentabiliser une bouse de Mariah Carey, pourtant vendue à plus de deux cent mille exemplaires, a viré David Bowie et tout son catalogue pour rééquilibrer ses comptes. Et bouffer la culotte au passage, Bowie vendant sur le temps long et non point sur le tube d’été, et l’éternelle réédition de son catalogue, c’est désormais in his pocket.

    Ainsi, des artistes déjà quasiment privés de contrats discographiques, Jacques Higelin ou Alain Chamfort, Jean-Louis Murat ou Art Mengo, en seront bientôt réduits à payer de leur poche pour s’en aller enregistrer en studios, et mendier un concert dans ses petites salles que les deux « financiers » plus haut évoqués ont déjà rachetés à vil prix.

    Bref, la France s’aligne une fois de plus sur un modèle américain ayant depuis longtemps atteint la date de péremption et proche de connaître la probable explosion d’une nouvelle bulle financière, tel que redouté par Le Figaro. À croire que l’avenir se niche ailleurs, dans des sociétés à taille humaine. L’héroïque Bertrand Burgalat, entre autres et son label, Tricatel, dont nous sommes fêtons, à quelques semaines près, le vingtième anniversaire.

    Small is beautiful, pour causer à rebours de cette industrie mondialisée sous influence américaine, culture de masse n’ayant pas été foutue de sortir un artiste majeur depuis près d’un demi-siècle. Car Elvis, c’est déjà très loin. Et comme la France n’en finit plus d’être à la traîne…

  • Une jeunesse rongée par le doute

    Un sondage du cercle de réflexion « Vers le haut » nous apprend que 83 % des « jeunes » n’ont pas confiance en la politique, qu’ils ne se sentent ni représentés, ni défendus, que les trois-quarts d’entre eux trouvent qu’ils n’ont pas accès aux responsabilités politiques, et qu’un sur deux pense qu »il est plus facile de réussir à l’étranger qu’en France.

    Au-delà du constat de démoralisation qu’une telle évaluation des moins de 26 ans révèle, et qui n’est guère une surprise lorsqu’on prend en compte l’état catastrophique dans lequel l’irresponsabilité des dirigeants ont mis le pays depuis une quarantaine d’années, il semble opportun de prendre un peu de hauteur, et de ne pas s’arrêter à la pure information. Les mots sont pipés, en effet. Il est pour le moins aventureux par exemple d’étudier génériquement un échantillon de la population uniquement délimité par un critère générationnel, fraction qui revêt pourtant une grande variété de réalités, tant sociales que communautaires, sans omettre l’atomisation extrême du corps social. De quels jeunes parle-t-on ? D’autant plus que la « jeunesse » est une création toute récente du marché, produite par la société de consommation et de loisir. Jadis, la « jeunesse » n’était que l’antichambre de l’âge mûr, une période, de surcroît, beaucoup moins longue que maintenant. Elle ne prétendait pas à des responsabilités, qui supposent un sens des réalités et quelque chose à perdre autre que sa vie, par exemple une famille ou un patrimoine.

    À supposer qu’on sache, de science sûre, que l’on réussit beaucoup mieux à l’étranger (lequel ?) qu’en France, et dans quelles conditions, il paraît beaucoup plus paradoxal de considérer que la « jeunesse » ne soit pas entendue, au moins par des discours politiques, parfois dans les actes, au moment même où, comme l’enfant-roi, elle est le thème de tous les propos, souvent démagogiques, du pouvoir. Il est vrai que les « djeun’s » en cachent d’autres. Mais il est étrange qu’une société libérale dont le marché, comme le cinéma et les spectacles, sont de facture « jeune », génère une impression de vide aussi marquée.

    Si l’on oublie donc la rhétorique et la vacuité de ce sondage, on retiendra le symptôme. Il est évident que notre époque, si mirifique quant à ses promesses de bonheur, est rongée par le doute et le nihilisme. La « jeunesse », dans son acception la plus saine, essaie de traduire son scepticisme par des messages d’amertume. Il y a, bien sûr, le problème du sous-emploi, qui est comme une épée de Damoclès pendue au-dessus de son avenir. Mais il existe aussi, chez elle, une neurasthénie profonde, une détresse existentielle et spirituelle inquiétante, qui demande des réponses plus substantielles que la simple politique politicienne.

    Oisive jeunesse
    À tout asservie,
    Par délicatesse
    J’ai perdu ma vie.
    Ah! que le temps vienne
    Où les cœurs s’éprennent.     (Rimbaud)

  • Philippe de Villiers face à la trahison du génocide vendéen

    Il faut lire et relire ce livre : c’est le testament de la France écrit par un authentique témoin. Le livre de Villiers, c’est la France de Clovis, de Jeanne ou du grognard qui crie son angoisse dans le vide. Villiers aura connu un destin d’écorché vif au sein de la classe politique. Le Pen fut haï ; Villiers fut ridiculisé.

    Mais j’en reviens à cette question catholique, car la lâcheté ou la naïveté sur ce présent pape (que le critique Ross Douthat du New York Times a récemment remis à sa place, tout comme Pat Buchanan) sont, en France, totales.

    Et voici ce que Philippe de Villiers écrit sur la trahison de la hiérarchie à propos de la question vendéenne, toujours tournée en dérision par la valetaille médiatique :

    « Le 19 septembre 1996, lorsque le pape Jean-Paul II vient à Saint-Laurent-sur-Sèvre pour commémorer le millénaire de la France, l’esplanade est déserte. Le pape prononce un beau discours “aux jeunes et à la population” devant une assistance d’une centaine de fidèles, chargés du service d’ordre. En effet, le nouvel évêque de Luçon, monseigneur Garnier, par crainte de débordements d’enthousiasme, a jugé nécessaire d’interdire la présence des chrétiens de Vendée. »

    Avec un évêque comme celui-là, pas besoin d’islamiste ! Vous êtes catholique ? Vite, cent repentances et un appel du pied pour faire rentrer un bon million de « réfugiés »…

    Je poursuis sur la question vendéenne, qui en vaut la peine.

    « Dix ans plus tard, le dimanche 2 avril 2006, le nouvel évêque, monseigneur Santier, délivre une homélie retentissante pour clôturer le synode de Vendée, à La Roche-sur-Yon. Il fait “repentance pour l’emprise de l’Église catholique en Vendée”. Il confesse : “Dans le passé, en Vendée, l’Église était très présente, elle occupait l’espace social et laissait peu de place à des manières de penser et de vivre la vie humaine et la foi d’une manière différente. Au nom de l’Église, comme évêque, je vous demande pardon…” Tout cela m’a aidé à comprendre le pape Benoît XVI. »

    Autrement dit, nos Vendéens, trop cathos et provocateurs, suscitèrent une réaction méritée des gentils révolutionnaires…

    Quant au pape Benoît XVI, rappelons qu’il fut victime lui aussi du Grand Remplacement !

    L’irresponsabilité de notre clergé accompagne sa lâcheté éminente. Le Christ a dit qu’il faut tendre la joue, aimer l’ennemi, donc on adorera l’islamiste, le révolutionnaire ou le bolchevique – en diabolisant le vieux chrétien… Et quand la chrétienté bâtissait cathédrales et abbayes, il me semble qu’elle se croisait et ne se montrait (horresco referens) pas très islamophile… À quand une autre repentance ?

    Et Villiers conclut – en me rendant mon affection pour la vieille noblesse :

    « La déchristianisation de la France laisse une société de zombies désorientés qui tournent dans le vide. C’est le krach de la transcendance, la chute vertigineuse des valeurs fondamentales, la grande dépression. »

    Il leur reste le supermarché où ils promèneront leur réfugié du mois.

  • Glucksmann, le contre et le pour

    Poète, psychothérapeute, philosophe… Dans le monde chaque jour plus strictement et plus bêtement réglementé où nous vivons, il n’existe pas – pas encore ? – d’exercice illégal d’aucune de ces trois activités. Libre donc à n’importe qui de se dire ou de se prétendre philosophe, comme à chacun d’en juger… et c’est fort bien ainsi.

    C’est au milieu des années soixante-dix que déboula, en librairie, dans les journaux, à la radio, à la télévision, et dans l’arène politico-médiatique, sous le parrainage de Maurice Clavel une bande effervescente, sympathique et parfaitement hétéroclite de jeunes iconoclastes que le besoin maniaque de classification qui est une des plaies de notre société et de toute société amalgama sous le nom de « nouveaux philosophes ». Ils s’appelaient Guy Lardreau, Christian Jambet, Jean-Paul Dollé, Jean-Marie Benoist, Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann… Etaient-ils réellement philosophes ? Ils étaient assurément nouveaux. C’est une qualité qui ne dure pas.

    La mort a prématurément éclairci les rangs de ce petit groupe. Tel avait eu la curieuse idée de rejoindre les rangs du Parti républicain de Valéry Giscard d’Estaing, tel autre est rentré dans la pénombre d’où il n’aurait pas dû sortir. Plus télégéniques, plus brillants, peut-être plus talentueux que leurs camarades, deux d’entre eux apparurent dès le début comme les chefs de file de cette génération qui attestait, en ces temps aujourd’hui lointains, la vitalité de la vie intellectuelle française. On sait – comment pourrait-on l’ignorer ? – ce qu’il est advenu de l’homme à la chemise blanche qui depuis cinquante ans occupe le devant des écrans où il cherche à reprendre le rôle de Malraux avec un succès inégal qui lui a valu à plusieurs reprises de faire figure de ministre des Affaires étrangères-bis de la République mais d’être aussi l’un des acteurs les plus présents, les plus ridicules, les plus cabotins… et les plus entartés de la comédie française. L’autre, qui fut quelque temps, au temps de leur folle jeunesse et de leur égarement maoïste, son alter ego, vient de disparaître.

    Notre ami Nicolas Gauthier ne s’est pas privé, hier, sur notre site, d’ironiser sur la personnalité et le parcours d’André Glucksmann. C’était un peu facile. C’était un peu injuste.
    Car, s’il est exact que Glucksmann s’est abondamment fourvoyé – mais qui, en dehors de Bernard-Henri Lévy et, j’imagine, de Nicolas Gauthier, peut se prévaloir de son infaillibilité ? – il n’a jamais perdu de vue l’essentiel.

    Toute la vie, tous les combats de Glucksmann, totalement indifférent au qu’en dira-t-on, au qu’en pensera-t-on, au qu’en adviendra-t-il, n’ont d’autre moteur et d’autre explication qu’une soif ardente de justice et de liberté, que la haine de l’oppression, de la dictature, de toutes les oppressions, de toutes les dictatures. Toutes les erreurs qu’il a commises – et Dieu sait – en découlent. C’est parce qu’il voyait en Mao, comme des millions de dupes, de tous les pays et de tous les niveaux, un émancipateur, qu’il a cru un moment en la Chine « populaire », par détestation de Saddam Hussein qu’il a soutenu George W. Bush, par aversion pour Milosevic qu’il a idéalisé les Kosovars, par rejet de Poutine qu’il a pris parti pour les insurgés tchétchènes, parce qu’il s’était converti à l’europhilie et à l’atlantisme qu’il a même appelé en 2007 à voter Sarkozy, du reste sans en attendre et sans en recueillir aucun avantage personnel. Car il n’y a jamais eu aucune ambition personnelle, aucune bassesse derrière des choix qui devraient seulement nous rappeler que ne se trompent que ceux qui s’engagent et que ne se noient que ceux qui se jettent à l’eau.

    Dans l’invisible balance où la postérité pèse les mérites et les fautes des hommes, qu’est-ce qui nous permet de dire que le fléau penche en faveur de Glucksmann et que le positif l’emporte sur le négatif ?

    Il fallait autant de courage que de lucidité, en 1975, pour écrire La Cuisinière et le mangeur d’hommes, c’est-à-dire pour dénoncer impitoyablement le caractère intrinsèquement pervers et criminel du bolchevisme et pour répandre dans le monde, avant Bernard Pivot, avant Philippe de Villiers, le nom et les accusations d’un certain Soljenitsyne, auteur controversé à l’extérieur et persécuté dans son pays de L’Archipel du Goulag. Il en fallait autant et peut-être davantage, à une époque où le Parti communiste français du stalinien Georges Marchais tenait encore le haut du pavé, obtenait 20% des voix aux élections et faisait la loi dans les milieux intellectuels pour dénoncer dans Les Maîtres penseurs Marx, Hegel et Nietzche, pères de tous les totalitarismes modernes. Et c’est encore Glucksman qui, en 1979, parvint à réunir pour la première fois dans une démarche commune les penseurs des deux rives, Sartre et Aron, ennemis mortels depuis un demi-siècle, pour aller plaider avec eux, avec succès, auprès du président du moment, la cause des boat people vietnamiens fuyant au péril de la mer la dictature communiste.

    Un tel homme mérite un autre adieu que le sarcasme et la dérision. En un temps et un pays où foisonnent les fausses idoles, André Glucksmann était juste quelqu’un de bien.

  • 14-18 : les prémisses de la destruction de la famille vécue aujourd’hui ?

    Regarder l’Histoire, c’est comprendre l’enchainement logique des évènements. C’est ainsi que 14/18 a sans doute impacté fortement notre société sur le non-respect de la vie ou la destruction de la famille.

    « Tous étaient dans la joie, mais celle-ci était atténuée, il y avait de tristes pensées au fond de nos cœurs. » C’est par ces mots que le lieutenant Adrien Henry du 161e régiment d’infanterie porte un regard sur la fin de cette guerre. Son unité avait d’ailleurs laissé plus de 7.000 morts dans la bataille, mais pourquoi, sinon pour recommencer une génération plus tard ?

    Alors, que s’est-il passé pour en arriver à cette débâcle de 1940, pourquoi cet effondrement complet qui, sous plusieurs aspects, s’étend à notre époque ? J’y vois deux points importants.

    Tout d’abord 14/18 va faire un usage inconsidéré de la violence portée à un niveau maximum et devant laquelle ne pouvait faire face que le courage des soldats. Adrien Henry le sait, il recevra 13 blessures et repartira chaque fois, mais au final 1.400.000 morts simplement en France, des gueules cassées, les gaz, les lance-flammes, les premiers bombardements de masse de civils, la répression aveugle dans les départements occupés… Il restera quelque chose d’ancré dans nos sociétés de cette violence légale, réapparaissant ailleurs sous le troisième Reich ou du côté de Moscou et de façon plus insidieuse jusqu’à nos jours, sur les grands débats de société (avortement, euthanasie).

    Deuxième aspect, la lâcheté apparaissant dans le pacifisme, né de la destruction brutale de nombreuses familles. Que de veuves et d’orphelins ! Une génération plus tard, beaucoup de ces jeunes sans pères seront aux armées ; ils n’auront pas été structurés mentalement par cet aïeul mort pour la France. Conséquence, se rendre plutôt que se battre ! Et là s’effondrent d’un bloc nos valeurs que l’on croyait solides. Le pacifisme a gangréné une génération et ses descendants. Il atteint aussi notre société actuelle ; il n’y a pas si longtemps, nombreux étaient ceux qui défilaient derrière une banderole « plutôt rouges que morts » ou refusaient de servir leur pays dans le service national… auquel on a d’ailleurs mis fin. Et aujourd’hui, combien de fois achète-t-on lâchement cette tranquillité dans les politiques publiques : fédéralisme qui fait dire « ce n’est pas de ma faute », communautarisme ou « faites ce que vous voulez dans votre quartier », politiquement correct ou « regardez comme nos mains sont propres » !

    Pour finir, laissons la parole à Adrien Henry, devenu lieutenant-colonel de gendarmerie en 1940 et l’un des premiers résistants : « Les jeunesses pacifistes, c’était un ramassis de trouillards qui avaient une sainte frousse du front. » Tout est dit dans la bouche de ce Lorrain.

    Bonne commémoration du 11 novembre, en souvenir de ceux qui ont défendu leur pays avec courage !

  • La réforme de la carte scolaire n’est qu’un leurre !

    Créée en 1963, la carte scolaire est censée permettre l’affectation d’un élève dans un collège correspondant à son lieu de résidence. Des dérogations sont possibles, mais ce sont généralement les familles les mieux informées qui en bénéficient, par le choix d’options ou, pour les plus fortunées, en domiciliant leurs enfants près de l’établissement convoité. Résultat : en fonction de leur recrutement, des collèges ont bonne réputation, d’autres sont devenus des ghettos où se concentrent les difficultés scolaires.

    La question n’est pas anodine dans une République qui devrait, selon le Préambule de la Constitution, garantir « l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture ». D’où, apparemment, la démarche entreprise par Najat Vallaud-Belkacem pour « renforcer la mixité sociale ». C’est ainsi qu’une vingtaine de territoires, dans dix-sept départements pilotes, devraient mettre en œuvre, dès la rentrée 2016, des secteurs multi-collèges où l’affectation s’effectuerait selon divers critères, notamment le profil socio-économique. Il s’agirait de développer chez tous les enfants de France le sentiment d’appartenir à la République. Certains le contesteraient donc ?

    Le problème est de savoir si de telles mesures seraient équitables et efficaces. Quand le ministère proclame que « les élèves de milieux favorisés, ça va leur ouvrir des perspectives », qu’ « on va leur montrer qu’ils appartiennent à une société multiforme qui a changé, développer leur empathie ! », ou que la réussite scolaire ne se mesure pas seulement « avec les notes » mais aussi quand on a « l’occasion de rencontrer d’autres que soi-même, d’acquérir de nouvelles compétences sociales et psychologiques », on se demande s’il est sérieux ou s’il prend les Français pour des nigauds. Rien de moins sûr que les parents soucieux de l’avenir de leurs enfants se réjouissent de cette perspective.

    Il est probable que beaucoup se tourneront vers l’enseignement privé sous contrat ou, s’ils en ont les moyens financiers, hors contrat. Ce qui ira à l’encontre des objectifs annoncés et se retournera finalement contre les élèves de milieux socialement et culturellement défavorisés. Mais le gouvernement n’en a cure : il réforme avec précipitation, comme si le temps lui était compté – ce en quoi il n’a pas tort –, sans prévoir l’impact de ses mesures, comme on a pu le voir récemment en matière fiscale.

    Pire ! Il supprime des dispositifs, comme les lycées d’excellence, qui permettaient à certains élèves méritants de travailler dans de bonnes conditions. Avec la réforme du collège, qui devrait entrer en vigueur à la rentrée 2016, il supprime aussi les options de langues anciennes ou les sections bi-langues qui attirent de bons élèves.

    Il faudrait au contraire créer dans ces établissements des quartiers défavorisés des sections d’excellence, où chacun pourrait accéder selon ses talents et son mérite, des classes de niveau où chacun progresserait à son rythme, créer de petits groupes pour remédier aux carences des plus faibles. Il faudrait y faire régner l’ordre et la discipline que souhaite la grande majorité des parents et ne pas toujours excuser les perturbateurs et les fauteurs de trouble. Il faudrait enfin cesser l’hypocrisie qui consiste à faire la leçon aux autres, en s’arrangeant pour que ses propres enfants échappent aux collèges difficiles.

  • Reductio ad verdierum

    « Je pense quand même qu’à un moment donné du temps il va falloir tenir un registre très précis de tous ceux qui se sont prononcés et qui auront agi dans un contexte climatosceptique pour que dans quelques années ils portent la responsabilité au moins morale de ce qu’il auront fait… »

    Ainsi parla Mme Corinne Lepage, ancien ministre de l’Environnement, dimanche dernier, au micro que lui tendait France Inter.

    J’ignore pour ma part, comme tout le monde, le temps qu’il fera dans huit jours, a fortiori dans cinq, dix ou cinquante ans. Il semble indéniable, les observations et les statistiques ne laissent aucun doute là-dessus, que nous traversons une phase de réchauffement climatique dont j’ignore, comme tout le monde, quelle part revient exactement aux activités humaines, agricoles, industrielles ou autres (si nous voulions bien nous retenir de vivre et de respirer, la planète, nous disent certains, ne s’en porterait que mieux).

    Mais je constate, comme tout le monde, dans un « contexte » que la démagogie et la sinistrose noircissent à plaisir, que l’insolence et l’arrogance des réchauffistes ne cessent de croître et créent un climat de plus en plus lourd et étouffant.

    Mme Lepage est avocate de son métier. On pourrait en douter à lire le réquisitoire en forme de fatwa qu’elle a prononcé l’autre jour au nom de l’Ordre climatomaniaque contre l’hérésie climatosceptique. C’est une idée qui court en effet dans l’air et que répand partout, à l’approche de la fameuse COP 21, que ceux qui contestent la réalité du changement climatique, ou sa nocivité ou son rythme, sont des criminels contre la nature et la planète et qu’ils devront un jour payer et expier leur crime. Et qu’est d’autre le « registre » qu’envisage Mme Lepage qu’un registre d’écrou, et que prépare d’autre sa diatribe que les procès à venir, les Nuremberg où le tribunal de la bonne conscience universelle traînera, accusera et condamnera tous ceux qui ne seront pas en règle avec la doxa.

    Or, il faut distinguer ici, avec netteté, avec précision, avec clarté, entre la très légitime liberté d’un débat climatique dont il n’est pas question d’accepter qu’elle soit remise en cause par les mollahs et les ayatollahs de la secte verte et l’indispensable répression des délits et des forfaits que commettent de grandes sociétés multinationales qui ont pignon sur rue et engrangent de fabuleux bénéfices alors qu’elles empoisonnent délibérément et littéralement notre atmosphère, notre terre et ceux qui y vivent. Comme hier les industriels de l’amiante, les fabricants et les diffuseurs de pesticides, les producteurs de denrées alimentaires dénaturées doivent rendre les comptes que, bizarrement, on ne leur demande pas.

    Mais quel rapport avec les discussions que nourrit et que justifie l’évolution du climat ? Les réchauffistes sont persuadés d’avoir raison et que leurs adversaires sont dans l’erreur. C’est possible, mais si l’on n’y prend garde, cette certitude porte en germe un risque de dérive totalitaire. Eussent-ils cent fois tort – et il revient à ceux qui le pensent de le démontrer éventuellement – il n’est pas question d’interdire de parole, d’écrit, de tribune ou de profession les contestataires. Or, c’est ce qui est en train de se passer sous nos yeux, et les propos menaçants de Mme Lepage en sont l’illustration.

    On commence par traiter de négationnistes les climatosceptiques, puis on s’habitue à les traiter en négationnistes. Reductio ad Verdierum (inutile, je pense, de traduire). C’est vert, mais pas juste.

  • Concours de la bien-pensance : le palmarès du week-end

    La plupart des dirigeants politiques aiment à s’exhiber sur les tréteaux d’une réunion publique ou les plateaux de télévision. Cette fin de semaine a été particulièrement riche en ce type de spectacle : Nicolas Sarkozy au conseil national des Républicains, Manuel Valls au « Grand Rendez-vous », Jean-Christophe Cambadélis à l’émission « C Politique ».

    Un thème commun dans leurs propos : comment rassembler ? Avec la même recette : s’unir contre le Front national.

    Nicolas Sarkozy a prôné l’unité, en l’absence de plusieurs ténors de son parti, au calendrier si chargé qu’ils n’ont pu participer, samedi, à une assemblée pourtant prévue de longue date. François Fillon se déplaçait à La Réunion, Alain Juppé a été opportunément empêché par une panne informatique à Orly. Quant à Bruno Le Maire, il s’est éclipsé pour se rendre au salon du Made in France.

    Alain Juppé, sur son blog, a résumé le discours qu’il pensait prononcer : « Nous avons à nous battre sur deux fronts. D’abord contre le Front national », désignant ce parti comme l’ennemi public n° 1. Nicolas Sarkozy, sur ce point, a exprimé une position similaire : « Il n’y aura jamais un seul accord entre les dirigeants du Front national et nous, ni au plan cantonal, ni au plan régional, ni au plan national. Jamais », a-t-il lancé.

    Manuel Valls a manifesté « optimisme » mesuré et « volontarisme », cherchant à démontrer envers et contre tout que « la France, elle se réforme », que finalement « ça marche » et qu’il fallait se rassembler pour lutter contre le Front national. Et de dénoncer des « propos racistes, antisémites », de rappeler qu’il ne confond pas « la droite républicaine avec [ce parti] », de répéter qu’il faut « tout faire » pour que le FN ne l’emporte pas dans quelque région, sans préciser comment. Il a même confessé qu’il était « désintéressé » : seul l’inquiète l’avenir de la France, c’est bien connu.

    Jean-Christophe Cambadélis, lui, veut rassembler la gauche. Il projette de fonder une « Alliance populaire » après les régionales – mais sans le Front de gauche ni les Verts, fidèles à Cécile Duflot. Il assure qu’« il n’y aura pas de désunion de la gauche ». Il s’assimile même au PS en employant le pronom personnel je pour le désigner. Il croit dur comme fer que les listes PS seront bien placées le soir du premier tour des régionales et que le FN sera battu. Pense-t-il ainsi convaincre ? Il a le droit de rêver !

    À qui décerner le premier prix de la bien-pensance ? À défaut de pouvoir les départager, on pourrait attribuer un prix spécial à une autre personnalité, le porte-parole de la Conférence des évêques qui, ce même dimanche, a souligné à propos de l’immigration « la tentation du repli sur soi », affirmé qu’il fallait « comprendre la culture de l’autre » et ne pas faire de « distinction » entre les migrants chrétiens et les autres. Une version soft du discours des trois autres.

    Il n’est pas certain qu’il traduise totalement la parole de l’Évangile ni même celle de tous ses confrères, lui qui déclarait voici quelques mois : « La société dans laquelle nous vivons est, que nous le voulions ou non, que nous le regrettions ou non, marquée par la mondialisation. Elle est multiculturelle. » Étranges propos de la part d’un évêque, qui semble croire au sens de l’Histoire. Pas sûr, non plus, qu’il rassemble…

  • « Rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois ! »

    En 2014, alors qu’il faisait la promotion de son livre Le Suicide français, Éric Zemmour avait donné une interview au journal italien Corriere della Sera, dans laquelle il affirmait notamment que les musulmans « ont leur Code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les périphéries », si bien que « les Français ont été obligés de s’en aller ». Bien entendu, le polémiste a immédiatement été poursuivi pour provocation à la haine raciale. Son procès s’est déroulé vendredi dernier. Boulevard Voltaire était présent à l’audience et a pu se procurer l’intégralité de son intervention à la barre, que nous reproduisons ci-dessous. Délibéré attendu le 17 décembre 2015.

    C’était il y a près de cent ans. La Première Guerre mondiale venait de s’achever. Le traité de Versailles avait été signé. Un grand économiste, le plus grand de son temps, l’Anglais John Maynard Keynes, publiait un ouvrage, Les Conséquences économiques de la paix, pour expliquer que la France et les vainqueurs avaient été trop durs envers l’Allemagne vaincue, et qu’en particulier celle-ci ne pourrait jamais payer les énormes réparations pécuniaires réclamées. Un grand historien français, journaliste de profession, Jacques Bainville, lui répondit dans un livre intitulé Les Conséquences politiques de la paix. Il expliqua au contraire que le traité de Versailles avait été, selon sa célèbre formule qu’on apprenait naguère dans les cours d’histoire, « trop mou pour ce qu’il avait de dur et trop dur pour ce qu’il avait de mou ». Mais cet affrontement de points de vue sur le traité de Versailles n’intéresserait plus aujourd’hui que les historiens si, dans son livre, Jacques Bainville n’avait, avec une prescience extraordinaire, annoncé tous les événements qui conduiraient à la guerre, la remilitarisation de la Rhénanie, l’Anschluss avec l’Autriche, le dépeçage de la Tchécoslovaquie, le pacte germano-soviétique et l’attaque de la Pologne, avant celle de la France et de l’Angleterre.

    Jacques Bainville prophétisait ces événements en 1920 alors même qu’Hitler n’était encore qu’un peintre raté. À l’époque, Bainville fut violemment attaqué par les Anglais et Keynes bien sûr, mais aussi et surtout par la gauche. Sa proximité avec l’Action française en faisait une cible facile. Il fut moqué, insulté, accusé d’être germanophobe, xénophobe, belliciste. Toute la gauche l’accusait de monter les Français contre les Allemands, de pousser à une nouvelle guerre, d’être un criminel, alors qu’il voulait seulement mettre en garde ses compatriotes contre les illusions et la naïveté. Il en tira une leçon que je vous livre : « Les démocraties ont coutume de reprocher à ceux qui ont prévu les événements de les avoir causés. »

    Et encore, le grand Bainville ne savait pas qu’on pouvait être attaqué pour des mots qu’on n’avait pas prononcés, qu’on n’avait même pas entendus. Il ne savait pas qu’on pouvait être renvoyé par un de ses employeurs, en l’occurrence i>Télé, parce que des propos prononcés dans un journal italien n’avaient pas l’heur de plaire ni à la directrice de l’antenne ni à la rédaction. Il ne savait pas que l’expression liberté d’opinion ne valait que pour les dessinateurs de Charlie Hebdo. Il ne connaissait pas les beautés cachées de la loi Pleven, des délices et poisons de l’incitation à la discrimination et à la haine raciale. Il ne savait pas, l’heureux homme qui vivait dans une République qui respectait encore les libertés fondamentales, qu’on pouvait être traité comme un délinquant parce que ses idées ne plaisaient pas au pouvoir.

    Il ne savait pas que la gauche, la gauche bien-pensante, la gauche humaniste, si bienveillante et pacifique, si laïcarde et anticléricale, avait rétabli subrepticement le délit de blasphème, qui avait été aboli à la Révolution. Oui, le délit de blasphème ! Bien sûr, il ne s’agit plus de condamner le chevalier de La Barre parce qu’il n’a pas ôté son chapeau devant une procession catholique. Mais il s’agit de condamner quiconque n’ôterait pas respectueusement son chapeau devant la nouvelle religion, la nouvelle doxa antiraciste, celle de l’identité heureuse, comme dit un ancien Premier ministre, celle du pas d’amalgame, celle de l’islam modéré, religion d’amour et de paix, celle de l’intégration harmonieuse dans le respect des différences.

    Oui, tous ceux qui ne croient pas en cette nouvelle religion, tous ceux qui n’ont pas la foi doivent se taire ou être condamnés.

    Ou plutôt, pour que la masse continue à se taire, il faut que certains soient condamnés. J’ai l’honneur, je dis bien l’honneur, d’être devenu une cible privilégiée. La cible privilégiée parce que mes livres ont beaucoup de succès, parce que mes interventions sont regardées, écoutées. Mes adversaires croient que je suis un danger parce que je convaincrais les Français alors que ce sont les Français qui reconnaissent en moi ce qu’ils pensent tout bas. Illusions du nominalisme !

    Quand l’historien Georges Bensoussan dit dans Le Figaro : « Nous sommes en train d’assister en France à l’émergence de deux peuples, au point que certains évoquent des germes de guerre civile », que dit-il de différent de moi ? Quand il évoque le témoignage de policiers, d’élus, de médecins aux urgences, « le sentiment que deux peuples sont en train de se former, côte à côte, et qui se regardent souvent avec hostilité, ce sentiment-là est aujourd’hui partagé par beaucoup », pourquoi lui et tous ces témoins ne sont pas traînés comme moi devant ce tribunal ?

    Il y a quelques mois, lors d’un autre procès – puisque je passe, désormais, une partie de ma vie au palais de justice -, la représentante du parquet me demandait si ma première condamnation, il y a quatre ans, m’avait conduit à changer mes méthodes de travail. Je lui renverrai aujourd’hui sa question : est-ce que la relaxe dont j’ai bénéficié dans une récente affaire a conduit le parquet à changer ses méthodes de travail ? Est-ce que le parquet s’est remis en cause ? Est-ce qu’il a décidé de ne plus se mêler de la vie des idées en France ? Est-ce qu’il a enfin décidé de ne plus instrumentaliser une loi pleine de belles intentions pour en faire une arme politique ? Est-ce qu’il a enfin compris que son rôle était non pas de criminaliser les opinions dissidentes mais de protéger les citoyens contre les voyous, et accessoirement de respecter la liberté de pensée et d’opinion en France, un de nos acquis les plus précieux hérités des générations précédentes ? Est-ce que ces messieurs-dames du parquet ont admis, enfin, qu’ils n’étaient pas là pour imposer l’idéologie politique de leur ministre, aussi charismatique soit-elle, de leur syndicat, aussi impérieux soit-il, ou plus prosaïquement leurs propres convictions politiques, aussi légitimes soient-elles ?

    Quand le ministre de la Justice – madame Taubira, pour ne pas la nommer -, avertit dans une interview qu’il faudra compter de plus en plus avec les « gens comme nous, car ils seront de plus en plus nombreux », que fait-elle d’autre sinon opposer une partie des Français à une autre, séparés par l’origine, la race, la religion ? Est-ce que le parquet a dit quelque chose ? Quand le Premier ministre parle d’apartheid, ne fait-il pas référence à la séparation géographique de deux peuples, selon le modèle des Blancs et des Noirs en Afrique du Sud ? Séparation géographique, raciale, culturelle, avec chacun ses règles, ses lois. Je n’ai pourtant pas entendu une plainte du parquet.

    Quand le parquet cessera-t-il de servir de relais à des lobbys antiracistes qui vivent du racisme, ou du prétendu racisme (et encore : de manière hémiplégique), comme d’autres vivent de la défense des baleines ou des ours ? Jusqu’à quand le parquet alimentera-t-il une logique liberticide qui rappelle les régimes totalitaires communistes, qui permet à n’importe quelle association de signaler à la police des opinions dissidentes, afin que le parquet, au nom de la défense de l’État et de la société, ne poursuive les affreux dissidents ?

    À toutes ces questions, je connais déjà la réponse. Le parquet s’est empressé de faire appel de la décision de relaxe dont j’ai bénéficié il y a quelques semaines. Et m’a poursuivi pour mes propos dans le Corriere della Sera. Je préfère prévenir respectueusement le parquet et la cour : rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois, même si j’ai bien compris que rien n’arrêtera le ministère public dans sa volonté de me faire taire. J’ai bien conscience aussi d’être le pot de terre contre le pot de fer. Mais un jour, j’en suis convaincu, l’Histoire donnera raison au pot de terre, comme elle l’a donné au grand Bainville, et le pot de fer aura honte. Mais il sera trop tard.

    https://www.youtube.com/watch?v=DNkcwVOt3iE

  • Gaullistes, réveillez-vous ! Le Général peut et doit encore nous inspirer

    Il y a 45 ans, le 9 novembre 1970, mourait le général de Gaulle…

    L’élection de 2017 nous donnera un nouveau Président, certainement de droite. Quel que soit le vainqueur, il n’est pas sûr qu’il dispose d’une assise populaire suffisante pour pouvoir gouverner efficacement le pays. Car une chose est de gagner l’élection, une autre de bénéficier du soutien populaire en période de crise. Aucun de nos derniers Présidents n’y est parvenu.

    Quelles seraient donc les conditions nécessaires pour qu’un leader de droite ait en 2017 quelque chance d’être bien élu et de redresser vraiment le pays ?

    D’abord, évidemment, établir un constat lucide sur l’état de la France, en vérité et sans tabou ; ensuite, identifier les actions énergiques à mener pour inverser sans faux-semblant les courbes du chômage, de la dette, de l’insécurité et de l’immigration. En effet, les défis de la France, bien que nombreux, peuvent se ranger en deux catégories : sortir du marasme économique dont les chiffres du chômage et de la dette sont les plus forts révélateurs, et régler une crise identitaire qui demande une refondation et un réarmement (au propre et au figuré) de la justice, de la police et des forces armées. Or, dans ces deux domaines, aucun des candidats, au vu de son passé ou des convictions qu’il a exprimées, n’a la crédibilité nécessaire pour rassembler les Français.

    Et ce n’est pas en nouant quelques alliances au centre ou à gauche que le prochain Président pourra gagner la confiance du peuple.

    Il lui faudra plutôt trouver deux personnalités hors système et entièrement dévouées à l’intérêt général, l’une chargée des questions régaliennes, l’autre des questions économiques. Et les chefs des partis politiques traditionnels, menacés d’explosion ou de disparition, devraient comprendre qu’ils serviraient ainsi, non seulement l’intérêt de la France et des Français, mais aussi le leur. Ces deux personnalités, et leurs équipes, présentées avant l’élection, pourraient lui donner une caution qui lui permettrait d’être élu à une large majorité et garantir, ensuite, l’application du programme de redressement.

    Pour les affaires économiques, des économistes et des chefs d’entreprise s’imposent naturellement. Pour les questions régaliennes, il faudrait un général entouré d’une équipe resserrée de juristes et d’experts de la sécurité. Le peuple, en pleine crise d’identité et en demande d’autorité, n’attend que cela, et la société civile est prête à s’engager jusqu’aux plus hautes responsabilités.

    C’est donc bien le modèle de 1958 qui doit nous inspirer pour 2017 : de Gaulle lui-même, qui avait déjà fait ses preuves en matière régalienne, avait su faire appel à MM. Pinay et Rueff pour assurer le redressement économique. Le leader de droite qui réussira à former de telles équipes et à les promouvoir auprès de l’opinion sera vraiment le Président de la renaissance française, et pas seulement le vainqueur de 2017.

  • Directive « travailleurs détachés » : un peu de courage, chers dirigeants !

    Alors que le département de Seine-Saint-Denis est particulièrement touché par le chômage, « L’Œil du 20 heures » de France 2 révèle que le chantier du Bourget, futur site qui doit accueillir la COP21, emploierait des travailleurs détachés et globalement assez peu d’habitants du département de la Seine-Saint-Denis. Les journalistes estiment leur présence à environ 200.

    “My government is pro-business”, hein, Monsieur le Premier ministre ? Il est tellement pro-business que vous avez abandonné nos chefs d’entreprise. Un abandon fait de complexité administrative, de tarissement de l’investissement public pour cause d’étranglement des collectivités locales et, bien sûr, de ce qui nous intéresse ici, de dumping social ahurissant.

    Il faut bien avoir à l’esprit que qui dit travailleurs détachés dit entreprises payant les charges sociales dans leur pays d’origine, et donc déficit de la Sécurité sociale qui se creuse.

    Certaines entreprises ne respecteraient même pas la réglementation sur le salaire minimum. En effet, le salarié slovaque d’un sous-traitant de la société d’événementiel GL events travaillant sur le chantier de la COP21 déclare qu’il ne touche que « 70 euros pour des journées de 10 à 12 heures » de travail.

    Aujourd’hui, toute entreprise qui n’aurait pas recours à des travailleurs détachés serait condamnée à perdre les marchés publics ; cette pratique a donc vocation à se développer. Ainsi, les systèmes sociaux polonais et roumain sont nourris par l’argent du contribuable. On nage en plein délire !

    À l’heure du chômage de masse, à l’heure où des milliers d’entreprises font faillite, à l’heure où les dépenses d’assistanat comme celles de l’AME explosent, on ne trouve rien de mieux à faire que de renforcer l’économie de nos concurrents avec de l’argent public. On marche sur la tête !

    Ah, bien sûr, j’entends déjà ce qui pourrait m’être rétorqué (« Il s’agit d’une directive européenne ») et, par conséquent, les gouvernements nationaux se doivent de s’adapter à la nouvelle réglementation.

    Pardon, on a déjà vu le Conseil d’État suspendre la transposition d’une directive européenne sur l’étiquetage d’aliments pour l’élevage animal. Pourquoi, alors, ne pourrait-il pas suspendre l’application de la directive « travailleurs détachés » ?

    Mais, bien sûr, cela supposerait que nos dirigeants remplacent le suivisme politique par le courage politique…

  • Qui faut-il croire ?

    Il me semble que nous sommes en ce moment dans une phase, qui prépare l’élection de 2017, où notre identité nationale est en jeu. L’image de notre pays à l’étranger est négative, injustement d’ailleurs, car on n’y est informé que des aspects les plus regrettables de notre société (émeutes et voitures brûlées, grèves incessantes, crasse urbaine, assassinats de Marseille). Du coup, les déçus de la politique depuis 1969 (le départ de De Gaulle) sont ceux qui rêvent d’un gouvernement du genre péroniste (justicialiste), fort, brutal s’il le faut. Il me semble que ce n’est pas l’intérêt de notre pays d’aller dans cette direction. Les candidats pour 2017 doivent veiller à faire de la pédagogie, et non de la propagande, à identifier les vrais problèmes, non à flatter des gens mal informés, à regrouper les compétences non à faire des dosages hommes/femmes, gauche/droite, villes/campagne. Et on sait comment s’est terminé le péronisme.

    L’idée que nous nous faisons de ce qu’est notre pays, « ce cher et vieux pays », disait de Gaulle en 1968, nous a été inculquée par nos parents et ce qu’ils nous ont dit de leurs ancêtres – les nôtres -, et par nos professeurs, notamment d’histoire. Ensuite, nous avons lu, regardé, visité, écouté, discuté. Progressivement, nous nous sommes fait « une certaine idée de la France », comme l’écrivait le Général.

    Enfin, avec les années, nous nous faisons aussi une certaine idée de l’avenir de notre patrie, et c’est évidemment par rapport à la connaissance que nous avons de son passé que nous élaborons cet avenir. Nous le voulons meilleur. La construction de cet avenir, issue de notre imagination, engendre les espoirs d’amélioration de notre sort et, selon notre degré plus ou moins grand d’altruisme, d’amélioration du sort d’autrui, d’abord de nos proches, puis de nos concitoyens, enfin des malheureux de la planète – et Dieu sait qu’il y en a ! Mais « avenir meilleur », qu’est-ce que cela veut dire ?

    Convenons d’abord que c’est la conjonction de toutes les idées individuelles qui fait que se forme une opinion politique et, au passage, une identité nationale.

    Dans ce bouillonnement créatif, qui fut assez homogène jusqu’à il y a une vingtaine d’années, sont apparus des sous-ensembles hétérogènes à notre identité, qui choquent nos concitoyens. Je n’ai pas besoin de préciser lesquels. Simultanément, notre économie semble avoir atteint un point haut, et même régresser. Les solutions simples qui fonctionnaient autrefois sont devenues caduques. On apprécie la simplicité, et c’est la simplicité des nouveaux projets de certains qui fait leur succès politique. C’est ainsi que nous nous retrouvons avec un gouvernement qui, étouffé par les mesures infantiles qu’il a annoncées pour se faire élire, avec une forte teneur idéologique, n’a rien pu faire de bon depuis plus de trois ans. Il ne faut pas que le prochain gouvernement se fasse élire dans les mêmes conditions, avec le même genre d’arguments rudimentaires.

    Car désormais, l’électeur français doit être persuadé que ne doit prendre les rênes de notre pays qu’une équipe qui a bien analysé les vrais problèmes. Cette équipe devra, même si cela doit lui faire perdre des voix, les expliquer clairement et préconiser des solutions sans cacher que cela demandera plusieurs années d’efforts et de souffrances – « de la sueur, du sang et les larmes », comme avait promis Churchill.

    Tous les discours prédisant une vie plus facile tout de suite pour les oubliés de la société, par l’enrichissement des plus modestes au détriment des plus aisés, par la fin d’une mondialisation qui sucerait le sang des Français, par l’expulsion des immigrés chômeurs ou malfaiteurs, par la sortie de l’euro et de l’Europe, mesures élémentaires qui flattent les plus naïfs, mais dont l’efficacité n’est pas démontrée et dont les modalités sont inconnues, ces discours doivent être pris pour ce qu’ils sont : simplificateurs et démagogiques.

  • La télé-réalité est truquée. Qui est surpris ?

    La télé-réalité truquée ? Impossible ! Qui oserait y songer ? À moins qu’on nous ait menti dès le début. C’est du moins la version de Benjamin Castaldi qui, après avoir été sur nos écrans pendant plus de quinze ans au sein de plusieurs émissions de télé-réalité, a décidé de se livrer dans une autobiographie. Pour l’instant, tout va bien, tel est le titre du livre choc sorti ce 4 novembre en librairie. L’auteur y révèle des vérités jusque-là gardées dans les loges du show-biz.

    Tricherie, éliminations et victoires planifiées d’avance : c’est une véritable mise en scène qui est dévoilée au grand public dans ce livre. Des émissions comme « La Nouvelle Star » ou Secret Story sont pointées du doigt, les votes téléphoniques étant souvent clos au moment le plus opportun pour le favori, sans attendre la fin de l’émission.

    L’auteur parle également du sensationnalisme exacerbé qui a pris pied dans notre société. Il se souvient d’anecdotes particulièrement gênantes : lors d’une saison, la production aurait envisagé de faire avorter une femme enceinte (avec son accord, évidemment) en lui faisant avaler une pilule surpuissante, ce, dans le but de captiver les téléspectateurs. « Il a fallu expliquer à cette équipe pleine de ressources que la jeune femme risquait d’expulser son bébé sous la douche, devant les caméras », déclare Benjamin Castaldi.

    Des millions de Français regardent la télé-réalité. Lorsqu’il s’agit de la finale de « Koh-Lanta » ou de « The Voice », la part d’audience peut vite grimper à 55, voire 60 %. Il n’y a pas de statistiques fiables sur le nombre de téléspectateurs qui votent, mais pour ce qui est des gains, une émission peut enregistrer des gains allant de 240.000 à 3.000.000 euros en une saison, rien qu’avec les SMS et les appels des téléspectateurs ! Je ne compte pas, ici, les gains faits par les fabricants de chips et de bière, eux aussi enrichis par ces ménages qui s’engraissent devant leur écran abêtissant.

    Quand Guy Debord avait mis en garde ses contemporains contre La société du spectacle, cela n’avait pas manqué de déclencher une levée de boucliers au sein de l’intelligentsia française qui l’accusait d’être « moraliste » et « réac ».

    Pourtant, on y est, dans la société du spectacle ; on a même les deux pieds dedans. À en croire M. Castaldi, la mentalité des candidats aurait évolué au cours de ces quinze dernières années. « Au début il s’agissait de divertir et de se divertir », déclare-t-il, avant de renchérir qu’aujourd’hui ces joueurs sont des « employés du divertissement » pensant en termes de carrière et de contrats, n’hésitant pas à poursuivre en justice les maisons de production en cas de litige. Ils se comporteraient, en somme, comme de vraies starlettes.

    Voilà qui redonne vie à cette maxime du regretté Philippe Muray selon qui notre époque serait une ère où « le risible a fusionné avec le sérieux ».

  • Stéréotypes de sexe : luttez, c’est pour « l’égalité »

    Avec l’appui du ministère des Affaires sociales et de la Santé, le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes a encore sévi : ce 5 novembre 2015 était lancé le guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe. Son objectif ? Proposer des modifications de la langue française, jugée profondément inégalitaire, en soumettant certaines terminologies en faveur des femmes, trop souvent « discriminées » par un vocable « masculiniste ».

    Avec dix recommandations aussi désuètes que fallacieuses, le guide poursuit une bataille menée par les associations égalitaristes depuis de longues années : suppression des expressions ancestrales (« bon père de famille », « chef de famille »), imposition du féminin dans toutes les communications publiques, remplacement de l’expression « droits de l’homme » par « droits humains ». Mesures éloquentes qui, à n’en pas douter, vont mettre un terme définitif à l’anathème lancé à l’encontre des femmes (sic). Engoncées dans une lutte militante, les initiatrices de cette nouvelle « Pravda » ne semblent jamais souligner le côté éminemment inégalitaire de leurs propos, excluant les hommes des plates-formes partenaires de l’opération[ref]Se plaignant du manque de représentativité des femmes dans les médias, le groupe Egalis a lancé une plate-forme Internet où sont recensées les femmes expertes.[/ref].

    Le sujet pourrait relever de la comédie burlesque, tant le racolage est grossier. Pourtant, la diffusion à grande échelle de cette « grammaire progressiste », qui s’opérera au sein des collectivités territoriales, des institutions culturelles, des universités et des écoles primaires, ne prête pas à rire. Ratifiant une charte prenant l’engagement de « reconnaître et prévenir la lutte contre les stéréotypes, d’adopter le guide et le diffuser, de faire appel à la prestation extérieure », des organismes publics influents (CNAM, université de Nanterre, ONISEP, CNFPT) ont promis de faire suivre ces directives au sein de leurs institutions. Et les médias, aux ordres, répondent présents à cet appel : France Info s’est ainsi engagée à s’associer à l’entreprise…

    « L’opposition farouche que cette campagne soulève montre que l’on touche un sujet important », expliquait sereinement Danielle Bousquet, présidente du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes, à l’issue du lancement de l’ouvrage. Détournement de la langue française au profit d’une idéologie par l’intermédiaire d’un fascicule livré à grande échelle auprès des institutions publiques, l’instrument vise à exercer une influence clairement orientée sur l’opinion publique. Tout caractère propagandiste du « Guide pratique » a été nié par ses auteur.e.s (sic)…

  • De quoi le kebab est-il le signe ?

    Ah… l’exotisme culinaire… Quand j’ai débarqué à Paris, venue de ma province, le tourisme culinaire se limitait peu ou prou aux Grecs de la rue Mouffetard. Puis avec les boat people sont apparus les premiers restaurants dits chinois. Les pizzerias ont petit à petit remplacé les bougnats (cuisine de terroir et charbon), les McDo ont fait leur apparition… Dans mon arrondissement à forte teneur ethnique, on trouve aujourd’hui des pizzerias et des Tex Mex casher au milieu des falafels, des chinois (des vrais) et des thaïs, et depuis quelques années nombre de restaurants japonais. Ils étaient considérés par les agents immobiliers comme un critère de « branchitude » avant que n’apparaissent des marchands de vin et de tapas, des épiceries fines et des sandwicheries de luxe qui vous tartinent de l’huile aux truffes. Et puis, dans les quartiers les plus populaires, il y a en effet une abondance de kebabs.

    Le kebab, donc. Lourd à digérer, à ce qu’il semble. Moins, d’ailleurs, sur le plan culinaire que politique. C’est en tout cas ce qu’on dit dans la presse ganz korrekt. La preuve : Robert Ménard, de Béziers, trouve qu’ils sont trop nombreux dans son centre-ville (une vingtaine) et voudrait faire varier le menu. Jusqu’à Blois, ex-fief de Jack Lang, l’homme qui rêvait de transformer Chambord en parc d’attractions « Renaissance », on trouve que les (trop ?) nombreux kebabs ne sont pas le meilleur argument touristique pour les châteaux de la Loire. Léonard se suçant les doigts en contemplant la Joconde, ça l’ fait pas !

    Slate.fr, qui traite de ce sujet très « étouffe-chrétien », nous rappelle que Rue89 avait déjà abordé la question à l’approche des municipales : la lutte contre les kebabs serait un argument électoral de l’extrême droite. La « kebabisation » (terme dédié) lui reste sur l’estomac.

    Le pire est que ces détracteurs de la brochette verticale avancent des arguments douteux : ils se demandent si la prolifération de ces commerces de bouche ne cacherait pas « un objectif de blanchiment d’argent sale ». Il est vrai, et je le confesse, que je me suis moi-même posé parfois la question. Mais pas plus que pour d’autres commerces qui tiennent le pavé depuis des années sans qu’on y voie jamais un client.

    « Le FN s’inquiète des kebabs turcs qui prennent la place des commerces tradis, mais qu’arrivera-t-il aux traditionnels camions-pizzas, aux jambon-beurre des bistrots et aussi à nos kebabs, qui sont en voie d’être ringardisés par une nouvelle vague plus sophistiquée et décalée de la restauration ambulante ? » se demande Slate. Ils seront peut-être remplacés par des restaurants syriens, car « il existe évidemment des liens entre flux migratoires, évolution de la population et implantation de certains types de restauration ». Sans blague ?

    Bref, on laisse entendre que le Français est raciste jusque dans l’assiette. Le New York Times s’en serait même ému (non mais, de quoi j’ me mêle !), assurant que le kebab est en fait « un moteur d’intégration ». Sans doute. Le tout étant, comme toujours, de savoir qui s’intègre à quoi et vice versa.

    
Et, à vrai dire, question « moteur d’intégration », j’en vois un plus puissant chez mon copain Momo l’épicier, qui anime avec beaucoup d’humour une page Facebook sur les événements du quartier et relaie les « soirées lecture » du café branché qui lui fait face… Preuve que le Maghreb à Paris peut se laisser gagner par la « boboïtude » !

  • Najat Vallaud-Belkacem vaut bien Rabelais

    Il n’y a aucune raison de se priver quand on cumule les victoires, les avancées, les petits et grands pas. L’islam est redoutable ; il faut observer la puissance de cette idéologie, la puissance de la politique qu’elle contient. Hassan II avait raison, comme Baudouin de Belgique : les religions sont indissociables de l’exercice du pouvoir et le vrai respect d’une religion envers l’autre consiste à la laisser s’épanouir dans ses frontières. Ce respect n’existe plus. Gloire à ces deux grands rois.

    C’est une utopie, une utopie tueuse de peuple, que de croire qu’un discours politique peut durablement prospérer sans soubassement religieux. Sans ses traditions. Les « valeurs » n’ont jamais eu une autre source que les dogmes religieux, modérés au contact de sociétés vivantes.

    Le ministre de l’Éducation nationale, qui n’est jamais en reste sur ce chapitre, en est venu maintenant à proposer un enseignement de l’islam en Alsace-Moselle. « Expérimentation ». « Éveil culturel ». Tous les paravents sont là : on ne s’en méfie plus à ce stade, on connaît la musique. Ce n’est pas la laïcité qui est violée : inapplicable dans cette région ; exception historique, l’Alsace-Moselle est le dernier morceau de territoire soumis au concordat et ses traditions judéo-chrétiennes.

    Petite avancée dans l’histoire de l’Occident, autre pas dans la disparition progressive du mot « France » : le gouvernement inocule une nouvelle dose de sédatif. La mort est lente, elle ne vient pas aussi vite que l’on voudrait, la résistance a été sous-estimée à Paris, à Bruxelles ; le « peuple » renâcle, il bouge encore.

    L’avancée n’en demeure pas moins notable. Désertés par les élèves, les enseignements catholique, protestant et juif feront désormais pâle figure à côté de celui de l’islam qui garantit le plein essor. Le voilà, le nouveau soubassement.

    Oh, je ne dénonce plus rien. Je prends acte. Je me borne à enregistrer les défaites quand l’occasion m’est donnée de le faire. Puisqu’il n’y a que ça. Le sentiment le plus lourd n’est pas celui de la solitude, mais celui de l’impuissance, celui d’une stupeur qui serait devenue si constante, d’une hébétude si installée dans le paysage qu’il faudrait désormais s’y arrêter, se forcer, réfléchir, persister pour enfin la ressentir. Sur ces ruines, « le vent est tiède sans volupté, le soleil doux sans ardeur » : Flaubert les connaît bien, ces bourgeois qui nous gouvernent et qui ont tout perdu, tout, instincts de défense et de survie compris.

    C’est que l’enseignement de l’islam, tel que le gouvernement le financera, relève selon ce dernier des suites politiques données aux attentats de Charlie Hebdo. « Dialogue interreligieux ». La boucle est bouclée. On martela que la liberté d’expression fut frappée à Charlie Hebdo, en janvier dernier. Je crois que c’est fichtrement imprécis. Ce n’est pas la « liberté d’expression » mais « l’impertinence » qui fut éventrée ce matin-là à Paris. Impertinence, vieille tradition depuis Rabelais. Abrogée et si vite remplacée. Voici un projet d’épitaphe : 1483-2015.

    Savez-vous ce qu’on se dit à Paris ? Qu’une Najat Vallaud-Belkacem vaut bien un Rabelais. La preuve.

  • Pas de fachos chez les censeurs

    Pas de fachos – ou prétendus tels – pour les censeurs. Pour avoir osé donner la parole à Robert Ménard dans le cadre de l’émission « Causes communes » diffusée par la chaîne publique LCP-AN, celle-ci, sur ordre de Marie-Ève Malouines, nouvelle présidente de la chaîne depuis juin dernier, a décidé, purement et simplement, de supprimer le programme, excipant de raisons financières.

    L’insipide Marie-Ève Malouines est un pilier de l’audiovisuel public, ayant débuté sa carrière à Radio France, à la fin des années quatre-vingt. Autant dire une apparatchik, usée, nolens volens, sous le harnais de ses compromissions successives avec le pouvoir politique. Sanctuaire de la gauche intello-médiatique, Radio France a toujours fait figure de forteresse inexpugnable, protégée par tout un réseau politico-médiatique où l’esprit de caste le dispute âprement à la consanguinité idéologique.

    Il n’est guère étonnant que sa candidature à la tête du média aux seuls ordres de l’Assemblée nationale ait été non seulement soutenue mais encore très appuyée par le président socialiste du perchoir, Claude Bartolone, lui-même relayé par l’éditorialiste Frédéric Haziza, sioniste obsessionnel de la rive gauche journalistique – dont la proximité avec un Brice Hortefeux issue d’une solide amitié d’enfance s’est progressivement muée en relation d’opportunités entre les deux hommes, l’un ayant barboté dans la « Mare aux canards » d’un célèbre hebdomadaire satirique paraissant le mercredi, l’autre en fidèle porte-flingue de Sarko, utilisant ses infos « off » pour liquider les ennemis de son mentor.

    Quoi qu’il en soit, ces pharisiens, fréquentant les mêmes cercles, les mêmes dîners et, à l’occasion, se refilant les mêmes conjoints, s’entendent allègrement, au nom d’une indicible loi d’airain de la connivence, pour tenir à hygiénique distance tout lépreux populâtre, forcément « nauséabond ». D’où l’ostracisme de l’imprudent ou naïf qui franchirait la ligne totémique de l’inacceptable, soit donner la parole « aux élus d’extrême droite » (Brrr !).

    D’ailleurs, comme le disait Louis de Bonald, référence ultra-droitière s’il en est, « la censure est un établissement sanitaire, fait pour préserver la société de la contagion des fausses doctrines, tout semblable à celui qui éloigne la peste de nos contrées et dont les citoyens les plus recommandables s’honorent de faire partie ».

    Le temps est loin où Mitterrand, socialiste pour convenance personnelle mais pétainiste barrésien viscéral, était aux petits soins à l’égard d’un Front national tactiquement érigé en repoussoir pestilentiel d’une droite en embuscade. Aujourd’hui, la diabolisation ne faisant plus recette, et parce que les médias du système sont financièrement aux abois – en l’espèce, LCP, bien qu’occupant 0,4 % de parts de marché, coûte pas moins de 16,9 millions d’euros de budget annuel aux contribuables -, leur dépendance aux publicitaires et autres coteries d’argent se fait plus prégnante. Pas question d’ouvrir la brèche et laisser espérer aux populistes de droite ou de gauche leur entrée dans le saint des saints des conseils d’administration ou de surveillance d’une presse pourtant moribonde.

    Ravalés à l’état de servitude, ils prétendent, éhontés, demeurer les maîtres de l’intelligence, alors qu’ils sont devenus les faiseurs besogneux d’une opinion dont ils ne voient pas qu’elle s’émancipe de plus en plus de leurs dogmes vomitifs.

  • La dénonciation, un divertissement d’avenir

    Depuis Alexandre de Tocqueville, dans la première moitié du XIXe siècle, on sait que les États-Unis d’Amérique sont notre futur. Parfois pour le meilleur, souvent pour le pire.

    À tel point que, sans doute pour préparer le troupeau français et européen à l’avènement glorieux du traité transatlantique de libre-échange, nos gouverneurs locaux de l’empire atlantiste ont pris l’habitude de singer leurs maîtres. L’UMP s’appelle par exemple « Les Républicains » et, à la suite de l’affaire Charlie, quand les événements étaient encore dans toutes les mémoires, un Patriot Act à la française, dit « loi relative au renseignement », a été voté le 19 mars 2015, puis promulgué en plein mois de juillet.

    Sait-on qu’il y eut, au mois de mars, quelque 35.000 messages de dénonciation ? Dans le monde anglo-saxon, c’est chose admise. Non que l’on n’ait pas, nous, Français, usé de cette vénérable coutume… Toutefois, nous sommes loin d’en être fiers ! En tout cas, en Grande-Bretagne et aux USA, c’est dans les mœurs depuis longtemps, et rémunéré. Le progrès… Twitter et Internet veillent sur nous.

    Encore m’empressé-je d’ajouter, pour ne pas faire porter le chapeau à nos amis d’au-delà des mers, que, nous aussi, nous avons rejoint la joyeuse cohorte des rapporteurs. Le ministère de l’Intérieur met à notre disposition, en effet, un site tout à fait salutaire. Avis aux amateurs !

    Pour en revenir à nos amis yankee, ils viennent d’inventer un nouveau jouet, qui risque d’enthousiasmer nos chères têtes plus ou moins blondes. Le FBI a créé un jeu interactif, sur le Web, utilisable en classe, et intitulé « Don’t Be A Puppet » (« Ne sois pas une marionnette »). Un joujou, comme on le voit, plus « ludique » que le triste site du ministère français censé lutter contre les djihadistes.

    Rien de plus louable, en effet, que de n’être pas un automate ! Surtout quand il s’agit d’échapper à l’emprise terroriste (même s’il en faut peu pour être l’ennemi public numéro un aux USA) !

    Sans préjuger de la pertinence des critères retenus, souvent vaseux, pour jauger si votre voisin est une bête immonde, on sera sans doute plus circonspect quant à l’approche éthique d’une telle opération. Enseigner la délation, est-ce vraiment sain ? La défiance universelle est le plus sûr chemin vers le totalitarisme. Le paradoxe, dans notre société qui se veut critique, est sans doute que qui veut être libre, finalement, risque de faire la marionnette. Le but du jeu n’est pas toujours celui qui est indiqué sur l’emballage. On croit remplir son devoir de citoyen, avec la meilleure volonté possible, et l’on ignore complètement jusqu’où mènent les ficelles, qui les tire, et qui est manipulé.

  • En réduisant le désir à l’envie, Girard systématise.

    René Girard s’inscrit dans la lignée ambitieuse de ceux qui cherchent et croient avoir trouvé une explication globale de l’homme et de l’histoire. Le prisme qu’il a inventé – le mimétisme – est-il valable, doit-il être pris en compte, est-il exclusif ou complémentaire d’autres théories ?

    Sa théorie de la rivalité mimétique est incontestablement ce qu’il y a chez lui de plus intéressant. Élaborée à partir d’une étude des grands auteurs de la littérature occidentale (Girard est, au départ, un critique littéraire), elle reprend des intuitions que l’on trouve déjà chez Tocqueville, Nietzsche ou Gustave Le Bon. Girard montre que plus une société tend à l’indistinction, plus elle interprète l’égalité dans le sens de la mêmeté, et plus elle suscite chez les individus la volonté de se distinguer et de s’affirmer aux dépens des autres. Cette théorie s’appuie sur une analyse originale du désir. L’« illusion romantique » consiste à croire à l’autonomie du désir, alors que notre désir serait toujours suscité par le désir qu’un autre a du même objet : à la limite, l’objet ne tient sa valeur que du fait d’être désiré par un autre que soi. La structure du désir est donc de nature intrinsèquement mimétique (« le propre du désir est de ne pas être propre »). Dans cette optique, le modèle et son imitateur deviennent vite des obstacles l’un pour l’autre, ce qui engendre la haine (comme le père et le fils dans la théorie freudienne de l’Œdipe). On comprend ainsi que la tendance à l’uniformisation puisse se révéler intrinsèquement polémogène. Girard exploite en particulier le thème des « frères ennemis » : en voulant transformer en « frères » tous les membres de la société, la modernité n’a fait que généraliser la rivalité entre les hommes.

    L’inconvénient, c’est qu’en réduisant le désir à l’envie, Girard systématise. Rien ne prouve en effet que tout désir soit d’origine « mimétique ». Les choses s’aggravent à partir de 1972, quand René Girard, passant du cadre individuel au cadre collectif (de la psychologie à la sociologie), s’est mis en devoir d’expliquer l’origine de toutes les institutions politiques et culturelles de l’humanité par la thématique du « bouc émissaire ».

    L’idée est la suivante : à l’aube de toute société, l’emballement de la rivalité mimétique entraînerait un accès généralisé de violence collective dont les groupes humains ne pourraient sortir qu’en se réconciliant autour de la désignation, puis de la mise à mort d’un bouc émissaire. René Girard voit dans ce « mécanisme victimaire », non seulement la source du sacré (« la violence unanime du groupe se transfigure en épiphanie de la divinité »), mais de toute organisation sociale. Toute la violence humaine depuis le commencement de l’humanité s’expliquerait donc, non par l’agressivité naturelle, mais par la rivalité mimétique. Et toute société serait fondée sur le souvenir, conscient ou non, d’un meurtre primordial. Comme Hobbes, mais au contraire d’Aristote (avec sa théorie de la philia), Girard ne croit donc pas à la socialité naturelle de l’homme.

    Girard applique ensuite sa grille d’interprétation à l’histoire des religions. L’originalité du christianisme, affirme-t-il, est d’avoir renversé cette mécanique du bouc émissaire, qu’il dit propre aux « religions archaïques ». Dans le christianisme, Jésus s’offre en effet volontairement en sacrifice (pour le rachat des péchés de l’humanité) et ce sacrifice est nettement décrit comme une injustice. La victime est présentée comme innocente, alors que dans les « mythes » elle serait tenue pour coupable. Jésus serait donc le bouc émissaire qui a pris sur lui le mal du monde pour briser l’engrenage de la culpabilité. Avec lui, le bouc émissaire cesse d’être coupable : c’est la victime qui dit la vérité.

    Né en 1923 à Avignon, mort à Stanford après une carrière menée aux États-Unis. Reconnu là-bas, ignoré ou sous-estimé en France… Pourquoi ? Trop chrétien, trop humaniste, trop orgueilleux, trop solitaire ?

    Je dirais plutôt trop autiste. René Girard était inapte au débat : il se contentait d’affirmer sans jamais démontrer. On ne peut pas dire non plus qu’il ait été ignoré en France, bien qu’il se soit installé aux États-Unis dès 1947. Si tel avait été le cas, François Hollande, qui ne l’a évidemment jamais lu, ne se serait pas fendu d’un communiqué grandiloquent saluant un « grand intellectuel exigeant et passionné » et un « humaniste dont l’œuvre marquera l’histoire de la pensée ». Élu à l’Académie française en 2005, encensé par Jacques Attali, René Girard, qui se présentait comme un « catholique conservateur » doublé d’un « anthropologue révolutionnaire », avait aussi fait l’objet de nombre de colloques, d’articles, d’ouvrages, approbateurs (Jean-Pierre Dupuy, Maria Stella Barberi) ou critiques (René Pommier).

    Ce qui est vrai, en revanche, c’est que son systématisme a souvent empêché qu’il soit pris au sérieux, et que sa thèse, séduisante, a souvent suscité le scepticisme. Les historiens des religions, notamment, ont vainement cherché comment la théorie du « bouc émissaire » pourrait s’appliquer aux religions de l’Antiquité. D’autres ont contesté que le sacrifice soit, à l’origine, destiné à apaiser les pulsions agressives. De nombreux auteurs chrétiens, estimant que le péché ne se ramène pas à la seule violence mimétique, ont reproché à Girard de réduire le mystère du Salut à une révolution anthropologique, de chercher dans la vie de Jésus une théorie de l’homme plutôt qu’une théorie de Dieu, voire de faire de Jésus un « bouc émissaire », car ceux qui l’ont mis à mort ne cherchaient nullement à fonder une société ou à mettre un terme à une rivalité qui leur serait devenue insupportable. Le recours à un principe unique d’explication de toutes les conduites humaines, l’idée que la « théorie mimétique » constitue une clé pouvant ouvrir toutes les portes ressemblent en fait plus à une profession de foi qu’à une analyse des données existantes.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Sarkozy veut qu’on lui cite une seule promesse qu’il n’ait pas tenue… Chiche !

    « Citez-moi une seule promesse de 2007 que je n’ai pas tenue ! » Sur RTL, Nicolas Sarkozy s’est montré bien imprudent. Parce qu’il a fait tant de promesses lors de sa magistrale campagne de 2007 qu’il fallait bien que certaines fussent oubliées. C’est la loi du genre, mais oser proclamer que toutes ses promesses ont été tenues relève au mieux de l’inconscience, au pire du mépris pour ces gogos d’électeurs si prompts à oublier… À moins qu’il ne s’agisse de l’application cynique du célèbre adage selon lequel les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent.

    Libération s’est amusé à en dresser une courte liste : du gouvernement de 15 membres au contrat de travail unique, du statut du beau-parent aux allocations familiales dès le premier enfant, du service civique obligatoire aux plafonds annuels d’immigration, ce ne sont que quelques exemples d’engagements non tenus. Certains, d’ailleurs, sont heureusement passés à la trappe.

    La lecture de son programme présidentiel pour 2007-2012 mettrait sans doute en évidence d’autres réformes essentielles jamais mises en œuvre. Là n’est pas l’essentiel, car Sarkozy a surtout trahi le principal : restaurer l’autorité de l’État.

    Chacun connaît la phrase du général de Gaulle à propos d’Albert Lebrun : « Au fond, comme chef de l’État, deux choses lui avaient manqué : qu’il fût un chef ; qu’il y eût un État. » Nicolas Sarkozy s’est montré le digne successeur d’Albert Lebrun. Il faut lire l’excellent dossier consacré par la revue Éléments d’Alain de Benoist à la droite face au poison libéral, pour comprendre à quel point nos hommes politiques, au premier rang desquels Nicolas Sarkozy, ont abandonné toute idée de souveraineté de l’État, de nation, d’identité nationale, au profit d’un nouveau modèle de civilisation individualiste, fondée sur le primat de l’économie et de la finance.

    Ces hommes qui nous gouvernent ne sont plus des chefs d’État car ils ont détruit l’État. Considérant que le cadre national est un obstacle à l’atomisation de la société, ils y ont substitué une gigantesque technocratie dont l’essence est de transférer le pouvoir aux puissances économiques. À cet égard, il faut se souvenir que Nicolas Sarkozy est un atlantiste convaincu, qui a replacé la France sous la dépendance militaire des États-Unis. Qu’il est un européiste forcené, qui a ignoré l’expression de la souveraineté populaire en faisant adopter par voie parlementaire le traité constitutionnel européen sous le nom de traité de Lisbonne. Qu’il a mis en place le mécanisme, parachevé par son successeur, de tutelle budgétaire de notre pays par la Commission européenne. Qu’il a refusé, comme l’y invitait Patrick Buisson, de soumettre à référendum les questions centrales liées à l’identité nationale et à l’immigration.

    Que le président Sarkozy ait oublié les promesses du candidat ne représente finalement que l’écume des choses. Le principal est ailleurs : dans la décomposition assumée d’institutions qui, quels que soient leurs défauts, avaient pour objet d’assurer l’indépendance de la France et sa souveraineté dans le concert des nations. Pour notre malheur, nombreux sont les électeurs de droite qui n’en ont pas conscience et qui, parce que tout vaut mieux que Hollande et sa clique, s’apprêtent à voter de nouveau pour un homme que le mot France ne fait pas tressaillir.

    À moins qu’à la faveur d’imprévisibles événements, la France se réveille et se donne un chef.

  • Mourad Boudjellal, le Bernard Tapie du rugby français

    Mourad Boudjellal, président bling-bling du Racing Club de Toulon, a déclaré sa flamme à un autre homme politique outrancier connu pour son amour de ce qui brille : le maire de Nice Christian Estrosi. À ses côtés figure notamment Dalil Boubakeur, ancien président du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris, qui s’est récemment fait remarquer par ses déclarations outrancières dans lesquelles il demandait le doublement du nombre de mosquées en France et la transformation d’églises en mosquées.

    Que Mourad Boudjellal soit un président de club de rugby engagé dans la cité en faveur d’un parti politique est son droit le plus strict. En revanche, il n’a pas le droit de transformer le Top 14 en tribune personnelle pour conspuer un grand parti politique qu’il semble détester. Monsieur Boudjellal s’est déjà fait remarquer pour avoir diffusé un photomontage insultant Marine Le Pen avant un match au stade Mayol, ainsi que pour avoir annulé un match amical à Béziers après l’élection de Robert Ménard, prouvant par cette attitude infantile son désamour pour les valeurs démocratiques françaises.

    Désormais, il n’hésite pas à déclarer dans les colonnes de Libération (21 octobre 2015) que « les seuls qui ont intérêt à voter Le Pen, ce sont les charcutiers ». Au-delà de l’indécent mépris de classe d’une telle déclaration, il s’agit d’une absurdité. En effet, les Français n’ont pas tous la chance d’avoir des comptes en banque aussi remplis que Mourad Boudjellal.

    L’esprit Boudjellal appliqué au rugby donne un Top 14 qui ne lance plus de jeunes joueurs français, et se rapproche de plus en plus de ce qui se fait dans le football : inflation des salaires, fossé grandissant entre les gros clubs et les autres. Serait-ce le projet de société de monsieur Boudjellal : toujours plus pour les grandes fortunes comme la sienne, et toujours moins pour les artisans indépendants comme les charcutiers ? Ce n’est pas la vision des patriotes, toutes obédiences confondues. Peut-être est-ce d’ailleurs cela qui dérange le businessman de la rade.

    Mourad Boudjellal fait partie de cette caste qui confond la politique et les journaux à sensation. On ne dirige pas une région comme on dirige un club de rugby. On ne peut pas vendre les élus qui nous dérangent comme on se débarrasse d’un joueur qui ne donne pas satisfaction à un président caractériel. Il apprendra vite qu’il n’est ni le maître du rugby français, ni celui des Toulonnais. Les gens sont assez grands pour décider par eux-mêmes pour qui voter, et surtout pourquoi. Tel Bernard Tapie en son temps, Mourad Boudjellal sortira aussi vite du jeu qu’il y est entré.

    Alors, Monsieur Boudjellal, vous qui êtes issu de la culture de l’Ovalie, nous ne vous en voudrons pas d’être viril, mais tâchez de rester correct. Nous ne vous en demandons pas beaucoup, simplement un peu de respect. Un peu de respect pour les Français qui plébiscitent des partis dont vous ne partagez pas les convictions. Un peu de respect pour les amateurs de rugby qui aimeraient profiter du spectacle sans supporter vos outrances verbales.

  • Le harcèlement à l’école : les véritables causes

    Le harcèlement des élèves à l’école, notamment au primaire et au collège, est détestable. Il peut avoir des conséquences dramatiques, voire tragiques, sur le moral, la scolarité, la vie de certains enfants. Najat Vallaud-Belkacem a donc eu raison de mettre l’accent sur ce phénomène, même si une nouvelle campagne de sensibilisation, un Numéro Vert et l’instauration d’une journée nationale contre ce fléau ne suffiront guère à l’endiguer.

    On peut cependant lui reprocher d’en avoir occulté des causes non négligeables et d’avoir, une fois de plus, fût-ce involontairement, heurté ceux qui peuvent le mieux contribuer à ce combat, du moins au sein des établissements, à savoir les professeurs.

    Car le harcèlement ne se produit pas seulement en milieu scolaire, où les élèves passent moins de quarante heures par semaine. Il se prolonge à l’extérieur, directement ou à travers les réseaux sociaux, pendant tout le reste du temps. D’autre part, si on peut espérer, par l’éducation et l’apprentissage de la tolérance, réduire les moqueries ou les brimades répétées qu’un enfant subit pour quelque disgrâce physique ou la couleur de ses cheveux, il est une autre cause de harcèlement, tout aussi pernicieuse, peut-être davantage, mais plus rarement évoquée.

    C’est ce que souligne, ce jeudi 5 novembre, un article du Figaro au titre évocateur : « Quand la “tête de classe” se transforme en “tête de turc” ». Le « fayot », le « bouffon », « l’intello », le « boloss »…, autant de termes pour rejeter et essayer de culpabiliser l’élève qui a le tort de vouloir travailler et réussir. Cette agression semble encore plus grave que la première car c’est aussi le rôle de l’école, comme instrument de promotion intellectuelle et sociale, qui est mis en cause : les plus pénalisés, ce sont les enfants issus des milieux défavorisés, qui essaient de s’en sortir par l’instruction. Cet aspect de la question est totalement négligé par un ministre qui n’a que le mot d’« égalité » à la bouche et pour qui la méritocratie est synonyme de discrimination.

    Un entretien avec un professeur de sociologie de Bordeaux, spécialiste de la question du harcèlement scolaire, vient confirmer l’analyse du Figaro. Selon ce chercheur, « la massification scolaire attribue un nouveau sens au harcèlement, en particulier envers les bons élèves ». Dans les établissements difficiles, « beaucoup […] se sentent incapables de réussir, de s’adapter au modèle que leur assigne l’institution ». Alors, le bon élève y est perçu « comme un traître à la cause adolescente », il est dénigré pour ce qu’il représente. Ce problème n’est évidemment pas évoqué dans le plan de prévention.

    Enfin, le ministère s’est montré maladroit dans cette campagne. La grande majorité des professeurs est déjà sensibilisée à la question du harcèlement et rares sont ceux qui n’interviennent pas lorsqu’ils repèrent une telle situation. C’est ce qui explique les critiques formulées contre le clip produit par Mélissa Theuriau, jugé donner une vision caricaturale des professeurs qu’ils ont ressentie comme offensante. Najat Vallaud-Belkacem a beau dire que ce clip s’adresse aux enfants et que cette polémique a fait parler du sujet, il n’en reste pas moins qu’il rejette sur les seuls enseignants une responsabilité que devrait partager toute la société, à commencer par ses dirigeants.

    Si l’on veut lutter efficacement contre le harcèlement scolaire, il faut en rechercher toutes les causes et rétablir les valeurs de l’effort, de l’exigence et du mérite. Le gouvernement actuel n’en prend pas le chemin.

  • Des pauvres de plus en plus pauvres : en attendant la grande jacquerie électorale ?

    Comme disait Jean-Paul II, « France, qu’as-tu fait des promesses de ton baptême ? ». Certains seraient en droit de demander d’autres comptes sur ce thème : « France, qu’as-tu fait de ton modèle social ? ». Ce dernier ne remonte pas à hier. La preuve par les Hospices de Beaune, là où, sous l’Ancien Régime, pauvres et nécessiteux étaient soignés à l’œil ; les riches mettant la main à la bourse tout en bénéficiant, déjà, des reçus fiscaux de l’époque. Puis la Sécurité sociale. Soit une longue continuité, malgré les aléas de l’Histoire…

    Aujourd’hui relayés par notre confrère Le Monde, ces chiffres du Secours catholique font plus que froid dans le dos. 535 euros par mois, revenu désormais devenu salaire médian des 600.000 bénéficiaires de cette association, « personnes qui viennent frapper aux portes des permanences, qui pour obtenir un petit déjeuner, qui une douche ou un abri pour la nuit ».

    Les trois quarts de ces infortunés font manifestement partie « des 4 % les plus pauvres de la population française ». Soit 2,1 millions de nos compatriotes. Pire encore, cet autre chiffre : 43 ans. Soit l’âge moyen de ceux qui doivent mendier pour vivre. Âge moyen, mais tout aussi médian : soit celui de l’entre-deux, celui où l’envie de se tirer une balle dans la tête ou d’allumer le gaz n’est jamais loin. Pauvre à vingt ans ? La belle affaire ! La vie est là, devant soi et assez de printemps au compteur des années qui passent pour se refaire la cerise. La cinquantaine tombée, il est souvent trop tard pour envisager une existence nouvelle, nonobstant les technologies nouvelles nous promettant de vivre jusqu’à deux cents ans, fût-ce comme des zombies.

    Mais 43 balais, c’est une tout autre affaire… Trop vieux pour être jeune et pas assez vieux pour toucher la retraite ; laquelle sera évidemment de misère. Les fesses entre deux chaises et le pal dans le fion, si l’on résume. Pour clore, un dernier chiffre : 33,6 % des récipiendaires de cette honorable charité chrétienne sont des… étrangers. Clandestins, sans-papiers, éternels demandeurs d’asile. Voilà qui en dit beaucoup sur l’actuelle politique de la France, et aussi celle des gouvernements l’ayant précédée.

    Longtemps, il fut prétendu que notre vieille France faisait figure de miroir aux alouettes pour de nouveaux impétrants exotiques. On y bouffait gratis et le plein-emploi s’y nichait à tous les étages. Théorème que semblent mettre à bas de nouveaux arrivants ne rêvant plus que d’Angleterre ou d’Allemagne. Bref, la France ne fait même plus rêver. Encore un signe qui ne trompe pas, ne trompe plus.

    Dans l’intervalle, alors que l’inexorable paupérisation du peuple français devrait être la priorité de ceux qui le gouvernent, ceux-ci paraissent se focaliser sur des enjeux à leurs yeux autrement plus urgents : multiplication des tablettes tactiles à l’école, réécriture de l’histoire de cette nation tout de même un peu née à l’époque du sacre de Clovis, à Reims, mariage de ceux qui, réticents à la simple idée qu’un homme puisse se faire un petit nid tout chaud à l’intérieur d’une femme, exigent désormais que certaines pratiques, jusque-là cantonnées dans le cadre des loisirs d’ordre privé, deviennent norme sociale en attendant d’être remboursées par la Sécurité du même nom.

    Et c’est ainsi que crèvent les sociétés traditionnelles à petit feu, et les pauvres en guise de victimes collatérales. Dans le silence et l’indifférence.

    Que fait la police, comme on dit ? Les argousins ont bien mieux à faire : se porter garants des élégances démocratiques, par exemple et au hasard. Un peu comme une vieille putain se ferait ravaler le groin et lifter le postérieur avachi. En attentant la grande jacquerie électorale, quelle époque à la con.

  • Un diplôme supérieur hip-hop pour lutter contre le chômage

    Après sa visite aux Mureaux, le gouvernement de M. Valls vient de prendre une mesure forte pour lutter contre le chômage des jeunes : l’instauration d’un diplôme national de hip-hop ! Et pour que ce diplôme serve à quelque chose, on annonce des crédits afin de financer un grand nombre d’œuvres de « street art ».

    On peut trouver sympathiques les danses hip-hop, mais je ne vois vraiment pas en quoi créer un diplôme dans ce domaine va changer les choses pour une jeunesse en proie au sous-emploi. Le hip-hop est, par nature, une œuvre sans contraintes où chacun joue la partition qu’il souhaite, sans suivre de règles établies. Le faire entrer dans un moule académique et sanctionner par un examen où des critères devront être respectés est une hérésie et n’a aucun sens ! Quant à commanditer des œuvres de « street art », pourquoi ne pas financer à la place des activités plus susceptibles de générer des activités économiques ?

    Ces mesures montrent le mépris du gouvernement, et de la gauche en général, envers les banlieues. On réduit leurs élites à des danseurs, à des créateurs de graffitis, à des artistes soi-disant rebelles à la société. Dans l’imaginaire bien-pensant, l’intermittent du spectacle joue le rôle du prolétaire chez Georges Marchais. Il constitue la base du peuple, figure tutélaire au nom de laquelle on se bat, figure qui détient seule la vérité, mais figure dont on confisque la parole afin d’être sûr qu’elle reste dans le giron bien-pensant.

    Non, le métier que la gauche réserve pour un jeune issu de milieux défavorisés est comédien, danseur, souffleur de feu ou joueur de tambour. La gauche ne le voit pas du tout ouvrier, ingénieur ou cadre. Il s’agit là d’un déterminisme social exacerbé, signe d’une forme de « racisme » !

    Une politique efficace pour les banlieues consisterait à serrer les boulons dans les établissements scolaires de banlieues, à n’y tolérer aucun débordement (quitte à renvoyer une partie des élèves), à y pratiquer une politique scolaire basée sur la compétition et le culte du meilleur, tout ceci afin de dégager une élite capable de suivre des études supérieures normales (et non de hip-hop !). Une forme de discrimination positive basée sur les notes obtenues par les élèves permettrait de remettre en marche l’ascenseur social désespérément bloqué.

    Mais cette politique est aux antipodes de celle préconisée par M. Valls et Mme Belkacem.

  • Pour soutenir Camel Bechikh, français, patriote et musulman

    Il y a longtemps que vous suivez les activités de Fils de France, association de musulmans patriotes fondée par Camel Bechikh. Quel jugement portez-vous sur son action ?

    Camel Bechikh est un ami, dont j’admire le courage autant que la modestie. Il a fondé l’association Fils de France afin de rassembler les « musulmans patriotes » dont vous parlez. Il proclame son « amour de la France éternelle » avec des accents de patriotisme qu’on serait bien en peine de trouver chez beaucoup de Français « de souche ». Il souhaite l’arrêt de l’immigration. Il vient de lancer une pétition au président de la République pour dénoncer « les persécutions tragiques et barbares de chrétiens et autres minorités religieuses perpétrées par Daech en Syrie ou en Irak » et appeler à « utiliser tous les moyens pour débarrasser le monde de ces meurtriers ». Toute son action se ramène à cette question : « Comment faire aimer la France aux Français musulmans ? » La moindre des choses serait de l’encourager.

    Au lieu de cela, les imbéciles commentateurs islamophobes qui sévissent ici même préfèrent lui cracher à la figure en l’accusant de « taqîya ». Comme ils sont, pour la plupart, incultes, ils ignorent bien entendu dans quel cadre théologique très strict s’inscrit la pratique de la « taqîya » (ou du « kirman »). De tels commentaires me donnent la nausée. Ils me rappellent le sort de ces malheureux harkis qui, après avoir poussé cette « taqîya » jusqu’à se battre aux côtés de l’armée française, n’ont eu comme remerciements, quand ils avaient pu échapper aux tueurs du FLN, que de se voir parqués comme des chiens dans des camps.

    Après les vagues d’immigration d’après-guerre, nous avons connu un « islam en France », puis un « islam de France ». Pensez-vous, tel que le préconise l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, que l’on puisse aboutir à un « islam français » ?

    Je ne l’exclus pas, mais soyons réalistes : il y faudra du temps. Il faudrait déjà que s’apaisent des passions qui chaque jour s’avèrent plus dévorantes, et que chacun y mette du sien. Je recommande, à cet égard, la lecture du dernier livre de Pierre Manent, Situation de la France, vis-à-vis duquel je serai d’ailleurs moins critique que ne l’est Camel Bechikh. Disciple de Charles Péguy, Manent s’inquiète d’une « laïcité nouvelle » dans laquelle il voit le « rêve d’un enseignement sans contenu qui préparerait efficacement les enfants à être les sociétaires d’une société sans forme où les religions se dissoudraient comme le reste ». Moi qui me sens avant tout l’héritier d’une culture européenne dont les racines remontent très en amont du monothéisme, ce qui m’intéresse chez mes compatriotes chrétiens, musulmans ou juifs, ce n’est pas ce qu’ils sont ni d’où ils viennent, mais ce qu’ils pensent, à quelles valeurs ils se réfèrent et ce qu’ils sont décidés à faire. Comme le disait Oswald Spengler, ce qui met un peuple en forme, ce n’est pas l’origine commune, mais l’idée que ses différentes composantes sont capables de défendre en commun. Cela pose évidemment la question d’un projet commun assez mobilisateur pour susciter chez chacun la volonté de s’y associer. Mais c’est à cette condition que l’on pourra prendre un nouveau départ et que pourra s’écrire une nouvelle page d’histoire qui sera à l’honneur de notre pays.

    Quand des musulmans français déclarent ne pas aimer la France, certains disent que ça n’a rien d’étonnant. Mais quand d’autres clament leur amour de la France, d’autres (à moins que ce ne soit les mêmes) assurent que ce sont des menteurs… Comment sortir de cette spirale infernale ?

    La conclusion à laquelle je suis arrivé depuis longtemps est que l’immigration rend fou. Les évidentes pathologies sociales qu’elle a engendrées font oublier tout le reste, à commencer par le fait que nombre de musulmans immigrés de fraîche date se réfèrent encore à des valeurs traditionnelles que nous honorions nous-mêmes dans le passé, mais que la modernité a fait disparaître chez nous. Au-delà de mœurs qu’on peut à juste titre contester (mais a-t-on oublié qu’il y a à peine plus d’un siècle, une femme ne pouvait se baigner sur les plages de France qu’habillée du cou jusqu’aux chevilles, et qu’au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, les « crimes d’honneur » étaient encore courants dans bien des pays du sud de l’Europe, où ils bénéficiaient systématiquement de l’indulgence des tribunaux ?), ces valeurs ont pour noms le respect de l’autorité, le sens de l’honneur, le goût de la gratuité, l’importance du chef de famille. De telles valeurs contredisent à angle droit celles qui règnent aujourd’hui en Occident : la performance, la compétitivité, l’obsession de la consommation, l’axiomatique de l’intérêt, la logique de la marchandise et du profit. Ce choc des valeurs n’est certes qu’un aspect du problème, mais on aurait tort de le négliger. C’est lui qui explique, par exemple, pourquoi tant de Français musulmans ont été révulsés par la théorie du genre et le « mariage pour tous », pour ne rien dire du débraillé hystérique des Femen…

    Je vais souvent dans les pays arabo-musulmans. J’étais il y a encore peu de temps en Jordanie. J’y ai retrouvé une gentillesse spontanée, un sens de l’hospitalité et du don que nous connaissions nous-mêmes dans le passé, mais que nous avons en grande partie perdu. L’immigration amène ceux qui la contestent à projeter leurs justes critiques contre des pays d’origine dont ils ignorent tout. Les adversaires de l’immigration se partagent entre ceux pour qui les immigrés ne veulent pas s’intégrer (« alors qu’ils devraient s’assimiler »), ceux pour qui ils ne le peuvent pas (« ils sont inassimilables ») et ceux pour qui ils ne le doivent pas (« le pire serait qu’ils se sentent charnellement français »). Ces trois positions sont évidemment contradictoires. Loin de favoriser le « vivre ensemble », l’immigration généralise la haine – une haine qui monte de tous côtés. Un désastre. Pierre Nora n’avait pas tort de dire : « L’identité française serait aussi malheureuse s’il n’y avait pas un seul immigré. »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier