Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Art contemporain : du balai !

    Ça n’est plus possible, il faut faire quelque chose, et vite ! Le choix est simple : soit l’on vire des musées tous les tas d’ordures et autres « Merda d’Artista »[ref]œuvre/excréments de Piero Manzoni, coll. du Centre Pompidou[/ref] qui s’y entassent au nom de l’art contemporain, soit l’on n’embauche plus que des femmes de ménage diplômées des beaux-arts.

    Eh oui, une fois de plus, une « installation » est partie dans la benne à ordures. Parce que c’était sa place, diront les esprits simples. C’est en tout cas ce qu’ont pensé – et leur bonne foi ne saurait être mise en doute – les femmes de ménage du Museion Bozen-Bolzano, en Italie.

    Bolzano est une ville du Trentin-Haut-Adige, au nord de la plaine du Pô, une région germano-italienne, c’est-à-dire où le côté teuton est aussi fort que les racines latines. Si je précise, c’est parce qu’on connaît le penchant des Tyroliens voisins pour la propreté.

    Donc, prenant leur service à l’heure où les autres s’en vont dormir, les femmes de ménage du Museion Bozen découvrent une salle jonchée de confettis, de cadavres de bouteilles, de serpentins et de papiers déchirés laissant supposer qu’une soirée bien arrosée s’était déroulée là. Pestant sans doute contre cette bande de dégénérés qui n’ont aucun respect des lieux et du travail des humbles, elles rassemblent tout ce foutoir dans des cartons – direction la poubelle.

    Comme l’écrivait La Repubblica ce dimanche, reprise par Ouest France, les femmes de ménage « ont cru bien faire » en balançant aux ordures l’œuvre majeure de Mmes Goldschmied & Chiari, qui venait juste d’être inaugurée. Le questionnement existentiel posé par « Où allons-nous danser ce soir ? » (c’est son titre) a donc trouvé une juste réponse : à la déchetterie.

    Compréhensif, le conservateur du musée a affiché sur sa porte : « L’œuvre sera restaurée prochainement. » C’est l’avantage évident de l’art contemporain sur Léonard de Vinci : une poignée de pruneaux, un fond de bidet, quelques bouteilles et le tour est joué !

    En vérité, il faudrait ériger un monument – figuratif, bien sûr – à toutes ces femmes de ménage qui, régulièrement, remettant les choses à leur place, nous font grand bien à l’âme. Comme Anna Machi, au musée de Bari voilà un an, qui confiait ainsi : « J’ai vu tout ce foutoir par terre, les cartons, les bouteilles de verre au-dessus des cartons, un vrai bordel. Alors j’ai pris les cartons, les bouteilles, j’ai tout mis dehors. Comment j’aurais pu savoir ? » Même chose à Dortmund, en 2011, où la femme de ménage avait nettoyé à grand-peine la baignoire sale de Martin Kippenberger… sans parler du peintre qui, lors de la Biennale de Venise, en 1978, avait redonné un coup de jeune à la porte de Duchamp.

    Un célèbre critique d’art italien appelle cela des « situations d’ambigüité saine ». À moins que ça ne finisse au tribunal… C’est la mésaventure de la maison de champagne Vranken Pommery qui, prise à son propre jeu, vient d’être condamnée à payer 135.000 euros à l’artiste Alina Molinero pour avoir détruit une œuvre sans son autorisation.

    Commandée pour l’exposition d’art contemporain Experience Pommery (sic) en 2012, il s’agissait d’une « sculpture monumentale de 12 mètres de hauteur composée de matériaux industriels brûlés et déformés ». Les experts du service d’incendie de la Marne ayant trouvé l’objet dangereux, l’œuvre a été démontée puis entreposée chez Pommery. Quand la dame a voulu la récupérer pour en faire profiter d’autres gogos, on s’est aperçu qu’elle avait été incinérée par une société de nettoyage. Pas par hasard, cette fois, mais à la demande de… Pommery. Il faut croire que ces gens-là ont des fortunes à gaspiller…

  • L’idéologie confuse de notre ministre de l’Éducation

    La droite se refusant à son identité, il faut mesurer ce qu’est la gauche pour évaluer la situation calamiteuse de notre pays. Au gouvernement, le ministre de l’Éducation nationale est un bon indicateur. On pouvait espérer à ce poste une personnalité experte du monde éducatif, compétente techniquement, assez pondérée dans ses jugements pour ne pas choquer la diversité des parents dont les enfants sont les usagers de l’enseignement, et capable d’entreprendre les réformes nécessaires pour rendre les formations plus efficaces sans les encombrer d’idéologie. Avec Najat Vallaud-Belkacem, on a tout le contraire : une communicante sans autre compétence, doublée d’une idéologue au petit pied, qui n’hésite jamais à menacer des libertés au nom de sa conception de l’égalité. Cette sectaire souriante fut « Lyonnaise de l’année », « révélation politique de l’année » en 2012. Elle plaît au microcosme médiatique. Produit d’un parti dont elle a été une apparatchik avant d’en être hiérarque, elle a connu les cabinets parlementaires et ministériels, les secrétariats, les mandats jusqu’à devenir ministre, plongée dans la vie politicienne, et au sein de celle-ci, avec deux spécialités : porte-parole et questions de société. Son époux appartient au même monde puisqu’il est secrétaire général adjoint de l’Élysée. Des représentants de l’oligarchie socialiste… militants de l’égalité pour les autres…

    Ayant fort peu affronté la réalité professionnelle, faisant carrière en politique, elle se croit investie d’une légitimité suffisante pour imposer à tous ceux qui ne pensent pas comme elle des préjugés qui les révulsent. Elle n’est pas en charge du bien commun, elle fait la guerre au camp d’en face, et sa conception de l’égalité comme de la liberté se résume à provoquer ou à précipiter la ruine de l’ordre existant : conquérir de nouveaux droits sans se préoccuper de leur cohérence ni de leur lien avec l’intérêt général. Participant à un pouvoir élu d’une courte majorité, elle s’octroie le privilège de favoriser des minorités contre la minorité la plus importante, celle qu’on appelle l’opposition, et dont le respect doit être un pilier de la démocratie. Elle est donc favorable au vote des étrangers et soutient les revendications extrémistes du lobby LGBT, comme la gestation pour autrui. Ministre des Droits des femmes, on lui doit avec la loi du 4 août 2014, le renforcement de l’accès à l’avortement, le retrait de la notion essentielle de détresse et la lutte contre le prosélytisme hostile à l’avortement, qui est remboursé de manière privilégiée à 100 % depuis 2013.

    Ministre de l’Éducation nationale, avec son petit bagage de sociologie militante, là voilà qui veut briser la reproduction sociale, et éradiquer sans scrupule les idées transmises, afin de les remplacer par ses convictions. Les préjugés sont avant tout les idées des autres. La pensée que l’homme et la femme sont différents, et que même détenteurs de droits égaux, ils peuvent se distribuer les tâches en fonction de leurs aptitudes naturelles et sans doute de leur complémentarité psychologique, ne serait ainsi que le fruit de la bêtise universelle et séculaire. Il faut donc détruire les « stéréotypes sexistes ». De même, les jugements moraux négatifs sur l’homosexualité ne sont que de « l’homophobie » qu’il faut combattre. Enfin, l’enseignement du « fait religieux » doit être laïque. Qui ne voit qu’il y a dans ces démarches l’intrusion d’une idéologie d’État dans la sphère privée de la famille ? La chute des résultats de la formation dans notre pays et son inadaptation aux besoins économiques sont pourtant plus préoccupantes. La volonté de supprimer les enseignements sélectifs comme le latin ou de cultiver « la culpabilité nationale » dans les programmes d’histoire, selon l’expression de Pierre Nora, ne sont en rien des solutions.

    L’idéologie confuse et contradictoire de notre ministre veut la diversité et l’égalité quand la France a besoin d’affirmer avec fierté son identité et d’encourager l’émulation afin de générer de vraies élites. Il est inquiétant que l’action du ministre de l’Éducation nationale puisse se résumer à un tel contresens.

  • Comic Con, ou le comique des c*ns

    Pas moins de 30.000 spectateurs, addicts de ces grandes envolées téméraires que sont BD, jeux virtuels, plaisirs à tout crin, étaient attendus pour le festival Comic Con à la Villette le week-end dernier.

    Encore un pèlerinage tranquille, une communion festive, une démonstration moderne, preuves s’il en était qui traduisent une société douillette, multiculturelle, blindée en assistanat et redoutable en infantilisation.

    À cela, rajoutons les réunions de loisirs tels que les spectacles de voile, autos, neige, ballons, trottinettes, concerts rave et défilés gay.

    Bref, les papillons jouisseurs sont attirés par les lueurs, du bon temps, des jeux, du farniente, sans entrave ni contrepartie d’efforts. À tous les 30 heures par semaine et une retraite bien méritée à 50 ans !

    Sur ces clichés abondamment à l’affiche des médias et penseurs de pacotille, on serait tenté de croire que les Français sont des risque-tout, des aventuriers, des responsables, des super-héros de films… Hélas, ils ne reflètent que l’air du temps du XXIe siècle !

    Ils déplorent des bacs difficiles, l’apprentissage du latin et du grec, mais implorent des situations et des diplômes porteurs d’emplois. Ils jouissent aux risques créés par les jeux vidéo, sous des balles numériques, mais rechignent à revêtir l’uniforme militaire, sous des balles en métal.

    Ils défient le terrible masque noir de Dark Vador mais se couchent devant Barbe noire, l’imam de la mosquée du coin. Subissant vols, viols, violences, dégâts matériels, humiliations, ils défilent en silence, larmoyants, de drapeaux blancs en marches blanches.

    Ils jouent des boulons sur les barricades ZAD mais pleurnichent à longueur de temps sur le pauvre combattant tombé à Sivens. Trois quarts des étudiants préfèrent le haut risque de la fonction publique que le long fleuve tranquille de l’emploi dans le privé. Dans les manifs scolaires, ils se font dépouiller sans broncher mais, vaillants, battent en retraite devant les battes des banlieusards.

    Se faisant mitrailler à Charlie Hebdo, ils défilent en groupes, super protégés, dans des rues hautement sécurisées, au son des lamentations et des larmes de l’urgentiste Patrice Pelloux et consorts. Enfin, hautement favorables à plus d’invasion migratoire, ils se font rarissimes en promeneurs curieux dans les zones sensibles.

    En réalité, pour beaucoup de jeunes, de moins jeunes, de politiques, ils ont du courage à revendre et des effets de bravoure en veux-tu en voilà, dès lors qu’il n’y a aucun danger alentour. Finalement, plus leurs paroles sont viriles, plus leurs actes sont faiblards. Ainsi va notre monde d’aujourd’hui : autres temps, autre mœurs !

    Mais fais-je sans doute partie d’un monde passéiste, rétrograde, non moderne… Un fieffé réac, comme ils disent !

  • Socialisme soviétique et mondialisme, mêmes méthodes ?

    En 1985, Youri Bezménov, qui avait fait carrière à l’agence de presse soviétique Novosti – paravent du KGB – et était passé à l’Ouest en 1970, expliquait lors de son interview sur le sol américain le processus de mise en place du système marxiste-léniniste auquel œuvrent les gauchistes, des « prostitués politiques », selon ses dires.

    Il passe par la « subversion idéologique » qui doit infiltrer tous les secteurs de la vie : édition, journalisme, cinéma, éducation, politique et finance, unis comme en un seul pour répandre la bonne parole vantant les bienfaits d’un « paradis sur terre » qu’apportera une société socialiste ou communiste, « quel que soit le nom », précise-t-il. C’est la phase 1 de démoralisation : changer la perception de la réalité de la population afin de détruire ses mécanismes de défense à l’égard de « ses propres intérêts, ceux de sa famille, de sa communauté […] »

    Force est de constater que dans la France de 2015, quand tous ces domaines convergent vers le modèle du « vivre-ensemblisme » pour lequel 69 % des sympathisants de gauche et 30 % de ceux de droite sont favorables à l’assouplissement de l’octroi du statut de réfugiés aux migrants arrivant par milliers – au sein desquels 5.000 individus identifiés par les renseignements généraux, certains fichés S -, « tenir un raisonnement correct » afin de défendre « son pays » tient de la gageure.

    Youri Bezménov estimait à l’époque que cette phase, pour les États-Unis, était terminée depuis 25 ans, poursuivie depuis par les Américains eux-mêmes sur d’autres Américains, grâce à la disparition… « des repères moraux ». À ce stade, les personnes démoralisées n’étant « plus en mesure de prendre en compte la réalité des faits », les idéologues au pouvoir ont ainsi tout le loisir de passer à la phase 2 de déstabilisation, laquelle consiste à se concentrer dans les domaines fondamentaux d’un pays : l’économie, les relations étrangères, la défense. Cette phase dure de deux à cinq ans.

    Force est de constater que dans ces trois secteurs, en France, les idéologues mondialistes au pouvoir depuis trois ans mettent du cœur à l’ouvrage. Dépenses folles dans l’aide aux clandestins dont le nombre ne cessera de croître, partenariats privilégiés et accélérés avec Qatar et Arabie saoudite (des pays, comme chacun le sait, éminemment démocratiques) et, pour couronner le tout, une armée qui durant quinze ans a subi une cure d’amaigrissement.

    Serions-nous entrés dans cette phase, selon les principes décrits par « l’un des grands experts mondiaux en matière de propagande soviétique, de désinformation et de manipulation » ?

    La phase 3, la plus courte (environ six semaines), est l’insurrection. Il s’agit, raconte Youri Bezménov, d’amener le pays au bord de la crise propice aux « changements violents de régime, de structure et d’économie ».

    Force est de constater que de crise, nous subissons la migratoire destinée à durer – c’est ce qu’ils ont annoncé -, qui entraîne déjà des changements sans précédent, tant sur le plan humain par le bouleversement des repères quotidiens que dans le sentiment vécu par un nombre croissant d’autochtones d’être dépossédés de tout, depuis leur environnement jusque dans les priorités économiques de l’État. Sans parler de l’insécurité engendrée.

    Au fond, qu’est-ce-que la subversion idéologique, trivialement appelée « lavage de cerveau » ? « C’est une action menée au grand jour. Il suffit de se déboucher les oreilles, d’ouvrir les yeux et cela devient évident. »

    Et si les Français pas tout à fait idéologiquement contaminés mettaient le conseil de Youri Bezménov en pratique ?

  • Accident de Puisseguin : inepties médiatiques et « carnaval » des politiques

    On le dit à chaque fois, mais de catastrophe en fait divers, d’inondation en « drame de la route », c’est l’escalade ininterrompue vers l’indécence et la bêtise. Un cran de plus chaque fois franchi dans l’ineptie, la fausse investigation, le déferlement d’âneries, la pseudo-information en continu par des gens qui n’ont strictement rien à dire et, toujours plus insistante, l’indécence de ces micros tendus à des époux en larmes pour sonder leur âme et gonfler l’Audimat.

    On le dit à chaque fois et je le répète : j’ai honte. Honte de ce que cette société nous dit de nous-mêmes. Honte aujourd’hui plus qu’hier et sans doute, hélas, moins que demain car je le sais déjà : à la prochaine catastrophe, ce sera pire encore dans la surenchère.

    Pour un Noël Mamère, Palme d’or de l’indignité racoleuse et de la bêtise idéologique, qui prétend coller 43 morts sur le dos du ministre Macron, combien de tweets dégainés à la hâte, de déclarations aussi péremptoires qu’approximatives…

    Pendant trois jours, « l’actualité » a été tout entière consacrée à ces malheureux clubistes du troisième âge brûlés dans l’autocar. On a tout entendu de prétendus journalistes – qui ne connaissent sans doute que le bitume de la capitale – rivalisant d’indignation sur « l’état de la route » : parce qu’elle « traverse la forêt », parce qu’elle « fait un virage », parce qu’elle « était mouillée » et jonchée de « feuilles mortes » (pensez, à l’automne, quel scandale !). « Pourquoi n’ont-ils pas pris l’autoroute ? », s’est interrogé un autre imbécile, comme si le réseau français n’était qu’autoroutier ; comme s’il n’y avait pas de charme à sillonner la campagne entre bois et vignes, comme s’il y avait l’autoroute à l’entrée de chaque village. D’autres ont demandé « l’interdiction des routes secondaires aux camions », et puis qu’on redresse les routes sans doute, qu’on supprime les virages, les forêts « accidentogènes »… Et aussi l’hiver trop froid et trop humide, les automnes trop pluvieux, le soleil qui fait fondre l’asphalte ?

    Voix du bon sens dans cet océan de connerie, le psychiatre Boris Cyrulnik s’est indigné sur Europe 1. Invité de David Abiker, il s’est aussi emporté contre « le carnaval des politiques ».

    Dans pareilles circonstances, « le soutien doit être effectué par les proches, la famille, les amis, les voisins, le village. Et le sens doit être donné par le prêtre, le maire, les philosophes, et par les techniciens qui cherchent à comprendre ce qui s’est passé. Or, ce n’est pas tellement ce qu’on constate avec ces tragédies actuelles où l’on assiste à un carnaval de politiciens qui accourent pour se montrer devant les caméras et qui n’ont rien à dire parce qu’ils ne connaissent pas la question. Ils n’y ont jamais réfléchi. Ils viennent juste se montrer pour qu’on ne leur reproche pas de n’être pas venus. […] C’est presque une manière de ridiculiser les endeuillés, et cela n’a rien à voir avec leur protection », dit-il.

    Au journaliste qui lui reproche d’être sévère, soulignant qu’« on ne comprendrait pas qu’ils ne viennent pas porter au moins une parole de solidarité de la France », Boris Cyrulnik répond qu’en effet, « s’ils ne venaient pas, on le leur reprocherait ». Ce qui prouve combien « c’est notre culture qui est en train de devenir anormale », tout entière préoccupée de paraître. Or, « ce n’est pas aux politiques de faire le travail de deuil. C’est au village, aux amis, aux responsables locaux ».

    Hélas, nous sommes gouvernés par des montreurs de derrière, des animaux de foire qui courent le pays et le monde comme les ours autrefois sur les places de village : ils se trémoussent au son des tambourins et les médias sont leur public.

  • Valls fait son show aux Mureaux

    D’un pas déterminé, il arpente le bitume blafard des Mureaux, banlieue « sensible » des Yvelines, flanqué de dix-sept ministres à la mine aussi déconfite que la grisaille ambiante. Mais n’allez surtout pas croire que Manuel Valls réalise là un énième coup de com’ pour faire palpiter l’encéphalogramme souffreteux de la cote de popularité socialiste. D’ailleurs, il le lance sèchement aux journalistes s’étonnant qu’il n’aille pas à la rencontre des habitants : « Je ne répondrai à aucune question qui vise en permanence à politiser et à faire une image. » À quelques semaines des régionales, cette escapade urbaine filmée du Premier ministre n’a rien à voir avec « l’image ». S’il le dit.

    « Je ne suis pas dans la reconquête », assure Manuel Valls, avant d’ajouter : « La reconquête, c’est le combat pour la République et, plus que jamais, c’est ça qui m’importe. » Alors, pas dans la reconquête mais un petit peu quand même ? Il aura, en tout cas, réussi à caser son mot fétiche censé galvaniser les foules : la « République ». Manque de bol, les rues sont désertiques ; à croire que les opérations séduction du Premier ministre n’intéressent plus personne. Pourtant, il s’en donne, du mal, pour caresser dans le sens du poil l’électorat issu de l’immigration, en énumérant une kyrielle de mesures à venir contre les discriminations. Ce même électorat qui sifflait François Hollande à La Courneuve voici quelques jours, en lui réclamant « du travail ».

    Le chef du gouvernement entend imposer des HLM dans 36 villes carencées en logements sociaux, telles Neuilly-sur-Seine, Fréjus, Maisons-Laffitte ou Le Cannet. Pour ce faire, les préfets auront le droit de préempter des terrains et de délivrer des permis de construire. Conclusion : un fonctionnaire qui n’a pas été élu par les administrés s’arrogera les pouvoirs du maire pour défigurer sa commune à satiété avec l’argent du contribuable et y implanter de la « mixité sociale ». Il pourra aussi loger les demandeurs dans le parc privé ; le surplus de loyer sera acquitté par la municipalité. Une politique aberrante qui revient à acheter des emplacements une fortune dans des secteurs cossus pour y installer des locataires au faible pouvoir d’achat, voire des fauteurs de troubles qui gangrènent illico le périmètre. Les partisans d’une telle démarche seraient bien inspirés d’aller passer quelques nuits dans ces immeubles pour goûter aux joies de la diversité qu’ils prescrivent aux autres.

    Soucieux d’éviter les bavures policières, Manuel Valls a choisi la date anniversaire très symbolique des émeutes de 2005 à Clichy-sous-Bois pour annoncer la généralisation des caméras-piétons expérimentées depuis avril 2013, qui enregistrent contrôles et interpellations. On n’est jamais trop prudent pour protéger la racaille des forces de l’ordre. Les employeurs ne sont pas épargnés par cette lutte obsessionnelle contre le racisme. Une campagne de testing va être effectuée sur un échantillon d’entreprises de plus de mille salariés, pour évaluer les discriminations à l’embauche. Avec un marché de l’emploi tellement vigoureux et florissant, on avait vraiment besoin de ce genre d’initiative, dont on a hâte de connaître le coût.

    Manuel Valls veut « casser les logiques de ségrégation et d’apartheid ». Il est amusant de noter que la gauche peut s’autoriser tous les détournements langagiers et les excès de vocabulaire sans provoquer l’hystérie des médias et des réseaux sociaux. Mais, en définitive, on ne sait ce qui choque le plus dans cette mise en scène : les déclarations vides de sens, le clientélisme décomplexé, ou simplement ce troupeau de ministres en représentation, égarés dans des périphéries qu’ils ont abandonnées depuis longtemps.

  • Malek Boutih voit Marine Le Pen à l’Élysée

    Le moins qu’on puisse prétendre, c’est que devant la « menace Marine Le Pen », le Parti socialiste n’en finit plus de se mettre l’archet dans l’œil à force de vouloir accorder ses violons.

    Déjà, les régionales. Retirer ses listes en faveur de celles des Républicains, se condamnant ainsi à n’avoir aucun élu, c’est très moyen. Mais maintenir ces mêmes listes au risque d’offrir au moins deux régions au Front national, c’est encore plus moyen.

    Ce dimanche dernier, histoire de tout arranger, Malek Boutih, ancien patron de SOS Racisme et actuellement député de la 10e circonscription de l’Essonne, a lancé un nouveau pavé dans la mare républicaine en déclarant sur BFM TV : « En l’état actuel des choses, je ne vois pas comment Marine Le Pen peut ne pas gagner l’élection présidentielle ! » D’où malaise dans les troupes de ce PS dans lequel il ne s’est d’ailleurs jamais bien senti à l’aise. Mais malaise probablement amplifié par le ton plutôt badin qu’emploie le trublion ; dans le registre « ¡No pasarán! », on a connu mine plus dévastée…

    En effet, les positions de Malek Boutih en matière d’immigration ont souvent été singulièrement hétérodoxes. Dès 2001, dans un fort intéressant ouvrage écrit à quatre mains avec la journaliste Élisabeth Lévy, publié en 2001 et crânement titré La France aux Français ? Chiche !, il affirme déjà : « En France, les minorités, ça n’existe pas ! Nous ne sommes pas une espèce menacée. Et si on se met à parler l’arabe ou le mandingue, le breton ou le corse, on fera exploser la communauté nationale. La France, c’est la baguette, le vin, le fromage, et maintenant le couscous, plus Liberté, Égalité, Fraternité. »

    Quelques pages plus loin : « Oui, il faut le dire, à Fleury-Mérogis, on compte les Blancs… » Nadine Morano joue petit bras à côté. Toujours dans la série : « On a souvent opposé une France des élites, ouverte et tolérante, à une France profondément réac et raciste. Eh bien, je me demande si ce n’est pas le contraire qui se produit… »

    Et, feu d’artifice final : « Je crois que cette panne de l’intégration renvoie au doute que la société française a sur elle-même, sur son identité. Les jeunes sont en partie les boucs émissaires de ce doute. Au lieu de s’interroger sur ce qu’est la République, sur la place de la France dans l’Europe, sur la laïcité, l’unité territoriale, on décrète que ceux qui “foutent le bordel” dans l’identité française, ce sont les Blacks et les Beurs. Eh bien, à mon avis, ils “foutent moins le bordel” dans l’identité française que la Commission de Bruxelles. Ils ne sont pas responsables de l’incapacité des élites à défendre l’identité française au sens républicain du terme. » De tels propos, tenus il y a plus de dix ans, avaient un petit rien d’iconoclaste.

    Bref, Malek Boutih, un drôle de mouton à cinq pattes, à propos duquel le site oumma.com, l’une des références des Français musulmans, écrivait : « Une fois n’est pas coutume : le mensuel du Front national, Français d’abord, dans son édition du 13 mai 2005, a rendu un hommage vibrant à un dirigeant du Parti socialiste. Il s’agit de Malek Boutih, ancien président de SOS Racisme, secrétaire national chargé des questions de société, membre du Bureau national du parti. À l’origine de ce satisfecit frontiste pour un leader socialiste : un rapport confidentiel sur l’immigration, commandé par François Hollande en vue de la préparation des présidentielles de 2007, dans lequel “M. Boutih a repris en l’espèce les propositions faites par le Front national en 2002, plus précisément une partie du programme du candidat Jean-Marie Le Pen à l’élection présidentielle” […] Ainsi, le Front national salue t-il “le bon sens” de l’ancien président de SOS-Racisme. »

    Mouton à cinq pattes, on vous dit…

  • La liberté de la femme ne peut primer sur celle de l’enfant qu’elle porte

    Le 28 septembre, Marisol Touraine a fêté l’avortement (!) à l’occasion de la journée mondiale pour le droit à l’avortement… Depuis, on a vu la premiere concubine Julie Gayet se faire tatouer sur le bras « mon corps m’appartient »…

    Réaction de Virginie Mercier, de Choisir la Vie au micro de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=JhUZnd4egfc

  • Les journalistes et la papauté

    Comment les journalistes mènent-ils leurs petites combinaisons médiatiques – et avec quelle perfidie !-, pour dénigrer le pape, et, par-delà, un catholicisme ayant l’outrecuidance de représenter une logique religieuse et morale qui a le tort d’empêcher benoîtement de se déréaliser en rond ?

    Les plumitifs de la pensée unique s’attardent-ils aux encycliques qui dénoncent la marchandisation du monde, l’exploitation de l’homme (Rerum novarum, Centesimus annus, Caritas in veritate), les dégâts naturels provoqués par une société prométhéenne gonflée de démesure (Laudato si’), etc. ?

    En règle générale, ce n’est pas ce sur quoi on va s’arrêter. On va plutôt rabaisser le débat à l’aune des dogmes de la société hédoniste actuelle et de ses réquisits inquisitoriaux (le mariage homosexuel ou des prêtres, voire des deux, l’avortement, l’eugénisme, les manipulations génétiques etc.), tant la guerre contre le catholicisme, en nos contrées, s’est, depuis quelques siècles, muée en guerre de religions, entre celle qui a été mûrie et approfondie par le travail des siècle, et celle, utopiste, narcissique, qui vise à faire table rase de tout, et à confectionner un Nouvel Homme, ou, pour tout dire, un nouvel « être humain », indifférencié, l’ « homme masse ».

    Aussi la stratégie journalistique consiste-t-elle à ramener le sujet sur des épisodes dérisoires et dignes de conversations de bistrot (le « coming out » d’un notable de l’Église, des prêtres pédophiles, le « nid de vipères » qui complote autour de sa Sainteté, une hypothétique tumeur au cerveau…), choses graves en soi, évidemment, mais qu’on serait avisé de relativiser ; ou bien on s’agite comme diable en bénitier quand le Vatican se croit obligé d’intervenir pour protester à propos de la publication destinée aux enfants de moins de 3 ans, petit livre illustré : « Le livre de la famille », dont l’auteur, Todd Parr, prône les bienfaits de la famille élargie, de famille plurielle, voire de famille homo. De quoi se mêle-t-on ! Même réaction lorsque François intervient dans l’urbanisme de Rome, ville de 3 millions d’âmes, chaotique, sujette à maints embouteillages monstres, comme on le sait, et qui attend 33 millions de pèlerins, l’an prochain, à l’occasion du « jubilé de la miséricorde », lequel débute le 8 décembre de cette année. Le pape aurait intimé l’ordre, à la municipalité, d’améliorer la voirie. Quel scandale ! Le curé de Saint Pierre ne peut-il demeurer dans son presbytère, à prier silencieusement ?

  • Pour Netanyahu, les Palestiniens ont inspiré Hitler

    Ahurissant ! Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, s’est fait explicitement le défenseur inattendu d’Adolf Hitler en affirmant, devant le congrès sioniste mondial à Jérusalem, que le Führer « ne souhaitait pas exterminer les Juifs à cette époque, il souhaitait les expulser (…). C’est alors que Haj Amin al-Husseini est allé à la rencontre d’Hitler et lui a dit : « Si vous les expulsez, ils débarqueront tous ici (en Palestine) » ». Selon le chef du gouvernement israélien, le dignitaire musulman lui aurait même lancé un définitif « brûlez-les ».

    Ces propos font suite aux accusations proférées par les Palestiniens aux termes desquelles Israël chercherait à faire main basse sur l’Esplanade des mosquées. Mais la diatribe prend également une autre signification, alors que Netanyahu s’est rendu en Allemagne. Loin de vouloir absoudre l’ancien chef du IIIe Reich, le chef du Likoud a surtout voulu pointer « la racine du problème » : l’inexpiable haine antisémite des Palestiniens qu’Hitler n’aurait fait qu’attiser et instrumenter.

    La Seconde Guerre mondiale et, plus spécialement, la Shoah, n’en finiront jamais d’être convoqués sur les bancs de la politique. Fût-ce au prix d’une mauvaise foi grandiloquente. Pis, elle empoisonne toute argumentation d’idées et sclérose potentiellement le débat public. La vérité historique est sans cesse objet de distorsion, de marchandage et de réécriture, à proportion de ce que la mémoire, son enflure vulgaire, est omniprésente. Le passé est, dès lors, imprudemment conjugué au présent, quand celui-ci, invariablement amarré au port de l’Histoire, s’aveugle au soleil de l’avenir et finit, au fil des générations, par alimenter une incoercible haine de soi.
    L’Holocauste est devenu l’angle mort de la recherche historique. Contrairement à d’autres événements historiques plus anciens, la contextualisation, prudence méthodologique indispensable, fait immanquablement défaut, chaque fois qu’est abordée ce qui demeure, depuis 1945, la blessure béante qui, telle la tunique de Nessus, recouvre de son opprobre infernal, l’humanité tout entière. A son corps défendant.

    Au cas d’espèce, afin de s’affranchir de l’inévitable manichéisme obtus qui régit la matière, l’on serait tenté de renvoyer les protagonistes dos à dos. Certes, Netanyahu, lui-même fils d’historien, n’a pas tort d’incriminer Haj Amin al-Husseini qui « est encore une figure respectée dans la société palestinienne ». En 1943, le Grand Mufti de Jérusalem ne louait-il pas, l’Allemagne nazie d’avoir « trouvé la solution finale au problème juif » ? (voir, à ce sujet, Martin Cüppers et Klaus-Michael Mallmann, Croissant fertile et croix gammée, le IIIe Reich, les Arabes et la Palestine, ou encore Matthias Küntzel, Jihad et haine des juifs, le lien troublant entre islamisme et nazisme à la racine du terrorisme international, 2009).

    Mais, le ressentiment du monde arabo-musulman, dont les ressorts sont antérieurs à 1945, fait également écho à l’antisémitisme atavique qui caractérisait la pensée européenne, au moins depuis Voltaire. Certains Juifs conséquents, du dreyfusard Bernard Lazare à l’historien post-sioniste, Shlomo Sand, se sont essayés à une généalogie critique de la question.

  • Voitures brûlées à Mâcon : la faute à la télé…

    A Mâcon depuis une dizaine de jours, se multiplient les actes de violences « gratuites » (pas pour tout le monde!) : vingt-quatre voitures incendiées ou caillassées en un mois – contre trente-quatre ces six derniers – feux de poubelle, vandalisme à tout va, le tout perpétré par des jeunes âgés de 13 à 15 ans.

    Mâcon, « habituellement une ville paisible et calme » mais actuellement à feu et à sac, incite ainsi le préfet Gilbert Payet à prendre la situation très au sérieux. Voire? Alors, y envoyer des renforts de police, la ville de 34.000 habitants ne comptant qu’une dizaine d’agents, et encore, à certaines heures, précise une responsable de la mairie ? Demande injustifiée, « absolument pas nécessaire », répond le préfet. Ce ne sont, selon lui , que « des violences isolées », la preuve, il a passé trois heures à patrouiller, la vieille au soir, et il n’a « rien vu » et n’a constaté aucune « problématique d’attroupements », belle expression -traduire « bordel dans la rue »-… Les Mâconnais vivant dans les quartiers de La Chanaye, aux Saugeraies et aux Blanchettes – qui « ne sont pas des zones à risques (…) » – peuvent donc se rendormir tranquilles.

    Pas de policiers supplémentaires donc, mais « des mesures de prévention ». Vous savez, celles que l’on nous serine depuis des lustres, des « actions sur le terrain » pour leur expliquer, à ces bout de choux, que ce n’est pas bien de s’amuser à regarder les voitures flamber, que papa et maman, à cette heure-là, doivent drôlement s’inquiéter pour eux et vont les punir dès qu’ils apprendront leurs méfaits. Même que pompiers et policiers vont leur faire les gros yeux pour avoir caillassé leurs véhicules. Ils y ont pensé à ça, hein, les petits sacripants ?

    Bon, la mairie a donc trouvé la solution. Il faut DI-A-LO-GUER ! Où ça ? Dans « les maisons de quartiers », rappelez-vous, ces quartiers qui ne posent pas de problèmes habituellement… Dans quel but ? Mais pour comprendre pourquoi ces gamins commettent « de tels actes », voyons ! Depuis le temps que s’empilent aux quatre coins de l’hexagone les carcasses carbonisées, c’est vrai que personne n’y avait encore pensé…

    Prenons madame la première adjointe au maire, Claude Cannet (estampillée LR), par exemple. Elle prévient d’ores et déjà qu’ « il n’y a pas d’explication de fond à ces incidents ». Ca commence bien. Mais madame la première adjointe et monsieur le préfet lui-même avancent une théorie : tout ça, c’est la faute à… la télé. Dans les Tontons Flingueurs, Madame Mado expliquait que l’homme du XXe siècle restait planté devant sa télé au lieu d’aller faire son petit tour le soir venu sur le trottoir. Pour l’homme du XXIe siècle, ce serait donc le contraire ! A cause des voyous à qui ils s’identifient, en somme. « Pourquoi pas nous ? », qu’ils se disent, analyse brillamment la dame Cannet. Quant au préfet, il décèle chez ces jeunes voyous un « phénomène de mimétisme ». Elle a bon dos, la télé, quand elle s’inscrit dans une société qui prône systématiquement la culture de l’excuse et ringardise les vertus…

    En attendant, pendant que les médias nous abreuvent des images de Manuel Valls et de Bernard Cazeneuve en campagne électorale ici et là, les Mâconnais, eux, depuis un mois à subir des quasi émeutes, n’ont pas droit à une seule visite ministérielle…

  • Finkielkraut a raison : « L’humanitaire réduit les migrants à leur dénuement… »

    La question des « réfugiés » agite à juste titre les opinions européennes. Pourtant, beaucoup font valoir qu’un million de « déplacés » vers un continent qui compte plus de 500 millions d’habitants, ce n’est quand même pas la mer à boire. Surtout comparé à un Liban qui a déjà accueilli près de deux millions de « migrants », alors qu’il compte à peine cinq millions d’habitants. Argument convaincant ?

    D’abord, il serait facile de montrer qu’accueillir aujourd’hui à bras ouverts un million de nouveaux arrivants, c’est faire savoir par avance qu’on est prêt à en accueillir dix fois plus demain, vingt fois plus après-demain. Il serait facile aussi de montrer que sur ces 500 millions, beaucoup ne se sentent déjà plus Européens. Mais en fait, tout raisonnement qui ramène le problème à une simple question de chiffres est vicié dès le départ.

    Raisonner sur des abstractions numériques, c’est ce que fait le patronat, qui sait que l’immigration coûte cher au secteur public, mais rapporte beaucoup au secteur privé. « L’humanitaire réduit les migrants à leur dénuement et le patronat, à leur force de travail », remarquait récemment Alain Finkielkraut. L’immigration est l’armée de réserve du capital, on l’a vu plus que jamais ces jours-ci en Allemagne. On y manque de main-d’œuvre ? Pas de problème, on va faire venir des Turcs pour occuper les postes que n’occuperont pas les Allemands. Turcs ou Allemands, ce sont toujours des hommes, n’est-ce pas ? Les Turcs, en quelque sorte, sont des Allemands comme les autres ! Or, c’est bien là le problème. Pour l’idéologie dominante, qui ne veut connaître que des « êtres humains », un million de Turcs, un million de Chinois, un million de Scandinaves, un million de Nigérians, c’est toujours un million. Que ces différents millions soient aussi porteurs de différentes cultures, que le mélange des cultures n’aille pas toujours de soi, que des pathologies sociales puissent résulter de la coexistence forcée de populations différentes, ne compte pour rien. Les hommes sont considérés comme étant pour l’essentiel tous les mêmes : quand on dit qu’ils sont tous égaux, on sous-entend qu’ils sont identiques.

    Mais pourquoi la plupart des pays européens s’obstinent-ils à vouloir accueillir toute la misère du monde, alors que tous les sondages montrent que les populations autochtones n’en veulent plus (et n’en peuvent plus) ?

    Précisément parce que les élites dirigeantes sont acquises à l’idéologie que je viens de décrire, qui tient les différences culturelles pour peu de choses. Seuls font exception les dirigeants de certains pays de l’Est, qui ont fini par réaliser que le libéralisme occidental est plus destructeur d’identités collectives que le communisme dont ils sont heureusement sortis. Les autres pensent que les hommes sont interchangeables, qu’ils sont indéfiniment substituables les uns aux autres. Leur idéal, au fond, c’est l’homme hors-sol, l’homme de partout et de nulle part, l’homme dépouillé de toutes les caractéristiques qui lui sont propres. L’homme neutre ou trans : transfrontalier, transnational, éventuellement transsexuel. Pour reprendre les termes de Pierre Manent, ils croient que « l’Europe n’est qu’une plaine immense et vide, un espace qui doit s’organiser selon le principe exclusif des droits de l’homme considérés comme les droits de l’individu particulier sans aucune attache collective » (Causeur, octobre 2015). Alors qu’« une culture qui se renonce ou se dénonce ne peut pas intégrer » (Régis Debray), ils prônent un vivre ensemble fondé sur le dépouillement et l’oubli de soi.

    Ce qui leur permet de criminaliser ensuite ceux qui ne reconnaissent plus le pays où ils vivent, qui se sentent étrangers chez eux et qui s’inquiètent pour l’avenir – sans pour autant tomber dans les raccourcis haineux, sans considérer nécessairement tout étranger comme un « envahisseur », sans nier la « misère du monde », sans refuser non plus le droit d’asile (qui n’est pas un droit d’être accueilli, rappelons-le, mais seulement un droit de demander à l’être).

    Matthieu Slama a très bien résumé la situation en disant que « deux positions s’affrontent : d’un côté celle qui considère que les migrants font partie de la même humanité que la nôtre et qu’il faut donc les accueillir ; de l’autre, celle qui soutient que l’accueil des migrants met en péril la singularité culturelle des nations européennes ». D’un côté, l’universalisme des droits de l’homme, de l’autre l’idée que chaque homme est le produit d’une histoire particulière. Or, jusqu’à présent, c’est la première position qui l’a emporté. La seconde était celle de Claude Lévi-Strauss qui, en 1983, rappelait que la diversité des sociétés humaines « résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi […] Car on ne peut, à la fois, se fondre dans la jouissance de l’autre, s’identifier à lui, et se maintenir différents ». Aujourd’hui, à une époque qui veut de la « diversité », mais une diversité sans différences, Lévi-Strauss serait tenu pour suspect. Ce n’est pourtant pas au nom du racisme qu’il parlait, mais de l’antiracisme bien compris.

    L’Union européenne est déjà impuissante, paralysée et critiquée de toutes parts. Comment va-t-elle encaisser ce choc supplémentaire ?

    L’Union européenne – la mal nommée – ne cesse d’entraîner la désunion de l’Europe. L’instauration de l’euro était censée rapprocher les différents pays européens. Elle n’a fait que dresser les pays pauvres et les pays riches les uns contre les autres. Il en va de même de la question des migrants, qui voit certains pays décider d’accueillir les nouveaux arrivants, tandis que d’autres érigent des murailles pour les empêcher d’entrer. L’Europe, confrontée à la nécessité de régler dans l’espace des lieux des problèmes nés dans l’espace des flux, n’en finit plus de se fragmenter. D’une crise à l’autre, sa désunion progresse à grands pas.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Fouille dans les trains

    Sous prétexte de nous protéger contre des actes de terrorisme, les Français devront-ils, dans un proche avenir, accepter les fouilles à corps, les palpations de sécurité et, pourquoi pas, « le toucher rectal » par le simple fait de vouloir se déplacer en transports en commun ? Et en plus par du personnel de la sécurité de la SNCF ou de la RATP, non policier ? C’est, en substance, l’une des mesures contenues dans la proposition de loi d’un député socialiste.

    À cet égard, il convient de rappeler qu’une fouille à corps ou des bagages est assimilée à une perquisition et que seuls des officiers de police judiciaires sont habilités à l’ordonner, à condition, bien évidemment, qu’il y ait au préalable l’existence d’un délit. Si j’ai bien compris le sens de la proposition de loi à venir, il s’agirait d’utiliser les prérogatives de fouille à des fins préventives, ce qu’on pourrait traduire par la mise en application du concept de précaution.

    Alors une question fondamentale devrait se poser aux Français par voie de référendum : dans quelle société voulons-nous vivre, une société à la George Orwell (1984) où les individus sont fliqués en permanence, ou une société dans laquelle il faudra accepter la variable aléatoire de la commission d’un acte de terrorisme, tout en sachant que toutes les sécurités possibles n’iront jamais à l’encontre de la fatalité ? Vous me direz, les élèves de la dernière promotion de l’ENA ont bien décidé de se choisir pour parrain cet écrivain britannique, un hommage peut-être à leurs anciens qui nous construisent cette société…

    Mais pour revenir au dispositif de cette loi, lequel tendrait en fait à ce que, de plus en plus, des milices privées se substituent à la police, allons-nous ainsi continuer à voir se dévaloriser le travail de nos policiers ? Est-ce que les magistrats accepteraient d’être remplacés dans leur fonction par des gens issus du secteur privé ?

    L’amateurisme de ce gouvernement ne fait que répondre au jour le jour à l’événementiel, incapable de percevoir le risque qu’il fait porter sur la société en donnant des pouvoirs à des personnes qui n’ont reçu aucune formation juridique, sans contrôle judiciaire et qui feront peut-être des contrôles « à la gueule du client ou de la cliente ».

    Cela dit, et pour en terminer par ce avec quoi j’ai commencé mon propos – les fouilles au corps -, comment ne pas évoquer celle qui a été pratiquée à Orly le 17 octobre sur un ministre algérien détenteur d’un passeport diplomatique et ce, contre tous les usages. Certes, personne n’est au-dessus des lois, même un ministre, fût-il algérien, mais tout de même ! Permettez, d’ailleurs, que je vous cite ce communiqué du ministère des Affaires étrangères du 19 octobre : « La France présente ses excuses. La fouille samedi 17 octobre à l’aéroport parisien d’Orly du ministre algérien de la Communication est un incident particulièrement regrettable et les autorités françaises travaillent pour qu’un tel événement ne se reproduise plus. »

    Une question : avec ce gouvernement, va-t-on aller vers la « fouille au corps pour tous » ?

  • Une victoire facile de la liberté d’expression

    « – Erri De Luca : le TAV (TGV en italien) doit être saboté. Voilà ce à quoi servent les cisailles : elles sont utiles à couper les grillages. Aucun terrorisme.

    – Huffington Post : donc, sabotages et vandalismes sont licites ?

    – Erri De Luca : ils sont nécessaires pour faire comprendre que le TAV est une œuvre nocive et inutile.

    – Huffington Post : votre position est claire. Mais antithétique à celle prise par le gouvernement.

    – Erri De Luca : ce n’est pas une décision politique mais une décision prise par les banques et ceux qui en tireront profit au détriment de la vie et de la santé d’une entière vallée. »

    Pour ces propos de 2013 à l’édition italienne du célèbre blog politique américain, l’écrivain italien a été poursuivi pour « incitation à commettre des délits » par la société LTF Lyon Turin Ferroviaire, dont le projet de TGV est contesté pour sa superfluité, son coût astronomique, ses infiltrations mafieuses et les dégâts environnementaux qu’il provoquerait.

    Lundi 19 octobre, Erri De Luca a été acquitté, le fait ne subsistant pas.

    Acclamations dans la salle. Pancartes « Je suis Erri ». Incantations victorieuses contre le « fascisme ». Et lui n’en démord pas et réitère aux journalistes présents à sa sortie triomphante du tribunal que, oui, le TAV doit être saboté.

    Tous les clichés sont réunis derrière un procès, certes injuste et qui ne devrait pas avoir lieu d’être (si nos régimes postdémocratiques n’avançaient pas lentement vers toujours plus de censure), mais un procès pas très menaçant non plus quand on est une des vedettes des « talk-shows » de la bien-pensance. Que les auteurs accrédités par le système soient victimes de leurs propres dires, il ne manquerait plus que ça !

    Saluons tout de même cette victoire de la liberté d’expression tout en rappelant que, dans nos républiques occidentales, chantres des « droits de l’homme », le respect du droit de s’exprimer librement sans craindre les foudres des tribunaux devrait être la norme, et être appliqué pour tout et pour tous. Avec, idéalement, pour seules et uniques limites la calomnie et la diffamation. On en est bien loin.

    Ce que l’on regrettera, c’est que comme tout bobo qui se respecte, cet ex-militant communiste en appelle à la démocratie quand ça l’arrange : démocratie pour les habitants du val de Suse qu’il a toujours soutenus avec ardeur et qui devraient, selon lui, être consultés sur le passage d’une ligne ferroviaire dans leur contrée, mais déni de démocratie pour les populations spectatrices impuissantes de l’installation de millions d’étrangers sur leur sol. Pas un mot de soutien pour ces autochtones qui peuvent souffrir – d’une manière ou d’une autre – de l’immigration de masse qu’il ne cesse d’encenser. Aux « migrants », son autre cheval de bataille, à qui il a entièrement dédié son dernier recueil de poésies.

    On va quand même pas appliquer démocratie et talent à tout le monde, non ?

  • La chasse au FN est ouverte au PS

    La volonté d’épuration de toute pensée dissidente a encore frappé. Cette fois, c’est le patron des députés PS, Bruno Le Roux, qui sonne le tocsin : il faut sanctionner le député de Vaucluse Jacques Bompard, président de la Ligue du Sud, pour ses propos tenus, ce mercredi, à l’Assemblée nationale.

    Et de vouloir saisir, au nom du groupe SRC, le président de l’Assemblée, Claude Bartolone, au motif que le député-maire d’Orange aurait proféré « des propos insultant l’Etat et nos citoyens, notamment de religion musulmane ». Diantre, quels sont-ils, ces propos qui clouent ipso facto son auteur au pilori ?

    Monsieur Bompard a osé parler de Grand Remplacement. M. Bompard a évoqué ce que que de plus en plus de Français expriment dans divers sondages, à savoir que « Ce qui (leur) est insupportable, c’est que l’Etat encourage l’islamisation de notre société ». Et d’ajouter qu’ »en France, des préfets font pression pour la construction de mosquées. En France, des membres du Conseil d’Etat sont commissionnés à la Fondation pour les œuvres de l’islam. En France, les Frères musulmans sont des interlocuteurs du ministère de l’Intérieur ». Prêt à prouver le contraire, Bruno Le Roux ?

    M. Le Roux monte donc sur ses grands petits chevaux parce que le dessein de la politique menée à Bruxelles – scrupuleusement suivie par le gouvernement français – de remplacer les peuples européens par des populations issues très majoritairement de pays islamiques devient de plus en plus visible. Car les migrants illégaux débarquant par centaines de milliers en plus des migrants légaux et les deux immigrations réunies venant grossir les rangs d’une immigration installée, eh bien oui, difficile de garder les yeux grands fermés…

    Mais M. Le Roux – tout comme Manuel Valls parlant de « contre-vérités » sur le sujet abordé par Jacques Bompard- qui appartient à un parti politique promouvant le multiculturalisme, le fer de lance du Grand Remplacement, ne voit pourtant pas d’inconvénient à le nier ?

    Enfin, comment compte-t-il s’y prendre pour sanctionner un collègue, élu de la République, pour des paroles prononcées dans l’hémicycle, alors même que ce député bénéficie de l’immunité parlementaire? Faire changer la loi peut-être, avec effet rétroactif, tant que nous y sommes ?

    Bruno Le Roux viserait-il à amputer l’Assemblée nationale de la présence du peu de députés qui auraient le malheur d’exprimer certaines vérités défendues par la droite nationale, Front national en tête ? Et la démocratie, b… ? Inquiétant, tout de même!

    Et ce ne sont pas les invectives de Madame Taubira à l’encontre du sénateur frontiste David Rachline, lequel l’apostrophait, ce mercredi, à propos du laxisme de la justice, qui vont nous rassurer. « On prend note de vos réflexes, de votre culture et de vos pratiques, et on imagine ce que ça donnerait si vous arriviez au pouvoir, mais nous allons nous battre pour que cela soit absolument impossible ».

    Encore moins, les invectives de Stéphane Martinet, élu PS, sur sa page facebook, à propos du FN : « Nous lutterons contre ces chiens, ces rats qui chassent en meute, ces gens qui font honte à la race humaine ». Lutter contre les rats: on pourrait appeller cela une ratonnade, me semble-t-il…

  • Promotion de l’IVG : Julie Gayet en pointe du combat

    Julie Gayet, l’actrice et productrice française, rejointe en son temps à la sauvette dans son appartement de la rue du Cirque par le président Hollande, qu’on se le dise, est une femme de combats. Le dernier :

    Quarante années après sa légalisation, la supposée petite amie de François H. milite pour… le droit à l’IVG ! Une campagne menée au pas de charge par Marisol Touraine, dont le ministère n’a pas lésiné sur la publicité. Des séries de photos montrant des parties de corps féminin aux inscriptions excluant, sans autre forme de procès, les bébés pourtant éliminés : « C’est ma vie, je choisis » ou « IVG, c’est mon droit », et, si nous n’avions toujours pas compris, « Mon corps, mon choix, mon droit ».

    L’actrice, elle, a choisi de poser en débardeur noir, le regard dur, la bouche serrée, le point fermé et le bras arborant une décalcomanie au message explicite: « Mon corps m’appartient », le mot « corps » écrit en énorme. L’avortement sans état d’âme, de la part d’une personne dont le supposé petit ami serait, dit-on, « sans affect ». Tu m’étonnes !

    Marisol Touraine, donc, ministre de la Santé, dépense l’argent public pour faire la propagande d’un droit pourtant acquis depuis 1975. Un droit que Simone Veil décrivait avec beaucoup d’humanité, à l’Assemblée nationale : « Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu’il perde ce caractère d’exception, sans que la société paraisse l’encourager […] ? »

    Aujourd’hui, sous peine de sanctions économiques, le ministère de la Justice ordonne aux établissements de se tenir à des quotas : pour quatre naissances doit se pratiquer un avortement. Y forcer les femmes, peut-être ? Ces campagnes pro-avortement ne visent évidemment pas à informer les femmes d’un droit qu’elles connaissent depuis deux générations, mais à le banaliser et, en conséquence, à l’inciter. Ce que Simone Veil, au fond, avait à l’époque pressenti.

    Ce qui choque, dans cette campagne d’affichage, c’est le caractère implacablement égoïste des slogans. Sans émotion, sans affect, sans tristesse : le petit Sien n’existe pas.

    Ce qui interpelle, c’est la prise de position de la locataire intermittente de l’Élysée, en lien avec son résident à durée déterminée. Julie Gayet ? Épouse ou non, concubine ou non, maîtresse (on hésite à écrire « ou non ») du Président, elle joue là un rôle qu’aucune femme de Président ne devrait s’autoriser. Vulgarité du tatouage, insensibilité flagrante à l’égard des petits sacrifiés, individualisme forcené, cela doit être finalement normal quand on côtoie un « galet », pour reprendre les propos de François Rebsamen sur François Hollande.

    Ce qui met mal à l’aise, dans cette collusion du politique avec le show-biz, c’est que l’un et l’autre s’allient pour promouvoir auprès des Françaises une culture de la mort à la place d’une culture de la vie.

    Au fait, Julie Gayet prévoit-elle de vanter « Un choix, un droit, une liberté » auprès d’un certain public de certaines banlieues ?

  • Simplifier le Code du travail, oui… mais au profit de qui ?

    Tout le monde semble aujourd’hui d’accord pour dire que le Code du travail, devenu incompréhensible pour tout un chacun (employés comme employeurs), mérite d’être simplifié. C’est aussi votre avis ?

    Bien sûr qu’il doit être simplifié, puisqu’il est devenu inutilisable, en particulier dans les PME. Mais toute la question est de savoir dans quel sens et au bénéfice de qui il doit l’être. Rappelons que le droit du travail est né, à la fin du XIXe siècle, du constat que les salariés sont, par définition, en position de faiblesse par rapport à ceux qui les emploient, et qu’il vise à rétablir un minimum d’équilibre en donnant aux premiers un certain nombre de droits. Une réforme du Code du travail qui irait en sens inverse équivaudrait donc à violer l’esprit même du droit du travail. Un accord d’entreprise ne peut valoir, par ailleurs, que s’il apporte un plus aux travailleurs par rapport à la convention de branche, celle-ci par rapport à l’accord interprofessionnel, et ce dernier par rapport à la loi. Si l’accord d’entreprise revient à faire accepter de force par les salariés de travailler toujours plus en étant toujours moins payés, en les menaçant par exemple de licenciement ou de délocalisation en cas de refus, il est évident qu’on va, là encore, à l’encontre des principes de base du droit du travail.

    Le souhait du gouvernement est de donner plus de place aux accords collectifs au sein des entreprises. Il s’agit donc, dans l’esprit de Valls et de Macron, de favoriser les exceptions dérogatoires à la loi, ce qui est parfaitement conforme aux exigences du MEDEF, qui réclame toujours plus d’accords et de contrats, moins de lois et plus de « flexibilité », terme pudique pour désigner la précarité. Cela pose déjà un problème du point de vue de la concurrence : celle-ci ne peut qu’être faussée si certaines entreprises doivent appliquer des règles sociales dont certaines autres sont exemptées. Si le Code du travail est progressivement devenu d’une extraordinaire obésité, c’est d’ailleurs aussi parce qu’il a fallu y inclure les multiples régimes dérogatoires introduit par le législateur pour satisfaire aux exigences patronales. La complexité, en d’autres termes, s’est seulement déplacée du droit du travail à la négociation collective. Sous prétexte de simplifier le Code du travail, le risque est donc grand d’accélérer la précarité de l’emploi au détriment des salariés.

    Dans les milieux libéraux et patronaux, l’« assouplissement » du Code du travail, en rendant plus faciles à la fois l’embauche et le licenciement, devrait faire baisser le chômage…

    L’idée selon laquelle la simplification du droit du travail serait de nature à faire baisser fortement le chômage est une antienne du patronat qui n’est pas confirmée par les faits. Aucune étude économique disponible, y compris dans les organismes internationaux, ne permet d’établir un lien direct entre la protection de l’emploi et le niveau de chômage. Le FMI a lui-même admis récemment que « la réglementation du marché du travail n’a pas, selon l’analyse, d’effets statistiquement significatifs » sur la productivité et sur la croissance (Perspectives de l’économie mondiale, avril 2015). En réalité, le chômage résulte d’abord de l’insuffisance des carnets de commandes des entreprises, insuffisance dont les politiques macro-économiques d’austérité salariale et budgétaire sont les premières responsables, puisqu’elles font baisser la demande en comprimant le pouvoir d’achat.

    Dans le même temps, on voit bien que l’emploi connaît actuellement une véritable mutation. Pour certains, l’« ubérisation de l’économie » annonce à terme la fin du salariat. Bonne ou mauvaise nouvelle ?

    Ce n’est pas encore la fin du salariat, mais l’économie numérique (Uber, Airbnb, BlaBlaCar, etc.), fondée sur des plates-formes d’intermédiation entre consommateurs et prestataires, a de toute évidence le vent en poupe. La preuve en est qu’elle a déjà réussi à faire « disruption » dans des professions variées, des restaurateurs aux hôteliers et aux chauffeurs de taxi. On en connaît le principe : financement participatif, main-d’œuvre toujours moins chère car dépourvue de toute protection (les employés sont des contractants individuels), réduction des coûts de transaction, digitalisation de l’économie, recours systématique aux logiciels libres, à la géolocalisation, aux algorithmes et autres big data. Cela séduit des auto-entrepreneurs, fondateurs de start-up, qui espèrent gagner très vite beaucoup d’argent. L’ubérisation s’inscrit, de ce point de vue, dans la tendance au présentisme. Mais il faut en voir la contrepartie.

    Le numérique est à la société postindustrielle ce que l’électrique a été à la société industrielle. Cependant, l’économiste Robert J. Gordon a bien montré que la révolution numérique n’a pas la même force de traction que les grandes innovations du passé, comme l’électricité ou l’automobile. C’est essentiellement une économie de prestation de services à bas prix mais à faible valeur ajoutée, qui ne produit ni nouveaux biens, ni hausse de croissance significative, ni progression du pouvoir d’achat.

    La « théorie du déversement » chère à Alfred Sauvy ne fonctionne plus dans le cadre de l’économie numérique, et il en va de même de la théorie de la « destruction créatrice » popularisée par Schumpeter. Le numérique tend à remplacer les emplois peu qualifiés à caractère répétitif, en particulier les tâches nées de la bureaucratisation qui a accompagné l’avènement de la société industrielle et qui sont aujourd’hui occupées par la classe moyenne. Mais les emplois créés par le numérique ne se substituent pas à ceux qu’ils font disparaître, notamment les intermédiaires. On estime à trois millions le nombre d’emplois qui pourraient être détruits par la numérisation dans les dix ans qui viennent, principalement dans les services. Là encore, on va vers des emplois toujours plus précaires, gages de destins fragmentés.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Marine Le Pen et le réquisitoire du procureur de Lyon

    C’est avec beaucoup d’étonnement que j’ai pris connaissance du procureur de la République de Lyon sollicitant la relaxe de Marine Le Pen dans le cadre de poursuites exercées par différentes associations de partie civile. Ces dernières reprochaient à la présidente du Front national ses propos comparant les prières de rue à l’Occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Non pas que ces poursuites soient justifiées : mais il est effectivement rare, en la matière, de ne pas voir le ministère public requérir une condamnation en ces temps où la liberté d’expression se réduit comme peau de chagrin.

    Peut-être faut-il y voir une crainte de faire de madame Le Pen une martyre de la liberté d’expression à quelques semaines des régionales et donner l’impression, dans un contexte où les voyous semblent bénéficier de la mansuétude de la justice quand ils ne s’échappent pas carrément lors d’une permission pour abattre ici ou là un policier, que le pouvoir s’acharne par tous les moyens contre les véritables opposants politiques.

    Mais nul ne peut sonder les reins et les cœurs, et il est difficile de savoir ce qui a pu déterminer le procureur à requérir de la sorte. Et au-delà des interprétations subjectives, il existe bien des éléments parfaitement objectifs qui justifient une relaxe de madame Le Pen.

    La première, c’est que nous sommes dans une affaire entre parties. Il n’est pas rare, en la matière, de voir le parquet se désintéresser de l’affaire lorsqu’il n’a pas l’initiative des poursuites et que celles-ci ont été engagées par des particuliers. Mais cela est cependant plus rare en matière de racisme réel ou supposé et, en général, le parquet s’associe aux poursuites des éternels ligues de vertu – LICRA, MRAP, SOS Racismev – qui prétendent dicter aux citoyens les limites admissibles de la liberté d’expression. En l’espèce, l’enjeu politique et juridique était réel et le parquet ne pouvait se permettre de se désintéresser d’une telle affaire.

    Une deuxième explication plausible est que les propos visent la pratique d’une religion controversée – l’islam – qui pose objectivement de réels problèmes. Et quelques mois après le massacre de Charlie Hebdo, dont les dessinateurs ont été assassinés parce qu’ils avaient osé blasphémé le prophète Mahomet, poursuivre madame Le Pen pour des propos relatifs à des pratiques critiquables aurait paru contradictoire. Certes, les praticiens du droit de la presse savent depuis longtemps que le « deux poids deux mesures » trouve régulièrement à s’appliquer. Un ahurissant jugement de la 17e chambre correctionnelle déboutant et condamnant l’AGRIF parce qu’elle avait dénoncé le racisme anti-blanc d’Anne Lauvergeon et de la société L’Oréal en témoigne. Mais en l’espèce, lesdites prières de rue étaient pratiquées en toute illégalité : entrave à la libre circulation, discrimination à l’encontre des femmes puisque celles-ci ne peuvent circuler librement sur cet espace objectivement occupé – les motifs d’interdiction de tels rassemblements étaient nombreux.

    Enfin et surtout, le ministère public a opéré une distinction entre les musulmans et des musulmans. Ces prières sont bien le fait de radicaux prosélytes. Il est donc parfaitement légitime d’exprimer une opinion contradictoire sur une telle pratique. Le fait est que la mouvance salafiste constitue, au sein de l’islam, une composante non négligeable et il doit pouvoir être possible de la critiquer sans s’exposer aux foudres des ligues de vertu.

    Cette distinction, au demeurant, constitue une heureuse nouvelle pour d’autres personnalités poursuivies, et en premier lieu Aymeric Chaupradre, poursuivi également devant la 17e chambre correctionnelle le 16 janvier prochain à la diligence de la LICRA pour une vidéo publiée, pourtant, dans les dépendances du Parlement européen et faisant suite à des débats parlementaires. Dans cette vidéo, le géopolitologue, dans une brillante analyse, rappelait que la France était en guerre avec des musulmans opérant de facto une distinction entre l’islam qu’il qualifiait d’acclimaté et l’islam global. Espérons que le parquet de Paris fera application de la même jurisprudence que ses collègues lyonnais…

  • Chronique d’une journée ordinaire

    Montargis. Une bande de jeunes venus de Nemours règle ses comptes avec une bande de jeunes de Montargis à l’intérieur et autour de la gare. On attend d’un jour à l’autre à Nemours la visite des jeunes de Montargis.

    Melun. Un chauffeur d’autobus a la mauvaise idée de s’en prendre aux occupants d’une voiture qui gênait la circulation. Une bande de jeunes désœuvrés caillassent l’autobus et tabassent le conducteur. À la suite de quoi 30.000 banlieusards sont privés de transports en commun pendant vingt-quatre heures.

    Moirans (Isère). Un jeune homme du voyage, retour d’un cambriolage en compagnie de trois camarades cagoulés, trouve la mort au volant de la voiture volée qu’il conduisait sans respecter le Code de la route. Forts de la jurisprudence suivie deux mois plus tôt à Roye, une centaine de gens du voyage exigent que le frère du mort, condamné à cinq ans pour quelques peccadilles du même genre, bénéficie d’une permission de sortie pour assister aux obsèques de son cadet. Faute d’obtenir satisfaction, ils saccagent le village de Moirans et terrorisent ses habitants.

    Calais. Huit cents artistes et intellectuels, n’écoutant que leur générosité qui ne leur coûte rien, pétitionnent dans Libération pour que soient traités décemment les « réfugiés » de la « jungle » de Calais. Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, visite pour la septième fois ladite « jungle », ce qui lui permet de constater que le nombre de ses occupants est passé de 3.000 à 6.000 depuis son dernier déplacement. On apprend, à cette occasion, que la République loue à prix d’or un avion privé pour transporter de temps à autre cinq ou six habitants de la « jungle » à l’autre bout de la France, où ils passent quelques jours dans un centre de rétention avant d’en être libérés et de revenir… à Calais. Qui dit « jungle » dit absence de loi (autre que celle de la jungle) et, de fait, un rapport de la Cour des comptes établit que 96 % des décisions portant obligation de quitter le territoire français ne sont suivies de nul effet. France mère des arts, des armes et des lois…

    Lille. Les CRS chargent les avocats en grève contre la dernière et étrange initiative de Mme Taubira qui entend faire payer par le barreau l’aide judiciaire, jusque-là assurée par l’État. Cette aide, qui garantit aux indigents le secours d’un défenseur, est aussi la principale ressource de ceux qui débutent dans une profession en pleine paupérisation. Prendre dans la poche des gens pour leur verser une rémunération est un plaisant tour de bonneteau, autrement dit une manière d’escroquerie.

    Huit jours après la révélation du plan « social » d’Air France – 2.900 licenciements -, Areva annonce 2.700 suppressions de postes. La Société générale dément assez mollement pour la confirmer son intention de réduire de 2.000 personnes ses effectifs.

    La Courneuve. François Hollande inaugure une grandiose usine à gaz, France Entrepreneurs, qui ne fait guère double emploi qu’avec le Commissariat général à l’égalité des territoires, et l’Agence pour la création d’entreprise, entre autres éléphants blancs. Venu tester sa popularité dans cette banlieue qui avait voté pour lui à 76 % en 2012, le chef de l’État est accueilli par des huées. Plutôt que de repartir sous les sifflets, il choisit de s’éclipser par la sortie de secours.

    C’était une journée ordinaire, en France, en 2015.

  • Église et homosexualité : un principe de prudence

    Quand on est juive, regarder le monde catholique donne le vertige : question d’échelle. On passe de l’univers d’un tout petit peuple, de débats certes animés mais entre quelques-uns à plus d’un milliard de personnes … Vertigineux.

    Quand on est juive, une notion telle que l’« autorité du magistère » apparaît très étrange. Dans les écoles juives, les élèves posent des questions aux rabbins, pas de « cours magistral ». Élèves comme rabbins ne sont censés, en somme, qu’étudier. Dans l’Église, les catholiques sont censés obéir, les curés sont censés savoir. Savoir et savoir dire : lourde charge. Très lourde charge.

    L’homosexualité est un sujet complexe. Complexe parce que compliqué en soi, parce que largement inexpliqué, mystérieux, parce que multiple. Complexe aussi parce que « borderline », limite. Situation biologiquement « exceptionnelle », sortant de la moyenne, du type, de la « normale ». L’homosexualité pose le problème de la différence entre la norme et le normal.

    Pour expliquer le sens littéral des textes de l’Église sur ce sujet jusqu’à présent, j’expliquais dans mon précédent article : « Pour comprendre le point de vue de l’Église sans le caricaturer, il faut aussi se souvenir que l’Église valorise la virginité, la chasteté en général, y compris pour les couples hétérosexuels. L’Église interdit l’“acte homosexuel” comme elle refuse tout acte sexuel qui n’est pas au moins lié à une éventualité de naissance dans une famille unie. »

    Pourquoi l’Église refuse ou se méfie-t-elle de tout acte sexuel qui n’est pas lié à une éventualité de naissance, de « don » de la vie ? Jean-Paul II montre que Jésus s’oppose à tout acte ou même pensée faisant d’une femme un objet. Vieux thème féministe, dont Jean-Paul II nous montre qu’il est … un vieux thème de Jésus. Traiter l’autre en objet, écueil de toujours de toute sexualité. Dès lors, l’Église se méfie de la sexualité en général lorsqu’elle n’est pas une forme de don.

    L’Église parle à des millions et des millions de gens qui pourraient prendre « toute » « permission » pour une permission de « tout », qui pourraient être tentés de croire que « tout est permis », tout et n’importe quoi. Dès lors, je crois que le message « simple » qu’elle a choisi de délivrer est un principe de prudence : « dans le doute, abstiens-toi ».

    Toute médaille a son revers : dans la « communication », la simplicité se fait aux dépens du discernement. Que celui qui sait résoudre cette quadrature du cercle lui jette la première pierre.

    Le rabbin orthodoxe homosexuel Greenberg raconte le conseil d’un rabbin à un homosexuel : « Il y a 613 commandements. Si tu ne peux pas obéir à l’un d’eux, commence par t’efforcer de réaliser les 612 autres. Je suis plus vieux que toi, quand tu comparaîtras devant le Maître de l’Univers, je serai déjà là, et je plaiderai pour toi. » Mais Steve Greenberg a eu un enfant par… mère porteuse (GPA) – ce que je réprouve absolument. Rien n’est simple.

  • Le lobby zoolâtre contre les Français

    Vous vouliez vendre vos chiots ou chatons sur Internet. Dépêchez-vous car, à partir du 1er janvier 2016, ce ne sera plus aussi facile. L’État, toujours dans sa logique d’entraver le petit peuple et de l’étouffer à coups de réglementations de plus en plus contraignantes, vient de promulguer une ordonnance dont on peut aisément supposer que la velléité réglementatrice a été doublée d’une ferveur zoolâtre qui voudrait peu à peu imposer un traitement égal entre les hommes et les animaux, jusqu’à abolir la distinction entre ceux-ci.

    Au nom de la défense de nos amis quadrupèdes, l’ordonnance promulguée
    le 8 octobre au Journal officiel prévoit qu’à partir du 1er janvier 2016, tout particulier voulant vendre un animal de compagnie devra préalablement se déclarer auprès de la chambre d’agriculture de sa région pour se voir attribuer un code SIREN, comme pour toute autre activité entrepreneuriale. Ainsi, dès le premier animal vendu, on sera considéré comme éleveur ! Au-delà de deux portées vendues, le pauvre particulier devra également se signaler auprès de la direction de la protection des populations de son département pour y suivre une formation obligatoire.

    Ajoutons que, pour s’assurer de l’application de cette ordonnance, le ministère a pris contact avec les principaux sites de vente, ainsi qu’avec les associations concernées. Il a été décide que l’oubli du code SIREN dans une annonce sera passible de 750 € d’amende. Mais pour ceux qui contreviennent intentionnellement à ce qui a désormais force de loi en vendant leurs animaux sans être munis du fameux code, l’amende pourra grimper jusqu’à 7.500 €.

    Le but de cette ordonnance est de faire la chasse aux Français qui « arrondissent leurs fins de mois par la vente d’animaux de compagnie. Pour eux, c’est un complément de revenu », déclare Jérôme Languille, juriste et chef du bureau de la protection animale au ministère de l’Agriculture. Bref, on va emmerder un peu plus le peuple par une règle qui, en plus de cet objectif, donnera la satisfaction – ô combien bourgeoise – à certains d’avoir été utiles aux chienchiens, à défaut de l’avoir été aux hommes ou à leur pays. On notera, au passage, que cette ordonnance est prise au vu – entre autres textes – de la loi sur la simplification de la vie des entreprises !

    Il va de soi que les associations zoolâtres se réjouissent de cette mesure, car comme le dit le porte-parole de l’une d’elles : « On ne vend pas un animal comme on vend un meuble ou un vélo… » D’autres voient en cette ordonnance la fin de ce qu’ils qualifient de « prostitution canine et féline ». Rien que ça !

  • Guerre contre les barbares : on devrait relire Fustel de Coulanges

    Angela Merkel veut composer avec la Turquie. Elle croit que cette voie serait susceptible de l’aider à résoudre les problèmes de l’Allemagne face à l’arrivée des clandestins.

    Au-delà du débat sur l’intégration de la Turquie dans la Communauté européenne, ce choix est révélateur de l’état d’impuissance dans lequel se trouve la politique allemande et de l’impasse bruxelloise. L’attitude de la France, qui vient pour sa part de conclure avec l’Arabie saoudite de lucratifs marchés à courte vue, a la même inspiration.

    Nul ne peut contester que les vagues d’immigration qui frappent à nos portes sont manipulées et voulues par l’État islamique ainsi que par l’ensemble des forces qui mettent actuellement le feu au Moyen-Orient. Et nul ne peut dénier, non plus, que l’orientation actuelle de la Turquie, dont le rôle est capital dans la géopolitique de l’Europe et du Moyen-Orient, est a minima ambiguë par rapport à ces forces islamistes ; et que dire de celle de l’Arabie saoudite ?

    Ceci nous renvoie à l’étude des rapports de force historiques entre l’Occident et l’Orient.

    Ceux qui tirent les ficelles et déstabilisent les relations entre l’Europe et le Moyen-Orient sont et se comportent en barbares. Sur ce point, au moins, nous sommes tous unanimes. Il s’agit, par contre, de savoir en tirer les enseignements ; et c’est là que le bât blesse…

    Fustel de Coulanges écrivait, en 1891 :

    Entre civilisés et barbares, la lutte n’est pas égale. Les nations civilisées appliquent les neufs dixièmes de leur force à la paix et au travail ; les barbares appliquent à la guerre tous leurs bras et toute leur âme. Il peut donc arriver que des sociétés très fortes soient matériellement vaincues par des sociétés très faibles.

    Notre Occident a perdu de vue que la prospérité ne peut être défendue que par le soldat. L’Allemagne traumatisée par la guerre de 39-45 a peur de la guerre. Nous aussi. Qui serait prêt à se battre pour une civilisation qui se réduit à un bien-être social et politique ? Nous ne voulons entendre parler que de paix et de prospérité. Si légitimes qu’elles soient ces dernières ne sont pas le moyen d’empêcher la guerre. Nous sommes faibles de notre apparente force. Comme l’expose Michel De Jaeghere dans Les derniers jours : La fin de l’empire romain d’Occident, « la pietas avait insufflé aux Romains l’énergie de se perpétuer et de survivre. La fides leur donnait le moyen de ne pas succomber au vertige de la toute-puissance. La chute de l’Empire romain ne tint-elle pas à ce que les Romains se détournèrent de l’une et de l’autre de ces vertus fondatrices ? »

    Ne s’agit-il pas très exactement de la situation dans laquelle nous nous trouvons ?

    Nous sommes confrontés à un choix difficile : composer avec la barbarie qui frappe à nos portes ou la combattre. Avons-nous encore la capacité et la volonté de nous défendre et, pour cela, de nous battre ? Non… Et pour grimer notre démission, nous refusons de voir derrière ces malheureux immigrants le cheval de Troie de la barbarie de l’État islamique…

    Nous vivons dans l’illusion que les valeurs sur lesquelles nous avons voulu fonder la prospérité démocratique de nos républiques modernes et de la Communauté européenne seraient une dissuasion face à la barbarie. Des empires encore plus puissants que nous sont tombés pour les mêmes raisons…

  • Carte scolaire et tartuferie

    La caste idéolâtre qui nous mène, nolens volens, sur les chemins escarpés de l’avenir radieux ne manque jamais de répéter ses commandements, lorsque le peuple semble las et tenté par d’autres horizons. Un radotage, un bégaiement hiératique, une frénésie de marteau-pilon, un sermon de Janotus. Du Décalogue descendu du Ciel progressiste, on tire toujours une injonction illuminée, un remède qui va guérir la société malade.

    L’école est à l’agonie, on le sait, elle est saisie de fièvre, de faiblesse, elle flanche. Étrange, après trente ans de médication de cheval, de suppositoires pédago-diarrhéiques poussés jusqu’aux fondements disciplinaires, de moraline en cachets ingurgités jusqu’à la nausée. Qui sait que la part des enfants d’origine modeste dans les grandes écoles n’est plus que de 7 % aujourd’hui, contre 30 % dans les années 1950 ? Mais Bourdieu n’affirmait-il pas que le mal venait du social, et que le système scolaire était un régime pénitentiaire visant à humilier les pauvres ?

    Qu’à cela ne tienne ! On va mélanger les nantis et les miséreux, on va touiller une macédoine d’écoliers de tous milieux. Et si ça bronche dans les assiettes, on imposera, on inquisitionnera, on dictatera, on camisolera. La camisole de farce, le catéchisme républicain à boulotter et, si plus, si affinité avec la révolte, avec la mauvaise volonté, on enverra la police du bien.

    Car qui serait pour le mal ? Les résultats des évaluations PISA ont montré que la différence de performances entre « jeunes autochtones » (sic) et « immigrés de la seconde génération » est très importante. Pour éviter cette horreur, cet « apartheid » « éthique » (dixit Valls), pour égaliser les conditions, on triturera, on torturera la carte scolaire. Tous ensemble ! Tous unis dans la la meilleure médiocrité possible !

    Qui n’a pas rencontré un jour un militant de la bonne cause, de gauche, bien évidemment, issu des classes moyennes, parfois enseignant, qui, par mesure de précaution, et en connaissance de cause, avait placé sa progéniture dans le privé ? La tartuferie n’a pas disparu avec la Compagnie du Saint-Sacrement. Charité bien ordonnée commence par soi-même. Quant au peuple…

    Si les journalistes étaient des personnes honnêtes, ils demanderaient systématiquement aux élus, aux acteurs, les vrais acteurs, et les mauvais, ceux qui goguenardent à la télévision, aux journalistes eux-mêmes, dans quels établissements ils envoient leur progéniture. Ce serait très intéressant de le savoir.

  • Réforme de la carte scolaire, ou l’art de tordre la réalité

    Lorsqu’il s’agit de lubies égalitaristes, la gauche n’est jamais à court d’idées. La dernière en date concerne une énième réforme de la carte scolaire. La logique qui sous-tend cette réforme ? Il n’y aurait pas assez de mixité dans l’école de la République. À une zone d’habitation ne devrait plus correspondre un collège, mais plusieurs, où les élèves seraient « placés » d’autorité par l’académie en fonction de critères sociaux (le mot « race » étant interdit, il faut bien trouver un mot équivalent en novlangue).

    Comment ça ? Les Français refuseraient donc le « vivre ensemble » ? Alors que toute la propagande médiatique nous vante ses vertus sur tous les tons et toutes les ondes ? Si Mme Belkacem semble vivre dans la théorie, le principe de réalité est têtu. De très nombreux parents d’élèves contournent la carte scolaire, mentent sur leur adresse ou utilisent celle d’un parent ou, pour ceux qui en ont les moyens, mettent leurs enfants dans le privé.

    « Qu’à cela ne tienne ! » répond Mme le ministre. Si la réalité ne cadre pas avec la théorie, l’État socialiste, dans une pratique du pouvoir qui n’est pas sans rappeler une certaine forme de totalitarisme, va tenter de tordre la réalité pour l’obliger à rentrer dans son moule idéologique.

    Or, bien souvent, la « mixité » entraîne un nivellement par le bas. Car mettre dans la même classe des élèves « en difficulté », c’est-à-dire qui n’ont ni l’autonomie suffisante ni l’aide nécessaire dans l’entourage familial pour maîtriser les savoirs fondamentaux, avec des élèves qui, eux, n’ont aucun problème particulier oblige l’enseignant consciencieux à consacrer plus de temps aux élèves les moins bons. Sans parler du fait que, bien souvent, la moitié du cours est consacré à faire régner le calme…

    L’aveuglement idéologique de cette gauche hors-sol a quelque chose de criminel. Car, enfin, quel va être le résultat d’une telle politique si ce n’est l’augmentation du nombre d’enfants inscrits dans le privé, et par conséquent la perte de revenus d’une partie de la classe moyenne, qui croule déjà sous le poids d’une fiscalité confiscatoire ? Ce qui est certain, en revanche, c’est que le niveau scolaire de nos élèves ne va pas progresser d’un iota.

    Pour cela, un début de solution serait de rétablir la méritocratie républicaine, avec des classes par niveau où chaque élève, quelles que soient ses origines, serait orienté en fonction de ses mérites propres et non en fonction de la « classes sociale » de ses parents. Et, bien sûr, on ne le répétera jamais assez, il faut supprimer le collège unique.

    Enfin, peut-être faut-il également prendre la problématique dans l’autre sens ? Et si le problème n’était pas le manque de « mixité » à l’école, mais plutôt la surabondance de « mixité » ailleurs – dans la société, par exemple ?

  • Hollande, délégué syndical de l’apaisement

    Après l’épisode burlesque pour les uns, tragique pour d’autres, de l’échauffourée à Air France, François Hollande est descendu aux créneaux pour faire entendre la voix de la sagesse et du « rassemblement ».

    Le maître mot devient, ou plutôt redevient « apaisement ». C’est désormais l’antienne de cet ardent défenseur du « modèle social français » dont il craint la disparition sous les fourbes séditions de certains syndicats qui refusent l’adhésion tout en bénéficiant des accords et avantages résultant du dialogue. La CGT, aux abonnés absents lors de la conférence sociale, serait l’un des factieux de ces corps intermédiaires si indispensables à la démocratie sociale dans notre pays. En réalité, ce sont plutôt des intermittents des spectacles de rue.

    Crédités de moins de 8 % d’adhérents parmi les salariés, ces incontournables et très subventionnés partenaires sont pourtant tout sauf une représentation populaire du monde du travail. C’est probablement pourquoi le chef d’État se sent soudain investi d’une nouvelle mission de prosélytisme social et solidaire et part porter la bonne parole (la sienne) dans les usines et zones défavorisées. Rien à voir avec 2017, bien entendu. L’apaisement, vous dis-je !

    Ainsi, une visite à STX à Saint-Nazaire, les chantiers de construction des Mistral dont il a assuré personnellement l’après-après-vente, devrait lui permettre un regain de reconnaissance. Certes, un délégué syndical a manqué de civilité républicaine, mais c’est de peu d’importance. Tout au plus un moment d’humeur individuel d’un petit grand dans sa cour.

    Il a également récemment honoré de sa présence réconfortante des « quartiers défavorisés à Marseille et à Sète » (sic Le Figaro). Fichtre, les maires (de droite) ont dû être flattés de cette attention. Comme celui de La Courneuve, également visitée, où une revitalisation de l’électorat de gauche s’avère nécessaire.

    Enfin ce Président, qui n’hésite pas à sortir de l’Élysée aux aurores pour se rendre rue Bayard à RTL et y subir une interview matinale comme un quelconque candidat, mérite notre respect. Ses efforts pour montrer le cap, même si c’est en audio pour les non-voyants, sont louables. Il annonce qu’en dépit de la mauvaise volonté corporatiste des pilotes d’Air France, la compagnie peut éviter les licenciements prévus. S’il l’annonce, c’est comme pour ses autres prédictions : cela sera ! Car dans le cockpit de l’avion France, il y a un pilote !

    Il n’y a qu’un Pierre Laurent, secrétaire national du PCF (je rappelle : Parti communiste français, pour les plus jeunes) pour estimer que la société produit de l’inégalité. Mais à tout acteur en lumière, il faut bien un faire-valoir…

  • Trudeau is back! Leçons sur un Canada libéral et multiculturel

    Quarante-sept ans après son père Pierre Elliott, Justin Trudeau devient Premier ministre du Canada à seulement 43 ans, au terme d’une campagne menée tambour battant. La trudeaumania a encore opéré ! Charmeur, élégant, attentionné, empathique, Justin a fait mentir ses détracteurs : il est un chef charismatique et non pas (seulement) un bon communicant. Reste à le voir à l’œuvre car, côté intelligence et expérience des responsabilités, c’est plutôt maigre.

    Que la vie politique canadienne est simple comparée à la nôtre ! Simple et un peu ennuyeuse. Des institutions copiées sur le modèle britannique, avec amplification des mouvements de l’opinion et majorité stable à la clef. Trois grands partis qui portent leur philosophie politique dans leur nom même : l’un conservateur modéré, l’autre libéral, à tendance sociale, et le petit dernier social-démocrate « light » qui n’a jamais eu le pouvoir mais a contribué à la mise en place d’un « welfare state » d’inspiration européenne. Le pragmatisme, la modération dans les programmes et les propos, et une proximité malsaine avec les firmes et les milieux d’argent.

    Stephen Harper, Premier ministre conservateur sortant, n’a pas démérité, surtout en économie. Le Canada fut le seul pays occidental à avoir à peu près échappé à la crise de 2008 et à la grande récession. Son conservatisme moral et social de protestant de l’Ouest canadien était bienvenu dans une société en proie aux communautarismes et aux conflits. Après neuf ans de pouvoir et une image lisse et trop terne, il n’a pas réussi le pari d’une troisième victoire d’affilée.

    Un Trudeau d’Outremont est donc de retour ! Le Québec est le berceau du Canada et Outremont, le quartier de la bourgeoisie francophone cultivée de Montréal, renvoie l’un des siens à Ottawa : libéral, anglophile, fédéraliste, favorable aux affaires. On trouve son pendant à Wesmount pour la bourgeoisie anglophone.

    C’est le paradoxe de ce pays construit par deux nations fondatrices, l’anglaise et la française, si l’on exclut la « spoliation » initiale des premières nations. Les deux cultures s’y sont affrontées, et la française a même failli disparaître, par assimilation, s’il n’y avait eu la résistance culturelle et cultuelle de l’Église catholique et la revanche des berceaux. Mais cet antagonisme a aussi produit de beaux fruits, n’en déplaise à ceux, au Québec, qui à force de « chialer » ont tué l’aspiration québécoise à l’indépendance. Le Canada n’est-il pas la destination préférée de tous les candidats migrants de la terre ?

    C’est bien là le problème, du reste, et l’explication principale à la victoire du parti libéral qui a fait du multiculturalisme le fondement de la nation canadienne, depuis que Trudeau père a incorporé une « Charte des droits et libertés » à la Constitution canadienne, ce vade-mecum de tous les communautarismes en devenir, et de la disparition à terme de l’identité des deux nations initiales.

    Un Zemmour du Canada, s’il existait, titrerait : « Le suicide canadien : les 40 ans qui ont défait le Canada. » « Anglais » et « Français » seront bientôt minoritaires dans le pays qu’ils ont fondé, au profit des « allogènes », ces nouveaux venus dans le paradis multiculturel, multiethnique et multireligieux canadien. Violent et multiconflictuel aussi, comme par hasard.

  • Le catholicisme « obnubilé par la procréation » est une légende créée par les libertins sentimentalistes

    La militante féministe Élise Elisseievna évoquait ici récemment la tentation Lyssenko à laquelle l’Église catholique aurait succombé pendant le Synode sur la famille, traitant ces jours-ci de l’homosexualité.

    Le postulat de l’auteur part d’un fantasme personnel. Elle n’a pas compris ce que dit l’Église sur le lien entre mariage et fécondité. La tentation de Lyssenko (faire de la science une vérité totalitaire et un alibi dogmatique pour ne pas penser), ce n’est pas l’Église catholique qui y succombe, mais précisément l’auteur du précédent article.

    Le catholicisme « obnubilé par la procréation » est majoritairement une légende créée par les libertins sentimentalistes qui n’accueillent paisiblement ni le mariage, ni la différence des sexes, ni la maternité, ni la beauté du célibat, comme le montrait le cardinal Ratzinger en 2004 :

    Même si la maternité est un élément fondamental de l’identité féminine, cela n’autorise absolument pas à ne considérer la femme que sous l’angle de la procréation biologique. Il peut y avoir en ce sens de graves exagérations, qui exaltent une fécondité biologique en des termes vitalistes et qui s’accompagnent souvent d’un redoutable mépris de la femme. […] Ce n’est pas en se contentant de donner la vie physique que l’on enfante véritablement l’autre. La maternité peut trouver des formes d’accomplissement plénier même là où il n’y a pas d’engendrement physique.

    L’Église catholique ne considère pas les actes homosexuels comme une abomination du fait qu’ils s’opposeraient au schéma de couple et de famille de l’hétérosexualité. D’ailleurs, Elle ne défend pas l’hétérosexualité, qui est le diable déguisé en différence des sexes, mais Elle défend la différence des sexes couronnée par l’amour. L’Église s’oppose aux actes (sentimentaux compris) homosexuels parce que ceux-ci rejettent, plus ou moins consciemment, la différence des sexes. Et sans l’accueil de cette différence fondatrice de notre existence et de notre personne, il n’y a pas d’amour possible. Il n’y a même pas d’amitié vraie possible. L’amour, c’est l’accueil de la différence des sexes. Cela n’a rien à voir avec une obligation à se marier ou à procréer, ni avec une idéalisation de tous les couples intégrant la différence des sexes : il existe des couples femme-homme qui incorporent celle-ci, mais qui ne l’honorent pas. On le voit suffisamment autour de nous, et même dans l’Église ! Cette vérité inconditionnelle de l’accueil de la différence des sexes pour qu’il y ait de l’amour concerne déjà tout rapport humain (amitié, existence, célibat) et toute amitié.

    Si les textes de l’Église catholique ne sont pas suffisamment clairs, ce que j’admets volontiers, c’est principalement au sujet de la forme concrète que prend la « chasteté » demandée aux personnes durablement homosexuelles, à savoir le célibat continent. La curie romaine est tétanisée à l’idée d’avoir à renvoyer toutes les personnes à l’orientation sexuelle profondément enracinée à la joie et à l’exigence de leur propre célibat sacerdotal (mais, en plus, sans le sacrement de l’ordre !), tétanisée de proposer un célibat que bien des célibataires consacrés n’expérimentent pas et auquel ils croient de moins en moins. En effet, il est bien beau de dire « On vous accueille et on ne vous juge pas… », mais ensuite, quel chemin vocationnel concret de vérité et de sainteté est proposé aux personnes homos, à part les concepts flous d’« amitié » et de « chasteté » ? L’Église n’a pas encore trouvé sa précision et son audace pour annoncer la couleur de la croix spécifique offerte aux personnes durablement homosexuelles.

    Élise Elisseievna se contente de traîner insidieusement l’Église en procès d’homophobie inconsciente et bien intentionnée, tout en cultivant l’amalgame entre chasteté et virginité (la chasteté des couples mariés n’est pas la continence) ou entre amitié et amour. J’aurais préféré l’expression d’une prière à l’Esprit-Saint pour inspirer les cœurs des participants d’un Synode qui n’est pas terminé.

  • Le vice-chancelier Hollande veut une « société apaisée »

    Après les attentats de janvier, Manuel Valls déclarait face à de jeunes gens : « Votre génération doit s’habituer à vivre avec le terrorisme. » Peu de temps après, le vice-chancelier François Hollande déclarait, de son côté, que nous vivions une période « exceptionnelle » amenée à durer. Ces constats d’échec terribles n’ont pas été analysés correctement par la caste des politologues officiellement agréés par les hautes autorités, tels Dominique Reynié ou Alain Minc, qui se sont toujours trompés et continueront à le faire. Que nous disent François Hollande et Manuel Valls ? Qu’ils sont dépossédés du pouvoir, et totalement inaptes à régler les problèmes qui se posent.

    En conséquence, ces petits messieurs en sont réduits à l’incantation, à la méthode Coué. « Nous devons vivre dans une société apaisée », a ainsi cru bon de répéter à nouveau François Hollande au micro de RTL. Ce n’est pas la première fois que le résident de la République indique que notre société doit être « apaisée ».

    S’est-il interrogé sur les raisons qui ont poussé tous les Français à défiler contre lui au cours des trois dernières années ? Pharmaciens, notaires, coiffeurs, chauffeurs de taxi, militants de la Manif pour tous, ouvriers, professeurs, policiers et autres sont allés dans les rues pour manifester leur opposition à la funeste politique menée par l’exécutif. François Hollande fait l’unanimité contre lui, et jamais notre société ne fut moins apaisée qu’aujourd’hui. Il aura beau crier sur les toits que tout va bien, rien n’y fera : la France est clivée, déprimée et, espérons-le, révoltée !

    Sur RTL, le vice-chancelier a déroulé son laïus habituel sur l’unité nationale, le dialogue social… À propos d’Air France, il est resté très vague, affirmant que « nous pouvons éviter des licenciements ». Comment ? Mystère. Ah si, par l’« apaisement », l’« unité » et le « dialogue ». La belle affaire. La concurrence déloyale engendrée par les traités européens n’a jamais été évoquée, pas plus que les investissements étrangers qui entraînent des délocalisations ou la fiscalité punitive qui frappe très durement les TPME et TPMI.

    « Ce que je cherche dans la parole, c’est la réponse de l’autre », disait Jacques Lacan. François Hollande doit croire qu’en critiquant le Front national, ses électeurs lui répondront qu’il a finalement raison, qu’il ne faut surtout pas voter pour un parti souverainiste défendant une France enracinée dans son Histoire. Il se trompe.

    « Un grand pays comme la France ne doit pas se refermer […] Je dois tout faire pour que l’on puisse vivre ensemble. C’est le projet collectif qui doit conduire la France […] Le rôle du président de la République, c’est de réunir et de rassembler tous les Français. » Une phrase bateau inlassablement répétée, et si dérisoire à l’heure où nous sommes confrontés à des crises majeures. Plus loin, presque provocateur, François Hollande a indiqué qu’une victoire du FN entraînerait des « conséquences sur l’investissement de pays étrangers en France ». Hélas pour les milliardaires roses, le Qatar ne sera plus exonéré de plus-values sur la vente de biens immobiliers, de même des entreprises chinoises douteuses ne pourront plus racheter l’aéroport de Toulouse-Blagnac. Les autres continueront d’investir en France, et cela rapportera de l’argent aux Français plutôt qu’à une oligarchie déconnectée du réel.

  • Réforme de la carte scolaire : qui est prêt à sacrifier son gosse ?

    La belle Najat Vallaud-Belkacem s’apprête à sortir de son chapeau une nouvelle réforme. C’est prévu pour Halloween : la refonte de la carte scolaire.

    Jusqu’ici, c’était simple : tu habites rue Gagarine ? Tu vas au collège Maurice-Thorez. Oui, mais ma fille sera le seul visage pâle dans un océan de teints hâlés… Pas l’savoir !

    Dans la nouvelle mouture post-« apartheid » – c’est Manuel Valls qui l’a dit le 20 janvier à l’Assemblée -, on va maintenant mélanger les rejetons des quartiers défavorisés et ceux des zones pavillonnaires. Ainsi, pour satisfaire à l’idéologie qui nous gouverne, les classes modernes issues de ces lendemains chantants seront moyennement bonnes et moyennement mauvaises. De même, moyennement intégrées et moyennement désintégrées, elles témoigneront pour les générations futures de l’apothéose du métissage socioculturel.

    C’est grand, c’est beau, c’est généreux. Toutefois, on se demande qui est prêt à sacrifier son gosse pour une si noble cause.

    Il est vrai que les chiffres sont terribles : à ce qu’on nous dit, 10 % des collèges concentrent 60 % des enfants des milieux les plus défavorisés. France 2 nous parle dans son reportage (JT de 13 h) d’un collège de Montpellier dont 90 % des élèves sont d’origine marocaine. J’en connais un à Romorantin où 75 % sont turcs. Au moins ceux-là ont-ils des populations homogènes, plus faciles à gérer que des collèges à 40 nationalités, avec des classes entières de non-francophones…

    Pourtant, c’est de là que viendra le salut. Ainsi l’explique dans Libération Nathalie Mons, professeur de sociologie et présidente du Conseil national de l’évaluation du système scolaire (CNESCO). Cette dame qui habite le très chic XVIIe arrondissement nous l’assure : il faut « démontrer aux parents ce que leurs enfants ont à gagner à fréquenter une école mixte ».

    C’est vrai ça, on ne se rend pas bien compte.

    En fait, nous, parents, sommes de sombres crétins qui ne comprenons rien à la chose. Et « s’il y a tant de résistances », dit la dame, c’est « parce que les parents ne savent pas ». Ils ne savent pas que « la mixité a des effets positifs ou neutres (sic) sur les résultats scolaires de l’immense majorité des élèves ». Cela « à l’exception d’une toute petite élite (sic), qui réussit un peu moins bien scolairement quand elle se retrouve mélangée à des élèves différents ».

    Comme beaucoup d’experts, Nathalie Mons a découvert l’eau chaude : « Les élèves de milieu social favorisé sont souvent ceux qui ont les meilleurs résultats scolaires », alors il faut « mixer ». Et le journaliste de poser la question qui dérange, celle où l’on voit pointer l’affreux nez de Robert Ménard :

    – « Avez-vous des données sur la mixité ethnique ? »

    Réponse à la hauteur de l’embarras :

    – « Non, pas pour l’instant. Cela fait partie des axes de travail : trouver des outils pour mesurer l’hétérogénéité des “origines nationales”. » Elle précise : « Nous avons décidé collectivement de ce terme, pour ne pas retomber dans ce débat dont on ne sort pas sur les statistiques soi-disant “ethniques”. Quel que soit le mot que l’on emploie, cette mixité doit aussi être mesurée. En tant que scientifique, je considère central que nous ayons des données pour travailler. »

    Mince, alors ! Et comment fait-on, chère madame, dans un pays où les statistiques « soi-disant ethniques », comme vous dites, vous conduisent en prison ?

    Comment allez-vous faire votre cuisine si vous ne connaissez pas vos ingrédients ?

    Une question, pour finir : avez-vous des enfants ? Si oui, quelles écoles fréquentent-ils ?

  • Église et homosexualité : la tentation Lyssenko

    Il serait injuste d’accuser l’Église d’« homophobie » dans le sens de haine des homosexuels, car envers les homosexuels comme envers toute personne, l’Église prône d’aimer tous les « pécheurs ». Le catéchisme qualifie par contre l’« acte homosexuel » de péché, de « grave dépravation ».

    Si on lit le catéchisme littéralement, le seul péché relatif à l’homosexualité est l’« acte sexuel » lui-même, et « être homosexuel » sans « passer à l’acte » n’est pas être pécheur. Et même si l’on tient compte d’une règle disant que commettre un péché « en pensée », soit en « fantasme », est un péché également, il reste possible de distinguer « être homosexuel » d’une part, et avec des relations physiques ou se faire des « films » homosexuels d’autre part.

    Pour comprendre le point de vue de l’Église sans le caricaturer, il faut aussi se souvenir que l’Église valorise la virginité, la chasteté en général, y compris pour les couples hétérosexuels. L’Église interdit l’« acte homosexuel » comme elle refuse tout acte sexuel qui n’est pas au moins lié à une éventualité de naissance dans une famille unie.

    « Être homosexuel » signifie être ou pouvoir être amoureux d’une personne du même sexe, l’aimer affectivement, et aimer l’aimer physiquement. L’amour signifie amitié, et l’amitié est amour, mais l’amitié s’accommode des séparations, l’amour, lui, signifie de plus présence physique, souffrance de la séparation.

    Théoriquement, des couples homosexuels amoureux peuvent faire le même choix que certains couples hétérosexuels catholiques : la chasteté totale. Théoriquement, il n’y a aucune raison de refuser l’amitié d’un-e homosexuel-le du même sexe que soi.

    Pourtant, les textes de l’Êglise catholique sur l’homosexualité ne sont pas suffisamment clairs pour éviter la répulsion envers les homosexuels. Bien des catholiques tiennent pour acquise une interprétation des textes bibliques qui signifie la condamnation à mort par Dieu des homosexuels pour « abomination ».

    Ils recherchent dans la science la preuve de la « vérité » de cette « loi naturelle », du caractère « abominable » de « la nature » des homosexuels, la preuve que l’homosexualité serait à la fois une maladie mentale et une perversion.

    Ils lisent avec avidité des scientifiques affirmant qu’il n’a pas été découvert de « gène » de l’homosexualité, sans vouloir lire ceux qui montrent que des différences statistiques physiques ont été constatées entre homos et hétéros, qui pourraient s’expliquer par des phénomènes hormonaux. « C’est par choix qu’ils sont pervers ! »

    Ils se repaissent de récits d’homosexuels relatant leur expérience personnelle, faite de violences diverses, et prétendant, comme l’a fait Freud dans sa théorie de l’Œdipe, que cette violence est intrinsèque à l’homosexualité et que ce vécu personnel serait universel. « Ce sont des dégénérés ! »

    Jean-Paul II n’a pas assez vécu pour faire barrage à la tentation Lyssenko[ref]Trofim Lyssenko (1898 – 1976) était un agronome soviétique. Il contestait les travaux de Mendel qu’il qualifiait de « génétique réactionnaire ». Pour lui, la science devait corroborer l’idéologie marxiste.[/ref]…