Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Kevin, go-omme !

    Louise, Emma, Chloé, Lola, Inès, Manon, Jade, Alice, Lina et Léa figurent en tête des prénoms choisis actuellement par les parents des nouveaux petits Français, suivis à la onzième place de Camille, puis de Juliette, Léna, Sarah, Lilou, Éva, Zoé, Anna, Adèle et Rose ex æquo à la dix-neuvième place, et enfin de Mila à la vingtième.

    En ce qui concerne l’autre « stéréotype d’origine culturelle », à savoir les petits mâles, l’Officiel des prénoms 2016 (qui paraît aujourd’hui aux Éditions First) établit dans l’ordre, de la première à la vingtième place, le palmarès suivant : Léo, Gabriel, Adam, Timéo, Raphaël, Lucas, Louis, Arthur, Nathan, Hugo, Nolan, Enzo, Jules, Liam, Ethan, Noah, Sacha, Tom, Théo, et enfin Gabin et Maël ex æquo.

    Suivent de près, de plus en plus près, selon Stéphanie Rapoport, auteur du rapp… de l’étude, des prénoms comme Lucien et Marcel.

    Je constate avec soulagement que les prénoms arrivés tout droit d’outre-Atlantique, à bord de feuilletons américains des années quatre-vingt – prénoms du genre Brayanne, Kévine, Stive, Cheurlait, etc. -, passent la main au palmarès des prénoms les plus attribués aujourd’hui en notre colonie, au profit d’autres plus authentiquement locaux. Il était temps. Mais il était temps signifie qu’il est déjà bien tard, et même trop tard pour certains, pour beaucoup, pour trop.

    Comment, en songeant à ces deux ou trois dernières décennies, autrement dit au tort déjà fait, au mal déjà commis, ne pas avoir une pensée douloureuse et compatissante pour les innombrables victimes de cette vogue géante, absurde et ridicule, qui a déferlé sur nos registres d’état civil durant quelques années ? Comment ne pas sentir monter en soi, poussé par un impétueux sentiment d’injustice, le désir ardent de reconstruire, de réparer les dégâts occasionnés par le passage du fléau, en deux mots de remédier aux conséquences de cette pratique regrettable, si discriminatoire parce que socialement si impitoyablement marquée ?

    Ne peut-on, par exemple, imaginer une disposition législative ponctuelle destinée à permettre à tous les Malcome et toutes les Charonne de France et de Navarre qui le désirent de changer de prénom, facilement, sans lourdeurs administratives ou entraves juridiques, sur la base d’une simple démarche en mairie par exemple, au profit d’un prénom « normal », un prénom de chez nous, un prénom propre à les ramener dans le giron national, parmi les leurs, à les appeler, les héler dans la rue, le métro, les agences de Pôle emploi qui sont, et pour cause, leur second chez-eux, bref, propre à les désigner sans les mettre à l’index ?

    Doit-on laisser ces innocentes victimes porter toute leur vie l’écrasant fardeau de l’inconséquence parentale ? Peut-on retirer tout espoir à Brandone, à Scott, à Djennifer ou Djonatane, de quitter pour de bon le ban de notre société et de gagner son sein, enfin comme si de rien n’était, habillés en Pierre, Paul ou Jacques, comme tout le monde… voire en Léon, Auguste, Louise ou Emma, comme les autres, les enfants d’avant-hier et d’aujourd’hui ?

  • Le déclin du syndicalisme en France

    Naguère, le syndicalisme se confondait avec des partis politiques (CGT-PC) et représentait peu ou prou 20 % du monde ouvrier ; aujourd’hui, il ne représente plus que 8 % dont la majorité se trouve dans la fonction publique.

    Et pourtant, compte tenu des grands changements structurels dans la production des biens et des services depuis les années 70 et l’ouverture des marchés à la mondialisation qui ont conduit les grandes sociétés françaises à délocaliser les emplois dans les pays émergents, on aurait pu s’attendre à voir le syndicalisme ouvrier se renforcer afin de lutter contre la précarité de l’emploi en France, pour ne pas dire sa disparition totale des écrans de l’ANPE ou de Pôle emploi aujourd’hui.

    Alors, pourquoi le prosélytisme syndicaliste est-il resté inaudible, voire incompris de la part des travailleurs ? On pourrait bien évidemment arguer du fait que la législation du travail n’oblige pas les travailleurs à se syndiquer, mais surtout que la mise en place de syndicats n’est possible que dans les entreprises de plus de 50 salariés, sans parler de la flexibilité et des nombreux contrats de travail précaires, lesquels ne participent pas à renforcer le syndicalisme.

    De fait, le syndicalisme français en est venu à ne défendre que les travailleurs actifs et ne tient aucun compte des chômeurs ou des travailleurs en CDD : il y a là matière à réflexion pour ceux ou celles qui sont en charge de la protection des travailleurs. On pourrait également mentionner l’ambiguïté de certains leaders syndicaux, lesquels ont plus une propension à vouloir défendre les intérêts des patrons que ceux des ouvriers (accepter de travailler plus pour gagner moins), d’où une certaine réticence et déception des ouvriers lorsqu’ils voient leurs espoirs trahis par la direction et leur leader se voir proposer un poste de député européen par le Parti socialiste (Voir Édouard Martin et les fourneaux d’ArcelorMittal à Florange).

    En résumé, le syndicalisme en France n’a pas su retrouver des leaders charismatiques à l’instar des Georges Séguy ou Henri Krasucki, dont l’influence était beaucoup plus large que leur représentation réelle ; influente ou pas, la parole syndicale avait l’avantage d’être à l’unisson de l’opinion publique. Aujourd’hui, non seulement les ouvriers n’ont plus confiance en leurs leaders, mais ils préfèrent utiliser la violence pour attirer les médias, seuls capables aujourd’hui d’apporter les pierres de la construction du mur des lamentations ouvrières.

  • L’antiracisme, ce totalitarisme

    Il n’est guère de mots, dans la parole publique ambiante, qui ne soient autant imprégnés d’une connotation négative que le mot « racisme ». Abominable, monstrueux, immonde, le racisme est aujourd’hui tenu pour le mal absolu, c’est vrai dans tout le monde occidental et en France plus particulièrement. La conséquence logique que certains en tirent est que, pour combattre le racisme, il ne doit pas y avoir de limites. Saint-Just disait : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Aujourd’hui, on dit : « Pas de quartier avec les racistes. » De ce fait, l’antiracisme (car c’est de cela qu’il s’agit) a été poussé à une telle extrémité qu’il pourrait bien être encore pire que le racisme qu’il combat. Je m’explique.

    L’antiracisme met son nez partout mais il se garde bien de donner une définition claire et précise du racisme. Son but, justement, c’est de ratisser large, très large. C’est ainsi qu’une publicité représentant exclusivement des personnes de type européen est considérée comme une manifestation raciste, que Robert Ménard est assimilé chez Mediapart à Goebbels, le blog Fdesouche à Je suis partout et que le simple fait de prendre la défense d’un présumé « raciste » peut faire de vous un autre raciste. L’antiracisme ne s’embarrasse pas, non plus, d’anachronisme. Il va même jusqu’à ressusciter les morts pour en faire des racistes : Bernanos, Claudel et même Bossuet (source « L’Idéologie française » de Bernard-Henri Lévy, Grasset, 1981). Premier point, donc : l’antiracisme est un terrorisme.

    Pour les antiracistes, Nadine Morano, Éric Zemmour, les sympathisants du Front national sont des racistes. Manuel Valls ne l’est pas, les rappeurs non plus, et même Daech est tout ce qu’on veut mais n’est jamais raciste. Oui, deux poids deux mesures, car l’antiracisme choisit ses victimes, il fait le tri. Ne sont racistes que les personnes de couleur blanche et de droite ; malheur à vous si, en plus, vous êtes catholique. Deuxième point, donc : l’antiracisme est un apartheid qui ne dit pas son nom.

    L’antiracisme ne s’embarrasse pas des preuves ou des moyens de la preuve. La délation, la tromperie, l’espionnage, tout est bon pour confondre le raciste. Et si le dossier est vide, peu importe : on sonde les cœurs, on retient les intentions, on intimide les juges. C’est mon troisième point : l’antiracisme est un totalitarisme.

    Terrorisme, apartheid, totalitarisme, l’antiracisme est donc tout ça à la fois et, cependant, il est parvenu à prendre racine au cœur même de la République. Les tribunaux sont submergés par des affaires de racisme, la presse est muselée, les hommes politiques surveillés. Mais le pire de tout est que l’antiracisme rend fou aussi. Oui, fou, car il faut bien que Jean-Christophe Lagarde, futur candidat à l’élection présidentielle, ait perdu la raison pour traiter Nadine Morano de « suppôt du Ku Klux Klan ». Folie sans conséquence, sans doute, dans ce cas précis mais n’est-ce pas aussi une folie que d’accueillir soudainement toute la misère du monde – le grand rêve des antiracistes enfin réalisé – alors que l’Europe croule déjà sous le nombre extravagant et tabou – car vous ne le trouverez nulle part, à moins de faire vous-même le calcul à partir des données d’Eurostat – de 100 millions de citoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté ?

  • Le PCD cocufié, quid de Sens commun ?

    La dépêche AFP de M. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, s’offusquant de la composition des listes de l’ex-UMP en vue des élections régionales, pourrait être cocasse si elle n’était pas tragique.

    Cocasse parce que la dépêche est criante de naïveté. M. Poisson s’étonne de voir son parti écarté de différentes listes régionales (Pays de la Loire et Rhône-Alpes-Auvergne principalement), il feint de ne pas comprendre que l’UMP n’agit jamais selon une idéologie, mais seulement par un calcul rationnel des voix. Le PCD plus clivant et représentant moins d’électeurs potentiels que l’UDI et le MoDem, il est logiquement abandonné.

    Tragique parce que ce n’est pas un bête jeu d’alliance, M. Poisson, c’est de la politique, c’est la vie de la cité qui se joue, pas la place de M. X en deuxième position sur une liste. Ce pitoyable cirque invite à poser la question qui fâche:

    Quel rôle le PCD a-t-il dans la société ?

    Caution morale pour les catholiques depuis sa création, le PCD se couche systématiquement lors des grosses élections et invite son électorat à voter pour l’UMP, trahissant de fait la deuxième lettre de son sigle. En effet, que reste-t-il de chrétien à un parti qui favorise l’accession au pouvoir de ceux qui détruisent la famille depuis plus de 40 ans, par leurs actions coupables, leur silence complice ou leurs omissions volontaires ?

    M. Poisson nous assure que « le PCD n’est pas une call-girl » ? On peut légitimement en douter. Il y a néanmoins une certitude : Les Républicains est bien un proxénète, récupérant de gré ou de force le fruit du travail de son réseau : UDI, MoDem, PCD et maintenant Sens Commun. Parce qu’il ne faut pas se leurrer : si Sens commun, après la déculottée d’Hervé Mariton aux élections internes, a perdu toute crédibilité en montrant qu’il ne représentait que 3 %, il n’en est pas devenu inutile pour autant. Il fallait remplacer un PCD en bout de course, médiatiquement tué par Christine Boutin, trouver un nouvel « attrape-catho ».

    L’unique candidat en lice était parfait : jeune, dynamique, prêt à oublier les anciennes trahisons contre une promesse de changement (que vaut la parole de parjures ?), drainant une grosse partie de l’électorat « LMPT » et surtout candidat spontané ! Après quelques réticences et contre moins de trente deniers, il a laissé la machine du parti l’ingérer, devenant de fait sa nouvelle racoleuse.

    Si le PCD semble sortir brutalement de son syndrome de Stockholm, ne soyons pas difficile, accompagnons-le de nos encouragements et partons à la rencontre de Sens commun afin d’expérimenter la joie de voir revenir à la raison la brebis perdue.

  • Et maintenant le sexe neutre !

    Une personne intersexuée a obtenu du tribunal de Tours le droit de faire apposer la mention « sexe : neutre » sur son état civil. À 64 ans, même si on ne sait pas s’il faut désormais lui dire « Monsieur » ou « Madame », cette victoire juridique apporte probablement une petite compensation à l’intéressé-e.

    Bien que rares, les ambiguïtés anatomiques sexuelles sont loin d’être exceptionnelles, et les difficultés psychologiques, sociales et sexuelles qu’elles génèrent tout au cours de la vie méritent une compassion sincère. Par des interventions chirurgicales ou des traitements hormonaux, la médecine tente habituellement de développer, dès la petite enfance, le sexe apparemment prédominant, avec des résultats variables. Bien que considérée comme un moindre mal, cette attitude est aujourd’hui vivement critiquée par le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe : « En raison des préjugés, des nourrissons subissent des interventions chirurgicales et des traitements médicaux non nécessaires. Il est temps de s’atteler à résoudre cette situation inacceptable. » En clair, les médecins sont des barbares…

    Nous savons d’expérience (IVG, mariage homo, euthanasie) que les jugements d’exception comme celui de Tours permettent aux groupes de pression de s’engouffrer derrière pour les banaliser, en faire des droits, puis une norme, parfois une obligation, et souvent finir par envoyer en correctionnelle ceux qui oseraient s’interroger à haute voix sur leur pertinence. En l’occurrence, on peut prévoir sans grand risque que les tenants de la fumeuse théorie du genre fourbissent leurs armes. Comme toujours à l’avant-garde des délires, la Suède a déjà introduit depuis longtemps dans son dictionnaire un pronom neutre entre « il » et « elle », qu’il est recommandé d’utiliser pour les petits jusqu’à dix ans au moins, afin de ne pas les influencer ! Suggestion dont l’effet, sinon le but, sera de déboussoler complètement les enfants à l’âge où leur psychisme se construit. Moins grave : des politiciens y proposent l’installation de toilettes neutres pour que les citoyens ne soient plus obligés de se catégoriser en « dames » ou « messieurs ». Sans doute des prostatiques voulant écourter l’attente… Chez nous, déjà, les pétroleuses ont obtenu une première victoire en faisant supprimer la case « Mademoiselle » des formulaires administratifs. Mais si les personnes de sexe neutre se multiplient, le Conseil constitutionnel aura un grave problème « républicain » à traiter. Comment, effectivement, respecter la parité dans les scrutins de liste ?

  • La FCPE discrimine les parents d’élèves en raison de leurs opinions politiques

    « Oligarchie » est un terme qui désigne une forme de gouvernement où le pouvoir est réservé à un groupe réduit de personnes qui forment une classe dirigeante. Les politologues distinguent les oligarchies institutionnelles des oligarchies de fait. La France est soumise à une oligarchie de fait car nos institutions sont en apparence ouvertes à tous les citoyens, mais sont en réalité détenues par un petit groupe de privilégiés autoproclamés et consanguins. Notre oligarchie est composée des personnes les plus respectueuses des tabous engendrés par le totem de la pensée unique. En ce sens, il convient, pour être admis dans cette oligarchie, d’être mondialiste, se prétendre férocement immigrationniste, se déclarer ouvert à tous les exotismes tout en haïssant explicitement sa propre culture, penser que l’Histoire de France a commencé en 1968 puis s’est achevée en 1981, ne jamais douter de la bonne parole délivrée par les médias, rire cyniquement de tout, y compris le pire, et surtout le faire savoir.

    Afin de délivrer la bonne parole, et de conserver ses prébendes, l’oligarchie se subdivise en corps intermédiaires dédiés à différentes tâches : syndicats, associations, partis politiques, religieux bien-pensants, « artistes », éditorialistes, journalistes… Son emprise sur la société est totale. Ce contrôle sur les masses s’exerce par des moyens sournois et détournés : pressions, non-dits, mensonges, menaces voilées, et parfois même violences morales.

    Ainsi, Katia Cabrolier, militante au Front national, s’est vue interdite de représenter une fédération de parents d’élèves au conseil d’administration du lycée Bellevue d’Albi. Dans un courrier révélé au public, Sandrine Soliman, présidente de la FCPE du Tarn, militante notoirement connue du Parti socialiste, s’est révoltée contre la présence de Katia Cabrolier sur une liste FCPE.

    « Il s’avère de façon notoire que madame Cabrolier est proche du Front national. Ces idées étant en totale opposition avec les valeurs de la FCPE, nous vous demandons urgemment de retirer cette personne de notre liste » a déclaré notre commissaire politique à la petite semaine. En guise de conclusion, madame Soliman avertit : « Vous voudrez bien nous tenir informés des suites que vous saurez donner à cette insupportable situation. » En somme, il serait « insupportable » qu’un parent d’élève puisse faire partie du conseil d’administration d’un lycée au motif qu’il serait militant d’un autre parti politique que la présidente de la section locale. Plus exactement, et contrairement à ce que vous pourrez lire ailleurs, madame Soliman cherche simplement à conserver un pouvoir mal acquis pour influencer les parents d’élèves, les professeurs et les élèves.

    Rajoutons, comme l’a indiqué très justement Louis Aliot dans un communiqué de presse, que « la discrimination à raison d’opinions politiques est contraire aux articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et porte atteinte au principe de neutralité politique dans l’enseignement public ». Les parents d’élèves ne doivent pas se laisser impressionner par une oligarchie en passe d’être renversée. Militer pour le Front national n’est pas infamant, ce parti ne défend pas une dictature sanguinaire telle que l’Arabie saoudite, contrairement au Parti socialiste de madame Soliman.

  • C’est dans « Éléments » : le coming out de Michel Onfray et les quatre vérités de Patrick Buisson

    Le moins qu’on puisse prétendre, c’est que pour sa nouvelle formule, le magazine Éléments, fondé il y a plus de quarante ans par Alain de Benoist, a fait fort tout en caguant un brin dans le ventilo.

    Ainsi, Michel Onfray, Normand encore plus têtu qu’un Breton, à force qu’on lui reproche de préférer « une analyse juste d’Alain de Benoist à une analyse injuste de BHL », pose crânement en couverture de la chose en question. Et livre un long entretien qui ne fait pas précisément dans la dentelle, titré « Dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité ». Un exemple au hasard ? « Populiste ? Je préfère à libéral, capitaliste, bourgeois, mitterrandien, social-démocrate, social-libéral. Sollers a cru un jour me blesser en disant que j’étais un “tribun de la plèbe”. Il ne pouvait me faire plus grand honneur ! »

    Voilà qui donne l’ambiance, virile et velue : « Ma gauche populaire est girondine, communaliste, libertaire, proudhonienne, autogestionnaire. Que la gauche institutionnelle, de Hollande à Mélenchon, de Libération à Mediapart, ne m’aime pas et me calomnie est plutôt une bonne nouvelle. Le contraire m’inquiéterait. » Voilà un viatique qu’on se plairait à signer…

    Le reste est à l’avenant. Michel Onfray tire à vue sur les idoles en papier-mâché et les philosophes en peau de zébu. Planqué pas loin derrière, un autre original, véritable homme de droite, lui : le ténébreux conseiller Patrick Buisson. Onfray qui fait son coming out et Buisson qui rompt une longue et bien compréhensible diète médiatique ; voilà des pages qui valent leur pesant de pistaches, surtout lorsque formant un volumineux dossier sur les sulfureux rapports liant droite et argent. Et cet aveu terrible du fameux visiteur élyséen du soir : « J’étais radicalement contre le discours de Grenoble. On est au pouvoir, il faut agir, en finir avec la communication politique. Cette question de l’immigration ne peut plus être réglée par la voie parlementaire. Consultons par référendum les Français. Les questions sont très simples : les critères d’attribution des prestations sociales ; le droit du sol ; le regroupement familial ; le droit d’asile ; les accords de Schengen. Cinq questions. J’ai encouragé Sarkozy à les poser. Il n’a jamais voulu… »

    De ce passionnant entretien, on retiendra encore ces phrases que les actuels candidats à la magistrature seraient heureusement inspirés de méditer : « La ligne de clivage est aujourd’hui sur la question de l’identité, laquelle est centrale, mais aussi du rapport à l’argent. L’argent ne fait pas société. Il détruit le lien social. C’est toute l’histoire des droites par rapport au capitalisme, d’abord entrepreneurial, puis financier, qui se trouve au cœur de la problématique politique, étant entendu que la financiarisation a accéléré un processus. La base anthropologique du capitalisme a longtemps été la chrétienté occidentale et ses valeurs. Ce qui est en train de s’épuiser aujourd’hui, puisque le socle culturel du transhumanisme, l’ethos infantiliste du capitalisme financier, ses rendements à 15 %, n’ont plus rien à voir avec les ressorts anthropologiques du premier capitalisme entrepreneurial, exactement comme la forme républicaine a bénéficié du legs anthropologique et historique de la France qui l’a précédé. La morale de nos pères, disait Ferry. »

    Bref, ça dépote chez les « néo-réactionnaires » ou quel que soit le sobriquet dont des médias, toujours dominants mais de plus en plus à la ramasse, les affublent. Un grand bain d’intelligence, et hop ! On en ressort avec le cervelet tout propre, genre qui brillerait presque comme un miroir de bordel. En vente mercredi dans tous les kiosques.

  • L’unité ou la diversité, il faut choisir

    Pour la réouverture du musée de l’Homme, François Hollande a, une fois de plus, chanté « l’unité et la diversité » de l’espèce. De la diversité à toutes les sauces ! Je serais même prêt à parier que s’il écoutait la Symphonie pastorale de Beethoven, il saluerait la diversité des instruments et des notes !

    Seulement, la diversité restée en l’état ne vaut pas grand-chose. Prenons un exemple concret : une montre est composée d’une diversité de pièces qui, ensemble, forment un tout cohérent. Au contraire, la diversité dont la propagande socialiste nous abreuve n’est que source de conflits car elle refuse de se fondre dans un ensemble, par ailleurs préexistant.

    On nous parle de la richesse de la diversité, d’accord. Mais de tout temps, cette richesse extérieure s’est agglomérée à notre richesse intérieure. Ce fut le cas pour la Renaissance italienne. Idem pour les chinoiseries très en vogue au XVIIIe siècle : elles n’ont pas transformé Versailles en Cité interdite ! Plus tard, les impressionnistes s’inspirèrent des estampes japonaises sans pour autant abandonner leur identité culturelle, etc.

    La diversité dont on nous rebat les oreilles arrive en bloc, s’installe et, nonobstant son nouvel environnement, n’ajoute ni ne retranche  rien d’elle-même. Voilà peut-être pourquoi quelques audacieux la qualifient, à raison, d’occupation, hostile à tout changement.

    Certes, la France est plurielle. La Bretagne et la Savoie n’ont pas le même relief, les mêmes traditions, mais ces régions se fondent dans une identité culturelle commune.

    Aussi, lorsque le Président déclare que nul « ne peut vivre seul. Pas plus un pays qu’un individu. C’est par l’échange, c’est par le dialogue que nous pouvons avancer », c’est entendu ; mais c’est à l’autochtone de choisir quelle diversité il veut, pas à la diversité de lui dicter ses us et coutumes. On est maître chez soi. En accordant à la diversité le droit de revendiquer des différences incompatibles, cela revient à précipiter notre nation dans une sorte de schizophrénie qui pourrait se résumer à cela : vive la République une et indivisible et vive la diversité non républicaine !

    Hélas, après tant d’années de déni du réel et d’effacement forcé de soi – voyez comme on réécrit l’Histoire au fil d’une immigration envahissante et, disons-le, intolérante -, l’assimilation est devenue impossible.

    La révolte autochtone qui gronde depuis quelques années n’est pas due au chômage, comme certains voudraient nous le faire croire ; elle est essentiellement le fait de ce coup d’État permanent de la diversité, laquelle est en train de briser l’unité qui a fait de la France ce qu’elle est.

    Il faut donc choisir : l’unité ou la diversité. Les deux, c’est impossible.

    Quant à ceux qui, derrière ce mot de diversité, rêvent d’un peuple unique, Chateaubriand a déjà répondu : « Quelle serait une société universelle qui n’aurait point de pays particulier ? […] Qu’en résulterait-il pour ses mœurs, ses sciences, ses arts, sa poésie ? »

  • Vivement la nuit du 4 août !

    Dans ces colonnes, il y a quelques jours, je dénonçais l’écart entre les salariés du privé et ceux du public comme une nouvelle forme de privilèges. Que n’avais-je écrit! Un bataillon de vengeurs anonymes fondit sur moi et mon mur Facebook avec force cris d’orfraie, hurlements de hyènes et menaces à peine voilées.

    Dans cette lutte implacable, alors que je ployais sous le nombre mais ne rompait pas, le preux Erwan Seznec – qu’il soit fait chevalier sur le champ ! – vole à mon secours dans les colonnes de l’incontestable Que Choisir. Réhabilitant le journalisme d’investigation que l’on croyait enfoui depuis les heures les plus sombres de notre histoire, tel un commando infiltré, il a compilé les chiffres au sein de la grande maison des chemins de fer français, icône de la résistance à l’occupant allemand et aux influences soviétiques. Dans cette citadelle imprenable, il a découvert que le salaire moyen était voisin de 60.000 euros nets annuels. Un salarié de la SNCF gagne deux fois plus qu’un Français moyen et autant qu’un banquier trilingue travaillant en Suisse (le salaire annuel des Français s’établit à 29.000 euros). Mais encore, à la SNCF, les avantages se cumulent comme au pays de Cocagne : billets gratuits à vie pour toute la famille, comité d’entreprise richissime, jours de repos en veux tu en voilà, retraite anticipée… Si l’on intégrait tous ces avantages en nature, on n’oserait pas donner le chiffre total en bas de la page. Les salariés de la SNCF reçoivent une enveloppe de rémunération équivalente à celle des cadres supérieurs du privé, ou des petits patrons de PME. La SNCF est un vrai paradis fiscal, une boîte où il n’y a que des chefs de service, des patrons et des directeurs. Ce doit être une redoutable machine de guerre qui remporte des marchés très bien rémunérés dans la compétition mondiale et contribue à la création de richesse nationale, à hauteur des montants gagnés par ses salariés. Mais non, la SNCF ne gagne pas un sou, ne se bat contre personne, et reste bien à l’abri sur le territoire national, protégée par « l’exception française », le « modèle social français » et son redoutable pouvoir de nuisance…

    Mes ancêtres avaient l’insigne privilège de conduire quelques Français à la bataille. Ils se battaient en duel entre eux pour intégrer le corps des mousquetaires et figurer en bonne place sur le champ de bataille. Avoir l’honneur de servir en première ligne leur permettait de rêver faire fortune de guerre. En échange de l’impôt du sang, ils disposaient de quelques privilèges plus ou mois héréditaires qui ont valu à nombre d’entre eux la déchéance sans indemnités ni rachat de franchise un 4 août dans la nuit. Ceux qui n’avaient pas promptement rallié la cause nationale ou avaient filé à l’anglaise furent priés d’aller pointer leur tête à la lucarne nationale pour y demander l’heure, sur instruction de l’idole de Jean Luc Mélenchon, le si redouté et vérolé Maximilien Robespierre.

    Si Robespierre était toujours de ce monde, Mélenchon et ses sbires seraient à coup sûr de la première charrette pour cause d’avoir ruiné la nation à force d’avantages, jours de repos et salaires dépassant les capacités du trésor national.

    Si c’est cela, le « modèle social français », qu’on en finisse, et vite. Car le jour où les Français comprendront que leur bas de laine placé en assurance-vie servait de garantie à tout ce système, les têtes vont valser.

  • Un pouvoir aux abois qui fait feu de tout bois

    La politique de notre pays cahote de rupture en rupture. Au nom de la grande revendication des « bobos », le mariage unisexe promu par le microcosme qui règne entre Montparnasse et Montmartre, et prospère dans les salles de rédaction et les cabinets politiques, le gouvernement de gauche a affiché son mépris pour le « peuple de droite », attaché à la famille traditionnelle, encore imprégné de valeurs catholiques, qui s’était mobilisé en masse et a été ignoré. Certes, la gauche, éprise de « progrès », avait suivi. Mais en déplaçant le combat du social au « sociétal », le pouvoir préparait une autre rupture, beaucoup plus décisive. Pendant longtemps, les gros bataillons de la gauche venaient du monde ouvrier et de la fonction publique. Aujourd’hui, ils ne se contentent plus de déserter. Ils se mutinent !

    La bataille contre le chômage annoncée comme décisive a été perdue par François Hollande. Les résultats de notre pays sont, dans ce domaine crucial, parmi les plus mauvais en Europe. La colère monte donc devant l’effondrement de certaines entreprises particulièrement visibles et les licenciements qui en résultent. Que la « droite » condamne la violence syndicale est logique, mais la sévérité des propos et de la répression par la gauche est pour beaucoup de ses électeurs insupportable. Qu’un syndicaliste ait ostensiblement refusé de serrer la main du Président ou qu’un pot de yaourt ait manqué de peu son ministre de l’Économie sont des gestes symboliques qu’on aurait tort de négliger.

    Après avoir perdu la défiscalisation des heures supplémentaires et gagné quelques collègues pour faire face à un métier qui devient de plus en plus difficile et n’attire plus les candidats, les enseignants vivent aussi une cruelle désillusion. Accusés par la gauche bourgeoise et libertaire du Monde et de Libé d’être corporatistes et conservateurs, les « profs » renâclent. Ceux du collège acceptent mal une réforme venue d’en haut, inspirée par l’idéologie plus que par la connaissance du terrain et imposée par un ministre dont la compétence est pour le moins douteuse.

    Les policiers ne l’avaient plus fait depuis 1983. Ils manifestent à nouveau contre leurs conditions de travail et, en particulier, contre les dysfonctionnements d’un ministère qui subit madame Taubira en plus du manque de moyens. 491 policiers ont été blessés en 2014 pour 376 en 2013. Jets d’objets divers, voitures délibérément lancées contre eux, meurtres odieux comme lors de l’attaque contre la rédaction de Charlie Hebdo : les risques du métier ont augmenté de même que les besoins de la société en matière de sécurité. Des personnalités en danger aux lieux menacés, face à la montée de la violence, le temps de travail s’allonge. L’arrestation multiple et inutile du même délinquant, bien connu des services, décourage les fonctionnaires. L’agression d’un policier ou d’un gendarme par un multirécidiviste libéré précocement les révolte. Ils étaient près de 10.000 sous les fenêtres du garde des Sceaux… On pourrait ajouter à la liste le personnel de la fonction publique hospitalière soumis, lui aussi, à des horaires et à des conditions de travail de plus en plus pénibles.

    Une caste en fin de course finit toujours par se caricaturer. La cour empressée des socialistes auprès de la monarchie absolue saoudienne qui ne partage avec eux aucune valeur, si on exclut les boursières, est certes intéressée. Elle montre à quel point un pouvoir aux abois peut faire feu de tout bois pour quémander quelque bonne nouvelle. Mais l’image de nos élus baisant les babouches royales risque de réveiller des envies de révolution.

  • Mélenchon en prison !

    Jean-Luc fait du Mélenchon. Le tribun d’extrême gauche, toujours prompt à dégainer les grands principes, se lâche à propos de l’interpellation des syndicalistes d’Air France. Une interpellation « scandaleuse » à ses yeux. Et, pour enfoncer le clou, Méluche propose d’aller en prison à leur place. Comme il le dit généreusement, il a fini d’élever ses enfants, contrairement à eux…

    « Dans un État de droit, il y a des procédures qu’on doit respecter. On ne va pas chercher à 6 heures du matin, dans leur lit, des gens qui n’ont aucune intention de s’enfuir. Ce sont juste des gens qui ont défendu leur droit à un emploi, à un salaire. »

    Le propos de Mélenchon rejoint celui du patron de la CGT et d’autres syndicalistes. Aucune condamnation des faits – objectivement violents – dont nous avons été témoins à la télévision. Aucun recul sur le caractère inadmissible d’une action portant atteinte aux personnes, à leur intégrité corporelle et à l’élémentaire respect qui leur est dû. C’est le discours habituel des syndicats français, profondément marqués par la lutte des classes. Pour eux, la violence syndicale est toujours légitime. Dans leur mode d’analyse des relations sociales, les actions les plus violentes doivent rester impunies car leur légalité n’a aucune importance. Elles sont légitimes parce que l’adversaire est un salaud, et cette légitimité prime le reste. Et ces gens-là vous parlent d’État de droit…

    Le leader de la CGT ajoutait, comme son épigone du Parti de gauche, que certains politiciens ou hommes d’affaires qui ont fait bien pire n’ont pas été traités de la même manière. Ils ont la mémoire courte. Chacun se souvient que les très gauchisantes Eva Joly et Laurence Vichnievsky ont mis en prison Loïc Le Floch-Prigent, ancien patron d’Elf. Ou que Nicolas Sarkozy a été placé en garde à vue et déféré à deux magistrats membres du Syndicat de la magistrature à 3 heures du matin. Un homme qui, manifestement, n’aurait jamais cherché à prendre la fuite… À cette époque, ni Mélenchon ni la CGT n’ont manifesté la moindre émotion.

    On ne les entend pas plus lorsqu’un petit patron est placé en garde à vue et considéré comme un criminel à cause d’un accident du travail dont il est légalement responsable mais qu’il n’a pu prévoir ni éviter. Et, bien entendu, lorsque Dupont Lajoie se retrouve devant un tribunal pour une infraction mineure qui lui vaut des poursuites et une condamnation que le parquet n’omettra jamais de mettre à exécution avec toute la rigueur de la loi. En bref, ces dirigeants politiques ou syndicaux ont une vision purement idéologique de la justice détournée de son objet, qui est de rendre à chacun – dont la société – ce qui lui revient. Pour eux, l’action judiciaire doit être le bras armé de la révolution marxiste. Ils en sont encore là.

    En réalité, la loi est la même pour tous. Et son application est plutôt indulgente envers ceux qui peuvent se prévaloir d’une justification politiquement correcte. Bedos en matière d’insultes. Les chauffeurs routiers qui bloquent les routes et entravent la libre circulation sur la voie publique. Les « jeunes » de banlieue considérés comme des victimes de la société. Ceux-là bénéficient d’une justice indulgente qui oublie, la plupart du temps, d’aller les chercher au saut du lit. Alors, que quelques excités subissent l’application normale de la loi pénale n’est que le juste retour des choses.

    Ce sont là des propos destinés au grand public. Ils ne valent que ce que valent les grandes phrases emphatiques mais ne règlent rien. Ils permettent, surtout, d’éluder la question essentielle : celle de mettre en place un syndicalisme responsable, représentatif, ouvert à une vraie négociation et conscient des enjeux économiques. Tout le contraire du système actuel où des centrales syndicales engraissées à coup d’argent public réunissent à peine 8 % des salariés français. On attend les propositions de Mélenchon sur le sujet.

  • La couleur de peau est devenue taboue

    Lors de sa prestation au Parlement européen, notre Moi Président a paru encore plus sombre que d’habitude. !

    [the_ad id= »469401″]

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Normal, me direz-vous, black est si beautiful, et le blanc si salissant

    Le noir contre le blanc, n’est-ce pas aussi la bannière, façon Arlequin, de l’antiracisme et de l’idéologie du métissage dont lui, son gouvernement, Taubira, Terra Nova et la gauche de patronage sont les porteurs ? C’est ce qu’a révélé l’affaire Morano.

    La couleur de peau est devenue taboue. Au nom de la repentance pour le Blanc, et du politiquement correct pour le Noir. Des États-Unis nous sont venus les « Caucasian » et « African-American » pour ne plus dire Blancs et Noirs. On ne dit plus un Noir mais un renoi ou un black, un Arabe est devenu un beur, et un juif un feuj. Manuel Valls, maire d’Évry, parle de « white » et de « blancos » pour ne pas prononcer le mot honni de Blanc.

    Dans l’entreprise d’inversion de nos valeurs, nous nous marierons bientôt en noir et célébrerons les décès en blanc. On dit d’un bébé qu’il est un « beau métis », une femme concupiscente parlera d’un « beau black », a fortiori si elle achète ses services en Afrique, quand dire une « belle blanche » vous ferait mettre au bûcher. Au mieux, seul un caractère annexe de la race blanche se voit valorisé : une belle blonde, un beau latin, un beau brun.

    Le terme de nègre est banni, repoussé dans un enfer du vocabulaire. Faites l’essai avec votre correcteur orthographique (Apple ou Microsoft) : les mots de « nègre » et « négresse » ont disparu, a contrario de celui de négritude. Il faudra rebaptiser de même le cap Nègre, la Revue nègre, les Négresses vertes ou la Mano Negra ! Ils le font déjà au Québec, la Belle Province ayant sombré dans les surenchères communautaires et la concurrence victimaire.

    On comprend le législateur dans son désir de « pacifier » nos sociétés, en réprimant les écarts de langage, en particulier les insultes à caractère raciste et les prétendues incitations à la haine, mais l’insulte est aussi une forme de libération de la violence par la parole. À force de supprimer tous les exutoires, dans des sociétés de plus en plus oppressives, où le risque le dispute au stress et à la précarité, on se retrouve avec des violences à l’état brut, sauvages, barbares.

    Sous l’Occupation et aux premiers jours de la Libération, la délation – des résistants, des juifs et des femmes de mauvaise vie – était la règle. Georges Clouzot en a tiré un film : Le Corbeau. Là réside peut-être l’explication à ce que notre Moi Président se déguisa en noir corbeau, costume et cravate, jusqu’aux lunettes et à la teinture des cheveux. Il est l’image, noire, du climat de délation qui règne en France. Noir corbeau, comme les femmes en burqa et leurs maris barbus dont le parti sociétaliste a fait le cœur de son électorat.

    Gageons qu’à l’avenir, les sinistres corbeaux seront décrétés blancs, et les colombes de paix se revêtiront de noir. En attendant, pour chasser ces idées noires (pardon, blanches !), rappelons-nous « le Chant des partisans » : « Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines… »

    [/toggle]

     

  • Quand l’écrivain algérien Boualem Sansal donne raison aux « polémistes réacs »

    Après un premier article lui étant consacré dans Le Figaro du 16 septembre dernier, l’écrivain algérien Boualem Sansal semble omniprésent dans les médias pour son livre intitulé 2084, en lice pour un certain nombre de prix littéraires en France. Et après Le Figaro, c’est Libération qui s’y collait dans son numéro du 12 octobre. Libération cite d’ailleurs l’article du Figaro en rappelant que Boualem Sansal y soulignait « la lâcheté de nos gouvernements face à la progression d’un islam sectaire ».

    Le journal semble s’étonner que l’auteur ait été taxé d’islamophobie à cette occasion, lui qui n’hésita pas, à travers l’article de Laurent Joffrin consacré aux polémistes « réacs », à accuser du même péché nos Onfray, Zemmour et autres Finkielkraut (« L’islam, c’est la grande affaire. C’est l’obsession autour de laquelle tournent nos penseurs passéistes »).

    À la question de Libération « L’Abistan, cette dictature religieuse au centre de votre dernier roman, 2084, est-elle imaginable en Europe ? », l’auteur répond : « Dès lors que les islamistes ont accepté l’idée contre-nature pour eux qu’il fallait en passer par des partis civils pour conquérir les cœurs et les esprits, on peut considérer, oui, que l’Abistan est déjà en construction et en état de grand avancement. » Point d’islamophobie, donc, pour Libération, de la part de Boualem Sansal. Mais qu’un Alain Finkielkraut dénonce des patrouilles d’une « police de la charia » dans les rues de Wuppertal en Allemagne, il ne peut s’agir que des délires obsessionnels d’un islamophobe contrarié, si nous avons bien saisi le subtil Joffrin dans son article anti-réacs.

    Il serait très intéressant de confronter ce beau monde sur un plateau télé, et de savoir ce que pense notre auteur algérien sur la façon dont nos intellectuels « réacs » abordent l’islam, eux qu’on accuse de faire le jeu de l’extrême droite, lorsque l’on ne les accuse pas de l’incarner. Mais nous avons eu, lundi soir, un début de réponse pour le moins intéressant…

    Lundi 12 octobre, nous retrouvions en effet notre nouveau chouchou des médias sur le plateau très politiquement correct d’i>Télé pour un entretien avec Olivier Galzi. Et lorsque ce dernier pose une question ressemblant fort à une perche particulièrement grosse, la réponse n’est sans doute pas exactement ce qu’il espérait… Jugez plutôt : « En France, les intellectuels se sont emparés du sujet, Houellebecq, Finkielkraut, Onfray, euh… c’est bien qu’ils le fassent ? » Réponse de l’intéressé : « C’est bien, je trouve ça formidable que, voilà, on commence à être nombreux quelque part à interpeller les gens, au-delà de leur raconter des histoires, on les interpelle et puis en espérant que ce discours sera entendu par les autorités » […] Message transmis à Laurent Joffrin !

    Tout cela laisse à penser que le malentendu se situe incontestablement entre Boualem Sansal et le directeur de Libération, et non entre Boualem Sansal et les « polémistes réacs » si chers à Joffrin. Sans oublier – comment le pourrait-on – le non moins subtil et finaud Juppé, lequel définit de « catastrophique » la vision d’intellectuels dont monsieur Sansal semble féliciter la démarche en s’emparant du sujet.

  • François Hollande aurait fait un très bon marchand des quatre-saisons

    C’est devenu un gag récurrent : chaque nouveau Président parvient à nous faire regretter son prédécesseur. Avec François Hollande, on a atteint le fond, non ?

    Contrairement aux commentateurs qui le couvrent d’injures (se défouler en éructant est le meilleur moyen de faire savoir qu’on n’a rien à dire), je ne parviens pas à détester François Hollande. Je me désole de le voir occuper le poste qui est le sien, mais sur le personnage lui-même, je n’ai rien à dire. Il aurait sans doute pu faire un convenable receveur des postes, un directeur de succursale d’une société d’assurances, un marchand des quatre saisons. En tant que premier secrétaire du PS, il n’a pas été pire qu’un autre : dans les magouilles et les petites blagues, il a toujours été à son affaire. Le seul problème est que ce personnage insignifiant est président de la République.

    Depuis Pompidou, Mitterrand excepté, la fonction de chef de l’État n’a cessé de se dégrader. Il n’y a plus de chefs, et il n’y a guère plus d’État. La comparaison est certes facile, mais on imagine évidemment mal le général de Gaulle aller faire du jogging en suant à grosses gouttes sous un tee-shirt aux armes de la police new-yorkaise, ou partant en scooter pour aller rejoindre sous la couette une pom-pom girl du show-business. Un chef de l’État doit avoir conscience qu’il n’est pas seulement lui-même, mais qu’il incarne une fonction. Qu’il se discrédite lui-même passe encore, qu’il rabaisse sa fonction est impardonnable. L’homme et sa fonction sont deux choses différentes, et c’est la fonction qui doit l’emporter.

    Cela pose la question de savoir ce que l’on est en droit d’attendre de la part d’un chef de l’État.

    Dans ce domaine, qu’on soit en monarchie ou en république, on en revient toujours à Ernst Kantorowicz et à sa célèbre thèse sur Les Deux Corps du roi. Bien sûr, on n’attend plus du chef de l’État qu’il guérisse les écrouelles, mais au moins qu’il soit conscient de ce qu’il incarne, à savoir cette fonction souveraine qui le met en position de diriger une nation, c’est-à-dire un peuple singularisé par son histoire. Quand on incarne une telle fonction, on ne va pas parler à la télévision dans des émissions de « divertissement », on ne joue pas au « type sympa » et on apprend à nouer sa cravate ! On respecte la fonction qu’on incarne, et on s’applique à la faire respecter. Or, le pouvoir n’est respecté que s’il garde une dimension de sacralité. Même dans une république laïque, même dans une société sortie de la religion, il reste une appétence pour le sacré, d’abord parce que tous les grands thèmes politiques modernes sont d’anciens thèmes religieux qui ont été rabattus sur la sphère profane, ensuite parce que les hommes obéissent à tout sauf à des choix rationnels. La sacralité du pouvoir est, au même titre que le suffrage populaire, le fondement de la légitimité.

    Mais cette dégradation est allée significativement de pair avec le déclin du politique. Cerné par l’économie, par la morale des droits de l’homme, par les diktats de l’expertocratie, le politique décline. Et c’est l’impolitique qui règne. François Hollande n’est pas seulement un homme inculte, qui n’est même pas capable d’articuler une phrase en français correct, c’est un homme qui ignore aussi ce qu’est la politique. Il l’ignore parce que les notions de mythe collectif, de marche du monde, de sens historique, lui sont étrangères. Tout comme ses prédécesseurs, il ne sait pas que la politique est tragique. Ou plutôt qu’elle l’était. Car la politique est aujourd’hui devenue comique. La grande erreur des politiques est de croire qu’ils seront d’autant plus populaires qu’ils apparaîtront « comme tout le monde », alors que c’est exactement l’inverse. Ce n’est pas la proximité qui rend populaire, c’est la hauteur et la grandeur. Ce n’est même pas d’être aimé, c’est d’être admiré. Pour être admiré, il faut faire de grandes choses. Et pour faire de grandes choses, il faut être en surplomb.

    C’est-à-dire ?

    Dans l’entretien exclusif qu’il vient d’accorder à la revue Éléments, Patrick Buisson dit à merveille ce dont il s’agit quand il se moque de « Hollande disant : si le chômage ne recule pas, je ne me représenterai pas. La belle affaire ! Il montre par là qu’il n’a rien compris à ce qu’est la puissance politique du mythe dans l’Histoire […] Les mythes sont les agents de l’Histoire, ils font l’élection. Pas l’économie. »

    Régis Debray rappelait récemment que « la conscience historique, c’est l’essence de toute grande politique ». Mais cette notion même de grande politique est totalement étrangère à la classe politique au pouvoir, qui ne connaît que la météorologie électorale, la politicaille et les « petites phrases » qui font du buzz, et qui ne raisonne plus qu’en termes de « communication » et d’« image » parce qu’elle croit qu’on peut remplacer l’autorité par la séduction. « Chacun sait, ajoutait Debray, que nos décideurs ne décident plus rien, que nos élus n’ont plus de prise sur le cours des choses, que l’art de gouverner consiste à faire semblant […] La fin du politique est ce qui fait époque en Europe. » La politique, ce n’est pas la discussion sur les 35 heures ou sur le statut des fonctionnaires, ce n’est même pas la croissance ou le chômage. La politique, c’est le regard perçant et l’esprit de décision, les grands projets collectifs, le sens du moment historique, la claire perception d’un sujet historique. La politique, ce n’est pas l’avenir, c’est le destin. Allez parler de « destin d’un peuple » à François Hollande ! Tous les hommes politiques sont aujourd’hui des intermittents du spectacle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Manifestation place Vendôme : comment ne pas comprendre les policiers ?

    La fusillade qui a eu lieu en Seine-Saint-Denis il y a dix jours a fait déborder le vase. Les policiers n’en peuvent plus et tiennent à le faire savoir au ministre de la Justice Christiane Taubira.

    Il ont décidé, conformément à l’invitation des différents syndicats, y compris les commissaires de police, de se donner rendez-vous hier, place Vendôme, devant les bureaux du garde des Sceaux. Au total, ce sont environ 6.000 fonctionnaires de police qui ont manifesté leur ras-le-bol face à la politique pénale laxiste conduite par l’ancienne députée de la première circonscription de la Guyane.

    Les raisons du mécontentement des policiers sont multiples. Il fustigent notamment l’absence d’exécution des peines de prison ferme et les libérations « intempestives ».

    Comment ne pas abonder dans leurs sens quand on sait que le braqueur qui a tiré sur le policier de la BAC était un récidiviste, fiché « S », bénéficiant d’une permission de sortie à l’issue de laquelle il n’a pas réintégré la prison.

    Bien sûr, la politique pénale du gouvernement Fillon ne fut pas exempte de toute critique, et si elle a eu le mérite d’instituer les peines plancher et les tribunaux correctionnels pour mineurs, elle a également facilité les libérations conditionnelles et les mesures alternatives à l’emprisonnement.

    Mais la locataire actuelle de la place Vendôme, prisonnière de son idéologie, est allée au-delà de tout ce dont rêvaient les avocats pénalistes. Sa loi du 15 août 2014 relative à l’individualisation des peines et à la prévention de la récidive supprime, en effet, les peines plancher et crée une nouvelle peine en milieu ouvert, comme si la finalité de la justice était de protéger le délinquant et non pas la société. Comme s’il fallait impérativement éviter la prison au délinquant et le libérer au plus vite.

    Ainsi, Madame, vous dirigez un ministère dont vous ignorez jusqu’à la finalité. Car la vocation de la justice pénale n’a jamais été de réinsérer les délinquants, mais bien de les empêcher de nuire afin d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes et des biens.

    Vous avez à cœur la réinsertion du délinquant, c’est généreux. Mais la première chose qui aide à la réinsertion des délinquants, c’est la sanction, l’obligation d’accepter et de respecter la loi… N’importe quel juge d’application des peines vous le dira.

    La justice telle que vous semblez la concevoir, Madame, c’est le monde à l’envers !

  • La vie d’un professeur n’est pas un long fleuve tranquille

    Ceux qui ne connaissent pas le monde enseignant ou, a fortiori, n’ont jamais enseigné, s’imaginent parfois les professeurs comme des jean-foutre, des fainéants, des immobilistes qui bénéficient de quatre mois de vacances et passent une grande partie de leur temps dans les rues à crier, à l’intention d’un ministre : « Si tu savais, ta réforme où on s’la met… » Caricature peu représentative qui permet sans doute, en enviant les privilèges supposés d’autrui, de mieux supporter sa propre condition.

    Ce que l’on sait moins – et qu’une enquête du Parisien vient de rappeler -, c’est que beaucoup d’enseignants sont victimes d’agressions verbales ou physiques commises par des élèves, voire des parents, et qu’ils sont plus touchés que les autres professions par la violence au travail.

    Les médias n’évoquent ce sujet que lorsque se produit un fait divers particulièrement grave. Ainsi, l’on apprend qu’un lycéen a été placé en garde à vue, lundi matin, pour avoir tiré sur un professeur avec un pistolet à billes. Selon une source judiciaire, il aurait même crié « Allahou Akbar » en accomplissant son geste, ce qui, dans le contexte actuel, prend une résonance singulière. Laissons l’enquête déterminer les véritables motivations de cet acte. On pourrait multiplier les exemples d’agressions qui n’étaient pas accompagnées de cette formule rituelle : le 16 décembre 2005, par exemple, un élève avait poignardé son professeur de dessin en plein cours dans un lycée de l’Essonne ; en avril 2010, un autre professeur a été poignardé par un élève de quatrième, dans un collège de Moselle…

    L’enquête du Parisien révèle qu’un enseignant sur deux contracte désormais une assistance juridique en cas d’incident avec les élèves ou leurs parents. « C’est un soutien obligatoire », reconnaît une jeune enseignante, citée par le quotidien, « même si on espère ne jamais s’en servir. On sait bien qu’en cas d’incident, l’Éducation nationale ne sera pas forcément là pour nous aider. La machine est trop lourde. Et l’on peut vite se retrouver bien seul face à un élève ou un parent ingérable. »

    Car le problème est aussi là. Le ministre Gilles de Robien a, certes, pris en 2006 des mesures pour protéger les professeurs « contre les menaces, violences, voies de fait, injures, diffamations ou outrages dont ils pourraient être victimes à l’occasion de leurs fonctions ». Mais, dans la pratique, de nombreux faits restent dans l’ombre et laissent les enseignants impuissants, sans soutien et souvent psychologiquement affectés.

    Bien sûr, les « incivilités », comme on les appelle pudiquement, touchent plus des établissements défavorisés de banlieue que des établissements huppés du Ve arrondissement de Paris. Mais ce serait une erreur de croire que les milieux sociaux-culturels favorisés en sont exempts. Ils font parfois preuve, à l’égard des professeurs, d’une arrogance et d’un mépris qui sont une façon « bourgeoise » d’agresser. L’école, à l’instar de la société, subit depuis plusieurs années une crise d’autorité, une crise de confiance, une crise des valeurs que nos dirigeants ne pallient qu’avec des mots, quand ils ne l’alimentent pas par leur inaction ou une indulgence complice : la victime est trop souvent considérée comme plus coupable que l’agresseur.

    Insultes, menaces, diffamation, graffitis injurieux, dégradation de biens, agressions : ceux qui y échappent au cours de leur carrière sont de moins en moins nombreux. Décidément, la vie d’un professeur n’est pas un long fleuve tranquille.

  • La fin d’un monde : fini les filles nues dans Playboy !

    Où va la France sachant que Rome n’est plus dans Rome et que tout fout le camp, ma bonne dame, même Playboy. Si, si, ce journal tout en couleurs et en nus, naguère acheté à la sauvette, caché dans Le Monde et La Croix, payé à la va-vite en espérant que le kiosquier du coin n’y voyait rien. T’avais qu’à croire…

    Les ventes de Playboy, du temps de sa gloire dans les seventies du siècle d’avant, pouvaient culminer à sept millions d’exemplaires, sans même compter les éditions étrangères ; et sans oublier aussi les produits dérivés, les clubs dont les serveuses n’étaient souvent vêtues que de leur simple vertu. C’était encore l’époque où un Jimmy Carter, président alors en exercice, avouait au journal fondé par le nabab Hugh Hefner (aujourd’hui 89 printemps au compteur) avoir souvent trompé son épouse en feuilletant les pages humides de mauvaises pensées du magazine en question.

    Seulement voilà, tout cela appartient désormais au passé. Les ventes sont tombées du plafond au plancher, écoulant péniblement quelque 700.000 exemplaires mensuels. Certes, il reste encore la Chine, où Playboy réalise 40 % de son chiffre d’affaires en fringues, parfums, bimbeloterie et autres alcools, alors que ce journal y demeure toujours interdit, pudibonderie maoïsto-capitaliste oblige, on imagine…

    Du coup, tel le phénix renaissant de ses cendres et la vérité sortant nue du puits, le machin devrait survivre. À ce détail près que ce qui sortira du puits plus avant évoqué sera tout, sauf à poil. Eh oui, c’est ainsi : dans le Playboy new look, les dernières donzelles exhibées seront désormais tenues de se rhabiller de haut en bas. Comme on dit dans ce genre de presse, l’affaire perd un peu de son charme.

    Remarquez, Playboy ne fait que finalement suivre la marche du monde. Rien qu’en France : des socialistes boudent le peuple et rallient la société de marché après en avoir fait de même de l’économie de marché. Des républicains qui, se voulant gaullistes, dégagent la dernière playmate se réclamant, même maladroitement, des mânes gaulliennes. Des écologistes parlant tout, hormis d’écologie. Et un Front national qui n’en finit plus de brouiller les cartes, comment voulez-vous que les élites qui nous gouvernent s’y retrouvent ? En s’abonnant à Penthouse, grand rival de Playboy, mais lui aussi au bord du gouffre…

    Mais il y a toujours moyen de s’en sortir. D’où ces quelques suggestions :

    Playboy veut devenir un journal bien comme il faut ? Qu’il mette Christine Angot en une, mais vêtue de pied en cap – il y a tout de même des limites à la décence – et Alain Minc en pages intérieures ; en slip kangourou, tant qu’à faire, histoire d’égayer les longues nuits de nos chauffeurs routiers, qui pourront punaiser le bidule dans la cabine de leurs 36-tonnes.

    Dans la foulée, la presse économique pourra toujours augmenter ses ventes avec un poster détachable de Laurence Parisot en string. En attendant que La Revue des deux mondes prenne la relève du Sun anglais, avec sa pin-up du jour, miss gros seins, naguère exhibée en page trois de cet aimable torche-fesses.

    Ce grand chambardement, y sommes-nous déjà ? Peut-être pas. Mais force est de constater que nous n’en sommes pas loin.

  • En marge du synode sur la famille, Israël, procréatique et GPA

    Les instances supranationales privilégient toujours le modèle israélo-américain, en matière d’accompagnement juridique des évolutions sociétales. On le constate à l’occasion des litiges autour de la GPA qui arrivent devant la Cour européenne des droits de l’homme, par exemple ; la sensibilité populaire et les législations nationales y sont systématiquement désavouées.

    Le synode sur la famille cherche, de son côté, à orienter les chrétiens, mais aussi plus largement la société désemparée face aux cas de figure inédits que nous imposent légalisation du pseudo-mariage homosexuel et business de la reproduction humaine. Les catholiques sont le bastion de la résistance mondiale au nouveau dogme de l’égalité poussée jusqu’à l’absurde, aux sophismes autour de la notion de genre, visant à déposséder chaque sexe de ses prérogatives, et chaque enfant de son équilibre par référence à ses aïeux, et enfin résistance à l’anesthésie de la conscience face aux nouvelles possibilités vertigineuses de procréation artificielle.

    Ce que l’on sait moins, c’est qu’Israël est le pays pionnier qui adopte avec enthousiasme le « baby business », et le « pink washing » qui va de pair : non seulement c’est le pays le plus performant en biotechnologie d’avant-garde, mais la promotion de l’homosexualisme y permet, grâce au dynamisme des start-up israéliennes prospectant des marchés dans le monde entier, d’envisager le contrôle de la procréation dans chaque pays, en retirant toute autorité aux parents s’adonnant aux engendrements naturels, puis toute primauté à la famille traditionnelle.

    Rappelons les principales personnalités se faisant, en France, le relais de ces prétendus progrès, reposant sur un néo-esclavagisme des femmes à exploiter comme de simples gisements d’ovocytes et d’enfants à naître : Mmes Taubira, Marcela Iacub, Esther Benbassa, MM. Louis-Georges Tin (président du CRAN) et Pierre Bergé.

    La société israélienne fait le choix de l’eugénisme déclaré : aussi, avec le dépistage prénatal le plus sophistiqué, voire prénuptial, l’avortement thérapeutique est pratiqué à une échelle bien plus vaste qu’ailleurs de par le monde, en particulier dans la communauté ashkénaze. Comme dans toute société riche, les femmes israéliennes retardent l’âge de leur maternité, si bien qu’au final, un couple sur quatre souffre de stérilité (en France, un couple sur six). On comprend pourquoi Israël a été le premier pays au monde à légaliser la gestation pour autrui, en 1996. Le 27 octobre 2014, la Knesset a voté en première lecture une loi ouvrant la GPA aux couples homosexuels, loi reconnaissant une pratique déjà fort répandue, en particulier par l’agence Tammuz, qui a fait parler d’elle lors du séisme au Népal et qui a été pionnière en Inde, comme en témoigne le film Bébés en kit, diffusé par Arte en 2011.

    La sociologue israélienne Yael Ashiloni-Dolev explique, dans son livre Qu’est-ce qu’une vie « méritant d’être vécue » ?, l’ampleur du consensus, y compris au niveau du rabbinat, sur ces questions. Elle précise : « Tandis que la plupart des enseignements chrétiens insistent sur la subordination des humains à Dieu dans le processus de la création, dans le judaïsme, l’accusation de “se prendre pour Dieu” est hors sujet. » Les résultats de ses enquêtes la surprennent elle-même, parce qu’ils sont à l’opposé de ce qu’elle constate dans la société allemande, qui est à la pointe du combat contre la Grossesse Pour Argent, à l’instar de la société française.

    https://www.youtube.com/watch?v=CHj21kk1I18

  • Synode sur le mariage : réponse à Louis-Marie de l’Épinois

    Je me permets de répondre, ici, aux arguments soulevés par Louis-Marie de l’Épinois en réponse à mon texte initial concernant la question du mariage. Ce débat, voulu par le Saint-Père, est un débat en Église, il convient de lui donner un ton courtois ; je concentrerai ma réponse sur trois points soulevés par cette réplique.

    Premièrement, mon contradicteur aborde la question de la fidélité en croyant répondre ainsi à ce que j’ai écrit du rapport entre âme et corps ; mais ce commentaire est hors sujet. En effet, dans la première partie de mon article, avant d’aborder la question du divorce, je donnais l’exemple de la manière dont l’Église jugeait la sexualité dans le mariage avant le Code de droit canonique de 1983, dans le seul but de faire comprendre que la doctrine catholique peut connaître un développement, fût-il homogène. J’aurais pu choisir un autre exemple : autrefois, l’Église refusait la sépulture chrétienne aux suicidés, aux comédiens… et elle a modifié sa doctrine sur ces questions.

    Deuxièmement, mon contradicteur relie lui-même deux phénomènes : d’un côté, l’engagement ; de l’autre, la confiance. L’un et l’autre, qui sont inséparables, doivent être solides, donc durer. La confiance ne se décrète pas une fois pour toutes, elle doit être entretenue. Et pour l’entretenir, il faut que l’engagement soit tenu, non pas seulement un jour, mais toute la vie. C’est-à-dire que l’indissolubilité du mariage n’est pas comparable à une incarcération, une sorte de sanction d’un acte consenti à une date donnée : celle du mariage. Quand l’engagement est bafoué, la confiance, certes, peut ou non disparaître ; mais l’engagement, lui, ne demeure valide que dans le cadre d’un temps qui s’écoule. Autrement dit, il convient, en effet, de « l’extraire du moment présent », celui du jour du mariage – mon contradicteur me pardonnera, j’espère, ce retour de flamme – de façon à ce qu’il reste vivant : par-delà nos théories, dans la vie réelle, il me semble que tout le reste n’est que littérature.

    Troisièmement, mon contradicteur stigmatise « un certain nombre [qui] sont pour le droit à soulever des questions tendancieuses [?] sans jamais donner de réponse… » Si je ne donne aucune réponse, c’est parce que je n’en suis pas capable, et que seuls les pères du synode sont chargés par le pape de les proposer – à lui, ensuite, de se prononcer. Je n’ai donc pas à usurper leur rôle ; en revanche, selon le désir du pape lui-même, qui a demandé aux catholiques de s’exprimer, le droit m’a été reconnu par lui, comme à tous les catholiques, de [me] poser des questions ; sans pour autant que mon lecteur interprète l’exercice de ce droit comme annonciateur de la fin de la civilisation…

  • Pour éviter les crimes sexuels, mettre des prostituées à disposition des réfugiés ?

    « Les demandeurs d’asile pourraient, à l’avenir, avoir le droit de recevoir la visite de prostituées. » Voici l’idée fumante qu’a tout récemment eue un pasteur à la retraite, Ulrich Wagner, résidant à Höhenkirchen-Siegertsbrunn, une petite commune située dans le district de Haute-Bavière, non loin de Munich. Mais où diable a-t-il été puiser cette idée ?

    « L’idée m’est venue lorsqu’un ami m’a confié son inquiétude devant l’arrivée prochaine dans son village de 100 demandeurs d’asile, ces derniers pouvant être amenés à harceler les femmes demeurant au sein du village. » L’homme d’Église continuant d’argumenter son propos : « Vous savez, ces jeunes gens ont des besoins qu’il faut pouvoir contenter. Il faut pouvoir, ainsi, leur venir en aide » (sic).

    Et qui devrait payer un tel service, s’il vous plaît ? Devrait-il pouvoir y avoir des bons pour « maisons closes » ? Notre pasteur Wagner n’a, à cette question, malheureusement aucune réponse. Peut-être un comité de soutien pourrait-il voir le jour ? Son nom est tout trouvé : “Freie Liebe für freie Menschen” (l’amour libre pour des hommes libres).

    Peut-être aussi un propriétaire desdites « maisons » se déclarerait-il prêt à faire « une bonne œuvre ». « Le matin, il ne doit pas y avoir une activité phénoménale », poursuit-il ainsi dans un argumentaire qui laisse pantois.

    Tout récemment, nous avons appris la recrudescence des viols et des agressions sexuelles sur le territoire allemand, aussi de tels incidents pourraient-ils bien survenir dans cette petite bourgade de Haute-Bavière où la présence de ces quelque 100 demandeurs d’asile va être imposée aux locaux qui n’ont rien demandé et qui n’ont bien évidemment pas été consultés. Bienvenue dans le pays du bien vivre ensemble à la sauce Merkel !

    Enfin, tout à fait conscient du peu d’engouement que va rencontrer sa proposition, monsieur le pasteur Ulrich Wagner se rassure en nous disant qu’il n’aura de compte à rendre qu’à Dieu. Espérons pour lui que ce dernier saura être clément envers lui…

  • Une chemise déchirée annonciatrice de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Une chemise déchirée par les employés d’une entreprise dont l’actionnaire principal est l’État (17 %) ; un DRH bousculé après avoir annoncé qu’il n’y aurait pas de licenciements quelques semaines avant la réunion ; une société qui remercie par écrit ses employés des efforts entrepris, qui affirme le retour dans le vert pour cette année mais qui veut faire un plan de restructuration avant de diffuser ses chiffres positifs réservés aux actionnaires ; telle est l’image de notre pays qui a perdu ses repères. Alors soit on se ressaisit vite, soit les sans-dents vont s’en prendre aux sans-culottes. Cet épisode très médiatisé de la bousculade affiche la peur d’un gouvernement démasqué. Air France est-il un baromètre annonciateur de la déculottée des partis aux affaires depuis 40 ans ?

    Les choix de la nation devenue hétérogène et non plus indigène de France sont aujourd’hui permissivité, bidouille et paraître. Alors on a proclamé de nouvelles valeurs : la République au-dessus de la France, la pensée unique et socialisante remplaçant la pensée démocrate et chrétienne (chrétienne non par foi ou conviction religieuse mais par choix de valeurs sociétales et de mode de vie). Nos politiques se sont compromis avant de se corrompre. La confusion entre l’économie et la Bourse a ruiné notre pays qui n’investit plus. Nos politiques ont vendu les bijoux de la couronne pour nourrir les actionnaires et cacher une gestion à crédit, impossible à rembourser par les générations à venir sans activités économiques de production suffisantes ni industrielles, ni agricoles hors le tourisme et l’armement. L’avortement économique de notre pays en fait un paradis fiscal de financiers islamistes ou maffieux. La France est-elle encore respectable, car la République ne l’est plus, incapable de protéger ses citoyens actuels et à venir ?

    Si la France n’est plus respectable, elle n’est plus respectée, quiconque le veut peut bafouer la France avec le seul risque d’une riposte ridicule. Le Royaume-Uni n’a pas hésité un instant à défendre les îlots des Malouines à l’autre bout du monde contre l’Argentine, serions-nous capables de défendre la Guyane ? La France était un modèle, la République prête à rire parce qu’elle n’est que le moyen de gestion d’un pays appelé France, dont les racines attractives sont coupées. En refusant ces racines par idéologie, en pactisant avec un système économique vivant seulement en fonction de dividendes, la République a construit un système impossible à protéger ou défendre. Seuls les 300 mots du vocabulaire de nos politiques et des médias ont retardé la révolution, pas forcément violente, du bon sens.

    Qu’était la grandeur de la France ? Sa culture issue de ses racines, la richesse de sa langue, sa puissance militaire, sa diplomatie, sa puissance économique et par de grands hommes qui ne perdaient jamais l’idée de l’intérêt supérieur de la nation, donc de son peuple, d’une vision de l’avenir non pas raisonnée en fonction d’un confort matériel uniquement, mais du bonheur de ses citoyens.

  • Synode sur le mariage : réponse à Yves-Marie Adeline

    Le dernier article de M. Yves-Marie Adeline sur le mariage (« Les enjeux du synode ») soulève un point, non seulement théologique, mais, comme il le dit très justement, « anthropologique », c’est-à-dire philosophique. Car sa conclusion était celle-ci : « Le problème est de savoir s’il est pertinent, d’un point de vue anthropologique, d’asseoir la validité d’un engagement sur un seul moment figé dans le passé. »

    Si je comprends bien, il faudrait refonder une anthropologie selon laquelle l’homme pourrait se passer de se comporter comme un adulte, et par laquelle l’engagement rationnel, libre et volontaire, ainsi que la confiance en autrui, ne seraient plus un fondement de la vie humaine et sociale !

    Cet article dit aussi (très justement) que « la foi chrétienne a toujours porté en elle l’idée que notre corps, loin de n’être qu’une “enveloppe charnelle” comme dans l’hindouisme, communique à autrui le mouvement de l’âme. »

    Mais je crains que M. Adeline fusionne ici carrément l’âme et le corps, en soumettant la raison aux perpétuelles fluctuations du corps et de la sensibilité. Or, s’il en est ainsi, que devient notre liberté et notre dignité d’êtres humains rationnels, doués de volonté, de patience, de force et de courage ? Que devient notre capacité à « parier » sur la bonté de quelqu’un ? À tout donner, au risque de ne pas recevoir immédiatement en retour ? Tout cela aurait-il définitivement échoué ?

    J’entends encore raisonner les paroles de G.K. Chesterton : « L’idéal chrétien n’a pas échoué : il a simplement été jugé trop difficile et mis de côté. ». Je repense aussi à Soljenitsyne, dans son discours de Harvard du 8 juin 1978 : « Il semble que le déclin du courage soit le trait le plus saillant de la société occidentale, aux yeux d’un observateur extérieur. »

    Le clergé devrait-il cesser de pousser au courage, pendant que tant de laïcs se battent avec énergie pour donner un sens à leur vie ?

    Je comprends que, dans un moment de grande détresse, on puisse momentanément considérer un engagement mutuel comme un simple « moment figé dans le passé ». Mais l’homme qui a perdu définitivement « toute capacité de s’extraire du moment présent » est tout simplement « incroyablement con », comme le définit le psychiatre du film Tais-toi !, de Francis Veber. Vraiment, ne sommes-nous plus que ça ? Des êtres irresponsables et infantiles, incapable de tout acte viril engageant sur le long terme ?

    Hélas, je crains qu’alors ce ne soit non seulement le mariage chrétien qui disparaisse. Je crains, surtout, que toute possibilité de vie sociale, politique, et avec elle de civilisation, ne soit tranchée à sa racine.

    Quant à moi, je suis pour la reconnaissance ferme et sans compromis de ce qui est le fondement de la vie humaine, avec sa part de risque et d’aventure.

    Alors, si un certain nombre sont pour le droit à soulever des questions tendancieuses sans jamais donner de réponse ; à soulever des tas de considérations éparses pour donner l’impression que « les choses sont beaucoup plus compliquées qu’on ne le croit », et sous-entendre ainsi que, après tout, la vie ne vaut peut-être pas d’être vécue, au risque de briser définitivement ce qui est déjà si fragile, et d’ôter les dernière barrières protectrices de la civilisation, je me permets de me faire momentanément le porte-parole de tous ceux qui ont fait le pari d’y croire et de tenter l’aventure. Simplement parce que tel est notre devoir.

  • Erdoğan a choisi son camp. Ce n’est pas le nôtre

    Il y a près de trente ans, le 14 avril 1987, la Turquie se portait officiellement candidate à l’entrée dans la Communauté économique européenne, forme institutionnelle, à l’époque, de ce qui est devenu l’Union européenne.

    Arguant de leur bonne volonté, les dirigeants de la République fondée par Atatürk avançaient quelques arguments qui n’étaient dénués ni de force ni de valeur. N’étaient-ils pas restés fidèles à l’intransigeance laïque du grand homme qui n’avait pas hésité, bottant les fez des traditionalistes et dévoilant le visage des femmes, à imposer par la force la modernisation de son pays ? Alliée des États-Unis, d’Israël, membre de l’OTAN, la Turquie ne s’était-elle pas comportée depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale en fidèle sentinelle aux avant-postes de l’Occident face au bloc soviétique ? Ne pouvait-elle se prévaloir d’une tradition démocratique qu’avaient à peine interrompue à quelques reprises depuis 1920 quelques interventions d’une armée profondément kémaliste et aussi prompte à rendre le pouvoir aux civils qu’à le leur confisquer de temps à autre pour le salut de la patrie ? Si plus des neuf dixièmes du territoire turc se situaient en Asie, le reste, et en tout cas la moitié d’Istanbul, l’ancienne Constantinople, bâtie sur les rives du Bosphore, ne se situait-il pas en Europe ? Au demeurant, si la légitimité géographique de la demande d’adhésion turque pouvait faire débat, l’attachement du pays, de son gouvernement, de sa population à ses alliances, ses liens politiques, militaires, économiques et culturels avec les démocraties occidentales était hors de doute.

    Ainsi en allait-il, du moins, avant l’arrivée au pouvoir de Recep Tayyip Erdoğan et du Parti de la justice et du développement, l’AKP, en 2002. Légalement élu, mais sur une base confessionnelle, le militant islamiste, nationaliste et conservateur que n’avait jamais cessé d’être l’actuel président de la République turque n’a que peu à peu tombé le masque démocratique dont il s’était affublé pour séduire l’électorat, et révélé le sens et l’ampleur du programme de régression dont il était le porteur. C’est un grand bond en arrière que M. Erdoğan a fait accomplir à son peuple, à travers une série parfaitement cohérente de mesures et d’orientations qui font revivre, en ce début du XXIe siècle, les mœurs, les intrigues et les ambitions de l’ancien Empire ottoman.

    M. Erdoğan, au fil des années, a soit imposé soit autorisé soit encouragé le réencapuchonnement des femmes dans la rue, dans les administrations, dans les écoles et jusque dans l’université. M. Erdoğan, sous couleur de mettre au pas l’armée et la justice, a intimidé, limogé, écarté, traduit devant les tribunaux les militaires et les magistrats qui s’opposaient à la reprise en main de la société par l’islam. La Turquie de M. Erdoğan est, à ce jour, le pays au monde qui a incarcéré et condamné le plus grand nombre de journalistes. Affaires intérieures, dira-t-on. Venons-en donc au plus grave, c’est-à-dire au virage sournois de la politique étrangère d’Istanbul.

    Nominalement toujours membre de l’OTAN, la Turquie de M. Erdoğan a sous ce rapport la consistance et la fiabilité d’une planche pourrie. Elle ne s’est pas bornée, pendant la guerre d’Irak, à interdire l’utilisation de ses aéroports par l’aviation américaine, puis à en différer le plus longtemps possible l’usage face à Daech. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, jusqu’à ces derniers mois, laissait transiter par son territoire les volontaires qui rejoignaient l’État islamique. La Turquie de M. Erdoğan est ce pays qui, de mèche avec les monarchies du Golfe, acharné à précipiter la chute de Bachar el-Assad, a financé et armé les organisations regroupée dans le Front Al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda. La Turquie de M. Erdoğan, officiellement partenaire de la coalition constituée par Washington pour lutter contre le terrorisme sunnite, est officieusement partie prenante de la coalition sunnite qui sabote la lutte contre Daech et fait la guerre aux chiites. La Turquie de M. Erdoğan, bien loin de lutter contre Daech, consacre le plus clair de son énergie à réprimer, à bombarder, voire à assassiner, chez elle ou en dehors de ses frontières, les combattants kurdes qui luttent en première ligne pour leur indépendance et contre la barbarie. La Turquie de M. Erdoğan, qui a pratiquement rompu sa vieille alliance avec Israël, interdit son espace aérien à l’aviation russe désormais engagée contre les islamistes. La Turquie de M. Erdoğan joue en permanence un double jeu conforme à la tradition de la Sublime Porte et soutient dans l’ombre ceux mêmes qu’elle est supposée combattre au grand jour. La Turquie de M. Erdoğan excite, sur son propre sol et à travers toute l’Europe, le nationalisme de son propre peuple et poursuit le rêve anachronique d’un nouvel Empire touranien. Dans ces conditions, que diable viendrait-elle faire sur la galère de l’Union européenne ? La Turquie de M. Erdoğan a choisi son camp, et ce n’est pas le nôtre.

  • Définir une nouvelle responsabilité judiciaire ?

    Le 5 octobre, un vol à main armée était commis par deux jeunes gens cagoulés dans un entrepôt de livraison de bijoux de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis).

    Une course poursuite entre ceux-ci et des policiers de la brigade anticriminalité (BAC) de Saint-Denis aboutissait à la mort de l’un des malfaiteurs, l’autre se rendant plus tard à la police, et à l’atteinte grave causée à un fonctionnaire de police, actuellement entre la vie et la mort.

    Le braqueur décédé, auteur des coups de feu après avoir déjà tiré sur le véhicule de la BAC, avait bénéficié d’une permission de sortie le 27 mai dernier et se trouvait en fuite depuis cette date. Il était censé exécuter une peine de six ans d’emprisonnement pour vols aggravés. Il avait fait l’objet d’une fiche S pour conduite radicale en prison.

    Lui-même et son compagnon étaient connus des services de police pour "une vingtaine d’affaires de droit commun dont des vols à main armée, des faits de violence et des vols aggravés, selon une source judiciaire" (Le Monde).

    Les syndicats de police ont évidemment vivement réagi face à ce qui leur est apparu comme un nouveau et scandaleux dysfonctionnement judiciaire. Je les rejoins dans leurs protestations mais avec les considérations suivantes.

    Christiane Taubira, la garde des Sceaux, n’a aucune responsabilité dans ces tragédies et soutenir le contraire serait d’une insigne mauvaise foi.

    Il demeure que sa proposition de faire escorter les permissionnaires, pour des motifs professionnels ou familiaux tenant à l’application d’une loi de 2004, est un peu courte. Il convient plutôt de réduire les permissions de sortie et de ne les accorder qu’avec parcimonie et lucidité. J’entends bien que sur la multitude qui est validée par les juges de l’application des peines après avis de la commission qu’ils président, un pourcentage relativement faible – 295 sur environ 55 000 – constitue un échec, quelle que soit la tournure de celui-ci : non réintégration suivie ou non de délits ou de crimes.

    C’est cette part-là qui interpelle et qui contraint à réfléchir à de nouvelles pistes.

    La commission et le JAP ne devraient accorder une permission de sortie qu’à l’unanimité. Faute d’un tel consensus, il conviendrait de la rejeter.

    Dans l’arbitrage à opérer entre un risque social et le souci compassionnel, le premier mériterait d’être jugé prioritaire et la commission pourrait s’attacher essentiellement, voire exclusivement, au passé judiciaire et à la nature de celui-ci. En effet toutes les autres données sont aléatoires. Les meilleurs psychiatres et psychologues se disent en effet incapables de prédire ce qui, de la part de tel ou tel, entraînera ou non à coup sûr une offense à la société. Le comportement pénitentiaire n’est pas non plus une donnée fiable puisque la comédie en est l’un des ressorts fondamentaux. Les plus dangereux dehors sont apparemment les plus tranquilles dedans.

    L’objectivation des infractions déjà commises pourrait heureusement se substituer à la loterie même pluraliste des décisions fondées sur l’individualisation des peines. Il y a des condamnés qui ne devraient bénéficier d’aucun aménagement et d’autres, rares, qui pourraient les solliciter et les obtenir.

    Il est permis, sans porter atteinte à la haute idée que la magistrature a d’elle-même, de se demander si une nouvelle définition de la responsabilité judiciaire ne devrait pas être élaborée. J’entends bien que la "commissionite" aiguë a pour principal avantage de diluer l’imputabilité des catastrophes mais tout de même, s’il est légitime que les magistrats aient du pouvoir, il serait démocratique qu’il ait une contrepartie plus nette et plus éclatante qu’aujourd’hui. On ne peut pas tout avoir, l’honneur de la fonction et l’immunité pour les dérives qui auraient pu, dû être empêchées. Cette conception n’est pas née depuis mon départ de la magistrature au mois d’octobre 2011: je l’ai toujours eue.

    Extrait de : Permission de ne pas rentrer ?.

  • En Rhône-Alpes comme partout en France, la droite ne peut pas gagner sans le PCD

    À Lyon vous avez lancé « conférence-repères » pour former une nouvelle génération prête à s’engager en politique.

    Comme c’est le cas malheureusement pour bon nombre de Français, plusieurs décisions, qui engagent notre pays et son avenir, sont en contradiction totale avec mes convictions. A 33 ans, je n’accepte pas de laisser une telle société à mes enfants. Il est de ma responsabilité de prendre part à la construction d’une société plus juste, plus vraie. Le champ politique est le lieu par excellence de cet engagement. Au PCD, nous avons souhaité participer à la formation des lyonnais qui souhaite s’engager dans le débat public : amour de la France, éducation, économie, fiscalité, protection des chrétiens d’Orient, défense de la famille. Ce type de rencontre semble correspondre à une attente… cette semaine nous recevions Bernard Lugan et ce fut un véritable succès !

    Que vous inspire la politique actuelle au niveau national ?

    Je suis malheureusement très critique… Le chômage augmente avec la fiscalité, le communautarisme et l’insécurité. La politique internationale menée ne permet pas à la France de maintenir son rang. Il suffit de voir à quel point notre pays s’isole au Moyen Orient par exemple. Alors qu’on s’enfonce toujours plus dans la crise, les conséquences des problèmes non traités seront dramatiques et leur résolution plus ardue.
    Il faut avoir le courage et la volonté politique de réformer notre pays, de dire la vérité aux Français. Je reconnais toutes ces qualités à Jean-Frédéric Poisson, président du PCD et candidat à la primaire de 2016. Ce sera une belle opportunité de faire valoir nos idées, de montrer un homme déterminé et lucide sur la situation de notre pays. Sa candidature est une chance pour notre pays, car elle fera émerger de nouvelles idées et une nouvelle manière de faire de la politique. C’est également une chance pour la droite car elle va enfin permettre le débat d’idées.

    Les élections régionales de décembre seront très serrées en Auvergne-Rhône-Alpes. La Droite peut-elle gagner ?

    Après 2 mandats socialistes, il faut être lucide, les résultats en Rhône-Alpes ne sont pas au rendez-vous. Chaque année, le quart du budget (plus de 600 M € !) est alloué aux TER sans amélioration notable. La dette a plus que triplée alors que les impôts ont augmenté de 25 %. On pourrait continuer sur le coût de l’hôtel de région, le scandale ERAI (ndlr – la structure régionale d’aide à l’international pour les entreprises rhônalpines)… En Auvergne, la situation financière est très compliquée également avec des emprunts toxiques représentant le quart de la dette.
    Le PCD dénonce ce gaspillage d’argent et appelle à une gestion responsable des deniers publics. Nous souhaitons également faire de l’apprentissage et de la formation un levier pour l’emploi, aider nos entreprises et nos agriculteurs. Il faut donner un nouvel élan à la région !
    Effectivement, les derniers sondages annoncent des résultats très serrés. La dynamique autour de Laurent Wauquiez peut permettre l’alternance. Néanmoins, la victoire ne sera possible qu’en rassemblant toutes les composantes la droite. Laurent Wauquiez doit envoyer un message fort aux Rhonalpins et aux Auvergnats qui lui font confiance. Il semble avoir cette volonté. C’est un bon point de départ. En Rhône-Alpes comme partout en France, la droite ne peut pas gagner sans le Parti Chrétien-Démocrate. Le PCD demeure vigilant sur le programme et sur les futurs acteurs de l’assemblée régionale. Il sera en capacité, le cas échéant, de mobiliser son électorat et ainsi assurer la victoire de la droite.

  • Certains « racistes » jouissent d’une totale impunité

    La gauche propose sans cesse de nouveaux dispositifs pour lutter contre la « xénophobie ». M. Hollande veut faire voter une loi faisant de l’antisémitisme et du racisme une circonstance aggravante (mais il me semble que c‘est déjà le cas et je ne vois vraiment pas ce que changerait ce nouveau texte).

    M. Urvoas, porte-flingue de M. Valls, propose de sanctionner plus lourdement les élus coupables de soi-disant dérapages (on voit tout de suite qui serait visé), le but étant bien sûr de normaliser le débat public et d’imposer la pensée « correcte » à la nation.

    La xénophobie et le racisme sont exécrables, mais le vrai racisme, la vraie xénophobie, pas la version unilatérale imposée par la gauche dont ne se rendent coupables que ses seuls adversaires, jamais les « bien-pensants » même lorsqu’ils tiennent des propos à la limite de l’antisémitisme !

    Il existe pourtant des actes profondément racistes qui se produisent quotidiennement en France mais qui semblent n’émouvoir personne. Je parle des critiques et des insultes qui s’abattent sur les femmes non voilées et qu’on suppose être musulmanes (je vous conseille de lire le témoignage édifiant, paru dans La Voix du Nord, d’une habitante de Grande-Synthe aux prises avec des migrants intolérants).

    Cet acte (délit ? crime ?) est profondément raciste et abject car en se fondant uniquement sur l’apparence d’une personne (c’est la définition même du racisme), on lui attribue une religion qu’elle doit impérativement suivre et dont elle doit respecter tous les dogmes, même les plus intégristes. Combien de jeunes femmes voient leur vie pourrie par cette persécution moyenâgeuse ? Au-delà des insultes, graves en elles-mêmes comme le sont toutes les insultes, ces malheureuses sont dépossédées de leurs droits les plus élémentaires de citoyennes, de leur droit de choisir leur mode de vie, leur religion, leur façon d’être.

    Je suis d’origine maghrébine, et alors ? J’ai le droit d’être musulmane et vouloir me promener les cheveux au vent. J’ai le droit de suivre les préceptes du Prophète et de porter une jupe courte ! J’ai le droit de devenir athée ou chrétienne ou juive ! Personne, ni mon père, ni mon frère, ni mon voisin n’est autorisé à se mêler de mes choix qui n’appartiennent qu’à moi. Si quelqu’un ose me faire une réflexion la loi doit s’abattre sur lui avec toute la rigueur voulue, car imposer une religion ou un aspect d’une religion à quelqu’un est un acte répugnant.

    Voilà le combat que devraient mener M. Hollande et Mme Taubira s’ils étaient sincères, si vraiment ils voulaient lutter contre le racisme.

  • Air France : il est permis de violenter son patron

    Le saviez-vous ?

    Vous avez le droit de séquestrer votre patron, de lui arracher sa chemise, de lui courir après, de l’humilier, et tout ce qui vous fait plaisir. Vous ne serez pas poursuivi.

    Olivier Besancenot a très bien résumé et analysé la situation : « Sans-culottes 1/Sans-chemise 0 ».

    C’est tout à fait de cette nature.

    En voyant cette foule de salariés en colère, on est saisi par la ressemblance avec l’image qu’on se fait de la foule de 1789 sur la route de Versailles.

    Une foule qui a tous les droits, qui est dans son bon droit, face à une monarchie absolue, ou face à la violence sociale : c’est pareil.

    C’est l’image désastreuse qui est donnée de la France, qui a déjà celle, qui lui colle à la peau, d’un pays qui a coupé la tête de son roi et de sa reine, et laissé mourir dans une geôle leur jeune fils. Les pays anglo-saxons ne sont pas étonnés, eux qui aiment à moquer le germe révolutionnaire qui sommeillerait en nous.

    Les idées révolutionnaires ont porté de belles valeurs, et nous ont amené une belle République démocratique et laïque, mais elles ont drainé avec elle une terreur sanglante inutile, qu’on ne voudrait jamais voir revenir.

    Et on est au 21e siècle, non ? Trois siècles se sont écoulés, et on en est encore à utiliser la violence physique comme moyen de se défendre et de faire évoluer la société ?

    Les commentaires dans les médias, sous les articles de Mediapart notamment, sont édifiants : tous sauf exceptions justifient cette violence et, encore, seraient allés plus loin. Parmi les plus modérés, on trouve des excuses aux salariés : « Oui, mais », « quand même, ils [les patrons] l’ont bien cherché ».

    D’abord, ils ne s’en sont pas pris qu’aux patrons, mais à un DRH, qui n’est qu’un simple salarié, bien que cadre, et qui ne fait qu’exécuter la politique des dirigeants de la Société.

    La comparaison avec les sans-culottes est alors bien vue : la violence physique d’abord, mais aussi, le fait de ne pas s’en prendre forcément aux bonnes personnes.

    Des têtes ont été coupées, des hommes émasculés sans que ce soit les bons, pour pas grand-chose, au gré de la foule et de ses meneurs.

    Ensuite, je pense à ces victimes sociales silencieuses, au premier rang desquelles les chômeurs, qu’on ne voit pas beaucoup molester des patrons, ni quiconque d’ailleurs.

    Je pense aussi aux petits indépendants que sont les auto-entrepreneurs, les petits commerçants, artisans, professions libérales sinistrées, qui gagnent bien moins qu’un salarié d’Air France, sans statut, sans salaire assuré chaque mois, sans vacances payées à rallonge, ni vacances du tout, sans droits au chômage, sans droit à la formation, sans comité d’entreprise, sans ticket-restaurant ni chèques-vacances, etc., avec en perspective de tout petits droits à la retraite.

    C’est à croire que les syndicats, financés par l’État, seraient peut-être bien inspirés de mettre à la disposition de certains des formations à la non-violence.

    La justice serait, quant à elle, bien avisée de condamner comme il se doit les auteurs de ces violences, qui ne doivent pas rester impunis, comme il est d’usage actuellement.

    Qu’on en finisse avec cette exception française de violence anti-patrons qui est inutile et fait de nous la risée du monde !

  • Sous la prison, le djihad

    Ainsi, une nouvelle fois, un policier est victime d’un détenu en rupture de prison. Le profil de l’assassin se révèle. Il s’est radicalisé en prison, nous explique-t-on.

    Pour les connaisseurs du milieu carcéral, cette aspiration de jeunes paumés vers la face la plus sombre de l’islam n’est pas une révélation. Mais le reconnaître dérange. Devoir faire des distinctions fondées sur des critères religieux nous obligerait à réinterroger notre concept de laïcité et, plus encore, à activer un repérage, lequel est interdit. On va donc récuser avec suffisance toute approche idéologique, continuant ainsi avec égale délectation et une stupidité pleine de bon sens à favoriser encore un peu plus le creuset du radicalisme aboutissant à un effet exactement opposé au but recherché.

    Dans les affaires récentes, qui sont un précipité confus où gangstérisme et terrorisme se mélangent, il apparaît quatre constantes : les auteurs sont d’anciens détenus, ils se réclament du djihad, ils se sacrifient au nom de l’islam et ils apparaissent alors comme modèles pour la jeunesse.

    Combien ?

    S’il est légalement interdit de s’enquérir de la confession des détenus, on dispose de moyens indirects pour l’estimer. Une enquête du Washington Post, ainsi que les indices rassemblés dans plusieurs prisons, montrent que l’islam est devenu la première religion carcérale. 70 % de la population carcérale est musulmane. Évidemment. ce n’est pas l’islam qui est la cause de la délinquance. La cause première tient d’abord aux facteurs socio-économiques. La prison est au bout. En fait, la religion s’y superpose pour apporter des repères à de jeunes délinquants mâles, en échec social, déconsidérés, paumés, en mésestime d’eux-mêmes et en carence affective. Farhad Khosrokhavar, chercheur au CNRS en 2004, expliquait dans un entretien : « L’islam présente une caractéristique qui le rend particulièrement séduisant aux yeux des détenus en quête de dignité : l’islam représente une éthique. Un code moral que la société n’a pas su leur inculquer. »

    Les jeunes délinquants se maintiennent dans une posture affective : la bande, le quartier, la fratrie. La prison va alors devenir le lieu possible de la reconstruction d’une identité. L’islam leur apporte clé en main ces repères dont ils ressentent le besoin. C’est alors dans la valorisation du courage et le mépris de la mort que la réhabilitation personnelle va se construire, leur garantissant soudain la célébrité dans un moment d’existence éphémère mais intense. Enfin, ils ne subissent pas, mais agissent à leur tour. Tout compromis viendrait entacher cette trajectoire qui fait de la destruction un idéal de vie. Faire des concessions ou négocier ne les intéresse pas.

    Ils deviennent inaccessibles à la raison.

  • Arrêtons d’emmerder les Français

    De quand datent les premiers chemins ? Quand les hommes ont commencé à se sédentariser, pour aller au point d’eau, à la forêt proche pour chasser, ou cueillir les baies.

    Puis les chemins devinrent routes, d’abord en terre puis empierrées ou dallées pour éviter les ornières, puis pavées et enfin, au 20e siècle, arriva l’asphalte, qui donna à ce maillage dense de voies de transport une qualité de confort inégalée et parfaite à l’automobiliste béat.

    Dans le cerveau pervers de quel conseiller municipal germa un jour l’idée du « ralentisseur » ? Le panneau de signalisation indiquant la vitesse à ne pas dépasser ne devant pas être suffisamment motivant, on obligea donc les automobilistes à cahoter à nouveau comme au Moyen Âge ! Car le concept fit florès, et il n’est maintenant de bourgade française qui ne soit ainsi généreusement équipée, parfois tous les trente mètres, et l’on peut admirer les voitures monter puis descendre ces dos d’âne, et conducteurs et passagers se faire secouer comme des marionnettes, nous ramenant l’inconfort des temps jadis alors que l’on pourrait rouler limpidement et sereinement sans la motivation d’activer le sacro-saint « principe de précaution » décidé par un conseil municipal bas de plafond et moutonnier mais tout-puissant et régressif.

    J’observe également que pour soi-disant limiter la fraude dans le RER, on a installé des portillons hauts très difficiles à franchir quand on est chargé, avec une efficacité douteuse, les employés RATP regardant sans piper les jeunes sauter ces obstacles avec souplesse. Les étrangers s’étonnent de constater qu’il faille repasser le ticket et refranchir un portillon pour sortir de la gare : là aussi, on empoisonne le voyageur lambda pour faire semblant de contrer une fraude marginale et finalement bienveillamment tolérée.

    De même m’étonnai-je un jour de voir un marteau dans la cuisine d’une vieille amie… « Impossible de brancher les appareils si je ne tape pas sur la prise avec un marteau », m’informe-t-elle… Je me suis moi-même retrouvée à pester contre ces prises obturées de façon quasi hermétique et mettre plusieurs minutes à réussir à brancher un appareil, et là je me dis qu’il n’est pas sûr que la technique de mon amie soit totalement sûre pour elle…

    Tous ces désagréments mis en œuvre légalement pour éviter le potentiel accident nous gâchent la vie alors que l’éducation devrait tenir lieu de principe de précaution. Un bébé d’un an comprend parfaitement « non » et les limites du territoire de son exploration si on lui explique et le reprend, et n’ira pas toucher la prise de courant si on l’en a plusieurs fois empêché.

    De même la courtoisie et la civilité devraient permettre une circulation apaisée en ville, mais sans contrainte. Ayant vécu aux États-Unis j’ai observé que les gens roulaient là-bas doucement, avec respect des piétons et des limites de vitesse car l’individualisme est, chez les Anglo-Saxons, beaucoup moins sacralisé qu’en France, et ils se plient naturellement aux règles qui permettent une vie en société agréable.

    Alors oui, « arrêtons d’emmerder les Français », mais dès le plus jeune âge, que les parents secondés par des enseignants solides et motivés éduquent leurs enfants dans le respect des règles et les limites de leur liberté, pour en faire des citoyens compréhensifs qui n’auraient pas besoins de garde-fous débiles pour se conduire normalement . Une utopie ? C’était la règle avant Mai 68, alors oui, reprenons ce qui était bon dans le passé, une certaine exigence d’éducation et comportement, et gardons le meilleur du présent, le progrès technique et médical si merveilleux de notre époque.

  • Heureusement, un trisomique n’est pas assez c… pour lire Charlie hebdo

    « L’esprit Charlie » a encore frappé. Avec finesse et délicatesse, avec bon goût et subtilité. La une de Charlie Hebdo du 7 octobre proclame « Morano, la fille trisomique cachée de De Gaulle ». Suit une caricature du général qui tient dans ses bras un bébé Morano emmailloté, les yeux bridés et la langue pendante sur un filet de bave.

    Charlie ne prend pas grand risque avec un tel dessin : nul trisomique ne viendra jamais, fusil mitrailleur à la main, flinguer le dessinateur à l’humour si inspiré. Cela, c’est réservé aux islamistes. Ceux que Charlie ne caricature plus depuis l’attentat du 7 janvier.

    Tacler Nadine Morano n’a rien de répréhensible, y compris par la caricature grossière. Mais ce dessin est ignoble. Non par celle qui y est représentée, mais par l’insulte qu’il profère à l’encontre d’une population handicapée mentale, qui vit – encore un peu – au sein de notre société. Même si 96 % des bébés trisomiques sont éliminés par avortement, ceux qui vivent parmi nous sont des personnes aussi dignes de respect que n’importe qui. Pas aux yeux de ce dessinateur qui visiblement n’en a jamais croisé un.

    Ce dessin est ignoble parce qu’il s’attaque aux plus faibles, à ceux que leur handicap rend incapables de se défendre, de riposter, de rendre coup pour coup, ou, mieux encore, de sourire d’un air méprisant à l’auteur de ce torchon. Un trisomique est sans doute, à ses yeux, un sous homme. Un « mongol » comme le disaient les enfants de ma génération dans la cour de récréation. Un incapable et un gêneur. Ce dessin me rappelle la réflexion entendue un jour : « comment y en a-t-il encore autant avec la généralisation du dépistage ? ». En bref, pourquoi toutes ces bouches inutiles et coûteuses sont-elles encore autorisées à vivre ?

    Ce dessin est ignoble parce qu’il atteint aussi la mémoire d’un père, Charles De Gaulle. Non le général, non le chef d’État, mais l’homme privé dont la fille Anne était trisomique. Cette enfant qu’il a aimée, élevée et soignée jusqu’au bout. Cette enfant qu’il a enterrée un jour de 1948 avant de dire à sa femme « Venez, elle est comme les autres maintenant ». Placer un trisomique de caricature dans les bras de De Gaulle, ce n’est pas mener un combat politique, c’est cracher à la figure d’un père blessé.

    Monsieur Riss devrait s’approcher un jour d’un de ces êtres inutiles et coûteux. Prendre le temps de se pencher sur ce visage déformé. De plonger son regard dans celui de l’autre. De lire l’insatiable besoin d’affection qu’il révèle. Il devrait se laisser enlacer par un de ces enfants. De parler aussi avec lui. Oui, un trisomique parle. Il ne profère pas des borborygmes. Oui, il y a des trisomiques plus intelligents que d’autres. Oui, un trisomique peut apprendre à lire. Oui, un trisomique est un compagnon de bonheur. Non comme un animal domestique dont on se lasse, mais comme une personne humaine dont la dignité est magnifiée par la faiblesse.

    Un enfant trisomique c’est souvent un frère ou une sœur dont on s’occupe avec soin, et qui a, bien malgré lui, un rôle éducatif essentiel : il apprend aux autres à l’aimer non pour ce qu’il fait, mais pour ce qu’il est. C’est une lourde charge pour une famille, une croix quotidienne à porter parfois. Mais surtout un exemple de bonheur. Car voyez-vous Monsieur Riss, ce qui frappe le plus chez ces enfants, c’est qu’ils sont heureux. Oui, heu-reux.

    Et puis, l’enfant trisomique a une immense qualité : il n’est pas assez c… pour dessiner des saloperies pareilles. En bref, il n’a pas « l’esprit Charlie ».