Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Quand Najat Vallaud-Belkacem veut censurer Cendrillon…

    S’il est un fait avéré par le vulgum pecus et les élites qui nous gouvernent, c’est évidemment que la France croule sous le bonheur. Nous étouffons d’un trop-plein de richesse et d’une débauche de plein emploi. Sans compter sur les finances de l’État, qui dégueulent de pognon.

    Donc, il faut bien s’occuper, histoire de tuer le temps. Et le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, s’occupe. Logique : l’école fatigue sous le poids de Prix Nobel en puissance et de latinistes distingués. La priorité consiste ainsi à toiletter les contes pour enfants, d’y extirper la moindre trace de sexisme ou de stéréotypes rétrogrades.

    Dans la ligne de mire de cette nouvelle police de la pensée, un seul exemple au hasard : le Petit Chaperon rouge. Car le “le” est une “elle” ; bref une pimprenelle s’en allant taquiner “le” grand méchant loup à qui il ne faut pas en promettre. Alors, harcèlement sexuel ? Pédophilie en vue ? La gisquette qui se retrouve avec la jupe au-delà des oreilles ? Et si c’était un garçon, dans une version à venir ? “Un” petit chaperon rouge, par exemple. Ira-t-on en conclure pour autant que le grand méchant loup était un curé tripoteur ? Comme de toute façon, c’est “Mère-grand” qui passe ensuite à la casserole, on dira que le débat n’a pas lieu d’être.

    Mais non… Car pour Najat Vallaud-Belkacem, faute d’apprendre à lire, écrire et compter à nos têtes plus ou moins blondes, il lui faut bien occuper ses journées. Hansel et Gretel ou Cendrillon, donc. Les deux premiers, garçon et fille – ouf ! la parité est au rendez-vous – sont kidnappés par une vilaine sorcière. Là, ça ne va plus du tout. Le “méchant” est une “méchante” doublée d’une femme au foyer : logique, une maison en pain d’épices, il y a bien fallu que bobonne turbine aux fourneaux pour construire la bicoque. Et les marmots, elle entend ensuite les bouffer… Que faire, alors ? Remplacer la marâtre par un homme, looké Village People avec string en cuir, bite à l’air et casquette de la Wehrmarcht, façon Freddy Mercury ?

    Quant à Cendrillon, c’est pire encore. La souillon qui récure le carrelage tout en se faisant houspiller par les filles de la haute société, prête à donner son cœur contre une godasse ? Stéréotype de la femme battue, forcément battue. Sans compter sur le Petit Poucet, abandonné par un père n’ayant sûrement pas dû cotiser aux ASSEDIC, et oublié dans un lit où le papa hétérosexuel, blanc et mâle dominant, trombinait allègrement ses sept filles.

    Oui, il faut que tout cela change ! Ces contes punks sont d’un autre âge. À propos d’âge, revenons-en à celui du siècle dernier et à l’un de ces plus augustes représentants, Pierre Gripari, écrivain pour enfants. Dans son sublime ouvrage, La Patrouille du conte, dans lequel il prévoyait déjà ces actuelles dingueries : « N’y a-t-il pas quelque danger à censurer de cette manière ce qui vient des profondeurs et du subconscient collectif ? La démocratisation n’est-elle pas une forme de refoulement ? Et l’égalitarisme une forme de la bigoterie ? »

    Un quart de siècle après, on ne saurait mieux dire.

  • Christiane Taubira : coupable de mise en danger de la vie d’autrui ?

    Madame Taubira met-elle en danger la vie d’autrui ? La question peut se poser, ainsi qu’un appel à la démission, puisque, par le laxisme judiciaire qu’elle développe, les citoyens ne sont plus en sécurité.

    Comment un détenu de 24 ans, connu pour une trentaine d’antécédents judiciaires, ayant fait l’objet d’une fiche de signalement, a pu bénéficier d’une permission de sortie au mois de mai, sans garantie de retour, et n’est jamais revenu à la prison de Réau ?

    Comment un homme avec ce profil a-t-il pu bénéficier d’un aménagement de peine ?

    Comment un détenu a-t-il pu également se radicaliser en prison et être autorisé à en sortir ?

    Comment cet individu, au profil dangereux, a-t-il pu rester en liberté plusieurs mois et commettre un braquage ?

    La réforme pénale du garde des Sceaux est irresponsable. Sa politique met en danger nos policiers et nos concitoyens. Un policier est dans un état désespéré à cause de ce laxisme judiciaire, c’est inadmissible. Il s’agit, de la part du ministre de la Justice, de manquements graves au respect et à la sécurité de notre République.

    Cette situation évitable est intolérable, notamment pour ceux qui garantissent notre sécurité au quotidien mais qui ne savent plus comment se révolter face à une telle permissivité judiciaire. Les syndicats dénoncent un angélisme pénal face à une délinquance de plus en plus importante, notamment la délinquance liée à la radicalisation religieuse.

    Au lieu de vouloir libérer les prisons et aménager des peines aux délinquants et individus dangereux ou radicaux pour la société, les forces de l’ordre et la justice doivent disposer de moyens supplémentaires pour lutter contre l’insécurité et garantir une cohésion sociale et républicaine au sein de notre pays.

    Pour madame Taubira, l’esprit Charlie n’existe pas, sa complaisance si. Mais saura-t-elle s’en expliquer et prendre les décisions qui s’imposent face à de tels faits ? Ou doit-on vivre encore d’autres drames comme celui-ci pour qu’elle prenne la mesure de ses actes ?

  • BNP-Paribas fait son coming out

    L’argent n’a pas d’odeur. Il n’a pas, non plus, de sexe : on dit indifféremment le pognon et la thune. Depuis hier, BNP-Paribas lui a donné un genre. La grande banque a signé une charte avec le lobby Lesbiennes-Gays-Bisexuels-Transsexuels, plus connu sous l’acronyme LGBT. Des groupes l’on déjà fait : Orange, Total, Vinci et d’autres. L’idée officielle, en signant ce document, est de combattre la discrimination à l’intérieur de l’entreprise. Fort bien. Les engagements ne sont pas que platoniques. Dans la charte, on lit que l’entreprise s’engage, entre autres choses, à « mentionner explicitement la thématique LGBT dans les communications internes sur [son] engagement en faveur de la non-discrimination et de la diversité ». On y encourage également les salariés à « participer à des manifs » pro-LGBT et la direction à « communiquer à l’extérieur de l’entreprise sur les bonnes pratiques et les engagements LGBT pris ». Si ce n’est pas du beau prosélytisme, ça, presque de l’apostolat, c’est que les mots n’ont plus de sens.

    Tous les règlements et procédures internes des grands groupes comportent des dispositions anti-discrimination. C’est la loi. Rien n’oblige, donc, une entreprise à pactiser ouvertement et publiquement avec le lobby LGBT.

    Il y a un an, la fondation Workplace Pride, basée à Amsterdam, dans une étude mondiale sur l’inclusion des personnes LGBT dans l’entreprise, a attribué la 3e place à BNP Paribas, derrière IBM et Dow Chemical. C’est dire si le groupe bancaire français est sensibilisé au sujet et a su prendre, sans claironner, les dispositions qui s’imposaient.

    Alors, pourquoi, aujourd’hui, ce « mano en la mano » avec le lobby LGBT que ni les pratiques ni la tradition de l’entreprise ne justifient. La seule raison est forcément commerciale : attirer une nouvelle clientèle et, pour cela, aller dans le sens du vent et caresser dans le sens du poil. Les homos ont la cote depuis la loi Taubira et il serait dommage, pour la banque, de ne pas participer au festin. Alors on s’affiche. En espérant que les comptes ouverts seront plus nombreux que ceux des clients qui, excédés par ce racolage, choisiront d’aller voir ailleurs.

    « La banque d’un monde qui change », tel est le slogan que BNP-Paribas développe depuis plusieurs années. Elle a raison, le monde change : il y a de plus en plus de pauvres, de chômeurs, de précarité, d’immigrés, de défiance, de suicides chez les agriculteurs, de violence…

    Le monde change et la BNP ne trouve rien de plus urgent que de faire les doux yeux aux lesbiennes, homos et autres trans. En clair, elle entre dans l’avenir à reculons.

    Hier, les syndicats de la banque ont claqué la porte des négociations salariales devant les propositions de la direction, jugées insuffisantes. Pas grave ! La direction n’a qu’à leur dire que, certes elle leur refuse des augmentations, mais en revanche elle chouchoute les homos. Sûr que ça va les calmer.

  • Poutine ne mérite ni cet excès d’honneur, ni cette indignité

    La visite de mon quartier de Moscou, publiée sous le titre « Russie, une dictature… Vraiment ? », m’a valu nombre de commentaires favorables dont je suis reconnaissant aux lecteurs de Boulevard Voltaire. Il est vrai que la cause était plus facile à défendre, sur ce site peu fréquenté par les gauchistes, que celle de la mémoire soviétique dans l’Ukraine livrée aux nationalistes galiciens.

    Certains de ces commentaires favorables, cependant, m’ont laissé perplexe. Ils se réfèrent, en effet, souvent à un personnage que je n’évoque pas, et que vous ne rencontrerez pas facilement dans les rues piétonnes de Moscou : le président russe Vladimir Vladimirovitch Poutine. Il s’avère que ce mystérieux « Poutine » n’est pas seulement une fantasmagorie et une obsession pour la gauche médiatique, il l’est aussi parfois pour le lecteur de notre site favori.

    La Russie semble un peu se résumer pour tous, bien-pensants ou non-conformes, à ce mystérieux « Poutine ». Là, je me dis que l’oligarchie médiatique a remporté une grande victoire, car elle impose ses catégories de pensée jusqu’à ses adversaires. Alors que je rappelais simplement que Moscou est une grande ville riche et moderne, banale si l’on veut de ce point de vue, ou l’on s’habille avec des tee-shirts ornés du drapeau américain, comme partout, de Tōkyō à São Paulo (pas par conviction, mais seulement parce que c’est « cool »), on me répond encore et toujours « Poutine », en bien ou en mal, peu importe.

    Certes, le président joue un rôle clé dans ce pays, je ne le nie pas. Certes, il est un homme d’État de grande envergure, largement soutenu dans son pays autant que l’on sache. Il ne mérite pourtant ni cet excès d’honneur ni cette indignité.

    L’État russe, excusez la banalité, ce sont des millions de fonctionnaires, des milliers de décideurs petits et grands ; ce sont des foules d’intérêts divergents, y compris au sommet de l’appareil. La Russie d’aujourd’hui, c’est la Russie de toujours, d’hier et de demain, et ce mystérieux « Poutine » dont on parle toujours n’y peut rien et n’y pourrait rien changer, même s’il le voulait, surtout, même, s’il le voulait.

    L’historien de la Russie Richard Pipes, conseiller de Reagan au Conseil de sécurité américain, avait remarqué des constantes dans l’État russe jusqu’au sein de la période soviétique (sous une forme pathologique, si l’on veut). Entre autres : la difficulté pour l’État, volontiers autoritaire et brutal, de respecter ou d’instaurer une véritable propriété privée ; l’éternel affrontement de l’État et de l’artiste ; le rôle de modernisateur, pourtant, que joue l’État, chaque fois capable au moment critique d’assurer le sursaut d’une nation millénaire.

    Mon avis est que la Russie a aujourd’hui tout simplement retrouvé son point d’équilibre. Rien n’indique que la Russie sera demain très différente avec des personnalités différentes au pouvoir, ni dans ses options stratégiques internationales, ni dans les composantes fondamentales de sa société, les unes et les autres assez prévisibles et d’une constance remarquable.

  • Clips anti-djihadistes pour bobos éplorés

    Big Brother est décidément impayable. Au lieu de s’en prendre à la racine du mal, sans arrière-pensées politiciennes ni mansuétude, on l’évite, on le dépersonnalise. On le nie. C’est ainsi que le gouvernement, à coups de clips audiovisuels, a décidé de soutenir une campagne nationale – assortie de son inévitable Numéro Vert – tant pour dissuader les candidats potentiels au djihad que pour orienter les familles en « détresse » vers des structures d’accompagnement idoines.

    L’on doute sérieusement que le premier objectif soit atteint, tant les atermoiements et les pleurnicheries, forcément « dignes », restent des armes de guimauve face à un salafisme conquérant et viril, qui conchie d’autant plus violemment cet Occident « Bisounours » qu’il se féminise et s’abîme dans une décadence festive. Quant au second, il s’apparente à la mise en place de cellules de soutien psychologique pour bobos meurtris dans leurs tendres petits cœurs de « mamans » et de « papas » recomposés, subitement délaissés par une progéniture vide de l’intérieur, bien que ne manquant de rien, surtout pas de « l’amour » de leurs géniteurs angéliques.

    « Un an plus tôt, Félix, qui a grandi dans une famille catholique non pratiquante, avait annoncé sa conversion à l’islam. » « On était un peu soufflés. Mais je lui avais dit que sa nouvelle religion était belle, ma seule peur était que cela crée une scission entre nous », se confie une mère éplorée dans Le Parisien (7 octobre). Des mièvreries qui en disent long sur l’état de déliquescence de nos sociétés postmodernes, connectées à proportion de ce qu’elles sont déracinées. La moraline instillée, depuis trente ans, par l’État-nounou via l’école et les médias a littéralement annihilé toute éthique de la responsabilité. Souchon le chantait si bien : « Allo maman, bobo… ». Tout fut dit.

    Une fois de plus et sans surprise, l’État promeut des héros d’un nouveau type : les victimes par acclamation. Souffrant d’être stigmatisés par la société, ils sont directement absous par un système qui ne craint rien moins, depuis des lustres, que de discriminer. Or, le prétendu désarroi égoïste des familles est d’abord et avant tout un lamentable désastre social, un Waterloo politique. Une lâcheté supplémentaire. Et surtout, le triomphe sans partage du narcissisme infantile et de la souveraineté illimitée du Moi. « Ni coupables, ni responsables ! La faute aux méchants djihadistes qu’a rejoints mon enfant ! »

    Ce radicalisme islamique est la conjonction de deux facteurs corrélés l’un à l’autre : la déchristianisation progressive de la société française et l’immigration de masse, toutes deux encouragées par un antiracisme moral qui prétendait substituer son universalisme fraternel à la première tout en louant les vertus fantasmées du métissage obligatoire induite par la seconde. Le Dieu de Clovis ne fut pas remplacé, au contraire du peuple de France.

    Et pendant que son fils combat dans les rangs de Daech en Syrie, notre bobo, entourée de la douce compréhension enamourée de la puissance publique, confesse : « Avec mon mari, on continue à sortir, à danser, sinon on pète les plombs. »

  • Et maintenant, des escortes pour tous

    « Ingérable au quotidien », « du grand n’importe quoi », « de plus en plus invraisemblable et ubuesque » sont les réactions du personnel pénitentiaire et d’un syndicaliste à la solution proposée par Christiane Taubira, à propos des détenus qui, au terme de leur permission, ne regagnent pas gentiment leurs pénates, en occurrence la prison.

    En effet, dans l’esprit du garde des Sceaux a germé une idée lumineuse. Pour éviter que certains détenus ne disparaissent dans la nature et, pire, ne commettent des crimes, il suffit de mettre en place « systématiquement » des… « escortes » ! Pourquoi faire simple – c’est-à-dire n’accorder de permission de sortie qu’à certains types de prisonniers, et surtout jamais à des individus fichés S – quand on peut faire compliqué… et cher ?

    Compliqué parce qu’il manque déjà environ 1.300 surveillants pour assurer la sécurité à l’intérieur même des prisons. Compliqué parce que, concrètement, on imagine mal comment se déroulerait la sortie : escorte et détenu ensemble menottés, partout, tout le temps ? Pendant 3 jours, en plus ! Sans menottes mais main dans la main ? L’escorte marchant derrière son escorté ? L’escorte épiant derrière la porte les bruits provenant de la chambre où se prélasse le détenu avec sa petite amie ? Faisant le pied de grue dans la salle d’attente du service radio de l’hôpital ? Poireautant dans un service administratif ? Compliqué et pourtant, depuis janvier… il y a bel et bien déjà 18 escortes en service…

    Cher, aussi. À raison de 40.000 permissions accordées depuis le début de l’année, sachant que nul ne peut vraiment prévoir quels détenus sont susceptibles d’imiter les 236 détenus qui, depuis le début de cette année, ont pris la poudre d’escampette au cours de leur permission, combien d’escortes faudra-t-il recruter pour suivre à la trace tout ce petit monde ? Est-ce bien raisonnable ?

    Pour Laurence Buisson, juge d’application des peines de Bobigny, Taubira a tort. « Systématiser les escortes », ce n’est pas une bonne idée. On ne le lui fait pas dire. Sauf que la raison invoquée par la juge ne l’est pas davantage.

    « Nous ne pouvons pas rejeter une demande de permission par rapport à ce qui serait des catégories de détenus identifiés par principe comme dangereux car la réalité est bien plus complexe (…) » Une fiche S – pour radicalisation, donc – ne signifie aucunement la dangerosité de l’individu ainsi estampillé. On est heureux de l’apprendre. Mais à partir de quand, de quels actes commis et pour lesquels il a été condamné, un individu devient-il dangereux ? À moins que la notion même de dangerosité ne soit qu’un fantasme dans les esprits réacs ?

    Ce doit être ça. « Protéger la société, c’est aussi accorder des permissions de sortie en permettant aux détenus de se réinsérer (…) » En attendant, un policier – grièvement blessé par un fiché S – se trouve entre la vie et la mort.

  • Maître Eolas vient d’être condamné pour injure et diffamation

    L’Institut pour la Justice, créé en 2007 après l’assassinat d’Anne-Lorraine Schmitt, se définit comme « un think tank et une association de citoyens, de victimes et d’experts mobilisés pour promouvoir une justice plus protectrice des citoyens et plus équitable vis-à-vis des victimes ». Il milite notamment pour l’instauration d’un droit pénal véritablement efficace, qui protège la société des récidivistes et fasse appliquer les sanctions pénales sans laxisme ni angélisme. En bref, c’est un repoussoir pour les adeptes de la politique pénale de madame Taubira.

    Chacun peut évidemment se trouver en désaccord avec ce lobby qui, parfois, s’est montré irritant dans sa diffusion tous azimuts de pétitions, demandes de soutien et autres actions dont raffolent les associations pour faire parler d’elles. Peu importe, c’est là histoire d’opinions personnelles et de goût.

    Le célèbre Maître Eolas tient depuis des années un blog que je n’ai guère le loisir de lire. Ses billets sont si longs qu’ils deviennent indigestes, surtout pour un professionnel qui n’a pas besoin qu’on lui explique les règles de procédure ou la différence entre juridictions judiciaires et juridictions administratives. C’est mon pain quotidien. Eolas tenait également un compte Twitter auquel il confiait, comme il se doit, la substantifique moelle de ses réflexions sur l’actualité judiciaire. C’est justement sur ce compte Twitter qu’il a diffusé un gazouillis rédigé en des termes délicats que voici : « @Anti_Nanti Que je me torcherais bien avec l’Institut pour la Justice si je n’avais pas peur de salir mon caca. » Il avait également soutenu que le compteur enregistrant le nombre de signatures d’une pétition de l’IPJ – 1.700.000 signatures – était « bidon ».

    Eolas vient d’être condamné, par le tribunal correctionnel de Nanterre pour injure et diffamation, à une amende de 2.000 € avec sursis et 5.000 € de dommages intérêts.

    Le cas de Maître Eolas est symptomatique de l’état d’esprit d’une grande partie du barreau français. Un état d’esprit qui consiste à se draper dans une posture de défenseur des droits de l’homme, envers et contre toute réalité, et qui persiste à considérer les criminels et délinquants comme des inadaptés qu’il faut « réinsérer » plutôt que comme des déviants qu’il faut sanctionner. L’existence d’une association militant pour une sévérité accrue leur est insupportable. Plus encore : elle est nuisible.

    Ce faisant, les avocats français se fourvoient. Nul ne contestera la nécessité absolue, dans une société civilisée, de défenseurs aux côtés de ceux qui sont accusés, à tort ou à raison. C’est leur vocation et leur honneur. Mais ils oublient que le propre de la justice est de redonner à chacun ce qui lui revient. La sûreté est la condition d’exercice de la liberté. Ainsi, le droit pénal a vocation, non à opprimer, mais à rétablir l’équilibre social rompu par le crime. Que la loi soit appliquée avec discernement et prenne en compte la situation personnelle de chacun n’empêche nullement qu’elle se montre sévère envers ceux qui la violent. Voilà un propos que nombre de mes confrères ne comprennent pas.

    Eolas, comme tant d’autres, pense que l’avocat ne peut pas ne pas être de gauche, parce que la gauche, c’est bien connu, est généreuse, humaniste et tolérante. À force de dénigrer toute opinion divergente de la sienne, il a franchi les limites de l’insulte. Voilà un comportement ni glorieux, ni conforme au serment qu’il a prêté. Mais, comme tout homme de gauche qui se respecte, il fait sienne la formule de Saint-Just : pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

  • Avec « l’appel des 100 » de M. Cambadélis, on touche le fond

    M. Cambadélis vient de sortir de sa besace une idée dont il est sans doute le seul à ne pas voir la futilité, la vacuité et l’arrogance. Il propose de lancer un appel des 100 afin de nouer une « alliance populaire, réformiste, écologiste, socialiste et européenne » qui dépasserait le PS. Les 100 viendraient de tous les bords politiques et de la société civile. Seuls 20 (soyons précis !) d’entre eux viendraient des rangs socialistes. Et pour faire partie des élus, il faudrait, bien entendu, être partisan de la réélection de M. Hollande.

    D’abord, lorsqu’on lance un appel, on ne donne le nombre de signataires qu’après avoir recueilli leurs paraphes et pas avant ! Fixer à 100 le nombre des pétitionnaires n’a absolument aucun sens. Et le thème de l’appel est, bien entendu, défini par ceux qui le lancent, et uniquement par eux. Ils se concertent sur son contenu, indiquent ce qu’ils rejettent et ce qu’ils proposent. Ici, nous ne sommes pas en présence de l’appel des 100 mais celui de l’unique : M. Cambadélis !

    Cette pantalonnade montre l’arrogance et la manipulation de ceux qui pensent détenir la vérité unique et absolue et qui refusent que le peuple ait son mot à dire. Le PS est en chute libre et va être écrasé aux régionales ? Aucun problème ! On fera semblant de noyer le parti à la rose dans un rassemblement plus large (il ne représentera, en apparence, plus que 20 % de celui-ci). On trouvera dans chaque formation critique (Front de gauche, Parti communiste, écologiste, centriste et j’en passe) un idiot utile censé parler pour sa famille politique, ce qui donnera l’illusion que la gauche se rassemble derrière le Président. Car la nouvelle structure proposera exactement ce qui aura été rejeté massivement par les électeurs !

    C’est la même tactique qu’employait le Parti communiste lorsqu’il prit le pouvoir dans les pays de l’Est, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, même si, bien entendu, M. Cambadélis n’a absolument aucun désir d’instaurer une dictature en France.

    Mais le premier secrétaire n’est qu’un instrument ! M. Hollande multiplie les écrans de fumée, tire les ficelles – même les plus grossières – et fera flèche de tout bois pour se faire réélire, persuadé qu’il est génial, que son gouvernement est le meilleur, et désolé que les Français ingrats et insensibles à son aura s’obstinent à ne pas lui accorder leur confiance. Cela ne changera rien, sans doute, aux résultats de 2017, heureusement ! Mais que c’est crispant de voir la démocratie ainsi méprisée !

  • Un islamiste radical fiché S dans les rues suite à une permission ? C’est possible en France

    En à peine 24 heures, plusieurs policiers ont été les cibles d’agressions ultra-violentes dans les villes de Toulouse, Arles et Saint-Ouen. Nous sommes tristement habitués à la violence aveugle depuis déjà quelques années, mais l’année 2015 est à marquer d’une pierre noire. À Arles, une cinquantaine de « jeunes » ont agressé, puis ont brûlé le véhicule de deux policiers piégés dans un véritable guet-apens. Dimanche soir à Toulouse, un « jeune » de 17 ans a volontairement lancé sa voiture contre un policier… Les forces de l’ordre n’ont pas les effectifs suffisants pour faire face à cette nouvelle délinquance qui ne recule devant aucun moyen. En découle un légitime sentiment d’abandon de la part de policiers livrés à eux-mêmes.

    La France doit désormais vivre avec une criminalité de plus en plus comparable à celle que connaissait Los Angeles dans les années 1980, ou à celle que connaissent actuellement des pays comme l’Afrique du Sud et le Brésil. À ce constat effrayant par lui-même, il faut ajouter une spécificité bien « française » : l’islamisme radical. Pour lutter contre une insécurité d’une telle ampleur, il faut s’en donner les moyens policiers et juridiques. Il faut aussi comprendre que la France est plongée dans un état bâtard : elle n’est pas vraiment en guerre, mais elle n’est plus en paix pour un long moment. Cette situation exceptionnelle est particulièrement anxiogène pour la population, mais aussi pour les professionnels qui travaillent à assurer notre sécurité. S’ils ne sont pas accompagnés par une volonté politique forte, ils démissionneront. Pensez donc : le nombre de policiers blessés par arme a augmenté de 10 % entre 2014 et 2015. Un chiffre loin d’être anecdotique.

    Lundi, à Saint-Ouen en Seine-Saint-Denis, un policier de la BAC (brigade anticriminalité) a été très grièvement blessé au cours d’une course-poursuite consécutive au braquage d’un entrepôt de bijoux. Selon ses proches, son pronostic vital est engagé. Ce drame aurait pu, et aurait dû, être évité. En effet, son agresseur, depuis décédé de ses blessures, était très connu des services de police. L’homme, âgé de 24 ans, était un multirécidiviste déjà condamné plusieurs fois pour des faits très graves (vol à main armée, port d’arme, association de malfaiteurs, escroquerie, ou encore recel) ; par ailleurs, au moment des faits, il était en cavale depuis le 27 mai dernier, suite à une permission accordée pour régler « la succession de son père ». Last but not least, Wilston B. était aussi fiché S pour s’être radicalisé en prison ! Ce curriculum vitae d’« islamo-racaille » de première catégorie n’a pourtant pas empêché le juge d’application des peines de lui accorder un bon de sortie. Une honte, et une victime de plus de l’islamisme en 2015.

    Ce cas est traversé par tous les problèmes de la France contemporaine : laxisme judiciaire, inaptitude de l’État à assurer les missions régaliennes essentielles, baisse des effectifs de policiers par manque de moyens, présence de l’islam radical en prison… Le phénomène « islamo-racaille » se nourrit du sentiment d’impunité généré par la politique de l’excuse pratiquée par le ministre de la Justice Christiane Taubira. L’actuel ministère de la Justice n’a pas les réponses adaptées pour des raisons idéologiques. Pour les sociétalistes laxistes, il faut privilégier la « réinsertion » car les voyous sont d’abord des « victimes de la société ». Cette doctrine ne vaut pas pour des profils tels que ceux de messieurs Kouachi, Merah ou Wilston B. Ces gens sont irrécupérables, ils doivent être enfermés à vie.

    Dans un communiqué, Christiane Taubira déclare que « de tels actes ne suscitent qu’un profond émoi, de l’incompréhension, voire de la colère ». Une colère qu’elle devrait diriger contre elle-même et le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. Tous les derniers terroristes islamistes étaient fichés S, et avaient été condamnés pour des faits de délinquance de droit commun. Que faisaient-ils dehors ? Il est temps de restaurer l’ordre et de déployer un arsenal législatif à la hauteur de la situation.

  • Air France, ou le déclin d’un symbole

    En quelques heures, l’image a fait le tour du monde : Xavier Broseta, DRH d’Air France, lynché par des manifestants incontrôlables qui lui arrachent ses vêtements, est contraint d’escalader torse nu une clôture, escorté par des agents de sécurité. Dans la foulée, un traitement de faveur similaire est infligé à Pierre Plissonnier, DRH du hub de Roissy. Un désastre pour la réputation de la France, déjà sérieusement ternie sur la scène internationale. Et une très mauvaise publicité pour la compagnie aérienne, qui fut longtemps une fierté hexagonale.

    « Si pendant vingt ans les directions de l’entreprise n’avaient pas acheté la paix sociale, on n’en serait pas là », déplore un cadre dirigeant dans les colonnes du Monde. C’est un fait. L’État a autrefois cédé à toutes les exigences de l’entreprise, privatisée en 2004 et dont il ne détient aujourd’hui plus que 16 % du capital. Sauf que les pilotes, viscéralement attachés à un statut très avantageux datant des années 70, n’entendent pas laisser s’envoler leurs privilèges, même pour rebooster une rentabilité sur le déclin, face à la concurrence impitoyable du low cost sur les moyens courriers et des compagnies du Golfe sur les longs courriers.

    Chez Air France, un commandant de bord travaille 55 heures par mois (en long courrier) pour un salaire de 17.406 euros. Les pilotes n’ont réalisé que 13 % de gains de productivité sur un objectif fixé de 20 %, tandis que les hôtesses et stewards ont rempli leurs objectifs à 96 % et le personnel au sol à 100 %. Alors que la réglementation européenne prévoit 900 heures de travail par an, les pilotes d’Air France n’en effectuent que 585 sur les moyens courriers (contre 850 chez easyJet) et 685 sur les longs courriers. La direction leur demandait de s’acquitter d’une centaine d’heures supplémentaires, sans augmentation de salaire. Hors de question, a fait savoir le tout-puissant Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL), qui reste braqué sur une vision ancestrale d’Air France, du temps de sa splendeur.

    « Le climat est devenu irrationnel » et les pilotes « se sentent stigmatisés » par l’opinion publique, confie l’économiste Nicolas Bouzou sur BFM Business. Mais comment admettre, dans la conjoncture actuelle où se débattent huit millions de Français sous le seuil de pauvreté, que des employés royalement rétribués refusent la moindre concession ? Comment accepter l’hermétisme d’une corporation dont la grève, en 2014, avait déjà causé de sérieux dégâts financiers à la compagnie ? Comment éviter la comparaison avec Transavia, la filiale low cost du groupe en forte progression, où les pilotes travaillent 800 heures par an ?

    Devant l’entêtement du SNPL qui, paraît-il, ne reflète les positions que d’une minorité des pilotes (un comble !), Air France se voit contraint de dégainer un plan B avec 2.900 suppressions de postes (300 pilotes, 900 hôtesses et stewards, 1.700 personnels au sol), le retrait de 14 avions et la réduction de fréquences de vol sur 22 lignes en 2016. Si aucune restructuration d’envergure n’est mise en chantier, l’entreprise périclitera à terme. Depuis 2000, environ 650 compagnies aériennes ont fait faillite, rappelle l’éditorialiste Emmanuel Lechypre, y compris des mastodontes comme TWA.

    Mais une fois de plus, comme c’est hélas souvent le cas en France, une poignée de surexcités décident d’appliquer leurs lois, d’exercer leur tyrannie, sans craindre d’avoir recours à la violence. Triste visage d’une société hystérisée où le débat est sans arrêt confisqué par des communautés, des organisations ou des lobbies, confortés par la lâcheté d’un gouvernement sans charisme et sans cap.

  • Mineurs : la justice est là pour réprimer et la République doit l’assumer

    Le ministre de la Justice et garde des Sceaux Christiane Taubira a finalement obtenu le feu vert du Premier ministre Manuel Valls pour lancer l’un de ses principaux chantiers : la réforme de la justice des mineurs. Originellement enterrée par Matignon, la réforme renaît de ses cendres puisque le texte sera inscrit à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale au premier semestre de l’année prochaine.

    Cette réforme prévoit notamment la suppression des TCM (tribunaux correctionnels pour mineurs), tribunaux instaurés sous le quinquennat précédant et destinés à alourdir les sanctions visant les récidivistes de plus de 16 ans et dont celui qui était alors encore le candidat François Hollande s’était effectivement engagé à la suppression durant la campagne présidentielle de 2012.

    Jusqu’ici, Matignon refusait de donner une date pour l’examen du texte car aussi bien son locataire que celui de l’Élysée semblaient considérer le sujet comme polémique. Qu’il se rassure tout de suite, il ne s’agit pas, ici, de polémiquer mais simplement de poser un constat : si l’objectif d’une telle disposition eût été d’accroître la déresponsabilisation des jeunes délinquants, on ne s’y serait pas mieux pris.

    Dans la lignée de l’ordonnance n° 45-174 du 2 février 1945 relative à l’enfance délinquante, la locataire de la chancellerie, Christiane Taubira, entend remettre au goût du jour le principe de primauté de l’éducatif sur le répressif. Il est vrai qu’articuler mesures répressives et éducatives relève de la tradition pénale française. Pourtant, il faut tenir compte des réalités et la réalité, aujourd’hui, est que la population de mineurs délinquants est en constante inflation – plus de 360 % en moins de 50 ans.

    Ne devrait-on pas, plutôt, rendre à César ce qui lui appartient et donc aux parents l’éducation, à la justice la répression. La justice est là pour réprimer et la République doit l’assumer.

    N’importe quel juge de l’application des peines vous dira que le seul moyen de diminuer la récidive est de sanctionner fermement, sans excès, certes, mais sans état d’âme pour autant ! La sanction, l’obligation d’accepter et de respecter la loi, voilà ce qui réinsère des délinquants, et certainement pas une approche pseudo-psychologique dont cette gauche passéiste est coutumière et qui tendrait à faire du délinquant une victime de la société. C’est la société qui est victime de la délinquance, ne l’oublions jamais !

  • Esprits libres : attention, danger !

    Lancée par Jean Fourastié, la formule des « Trente Glorieuses » est connue de chacun et l’on évoque avec d’autant plus de tendresse et de douceur, comme une autre Belle Époque, cette longue période où la France, après s’être reconstruite, connut en effet trois décennies de croissance et d’euphorie, que celles-ci ne sont plus qu’un souvenir.

    Tout se passa au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, et davantage encore après le retour du général de Gaulle en 1958, comme si de tacites accords, une sorte de Yalta à la française, avaient été conclus entre la droite et la gauche. À celle-là était dévolu le pouvoir économique et politique, tandis que celle-ci régnait sans partage sur le monde de la culture, des idées et de l’enseignement qui lui était abandonné. Fusillés, incarcérés, terrorisés, disqualifiés, intimidés et tout simplement censurés tous ceux qui, écrivains, créateurs cinéastes, artistes, penseurs, économistes, comédiens, n’étaient pas identifiés comme affiliés à l’une des familles de la gauche – et pendant longtemps essentiellement à sa branche stalinienne – se taisaient, se terraient ou étaient malgré eux condamnés au silence et à l’obscurité.

    La droite, dans la grande tourmente, avait perdu, avec le droit de cité, le droit à la parole. Tout au plus, représentants d’une espèce vouée à disparaître, quelques grands dinosaures gaullistes – Mauriac, Malraux – étaient-ils tolérés comme des curiosités. Les hussards avaient le droit de tout dire, mais à condition de ne parler de rien. La gauche ne tenait pas seulement le haut du pavé, mais la chaussée, les trottoirs et le crachoir par-dessus le marché. Hors d’elle, point de salut, point de considération, point de carrière, et chacun se le tenait pour dit. L’expression « intellectuels de gauche » avait disparu du vocabulaire. À quoi bon s’encombrer d’un pléonasme ? On parlait d’intellectuels et tout était dit. Ce furent les « Trente Glorieuses » de la pensée unique.

    Vers le milieu des années quatre-vingt, un phénomène étrange attira l’attention des commentateurs les plus perspicaces des évolutions intellectuelles et sociales. Après un quart de siècle passé dans l’opposition politique, la gauche était revenue au pouvoir, à même enfin de changer la société, de changer la vie, de faire de ses rêves et de ses désirs une réalité, et pourtant l’on n’entendait plus, ou de moins en moins, le chant de ses rossignols. Quand on les entendait, ils fredonnaient avec de moins en moins d’entrain et de plus en plus faux. Après les lendemains, les aujourd’hui cessèrent de chanter. Il est vrai qu’après la révélation des crimes et des échecs du communisme, après l’effondrement de l’URSS, face à l’évidence des impostures du maoïsme, du castrisme, du modèle albanais, du modèle yougoslave, les dérives de la décolonisation et la trahison du socialisme par ceux qui en portent encore l’étiquette, il était difficile de continuer à mentir-vrai comme si de rien n’était. L’espoir qui avait fait battre le cœur et tourner la tête de générations entières était porté en terre. C’est ce que l’on appela « le grand silence des intellectuels ».

    Une chose est de ne plus penser, une autre de renoncer à faire la police de la pensée des autres. Dans la période assez étrange que nous traversons, ce n’est pas parce que la gauche est échouée sur le bord du grand fleuve des idées, à sec, qu’elle a renoncé à y contrôler la navigation, bien au contraire. Son impuissance se traduit paradoxalement par le durcissement croissant et ridicule de sa politique de procès verbaux, de suspensions ou de retraits du permis de penser, de parler ou d’écrire. Jamais les vigies grimpées dans les huniers des grands navires de l’intelligentsia que sont Le Monde, L’Obs, Libération, jamais les douaniers préposés dans toutes les stations de radio et sur toutes les chaînes de télévision à la surveillance des échanges n’ont été plus stricts, plus sévères, plus intransigeants.

    Un mot de travers, une pensée qui décoiffe, un pas de côté hors des sentiers tracés, et l’alarme est donnée, la chasse lancée, le lynchage organisé. Il n’est de jour qu’une enquête, qu’un dossier, qu’une plainte en justice ne se fondent sur la prétendue omniprésence, la domination, que dis-je l’hégémonie qu’exerceraient dans la France de 2015 les porte-parole de la droite la plus moisie, la plus rancie et, bien sûr, la plus nauséabonde. Hier encore, Libération consacrait son éditorial et cinq grandes pages à dénoncer le déferlement des « polémistes réac’ » dans les colonnes de nos derniers journaux, sur les ondes et sur le Web.

    Qu’en est-il ? Il est exact qu’un certain nombre d’intellectuels, ces derniers temps, ont fait prévaloir la sincérité sur le conformisme et décidé de regarder la réalité en face. Sans qu’aucun d’entre eux se soit d’aucune manière inscrit dans les organigrammes de la droite politique, sans aucune visée de pouvoir, sans aucune concertation, mais simplement parce que la France est nue et qu’ils estiment devoir le dire, Finkielkraut, Debray, Onfray, Guilluy, Houellebecq, Bruckner, Tribalat, chacun à sa manière, chacun dans son domaine, chacun avec les moyens qui sont les siens, récusent les dogmes et s’élèvent contre ce qui leur paraît être les mensonges de la doxa de gauche.

    Dans un monde idéal, dans un monde sain, dans un monde simplement équilibré, journalistes, philosophes ou politiques devraient se réjouir de voir se recréer les conditions de la discussion, du débat, donc de l’affrontement des idées. Mais ce serait mal connaître les hommes. Que l’on soit de droite, que l’on soit de gauche, rien n’est plus difficile que de renoncer à un monopole, rien n’est si naturel que de préférer le monologue au dialogue et l’invective à l’argumentation. Bien loin de donner naissance à des échanges féconds, l’émergence d’opinions différentes ne s’est traduite jusqu’ici, du côté de la gauche, que par des bordées d’injures, des appels explicites à la censure, des mises en garde menaçantes contre les dangers dont sont porteurs le pluralisme, la diversité et surtout la liberté, que toutes les tyrannies, quel que soit leur masque, quelle que soit leur obédience, ont toujours considérée à juste titre comme la plus contagieuse des maladies de l’esprit.

  • Ces chers djihadistes : barbares sans foi ni loi et oiseaux de malheur

    Dans leurs derniers articles, Dominique Jamet fait un parallèle entre la situation syrienne et la guerre d’Espagne de 1936 – une guerre civile très internationalisée – et Marie Delarue pointe le vide existentiel qui pousse la bretonnante Émilie König à s’enrôler dans les rangs du djihad.

    J’ai insisté, pour ma part, sur l’air de déjà vu, 1) entre les deux coups de tonnerre, d’un siècle l’autre, de l’attentat de Sarajevo et de la prise de Mossoul, 2) entre les idéologies islamiste et communiste, toutes deux prosélytes et universalistes, dont la montée en puissance annonce un siècle de conflits, 3) entre la foi des djihadistes et celle des brigadistes, dont le fanatisme tient à la lecture littérale des sources qui les inspirent autant qu’à l’absence de repères dans des sociétés ou l’on ne sait qu’aduler le veau d’or et honorer le veau gras, 4) sur la pusillanimité et le jeu trouble des démocraties libérales (en 1936 comme en 2015, avec une France inexistante au centre), 5) sur une division irréductible, dans le camp communiste, entre staliniens et anarchistes, ou trotskistes, et chez les islamistes, entre sunnites et chiites.

    Depuis un an, la prise de conscience s’est faite. Nous sommes face au mal absolu, à des barbares, ce que même Alain de Benoist admet, quoique en les traitant d’iconoclastes, il relativise insidieusement leurs crimes avec ce que fut le christianisme à ses débuts. Barbares sans foi ni loi même, car l’islamisme idéologique, sans transcendance, fait de rites sommaires et de pratiques archaïques, n’a plus grand-chose d’une religion, et en matière de loi, ils n’ont que celle des instincts animaux, ou celle du clan et du sang des mœurs féodales.

    « Gang des barbares », écrit M. Jamet, en référence à la bande de Fofana, car les barbares de l’intérieur (les salafistes élevés au cœur de nos sociétés soi-disant pacifiées) et de l’extérieur (en l’État islamique) sont de la même engeance, une lie de l’espèce humaine dont seule la plus grande dureté, et non des stages de réinsertion à la Taubira-Cazeneuve, viendra à bout.

    Il faut insister sur l’étrange mansuétude de nos élites pour les djihadistes partis faire la guerre comme leur aînés brigadistes, traités alors de traîne-savates par Orwell. Tout comme les milieux éduqués montrèrent une attirance coupable pour le communisme et le fascisme. Le musulman, que je préfère nommer mahométan, a pris la figure du dominé bourdieusien, du prolétaire marxiste, du révolutionnaire iconoclaste pour tout ce que nos sociétés contiennent de demi-savants ou de suicidaires ayant la haine de soi, de l’Occident et de ses valeurs.

    Qu’on le veuille ou non, nous sommes ramenés au parallèle avec les années 30. Comme la guerre d’Espagne, le conflit syrio-iraquien est-il annonciateur d’une déflagration plus large ? Nos djihadistes sont-ils les oiseaux de malheur annonciateurs de temps plus troublés ? Serons-nous munichois ou va-t-en guerre ? Poutine y a répondu à sa façon – la seule qui convienne.

    Cet article à été d’abord titré « Ces chers djihadistes : les nouveaux cimetières sous la lune », en référence à deux écrivains, hérétiques à leur temps, dont la pensée visionnaire nous manquent. Georges Bernanos a tout vu, dès 1936 : la guerre d’Espagne était le galop d’essai d’un conflit planétaire, Hitler allait bouleverser le monde à la manière d’un Luther, et Hitler et Staline, c’était le même mal. De même que Philippe Muray se moquait, dès 2002, de l’esprit rebellâtre et de l’Homo festivus et concluait à l’adresse de ces chers djihadistes : « Nous vaincrons. Parce que nous sommes les plus morts. » Hommage à eux.

  • Les Africains sont-ils exactement comme nous ?

    J’ai connu, voilà une dizaine d’années, une femme qui était reporter mode dans un grand magazine féminin. Son journal l’avait envoyée suivre le Festival international de la mode africaine à Niamey. Le FIMA est l’une de ces manifestations obscènes qui plaisent tant à nos élites, où l’on fait défiler les stars faméliques des podiums sous le nez de Nigériens tout aussi faméliques ; les premières parce qu’elles ne veulent pas bouffer, les seconds parce qu’ils n’ont rien à bouffer.

    La dame prit goût à l’Afrique. Aux Africains, surtout. Cette vieille soixante-huitarde s’était mise à pratiquer le tourisme sexuel avec assiduité, pensant racheter par son ventre accueillant le colonialisme de ses ancêtres. Du moins c’est ce qu’il m’avait semblé comprendre.

    En vérité, elle connaissait l’Afrique comme BHL connaît les terrains de guerre : par les hôtels et surtout les boîtes de nuit où elle levait ses amoureux d’un soir ou d’une semaine. En vertu de quoi elle clamait haut et fort que « les Africains sont exactement comme nous ». Et quand on lui demandait sur quoi elle se fondait pour l’affirmer, elle répondait : « Ils vont en boîte. » (sic)

    La semaine passée, j’ai fait la connaissance d’Aboubakar chez l’un de mes amis. Aboubakar est burkinabé, la trentaine. Fils d’un grand marchand d’art, marchand d’art lui-même, il parcourt l’Europe entre collectionneurs et galeries.

    Au moment de se quitter, comme il d’usage avec les amis africains, on parle de la famille. Sans ironie, je le précise.

    « – Combien as-tu d’enfants, maintenant ? lui demande mon ami.
    – J’ai deux épouses et neuf enfants.
    – Tu as fait de bonnes affaires, cette fois. Vas-tu t’acheter une nouvelle femme ?
    – Oui, mais je vais attendre un peu… À 40 ans, j’en prendrai une troisième et à 50 une quatrième, mais je ne compte pas aller au delà de cinq.
    – Pourquoi ?
    – Mon père avait sept femmes, ça coûte cher…
    – Et combien as-tu de frères et sœurs ?
    – Nous sommes quarante-neuf. »

    Si la vie ne lui fait pas de méchantes farces, Aboubakar aura cinq épouses. À moins que l’un de ses frères ne décède et que sa propre position dans la fratrie ne lui impose de racheter ses femmes. Auquel cas, il devra s’endetter, et si d’aventure il lui arrive aussi malheur, alors il transmettra les dettes à ses propres enfants, qui seront endettés pour la vie.

    Je ne sais pas si Aboubakar va en boîte de nuit. Peut-être. Ou pas. Ce dont je suis sûre, c’est qu’il n’est pas « exactement comme nous ». Qu’il n’a pas la même culture, les mêmes mœurs, la même conception de la famille. Et l’électricité que monsieur Borloo veut amener sur le continent africain n’y changera sans doute rien.

    Au sommet de la francophonie, en novembre dernier, on a tenu des propos dérangeants. Dit par exemple que « notre intérêt et celui de l’Afrique, c’est aussi de chercher à réduire une démographie galopante », et que « tous les beaux schémas de décollage économique risquent d’être anéantis par la surpopulation qui aura des conséquences dramatiques en Afrique mais aussi en Europe et dans le monde ».

    De 200 millions dans les années 1950, la population africaine atteint aujourd’hui le milliard. Elle doublera dans les 35 prochaines années et sera sans doute de près de 4 milliards de personnes à la fin du siècle. Car Aboubakar, aussi occidentalisé soit-il, va continuer d’acheter des épouses et de faire des enfants. Parce que c’est sa culture, parce que c’est sa conception de la vie, tout simplement.

    Pour mémoire, le Niger plus haut cité détient le record mondial de fécondité : 7,6 enfants par femme en 2012. Et rien pour les nourrir.

  • Faouzi Lamdaoui, chauffeur de François Hollande mis en examen ? La malédiction des domestiques

    Du domestique ou du maître, qui est le patron ? Vaste question, vieille d’avant Molière et son Scapin, de Guitry et son Désiré. Car le bougre en gilet rayé sait tout et n’ignore rien des petits secrets conjugaux inavouables aux affaires de plus haute importance. Homme de l’ombre par excellence, il est dans l’ombre des grands de par sa simple fonction.

    Comme nous ne sommes plus au temps des valets en livrée et des cochers de calèches, place aux simples chauffeurs… Car derrière les vitres teintées des limousines de la République, il s’en passe aussi de belles. Dernière histoire en date ? La mise en examen de Faouzi Lamdaoui, chauffeur attitré de François Hollande des années durant, et aujourd’hui mis en examen pour « abus de biens sociaux ». En soi, cela ne veut pas dire grand-chose, « mise en examen » ne rimant pas fatalement avec « culpabilité » ; présomption d’innocence oblige, surtout en matière politique.

    Il n’empêche qu’après une enquête préliminaire de cinq ans – Dieu que la justice est rapide en notre pays -, l’on n’en sait guère plus. Si ce n’est ce qui est déjà « acté », pour reprendre le langage des cuistres : soit un Faouzi Lamdaoui éjecté par François Hollande depuis déjà belle lurette. Alors que dans ses années d’eaux basses, le même Faouzi Lamdaoui lui tenait lieu d’homme à tout faire, portait sa serviette, devait probablement vérifier si sa cravate n’était pas trop de traviole et s’assurait que Ségolène ne croise pas Valérie de trop près lors de ces fameux « cinq à sept » ayant fait la renommée du défunt Félix Faure, tout en veillant que Julie se tienne à raisonnable distance. On nous dit que, pour solde de tout compte, François Hollande lui aurait proposé un très subliminal strapontin de « conseiller à l’Égalité et la Diversité » ; ce qui ne mange pas de pain, et encore moins de loukoum.

    Et voilà notre Faouzi Lamdaoui qui rejoint l’interminable cohorte des domestiques tombés en disgrâce. Tous ont plus ou moins voulu se venger, avec des bonheurs divers et un indéniable manque de résultats.

    Pierre Tourlier, vieux reître d’extrême droite et ancien de l’OAS, a conduit François Mitterrand depuis une époque que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître. Dans ses mémoires, Conduite à gauche, il nous dit les galipettes du vieux Florentin. Mais sans jamais rien trahir. Il ne s’est pas enrichi dans l’affaire. C’est l’hypothèse haute.

    Un autre qui ne s’est pas refait la cerise sur son boulot présidentiel, c’est Jean-Claude Laumond, chauffeur de Jacques Chirac pendant un quart de siècle. Tout au plus dresse-t-il un portrait assez modérément flatteur de la reine mère, Bernadette, la madone des pièces jaunes. Mais lui, au moins, hormis quelques règlements de comptes personnels, ne semble pas avoir piqué dans la caisse. C’est l’hypothèse moyenne.

    L’hypothèse basse, c’est Faouzi Lamdaoui. Lui aussi viré comme un malpropre, aurait-il profité de sa position privilégiée pour mettre un peu de beurre dans son couscous aux épinards, via des société à la comptabilité fonctionnant au doigt mouillé ? La justice le dira ou ne le dira pas.

    Comme le dit l’adage, « Qui veut perdre la foi fréquente son curé… » Et trop fréquenter François Hollande, homme n’ayant manifestement foi en rien, ça donne quoi ? Faouzi Lamdaoui, manifestement.

    Et après l’adage, la morale : toujours se méfier des gueux trop longtemps humiliés. Surtout par des donneurs de leçons de morale, et de gauche, de surcroît.

  • Un rêve français : épurer le vocabulaire

    Comme on maîtrise de moins en moins le langage, on a de plus en plus peur des mots.

    Nadine Morano aurait dû avoir peur de prononcer, dans le climat actuel, le mot « race » même si on a traité cette imprudence, s’abritant derrière le général de Gaulle dans un contexte ancien, avec une enflure politique et médiatique qui aurait pu laisser croire que la France n’avait pas d’autres chats plus graves à fouetter.

    Laurent Ruquier avec honnêteté a reconnu l’avoir un peu poussée et, n’ayant pas à s’excuser de l’avoir invitée, a admis qu’il « l’aimait bien ». Nadine Morano que beaucoup, avec une bonne conscience indécente, méprisent parce que, profondément, elle n’est pas de leur monde.

    Le candidat François Hollande avait promis de supprimer le mot « race » de la Constitution et, heureusement, il n’a pas tenu son engagement.

    Maintenant, des députés et sénateurs du Front de gauche projettent de faire voter la suppression de ce substantif honni de tous les textes de lois où il se trouve.

    Un ministre dont le bon sens paraissait indéniable, Michel Sapin, s’est lui aussi piqué de formuler une appréciation favorable sur cette obsession d’éradication.

    Cette démarche est démagogique et absurde, de même qu’en 2012 les velléités de François Hollande. Elles oublient, par exemple, que si en 1946 […] on a écrit le mot « race », c’était précisément au nom de la lutte contre le racisme et pour désigner l’ennemi.

    Mais au fond, puisqu’on a pris le parti, après la maladresse de Nadine Morano, de condamner à mort, législativement parlant, le terme « race », pourquoi jouer petit bras, petit esprit et ne pas se pencher plus sérieusement, avec plus de rigueur, sur une entreprise plus vaste, en s’assignant une mission autrement plus ambitieuse?

    Épurer le vocabulaire de fond en comble. Voilà qui serait à la hauteur du rêve français, et les complexités et tragédies internationales, malgré les apparences, ne feraient pas le poids au regard de ce nécessaire et salubre défi !

    En effet, ce chantier est immense, qui permettrait au progressisme impeccable et totalitaire de faire des siennes. Le langage est un outil trop dangereux pour être laissé à la disposition des esprits, des libertés et des bouches !

    Quelques exemples qui démontreront qu’il n’est que temps de mettre bon ordre à cet intolérable désordre des mots, à cette périlleuse surabondance du vocabulaire.

    Supprimons « sexe » parce qu’il pourra être qualifié de faible, « femme » parce qu’elle pourra n’être pas reconnue pour l’égale de l’homme, « différence » parce que des malappris pourraient douter de la richesse qu’apporte la pluralité, « couleur » parce que l’évoquer risquerait d’égarer et de faire prendre une réalité constatable pour une supériorité, « blanc » parce que cet adjectif est impérialiste et n’a été que trop utilisé, « mérite » parce que toutes discriminations sont à proscrire, « honneur » parce que notre modernité ne doit plus s’embarrasser de l’esthétique de l’âme et du comportement, « grandeur » parce qu’on pourrait offenser les petits, « religion » parce qu’on pourrait donner mauvaise conscience aux incroyants, « histoire » car d’aucuns pourraient ne se soucier que de celle de la France, « liberté » parce qu’à trop en user, elle pourrait nous détourner de l’égalité pour tous, « débat » parce qu’il pourrait nous conduire à écouter l’autre, « argent » parce qu’il y a des pauvres, « art » parce que certains pourraient ne pas se sentir visés, « identité » parce qu’on se laisserait aller à la nommer française, « tolérance » parce qu’il n’y a plus de maisons pour elle, « justice » parce qu’on craindrait de ne plus voir désigner la seule société comme coupable…

    Et ainsi de suite… […]

    Initialement, je voulais intituler ce billet « Un rêve de gauche ? »

    Mais il faut m’y résoudre : […] l’épuration du vocabulaire est un rêve français et consensuel.

    Dommage.

    Extrait de : L’épuration du vocabulaire : un rêve français ?

  • 80 % de nos lois ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’U.E. !

    Audrey D’Aguanno, vous êtes italienne, vous observez depuis des années la vie politique de votre pays et vous connaissez bien la France. Face à la crise, le gouvernement italien a fait passer en août une vaste réforme de l’administration publique qui fait effet de révolution vu d’ici. Peut-elle être un exemple pour la France ?

    Sans parler des mesures spécifiques au pays : réduction du nombre d’agents publics locaux et de chambres de commerce régionales, démantèlement du Corps national des gardes forestiers… il y a des aspects intéressants dans cette réforme. Principalement, la simplification bureaucratique, qui entend favoriser les rapports des citoyens et des entreprises avec les organismes publics ; et l’instauration de la méritocratie dans l’administration publique. Cela vise particulièrement les cadres et hauts fonctionnaires, qui seront évalués en fonction de leurs résultats, et pourront être licenciés. Ils ne pourront plus cumuler les rôles et leur statut de fonctionnaire à vie est remis en question. Les procédures disciplinaires en cas d’atteinte à un quelconque organisme public sont facilitées.

    L’administration publique étant nécessaire, il serait bon de s’inspirer des derniers points de cette réforme. Mais de là à parler de révolution…

    Rien n’est encore fait, selon le droit italien, les textes d’applications devront encore être adoptés au cours des dix-huit prochains mois. Il n’est donc pas certain que ces réformes soient rendues exécutives. On se demande, de plus, quels seront les paramètres utilisés pour juger du mérite des hauts fonctionnaires, et les mécanismes mis en place pour leur applicabilité.

    Peu importe, dans notre société du spectacle et d’excès de communication, il suffit que le message soit passé pour que le but soit atteint. L’important est d’entretenir l’illusion que des changements adviennent en politique.

    En effet, s’il faut bien apaiser la colère populaire scandalisée par les privilèges dont bénéficient certains hauts fonctionnaires, il m’est difficile de croire que les auteurs des dites réformes s’autoflagellent, faisant des lois dont ils seraient les premiers à pâtir.

    En somme, rien de bon ne pourrait sortir de nos Parlements ? De nos institutions démocratiques en général ?

    Nos Parlements ne servent à rien ! 80 % de nos lois nous sont imposées, elles ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’Union européenne qui, rappelons-le, n’est pas élue . En Italie, Matteo Renzi est le troisième président du Conseil à ne pas avoir été soumis à un vote ! Où est la démocratie ? C’est au-delà de nos institutions qu’il faut chercher les preneurs de décisions.

    Cette nécessaire précision mise à part, oui, quelque chose de bon pourrait être le fait de nos institutions, mais certainement pas au regard de l’essentiel. Il suffit de voir l’actualité pour s’en rendre compte. On nous balance des miettes pour nous tenir tranquilles. Bien sûr, certaines de ces miettes sont bonnes. Mais ces mesures mélioratives ne sont que des ajustements pour faire perdurer un système en voie de pourrissement. Je trouve, pour ma part, que les choses vont mal dans trop de domaines. Reste donc à savoir si notre société moderne doit être simplement améliorée ou s’il faut en changer plus profondément.

    À lire vos propos, ne finira-t-on pas par vous qualifier de complotiste ?

    Le complotisme, c’est en effet très à la mode. C’est surtout une bonne manière de folkloriser et de ridiculiser tout opposant au système en place. Ceux qui imaginent le complot partout existent, mais une extension à tout réprobateur de la pensée dominante a vu le jour.

    Ma critique de la politique politicienne peut être, certes, jugée trop sévère, mais je crois qu’il ne faut pas s’arrêter au premier impact que nous procurent les informations et s’interroger sur les véritables motivations des réformes et autres actions entreprises par nos institutions et leurs responsables. Si certains d’entre eux agissent sincèrement, pensent améliorer la société, ils le font dans le sens de faire perdurer un système dont les seuls à le vouloir encore sont ceux qui en bénéficient. C’est-à-dire plus grand monde…

    Les tenants du pouvoir forment une caste qui œuvre pour le maintien de ses privilèges, et souvent au détriment du peuple. Au regard de l’Histoire, ce n’est pas une nouveauté, je ne vois pas en quoi celui ou celle qui l’affirme aujourd’hui serait un paranoïaque ou autre complotiste.

  • Émilie König, bretonne et djihadiste : qui est responsable ?

    Émilie König, jeune femme lorientaise de 31 ans, fait partie du trio ajouté mardi dernier par les États-Unis à la liste noire des « combattants terroristes étrangers ». Ce n’est qu’une étape de plus dans la vie de plus en plus violente de cette jeune mère de famille.

    Émilie König n’est pas une inconnue des services français. Elle est bien connue, même, a déjà fréquenté le tribunal, s’étant fait depuis plusieurs années repérer comme propagandiste et recruteuse de l’islam radical. Mariée une première fois à un trafiquant de drogue algérien, elle s’est convertie à ses côtés, puis l’a suivi en Syrie où il est mort dans les rangs de Daech. Le tribunal a placé ses deux jeunes enfants chez la grand-mère, à Lorient, où ils reçoivent les messages de cette mère qui ne manque pas de leur rappeler : « N’oubliez pas que vous êtes musulmans. Le djihad ne cessera pas aussi longtemps qu’il y aura des ennemis à combattre ».

    Adolescente, c’était, paraît-il, une blondinette coquette. « Au départ, elle était voilée fashion, à la mode », confie en 2010 une de ses anciennes amies à Ouest France. En 2014, alors qu’Émilie s’est remariée à Alep avec un Niçois parti lui aussi pour le djihad, le quotidien tente de l’interroger de nouveau. Sa réponse : « Je ne parle pas aux hommes. Je ne parle qu’à mon mari, quand je serai avec lui. »

    Ils sont quelques centaines de jeunes, comme elle, comme ses deux maris, à plaquer une petite vie de grand ordinaire pour un rêve d’aventure, d’engagement, de dévouement à la cause. Une cause barbare ? C’est notre point de vue. Pour eux, dont la tête est trop souvent une terre grasse laissée en friche par l’école et prête à être ensemencée par n’importe quel discours, pour peu qu’il soit convaincant, c’est l’échappatoire. Entre un CAP de vendeuse sur horizon de chômage et un brevet de femme de combattant recruteuse pour la cause, « y a pas photo », comme dit leur génération.

    Autre temps, autres utopies : Émilie König me rappelle les radicales des Brigades rouges, les Rouillan et Menigon d’Action directe, toutes les furies de la bande à Baader. Leur djihad à elles s’appelait l’action révolutionnaire radicale. Du passé et de la société bourgeoise (dont elles étaient toutes issues) il fallait faire table rase. On enlevait les patrons, on torturait, on flinguait. On plastiquait. Au nom du Grand Soir et des lendemains qui chantent la victoire contre le grand capital. C’était il y a 30 ans et on a oublié.

    Les grandes utopies du XXe siècle sont mortes, mort aussi le patriotisme qui envoyait les p’tits gars mourir pour la France en chantant. Ce que l’Occident offre aujourd’hui en matière d’idéal, de sublimation et de dépassement de soi, c’est le paradis de la consommation à outrance. Eldorado que tous ces paumés de l’école, du chômage et des cités ne peuvent atteindre, sinon par le trafic. L’engagement ? Le dévouement ? À part les Restos du cœur et leurs Enfoirés, rien à proposer. Et puis, ils y sont plutôt clients que bénévoles.

    Par la faute des politiques minables qui nous gouvernent, nous vivons dans une société du mensonge perpétuel où le talent et le mérite ne mènent à rien, où la seule valeur qui permet encore d’échapper à sa condition est le fric. Tant que nous persisterons à croire que ce qui nous oppose – les combattant français du djihad et nous – est d’ordre strictement religieux, nous aurons tout faux. C’est bien pire que cela : c’est une guerre à mort entre un monde sophistiqué et pourri (le nôtre) contre un monde dont l’antique barbarie apparaît aux têtes vides comme un gage de pureté retrouvée.

  • Livre : L’Homme dévasté

    Il est des livres dont la simple lecture fournit des clés fondamentales à la compréhension de notre époque. Sans doute, L’Empire du moindre mal de Michéa est de ceux-là, ainsi que – dans un tout autre registre – Fractures françaises de Guilluy.

    Sorti en février dernier, le livre posthume du philosophe Jean-François Mattéi, L’Homme dévasté, apporte à son tour des grilles de lecture non négligeables à ceux qui désireraient comprendre les tenants et aboutissants de la « pensée 68 ». Véritable pendant philosophique au Suicide français de Zemmour qui s’attache aux conséquences et à la mise en pratique de la « déconstruction » dans la société française, et notamment dans les domaines culturel, social et politique, L’Homme dévasté se frotte directement à la pensée des philosophes/théoriciens du monde d’aujourd’hui, dont les héritiers ont encore la mainmise dans les universités.

    Mattéi part alors de l’humanisme de la Renaissance fondé sur la philosophie platonicienne, qui postulait la raison comme une architecture de pensée, une « architectonique », nourrie des connaissances et du savoir de nos aînés. Cette philosophie platonicienne, que Derrida assimile au logocentrisme, à l’européocentrisme et au phallogocentrisme encore dominants dans les années 60, voit sa légitimité niée en bloc par les philosophes de la « French theory » de la seconde moitié du XXe siècle. Ainsi, aux racines verticales (pyramidales) de la raison se substitue le rhizome de l’horizontalité dans un rejet de la transcendance, au profit de l’avènement d’un individu anonyme privé de son centre de gravité. Soit le paradigme ô combien ! progressiste de l’autodafé perpétuel que Michéa qualifie de « complexe d’Orphée ». Mattéi écrit que « le système arborescent de la philosophie et de la science est mort comme sont morts le centre et l’origine, la généalogie et l’engendrement ». La déconstruction, considérée de fait par l’auteur comme un antihumanisme, voit alors sa mise en pratique dans le relativisme absolu, soit la neutralisation du logos et du discours, l’abolition des concepts, ainsi que le discrédit systématique de la vérité, du sens et de la tradition. Il n’y a plus de certitude. Michéa, dans sa critique du libéralisme, y voit même la « philosophie du soupçon », condition sinae qua non au triomphe libertaire de la société de consommation ! Relativisme qui, par ailleurs, fait dire à Finkielkraut, dans L’Ingratitude, que « rien n’est plus supérieur à rien, ni l’art du discours à la parole spontanée, ni le français normatif au français américanisé, ni la poésie au graffiti, ni Nerval au journal ».

    Privée d’idée, d’origine, de fondement et de cap, la pensée « décapitée » s’analyse alors comme une célébration du néant qui, avec Blanchot et Derrida, conduira tout logiquement au démantèlement du langage dans la littérature et, par la suite, au démantèlement des arts. On pense à la peinture a-picturale, à la musique a-tonale et au triomphe, dans le cinéma moderne, de l’image-temps (réflexive, discontinue et empreinte de doute – à la manière d’un Gus Van Sant) sur l’image-mouvement (structurée, harmonique et catégorique) à laquelle nous avait habitués le cinéma classique d’avant-guerre.

    Plus importante encore, selon Mattéi, est la déconstruction appliquée à l’homme, désacralisé car renvoyé à son animalité, puis peu à peu artificialisé (avec les thèses transhumanistes). Il est alors question de la théorie du genre qui, en niant les liens entre biologie et anthropologie, envisage la dualité des genres non plus par la nature mais par la culture et la politique ! Renversement de la cause et de l’effet qui conduit les idéologues postmodernes à considérer que s’il y a une différence anatomique entre l’homme et la femme, celle-ci n’a aucune incidence anthropologique, « de sorte que l’hétérosexualité n’est pas une pratique universelle orientée par la nature, mais une pratique universelle qui a imposé sa norme oppressive aux sociétés humaines ». De là, le relativisme déconstructeur des groupuscules ultralibéraux LGBTQI.

    Enfin, nous dit Mattéi, si le moderne signe la mort de l’absolu, « le principe de déconstruction est un interdit porté sur une construction future et, à ce titre, un aveu de stérilité »…

  • Pour un droit au racialisme ?

    Les propos de Nadine Morano dans l’émission de Laurent Ruquier ont une fois de plus provoqué l’ire de la classe politique et permis, comme en janvier, de ressortir l’esprit républicain de son placard. « No pasarán », reprend en chœur, et derrière les politiques, la fière horde des militants gauchistes, trouvant un nouveau poney de bataille leur permettant de chevaucher gaillardement contre la haine !

    Si Nadine Morano, avec toute l’absence de finesse qui la caractérise, en menant son virage à droite toute avant les primaires, est plus motivée par l’appât des électeurs que par de véritables convictions, il faut tout de même la remercier de relancer un débat interdit. Celui des races.

    Jean-Marie Le Pen avait créé un scandale en déclarant croire en l’inégalité des races ; il argumentait alors ses propos en renvoyant aux différents podiums des Jeux olympiques, principalement pour les courses. La caste journalistique semblant oublier que mettre en lumière des inégalités ne signifiait pas hiérarchiser.

    De Jean-Marie Le Pen à Nadine Morano sont attaqués tous ceux qui voudraient s’écarter d’une uniformisation des individus, au service de la mondialisation. Cette mondialisation qui voudrait que tous les hommes soient interchangeables parce que parfaitement similaires.

    Et pourtant, la race est la première preuve de différence et d’identification. On s’affirme par rapport à l’autre par ce qui est le plus flagrant (le physique, la couleur de peau) puis par le sexe qui, comme on peut le constater, tend lui aussi à disparaître au profit de l’uniformisation, enfin par les critères ethniques.

    L’UNESCO, dans sa grande « sagesse », préconise l’abandon du mot race au profit du mot ethnie, faisant fi de la différence majeure entre les deux, pour vulgariser : le premier s’intéresse à la biologie et le deuxième à la culture. Cet organisme, en portant atteinte à la vérité, joue contre son objectif pacifique. En effet, c’est le langage qui permet à l’homme de régler ses différends sans utiliser la violence. En bannissant une partie du langage, nos élites empêchent un débat légitime et attisent les tensions.

    Ce débat ne porte pas sur le racisme, qui est une hiérarchisation des races et un délit, mais sur le racialisme, qui est une différenciation des races, pour peut-être s’interroger comme beaucoup de penseurs l’ont fait au XVIIIe siècle sur les caractéristiques particulières à chaque race, qui pourraient expliquer pourquoi, sur les 80 sprinters qui sont parvenus à courir le 100 mètres en moins de 10 secondes depuis 1968, 78 sont noirs ? Pourquoi peut-on différencier un Blanc d’un Noir simplement au vu de ses empreintes digitales ? Quelle autre réponse qu’une réponse racialiste ?

  • Plus qu’un problème de races : la hiérarchisation ou non des cultures

    Il faut qu’une certaine « élite » retourne à ses chères études ou cesse, au mieux de tordre les acquis des sciences humaines (biologie, histoire, anthropologie), au pire de les ignorer pour tenter de nous manipuler, au profit de l’avancée de leur idéologie personnelle.

    Il y a belle lurette que les thèses du sieur Gobineau sur l’inégalités des races humaines ont été réfutées, et chacun sait la diversité extrême des nuances de couleurs de peau par un métissage accéléré. La vraie question est celle de la hiérarchisation ou non des cultures. Le grand Claude Lévi-Strauss a bien mis en évidence cette pulsion dialectique qui fait qu’un être humain cherche en permanence à la fois à échanger avec son voisin pour mieux s’adapter mais qu’en même temps sa pente naturelle le pousse à « s’ethnocentrer » en faisant de sa culture (en tant qu’ensemble de coutumes et de patrimoines) LA culture.

    Pour Claude Lévi-Strauss, il y aurait des critères de classement des cultures selon qu’elles sont stationnaires ou cumulatives ; serait cumulative toute culture allant dans le même sens que la nôtre, tandis que les autres seraient considérées comme stationnaires « non pas nécessairement parce qu’elles le sont, mais parce que leur ligne de développement ne signifie rien pour nous, n’est pas mesurable dans les termes du système de référence que nous utilisons » et qu’« aucune culture n’est seule [parce qu’]elle est toujours donnée en coalition avec d’autres cultures, et c’est cela qui lui permet d’édifier des séries cumulatives ».

    C’est ainsi que Claude Lévi-Strauss en est arrivé à développer sa thèse de la coalition des diversités en affirmant que tout progrès culturel résulte avant tout de la prééminence des conditions générales de « la simultanéité d’apparition des mêmes bouleversements technologiques, sur des territoires aussi vastes et dans des régions écartées » sur le génie individuel ou catégoriel ; ainsi le grand courant de la Renaissance s’est-il caractérisé par la rencontre des cultures grecque, romaine, arabe et chinoise avec la culture européenne.

    Si la présence musulmane en France est une vieille histoire (depuis la Septimanie), les relations avec l’islam plus ou moins compliquées (du couple François Ier – Soliman le Magnifique, du comte de Bonneval, Humbaraci Ahmed Pacha, Bonaparte et son expédition d’Égypte, la colonisation et la doctrine Lyautey du respect des cultures), l’attirance de l’Orient dans les esprits incontestable (puissance évocatrice du conte des Mille et Une Nuits, développement de l’École orientaliste) et les contributions (forces militaires et économiques) des musulmans à la grandeur de la France indéniables, il n’en reste pas moins qu’un conflit larvé subsiste, non pas tant (comme les fausses élites tendent à le faire croire) entre christianisme et islam mais surtout entre idéaux universalistes de la République et des Lumières et islamisme. À la différence des antagonismes qui se sont progressivement réduits avec le judaïsme, le protestantisme et même l’athéisme matérialiste.

    Mais ne désespérons pas : les musulmans arriveront bien un jour à intégrer que le monde auquel ils tiennent tant à appartenir n’a pas eu suffisamment la capacité de produire des connaissances, qu’il a bien du mal à parvenir à diffuser du savoir, qu’il est toujours en difficulté de trouver des applications à la production des acquis ; car enfin il leur faudra bien admettre un jour que l’éducation est la clé de l’autonomie et que l’avenir a toujours appartenu aux sociétés du savoir.

  • Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces est le faux nez d’un choc idéologique mondial

    Dans votre livre, « Occident et islam », vous semblez prendre le choc des civilisations à revers. Quelques précisions ?

    Avant de prendre à revers le choc des civilisations, j’expose, sur la base de mes recherches historiques, que ce « choc » est en réalité une stratégie élaborée par Salomon Molcho, un kabbaliste – suivant les interprétations rabbiniques et eschatologiques de la Bible – qui, au XVIe siècle, a tenté de lancer l’Église, puis le Saint Empire romain germanique, dans une guerre contre l’Empire ottoman, afin d’expulser ce dernier de Palestine et y reconstruire le royaume d’Israël. Au XXe siècle, en 1957, Bernard Lewis, le maître de Samuel Huntington, « laïcisera » cette stratégie messianique en lui donnant un habillage scientifique pour l’ériger ainsi en théorie.

    Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces n’est, au fond, que le faux nez de ce que j’appelle « un choc idéologique mondial » opposant le monde vétérotestamentaire (le bloc anglo-thalassocratique, ses vassaux anciennement catholiques du Vieux Continent, les pétromonarchies wahhabites et Israël) au reste de l’Humanité.

    Si notre société « moderne » a chassé Dieu de la sphère publique, les actuels wahhabites, en résumant l’islam à des codes vestimentaires et des interdits alimentaires, semblent avoir à leur tour chassé le même Dieu de leur propre religion. A-t-on affaire, non pas un islam d’un genre nouveau, mais à une sorte « d’anti-islam » ?

    Nous avons affaire, en effet, comme l’a très bien exposé Jean-Michel Vernochet dans son ouvrage Les Égarés, à un « contre-islam ».

    Dans le deuxième chapitre de mon ouvrage, je retrace l’histoire du wahhabisme, du réformisme islamique et du réformisme chrétien, en mettant en évidence leurs racines communes : le messianisme antinomique sabbato-frankiste. Issu d’un double mouvement, né au XVIIe et XVIIIe siècle avec les faux messies Sabbataï Tsevi et Jacob Frank (l’un faussement converti à l’islam et l’autre au catholicisme), ce messianisme apocalyptique s’opposant à Dieu et à la loi naturelle, par les conversions massives des sabbatéens à l’islam et des frankistes au catholicisme, va promouvoir l’athéisme au cœur de ces deux mondes via, notamment, des loges maçonniques.

    Aujourd’hui, le monde musulman vit dans la phase qu’a connue l’Europe au XIXe siècle : celle de la déchristianisation. C’est dans ce contexte de disparition de la foi et des sciences religieuses (les deux étant liées) que prospère cette religion, sans transcendance ni transcendant, qu’est le wahhabisme.

    Vous évoquez à de nombreuses reprises un messianisme sioniste, auquel nous devrions l’actuelle politique suicidaire de l’État hébreu. Cette autre dérive ne serait-elle pas également contre-productive, ne serait-ce que pour les Israéliens au premier chef ?

    La thèse principale de mon livre est la suivante : le sionisme n’est pas, contrairement à l’idée répandue, une idéologie athéiste ; il n’est pas non plus né, comme le pensent certains historiens, dans les milieux protestants puritains anglais au XVIIe siècle. Le sionisme est à l’origine un projet messianique, né dans des cercles rabbiniques au Moyen Âge, à partir du XIIIe siècle. Ce projet a mûri et s’est renforcé en se transformant à travers les siècles pour finir, comme un certain nombre d’idéologies modernes au XIXe siècle, par prendre une apparence athéiste.

    À l’heure actuelle, l’État d’Israël, qui renoue avec ses racines messianiques, vit une poussée de fièvre qui, en effet, peut mener les Israéliens, mais aussi toute la région et, par suite, les grands blocs politiques, vers une catastrophe. La politique israélienne est, du point de vue d’un esprit rationnel, suicidaire, mais pour les messianistes à la tête de l’État hébreu, elle profitera au projet sioniste qui n’est rien d’autre que la traduction d’un messianisme actif qui vise à hâter à toute force et à tout prix la venue d’un messie qui doit régner sur les ruines des nations.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • « Angela Merkel aura le prix Nobel de la paix ! »

    Le prix Nobel, c’est un peu comme le cirque Zavatta : un grand barnum où, annuellement, l’on applaudit les prouesses quasi miraculeuses des impétrants, les uns pour avoir trouvé l’anti-accord absolu en littérature, les autres pour avoir mis au jour le énième secret du nombre d’or, et certains pour leur redécouverte, jamais tarie, de la pierre philosophale en économie politique.

    Et puis il y a le clou du spectacle mondialisé : le prix Nobel de la paix par lequel le récipiendaire est distingué pour son action en faveur du bien toujours évaluée à l’aune des inaltérables droits de l’homme.

    Martin Luther King, Obama, Mandela, Mère Teresa ou encore le GIEC (groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) comptent parmi les nombreux lauréats.

    Cette prestigieuse cohorte sera-t-elle bientôt rejointe par la chancelière Angela Merkel ? Outre-Rhin, les pronostics vont bon train et agitent frénétiquement le petit landerneau médiatique qui se pâme à cette perspective de canonisation universelle. L’institut Nobel vaut bien, à cet égard, tous les papes du Vatican !

    « Angela Merkel aura le prix Nobel de la paix », lance, péremptoire, Kristian Berg Harpviken, directeur de l’Institut de recherche sur la paix d’Oslo. La raison ? De même que le Christ appelait à laisser venir à lui les petits enfants, Sœur Angela (au prénom si, décidément, prédestiné) a magnifiquement et généreusement ouvert grand les portes de Brandebourg et de la Prusse tout entière aux « migrants », ces saints innocents de l’humanité martyrisée.

    La propagande humanitariste joue à plein. Après la photo tronquée du petit Aylan, voici le prix truqué décerné à l’un des plus grands fossoyeurs de la civilisation européenne. L’institut Nobel ne déroge pas à la vocation qui est la sienne de promouvoir les pires agents dissolvants de l’identité des peuples et des nations, de Wilson à Ferdinand Buisson ou René Cassin à… l’Union européenne (2012).

    Défendre la paix, oui, mais laquelle ? Car, à l’instar de la liberté ou des « valeurs de la République », autres incantations vides, combien de crimes, de génocides et de guerres commis au nom de ses glorieux étendards ? La Vendée, Dresde, Hiroshima, Sarajevo, l’Irak, la Libye… et aussi Lampedusa, Lesbos, Schengen, autant de fourriers infernaux de ces folles utopies dont la Révolution française est la sinistre matrice.

    Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois et Angela Merkel peut bien, alors, s’enorgueillir de réaliser le vœu du philosophe de Königsberg qui, dans son Essai philosophique sur la paix perpétuelle (1795), exhortait le « genre humain [à] se rapprocher indéfiniment d’une constitution cosmopolistique ». Ce faisant, Kant reconnaissait le droit apatride qu’« ont tous les hommes de demander aux étrangers d’entrer en société avec eux ; droit fondé sur la possession commune de la surface de la terre, dont la forme sphérique oblige les hommes à se supporter les uns à côté des autres, parce qu’ils ne sauraient s’y disperser à l’infini, et qu’originairement, l’un n’a pas plus de droit que l’autre à une contrée déterminée ». Le nomadisme préhistorique renaissait de ses cendres.

  • Par pont ou par avion, ils veulent accélérer l’invasion

    Comment empêcher les noyades d’immigrés clandestins en Méditerranée ? L’on se souvient des nombreux sauvetages effectués par des navires européens. Ce qui, in fine, ne peut qu’inciter les candidats à l’immigration à tenter un peu plus leur chance. Mais d’autres ne ménagent pas leurs efforts pour avancer des solutions plus radicales. Exemple avec le journaliste François Dufour qui, dans une tribune intitulée « J’ai la solution pour sauver les réfugiés de la noyade », écrit : « À situation d’urgence, solution d’urgence. Pour stopper les naufrages et noyades en Méditerranée, mettons les futurs réfugiés dans des avions vers l’Europe. »

    C’est d’ailleurs une proposition que nombreux ont cru voir mise en application par Ryanair. Dans un communiqué de presse diffusé le 30 septembre, l’entreprise irlandaise annonçait son intention de violer des règles européennes en transportant des « réfugiés » sans visa vers la destination de leur choix. Mais la compagnie aérienne a publié un démenti le lendemain. Il s’agissait en fait d’un canular – pour combien de temps encore ? – probablement créé par des militants immigrationnistes.

    Certains ne lésinent donc pas sur les moyens pour tenter d’accélérer l’invasion de l’Europe. Comme ce groupe militant qui a trouvé une autre idée pour traverser la Méditerranée à pied sec. Il s’agirait, ni plus ni moins, que de construire un pont qui relierait la Tunisie à la Sicile. Ce projet, baptisé « Le Pont – Sauvons l’humanité en Europe », est expliqué dans une vidéo qui circule sur le Net. L’on entend notamment Christian Konrad, coordinateur autrichien pour les « réfugiés », déclarer ceci : « Je voudrais prouver que notre république alpine sait se projeter au-delà de ses propres frontières et apporter un service considérable à la vision d’une Europe ouverte et charitable. » Ce projet pharaonique devrait alors débuter en 2017 pour arriver à son terme en 2030. Le message est assez clair : « Laissez-nous construire un pont pour l’avenir. Un pont en pierre de l’Afrique à l’Europe pour arrêter la mort inutile en Mer méditerranée. Un ouvrage du siècle de l’humanisme. » À l’origine de cette initiative, on trouve le « Centre pour la beauté politique, un collectif d’artistes militants allemands qui soutient l’immigration clandestine. Même s’il s’agit d’une opération de communication, cela en dit long sur la volonté de certains de nous imposer leur vision d’un village global sans frontières et sans identité.

    Le Centre pour la beauté politique (ZPS) s’était déjà fait remarquer avec l’opération « Les morts arrivent ». Ils avaient ainsi organisé des funérailles pour les « migrants » décédés en Méditerranée afin de « réveiller la société civile » face à une Europe du « repli sur soi ». En novembre 2014, le collectif avait aussi subtilisé plusieurs croix érigées en Allemagne en souvenir des victimes du mur de Berlin. Les militants pro-invasion avaient alors déclaré qu’ils comptaient déplacer ces croix aux frontières de l’Union européenne pour protester contre le sort réservé aux immigrés clandestins. En attendant de voir leur rêve de pont entre l’Afrique et l’Europe se réaliser, le collectif a lancé une campagne de financement en ligne pour permettre la déploiement d’un millier de plates-formes de secours en mer. La première, baptisée « Aylan 1 », serait notamment équipée de réserves de nourriture et de matériel de secours. Cette nouvelle opération de communication va-t-elle faire des émules parmi les responsables politiques qui ont démissionné face à l’invasion migratoire ?

    L’humanitaire sans frontières ne peut amener qu’à l’effacement de notre identité multiséculaire. Le nier, c’est avoir accepté l’idée d’être remplacé.

  • Oui, le peuple français est historiquement de race blanche et de religion chrétienne

    Les réactions aux récents propos tenus par Nadine Morano sur un plateau de télévision révèlent, une fois encore, l’acharnement de l’oligarchie politico-médiatique à nier l’identité de la nation française, sans pour autant opposer d’arguments sérieux aux mots du général de Gaulle, repris à son compte par l’intéressée : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    La question de l’identité nationale conduit à réfléchir à la notion de peuple. Dans La République, Cicéron affirme : « Par peuple, il faut entendre, non tout un assemblage d’hommes groupés en un troupeau d’une manière quelconque, mais un groupe nombreux d’hommes associés les uns aux autres par leur adhésion à une même loi et par une certaine communauté d’intérêt. »

    Pour compléter cette approche, je rappellerai la formule de Charles Maurras : « La France n’est pas une réunion d’individus qui votent, mais un corps de familles qui vivent. » Un peuple, malgré ses querelles intestines, est en effet constitué par l’ensemble de ces cellules de base de la société qui assurent la pérennité de la nation par le renouvellement des générations, qui partagent la même langue, la même culture, les mêmes valeurs morales, la même religion et qui acceptent souverainement l’autorité d’un pouvoir jugé légitime capable de les défendre à l’intérieur de frontières protectrices.

    Si la France a reçu quelques apports, au demeurant très marginaux et d’origine européenne, de populations immigrées à compter du milieu du XIXe siècle et jusqu’aux années 1970, il reste que depuis les premiers siècles de son existence, elle a connu une stabilité raciale, ethnique et culturelle remarquable reconnue par tous les historiens honnêtes.

    Chrétienne et même catholique par la grâce du baptême de Clovis, converti « au Dieu de Clotilde » après la bataille de Tolbiac en l’an 496, la France a construit une civilisation singulière, expression du génie propre de son peuple.

    Alors qu’est refusée aux Français, comme à l’ensemble des Européens, toute velléité de revendication de leur identité particulière, la plupart des autres peuples peuvent, sans encourir la condamnation des grandes consciences onusiennes, réclamer le droit à perdurer dans leur être en refusant l’immigration de populations exogènes.

    Ainsi, à l’intérieur même de l’Afrique, bien des États cherchent à préserver leur intégrité en refusant l’arrivée d’étrangers issus de tribus différentes, venus pourtant de contrées limitrophes. Soucieux de l’intérêt de son peuple, un dirigeant de Côte d’Ivoire revendiqua naguère le droit de protéger « l’ivoirité » de son pays. Quant au poète et homme politique antillais Aimé Césaire, n’a-t-il pas évoqué le « génocide par substitution » de la population de la Martinique ?

    Enfin, le destin du peuple juif apparaît emblématique à cet égard : pour ne pas disparaître en tant que communauté spécifique, il veille à assurer sa descendance en appelant ses enfants à convoler exclusivement entre coreligionnaires.

    Si elle renonce à préserver son identité raciale, ethnique, culturelle et religieuse en abandonnant tout projet de « remigration » des populations inassimilables présentes sur son sol, alors, ajouterait le Général, « la France ne sera plus la France ! »

  • Pour la gauche, l’objection de conscience est un droit à deux vitesses

    Lors de son séjour aux États-Unis, comme des journalistes lui demandaient s’il soutiendrait des personnes, y compris des fonctionnaires gouvernementaux, « qui refuseraient par objection de conscience de valider des mariages de personnes de même sexe », le pape François a fait cette réponse : « Je ne peux avoir à l’esprit tous les cas qui existent en matière d’objection de conscience, mais je peux dire que l’objection de conscience est un droit. Elle entre dans les droits de l’homme. Et si une personne ne permet pas de faire objection de conscience, elle nie un droit. L’objection de conscience doit être dans toute structure judiciaire car c’est un droit, un droit humain. »

    Réponse qui mérite d’être soulignée, au moment où le tribunal correctionnel de Marseille vient de condamner à cinq mois de prison avec sursis une élue socialiste qui, par conviction religieuse – elle serait de confession musulmane -, s’était débrouillée pour ne pas célébrer le mariage d’un couple de femmes. Peut-être un tel événement aurait-il eu plus de retentissement encore s’il s’était agi d’une élue des Républicains ou du Front national, fervente catholique ? Mais là n’est pas la question.

    Le pape a donc déclaré que l’objection de conscience était un droit. Anarchiste, ce pape qui remet en cause l’application d’une loi ? En France, l’objection de conscience par rapport au service militaire fut progressivement reconnue à partir de 1963. Pour un médecin, la clause de conscience lui donne droit de refuser la réalisation d’un acte médical pourtant autorisé par la loi, mais qu’il estimerait contraire à ses propres convictions personnelles, professionnelles ou éthiques. La loi Veil du 17 janvier 1975 sur l’interruption volontaire de grossesse fait d’ailleurs référence à ce principe.

    Les journalistes eux-mêmes peuvent, en cas de changement de propriétaire ou de la ligne éditoriale de l’organe de presse auquel ils appartiennent, démissionner tout en bénéficiant des droits liés au licenciement. En ce qui concerne le mariage homosexuel, on se souvient que François Hollande évoqua le respect de la « clause de conscience », en 2012, devant le Congrès des maires, avant de changer d’avis : on ne s’en étonnera guère.

    Pour le pape, l’objection de conscience ou la clause de conscience répond à un principe. Au nom de ce principe, comme Antigone devant la loi de Créon, on pourrait, dans certaines circonstances, refuser d’appliquer une loi, à titre individuel. Ce principe a bien sûr ses limites, pour qu’une société soit gouvernable, mais il nous rappelle que les lois humaines sont imparfaites et relatives. Il faut relire les Pensées de Pascal qui ramènent l’homme à sa juste mesure : « En peu d’années de possession les lois fondamentales changent, le droit a ses époques, l’entrée de Saturne au Lion nous marque l’origine d’un tel crime. Plaisante justice qu’une rivière borne. Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà. »

    Loin de cette humilité, nos dirigeants ont la certitude de détenir la vérité et veulent l’imposer aux autres. Ils n’admettent le droit à l’objection de conscience que lorsque cela les arrange. Ils prétendent défendre la liberté mais portent en eux les germes du totalitarisme.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » proclamait Saint-Just. Il a fait des émules.

  • Soumission !

    Avant même Houellebecq, on connaissait ce mot. Mais jamais, peut-être, son application n’avait été si spectaculaire.

    Soumission à ce qu’une mini-frange de la société, une coterie en somme, croit bon de décider pour tous.

    Soumission aux codes de langage décrétés dans d’obscures officines parisiennes qui se targuent de faire la pluie et le beau temps dans le comportement des Français.

    Soumissions à ces ultimatums de la pensée, faute de quoi on se retrouve, au mieux devant la XVIIe chambre, au pire au pilori public, comme une viande à dépecer.

    Soumission aux inquisiteurs télévisuels, les Torquemada en peau de lapin, qui se croient tout permis jusqu’au jour où ils plongeront, à leur tour, dans la fosse à purin.

    Soumission à cette nouvelle religion voulue et vantée par Peillon, qui ne laisse de place qu’aux panurges lobotomisés et faussement consentants.

    Soumission aux blessures et déchirures infligées par ces dizaines d’associations « du bien », anabolisées à l’argent public, qui ne canardent jamais que d’un seul côté.

    Soumission aux valeurs de la République. Quelles valeurs ? Quelle République ?

    Soumission au triste spectacle de Claude Bartolone qui se permet d’injurier publiquement une femme politique : « C’est la plus stupide qui s’est fait prendre », ose-t-il dire, ce matin, sur RTL. « …qui s’est fait prendre ! », comme si le service du peuple était un jeu de mômes en cour de récré. Ce monsieur a, décidément, une curieuse opinion de la politique.

    On nous a bassinés des mois et des mois avec l’esprit du 11 janvier, la défense absolue de la liberté d’expression, on faisait la ronde aux cris de « Mort aux empêcheurs de penser en rond » et « Il est interdit d’interdire de dire ». Pendant des mois, François Hollande et Manuel Valls ont tenu le haut de l’échafaud, ranimant tous les jours la flamme vacillante de cette planche pourrie de leur salut qu’ils croyaient voir dans la mobilisation des Français autour de la fameuse liberté. Puis, il y a eu Dieudonné, puis Zemmour, puis Onfray, puis Ménard, autant de coups de canif dans cette barbe à papa gluante que l’on voulait nous faire prendre pour un pacte de sang.

    Aujourd’hui, il y a Nadine Morano, et personne pour la défendre. Y compris dans son propre camp, qui la regarde en se bouchant le nez : « Oh, ma chère, rendez-vous compte : elle a dit “race” ! Mais c’est interdit, voyons ! »

    Tonnerre de Brest, gens de la droite, réveillez-vous ! Arrêtez la soumission aux mots d’ordre venus d’ailleurs. Ouvrez les yeux. Et voilà que l’homme au Kärcher s’y met, lui aussi. Des excuses par Nadine Morano ? Mais s’excuser de quoi ? Où est le crime, la faute, en dehors de ne pas marcher dans les sentiers mal battus. « Non, les brav’s gens n’aiment pas que l’on suive une autre route qu’eux… » La voici, la faute de dame Morano, chantée par Brassens il y a un demi-siècle : c’est l’insoumission.

    Je n’ai jamais été Charlie, la tartufferie n’étant pas mon fort.

    Mais aujourd’hui, bon sang, je suis Nadine.

  • Mort à Morano !

    Elle ne s’excusera pas. Non contente d’avoir servi sur un plateau (de télé, en l’occurrence) à l’intelligentsia l’occasion d’embrasser une énième polémique oiseuse, Nadine Morano s’affiche doublement coupable d’écarter tout acte de contrition. Pire : elle réitère ses propos sur les ondes d’Europe 1 : la France serait donc de race blanche, même que c’est le général de Gaulle qui l’a dit. Diantre !

    On feint de s’indigner sur l’emploi du mot « race », officiellement prohibé depuis l’accession au pouvoir de François Hollande, artisan patenté des courbes exponentielles de l’hypocrisie et de la vacuité. On s’insurge vertement de la référence à une couleur (im)maculée de sous-entendus. Non, la France n’est pas blanche ; d’ailleurs, le racisme anti-blanc n’existe pas davantage que les Français de souche. La France n’est blanche que quand elle se révèle méchante, intolérante, malveillante, réactionnaire. La France du bien, de la générosité, de la fraternité, du progrès, est bigarrée et lovée dans l’amour de l’Autre. Entrez-vous ça dans le crâne une fois pour toutes. Et vite, car les flots draguent chaque jour votre société de demain.

    En réalité, l’émoi suscité par la formule « race blanche » n’est qu’une vaste supercherie occultant un rejet bien plus profond et insidieux : celui de la France du gaullisme et des Trente Glorieuses, qui savait dire non à l’impérialisme américain et aux utopies supranationales. Une France volontariste et visionnaire qui célébrait son identité au lieu de la renier. Une France qui savait aller de l’avant au lieu de s’ankyloser dans la repentance. Cette France-là est révolue, ainsi en ont décidé les politiques et les médias. Un jour viendra où le Général sera présenté comme un odieux raciste dans les manuels scolaires, sous l’impulsion d’angéliques ministres zélés.

    Nadine Morano est brute de décoffrage. Elle n’a pas la dimension culturelle et intellectuelle d’un Michel Onfray, capable, en une repartie, de discréditer ses contempteurs. L’élite de gauche déteste ce dernier car elle s’avère inapte à contrer ses arguments ou même à frelater sa réputation en le taxant de lepénisme larvé. Elle abhorre Morano parce qu’elle est plébéienne et grande gueule ; à des années-lumière des raisonnements fouillés et roboratifs du philosophe, elle brocardera en un tweet la prolifération des burqas. Ces deux-là n’ont rien à voir et pourtant chacun constate, à sa manière, le crépuscule d’une civilisation, sous les yeux des candides qui préfèrent détourner le regard.

    Décapitée par son propre camp, Nadine Morano ne sera probablement plus tête de liste des Républicains aux régionales en Meurthe-et-Moselle. A-t-on peur que ses déclarations fassent perdre des électeurs ou qu’elles génèrent, à l’inverse, des émules ? Ses « amis » politiques, soudain frappés d’une violente amnésie, semblent avoir oublié qu’ils revendiquent, en temps normal, l’héritage de celui qui prononça en 1959 ces mots devenus explosifs. Devoir d’inventaire ? La réaction la plus digne émane de François Fillon, qui fustige l’émission de Laurent Ruquier, « faite que de caricature, d’agressivité », et à laquelle il exclut de participer. Comme Lionel Jospin refusa naguère d’aller raconter sa vie chez Michel Drucker, ce qui, dit-on, lui fit perdre des voix. Et c’est bien ce qui est le plus désolant. Se livrer en pâture dans ces jeux du cirque qui vous sacralisent et vous crucifient en l’éclair d’un buzz est un funambulisme que les politiques devraient avoir enfin le courage de décliner. Il y a des chemins plus nobles pour prendre de la hauteur et toucher les foules.

  • Statut des (hauts) fonctionnaires, ENA, Conseil d’État : ces féodalités doivent disparaître

    Bien sûr qu’il faut supprimer le statut des (hauts) fonctionnaires, pour le remplacer par un système dit d’emplois. En clair des CDI, avec périodes d’essai plus longues et un système de récompenses-sanctions qui marche, hors fonctions régaliennes.

    Non pour les raisons invoquées par Macron – faire correspondre les besoins de l’administration et la compétence des agents, soit l’application des règles du marché du travail, sans recours aux concours et à l’emploi à vie – mais parce que ce statut est devenu archaïque et ne joue plus son rôle de protection de l’administration contre les ingérences et la corruption.

    L’impartialité, la neutralité, le service désintéressé de l’État (et de la nation à travers lui), comme aux temps bénis du gaullisme, ne fonctionnent plus dans la haute fonction publique. Je ne parle évidemment pas des infirmières, des policiers, voire des enseignants (s’ils étaient mieux formés et encadrés) animés, pour la plupart, d’une conscience professionnelle admirable.

    Les administrations d’État et des collectivités locales sont corrompues jusqu’au trognon et soumises à l’arbitraire politique et à la prévarication, dès qu’on se rapproche des lieux de décision ou des exécutifs élus, ce que le statut était censé éviter. On ne fait pas carrière sans appuis politiques ou syndicaux, copinage de loges et de chapelles, carnets d’adresses, petits services et renvois d’ascenseur, et sans pantouflage dans le privé pour couronner le tout. En fait, on ne fait pas carrière sans faire allégeance, comme dans un système féodal.

    Le lieu initial de formatage et de soumission, l’ENA, cette école d’exception (dont le modèle a été exporté en Chine ou au Vietnam), doit aussi disparaître pour devenir l’école d’application qu’elle aurait dû être au départ, sur le modèle de l’École de guerre.

    À école d’exception, tribunal d’exception : le Conseil d’État comme cour administrative suprême, où sont jugées les affaires de la haute administration et où les principes d’un procès équitable ne sont pas garantis (pas d’appel, pas de choix libre de son avocat, pas de débat public et contradictoire). Rappelons l’instrumentalisation qu’en a faite Valls contre Dieudonné.

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire aiment le parler-vrai et me pardonneront de parler de moi. C’est pour avoir dit ces choses-là et introduit des actions judiciaires, après ma scolarité à l’ENA et un court passage au ministère de la Ville (ce machin chargé d’acheter une paix relative dans les quartiers « sensibles », et d’arroser les petits copains à la solde du pouvoir), que je dois de ne pas trouver d’affectation, d’avoir ma carrière brisée et de m’être réfugié à l’étranger pour limiter les effets de la chasse aux sorcières dont sont frappés en France ceux qui ne sont pas dans la ligne. Le rôle de whistle blower (« lanceur d’alerte ») n’est pas reconnu comme il l’est au Canada.

    Le statut de fonctionnaire protège – il n’y a pas de renvoi possible sans fautes ou insuffisances graves – mais ne garantit pas de pouvoir travailler et de bénéficier des droits attachés à un déroulement normal de carrière. C’est un énorme gâchis de compétences et une gabegie insupportable. L’administration s’en accommode. Moi pas.

    Espérons que les chevènementistes du FN, pour la plupart hauts fonctionnaires, sauront s’abstraire de leur formatage initial en mettant à bas ces féodalités, par fidélité à leur mentor, quand celui-ci, en 1969, publiait L’Énarchie ou les mandarins de la société bourgeoise sous le nom de Mandrin, ce p’tit gars de chez moi en révolte contre l’arbitraire et la corruption.

  • Morano : qu’on la brûle et qu’on en finisse !

    Pauvre Nadine. S’il faut une victime à immoler sur le bûcher des sorcières, alors qu’on la brûle et qu’on en finisse. Enduite de poix comme feu Jeanne d’Arc.

    D’accord, elle n’est pas la finesse incarnée. Un peu brute de pomme – Granny ou Reinette ou Belle de Pontoise, ou Melrose, ou plutôt du genre Clochard… -, la dame a son franc-parler. Parler franc et vieux françois, franchouillard même diront certains, genre saucisson baguette plutôt que truffes et caviar. En un mot, Morano sent le pâté et la France des beaux quartiers se bouche le nez.

    Le piège des politiques, c’est qu’ils ne résistent pas à un passage chez Monseigneur Ruquier, grand inquisiteur officiel du PAF chargé de les passer à la question. Et le bougre sait s’y prendre. Il connait son Malleus Maleficarum sur le bout de sa langue de vipère. Mais péché d’orgueil est bien puni car rares sont ceux qui ne craquent pas sous le fameux « Marteau des sorcières », et ce samedi, Nadine Morano s’en est pris un grand coup sur la tête.

    Comme tant d’autres avant elle, elle s’est crue en bonne compagnie. S’est laissée aller à énoncer quelques vérités qui lui paraissaient d’évidence mais qui n’en sont pas moins aujourd’hui indicibles : « Pour qu’il y ait une cohésion nationale, il faut garder un équilibre dans le pays, c’est-à-dire sa majorité culturelle. Nous sommes un pays judéo-chrétien – le général de Gaulle le disait – de race blanche, qui accueille des personnes étrangères. J’ai envie que la France reste la France. Je n’ai pas envie que la France devienne musulmane. »

    Scandale, horreur et putréfaction ! L’indignation est générale, une pétition circule, initiée par ses amis qui réclament la tête de blonde caucasienne, demandant qu’elle soit exclue des régionales et suspendue de son parti. À commencer par Nathalie Kosciusko-Morizet, qui est grimpée sur ses Louboutin à semelle rouge : « Pour tous les relents que ça peut avoir et parce que je crois avec l’unanimité des scientifiques que l’humanité ne se divise pas en races, je trouve ces propos exécrables. » Et de réclamer de sévères sanctions contre l’accusée.

    Nadine Morano assure qu’elle ignorait « que le mot race était interdit d’usage dans la langue française ». C’est un tort et le tort tue, c’est bien connu. Faute de pouvoir interdire le virus du racisme qui s’accroche aux cerveaux comme les poux dans les cheveux, les députés ont voté sa suppression de la législation française le 16 mai 2013. C’était un vœu du Président normal qui avait déclaré en campagne : « Il n’y a pas de place dans la République pour la race, et c’est pourquoi je demanderai au lendemain de la présidentielle au Parlement de supprimer le mot “race” de notre Constitution. » Dont acte. C’était certes plus facile à faire qu’inverser la courbe du chômage.

    La chose est entendue depuis Lévi-Strauss : « C’est uniquement par la culture que les groupes humains ou sociétés se départagent et se différencient ; pas selon la nature que serait la nature biologique. » Soit. Toutefois, il n’est pas certain que cette différenciation nous rende la vie plus facile que le racisme à front de bœuf, comme en témoigne la petite histoire que je vous contais la semaine passée : celle de la nounou qui refuse de donner les petits pots « parce qu’ils ne sont pas halal ». Pourtant, comme le dit son mari, « On est aussi français que vous ».
    Ça mérite qu’on y réfléchisse…