Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • France : la destruction et l’occupation des âmes avant celles du corps

    Immigration, abandon culturel, soumission politique, économique et militaire. Avant la perte de contrôle de ses terres de manière extérieure et pratique, ainsi que de ses prérogatives à l’étranger par l’abandon de ses traditions diplomatiques, les dirigeants français ont connu une invasion intérieure : celle de leur esprit. Et les frontières étaient devenues (trop) poreuses avant de disparaître.

    Le poisson pourrit toujours par la tête. La politique de la France ne ressemble en rien à celle de son histoire car ses racines sont détruites jour après jour par ses dirigeants faisant allégeance à d’autres puissances.

    Nous pouvons noter plusieurs grandes lignes de cet effondrement programmé. Depuis le discret, mais visible, coup d’État du pouvoir de convaincre (le soft power américain) de Mai 68, la société française est passée sous tutelle américaine, sapant quasi totalement ses racines helléno-chrétiennes en matière politique, économique, culturelle et même sociologique (déjà initié lors de la Révolution).

    Cette américanisation de la société a amené en France le communautarisme, phénomène sociologique antithétique à l’assimilation, tradition française ancienne, telle que la décrivait Jacques Bainville dans les premières pages d’Histoire de France : « Les hommes, elle les assimilera, elle les polira. Comme sa civilisation, sa religion est romaine, et la religion est sauvée : désormais le fonds de la France religieuse, à travers les siècles, sera le catholicisme orthodoxe. »

    Malgré la perte de sa grandeur politique lors du XIXe siècle, la France avait gardé ses spécificités par le rayonnement de sa culture, dernier avatar disparu, ou presque, aujourd’hui. La haine de soi et la destruction du roman national relayées sur le territoire national par des agents de l’étranger (notamment dans l’objectif avoué des élites cosmopolites de l’établissement d’un gouvernement mondial) ont fini de soumettre la France à l’hégémonie anglo-saxonne.

    Dans Louis de Gonzague, écho entre L’Art de la guerre de Sun Tzu et Propaganda d’Edward Bernays, Charles Péguy écrivait, au début du XXe siècle, que « la plus dangereuse des invasions, l’invasion qui entre en dedans, l’invasion de la vie intérieure, est infiniment plus dangereuse pour un peuple qu’une invasion, qu’une occupation territoriale ».

    La révolution et l’invasion dans l’âme française détruisent peu à peu son corps. L’oubli et la destruction de ses fondements semblent donc criminels, mais ce ne sont faits uniques dans le pays de Clovis. « Ainsi l’histoire de la France, c’est celle de l’élaboration et de la conservation de notre pays à travers des accidents, des difficultés, des orages, venus de l’intérieur comme de l’extérieur, qui ont failli vingt fois renverser la maison et après lesquels il a fallu la reconstruire. La France est une œuvre de l’intelligence et de la volonté », écrivait le même Bainville. L’Histoire de France ne s’arrête pas. À la France de trouver en son sein les femmes et les hommes afin de retrouver et continuer la sienne.

  • La France que j’aimerais léguer à mes enfants

    Père, grand-père aussi, mon moteur n’est pas très original puisqu’il s’agit de l’avenir de mes enfants et de mes petits-enfants.

    J’ai connu la santé, la liberté, la sécurité jusqu’à aujourd’hui, j’y ai participé professionnellement par idéal.

    Serviteur, j’ai fait confiance à mon pays et à ceux qui ont été élus pour nous assurer que la France serait celle du bien vivre ensemble. On m’aurait trompé ? Depuis quelques décennies, une évolution sociétale, économique, culturelle bouleverse en effet mon pays dont j’ai appris à aimer la grandeur. Dans les années 1970-75, la France était le grenier de l’Europe, une vrai puissance industrielle, un géant de l’énergie. Bien organisée, bien gérée, la France était le premier pays d’Europe et le troisième ou quatrième du monde, malgré les chocs pétroliers. Oui, mais ça, c’était avant !

    La France n’a cessé de s’intégrer à une Europe toujours plus grande, et même à l’OTAN après l’effondrement du bloc de l’Est. Depuis ce temps, les élites sont devenues un mélange de capitalistes frayant avec des gens du même niveau de fortune bien, mal ou vite acquise. La culture est devenue marchandise, puis le patrimoine, puis l’individu. Toutes les valeurs ont été diluées dans une confusion entre la finalité et les moyens : à la nation s’est substituée la République, à la tolérance la permissivité, etc. Des masses de populations sont arrivées grâce à un humanisme généralisé, et ne se sont plus intégrées, attirées plus sûrement par des avantages sociaux que par la langue, la culture et le mode de vie.

    La France n’a cessé de devenir plus petite, plus faible, moins audible et surtout moins respectable. La France est devenue un pays où l’on paye les paysans pour qu’ils produisent moins et plus mal, où le service public est remplacé soit par des sociétés privées avides soit par des associations loi de 1901 « subventionnivores » et incompétentes. Elle ne peut plus engager ses forces seules, perd sa culture, son mode de vie et sa langue. Elle est perméable à toutes les influences, au nivellement par la base et la merdocratie animée par des élites corrompues et doctrinaires à la fois et leur clientèle médiatique.

    La France est devenue un bloc de gélatine, agité sans cesse mais revenant toujours à sa place, immobiliste, sans odeur et sans saveur.

    En son temps, Mitterrand avait été proposé par les blagueurs pour le Nobel de la paix parce que la France était le seul pays musulman qui n’était pas en guerre. Avec monsieur « petites blagues », nous ne sommes même plus assurés de cela. La France implose. Quitte à entrer en guerre civile, faut-il la déclencher quand on a encore une petite chance de la gagner ? Où attendre qu’elle soit perdue d’avance ?

    Non, je n’ai pas envie de partir à mon tour, et ne veux pas que mes enfants vivent la charia. Alors je vais voter pour celui ou celle qui me promettra de retrouver la France que je voulais léguer à mes enfants, pas cette Europe mal née.

  • Au JT de TF1, tuer un ennemi à la guerre devient un assassinat

    Chaque journée, les médias nous apportent surprises, déconvenues et suscitent la perplexité ou la colère.

    Mardi soir 14 septembre, ce fut la colère… Alors que je regardais le journal de TF1, j’ai vraiment failli envoyer mon écran de télévision à travers la fenêtre de mon salon…

    Au menu, la décision de la France d’intervenir militairement en Syrie par des « frappes » qui devraient nécessairement viser des Français enrôlés sous la bannière de l’État islamique. Gilles Bouleau recevait le chef du service étranger de la chaîne, Michel Scott. Ce dernier nous a livré un billet savant et moralisateur, imprégné de cette bien-pensance médiatique convenue.

    Prenant le soin de ne pas manifester d’hostilité directe à l’égard de cette action à laquelle tout un chacun souscrit, il usa cependant de mots forts et violents, lourds de sous-entendus afin de commenter cette décision. Son propos consista, en fait, à discréditer ce que font les Britanniques et ce que va faire la France. La Grande-Bretagne tout d’abord, elle qui a déjà frappé, est accusée d’avoir commis des « assassinats » sur le théâtre syrien. Oui, vous avez bien lu : c’est-à-dire des crimes de droit commun. Ainsi, le Royaume-Uni n’aurait pas tué des terroristes dans le cadre d’une action de guerre. Il aurait commis des meurtres avec préméditation, constitutifs d’un crime au sens de notre droit. Et nous, la France, qui allons l’imiter, que programmons-nous selon notre idéologue de salon ? Des exécutions capitales, « des peines de mort préventives », mots employés par le journaliste. Rien de moins.

    Voilà comment nos actions militaires légitimes sont commentées par le responsable du service étranger de l’une des premières chaînes d’information françaises, au moyen de qualifications juridiques inadaptées à un acte de guerre, leur donnant ainsi une connotation péjorative, antidémocatique, contraire à nos principes. Cet ancien grand reporter, fort de son aura et du haut de sa tribune, nous met a priori au ban du Tribunal international !

    Au-delà de la monstruosité de ces affirmations péremptoires et sentencieuses, une pareille intervention à une heure de grande écoute, devant des milliers de téléspectateurs, est révélatrice de deux choses.

    Nos médias sont infestés par une idéologie qui leur fait perdre le sens des mots et des réalités, qui les aveugle à un point tel qu’ils en viennent à dénaturer les faits au nom de principes érigés en règles à ce point absolues qu’ils doivent s’appliquer à tout, pour tous et dans n’importe quelle circonstance. Ils se croient autorisés à tout juger sans se rendre compte qu’à ce train-là, ils peuvent nous mettre dans l’impossibilité d’agir et nous exposent aux coups de l’adversaire sans pouvoir y répondre.

    Pire : le fait que de telles interventions soient possibles et admises, y compris par le pouvoir politique pourtant ainsi indirectement attaqué, signifie qu’elles sont audibles, recevables et qu’elles sont en harmonie avec l’état d’esprit général et officiel de notre société. Le ver est bien dans le fruit. Nous condamnons ce que nous devons faire pour nous protéger. Dès lors, comment voulez-vous que nous sortions vainqueurs et indemnes de cette crise, sauf à ce que nous soyons capables de jeter très vite un vrai discrédit sur cette caste de prétentieux et irresponsables ?

  • Éloge de l’orthographe

    Contre toute attente, on se serait donc décidé, au sommet de la pyramide pédago-maçonnique, de revenir, dans les écoles, à une dictée quotidienne. La nécessité d’un exercice aussi efficace que la pratique assidue de la langue, expliquée par notre prêtresse de l’indistinction universelle, ne manque pas de paraître surréaliste, comme le jeu du cadavre exquis. Il faut vraiment que le système panique pour, soudainement, se mettre à proférer des évidences.

    Car l’orthographe, depuis le Grand Siècle, est devenue, sinon une affaire d’État, au moins un signe de civilisation. Nos éminents grammairiens, en bornant, en ciselant, en réglant l’usage de la langue, en en précisant le maintien, comme dans une cérémonie royale, ont contribué, tout comme les salons mondains, l’art de la conversation, à asseoir les arts français de la parole et de l’écrit sur un socle solide, et à permettre le rayonnement de notre génie.

    Ce n’est certes pas un hasard que les « déconstructeurs » de la non-pensée 68 se soient attaqués en priorité aux liens que les mots entretiennent dans la langue, singulièrement quand il s’agit d’une pratique légitimée par l’assentiment des siècles. La grammaire aurait été « fasciste » et, par sa rigueur, aurait empêché le bon peuple de s’exprimer. La liberté serait au prix de l’anéantissement de toute discipline.

    Le mot orthographe comporte, comme on le sait, le préfixe « ortho », qui signifie « droit ». Il est, bien entendu, question de correction, mais l’on concevra facilement que la correction s’applique aussi à l’art de se conduire en société, à la capacité de se maîtriser et au respect que l’on a de son paraître, notamment dans l’habit, qui n’est pas sans indiquer à quel genre d’habitude on a tendance à se vouer. Aussi l’orthographe est-elle un exercice spirituel, moral : il y faut être consciencieux, attentif, concentré, logique, et le bonheur d’un texte sans faute vous est donné comme une récompense. Ajoutez-y l’amour du mot, qui semble manquer à nos partisans du nettoyage radical, l’attachement à une histoire de la langue française, qui garde en elle la mémoire d’un passé brillant, et vous aurez de quoi peupler de mille fleurs le parterre de votre ennui.

  • Catholiques, n’ayez pas peur du Front national !

    Afin de discréditer le Front national aux yeux des électeurs chrétiens, et plus particulièrement catholiques, les médias de l’oligarchie se sont récemment scandalisés de l’invitation de Marion Maréchal-Le Pen à l’Université d’été du diocèse de Fréjus-Toulon organisée par Monseigneur Rey en prétextant, sans apporter aucun argument de fond, que les « thèses » du parti fondé par Jean-Marie Le Pen seraient incompatibles avec l’enseignement de l’Église.

    Observation liminaire : ces grandes consciences s’interrogent-elles sur l’idéologie professée par les représentants des mouvements politiques « respectables » lorsque ceux-ci sont accueillis par les autorités des différents cultes reconnus par la République, y compris musulman et juif ? Qui dénonce le laïcisme intransigeant du Parti socialiste, alors que la religion du Prophète ne distingue pas le pouvoir spirituel du pouvoir temporel ? Examine-t-on les préceptes de la Torah au regard des idées professées par les invités au dîner annuel du CRIF ?

    En revanche, une brève étude du projet du Front national aurait conduit nos censeurs autoproclamés à reconnaître que les valeurs qu’il défend apparaissent plus respectueuses du message évangélique que celles de ses principaux concurrents. Pour s’en convaincre, rappelons quelques points fondamentaux de la doctrine sociale de l’Église.

    Tout d’abord, la propriété privée, considérée comme un droit naturel de la personne humaine, mais dont la finalité est également sociale : s’il permet d’assurer la paix civile, le droit de propriété doit s’exercer dans le respect de la destination universelle des biens, c’est-à-dire que celui qui possède doit faire fructifier ses biens et pratiquer la charité à l’égard de ses proches. Nous voilà bien loin de la collectivisation imposée par la théorie marxiste, à laquelle le Front national n’a jamais souscrit.

    Autre principe incontournable, celui de subsidiarité, évoqué en ces termes par Jean-Paul II : « Une société d’ordre supérieur ne doit pas intervenir dans la vie interne d’une société d’ordre inférieur en lui enlevant ses compétences, mais la soutenir en cas de nécessité et l’aider à coordonner son action avec celle des autres éléments qui composent la société, en vue du bien commun. » Approuver les institutions de l’Union européenne est évidemment contraire au respect de cette règle, que seuls les partis souverainistes défendent vraiment.

    Enfin la famille, cellule de base de la société, qui – nous enseigne l’Église – doit être fondée sur le mariage indissoluble et librement consenti entre un homme et une femme. Inutile de préciser que peu de responsables politiques cherchent aujourd’hui à faire prévaloir dans toute son étendue cette définition de l’union matrimoniale…

    Quant aux parlementaires qui ont approuvé les dispositions dépénalisant l’avortement, avant de favoriser sa banalisation jusqu’à le transformer en un droit fondamental, ils devraient être excommuniés ! Comment, dès lors, soutenir des partis politiques dont les élus ont voté ces lois iniques, si l’on veut obéir à l’enseignement pontifical ?

    En réalité, ignorant pour la plupart la doctrine chrétienne, les adversaires de Marine Le Pen cherchent à opposer la fermeté de celle-ci à l’égard de l’immigration au devoir de charité prôné par le Pape François. Pourtant, nous rappelle Benoît XVI : « Les États ont le droit de réguler les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil en respectant ses lois et l’identité nationale. » Le Front national ne dit pas autre chose.

  • Babylone et la nouvelle Jérusalem

    Le bon sens commun nous dit que la France est plutôt laxiste en matière d’immigration mais pour certaines associations chrétiennes, le gouvernement n’en fait pas assez et la France a vocation à recevoir toute la misère du monde. Ainsi, j’écoutais récemment à l’antenne locale d’une radio catholique, RCF, toutes sortes d’appels aux bonnes volontés, appels relayés par des associations comme la CIMADE ou l’ACAT pour aider des familles d’immigrés plus ou moins clandestins à rester sur le territoire français, ces familles en majorité musulmanes venant d’Afrique, d’Asie ou du Moyen-Orient.

    Il s’agissait, bien sûr, d’accueillir, de procurer logement, argent et travail et non de convertir ces familles, ce qui dénoterait de vilaines tendances au prosélytisme.
     
    L’ACAT se distinguait par un courrier appelant à supprimer la garde de certains enfants d’immigrés clandestins dans des centres de rétention, invoquant un article de la Déclaration des droits de l’enfant de l’ONU interdisant d’enfermer des enfants. La Cour des comptes nous dit, dans son dernier rapport, qu’environ 1 % des immigrés en situation irrégulière après refus de leur demande d’asile sont expulsés, mais sans doute, pour l’ACAT, c’est encore trop, il faut laisser les enfants à l’extérieur, rendant pratiquement impossible l’expulsion des parents.
     
    Vers où cela nous mènera-t-il ? Une société multiculturelle, nous répète-t-on à l’envi. Pourquoi pas, mais il est bon de rappeler aux chrétiens que la Bible nous décrit deux types de sociétés multiculturelles : la Jérusalem céleste ou nouvelle, où tous les peuples viendront fraternellement adorer le vrai Dieu dans la paix et l’harmonie, et Babylone, sur laquelle la grande prostituée de l’Apocalypse s’est assise, cité vouée à l’idolâtrie (à chaque communauté ses idoles), la violence et toutes formes de corruption. Il semble que la France se dirige plutôt ces temps-ci vers le modèle babylonien.
     
    Le fondateur du christianisme a quitté notre terre en laissant comme dernier message : « Faites de toutes les nations des disciples » (Matthieu 28,19) et il appelle le jeune homme riche à renoncer à ses richesses pour « proclamer la venue du Royaume » et non simplement pour aider les pauvres.

    Bien sûr, les deux sont liés mais on ne doit pas isoler l’aide au pauvre ou à l’étranger d’une véritable rencontre avec les personnes sur les plans culturel et religieux sinon, selon les mots du « pape émérite » Benoît XVI (Deus caritas est), l’Église catholique risquerait de se transformer en ONG humanitaire.
     
    S’il s’agissait simplement de recevoir gentiment des étrangers avec des logements, de la nourriture et des vêtements, l’intégration des immigrés au cours des dernières décennies aurait été un succès et on aurait évité qu’ils forment des communautés séparées de sorte que même le Premier ministre Manuel Valls parle d’une situation d’apartheid. En fait, il s’agit d’un défi culturel bien plus exigeant et, pour le relever, il faudrait déjà avoir une idée claire de notre culture et de nos valeurs, ce qui est loin d’être le cas.

  • Réforme de la justice des mineurs : le feu vert est donné

    Pendant que les médias se focalisent sur la situation des migrants, créant insécurité, chaos social et humanitaire, la réforme de la justice proposée par Christiane Taubira va se poursuivre.

    Après la menace du garde des Sceaux de démissionner (sur RMC), le Premier ministre lui a donné son feu vert : sa réforme sur la justice des mineurs serait examinée en 2016. Pourtant, ce sujet avait été mis de côté pendant 3 ans pour éviter toute polémique par l’opposition.

    Mais sous les menaces due ministre de la Justice, le texte sera débattu au Parlement avant l’été 2016.

    Cette réforme, déjà contestée, entraînerait une déresponsabilisation accrue des jeunes délinquants. Elle prévoit, notamment, la modification du plafond de l’âge limite, passant de 18 à 21 ans, une coupure en deux temps du procès pénal et la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs de 16 à 18 ans.

    Cette dernière mesure fait débat : ces tribunaux, instaurés par Nicolas Sarkozy début 2012, comprenant chacun un juge pour enfants et deux magistrats, statuaient sur les délits passibles de plus de 3 ans de prison, pour mineurs récidivistes de plus de 16 ans au moment des faits. Mais François Hollande s’était engagé à leur suppression lors de la campagne présidentielle de 2012.

    À la politique des « sanctions éducatives », ou des centres éducatifs fermés, Christiane Taubira entend opposer la « respécialisation » de la justice des mineurs, afin de sanctuariser sa spécificité avec des peines encourues plus faibles et la primauté de l’éducation sur la sanction. La chancellerie pense à la reconnaissance de culpabilité dans un premier temps, avant un possible jugement selon l’évolution du mineur et de sa mise à l’épreuve.

    Mais la réalité est tout autre, avec une montée de la délinquance chez des mineurs de plus en plus jeunes que nous ne pourrons pas insérer dans la société par le travail comme autrefois. Ce laxisme ne permettra pas de lutter contre cette violence active, et favorisera au contraire la récidive. Le risque est de complexifier et ralentir les procédures, alors que les magistrats se plaignent des premiers effets de la réforme sur la coupe budgétaire : délais de jugement trop longs, manque de moyens et de personnel.

    Ne doit-on pas, à l’inverse, responsabiliser davantage les parents, qui doivent donner une éducation à leurs enfants mineurs à travers le civisme, l’apprentissage et le respect de nos lois ? Des réflexions sur les suspensions d’allocations ou sanctions pénales en cas de récidive peuvent être menées.

    Quant aux mineurs, en fonction de l’âge, pourquoi ne pas opter pour des travaux d’intérêt général, sans oublier de leur faire comprendre que nous sommes dans une République de droits et de devoirs ? Si la jeunesse est l’avenir de notre pays, sans règle ni limite, il est facile de franchir la ligne et parfois difficile de retrouver le droit chemin. Alors qu’une justice ferme ne pourra que garantir notre cohésion sociale.

  • Le comble de l’improvisation face à la racine du mal

    Pour dissiper le trouble qui paralyse les dirigeants de l’Union européenne et des États, il convient de rassembler les données stratégiques de cette migration hors normes. Quelques questions ne peuvent plus être occultées. Un tel déplacement de population, après quatre ans de guerre civile en Syrie, ne trouve-t-il pas sa cause première dans la stratégie terroriste de l’État islamique, qui a pourtant annoncé clairement le déversement de 500.000 immigrants en Europe (pour commencer !).

    Il est donc indiscutable et urgent d’écraser au préalable la diabolique progression de la horde islamique en Syrie par la voie d’une coalition militaire.

    Est-il opportun de vider le pays d’origine de sa ressource humaine, si la politique d’accueil ne comporte pas l’organisation du retour des migrants, en agissant dès à présent en faveur du développement et de la sécurité dans leurs propres patries ?

    A-t-on véritablement pris conscience du fort pourcentage d’hommes dont la jeunesse aurait pu leur inspirer une autre attitude de résistance patriotique dans leur pays pour combattre l’odieuse barbarie ?

    Pourquoi ne souligne-t-on pas la concentration exorbitante de la dimension religieuse de l’islam dans cette pénétration concernant des sociétés européennes qui n’y sont pas favorables ?

    Seuls quelques rares États européens s’inquiètent de la menace portée sur leur civilisation. Quel sens convient-il de donner à ce mouvement collectif largement orchestré ?

    Dans une reprise du curieux « esprit du 11 janvier », l’appel à l’émotion collective inspire une ivresse caritative qui ne peut, certes, être critiquée moralement, mais qui fait douter de la sincérité de dirigeants coutumiers de l’immoralité politique et de l’injustice sociale.

    Sur un plan pratique, un grave schisme européen exprime l’implosion d’une construction européenne dont l’apparence institutionnelle ne résiste pas au choc des défis et rappelle l’irremplaçable responsabilité de l’État-nation. Au-delà des bonnes paroles altruistes, les hésitations et les renoncements des dirigeants européens démontrent que plus aucun État ne maîtrise le mouvement qui l’emporte dans l’inconnu. D’autre part, l’improvisation invraisemblable d’une telle politique de gribouille suscite d’importantes impasses insuffisamment appréhendées. Pour la France, a-t-on fait le calcul véritable du flot nouveau des populations à accueillir s’ajoutant au stock des populations immigrées qui n’ont pas encore réussi à s’intégrer dans la nation française ? Comment sera-t-il possible de trouver les moyens de financer et d’offrir le logement, l’emploi, la formation, la santé, la sécurité alors que, depuis 15 ans, nos gouvernements, à la différence de l’Allemagne, n’ont été capables que d’amplifier les déficits d’une gestion publique inconséquente ?

    L’épreuve internationale actuelle ne peut pas réduire le devoir primordial de veiller aux intérêts de la nation et de répondre aux besoins urgents de la population en grande difficulté.

    Les bons sentiments n’ont jamais suffi pour faire une bonne politique, car elle ne peut pas se passer de la vérité et du courage.

  • Salles de shoot : la grande hypocrisie

    Dans la série des sujets clivants par excellence dont la simple évocation attise des polémiques fiévreuses, les salles de shoot se situent en bonne place. Faut-il laisser crever les junkies à petit feu dans leurs squats, dans l’entrebâillement d’une porte cochère, dans les pissotières de gares, ou doit-on les considérer comme des malades et les accueillir dans une structure qui leur évitera peut-être la double peine du VIH ? Reléguons l’hypocrisie en salle d’attente : il s’agit bien, une fois de plus, de l’éternel débat entre les « bons » et les « mauvais » patients ; ceux qui méritent d’être soignés et les autres. Si l’on s’appuie sur cette logique, doit-on distribuer des préservatifs aux putes, soigner les voyous blessés par balle, les chauffards rescapés d’un accident où d’autres ont péri, les cirrhoses des alcooliques, les cancers du poumon des fumeurs, les suicidés qui se ratent ? Devrait-on moraliser les prises en charge médicales en bannissant tous ceux qui ont adopté un comportement « à risque » ?

    Ne pas se raconter des histoires : le bilan des salles de shoot n’est guère stupéfiant et varie d’un pays à l’autre. Elles n’ont pas vraiment contribué à enrayer la consommation de drogues dures ; elles ne l’ont pas non plus encouragée. Des trafics s’implantent parfois dans leur sillage (car contrairement à maintes allégations fantaisistes, les substances ne sont pas fournies sur place). Elles ont, en revanche, permis de faire diminuer les maladies transmissibles par injections, telles que le SIDA ou l’hépatite C, mais aussi les infections et les abcès. En Suisse, le montant des dépenses liées aux toxicomanies a ainsi été réduit de 13.000 euros par personne et par an, affirme l’Observatoire européen des drogues. Le nombre d’overdose y a été divisé par deux en vingt ans. À Vancouver, il a chuté de 35 %, tandis que les admissions en cure de désintox’ ont augmenté de 33 %. Aux dires des habitants, la sécurité du quartier a également été améliorée, et c’est sans doute là un critère essentiel.

    D’un point de vue purement pragmatique, mieux vaut endiguer un problème que l’éparpiller. Mettre les riverains, en particulier les enfants, à l’abri du triste spectacle de toxicos qui se piquent et des seringues usagées qui traînent, en prévoyant des lieux adaptés, relève du bon sens. De plus, les « sites d’injection », comme disent les bureaucrates, dépouilleront la drogue de son image subversive et récréative en la ramenant à ce qu’elle est vraiment : une dépendance, une emprise désocialisante, une urgence sanitaire. Certes, personne n’a envie de voir un tel endroit fleurir près de chez lui. Rattacher la future salle parisienne à un hôpital, en l’occurrence Lariboisière, est le compromis le plus judicieux.

    Chaque année, l’État consacre 388 millions d’euros à la lutte contre les addictions. Une salle de shoot lui coûtera environ 800.000 euros par an. Elle s’adressera en priorité à des marginaux et des précaires, dont certains parviendront peut-être à décrocher. Idéologiquement, le concept est dérangeant, voire détestable, car il insinue que la collectivité légitime une pratique illégale et dangereuse. Objectivement, il apparaît inéluctable, face aux ravages de l’héroïne, du crack et des préjudices qu’ils causent à la société en termes de sécurité et d’hygiène. Le Sénat a donné son feu vert, rendez-vous dans six ans pour évaluer l’expérimentation. Se faire un fix dans un local dédié est-il pire que de se pochetronner tous les matins au troquet du coin ? Au lieu de hiérarchiser les détresses, mieux vaut s’employer à les panser.

  • Un million de Français devant le domicile de DSK ? Il rêve !

    M. Strauss-Kahn n’a pas renoncé à jouer un rôle politique en France, loin de là ! Il vient d’affirmer qu’il ne reviendra jamais (car il a pris trop de coups), mais en ajoutant « sauf s’il y a un million de manifestants devant chez moi ».

    S’il avait vraiment renoncé à toute ambition, il aurait remplacé « sauf » par « même ».

    Il veut dire en fait : « Je ne reviendrai pas en politique sauf circonstances exceptionnelles du genre de celles qui ont amené le général de Gaulle au pouvoir en 1958. »

    Il se voit comme un recours, et un recours qui servira puisque, dans le même temps, il se montre très pessimiste pour notre pays et prédit qu’il s’enfoncera dans la crise.

    En juillet 2015, selon 37 % des Français, il ferait un bon candidat de gauche. Sans doute son ego a-t-il été flatté par ce sondage mais, comme souvent, le diable est dans le détail. M. Strauss-Kahn a la réputation (justifiée ? usurpée ?) d’être un excellent économiste. Nombre de Français estiment donc qu’il ferait un meilleur candidat que M. Valls ou M. Hollande ou Mme Aubry, mais n’ont aucune envie de voter pour lui. Ils lui préféreront des adversaires de droite ou du centre !

    Pour ma part, je n’irai pas manifester en bas de chez lui. Et l’immense majorité de mes compatriotes, je pense, non plus.

    DSK a été acquitté ou mis hors de cause dans toutes les affaires où il a été cité (pour le viol de Mme Diallo, l’agression sexuelle de Mme Banon, le délit de proxénétisme du Carlton ou le délit de faux et usage de faux lié à une facture de 600.000 F soutirée à la MNEF). Ce n’est pas, contrairement à d’autres hommes politiques ou ministres actuels, un repris de justice mais cela dénote une « atmosphère » délétère. Peut-on confier la responsabilité suprême à un homme aux prises avec une sexualité qu’il qualifie lui-même de « hors normes » (même si elle n’est pas condamnable pénalement) ? Est-ce moral de s’enrichir au détriment d’une mutuelle qui peine à rembourser correctement les frais de santé des étudiants (même si c’est légal) ?

    Quant à la compétence supposée de DSK, n’oublions pas qu’il a imprudemment prêté son nom (mais, paraît-il, pas son savoir-faire) à une société qui a subi une faillite infamante et frauduleuse. Comment un expert renommé en économie a-t-il pu se faire abuser par un aigrefin sans scrupules ?

    Ses partisans mettent en avant son poste de conseiller du gouvernement serbe pour prouver son rayonnement international et nous donner envie de bénéficier, à notre tour, de sa vision économique soi-disant si supérieure. À mon avis, Belgrade, qui cherche désespérément à entrer dans l’Union européenne, a engagé non un conseiller mais un carnet d’adresses, bien fourni et utile pour frapper aux bonnes portes ! Je ne suis pas sûr que la Serbie suive les recommandations de DSK.

    Non, je ne ferai pas le pied de grue au bas de chez M. Strauss-Kahn et je parie, à 10 contre 1, qu’il n’y aura pas grand monde.

  • L’hommage pervers de Libération à Michel Onfray

    Libération a publié « Nos réponses à Michel Onfray » sur « Migrants, FN, Médias » et a consacré quatre pages – en sélectionnant des extraits d’un entretien paru le 10 septembre dans Le Figaro – à lui répliquer, à le contredire.

    En page 2, en gras et en caractères immenses, cette affirmation : « Comment Michel Onfray fait le jeu du FN. »

    C’est Laurent Joffrin qui a assumé la lourde et ingrate charge de cet exercice et, comme c’était prévisible, il a donné encore plus de force et de vigueur à l’argumentation prétendument choquante de ce philosophe.

    Si Michel Onfray était vaniteux, il pourrait s’enorgueillir de cet hommage pervers qui fait parler de lui et le place, à nouveau, au centre d’un débat qu’il n’a pourtant pas initié.

    Je suis persuadé que le quotidien du 15 septembre a été énormément vendu, ce qui autorise l’interprétation évidente que la personnalité, les propos et l’aura de Michel Onfray ont beaucoup plus attiré les lecteurs que « Nos réponses » de Libération. L’absurdité du procès que sa pertinence. […]

    On est obligé de s’interroger sur les causes d’un tel masochisme médiatique, entraînant Libération dans un gouffre de banalité idéologique : Michel Onfray, avec lequel on est en désaccord, fait forcément le jeu du FN !

    Je savais qu’un jour la pensée convenue se servirait de cette pique qui n’a plus le moindre effet corrosif, tant c’est devenu un poncif […].

    On a à l’évidence, dans ces quatre pages, la mise en œuvre d’un processus moins destiné à battre en brèche les affirmations d’Onfray qu’à donner un signal complaisant et soumis à ceux qui ne supportent pas ses éclats et son insupportable sincérité et lucidité.

    Comment ce pouvoir et ceux qui le servent pourraient-ils admettre d’être ainsi déboussolés ? Comment un homme, dont le destin et les constances intellectuelles ont manifesté qu’il avait le droit de blâmer la gauche de ne plus l’être, se permet-il en même temps des fulgurances, des provocations et des évidences dont les esprits libres, de droite et de gauche, font leur miel ? […]

    Michel Onfray est un intolérable mystère pour les sentiers battus et les tiédeurs d’aujourd’hui, il a l’aplomb de ne rien renier de ce qu’il a été et de ne pas s’excuser en permanence de ce qu’il a l’audace – parce que le déplorable est de devoir considérer qu’il y a en effet un risque – de nommer, de décliner et de pourfendre.

    Quand Laurent Joffrin, sans enthousiasme ni élan, défend les médias dont Onfray souligne le caractère manipulateur, parfois, et la criminalisation qu’ils opèrent de toute réflexion profonde, notamment sur les migrants, il adopte une posture qui serait comique si elle ne prêtait pas à conséquence au quotidien, pour l’information, la politique et la société.

    Ce qu’on reproche à ce philosophe est la liberté de sa pensée et de son expression. Pensant juste, il dit ce qu’il pense. Rien de plus, mais c’est beaucoup aujourd’hui.

    C’est un honneur fait à Michel Onfray que ce numéro pour détourner de lui.

    Mais qui lui donne raison.

    Extrait de : L’honneur fait à Michel Onfray !

  • Les femmes kurdes se battent contre l’islam radical tête nue, leurs sœurs musulmanes imposent le voile chez nous

    À l’IUT de Sceaux, un professeur a refusé de faire cours en raison de la présence d’étudiantes voilées ; l’article ne dit pas s’il s’agissait d’un hijab, couvrant « seulement » les cheveux et une partie du torse, ou d’une tenue plus intégrale couvrant le visage ou non, jilbab, niqab, ou burqa (seules celles couvrant le visage étant interdites en France), motivant son refus en se disant « féministe ».

    Les textes, on les connaît, c’est la loi de 2004 qui prône l’interdiction du voile à l’école, ou plutôt « le port de tenues ou de signes religieux manifestant ostensiblement une appartenance religieuse », qui a fait la grave erreur de s’arrêter en chemin et de ne pas y inclure l’université, voire même l’entreprise, où de multiples conflits apparaissent, ayant abouti à la toute petite loi « Baby-Loup ».

    Mais si on cesse de faire du juridisme 2 minutes, qu’est-ce qui nous gêne ?

    Ce qui nous gêne, lorsque les femmes s’affublent de tissus moyenâgeux, dissimulant leur corps de la tête aux pieds, c’est la signification de cet acte, c’est ce qu’elles nous disent à travers un tel accoutrement.

    Elles nous disent qu’elles sont d’une condition inférieure à l’homme, qu’elles lui sont soumises (mari, frère, père), elles nous disent leur volonté de refus d’intégration, refus d’appartenance à notre société où les hommes et les femmes sont égaux.

    Les combats et avancées féministes sont récents. Voir ces femmes arborer fièrement leur soumission comme une liberté est une régression immense et nous inquiète à juste titre.

    Le salon de la femme musulmane à Pontoise, prônant le fait que la femme ne doit pas s’étonner d’être violée si elle ne sort pas voilée (grosso modo ce qu’on retient de ce charabia d’un autre âge), est venu confirmer toutes nos craintes.

    Les hommes musulmans ne sont pas en reste, loin de là : un étudiant musulman n’a rien trouvé de mieux à faire, après de belles études financées par le contribuable, que de réaliser une thèse en « astronomie » visant à calculer le jour et l’heure du ramadan pour les 150 ans à venir (anecdote authentifiée) !

    C’est donc à juste triste que nous inquiète le renouveau de cette religion, la seule connaissant par ailleurs une poussée intégriste dans le monde, qui se manifeste de plus en plus « bruyamment » dans la sphère publique et s’immisce dans toutes les strates de la société (école, université, cantines, piscines, nouvelles mosquées dans le paysage français, abattage halal dérogatoire, etc.), avec la complicité de l’État ou d’élus, de personnes influentes ou d’organisations très officielles et reconnues.

    Pour ne citer qu’un seul exemple, je prendrai celui d’Amnesty International dont je fais partie, qui a pu écrire une énormité telle que j’ai d’abord cru à un « fake » : « Interdire le voile intégral est une entrave à la liberté. » On en reste sans voix.

    Amnesty ferait mieux de relire Élisabeth Badinter : « Pourquoi ne pas dire à ces femmes de gagner les terres saoudiennes ou afghanes où nul ne leur demandera de montrer leur visage, où leurs filles seront voilées à leur tour, où leur époux pourra être polygame et les répudier quand bon lui semble, ce qui fait tant souffrir nombre de femmes là- bas ? »

  • 54 % des Français sont (toujours) opposés au Mariage pour tous !

    Les gens raisonnables, ceux qui ne craignent rien tant que de se faire remarquer, pensent qu’une fois qu’on a manifesté son désaccord à l’encontre d’une réforme, et que celle-ci est adoptée, il faut « passer à autre chose. » C’est ainsi que, manifestants d’un jour – qui par conviction, qui par opportunisme, qui par effet de mode -, ils abandonnent le combat à la première occasion sans crainte de trahir leurs idées. Enfin, pour ceux qui en ont.

    C’est grâce à cette attitude timorée typique d’une bourgeoisie préférant le confort de l’entre-soi aux désagréments de l’opposition que la gauche a conquis le terrain des valeurs, en les subvertissant, en les détournant, et a imposé sa contre-culture à la société française. Le mouvement ne date pas de Mai 68, mais de 1789. C’est parce que les tenants d’un ordre traditionnel crispés sur un conservatisme archaïque, incapables d’intelligence et de réalisme, ont refusé la nécessité d’une réforme de l’État qu’ils se sont placés eux-mêmes hors du jeu politique et ont laissé le champ libre à leurs adversaires.

    Un siècle plus tard, les républicains ont imposé leurs conceptions grâce à l’inexistence philosophique des royalistes majoritaires au Parlement, mais divisés. Un siècle encore et la bourgeoisie conservatrice a abandonné toute velléité de défendre une conception de la société fondée sur le respect de la nature humaine. Par incapacité de débattre – la justification par le pitoyable « cela s’est toujours fait ainsi » -, par paresse intellectuelle, par conformisme : chez ces gens-là, Monsieur, on ne se montre pas. On reste discret. Les nombreuses exceptions ont confirmé la règle.

    En 2013, ils sont aussi descendus dans la rue. Ils ont grossi les bataillons des opposants à une loi inique qui, en changeant la définition du mot mariage, a provoqué la réforme de civilisation qu’annonçait Christiane Taubira. Le pouvoir sachant parfaitement à qui il avait affaire a réagi avec une cynique intelligence : en refusant de céder, en provoquant des incidents destinés à faire passer les gens de conviction pour de dangereux activistes naturellement réprouvés par la bourgeoisie, il a fait adopter son texte. Il savait que désormais, il faudrait  « passer à autre chose. »

    La mécanique la mieux huilée peut se gripper à cause d’un minuscule grain de sable. Ce grain de sable, c’est l’opinion des Français. Elle ne compte plus pour grand-chose face aux puissances de la finance, des affaires, face aux grands de ce monde qui savent faire le bonheur du peuple contre son gré. Un sondage IFOP commandé par l’association Désir d’avenir et commenté par Valeurs actuelles montre que 54 % des sondés sont opposés au mariage homosexuel. 54 % ! Après des années d’intense propagande, d’émotions soigneusement fabriquées, de communication ultra-professionnelle, de bourrage de têtes blondes, d’autocensure et de chuchotements, il reste 54 % des Français opposés à la loi Taubira.

    Certes ils ne sont pas forcément d’accord entre eux sur le sort à lui réserver : abrogation pure et simple (22 %) ou réécriture vers une union civile (32 %). Certes ils n’ont, en l’état actuel des choses, aucune chance d’être entendus. Quoique. Si la question refait surface, il y a fort à parier que les communicants des Républicains s’en empareront sans tarder. Il paraît que l’action Sens commun a gagné 10 % à la bourse des idées utiles…

    Trêve de plaisanterie. Le pessimisme est trop souvent de mise dans ces colonnes pour ne pas se réjouir d’un de ces petits signes qui montrent que, malgré tous leurs efforts, ceux qui dirigent l’opinion ne pénètrent pas toujours au tréfonds de l’âme humaine. Là où se trouve le bon sens.

  • L’appartement de Frigide Barjot transformé en « coloc » pour étudiants : entre coup de com’ et démagogie

    Fidèle à sa détestable habitude de tout traiter par la com’ et poursuivant une basse vengeance dans l’affaire du mariage homo, la mairie de Paris a convoqué les médias pour se vanter de la mise en colocation étudiante de l’appartement autrefois loué à Frigide Barjot et sa famille.

    Pour expulser cette dernière, les édiles delano-coco-hidalguistes (notons au passage que l’adjoint au logement Ian Brossat (PC) claironne son homosexualité, mais il est certainement d’une neutralité parfaite dans cette opération) avaient tiré prétexte du fait que l’égérie de la Manif pour tous y avait domicilié sans autorisation une petite société de conseil.

    Il suffit pourtant de faire campagne électorale dans les immeubles parisiens, notamment ceux des quartiers bobos, pour constater que les boîtes aux lettres des occupants des logements dits sociaux sont souvent agrémentées d’étiquettes indiquant les noms de ce type de micro-structures. L’auto-entreprenariat promu par Sarkozy a été largement utilisé par cette population qui exerce assez fréquemment une activité para-libérale dans le domaine de la formation, de l’art, du conseil, etc.

    Mais, hormis la pauvre Frigide, on signale très peu d’expulsions de ce fait ! La mairie aurait pu se borner à lui demander de cesser son activité ou même en tirer prétexte pour augmenter son loyer. Mais elle a été jusqu’au-boutiste et a trouvé des juges qui ont validé la mesure extrême.

    Toujours est-il que l’affreux Brossat a pu plastronner en inaugurant le « duplex étudiant » – étrange concept ! -, en compagnie de Marie-Christine Lemardeley, universitaire qui ne se grandit pas dans cette opération minable de propagande.

    Cette farce à destination des médias et de l’électorat bien-pensant des écococialistes parisiens a naturellement un coût élevé.

    On apprend que la transformation des lieux revient à 75.000 euros à la RIVP et son ameublement 11.000 euros, soit près de 500 euros par mètre carré pour de simples travaux intérieurs de transformation d’un local qui était auparavant habitable. Il y aura même lave-linge et sèche-linge fournis gracieusement. Bref, du grand gaspillage…

    D’autant que les occupants, étudiants boursiers comme il se doit pour le dossier de presse, ne verseront chacun qu’un loyer de 470 euros, dont l’APL prendra 170 euros en charge. Frigide Barjot s’acquittait d’un loyer de 2.850 euros par mois, soit un montant bien supérieur à ce que percevra désormais la ville via la RIVP. Un micro-exemple du caractère ruineux des logements clientélistes dont la mairie a fait au fil des ans le socle principal de sa mainmise sur la capitale.

    Notons, enfin, que les nouveaux occupants se déclarent naturellement favorables au mariage pour tous et posent en Vélib’ pour les photographes du Parisien.

    Un saumâtre condensé de démagogie ridicule, de dilapidation des fonds publics et de vengeance intolérante…

  • Provoc à Pontoise : le « Salon musulman du Val-d’Oise »

    Ce week-end se tenait à Pontoise le troisième « Salon musulman du Val-d’Oise ». À l’honneur cette année « La femme musulmane ». Sa vie, son œuvre, ses recettes de cuisine et de beauté et surtout ses directeurs de conscience. L’invitée de marque vantée par IslaEvents, la société organisatrice, était madame Choumicha, une Marocaine célèbre pour ses émissions culinaires. Elle ne porte pas le voile, ce qui se conçoit, car s’il n’est pas commode de monter une mayonnaise sous la burka, il est encore plus difficile d’y montrer la confection des saucisses halal.

    Autour de son « cooking show », des stands de commerce communautaire : « Créateurs et stylistes du prêt-à-porter, librairies musulmanes et éditeurs, banques islamiques, écoles musulmanes, spécialistes du mariage, traiteurs, pâtisseries orientales, henné. » Bref, un grand moment de fraternité et de convivialité assorti d’un cycle de conférences destinées à mettre un peu de plomb dans la cervelle de ces sous-hommes que sont les femmes. Je ne vous en donnerai pas le détail car le site du salon n’est plus accessible. Je me contenterai donc de rapporter ce qu’en disent nos amis du Figaro, du Monde, et surtout du Huffington Post qui a, le premier, souligné la nature singulièrement radicale des intervenants.

    Ceci expliquant évidemment cela, deux Femen hystériques sont venues, dimanche soir, troubler une conférence bon enfant tenue par deux barbus sur le thème « Faut-il ou non battre sa femme ? ». Il est vrai qu’à l’heure où l’on demande aux municipalités françaises d’accueillir leur quota de réfugiés en provenance des terres d’islam, il est bon de savoir à quoi s’en tenir. Pas la peine de déranger la police et les pompiers pour des coups de pompe dans le train et des tartes dans la figure si tout le monde est d’accord, hein ?

    Donc, les Femen sont montées sur scène en djellaba, qu’elles ont retirée pour offrir aux barbus et au public leur nudité laïque porteuse de slogans : « Personne ne me soumet, personne ne me possède, je suis mon propre prophète. » On connaît la suite : évacuation musclée, mise en pratique du thème de la conférence, plainte et garde à vue. À fanatiques, fanatiques et demie.

    Plus intéressante est la pétition qui avait circulé, recueillant quelque 6.000 signatures, pour demander l’interdiction de ce salon prosélyte. Salon dédié à la femme mais dont les intervenants, à une seule exception près, étaient évidemment des barbus. À tendance fondamentaliste, qui plus est, théoriciens zélés de la soumission des femmes, voire des bienfaits du viol conjugal. Au menu : Nader Abou Anas, imam de la mosquée Al Imane du Bourget, qui explique dans ses prêches que « la femme […] ne sort de chez elle que par la permission de son mari » et que si elle refuse d’accomplir le devoir conjugal sous l’injonction de son époux, « les anges la maudiront toute la nuit » ; Hatim Abou Abdillah, imam de la mosquée As Salam de Maisons-Alfort, qui promet aux « fornicatrices » – comprenez les femmes coquettes et parfumées – « un châtiment atroce » ; l’antisémite revendiqué Éric Younous, ou encore Mehdi Kabir qui considère les « mangeurs de porcs » comme « les gens les plus sales » (les vidéos de ces prêches délirants sont accessibles sur le site du Huffington Post).

    Interpellée sur cette manifestation fort peu conforme aux « valeurs de la République » tant vantées, la mairie de Pontoise s’est défaussée, arguant qu’elle ne pouvait intervenir dans « un accord commercial » : la société organisatrice est celle qui exploite le Parc des expositions. Quant à la préfecture du Val-d’Oise, elle n’y voyait aucun risque de trouble à l’ordre public, et donc aucune raison d’interdire quoi que ce soit. Pas comme les meetings du Front national qu’on interdit régulièrement à travers la France, mais bon, faut pas confondre liberté d’expression et liberté d’expression.

    Mais à bien y réfléchir, on peut voir une cohérence à tout cela. Nos politiques, quel que soit leur bord, n’ont qu’un objectif : faire monter par tout moyen l’exaspération afin d’amener Marine Le Pen en tête au premier tour de la présidentielle. Puis provoquer le chaos entre les deux tours, comme ils le firent en 2002. C’est leur seul moyen, pensent-ils, de sauver leur peau et surtout leurs prébendes. L’affaire des migrants/réfugiés pourrait bien faire exploser leurs petites combines plus vite qu’ils ne le souhaitent…

  • Cette haine que la République a toujours vouée à la France

    La manipulation politico-médiatique à laquelle nous assistons depuis quelques jours, s’agissant de l’accueil en Europe, et plus particulièrement en France, de prétendus réfugiés, ne doit pas nous empêcher de raison garder. Ce déferlement d’immigrants illégaux, encouragé par certains États membres de l’Union européenne et par Bruxelles, provoque la sidération par son orchestration médiatique, qui n’hésite devant aucun mensonge ni aucune voyeurisme pour justifier l’imposture droit-de-l’hommesque.

    Merkel, par cette politique d’appel d’air et ses menaces contre Schengen, qu’elle sait concrétiser, cherche à la fois à s’acheter une virginité humanitaire, à répondre aux besoins d’une Allemagne qui a besoin d’une main-d’œuvre à bon marché et à forcer, avec l’appui de Bruxelles, ses partenaires européens à adopter sa politique, même si en l’affaire elle a peut-être oublié la vertu de prudence.

    S’agissant de la France, en tout cas, les diktats allemands, auxquels Hollande a pour habitude de se soumettre illico, permettent surtout à nos élites de concrétiser leur haine profonde du peuple français. Ce déferlement d’immigrants illégaux, que le « trouple » incestueux formé par le pays légal, les médias de l’oligarchie et le patronat encourage contre des franchouillards incurables, est, à leurs yeux, une chance démographique à saisir car elle leur permet d’accélérer la désintégration de la France.

    C’est évidemment au nom des « valeurs de la République » qu’il convient d’accueillir, « sans discrimination » aucune, ces réfugiés, mâles à près de 80 % – chiffre de l’ONU -, qui ont courageusement laissé femmes et enfants au pays ou dans leur exil précédent avant de les faire venir chez nous. Autant, donc, de faux réfugiés et de vrais immigrants dont le ministre Macron, il y a quelques jours (vendant la mèche), a salué l’arrivée prochaine comme « une vraie opportunité économique ». Alors que le chômage ne cesse de progresser et que la fracture sociale s’aggrave désormais d’une fracture culturelle et religieuse.

    Il est vrai, il s’agit maintenant de « faire société commune dans une société diverse », selon le titre d’un rapport fameux commandé en 2013 par le gouvernement, car « c’est au nom des valeurs fondatrices d’une République effective qu’il faut une reconnaissance franche du pluralisme de la société française et d’une république de la diversité ». La France doit dorénavant ressembler aux différentes communautés d’une société cultivée dans sa diversité éclatée.

    Le premier secrétaire du PS, Cambadélis, déclarait en mai dernier : « Je ne sais pas ce qu’est l’identité française, je connais l’identité de la République. » On comprend, dès lors, la chance que représente ce déferlement migratoire qui n’est que le volet démographique et ethnique d’une politique plus générale visant à désintégrer la France, politique dont la réforme des programmes, qui dissout l’enseignement de la langue et de l’histoire françaises, constitue le volet scolaire, et les lois et projets de lois antidiscriminatoires le volet juridique.

    Le peuple français vit à l’heure actuelle sa transfiguration, ou plutôt sa défiguration, en « république de la diversité ». Parler de « peuple français » est devenu pire qu’une incongruité : c’est une « Marianne » marquée au fer rouge sur le front des mal-pensants. La question ne se situe plus au plan des divisions politiques comme on a pu les connaître par le passé. Elle se situe au plan existentiel.

    Nous arrivons à la phase terminale de la haine inexpiable qu’une certaine conception nihiliste de la République a toujours vouée à la France comme patrie charnelle. Nul ne sait qui l’emportera puisque seuls le temps que les Français mettront à se réveiller et l’énergie qu’ils consacreront à ce sursaut décideront de la victoire. Il appartient entre-temps aux patriotes de toutes obédiences de tout faire pour épargner à nos concitoyens une guerre qu’il sera, en tout cas, impropre d’appeler « civile ».

  • La France inaugure une cathédrale, mais sans Hollande

    Qui d’entre vous sait qu’en ce siècle naissant, une première pour notre Europe aux racines chrétiennes aura lieu dimanche 20 septembre près de Paris, en Val-de-Marne ? Mgr Santier, évêque de ce diocèse, portera sur les fonts baptismaux la cathédrale Notre-Dame[ref]2, rue Pasteur-Vallery-Radot : 14 h, inauguration ; 15 h 45, messe et Te Deum. 19 septembre : 10 h/18 h, visites guidées. Évêché : 01 45 17 24 00.[/ref]. Contrairement à l’édifice précédent phagocyté par les HLM alentour jusqu’à se faire discret avec une entrée… d’immeuble, le nouvel édifice, tout de bois vêtu, s’épanouit, lui, vers le ciel telles des mains en prière jointes par un vitrail de 55 m, œuvre du verrier Zembok.

    Bon, la mairie a raccourci son campanile à 45 mètres afin que sa croix ne domine pas la ville, mais ses cloches « rapatriées » en 1990… d’Algérie carillonneront lors de sa dédicace présidée par le cardinal Vingt-Trois, archevêque de Paris, missionné par le pape François, accompagné de Mgr Ventura, nonce apostolique.

    Les Chantiers du Cardinal et des donateurs ont financé cette cathédrale
    (9 millions d’euros), érigée grâce à Architecture-Studio, la société Grosse et les Mutuelles Saint-Christophe.

    La ville (1 million d’euros) et le département (400.000 €), ayant aidé l’association Chemin des Arts pour le centre culturel (2 millions), seront représentés par MM. Cathala (PS), député-maire de Créteil, ancien ministre de Mitterrand, et Christian Favier, seul président PCF d’un département.

    L’inauguration sera, elle, présidée par Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur. Peut-être pour faire oublier son étiquette de « bâtisseur de mosquées-cathédrales » après les exigences, en avril, du président du Conseil français du culte musulman voulant doubler le nombre de mosquées en France !

    Samir Amghar, universitaire, admettait à propos du financement public des lieux de culte (L’Obs du 8 avril) : « Il y a des dérogations à la règle […]. Un certain nombre de collectivités locales mettent à disposition des terrains sous forme de bail emphytéotique, de 99 ans, en échange d’un euro symbolique, ce qui permet d’économiser l’achat du terrain. […] C’est de bonne guerre. Les pouvoirs publics, quand ils font preuve de pragmatisme, sont capables de financer les cultes en contournant la loi. » Et de donner un exemple : « La mosquée de Créteil a été financée à hauteur de 40 % par la mairie en finançant les parties culturelles. »

    Pour la cathédrale, la participation de la mairie n’a été que de… 9 % du total !

    Quant à M. Hollande, que vaut, pour lui, un événement – même européen – s’il n’est que « catho » ? Ah, l’expo Osiris à l’Institut du monde arabe, le 7 septembre, quel plaisir ce fut ! Mais une cathédrale… bof ! D’autant qu’il sera ce jour-là non loin de la Grande Mosquée de… Tanger avec Mohammed VI ! Et faute de Notre-Dame de Créteil, il pourrait peut-être entrer en la cathédrale… Notre-Dame de Tanger construite – soulignons-le – après l’indépendance du Maroc !

    NB : pour ce 100e article, je tiens à remercier vivement les milliers de lectrices et lecteurs de Boulevard Voltaire. Que celles et ceux qui me font l’honneur d’un intéressant commentaire – pour ou contre – m’en excusent, mais je ne puis répondre à tous. Avec ma sincère reconnaissance. JM

  • Quand l’Europe se suicide : nos civilisations sous l’assaut des grandes migrations

    « Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles. » Quand Paul Valéry écrit son fameux texte, en 1919, il n’a connu que les horreurs de la Première Guerre mondiale et pas encore les atrocités de la Deuxième et des deux idéologies, communiste et national-socialiste, qui en formèrent le soubassement.

    Mort en 1945, il n’a pas vécu le sursaut des « Trente Glorieuses » et n’aura pas prévu que les Européens payeraient du suicide de leur continent leur honte, leur repentance, leur haine de soi, dans cela même qu’ils nomment la construction européenne, et l’idéologie sansfrontiériste, humanitariste, multiculturaliste et marchande qui la fonde.

    En définitive, les civilisations ne sont vraiment mortelles que sous l’assaut des grandes migrations, parce qu’elles changent les caractères ethniques, culturels et religieux des peuples. Encore qu’il n’y eût que les civilisations romaine[ref]Lire, à ce propos, le remarquable ouvrage de Michel de Jaeghere, Les derniers jours : La fin de l’empire romain d’Occident.[/ref] et amérindienne pour avoir accueilli leurs conquérants les bras ouverts, comme nous le faisons à présent.

    L’épisode migratoire de l’été 2015 éclaire de manière crue la « sortie de l’Histoire » du continent européen. La notion de Grand Remplacement en paraît d’autant étriquée faute d’une conceptualisation rigoureuse. Un épisode, et non une crise, dès lors que les trois causes qui l’alimentent, tel le flot incessant de migrants, seront longtemps récurrentes :

    L’africanisation : du sud, le flot de migrants traduit l’explosion démographique et l’enrichissement économique de l’Afrique noire, comme jadis le trop-plein de populations rurales se déversant vers les villes et l’Amérique. Elle implique un remplacement ethnico-culturel quasi définitif : changement des valeurs, coutumes et structures sociales, sauf remigration improbable, d’autant que l’assimilation est rendue difficile par le manque de moyens et que la culture importée est éloignée de la nôtre.

    L’islamisation : du Maghreb et de l’Orient, les migrants fuient le chaos chez eux, en l’amenant chez nous. Chaos que je nomme l’archaïsme exterminateur du monde arabo-musulman, qui ne tient pas qu’au Coran et à sa lecture anachronique, mais à la nature encore féodale des sociétés arabes, à la loi térébrante du sang ou du clan, à la faiblesse des États-nations. En un mot : la barbarie. L’islamisme idéologique ressort d’un remplacement idéologico-religieux aux allures de conquête incluant prosélytisme et violence.

    La déculturation : l’Histoire est écrite par les vainqueurs et seuls les crimes des vaincus sont punis. Ce faisant, les États-Unis ont imposé mercantilisme, individualisme et multiculturalisme à l’Europe défaite. L’école et la famille qui ne transmettent plus, la société de marché qui nous réduit à la dimension de producteur-consommateur, l’État et la nation qui ne protègent ni ne structurent, les industries d’abrutissement qui rendent serviles, voilà le terreau du remplacement identitaire de « l’Hamlet européen » de 2015, piloté par l’Amérique, sur lequel prospèrent africanisation et islamisation.

    Les États-Uniens applaudissent des deux mains à la submersion de l’Europe par les migrants. Nous leur ressemblerons ainsi davantage. La résistance à notre envahissement et l’espoir semblent venir de l’est de notre continent, Russie et Groupe de Visegrád en tête.

  • Craponne : les gens du voyage menacent de mort le personnel de La Poste

    Les faits ont été révélés par le journal Le Progrès dans son édition du 11 septembre 2015.

    L’agence de tri postal de Craponne (69), ville relativement paisible comptant un peu plus de 10.000 habitants, jouxte une aire d’accueil de « gens du voyage ».

    Les employés de La Poste reçoivent chaque matin, à partir de 6 h 30, le courrier qu’ils prennent en charge dans des chariots avant la distribution. Cette opération dure une vingtaine de minutes, chaque matin ouvré.

    Seulement voilà : à cette heure-ci, les gens du voyage installés sur l’aire prévue à leur accueil voudraient pouvoir se reposer, sans doute consécutivement à d’importantes activités nocturnes.

    Par conséquent, ils ont manifesté, à leur manière, leur mécontentement lié aux nuisances sonores qu’ils subissent durant moins d’une demi-heure de la part des employés qui ont l’outrecuidance de faire leur travail : pneus de voitures crevés, dégradations, menaces de mort et injures, menaces avec arme… À tel point que les agents de La Poste se rendent à leur travail la « boule au ventre », selon une source syndicale. Les faits durent depuis trois ans, et les plaintes déposées n’ont pas résolu le problème.

    Face à cette situation, le maire de Craponne (DVD), Alain Galliano, assure avoir fait le nécessaire en affirmant avoir réclamé à la Métropole un mur antibruit il y a deux ans, la Métropole affirmant de son côté que La Poste devrait se mettre aux normes afin de préserver la tranquillité du voisinage… Chacun se renvoie la balle et se prosterne devant des personnes qui n’hésitent pas à terroriser ceux qui ne font que leur travail, et qui sont pris en otage face à l’impuissance de nos pouvoirs publics !

    Cette affaire n’est pas sans rappeler le scandale de l’autoroute A1 bloquée cet été par les « gens du voyage » (qui ont obtenu gain de cause, démonstration s’il en faut de la faiblesse de l’État), et prouve à quel point il est temps d’en finir définitivement avec la complaisance des autorités face au communautarisme.

    Quand allons-nous cesser de marcher sur la tête en achetant la paix sociale auprès de ceux qui ne respectent ni nos lois ni nos valeurs ?

    Le maire de Craponne devrait s’interroger quant aux raisons pour lesquelles il n’a pas sollicité auprès de la préfecture l’expulsion pure et simple de ces voyous qui revendiquent de dormir tranquille entre 6 h 30 et 6 h 50 du matin et qui, pour se faire entendre, commettent des actes de délinquance en toute impunité.

  • Les fonctionnaires sont-ils des fainéants ?

    Dans le but de terrasser le déficit, le dernier rapport de la Cour des comptes propose de faire passer les fonctionnaires à 35 heures effectives. Ce rapport a aussitôt engendré dans les médias un flot de réactions dans le genre « Je serais ravi(e) de passer aux 35 heures car je travaillerais bien moins qu’actuellement ! » Ces propos indignés sont-ils autre chose que de la propagande ? Oui en partie. Certains fonctionnaires travaillent énormément ! Ce sont, notamment, des gendarmes (qui ne sont pas stricto sensu des fonctionnaires) qui cumulent parfois 80 heures par semaine d’un travail intense et pesant, des infirmières débordées dans certains services et qui ne peuvent prendre leurs RTT, des enseignants tellement soucieux de produire le cours parfait qu’ils consacrent quatre heures à la préparation pour une heure passée devant les élèves.

    Mais il y a aussi des professeurs payés 4.000 euros par mois et qui ne font, corrections comprises, que 18 heures par semaine pendant 25 semaines (mais, au moins, ceux-là sont compétents et efficaces), d’autres qui ne font que 18 heures de « présence » mais ne préparent rien, ne corrigent rien et ne servent absolument à rien. Il existe des infirmières qui sont dans des services dédiés à l’étude d’une maladie particulière et qui ne travaillent qu’une heure sur huit heures de présence, des policiers cachés dans des bureaux et j’en passe…

    Il y a autant de situations que de fonctionnaires. Beaucoup font très bien leur travail et ne sont pas rémunérés à la hauteur des efforts produits, d’autres ont une productivité médiocre mais remplissent, en gros, les tâches qu’on leur confie. En revanche, certains devraient tout simplement être licenciés. Pour donner une idée, dans un domaine que je connais bien (étant enseignant moi-même), j’estime qu’on devrait renvoyer 10 % du corps professoral, et je suis indulgent !

    Alors que faire? Il est très facile de produire des rapports et des recommandations. Il est bien plus difficile de passer aux actes. Faut-il revoir l’avancement à l’ancienneté ? Je pense que si les promotions ne dépendaient que du supérieur hiérarchique direct, le système serait encore plus injuste, étant donné le copinage existant. Je préférerais une inspection régulière par un corps national. Ce n’est pas idéal mais c’est sans doute la moins pire des solutions. C’est ce que font les entreprises quand elles se font auditer par des organismes extérieurs. Mais, surtout, il faut, à l’issue d’un examen impitoyable, supprimer les services qui ne servent à rien, et il en existe beaucoup, beaucoup trop. Les fonctionnaires qui y servent seraient alors mutés à des postes utiles.

    Au vu des blocages de la société française, un gouvernement ne pourrait entreprendre une telle révolution que dans l’année qui suit son élection et en ayant clairement indiqué ses intentions durant la campagne électorale. Il faut également, comme en Suisse, supprimer le statut de fonctionnaire. Un CDI avec les mêmes protections qu’un salarié ordinaire suffirait largement à protéger les agents de l’État. Et cela permettrait de licencier ceux qui abusent et ne font rien !

  • Rentrée scolaire en Crimée

    Dans la journée du 31 août, j’ai été surpris par le nombre de personnes, dans la rue, qui portaient des fleurs à la main. Après avoir été informé que celles-ci étaient destinées aux enseignants pour la rentrée scolaire, j’ai décidé de me rendre à l’école de Novofedorivka, petite ville au bord de la mer Noire en Crimée.

    Ce qui frappe, au premier abord, c’est de voir tous les élèves respectant un code d’habillement. Pantalon ou jupe bleu marine et chemise blanche. En outre, il leur est demandé d’avoir une tenue correcte – entendez par là une tenue qui ne heurte pas la décence. Il est à noter que les vêtements et les chaussures sont d’une propreté impeccable.

    L’autre élément de surprise est que l’établissement accueille les élèves pour toute la durée du primaire et du secondaire. Ainsi, un élève peut faire toute sa scolarité au sein d’un même établissement.

    Une tradition veut que l’élève le plus âgé, de 16-17 ans, porte sur son épaule la fillette la plus jeune de l’école, âgée d’environ 6 ans. L’aîné lui fait faire le tour de la cour tandis qu’elle agite une clochette signifiant ainsi le début de l’année scolaire. Cela correspond aux consignes de protection et d’entraide qui sont données aux « anciens » vis-à-vis des plus jeunes, le principe de solidarité étant une notion bien présente dans la vie scolaire.

    Il est surprenant, aussi, de voir les enseignants couverts de fleurs et faire l’objet de marques de respect, tant de la part des parents que des élèves. Il est vrai qu’ils s’impliquent fortement dans la vie de l’enfant. Ainsi, chaque élève se voit attribuer un professeur principal qui, parfois, selon les difficultés rencontrées, se comporte en deuxième mère.

    Les professeurs organisent énormément de sorties (visites, musées, excursions, spectacles), ce qui permet à tous les élèves y compris les plus modestes de s’ouvrir sur l’extérieur.

    Mais ce qui est le plus frappant dans tout cela, c’est le plaisir visible que les élèves ont d’aller à l’école. Leur école est leur maison commune. Chaque élève est d’ailleurs mis à contribution pour le nettoyage ou l’entretien de l’école, perçue comme un bien commun. C’est le même soin qu’ils porteront sans doute plus tard à leur autre maison commune : leur pays, la Russie.

    Il n’y a pas de jugement à porter sur notre système éducatif français mais l’on peut toutefois s’interroger sur les phénomènes qui ont transformé nos chères têtes blondes en sauvageons, voire en hooligans. Il serait peut-être opportun de jeter un coup d’œil sur ce qui se passe en Russie. L’école russe n’est sans doute pas parfaite mais les élèves en sortent en sachant lire, écrire, compter correctement et surtout avec des principes moraux.

    Quant aux enseignants, s’ils partagent avec leur homologues français le fait d’être mal payés, ils sont au moins respectés tant par les parents que par les élèves. Ils ont dans la société la place légitime que mérite celui qui sait et qui transmet son savoir.

    Enseignant les valeurs qui fondent une nation ainsi que les connaissances, l’école russe mérite bien le nom d’éducation nationale.

  • Réforme du Code du travail, ou comment faire retomber la responsabilité du blocage sur les partenaires sociaux

    Conférence de presse après conférence de presse, le chef de l’État nous a habitués à des effets d’annonce. Celle de lundi n’a pas fait exception puisque François Hollande a annoncé que le rapport sur « la négociation collective, le travail et l’emploi » servirait « de base » pour réformer le droit du travail et « donner plus de souplesse aux entreprises ».

    Si personne ne contestera le fait que le Code du travail sous sa forme actuelle, avec ses quelque 3.696 pages, est d’une grande complexité et donc difficilement applicable, il n’en reste pas moins que laisser aux branches professionnelles le soin de définir un « ordre public conventionnel » n’est rien de plus qu’une manière habile non seulement de ne rien faire, mais surtout de pouvoir ensuite faire retomber la responsabilité du blocage sur les partenaires sociaux.

    De surcroît, ce rapport, ayant pour finalité d’obliger les branches professionnelles à se regrouper de force, est empreint finalement d’une logique interventionniste qui ne sera probablement pas du goût du monde professionnel.

    Qu’il est loin, le temps où les branches professionnelles négociaient pour donner des droits nouveaux et non pour les réduire.
    Certes, le Code du travail sous sa forme actuelle, s’il est loin d’être la cause de la crise que nous connaissons aujourd’hui, participe évidemment du blocage de notre société. Certes, il mérite d’être simplifié, réformé même. Certes, il faut alléger les relations du travail et, surtout, éviter les risques juridiques qui font fuir les investisseurs. Mais réformer veut dire modifier en apportant des améliorations, pas déconstruire un socle social de base et revenir à une société déshumanisée.

    Oui, il faut vivre avec son temps ; oui, il faut tenir compte de l’évolution de notre société, mais il ne faut jamais oublier qu’au cœur de l’économie, il y a d’abord et avant tout l’individu.

    Si ceux qui nous gouvernent veulent réellement lutter contre les délocalisations et le dumping social, ne feraient-ils pas mieux de redonner le droit, à l’Europe, de protéger ses produits, ses entreprises et ses marchés, comme le font les États-Unis, l’Inde ou la Chine ?

    Il est évident que, pour prospérer, nos entreprises doivent être libérées de leurs lourdeurs aussi bien administratives que fiscales. Mais la simplification de leurs démarches administratives ne veut pas dire qu’il faille remettre en cause les droits fondamentaux des salariés.

  • De saint Thomas d’Aquin au pape François, l’Église a toujours dénoncé le règne de l’argent

    La sagesse chinoise nous dit que si l’argent peut être un bon serviteur, il sera toujours un mauvais maître. Tout ne dépend-il pas en réalité de l’usage qu’on en fait ? Et d’ailleurs, tout le monde n’en a-t-il pas besoin ?

    On a aussi besoin tous les jours de papier toilette, mais on ne le sacralise pas pour autant ! Ceux qui s’imaginent que l’argent est « neutre » sont les mêmes qui croient que la langue n’est qu’un moyen de communication (alors qu’elle est avant tout porteuse d’une conception du monde) et que la technique est bonne ou mauvaise selon l’usage qu’on en fait (alors que, quel que soit cet usage, elle implique un rapport au monde qui lui est propre).

    Pris dans son essence, l’argent peut être défini comme l’équivalent universel. Il est ce qui permet de réduire toutes les qualités à une quantité, c’est-à-dire à un prix. Il est ce qui montre en quoi toute chose peut être regardée comme semblable à n’importe quelle autre. L’argent, d’autre part, est une médiation sociale, où la liberté individuelle s’identifie à l’objectivation des relations d’échange (l’individu se projette dans la prestation monétaire), comme l’a bien montré Georg Simmel dans sa Philosophie de l’argent. La monnaie elle-même n’est jamais seulement une monnaie. L’euro, par exemple, est aussi une forme subtile de gouvernance permettant d’équarrir le salariat en liquidant les acquis sociaux.

    La condamnation de l’argent court tout au long de l’histoire européenne, depuis la critique aristotélicienne de la chrématistique, c’est-à-dire de l’accumulation de la monnaie pour elle-même, jusqu’au pape François qui, dans La Joie de l’Évangile (2013), dénonçait le « fétichisme de l’argent » et la « dictature de l’économie sans visage ». Thomas d’Aquin n’écrivait-il pas déjà que « le négoce, envisagé en lui-même, a quelque chose de honteux » (Somme théologique) ?

    Mais le « règne de l’argent », qu’est-ce que cela signifie exactement ?

    Le règne de l’argent, c’est la transformation de toute chose en son équivalent monétaire, c’est-à-dire en son prix. C’est aussi la substitution de richesses marchandes et artificielles aux richesses premières offertes par la nature. C’est enfin la mise en place d’un monde où toutes les finalités pratiques sont considérées comme interchangeables, et qui se détache des finalités pour s’investir dans la rationalisation des moyens. Tout cela s’opérant au nom des « lois du marché ».

    Le marché au sens moderne du terme n’a évidemment rien à voir avec les anciens marchés de village. Il désigne un système supposé autorégulateur et autorégulé, mais en réalité institué dans l’Histoire, qui tend à devenir aujourd’hui le paradigme de toutes les activités humaines, publiques et privées : marché du mariage, marché politique, marché de la santé, etc.

    Les fondateurs du libéralisme (Adam Smith, Quesnay, Mandeville, etc.) affirment tous que le marché est la forme naturelle de l’échange car l’homme est fondamentalement un Homo œconomicus, naturellement toujours porté à rechercher son utilité (son meilleur intérêt matériel), en d’autres termes un agent autonome et rationnel dont tous les actes obéissent à la logique marchande. La vertu sociale se trouve ainsi disqualifiée, les vices privés étant censés faire le bonheur public (c’est le thème de l’« harmonisation naturelle des intérêts » sous l’effet de la « main invisible » de la « concurrence libre et non faussée », nouvel avatar de la Providence). Rien ne doit plus entraver la recherche du profit. L’activité économique justifie la cupidité et devient la raison même de la vie.

    Partant de là, il est aisé de comprendre comment le capitalisme a pénétré tous les aspects de la vie pour les soumettre à la règle du « toujours plus » : l’illimitation de la marchandise répond à celle de désirs immédiatement transformés en besoins. L’argent sert à produire des marchandises qui produisent encore plus d’argent. La valeur d’échange prend le pas sur la valeur d’usage, et la « loi du marché » s’impose partout : marché des joueurs de football, marché de l’art contemporain, marché immobilier, marché du travail, marché des organes, des cellules souches, des embryons, des mères porteuses, etc. Et les paysans, successivement transformés en « agriculteurs », puis en « producteurs agricoles », ne sont pas les derniers à être victimes de cette loi du profit qui ne leur laisse que la liberté de crever.

    Hier surtout industriel, le capitalisme est devenu aujourd’hui fondamentalement financier ? Est-ce la raison pour laquelle nous sommes en train de passer, pour reprendre les mots du Vatican, d’une économie de marché à une société de marché ?

    Dans son livre récent, Ce que l’argent ne saurait acheter, Michael Sandel s’interroge sur une société où tout ce qui échappait auparavant aux « lois du marché » (la terre, l’art, la culture, le sport, la socialité élémentaire) leur est désormais soumis. « Devons-nous admettre, écrit-il, que l’on paie des chômeurs pour qu’ils fassent la queue à notre place, que la Sécurité sociale paie les fumeurs ou les personnes en surpoids pour qu’ils se prennent en main, que les enfants reçoivent de l’argent de l’école quand ils ont de bons résultats scolaires, que les prisonniers puissent payer pour avoir de meilleures cellules ? Voilà quelques-unes des questions bizarres, mais fondamentales, auxquelles nous soumet l’extension du marché. » Sandel montre ensuite que, lorsque l’argent régit toutes les transactions sociales, les incitations monétaires peuvent avoir l’effet inverse de celui escompté, car l’argent érode la valeur des biens auxquels il permet d’accéder (payer un enfant pour qu’il aille à l’école porte atteinte à la notion même de l’éducation).

    Une société qui n’est plus affaire que de contrats juridiques et d’échanges marchands n’est tout simplement pas viable, car les contrats et les échanges ne se suffisent jamais à eux-mêmes et ne sauraient donc fonder une société. Le système de l’argent périra par l’argent, ce dont on pourrait bien s’apercevoir bientôt.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le rire de Kadhafi

    Envahisseurs ? Réfugiés ? Faut-il repousser les uns ? Accueillir les autres ? Au risque de repousser des réfugiés ou d’accueillir des envahisseurs ? Qu’allons-nous faire d’eux ? Que vont-ils faire de nous ? Crise humanitaire ou vive poussée d’expansionnisme islamique ? Parmi toutes les questions, plus ou moins bien inspirées, plus ou moins pertinentes, d’ordre sémantique, politique, idéologique, juridique, logistique, etc., que la réalité vient en tambourinant poser à la porte de notre vieille société engourdie, menaçant de tout casser, il en est une qui, à mon sens, se distingue par son absence… une qui, pourtant, me semble prioritaire, pour ne pas dire primordiale : nos « migranvahisseurs », quel que soit le nom qu’on leur donne, nous arrivent-ils en bonne part à cause de la guerre ou grâce à la guerre ?

    J’ai une petite idée sur la question ; manière de dire, comme chacun sait, que j’ai une petite idée de la réponse. Cette idée, c’est Kadhafi qui me l’a soufflée en dernier, peu avant d’être éliminé, sous forme d’une menace, menace non voilée celle-là, menace en forme de prédiction. C’était en mars 2011, dans l’entretien que le colonel-dictateur aux abois avait accordé à un journaliste du JDD. Rappelez-vous, Français, ce n’est pas si vieux… Oh ! Je sais bien que vous avez – oh pardon : que nous avons ! – la mémoire courte, mais peut-être qu’avec un petit effort… Tenez ! Je crois bien qu’en tendant l’oreille… oui, c’est cela : simplement en tendant un peu l’oreille, des mots de celui qui allait mourir quelques semaines plus tard, l’air vibre encore :

    Si on déstabilise […] Voilà ce qui va arriver. Vous aurez l’immigration, des milliers de gens qui iront envahir l’Europe depuis la Libye. Et il n’y aura plus personne pour les arrêter. […] Ce que je veux vous faire comprendre, c’est que la situation est grave pour l’Occident tout entier et toute la Méditerranée… Comment les dirigeants européens ne voient-ils pas cela ? Le risque que le terrorisme s’étende à l’échelle planétaire est évident.

    « Comment les dirigeants ne voient-ils pas cela ? » Ah ça ! mon cher Mouammar, voilà bien une chose que, moi aussi, je voudrais savoir !

    Alors, si quelqu’un a une idée…

    En attendant, est-ce qu’on pourrait faire taire ce rire, s’il vous plaît ?

  • La submersion migratoire de l’Europe est une déclaration de guerre

    Sous nos yeux sidérés s’accomplit, en contrepoint, un phénomène d’une singulière gravité. Depuis des semaines, par bateaux entiers, sans y avoir été invitées, des cohortes d’étrangers d’Asie, du Moyen-Orient ou d’Afrique accostent sur nos rives, s’échouent sur nos îles, investissent nos ports et nos gares. Officiellement, ce sont des migrants fuyant les atrocités de leurs pays. Médias et politiques fourbissent alors une propagande destinée à les commuer en sympathiques réfugiés qu’il serait proprement inhumain de repousser.

    Pourtant, nous autres Européens percevons instinctivement que les discours larmoyants ne collent tout simplement pas à ce que nous voyons, dans le cadrage trafiqué de nos téléviseurs orwelliens. Se voulant tous plus sensationnels les uns que les autres sourdent, de ces reportages exhibant des allogènes – majoritairement masculins – dans une atmosphère surréaliste de « guerre des mondes », une tension incoercible, une hostilité à peine contenue, qu’une voix off irénique et moralisatrice s’évertue à travestir, nous dictant ce que l’on doit penser.

    Or, il est un fait indéniable qu’en nous envahissant de la sorte, l’on nous déclare la guerre ! Le discours intimidant atténue ce fait rendu d’autant plus tragique par notre cécité volontaire.

    Il suffit, alors, d’aller voir ce qui est filmé par les caméras hongroises, polonaises, russes, allemandes, pour s’apercevoir que l’envahisseur, fort de sa multitude et armé de notre componction douloureuse, lorsqu’il n’est pas atrabilaire ou violent, se retranche derrière un sourire faussement reconnaissant. Dans l’attente des jours sanglants ?

    Par ignorance, la gauche politique et associative, entraînant dans son délire universaliste les fractions les plus décérébrées et asservies du peuple, euphémise une réalité à laquelle elle n’a jamais préparé les opinions publiques. Oubliant que « la guerre s’enracine dans les temps paléolithique » (Jean Guilaine), nos sociétés, soi-disant avancées, ont été ramenées dans la nuit des âges farouches où l’on tenait le feu pour une manifestation surnaturelle.

    Nous sommes en guerre et il est significatif qu’un pays comme le Danemark – hier, la Hongrie avec son mur et, demain, la Macédoine – ait adopté des mesures qui s’apparentent à des blocus, voire à des endiguements défensifs. Copenhague a ainsi décidé, ce mercredi, de suspendre ses liaisons ferroviaires avec l’Allemagne. Le refoulement systématique des hordes immigrées revient à repousser l’ennemi hors des frontières, jusqu’à prévenir leurs pays d’accueil, par voie de pages publicitaires achetées dans les journaux en langue arabe, que le Danemark subordonne leur entrée et leur séjour à une connaissance obligatoire du danois, soit – compte tenu de l’incommensurable difficulté linguistique – un minimum d’allégeance. Soulignons que l’Autriche fait de même en fermant sa frontière avec la Hongrie.

    Le Danemark offre un bouclier à la Suède et à la Norvège, eldorados de ces écornifleurs, eu égard au libéralisme de leur Code des étrangers. La France, quant à elle, a littéralement abjuré Charles Martel et Renan, quand l’Allemagne a renié Fichte et son discours à la nation allemande. Nos vieilles nations, fatiguées d’elles-mêmes, ont perdu une guerre qu’elles ont uniment refusé de mener.

  • La nounou refuse de donner les petits pots pour bébé : ils ne sont pas halal

    C’est aujourd’hui, en France, dans cette proche couronne parisienne où s’en vont habiter les jeunes ménages qui n’ont plus les moyens de se loger à Paris.

    On est à Montreuil, plus grande commune de Seine-Saint-Denis, deuxième ville du Mali côté Robespierre et banlieue bobo-résidentielle côté Vincennes. Mairie gérée par une coalition Front de gauche-EELV ayant succédé à Dominique Voynet, Montreuil construit des immeubles mais pas des crèches. Ni des jardins publics pour les gamins, mais c’est encore une autre histoire.

    Bref, élever de jeunes enfants à Montreuil, c’est la galère. Peu de places en crèche, donc, celles qui existent étant de toute façon réservées aux nécessiteux qui sont légion. Une seule solution : la nourrice privée. Une denrée rare et très recherchée. De ce fait, des salaires qui grimpent et le chantage afférent. Mais cela n’est rien en comparaison des problèmes « culturels » de plus en plus aigus, lesquels laissent à penser qu’on ne s’achemine pas, mais alors pas du tout, vers une intégration paisible des populations musulmanes.

    Une jeune femme, mère de trois enfants âgés respectivement de 6 ans, 3 ans et 6 mois, me confiait hier son désespoir. Pas de nourrices françaises à l’horizon, mais 100 % de femmes du continent africain, noires et arabes. À une fâcheuse exception près (une nounou paresseuse se servant allègrement dans les placards avant d’aller faire les boutiques avec les copines), de très braves femmes pour l’essentiel, affectueuses avec les enfants et dévouées, mais dont la radicalisation religieuse devient aussi inquiétante qu’incompatible avec nos mœurs, comme le révèle ce qui suit.

    Dans ses démarches – 15 entretiens et visites avant de signer, contrainte par le temps, un contrat d’embauche qui ne la satisfaisait pas vraiment -, notre jeune mère rencontre une femme d’une cinquantaine d’années, portant le foulard, vivant seule et gardant les enfants à son domicile. Les choses avancent, puis elle demande : « Le papa viendra-t-il aussi chercher l’enfant ? » Oui; bien sûr. « Alors, dit la dame, il sonnera avant de monter et je mettrai l’enfant sur le paillasson car je ne veux pas qu’on voie un homme entrer chez moi. »

    Pour le petit troisième, 6 mois aujourd’hui, c’est une jeune Kabyle de 22 ans, voilée jusqu’aux pieds, qui en assure la garde à domicile. Jusqu’ici, tout allait bien, mais sa propre fillette de 3 ans vient d’entrer à la maternelle. Et comme la nourriture n’y est pas halal, Djouhar a décidé de ne pas laisser l’enfant à la cantine. Donc va la récupérer tous les jours à midi et l’amène sur son lieu de travail pour la faire déjeuner. Autant pour l’employeur. Et puis, comme « c’est ma religion et c’est le plus important », Djouhar a aussi décidé qu’elle ne donnerait pas au bébé les petits pots qui contiennent de la viande. C’est simple, elle refuse carrément de les ouvrir : « C’est pas halal, je ne veux pas y toucher. »

    La maman a trouvé une « crèche d’urgence ». Un refuge de quelques semaines pour laisser aux parents le temps de se retourner. Celui de trouver une crèche privée où ils seront clients et pas employeurs. Il paraît que les cas comme celui évoqué ici se multiplient.

    Dans le procès qui opposait la crèche Baby Loup à son employée voilée, l’avocat de celle-ci – Me Henry, attaché à la CGT – déclarait lors de la dernière audience : « À titre personnel , j’ai tendance à considérer que [cette affaire] est un problème résiduel d’intégration. »

    Reste à savoir ce qui est résiduel. Au train où vont les choses, on se demande si ce n’est pas le fait qu’il y ait encore en France des femmes non voilées et de la nourriture non halal dans quelques cantines… (pour info : si, exceptionnellement, il n’y a pas de nourriture halal dans cette maternelle, c’est parce que de nombreux juifs habitent le quartier. Alors halal contre casher… pas facile à gérer).

  • Critique de la génération narcissique

    Les temps modernes ont vu la naissance d’une catégorie d’hommes n’ayant plus comme objectif que le narcissisme. Le culte de la beauté, se mélangeant à la mode du selfie, nous procure un cocktail malsain, mais pourtant si représentatif de toute une génération. La perspective d’une vie sans avenir et d’un présent sans intérêt est, probablement, le détonateur de tout ce misérabilisme.

    Le fait d’avoir plusieurs « likes » sur une photo de mauvaise qualité, prise à travers la vitre d’une salle de bains, montrant un début d’abdominaux, leur procure un minimum de réconfort. Ils n’existent que parce qu’ils ont l’impression d’être appréciés ainsi, et enfin d’être quelqu’un. La recherche de l’existence par tous les moyens est déjà un symbole de non-existence.

    Néanmoins, ces individus ne sont plus rien lorsqu’ils se retrouvent seuls. Être seul signifie ni plus ni moins leur mort. S’ensuit alors un véritable acharnement virtuel à travers les réseaux sociaux dans la recherche de reconnaissance. L’esthétique comme priorité a pour conséquence de réduire l’être humain à un simple état d’objet décoratif, de telle sorte à ne devenir plus que l’équivalent d’un joli meuble à entreposer dans le salon. Baudelaire, déjà, en parlant des dandies, disait que « vivre et mourir devant un miroir » était leur devise. Cette phrase est explicite. Seule compte leur propre personne, le reste n’existant que pour les complimenter. La laideur de cette mode puérile n’est que, à son tour, le miroir de la modernité.

    En ce milieu, il n’y a plus de place pour le savoir – qui est sans cesse moqué – à cause d’un culte du corps prenant trop d’ampleur. L’intelligence et tout ce qui en découle se meurent dans les méandres du chaos. Pour cette génération, être passionné de littérature est synonyme de ringardise. Ils rendraient presque le mot « ringard », qui est censé être péjoratif, synonyme d’intelligence.

    Majoritairement, ils ont une vie banale, voire médiocre, mais se comportent tous comme de grands bourgeois à l’allure snobinarde, les rendant définitivement pathétiques. Si, aujourd’hui, la bourgeoisie est souvent pointée du doigt par la pauvreté ce n’est plus par morale mais par convoitise. Dans une République où le catholicisme est renié, le désintéressement des biens terrestres n’a plus lieu d’être. Le profane s’est révolté contre le sacré, emporté par sa folie de déchéance que certain nomment le « progrès ».

    Culte de soi, narcissisme, égocentrisme, nombrilisme et vanité sont les principes d’une jeunesse qui ne mérite que mépris et dégoût. La mode des selfies n’en est que l’apogée. L’abandon de tout espoir pour sa nouvelle génération se doit d’être des prémices de fin de civilisation. Heureusement, une minorité de jeunes, surplombant ce cataclysme, confortent une flamme bienfaitrice au plus profond d’eux. Et alors où il ne restera plus que des ruines, ils auront le lourd fardeau de devoir rester debout, le regard vaillant.

  • Pas de désespoir, mais de la lucidité

    Révolution ou guerre civile ? L’article relatif au racolage des autorités françaises pour attirer des immigrés sur notre sol s’achevait sur cette double interrogation.

    Le gouvernement continue en effet, avec une constance autiste, à promouvoir « l’accueil » des réfugiés sur notre sol : ainsi Bernard Cazeneuve a invité les maires de France à se réunir à ses côtés pour « organiser la solidarités envers les migrants ». Sauf à prendre les maires pour des imbéciles, ce que certains sont, on doute qu’ils soient ravis de cette « solidarité » qui se traduit surtout par des emm… administratives, financières, scolaires et policières qu’ils devront gérer seuls. Les nobles déclarations d’intention, c’est pour la presse. La grimace des électeurs, c’est pour l’édile.

    Rien de tout cela ne prend en compte la réalité du terrain : l’exaspération monte, lentement, sourdement, sans grand bruit car les Français sont prudents dans l’expression de leurs opinions. Ils supportent de moins en moins bien l’atteinte à leur identité, à leur travail, à leur patrimoine, ni la préférence étrangères désormais officialisée. Et il ne s’agit pas seulement d’immigration, même si elle contribue largement au mouvement. Il s’agit aussi d’une prise de conscience de ce que le chômage de masse est lié à la pression sociale, fiscale et réglementaire ; que la liberté d’entreprise est réduite à néant par la concurrence débridée –et imposée par Bruxelles- qui tue tous les petits incapables de lutter contre des géants ; que les normes imposées par une administration pléthorique sont un boulet pour l’économie, les particuliers ; que les libertés quotidiennes sont rognées par les diverses formes de contrôle et de répression dont la mise en place se fait toujours au nom de la sécurité.

    Et d’un autre côté, notre peuple se vautre dans le confort illusoire d’une société de consommation qui lui fournit le pain et les jeux, ce qui semble suffire à son bonheur. Mais pour combien de temps encore ? Le temps d’une prise de conscience de ce que le pain et les jeux non seulement ne suffisent plus, mais encore sont menacés par l’invasion migratoire, par des peuples religieux que l’attrait de la modernité ne détournera pas instantanément de leurs traditions, de leur culture, et de tout qui fait d’eux des musulmans. Le peuple finira par nettoyer la m… de ses yeux.

    Lorsqu’un peuple ne peut plus exprimer son exaspération, lorsqu’une société se grippe, lorsqu’un pouvoir absolu ne comprend plus ce qui se passe, la révolution est imminente. Non le putsch organisé par quelques-uns, mais le mouvement de révolte populaire qui adhère aux réclamations de ses meneurs et retire sa confiance au régime sous lequel il vivait jusque-là. Nul ne peut prédire le jour, nul ne peut connaître l’évènement déclencheur, nul ne sait surtout ce qui se passera après. Nul homme providentiel à l’horizon. Bonaparte a surgi après dix années de folie. A notre tour à quelles épreuves serons-nous confrontés ?

    L’autre risque s’appelle guerre civile. Comme les Libanais l’ont connue lorsque les « réfugiés » palestiniens, manipulés par des puissances régionales au jeu trouble, ont par leur présence et leur nombre déséquilibré la société libanaise, à la fois chrétienne, musulmane et druze, et ont mené au chaos le pays du Cèdre. La nôtre serait terrible, car les Français en seraient les premières victimes avant de comprendre ce qui leur arrive. Ils riposteraient sans égard pour les messages de tolérance et de fraternité que tous les bien-pensants continueraient de leur distiller avant de s’enfuir.

    Faut-il désespérer ? Les chrétiens savent que non. Selon Maurras, qui n’était pas chrétien, le désespoir en politique est une sottise absolue. Mais cela n’empêche pas d’être lucide.

  • Le soutien de l’invasion migratoire et « Le Monde »

    L’édition datée du jeudi 10 septembre veut « Repenser la crise des réfugiés » donnant la parole à des « intellectuels européens ». Décryptage.

    Le philosophe allemand Jürgen Habermas – dernier survivant de l’école de Francfort – définit l’asile politique comme « un droit fondamental », qui doit « être respecté par la population dans son entier », et gare aux contrevenants. Heureusement, « une élite politique résolue… peut conduire sur le long terme l’opinion publique et la société civile » dans le camp du bien. Certes, « la paresse, l’égoïsme et l’absence de hauteur de vue de la population » peuvent être des obstacles, mais le droit prévaudra. Un totalitarisme juridique obligatoire et pérenne.

    Robert Badinter renchérit avec un président d’« associations d’accueil ». Le « gouvernement s’engage dans une politique d’accueil positive », mais on peut se demander si c’« est suffisant au regard des flux de demandeurs ». Créer 20.000 places en centres d’accueil, « ce n’est pas créer un appel d’air ». Tout lecteur comprend bien que les nouveaux arrivants souhaiteront inviter, à leur tour, leur famille, leurs amis et les amis de leurs amis dans un cycle sans fin.

    Plus coruscante l’intervention de l’écrivain italien gauchiste Erri De Luca. « Si l’Europe refuse l’asile aux migrants, elle les noie. » Oubliés les agissements irresponsables des États-Unis en Irak, en Syrie et ailleurs (et de la France en Libye), oubliées les exactions de l’État islamique. Ces « pèlerins du salut ne cherchent pas une résidence mais une halte » . Qui peut imaginer que ces centaines de milliers d’hommes sont là pour une « halte » ?

    Plus nuancée l’analyse de Slavoj Žižek, philososophe marxiste slovène. « Les plus grands hypocrites sont ceux qui défendent l’idée de frontières grandes ouvertes. » Les « réfugiés… semblent considérer leur rêve comme un droit inconditionnel, exigeant des autorités européennes… produits alimentaires et soins médicaux ».

    La globalisation libérale réclame la libre circulation des marchandises mais aussi celle des hommes. Après un tel constat, on pourrait s’attendre – même si le « populiste raciste » est dénoncé au passage – à une prise de position équilibrée. Non, il faut « fournir aux réfugiés les moyens leur permettant de survivre dignement » car « il n’y a pas à transiger : les migrations de vaste ampleur sont notre avenir et ce sera soit un tel engagement soit la barbarie ».

    Dans un éditorial du même numéro, Le Monde propose Angela Merkel… pour le prix Nobel de la paix… Un psychiatre se penchera un jour sur la névrose de culpabilité de la chancelière allemande et sur l’étrange traitement qu’elle veut nous infliger. Entre-temps, comme le souligne Slobodan Despot dans l’édition en ligne de Causeur du 7 septembre, « les européens à qui l’on veut faire avaler sans broncher un des mouvements de population les plus colossaux de l’Histoire ne sont pas des citoyens qu’on veut convaincre mais des chiens de Pavlov qu’on s’emploie à dresser ».

  • Enoch, relève-toi, ils sont devenus fous

    « Nous devons être fous, littéralement fous à lier dans ce pays, pour autoriser chaque année l’entrée de 50.000 personnes qui seront à l’origine de la future augmentation de la population d’origine immigrée. J’ai l’impression de regarder ce pays construire frénétiquement son propre bûcher. » Extrait du discours d’Enoch Powell, lequel n’évoquait pourtant pas l’islamisation de l’Angleterre.

    Quarante-sept ans plus tard, les États européens aux prises avec un État islamique perpétrant attentats et forgeant le projet délirant d’instaurer un califat mondial, Jean-Claude Juncker doit être fou, littéralement fou à lier, pour obliger les 28 États de l’Union européenne à se répartir des milliers de soi-disant réfugiés. De 40.000 au printemps de cette année, le contingent à « accueillir dans nos bras », selon Juncker, est passé à 160.000 en cette fin d’été. Mais quel chiffre va-t-il donc imposer à l’automne ? Cet hiver ? L’année prochaine ? Et dire que certains fantasment à l’idée d’un Grand Remplacement…

    Un remplacement de population passé à la vitesse supérieure mais décrété sans vergogne de « système permanent et obligatoire ». Cela a le mérite d’être clair. Surtout autoritaire. Pour tout dire, totalitaire. Grand Remplacement, d’ailleurs, qui ne concerne nullement le Qatar, le Koweït, Oman, le Bahreïn, pas plus que les Émirats arabes unis ni l’Arabie saoudite. Et pour cause : ces États craignant « l’arrivée, chez eux, d’un grand nombre d’Arabes habitués à s’exprimer dans leurs pays qui pourraient influencer leurs sociétés traditionnellement passives au plan politique », selon le chroniqueur émirati Sultan Sooud Al-Qassemi.

    Enfin, plus précisément, l’Arabie saoudite – qui tient à conserver la stabilité de son régime, pas folle, l’Arabie saoudite – voudrait bien participer, mais financièrement… en proposant la construction de 200 mosquées en Allemagne, selon une information du journal libanais Al Diyar. Vous avez dit islamisation ?

    Alors, Angela Merkel serait-elle devenue folle, folle à lier, d’imposer à son peuple 800.00 âmes – pour 2015 -, vidant leur pays de leur substance, elle qui déclarait, en 2010, que le « credo Multikulti » avait « totalement échoué » ? Elle qui avouait que son pays n’avait « pas besoin d’une immigration qui pèse sur le système social ? » 

    Alors, David Cameron serait-il, lui aussi, devenu fou, fou à lier, pour affirmer prendre 20.000 réfugiés syriens sur cinq ans, alors qu’il reconnaissait, en 2011, à l’instar de son homologue allemand, l’échec du multiculturalisme ?

    Mais alors, fou, fou à lier, le gouvernement français, de se soumettre au « mécanisme permanent et obligatoire » ordonné par Juncker, alors que la France comptait 12 millions d’immigrés en 2012, contre 4,9 en 2005 ?

    « Seule une action résolue et immédiate peut encore l’empêcher (la déferlante migratoire). Je ne sais si la volonté populaire exigera ou obtiendra de telles mesures. Mais ce que je sais, c’est que se taire devant cette situation serait une trahison majeure », ainsi concluait Enoch Powell, en 1968.

    Qui, en France, montrera l’audace d’un Enoch Powell ?