Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Marion Maréchal Le Pen : la gaullienne

    Marion Maréchal Le Pen vient de rappeler, à l’occasion d’une interview donnée à la revue Charles, une vérité qui devrait s’imposer comme une évidence pour des êtres dotés d’intelligence : « La république ne prime pas sur la France. » J’imagine que la gauche, voire plus si affinités, va concocter contre le député de Vaucluse un procès pour crime d’anti-républicanisme, procès dont elle a le secret.

    Et pourtant ! Et pourtant, je serais tenté de dire que ces propos n’auraient pas été reniés par le fondateur même de notre actuelle république.

    En effet, nos républicains compulsifs feraient bien de lire ou relire quelques textes. Pas Maurras, non, mais par exemple l’ordonnance promulguée le 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire national et signée par le Général de Gaulle : « article premier. La forme du gouvernement de la France est et demeure la République. En droit celle-ci n’a pas cessé d’exister ». On ne peut être plus clair. La France précède, transcende la forme de son gouvernement.

    Et puisque nous évoquons De Gaulle et que, la semaine dernière, la République — en la personne de son président — a célébré le 75e anniversaire de l’Appel du 18 Juin, invitons ces mêmes compulsifs à le relire. Le mot république n’y est pas mentionné une seule fois. On y parle de la France, des Français. Pas de la République. Ce n’est pas que le Général de Gaulle n’était pas républicain. Ceci dit, en 1940, s’il n’avait compté que sur les républicains, il aurait été bien seul alors qu’au même moment les ancêtres politiques de ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, rappelons-le, votaient majoritairement les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain, mettant ainsi à bas la IIIe République… Du reste, par cette ordonnance d’août 1944 qui rétablissait la légalité républicaine, le Général de Gaulle donnait un gage irréprochable de républicanisme.

    Ce même De Gaulle confiait à Peyreffite au début des années soixante : « Je n’aime pas la république pour la république, mais, puisque les Français y adhèrent, il faut bien y adhérer. Ils n’imaginent pas de vivre autrement qu’en république. » (in C’était De Gaulle). Les républicains compulsifs n’aiment pas la république pour la France. Ils aiment la république pour la république. Un peu comme les communistes en URSS aimaient l’URSS pour l’URSS. À ce propos, De Gaulle affirma : « La Russie boira le communisme comme le buvard. » Nos républicains compulsifs ont peut-être peur que, de la même manière, la France boive la république, ou tout du moins ce qu’ils en ont fait, c’est-à-dire une société à responsabilité limitée, pire peut-être, une succursale de la Bruxelles & Strasbourg Company.

    Les républicains compulsifs vont finir par rendre notre république répulsive, à force d’en faire une divinité désincarnée à laquelle il faudrait tout sacrifier, y compris sa conscience.

    Marion Maréchal Le Pen parle comme devraient le faire ceux qui osent encore, toute honte bue, se prévaloir de l’héritage de De Gaulle, alors qu’ils ont bradé la souveraineté du pays et blessé profondément son identité. Elle en appelle à une république raisonnable et non fanatique et s’inscrit en quelque sorte dans une tradition gaullienne, mieux, tout simplement française. Là est sans doute le crime. Pire : la faute. Heureuse faute, en tout cas. O Felix culpa !

  • Madame Lauvergeon et le scandale UraMin

    Nouveau rebondissement dans l’affaire UraMin, où intervient Atomic Anne, Mme Lauvergeon, ancienne proche de M. Mitterand et  emblématique patronne de Gauche. D’après le Point, la tracfin, l’organisme qui traque les fraudes financières aurait signalé aux juges d’instructions chargés d’enquêter sur le scandale Uramin que M. Fric (c’est bien son nom !), le mari de Mme Lauvergeon, posséderait en Suisse un compte non déclaré de 600.000 euros.

    Tout d’abord il faut dans ce domaine se montrer fort prudent. L’honneur de plusieurs personnes est en jeu. Les exemples de M. Woerth  et de M. Strauss-Kahn mis en cause par la justice et finalement acquittés montrent que les rumeurs et les insinuations  ne doivent jamais être prises comme argent comptant. Et combien d’instructions finissent par un non-lieu alors que des bruits sur la malhonnêteté des mis en causes est considérée comme fait établi par les journalistes et l’opinion publique !

    Voilà ce qui est avéré dans cette affaire et  qui ne souffre à mon sens d’aucune contestation :
    Areva l’entreprise que dirigeait madame Lauvergeon a acheté bien trop cher une société canadienne nommée UraMin car cette dernière prétendait posséder des gisements importants d’uranium en Afrique. Or le rachat effectué, on a divisé par 5 la valeur d’UraMin car les gisements ne valaient pas en réalité grand chose. Résultat : une quasi-faillite d’Areva. L’État et EDF ont été appelé à la rescousse. Finalement le contribuable et le consommateur paieront pour les milliards envolés.
    Y a-t-il eu escroquerie ? C‘est ce que demandent les juges d’instructions qui enquêtent sur cette affaire. Pourquoi avoir cru sur parole la société canadienne ? Pourquoi ne pas avoir fait estimer par des experts indépendants les gisements africains ? Un cadre d’Areva est actuellement dans le collimateur de la justice. Mais est-il coupable ? Et s’il l’est,  est-il seul en cause ? La révélation du Point jette donc un éclairage trouble. Mais est-elle vraie ? Et même si le compte existe, il  peut très bien ne rien avoir affaire avec Uramin !

    Mme Lauvergeon était jusque là accusée d’incompétence  par ses détracteurs. Elle se défend comme un beau diable et avance ses chiffres justifiant l’acquisition d’UraMin par la situation de l’époque. L’avenir tranchera entre les deux thèses
    Je noterai juste les problèmes récurrents des groupes quasi nationalisés. Le Crédit Lyonnais a ruiné la France. Deux ans d’impôts sur le revenu sont partis en fumée ! Le scandale  d’Areva est du même tonneau. La gauche n’a jamais assez de mots durs pour fustiger les marchés et leurs courses aux profits. Force est de constater que le capitalisme d’État génère  autant, voire plus, de scandales et que l’argent public, notre argent, est dilapidé !

    Dans cette affaire, espérons que la vérité éclatera bientôt. Si Mme Lauvergeon et son mari n’ont rien à se reprocher, il faut d’urgence rétablir leur honneur. S’il y a des coupables il faut qu’ils paient !

  • Le zéle des nouveaux convertis

    Il se nomme Jean-Baptiste Michalon. Comme cela sonne français. Michalon est un diminutif de Michel. Et Jean-Baptiste tient une épicerie dans le quartier Saint-Michel, justement, de la belle ville de Bordeaux. C’est dire comme notre pays a changé de visage et d’esprit, jusqu’en ses terroirs les plus anciens et les plus caractéristiques. Car Jean-Baptiste Michalon, jeune homme de 24 ans, vient de se faire connaître pour avoir tenté d’abolir la mixité au sein de sa clientèle. Une pancarte sur la porte de sa boutique malicieusement nommée « De L’Orient à l’Occident » indiquait en effet : « Les frères : les lundi, mardi, mercredi, vendredi. Les sœurs : le samedi, le dimanche ».  Précisons que le saint-estèphe n’est évidemment pour rien dans cet éclair de génie – hélas.

    Jean-Baptiste, on l’aura compris, est un converti à l’islam – de fraîche date. Sa femme également. L’histoire n’en est, pour nous autres, que plus surprenante et vertigineuse. Que s’est-il passé, pendant que nous dormions sur nos deux oreilles, sûrs de nous-mêmes, forts de nos siècles, de nos luttes, de nos lumières et de nos livres ? On en trouve aussi, des livres, chez Monsieur Michalon : Le rôle de la femme dans la réforme de la société, œuvre d’un « éminent savant » de l’islam, par exemple. Entre l’huile à barbe, le pack ramadan et le filet de dinde égorgée dans les règles. Comment ces bizarreries d’un autre monde ont-elles poussé dans la lumière de nos quartiers Saint-Michel ?

    Nous sommes devant nos téléviseurs, nous regardons l’histoire de ce Jean-Baptiste si peu baptismal, et nous ne savons que penser. Cela semble aller de soi. Nul commentaire ne vient nous éclairer sur l’étrangeté d’un tel événement. Rien ne nous permet de comprendre pourquoi ce Français, ce Bordelais – qui ne semble pas avoir passé son adolescence en prison, et qui ne porte pas les stigmates de l’exclusion sociale –, pourquoi ce jeune converti montre autant de zèle à provoquer les mœurs de son pays natal. Pourquoi il s’applique même à dépasser ses maîtres en puritanisme et en niaiseries coraniques. Nous restons dubitatifs.

    « Voyez ces nouveaux convertis, avec quel zèle ils vendent leurs biens, et comme ils se pressent autour des apôtres », lit-on dans un sermon de Bossuet. Il va de soi que, l’islam étant une illusion neuve en Europe, ses nouveaux adeptes sont les plus enthousiastes et les plus scrupuleux. Ils s’évertuent plus ardemment à consommer la rupture définitive avec ce qu’ils sont, ce qui les constituent en tant qu’héritiers de notre civilisation. C’est ainsi qu’à notre grand étonnement ils piétinent les libertés individuelles, les lois, les coutumes, et tous les fondements des sociétés modernes – avec une ferveur toute particulière. L’islam radical fascine parce qu’il procure une expérience de subversion des valeurs occidentales ; il va d’autant plus nous bouleverser qu’il nous est profondément étranger et hostile.

  • Vers le grand retour du travail à la tâche pour contourner les potentats ?

    Aujourd’hui jeudi, grève des taxis, blocage des accès aux aéroports, bouchons, gnons, bastons…

    Aujourd’hui, grève du Francilien H, trajet à pied pour ceux qui ne veulent pas rater leur avion, gnons, bastons…

    Aujourd’hui, stress pour les candidats aux épreuves du Brevet et du Bac bloqués dans les transports… gnons, bastons…

    Demain, pour les départs en vacances, ce sera grève des aiguilleurs du ciel, panique dans les aéroports, crises de larmes et crises de nerfs, gnons, bastons…

    Demain peut-être aussi grève de la SNCF… panique dans les gares, crises de larmes et crises de nerfs, gnons, bastons…

    Dans une France qui ne marche qu’au chantage, où les privilégiés le disputent aux exploités, où le gouvernement paralysé par la trouille des conflits sociaux – et plus encore celle de voir s’enfuir vers le lointain du FN ce qu’il lui reste d’électeurs – ne prend aucune des mesures qui s’imposent, il ne reste au citoyen que les solutions de contournement.

    Les taxis sont écrasés par les charges, c’est un fait, mais c’est aussi la corporation la plus « non commerçante » et poujadiste qui soit : toujours en train de râler, chipotant sur le trajet, exigeant des espèces pour des courses au prix d’un billet d’avion… toujours appelé et rarement là, personne en station, et le compteur à 20 € quand enfin il arrive (s’il arrive) à domicile… et vous regarde charger vous-même votre bagage tandis qu’il engueule ceux qui poireautent derrière d’un vigoureux « Moi, je travaille, Monsieur ! ». Etant entendu que les autres se tournent les pouces. Alors oui, la concurrence d’Uber Pop est sans doute économiquement déloyale, mais compte tenu de ce qui précède elle était aussi inévitable. On signalera aussi au passage qu’elle offre une possibilité de boulot à des jeunes de banlieue qui sans cela n’auraient que la dope pour horizon professionnel.

    Se développent aussi les sites de covoiturage, puis ceux de location de véhicules à des particuliers : contrats de location et d’assurance en règle, tarifs prohibitifs avec en prime un service aimable. Les Avis, Europcar, Rent a car et compagnie n’ont qu’à bien se tenir…

    On peut également contourner la grande distribution et acheter en ligne chez le charcutier de la Creuse ou le fromager du Cantal. Du producteur au consommateur, comme les paniers de légumes au coin de la rue, et tout le monde y retrouve ses billes…

    Sauf que, nous dira-t-on, tout cela ne vaut que si ça demeure ludique, en tout cas accessoire. Comme Amazon qui envisagerait de lancer aux Etats-Unis le service « On my way » (sur mon chemin), déléguant le dernier kilomètre de livraison aux particuliers. Certains hurlent déjà contre le retour du service à la tâche. Ok pour le petit billet en plus à la fin du mois, mais pas pour voir s’effondrer tout un pan de l’économie salariale.

    Sauf que, là encore, on ne va pas contre le changement de société qui s’opère sous nos yeux. Et que cette nouvelle économie individuelle venue de l’Internet correspond, aussi, à une aspiration grandissante de nos sociétés : lézarder enfin l’édifice des emplois enkystés, protégés, tous ces régimes « spéciaux » de l’embauche jusqu’à la retraite et impossibles à réformer.

    Une anecdote pour finir : depuis trois jours j’essaie de poser une lettre importante. Je voudrais la garantie qu’elle arrivera bien, ce qui semble de plus en plus improbable dans le Paris d’aujourd’hui. Le premier bureau de poste a tombé le rideau sous mon nez à 17h58. Le second est en travaux pour la troisième fois en 5 ans (la Poste a tant d’argent à dépenser ??). Le troisième m’a également fermé les portes au nez ce matin pour cause de « mouvement social ».
    Alors, franchement, qu’on en finisse avec le service public qui se fout bien du public. Et si je peux demain poster ma lettre au tabac du quartier, je dirai tant mieux !

  • Maison France contre musée France ?

    « Est-ce qu’il va falloir nous battre sans l’Église ? Sans l’Église et sans les catholiques ? Sans l’Église et peut-être contre elle ? » écrivait hier Renaud Camus.

    « Est-ce que les catholiques vont devoir se battre sans Renaud Camus ? Sans Renaud Camus et sans Michel Onfray ? Sans eux et peut-être contre eux ? » ai-je envie de répondre.

    L’Église est décevante ? On pourrait dire que, d’une manière ou d’une autre, elle l’a toujours été. Elle semble « pire », parce qu’elle devrait être meilleure.

    On s’ébaudit de l’angélisme de tel clerc, on s’indigne de la naïveté de tel autre, on vitupère, on désespère : mais ne voient-il pas que c’est de leur foi qu’il s’agit ? De la pérennité de leur civilisation ? De leurs ouailles qu’ils exposent imprudemment au même destin que les chrétiens d’Orient ? Saperlipopette, faudra-t-il donc qu’on les défende malgré eux ?

    L’Église n’est pas parfaite ? Mais comme la France, elle a montré qu’elle avait de la ressource. Tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir. Or, s’il est une dernière institution qui défend la vie, c’est bien l’Église.

    Il y a quelques jours, Michel Onfray, lors d’une conférence à Nice, dissuadait son auditoire d’avoir des enfants. Il s’était déjà exprimé plus d’une fois sur le sujet : « Il y a mieux à faire que de faire des enfants ! Soit on les dresse à être des philosophes et ils sont malheureux, soit on les dresse comme Jacques Séguéla et on n’est pas un père heureux. » C’est très amusant, mais incohérent.

    Il y a quelques jours, Renaud Camus revendiquait dans ces colonnes – en même temps que celui de ne pas pratiquer – le « droit de ne pas » procréer, agacé par ceux qui lui reprochent de ne pas avoir eu d’enfant. On le comprend. Ses choix de vie ne regardent que lui. Mais comme disait, à table, ma grand-mère, ce n’est pas parce qu’on n’aime pas qu’il faut en dégoûter les autres. Et Angela Markel l’a montré par sa politique familiale : il n’est pas besoin d’avoir eu soi-même des enfants pour en reconnaître l’utilité.

    Renaud Camus compare souvent la France à une vieille fille élevant les enfants des autres. C’est bien vu. Mais faut-il souhaiter a contrario à notre pays le destin du vieux garçon qui reçoit de moult générations un magnifique patrimoine et qui ferme les persiennes, boucle les portes pour s’y reclure en solitaire ? Il a bien le droit, puisque c’est à lui, de circuler dans les somptueux salons silencieux, de caresser les meubles, d’entrer parfois dans une chapelle et de la laisser vide la plupart du temps, tel Louis II de Bavière avec ses multiples châteaux. Le droit de jouir de son héritage, sans le devoir d’être le maillon de la chaîne qui transmet. Sauf que sitôt qu’il sera décédé, ses jolis biens qu’il aimait tant, que ses ancêtres ont eu tant de peine à acquérir, seront dispersés à tout vent, puisqu’il n’a pas de descendant.

    Ils ne veulent pas de migrants, mais pas non plus d’enfants. Alors quoi ? Après moi, le déluge ? Ils trouvent la France si belle qu’ils veulent l’emporter dans leur cercueil ? Ou en faire un Disneyland qu’un gardien ouvre le matin pour les touristes et verrouille le soir ?

    Chacun son sens de l’esthétique. Je préfère une maison France dont les enfants dévalent bruyamment les escaliers, des églises avec des premières communiantes rougissantes et même des chorales bêlantes, qu’un musée France avec un gros cordon rouge pour le sens de la visite et des pictogrammes verts pour les WC.

    Les catholiques sont peut-être des boulets, encombrés par leur charité, aveuglés par leur espérance, anesthésiés par leur foi, mais des boulets féconds.

    Pour éviter d’être remplacé, il ne faut pas s’en aller. Un petit bambin vaut mieux qu’un long discours.

  • Mise en retraite des élus après 70 ans : et pourquoi pas mise en maison de retraite ?

    Le Vatican, sous un Jean-Paul II soudain frappé de la tarentule d’un « jeunisme » qui n’est pourtant pas le genre de la maison, avait ouvert la voie : au-delà de quatre-vingts ans, les cardinaux qui n’avaient pas eu l’obligeance de passer préalablement la barrette à gauche perdaient le droit d’élire et d’être élus au Saint-Siège. L’Académie française – le dernier (riche)lieu où l’on attendait ce genre de mesure – emboîtait le pas il y a quelques années : passé soixante-quinze ans, il fallait renoncer à l’espérance de devenir immortel.

    Et voici qu’un rapport remis au ministre de la Ville, des Sports et (évidemment) de la Jeunesse va un peu plus loin, dans le même sens. Les auteurs de ce texte, qui n’a pas encore force de loi, précisons-le, en même temps que, frappés par la précocité, le civisme et l’accession au droit de vote à l’âge de seize ans, recommandent de fixer à soixante-dix ans la limite au-delà de laquelle on serait autorisé à briguer un mandat électoral. Le louable objectif poursuivi est de renouveler le personnel politique, de pousser vers la porte ceux qui songent trop rarement à la prendre d’eux-mêmes et de porter le nécessaire coup fatal à la gérontocratie, cette plaie dont nous souffrons de tout temps et sous tous les régimes.

    Eh quoi, diront certains, n’est-ce pas un curieux paradoxe que l’incessant allongement de la longévité moyenne se traduise par un raccourcissement croissant de tous les parcours professionnels et donc également du cursus honorum ? Nous vivons dans une société où, en liaison notamment avec la durée de plus en plus longue des études, on accède de plus en plus tard à la vie active et où, de plus en plus souvent, on est déclaré hors service avant même d’avoir atteint l’âge légal de la retraite.

    Est-il si anormal que le pourcentage des députés septuagénaires s’élève environ à 10 %, ce qui est inférieur à la proportion de la population qui a atteint ou dépassé cet âge ? Est-il humain d’ajouter à tous les maux naturels qu’entraîne la sénescence l’interdiction de travailler, la diminution des revenus et les maigres compensations qu’apporte le pouvoir ? Songe-t-on que si un tel principe avait été retenu, Konrad Adenauer se serait vu interdire l’entrée de la Chancellerie avant même l’âge où il y est entré, que Clemenceau ne serait jamais devenu le Père la Victoire, que Winston Churchill n’aurait pas fait la deuxième carrière que l’on sait, que le général de Gaulle tout juste rentré de Colombey aurait été prié d’y retourner dare-dare ?

    Vaines lamentations, vains exemples qui ne sont pas dans l’air du temps et qui vont contre la logique de la civilisation contemporaine. La légitime impatience de ceux qui sont pressés de grimper en haut du cocotier et d’y démontrer que la valeur n’attend pas le nombre des années, le désir bien naturel de prendre la place de ceux qui l’occupent, la nécessité du changement dans un monde qui évolue, les vertus bien connues de la jeunesse invitent au contraire à aller au-delà des timides mesurettes suggérées par le rapport remis à M. Kanner.

    La privation de l’éligibilité à partir de soixante-dix ans, à supposer que l’on s’en tienne à cet âge avancé, doit logiquement s’accompagner de la privation d’un droit de voter que l’on n’est plus à même d’exercer avec discernement. Qui n’y voit plus clair en politique n’y voit pas davantage sur les routes, et le retrait d’office du permis de conduire s’impose corollairement. Quant à ceux qui s’obstineraient à ne pas débarrasser le plancher dans un délai à fixer par la loi, on pourrait dans un premier temps les soumettre à des restrictions alimentaires par le biais d’une carte de rationnement, prévoir l’entrée obligatoire dans une maison de retraite, assortie de l’interdiction de sortie, le couvre-feu à partir de dix-huit heures trente. En cas de violation de cette défense, tir à vue, sans sommation. Passé un âge déraisonnable – disons quatre-vingts ans -, admission dans un service de soins palliatifs, abandon de tout traitement et, pour finir, sédation.

    Dom Juan exprime très clairement (acte IV, sixième scène de la pièce de Molière) un sentiment aussi ancien que l’espèce humaine : « Eh, mourez le plus tôt que vous pouvez, c’est le mieux que vous puissiez faire. J’enrage de voir ces pères qui vivent aussi longtemps que leurs fils… »

    Le vieux, c’est bien connu, est l’ennemi du bien.

  • Écoutes de la NSA : le bal des naïfs

    Avec les révélations d’Edward Snowden, l’homme par lequel le scandale WikiLeaks n’en finit plus de faire des remous dans les chancelleries du vaste monde, nous voilà arrivés à une nouvelle étape : les Américains, qui avaient pourtant promis de mettre la sourdine sur leurs grandes oreilles, n’en feraient finalement qu’à leur tête.

    À ce degré de naïveté, il devient légitime de s’étonner qu’on puisse encore s’étonner. Et ce, pour plusieurs raisons.

    La première relève du simple constat : l’espionnage, métier donné, paraît-il, pour être de « seigneurs », est une histoire à peu près aussi vieille que celle de l’humanité. La seconde relève d’une double naïveté, généralement partagée en France, par les milieux libéraux d’obédience atlantiste. Explications.

    Les premiers, qui ont oublié que l’histoire, par nature, est tragique, sont persuadés – ou s’autopersuadent – qu’à force de dérégulation, le marché, par on ne sait quelle force surnaturelle, finira par s’autoréguler. C’est la fameuse « main invisible du marché »… Dans la culotte de Jeanne d’Arc ou dans celle du zouave du pont de l’Alma ? Ces gens, perdus dans leur pensée magique – telle celle du vent de l’histoire chère aux marxistes -, participent donc de la dématérialisation du monde. C’est le syndrome Margaret Thatcher : « La société n’existe pas. Seuls existent les individus… » En attendant la finalisation du grand marché transatlantique, ça chauffe dans les oreillettes.

    Les seconds, manifestement influencés par ce grand penseur de droite qu’est Michel Sardou – « Si les Ricains n’étaient pas là, nous serions tous en Germanie… » -, devraient commencer à en rabattre. Persuadés qu’ils sont que « l’Occident chrétien » forme un bloc civilisationnel homogène contre « l’Orient musulman » barbare, forcément barbare. Si ce type de configuration géostratégique était plaisant dans les aventures de Blake et Mortimer, façon Secret de l’Espadon, il n’est pas tout à fait plausible dans la vraie vie. Hubert Védrine, Jean-Pierre Chevènement, Roland Dumas, Régis Debray et aussi Jean-Marie Le Pen ne disent finalement pas autre chose.

    En cette affaire, François Hollande est à la peine, ayant déjà accompli l’exploit de battre son prédécesseur en matière d’atlantisme béat. Mais, comme il lui faut bien jouer du biceps et se bomber le bréchet, il assure ce mercredi, après une réunion exceptionnelle tenue à l’Élysée, qu’une délégation française se rendra tôt à Washington pour s’assurer que « les engagements pris par les autorités américaines sont vérifiés, respectés et appliqués ». Il est un fait que les USA, une fois de plus pris la main dans le pot à confiture, auraient promis de ne plus recommencer.

    Il en est un autre que ces mêmes autorités ne dédaignent pas déléguer les vilaines besognes, laissant la sous-traitance à l’Allemagne, dont les services secrets espionneraient donc la France pour le compte de la puissante Amérique, information récemment révélée par le Spiegel…

    En attendant, lui, président de la République, a promis d’en parler au téléphone avec Barack Obama. En espérant que, pour une fois, le turlu soit sécurisé et que les grandes oreilles de Mickey ne se soient pas invitées au rendez-vous…

    De toute façon, ce qu’il y aurait éventuellement à apprendre, nous le savons depuis belle lurette.

  • Quand les mamans du Petit Bard n’étaient pas si « républicaines » que ça

    Le 18 juin dernier, France 2 a diffusé un reportage de « Complément d’enquête » sur les mamans du quartier du Petit Bard à Montpellier, qui réclament de la mixité ethnique dans un quartier composé quasi exclusivement de populations maghrébines. Un reportage élogieux sur le combat de ces mères qui sont présentées comme des icônes de la République laïque et du « vivre ensemble ». Interrogée sur le sujet, le secrétaire d’État à la Ville Myriam El Khomri déclare qu’elle est « heureuse » que « dans ce quartier, des femmes de confession musulmane se battent pour les valeurs de la République ».

    Pourtant, si aujourd’hui ces mamans du Petit Bard sont devenues, aux yeux des socialistes, l’incarnation de la défense de la République, cela n’a pas toujours été le cas. Aussi est-il bon de rappeler certains faits aux bobos fanatiques du « vivre ensemble ».

    À la rentrée 2013 et suite à la loi Taubira sur le mariage gay, le programme ABCD de l’égalité visant à enseigner la théorie du genre à l’école est instauré de manière expérimentale dans plusieurs centaines d’écoles en France… dont celles du Petit Bard. L’initiative a reçu un accueil pour le moins glacial.

    Le 5 novembre 2013, à la sortie de l’école maternelle Geneviève-Bon, plusieurs mères du quartier ont interpellé de manière virulente l’enseignante volontaire chargée de faire appliquer l’ABCD de l’égalité, afin de lui faire savoir leur refus que la théorie du genre soit enseignée à leurs enfants.

    Une contestation qui va perdurer avec les Journées de retrait de l’école (JRE) de Farida Belghoul. Selon une étude du Front de gauche, le 30 janvier, c’est environ 30 % des élèves du Petit Bard qui sont retirés des écoles par leurs parents.

    Des faits qui sont aujourd’hui passés sous silence, tant par la gauche que par les habitants du quartier. Ces derniers ayant, depuis, trouvé un soutien important auprès de l’extrême gauche la plus radicale pour organiser leurs manifestations, mieux vaut taire les sujets de discorde.

    Mais passer des JRE de Farida Belghoul à la gauche libertaire et pro-gender soulève tout de même quelques questions. Il est clair, aujourd’hui, qu’il n’y a aucune base idéologique qui anime le combat de ces mères, mais plutôt une réaction communautaire. Ceux qui voudraient voir dans ces parents des défenseurs de la République se trompent totalement. Pour s’en convaincre, il suffit de comparer la présence anecdotique (mais hyper-médiatisée) de la communauté musulmane lors du rassemblement du 11 janvier à Montpellier, suite aux attentats contre Charlie Hebdo, avec la mobilisation massive lors des manifestations pro-palestiniennes de l’été 2014.

    L’année dernière, cinquante millions d’euros ont été investis par les pouvoirs publics dans le Petit Bard et le quartier de la Paillade. Myriam El Khomri aura même fait le déplacement en novembre dernier pour, précise-t-elle dans une interview, se « rendre compte d’elle-même comment le lien social s’est construit ». Une dizaine de jours après la visite du secrétaire d’État à la Ville, le Petit Bard connaîtra plusieurs nuits d’émeute.

  • Que faire pour que la France officielle se mette à l’image de la France réelle ?

    Hollande sifflé partout où il va, Juppé hué par les militants de son camp, Estrosi conspué par ses administrés ! Il est des signes qui ne trompent pas. Vilipender les corrompus en direct à la télé est un acte spontané qui vient des tripes et du cœur. La France réelle est en révolte ouverte contre la France officielle, mais quelles formes doit revêtir cette révolte ?

    Si l’indignation est plutôt de gauche, la déploration est souvent à droite, à la façon des éditorialistes de Boulevard Voltaire, moi le premier. Ce à quoi les lecteurs ne manquent pas de nous apostropher, du genre : assez de bla-bla, fini de discuter, qu’est-ce que l’on fait à présent ? L’interrogatif montrant que les lecteurs mécontents sont aussi désemparés que les éditorialistes impuissants à définir les lignes d’une action qui dépasserait le stade des lamentations.

    Alors, que faire ? Eh bien, voilà un bon exemple d’action possible.

    Jean-Paul Brighelli est professeur de lettres. Il s’exprime dans différents magazines avec un mordant incomparable. Il vient d’adjurer ses collègues enseignants de noter les copies du bac 2015 à leur valeur, histoire d’administrer « une bonne correction » aux élèves à qui on ment sur le chiffon de papier qu’est devenu le diplôme, et au gouvernement qui nous mène en bateau avec ses réformes ignominieuses et absurdes.

    Les enseignants ne craignent rien à ne pas appliquer les consignes en forme de menaces du rectorat et à ne plus consentir à cette escroquerie qui vise à camoufler l’effondrement du niveau scolaire, en ne mettant pas les dix points qui manquent pour atteindre le passable, sauf à ne plus être retenu comme correcteur, comme Brighelli l’a lui-même vécu.

    Cet exemple montre que la parole s’est libérée en France et que la bataille des idées, le Kulturkampf, est quasi gagnée. Mais tout reste à faire pour faire plier l’oligarchie au nouveau régime de pensée et pour que la France officielle se mette à l’image de la France réelle. Or, tous les canaux d’expression de la colère populaire ont été verrouillés, ceux de la violence populaire bien sûr, mais des élections aussi.

    Nous sommes dans des sociétés pacifiées, en surface, plus avachies que fraternelles du reste, mais l’idée même de violence vous disqualifie, sauf si elle vient de la CGT, ou qu’elle revêt un caractère spontané du type émeutes des banlieues pour nos révolutionnaires nostalgiques.

    De même qu’il faut être prudent sur la capacité du FN ou d’une confédération des souverainistes à transformer le système, pour l’instant en tout cas. Tous les moyens seront bons pour faire échec à leur conquête du pouvoir, comme on l’a vu aux départementales. Il faudrait près de 50 % de suffrages dès les premiers tours aux élections, ce à quoi même de Gaulle n’est jamais parvenu.

    Jean-Paul Brighelli apporte une pierre à l’édifice consistant à trouver des formes inédites d’action – intelligentes, légales et efficaces – pour en finir avec les jérémiades. Comme Robert Ménard avec sa façon nouvelle de faire de la politique au niveau local. Comme de siffler les corrompus en direct à la télé ; c’est pas mal aussi.

    Pour un fonctionnaire, faire son travail se dit aussi excès de zèle. Alors, fonctionnaires intègres et enseignants zélés : au boulot !

  • Pour les droits des nouveau-nés survivant à leur avortement !

    À l’approche des débats à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe sur la « Pétition pour les droits des nouveau-nés survivant à leur avortement », signée par plus de 210.000 personnes, des médecins et des sages-femmes osent témoigner du sort de ces enfants. Chaque année en Europe, de nombreux enfants naissent vivants lors d’avortements tardifs. Ces enfants sont le plus souvent abandonnés à la mort sans soins, luttant pour respirer pendant parfois plusieurs heures, ou tués par injection létale ou asphyxie, en toute illégalité. Leur corps est généralement incinéré avec les déchets biologiques.

    Ces médecins et des sages-femmes témoignent aussi du malaise du personnel médical. Ils révèlent que, le plus souvent, les parents ne sont pas informés de la survie de leur enfant et des causes réelles de sa mort. Parfois même, le nouveau-né est tué seulement parce que porteur d’un handicap, afin de « préserver » ses parents.

    Ils témoignent pour convaincre les responsables politiques et la société de prendre des mesures pour respecter ces enfants et leur famille.

    Voici un exemple parmi les nombreux témoignages remis au Conseil de l’Europe.

    Je suis médecin depuis 8 ans. Voici deux témoignages datant de mes études, le premier alors que j’étais étudiante, le deuxième pendant mon internat.

    – Lors d’une garde en salle d’accouchement, une femme était en travail dans le cadre d’une ITG à 5 mois de grossesse [interruption thérapeutique de grossesse]. L’accouchement est imminent, l’interne de gynécologie se prépare. Le gynécologue senior de garde, qui s’apprête à regagner son lit, s’approche de l’interne et lui dit à voix basse, mais suffisamment fort pour que je l’entende : “Si l’enfant respire à l’arrivée, tu appuies fort ici sur la trachée jusqu’à ce qu’il arrête totalement de respirer” et, se tournant vers moi : “Et toi, tu n’as rien entendu.”

    – Nouvelle nuit de garde, mais en pédiatrie cette fois. Je suis interne aux urgences pédiatriques. Le pédiatre senior de garde me téléphone et me demande de le rejoindre en salle de réanimation néonatale juxtaposée aux salles d’accouchement. Un enfant qui vient tout juste de naître y est intubé et ventilé. Il présente des défaillances multi-viscérales et le morphotype d’un enfant porteur de trisomie 21 (aucun de ces signes n’avait été mis en évidence lors des échographies prénatales). Mon chef me demande de lui dire à quoi me fait penser le faciès de ce bébé. Après ma réponse, il demande à l’anesthésiste présent s’il reste du produit de péridurale de la mère, ce qui est le cas. Il le prend et l’injecte alors à l’enfant qui meurt en une à deux minutes, seul. Pendant qu’il agonisait, les deux médecins discutaient, sans aucune gêne ni aucun regard pour ce bébé. Quant aux parents, ils n’ont été informés de l’état de santé de leur enfant qu’après sa mort !

    Entre le 23 et le 26 juin, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe se prononcera sur l’opportunité de nommer un rapporteur sur cette question.

    Consulter ici [PDF] le texte de la pétition remis à l’Assemblée.

  • Épicerie aux horaires réservés : sommes-nous à Bordeaux ou en Arabie saoudite ?

    Bordeaux, quartier Saint-Michel. Jusqu’au 22 juin, une épicerie récemment ouverte par des Français convertis à l’islam affichait des jours d’ouverture différents pour les « frères » et les « sœurs ». Pour le cogérant du magasin, cette mesure séparatiste est religieuse car elle « s’adresse vraiment à des musulmans pratiquants. Un homme ne veut pas se retrouver seul avec une femme. Une femme […] ne voudra pas se retrouver seule avec un homme […] surtout par respect si elle est mariée […] »

    Pour Tareq Oubrou, le recteur de la mosquée de Bordeaux, membre de l’UOIF proche des Frères musulmans, « il y a des gens qui veulent être plus prophètes que le prophète », et par cette mesure séparatiste, les propriétaires engagent « toute une religion à travers une interprétation qui ne repose sur aucune culture herméneutique et théologique, c’est être dans les émotions, l’exotisme, et dans une pratique qui va dans le sens d’une sortie de la société […] Allez faire un petit tour dans le monde, et vous allez voir que les commerces sont mixtes. »

    Eh bien, justement ! En Arabie saoudite – pour ne citer qu’elle -, reconnue pour sa pratique littérale de la loi islamique, depuis 2011, le chef de la police religieuse considérant que les vendeuses ne bénéficiaient pas d’une « atmosphère adéquate de travail », a étendu la ségrégation homme/femme précisément aux magasins, où une séparation d’au moins 160 cm de haut doit empêcher les deux sexes de se côtoyer.

    Tareq Oubrou reprocherait donc à Soumaya, la propriétaire convertie, d’appliquer ni plus ni moins la charia ? « Jamais la religion musulmane n’a exigé de ses fidèles qu’ils cessent de se mélanger », dit-il, subtil. Parce qu’avant l’avènement de l’islam, les hommes et les femmes y étaient donc autorisés ?

    Bien sûr, les horaires réservés aux musulmanes de certaines piscines, l’essor du tourisme halal, lequel introduit des espaces distincts entre les hommes et les femmes, le refus de certains élèves musulmans de s’attabler aux côtés de non-musulmans, des employés de la RATP ne serrant pas la main de leurs collègues féminines, tous ces coups de butoir à l’encontre de notre façon de vivre à la française sont une vue de l’esprit. D’ailleurs, à Tareq Oubrou, ça lui paraît « un peu bizarre dans un monde où la mixité est une culture établie » !

    De son côté, Alain Juppé – qui n’a jamais trouvé à redire sur les faits ci-avant -, Juppé, qui est contre l’interdiction du port du voile à l’université, bref, un Juppé qui n’a pas jugé utile de lire le Coran s’est plu à « condamner fermement un comportement en totale contradiction avec les règles républicaines d’égalité et de mixité » !

    Les créneaux réservés aux hommes et aux femmes de cette épicerie bordelaise interdits par la mairie de Bordeaux ? Et si, demain, ils rentraient dans les « accommodements raisonnables » dont est partisan Alain Juppé ?

  • Euthanasie belge. Pourquoi se compliquer la vie ?

    Autrefois, les blagues belges faisaient sourire. Je pensais même naïvement qu’en ces temps de répression universelle, il s’agissait peut-être du seul peuple dont on pouvait se moquer sans risque. J’avais tort. Le quotidien De Morgen, relayé notamment par le blog de Jeanne Smits, nous parle ces jours-ci de l’histoire de « Laura », une jeune femme de 24 ans qui vient de voir sa demande d’euthanasie acceptée.

    La vie de « Laura », qui ne souffre pas d’une maladie incurable, est une succession de souffrances : famille d’alcooliques à qui elle est arrachée, internements, automutilations. Elle trouve un bonheur précaire dans le théâtre et le saphisme (ou inversement), quand un psychiatre trouve amusant de la mettre au défi d’arrêter le théâtre et de se faire soigner en hôpital psychiatrique. Mauvaise pioche. Bref, au terme de plusieurs années d’expérimentations thérapeutiques et de rechutes, cette jeune fille, qui se dit depuis l’âge de 6 ans qu’elle n’a pas envie de vivre, vient de voir son souhait exaucé. On la piquera cet été.

    Comment ne pas voir dans l’issue abominable de ce drame tellement ordinaire une métaphore des injonctions individualistes de notre société. Ta vie est atroce, ou en tout cas c’est ce que tu penses ? Mets-y fin. Ta bonne femme te casse les pieds ? Va-t-en. Tu as oublié ta pilule mais tu ne veux pas d’un enfant ? Avorte. Il n’est pas anodin de souligner que tout cela, de l’euthanasie au divorce en passant par la contraception et l’avortement, est ou sera bientôt remboursé par la Sécurité sociale.

    Me reviennent en mémoire ces lignes de Saint Josémaria, fondateur de l’Opus Dei, dans son ouvrage le plus connu, Chemin, au chapitre « Caractère » :

    Tourne le dos à l’infâme s’il murmure à tes oreilles : “ Pourquoi te compliquer la vie ? ”

    À ce qu’il semble, c’est précisément cet ennemi dont nous entendons le murmure sinueux s’imposer partout.

    Il serait pour le moins dérisoire qu’un pays qui est devenu indépendant aux cris de « Faisons comme les Français ! » impose sa fascination pour la mort et la destruction à notre vieille nation, frappée d’une poignante démence sénile. Ce serait, je suppose, ce qu’on appelle l’ironie du sort.

  • Yacine Chaouat : bats ta femme tous les matins, les socialistes te diront pourquoi

    La République exemplaire, qu’il promettait ! Un exemple pour qui, pour quoi, on ne le savait pas. On en a une petite idée depuis. Et ça s’accélère ces dernières semaines. On ne peut plus arrêter le petit chiffonné de l’Élysée, qui se démène comme un beau diable. Il s’en va jouer à lèche-babouche de l’Arabie au Qatar ou à l’Algérie, et jusqu’à l’Institut du monde arabe, auprès de sa grande amie Jacky, pour la fête de la Musique aux sons du raï et des youyous.

    Faut-il des exemples plus parlants de l’agenda gouvernemental quand de nouveaux crédits sont lâchés pour faire mieux « comprendre » l’islam et les Arabes aux Français, l’encadrement islamisant de la société (imams, aumôniers) est renforcé, le nombre de lieux de culte où la bonne parole djihadiste sera diffusée est démultiplié et les programmes scolaires sont révisés (comme le révisionnisme de mauvais aloi) pour faire de la place à la culture et à la religion des nouveaux conquérants.

    Leur programme est d’acculturer la France à l’islam et au monde arabe. Cela se dit aussi islamisation, arabisation, africanisation. Des musulmans fanatisés massacrent et terrorisent, mais c’est de notre faute et ils veulent nous le faire payer.

    Dans ce programme de remplacement, les sociétalistes accordent une grande importance à la promotion de la diversité, également dans leur rang, ce qui n’est pas si facile, compte tenu du profil sociologique un peu défraîchi du militant socialiste et de son âge canonique. Il faut des faciès qui reflètent la belle richesse ethnique de notre pays et des noms à consonance exotique qui laissent croire à l’opérabilité de l’intégration républicaine. Quand ils ont l’oiseau rare, ils le mettent en tête de gondole, sans trop aller fouiller sur son pedigree et son passé. Alors, il y a des ratés, forcément. Yacine Chaouat est le dernier du lot.

    Les sociétalistes n’ont pas de chance avec leur diversité. Ne voilà-t-il pas qu’ils ont un jeune homme prometteur, un nouveau Razzy Hammadi, comme les Harlem Désir et Julien Dray de jadis, et on apprend qu’il a été condamné en appel en mai 2010 à six mois de prison avec sursis pour violences conjugales aggravées ! Il n’a pas fait dans la dentelle, le bougre, puisque, ayant attaché son épouse insoumise à un radiateur, c’est avec un ceinturon qu’il a corrigé la vilaine. On notera qu’il a échappé à la prison ferme mais il est vrai que le monsieur est socialiste et que la justice française sait se montrer compréhensive avec ses protégés.

    Bats ta femme tous les matins, les socialistes te diront pourquoi[ref]Librement adapté d’un proverbe arabe et du verset 34 de la sourate 4 du Coran.[/ref] ! M. Chouat, nommé secrétaire national adjoint « à l’intégration républicaine », malgré sa petite affaire matrimoniale, illustre bien leur projet. Peut-on rêver plus bel exemple d’intégration et de modèle à suivre pour nos jeunes des quartiers désireux de se faire une place dans notre société ? Comme l’écrit un internaute : « Il voulait intégrer sa femme, et parfois il faut forcer pour que ça rentre… »

  • Et si, pour une fois, François Hollande tenait sa promesse ?

    Dans ce paysage gouvernemental morne et qui ressemble aux tristes plaines idiotement et récemment fêtées de Waterloo, une bouffée d’oxygène s’est pointée à l’horizon : Christiane Taubira, ministre de la Justice, garde des Sceaux, quitterait le gouvernement si son projet de loi réformant la justice des mineurs n’était pas porté devant le Parlement et si le président de la République enfumait une promesse électorale de plus.

    Alors, une fois n’est pas coutume, je soutiens François Hollande dans sa singulière habitude de ne pas tenir ses promesses ! S’il se tient parole à lui-même – et il n’a aucune raison de ne pas le faire – et si, par conséquent, il reste constant dans le mensonge quasi institutionnel qu’il a instauré depuis trois ans, il faut l’encourager dans cette voie. Et l’encourager de toutes nos forces. En effet, revêtu des habits momentanés de la vertu morale, le mensonge présidentiel deviendrait, à titre exceptionnel, salvateur et salutaire pour le pays !

    La France aurait tout à gagner dans cette affaire : la sortie d’un ministre aussi impopulaire aux yeux des Français que de son cabinet – voir la valse de ses collaborateurs – et la mise au placard d’un texte parfaitement irresponsable. Car ce texte ne tient pas la route ; il plombe notre liberté, notre sécurité individuelle, notre sûreté collective. Complètement désarticulé de la réalité des faits et de la violence perpétuelle dont sont victimes nos compatriotes, il privilégie l’éducation à la répression et confond dangereusement l’indispensable prévention – qui doit être le fruit du travail des familles et de l’école – et la nécessaire punition comme réponse étatique à une violence physique et morale sur autrui : « Tout m’est permis puisque rien ne m’est interdit », tel est, et sera plus encore, le parfait manuel de procédure permissive du délinquant futur. Le tout avec la bénédiction des autorités.

    Oui, avec la bénédiction des autorités jusqu’au terrible moment où ce manuel, totalement intégré dans les consciences qui n’auront quasiment aucune limite opposée en face d’elles, ne manquera pas de se retourner contre l’État lui-même ! C’est-à-dire contre la société. C’est-à-dire contre nous. C’est-à-dire contre la France, « ce cher vieux pays » qui s’est tant battu pour devenir ce qu’il n’est plus… Enfin, cerise sur le gâteau, la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs, qui visaient à alourdir les sanctions à l’encontre des 16-18 ans multirécidivistes, serait envisagée dans ce texte. Cela veut dire quoi ? Tout simplement qu’une forme déguisée d’encouragement à la délinquance sera possible et que rien, ni un cadre juridique ni une instance éthique, ne pourra plus désormais s’opposer à la marche inéluctable d’une délinquance organisée par l’État lui-même.

    Quel incroyable déni de ce qui faisait le principe même d’un État libre : sa force à se défendre lui-même. Alors, que François Hollande soit fidèle à sa démarche et qu’il ne tienne pas sa promesse. Que pour une fois, un mensonge soit au service de la vérité et la vérité au service de la vraie justice dans notre pays !

  • Washington et le mythe de la « Russie isolée »

    Le SPIEF (Saint Petersburg International Economic Forum) ouvre ses portes à Saint-Pétersbourg le 18 juin. Il rassemble soixante-treize nations. Il démontre, s’il en était besoin, l’impact mondial de cette belle cité (on ne va pas la comparer à Las Vegas, tout de même ?), l’intégration aussi de la Russie au « monde des affaires » et surtout au monde. L’importance des BRICS est même reconnue par un Occident jaloux et déphasé qui ne sait comment se féliciter d’avoir fait de la Russie un « pays isolé et condamné par tous sur la scène internationale ». Mais même au niveau européen, on ne peut pas dire que la rencontre de Vladimir Poutine avec le pape François, Renzi et Berlusconi – qui a demandé la fin des sanctions – puisse être perçue comme une démonstration de faiblesse et d’écrasement. Mais passons…

    Sagesse de Dieu, folie du monde, dit saint Paul ; sagesse du monde, folie de l’Occident, pourrions-nous dire ici en rappelant aussi que la Russie se rapproche aussi de la Turquie ou de l’Égypte, sous les imprécations et les sarcasmes de la petite presse occidentale, plus tellement lue, mais tellement subventionnée…

    Emmanuel Todd a rappelé que la Russie incarne un grand destin gaulliste qui permettrait à l’Europe d’échapper à l’étouffante emprise américaine ; et que c’est un pays fondamentalement égalitaire, ce qui nuit à l’emprise impériale et oligarchique de la société américaine qui a déteint sur nos élites antinationales.

    Et les imprécations américaines n’ont pas empêché les faits suivants : l’Iran a été épargné, l’Amérique du Sud a retrouvé son indépendance et tonne avec Dilma Rousseff contre le modèle du Big Stick américain ; la Chine investit en Afrique et crée avec la Russie la sphère de coprospérité asiatique dont le vrai continent avait tant besoin. L’Occident américain, lui, se limite à la gesticulation militaire et à la théâtralité offusquée : et ce ne sont pas ses centaines d’experts ou de troufions qui changeront la donne en Asie centrale. Quant à ses prestations en Syrie, elles se limitent à la tartuferie coutumière…

    En réalité, il est temps de le dire : ce n’est pas la Russie qui est isolée, c’est l’Europe occidentale. Ce petit cap de l’Asie, disait notre cher Valéry, vieillit, s’appauvrit, laisse échapper sa chance de contribuer à la grande aventure eurasiatique pour obéir à son tireur de ficelles américain. La Russie conquiert le monde avec la Chine, dans une libre communauté de nations, laissant aux esclaves de l’oncle Tom le soin de péricliter dans l’endettement, la paranoïa et les émeutes raciales.

    Ma conclusion ne sera pas optimiste. Il y a cinquante ans, Enoch Powell prônait un rapprochement de l’Europe et de la Russie, ainsi qu’une surveillance de nos frontières au sud. Voyez où nous en sommes, avec l’OTAN et le Congrès américain (pire qu’Obama) qui veulent la guerre à l’est et l’invasion au sud.

    Pour se remonter le moral, on rappellera les courageuses et lucides prises de position des Fillon, Giscard, Schröder ou Schmidt. Mais eux ne sont plus au pouvoir. Juppé y sera.

  • La mixité sociale, pour quoi faire ?

    Le gouvernement vient d’annoncer des mesures visant à contraindre les communes réfractaires qui ne respectent pas les règles d’urbanisme en vigueur, en particulier la loi SRU (solidarité et renouvellement urbain), à construire des logements de type HLM dans le but de renforcer la mixité sociale.

    Dans le même temps, des mères de famille d’origine étrangère, issues notamment d’Afrique du Nord, déplorent l’absence d’élèves français de souche dans les écoles de leurs quartiers, réclamant la présence de quelques « têtes blondes » afin que leurs enfants aient le sentiment de vivre en France et, accessoirement, pour que ces jeunes Gaulois les aident à se familiariser avec notre langue et notre culture.

    Mais qu’est-ce que la mixité sociale, cette panacée propre à résoudre tous les problèmes rencontrés dans les « territoires perdus de la République » ? Au sens traditionnel, elle désigne des lieux où cohabitent des personnes de catégories ou de classes sociales différentes, comme il en existait jadis lorsque, dans les mêmes immeubles, les familles bourgeoises vivaient aux étages nobles tandis que leurs domestiques se logeaient sous les combles.

    Aujourd’hui, la notion s’étend aux zones géographiques hétérogènes regroupant des populations appartenant à des groupes raciaux, ethniques et culturels différents et pas seulement des habitants aux revenus et aux niveaux de fortune inégaux.

    Depuis quelques décennies, tous nos dirigeants cherchent à promouvoir cette mixité au moyen, notamment, de la politique de la ville destinée, selon la formule consacrée, à « favoriser le brassage social et lutter contre l’exclusion ».

    Curieusement, alors que ces mesures contraignantes se révèlent le plus souvent inefficaces, les autochtones « votant avec leurs pieds » en allant s’installer loin de leur quartier d’origine dès que le seuil de tolérance est dépassé, personne ne semble s’interroger sur le bien-fondé de cette fameuse mixité sociale.

    Pourquoi, en effet, obliger des personnes qui ne le souhaitent pas à vivre ensemble ? Quel bénéfice peuvent en retirer ceux qui doivent subir une cohabitation dont ils ne veulent pas ? Cette obstination n’aboutit, en réalité, qu’à provoquer des conflits et des réactions hostiles, donc forcément qualifiées de racistes, de la part de ceux qui se sentent dépossédés de leur cadre de vie et qui subissent les « incivilités » de jeunes voisins dont l’éducation laisse parfois à désirer…

    Pour obtenir la paix civile dans les banlieues où la loi de la République n’est plus respectée, tout comme pour encourager l’émulation entre élèves d’origine étrangère et leurs condisciples français, il est indispensable que l’État impose fermement à ceux que nous accueillons d’adopter les principes et les valeurs de notre civilisation. Et comme le rappelait en son temps le général de Gaulle, « la France est un pays de religion chrétienne et de culture gréco-latine » !

    Ayant renoncé depuis longtemps à toute velléité d’assimilation des populations allogènes vivant sur notre territoire, nos gouvernants rejettent la responsabilité de leur échec sur les Français de souche qui, par leur comportement « d’exclusion » des immigrés, provoqueraient les troubles que nous connaissons…

    En définitive, face à la situation engendrée par une politique migratoire irréaliste, le gouvernement se livre à une fuite en avant, ne pouvant reconnaître sans se renier qu’une société multiculturelle pacifique reste une chimère !

  • Le 3 juillet 2015 pourrait être institué, en France, le marché aux bébés

    Si l’on en croit Napoléon Ier, « en politique, une absurdité n’est jamais un obstacle ». On pourrait ajouter que le mensonge est l’art d’endormir les hommes sans mémoire.

    François Hollande semble avoir fait de ces idées un ensemble de règles souveraines qui l’ont conduit, au nom d’une égalité de principe absolue, donc aberrante, à instaurer le mariage pour tous, en raison de quoi il a établi le mariage pour personne.

    En effet, l’union d’un homme et d’une femme en vue de créer un foyer destiné à accueillir les fruits de cette alliance est remplacée par l’union de n’importe qui avec n’importe qui, dans un but stérile, égocentrique donc parfaitement inutile.

    Il ne faut pas douter, par ailleurs, que, bientôt, l’exigence de dénaturation, exacerbée par cette fictive équation, ne conduise à modifier aussi le nombre des partis dans l’alliance… Mariage à trois, à quatre, mariage de groupe… Tout est potentiellement ouvert. Faisons confiance à l’imagination des progressistes pour inventer d’autres « avancées » en la matière.

    Mais là ne saurait s’arrêter la confusion.

    Toute décision politique déraisonnable ne se contente jamais de produire un seul effet, fût-il le pire. Elle forge, au contraire, un enchaînement de conséquences ineptes, fruits du mensonge originel.

    Ainsi, lorsqu’une majorité se disait opposée au projet de dénaturation du mariage, leur préoccupation principale concernait le risque de voir généraliser à tous les couples la possibilité du recours à la procréation médicalement assistée et, bien plus encore, la gestation pour autrui.

    Leur argumentation reposait sur le principe dont les initiateurs du dessein se prévalaient : comment allait-il être possible de refuser aux uns ce que l’on accorde aux autres ?

    Malgré les dénégations initiales effarouchées, voire outragées, de Christiane Taubira, porteuse de la loi, nous pouvons considérer que si le législateur ne s’est pas prononcé sur la généralisation de la GPA, il a laissé le soin aux juges de l’autoriser.

    La décision de la Cour de cassation, qui sera rendue le 3 juillet prochain, pourrait permettre l’inscription à l’état civil des enfants nés à l’étranger d’une mère porteuse, si la Cour suit les recommandations du procureur de la République. Cette décision pourrait alors trouver un prolongement, pour cause d’égalité de traitement, dans une loi qui ne manquerait pas d’élargir ce procédé en France.

    Le ministre de la Justice se réjouit ouvertement aujourd’hui de ce dont elle nous disait hier qu’il ne saurait être question. Elle danse avec Pierre Bergé qui assure, lui, que « louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine ne fait pas de différence. »

    Tout cela n’a rien d’anodin. Le 3 juillet 2015, nous pourrions entrer officiellement dans l’ère de l’instrumentalisation de la femme et de la marchandisation de la personne.

    Ils auront définitivement substitué le droit à l’enfant au droit sacré de l’enfant.

    Qui a dit que le progrès améliorait nécessairement la condition humaine ?

  • Notre civilisation n’est pas un espace à conquérir

    Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, plein de componction, a présenté la transformation d’églises en mosquées comme une possibilité somme toute assez logique. Lorsqu’on travestit à ce point la réalité dans un débat, on ne peut qu’éveiller des doutes dans les esprits animés des meilleures volontés.

    Certes, l’islam s’est plu à évoquer les religions du Livre puisque chrétiens, juifs et musulmans ont en commun l’Ancien Testament, et que Jésus et Marie sont cités avec déférence dans le Coran. Mais sous cette apparence œcuménique se cache une réalité toute différente. Monsieur Boubakeur nous dit que c’est le même Dieu. Or, dans le Coran, Le Dieu trinitaire des chrétiens est clairement visé comme une conception « associationniste », qui est le péché le plus grave. Il y a, par ailleurs, peu de rapport entre le message évangélique du Christ, celui de l’Amour, et l’exigence de soumission formulée par le Dieu vindicatif qui transmit ses volontés à Mahomet. À part l’idée d’un Dieu créateur unique, les théologies n’ont guère de point commun.

    Le président du Conseil français du culte musulman nous dit encore que les rites sont voisins et fraternels. Or, il n’y a rien en commun en ce domaine. D’abord, l’une des innovations essentielles du christianisme se situe dans l’approche des rites que résume saint Paul : « La vraie circoncision est celle du cœur, selon l’esprit et non selon la lettre. » Le rite vient après la disposition de l’esprit. La précision du Coran sur les obligations rituelles s’oppose radicalement aux Évangiles qui indiquent un chemin à suivre, non des règles à observer. De plus, les textes de l’islam manquent singulièrement de fraternité à l’égard des chrétiens. Ainsi, la sourate 9 : « Tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les, et guettez-les dans toute embuscade. »

    La religion musulmane présente une particularité historique à laquelle la situation actuelle ne fait pas exception. Elle s’est répandue par la conquête, et a soumis les mécréants conquis à la dhimmitude.

    La présence d’un grand nombre de musulmans sur le territoire français a bouleversé notre laïcité mêlée de christianisme, tous deux apaisés. Paradoxalement, on parle davantage de cette religion minoritaire que de nos traditions catholiques. Lorsqu’on s’inquiète, à juste titre, de la menace qui pèse sur notre identité quand on évoque la transformation d’églises en mosquées, on devrait aussi s’interroger sur le renoncement à cette identité qui vient de notre ignorance et de notre mollesse. La France couverte d’églises, de cathédrales, de couvents et d’abbayes, parcourue en tous sens par des pèlerinages et des processions, a laissé la place aux foules de consommateurs qui se pressent dans les hypers, si possible le dimanche. La visibilité d’une minorité religieuse importée a réveillé le laïcisme au point de mettre en question les symboles chrétiens qui font partie de notre paysage culturel. Au-delà de l’opposition entre deux religions qui n’offrent pas la même vision de l’humanité, et notamment de la femme, c’est une confrontation entre deux civilisations qui se déroule. Il faut être à la hauteur de celle à laquelle nous appartenons.

    Que les musulmans puissent pratiquer leur culte dans des conditions convenables est souhaitable. Que la plupart souhaitent mener une vie tranquille et compatible avec notre mode de vie est probable. Que certains trouvent dans leur religion des règles qui les aident à bien vivre en société est sans doute vrai. Mais il est impératif de remettre les pendules à l’heure : celle du clocher de l’église, qui rappelle que notre vieille civilisation est romaine et chrétienne, et qu’elle n’est pas un espace à conquérir.

  • La France n’est pas morte. Elle veut vivre.

    Auteur de « Rebâtir la France«  chez Mareuil Éditions, le général Didier Tauzin continue son œuvre au service de la France par son association « France, Terre d’Espérance ». Entretien avec un officier qui a « choisi de servir [s]a patrie au risque de [s]a vie ».


    Votre travail résulte d’un constat amer d’une France qui « se meurt ». Quels sont les retours que vous avez eus de votre ouvrage ? Quelle est, donc, votre actualité (notamment via votre association) ?

    Constat amer, dites-vous ? Paradoxalement, je crois que nous vivons une époque fantastique : la France va ressusciter, j’en suis persuadé ! Quand j’avais 20 ans – en 1970 -, tout semblait possible à la France, et certains étrangers lui prédisaient le plus bel avenir. Mais ce n’était qu’une impression, car les « idées de Mai 68 » n’avaient pas encore produit leurs effets dévastateurs. Combinées au système des partis depuis 45 ans, elles ont conduit la France où elle est aujourd’hui : au bord du gouffre.

    Mais en 2012-2013, la France de demain a surgi d’on ne sait où, contre le changement de civilisation que l’on voulait lui imposer. Elle a crié au monde qu’elle n’est pas morte, qu’elle veut vivre, qu’elle vivra, et qu’elle reste fidèle à sa vocation de servir l’homme, tout homme sous le ciel. Du tréfonds de notre société, c’est la France de toujours qui se dresse, pour se redonner un avenir. Certains ne l’ont pas compris ; tant pis pour eux !

    Dans 20 ans, la transition sera faite, de cette France héritière, comme l’écrit Houellebecq à sa façon, de cinq siècles de refus de nos racines et de notre identité profonde à la nouvelle France qui est aussi celle de toujours. Les 20 années qui viennent seront des années de transition entre deux époques civilisationnelles, non par le changement de civilisation souhaité par Mme Taubira et bien d’autres, mais par un retour aux sources mêmes de notre civilisation. Et la France de demain sera encore plus belle que celle des cathédrales.

    Mais ces 20 prochaines années seront aussi des années de crise intérieure car les tenants de la société qui disparaît ne voudront pas laisser la place. Nous courons de gros risques ; c’est cela qui m’a décidé à m’engager, avec la certitude que le combat est gagné, certes, mais avec le désir profond qu’il le soit au moindre coût humain. J’ai vécu quatre guerres civiles sur le terrain, et je n’accepte pas de rester à ne rien faire quand la France risque de sombrer dans ce genre d’épreuve, même si, je le répète, l’issue ne fait pour moi aucun doute : la France vivra et elle sera superbe !

    « La nation, c’est la famille des familles », disait Charles Maurras. Quel(s) rôle(s) la famille (qui est grandement attaquée aujourd’hui) doit-elle tenir dans la société ?

    Depuis au moins des millénaires, sinon depuis toujours, la famille est « la cellule de base » des sociétés. La famille est le principal vecteur de civilisation, le refuge de celui qui souffre ; elle est aussi le premier acteur économique. Elle est attaquée par tous les partis politiques, ou très mal et insuffisamment défendue, depuis de longues décennies car elle tisse de la solidarité alors que les partis et les idéologues veulent un être humain seul, donc sans défense, afin qu’il soit plus malléable, jusqu’à l’asservissement.

    Dans un entretien sur TV Libertés, vous dites que la « laïcité à la française est une monstruosité ». Ainsi, quelle place pour le christianisme, religion de la France ?

    Une saine laïcité consisterait à faire collaborer les deux pouvoirs – spirituel et temporel – au bien de l’homme, à son service, au service de son épanouissement complet. Une telle pratique de la laïcité serait bien loin de celle qui nous est imposée… C’est celle que je propose.

    Quant à la place du christianisme en France, c’est Camel Bechikh, musulman, président fondateur de l’association Fils de France, qui dit que « la France est ontologiquement catholique », « ontologiquement » entendu ici au sens que lui donne Heidegger : « qui relève de l’être ». Une politique respectueuse de l’être même de la France doit tenir compte de cette réalité, qui nous est rappelée… par un musulman ! Merci Camel Bechikh ! Cela ne signifie aucunement l’instauration d’une quelconque théocratie, ni la suppression de la loi de 1905, ni que les autres religions ou l’athéisme doivent être bannis. Cela signifie seulement que le christianisme doit être en France la référence ultime, faute de quoi on est dans le « changement de civilisation » voulu par les idéologues, et celui-ci se ferait au détriment de l’être profond de notre pays, au détriment des Français et de l’humanité entière.

    Entretien réalisé par Florian Toumit

  • GPA : le concert des Tartuffes

    On se souvient du mot de Pierre Bergé : « Louer ses bras à l’usine ou louer son ventre, c’est la même chose pour une femme. » Le garde des Sceaux jurait alors ses grands dieux que la GPA n’était pas à l’ordre du jour, tout en publiant une circulaire relative à la délivrance des certificats de nationalité française pour les enfants nés à l’étranger de mères porteuses. Quant à Manuel Valls, il est passé en trois ans du « pour » au « contre » : fervent partisan de la GPA en 2011, il assure fin 2014 que c’est « une pratique intolérable de commercialisation des êtres humains et de marchandisation du corps des femmes », envisageant même de « promouvoir une initiative internationale ». Il aurait, paraît-il, réfléchi et changé d’avis. Que n’a-t-il réfléchi auparavant ! S’il avait dû traiter le sujet du bac S en philosophie – « La politique échappe-t-elle à une exigence de vérité ? » -, nul doute qu’il eût cité des exemples tirés de sa propre expérience.

    La question est de nouveau d’actualité. La Cour de cassation s’est penchée, le 19 juin, sur les pourvois concernant deux enfants nés par GPA en Russie. Jusqu’à présent, elle jugeait que transcrire des actes d’état civil d’enfants nés par gestation pour autrui à l’étranger – c’est-à-dire transcrire l’acte de naissance produit à l’étranger en un acte de naissance français – « était l’aboutissement d’un processus frauduleux ». Après les décisions récentes de la Cour européenne des droits de l’homme, qui tend progressivement à imposer la transcription à la France sans que ses dirigeants s’en offusquent, la Cour de cassation est sur le point de changer de jurisprudence. Le procureur général recommande, en effet, la transcription, sous réserve que la filiation biologique soit judiciairement prouvée par un test génétique. Cette recommandation, si elle est suivie par la Cour, sera loin de tout régler. Ainsi, quels seront les droits de la mère porteuse ou du second parent du couple ? Croit-on qu’il ne se crée pas de lien entre la mère et l’enfant qu’elle porte pendant neuf mois ?

    La GPA soulève de nombreux problèmes éthiques et juridiques. Elle est aussi révélatrice d’une idéologie de la consommation qui, sous prétexte de liberté, d’égalité, de droit à l’enfant, voire d’altruisme – bonne conscience oblige ! -, développe un culte de l’égoïsme et de la satisfaction personnelle : on pense à soi avant de penser à l’enfant. Sans compter les dérives possibles. Ainsi, un couple d’Australiens, qui avait fait appel à une mère porteuse, aurait abandonné un bébé trisomique. Un autre n’aurait adopté qu’un des jumeaux mis au monde : comme dans un magasin, on restitue un objet qui ne correspond pas à la commande.

    Sur ce sujet, le concert des Tartuffes n’en finit pas : c’est le concert des apprentis sorciers qui rêvent de recréer le Meilleur des mondes ; c’est le concert des hypocrites qui cherchent à justifier l’injustifiable ; c’est le concert des défaitistes qui acceptent que l’Europe, même dans ce domaine, impose sa loi à la France.

  • Politique : emplois fictifs et pseudo-fictifs

    La mise en examen du maire de Montauban concentre à nouveau, mais provisoirement, l’actualité sur les prévarications et délits liés à l’exercice d’un mandat électif. C’est la piqûre de rappel aux citoyens, qui crée périodiquement une poussée pandémique de prurit populiste.

    Certes, nul humain n’est totalement imperméable aux écarts et tentations. Et s’il n’existe pas d’école ou de stage préparatoire pour l’élu territorial, l’éthique liée à une tradition morale prodiguée par les parents – et encore l’école ? – demeure la seule garantie d’une respectabilité méritée. Malheureusement, il n’est pas certain que la société moderne inculque cette notion essentielle, pas plus que l’ENA n’en fasse, à mon humble connaissance, l’objet d’un cursus spécifique.

    Le cumul de mandats successifs semble bien être le terrain favorable au réveil du virus dormant. L’habitude est l’alibi ordinaire qui engendre de menues compromissions quasi invisibles, surtout aux aveugles. De vénielles, elles progressent naturellement avec le temps vers l’abus ou la corruption. Irréversible, comme l’addiction à l’alcool. Nul besoin d’argumenter à satiété, de multiples exemples attestent de cette dérive, de Grenoble à Levallois en passant par les Pyrénées et le Nord, via Marseille et la capitale.

    Mais le pire est que la contagion est aussi propagée par les administrés, porteurs involontaires ou parfois complices. « Renouveler sa confiance », selon l’expression habituelle, est un comportement inapproprié qui conforte le candidat répétitif et l’absout des sorties de routes légales. C’est un très mauvais service rendu à la démocratie.

    Mais ce n’est pas le seul mal qui ronge la crédibilité du peuple politique. Certains errements conformes aux règles ajoutent à la suspicion et au coût total des fonctions électives. La France détient le record des mandats avec plus de 610.000 – 1 élu pour 104 habitants ! – dont beaucoup sont cumulés par la même personne. La composition des conseils est pléthorique, à tous ces niveaux que l’on désigne, sans y remédier, par le « mille-feuille territorial ». S’y ajoutent des assemblées – telles les agglomérations de communes – qui ne sont pas issues du suffrage direct mais qui engagent des budgets de plus en plus importants. Toutes ces assemblées nomment un nombre considérable d’adjoints ou de vice-présidents dont les attributions sont parfois ténues et les activités correspondantes très volatiles. Mais ceux-ci reçoivent une indemnité liée à leur nomination, et dont le montant est en proportion du nombre total d’administrés.

    Certaines de ces attributions nombreuses, que l’on pourrait qualifier de complaisance ou de reconnaissance, sont de véritables clones honorables d’emplois fictifs. Elles plombent ce montant total de plus de 1,2 milliard d’euros d’indemnités que coûtent les élus et que le pourfendeur et pourtant député PS René Dosière – bien informé car accumulant sans interruption 4 mandats depuis 1997 – se plaît périodiquement à dénoncer, sans aucun résultat…

  • Déchirer le voile de l’hypocrisie

    Seule l’opération-vérité permettra de dissiper le brouillard qui étouffe la société française et met la patrie en danger.

    Il est bon que chacun avoue sa position sans la camoufler par des attitudes complexes et parfois sournoises. Ainsi, il y a une loi imposant la laïcité et qui est respectée par tous depuis 1905. Or, cette loi est bafouée chaque jour, dans les rues, par des militants de l’islamisme qui revendiquent avec arrogance le droit de se distinguer des Français par le vêtement, le culte extérieur, la langue, et pas seulement par religion mais souvent pour agresser et choquer les convictions d’autrui.

    La tension s’accroît de jour en jour et tout incident vient alimenter la mise en cause de la paix civile. Les signes extérieurs de cultures incompatibles provoquent la collision et le rejet dans la mesure où on craint de moins en moins la sanction de la loi.

    C’est ce moment sensible qu’a choisi le recteur de la mosquée de Paris pour relancer l’affaire des mosquées, en risquant de détériorer plus gravement le climat relationnel. Après avoir choisi avec « délicatesse » le jour de la Pentecôte pour poser à nouveau ce problème, il vient de remonter au créneau de l’opinion pour proposer de récupérer les églises qu’il prétend vides et donc devenues disponibles pour le culte musulman. Il faut considérer l’arrière-plan de cette question qui ne se réduit pas à une opportunité immobilière. L’acuité de la proposition ne relève pas seulement d’un besoin accru de pratiques religieuses mais plutôt de l’afflux continu de l’immigration, sous toutes ses formes, et mal maîtrisée par les pouvoirs publics. Poussés par cette masse peu soucieuse de se fondre dans le milieu d’accueil, les responsables de l’islam de France suivent cette pression pour s’engager sur le terrain d’un rapport de force en vue d’obtenir l’extension du droit de cité pour leur religion.

    Or, face à cette obstination qui s’apparente à la conquête de la société française, le gouvernement se croit tenu de marquer son intérêt officiel et même sa sympathie, en multipliant les gestes d’écoute et de dialogue, qui diffèrent de l’indifférence silencieuse que lui impose la laïcité à l’égard des autres religions, par ailleurs victimes des plus lâches attentats.

    Quelques repères peuvent aider à y voir plus clair. On a compris que ceux qui encouragent la cohabitation pacifique sont en fait convaincus par le métissage ou le multiculturalisme. Or, cette nouvelle philosophie à la mode signifie la fin de notre propre culture.

    L’Église de France est maîtresse de ses lieux de culte, avec le concours des fidèles qui apportent une part de leurs ressources personnelles, sans escompter des financements étrangers. Ils n’entendent pas livrer leurs églises en déshérence. De plus, ils condamnent toute ingérence indélicate dans la crise de spiritualité due aux faux dieux et au Veau d’or de notre temps.

    Les musulmans, comme les autres confessions, doivent s’habituer à respecter ceux qui depuis 2000 ans portent leur foi chrétienne indissolublement liée à la culture de la France et qui ne supporteraient pas, demain, de devoir s’excuser d’exister et d’être encore en vie !

    Ceux qui ont choisi l’hospitalité de la France doivent se comporter en citoyens et non comme des conquérants de la société. Seule la citoyenneté permet de surmonter les différences dans la paix républicaine.

    C’est le moment de dire haut et fort ce que veulent les Français !

  • Kermesse en Corse : ces parents qui refusent de faire chanter leurs enfants en arabe

    À Prunelli-di-Fiumorbu, en Corse, deux enseignantes ont eu une bien curieuse idée pour la fête de l’école : les élèves devaient chanter « Imagine » de John Lennon en cinq langues, dont l’arabe. C’était sans compter sur la réaction salutaire de certains parents qui ont manifesté, de manière virile, leur désaccord. Pour eux, hors de question que leurs enfants puissent chanter ne serait-ce qu’un couplet d’une chanson en arabe. Le recteur d’académie, Michel Barat, a alors dénoncé une « attitude inqualifiable contre les valeurs que représente l’école ». Dominique Sopo, le président de SOS Racisme, a, pour sa part, dénoncé « le racisme au quotidien dans toute la splendeur de sa bêtise et de sa violence ».

    Considérant qu’ils ne peuvent plus exercer leur métier sereinement, les enseignants de l’école primaire ont déploré – dans un communiqué – « l’amalgame entre langue et religion » (sic). Sauf que ce type d’initiatives démontre, avant tout, que le Grand Remplacement est tout sauf une théorie. Il s’agit d’une réalité insupportable pour de très nombreux Français de souche qui vivent et constatent le Grand Remplacement dans leur immeuble, dans leur quartier, dans l’école de leurs enfants… Surtout lorsqu’on découvre la déclaration de cette enseignante : « Des parents ont précisé qu’ils ne voulaient pas que leur enfant parle arabe. Nous étions prêts à l’entendre. Sauf que certains ne voulaient même plus qu’ils viennent à l’école lors de cette demi-heure dédiée à la prononciation en arabe. Et ça, ce n’est pas possible. » La vocation de l’école républicaine est-elle donc d’enseigner à nos enfants comment prononcer des phrases en arabe ? Quoique dans certains quartiers, cela pourrait malheureusement s’avérer bien utile…

    Il faut surtout avoir conscience que tout ceci rentre dans une stratégie plus globale. Ainsi, nombreuses sont aujourd’hui les écoles élémentaires qui proposent à nos enfants de suivre des cours d’arabe gratuits. Dans une circulaire diffusée par la Direction générale de l’enseignement scolaire, on apprend que l’enseignement de l’arabe dans les écoles françaises fait partie d’un programme national du ministère de l’Éducation nationale.

    Mais ce n’est pas tout. Au nom du vivre ensemble, certaines écoles décident aussi de faire découvrir les joies de l’islam aux enfants. Récemment, à Chalon-sur-Saône, les élèves de CM2 de l’école du Devoir se sont rendus en visite à la mosquée du centre-ville, où ils ont été reçus par l’imam Ahmed Belghazi. Pour la presse locale, « cette rencontre a été riche d’échanges, d’écoute et de partage. Pour ces jeunes, les mots connaissance, respect et tolérance ont pris un sens encore plus fort. » On appréciera, au passage, cette logorrhée en mode Bisounours qui tend à nous faire croire que l’islam est compatible avec les valeurs de la société française. D’ailleurs, lors de la première réunion de l’instance de dialogue avec l’islam en France, qui s’est tenue le 15 juin, Manuel Valls a été très clair : « L’islam est en France pour y rester. Il faut donc mener le combat des consciences, et faire jaillir au grand jour ce qu’est la réalité de l’islam de France. » Message reçu par Amar Lasfar, le président de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), qui a demandé, dès le lendemain, que l’Aïd el-Fitr et l’Aïd el-Adha soient fériés en France.

    Ils nous parlent d’intégration mais on nous demande plutôt, chaque jour, de nous intégrer aux autres. Le vivre ensemble est-il donc synonyme de reniement de soi ? L’intégration est-elle un concept destiné à favoriser la désintégration de l’identité française ?

    En Corse, des enseignants avaient prévu de faire chanter un couplet d’une chanson de John Lennon en arabe. Et demain, va-t-on leur demander d’interpréter un appel du muezzin ?

  • Le pape est-il vert ?

    L’encyclique papale « Laudato si’«  suscite déjà quelques grincements de dents ou des gros titres racoleurs. Tel celui de Libération, qui met en scène un pape tout vert sous les mots « Tu ne pollueras pas ». Mais c’est d’outre-Atlantique que des critiques s’élèvent déjà dans les milieux conservateurs. Un article du Monde nous apprend, ainsi, que les principaux candidats républicains à la primaire présidentielle font preuve d’une certaine irritation, tel Rick Santorum qui déclare : « L’Église s’est trompée plusieurs fois en matière de science. Je pense que nous devrions laisser la science aux scientifiques et nous concentrer sur ce que nous savons faire : la théologie et la morale. »

    La moindre des choses, en la matière, serait d’avoir préalablement lu le texte pontifical, non à la terrasse d’un bistrot, mais crayon en main. Ce type d’exercice est rendu malaisé par la densité de tels textes et la tendance à la dispersion intellectuelle typique de notre monde pressé. C’est l’avis d’Aymeric Pourbaix, rédacteur en chef de Famille chrétienne, qui, dans un éditorial bien balancé, dénonce la caricature qu’en font déjà certains journalistes. Quand, d’un autre côté, certains Français se prétendant bien informés clament à tout vent que le pape adhère à toutes leurs idées, si ce ne sont leurs idées qui inspirent le Saint-Père…

    Lisons donc ce document pour comprendre son message. Les encycliques sont souvent dénoncées comme l’occasion pour le pape de se mêler de ce qui ne le regarde pas ; en témoignent les attaques récurrentes à l’encontre des positions de l’Église sur des thèmes aussi tabous que la morale conjugale ou le respect de la vie. Il est toujours réducteur – mais tentant – d’analyser ces textes au travers d’un prisme politique, alors que le pape est un chef spirituel qui part de l’idée que rien de ce qui est humain n’échappe à la sollicitude de l’Église, et que notre manière de vivre influe évidemment sur notre vie spirituelle. Gardons-nous donc d’y voir un message politique, dans un sens ou dans un autre.

    Certes, les positions du pape François risquent d’en irriter plus d’un. Il semblerait – toujours sans avoir lu son opus – qu’il dénonce le réchauffement climatique et pointe la responsabilité humaine dans ce phénomène dont le moins qu’on puisse dire est qu’il est controversé. Les catholiques sont tenus d’adhérer à l’enseignement de l’Église en matière de foi et de mœurs. Pas nécessairement d’être d’accord sur des analyses relatives à des faits scientifiquement discutés. En cela, Santorum n’a pas tout à fait tort, même si son propos est outrancier : nous ressortira-t-il l’affaire Galilée ? Curieux anachronisme. Mais cela ne lui donne pas pour autant raison sur le fond. Le pape est parfaitement légitime à dénoncer les errements de notre société, et ne s’en est jamais privé. Depuis Léon XIII et son encyclique « Rerum novarum » sur la condition ouvrière, jusqu’aux œuvres magistrales de Jean-Paul II et Benoît XVI, les souverains pontifes ont toujours pris position sur les affaires de la cité pour guider les fidèles et les inviter à mettre leurs actes en conformité avec leur vocation chrétienne.

    François, comme ses prédécesseurs, est donc pleinement légitime à donner son avis sur une question essentielle, bien au-delà des problèmes climatiques ! Car l’écologie ne se limite ni au rayonnement solaire, ni aux petits oiseaux. Elle s’appuie sur la notion de création, voulue par Dieu pour le bien de tous. Et elle inclut une dimension humaine, liée au respect de notre nature. En cela, cette vision chrétienne ne peut que déplaire : l’Église a toujours dénoncé – à juste titre – le matérialisme, l’utilitarisme, le relativisme et l’hypocrisie de ceux qui luttent contre la pollution tout en s’accommodant très bien de polluer les rivières à coups d’hormones contraceptives ou en acceptant, au nom de la liberté individuelle, que certaines femmes louent leur ventre pour permettre à des paires homosexuelles d’assouvir leur désir d’enfant sans père ou sans mère.

    Alors, on se calme et on en reparle quand tout le monde aura étudié le texte. Parions alors sur d’intéressants débats, loin des slogans et des postures partisanes !

  • Le pape pour l’écologie… humaine

    Le pape François, en s’imposant sur le registre de l’écologie et la sauvegarde de la planète, milite en fait pour une véritable écologie humaine. C’est bien son rôle.

    Au vu des réactions enthousiastes de la part de certains, comme Jean-Vincent Placé, que l’on ne peut certainement pas soupçonner de catholicisme militant, ni même zombie, il est clair que ce malin de pape a touché dans le mille.

    La conception de l’écologie de nos politiciens nous habitue à ne voir en celle-ci que le souci, somme toute légitime, de préserver notre planète et, corrélativement, d’envisager le développement de nos sociétés sous forme « durable ». C’est là que les ennuis commencent. Développement durable s’entend comme une consommation mieux maîtrisée, des industries plus « responsables », un tiers monde mieux considéré (on n’exploite pas n’importe comment d’autres humains, ni des enfants), un certain retour à la nature, l’utilisation d’énergies renouvelables, rien à redire : sauf que, forts de cette nature réhabilitée, et non plus au service de l’homme, ces mêmes écologistes considèrent que l’homme n’est qu’un élément parmi les autres, et qu’il serait temps qu’il se repente de ses visées expansionnistes sur cette planète.

    On perçoit donc bien que cette idéologie amène, au nom de la sauvegarde de la planète, à considérer l’être humain comme un « animal » comme les autres, tout en lui imposant une forme de responsabilité sur son propre avenir. L’intelligence de cet animal qu’est l’homme lui ayant permis de s’affranchir de bien des contraintes naturelles, il est logique de lui permettre de jouir de ses prérogatives, tant qu’elles ne nuisent qu’à lui-même. C’est ainsi que les expériences sur la vie humaine, qu’il s’agisse de la procréation, de l’artificialisation du corps ou de la relation à la mort, ne sont considérées que comme de simples péripéties de l’aventure industrielle et technologique. Ainsi, les écologistes sont généralement favorables à la GPA, à l’indifférenciation des sexes, à l’euthanasie, aux expériences sur les embryons.

    Le pape François, en abordant la question de la planète, et critiquant la « démesure anthropocentrique », ne manque pas de rappeler que l’homme ne sera jamais le maître du monde vivant, non parce que la technologie ne le lui permettrait pas, mais parce que la « création » ne lui appartient pas. Il est particulièrement habile d’aborder la question de l’écologie humaine par celle de l’écologie environnementale, de rappeler que la surconsommation, source de pollution, nuit à l’élévation de l’âme, puisqu’il serait inaudible de nos jours de revendiquer toute élévation de l’homme, juste pour son salut.

    Encyclique Laudato si’, à lire ici.

  • Un enfant n’est pas une vulgaire marchandise

    C’est ce vendredi que l’assemblée plénière de la Cour de cassation répondra à la question de savoir si oui ou non la France doit transcrire sur les registres d’état civil l’acte de naissance des enfants nés de la GPA.

    Une réponse positive de sa part aura pour effet d’établir un lien de filiation entre l’enfant et ceux qui ont eu recours à ce procédé.

    Mais au-delà du vocabulaire juridique, ce qui se joue ce vendredi, c’est ni plus ni moins la reconnaissance des GPA réalisées à l’étranger par des Français.

    Jusqu’à aujourd’hui, la jurisprudence était parfaitement claire. En effet, selon le principe d’indisponibilité du corps humain, en France on ne pouvait pas vendre ou louer une partie ou l’ensemble de son corps : la GPA était interdite, entre autres, à ce titre.

    Mais ça, c’était avant. Puisque, depuis un an, la Cour européenne des droits de l’homme exige que notre pays reconnaisse la filiation d’un enfant issu d’une GPA à l’étranger, au nom de « l’intérêt supérieur de l’enfant » au plus grand mépris du droit national.

    Si on ne peut, évidemment, que regretter qu’un principe rattaché à la notion de dignité soit ainsi remis en cause, on se doit de regretter surtout le fait que notre pays se soit, comme à son habitude depuis maintenant 3 ans, une nouvelle fois couché et n’ait pas eu le courage de faire appel de cette décision.

    Notre droit national avait créé l’équilibre nécessaire entre l’interdiction de principe de la GPA et la nécessité de protéger juridiquement les enfants nés de GPA à l’étranger. La Cour européenne des droits de l’homme le brise purement et simplement.

    Aujourd’hui, nous assistons à une altération de la dignité de la femme par la marchandisation des corps. Visiblement, cela a échappé à beaucoup de monde, mais un enfant n’est pas une vulgaire marchandise que l’on peut aller acheter au coin de la rue au gré de nos envies. Et ça ne doit en aucun cas le devenir ! Voilà pourquoi la Cour de cassation doit impérativement réaffirmer l’interdiction fondamentale de la GPA.

    Le droit a vocation à protéger les êtres humain, pas à favoriser leur exploitation. C’est une dérive qui ne doit pas être acceptée !

    Si les tribunaux fuient leurs responsabilités, alors il faudra de toute évidence que le législateur prenne les siennes.

  • Lors des mariages maghrébins, on tire à l’arme de guerre

    Samedi dernier, une jeune femme a perdu la vie à Marly, à côté de Valenciennes. Elle était venue assister au mariage de son cousin. Un abruti (comment le qualifier autrement ?) a tiré en l’air avec un fusil à pompe et un projectile a touché la malheureuse à la tête. On a retrouvé quantité d’impacts de balles contre les façades des maisons jouxtant la mairie.

    Le « baroud » lors des mariages fait partie du folklore en Afrique du Nord mais, là-bas, on utilise des pétoires inoffensives. Personne ne risque rien ! En France, la coutume veut désormais qu’on tire à l’arme de guerre (pour impressionner les filles ?)… Déjà, l’an dernier, un marié avait été blessé par son futur beau-père. Tôt ou tard, le drame devait se produire…

    À Tourcoing, on ne célèbre plus les mariages le samedi, jour pourtant pratique pour ce type de cérémonie. Les rodéos étaient devenus incontrôlables. Passagers dangereusement penchés aux fenêtres des voitures, feux rouges et stop joyeusement grillés avec trois voitures de front transformaient le centre-ville en cauchemar.

    Au-delà du drame épouvantable qui a meurtri une famille, ces problèmes ne sont pas anecdotiques. Ils montrent combien l’intégration ne se fait pas ou, plutôt, ne se fait plus. À la fin des années 90, on pensait que les Maghrébins allaient suivre le chemin tracé par les Italiens et les Polonais, ô combien vilipendés juste après la Seconde Guerre mondiale. Les mariages mixtes fonctionnaient harmonieusement. Personne n’imposait ses croyances à son conjoint. En fait, on se moquait complètement de la religion de l’autre. Quelque chose s’est cassé vers les années 2000. La réislamisation est une vague de fond qui a submergé le monde entier.

    Il y a 40 ans, la mode dans les pays musulmans était à l’occidentalisation des mœurs : le voile régressait, les codes alimentaires étaient mis un peu de côté. On rêvait de voitures, de vacances, de société de consommation.

    L’Iran a été le premier à succomber au tsunami islamique. Tous les autres pays ont été, l’un après l’autre, touchés par le retour en force de la religion et de ses interdits. Et notre tour est désormais venu…

    Les coutumes et les us d’une fraction de la population née en France, et qui est française, semblent désormais complètement étrangères à nombre de leurs compatriotes. Cela génère, en retour, un rejet croissant, que l’on peut certes déplorer mais qui existe ! On nous saoule en nous répétant sans fin « cultivons le vivre ensemble ». Pourquoi pas ? Mais ces mots auraient bien plus de force si la ligne jaune n’était pas continuellement dépassée !

  • Vers la « dhimmitude » atlantique de l’Europe ?

    Le G7, c’est-à-dire le G8 sans la Russie, ou plutôt contre elle, vient de se réunir au château d’Elmau, à Garmisch-Partenkirchen, dans une ambiance festive et très bavaroise. Angela et Barack ont trinqué ensemble, la bière du président était sans alcool.

    Les grands thèmes du moment ont été abordés, mais le véritable sujet de préoccupation était l’Ukraine, c’est-à-dire la Russie. Le général de Gaulle avait l’habitude de dire : « Dans les réunions internationales, si l’on n’est pas à la table, on est au menu. »

    On notera, au passage, que la charmante station de Garmisch est aussi le siège du George C. Marshall European Center for Security Studies, un centre de recherche géostratégique, une institution essentielle de coopération germano-américaine, spécialisé notamment sur l’Eurasie. Seuls des esprits chagrins pourraient voir dans le choix de ce site, qui est aussi celui de l’US Armed Forces Recreation Centers, on ne sait quel symbole.

    À la demande expresse du président Obama, renforcement et prolongation des sanctions à l’égard de la Russie ont conclu le sommet. Mme Merkel a surenchéri. Le Président français, toujours encombré de ses deux Mistral, semble avoir un peu regimbé, pour la forme. Mais dans ce cadre alpestre et ensoleillé, c’est un climat de guerre froide qui, au final, a dominé.

    Car derrière ce décor idyllique si « gemütlich » se profilaient des ombres moins rassurantes.

    De ce point de vue, le dernier livre de George Friedman, au titre prophétique (Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe), sort à point nommé.

    George Friedman est l’un des inspirateurs de la réflexion géopolitique américaine. Il est aussi le président de Stratfor, première société privée de renseignement au monde, souvent qualifiée de « CIA bis ».

    Que nous dit George Friedman ?

    L’Union européenne, destinée à assurer paix et prospérité au Vieux Continent, est un échec manifeste : paix menacée, prospérité évanouie. L’Europe est redevenue dangereuse, un « flashpoint ». Il y a péril en la demeure et la traditionnelle sagesse américaine doit être d’éviter à tout prix le rapprochement de l’Europe péninsulaire (l’Union européenne otanisée) et de la Russie.

    Le contrôle de l’Ukraine est donc une nécessité, car la puissance militaire états-unienne doit peser directement aux frontières de la Russie pour les décennies à venir.

    Enfin, la plus grande vigilance doit s’exercer à l’égard d’une Allemagne redevenue la première puissance du continent. On ne peut savoir, en effet, quelles seront ses intentions au cours des vingt prochaines années.

    Avec ce livre, auprès duquel Le Grand Échiquier de Zbigniew Brzeziński est un conte pour enfants, nous sommes loin du tableau idyllique et des embrassades d’Elmau.

    Encore un peu d’élargissement de l’OTAN, beaucoup de Grand Marché, le tout enveloppé dans une stratégie de domination numérique par NSA interposée et la « dhimmitude » atlantique de l’Europe sera définitivement assurée.

    Combien faudra-t-il encore de temps, aux Européens, pour que leurs yeux se dessillent ?

  • Églises ou mosquées ? Ou Starbucks…

    Il y a des papiers qu’on se passerait bien d’écrire, mais qu’il faut pondre néanmoins ; rude servitude de la presse quotidienne, qu’elle soit électronique ou de papier. Pareillement, il y a des sujets qui rendent fou : Le Pen, la corrida, les juifs, l’avortement, la cause animalière, la peine de mort et l’islam.

    Là, c’est ce dernier sujet qui fâche, avec la proposition de Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman, de « transformer les églises abandonnées en mosquées ». Du coup, inévitable levée de boucliers, tant ce « remplacement » cèle en lui quelque chose de symbolique. La réaction la plus symptomatique demeure encore celle de Frédéric Saint Clair, ancien chargé de mission auprès du Premier ministre, de 2005 à 2007 : « La société française est largement déchristianisée, et pourtant, l’idée que des musulmans puissent occuper des églises chrétiennes choque, voire agresse celle-ci… »

    Il est un fait que la charge, historique autant qu’émotionnelle, est plus que lourde, même si le taux de pratique religieuse est à peine plus élevé, en France, chez les musulmans que chez les chrétiens. Face à l’évidente « maladresse » de Dalil Boubakeur, cette déclaration de Michel Dubost, évêque d’Évry, à mettre en nécessaire regard : « Ne niant pas qu’en milieu rural, certaines églises sont dépeuplées. […] Il est préférable qu’elles deviennent des mosquées plutôt que des restaurants. » C’était dans Le Figaro.

    Là, on sent que certains commentateurs de Boulevard Voltaire vont s’en donner à cœur joie. Cela tombe bien : je suis pour la liberté d’expression pour tous, même celle des hamsters.

    Plus sérieusement, au moins quatre questions se posent et qui ne pourront être développées que brièvement en ces lignes, faute de place.

    • D’un point de vue religieux, l’islam n’est jamais qu’une énième hérésie chrétienne s’étant développée, plus en concurrence et imitation, vis-à-vis de l’Europe catholique, que ce néo-protestantisme, construit, lui, « contre » Rome. Éternelle lutte de la thalassocratie – l’empire des mers – anglo-saxonne contre la tellurocratie – royaume de la terre, axe allant globalement de Paris à Moscou et à Berlin. Même à Sciences Po, on apprend ça dès la première année.

    • D’un point de vue sociétal, la présence de près de sept millions de musulmans en France pose évidemment de grands problèmes. Non point parce qu’ils sont musulmans, mais avant tout parce que dépositaires d’une culture étrangère. Ils seraient bouddhistes, cela serait toujours aussi pénible, sachant que, naturellement, les peuples auraient plus tendance à être xénophobes que xénophiles.

    • D’un point de vue géopolitique, Jacques Bainville, déjà, nous apprenant à faire la distinction entre menaces majeures et mineures. En ce sens, si la menace islamique existe bel et bien en notre sol et en dehors de nos frontières, il ne s’agit jamais que d’un « ennemi » secondaire. Soit toute la différence entre une menace conjoncturelle (l’islam de combat) et une menace structurelle, navigant entre capitalisme mondialisé, hégémonie américaine et économie de marché devenue société de marché. Laquelle nous dévore le cerveau de l’intérieur, alors que d’autres gros lourds se contentent de couper les têtes.

    • D’un point de vue global, si les musulmans entendent « envahir » nos églises, c’est peut-être parce qu’ils croient plus en Dieu que nous, catholiques fatigués. Dieu unique, puisqu’étant celui ayant retenu le bras d’Abraham alors que ce dernier s’apprêtait à lui sacrifier son fils. Pour le reste, je préfère encore voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo. Au moins, ça restera euro-méditerranéen.

    Mais ce n’est là que mon humble avis. Ces choses écrites, voilà qui me redonne une furieuse envie d’être plus assidu à la messe. Je vous rassure, il ne s’agit pas d’une contrepèterie.

  • Langues régionales : une tromperie dispendieuse sur fond de romantisme

    « Sept Français sur dix favorables à la reconnaissance des langues régionales », « Les langues régionales sauvées par Hollande ? », etc. Les médias en manque de matière nous ressassent ces titres dans l’indifférence générale de la population. Car que signifient les sondages quand on n’informe pas d’abord les sondés sur l’état de la question et les conséquences d’un « oui » ou d’un « non » ? C’est faire du vent… et mépriser le lecteur et plus généralement le citoyen.

    A-t-on jamais posé aux sondés les questions suivantes :
    – Pratiquez-vous une langue régionale ?
    – Si oui, laquelle ? – avec qui ? – chaque jour ? – combien de temps ? – ou seulement quelques fois ? combien par semaine ?
    – Si non, êtes-vous décidé à en apprendre une ? – combien de temps y consacrerez-vous par semaine ?
    – Si vous avez des enfants en âge scolaire, les inscrirez-vous dans cet enseignement ?
    – Pour financer cet enseignement… – êtes-vous disposé à payer davantage d’impôts ? – ou estimez-vous qu’il faut supprimer ou alléger d’autres matières ? – lesquelles en priorité ?

    La réalité, c’est qu’une langue vivante est un moyen de communication dans une société donnée. Aussi la fameuse Charte européenne des langues régionales n’envisage-t-elle que « les langues pratiquées traditionnellement dans une aire géographique où elles sont le mode d’expression d’un nombre de personnes justifiant l’adoption des différentes mesures de protection et de promotion » (Art. 1, passim). Il en est de même d’ailleurs du Code de l’éducation dont l’article L 312-10, héritier de la loi Deixonne de 1951, autorise l’enseignement des langues et cultures régionales « selon des modalités définies par voie de convention entre l’État et les collectivités territoriales où ces langues sont en usage ».

    Or, de fait, il n’y a plus en métropole de micro-sociétés qui aient encore une langue héréditaire d’usage courant entre ses membres. Tout au plus de petites conversations entre personnes âgées qui se connaissent depuis longtemps, ou dans des clubs très restreints qui pratiquent comme un jeu une langue plus ou moins artificielle, comme entre latinistes ou hellénistes…

    Aussi l’enseignement ne produit-il aucun locuteur habituel, d’autant que les langues de l’école sont rarement comprises par les locuteurs naturels. Il y a sur le sujet des études très sérieuses de la part de personnes compétentes et peu suspectes d’hostilité envers ces langues ; par exemple celles des professeurs d’« occitan » – Éric Fraj, avec Quel occitan pour demain ? ou Fabrice Bernissan, avec Combien de locuteurs compte l’occitan en 2012 ?, Revue de linguistique romane, 2nd sem. 2012, pp. 467-512.

    Mais il est des personnes habiles qui vivent de l’argent public affecté à ces langues, et qui tiennent à leurs avantages ; qui, en même temps, veulent ostensiblement morceler la France en principautés dont ils seraient les seigneurs. Par exemple, le conseiller régional d’Aquitaine David Grosclaude. Or, les élections n’étant pas loin, ce personnage vient de se faire de la publicité avec une « grève de la faim » pour un occitan que rejettent tous les locuteurs authentiques… Il la conclut par un cocorico : il aura de l’argent des contribuables pour un « MACHIN » qui se prépare entre plusieurs régions du midi.

    Plus grave encore, bien que la Charte exclue les langues des immigrés, son adoption par la France entraînera inévitablement leur admission à son bénéfice, au nom du principe républicain de l’égalité. Nos politiques et autres cerveaux qui nous dirigent y ont-il pensé ?