Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Manuel Valls ivre de pouvoir et accro à l’article 49 alinéa 3

    Manuel Valls n’est pas un adepte du consensus et du dialogue. Il est enfermé dans sa tour d’ivoire, ivre de la puissance que lui accordent ses fonctions de Premier ministre. L’Assemblée nationale, et donc les Français, seront privés d’un débat en deuxième lecture sur la loi Macron. Ce texte est particulièrement controversé, et ce pour plusieurs raisons scandaleuses parfaitement objectives.

    La loi Macron remet profondément en cause notre modèle économique et s’attaque à des secteurs qui n’étaient pas en crise. Cette loi fourre-tout, dont les sociétalistes font la promotion en expliquant qu’elle « modernisera l’activité économique », déréglementera des pans entiers de notre tissu socio-économique jusqu’alors préservés. Elle ne répond qu’à un objectif : préparer le terrain au traité transatlantique pour Bruxelles et Washington, et plaire aux marchés.

    On peut sans trop se tromper parler d’« uberisation » de la vie économique nationale. Les monopoles et les trusts multinationaux vont dépouiller les cadavres des professions juridiques et de tous les secteurs visés par la loi. Était-il bien nécessaire, en période de crise, de menacer les millions de salariés des professions libérales ? Est-il utile de multiplier les mesures antisociales dans l’objectif de relancer la croissance ? Manuel Valls, soutenu par Pierre Gattaz, méprise le dialogue social et rejette toute idée de patriotisme économique, car cette loi ne favorisera que les grands groupes étrangers.

    Les mensonges d’Emmanuel Macron ont d’ailleurs été détricotés les uns après les autres. Le plus grossier étant celui de l’augmentation du pouvoir d’achat. Partout où les États ont déréglementé, les tarifs ont augmenté. Le gouvernement trouve de bien commodes têtes de Turc avec les notaires ou les pharmaciens, les désignant comme « rentiers », en omettant sciemment que les principaux profiteurs de la crise sont les banques, les financiers et les sociétés transnationales échappant à l’impôt.

    Il n’y a pas eu de concertation avec les professionnels concernés ; dont les professions, vieilles de plusieurs centaines d’années pour certaines, seront brisées sans ménagement. Ce projet date de plusieurs années, et avait été d’abord fomenté par Jacques Attali sous le règne de Nicolas Sarkozy. C’est à cette époque qu’Emmanuel Macron et Jacques Attali sont entrés en sympathie. Le ministre de l’Économie ne fait que reprendre les préconisations formulées par son vieux maître, qui se trompe pourtant sur tout.

    Dans ces conditions, et compte tenu des énormes défiances suscitées par cette réforme injuste à gauche comme à droite, Manuel Valls se voit contraint d’utiliser l’article 49 alinéa 3 de notre Constitution. Il passera en force au mépris des Français et de leurs représentants parlementaires. Il passera en force au mépris de l’esprit de la Constitution.

  • Jean-Pierre Chevènement et son « rassemblement souverainiste »… Une illusion démocratique

    Jean-Pierre Chevènement s’est appliqué à lui-même sa célèbre formule « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne » en quittant son parti, le Mouvement républicain et citoyen, après que sa motion eut recueilli seulement 16 % des voix au dernier congrès. Il affirme vouloir désormais retrouver sa liberté d’action et d’expression et plaide pour un vaste rassemblement souverainiste allant « du Front de gauche à Dupont-Aignan ». Indignation du premier, sourire ironique du second… L’idée peut paraître séduisante. Elle se heurte à un certain nombre de difficultés.

    Souverainiste, Chevènement l’a toujours été. Farouche partisan du « non » aux traités européens, favorable à une politique monétaire permettant l’évolution du taux de change, il n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre du monstre bruxellois. C’est une des lignes de clivage du monde politique français, mais également de l’ancien maire de Belfort avec le PS qu’il a quitté il y a fort longtemps, lui reprochant sa soumission à l’ultralibéralisme et à la finance internationale. Vue sous cet angle, sa proposition n’est pas aberrante. Ce rejet est partagé par de nombreux responsables politiques, dans tous les partis, sauf peut-être chez les diverses formations centristes. Même au PS, dont on se souvient qu’il s’est divisé lors du référendum de 2005. Mais c’est là s’arrêter à l’écume des choses.

    Ce qui rassemble Nicolas Dupont-Aignan, Christian Vanneste, Jacques Myard, Jean-Pierre Chevènement ou Jean-Luc Mélenchon, c’est un rejet commun de la technostructure européenne qui étouffe nos libertés et nous impose le dogme de la concurrence pure et parfaite, du libre-échange en toutes choses, de la financiarisation de l’économie. Il manque une personne à cette liste : Marine Le Pen. Elle aussi partage cette détestation. Mais le « Che » ne semble pas le savoir. Pourtant, Florian Philippot vient du MRC, même si son ancien patron affirme ne pas s’en souvenir. Premier obstacle : l’oubli du premier parti, et sûrement du premier parti souverainiste de France.

    Second obstacle : on ne fait pas une politique uniquement sur un rejet commun. Certes, cela peut constituer une intéressante base de travail. Mais après ? Une telle coalition ne durera que le temps des cerises. Car si Chevènement n’est pas dépourvu de qualités, si ses propos ont souvent été frappés au coin du bon sens – notamment comme ministre de l’Intérieur du gouvernement Jospin, en dépit de la régularisation en masse des immigrés clandestins -, il n’en demeure pas moins un homme de gauche. Il existe deux souverainismes. Celui de droite, fondé sur l’indépendance nationale et le patriotisme. Celui de gauche, fondé sur la mythologie républicaine et le jacobinisme le plus pur. Auquel il faut ajouter une tentation permanente – presque congénitale – à l’internationalisme anticapitaliste et à un laïcisme forcené. D’un côté la France, de l’autre la République. La différence est fondamentale, malgré les protestations de républicanisme de tous les partis, du FN au Front de gauche.

    Troisième obstacle, et non des moindres : la question des valeurs. Si le relativisme moral a envahi la société (et les partis dits de droite n’y ont pas échappé), quelques idéalistes, dont votre serviteur, persistent à penser que la matrice philosophique de la droite reste marquée, parfois à son corps défendant, par une vision de l’homme conforme à sa nature, et une conception de la société aux antipodes de « l’homme nouveau » promu par la gauche historique. Or, la question politique essentielle est là : qu’est-ce que l’homme ? Aucune politique au sens noble du terme ne peut échapper à cette question, dès lors que son objet est d’organiser la société et de tendre vers le bien commun.

    À ce jour, aucun parti politique français ne répond à cette question. Peu se la posent. C’est pourtant par là qu’il faut commencer. Une alliance des souverainistes de droite et de gauche ? Une illusion démocratique !

  • L’État islamique : une nouvelle Armée rouge ?

    Chacun connaît l’histoire : octobre 1917 (calendrier julien), une infime minorité bolchevique très organisée réussit à prendre le pouvoir dans un contexte d’effondrement total de l’autorité au sein d’une armée russe minée par le rejet de la guerre, par le mépris des officiers pour leurs soldats et par le travail de sape de révolutionnaires professionnels.

    On s’intéresse souvent moins à la suite : les mesures d’« organisation » économique prises immédiatement par le pouvoir soviétique engendrent très vite des pénuries qui conduisent des paysans et d’autres catégories de la population à se soulever dans de nombreux endroits de l’Empire russe. Des armées blanches se créent tant bien que mal, elles-mêmes mal organisées, mal encadrées, en conflit entre elles. Ces armées blanches mettent tout de même en péril le nouveau pouvoir, devenu soudain très impopulaire après avoir été plébiscité, et l’obligent à s’organiser sur le plan militaire.

    Et c’est là que cette création d’une armée qui finira par vaincre ses opposants frappe par sa similitude avec l’émergence, à partir de rien, des hordes victorieuses de l’État islamique.

    En effet, Trotski réussit à persuader un Lénine réticent de s’appuyer sur des anciens officiers de l’armée du tsar, de la même façon que l’État islamique a pu bénéficier des cadres de l’ancienne armée de Saddam Hussein, dont le licenciement par les Américains après la chute de ce dernier aura été une tragique erreur. Il introduit dans l’Armée rouge une discipline de fer, à l’opposé exact du laxisme que les bolcheviques avaient imposé pour saper le moral et les structures de commandement de l’armée tsariste. Il sillonne les fronts dans son train blindé, et n’hésite pas à fusiller massivement les responsables des unités peu vaillantes et les troupes tentées par le repli ou la désertion.

    Et il instaure un régime de terreur qui trouve son reflet exact dans ce que nous observons aujourd’hui dans les territoires conquis ou convoités par l’État islamique. La ville de Yaroslav, coupable d’avoir rallié les socialistes révolutionnaires, est rasée par l’artillerie rouge, et une partie des survivants fusillée.

    Les régions qui résistent encore sont infiltrées par des agitateurs communistes et soumises à une propagande destinée à démoraliser la population.

    Pendant ce temps, face à des armées aux moyens pourtant assez archaïques, l’occident délibère, ne parvient pas à se mettre d’accord sur une véritable stratégie et fait intervenir dans le désordre des unités militaires sans coordination.

    Et quand, en 1921, les troupes communistes conquièrent l’Arménie et la Géorgie, dont l’indépendance avait pourtant été consacrée par des traités, l’indignation est à son comble en Europe et la Société des nations proteste, mais l’Occident n’intervient pas.

    On connaît la suite. Soixante-dix ans de menace soviétique et la moitié de l’Europe asservie pendant près de cinquante ans.

    Souhaitons-nous recommencer ?

  • Laïcité à deux vitesses dans le métro parisien

    Quand allons-nous en finir avec les entorses à la laïcité visant à satisfaire des communautés particulières dans notre espace public ?

    Début avril 2015, la RATP, ou plus exactement sa filiale publicitaire Métrobus dont le PDG est Gérard Unger (encarté au Parti socialiste), a refusé la mention « en soutien aux chrétiens d’Orient » sur une affiche visant à promouvoir un concert à leur profit, arguant dans un communiqué que Métrobus « prohibe toute publicité présentant un caractère politique ou confessionnel, conformément à l’obligation de neutralité du service public ».

    Cette décision, bien que contestable sur le fond au vu du caractère humanitaire de la démarche consistant à organiser, dans la capitale, un concert en soutien aux chrétiens d’Orient, pourrait se justifier dans la forme tant les principes énoncés par la société Métrobus sont conformes à nos valeurs républicaines. Elle n’en a pas moins fait scandale. L’évêque de Gap, en la personne de Monseigneur Jean-Michel Di Falco, a vivement critiqué cette décision, estimant qu’en l’espèce le principe de la laïcité avait fait l’objet d’une interprétation excessive. Quelques hommes politiques avaient timidement relayé cette indignation, sans que cela ne dépasse le stade de la prise de position.

    Ce scandale dont l’écho commençait à s’estomper vient de connaître un rebondissement, puisqu’en ce moment même, une pluralité d’affiches dans le métro parisien sont d’une laïcité relative. En effet, force est de constater que la neutralité qui incombe au service public n’a pas été faite de la même manière, s’agissant d’accepter la diffusion d’affiches publicitaires relatives à de la nourriture halal, avec la mention « Bon ramadan ! », lesquelles sont actuellement visibles dans le réseau du métro de Paris et d’Île-de-France.

    Ce deux poids deux mesures montre à quel point, dans les faits, notre laïcité ne cesse de reculer au bénéfice d’une religion qui, paradoxalement, revendique justement son implantation dans l’espace public français « au nom de la laïcité ».

    Il convient, au travers de cet exemple, de constater que la bienveillance avec laquelle nous acceptons ces entorses à cette valeur fondamentale qu’est la laïcité, propre à notre pays depuis 1905, ne peut avoir pour effet que de générer des tensions communautaires, ce que justement la loi sur la laïcité est censée éviter, surtout après avoir pris la décision de censurer la mention du caractère caritatif d’un concert catholique à quelques semaines d’intervalle !

  • Les chiffonnés de l’Élysée et l’imposteur de Matignon

    Hollande ne peut plus sortir de l’Élysée sans se faire siffler, quand le public n’est pas choisi et qu’il exprime toute la rancœur qu’il a sur le cœur, comme au 24 Heures du Mans. Cela ne retient pas le Président de se montrer, au point que certains pensent qu’il est déjà en campagne pour 2017. Si impopulaire et il aurait la prétention de se représenter ? Ça sort de l’entendement.

    D’autres signes évoquent, du reste, la fin de règne, quand plus personne n’y croit dans l’entourage, en enchaînant gaffes et impairs. Ainsi lorsque notre Ubu Roi et sa moitié se mettent sur leur 31 pour recevoir les Bourbons, la mère Ubu qu’il a connue sur les bancs de l’ENA et conviée à l’Élysée pour des raisons protocolaires, nous dit-on.

    Ils nous sont apparus bien chiffonnés sur les marches de l’Élysée, nos petits royaux, l’un avec son petit costume et l’autre avec sa petite robe bleue, cornebidouille ! Les conseillers se seront fait porter pâles et les services du protocole étaient aux abonnés absents. Avec les Bidochon à l’Élysée, ils ont un peu honte, forcément.

    Entre nous, ça sent la fin de règne. Plus personne n’y croit. C’est la débandade. D’autant que l’étoile de Matignon ne cesse de pâlir. Alors il prend ses aises, notre tigre de pacotille, et se donne du bon temps à jouer les stars sur les gradins de Berlin et de Roland-Garros. Après les manipulations de la Manif pour tous, de Dieudonné, du 11 janvier, des élections départementales et autres coups en douce de la loi Macron et du décret sur la réforme du collège, son image d’incorruptible en a pris un nouveau coup.

    Valls a mis l’État en coupe réglée pour satisfaire son camp et ses ambitions. Dans l’affaire du « Barça », ce n’est pas tant l’argent public dont il a abusé, un peu, comme tout le monde, qui est en cause mais le fait que notre puritain joue au redresseur de torts et donne des leçons de morale à la terre entière du haut de la chaire de ses certitudes. Il se voit pris la main dans le sac pour une peccadille, comme un perdreau de l’année. Bien fait !

    Nous vivons sous le régime des apprêtés, des affectés, des simagrées. Quand on n’a pas d’épaisseur, on se donne des faux airs de Mitterrand. Quand on n’a ni convictions ni scrupules, on prend des faux-semblants de Clemenceau. L’absence de valeurs, la pauvreté des idées, la misère de l’argumentation obligent notre personnel politique, droite et gauche confondues, à une surenchère de poses et de postures. Et à se casser le nez dessus, car la société du spectacle ne pardonne rien et les impostures vous reviennent dans la figure.

    Peut-être est-il fort injuste de comparer nos royaux aux Bidochon. Dans les manières de Robert et Raymonde, il est une humanité franchouillarde que l’on peine à trouver dans les postures fausses ou empruntées des susnommés. Ils font plus Thénardier que Bidochon, finalement.

    En parlant de linge sale, rappelons-nous que nos grands-mères qui connurent la guerre et les privations ne laissaient rien perdre. Dans les robes hors d’usage elles taillaient des torchons, et des torchons usés elles faisaient des chiffons. C’est ce que nous aurons à faire avec les chiffonnés de l’Élysée et de l’imposteur de Matignon lors des prochaines élections.

  • Gamètes à tous vents

    Actuellement, on assiste dans les médias à une campagne de propagande pour le don de gamètes (spermatozoïdes ou ovocytes) destinée à en favoriser la pratique et à en banaliser l’usage, en l’assimilant à un acte uniquement altruiste semblable au don du sang. Si le don du sang peut relever de cette démarche, car il interfère peu sur l’état physiologique du receveur et n’a qu’un effet temporaire, il en est tout autrement du don de gamètes.

    Faire un don de gamètes sans en connaître le bénéficiaire, c’est accepter de semer sans discernement, tel un poisson dont le sperme féconde au hasard les ovules déposés par la femelle, c’est renoncer à toute notion de filiation directe. C’est aussi accepter l’intrusion d’un tiers dans une relation duale mâle/femelle, et considérer que la conception n’est qu’un acte technique banalisé, standardisé, uniformisé, simple passage biologique (encore obligatoire) pour obtenir un enfant, dont on estime sans doute que seule l’éducation façonnera la personnalité.

    Certes, l’acquis est aussi déterminant que l’inné dans l’élaboration de la personnalité, mais vouloir nier l’inné et s’affranchir de cette contrainte génétique, c’est avoir une vision simpliste de la filiation, qui ne peut se concevoir que si on accepte un monde où l’individu n’est plus qu’un élément social parmi d’autres, sans attache, « dégagé » de tout l’héritage génétique qui est le fondement non exclusif, mais incontournable cependant, pour tisser des liens familiaux, ethniques, et culturels.

    Plus les recherches avancent dans le décryptage du génome, plus on peut affirmer que l’essentiel de notre personnalité biologique (somatique et psychologique) est la conséquence du codage génétique hérité de nos parents, qui s’exprime plus ou moins selon l’écosystème dans lequel on évolue ensuite. Conditions dont il faut tenir compte lorsqu’on a recours à des gamètes étrangères pour assurer sa descendance. La filiation ne s’embarrasse pas de principes idéologiques, elle obéit à des règles biologiques précises qu’on peut regretter ou contester mais qu’on ne peut pas nier.

    Contrairement aux apparences, le don d’un rein est plus anodin que le don de spermatozoïdes ou d’ovocytes car il ne fait intervenir que le donneur et le receveur et n’interfère que sur leur propre physiologie.

    Nous ne sommes que les éléments d’une longue chaîne et nous ne pouvons nous affranchir de la responsabilité de cette continuité sans en envisager toutes les conséquences.

  • Totalitarisme de la transparence…

    “Il voyage plus vite, celui qui voyage seul”, écrivait Rudyard Kipling , mais peut-être trouve-t-il aussi le temps plus long ! Paradoxe relativiste que notre Premier ministre vient d’expérimenter à grand frais, et de communication, et pour la République. Sur le fond, qu’il aille à Berlin s’enquérir des nouvelles de l’Euro 2016, cela n’est pas forcément choquant. Qu’il en profite pour se faire plaisir, pourquoi pas, à l’extrême rigueur morale près, j’en conviens ! En effet, peut-on reprocher à un homme d’aimer ses racines, même si elles se cultivent sur le terrain verdoyant d’un stade de football pavoisé aux couleurs d’un cœur catalan ? Qu’il emmène ses enfants avec lui, c’est la réaction d’un père qui les aime d’autant plus que la charge de Premier ministre l’empêche de les voir à la juste mesure paternelle.

    Mais là où le bât blesse, c’est le surcoût symbolique d’un tel voyage puisque, disons-le, cela ne coûte rien de plus, l’avion étant déjà affrété. Et pourtant, le pata-quès-qui-lui-a-pris est immense autour de cette aéro-balade et la sortie de crise du Premier ministre relève d’un atterrissage d’urgence, accouchée aux forceps, la mort dans l’âme, la main au portefeuille après qu’elle eut été prise dans le sac.

    C’est pourquoi, il faut nous interroger sur la dimension symbolique de cet envol, la seule dimension qui vaille puisqu’elle exprime le malaise d’une société qui ne sait plus grand chose d’elle-même. Le peuple français, accablé par le chômage et qui peine pour boucler ses fins de mois, manquant d’espérance pour ses enfants et qui attend le sauveur de la patrie, levant la tête au ciel pour trouver une raison d’espérer et qui ne trouve que les éternelles rengaines d’un discours politique sans âme, ne supporte plus qu’on lui fasse des enfants dans le dos, encore plus lorsqu’il s’agit de ceux d’un Premier ministre toujours prompt à s’emporter au nom de la morale républicaine. Oui, le peuple français exige d’autant plus de transparence que sa quotidienneté est opaque et qu’aucun système politique, économique, culturel ne semble en mesure d’éclaircir durablement l’horizon humain et moral de notre pays.

    Aujourd’hui, si ce voyage est certes amoral, ce n’est pas en raison de son coût pécuniaire mais de son surcoût symbolique. Il est l’occasion de parrainer l’exigence absolue de transparence. Mais un jour viendra où cette exigence se retournera contre elle-même et se métamorphosera en un éblouissement plus insupportable encore. A ceux qui auraient oublié, rappelons qu’un État fort est à l’affut de tout ce qui relève de l’intime et du privé dont il ne peut contrôler ni les entrées ni les sorties. Henri Guaino, à contre-courant de la pensée formatée, l’a bien vu lorsqu’il parle du « totalitarisme de la transparence ». Alors, « puisque vous partez en voyage », Monsieur le Premier ministre, la prochaine fois, gardez-nous une place dans vos bagages. Vous verrez, nous n’avons que le poids de nos illusions et si surcharge il y a, il ne tiendra qu’à vous de la prendre à vos frais.

  • Quelles conclusions tirer de la pratique du ramadan ?

    Le ramadan débutera aux alentours du 18 juin. De plus en plus de musulmans suivent, en France, cette pratique religieuse, qui n’est pas en soi critiquable. C’est en quelque sorte l’équivalent du carême dans la foi chrétienne. Elle soulève, cependant, certaines questions selon l’objectif des pratiquants.

    Tout d’abord, contrairement à l’Église catholique qui admet des assouplissements au carême, la religion musulmane est très stricte. Dans des pays où l’islam est religion d’État, la police veille à une application rigoureuse des règles. Ainsi, RFI rapporte que, l’an dernier, en Arabie saoudite, gardienne des lieux saints de l’islam, les non-musulmans devaient respecter le ramadan sous peine de se voir expulser. Il peut arriver aussi, même en France, que des pressions, voire une répression, soient exercées à l’égard des contrevenants. Nous en tirerons une première conclusion : nous avons de la chance de vivre dans un pays laïc qui n’est pas soumis à des règles dogmatiques – encore qu’un certain laïcisme militant puisse poser problème. Cette chance, il faut la sauvegarder !

    Si cette pratique constitue l’un des cinq piliers de l’islam, quelques dérogations sont bien prévues : les enfants, les femmes enceintes, les personnes malades ou les voyageurs, qui doivent s’acquitter d’une compensation. En revanche, passer un examen n’est pas considéré comme une raison valable d’abandonner le jeûne. Les écrits du baccalauréat se déroulant du 17 au 24 juin, que feront les candidats ? Quel sera l’état physique de certains d’entre eux ? Pourquoi les imams n’assouplissent-ils pas les règles dans une telle circonstance ? Une seconde conclusion s’impose : la tradition occidentale est, heureusement, beaucoup plus libérale et réaliste que la tradition musulmane.

    Mais c’est surtout dans les prisons que la pression monte lors du ramadan. Selon Le Figaro du 12 juin, « la radicalisation islamiste met les prisons sous tension ». Il ajoute que « la situation est tendue. Et chacun compte ses troupes, radicaux comme administration pénitentiaire ». Un directeur d’établissement se demande « si cela sera l’occasion, pour les plus radicaux, de faire le coup de force ou si l’on n’aura droit qu’à de petits incidents épars ». Nous en tirerons une troisième conclusion : beaucoup de musulmans pratiquent le ramadan par tradition religieuse. Mais, pour les plus radicaux, c’est un moyen d’affirmer leur haine des valeurs occidentales.

    L’islam ne fait pas la distinction entre le religieux et le politique. Il est faux de prétendre qu’il n’a rien à voir avec l’islamisme : comme dans un dégradé de couleurs, on peut passer progressivement d’un islam modéré dans ses pratiques à un islam violent, d’une religion individuelle à une religion impérialiste, d’une religion pacifique à une religion fanatique. En France, les plus radicaux sont minoritaires, mais l’histoire a prouvé qu’une minorité pouvait être dangereuse. Ce sujet est sensible, mais il serait coupable de le taire : il ne faut tomber ni dans la stigmatisation ni dans l’angélisme. Il est urgent que nos dirigeants politiques et les responsables de la religion musulmane le traitent sérieusement. Dans l’intérêt de tous !

  • Le nouveau régime Dukan ? La famille !

    Encore un dérapage ! Le Pen ? Zemmour ? Onfray ? Non, Dukan. Ce nom ne vous dit rien ? C’est le célèbre promoteur de la méthode éponyme d’amaigrissement, dont les livres se vendent comme les petits pains au chocolat qui font tant de bien aux papilles et aux poignées d’amour.

    Le docteur Dukan, invité des « Grandes Gueules » sur RMC, a déclenché une vague d’indignation sur le plateau en tenant des propos pour le moins hétérodoxes. Selon lui, une des causes du surpoids est la destruction de tout ce qui rend heureux, en particulier la cellule familiale. Il ne manie pas la langue de bois : « 1945 : planning familial. 1950 : découverte de la pilule par Pincus. Et ainsi de suite jusqu’au mariage pour tous. Vous croyez qu’on ne détruit pas la famille ? Bien sûr ! […] à chaque marche, on cogne sur la famille. Je ne veux pas dire qu’en soi, la contraception, c’est négatif. Mais un, plus un, plus un, plus un, on arrive au mariage pour tous. Et le mariage pour tous, ça veut dire qu’un adolescent, aujourd’hui, il est paumé. Pourquoi on ne se marie plus aujourd’hui ? Parce qu’on a saboté la famille ! La famille c’est le cœur fondamental et palpitant du bonheur. »

    Voilà qui est clair, net et sans bavure. Enfin, pas pour tout le monde. Parce qu’attaquer le modèle hédoniste et individualiste qui nous est imposé depuis tant de décennies, c’est toucher à un tabou. Oser parler de la destruction de la famille vous rend immédiatement suspect. Mais considérer que les réformes sociétales des cinquante dernières années aboutissent à cette destruction, c’est carrément hérétique. En France, on ne remet pas en question certains dogmes. Dussent-ils se heurter à une réalité bien connue des psys, des juges, des avocats, des médecins, des sociologues et de tant d’autres, pourvu qu’ils fassent preuve d’un minimum d’honnêteté intellectuelle : la destruction de la famille est une réalité dont les conséquences sont là, concrètes, sous nos yeux, et que nous ne pouvons pas voir.

    Le lien avec le surpoids n’est pas forcément idiot. En arpentant les allées des hypermarchés, il est très facile de constater que les personnes qui semblent les plus seules, les plus défavorisées socialement, les moins enracinées dans une histoire solide sont souvent celles qui garnissent leur chariot de tout ce que la malbouffe produit de plus dégueulasse. Sodas, plats cuisinés pleins de graisse, chips et sucreries, mais rarement des légumes frais, des fruits de saison ou un poisson entier.

    Bien entendu, il existe des raisons économiques fortes à cela. Quand on est pauvre, on se nourrit mal, faute de moyens. Mais réduire l’explication à ce seul critère est insuffisant. Seul, je suis beaucoup plus tenté par le petit apéro quotidien que père de famille accaparé par mes enfants. Paumé parce que mon père a quitté le domicile et que ma mère enchaîne les copains de passage, je me réfugie plus facilement devant la télévision avec une bonne bière fraîche. Déraciné, issu d’une famille éclatée, je cherche ailleurs des compensations. Parmi elles, la bouffe. Encore et toujours.

    Eh oui ! N’en déplaise aux bien-pensants, la destruction des piliers traditionnels de notre société pousse les gens à se réfugier dans des comportements addictifs ; mais ce qu’on ne pardonne pas à Dukan, c’est son enchaînement. Il a prononcé un autre mot tabou : pilule. Cette petite dragée remplie d’hormones chimiques est devenue l’alpha et l’oméga de la libération des femmes. On a le droit de penser qu’elle n’est pas sans lien avec la dénatalité, avec l’affaissement des valeurs familiales, avec la tentation d’aller voir ailleurs, sans risque de mauvaise surprise. Nul doute que cela fera bondir beaucoup de nos lecteurs. Qu’ils me pardonnent : comme eux, je suis un farouche partisan de la liberté d’expression. Et plus encore de la contemplation des réalités de notre monde. Même quand elles déplaisent.

  • 50 meilleurs restaurants du monde : un classement bidon

    Chaque année, depuis treize ans, surgit le serpent de mer médiatique de la gastronomie mondialisée : le « Fifty Best », nom anglais du classement des cinquante « meilleurs » restaurants du monde. La presse s’en délecte de Pékin à Los Angeles. Qui est le meilleur chef du monde, et le second, et le troisième ? Les restaurateurs sont classés tels des athlètes. Sauf que les chronomètres ne mentent jamais, ils sont des juges impartiaux et implacables, alors qu’on peut douter du panel de juges majoritairement anglo-saxons du « Fifty Best ».

    Le groupe de médias et d’événementiel (comme on aime à le dire aujourd’hui) William Reed, et son magazine The Restaurant, assistés de la société de communication londonienne Speed Com, et sponsorisés par les eaux italiennes San Pellegrino, proposent un classement beaucoup plus géopolitique que gastronomique. Depuis des années, le « Fifty Best » est adepte du French Bashing, reléguant nos cuisiniers aux places d’honneur, et parfois pire. Il est désolant de constater que la presse nationale relaie ce classement sans une once d’esprit critique, en profitant même, depuis treize ans, pour indiquer que la cuisine française décline et n’innove plus à longueur d’éditoriaux déprimés et complètement ridicules.

    Pourtant, c’est toujours en France que l’on mange le mieux dans le monde. N’hésitons pas à être un poil chauvin en la matière. Les meilleurs vins, les meilleurs fromages, les meilleurs pâtissiers et une grande partie des meilleurs restaurants se trouvent en France. En outre, nos restaurants considérés comme non gastronomiques, c’est-à-dire les brasseries et les bistrots, servent pour la plupart des plats de grande qualité à prix raisonnables un peu partout dans l’Hexagone. La France est aussi, de très loin, le pays qui compte le plus de restaurants étoilés et le le deuxième pays avec le plus de restaurants classés trois étoiles au Guide Michelin.

    Devons-nous céder le pas devant un classement établi par un jury de non-professionnels, sans règles précises, aux objectifs commerciaux, et financé par les gros industriels du secteur agro-alimentaire ? Comment prêter foi à une telle mascarade ? Pourtant, des Inrocks au Figaro, personne n’émet la moindre réserve. Et si, d’aventure, vous osez mettre en doute l’éthique du jury, on vous rétorque que vous êtes un franchouillard aigri. La mondialisation est à ce prix, celui du déshonneur pour un plat de lentilles macrobiotiques.

    Les restaurants du « Fifty Best » ne sont bien évidemment pas mauvais, mais ils correspondent à un goût contemporain, à une mode peut-être passagère ; tout au contraire, la gastronomie française garantit des standards qualitatifs depuis des dizaines d’années sans baisse manifeste. De Régis Marcon à Gilles Goujon, en passant par Michel Bras, Pierre Gagnaire ou Alain Ducasse, nos chefs rayonnent dans le monde entier. Pourquoi une telle haine de la part de nos amis anglais ? Ont-ils été vexés de n’avoir à revendiquer pour plat national qu’un triste rosbif grisâtre durant des années ? Nul ne le sait. Une chose est sûre, cependant : arrêtons de tendre le bâton pour nous faire battre, et demandons un classement objectif. Notre cuisine n’est pas en déclin, elle se porte mieux que jamais !

  • Droit du sol : en finir avec la culture morale

    Oui, il faut ouvrir le débat sur le droit du sol ! De préférence sereinement, en convenant objectivement que l’arrivée massive de populations allogènes en France mérite une relecture profonde de la tradition, cette référence immuable qu’un ministre renvoie à la Révolution française. Comme si notre société n’avait pas changé depuis 1789 ! Et il n’est pas contraire aux valeurs de la République, monsieur le porte-parole gouvernemental, que de la donner au peuple, sujet à une allergie contagieuse et grandissante.

    Le défi migratoire que connaît le monde et surtout l’Europe est aussi important que le changement climatique qui fédère l’attention mondiale et les grandes rencontres planétaires hyper médiatisées. La montée de l’humeur citoyenne – j’évite « nationale », qui rappellerait immédiatement les heures sombres, etc. – mérite autant d’attention que celle des eaux, et avec davantage d’urgence !

    Pour le résoudre, point de révolution industrielle et d’investissements colossaux. Il suffit de vouloir ce changement qu’un certain candidat disait promettre et qui ne nécessite aucune ponction fiscale spécifique supplémentaire.

    La citoyenneté, qui est à l’évidence galvaudée, mérite davantage d’attention que les errements actuels. Les cérémonies collectives « d’accueil dans la citoyenneté » ressemblent – pardonnez le parallèle – à des abattages administratifs ou des mariages de la secte Moon. Depuis toujours, la République met beaucoup plus de soin à unir officiellement deux personnes.

    L’attribution administrative d’office à la majorité, sans leur demander leur avis, pour les enfants d’étrangers nés sur le sol, est un non-sens que l’on peut même considérer comme un abus de position dominante. Et qui pourrait justifier ce rejet se manifestant dans les faits dans certaines communautés. Obtenir la nationalité devrait répondre à la double exigence d’une demande clairement exprimée et d’un examen avec service civique obligatoire, validés par une période probatoire. Et comme pour un permis de conduire, justifier une conduite irréprochable, faute de quoi, en cas de semonces judiciaires éventuelles, être soumis à réexamen, voire confiscation définitive. Et renvoi à la nationalité des parents. Cet aspect pourrait concerner également les enfants nés hors-sol, avec l’adoption quasi légale désormais des GPA étrangères.

    L’absence d’appartenance à une nation pourrait se heurter au consensus mondial qui interdit les apatrides. Pourquoi alors, l’ONU ne créerait-elle pas un passeport onusien pour les récusés définitifs ?

    Quant aux cumulards de la double nationalité, dont certains ministres chez nous, la décence de l’option unique devrait prévaloir pour tout mandat électif. Règle à rendre obligatoire urgemment pour tout candidat à la présidentielle afin d’éviter des conflits d’intérêts autrement plus graves pour le pays qu’un soutien au relent de chauvinisme rentré à une équipe de foot étrangère.

  • Laissez mourir Vincent Lambert !

    Il n’y a plus rien à faire, même l’espoir n’y pourra pas grand-chose. Il fait vivre, certes. Mais dans quelles conditions ? Les médecins ont tranché ; puis le Conseil d’État ; puis la Cour européennes des droits de l’homme. Seraient-ils des milliers d’experts et de praticiens à défiler que ses parents refuseraient de voir et d’entendre : Vincent Lambert est en fin de vie, si l’on peut encore appeler ça une vie. Tétraplégique, il s’étiole dans une chambre d’hôpital depuis l’âge de 32 ans. Sept ans de malheur. Une éternité pour un simple mortel qu’on ne se résout pas à laisser partir.

    Vincent Lambert était infirmier. Il avait, en connaissance de cause, confié qu’il refuserait d’être laissé dans un état végétatif. Il a eu le tort de ne jamais l’écrire. Seuls 2,5 % des mourants font des directives anticipées, qui éviteraient bien des déchirements. Son épouse et six de ses frères et sœurs s’emploient à faire respecter sa volonté. Ses parents, catholiques traditionalistes, ont, en dernier ressort, fait circuler une vidéo de leur fils cloué au lit, l’œil hagard, la bouche entrouverte, filmé par un prétendu ami. « Un ancien camarade de classe, qu’il ne voyait plus depuis l’école primaire », précise Jean-Luc Romero, président de l’ADMD, que ces images mettent « très mal à l’aise » » et qui déplore une « instrumentalisation ». « Ceux qui n’ont jamais été dans cette situation et qui voient cela se disent qu’il ne doit pas être en fin de vie, alors que les plus éminents neurologues se sont prononcés sur son coma irréversible. De plus, Vincent Lambert était extrêmement réservé. Son neveu m’a dit qu’il aurait été fou de se voir exhibé ainsi dans la France entière. »

    Vincent Lambert souffre de « destructions irréversibles des zones cérébrales », rappelle Denis Safran, chef de service anesthésie et réanimation à l’hôpital Pompidou. Ses mouvements de la tête et des yeux ne sont que des réflexes. Quiconque ayant côtoyé un proche en état pauci-relationnel en a fait la douloureuse expérience. On se raccroche à des fantasmes, à d’imperceptibles battements de cils pour se convaincre que la vie est encore là, blottie quelque part. « Un patient en état végétatif chronique a ce type de réactions, qui ne sont pas coordonnées avec les stimuli extérieurs », explique Bernard Devalois, chef de l’unité de soins palliatifs de Pontoise. Fallait-il diffuser cette vidéo ? Aurait-elle dû être floutée d’emblée ? Au tour du CSA de trancher. Peut-on en faire grief aux instigateurs, persuadés de leur bonne foi, dans tous les sens du terme, qui s’imaginent déjouer un assassinat programmé ? Mais combien d’entre eux accepteraient d’endurer et d’imposer à leurs proches le même calvaire ?

    Figés dans le déni de réalité, les parents de Vincent Lambert sont prêts à le condamner à des décennies de survie artificielle, par aveuglement religieux. Il « est devenu leur chose », dénonce l’une de ses sœurs. Acharnement thérapeutique et judiciaire se conjuguent dans le même brouillard intellectuel, où la manipulation affective tente d’occulter la rationalité scientifique. Comme le souligne son épouse, le cas de Vincent Lambert n’a pas à être soumis à un « référendum » médiatique. Le vrai débat autour de l’euthanasie active, pourtant promis par François Hollande, a, lui, tourné court. Vincent Lambert est l’otage inerte d’une guerre idéologique. Il est incurable, déconnecté du monde. Il a suffisamment morflé. Laissez-le mourir.

  • Les Américains de plus en plus favorables à la polygamie et au clonage

    Charlie et ses deux nénettes… Hollande et ses trois nanas… Notre contemporaine histoire de France est un vrai cinéma, riche en nanars érotico-sentimentaux. Et force est de constater qu’en ce domaine, du moins, notre actuel Président occupe une place honorable au box-office.

    Sa tendance à multiplier les conquêtes et les secrets d’alcôve, nonobstant un physique de culbuto à teinture, le rapproche en fait de nos amis américains. On apprend, en effet, par Courrier international qu’« en un peu plus d’une décennie, la polygamie a vu le nombre de ses défenseurs doubler aux Etats Unis. Ils sont passés de 7 % en 2001 à 16 % actuellement ». Un paradoxe pour des gens qui ont fait se confesser leur président devant la planète hilare pour quelques séances d’« oral sex » – lequel « n’est pas tromper », comme l’a affirmé Bill Clinton.

    Donc, les Américains, histoire sans doute de réaligner comportements officieux et conscience, s’aventurent sur le chemin du multipartisme. Il est vrai que la communauté mormone est, là-bas, bien implantée, au point que la télé a fait elle aussi ces dernières saisons la pub des familles polygames à travers séries (Big Love), jeux et télé-réalité mettant en scène les aventures d’une famille de l’Utah (Sister Wives, nom des 1re, 2e, 3e épouse, et plus si affinités). On y compatit aux souffrances des épouses qui voient se pointer dans le paysage la dernière conquête du mari, et les douloureuses contraintes de celui-ci, obligé de prendre du Viagra (le malheureux) pour pouvoir satisfaire toutes ses jolies pouliches.

    Bref, si la loi interdit la polygamie, elle n’en est pas moins pratiquée par des dizaines de milliers d’Américains. Hypocrisie, quand tu nous tiens. Et les démêlés de la famille Henrickson entre jalousie et rancœurs n’ont donc pas jeté d’ombre sur cette charmante pratique, bien au contraire : la polygamie a le vent en poupe. Et les adeptes de vanter cette façon de « mieux servir Dieu et obéir à ses commandements » ou encore de « donner plus de chance aux femmes de s’engager avec un homme vertueux » (sic).

    On notera, au passage, que les islamistes qui violent et lapident ne tiennent pas d’autre discours. D’ailleurs, il semble que la pratique des mariages forcés soit également répandue chez les vertueux polygames américains.

    D’où deux remarques :

    1) Il apparaît que, dans les faits, polygamie signifie systématiquement polygénie (plusieurs épouses) et jamais polyandrie (plusieurs maris). Dans un pays qui fait du féminisme une vertu cardinale, c’est parfaitement discriminatoire.

    2) Va-t-on adapter la polygamie au mariage gay, sachant que 37 États américains l’autorisent désormais, dont l’Utah des mormons ?

    Signalons, enfin, que l’étude réalisée par le Daily Beast et reprise dans Courrier international portait sur les sujets de société qui divisent le pays « tels que l’avortement, les jeux d’argent ou le port de fourrure ». À ce questionnaire, « c’est l’approbation de la polygamie – suivie par le clonage humain – qui a connu la hausse “la plus spectaculaire” ».

    Quand on sait que la vérole nous vient toujours d’outre-Atlantique, cela porte à réfléchir…

  • Le slip de Ségolène, le tchip de Taubira et les conneries d’Hidalgo

    L’égalité entre hommes et femmes adviendra quand des femmes incompétentes seront nommées aux postes les plus importants, nous avertissait Françoise Giroud. Eh bien, nous y sommes !

    On peut discuter sans fin de l’intelligence ou des talents de la flopée de ministres et concubines. Le fait est qu’il sera trop tard pour prendre la mesure du travail de démolition opéré par ces dames arrivées au faîte du pouvoir et déterminées d’autant à y laisser leur empreinte qu’elles en ont été les premières, Taubira et Belkacem à la Justice et à l’Éducation, tout particulièrement.

    Mais la forme, elle, fait l’homme, ou la femme, et résume tout, la République des socialistes étant, à cet égard, un festival de vulgarité, de mauvais goût, de vilaines manières. Ce qui, dans un pays qui longtemps cultiva les qualités aristocratiques, l’élégance bourgeoise, la délicatesse féminine et la bonne tenue militaire, choque énormément.

    Ces photos du couple Hollande-Royal sur les marches de l’Élysée face aux souverains d’Espagne resteront dans les annales. Si Hollande est pareil à lui-même, ridicule, empesé, l’air sale et pas net – j’en suis désolé -, il faut attribuer une mention spéciale à Ségolène.

    La décence aurait voulu que Mme Royal ne nous infligeât pas la vue de l’élastique du slip qui lui serrait les fessiers. La robe aurait pu être moins ajustée. Ou alors il lui faudrait changer de mercier ou qu’elle maigrisse pour avoir l’air moins engoncée. Et si les hauts talons sont une torture que les femmes s’infligent encore, ne convient-il pas de s’en abstenir s’ils font ressembler la dame à une tour de Pise piquant du nez ?

    La société du spectacle est cruelle. Elle ne laisse rien passer, et rien oublier. Nous savions tout de Mme Royal depuis ses grossesses scénarisées ou cette vidéo où on la voyait quémander à Mitterrand une investiture aux législatives. Dame Royal a toujours aimé se frotter au beau linge, dès les bancs de l’ENA.

    Mme Taubira est une insulte permanente au bon goût. Son tchip, un bruit de succion de la bouche à connotation sexuelle pour marquer le dédain, est d’une vulgarité insigne, au point que l’usage commence à en être interdit dans les écoles. En Guyane, la petite-bourgeoisie créole fort élégante a toujours su à quoi s’en tenir à propos de Mme Tchip (« cheap » en anglais) : une ambitieuse aux manières de poissonnière. À l’époque où j’y étais, le préfet n’avait pas de mots assez grossiers, en privé, pour se venger des avanies qu’elle lui faisait subir.

    Quant à Mme Hidalgo, l’élégance du propos n’est pas non plus son fort. Passe qu’elle intenta des procès à ceux qui font usage de leur liberté d’expression, passe qu’elle se ridiculisa pour toujours en se faisant la porte-parole du Qatar contre Philippot, mais comment les Parisiens ont-ils pu élire un maire qui ne parvient pas à aligner deux phrases de français ? Parce que j’veux dire, moi, personnellement, des conneries comme ça…

    Les études faibles ou insuffisantes, les diplômes qu’on s’invente, les grenouillages de parti, les bonnes fréquentations qu’on cultive n’expliquent pas tout. Dans cette gent, l’incompétence se dispute avec le sectarisme, la suffisance avec le pouvoir de nuisance, la détestation de la France avec la volonté de la défigurer pour toujours.

    Aimé Césaire nous avait prévenus : les nouveaux maîtres, porteurs de toute la rancœur des dominés, seront pires que les précédents.

  • Devant Vincent Lambert, nous sommes tous des salauds

    Ne cherchez pas d’argumentaires médicalisés, de pseudo-science, de philosophie de comptoir, de religiosité de bazar dans ce billet. Je ne polémiquerai pas à l’envi avec des carabins en blouse blanche qui nous assènent leur savoir. Je ne débattrai pas une minute avec les philosophes éclairés qui nous imposent leurs sujets. Je ne chicanerai pas à l’infini avec des fonctionnaires bruxellois qui ont préempté notre justice. Je vomis leurs observations perverses, leurs pompeuses planches sur le « sujet de la fin de vie », leurs jurisprudences ampoulées, leurs arguties alambiquées, leurs statistiques aseptisées, leurs éléments de langage. Tous, je ne les comparerai même pas aux nazis. Comme le dit un de mes vieux copains au bouillant sang italo-ibérique, les nazis, eux, portaient un uniforme, et au moins on pouvait leur tirer dessus.

    J’accuse les pleurnicheurs, les douteux, les faibles d’âme, les tièdes, les sans-cœur, les velléitaires, les capitulards, les défaitistes, les petits bras, les ignobles spécieux et tous ceux qui s’identifient comme des benêts, déclarant le cul dans leur fauteuil : « Si j’étais à sa place, je préférerais en finir », comme si c’était un épisode de télé-réalité. J’accuse ceux-là de faire le lit des nouveaux technocrates de la mort.

    Le regard d’un homme me suffit à y déceler une lueur d’humanité, un soupçon d’âme et de conscience. Ce regard est menacé de s’éteindre.

    Alors que nous dépensons des centaines de millions pour porter secours aux migrants qui se précipitent chez nous chaque année pour bénéficier de notre chômage de masse, de notre crise du logement et de notre État-providence failli.

    Alors que nous avons défilé par millions avec ballons, poussettes et pétards dans la rue contre le « mariage » de quelques milliers de quinquagénaires bobos du IVe arrondissement de Paris.

    Alors que nous avons fait un succès au Suicide français d’Éric Zemmour.

    Alors que nous constatons à 80 % l’inefficacité de notre président de la République et de son gouvernement.

    Alors que nous pleurons chaque jour sur le sort de notre pauvre pays.

    Cette jurisprudence Vincent Lambert, je la ressens comme une attaque ad hominem contre moi. Comme tous les Français nés après 1975, j’ai déjà échappé à la mort pendant les trois premiers mois de ma vie. Aujourd’hui bien vivant, je dénie à quiconque le droit de causer de ma mort. Ma mort, j’en fais une affaire personnelle, entre Dieu et moi. Et je n’aime pas que l’on se mêle de mes affaires. Certainement pas à Bruxelles, 200 ans après Waterloo.

    Vincent, tu es l’un des nôtres, tu es un Français. On va te tuer. Tu es devenu inutile et coûteux. Il faut te « remplacer » par une main-d’œuvre abondante et bon marché.

    Comme Vincent, la France est en état végétatif permanent depuis 40 ans. Les chances d’en sortir sont infimes. Faut-il aussi euthanasier la France, la suicider par déshydratation? Briser ses familles, supprimer ses enfants au sein de leur mère, ses faibles, ses communes et ses paroisses ? Assécher ses entreprises, assoiffer son armée ?

    Français, que nous reste-t-il de tripes ?

    Si nous ne faisons rien, nous serons tous des salauds pour l’éternité.

  • Notre révolte contre l’oligarchie va impliquer des renoncements…

    Eric Guegen fait référence à Edward Bernays et nous rappelle comment le citoyen lambda, par attachement à son confort matériel et à sa réputation de bien-pensant, collabore avec « la main invisible » qui est à l’œuvre derrière ce projet de société que d’aucuns désignent par Nouvel Ordre Mondial. Je ne saurais lui donner tort. Son excellent papier omet toutefois (faute d’espace sans doute) la conclusion qui s’impose avec une implacable logique, une conclusion qui nous projette dans le futur et nous renseigne sur la conduite à tenir. Si les peuples veulent se révolter, les citoyens devront à titre individuel accepter des sacrifices.

    L’Histoire nous enseigne que lorsque ceux qui n’ont plus rien à perdre forment la majorité, la révolte des peuples vient assez naturellement [1789 ou 1917 par exemple]. Tout est beaucoup plus complexe lorsque chacun a encore un pré carré à préserver, un tel son emploi, un tel sa retraite, un tel sa réputation, car l’homme n’est pas naturellement porté au sacrifice. Et pourtant, ce sacrifice est bien souvent nécessaire pour atteindre un optimum collectif, une équation illustrée par le dilemme du prisonnier énoncé en 1950 à Princeton par Albert W. Tucker.

    Tucker suppose deux prisonniers (complices d’un crime) retenus dans des cellules séparées et qui ne peuvent communiquer ; l’autorité pénitentiaire offre à chacun des prisonniers les choix suivants. Si un des deux prisonniers dénonce l’autre, il sera remis en liberté alors que le second écopera de la peine maximale (10 ans) ; si les deux se dénoncent entre eux, ils seront condamnés à une peine plus légère (5 ans) ; enfin si les deux refusent de parler, la peine sera minimale (6 mois), faute d’éléments au dossier. Dans la pratique chacun dénonce l’autre croyant ainsi sauver sa tête et chacun se retrouve derrière les barreaux pour cinq ans alors que c’est la décision opposée, ne rien dire, qui aurait conduit à un optimum commun.

    Dans la situation présente — celle d’un peuple qui sent son identité lui échapper à coups de textes de loi et autres règlements imposés par des traîtres et des usurpateurs — nous devons mettre au point un processus de socialisation permettant de résoudre le dilemme du prisonnier, c’est-à-dire de rendre stable la stratégie coopérative, qui est seule optimale. Ce processus consiste en une mobilisation totale et indéfectible autour d’un ou au maximum deux projets politiques moteurs et simultanément – toute la difficulté est là — renoncer à faire valoir nos divergences sur les questions de moindre importance ou accessoires.

    Comment choisir ? Cette question n’est pas insurmontable si l’on identifie clairement la chaîne de subsidiarité entre chacune d’elles. « Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt » nous dit un proverbe chinois, ce qui en l’espèce peut se décliner de la manière suivante : de quel sujet essentiel de la vie politique contemporaine découle le plus grand nombre de questions qui affectent notre vie quotidienne. Le débat est ouvert.

    Pour ma part et ceci n’engage que moi, la question de la réforme des institutions de la République prime sur celle de la construction européenne, qui à son tour prime sur celle du modèle économique de notre société, à partir de laquelle celle de l’immigration, puis de l’islam et enfin de la laïcité trouveront naturellement une issue.

  • Vidéo de Vincent Lambert : un homme va être assassiné avec la bénédiction de la justice

    Je viens de visionner sur Boulevard Voltaire la vidéo de Vincent Lambert prise sur son lit d’hôpital. Ce garçon vit, réagit, sourit même. Il existe. Comme 1.700 autres tétraplégiques en état comateux qui ont été répertoriés en France. 

L’auteur de ce petit film, Emmanuel Guépin, est un ancien camarade de classe. Il l’a prise le 5 juin au lendemain de la terrible décision de la Cour européenne des droits de l’homme condamnant à mort ce malheureux.

    Une condamnation à mort effrayante dans un pays (la France) où la peine capitale n’existe plus depuis 1981. Le tribunal a choisi de tuer à petit feu ce jeune homme, le privant peu à peu d’alimentation et de l’hydratation indispensable à sa survie, à sa vie. Une mort par sédation profonde, par torture. La guillotine avait au moins le mérite de mettre fin à la vie en un millième de seconde.

    Mais qu’a donc fait Vincent Lambert pour mériter cette fin sans fin ? 

Ses parents, son frère que l’on voit dans la courte vidéo de deux minutes, se battent depuis 2008, lorsque le blessé est entré dans un état de conscience minimale. Sa femme, elle, réclame que la médecine achève son mari. On ne peut pas la juger, mais la comprendre, car tant que son mari n’est pas décédé, elle ne peut pas refaire sa vie en Belgique, là où elle a choisi de vivre.

    L’avocat de la famille, Me Triomphe, a déclaré que la décision du tribunal était « un scandale absolu. […] Une décision rendue pour des motifs politiques et idéologiques » pour mieux euthanasier, en quelque sorte. Et qui va permettre aux familles qui doivent faire face à de tels cas de pouvoir arrêter la vie. Condamner à mort ce jeune homme, c’est pire qu’une exécution capitale, et lorsque l’on regarde cette vidéo, ce n’est plus une idée, plus un fantasme, plus du virtuel, c’est un homme qui va être assassiné avec la bénédiction de la justice.

    Les juges ne se sont évidemment pas rendus au chevet de Vincent Lambert, ils n’ont visionné aucun film. Ils viennent même de suggérer que la vidéo était truquée… Non, ils ont pris leur décision sur une idée virtuelle, des documents médicaux à charge, mentionnant que la seule issue possible était celle de la sédation profonde (un terme médical qui cache le pire) envisagée par son ancien médecin, le Dr Kariger. Cinq des juges – ce qui est tout à fait exceptionnel – se sont insurgés contre cette mise à mort. Il faut souligner qu’il s’agit de juges de pays de tradition toujours très chrétienne, qui ont conclu que, par cette décision, la CEDH venait de perdre son titre de « conscience de l’Europe ».

    Mais il reste un nouveau combat juridique à mener. Viviane Lambert, sa mère, espère pouvoir sortir Vincent du CHU de Reims où il est gardé 24h/24 par des agents de sécurité – par crainte d’un enlèvement ? – pour le conduire à Strasbourg au sein d’un service prêt à l’accueillir. Pourquoi empêcher une mère de vouloir garder son fils en vie, même si c’est une vie végétative pour l’instant ? Pour l’instant, car il arrive des rémissions, des sursauts, bref, des miracles.

    Mercredi matin, une auditrice d’Europe 1 affirmait qu’à force de patience et de beaucoup d’amour, elle avait sauvé son fils, qui était dans l’état exact où est Vincent, de son état végétatif. Un fils avec qui elle joue au Trivial Pursuit, un fils qui regarde la télévision, un fils que la justice française puis européenne n’a pas condamné à mort. À une mort atroce…

  • La France à l’heure du ramadan pour tous

    C’est bientôt parti pour un mois de prosélytisme islamique en Europe : le ramadan devrait débuter aux alentours du 18 juin si les astronomes musulmans se mettent d’accord. Cette islamisation de la sphère publique est aujourd’hui largement relayée par les médias et l’industrie de la grande distribution. Pour eux, seuls comptent l’audience et le business. Et qu’importe si ces initiatives mercantiles révèlent, avant tout, la réalité de l’immigration massive qui frappe le continent européen.

    Difficile, donc, d’échapper à ces opérations commerciales qui donnent l’impression de vouloir nous faire vivre à l’heure du ramadan pour tous. En France, Leader Price publie, à nouveau, un catalogue estampillé « spécial ramadan » et annonce vouloir frapper fort sur les prix des produits halal. Mais nous pouvons compter sur l’ingéniosité des professionnels du marketing pour trouver de nouvelles idées susceptibles d’attirer la clientèle musulmane.

    Monoprix avait bien proposé un Quizz spécial ramadan avec des publicités sur lesquelles étaient représentés des mosquées et des minarets. De son côté, le magasin Carrefour de Flins-sur-Seine, à quarante kilomètres de Paris, n’a pas hésité à habiller ses mannequins d’un voile islamique. Quant à Auchan, les clients auront peut-être encore la chance d’assister à des spectacles de danse orientale ou de déambuler autour de stands facilement identifiables grâce à la présence d’un chameau en peluche.

    Cette année, la marque espagnole de prêt-à-porter Mango a décidé de fêter le ramadan à sa manière, en lançant une collection limitée baptisée « Invitée spéciale » – dont le catalogue complet a été mis en ligne le 8 juin -, et qui propose des tenues adaptées aux « soirées spéciales ramadanesques » avec « des robes longues délicates, élégantes et riches en détails », pour des « looks à la fois stylés, décontractés, sophistiqués et soignés ». Dans sa communication, Mango n’hésite pas à écrire que « la mode arabe est témoin d’une révolution sans précédent ».

    En 2013, la chaîne britannique Channel 4 avait fait sensation en diffusant chaque matin l’appel à la prière pendant le jeûne du ramadan. Il s’agissait, bien évidemment, d’une première au Royaume-Uni pour une chaîne grand public. Faut-il s’attendre à subir le même sort un jour en France ?

    Malgré toutes ces initiatives, les médias musulmans demeurent assez critiques, notamment en ce qui concerne la grande distribution. Si, pour le portail d’information Al-Kanz, « Leader Price continue d’afficher clairement son intérêt pour les consommateurs musulmans, auxquels l’enseigne s’adresse sans hypocrisie », certains industriels ne vont pas assez loin, axant leurs campagnes sur les « saveurs orientales » plutôt que sur la fête religieuse du ramadan. Le lobbying musulman en veut toujours plus.

    Dans une société en quête de repères, s’il y a au moins quelque chose qui ne ment pas, c’est bien le commerce. Les produits semblent bien se vendre. C’est certainement parce que des gens sont là pour les acheter. Ainsi, la multiplication des campagnes promotionnelles autour du halal en dit long sur l’état de la France. Pour mieux s’intégrer à une nouvelle clientèle, les enseignes n’hésitent pas à opter pour une stratégie commerciale islamo-compatible.

    Il y a quinze ans à peine, ce type de campagnes n’existait pas et pour cause : la population musulmane n’était pas aussi importante qu’aujourd’hui. Et dire qu’il y en a encore pour nous expliquer que le Grand Remplacement et l’islamisation de l’Europe relèvent d’un simple fantasme dénué de sens…

  • Entre 2008 et 2012, en France, 440.000 enfants sont tombés dans la pauvreté !

    « Comment peut-on tolérer cela ? » ou bien « Je croyais que l’école était obligatoire, en France ! », ou encore « C’est insupportable, il n’y a donc plus de services sociaux dans ce pays ! »

    Voilà trois remarques entendues quotidiennement, à Paris et sans doute dans bien des villes de notre beau pays. Des remarques qui jaillissent dans la bouche de passants indignés devant tant de gamins en haillons, nourrissons transformés en appâts pour la mendicité puis en voleurs des rues dès qu’ils savent marcher. Des gosses qui grandissent dans la pénombre empuantie des couloirs du métro, sans apprendre à jouer, à courir, à rire, sans apprendre à lire mais sans doute à compter.

    « Depuis plusieurs siècles, Paris et ses environs étaient infestés d’une foule de vagabonds et de pauvres. La plupart, gens sans aveu, mendiants de profession, tenaient leurs quartiers généraux dans les cours des miracles », écrivait Victor Hugo au début du XIXe siècle. Au fond, rien n’a changé, sauf peut-être l’origine des mendiants, et peut-être leur âge.

    L’image choque les étrangers pour qui la France offre de plus en plus souvent l’image d’un pays du tiers-monde. Et pas seulement l’image, si l’on en croit l’Unicef dont le rapport remis aujourd’hui au Comité des droits de l’enfant de l’ONU révèle une sinistre vérité : entre 2008 et 2012, en France, 440.000 enfants sont tombés dans la pauvreté.

    « Le pays compte aujourd’hui trois millions d’enfants pauvres, soit un enfant sur cinq. Plus de 30.000 d’entre eux se retrouvent sans domicile, 9.000 vivent dans des bidonvilles et 140.000 élèves décrochent du système scolaire chaque année », dit ce rapport. Et même si ces chiffres recouvrent des problématiques diverses (la pauvreté n’est pas seule responsable du décrochage scolaire, loin s’en faut !), ils témoignent d’une véritable incurie et d’une hypocrisie savamment entretenue dans les hautes sphères.

    Les gouvernants de la France, en effet, de quelque bord qu’ils soient, ne cessent de donner des leçons. Ils se gargarisent depuis deux siècles et demi avec les droits de l’homme, expliquant qu’il n’existe nulle part ailleurs meilleure politique sociale et de santé que la nôtre, que la France écrase le monde par sa culture et son bon goût et illumine de ses feux l’obscurantisme et l’obscurité où ses voisins avancent à tâtons. Moyennant quoi nous ramons en queue de peloton dans les classements scolaires, voyons chaque année l’illettrisme progresser du primaire au collège (et plus si affinités), et voilà maintenant qu’il nous faut accepter cette évidence : un enfant sur cinq dans ce pays vit sous le seuil de pauvreté, l’école (qui refuse toute promotion au mérite !) est plus inégalitaire que jamais.

    « En dépit d’efforts considérables (…), la France échoue en partie à l’égard de l’enfance et de la jeunesse et ce sont les plus fragilisés par la pauvreté, l’exclusion sociale, les discriminations, mais aussi par cette période si particulière qu’est l’adolescence, qui en payent le plus lourd tribut », écrit Mme Barzach (s’agit-il de l’ex-ministre de la Santé ?) dans ce rapport, dénonçant notamment « la situation inacceptable des enfants migrants non accompagnés et/ou vivant en bidonvilles ». Pauvres gosses qui semblent n’avoir comme voie « d’intégration » que la mendicité plus haut décrite !

    Hélas, comme dit Madame Barzach, nous faisons pourtant des « efforts considérables ». En pure perte à l’évidence. Autrement dit, nous menons des politiques aussi coûteuses qu’aberrantes.

  • Les germes du scandale de l’affaire Lambert : l’opinion des juges minoritaires

    Cinq noms, cinq juges de la Cour européenne des droits de l’homme, cinq puissantes plumes, cinq voix discordantes ont accolé leur opinion à la décision rendue dans l’affaire Lambert. Cette opinion est « dissidente », minoritaire : elle s’oppose à la décision de la Cour mais elle n’y change rien ; le sort de Vincent Lambert est à présent entre les mains des remplaçants du Dr. Kariger.

    Ces cinq juges ne se sont pas seulement désolidarisés de la décision rendue, ils ne s’y sont pas seulement opposés ; le désaccord est profond, fondamental et la protestation salutaire. Tout leur courage, toute l’audace de ces juges et tout leur poids y sont contenus. Ils rappellent solennellement la Cour à son serment : cette Cour européenne se voulait la « conscience de l’Europe » ; or, en prononçant sa décision sur l’affaire Lambert, en trahissant les plus hautes valeurs morales ou éthiques, cette Cour s’est elle-même destituée.

    Ce texte n’est pas une simple opinion, c’est un manifeste. Un manifeste pour la vie. Non pas le manifeste de ceux qui voudraient voir maintenue ou prolongée la souffrance des personnes en fin de vie. Ce n’est pas le texte de jusqu’auboutistes, d’extrémistes qui seraient absolument contre l’euthanasie. C’est un texte digne de ceux de la Renaissance ; un texte ficelé pour la postérité qui, on peut le parier, affrontera sereinement les siècles comme un apogée de la pensée libre et à contre-flots.

    Mais c’est aussi une des charges judiciaires les plus violentes qui ait jamais été écrite en langue française.

    Vincent Lambert est vivant ; il n’y a aucun doute à cela. Il peut respirer seul. Il se nourrit. Il n’a laissé aucune directive : les faits sur lesquels la Cour et notre Conseil d’Etat se sont basés sont controversés et incertains. Au contraire, en survivant à l’effrayant arrêt d’alimentation infligé pendant 31 jours, lors du premier référé, Vincent Lambert a témoigné, au prix d’un terrible surcroît de souffrances, d’une « force intérieure l’appelant à se battre pour rester en vie. Nul ne sait quelle est cette force de vie. » Aucune Cour au monde ne saurait permettre un arrêt d’hydratation et de nourriture « de manière à (…) affamer jusqu’à la mort ».

    Plus grave, ces cinq juges s’interrogent comme s’ils avaient perçu les intentions réelles des autorités françaises, sans que ces dernières n’aient eu le courage de les formuler. Pourquoi la France n’intervient-elle pas pour « protéger la vie » de Vincent Lambert ? Pourquoi le transfert de ce dernier dans une clinique spécialisée a-t-il « été bloqué par les autorités » ? « Des considérations financières ? Aucune n’a été avancée en l’espèce (…) Ou est-ce parce qu’il n’a plus d’utilité ou d’importance pour la société, et qu’en réalité il n’est plus une personne mais seulement une « vie biologique » ? Terribles questions, n’est-ce pas ?

    Il me reste enfin à conjurer chaque lecteur de lire le plus attentivement du monde la courte opinion signée par ces cinq juges [PDF]. Ces cinq noms viennent d’Azerbaïdjan, de la République Slovaque, de Georgie, de Malte et de la République Moldave. Les voici : Khanlar Hajiyev, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Vincent A. de Gaetano, et Valeriu Griţco. Aucun n’est français. Sur ce chapitre, ils sont la résistance européenne aux coups de boutoirs du « progressisme ».

  • Taxis : quand le corporatisme tue l’entrepreneur, l’économie… et le bon sens !

    On a vu comment les taxis peuvent s’opposer avec succès à toute concurrence et initiative permettant des offres alternatives au transport fluide des personnes. Paris est le sanctuaire national et le champ spectaculaire de démonstrations de la corporation rébarbative.

    Peu importe que le potentiel de clients qui recherchent des solutions souples et rapides augmente jour après jour, que ce soit intra-muros ou en itinéraires plus ouverts. Peu importe que la réduction des véhicules privés transitant dans les agglomérations réponde à la lutte contre la pollution si chère à certaines maire et ministre. Contre la concurrence sauvage, celle-ci invente les pastilles polychromes, plus difficiles à avaler qu’une Valda…

    Mais après les scooters urbains et les véhicules privés, voici que débarque Uber, société américaine qui investit trois nouvelles villes — Marseille, Strasbourg et Nantes — après quatre villes importantes dont Paris, avec son service UberPop de voiture de tourisme avec chauffeur. Plus lapidairement VTC, sigle maudit, propre à provoquer des embouteillages monstres !

    Le dynamisme de cette entreprise prenant de vitesse le législateur tricolore, elle étend son réseau tandis que les protestations s’élèvent. La Loi du 1er octobre 2014, promue par un certain Thomas Thévenoud, se retrouve toute ébouriffée et les tribunaux et municipalités se renvoient la balle en boomerang à la recherche d’un modus vivendi qui éviterait les affrontements et les blocus traditionnels à la française.

    Si d’aventure les VTC privilégient les voitures électriques, il est à redouter que notre ministre de l’Environnement s’étrangle dans une crise de paradoxe suraigüe.

    Mais il est d’autres concurrences que nul ne relève car elles sont les cadeaux faits aux usagers par des assemblées territoriales bienveillantes et prodigues de la contribution publique. Les transports inter cités en TER ou en bus à 1 €, voire gratuits pour nombre d’allocataires et « nécessiteux » — comme on disait jadis —, sont une concurrence absolument déloyale faite aux taxis qui restent pourtant étrangement silencieux sur le sujet…

    En revanche, si d’aventure un jeune entrepreneur imaginatif présente une offre originale et immédiatement appréciée par une clientèle au demeurant modeste en nombre, la congrégation du taximètre hurle aussitôt et entreprend procédés et procédures pour tuer l’insolent pirate.

    Dans une ville méditerranéenne pittoresque, aux multiples activités et lieux d’attractivité, habitée par de très nombreux créatifs, l’un d’eux a eu la bonne idée d’introduire le petit véhicule urbain familier des agglomérations asiatiques, le Tuktuk. Et, épris de modernité, son engin est mu par un moteur électrique. Aussi ludique qu’une balancelle ou un pédalo et disponible à la demande pour les parcours les plus variés, principalement les visites des lieux pittoresques ou les accès aux plages.

    Las, les forces de réaction s’allument contre l’usurpateur qui menace la profession locale. Laquelle préfère pourtant les courses vers l’aéroport situé à 25 km à une montée vers le quartier haut ou le port, depuis la gare.

  • Campagne d’affichage de la mairie de Paris : sacrilège au pays de l’antiracisme

    La mairie de Paris vient de sortir une campagne d’affichage visant à la fois à mettre en avant le travail des cantonniers et sensibiliser le Parisien sur l’écologie des petits gestes. La photo d’une rue, un passant noir distrait par sa discussion téléphonique jette un emballage à terre. Apparaît alors un employé de la capitale, blanc, qui, avec son balai, nettoie l’outrage. Sacrilège au pays de l’antiracisme.

    Le problème, pour le site Internet Le courrier de l’Atlas – spécialisé dans l’actualité du Maghreb en Europe -, c’est que cela ne représenterait en rien la réalité des services techniques français. Bien entendu, une telle caricature, en plus d’être puérile, transforme une campagne écologique en politique raciale.

    Digne d’une reprise de « Lily », Ibrahim, Malien de 55 ans, déclare dans l’article que « ce sont les Noirs et les Arabes qui nettoient la France, et que sans nous, ce pays serait une porcherie ». Une campagne de la LICRA avait déjà parlé de ce fantasme du « Noir ramasseur de poubelle ». Pourtant, si la « diversité » est présente majoritairement dans les zones urbaines, cela signifie-t-il que le reste de la France est sale, faute d’avoir des nettoyeurs dans les milieux ruraux ? En campagne ou dans les zones périurbaines, les Blancs représentent une forte majorité de ces travailleurs. En font-ils une revendication ? Aucunement.

    Tout comme l’ensemble de la classe politique n’est pas forcément âgé et blanc, il serait faux de dire que toutes les personnes travaillant dans le nettoyage sont noires ou arabes.

    Caricaturer ainsi un métier s’ancre dans une tactique de victimisation. Nous le prouve la suite de l’article. Après s’être demandé « depuis quand on respecte les Noirs et les Arabes dans ce pays », Moussa nous déclare que son « grand-père est mort pour la France et sa retraite d’ancien combattant était cinq fois moins importante que celle de ses collègues français. Avec ces affiches, on inverse les rôles. » Il est difficile de voir le rapport direct entre les retraites d’ancien combattant et les cantonniers de Paris, pourtant le lien est fait. Le Français blanc doit être le méchant, celui qui, comme dans la réalité, jette ses papiers à terre et crée les inégalités financières, lui qui hait et humilie. La repentance se cache jusque dans nos poubelles, tout est bon pour saigner la France de sa substance. Le glissement est facile, et sans doute un article plus long nous aurait fait basculer vers la repentance colonialiste.

    En réalité, de telles réactions montrent que l’intégration ne marche plus. Tant que l’on aura des personnes qui penseront l’ensemble de la société par le prisme de la couleur ou de la race, le système d’intégration pataugera. Le mot « français » n’est plus envisageable sans un complément. Juif, musulman, chrétien, noir, blanc ou beur. Le « Français » ne se suffit plus à lui-même. Le « Français » est devenu incapable de séduire. Recréer un véritable système d’intégration est un projet mort-né tant que le prisme racial/religieux reste la pierre angulaire de notre société.

  • Réseaux médiatiques et idéologie : l’exemple de Cristeros

    Il y a un an, le film Cristeros arrivait en France. Après avoir été projeté dans près de 300 salles de cinéma, ce film de Dean Wright qui relate la révolte des catholiques du Mexique aura finalement franchi le cap des 80.000 entrées, ce qui est un résultat honorable. Il s’inscrit, ainsi, dans le petit nombre de films amortis avant même leur sortie en DVD.

    Pourtant, sa diffusion dans notre pays aura été plus que laborieuse.

    Les réseaux normaux ne voulaient pas en entendra parler. Il a fallu un lobbying intense des milieux catholiques pour qu’une petite société se risque à en assurer la distribution.

    Première leçon : le catholicisme est politiquement incorrect en France. Un film qui relate leur persécution et leur révolte sent le soufre dans le pays des droits de l’homme. On en a eu une confirmation récente quand la direction de la RATP a refusé de diffuser une affiche mentionnant qu’un concert était donné en faveur des chrétiens d’Orient. Qu’elle ait été obligée de faire machine arrière ne change rien à la signification de l’incident. Le syndicat CGT de la Bibliothèque nationale a eu une réaction analogue vis-à-vis d’une exposition au sujet des chrétiens d’Orient.

    Deuxième leçon : les réseaux du capitalisme médiatique sont tout sauf neutres. Du temps de la révolution d’Octobre, Lénine disait que les capitalistes étaient prêts, pour gagner de l’argent, à vendre tout, « même la corde qui servira à les pendre ». On considérait, en ce temps là, que l’argent n’avait ni odeur ni couleur politique. Si une bonne affaire était possible, le capitaliste ne regardait pas à quel parti elle allait profiter, au risque même de favoriser les ennemis du capitalisme.

    Mais les temps ont changé. Les publicitaires font, aujourd’hui, une sélection des médias auxquels il vont apporter la manne qu’ils gèrent. Cette sélection est politique et idéologique. Elle ne sera pas faite en fonction des intérêts directs du capitalisme mais de l’idéologie dominante « politiquement correcte ». Dans ce cadre, un film comme Cristeros est suspect. Il en serait de même d’un film qui serait critique du mariage homosexuel ou encore favorable à un pays auquel l’Occident est hostile.

    Ce climat nouveau traduit une mutation très profonde de la société. L’intolérance est inséparable d’une idéologie à la fois manichéenne et prométhéenne, comme l’était le marxisme-léninisme , comme l’est aujourd’hui un certain libéralisme libertaire.

    Au XIXe siècle, la bourgeoisie dominante n’était pas idéologue, quoi qu’en ait dit Marx. Elle gérait la société en fonction de ses intérêts, certes, mais avec pragmatisme.

    Aujourd’hui, l’idéologie, libérale et mondialiste en l’occurrence, n’est plus à la périphérie de la société. Elle est au centre. Les classes dirigeantes sont devenues idéologues. Ceux qui contrôlent la planète ne le font plus seulement par le pouvoir de l’argent et de la force armée. Ils le font en imposant un mode de pensée aussi exclusif et intolérant que l’était l’idéologie socialiste à ses débuts. Comme toutes les idéologies, celle qui domine aujourd’hui est, d’une manière plus ou moins ouverte, hostile au fait religieux.

    Le fait d’être en position dominante dans la société donne toujours un prestige et des moyens que n’ont pas les opposants. Mais l’idéologie a une force propre, par son caractère de construction logique, sa promesse eschatologique (le progrès sous telle ou telle forme) et l’intolérance à toute forme de débat, qui renforce beaucoup les positions de ceux qui combattent sous son pavillon. Cette force se conjugue avec la puissance que le progrès technique donne désormais aux médias.

    Ce qui est arrivé au film Cristeros qui, malgré son caractère éminemment rentable, a eu beaucoup de mal à être distribué, confirme que, dans notre société mondialisée, le contrôle des opinions est plus étroit qu’il ne l’a jamais été.

  • Les socialistes et les meilleurs du monde

    Et si nombre de tensions, d’injustices et de mesures pseudo-égalitaires ruinant ce pays à la base étaient savamment orchestrées au sommet pour déconstruire notre État-nation ?

    Et si ces réformes destinées à niveler le savoir au collège en marginalisant les matières fondamentales au profit d’enseignements ludiques répondaient à un objectif d’asservissement ?

    Et si les mesures visant à privilégier la prévention plutôt que la répression en matière pénale répondaient à une nouvelle gouvernance ?

    Et si l’arrivée massive de migrants et la réponse peu appropriée des gouvernements européens consistant à s’attaquer exclusivement aux effets et non aux causes de ces flux était en fait et en droit soigneusement entretenue ?

    Et si la hiérarchie des informations par certains médias, l’universalité des jeux comme des discours lénifiants sur la solidarité s’affichaient comme la bande-annonce d’une nouvelle Pravda ?

    Et si, de plus, beaucoup d’allocations sociales dans ce pays étaient versées à certains titulaires sans aucune comptabilité des services rendus mais pour mieux feindre l’humanité et diviser la population ?

    Ces multiples interrogations dans une liste à la Prévert sont décidément légitimes et ne sauraient s’identifier à une suite de hasards. Au chapitre des coïncidences, et non des moindres, figure également la prochaine réunion du groupe Bilderberg en Autriche du 11 au 14 juin. Cette dernière s’apparente, elle aussi, à une heureuse occasion de consensus pour ses membres et ses invités.

    Créée dans les années 1950, cette structure réunissant les membres les plus influents de la planète dans les domaines économique, politique et médiatique mériterait quelque transparence. La presse belge vient, d’ailleurs, d’annoncer la présence de son Premier ministre au futur sommet. Qu’en est-il du gouvernement français, dont certains de ses membres ont accepté le statut d’invité ? D’aucuns ont pu souligner les analyses très tranchées du groupe Bilderberg sur la politique encouragée d’immigration massive, l’appauvrissement voulu des États-nations et le risque imminent de guerres civiles entre communautés.

    Ce statut privilégié de certaines personnalités françaises, et notamment de ministres actuels, permettrait peut-être, au moyen d’une tribune médiatique alliée à la pertinence des questions, une information plus complète sur les desseins de nos sociétés concoctés par ces éminences grises. Les déclarations savamment calculées de cette aristocratie particulière et argentée nous seraient, en effet, d’un grand intérêt pour envisager notre avenir.

    À l’époque où la terminologie employée par les partis politiques soulève beaucoup de questions de légitimité, la présence de personnalités socialistes dans un sommet aussi sélectif que confidentiel ne saurait faire l’économie d’un débat. Le hasard, disait Einstein, c’est Dieu qui se promène incognito. Il n’est pas certain que Dieu et le hasard se retrouvent, cette fois-ci, en Autriche.

  • Notice d’ingénierie sociale

    Constat sans appel : de plus en plus de gens ont l’impression que leur vie est régentée par une oligarchie qui, peu à peu, met en application un projet de société ourdi à leur insu. Ne pouvant faire confiance aux médias dits mainstream, auxquels qualité et probité font désormais défaut, les plus volontaires investissent massivement le Net et ses relais pour se convaincre d’un autre son de cloche et partager leur désillusion. On commence alors à parler d’« ingénierie sociale » pour qualifier une emprise refusant de dire son nom. Dans les hautes sphères, en attendant un arsenal juridique adéquat à opposer à la « dissidence » qualifiée de paranoïaque, on aura tendance à n’y voir qu’une nébuleuse accro des complots. En quelques lignes, j’aimerais aider à éclaircir un point.

    En matière d’ingénierie sociale, l’actualité ne tarit plus d’exemples. Du faux référendum de 2005 (dix ans déjà !) au traité transatlantique, en passant par le « genrisme », la gestation pour autrui, l’uniformisation scolaire ou la loi sur le renseignement, les partis accrédités (UMPS, Verts et centristes) sont sur tous les fronts. Tantôt seront mis en avant des promoteurs, tantôt des objecteurs de commande. Le côté théâtral est à ce point manifeste qu’il renforce le sentiment de manipulation. Et la colère monte.

    Mais il y a une autre facette du problème, tout aussi snobée par les nantis bien en vue et les petites mains du système, mais plus difficile à entendre de la part du grand nombre indistinct. Pour y avoir accès, il faut croiser la lecture du Discours de la servitude volontaire d’Étienne de La Boétie avec celle de Propaganda d’Edward Bernays. De fait, lorsque la fabrique du consentement rencontre le conformisme résolu, le gros du travail est fait. La tyrannie douce s’insinue et seule une crise du confort marchand sur laquelle elle s’appuie peut la mettre au jour. C’est précisément ce que nous éprouvons depuis maintenant quelques années, et c’est un mal pour un bien. À condition d’assumer le rôle que nous tenons quotidiennement dans un ordre marchand à vocation apolitique.

    « La vapeur qui fait tourner la machine sociale, ce sont les désirs humains. Ce n’est qu’en s’attachant à les sonder que le propagandiste parviendra à contrôler ce vaste mécanisme aux pièces mal emboîtées que forme la société moderne. » Ce sont les mots d’Edward Bernays en 1928, peu avant la grande crise économique qui débouchera sur un conflit mondial. Et au sortir de ce conflit, la société bernaysienne entrera en action dans les pays occidentaux. Pour le grand bonheur des masses usées par la guerre durant au moins trente années « glorieuses ».

    La toute-puissance marchande, aussi bien dans sa dimension macroéconomique (TAFTA) que microéconomique (GPA), se nourrit d’une mentalité d’ayants droit qui, dans le même temps, la déplore et s’en remet entièrement à elle. Il y a bel et bien un projet de société à l’œuvre et une oligarchie aux manettes, mais ce sont aussi les symptômes de nos modes de vie.

  • Giscard et Poutine commentés par Chateaubriand

    J’ai indiqué déjà combien notre ancien Président (quelque reproche lointain qu’on puisse encore lui faire…) a soutenu Poutine dans le bras de fer grotesque et dangereux que lui ont imposé Obama, Merkel et quelques autres. Mais la colère, comme dit l’apôtre, finira par les atteindre.

    J’avais été frappé, il y a quelques années, par une remarque de Valéry Giscard d’Estaing sur La Chaîne parlementaire, lorsqu’il évoquait avec émotion et sensibilité l’héroïsme et la furia guerrière de nos soldats français aux temps d’Austerlitz et des guerres napoléoniennes. C’était la France d’avant l’ère du vide ou du bide, comme on voudra.

    En 2012, notre nostalgique s’était rendu aux célébrations de la bataille de Borodino. Enchanté, Vladimir Poutine lui avait tenu à peu près ce langage : « Toute la population s’est élevée contre les envahisseurs. Son héroïsme sans précédent, sa force spirituelle et son attachement profond à sa terre ont donné à notre pays une immense force qui n’avait jamais été observée auparavant. »

    On comparera avec le langage des roquets de Bruxelles !

    Et notre homme d’État « le plus puissant du monde » (dixit les médias yankee) d’ajouter : « La France et la Russie ont été du même côté pendant les deux guerres mondiales… On a passé plus de temps ensemble qu’à se faire la guerre », car « la France avait presque toujours été un partenaire stratégique de la Russie ».

    La sagesse a toujours plaidé pour un rapprochement franco-russe, en effet. Et notre rapprochement avec les Anglo-Saxons, cultivé par les élites colonialistes et bourgeoises du XIXe siècle, ne nous aura amené que des défaites ou des humiliations. Ils nous demandent de nous faire trouer la poitrine pour leur démocratie, écrivait Bernanos, puis ils nous tendent la note pour les trous dans les uniformes.

    L’ineptie de notre politique actuelle ferait ainsi bien de s’inspirer de ces lignes admirables écrites par Chateaubriand au tome III de ses Mémoires (L29 Chapitre 13) :

    « Il y a sympathie entre la Russie et la France ; la dernière a presque civilisé la première dans les classes élevées de la société ; elle lui a donné sa langue et ses mœurs. Placées aux deux extrémités de l’Europe, la France et la Russie ne se touchent point par leurs frontières, elles n’ont point de champ de bataille où elles puissent se rencontrer ; elles n’ont aucune rivalité de commerce, et les ennemis naturels de la Russie (les Anglais et les Autrichiens) sont aussi les ennemis naturels de la France. En temps de paix, que le cabinet des Tuileries reste l’allié du cabinet de Saint−Pétersbourg, et rien ne peut bouger en Europe. En temps de guerre, l’union des deux cabinets dictera des lois au monde. »

    Mais c’est, sans doute, trop demander à nos politiciens et à leurs électeurs, qui s’en tiendront à la coutumière propagande anti-tsariste de nos bons vieux médias.

    On saluera, en passant, le passage de Marine Le Pen à Moscou. À défaut de grandir la France, il exaspérera Juppé ou BHL.

  • Affaire Lambert : des juges qui ne doutent ni ne tremblent

    C’est tout de même une drôle d’obsession du XXIe siècle, que de se croire supérieur à tous les autres. Il faudrait croire que le XXIe siècle a inventé la « dignité », une « dignité » que n’auraient pas connue les autres époques. Une « dignité » qui permettrait à un juge de contredire mère et père sur le chapitre de la vie de leurs fils.

    Croire sérieusement que la souffrance humaine n’est devenue la préoccupation des législateurs qu’avec nos médiocres gouvernements peut faire sourire. À bien des titres. La souffrance humaine est, depuis la nuit des temps, au cœur des préoccupations des faiseurs de lois. Il est des époques bien plus glorieuses que la nôtre qui traitaient les personnes souffrantes avec humanité et qui pratiquaient l’euthanasie conformément à ce qu’elle a toujours été : une pratique d’une exceptionnelle gravité à laquelle on ne recourait qu’en désespoir de cause.

    Ce qui n’est jamais rappelé, c’est l’équilibre trouvé par l’ancien système. L’euthanasie était réprimée pénalement ; théoriquement, le procureur poursuivait tout médecin l’ayant pratiquée. Est-ce à dire que l’euthanasie n’était jamais pratiquée ? Est-ce à croire que les hôpitaux regorgeaient de jusqu’au-boutistes prêts à barricader leurs établissements pour faire souffrir des personnes en fin de vie ? Avions-nous constaté que nos cours d’assises et nos prisons étaient pleines de médecins ? Non. C’est une évidence. L’euthanasie était pratiquée, mais dans des conditions garantissant le droit à la vie. L’ancien système considérait que la menace d’une condamnation pénale était la meilleure manière de garantir le consensus. Seuls étaient poursuivis les (très rares) médecins qui procédaient à une euthanasie sans l’appui total de tous les proches. Tel était l’équilibre : une exigence de consensus plein et entier. L’avantage de cet équilibre était celui de la clarté : la vie était considérée comme si précieuse qu’il fallait l’entourer des garanties les plus graves.

    Monsieur Lambert va donc se voir privé d’hydratation. Nous autres, les lecteurs, les citoyens, nous ne saurons jamais la vérité. Le fond de cette histoire. Nous n’aurons pu qu’assister au triste déchirement d’une famille et à la confrontation de thèses opposées. Cette affaire n’aurait jamais dû être portée devant les tribunaux. C’était encore une vertu de l’ancien système : la sanction de l’euthanasie était si grave que tout était fait pour que la famille trouve en elle-même une solution, un consensus, une idée de ce qui pouvait être « le mieux », le « moins pire » pour la personne souffrante.

    Qu’on se le tienne pour dit : il n’y a pas de gentils dans ce genre d’affaires. Il n’y a pas de méchants non plus. Il n’y a que des personnes désespérées et confrontées aux plus âpres confins de la vie. Il n’y a que des proches décontenancés, désarmés, impuissants. Mais il y a maintenant, à côté de ces personnes, des juges qui, eux, ne doutent de rien et ne tremblent jamais.

  • Merci au Qatar !

    Le Qatar est un pays téméraire et original.

    En effet, il a décidé de déposer plainte contre Florian Philippot, qui avait dénoncé, le 9 janvier, à son sujet et à l’encontre de l’Arabie saoudite, « ces pays qui financent l’islamisme qui tue ».

    Qu’une nation considère que les propos d’une personnalité politique sont à ce point importants et dévastateurs qu’il faille lui faire l’honneur d’engager une procédure contre lui est infiniment rare, voire totalement inédit.

    Le Front national et Florian Philippot n’en attendaient sans doute pas tant de la part d’un pays qui brille en général par son habileté et son entregent. Il ne me semble pas insultant de présumer que ses immenses richesses ne doivent pas être pour rien dans la séduction qu’il suscite et la conviction de certains partisans acharnés à le défendre sur tous les plans.

    Le Qatar, avec une apparente subtilité et un pluralisme affiché, a choisi, pour soutenir sa cause, deux avocats, Me Szpiner et Me Mignard. À titre personnel, je déteste l’un qui a gravité et gravite dans les eaux troubles de la droite mais apprécie l’autre dont la proximité avec le président de la République est bien connue. Étrange alliage, tout de même !

    Le Qatar audacieux et peut-être imprudent sur le plan de l’action judiciaire elle-même. […]

    Car on ne sort jamais indemne d’un procès de presse quand on prend le risque de le mettre en branle.

    Je ne peux pas croire que le Qatar s’illusionne en pensant qu’attaquer M. Philippot ou le FN serait forcément, dans notre démocratie, un gage de réussite judiciaire. J’espère que ce n’est pas cette partialité souvent diffuse qui a conduit le maire de Paris à apporter son soutien au Qatar de manière précipitée, alors qu’on ne lui demandait surtout pas de se mêler de ce qui ne devrait regarder dorénavant que la justice !

    […]

    Comme le résume Libération dans un excellent dossier sur le Qatar – « Qatar, ami ou ennemi ? » -, on saura si ce pays, d’une manière ou d’une autre, est impliqué frauduleusement dans « le scandale à la FIFA », dans l’attribution de la Coupe du monde à son bénéfice en 2022, et « dans les soupçons de financement du djihadisme ».

    Le Qatar est-il « le principal soutien des Frères musulmans et de ses différentes déclinaisons dans le monde arabe », qui seraient « la matrice de l’islamisme sunnite, y compris sa forme terroriste… », comme l’affirme Aymeric Chauprade ?

    Aura-t-on la possibilité de se pencher sur la vie interne du Qatar, un mélange composite et choquant entre une modernité luxueuse pour « la bourgeoisie éclairée » et l’exploitation de centaines de milliers de travailleurs immigrés, et son rôle international avec « une diplomatie active » mais ambiguë ?

    Parviendra-t-on à rendre compte de ces immensités d’argent qui sont prêtes à tout acheter, qui dégoulinent sur la France, notamment sur le football et le PSG et seraient disposées à se verser dans des secteurs névralgiques de la société française, certaines banlieues par exemple ?

    Osera-t-on approfondir les raisons de la bienveillance politique et économique du président Sarkozy à l’égard du Qatar, cette fascination, ce clientélisme qui paraissent avoir réconcilié MM. Sarkozy et Villepin, mobilisé d’autres personnalités, cette surprenante attirance pour cet État à la fois soupçonné du pire et d’une parfaite urbanité comme celle du président du PSG que Nicolas Sarkozy ne quitte jamais en sa qualité d’ancien président de la République ? Ils ont l’air de bien s’entendre.

    Il y a un mystère du Qatar. Est-il trouble, malsain ou honnête ? Derrière les apparences souriantes et somptuaires, que fait-on, qui paie-t-on, qui incite-t-on ?

    Il faut remercier sincèrement ce pays parce que bientôt on approchera de sa vérité. Vraiment innocent ou adroit coupable ?

    Extrait de : Il faut remercier le Qatar !

  • Ex-Fralib : c’est le thé sans « leChe » !

    Les militants nostalgiques de l’ex-CGT Fralib ont dû avoir du mal à cacher leur mélancolie, leur dégoût de la vie, bref un réel taedium vitae de voir la figure « légendaire » de feu Che Guevara disparaître de « leur » société… Peu de médias ont souligné ce fait, sinon le journal La Croix le 26 mai : « Le [nouveau] nom, n’inclura ni celui du Che Guevara, figure de la lutte des anciens salariés de Fralib, ni l’éléphant, symbole de la marque du même nom conditionnée à Marseille puis à Gémenos depuis 1896. » Si la disparition du Che a été choisie, celle de l’éléphant a été imposée lors de l’accord avec leur ancien patron Unilever.

    La SCOP-Ti, nouveau nom de cette société coopérative et participative de « thés et infusions », produira « son » thé baptisé « 1336 », du nombre de jours que dura le conflit avec la multinationale.

    Du point de vue commercial, c’est peut-être une bonne chose d’avoir effacé le portrait du Che de cette entreprise théière. En jouant avec les mots, « leche » signifiant « lait » dans la langue du Che, la nouvelle société pourrait avoir pour slogan « Le Thé à déguster sans leChe ! » Non, la nouvelle équipe en a choisi un beaucoup plus élaboré, plus intellectuel de gauche : « SCOP-Ti engagé sur l’humain, engagé sur le goût. » Restera aux consommateurs à deviner que « Ti » produit des thés et des infusions…

    Lors de sa visite, M. Hollande a paraphé les CDI d’ex-Fralib engagés par la SCOP. Mais ce geste électoral à l’adresse particulièrement du PS à la veille de son congrès, mais aussi de toute la gauche même extrême, n’a pas empêché Gérard Cazorla, passé de délégué CGT Fralib à président de la SCOP-Ti, d’oublier tout savoir-vivre et même sa casquette de président invitant, en rappelant à son hôte son opposition à la loi Macron : « Nous, nous ne nous interrogeons pas pour savoir comment faciliter le licenciement avant d’embaucher en CDI », lui a-t-il lancé ironique !

    Notons qu’en mai 2014, lors de l’accord avec Unilever, l’aide pour financer cette SCOP était de 19 millions d’euros, auxquels s’ajoutaient les 7 millions d’euros du coût des machines. En tenant compte du nombre de salariés, non des… 14 actuels mais des 50 définitifs en 2016 (sur les 182 « Fralib » de 2010 !), cela fera 520.000 euros par emploi « sauvé » ! Cela sans compter, outre les indemnités légales, les 100.000 euros accordés à chaque partant pour l’aventure SCOP. Ceci explique mieux la remarque de M. Hollande aux 14 « Ti » : « Je vous condamne à réussir, vous n’avez pas le droit d’échouer ! » Mais nombre de Français doivent douter de l’avenir d’une telle société. Que cela ne nous empêche pas de lui souhaiter une réussite qui sera d’autant plus rapide qu’elle évitera de trop longtemps… infuser. Avec ou sans « leChe » !

  • Sus au piercing chez les flics !

    Place Beauvau, c’est l’inquiétude : les jeunes policiers ne savent pas se tenir, et on voit proliférer tatouages, piercings, barbes, moustaches et cheveux longs. À tel point que le ministère de l’Intérieur souhaite, selon un document de travail interne dévoilé par rtl.fr, rappeler à l’ordre les fonctionnaires.

    Amusons-nous à poser une question à l’homme de la rue : un policier tatoué ou affublé d’un piercing vous choque-t-il ? Il y a fort à parier que la majorité répondra par l’affirmative. Nos concitoyens sont, évidemment, sensibles à ce que ceux qui incarnent l’autorité de l’État soient propres, bien coiffés et ne ressemblent pas aux individus de mauvaise compagnie qu’ils ont pour mission d’empêcher de nuire.

    Mais la seconde question sera beaucoup plus intéressante : comment justifier que des policiers ne bénéficient pas de la liberté accordée à chacun d’arborer le look qu’il souhaite. Et là, nous risquons d’entendre tout et n’importe quoi, dans un fatras de réponses embarrassées. Et on peut le comprendre : quand les professeurs de nos enfants s’habillent comme leurs élèves, quand les journalistes de la télévision ignorent ce que signifie une tenue correcte, quand le chef de l’État lui-même est incapable de porter un costume bien taillé, cravate droite et pantalon au pli impeccable, pourquoi refuser au flic de la rue la possibilité de porter catogan, anneau nasal ou diam’s à l’oreille ?

    La réponse du ministère tient en quelques lignes bien pauvres : les policiers doivent se soumettre aux bases du code de déontologie. L’impartialité, la dignité et la neutralité. Les signes pouvant laisser apparaître l’appartenance à une organisation politique, syndicale ou confessionnelle devraient être ainsi bannis. C’est un peu court ! Porter des cheveux longs n’est finalement qu’un choix personnel qui ne manifeste aucune appartenance politique. Orner son avant-bras d’un tatouage en forme de cœur ne révèle aucune appartenance politique, syndicale ou confessionnelle. Quant à la barbe, l’histoire nous montre qu’elle fait partie de ces fameuses « valeurs de la république » ! Tous les fondateurs du régime la portaient fièrement, de Jules Ferry à Alexandre Millerand. Alors ?

    Alors la question, qui peut sembler futile, relève tout simplement de ce relativisme absolu qui nous est imposé depuis des décennies comme une norme indépassable. Le seul mot d’ordre de notre société est « pas de contrainte ». La liberté étant, dans sa définition républicaine, le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, il devient impossible d’empêcher quiconque, fût-il représentant des forces de l’ordre, de s’enlaidir à dessein.

    En réalité, si le sens commun saisit parfaitement pourquoi il est normal d’imposer à ces hommes et à ces femmes une tenue impeccable, aucune norme ne peut s’imposer à eux, à l’exception de celle que justifieraient des impératifs de sécurité, de salubrité ou de reconnaissance de la fonction par l’habit. Rien de plus, rien de moins.

    C’est ainsi que, si les juges doivent porter la robe parce qu’elle signifie qu’ils habitent leur fonction et que l’homme privé devient, au travers du vêtement, un magistrat impartial, rien ne permet de leur imposer de la porter « proprement ». Et l’exemple peut être multiplié : combien d’avocats mal rasés à l’audience, au piercing agressif ou à la propreté douteuse ? Combien de salariés à l’apparence négligée ? Combien d’ecclésiastiques habillés comme n’importe qui ?

    Revenir au sens commun, c’est affaire d’éducation, de respect d’autrui, de retenue instinctive. La personne en relation avec d’autres n’impose pas à eux par son apparence, son mode de vie et ses choix personnels. À une époque qui ne parle – à tort et à travers – que de laïcité, laisser ses excentricités vestimentaires au vestiaire semble impossible. N’allons pas pleurnicher ensuite sur le manque de respect…