Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Société

  • Le communautarisme, un « business » qui rapporte

    Exemple avec la chaîne Numéro 23. En mars 2012, le CSA attribuait gratuitement une fréquence à Pascal Houzelot pour créer une chaîne dite de la « diversité ». Enfin, gratuitement, c’est vite dit. L’homme avait quelques obligations politiques et idéologiques. La chaîne de la TNT nouvellement créée devait répondre à des objectifs fixés par le CSA (et le Président Sarkozy), parmi lesquels « lutter contre le repli identitaire », « être un aiguillon sur les autres chaînes et un incubateur » (sous-entendu : d’animateurs et de talents issus de la fameuse « diversité »), car selon nos doctes maîtres, « la diversité est source de richesse et de progrès pour la société française ». Il est toujours étonnant d’entendre les super humanistes sociétalistes nous parler de « diversité » alors qu’ils sont les premiers à vouloir transformer Robert Ménard en monstre pour avoir consulté des registres scolaires.

    Leur hypocrisie est sans limites, car la « diversité » ne représente pour eux qu’un juteux business communautariste et l’assurance de se sentir moralement irréprochables vis-à-vis de l’idéologie dominante. À l’origine, les sages du CSA voulaient une « chaîne culturelle thématique axée sur toutes les diversités ». Qu’entendaient ces messieurs par « toutes les diversités » ? Nous ne le saurons pas précisément, toute la malignité du procédé réside en effet dans son ambiguïté. En revanche, on peut imaginer sans trop se tromper que le cahier des charges visait à installer dans le paysage audiovisuel français un média servant à la promotion d’un multiculturalisme à la française. La « société du spectacle », décrite par Guy Debord, a créé une nouvelle dialectique dans laquelle ce qui est « montré » à voir devient un modèle référentiel qui inspire la réalité. En somme, nous sommes passés d’un monde de la représentation à un monde de la démonstration reproductible.

    Numéro 23 devait être la démonstration du multiculturalisme, et le référent du modèle de société souhaitée tant par monsieur Sarkozy que par monsieur Hollande. Pour remplir ces objectifs mondialistes, l’arme audiovisuelle est parfaite. Les téléspectateurs sont entraînés à penser que la fiction montrée à l’écran est le monde réel, alors que ça n’est que le monde tel qu’ils voudraient qu’il soit. C’est-à-dire le mythe de la mondialisation heureuse et de son corollaire, le multiculturalisme triomphant. Derrière ces bonnes intentions de façade se cache le plus naturellement du monde la volonté de gagner de l’argent rapidement et sans trop d’efforts sur le dos de pouvoirs publics incompétents et soumis.

    Le CSA et Nicolas Sarkozy ont tout fait pour accorder, sans la moindre contrepartie financière, un canal de la TNT à Pascal Houzelot, qui va s’enrichir de 88 millions d’euros suite à la revente. Ces millions lui permettront de ne pas être trop ridicule en compagnie de ses amis Bergé, Niel et Pigasse, qu’il a mis en contact. Salaire de son entregent ? Une place au conseil de surveillance du journal Le Monde.

    Pascal Houzelot appartient à cette caste parasite, les fameux « lobbyistes » dont le travail se résume à organiser des dîners mondains entre cadres de l’UMP et du PS, et grandes fortunes françaises ou étrangères. Un petit peu comme pour Félix Marquardt, la seule diversité connue de M. Houzelot est celle de la super-classe mondiale. Rien d’étonnant à ce que Numéro 23 se soit faite la spécialiste de la diffusion de programmes débiles de télé-réalité américaine : ça rapporte gros et ça abêtit un peu plus ce peuple français méprisé. Il est temps de faire un grand ménage dans l’audiovisuel français. Assez des copinages, des magouilles, de l’argent roi et de l’indigence intellectuelle. Assez, aussi, de ces chaînes qui ne respectent pas les lois de la République en embauchant prioritairement les profils « issus de la diversité », à compétences égales, selon les mots d’une tribune parue dans Libération en défense de la chaîne Numéro 23.

  • Fin de l’État obèse, enfin une France à l’aise ?

    Et si, à force d’entendre la sonnette d’alarme qui est devenue une sirène de brume face à l’iceberg de la faillite économique et sociale, la France se réveillait enfin de sa léthargie complice ?

    Ce n’est pas faute d’entendre semaine après semaine des lanceurs d’alerte qui sont tout sauf anonymes. À commencer par la Cour des comptes, cette vénérable et sage institution qui ne fait ni dans la désinvolture ni dans la bienveillance. Rapport après rapport, elle dénonce gabegies, fraudes, erreurs et frilosités dramatiques en titillant dans des plaies à vif. Mais le malade n’en a cure, qui ne rêve que d’urne. Non pas celle, ultime, en bois précieux, mais l’autre, celle des scrutins, si facétieuse et cependant si révérée.

    Quelque hommes politiques « new style » se distinguent également, qui préconisent des changements de structures et de fonctionnement des multiples appareils de l’État. Ainsi, Bruno Le Maire avance des idées qui, sans être franchement iconoclastes, dessinent un cadre à un projet que pourrait porter un candidat – lui – à la primaire des Républicains. Sans doute, car il fut le promoteur dépité du projet UMP de 2012 qui ne vit pas le jour. Il préconise, en particulier, la limitation des promesses, et le corollaire, celle de les honorer. C’est tout dire ! Mais si la décence convient de limiter enfin les engagements, l’urgence commandera cependant d’audacieux bouleversements.

    Des mouvements se forment, en réaction contre l’impopularité politique grandissante et les grands renoncements des exécutifs successifs. L’un d’eux, Nous Citoyens, fomenté par une chef d’entreprise à succès et devenu en moins de deux ans nouveau parti, procède de cette soif de refonder la gouvernance politique sur un pragmatisme très contemporain, où les données et exigences économiques sont en amont de nombre de choix et décisions.

    La projection la plus stimulante, est donnée par la présidente de l’iFRAP, qui s’est signalée par son livre choc On va dans le mur… Et sans airbag ! Dans Le Figaro Économie du 4 juin, Agnès Verdier-Molinié décrit comme une fiction l’an 2045 de l’État de grâce, dégraissé de son obésité congénitale et de son interventionnisme aussi tatillon que nuisible. J’en recommande la lecture attentionnée et l’envoi à vos proches – ou moins familiers – élus.

    Pourquoi 2045 ? Parce qu’elle atteindrait l’âge de sa retraite fixé alors à 67 ans.

    Mais économiste, plus que démographe, elle ne projette rien de ce que la société française sera dans 30 ans. Pour cette raison, et compte tenu de mon âge, je ne suis guère enclin et capable de patienter jusque-là.

  • Langues régionales : lou pas gardarem François Hollande

    Dès qu’il s’agit de prendre à bras-le-corps un problème capital, de régler un problème de première urgence qui tracasse le quotidien des Français, François Hollande répond présent. Debout sur le pont, pirate des Caraïbes jusqu’au bout des ongles, le voici annonçant un projet de loi constitutionnel visant à ratifier la Charte européenne des langues régionales et minoritaires. Quel homme ! Une mesure de cette nécessité force l’admiration.

    Ce projet de loi, sans cesse repoussé depuis 23 ans, prévoit en toute simplicité de modifier la Constitution de manière à changer ce passage ridicule affirmant que « la langue de la République est le français ». Ah la la la… Chose promise durant la campagne, chose due. La charte sera adoptée. Les autres promesses n’ont pas été comprises par les ignorants de cette autre langue régionale : la langue de bois. Enseignée dans de trop rares écoles, la langue de bois se doit d’être apprise dès le plus jeune âge afin que les citoyens puissent décrypter le vocabulaire étrange de la classe politique traditionnelle. Le chef de l’État pâtit en personne de ce retard considérable qui voit les Français déçus de son quinquennat alors que tout était annoncé lors de ses discours de campagne. « Moi président, je, etc. » Notre pirate des Caraïbes paie aujourd’hui lourdement ce quiproquo imputable à l’absence d’un sous-titrage en français normal lors de ses prestations télévisuelles.

    Donc, la langue de la République ne sera plus officiellement le français. Corse ici, alsacien là-bas, breton, basque, morvandiau… Au concept d’Europe déjà handicapé par la diversité des langages s’ajoutera désormais l’incompréhension à l’intérieur d’un même pays. Ca se corse !

    Sommes-nous à l’abri d’une charte prônant le développement d’une langue individuelle propre à chaque personne ? Rien n’est moins sûr. Dans ce désert apocalyptique du « moi je », le projet ne manquerait pas d’allure. Chacun enfin complètement replié sur lui-même, ignorant le monde qui l’entoure… Quel politicien n’a jamais rêvé de ce paradis ?

    Exception linguistique à cette future charte, la locution « y a pas d’boulot » reste inchangée dans les « Pôle emploi » breton, corse, basque, etc. Le gouvernement tient à garder ses fondamentaux.

    Pour encourager le chef de l’État dans son projet, apprenons une langue régionale. Le provençal, par exemple : lou pas gardarem François Hollande… Et voilà. C’est pas compliqué.

  • Vincent Lambert : la CEDH a voté la mort

    La Cour européenne des droits de l’homme a validé, ce vendredi 5 juin, l’arrêt des soins à Vincent Lambert, estimant que sa mise en œuvre ne violerait pas le droit à la vie du tétraplégique. Par 12 voix contre 5, l’arrêt estime qu’il n’y aurait pas violation de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme, régissant le droit à la vie, en cas d’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de Vincent Lambert.

    Il n’est pas question, ici, de nous lancer dans des débats d’ordre juridique, laissons les batailles d’experts médicaux et les bataillons de juristes s’intéresser au « cas » Lambert Et revenons à l’homme.

    Penchons-nous de manière simple, pas simpliste, sur cette décision et ses conséquences. Remettons l’humain au centre.

    La CEDH estime donc par cette décision que cesser d’alimenter et d’hydrater un être vivant ne constitue pas une violation du droit à la vie.

    Il est des contorsions juridiques que nos facultés mentales ont du mal à concevoir.

    Quel être vivant, et de surcroît humain, peut survivre sans eau ni nourriture ? Ni vous, ni moi, ni lui.

    Qu’a donc fait Vincent pour mériter une telle sentence, à savoir mourir lentement de faim et de déshydratation ? À l’heure où la science fabrique des cœurs entièrement artificiels.

    Il est tétraplégique depuis des années et en état dit « végétatif » : terme poétique dont se pare le genre humain quand il veut s’éloigner de ce qui constitue ses fondements même.

    Et ça fait trop longtemps que cela dure.

    Quant aux larmes qu’il verse, aux mains qu’il serre parfois ou ses clignements d’yeux, les experts en ont conclu à des réflexes. Tiens, les végétaux ont des réflexes ?

    Quel délai doit-on alors donner à un tétraplégique avant d’estimer que cela traîne en longueur et cesser de l’alimenter ?

    Car ici, on ne parle pas de traitement médical que la société en mal d’économies pourrait avoir à lui reprocher. Non : on parle de boire et de manger.

    Et ces notions sont aussi basiques qu’elles sont vitales à chacun d’entre nous. Mais dorénavant plus à Vincent, la justice est passée. Et se targue dans un sursaut d’orgueil (ou élan de culpabilité ?) d’avoir respecté la vie dans son arrêt. En prononçant la mort.

    Vincent Lambert n’avait pas laissé d’écrit mentionnant ses dernières volontés. La justice s’est donc chargée de rédiger son testament, là où même des proches, telles sa mère ou son épouse, avaient des opinions contradictoires.

    Malheureusement, ce cas particulier et tellement dramatique ne fait qu’asseoir la notion de culture de mort que l’on souhaite banaliser. Jusqu’à Bruxelles.

    Du suicide médicalement assisté à la mort par déshydratation, c’est toute l’espèce humaine et son respect qui sont violentés.

    À heure ou nos bien-pensants post-68 se targuent d’une avancée énorme des droits de l’homme dans l’abolition de la peine de mort, d’autres peines sont prononcées. Où la sentence de l’homme en condamne un autre.

    La mère de Vincent mentionnait que « toute vie méritait d’être vécue », celle de son fils également. La CEDH a trouvé d’autres arguments pour contrebalancer cette déclaration de bon sens et d’amour.

    Et déjà le matraquage funeste et impudique de nos médias, enthousiasmés par cette décision, nous rapporte des sondages (RTL) ou seuls 10 % (!) des personnes interrogées seraient contre.

    Un dernier petit coup d’intox pour la route à grand renfort de scores staliniens. Au diable la pudeur.

    La sœur de Vincent Lambert souhaitait, par ce verdict, que sa « volonté soit faite ».

    Sur la terre peut-être. Mais il en faut, de l’audace, pour trouver la paix dans cette décision.

    Et Vincent a gagné son Ciel.

  • Faut-il laisser mourir Vincent Lambert ?

    Victime d’un accident de la route en 2008, Vincent Lambert, aujourd’hui âgé de 38 ans, est tétraplégique et, semble-t-il, en situation végétative. Sa famille se déchire sur son sort. D’un côté, ses parents, un demi-frère et une sœur estiment qu’il doit rester en vie : pour eux, son cas ne relève pas de la loi Leonetti, qui proscrit « l’obstination déraisonnable du corps médical » et « la prolongation artificielle de la vie » du patient. De l’autre, son épouse, un frère, trois demi-frères, une sœur, une demi-sœur et un neveu ont donné leur accord pour qu’il soit mis fin à sa vie : il serait incurable et en aurait exprimé la volonté.

    Début 2013, l’équipe médicale du CHU de Reims décide, avec l’accord de son épouse, l’arrêt de la nutrition. Saisi par les parents, le tribunal administratif ordonne de rétablir l’alimentation et l’hydratation : un mois après ! Début 2014, nouvelle décision d’arrêt des traitements. Nouveau jugement contraire du tribunal administratif. Le 24 juin, le Conseil d’État juge légale la décision d’arrêt des traitements. Le jour même, les parents saisissent la Cour européenne des droits de l’homme en se fondant sur l’article 2 de la Convention européenne selon laquelle « le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi ». La CEDH demande de suspendre l’arrêt des traitements dans l’attente de sa décision sur le fond.

    Le rappel de ces faits tragiques était nécessaire pour comprendre les enjeux de cette question. Beaucoup de mauvaises raisons ont été mises en avant par les partisans du laisser mourir : les penchants traditionalistes de la mère, proche de la Fraternité Saint-Pie-X, la prétendue volonté de Vincent Lambert de voir mettre fin à ses jours (à supposer qu’il ait exprimé une telle volonté quand il était en bonne santé, rien ne prouve qu’il la confirmerait aujourd’hui, s’il pouvait communiquer), voire le coût de soins inutiles. Mais ces arguments, dont chacun appréciera en conscience le bien-fondé, semblent dissimuler des motivations plus obscures : le malaise devant un être profondément handicapé.

    Le 5 juin 2015, la CEDH a prononcé son verdict : par 12 voix contre 5, elle a décidé de valider l’arrêt des soins de Vincent Lambert. Cette décision rend désormais légalement possible l’interruption de son alimentation et de son hydratation. En d’autres termes, on peut légalement laisser mourir de faim et de soif un être humain, en lui administrant quelques perfusions pour qu’il ne souffre pas trop et se donner bonne conscience. Vincent Lambert n’a plus d’utilité sociale : on peut donc le laisser, sans état d’âme, « mourir dans la dignité » !

    Les cinq juges dissidents auraient estimé que la Cour, avec cet arrêt, avait perdu le droit de porter le titre de « conscience de l’Europe ». On ne peut que partager ce sentiment. Jean Rostand écrivait en 1970, dans son Courrier d’un biologiste : « J’ai la faiblesse de penser que c’est l’honneur d’une société que d’assumer, que de vouloir ce luxe pesant que représente pour elle la charge des incurables, des inutiles, des incapables ; et je mesurerais presque son degré de civilisation à la quantité de peine et de vigilance qu’elle s’impose par pur respect de la vie. » Cette vision humaniste de notre civilisation est en voie de disparition.

  • Le pouvoir, quelle tentation !

    Pour les meilleurs, c’est le pouvoir de faire, de commander, de diriger, de bâtir et peut-être, pour les exceptions, de servir le bien commun… Pour la légion des mauvais, c’est de s’asseoir sur un siège et de revêtir les attributs, de jouir des privilèges et de satisfaire ainsi un profond narcissisme. Certes, toute la pensée libérale est fondée sur l’idée que le pouvoir tend à l’excès et qu’il faut impérativement le limiter. Montesquieu établissait un célèbre principe : « Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. » Mais le danger qui menace n’est plus celui-là. Aujourd’hui, c’est l’impuissance du pouvoir qui est le problème le plus angoissant de nos sociétés, et particulièrement de la France. L’appareil et l’apparat sont toujours présents. Mais l’agitation de surface ne conduit à rien.

    Les exemples sont, hélas, trop nombreux. En politique étrangère, les pays les plus riches et les plus puissants du monde ne parviennent pas à contenir le prétendu « État islamique » et se contentent de bombardements « homéopathiques » totalement inefficaces, faute d’une intervention au sol et du courage des alliances indispensables avec l’ennemi de nos ennemis. Pendant ce temps, les populations locales sont martyrisées et obligées de fuir. Là encore, la situation libyenne s’étant détériorée, un flot d’immigrants se déverse sur une Europe passive en passant par un pays qui a sombré dans l’anarchie en raison de l’inaction qui a suivi une action intempestive. En revanche, Poutine fascine et excite l’hostilité heureusement molle de nos « dirigeants » parce qu’il est encore un pouvoir authentique. Le conglomérat européen, si hautain avec lui, ne parvient toujours pas à résoudre la question grecque. Les élections britanniques ont salué les résultats de la politique menée par Cameron. Hors de l’euroland, il a pratiqué une gestion clairement libérale de l’économie, très différente de celle de l’Europe continentale.

    Le spectacle donné par le pouvoir en France oscille entre le grotesque et l’odieux. Les rodomontades sur l’inversion de la courbe du chômage se sont éloignées. Le « Président » nous dit une fois encore qu’il faut de la croissance, alors qu’elle revient un peu en Europe et s’importera chez nous. Mais des fleurons parmi nos entreprises passent à l’étranger et la seule réponse à la montée du chômage est à nouveau le recours aux emplois aidés. Pendant ce temps, le pouvoir s’accroche à ses hochets et à ses rentes. Ni Thévenoud ni Lavrilleux ne songent à abandonner leurs sièges.

    Rien à voir avec le chômeur de cinquante ans jeté au bord du chemin ! Bien qu’en France la justice ne soit qu’une « autorité », on reste stupéfait devant le canard sans tête de l’affaire d’Outreau qui continue à courir en ignorant l’innocence emprisonnée et en permettant à un juge pour le moins défaillant de conserver bonne conscience. Rien à faire du monde d’en bas qu’on appelle les justiciables.

    Certes, le conformisme de l’opinion tend à faire accepter l’inacceptable à la longue, pourvu que la connivence du microcosme médiatique l’entretienne. Parfois, lorsque l’occasion d’une élection, ou mieux d’un référendum, en crée la possibilité, la révolte du bon sens et de la dignité s’exprime. Mais, bien au-delà, la léthargie confortable du pouvoir devrait susciter une prodigieuse envie de révolution. Comme l’écrivait le comte de Saint Simon (et non le duc), « l’incapacité est un crime aujourd’hui chez ceux qui consentent à se charger de conseiller les rois et de diriger les peuples : mais quand l’ineptie veut de plus s’arroger le monopole de la pensée, on ne sait comment qualifier une telle monstruosité ».

  • Islamistes et bobos, même combat !

    Le point commun entre l’État islamique (que je refuse d’appeler Daech parce que ça ne veut rien dire) et l’« art » contemporain : une haine viscérale de l’art. 

    Bien entendu, je ne compare pas les bobos d’aujourd’hui et les islamistes dans leurs méthodes, je préfère un faux artiste à un vrai tueur et violeur d’enfants. Mais sur ce point, ils se ressemblent. 

    L’un dynamite des Bouddhas et des statues, l’autre défigure les pièce et les jardins, et avec ses acolytes (car c’est toute une organisation) détruit l’idée même de l’art dans l’esprit de nos contemporains. 

    C’est logique, l’art étant le reflet de la beauté du monde sur le miroir de l’esprit humain, il est contraire par nature à toute idéologie. L’art est la preuve physique de la supériorité qu’avaient ceux qui l’ont composé sur ceux qui le contemplent. Mais l’idéologue est gonflé d’orgueil, dans sa tête il est un dieu puisque sa pensée recréée le monde. Dès lors que le monde lui démontre de manière si évidente qu’il n’est pas grand-chose, il en est humilié, révolté et ne pense plus à rien d’autre qu’à détruire, comme le cancre qui tabasse le premier de la classe. 

    Quel plaisir à peine voilé doivent ressentir ces imposteurs à contempler la pelouse éventrée et la perspective brisée du château de Versailles. Lieu où, naguère, s’affairaient un roi et une cour dont le plus petit des valets de chambre avait plus de goût et de dignité qu’eux. Un sourire malsain se dessine sur leurs lèvres alors que se dresse un truc moche, absurde et glauque au milieu des merveilles. Et pendant ce temps s’additionnent les zéros sur leur compte en banque. À ne regarder que ces faits matériels, on croirait à un attentat commandité. Et que de plaisir, de fierté et de soulagement, aussi, ils doivent avoir, ces islamo-communards, à pulvériser à coups de masse les témoins d’une époque où leurs peuples n’étaient pas réduits en esclavage.

    C’est plus facile d’accepter sa déchéance quand on se force à oublier sa grandeur passée. Plus facile d’oublier ses crimes quand on oublie aussi les victimes. Plus facile d’oublier son châtiment futur quand on oublie la justice.
     
    Ils ont un autre point commun, conséquence du premier : ils prospèrent grâce à notre société. La licence généralisée, le matérialisme omniprésent, l’obscénité, le vice, l’absurdité qui emplissent notre monde et en débordent sont la sève de ces deux folies. La sève spirituelle mais aussi matérielle : armes françaises et américaines distribuées au tout venant et diplomatie équivoque pour les uns, spéculation et mécénat pour les autres.

    Finalement, on en vient à se dire que si l’islamisme devait détruire un jour notre civilisation, c’est peut-être parce que celle-ci n’était de toute façon plus qu’une ruine. 

  • Débat sur l’islam : Les Républicains entre la gonflette et l’autruche

    Comment concilier les contraires, ceux qui pensent que l’islam intègre difficilement les valeurs républicaines et ceux qui pensent que c’est un faux problème ? L’ex-UMP semble avoir trouvé la solution : tantôt montrer ses muscles et affirmer qu’elle est intraitable ; tantôt faire l’autruche. Chacun prétend faire entendre sa musique, d’où une cacophonie qui augure mal de l’unité du parti, pourtant nécessaire pour affronter l’élection présidentielle.

    D’un côté, Nicolas Sarkozy, sans doute persuadé que ce thème est une bonne piste pour chasser sur les terres du Front national. Après les attentats de janvier, il a demandé la tenue d’une « Journée nationale sur l’islam », exprimant ouvertement son opposition aux prières de rue ou aux menus de substitution dans les cantines… avant de se dégonfler et de rétropédaler, en organisant le 4 juin une simple réunion de travail à huis clos sur la place des religions dans la République. Le président des Républicains a mis l’accent sur une double inquiétude : celle des musulmans qui ne veulent pas être assimilés au djihad ; celle d’une partie de la communauté nationale qui s’interroge sur la compatibilité de l’islam avec les valeurs de la République. Ses lieutenants ont évoqué un moment d’échange et de réflexion. Voilà pour la gonflette !

    De l’autre côté, les autruches, comme Nathalie Kosciusko-Morizet ou Alain Juppé, qui estiment que ce débat est une mauvaise idée – ils n’osent pas dire, comme Joann Sfar sur BFM : « une idée à la con » – et que la société a d’abord besoin d’apaisement. Avec pour arbitres le camp des « sages », François Fillon et Bruno Le Maire, qui prennent du recul pour botter en touche et réclamer un peu de retenue. Ce débat interne aux Républicains pourrait être un spectacle amusant si le sujet n’était pas aussi grave : il est surtout révélateur des stratégies des uns et des autres en vue de la primaire et, dans un premier temps, des échéances régionales. Mais faire de l’islam un enjeu des joutes électorales à venir, n’est-ce pas en faire un prétexte et esquiver le débat de fond ?

    Car il ne s’agit pas, bien sûr, de confondre l’ensemble des musulmans avec les djihadistes, dont ils sont souvent eux-mêmes les victimes. Mais ce serait un aveuglement coupable que de ne voir en l’islam qu’une simple religion. Contrairement au christianisme qui a su rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu, l’islam confond religion et politique et ne partage en rien la conception de la séparation des pouvoirs définie par Montesquieu. L’exemple de certains pays du Moyen-Orient, où la charia est pratiquée d’une manière rigoriste, devrait suffire à nous en convaincre. La question de l’islam est bien autre chose qu’un thème de campagne. Il ne suffit pas de montrer ses muscles comme sur les tréteaux d’une foire ou de refuser d’affronter le débat. Il faut y réfléchir sereinement, sans parti pris, sans passion, avec objectivité. Dans l’intérêt de tous les Français, quelle que soit leur confession.

  • L’islam, « religion des pauvres » ?

    D’après Emmanuel Todd, l’islam est, en France, la « religion des pauvres ». Je n’ai pas lu son dernier livre mais je l’ai clairement entendu le formuler ainsi. Selon moi, cette déclaration à l’emporte-pièce est à la fois vraie et malhonnête. Vraie, fatalement, parce que l’islam est un produit importé par une immigration récente, peu qualifiée dans l’ensemble, venue chercher du travail et un plus grand confort de vie. Malhonnête, toutefois, car cela laisse entendre que l’islam est le recours majeur des gens concernés contre la pauvreté, alors qu’il en est l’un des symptômes.

    Historiquement, l’islam est une religion qui ramène tout à Dieu. Je veux dire que la médiation que constitue l’homme entre le divin et les choses ou les actes est bien moindre que dans le christianisme ; la notion de libre arbitre y est moins présente, le déterminisme plus étendu en conséquence. En particulier, les rapports de l’islam au temps, à la technique, voire à la propriété sont tout à fait différents.

    Le Moyen Âge chrétien s’est doté d’horloges mécaniques ayant permis de rendre commune la parfaite cyclicité des jours qui passent. Non que ces procédés aient été inconnus en terre d’islam, mais officiellement, rien ne devait remettre en cause l’autorité du muezzin en cette matière, et surtout pas une machine humaine. De même, l’islam n’a pas connu les progrès de l’imprimerie des XVe et XVIe siècles en Europe ; l’arabe, langue de Dieu, tolérait difficilement un support profane et il a longtemps, très longtemps été hors de question de reproduire mécaniquement le Coran. Les premiers livres imprimés en langue arabe ont donc été le fait d’Européens. L’Église, quant à elle, a non seulement vu d’un bon œil l’apport de l’imprimerie, mais elle a su en faire un outil de prosélytisme. Ainsi la Bible est-elle devenue très tôt un best-seller mondial. Beaucoup d’autres rejets techniques furent du même ordre en pays musulmans.

    Que suis-je en mesure d’inférer de tout ceci ? Eh bien que, durant des siècles, alors que l’Occident chrétien faisait lentement l’expérimentation de la productivité (rapport de la production au temps cyclique qui lui est imparti), de la diffusion de tous les savoirs ainsi que du progrès technique qui ferait tout son orgueil, l’islam se condamnait à n’y avoir accès qu’une fois les « Roumis » débarqués tapageusement sur son territoire. Commenceraient alors à poindre ce complexe d’infériorité et ce ressentiment d’ex-colonisé qu’instrumentalisent certains aujourd’hui en France, « Roumis » inclus. Mais ça, c’est une autre histoire…

    On ne rend service à personne en minimisant la part de responsabilité de chacun dans le malheur qui l’accable. Voilà bien une chose que néglige totalement la sociologie d’État, avide de courbes et de camemberts.

  • Légitime défense

    Qu’avons-nous – que devrions-nous avoir – en commun ? Le français. La langue française, cette fabuleuse richesse immatérielle, ce patrimoine auquel chacun a un égal accès, ce facteur d’unité, ce marqueur de notre identité, cet élément essentiel du ciment qui fait une nation, et comme tel, et comme tant d’autres qui ont enfanté et fondé la France, objet de remises en question plus ou moins délibérées, cible d’attaques incessantes contre lesquelles nous devrions tous être constamment mobilisés.

    C’est pourquoi je voudrais exprimer, en mon nom et au nom – du moins je l’imagine – de tous ceux qui suivent et qui soutiennent notre site, la pleine solidarité de Boulevard Voltaire avec l’action exemplaire menée à Boulogne-Billancourt par un modeste « groupuscule de lutte pour le respect du plurilinguisme ».

    C’est là, à deux pas du pont de Sèvres, que la BNP patronne le chantier de rénovation d’un ensemble de tours appartenant à General Electric (depuis peu société mère de ce qui fut Alstom). Un panneau gigantesque y informe les passants que bientôt ces « buildings » répondront au doux nom de « City Lights », choisi en commun, paraît-il, avec l’entreprise nord-américaine. Et c’est contre ce choix « d’un nom anglophone pour un immeuble sis en France et construit par des équipes francophones » que s’insurge le « groupuscule » évoqué plus haut, qui a stigmatisé d’un graffiti géant « La banque qui aime l’américain ». Dans un communiqué, le même groupuscule explique ainsi son geste de protestation : « BNP Paribas semble penser qu’une langue est supérieure à une autre, en l’occurrence le français, qui était a priori la langue naturelle de la plupart des acteurs de l’opération et la langue du territoire dans lequel s’intègre l’immeuble. »

    On ne saurait mieux dire. Pourquoi ce « City Lights » quand « Lumières de la ville » (titre sous lequel fut diffusé en France un des chefs-d’œuvre de Charlie Chaplin) aurait aussi bien fait l’affaire ? Pourquoi Mme Hidalgo, maire de Paris, de nationalité française et d’origine espagnole, accepte-t-elle de présider aujourd’hui même dans le XIIIe arrondissement à l’inauguration de la plus haute tour construite dans la capitale depuis les années 1970 et baptisée « Home » ? Ignorerait-elle que dans la version française de E.T., « home » est traduit par le mot « maison » ? Une tour récemment bâtie à Lyon porte le « name » d’« Incity ». Les promoteurs et les édiles lyonnais n’auraient-ils pas jugé assez chic « Cœur de Ville » ? Dans la même ville, ex-capitale des Gaules, vont voir le jour deux gratte-ciel sous le nom de « Two Lyon » et « Sky 56 ». La tour la plus haute de La Défense s’appelle « First ». « Premier »» aurait-il écorché la bouche de ses propriétaires ? Carrefour était-il obligé d’ajouter à son enseigne le grotesque « Market » ?

    Ne nous y trompons pas. Si le choix de l’anglais ou, le plus souvent, d’un sabir globish empruntant à l’anglais, comme c’est le cas depuis le début du XXe siècle dans le langage du sport, de la mode, du cinéma, ne répondait qu’à un snobisme, on pourrait en sourire. Lorsqu’il est devenu la langue officielle dans le monde de la technique, du commerce, de l’économie, on pouvait y voir le choix de la commodité, de la facilité, et déjà la reconnaissance de la suprématie, voire de l’hégémonie anglo-américaine. Le déferlement auquel nous assistons aujourd’hui a une tout autre signification : il correspond à une collaboration, une soumission, une inféodation et, pour finir, une capitulation devant la mondialisation, l’ultralibéralisme, le règne sans partage et sans limite de l’utilité, de la rentabilité, du business sans foi ni loi, le culte de l’argent roi, incarnation moderne de l’éternel Veau d’or. En même temps que notre langue, c’est notre civilisation que l’on assassine. Face à l’agression, nous sommes en état de légitime défense.

  • Le triste état de la maison de Maryvonne

    Le triste état dans lequel les « précaires » ont laissé la maison de madame Maryvonne Thamin à Rennes ne peut laisser indifférent car il est à la fois scandaleux, révoltant et caractéristique des dérives de notre société.

    Tout d’abord, les messages tagués sur les murs montrent clairement les buts poursuivis. Inutile de chercher des explications alambiquées sur les droits des sans-logis défendus par certaines associations bien-pensantes : ici, nous avons affaire à un groupuscule d’anarchistes, résolument « antifas », désireux de dégrader, en la souillant, la propriété d’autrui qu’ils occupaient illégalement. Cela par pure provocation et aussi par vengeance puisqu’ils ont été contraints de la quitter. Hier, ils étaient « squatters » et « précaires », demain ils seront « zadistes » et continueront à cracher à la figure (je reste poli) de la société qui leur permet de subsister grâce à ses allocs et autres généreux minima sociaux. Et ce ne sont pas les piètres arguments du « Collectif antifasciste rennais » ni les lignes d’un blog du journal Le Monde qui changeront quoi que ce soit à l’affaire, personne n’est dupe sur la motivation de ces parasites.

    Ensuite, ceux que l’on nous décrit avec beaucoup d’indulgence comme de pauvres hères disposant de peu de moyens ne sont en fait que de vulgaires saligauds se complaisant dans la crasse. L’on peut être modeste, voire pauvre, et néanmoins propre. C’est une question de fierté, d’image que l’on a de soi-même et aussi d’image que l’on veut donner de soi. Dans cette affaire, rien de tout ça. Il suffit d’observer attentivement les photographies de la maison et de ses abords pour se rendre compte que l’on a affaire à de véritables paresseux préférant vivre au milieu de leurs immondices plutôt que nettoyer un tant soit peu le campement. De véritables porcs, voilà ce que sont ces tristes individus.

    Enfin, la passivité avec laquelle l’État tolère ce genre de comportement montre à quel point notre société est à la dérive. Il est totalement anormal que ces gens, dont quelqu’un doit bien posséder l’identité puisqu’ils ont pris un avocat pour passer devant la justice, puissent agir en toute impunité. Dans un pays civilisé, les auteurs de telles dégradations seraient dans l’obligation de nettoyer leurs ordures (là aussi, je reste poli) et de faire disparaître leurs graffitis, de laisser la maison dans l’état dans lequel elle était avant leur intrusion. Dans la France du XXIe siècle, non, ce n’est pas nécessaire. Ces gens-là sont au-dessus des lois. Si vous ou moi laissions une location dans un tel état, je n’ose même pas imaginer les sommes à payer, sans parler des dommages et intérêts. Eux non, c’est normal. Leur comportement étant politiquement correct, il n’y a pas lieu de leur faire subir les foudres de la loi. D’ailleurs, la fédération Droit au logement (DAL) le dit bien : affaire du squat de Rennes, non à la criminalisation des squatters ! Stop aux amalgames !

  • 25.000 Asiatiques et nous, et nous, et nous

    La communauté asiatique est au bout du rouleau. (Le premier qui ajoute « de printemps » file dans le bureau de Dominique Jamet.) Donc, le 26 mai dernier, excédée par l’insécurité, ladite communauté a fait parvenir au trio Valls-Cazeneuve-Hidalgo une pétition réunissant 25.000 signataires remontés comme des coucous contre les agressions dont elle fait les frais.

    Dans la lettre jointe, les plaignants précisent que « dans les quartiers fréquentés par les ressortissants asiatiques, les sites touristiques, ou encore les centres commerciaux, les habitants ou touristes asiatiques sont souvent les cibles d’agressions, de nombreux cambriolages et braquages parfois très violents ». Sommet de ce constat : une restauratrice chinoise tuée à coups de marteau à Aulnay-sous-Bois tandis que son mari était battu à coups de barre métallique par des ressortissants hongrois. Vivons ensemble et que le meilleur gagne.

    À Paris, dans le quartier de Belleville, quelques manifestations d’Asiatiques contre la délinquance avaient déjà eu lieu sans que le trio évoqué plus haut ne bouge une oreille. Envoyer une pétition à ces trois-là relève donc d’un optimisme à toute épreuve. Un autre passage de la lettre destinée aux mousquetaires de l’inaction vient confirmer le niveau exceptionnellement élevé de cet optimisme, puisque les signataires de la pétition réclament, dans un élan d’innocence qui fait plaisir à voir, « des mesures coercitives plus fermes face à ces violences enracinées dans la société ». C’est charmant.

    Bien que non asiatique, le buraliste de Montpellier qui voit son agresseur ressortir libre alors qu’il l’avait attaqué armé d’un 6,35 réclame à peu près la même chose. Et bon nombre de citoyens avec lui. Pendant ce temps-là, François Hollande reçoit JoeyStarr… En tant que représentant de la communauté des petites frappes de la banlieue parisienne, il y va lui aussi de sa pétition dont il est le seul signataire. Il veut champagne, petits fours et salons dorés. Le chef de l’État comprend sa demande et s’exécute… Il est du côté des petits, des brimés, des emprisonnés injustement. Le romantisme populaire veut que l’emprisonné le soit à tort. C’est comme ça et Hollande en est. Il y croit dur comme fer.

    Comment décorer les délinquants les plus assidus sans choquer la population ? Voilà plutôt la question qui préoccupe l’engeance au pouvoir. La communauté asiatique peut rouler sa pétition et l’agrémenter de quelques crudités assorties d’une demi-crevette… Et la faire manger à Bernard Cazeneuve un jour qu’il sera de passage dans un restaurant du XIIIe arrondissement.

  • Lutte contre le djihadisme : le gouvernement invente le « contre-narratif »

    À en croire Le Monde du 1er juin 2015, les djihadistes disposeraient de plusieurs milliers de sites francophones et produiraient près de 40.000 tweets en français par jour, régulièrement lus par un à deux millions de followers. L’exécutif s’inquiéterait de cette situation, estimant qu’il est urgent de diffuser un « contre-narratif » : où le jargon ne va-t-il pas se nicher ? Des équipes spécialisées devraient donc être renforcées et trois cents personnes affectées à ce que l’état-major de l’armée appelle plus naturellement « contre-propagande ».

    Il apparaît ainsi que la France et, plus généralement, les pays francophones sont un bon terreau pour le recrutement. Ce n’est pas seulement dans les prisons, mais aussi dans certaines mosquées, probablement dans des lieux encore insoupçonnés et, de plus en plus, sur Internet et les réseaux sociaux que la contagion islamique atteint les consciences. Il apparaît également qu’un certain nombre des départs en Syrie ou en Irak sont le fait de convertis à l’islam. Preuve que cette religion, fût-elle dévoyée, n’est pas étrangère au djihadisme : n’oublions pas qu’Amedy Coulibaly, l’auteur de la prise d’otages de l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, a pris le temps, dans son carnage, de faire sa prière. C’est aussi la démonstration de l’impuissance de nos dirigeants, depuis des décennies, à insuffler aux jeunes Français un idéal autre que celui d’une société sans âme, technocratique, individualiste – perspective peu enthousiasmante !

    Dans ces conditions, on peut se demander si un « contre-narratif » sera une arme efficace pour lutter contre le terrorisme. Certes, il faut refuser les amalgames et défendre les nombreux Français de confession musulmane qui veulent s’intégrer ; mais c’est déformer la réalité et se priver d’éléments d’analyse que de nier le fondement religieux de la violence islamique. C’est aussi cultiver une ambiguïté coupable que d’avoir des relations privilégiées avec des pays dont chacun sait qu’ils soutiennent sous des formes diverses les mouvements terroristes, qu’ils pratiquent la charia et sont peu soucieux des droits de l’homme. C’est, enfin, faire preuve de faiblesse que de ne pas savoir choisir entre deux maux le moindre, avec pour conséquence les pires désastres : les États-Unis sont directement responsables du chaos qui règne en Irak, des génocides qui y sont perpétrés, du renforcement des troupes de l’État islamique par une partie de l’ex-armée de Saddam Hussein. La France et l’Europe doivent avoir une diplomatie indépendante et lucide.

    En matière de lutte contre le djihadisme, comme dans beaucoup d’autres domaines, la politique du gouvernement actuel est, pour le moins, défaillante.

  • À quand un débat démocratique sur les migrants et Daech ?

    Simple citoyen ayant une petite expérience des crises et des guerres, l’actualité me pose questions, et je suis surpris de ne pas les voir posées par nos politiques et nos médias.

    Pourquoi devrais-je accepter que mes impôts servent à accueillir la misère du monde et, en particulier, celle issue du monde musulman, au risque de voir mon pays transformé et ma société modifiée ? Cela mérite référendum.

    À l’heure où la question de l’interventionnisme contre Daech est posée, pourquoi envoyer nos soldats en guerre sans avoir préalablement réponse à quelques questions ?

    Pourquoi les pays musulmans n’accueillent-ils pas ces populations (Turquie, Arabie saoudite, Maroc, Tunisie, Égypte, Qatar, Émirats, Malaisie, etc.) ? Pourquoi n’ont-ils pas d’attractivité ?

    Nous, pays d’Europe, avons certes une capacité d’accueil, mais pourquoi est-elle financée par nos impôts ? Et pourquoi ces pays musulmans qui n’accueillent pas les migrants chez eux n’y contribuent-ils pas financièrement ? Ils pourraient, par exemple, financer le maintien des populations chez elles.

    Pourquoi, après avoir cotisé toute ma vie professionnelle, devrais-je accepter de voir mon pays s’islamiser au titre de la laïcité, quand des pays islamiques et musulmans financent terrorisme et islamisation du monde, sans accueillir les migrants de leur religion chassés par leurs mercenaires du djihad (puisqu’ils participent ou ont participé à leur financement) ?

    À l’heure d’envoyer des troupes se battre alors que l’islam s’autodétruit dans le Golfe et en Afrique, pourquoi ne pas demander aux pays responsables de régler le problème qu’ils ont généré, parce qu’ils en ont les moyens financiers, plutôt que les voir investir dans le luxe et les jeux, chez eux et chez nous ?

    Où seront accueillis les chrétiens arabes si nous accueillons 90 % de migrants musulmans ? En terre d’islam ?

    Toutes les questions doivent être posées avant d’étudier toutes solutions autres que celles de pompiers pyromanes. La démocratie passe par un débat et des décisions conformes à l’intérêt de ses citoyens, voire leur consultation directe.

    Au pays de la liberté d’expression, ce débat serait utile et démocratique, loin d’être clivant mais sûrement édifiant de ce que pensent les « pseudo-intellectuels », les « sans-dents » et la minorité (?) silencieuse, de moins en moins minoritaire et de moins en moins silencieuse.

  • La liberté d’expression est un moyen, pas un but en soi !

    Aymeric Pourbaix est rédacteur en chef de Famille chrétienne. Il organisait samedi dernier, comme chaque année, le pèlerinage annuel des médias.

    Vous vous êtes demandés, lors de ce pèlerinage, si la liberté d’expression était un absolu. Pourquoi ?

    Après les attentats de janvier, on nous a présenté la « liberté d’expression » comme le dernier rempart pour défendre notre culture et notre spécificité, mais nous nous sommes rapidement rendu compte que cette liberté d’expression n’était qu’un slogan pour beaucoup. Il était donc légitime de se demander ce que recouvre cette liberté d’expression.

    Lors de ce pèlerinage des médias, Mgr Castet nous a rappelé que la liberté d’expression devait être soumise à la responsabilité du journaliste. Elle n’est pas un but en soi, elle n’est qu’un moyen.

    François-Xavier Bellamy a eu, ensuite, une réflexion très intéressante : le problème est que la liberté d’expression repose aujourd’hui sur un fond de relativisme. Elle est, par conséquent, vide de sens puisqu’elle ne vaut que pour ceux qui affirment qu’il n’y a pas de vérité.

    La minorité qui veut faire l’opinion peut la revendiquer ; ceux qui affirment, en revanche, qu’il existe une vérité n’ont que rarement voix au chapitre.

    Il est parfois difficile de déceler la différence entre « liberté d’expression » et « insultes » chez Charlie…

    La liberté d’expression ne signifie pas qu’il est permis de tout dire sans assumer la responsabilité de ses propos.

    C’est un peu l’objet de la réponse du pape François qui expliquait à un journaliste que si quelqu’un insultait sa mère, il lui mettrait son poing dans la figure.

    Rien ne justifie les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, et cette réponse du pape mérite un développement. Mais il faut également reconnaître, et j’emprunte ici les mots de Mgr Castet, que la liberté d’expression défendue aujourd’hui relève parfois du « viol » des consciences.

    Il est dangereux de prétendre que l’on peut dire n’importe quoi.

    La liberté d’expression a donc des limites… Lesquelles, pour un journaliste chrétien ?

    Comme pour tout journaliste, la liberté d’expression est limitée par la loi ainsi que par la responsabilité de chacun.

    Mais le journaliste chrétien va plus loin : c’est la recherche de la vérité qui doit constamment déterminer ses paroles, ses écrits et les images qu’il choisit de diffuser.

    Le pape Benoît XVI a très bien décrit notre mission en parlant de « coopérateurs de la vérité ».

    Ce n’est, d’ailleurs, pas spécifique au journaliste, ce doit être une préoccupation pour tous les métiers de la communication, de la parole, de la culture…

    Les chrétiens doivent réinvestir ces domaines pour rendre possibles les conditions de la vérité.

    La vérité a besoin de nous. Si personne ne la proclame, elle reste enfouie, il n’y a ni débat ni dialogue, et beaucoup de gens n’y ont pas accès.

    C’est donc la différence entre un journaliste et un journaliste chrétien ?

    On pourra répondre qu’il n’est pas nécessaire d’être chrétien pour rechercher la vérité.

    Le chrétien a le devoir de la chercher et de la dire, mais il a également la difficile mission de ne pas porter un regard désespéré sur le monde.

    Il ne faut surtout pas enfiler des lunettes roses et nier la réalité : notre pays va mal et nous devons le dire. Mais il faut également prendre le temps de mettre en valeur des choses qui construisent.

    Il existe de très bonnes écoles, des familles qui maintiennent la transmission (y compris celle de la foi) et il est important de valoriser ces engagements, d’autant qu’ils nécessitent bien souvent de grands sacrifices.

    Il est évident que le journaliste qui cherche aujourd’hui la vérité est discriminé puisqu’il n’y a de place que pour ceux qui répètent tous la même chose.

    Les chrétiens peuvent puiser force et courage dans les sacrements, c’est absolument indispensable pour trouver les mots qui vont construire le bien, le beau et le vrai dans notre société.

    Car il y a un juste milieu entre un regard Bisounours sur un monde blessé et la spirale dépressive que nous proposent un grand nombre de médias aujourd’hui.

    La réalité est parfois belle et il n’est pas normal que les journalistes aient du mal à en faire une information !

    Cette « liberté d’expression » dont on nous parle sans cesse peut donc s’avérer violente elle-même ?

    La « liberté d’expression » est parfois un prétexte utilisé pour cacher la réalité : il est devenu presque impossible de penser autrement que ce qu’impose la pensée dominante.

    Que les mêmes qui refusent ce débat nous parlent sans cesse de liberté d’expression est d’ailleurs assez significatif…

    Le relativisme est lui-même violent, à terme, puisque arrive un moment où il faut l’imposer par la force, en niant toute vérité d’une part mais également toute opposition populaire…

    Donc, oui, il existe une conception de la liberté d’expression destructrice de la liberté et même, in fine, de la démocratie.

    Grâce à Dieu, il reste des espaces de liberté que nous avons le devoir d’investir. Il faut être en première ligne pour défendre cette conception responsable de la liberté, et sauver le pluralisme en France.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

    Messe hebdomadaire pour les journalistes : chaque mardi à 7 h 30, au 49, rue Notre-Dame-des-Champs, Paris 6. Contact : journalisteschretiens@gmail.com

  • Marine Le Pen : entre politique internationale et régionale, son cœur balance

    L’international – non, non, pas « L’Internationale » ! -, la politique internationale est une composante de plus en plus importante pour Marine Le Pen, la présidente du Front national : Amérique du Nord, Europe de l’Est, Proche-Orient… Est-ce plus valorisant qu’une… régionale ?

    De retour du Caire et avant un autre « voyage officiel » à l’étranger, le cœur de Marine Le Pen doit balancer entre international et régional : entre, d’une part, ces rencontres aux quatre coins de la planète avec de hauts responsables de pays incontournables dans le domaine des affaires mondiales et, d’autre part, un engagement dans une lutte électorale non moins incontournable pour asseoir durablement – par une victoire – sa légitimité sur l’échiquier politique intérieur.

    On pourrait croire, avec ses voyages, qu’elle a déjà choisi l’aura internationale : New York, Le Caire et, depuis plus longtemps, Moscou. Ce sont peut-être ces voyages en Russie qui suscitent le plus de commentaires, voire de méfiance. D’ailleurs, Boulevard Voltaire avait déjà, le 30 octobre 2014, sous le titre « Poutine, l’ennemi n° 1 de Marine Le Pen », publié l’opinion peu favorable de François Jay : « Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère ? […] Électoralement, elle a tout à y perdre. » Cela dit, même si certains peuvent penser que « Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire », Marine Le Pen aurait-elle pour autant tort de vouloir dialoguer avec lui au niveau international ?

    A-t-elle, dans ce cas, eu tort d’aller en Égypte pour y avoir des conversations avec de hauts responsables d’un régime ayant destitué un président « démocratiquement élu » ? Une visite qui a eu plus d’échos au Proche-Orient qu’en France : selon le site IranRadio, si le grand imam d’al-Azhar, Ahmed al-Tayeb, la plus haute autorité sunnite du monde arabe, a fait part, à l’encontre de Mme Le Pen, de ses « sérieuses réserves » concernant ses « positions hostiles à l’islam et aux musulmans, telles qu’elles sont rapportées par les médias internationaux », cela ne l’a pas empêché de rencontrer la présidente du FN : pendant « plus d’une heure », tous deux ont, selon un communiqué, « exploré les voies possibles d’une future coopération contre les salafismes et tous les courants radicaux de l’islam ».

    Mme Le Pen s’est également entretenue avec les représentants chrétiens dont le pape copte, Théodore II, avec lequel elle a partagé la « très vive inquiétude » à l’égard du sort des « chrétiens d’Égypte, de Syrie et d’Irak ».

    Son voyage à New York était plus serein : avoir son nom parmi les 100 personnalités les plus influentes du monde, cela a dû déplaire à nombre de Français dont la plupart des politiques.

    Honnie, la Russie… Bannie, l’Égypte… Faudra-t-il que Marine se rende, béate, à La Havane serrer la main d’un « véritable démocrate », idole des « soixante-huitards » aux T-shirts « Che » rapiécés et délavés pour avoir l’onction de la presse bien-pensante ? Côté Jean-Marie, on vous assurera qu’un Florian en serait capable…

  • Anish Kapoor à Versailles : pour la balade en famille, on repassera !

    Vous prévoyez bientôt une sortie en famille au château de Versailles, ce haut lieu de résidence de Louis XIV, le « Roi Soleil » ? Accrochez-vous, l’art contemporain vient d’y faire son retour.

    En effet, grâce à la présidente du lieu, Catherine Pégard, à « son courage et à sa générosité », Anish Kapoor, artiste londonien dont le « travail n’a aucune vocation décorative » – quelle bonté de nous prévenir -, a eu l’idée d’installer deux œuvres « à connotation sexuelle » dans le domaine du château. Oui, à Versailles.

    La première, face au tableau de David, un canon qui tire cinq kilos de cire, « une matière évoquant des corps en bouillie », un « symbole phallique » censé interroger « sur la violence de notre société contemporaine ». Qu’on se rassure, l’œuvre préserve « l’intégrité de ce lieu historique ».

    La seconde, face au château, non plus un symbole mais une sculpture en acier de 10 m de haut, pesant plusieurs tonnes et entourée de blocs de pierre. « C’est quoi, ça, maman ? – C’est, heu… le vagin de la reine qui prend le pouvoir ». Ou comment passer d’une balade charmante à un cours d’anatomie et de violence sexuelle.

    En prime, un bassin spécialement conçu pour « créer le mouvement perpétuel » et, dans les allées du bosquet de l’Étoile et de son labyrinthe intérieur, un « énorme cube en bois percé de tunnels » que vous pourrez emprunter. Tellement mieux que d’admirer les parterres de fleurs et les petits oiseaux.

    Anish Kapoor, le pessimiste, l’avoue : la tonalité de sa démarche est « sombre » parce que son but est de mettre en garde « … contre le sentiment anti-islam qui se développe en Angleterre et ailleurs ». Vous comprenez le rapport entre l’islam, un symbole phallique et un vagin ? Moi non plus.

    Anish, l’artiste, est aussi un comique. Quand il voit des « œuvres d’art et des monuments réduits en poussière par des terroristes, une tragédie motivée par le cynisme […] », il se demande « sur quelle planète on vit »… Les visiteurs de se poser assurément la même question en découvrant le nouveau Versailles !

    Pourtant, Anish n’en manque pas non plus, de cynisme ! « En détruisant le passé, impossible de comprendre le présent. Il ne faut pas fuir ses responsabilités », dit-il. Si ces dernières consistent à recouvrir les splendeurs témoignant de notre passé par des laideurs, témoins de notre présent, l’objectif est pleinement atteint.

    Anish Kapoor, artiste œcunémique, figurera sans aucun doute parmi « les quatre grands de l’art contemporain » reconnus pour leur propension « au scandale et la remise en cause des dogmes sociaux ». Et c’est bien tout ce qui leur reste, à ces prétendus artistes – choquer, humilier, salir, sexualiser à tout prix -, ces serviteurs d’un pouvoir qui leur donne tout pouvoir, et qui s’emploie à effacer la France d’avant 1789.

    Le but de Kappor ? « Bouleverser l’équilibre et inviter au chaos. » C’est gai, pour un dimanche avec les enfants ! Pire : s’il se « met à réfléchir, c’est mort ». Chiche !

  • Pour Élie Semoun, « on vit dans un pays de racistes » et c’est à cause du Front national !

    Monsieur Elie Semoun n’est pas sans savoir qu’au cours des mois écoulés, en Afrique du Sud, des xénophobes ont lynché un certain nombre « d’étrangers » et pillé leurs biens (de petites boutiques pour la plupart), au simple motif de leur statut d’allochtone (Bangladais, Éthiopiens, Mozambicains, etc.). Selon les Nations unies, 5.000 « étrangers » auraient ainsi dû fuir leur domicile. Différents groupes de Zoulous seraient notamment impliqués selon les médias, à Durban et Johannesburg. Selon les critères de M. Semoun, l’Afrique du Sud post-apartheid est donc « un pays de racistes ».

    C’est ainsi qu’il vient, en effet, de qualifier la France dans un article du Figaro publié le 30 mai et intitulé : « On vit dans un pays de racistes. » L’on y apprend que « petit à petit se sont infiltrées dans la société française ces idées démagogiques qui prônent que l’étranger est un danger ». À qui la faute ? demande le journal. « Au Front national », répond le plus sérieusement du monde notre penseur de bazar, dont le statut acquiert du coup une double étiquette : celle de comique au sens propre et figuré du terme (ils sont deux, désormais, avec Jamel).

    Ne reste plus aux autorités sud-africaines qu’à invoquer la responsabilité des thèses du Front national pour se dédouaner de ses Zoulous xénophobes et racistes… C’est la fameuse histoire de la poule et de l’œuf. Qui donc est responsable : les racistes d’avoir engendré le racisme ? Ou le racisme d’avoir engendré les racistes ?

    M. Semoun devrait se garder d’employer certaines tournures à la légère : vivre « dans un pays de racistes » n’a pas la même signification que, par exemple, « vivre dans un pays où l’on peut croiser des racistes à proportion équivalente à celle de la plupart des autres pays du monde ». La France en a soupé des slogans-crachats fétides à l’emporte-pièce : c’est, sans le moindre doute, eux qui alimentent la progression des « thèses du Front national » si essentielles aux thèses de SOS Racisme, elles-mêmes chères, semble-t-il, à M. Semoun, lequel porte ainsi sa part de responsabilité dans l’affaire.

    Il n’aura pas échappé à M. Semoun que le sang a coulé également en France ces derniers temps… Ainsi, lorsque le Français de confession musulmane Mohammed Merah loge une balle de parabellum dans la tempe d’une petite bout de chou au titre de sa judéité, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ». Lorsque le Français de confession musulmane Mehdi Nemmouche exécute à l’arme de guerre quatre personnes au titre de leur présence dans un musée juif de Bruxelles, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ». Lorsque le Français de confession musulmane Amedy Coulibaly exécute quatre personnes à l’arme de guerre au titre de leur présence dans l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ».

    À moins que l’on vive « dans un pays où l’on peut croiser des racistes à proportion équivalente à celle de la plupart des autres pays du monde » ? La question reste ouverte, mais il nous semblait que l’improbable « esprit du 11 janvier » nous signifiait précisément que ces dangereux individus, en s’excluant eux-mêmes des « valeurs de la République » si chères à l’antiracisme, se désignaient clairement comme « étrangers » à elle ?

  • Collèges et lycées à l’heure du tchip

    Qu’est-ce que le tchip ? Evidemment, comme il fallait s’y attendre, personne ne sait. Bien.

    Le tchip, bande d’ignares, est un bruit caractéristique de succion de la bouche originaire des sociétés créoles et africaines. Plus souvent employé par les femmes, il est censé exprimer le mépris, la désapprobation, l’insulte… Selon Christiane Taubira, qui a eu recours à ce bruitage au cours d’une interview pour répondre à ses détracteurs du Front national, le tchip est un concentré de dédain. Et voilà pour la définition qui me propulse d’un coup grand favori pour la Coupole, immortel d’un instant à l’autre.

    Ce tchip, dont chacun connaît désormais la signification, se répand dans les classes de collège et lycée (oh, quelle surprise !), exaspérant professeurs, directeurs et sans doute quelques cancres incommodés par ce bruit perturbateur de sommeil.

    Au premier rang des frondeurs anti-tchip : Éric Bongo, proviseur adjoint du lycée des métiers Charles-Baudelaire à Évry, qui a décidé de bannir ce son de mépris au sein de son établissement. D’origine béninoise, l’homme connaît son sujet. Élu contestataire en chef par des médias terrorisés à l’idée de passer pour d’affreux racistes, le quasi-proviseur clame haut et fort sa désapprobation : « Le tchip est interdit au lycée, comme toute insulte, car c’est une insulte. » À la limite d’être taxé de suppôt de la haine, mais sauvé in extremis par sa couleur de peau, il ajoute : « 80 % des élèves, dans certaines classes, sont noirs. Il faut qu’ils se débarrassent de certains codes culturels qui sont inappropriées au monde scolaire et au monde de l’entreprise. »

    Convaincre plus des trois quarts des élèves d’abandonner leurs codes culturels. La tâche est immense. Pourquoi ne pas leur demander de devenir blancs, pendant qu’il y est. Avec 100 % d’élèves noirs, les classes seraient semblables à celles du Sénégal ou de Côte d’Ivoire, et le tchip mieux toléré. Encore un effort, que diable ! Puis, une fois l’Afrique complètement vidée de ses habitants, les ados d’origine française iraient suivre les cours des lycées de Dakar ou d’Abidjan dans lesquels tout tchip aurait disparu. Le problème serait ainsi réglé facilement.

    Ensuite, il faudra se demander pourquoi ces codes culturels sont si souvent négatifs. Mais la question dépasse les compétences d’un futur académicien.

    Le développement de ce sujet est, par conséquent, confié aux lecteurs qui ne manqueront pas d’expliquer le phénomène avec pertinence. Durant la rédaction de ces commentaires, aucun tchip ne sera toléré. Qu’on se le dise !

    https://www.youtube.com/watch?v=VBSPj7WABos

  • L’Ukraine, bientôt 51e État des USA ?

    Il existe parfois des informations à mettre en perspective, surtout lorsque révélées à seulement quelques jours d’intervalle. Ainsi, cette vidéo de George Friedman, directeur de la société Stratfor, sorte de « CIA de l’ombre », et qui explique publiquement l’ancestrale stratégie de la Maison-Blanche : « Comment atteindre les buts sans risque ? Si c’est impossible, quel taux de risque peut-elle ou doit-elle accepter ? En ce sens la stratégie étatsunienne doit viser à l’équilibre des forces dans la région, en utilisant les alliés sur place et en leur donnant le soutien matériel, tout en évitant l’engagement militaire direct, car il n’y a pas d’autre choix. » Voilà qui est tout particulièrement vrai pour l’Ukraine.

    Et ce dimanche dernier, qu’apprend-t-on dans Le Journal du dimanche ? La nomination de Mikhaïl Saakachvili, ancien président géorgien, et plus qu’américanophile, à la tête de la région d’Odessa, en Ukraine ; zone d’autant plus à risques qu’elle est largement russophone… Pour l’occasion, il aurait été, à la sauvette, naturalisé ukrainien. D’où ce tweet ironique de Dmitri Medvedev, le Premier ministre russe : « Saakachvili à la tête de la région d’Odessa. Le cirque continue. Pauvre Ukraine… »

    Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que le gouvernement ukrainien fait appel à l’étranger. En décembre dernier, à la suite des élections législatives d’octobre, Petro Porochenko, le très contesté président ukrainien, recrutait trois ministres venus de l’étranger :

    • Au ministère des Finances : Natalia Iaresko, Américaine d’origine ukrainienne, ayant auparavant fait carrière à Washington, au département d’État.

    • Au ministère de l’Économie, Aïvaras Arbomavitchous, Lituanien, ancien joueur de basket, mais surtout connu pour avoir longtemps travaillé pour East Capital, fonds d’investissement américain.

    • Au ministère de la Santé, Sandro Kvitachvili, un Géorgien qui occupait, il y a peu, le même poste à Tbilissi.

    Il est vrai que les patriotes ukrainiens, les vrais, ont échappé au pire ; soit la nomination, en tant que conseiller spécial au gouvernement de Kiev, de Carl Bildt, ancien Premier ministre suédois, et de John McCain, candidat malheureux à l’élection présidentielle américaine de 2008. Lequel, emporté par son enthousiasme, affirmait pourtant : « Je suis profondément honoré. Je dois faire en sorte que cette mission respecte les règles du Sénat. […] Je serai toujours aux côtés de l’Ukraine libre. » Las, Barack Obama ayant dû estimer que la manœuvre dépassait tout de même les limites de la décence, John McCain qui, lors de la révolte de Maïdan, fut filmé en train de haranguer la foule sur la Place de l’Indépendance de Kiev, a depuis été renvoyé à ses chères études.

    Mais, pour une fois, soyons fiers d’être Français. Car dans cette compétition à la soumission, l’un des nôtres n’est pas en reste, à en croire le quotidien Libération : c’est Raphaël Glucksmann, fils d’André Glucksmann, maoïste ayant viré néo-conservateur, que l’on retrouve « quelques années plus tard en Géorgie où il croise le président Saakachvili, qui l’engage comme conseiller ». Toujours selon ce quotidien : « C’est à Tbilissi qu’il rencontre sa future femme, Eka Zgouladze, ministre de l’Intérieur. […] Mais, en 2012, c’est la claque : le parti présidentiel est balayé aux élections par une formation populiste et conservatrice. » D’où ce terrible constat, dressé par le jeune Raphaël : « On n’a rien vu venir. On s’adressait aux citoyens comme à des actionnaires d’une entreprise nationale, alors que nos adversaires parlaient à leurs âmes. » Tel père, tel fils…

    Eh oui, jeune homme : l’âme russe ne saurait être cotée en Bourse. À chacun ses valeurs, après tout.

  • Entre « gens du voyage », campements de Roms et « vanniers sédentarisés », les bidonvilles se multiplient

    Il ne fait pas bon contrarier les gens du voyage. Ils ont très souvent le sang chaud et la susceptibilité à fleur de peau. Je sais bien que la loi pondue par des notables bien planqués dans leurs bureaux lambrissés nous interdit de tenir de tels propos, mais la réalité est là qui s’impose avec une certaine « rudesse ». Il suffit d’arpenter un peu cette France que l’on dit profonde pour recueillir maintes histoires de terrains saccagés, d’électricité détournée, de tas d’ordures à la génération spontanée et autres rapines.

    On se souvient de la charmante ville de Saint-Aignan (41) mise à sac, voilà quatre ans, par « une cinquantaine de gens du voyage », furieux que l’un des leurs ait trouvé la mort dans une course-poursuite avec les gendarmes. Résultat : attaque de la gendarmerie avec haches et barres de fer, arbres tronçonnés dans le centre-ville et voitures brûlées… Et 300 militaires pour rétablir l’ordre dans cette commune de 3.400 habitants.

    Dimanche, c’est l’adjoint au maire de Tréguidel, en Bretagne, qui s’est fait tabasser. Il avait eu l’audace, en compagnie de quelques riverains, de vouloir « empêcher des gens du voyage de s’installer illégalement sur un terrain ». Il est à l’hôpital.

    Et alors, se demande le quidam avide de justice, a-t-on mis le grappin sur les cogneurs ? Ben non ! Il paraît que « les gendarmes n’ont pas pu procéder à l’interpellation des agresseurs, la communauté des gens du voyage ayant déjà quitté la commune ». Avouez, ce n’est vraiment pas de chance. Les mauvaises langues diront qu’on n’a pas dû mettre beaucoup d’énergie à les rechercher. Peut-être même que les gendarmes ne tenaient pas non plus à se faire tabasser sans pouvoir se défendre, sauf à risquer une inculpation pour racisme rampant.

    Bref, si l’on connaît bien des problèmes avec les gens du voyage, on en a plus encore avec les « communautés de vanniers sédentarisés », comme disent les adeptes de la langue aseptisée. Et ce qui pouvait se concevoir au lendemain de la Seconde Guerre mondiale dans un pays saccagé laisse aujourd’hui pantois (à moins qu’il ne s’agisse des prémices de la prochaine guerre ?). On apprend en effet incidemment, parce qu’un député s’est énervé, que la France compte aujourd’hui 500 « camps », autrefois nommés bidonvilles, dont 151 rien qu’en Île-de-France. Ce sont 7.500 personnes qui vivent sur les sites franciliens, et 15.000 à 20.000 sur l’ensemble des campements, dont un quart de mineurs.

    La Ligue des droits de l’homme déplore les expulsions, avançant le chiffre de 135 lieux évacués par la police l’an dernier. Mais à l’évidence, si l’on regarde de près les chiffres de la DIHAL (Délégation interministérielle à l’hébergement et à l’accès au logement), on s’aperçoit qu’il ne s’agit que de déplacements d’un point à un autre. Ainsi, « lorsque le nombre de bidonvilles baisse en Seine-Saint-Denis, il augmente dans le département voisin du Val d’Oise ». Et comme je l’ai déjà écrit ici, il y a beaucoup de familles isolées dans la rue. Une petite visite de nos politiques dans le Paris by Night leur permettrait de voir certains quartiers de Paris transformés littéralement en dortoirs à ciel ouvert.

    Et que fait-on face à ce phénomène qui prend une ampleur inquiétante ? Rien. On se contente de jouer à la poussette.

  • L’Europe est le rêve de grandeur des nations vaincues

    En 2012, un institut de sondage avait voulu tester l’effet de conformisme entre les deux tours de l’élection présidentielle. Pour ce faire, 1.000 votants avaient été interrogés sur leurs intentions de vote, puis à la suite d’un sondage fictif allant à l’encontre de ce qu’ils avaient donné comme choix de vote, les votants furent interrogés une deuxième fois, 25 % d’entre eux modifièrent leur choix et se rallièrent à l’avis de la majorité [PDF]. Ce conformisme est un réflexe connu de la nuit des temps. Au milieu du siècle dernier, les psychologues Asch, Kelman et Merton ont voulu approfondir la question et ils ont pu constater, entre autres observations, que plus l’élite intellectuelle se rangeait unanimement derrière la défense d’une norme et plus le comportement conformiste était fréquent (conformisme d’identification). Comme sur la question de l’Europe, du moins jusqu’à il y a quelques années, nous avons été littéralement assommés par le discours unanime de la classe dirigeante et on peut légitimement se demander si les Français ne sont pas pro-européens uniquement par simple conformisme.

    Dix ans après le traité de Lisbonne, selon un sondage Figaro-Ifop, ils voteraient contre à 62 %, mais à la question « Diriez-vous qu’aujourd’hui pour la France, c’est plutôt une bonne chose ou plutôt une mauvaise chose d’appartenir à l’Union Européenne ? », ils sont aussi 62 % à répondre OUI, les hommes (66 %) plus que les femmes (58 %), les diplômés (73 %) plus que les non-bacheliers (47 %), les électeurs des partis « convenables » (71 %) plus que les électeurs du Front national (28 %).

    Ce tableau n’a rien de surprenant, les individus parfaitement intégrés dans la société sont plus enclins au panurgisme que ceux que la société laisse sur le bord de la route, comme si, en contrepartie, elle leur rendait leur liberté de penser. Alors, adhésion par conviction ou plutôt par conformisme ? Pour en avoir le cœur net, il faudrait encore leur demander pourquoi ils sont pour l’Europe, mais la question est rarement posée à cause de la multiplicité des réponses possibles. Néanmoins, par recoupement de plusieurs sondages, on peut en déduire quelques grandes lignes. Les Français sont 71 % à souhaiter une armée européenne et 60 % un président de l’Europe élu au suffrage universel. Une armée indépendante ou intégrée à l’OTAN ? La question n’est bien sûr pas posée alors que toute la différence est là. Un président potiche à l’allemande ou doté de réels pouvoirs exécutifs ? Là aussi, la question clé est éludée. Ils ne sont en revanche que 38 % à souhaiter une intégration budgétaire des États membres. Lorsqu’il s’agit d’argent, c’est donc chacun pour soi. Pour peu, on serait tenté de dire que les Français recherchent dans l’Europe les attributs de la puissance sans en assumer le coût.

    Interrogé au lendemain de la guerre sur l’idée d’une Europe unie, Claude Pierre-Brossolette avait répondu : « Pour l’Italie, comme pour l’Allemagne et pour la France, pour tous les vrais vaincus de la Seconde Guerre mondiale, je crois indispensable une novation qui nous fasse sortir de la honte de la IIIe République, de la honte de la défaite de 40 et de la honte de Vichy ». Par ailleurs, comparez le niveau d’adhésion à l’Europe des Anglais ou des Néerlandais (62 % de Non au Traité de Lisbonne) avec ceux des Croates, des Slovènes ou des Slovaques. Une conclusion s’impose, l’Europe n’est pas un projet rationnellement pensé, c’est un rêve de grandeur, celui des nations vaincues, honteuses ou trop petites pour exister sur la scène internationale.

  • Le Chili, prochaine cible des lobbys pro-avortement

    Le Chili est un pays où l’avortement est encore illégal. N’ayant pas encore succombé complètement aux diktats de la pensée unique, et loin de la soumission aux principes fondamentaux des juges et autres commissaires européens, ce pays résiste à l’instauration de l’avortement qui est, selon Mère Teresa, le « principal danger menaçant la paix mondiale ». Sans compter qu’il menace aussi, en toute femme, la paix du cœur et de la conscience. Et qu’il nie, dans l’immense majorité des cas, la responsabilité des pères.

    Face à cette situation, et pour appuyer un projet de loi autorisant l’IVG qui doit être discuté cette année, une ONG a mis en ligne trois petits films dans lesquels de belles jeunes femmes expliquent et montrent comment avorter en se jetant dans un escalier, sur une borne incendie ou sous les roues d’une voiture. Ces films se terminent en précisant que le projet de loi soutenu limiterait l’avortement aux seuls cas de viol, de danger pour la mère ou de fœtus non viable. Il faut bien rester dans la moralité ! Après tout, l’avortement n’est pas un acte anodin et ne peut être un moyen de finaliser une démarche contraceptive… Au moins pour commencer. Car on commence toujours comme cela pour faire évoluer la loi. On joue sur la corde sensible et on fait de quelques cas d’exception une généralité. C’est vrai pour l’IVG comme pour l’euthanasie.

    Regardons nos exemples en Europe : au commencement, les conditions d’avortement impliquent toujours une détresse de la femme. Petit à petit, sous l’effet des propagandes successives des lobbys pro-IVG, on amène à considérer comme acquis ce que la loi reconnaît comme une exception. On assouplit les conditions, on supprime les obstacles, on interdit de tenir un autre discours aux femmes… et on termine par aboutir à un droit à l’avortement qui en fait un acte contraceptif de confort. Nul doute qu’il en sera ainsi au Chili dans 10 ou 20 ans si un tel projet est adopté cette année.

    Passons sur l’irresponsabilité de ces jeunes filles dont l’une se jette sur une voiture au mépris du conducteur, du traumatisme psychologique et du sentiment de culpabilité que cela peut lui causer. Se sont-elles interrogées au moins une fois sur le sens et le mystère de la vie que porte une femme enceinte, véritable « sentinelle de l’invisible », selon Jean-Paul II ? Ont-elles seulement conscience qu’à huit semaines un fœtus – simple amas de cellules à leurs yeux – a un cœur qui bat et commence à sucer son pouce ? Leur a-t-on parlé au moins une fois du syndrome post-abortif qui touche beaucoup de femmes, parfois très longtemps après l’acte fatal ? Probablement que non car le discours dominant martèle qu’il s’agit de « liberté » et de « droit » des femmes. Mais derrière ces grands mots, que de souffrances niées, d’injustices faites à celles à qui n’est proposé aucun chemin d’amour et de maternité. Et n’oublions pas les pères qui, sous couvert du discours égoïste de « mon corps m’appartient », sont les grands oubliés et absents de l’avortement alors qu’ils devraient être autant concernés que les femmes.

    À travers ces trois films, c’est la culture de mort qui se répand sous l’action concertée de puissants lobbys qui prend le Chili comme prochaine cible. Nulle question à soulever, nulle éducation à l’amour et au respect de la vie. Seul le culte de l’égoïsme doit triompher (mon choix, mon corps, ma vie, mes décision, mon plaisir) pour mieux transformer les êtres en consommateurs.

    Si ce projet de loi est adopté, il restera au gouvernement chilien à déterminer arbitrairement à partir de quand un bébé en gestation est un être humain digne de vivre. Les bébés chiliens seront-ils plus arriérés encore que les anglais, qui ne deviennent des êtres humains qu’à 18 semaines, ou plus développés que les bébés français, qui le deviennent à 12 semaines ?

  • “Business is back in Cuba”

    Le vendredi 29 mai dernier, malgré la résistance des Républicains, et le Congrès américain en vacances ne pouvant faire obstacle à la volonté de Barack Obama, Cuba a été retirée de la liste des États soutenant le terrorisme. On se gardera de définir ce qu’est, pour l’impérialisme américain, le « terrorisme ». Pour juger de l’évolution de Cuba, il ne faut pas se référer à l’idéologie, mais évaluer le rapport de force actuel en Amérique latine.

    Depuis la chute du mur de Berlin, et le retrait de l’aide du grand frère russe de l’île, en 1990, l’« utopie socialiste » s’est fissurée de tous côtés. Sa décrépitude est incarnée par la momification accélérée de Fidel, de son vivant, et le renouveau personnifié par son frère, Raúl, qui détient, depuis toujours, le pouvoir réel, et qui accueillit la perestroïka et Gorbatchev avec enthousiasme. Avec toutes les précautions d’un mécanicien qui ne veut pas casser le moteur, il s’attache à faire sortir l’île de l’ornière communiste, et de l’intégrer à la « modernité », comme il le déclara en 2011. Il s’appuie sur un embryon de société civile, impulsée politiquement par l’Église, et son mouvement politique, le Mouvement chrétien de libération (MCL), dont le leader est Oswaldo Payá, sur une certaine flexibilité de la population (le dollar, par exemple, a toujours été utilisé au marché noir), sur l’éducation solide du peuple (le taux d’alphabétisation y est de 99,8 %), sur sa lassitude, aussi, et son désir de « s’ouvrir au monde » et, surtout, sur une nouvelle donne géopolitique.

    En effet, la puissance émergente, en Amérique latine, c’est le Brésil. Or, le 4 avril 2013, le projet de la Zone spéciale de développement de Mariel a vu le jour, financé à hauteur de 70 % par São Paulo. Il s’agit de la construction d’un méga-port de 465 km2 (avec les entreprises) et de l’extension d’une zone de libre-échange, impulsée par l’extension, cette année, du canal de Panama. Le Brésil, le Mexique, l’Argentine, le Chili, la République dominicaine sont intéressés par le retour de Cuba à sa vocation de toujours, celle d’une plaque tournante d’échanges et de commerce. De ce fait, les USA ne pouvaient rester à l’écart. D’où leur précipitation à renouer avec Cuba.

    Car les enjeux sont cruciaux : on voit, derrière ce théâtre diplomatique, le cadre de plus en plus visible d’une compétition entre une Amérique du Nord sur le déclin et une Amérique latine qui prend conscience de son destin.

  • Juppé, le bienheureux qui voulait faire entrer le loup dans la bergerie

    « Sarkozy a le parti, moi, pour, l’instant j’ai l’opinion », a déclaré Alain Juppé qui, désormais, devance l’ancien chef de l’État dans un sondage effectué auprès des Français qui comptent voter à la primaire. On se demande bien pourquoi, dès lors, il se fait systématiquement siffler dans les meetings de son parti comme ce fut encore le cas ce week-end lors du congrès fondateur des Républicains.

    Plutôt que des réactions « hystériques » comme il se plaît à les décrire, un début d’élément de réponse pourrait se trouver dans l’attitude d’Alain Juppé lui-même. Face à la montée croissante des revendications communautaires au premier rang desquelles le maintien du voile islamique à la fac ou bien des menus de substitution dans les cantines scolaires, l’ex-Premier ministre de Jacques Chirac n’a désormais qu’une formule en bouche : « accommodement raisonnable ».

    Ce concept qu’Alain Juppé voudrait importer du Canada est une expression désignant la tentative des sociétés modernes de s’accommoder des exigences des différentes minorités au sein de la société civile au nom de l’égalité des chances. Dès lors, Alain Juppé estime, dans le dernier entretien qu’il a accordé au Figaro, qu’il faut arrêter de « se focaliser sur le voile islamique », citant pêle-mêle le respect des différences, les traditions des minorités et la lutte contre la stigmatisation. Et d’affirmer : « Nous sommes divers, il faut respecter nos différences, personne ne privera personne de ses racines. »

    L’« identité heureuse » comme promotion du « vivre ensemble » : un concept dégoulinant de bonnes intentions plutôt inattendu de la part de celui que les ténors de l’UMP ont longtemps considéré comme « le meilleur » d’entre eux. Après tout, ne dit-on pas heureux comme un simple d’esprit ? L’identité heureuse dissuadera-t-elle des jeunes filles de porter le voile à l’université ou des jupes religieuses à l’école ? « Oui, à condition qu’on ne les provoque pas », répond Alain Juppé. En cela, il ne diffère en rien de la gauche qu’il dénonce pourtant dans ses discours politiques.

    À l’heure où les fous furieux de l’État islamique qui sont aux portes de l’Europe égorgent des chrétiens d’Orient et où la France est devenue une cible privilégiée des terroristes djihadistes, il faudrait plus que jamais valoriser nos racines judéo-chrétiennes ainsi que le concept de laïcité, et lutter contre toutes celles et ceux tentés d’importer les codes vestimentaires et les mœurs moyenâgeuses des islamistes dans notre pays. En lieu et place, Juppé le « bon élève » préfère prôner l’apaisement, quitte à faire des compromissions. Beaucoup trop de compromissions ! Sa stratégie revient immanquablement à faire entrer le loup dans la bergerie. Reste à espérer qu’une majorité de nos compatriotes s’en rende compte rapidement, avant qu’il ne soit trop tard…

  • Quand les nazis à belle gueule excitent les antifas du cinéma

    Diastème est son nom. Il ne restera pas dans l’histoire du cinéma pour l’épaisseur de sa réflexion. Il a réalisé le film Un Francais, qui doit sortir dans les salles le 10 juin et dont il déplorait le faible nombre de copies au prétexte, nous disait-il, que les exploitants de salles avaient peur, avant de se rétracter une fois qu’il eut réussi son buzz dans la bobosphère .

    Le pitch du film est cousu de fil blanc (oups !). Un méchant nazi de souche (triple pléonasme), violent, raciste et frontiste (idem) est touché par la grâce, se repent (on aime ça, la repentance, chez ces gens-là) et devient un gentil socialiste (là, j’exagère un peu).

    Pour justifier sa copie, notre militant cinéaste nous fait dire que « le FN a du sang sur les mains ». Mazette ! Lui, il a dû subir les programmes d’histoire de Belkacem avant qu’ils n’entrent en vigueur ! Car s’il fallait excommunier tous les partis qui n’ont pas été blancs blancs (re-oups), ne serait-ce qu’à gauche, il va avoir du boulot, le gars : rien que pour les communistes, à la louche, c’est 70 millions de macchabées.

    Nous savions les antifas plus nombreux et plus vindicatifs que ceux dont ils tirent leur légitimité et leur nom, nous comprenons à présent qu’ils en appellent à la protection de la police, quoique sous le petit Adolf, cela eût été fait déjà, les fachos de droite se voyant harcelés avec une rare vigueur quand leurs homologues de gauche peuvent casser en toute liberté.

    Comme les antisémites ont besoin des juifs pour exister, les « antifas » ont besoin des « fas » pour justifier leur existence, exagérant le danger fasciste et la violence des skinheads, qui le plus souvent, pauvres bougres, ne font que se biturer sur fond de musique Oi!, de brailler contre les gauchos et pisser (métaphoriquement) sur les étrangers.

    Le plus intéressant est ailleurs, dans l’esthétique bien léchée du film, susceptible d’émoustiller Saint-Germain-des-Prés et le Marais réunis, avec les belles gueule de machos, leurs crânes rasés de près, les tatouages suggestifs, la haine à fleur de peau et la violence bête de derrière les fagots. Le frisson garanti, comme dans la vraie vie. Du Beau Travail (Claire Denis), rien à redire. C’est ça qui plaît aux foules. Les Ricains ont déjà brodé sur le thème, avec Norton ou Crowe en stars bien burnés. Une esthétique qui n’est pas sans rappeller Leni Riefenstahl.

    Pour ceux qui ne connaîtraient par cœur leur histoire de nos heures les plus sombres, rappelons que Leni Riefenstahl fut cette cinéaste (certains disant qu’elle fut la plus grande du siècle passé) qui avait un penchant pour les grands guerriers blonds, et la testostérone en uniforme ou en culottes de cuir, dont elle offrit des vues (Le Triomphe de la volonté) qui firent beaucoup pour la réputation des conquérants teutons, les bons aryens au charme desquels nombre de femmes succombèrent, ou d’hommes aussi peu regardant qu’elles.

    L’attirance ambiguë des artistes pour les garçons rebelles et les filles de mauvaise vie n’est pas nouvelle. Les parias en disent plus sur notre époque que beaucoup de beaux discours. Ils sont le révélateur d’une réalité qui dérange. Deux types de parias donnent des frissons à nos contemporains : l’islamiste et le néonazi. Ils sont l’envers de nos sociétés matérialistes, rationalisées, féminisées, individualistes et pacifiées en surface par le commerce. Tout en eux ressort d’une barbarie primitive, virile, sauvage, comme venue du fond des âges. Avant que la civilisation ne tombe sur eux comme le Saint-Esprit sur les apôtres.

  • Christiane Taubira nomme Emmanuelle Perreux à l’ENM

    Christiane Taubira ose tout. Elle s’apprête à nommer Emmanuelle Perreux, l’ex-présidente du Syndicat de la magistrature – actuellement vice-présidente du tribunal de grand instance de Bordeaux – au poste de directrice adjointe de l’École nationale de la magistrature (ENM) chargée du recrutement et de la formation des magistrats.

    Quiconque est doté d’un tant soit peu d’humanité n’oubliera jamais le Mur des cons, découvert en 2013 au sein des locaux du SM, alors présidé par Françoise Martres. Le garde des Sceaux avait estimé les poursuites « impossibles ».

    Un mur qui existait depuis des années, confiait le secrétaire du SM, Éric Bocciarelli, au Parisien, à cette époque. Peut-être bien, déjà, sous la présidence d’Emmanuelle Perreux.

    Il est vrai qu’Emmanuelle Perreux a le profil idéal pour le poste. En 2009, la présidente du SM prenait la défense du juge Burgaud aux méthodes très controversées dans l’affaire d’Outreau, arguant de « la faillite d’un système qui n’accordait pas assez de garanties à la défense » et faisait un « recours excessif à la détention provisoire ». 

    La même année, elle voyait dans les réformes engagées sous la présidence de Nicolas Sarkozy l’expression d’un « populisme pénal » débouchant sur la scission de la société en deux catégories, « les victimes d’un côté, les méchants de l’autre ». Selon elle, la loi sur la récidive de 2010 reflétait « le virage démocratique sur les questions de sécurité ». Autrement dit, protéger les citoyens contre les délinquants et criminels récidivistes, c’est antidémocratique !

    Avec Emmanuelle Perreux à la tête de l’ENM, les futurs magistrats seront ainsi confortés dans l’idée que la prison ne doit être « qu’un passage en dernier recours » et que les mauvais chiffres de la délinquance « prouvent l’échec de la politique sécuritaire ». Ils assoiront aussi l’idée que les juges sont « les seuls gardiens de la liberté individuelle » et « globalement répressifs ». Exceptionnel, en effet, les voyous arrêtés « bien connus des services de police »…

    Bref, la nomination d’Emmanuelle Perreux par Christiane Taubira ? Un rouage idéologique de plus inséré dans un système judiciaire déjà largement inféodé à la conception gauchisante de la justice. Avec cette impression que plus aucun interstice dans la société ne doit échapper à la pensée dominante. Qu’un piège se referme sur les citoyens dissidents. 

    Christiane Taubira ose tout, donc. Cette nomination tombe au moment même où sort une version augmentée de son véritable brûlot anti-France L’Esclavage raconté à ma fille, un ramassis de contre-vérités historiques et de caviardage de l’Histoire enrobés d’un obscène parti pris. Exactement ce que reprochait Emmanuelle Perreux aux réformes sarkozystes, mais en version socialiste : d’un côté les gentils Noirs, de l’autre les méchants Blancs. Sa fille y exprime, d’ailleurs, sa vision du destin de l’Algérie : « Les Français sont arrivés, ils ont tout brûlé, torturé les hommes, commis mille exactions. » La messe est dite.

    La nomination de la socialiste Mme Perreux à l’ENM ? Cohérente, nécessaire, méthodique.

  • Des cabinets fantômes mais visibles pour reconquérir l’opinion ?

    Point besoin de rappeler le peu de ferveur manifestée par l’opinion française à l’égard de la gouvernance politique. Nulle nécessité, en outre, d’en justifier les causes, d’autant qu’il serait présomptueux et incertain d’en présenter une liste exhaustive.

    Le champ est vaste qui justifierait un grand débroussaillage, depuis la lointaine Europe aux mains de technocrates, transfuges nationaux recyclés hors-sol, jusqu’aux multiples parcelles territoriales et redondantes qui nourrissent gabegies obscènes et clientélisme traditionnel avec une audace et une vitalité constantes.

    Restons pour l’instant dans le pré-carré national qui est le plus médiatisé, celui d’où l’on anticipe désormais les échéances, sinon les prédictions, avec deux ans d’avance. Celui qui alimente débats, conventions partisanes et oppositions à égalité de bruits et assauts de déclarations.  

    La pré-précampagne, qui voit des candidats potentiels déguisés en humoristes s’adonner à des one-man-show qui font rire une assemblée déjà convaincue, mais restreinte, n’est pas ce qu’attend le citoyen. Le ciel politique est barbouillé des leurres aveuglants lancés depuis les palais gouvernementaux et les sièges des partis.

    De la confusion et la fugacité naissent l’incrédulité généralisée !

    Les appareils politiques pourraient redorer leur logo, voire enluminer le tout nouveau à paraître, avec des projets consistants, soutenus et justifiés par une pédagogie concrète et honnête devant les électeurs. L’argent public qui les soutient exige un travail sérieux et productif.

    Je suggère l’installation d’un Cabinet fantôme – à l’instar des shadow cabinets anglo-saxons – au sein de chaque parti officiel, qui co-gouvernerait virtuellement avec des mesures et décisions oubliant la démagogie de circonstance. Certes, des tentatives furent faites dans le passé, en particulier le plus récemment avec François Bayrou et son MoDem, mais les mœurs politiques tricolores, toujours rétives, ont rapidement dissous ce projet.

    Les membres de ces cabinets devraient représenter la société civile avec un quota limitant le nombre de fonctionnaires et d’élus nantis de plusieurs mandats successifs ou cumulés. Les campagnes d’opposition au pouvoir en exercice devraient se fonder sur des projets de gouvernement élaborés en perspective d’une alternance et avec l’écoute vraie et sincère des militants et adhérents grâce à l’exercice d’une « démocratie participative », la jadis bien nommée et vite oubliée.

    Les promesses faites lors des campagnes préélectorales résulteraient de ces programmes de gouvernement et devraient être assumées et respectées. Faute de quoi, et sauf force majeure, elles pourraient automatiquement entraîner la censure du gouvernement.

  • Quand Natacha Polony veut ressusciter le débat d’idées

    Natacha Polony est-elle encline à se battre contre des moulins à vent ? C’est la première pensée qui affleure à l’évocation du Comité Orwell, le collectif de journalistes qu’elle vient de lancer pour raviver le débat d’idées au sein de la profession. Objectif : restaurer le pluralisme de la presse, sortir de « l’unanimisme » (variante sémantique embourgeoisée de la pensée unique), s’interroger sur la manière dont les journalistes pratiquent leur métier. L’intention est noble, forcément. La finalité est nébuleuse et, pour être honnête, vaine.

    « Le sacré a remplacé l’information », déplore Natacha Polony, qui manie l’art d’enrubanner les truismes dans de jolies formules. Certes, son constat est juste, quand elle observe que la manipulation des mots, la transformation de la vérité, l’ostracisation des esprits prompts aux « dérapages », se sont accrus au fur et à mesure de la multiplication des organes de presse. Elle a raison quand elle affirme qu’Internet et ses réseaux sociaux sont devenus le dernier bastion de la liberté d’expression et des opinions alternatives « bannies des médias traditionnels » mais aussi, par extension, un pernicieux compost où foisonnent les théories du complot. Son diagnostic est irréfragable quand elle pointe du doigt la nécessité que les médias reconquièrent une « crédibilité » en traitant des vrais sujets de fond. Mais ce n’est pas avec des colloques, des tribunes et autres exhibitions mondaines que l’on va dynamiter la léthargie journalistique.

    Pour réhabiliter le pluralisme, annihiler l’autocensure, désamorcer le psittacisme, c’est tout un fonctionnement économique qu’il faudrait au préalable casser. La presse va mal. En France, elle coûte horriblement cher à fabriquer. Elle pâtit de l’omnipotence de Presstalis (société largement déficitaire qui assure la distribution de 75 % de la presse française en kiosque) et du très redouté Syndicat du livre, vivier de cégétistes ultra-privilégiés qui n’hésitent pas à bloquer la sortie des magazines et à employer des méthodes radicales (actions commandos, destruction de matériel, menaces physiques contre des patrons de magazines) pour défendre leur suprématie, quitte à faire sombrer toute la presse dans leur naufrage. Tant que ni la profession ni l’État n’auront le cran de démanteler ces rouages, rien ne changera.

    La presse est également tributaire de ses riches détenteurs qui, bien souvent, ne font pas mystère de leurs accointances politiques : Dassault, Bolloré, Pinault, Tapie ou encore le désormais incontournable trio Bergé-Pigasse-Niel. Comme le résume ce dernier : « Quand les journalistes m’emmerdent, je prends une participation dans leur canard et après ils me foutent la paix. » Au moins, ça a le mérite de la franchise. Dès lors, difficile pour les médias de conserver leur indépendance, d’autant qu’ils doivent aussi composer avec les annonceurs qui leur achètent des espaces publicitaires. Ceux-là, il faut leur servir la soupe, impossible d’en dire du mal.

    Quant aux rédacteurs, formatés par les écoles de journalisme et domestiqués par des contrats précaires, ils préféreront se soumettre à une ligne éditoriale taillée dans le politiquement correct. Ce qui ne leur demande guère d’efforts, tant ils sont persuadés d’être dans le camp du bien, tout enivrés du bonheur d’appartenir à une caste d’initiés nichée dans l’antichambre du pouvoir, d’où l’on contemple le peuple de loin. L’esbroufe, la flagornerie, le conformisme y sont plus utiles que la réflexion.

    Il faudra bien plus qu’un comité, fût-il baptisé Orwell, pour débugger un système incapable de se remettre en question tant qu’il continue à vivoter sous perfusion des subventions publiques.

  • Prétendre lutter contre le gaspillage dans une société de consommation est une imposture

    Nos dirigeants viennent d’enfourcher un nouveau cheval de bataille : la lutte contre le gaspillage alimentaire, en particulier celui des grandes surfaces commerciales, afin que les produits invendus mais encore consommables ne soient plus détruits mais donnés à des associations humanitaires.

    Voilà une idée généreuse et oh combien nécessaire même si, d’après les informations diffusées par les grands médias pourtant si complaisants avec le pouvoir politique, lesdites associations récupèrent déjà l’essentiel des marchandises périmées et que les ménages sont, paraît-il, responsables de 95 % de ce gaspillage, estimé chaque année entre 6 et 10 millions de tonnes.

    Sans vouloir moquer ces déclarations de bonnes intentions, il apparaît à tout le moins paradoxal de dénoncer les effets délétères d’une société de consommation qu’aucun décideur ou acteur économique n’entend contester et où le « moral des ménages » est évalué en fonction de leur propension à la dépense.

    En réalité, le gaspillage constitue un élément consubstantiel au système capitaliste libéral et marchand qui tend à s’imposer partout dans le monde, sous l’égide du « modèle » américain : fondé sur la surconsommation et le crédit, il encourage l’acquisition de biens dont l’utilité reste souvent à démontrer pour l’acheteur, incité à renouveler son mobilier et ses appareils ménagers (dont l’obsolescence est programmée par les constructeurs) ou à remplir son réfrigérateur au-delà du nécessaire avec des aliments trop riches vantés par la publicité, favorisant les maladies cardio-vasculaires, certains cancers et pouvant conduire à l’obésité.

    À cet égard, les mesures régulièrement annoncées contre ces autres fléaux, tout autant provoqués par le comportement conditionné du consommateur que le gaspillage, illustrent une fois encore la schizophrénie de nos sociétés d’abondance.

    Or, comme pour la défense de l’environnement, la lutte contre la pollution, l’épuisement rapide des ressources de la planète ou les dégâts causés par l’industrie agro-alimentaire, seule une remise en cause structurelle du système actuel permettrait de retrouver un mode de vie plus sain et plus proche de la nature et, pourquoi pas, de revenir au « temps béni » évoqué par Jean Ferrat dans sa célèbre chanson « La Montagne »…

    Mais une telle révolution des mentalités qui, en l’absence de pénurie, suppose beaucoup de contrôle de soi et une discipline mentale encourageant la sobriété et la frugalité, s’oppose résolument à l’idéologie libérale-libertaire issue de Mai 68, portée par une génération parvenue aux affaires, qui exige de « jouir sans entraves » et pour qui freiner ses pulsions consommatrices paraîtrait impensable ! Et alors même que, sans rire, certains héritiers de ce mouvement se prétendent écologistes…

    Décidément, malgré les cortèges de gaspillages et de pollutions en tous genres qu’elles engendrent, nos sociétés matérialistes et mercantiles ont encore de beaux jours devant elles !